Poder Judicial de la Nacin

C. 5080/2007 -Icautelares.
Juzgado N: 10
Secretara N: 20

U
S
O
O
F
I
C
I
A
L

Novartis AG c/ Laboratorios Richmond SACIYF s/ medidas

Buenos Aires, 16 de junio de 2011.Y VISTOS:

El recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada a fs. 1040 y fundado
a fs. 1017/1047 cuyo traslado fue contestado a fs. 1050/1072 contra la resolucin de fs.
1005/1008, y
CONSIDERANDO:
1. El seor juez rechaz la medida de prueba requerida por la demandada en los
trminos del art. 476 del Cdigo Procesal, esto es: la designacin de una institucin
cientfica para que analice la materia prima (Imatinib) que usa Richmond para elaborar su
producto y diga si la misma se corresponde con lo reivindicado en la patente objeto de esta
litis. Fund su decisin en el carcter facultativo y en la improcedencia de proponer un tercer
peritaje, habida cuenta de que un experto ya se expidi sobre los puntos propuestos por la
accionada, en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal a fs. 624.
Tampoco admiti el hecho nuevo planteado por aqulla, que consiste en el
rechazo de la misma patente de invencin objeto del proceso por parte del Instituto Nacional
de la Propiedad Industrial de la Repblica Federativa de Brasil. A tal efecto, tuvo en cuenta
con remisin a un precedente de la Sala que resulta improcedente en el marco cautelar abrir
un debate contradictorio que comporte insertar una reconvencin de nulidad, como as
tambin lo dispuesto en el art. 4bis, inc. 1 y 2, del Convenio de Pars.
Seguidamente, hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la actora y en
consecuencia, orden a Laboratorios Richmond SACI y F cesar de inmediato en el uso de la
patente AR016351B1 de titularidad de Novartis AG, interrumpiendo la fabricacin, uso, oferta
para la venta, venta y/o importacin de Imatinib Mesilato forma cristalina beta y/o de su
producto ZIATIR (certificado ANMAT N 52987) en tanto y en cuanto dicho producto
contenga la forma cristalina beta del Imatinib Mesilato. Tambin hizo saber a la demandada
que en el caso de ser titular de la marca ZIATIR, podr comercializar dicho producto en la
medida que no infrinja los derechos protegidos por la patente mencionada. La caucin fue
fijada en $300.000.
Para as resolver, tuvo en cuenta el informe del perito Saavedra y la respuesta
a los puntos de prueba pericial ofrecidos por la demandada presentados por el perito Sotelo,
ponderando que las impugnaciones formuladas por la accionada no restaban valor probatorio a
dichos informes. Consider entonces que la documentacin acompaada en el expediente, los
argumentos expuestos por la peticionaria, corroborados por los peritajes que tienen una
particular significacin habida cuenta de la naturaleza de la cuestin debatida, determinaban la
admisin de la medida precautoria.
2. Laboratorios Richmond se agravia de lo que considera una aplicacin
incompleta y errnea del art. 83 de la ley 24.481 puesto que no se ha verificado el
cumplimiento de cada uno de los requisitos mencionados en dicho precepto, mientras que se
ha privilegiado la normativa procesal general sobre la especial que rige la materia.
Precisa que no se ha analizado la razonable probabilidad de que la patente, si
fuera impugnada de nulidad por el demandado, sea declarada vlida y, en este sentido, seala
que su parte pidi la nulidad como defensa en los autos principales, con sustento en la falta de
novedad y altura inventiva, y acredit que la patente ha sido rechazada en India, Colombia y
Brasil. Concluye que la actora debi acercar probanzas para revertir estos antecedentes
negativos. Destaca que es insuficiente el acto de otorgamiento de la patente. Aade que la
somera alusin a los informes periciales en la resolucin, sin definir a qu partes se refiere,
afecta su derecho de defensa, pues al desconocer los fundamentos especficos de la decisin
no puede atacarlos en debida forma. Se queja de la omisin de analizar las impugnaciones
formuladas por su parte a los peritajes, de conformidad con lo dispuesto por la Sala en autos.
Tambin se agravia de la falta de tratamiento de: la posibilidad de que el retraso
en el otorgamiento de la medida cause un dao irreparable al titular y de la comparacin de
daos. Subraya que estos requisitos tampoco han sido acreditados y que someter a la opinin
del perito estos extremos, ajenos a su capacidad tcnica, es incongruente, tal como se

desprende de las impugnaciones de su parte a las preguntas y a las correspondientes respuestas

del experto sobre estos puntos. Seala que la actora no detalla en qu consiste el dao
irreparable y destaca su importancia en este tipo de medidas que implican prohibir a una
empresa competidora que ejerza una industria lcita sin haber obtenido una sentencia judicial.
Argumenta que en la interpretacin del perito, el dao al titular de la patente estara definido a
priori, por lo que el examen del punto devendra superfluo. Al respecto, alega que dada la
dimensin de Novartis como laboratorio y la entidad que tiene para ste la venta de Glivec, el
dao que se le causara si realmente Richmond infringiera es mnimo y slo sera la prdida de
un porcentaje irrisorio de sus ventas. Mientras que, en tanto la lnea principal de
comercializacin de Richmond la constituyen productos para el tratamiento del HIV y
oncolgicos, al obstaculizarle y encarecerle la venta de sus productos se producen sensibles
repercusiones en su facturacin y en el prestigio de sus restantes productos. Subraya que de la
documentacin aportada por su parte surge que lo que vende Richmond no alcanza al 3,49%
de lo que factura Novartis. Concluye que la contracautela de $300.000 es insuficiente para
resarcir el dao en la imagen producido por impedirle vender sus productos bajo el estigma de
ser un infractor de patentes.
Seala que tampoco ha sido verificada correctamente la probabilidad de
infraccin de la patente puesto que no se trataron las cuestiones tcnicas ni las impugnaciones
formuladas a ambos peritajes al respecto, en las que se marcaron las contradicciones,
omisiones y errores en los que se incurri.
Se agravia de lo que considera una delegacin injustificada de la funcin
jurisdiccional por la remisin de los fundamentos de la resolucin a los trminos de la prueba
pericial que fue impugnada. Puntualiza que no se menciona el nmero de la patente ni el
alcance de lo reivindicado. Advierte que la prohibicin decretada es sobre el compuesto
Imatinib Mesilato en su forma Beta, terminologa que es de conveniencia para la contraria
puesto que la reivindicacin 1 de la patente no menciona la expresin Beta. Sostiene que el
juez debi exigir a la actora que precisara el objeto de su invento y su alcance, as como
tambin solicitar al perito que analizara si estaba probado que el producto de Richmond
cumpla con todos los criterios establecidos en la primera reivindicacin. La falta de respuesta
a la impugnacin formulada al respecto impidi el correcto anlisis de infraccin por parte del
juez. Recalca que el perito tampoco admiti contestar preguntas sobre la anulacin de las
patentes en India y Colombia, conducta que fue avalada por el magistrado.
Insiste en la falta de consideracin de las impugnaciones formuladas a los
informes periciales. Respecto del peritaje del Dr. Saavedra, seala que la Sala reconoci su
insuficiencia y orden al seor juez considerar en su oportunidad las impugnaciones
formuladas por su parte en subsidio del planteo de nulidad, lo que no fue cumplido. Reitera los
trminos de la impugnacin y arguye que en tanto el peritaje fue producido sin la intervencin
de su parte, slo puede considerarse como un indicio probatorio y no como una prueba
concluyente. En cuanto al informe del Dr. Sotelo, destaca que sistematiz sus objeciones en un
cuadro sinptico a fin de ilustrar al juzgador en cuanto a las omisiones y contradicciones que
le atribuye. Enfatiza que ninguno de los peritos afirm que Ziatir infringe la patente de
Novartis, sino que se remitieron a los informes de parte, y tampoco analiz la posible nulidad
de la patente.
Disiente con lo que considera una negativa injustificada a la incorporacin de
hechos nuevos y pruebas adicionales. En este sentido, manifiesta que tom conocimiento del
rechazo por parte de la oficina de patentes de Brasil de una solicitud de patente idntica a la
patente argentina Invoca la provisionalidad de las medidas cautelares y el requisito relativo a
la nulidad de la patente previsto en el art. 83 de la ley 24.481 por lo que la incorporacin de
una acreditacin ms del debate mundial de la validez de la patente en cuestin resulta
pertinente y no implica abrir el debate de forma tal que confunda la cuestin con la de fondo.
Argumenta que el Convenio de Pars, en el caso, facilita que una misma patente, depositada
originalmente en Suiza, tenga el texto idntico en Argentina, India, Colombia y Brasil. Por
ello, considerando que en esos pases las leyes de patentes en mrito al convenio mencionado
y al ADPIC son sustancialmente idnticas y por ende se requiere la novedad absoluta, la
altura inventiva y el uso industrial, el hecho probado del rechazo de la patente en otro pas es
una alarma a tener en cuenta y, en todo caso, es la actora quien deba someter al perito sus
argumentos para diferenciarse de tales situaciones de invalidez legal.

Poder Judicial de la Nacin

U
S
O
O
F
I
C
I
A
L

Arguye que la necesidad de un tercer peritaje o consulta a una institucin

especializada surgi con posterioridad a la produccin de la prueba y ante su insuficiencia, por
lo que el magistrado pudo ejercer la facultad prevista en el art. 473 del ritual. Agrega que slo
se sugirieron como preguntas los dos puntos constitutivos de la reivindicacin 1 de la patente.
3. La actora manifiesta que la recurrente reitera el planteo de cuestiones que ya
han sido decididas en la Alzada: la validez del primer peritaje y la imparcialidad del segundo
perito.
Asevera que la droga Imatinib Mesitalto forma cristalina beta est protegida en
nuestro pas por la patente AR 016351B1 de su propiedad hasta el 16-7-2018, por lo cual no es
cierto que la droga est en el dominio pblico, tal como surge de los peritajes y la propia
demandada ha admitido al solicitar la limitacin de la medida cautelar a fs. 275/278.
Destaca que dos informes periciales han determinado que el producto Ziatir de
Richmond contiene la forma cristalina beta del Imantinib mesilato y que dicho producto
infringe la patente AR 016351B1. Afirma que la demandada no interpreta adecuadamente el
alcance de la patente AR 016351B1 puesto que no existe un compuesto que se denomine
forma cristalina beta del Imatinib mesilato que posea otras caractersticas que las que
menciona y un punto de fusin inferior a 225 C. Alega que una vez que se determin la
identidad de una forma cristalina a travs de sus lneas caractersticas, no es necesario analizar
su punto de fusin, de acuerdo con lo sostenido por el perito Dr. Sotelo. Expone que los dos
peritajes y el anlisis realizado por la Comisin Nacional de Energa Atmica encontraron las
lneas caractersticas de la forma cristalina Beta de Imatinib Mesilato en las muestras
analizadas de Ziatir, por lo que se concluye que dicho producto lo contiene y por ende,
infringe la patente AR 016351B1 que lo protege.
Manifiesta que la validez de la patente en el grado de probabilidad que exige
el art. 83 de la Ley de Patentes, est acreditada con los peritajes. Aade que la presuncin de
validez es extraordinariamente fuerte habida cuenta del anlisis intensivo sobre las
condiciones de patentabilidad que efectu la Administracin Nacional de Patentes ANP.
Seala que Richmond objet la patentabilidad en sede administrativa con un llamado de
atencin y la ANP no consider que las observaciones afectaran la patentabilidad del invento.
Recalca que la circunstancia de que tres solicitudes de patentes equivalentes a la AR
016351B1 se hayan denegado en Colombia, Brasil e India no incide sobre la validez de la
patente argentina en razn de: a) el principio de independencia de las patentes consagrado en
el art. 4 bis, incisos 1 y 2, del Convenio de Pars; b) que ninguna de las denegaciones est
firme puesto que fueron recurridas; y c) la denegatoria ocurrida en la India se fund en el art.
3. d de la Ley de Patentes de dicho pas que no tiene equivalente en nuestra legislacin.
Agrega que patentes equivalentes han sido concedidas en ms de cuarenta pases, entre los que
destaca a los Estados Unidos de Norteamrica y a la Unin Europea. Recalca que las formas
cristalinas son patentables en los trminos del art. 4, inciso a), de la ley 24.481, pues a travs
de ellas el hombre ha transformado la materia.
Sostiene que el dao que la medida cautelar podra causarle a Richmond jams
podra superar el dao irreparable que la comercializacin de Ziatir le produce a su parte
puesto que debe recuperar el costo de desarrollo del nuevo producto farmacutico. Agrega que
si la demandada no infringe la patente de Novartis como sostiene, no se advierte qu dao le
causa la prohibicin de hacerlo en el futuro. Seala que en el juicio de fondo, Richmond
invoca que no usa la forma Beta del Imatinib Mesilato, sino la Alfa, por lo cual la medida
cautelar, en los trminos en que fue dictada, no puede generarle ningn perjuicio.
Argumenta que en base a las probanzas de la causa el seor juez tuvo por
acreditado que la aprobacin de Ziatir, su posterior comercializacin y la cada de ventas de
Glivec constituyen un claro caso de dao. Destaca que la propia demandada manifest que
vendi su producto a PAMI y a IOMA y que por l factur los montos que mencion.
Concluye que est acreditada la comercializacin del producto pero no as el monto de las
ventas. Puntualiza que la accionada tambin ha reconocido que la afectacin de la clientela
resulta irreparable.
Afirma que el peligro en la demora est acreditado con la actividad procesal de
la demandada y subraya que el proceso cautelar lleva ms de tres aos. Seala que la
irreparabilidad del dao se presume cuando se ha probado la validez de la patente y la posible
infraccin por parte del demandado teniendo en cuenta el trmino limitado de duracin de las

patentes, que no se suspende durante el procedimiento judicial por infraccin. Destaca que su
patente no es especulativa sino que ambos productos compiten en el mercado.
Reitera que la medida precautoria no le impide a Richmond comercializar la
forma alfa del Imatinib Mesilato y acenta que la demandada no menciona qu porcentaje de
ventas representa la comercializacin de Ziatir y que su nico fundamento es su dimensin
econmica. Seala que el eventual dao que pudiera sufrir Richmond encontrara segura
reparacin en el patrimonio de Novartis, cuya importancia econmica ha reconocido. Agrega
que la contracautela fijada es suficiente a la luz de las afirmaciones de Richmond sobre su
reducida envergadura econmica y ventas.
Con respecto a la negativa a incorporar documentacin relacionada con la
solicitud de una patente PI 9816198-9 equivalente a la AR 016351B1 rechazada por la
Oficina de Patentes Brasilea, reitera que dicho rechazo no est firme puesto que ha sido
apelado por su parte y seala que la demandada no fundamenta cmo podra afectar la validez
de la patente AR 016351B1 la denegatoria ocurrida en Brasil.
4. En primer lugar, se debe recordar que es jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin que la innovativa carcter que ostenta la medida solicitada es una
medida precautoria excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al
tiempo de su dictado, habida cuenta de que configura un anticipo de jurisdiccin favorable
respecto del fallo final de la causa lo que justifica una mayor prudencia en la apreciacin de
los recaudos que hacen a su admisin (cfr. Fallos 316:1833; 318: 2431; 319:1069 y 321:695).
En esta direccin, el art. 83 de la ley 24.481 texto segn ley 25.859, B.O. 141-04 establece en lo que aqu interesa que los jueces podrn disponer medidas cautelares
en relacin con una patente concedida para evitar que se produzca la infraccin de la patente
siempre que se verifiquen las siguientes condiciones: a) exista una razonable probabilidad de
que la patente, si fuera impugnada de nulidad por el demandado, sea declarada vlida; b) se
acredite sumariamente que cualquier retraso en conceder tales medidas causar un dao
irreparable al titular; c) el dao que puede ser causado al titular de la patente excede el dao
que el presunto infractor sufrir en caso de que la medida sea errneamente concedida; y d)
exista una probabilidad razonable de que se infrinja la patente.
5. En cuanto a la razonable probabilidad de que la patente, si fuera impugnada
de nulidad por el demandado, sea declarada vlida (art. 83. II. a), es oportuno recordar que
esta Sala ha sostenido que este primer requisito parece extrao para un sistema de
patentabilidad como el argentino, en donde la concesin de la patente es decidida por un
organismo administrativo altamente especializado, que examina las condiciones de
patentabilidad y emite un acto formal que goza de presuncin de legitimidad. Tal vez el
antecedente de esta ley es decir, la solucin mutuamente convenida entre la Repblica
Argentina y los Estados Unidos de Norteamrica en el marco del Entendimiento de solucin
de Diferencias de la OMC constituya la explicacin de haber insertado en nuestro
ordenamiento una exigencia semejante.
En todo caso, es necesario dar a la norma un sentido compatible con el contexto
en el que aparece, es decir, en el marco de una legislacin nacional que no debe infringir el
nivel de proteccin establecido en un tratado internacional. Ello significa que no es concebible
abrir un debate contradictorio que comporte insertar una reconvencin por nulidad de ttulo en
el curso del procedimiento cautelar. A fin de que el trmite no pierda las notas de agilidad y de
eficacia, el juez deber apreciar la procedencia de la medida solicitada con criterio riguroso,
contando con auxilio tcnico previo para formar su conviccin en grado de certeza
satisfactoria sobre la razonable probabilidad de la validez del ttulo, sobre sus alcances y
sobre la razonable configuracin de la infraccin (cfr. causa 1412/07 del 22-5-07,
considerando 7 del voto de los Dres. Najurieta y Farrell).
A tal efecto, el Tribunal ha examinado el informe pericial elaborado por el Dr.
Saavedra a fs. 214/218, las impugnaciones formuladas a fs. 282/306 punto VI por
Laboratorios Richmond (cfr. fs. 620/624, considerando 8, ltimo prrafo), los informes de los
consultores tcnicos de parte de fs. 672/678 y fs. 740/768 y el informe pericial del Dr. Sotelo,
donde el experto respondi un cuestionario formulado nicamente por la demandada (fs.
679/685), su impugnacin y pedido de explicaciones de la demandada (fs. 844/863) y las
respuestas del experto (fs. 877/881).
En este estado, se debe sealar que los informes tcnicos elaborados por los
consultores de cada una de las partes contienen formulaciones contrarias (cfr. en especial

Poder Judicial de la Nacin

U
S
O
O
F
I
C
I
A
L

respuestas a) 4, 6, 9, 10, b) 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12 y 13 de los respectivos informes de fs. 672/678

y 740/768). Sobre el punto, vale recordar que el consultor tcnico constituye, bien que
referido al aspecto concreto de su actuacin, una figura sustancialmente anloga a la del
abogado y, por consiguiente, las razones que puede exponer tienen efecto como si proviniesen
de la parte misma (cfr. F. Carnelutti, Instituciones del proceso civil, Bs. As., 1973, n 109 y
111; esta Sala, causas 2633/96 del 10/9/96 y sus citas, 38.767/95 del 8/5/97, 625/92 del 9/3/06
y 5037/01 del 19-10-06, entre otras; Sala III, causa 4765/97 del 1/9/05, entre otras).
Seguidamente, es conveniente recordar que la prueba de peritos es un juicio de
valor sobre cuestiones respecto de las cuales se requieren conocimientos especiales (art. 457
del Cdigo Procesal) y que, estando en juego mbitos propios del conocimiento cientfico que
exceden la formacin profesional de los jueces, los dictmenes periciales tienen una
importancia decisiva (cfr. esta Sala, causa 640/9914-9-06 y sus citas). Si bien el juez no se
encuentra obligado a seguir inexorablemente la conclusin pericial, tampoco puede ignorar
estos dictmenes arbitrariamente (cfr. Sala III, causa Guzmn, del 22-11-83), sino que para
apartarse de las opiniones tcnicas es necesario tener razones objetivas y fundadas de entidad
suficiente (cfr. Cmara Nacional Civil, 16-5-1980, causa M.E. y otro c/ M., publicada en
E.D. 89-495). En numerosos precedentes, esta Cmara ha sostenido que el dictamen pericial
debe ser valorado de acuerdo a la competencia del emisor, los principios cientficos en que se
funda el informe, la aplicacin de las reglas de la sana crtica a sus conclusiones y
fundamentos, las observaciones e impugnaciones que se hagan al dictamen y el contenido de
los dems elementos de conviccin que se desprendan de la causa que corroboren o
controviertan el dictamen pericial (cfr. esta Sala, causa 1992/99 cit. y Sala III, causa
17.721/94 cit.) En este sentido y sobre medidas precautorias en materia de patentes, se ha
dicho que el dictamen no es vinculante, sino que su fuerza probatoria deber ser apreciada por
los jueces conforme a las caractersticas de la prueba pericial en el ordenamiento jurdico
arts. 477 y concordantes del Cdigo Procesal (cfr. esta Sala, causas 1412/07 del 22-5-07,
voto de los doctores Najurieta y Farrell y 8140/09 del 29-4-10).
Desde esta perspectiva, el primer informe elaborado por el Dr. Saavedra no
aporta elementos de juicio relevantes para sustentar la razonable probabilidad de validez de la
patente en cuestin, puesto que no se refiere a los requisitos de patentabilidad, sino que se
limita a sealar que tanto la memoria descriptiva como las reivindicaciones de la patente son
claras y concretas, a mencionar la existencia de patentes equivalentes concedidas en el
exterior y que el proceso de aprobacin por parte del INPI dur ocho aos (cfr. fs. 217, preg.
g). Esta insuficiencia podra ser atribuible a la falta de intervencin del demandado en su
produccin, cuya importancia fue puesta de manifiesto en la resolucin del Tribunal de fs.
620/624, dado los especficos trminos del inciso a) del art. 83, ap. II, de la ley 24.481 y la
doctrina all citada (cfr. considerando 8).
El segundo peritaje cuyo traslado no fue contestado por la actora introduce
elementos de juicio que en este estado no permiten formar la conviccin del Tribunal en
grado de certeza satisfactoria sobre el requisito de procedencia exigido en el mencionado
inciso a), a la luz de las impugnaciones de la demandada.
En efecto, el Dr. Sotelo manifiesta que La patente AR016351B1 reivindica un
forma cristalina de un compuesto conocido. Debe aclararse que la base (imatinib) del
compuesto es parte de patentes anteriores y el mesilato est descripto en la literatura (cfr. fs.
680, resp. 4, y fs. 679, resp. 2 y sus notas). Asimismo, por un lado el experto se expide en
cuanto a si una forma cristalina de mesilato de imatinib puede ser considerada patentable en
los trminos del art. 6, inc. f, de la ley 24.481, diciendo que Para la obtencin del polimorfo
se emplean tcnicas conocidas, como lo son la mayora de las empleadas en qumica
orgnica, pero el resultado no es obvio (cfr. fs. 680, resp. 5) y reitera las metodologas son
conocidas, pero no los resultados a obtener (resp. 6), mientras que a la pregunta de si puede
considerarse a la forma cristalina reivindicada como novedosa respecto de los documentos
mencionados por el examinador y de los que figuran en las observaciones y llamados de
atencin, responde En compuestos de este tipo, relacionados con una estructura principal
(imatinib) descripta previamente en la literatura, determinar si se trata de algo novedoso o no
es una situacin lmite. Es cierto que el tipo de sales es conocida, pero el mesilato en
particular no estaba descripta en la literatura, por lo que debe considerarse una molcula
nueva el subrayado no est en el original (cfr. resp.10 a fs. 680). Anteriormente expuso que
La patente AR 016351B1 no reivindica una entidad qumica nueva (se entiende por entidad

qumica nueva una molcula original) (cfr. resp. 3) Para contestar si la forma cristalina
reivindicada puede ser considerada inventiva, se remite a la respuesta 10 (cfr. preg. 11). Al
responder a las explicaciones solicitadas a fs. 844/863, aclara que En la pregunta 5 ya se
mencion que las patentes de sales, enantimeros, polimorfos etc. son conflictivas, pues estn
en el lmite de lo patentable y no patentable. Cada caso ofrece una complejidad distinta y
debe ser analizado individualmente el subrayado pertenece a la Sala (cfr. fs. 878, respuesta
10.1) y luego a la pregunta de Cmo puede decir que el mesilato de imatinib es una
molcula nueva cuando afirm en sus respuestas 2, 3y 4 que, de hecho no lo era? responde
Lamentablemente no puede darse una respuesta definitiva a una pregunta discutible
formulada en base a premisas objetables (cfr. fs. 878, resp. 10.2). En tales condiciones,
teniendo en cuenta que el perito de oficio ha afirmado que se est en el lmite entre lo
patentable y lo no patentable, los fundamentos proporcionados por el experto para acreditar la
probabilidad razonable de validez no resultan suficientemente convincentes en este marco
cautelar para tener por acreditada la verosimilitud del derecho.
6. Por otro lado, este Tribunal ha sealado que las partes deben fundar sobre
bases objetivas lo que crean pertinente a efectos de contar en la causa con elementos de
conviccin que permitan al juez verificar las condiciones sealadas en los incisos b) y c) del
segundo prrafo del art. 83 de la ley 24.481 (cfr. causa 1412/07 cit.). En esa direccin, la
demandada ha aportado mnimamente alguna prueba concretamente referida al caso, que
consiste en el Detalle de proveedores y la participacin de los diferentes laboratorios en el
presupuesto de IOMA y PAMI, y formul reserva de oficiar a las entidades en caso de
desconocimiento por la actora (cfr. fs. 296 y. 349/359). La actora no ha proporcionado
elementos de conviccin a tal fin, puesto que se ha limitado a alegar la presuncin de dao
irreparable, el costo del desarrollo de un nuevo producto farmacutico a nivel mundial (Anexo
X a fs.. 147/158), los gastos en que incurri para crear y desarrollar un mercado que era
inexistente hasta el momento en que lanz GLIVEC, la merma en la venta del producto desde
el comienzo de la presunta infraccin, la insuficiencia del patrimonio de la demandada para
asegurar la reparacin de los daos en contraposicin a su propio patrimonio, ello en trminos
generales, sin aportar algn elemento de prueba que acredite que el dao que puede ser
causado al titular excede el dao que el presunto infractor sufrir en caso de que la medida sea
errneamente concedida (cfr. fs. 191/194 y fs. 250/254).
En tales condiciones, ponderando la trascendencia de la medida solicitada, que
ha sido destacada por la Sala al resolver la causa 9485/2007 Novartis AG c/ Laboratorios
Richmond SACIYF s/ incidente de apelacin del 2-7-09, el Tribunal considera que la
ausencia de los referidos requisitos impide confirmar la medida cautelar.
7. La decisin precedente torna inoficioso el tratamiento del agravio relativo al
rechazo de la medida de prueba requerida en los trminos del art. 476 del Cdigo Procesal.
8. En cuanto a la denuncia de la demandada del rechazo de la misma solicitud
de patente de invencin objeto de estos autos por parte del Instituto de la Propiedad Industrial
de la Repblica Federativa de Brasil como hecho nuevo, a cuyo efecto acompa
documentacin y solicit su agregacin (cfr.fs. 951/953, punto 1 del petitorio), cabe precisar
que sta consiste en copias de los dictmenes tcnicos del INPI relativos a la patente
mencionada con su traduccin pblica, copia simple de la ley de propiedad industrial
brasilea en espaol obtenida de la pgina de internet del INPI de ese pas y acta notarial que
da cuenta de la consulta de la pgina www.inpi.gov.br relativa a la patente nombrada, con la
correspondiente impresin (cfr. fs. 896/950). Corrido el pertinente traslado, la actora manifest
que ninguna incidencia tiene el hecho de que solicitudes de patentes equivalentes hayan sido
denegadas en otros pases por los motivos que expuso, sin desconocer la autenticidad de la
documentacin acompaada (cfr. fs. 983/984).
En los trminos en los cuales la cuestin ha quedado planteada, es pertinente
recordar que el art. 335 del Cdigo Procesal contempla en lo que aqu interesa la
admisin de la presentacin por el actor de documentos de fecha posterior a la interposicin de
la demanda, facultad que el art. 358 extiende al demandado (cfr. ltimo prrafo). Dichas
normas son aplicables por analoga al sub lite con arreglo al principio iura novit curia.
En efecto, se debe destacar que los documentos acompaados son posteriores a
la apelacin de la medida precautoria de fs. 255/256 (cfr. fs. 280), por lo que la presentacin
satisface los requisitos del artculo en cuestin, y por ende cabe admitir su agregacin sin
perjuicio de la valoracin que de ellos se pudiera hacer en el futuro para la resolucin de la

Poder Judicial de la Nacin

causa, salvo, claro est, que resultaran manifiestamente ajenos a la cuestin materia del litigio,
extremo que no se verifica en el sub examine, teniendo en cuenta el alcance del debate.
El criterio asumido por esta Sala resulta ajustado al principio rector en materia
probatoria, que propicia aquella inteligencia que permite obtener la mayor cantidad de
elementos necesarios para acreditar la veracidad de los hechos invocados por las partes, a fin
de resguardar la adecuada defensa de los derechos en juicio y de otorgar primaca a la verdad
jurdica objetiva, que tiene base constitucional (cfr. Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
doctr. Fallos: 238:550, 247:176, 254:311, 284:375, 310:799 y 2456, 311:1971 y 315:2625
-disidencia del Dr. Fayt-; esta Sala, doctr. causas 4528 del 19-2-87, 115/97 del 7-10-99,
105/02 del 29-3-05 y 5123/98 del 6-9-07 ; Sala II, doctr. causas 5417 del 16-10-87 y 7568 del
29-6-90).
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal RESUELVE: revocar parcialmente
la resolucin apelada, con el alcance que surge de este pronunciamiento, con costas por su
orden teniendo en cuenta el carcter novedoso y la complejidad de la cuestin planteada (arts.
68, segundo prrafo, y 69 del Cdigo Procesal).
El Dr. de las Carreras no interviene por hallarse en uso de licencia (art. 109 del
R.J.N.).
Regstrese y devulvase a primera instancia donde se deber notificar.

U
S
O

Mara S. Najurieta

Martn D. Farrell.

O
F
I
C
I
A
L