LA VALIDEZ DE LA INVESTIGACIN CUALITATIVA:

PERSPECTIVAS Y APORTES

Irene Vasilachis de Gialdino

CEIL-CONICET
ivasilachis@ceil-conicet.gov.ar
igialdino@gmail.com
RESUMEN
La revisin de los aportes al tratamiento de la validez me ha llevado a apartarme de su
consideracin exhaustiva para seleccionar aquellos temas y problemas que posibilitaran una
apertura de la investigacin cualitativa a mbitos ms propicios para el fortalecimiento de su
desarrollo. Partiendo del interrogante acerca de la vigencia, reformulacin, cuestionamiento de los
criterios de validez, y pasando por la criteriologa, abordo dos relaciones: la de la validez y los
paradigmas, por un lado, y la de la validez y la verdad, por el otro. Seguidamente, reflexiono tanto
sobre la ciencia como construccin social como sobre la validez como construccin discursiva.
Finalizo proponiendo a la validez ontolgica, fundada en la recuperacin de los rasgos ontolgicos
e identitarios de los sujetos que participan en la indagacin.
Palabras clave: validez, verdad, ciencia como construccin social, Epistemologa del Sujeto
Conocido, identidad.

INTRODUCCIN
Esta exposicin no constituye sino un encuentro preliminar con algunos de los problemas que
plantea la validez, en especial, con aquellas cuestiones que merecen ser atendidas durante el
proceso de investigacin cualitativa. Podra decirse, como consecuencia de la revisin de los
aportes analizados, que la validez se construye de diversas maneras y respecto, de una parte, de
quienes participan en el proceso de investigacin y de quienes la evalan y, de otra, de los
distintos momentos de ese proceso. He credo necesario, en esta instancia, seleccionar de entre las
mltiples perspectivas que han abordado a la validez aquellas que ofrecen interrogantes ms que

Esta presentacin se inserta en el Proyecto PIP: Investigacin cualitativa: Fundamentos, caractersticas, proceso,
que cuenta con el financiamiento del CONICET, y se desarrolla en el CEIL-CONICET.

respuestas, y problemas ms que soluciones. Estimo que si la investigacin cualitativa ha de

situarse en un mbito que le es propio, y en el cual expanda y profundice sus caractersticas
particulares, ha de superar la tensin entre la legitimacin y la creacin y, por ende, privilegiar la
produccin por sobre la reproduccin de conocimiento.
CRITERIOS Y/O CRITERIOLOGA?
No intento en este apartado analizar la extensa produccin dirigida a proponer, revisar, ampliar,
cuestionar, los criterios de validez de la investigacin cualitativa sino, ms bien, tratar sobre
algunos de los interrogantes que se han abierto sobre las caractersticas privativas de este estilo de
investigacin frente a la necesidad de comunicar, en palabras de Altheide y Johnson (1994:485),
el proceso interactivo a travs del cual el investigador adquiri, organiz e interpret la
informacin obtenida. Si vuelvo a retomar, aunque sucintamente, el problema de los criterios es
porque entiendo que ellos, ms que emplearse al momento de la evaluacin final, condicionan la
actividad del investigador que ha incorporado la necesidad de adecuarse a ellos para obtener una
evaluacin positiva.
Seale (2001:133) considera que la criteriologa ha proliferado en las ciencias sociales y que
implica la realizacin de listas de criterios que, por lo general, difieren de los utilizados en la
tradicin cuantitativa, y que los estudios deben cumplir a fin de ser evaluados como de buena
calidad. Cita como ejemplo de criteriologa la suministrada por Lincoln y Guba (1985), quienes
proponen sustitutos o paralelos- de los criterios convencionales: la credibilidad reemplaza a
la veracidad validez interna-; la transferibilidad a la aplicabilidad validez externa- o a la
generalizacin; la dependencia a la consistencia confiabilidad-, y la confirmabilidad a
la neutralidad objetividad- (Seale, 1999a:468; 2001:133).
Guba y Lincoln (1994:114) reconociendo la fragilidad de tales criterios frente al supuesto del
paradigma naturalista interpretativo acerca de que la realidad es mltiple y construida, en lugar de
2

singular y tangible (Lincoln y Guba, 1985; Sandelowski, 1993:3) agregan el criterio de

autenticidad, en sus diversos tipos, sin pretender que el problema de los criterios haya sido
resuelto, y habiendo recibido reiteradas y sucesivas crticas en cuanto a usar trminos
cuantitativos como medidas de credibilidad ya sea abierta o encubierta- por va de la
importacin y la traduccin de tales trminos (Cutcliffe y McKenna, 1999). Para Lincoln
(2002:9), circulan variados lenguajes o discursos acerca de qu es la ciencia, cul es la naturaleza
de la evidencia y, por lo tanto, qu puede considerarse como vlido, confiable y digno de
aceptacin. La cuestin de la validez es mucho ms compleja que la mera asignacin de nuevos
criterios a nuevos mtodos. La justificacin de la evidencia en la investigacin cualitativa
postmoderna excede, segn Lincoln (2002:13), a los criterios convencionales. Sostiene, por
ejemplo, que cuanto ms dialgica sea la evidencia ms probable es que se hayan recogido
sistemticamente las distintas construcciones sociales, y se las haya analizado e incluido en el
informe de investigacin.
Para Seale (1999b:49), la proteccin del carcter creativo de la investigacin cualitativa conlleva
la no imposicin de normas metodolgicas estrictas. Alega que el investigador debe moverse
entre distintas tradiciones, y considera a la prctica de investigacin como una habilidad
artesanal, anloga al trabajo hecho por un escultor, pintor, ebanista o tejedor y que el
investigador tiene que perfeccionar sus habilidades nutrindose de distintos gneros
investigativos. El trabajo bueno, advierte, a veces surge de modos que nos sorprenden,
rompiendo con las reglas de la prctica existente (Seale, 1999a:476; 2001:136).
La reflexin en torno a la relacin entre las particularidades de la prctica y propsitos de la
investigacin cualitativa y los criterios de validez es llevada a cabo tambin en otros aportes. As,
Whittemore, Chase y Mandle (2001) distinguen entre criterios de validez primarios credibilidad,
autenticidad, criticidad e integridad- y secundarios explicitud, vivacidad, creatividad, rigor,
3

congruencia y sensibilidad-, y exploran el desarrollo histrico de los criterios de validez

revisando tres tensiones: 1. entre la investigacin cualitativa y la cuantitativa, 2. entre el purismo
y el pluralismo epistemolgico, y 3. entre el rigor y la creatividad en el proceso cientfico.
Concluyen en que la especificacin de criterios de validez en la investigacin cualitativa tiene
consecuencias respecto del proceso, as como respecto del producto de la investigacin.
Cuestionan tanto al nfasis excesivo en el proceso (ciencia sin arte) como al nfasis excesivo en
el producto de la investigacin (arte sin ciencia). Como Eisner (2006:10), quieren liberar al
concepto de investigacin del dominio de la ciencia por s sola para reivindicar sus caractersticas
estticas significativas, por lo que aseveran que la atencin puesta en el proceso y en el producto,
en el arte y en la ciencia, contribuye a la validez y, posteriormente, a la calidad en la
investigacin cualitativa (Whittemore, Chase y Mandle, 2001:534). Sin embargo, Sandelowski
(1993) subraya que la investigacin es un proceso creativo pero, a la vez, destructivo ya que si
bien se suele avanzar por sobre y por fuera de los datos a menudo, inadvertidamente, se mata
aquello que se quiere comprender. Plantea, entonces, una opcin al investigador: rigor o rigor
mortis, sealando que el rigor ms que una cuestin de atenerse acrticamente a la letra de las
reglas y procedimientos reside en la fidelidad al espritu de la investigacin cualitativa.
Tampoco para Rolfe (2006a) la rigurosa aplicacin del mtodo al proceso de investigacin
garantiza que los resultados sean vlidos o fiables, por el contrario, el rigor sofoca la creatividad
y frente a la adherencia estrecha y rgida al mtodo promueve la flexibilidad y la reflexividad.
Koro-Ljungberg (2008:988) aboga por el reconocimiento de las conexiones de la validez y la
validacin con la poltica y la hegemona, y sostiene que no debera haber ni una ciencia
unificada ni una unificacin de criterios de validez, los que limitan, controlan y vigilan las
posibilidades tericas y la creatividad de los investigadores. En trabajos posteriores (KoroLjungberg, 2010) busca un retorno de la discusin desde la validez hacia la responsabilidad del
4

investigador. Propone pasar de las perspectivas externas, objetivadas, sobresimplificadas y

mecnicas de la validez la que adopta concepciones reduccionistas del conocimiento y de los
datos- a un trabajo deconstructivo de la validez dirigido enmarcar la validez en el contexto de
la responsabilidad y de los procesos de decisin del investigador durante el desarrollo de la
indagacin. El carcter infinito de tal responsabilidad frente a ese otro que participa en la
investigacin, y por quien se ha de responder, est en la gnesis de los problemas ticos y
polticos (Derrida, 1998), de all que el investigador responsable deba tomar en cuenta las
condiciones de inequidad, de injusticia, de opresin, y estar abierto a las mltiples
interpretaciones, perspectivas y hallazgos. La presencia del/la otro/a es la que liga profundamente
a la validez con la tica. Frente a ese/a otra/a el investigador no puede sino reconocer su igual
dignidad y su igual capacidad de conocer y de ser en consonancia con esa comn dignidad y, por
tanto, la injusticia de todas las formas de opresin an de las ontolgicas y epistemolgicas- que
desconozcan esa dignidad.
Los intentos de los investigadores por evitar la aplicacin de criterios externos sin desentenderse
de los problemas de la calidad de la investigacin cualitativa los han llevado desarrollar
estrategias especficas como las que denomino: de sistematizacin (1), de tipificacin (2), y de
creacin de procedimientos alternativos (3).
1. Es frecuente que quienes abordan estos problemas expongan su propia posicin sistematizando
los aportes de modos diversos aunque similares- para, por fin, ubicarse en un grupo especfico
(Cutcliffe y McKenna, 1999; Rolfe, 2006b). Esos grupos, por ejemplo, se distinguen segn
consideren: a. que la investigacin cualitativa no difiere de otros estilos de investigacin en
cuanto a la evaluacin; b. que los criterios son inapropiados y que a la investigacin cualitativa
no se le pueden aplicar criterios universales y fijos, y c. que es menester aceptar la incerteza
porque esos criterios no se pueden aplicar sino de manera contextualizada (Lee, 2014:317).
5

2. Otra forma de sortear las exigencias de dichos criterios y compensar sus dficit ha sido apelar a
la creacin o referencia a dismiles tipos de validez, entre otros: interpretativa, terica, interna,
externa (Burke Johnson, 1997); transaccional que supone un proceso interactivo entre el
investigador y los actores- como opuesta a la transformacional que alude a un proceso
emancipatorio- (Cho y Trent, 2006); comunicativa, pragmtica (Kvale, 1996); relacional
(Spooner, 2002); consensual (Eisner, 2006); de transgresin como opuesta a la de
correspondencia (Lather, 1993:675).
3. Asimismo, intentando superar los lmites, las restricciones, de los mencionados criterios los
investigadores han propuesto: a. estrategias para promover la validez de la investigacin
cualitativa (Burke Johnson, 1997); b. procesos de verificacin (Creswell, 1998: 201); c.
estrategias para ahuyentar las amenazas a la validez (Maxwell, 2005); d. procedimientos de
validez regidos por dos perspectivas: la del punto de vista que seleccionan los investigadores para
establecer la validez en su estudio, y los propios presupuestos paradigmticos de ese investigador
(Creswell y Miller, 2000). Estos ejemplos indican la permanente preocupacin por el problema
de la calidad en la investigacin cualitativa y, lejos de exhibir algn grado de solucin, marcan la
necesidad de perfilar una calidad de la investigacin cualitativa que respete y vigorice sus
caractersticas. De esta suerte, como sustitucin de la creencia en un nico mundo externo y en
una sola forma vlida de conocer se promueve, de una parte, el dilogo de formas de conocer,
de paradigmas, de mtodos, de investigadores, de teoras- en reemplazo del discurso monolgico
de la ciencia legitimada como tal y, de otra, la pluralidad de mundos, de perspectivas, de
interpretaciones, de representaciones- y, por tanto, el rechazo a la uniformidad de los
presupuestos acerca de la validez y la validacin.

VALIDEZ Y PARADIGMAS
Es importante reconocer que diferentes supuestos filosficos y orientaciones tericas influyen de
diverso modo sobre la investigacin cualitativa y que, por ende, han de generar distintos criterios
para juzgar la calidad y la credibilidad de esa investigacin (Patton, 2002:266; Petty, Thomson y
Stew, 2012). La epistemologa, que puede ser pensada como la justificacin del conocimiento,
influye tanto en la relacin entre el investigador y los participantes como en la manera en que se
demuestra la que calidad de los mtodos. Es axiolgica, tiene un significativo peso tico, se nutre
de un contexto cultural que la informa, y su normatividad constituye la base para explicar la
rectitud o incorreccin, la procedencia o improcedencia, de los tipos de conocimiento y de sus
respectivas fuentes de justificacin (Carter y Little, Miles, 2007). En este sentido, los
fundamentos filosficos particulares, los paradigmas especficos, y los propsitos distintivos de
la investigacin cualitativa suelen incluir criterios adicionales o sustitutos para asegurar y juzgar
la calidad, la validez y la credibilidad (Patton, 1999:1190). Como expresa Merriam (1995:56), los
investigadores cualitativos no intentan establecer leyes respecto de las cuales la confiabilidad,
la observacin y las medidas son esenciales, sino que buscan comprender al mundo desde la
perspectiva de quienes lo habitan.
No obstante, algunas posturas cuestionan la idea de la investigacin cualitativa como un
paradigma ontolgica y epistemolgicamente coherente, siendo la falta continua de acuerdo en lo
que refiere a los criterios universales para juzgar la calidad de la investigacin cualitativa un
sntoma de la incapacidad para identificar a ese paradigma unificado (Rolfe, 2006b). Para
Maxwell (2011:11, 25), no es simplemente que la investigacin cualitativa puede ser realizada a
partir de diferentes perspectivas ontolgicas y epistemolgicas sino, adems, que hay ventajas
significativas para la incorporacin de epistemologas diversas y, contradictorias, incluso en la
propia conceptualizacin y en la prctica de la investigacin cualitativa. Las posiciones
7

divergentes, y hasta contradictorias, dialogan con el fin de profundizar la comprensin de los

fenmenos estudiados, y para abrir nuevos caminos para la exploracin. El objetivo no es, pues,
determinar la posicin correcta, sino generar una interaccin fructfera reconociendo que los
supuestos epistemolgicos no son abstracciones simplemente tericas sino propiedades del
investigador que condicionan su actividad. Koro-Ljungberg (2004:603,618) seala el crecimiento
de trabajos cualitativos que combinan mltiples perspectivas tericas y que se guan por las
nociones de inconsistencias empricas y de discrepancias paradigmticas, y reclama un
incremento del dilogo entre el investigador y el otro, entre la teora y la prctica, entre los
propsitos y las etapas del proceso de investigacin, entre las epistemologas, dentro las
epistemologas, y entre perspectivas tericas inconmensurables. Denzin (2010:420), por su parte,
llama al dilogo de paradigmas que, supone, anticipa un momento postparadigmtico y que honra
a las metodologas emergentes y transgresoras. Ese dilogo se apoya en el punto de vista y en las
epistemologas descolonizadoras, establece vnculos entre los paradigmas, la sexualidad, el
gnero y el origen tnico, y se mueve hacia adelante y hacia bajo con un espritu de cooperacin
y colaboracin.
Para quienes consideran (Correa, 2013:210,215) al campo cientfico como una esfera pblica es
necesario garantizar el derecho de los investigadores para promover y desarrollar diferentes
paradigmas y, por lo tanto, distintas opciones de investigacin. Asimismo, se ha de facilitar el
dilogo y el aprendizaje mutuo entre los investigadores y entre diferentes paradigmas, sin olvidar
que la evaluacin de la investigacin no se realiza al margen de los conflictos de intereses y
poderes presentes en el mbito acadmico y cientfico, y que en la lucha por los recursos, el
reconocimiento y las posiciones en el campo cientfico, la evaluacin tambin se ha convertido en
un instrumento para la imposicin y la exclusin.

VALIDEZ Y VERDAD
Maxwell (2005:106) alude a la validez como la forma de referir a la correccin o credibilidad de
una descripcin, conclusin, explicacin, interpretacin o cualquier otro tipo de afirmacin,
aclarando que el trmino validez no implica la existencia de una verdad objetiva respecto de
la cual esa afirmacin debe ser comparada. Precisamente, los investigadores interpretativos
argumentan que la evaluacin de la validez a travs de criterios metodolgicos especficos
contina el supuesto positivista de una realidad externa fundacional, no contaminada por la
implicacin subjetiva, y respecto de la cual los resultados pueden ser comparados y juzgados en
su valor de verdad (Angen, 2000:387-388). Se pasa, as, del intento de comprender a un mundo
objetivo, cognoscible y nico al modelo de una pluralidad de mundos cuya indeterminacin se
predice tericamente (Sandu, Alexa y Ponea, 2012:61). Lo que se ha advertido es que un
ejercicio de poder disciplinario subyace en cualquier concepto de evidencia, y que la tendencia a
aceptar la cuantitativa como la nica forma correcta de evidencia hace caso omiso de la
descripcin, la inferencia, la lgica y el sentido comn utilizados en la investigacin cualitativa
(Morse, 2006:420).
Entendiendo que en el discurso de las ciencias sociales la validez ha sido siempre un problema,
no una solucin, Lather (1993) propone romper con la validez como rgimen de verdad. Se
interesa por una validez reconceptualizada que se basa en la teorizacin de la propia prctica, y
cuestiona los criterios epistemolgicos de la validez como relacin de correspondencia entre el
pensamiento y su objeto. Plantea que las condiciones de posibilidad para la validez tambin son
sus condiciones de imposibilidad, recordando que Derrida postula lo imposible como fuente de
invencin que crea un espacio para pensar lo impensado, decir lo indecible', ver lo
invisible, representar lo irrepresentable. En palabras de este autor: una invencin supone
siempre alguna ilegalidad, la ruptura de un contrato implcito, introduce un desorden en el
9

apacible orden de las cosas, perturba los bienestares. La invencin supone originalidad,
generacin, engendramiento, genealoga (Derrida, 1987). Todo esto es lo que intenta Lather
(2013:629-630) al repensar la ontologa humanista y abrir la investigacin cualitativa
privilegiando el ser sobre el saber; negando las suposiciones positivistas y fenomenolgicas sobre
la naturaleza de la experiencia vivida y el mundo; renunciando a las lgicas representacionales y
binarias, y viendo al lenguaje, al ser humano, y a lo material no como entidades separadas sino
completamente imbricadas.
Considerando que la verdad es un hecho interpretativo Vattimo (2010) advierte sobre los riesgos
de pensar la realidad como adaequatio, como correspondencia a un dato objetivo presente. Para
l, la verdad como absoluta correspondencia objetiva, entendida como ltima instancia y valor de
base, es un peligro ms que un valor, ya que conduce a la repblica de los filsofos, los expertos
y los tcnicos y, al lmite, al Estado tico que pretende poder decidir cul es el verdadero bien de
los ciudadanos, incluso contra su opinin y sus preferencias. La tarea del pensamiento y,
agregara aqu, del investigador-, es captar, no olvidar, lo que queda oculto en la cotidiana
presentacin de lo que acontece, concentrar la atencin en los trasfondos, en lo no dicho que
subyace en toda pretensin de objetividad. Hay, para Vattimo (2010:14-15,17-18), dos modos de
entrar en relacin con la situacin a la cual somos lanzados: concibindola como un dato que
trata de conocerse en forma objetiva, o como un mensaje que debemos interpretar y
transformar a conciencia. El primer enfoque es slo una ilusin metafsica, cientificista, que
cree poder articularse basada en la verdad objetiva, descriptiva- del dato, de un dato que, para
ser descrito en forma adecuada, debe fijarse como estable, es decir, como dado . La verdad que
vale en poltica, as como en todos los dems campos, no es la correspondencia objetiva sino el
horizonte paradigmtico dentro del cual toda correspondencia es verificable. La cuestin de la
verdad es, pues, reconocida como una cuestin de interpretacin, de puesta en accin de
10

paradigmas que no son objetivos ya que nadie los verifica o falsifica sino que constituyen un
tema de consenso. Lo que Vattimo (2010:20) manifiesta, entonces, es que la verdad no se
encuentra sino que se construye con el consenso y el respeto a la libertad de cada uno, y de las
diferentes comunidades que conviven, sin confundirse, en una sociedad libre.
La definicin y la forma de establecer de validez se han transformado sea con el cambio de la
epistemologa, sea con las crticas a la objetividad, sea con los debates epistemolgicos y,
adems, como consecuencia de renunciar a la teora de la verdad como correspondencia. La
validacin se convierte, luego, en investigacin, en provisin de argumentos, en cuestionamiento,
en interpretacin terica de los resultados de la investigacin (Akir, 2012:668).
LA CIENCIA COMO CONSTRUCCIN SOCIAL
Para quienes conciben (Eisner, 2001) que la ciencia es un trabajo artesanal, como la pintura, la
escultura, El sesgo, irnicamente, no viene slo de la comisin sino, tambin, por la omisin. La
ciencia, como las artes, omite, as como incluye. En este sentido, todas las formas de
representacin son parciales. Esta expresin induce a concluir que el mundo de la ciencia importa
menos por lo que muestra que por lo que impide ver, por lo que mutila, por lo que limita, por lo
que recorta, por lo que sesga, todo lo cual supone un alto riesgo cuando, como en la actualidad, el
lenguaje convencional vigente en el discurso cientfico sobre la verdad es socialmente
privilegiado (Sandu, Alexa y Ponea, 2012:61).
Goodman (1979/1983:120-121) establece la relacin entre la validez y el uso del lenguaje. Una
prediccin vlida es la que est de acuerdo con las regularidades pasadas en aquello que se ha
observado, aunque la dificultad radica en decir en qu constituye ese acuerdo el cual, asegura, es
una funcin de nuestras prcticas lingsticas. La lnea entre las predicciones (o inducciones o
proyecciones) vlidas y las no vlidas se dibuja sobre las bases de cmo el mundo es y ha sido
descrito y anticipado en palabras. El mundo natural tiene, para Collins (1985:5,147-148), un
11

papel pequeo o inexistente en la construccin del conocimiento cientfico, y no es la regularidad

del mundo la que se impone a nuestros sentidos, sino la regularidad de nuestras creencias
institucionalizadas la que se impone sobre el mundo. Percibimos la irregularidad y el orden,
expresa, porque recurrimos en el proceso de percepcin a una norma institucionalizada. Apela a
los juegos de lenguaje en las formas sociales de la vida y, finalmente, llega a la conclusin de que
las percepciones habituales consisten, totalmente, en una cuestin de convencin.
Si recogemos la suposicin de Eisner (2006:10) acerca de la dificultad de cambiar las creencias
cannicas acerca de cmo la investigacin debe proceder y de cmo se llega a comprender el
universo en el que vivimos, podemos comprender por qu las ciencias sociales necesitan
constantemente legitimar su abandono del sistema objetual de las ciencias naturales para superar
la otredad de lo ajeno sin convertirlo en puramente propio y para, mediante la comprensin,
trocar a lo ajeno en propio-ajeno (Bajtin, 1990:390-391). Dentro de la regularidad de esas
creencias institucionalizadas est el supuesto de que el ser humano es parte de la naturaleza, o de
la realidad exterior en relacin con cuya correspondencia el conocimiento intenta validarse- y que,
como perteneciente a ese orden externo, el ser humano debe ser conocido. Si se lo observa
registrando, predominantemente, sus caractersticas existenciales difcilmente pueda ser
escuchado, comprendido, respetado en consonancia con la impronta de su propia dignidad, con lo
que las formas de conocimiento normalizadas vienen a instaurar los medios a travs de los cuales esa
dignidad es desconocida, soslayada, negada. Una ruptura ontolgica como la que aqu postulo debe
ir acompaada, como lo indica Lather (2013:630), del cambio en los trminos que habitualmente se
emplean para garantizar el valor y el rigor de la investigacin cualitativa. La cualidad y la
fecundidad de un discurso se miden, para Derrida (1989:388), por el rigor crtico con el que se
piense la relacin con la historia de la metafsica y con los conceptos heredados. Lo que intenta,
es establecer una relacin crtica con el lenguaje de las ciencias humanas y una responsabilidad
12

crtica del discurso planteando, expresa y sistemticamente, el problema del estatuto de un

discurso que toma de una herencia los recursos necesarios para la deconstruccin de esa herencia
misma.
Concibiendo a la validez como problemtica en un sentido terico profundo, en lugar de como un
problema tcnico, Mishler (1990:417,419-420), en uno de los trabajos que ms ha marcado la
reflexin en torno de la validez, reformula a la validacin como una construccin social del
conocimiento, y opta por emplear ese trmino en lugar del de validez, al igual que Angen (2000:
387). Define a la validacin como el proceso a travs del cual se hacen afirmaciones para evaluar
la confiabilidad de las observaciones registradas, las interpretaciones y las generalizaciones, y
propone una validacin que ms que en instrumentos y en reglas abstractas se basa en el trabajo y
la experiencia de los cientficos. Al centrarse ms en la confiabilidad que en la verdad, desplaza
la validacin de su ubicacin tradicional en una realidad supuestamente objetiva, no reactiva, y
neutral, y la mueve hacia el mundo social, un mundo construido en y a travs del discurso y de
las acciones, a travs de la praxis. En ese mundo cambiante se transforman las normas y las
prcticas y, por ende, se modifican los juicios y la confiabilidad. Para Mishler (1990:436,420421) el conocimiento cientfico est fundado contextualmente, basado en la experiencia, y
construido socialmente. De este modo, no es que se deba renunciar a los mtodos para el estudio
sistemtico, sino que se los debe ubicar en el mundo de la prctica y no en el de las abstracciones.
La reformulacin de la validacin como discurso social habilita a destacar las estrategias retricas
empleadas discursivamente, las que se ajustan a un modelo de ciencia: el experimental. Las
verdades de la ciencia normal se incrustan, entonces, contextualmente, en complejas redes de
conceptos, prcticas lingsticas y tcnicas, y en un marco establecido de normas y valores.
El carcter socialmente construido del conocimiento es tambin enfatizado por Thayer-Bacon
(2010:18-17) para quien al proceso de conocimiento es relacional entre quien conoce y aquello
13

que es conocido, y est impregnado de una fuerte contextualidad. Hace hincapi en las
conexiones entre quienes participan de ese proceso, y declara que no somos espectadores de la
realidad e informamos sobre ella, sino parte de ese mundo, de ese universo afectndolo en cuanto
lo experimentamos. Emplea el trmino conociendo para sealar que se trata de un proceso
activo en el que todos estamos comprometidos tanto entre s como con el mundo que nos rodea,
en el que residimos, por lo que el conocimiento no es sino un producto colectivo de este proceso
de conocer.
LA VALIDEZ COMO CONSTRUCCIN DISCURSIVA
En este apartado lo que intento es reflexionar sobre el proceso de produccin textual en el que
participamos los investigadores y mediante el cual reproducimos un orden del discurso al que, por
lo general, cuestionamos. As, al relatar las particularidades del proceso de la investigacin que han
llevado a cabo y al transmitir los hallazgos resultado de sus indagaciones, los investigadores
disean su identidad, la forjan y corroboran, organizan su experiencia se presentan y se
representan y, a travs de sus elecciones retricas, se posicionan, conjuntamente con sus
trabajos, en relacin con otros miembros de la comunidad acadmica reivindicando su asercin
acerca de que proporcionan un nuevo conocimiento (Dyer y Keller-Cohen, 2000:283; Atkinson,
1998:11-12; Martn-Martn y Burgess, 2004:172,179). Mediante esa produccin discursiva
situada realizan acciones tales como las de describir, informar, justificar. Las descripciones
efectuadas a travs del empleo de categoras suponen elecciones, son retricamente consecuentes,
y muestran al hablante como posicionado, interesado y responsable por las consecuencias
interaccionales de sus descripciones (Edwards, 1991:517-518). El discurso del investigador es,
pues, retrico, situado y apela a categoras para describir y para convencer de la realidad de sus
dichos aunque el significado de las categoras sea determinado por la situacin de su empleo, el
que tiene carcter ocasional y est localmente organizado (Hester, 1994). En concomitancia con los
14

rasgos sealados de este proceso son posibles versiones alternativas y contrastantes de la realidad
y, por tanto, de la validez a la que Kvale (1996:231) concibe como una construccin social,
enfatizando el paso de la generalizacin a la contextualizacin y a la heterogeneizacin.
Desde la perspectiva de la cognicin como una caracterstica de las prcticas de los participantes,
en las que se construye, se describe y se orienta a medida que las personas realizan actividades,
todo estudio de las representaciones supone el de prcticas discursivas situadas y lo que cuenta
como conocimiento en diferentes contextos sociales y culturales es parte de lo que est en juego
en las prcticas discursivas (Potter y Edwards, 1999: 449-450,454). Cuando esas prcticas las
realizan los investigadores se llevan a cabo respecto de un orden institucional especfico: el
cientfico, el que constituye un sistema de autoridad, de dominacin, y, como tal, no se contenta
voluntariamente con tener como probabilidades de su persistencia diferentes tipos de motivos
sino que procura despertar y fomentar la creencia en su legitimidad (Weber, 1944:22),
constituyendo el lenguaje el adecuado vehculo para ello. De manera tal, esos investigadores
recurren a distintas categoras de legitimacin autorizacin, evaluacin moral, racionalizacin- sea
para legitimar los procesos seguidos, las estrategias seleccionadas, sea para deslegitimar, criticar
(Van Leeuwen, 2007:92), implcita o explcitamente, aquellos otros procedimientos que no
consideraron apropiados para responder a los requisitos de su indagacin. Interactivamente, la
legitimacin suele emplearse como respuesta o en previsin de crticas explcitas o acusaciones
de otros. Una de sus funciones sociocognitivas en la interrelacin es persuadir a los
coparticipantes o a los observadores de que la accin fue aceptable. De este modo,
interactivamente, la legitimacin suele tener dos direcciones: prevenir, responder o desacreditar
opiniones negativas sobre alguna accin, y hacer que stas pasen de ser negativas a ser positivas
(Martn Rojo y Van Dijk, 1998:183).

15

Podra ubicarse a la necesidad de los investigadores de invocar argumentos empricos a fin de

legitimar sus afirmaciones como inserta en las prcticas de legitimacin. Para Mus
(2012:138,143-146) si bien la ambicin de generalizacin ha perdido mucho de su atractivo no se
ha renunciado al compromiso de reflejar una realidad de los fenmenos sociales ms all de su
representacin. Mostrando la tensin entre la centralidad del significado y la necesidad de
exponer las bases fcticas de cada argumento, sostiene que el texto del investigador no representa
la realidad sino que provee de una representacin que permite ayudar a interpretar el sentido del
mundo. Por muy honesta, precisa y vvida que sea una representacin, expresa, nunca va a dar un
acceso directo a realidad. Toda representacin sigue siendo un recorte que muestra algunos
aspectos de la realidad a la vez que oculta otros, destacando ciertas caractersticas clave, o bien
la identificacin de determinados factores causales. Para esta perspectiva es necesario el rechazo
de la pretensin referencial a fin de que el investigador explore la tica de sus descripciones en
lugar de perderse en la infinita tarea de obtener exactitud factual. Esto no menoscaba la rendicin
de cuentas de los investigadores, sino que, precisamente, los hace ms responsables. El sujeto que
emerge en el texto es una creacin que nunca podr coincidir con el sujeto que se dice
representar. Tratar, seguidamente, de la relacin entre representacin e identidad.
LA VALIDEZ ONTOLGICA
Podra sostener que gran parte de los planteamientos y problematizaciones que he expuesto hasta
aqu se originan en la resistencia de los investigadores a reducir el campo de lo que quieren o
de lo que, suponen, deben conocer de acuerdo con su responsabilidad tica y/o con sus
propios intereses y compromisos-. Lo que cuestionan es, entonces, la exigencia de someter el qu
conocer al cmo conocer nsito en los procesos externos y regularizados de validezsimplemente porque ese cmo limita, coarta al qu. Pero, como la investigacin cualitativa se
centra en el actor participante, en sus sentidos, en sus perspectivas, en sus significados, en sus
16

acciones, en sus producciones, en sus obras, en sus realizaciones ese qu no puede ser sino un
quin y, dada su prioridad tica y ontolgica, es a ese quin que debe adecuarse el cmo del
conocimiento. La persona es, pues, el ncleo vital de este tipo de indagacin y son las que
refieren a las personas las que constituyen las caractersticas primarias, fundamentales, de la
investigacin cualitativa. Sin embargo, como la persona se conoce situada, son las caractersticas
que refieren al contexto, a la situacin en la que se crean los sentidos, en la que se elaboran las
perspectivas, en la que se construyen los significados las que conforman las caractersticas
secundarias de ese estilo de investigacin. Pero, si bien no se puede conocer a la persona sino
situada, tampoco se puede conocer a la persona por su situacin: la persona y la situacin difieren
en su naturaleza ontolgica y, luego, reclaman diferentes estrategias metodolgicas.
Estas circunstancias me han llevado a proponer, con la Epistemologa del Sujeto Conocido, un
cambio en los fundamentos ontolgicos y epistemolgicos de la investigacin cualitativa. Ese
cambio supone una ruptura ontolgica no a nivel de la realidad social sino a nivel de la identidad
de los seres humanos. Una ruptura porque la forma de conocer que propone la Epistemologa del
Sujeto Conocido tiene como centro a la identidad, pero a una identidad que es, a la vez, esencial y
existencial, igual y distinta. Y una ruptura ontolgica porque esa ruptura ya no apunta al qu sino
al ser de quin se est conociendo, a su idiosincrasia, a sus rasgos, a sus capacidades, a sus
atributos, y la pregunta acerca del ser de ese quin, es aqu anterior a la pregunta acerca del cmo
se lo conoce (Vasilachis de Gialdino, 2009/2011; 2003/2013a; 2013b).
Con la Epistemologa de Sujeto Conocido la cuestin de la validez debe resolverse primero
ontolgicamente y en consonancia con esa ruptura- y slo despus epistemolgica y
metodolgicamente. As, y como ejemplo, constituye tanto una amenaza a la validez el no dar
cuenta de la igualdad esencial y de la diferencia existencial propia de los seres humanos, como
considerar como esenciales las diferencias existenciales. Esta amenaza comporta, por lo dems,
17

un ejercicio de violencia porque es violenta toda injusticia, y es injusta toda accin que suponga el
desconocimiento de la igualdad esencial.
El predominio que an no ha sido superado- de la teora de la verdad como correspondencia con
un dato objetivo u objetivable requiere un tipo de evidencia ligada a la identidad existencial y al
trabajo sensorial. Ubica afuera, como lejano y ajeno, a quien est siendo conocido, y desecha lo
que no puede conocerse de acuerdo con las pautas de ese cdigo de legitimidad. Descarta,
entonces, a un componente identitario primordial, el de la comn dignidad, cuya bsqueda de
reconocimiento mueve a las luchas de resistencia. En estos casos la amenaza a la validez es,
primero, una amenaza a la dignidad, como lo es el no poner de manifiesto que los resultados
obtenidos de la investigacin cualitativa son, habitualmente, la consecuencia de un proceso
cooperativo de produccin de conocimiento en el que sujetos con igual capacidad de conocer,
conocen apelando a formas de conocer diferentes.
Tambin constituye una amenaza a la validez la no aceptacin de esa igual capacidad de conocer
de ambos sujetos de la interaccin cognitiva, con lo que se impide tanto el despliegue sin lmites
de la total identidad de quien est siendo conocido, como la transformacin de su propia
interioridad, conjuntamente con la de quien lo est conociendo. Por este medio, se resquebraja el
sentido del proceso de investigacin cualitativa, en el que la produccin de conocimiento por parte
de los investigadores depende de la participacin activa de quienes contribuyen con ese proceso.
Estas amenazas a la validez, de raz principalmente ontolgica, ataen a los rasgos, caractersticas,
particularidades, de la identidad existencial de quien est siendo conocido pero, tambin y
especialmente, al componente comn de la identidad, esto es, al esencial, que refiere a la dignidad
que comparte con quien lo est conociendo. La priorizacin de las diferencias en desmedro de la
comn dignidad ha llevado a naturalizar esas diferencias, y a robustecer las jerarquizaciones, las
escisiones, las separaciones, las distancias con cuya justificacin se sostiene y consolida el
18

entramado de relaciones de poder. Constituye una tergiversacin ontolgica y, en consecuencia, una

privacin de identidad la ms grave entre las amenazas a la validez ontolgica- tanto definir la
identidad slo por sus rasgos existenciales, situacionales omitiendo el componente esencial de esa
dignidad, como el desconocer la unicidad propia de cada ser humano mediante el empleo de
categoras homogeneizantes. Las amenazas a la validez de origen ontolgico no pueden, pues,
separarse de sus consecuencias ticas porque reducen, trastocan, la identidad hasta adecuarla a los
recaudos de las formas habituales de conocer que descansan en el postulado que concibe que el ser
humano es parte de la naturaleza y que slo una diferencia especfica lo separa del conjunto de los
seres vivos. El presupuesto aceptado de una misma identidad esencial compartida por quien conoce
y por quien es conocido podra evitar la tergiversacin ontolgica porque el que conoce,
descubrira que conociendo a todo/a otro/a se conoce a s mismo en aquello que comparten, que
los une, y que los identifica como seres humanos.
Para impedir esta y otras potenciales amenazas a la validez ontolgica la mayora de las cuales
deviene de reducir el mbito del conocimiento posible al conocimiento cientficamente vlido y,
por ende, lo que es a lo que puede ser conocido- quienes conocen deberan: a. abandonar los
presupuestos, los prejuicios, los preconceptos que enturbian o reducen su mirada, y les impiden
dirigirse hacia lo ms profundo e irreemplazable de cada otro/a; b. dejarse conmover por lo
inconmensurable, inagotable, ilimitado del ser de aquel o aquella con quien interacta en el proceso
de conocimiento, a fin de captarlo/a en toda su integridad; c. desterrar la necesidad de registrar slo
las apariencias, y d. ir ms all de sus convicciones, y de las convenciones institucionalizadas del
universo de la ciencia, las que suelen reproducir sus propias representaciones acerca del mundo y de
las mujeres y hombres que lo habitan.
Podra decirse, entonces, que las reflexiones en torno de la validez y de la validacin se han
vinculado ms con los problemas epistemolgicos y metodolgicos que con los ontolgicos, cuando
19

no se trata slo de un asunto de mtodos sino de plantearse si el investigador selecciona los mtodos
posibles o si los mtodos posibles determinan aquello que el investigador puede y debe estudiar.
Es el investigador, y no la ciencia, quien establece lo que es posible conocer, y es el investigador
quien acepta el desafo de conocer, aun lo hasta ayer imposible, o contribuir de una u otra manera,
con mayor o menor convencimiento, expresando o acallando sus cuestionamientos, con los procesos
de legitimacin de una ciencia que transforma en objeto todo lo que toca.
REFERENCIAS
Angen, M.J. (2000). Evaluating interpretive inquiry: Reviewing the validity debate and opening
the dialogue. Qualitative Health Research, 10(3), 378-395.
Atkinson, R. (1998). The life story interview. Thousand Oaks, California: Sage.
Altheide, D.L. y Johnson, J.M. (1994). Criteria for assessing interpretative validity in qualitative
research. En Denzin, N. K. y Lincoln, Y. S. (eds.) Handbook of Qualitative Research (pp. 485-499).
California: Sage.
Bajtin, M.M. (1990). Esttica de la creacin verbal. Mxico: Siglo XXI.
Burke Johnson, R. B. (1997). Examining the validity structure of qualitative research. Education,
118, 282-292.
akir, M. (2012). Epistemological dialogue of validity: building validity in educational and
social research. Education, 132(3), 664-674.
Carter, S. M.y Little, M. (2007). Justifying Knowledge, Justifying Method, Taking Action:
Epistemologies, Methodologies, and Methods in Qualitative Research. Qualitative Health
Research, 17(10), 1316-1328.
Cho, J. y Trent, A. (2006). Validity in qualitative research revisted. Qualitative Research, 6(3),
319-340.
Correa, F. P. (2013). The Evaluation of Qualitative Research: A Reflection from a Justice
Perspective. Qualitative Inquiry, 19(3), 209-218.
Creswell, J.W. (1998). Qualitative inquiry and research design. Choosing among five traditions.
Thousand Oaks, California: Sage.
Creswell, J. W. y Miller, D. (2000). Determining Validity in Qualitative Inquiry. Theory into
Practice, 3, 124-130.
Cutcliffe, J. R. y McKenna, H. P. (1999). Establishing the credibility of qualitative research
findings: the plot thickens. Journal of Advanced Nursing, 30(2), 374-380.
Denzin, N. K. (2010). Moments, Mixed Methods, and Paradigm Dialogs. Qualitative Inquiry,
16(6), 419-427).
Dyer, J. y Keller-Cohen, D. (2000). The discursive construction of professional self through
narratives of personal experience. Discourse Studies, 2(3), 283-304.
Edwards, D. (1991). Categories Are for Talking: On the Cognitive and Discursive Bases of
Categorization. Theory & Psychology, 1(4), 515-542.
Eisner, E. (2001). Concerns and aspirations for qualitative research in the new millennium.
Qualitative Research, 1(2), 135-145.
Eisner, E. (2006). Does Arts-Based Research Have a Future? Studies in Art Education. 48(1), 918.
20

Goodman, N. (1979/1983). Fact, fiction and forecast. Cambridge: Harvard University Press.
Guba, E. G. y Lincoln, Y. S. (1994). Competing Paradigms in Qualitative Research. En Denzin, N.
K. y Lincoln, Y. S. (eds.) Handbook of Qualitative Research (pp. 105-117). California: Sage.
Derrida, J. (1987). Psych: invenciones del otro, en AA. VV., Diseminario. La desconstruccin,
otro descubrimiento de Amrica, trad. cast: Mariel Rods de Clrico y Wellington Neira Blanco
(pp. 49-106). Montevideo: XYZ.
Derrida, J. (1989). La escritura y la diferencia. Barcelona: Anthropos.
Derrida, J. (1998). Descontruccin y Pragmatismo. Buenos Aires: Paids.
Koro-Ljungberg, M. (2004). Impossibilities of reconciliation: Validity in mixed theory projects.
Qualitative Inquiry, 10(4), 601-621.
Koro-Ljungberg, M. (2008).Validity and Validation in the Making in the Context of Qualitative
Research. Qualitative Health Research, 18(7), 983-989.
Koro-Ljungberg, M. (2010). Validity, Responsibility, and Aporia. Qualitative Inquiry, 16(8),
603-610.
Kvale, S. (1996). Interviews. An introduction to qualitative research interviewing. Thousand
Oaks, California: Sage.
Hester, S. (1994). Les catgories en contexte. Raisons Pratiques, 5, 219-242.
Lather, P. (1993). Fertile Obsession: Validity after Poststructuralism. The Sociological Quarterly,
34(4), 673-693.
Lather, P. y St. Pierre, E. A. (2013). Post-qualitative research. International Journal of Qualitative
Studies in Education (QSE), 26(6), 629-633.
Lee, J. (2014). Genre-Appropriate Judgments of Qualitative Research. Philosophy of the Social
Sciences, 44(3), 316-348.
Lincoln, Y. S, y Guba, E. A. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Lincoln, Y.S. (2002). On the Nature of Qualitative Evidence. Retrieved from
http://www.usc.edu/dept/chepa/pdf/ASHE_lincoln.pdf
Martn-Martn, P. y Burgess, S. (2004). The rhetorical management of academic criticism in
research article abstracts. Text, 24(2), 171-196.
Martn Rojo, L. y Van Dijk, T.A. (1998). Haba un problema y se ha solucionado. Legitimacin
de la expulsin de inmigrantes ilegales en el discurso parlamentario espaol. En Martn Rojo,
L. y Whittaker, R. (eds) Poder-decir o el poder de los discursos (pp.169-234). Madrid: Arrecife.
Maxwell, J.A. (2005). Qualitative Research Design. An interactive Approach. Second Edition.
Thousand Oaks, California: Sage.
Maxwell, J. A. (2011). Epistemological Heuristics for Qualitative Research. In Hannu Soini &
Eeva-Liisa Kronqvist & Gnter L. Huber (Eds.) Epistemologies for Qualitative Research (pp. 1027). Tbingen,Germany: Center for Qualitative Psychology.
Merriam, S. (1995). What can you tell from an N of 1? Issues of validity and reliability in
qualitative research. PAACE Journal of Lifelong Learning, 4, 5160.
Mishler, E. G. (1990). Validation in inquiry-guided research: the role of exemplars in narrative
studies. Harvard Educational Review, 60, 415-442.
Morse, J.M. (2006). Reconceptualizing qualitative evidence. Qualitative Health Research, 16(3),
415-422.
Mus, S. (2012). The Case for Fiction as Qualitative Research: Towards a Non-Referential
Ground for Meaning. Ethics and Education, 7(2), 137-148.
Patton, M. Q. (1999). Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. Health
Services Research, 34(5 Pt 2), 1189-1208.
Patton, Q. M. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry. Qualitative Social Work,
1(3), 261-283.
21

Petty, N. J., Thomson, O. P. y Stew, G. (2012). Ready for a paradigm shift? Part 1: Introducing
the philosophy of qualitative research. Manual Therapy, 17, 267-274.
Potter, J. Edwards, D. (1999). Social representations and discursive psychology: From cognition
to action. Culture & Psychology, 5(4), 447-458.
Rolfe, Gary. (2006a). Judgements without rules: towards a postmodern ironist concept of
research validity. Nursing Inquiry, 13(1), 7-15.
Rolfe, G. (2006b). Validity, Trustworthiness and Rigour: Quality and the Idea of Qualitative
Research. Journal of Advanced Nursing, 53 (3), 304-310
Sandelowski, M. (1993). Rigor or rigor mortis: the problem of rigor in qualitative research
revisited. ANS. Advances In Nursing Science, 16(2), 1- 8.
Sandu, A., Alexa, E. y Ponea, S. (2012). New directions in social epistemology. Scientific Annals
of the Al. I. Cuza University, Iasi. Sociology & Social Work / Analele Stiintifice ale
Universitatii Al. I. Cuza Iasi Sociologie si Asistenta Sociala, 5, 59-75.
Seale, C. (1999a). The quality of qualitative research. Qualitative Inquiry, 5(4), 465-478.
Seale, C. (1999b). The quality of qualitative research. London: Sage.
Seale, C. (2001). Qualitative methods: validity and reliability. European Journal of Cancer Care,
10(2), 131-136.
Spooner, M. T. (2002). Without Value, without Validity: Full Text from ERIC Available online:
http://www.eric.ed.gov/contentdelivery/servlet/ERICServlet?accno=ED466772
Van Leeuwen, T. (2007). Legitimation in discourse and communication. Discourse &
Communication, 1(1), 91-112.
Vasilachis de Gialdino, I. (2009/2011).Ontological and epistemological foundations of qualitative
research. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 10(2)
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0902307
Vasilachis de Gialdino, I. (2003/2013a) Pobres, pobreza, identidad y representaciones sociales
(Reedicin actualizada). Barcelona: Gedisa.
Vasilachis de Gialdino, I. (2013b). Discurso cientfico, poltico, jurdico y de resistencia. Anlisis
lingstico e investigacin cualitativa. Barcelona: Gedisa.
Weber, M. (1944). Economa y Sociedad. Mxico: F.C.E.
Whittemore, R. y Chase, S.K. y Mandle, C.L. (2001).Validity in qualitative research. Qualitative
Health Research, 11(4), 522-537.

22