POUR ou CONTRE l'euthanasie

Consigne : Tous les articles sont lire avant le TD . Pour chaque article,
notez les principaux arguments. Bonne lecture !

ARGUMENTS POUR et CONTRE LEUTHANASIE

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/07/17/hollande-relance-le-debatsur-l-euthanasie_1734817_823448.html
Hollande relance le dbat sur l'euthanasie
Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 17.07.2012 15h31 Mis jour le 17.07.2012
16h18
Sans prononcer une seule fois le mot, comme pendant sa campagne
lectorale, Franois Hollande a lanc mardi 17 juillet un dbat national sur
l'euthanasie, qui a les faveurs d'une majorit des Franais. Le prsident a
pris l'engagement de dvelopper les soins palliatifs et une rforme "dans les
prochains mois". M. Hollande a aussi pos la question de dpasser la loi
Leonetti de 2005 qui s'oppose l'acharnement thrapeutique sans permettre
de dclencher un geste mdical pour provoquer la mort.
"Peut-on aller plus loin dans les cas exceptionnels o l'abstention thrapeutique
ne suffit pas soulager les patients aux prises avec une douleur irrversible et qui
appelle un acte mdical assum au terme d'une dcision partage et rflchie ?",
s'est-il interrog dans un discours l'issue de la visite d'une maison mdicale
ddie la fin de vie et aux soins palliatifs, Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine).
"Poser cette question, c'est ouvrir une perspective qui elle-mme entrane un
dbat", a-t-il affirm, demandant qu'il soit "noble et digne".
Le prsident a annonc qu'il confierait la mission de la concertation sur ce dossier
Didier Sicard, prsident d'honneur du comit national consultatif d'thique. A un
journaliste lui demandant si le mot euthanasie tait tabou, le prsident a
simplement dclar : "Ce n'est pas le mot que j'ai employ."

OFFRE ENCORE INSUFFISANTE EN FRANCE

L'offre en soins palliatifs demeure insuffisante en France face au vieillissement de
la population et aux progrs mdicaux qui rendent chroniques des maladies
autrefois aigus, selon un rcent rapport de l'Observatoire de la fin de vie (voir en
PDF). Le rapport "Fin de vie, un premier tat des lieux", publi en fvrier dernier,
relve que "l'augmentation de l'esprance de vie des personnes atteintes d'une

maladie grave, volutive, dont on sait qu'elles ne guriront pas, est une ralit
nouvelle qui rend indispensable le dveloppement des soins palliatifs selon une
conception largie qui ne les limite pas la toute fin de vie".
D'aprs les chiffres diffuss dans ce rapport, les deux-tiers des personnes qui
dcdent d'une maladie sont susceptibles de passer par une unit de soins
palliatifs, ce qui reprsentait en 2008 un total de 322 158 personnes. Sur ce total,
prs de la moiti sont atteintes d'un cancer.

ASSISTANCE MDICALISE
Pendant sa campagne, Franois Hollande n'a pas pris l'engagement de lgaliser
l'euthanasie, un mot qui voque selon lui "une forme de suicide" inacceptable. Il
avait en revanche propos dans son programme que "toute personne majeure en
phase avance ou terminale d'une maladie incurable, provoquant une souffrance
physique ou psychique insupportable (...) puisse demander, dans des conditions
prcises et strictes, bnficier d'une assistance mdicalise pour terminer sa vie
dans la dignit".
Le thme de l'euthanasie avait t l'un des grands absents du discours de
politique gnrale de Jean-Marc Ayrault et avait provoqu une certaine dception
chez les dfenseurs de ce droit. Le premier ministre avait expliqu dbut juin lors
d'un entretien une radio catholique qu'il envisageait de "perfectionner la loi
Leonetti" vote en 2005.
Le dossier de l'euthanasie reste brlant en France et a t illustr par plusieurs
pisodes judiciaires comme celui en 2011 du mdecin urgentiste Nicolas
Bonnemaison, souponn d'euthanasie active des patients en fin de vie et mis en
examen. Des sondages pratiqus durant la campagne prsidentielle indiquaient
nanmoins qu'une majorit de franais soutenaient le droit l'euthanasie dite
active.
L'UMP OLLIER "FERMEMENT OPPOS" UNE RFORME DE LA LOI
LEONETTI
Le dput-maire UMP de Rueil-Malmaison, Patrick Ollier, s'est dclar mardi
"fermement oppos" une rforme de la loi Leonetti sur la fin de vie, aprs
l'annonce par Franois Hollande. "Ouvrir le dbat sur l'euthanasie sans employer
le terme peut paratre habile, mais cela reprsente un dbat qui va fracturer la
socit franaise", estime l'ancien ministre dans un communiqu.
"Malgr la charge motionnelle, qui en toute humanit peut nous submerger, je
suis fermement oppos ce que l'on rforme la loi Leonetti du 22 avril 2005
relative aux droits des malades et la fin de vie. J'apprcie d'ailleurs que le
prsident de la Rpublique ait reconnu lui-mme les progrs que cette loi a permis
de faire", dclare M. Ollier. "Aller plus loin, c'est--dire franchir la limite en
autorisant un acte mdical assum pour provoquer la fin de vie, est un dbat qui
ne semble pas s'imposer aujourd'hui. La formation des personnels de sant aux
soins palliatifs, l'information et la pdagogie du public me semblent constituer des

pistes prioritaires dans lesquelles l'Etat doit s'engager", poursuit-il.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/faut-il-instaurer-un-droit-amourir_1085585.html

Faut-il instaurer un droit mourir?

Par Claire Chartier, publi le 23/02/2012 16:34, mis jour 16:37
La fin de vie s'est invite dans la campagne, aprs que Franois Hollande a
dvoil son projet d'autoriser l'aide mdicale assiste mourir. Une proposition
dfendue par Marisol Touraine, la "Madame Social" du candidat socialiste. Une
ide "dangereuse" pour Jean Leonetti, pre de la loi du mme nom.
Prsentation des membres du dbat :
Marisol Touraine
Au moment de l'entretien : La secrtaire nationale la Sant et la scurit
sociale du PS a t charge par Franois Hollande de diriger durant sa campagne
le ple "Social, sant, handicap, personnes ges". Aujourd'hui, ministre des
affaires sociales et de la sant
Jean Leonetti
Au moment de l'entretien : Mdecin cardiologue, le ministre charg des Affaires
europennes a t le rapporteur de la loi relative aux droits des malades et la fin
de vie. Le texte, vot en 2005, a mis fin l'acharnement thrapeutique et instaur
un droit au "laisser-mourir". Aujourd'hui, il est dput UMP des Alpes-Maritimes.

Franois Hollande propose que "toute personne majeure en phase avance

ou terminale d'une maladie incurable [...] puisse demander, dans des
conditions prcises et strictes, bnficier d'une assistance mdicalise
pour terminer sa vie dans la dignit". Mais il dit aussi qu'il n'est "pas
favorable" "l'euthanasie". On a un peu de mal comprendre...
Marisol Touraine: Nous ne parlons pas d'"euthanasie" parce que ce mot donne lieu
des interprtations trs diffrentes. Dans le sens commun, il renvoie un droit
sans limites, le droit au suicide assist. Ce n'est pas du tout ce que nous prnons.
Nous proposons l'ouverture d'un nouveau droit, une aide mdicale mourir dans
la dignit, avec un encadrement strict dont les conditions devront tre dfinies
dans le cadre de la prparation d'un projet de loi, lors d'un dbat collectif. Tout cela
est cohrent: nous avions dj dpos il y a trois ans une proposition de loi qui
allait dans ce sens. C'est Nicolas Sarkozy qui se contredit aujourd'hui, en qualifiant
notre proposition de "dangereuse" alors que lui-mme, en 2007, disait: "On ne

peut pas rester les bras ballants devant la souffrance de l'un de nos compatriotes
qui appelle ce que a se termine." J'ajoute que plus de 90% des Franais y sont
favorables. Cela mriterait un dbat apais.

Jean Leonetti: La proposition de Franois Hollande est floue alors que la dfinition
de l'euthanasie est claire: il s'agit de donner la mort un malade qui le rclame
pour abrger ses souffrances. En phase terminale d'une maladie, la loi actuelle,
lorsqu'elle est applique, est suffisante et permet d'accompagner et de soulager le
malade. Le mdecin peut et doit utiliser pour cela tous les mdicaments
ncessaires, mme s'ils peuvent avoir pour effet secondaire de hter la mort car,
en fin de vie, la qualit prime sur la dure de la vie. Le mdecin ne donne pas
dlibrment la mort. Changer la loi, c'est dpnaliser l'euthanasie.
M. T.: Quelle hypocrisie! On administre des personnes en fin de vie des sdatifs
qui, donns en grande quantit, ont pour effet secondaire de tuer; d'autres
patients meurent en souffrance ou isols aprs l'arrt du traitement, lorsqu'ils ne
sont plus aliments ni hydrats. La loi qui porte votre nom a marqu une avance
trs significative, et il faut videmment tout faire pour que les soins palliatifs se
dveloppent. Mais cette loi ne recouvre pas l'ensemble des situations auxquelles
sont confronts les malades, leurs familles, les mdecins. On estime environ
8000 le nombre de personnes qui ne trouvent pas de rponses avec la lgislation
actuelle. Parmi elles, certaines sont amenes souffrir excessivement ou estiment
qu'on leur impose de vivre dans des conditions qu'elles ne jugent plus dignes.
2000 soignants ont reconnu avoir "en conscience aid mdicalement des patients
mourir". On a besoin d'un cadre lgal.

J. L.: Lorsque les soins palliatifs sont correctement mis en place, conformment
la loi, ces situations que vous dcrivez deviennent exceptionnelles. Cela ne
correspond pas 8000 personnes. Il y a, en revanche, une situation laquelle la
loi ne rpond pas: lorsqu'un malade n'est pas en phase terminale et demande ce
qu'on l'aide mettre fin sa vie parce qu'elle ne lui parat plus digne d'tre vcue:
c'est le suicide assist. Toutes les affaires mdiatiques de ces dernires annes
entrent dans cette catgorie. Faut-il changer la loi pour ces cas? Je ne pense pas,
car il est impossible de dire qui on accorde ce "droit" et qui on ne l'accorde
pas. Comment refuser la mort quelqu'un qui se sait atteint de la maladie
d'Alzheimer et qui n'a pas envie de vivre dans ces conditions, et l'autoriser celui
qui est atteint d'une tumeur crbrale?
M. T.: Mais parce que, justement, il n'est pas en phase avance ou terminale! Je
trouve votre exemple scandaleux! Un malade ne va pas arriver l'hpital en
disant: "Tuez-moi", comme si on tait au supermarch! Nous proposons une aide
mourir, parce que nous reconnaissons chacun, homme ou femme, la libert de
choisir jusqu'au bout la manire dont il veut raliser sa vie.
Cette aide pourrait survenir en "phase avance", dites-vous, mais celle-ci est
beaucoup plus difficile dterminer que la "phase terminale". Qui va dcider
si le patient est entr dans cette tape-l?

M. T.: Il appartiendra aux professionnels d'valuer le stade de la maladie. Le

temps d'volution des diffrentes pathologies n'est pas le mme!
J. L.: Ce qui est scandaleux, hypocrite et surtout irresponsable, c'est de faire croire
que tout est si simple. C'est dans le terme "avanc" que le problme rside. Cela
ne veut rien dire et tout dire la fois. Il sera trs difficile de dire non un malade
atteint d'une maladie grave qui rclame la mort, parce qu'il est impossible
d'valuer la souffrance psychique qu'il ressent; lui seul peut le faire. Selon quels
critres vais-je concder aux uns le droit la mort, et pas aux autres?
M. T.: Vous faites semblant de ne pas comprendre. Il faut videmment que la
maladie soit incurable, et la souffrance insupportable. La personne doit avoir
exprim son consentement, celui-ci doit avoir t ritr et vrifi par un collge
de mdecins. Avec un contrle a posteriori. Il est vident que moins il y aurait de
gens demander l'aide assiste, mieux cela serait.
J. L.: Ce que vous dcrivez l et ce que le PS propose, ce sont les lois
nerlandaise et belge qui autorisent l'euthanasie et le suicide assist sous
certaines conditions.
M. T.: Nous ne disons pas qu'il faut changer la loi sur le modle de la Belgique!
Notre proposition s'enracine dans une certaine conception de la libert, de la
dignit, et de l'galit, aussi : de nos jours, des hommes et des femmes partent
l'tranger pour tre soulags, parce qu'ils ne trouvent pas de rponse leur
demande en France. D'autres n'ont pas les moyens de le faire.
J. L.: La pratique des mres porteuses est autorise ailleurs, et ce n'est pas pour
autant qu'on l'a lgalise en France. Nous sommes face un conflit de valeurs
entre, d'un ct, le respect absolu de la vie humaine et, de l'autre, celui de la
libert de l'individu. Deux conceptions de la dignit s'affrontent qui sont deux
visions diffrentes de la socit: l'une, collective et solidaire, qui dit: "C'est notre
volont"; l'autre, individualiste, qui dit: "C'est mon choix."
M. T.: Je ne crois pas du tout que notre proposition oppose une valeur une autre.
Comme s'il fallait choisir entre la libert et l'galit! Nous sommes dans
l'articulation entre la libert individuelle et la socit, le collectif, qui fixe des rgles.
Et reconnatre l'homme en tant qu'homme, c'est le reconnatre libre jusqu'au bout
de dcider de sa vie.
Un Etat qui donne le droit de tuer, n'est-ce pas symboliquement dangereux
pour la socit?
M. T.: Nous n'en sommes plus au temps du droit naturel d'Antigone. D'o vient
qu'il faudrait reconnatre comme s'imposant la libert individuelle et la volont
collective d'une socit un principe transcendant?
J. L.: Robert Badinter est favorable la loi actuelle car il pense que le droit la vie
est le premier des droits de l'homme et que c'est d'ailleurs le fondement de
l'abolition de la peine de mort. Il a raison. La question est en fait de savoir
pourquoi la loi qui condamne l'acharnement thrapeutique et prne le nonabandon et la non-souffrance est si peu connue et si mal applique.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/05/le-dilemme-sans-fin-de-leuthanasie_1031346_3224.html
Le dilemme sans fin de l'euthanasie
| 05.04.08 | 12h38 Mis jour le 05.04.08 | 17h31
Entretien avec Jean-Yves Goffi, professeur de philosophie l'universit PierreMends-France Grenoble et spcialiste des questions de biothique.
A la suite du cas de Chantal Sbire, cette patiente qui rclamait un droit
mourir, on parle beaucoup d'euthanasie. Comment peut-on dfinir ce
concept ?
La difficult, c'est que le terme "euthanasie" ne recouvre pas le mme sens, selon
qu'on l'envisage comme un droit ou comme un danger proscrire. Pour faire
simple, on pourrait dire que l'euthanasie recouvre les situations o une tierce
personne utilise des procds qui permettent soit d'anticiper, soit de provoquer la
mort d'un malade incurable qui en a fait la demande, et ce pour abrger ses
souffrances ou lui pargner une situation de dchance et d'indignit extrmes.
Cette dfinition est neutre quant aux moyens utiliss : elle tient pour euthanasique
la mort qui rsulte d'une action (administrer un produit ltal) ou d'une omission
d'agir (arrt des traitements), ds lors que les autres conditions sont satisfaites.
Quel sens a recouvr le terme "euthanasie" dans l'histoire ?
L'tymologie du mot "euthanasie" est grecque ; il signifie "bonne mort" ou "belle
mort". Dans l'Antiquit, c'est un adjectif utilis pour qualifier une mort russie : par
exemple, un homme qui meurt sans souffrir tout en laissant une progniture
nombreuse et prospre, aprs avoir bien vcu. Il pouvait aussi tre appliqu
celui qui "part en beaut", aprs une mort glorieuse au combat. Le terme est
employ par l'historien latin Sutone pour relater la mort de l'empereur Auguste :
aprs avoir rgl les affaires de l'Empire et s'tre consacr lui-mme une
dernire fois, il meurt sans souffrance, s'tant acquitt de ce qu'il avait faire.
La question de l'euthanasie se "mdicalise" partir de la Renaissance. Dans
L'Utopie (1516), Thomas More imagine des hpitaux o les mdecins ayant affaire
aux malades incurables leur donnent la possibilit de mourir sans souffrance par
l'administration de drogues qui attnuent leur agonie. Le philosophe anglais
Francis Bacon (1561-1626) affirme ensuite que l'euthanasie ne constitue pas un
corps tranger l'art mdical, mais en fait intgralement partie.
A partir de quel moment, le terme "euthanasie" a-t-il endoss une
connotation ngative, jusqu' tre assimil l'eugnisme ?
Ce tournant a eu lieu dans les annes 1930, avec la politique d'limination des
"indsirables" mise en place par les nazis. Ainsi les mesures connues sous le nom
d'"Aktion T4 ": les malades mentaux taient examins par des commissions ayant
le Erreur ! Rfrence de lien hypertexte non valide. de dcider de leur mise
mort, si leur tat tait jug incurable. Ces personnes n'avaient, videmment, rien
demand, et ce n'est pas pour abrger leurs souffrances qu'on agissait de la

sorte ; nanmoins, pour camoufler ces actes criminels, les nazis ont parl de
mesures euthanasiques, et le terme a gard une sinistre connotation.
Ce prcdent a donn des arguments aux adversaires de l'euthanasie, qui
arguent de l'existence d'un risque de pente fatale en cas de dpnalisation. Ils
affirment qu' partir du moment o on accepte le fait que des gens puissent mourir
avec l'aide de mdecins, l'interdit du meurtre est lev : cela conduira forcment
des pratiques de masse o ceux qui n'auront rien demand seront mis mort.
Cette argumentation est trs discutable d'un point de vue logique. En revanche, il
faut lui reconnatre une fonction pragmatique d'avertissement. Dans ces
questions, il faut toujours rester attentif aux drives et aux dtournements
possibles.
CONTRE
Sur quels principes moraux ou philosophiques s'appuient les adversaires de
l'euthanasie ?
Leur principal argument repose sur le principe de la dignit ontologique :
l'existence humaine est par elle-mme revtue d'une dignit minente, opposable
non seulement aux autres, mais aussi l'individu lui-mme (VALEURS). Selon ce
principe, d'inspiration kantienne, la vie humaine est revtue d'une dignit telle que
l'individu ne peut pas en disposer. Souvenez-vous de l'affaire du "lancer de nains",
qui avait dfray la chronique il y a quelques annes. La justice avait tranch en
disant que cette pratique, mme si elle tait volontairement accepte par la
personne naine, tait attentatoire sa dignit. Si on rapporte ce principe
l'euthanasie, on peut dire qu'un malade souhaitant mettre fin ses jours agirait
contre sa propre dignit.
Il y a aussi l'argument de la sacralit de la vie, explicitement religieux et avanc
par les croyants. C'est l'ide que Dieu seul est matre de la vie et de la mort. Il
donne la vie et est seul habilit la reprendre.
POUR
A l'inverse, sur quels arguments se fondent les partisans de l'euthanasie ?
Il y a un argument informul, car non admissible, c'est l'argument de type
conomique. Certains ne le disent pas ouvertement, mais pensent qu'un systme
de sant qui connat de graves problmes de financement ne peut pas se
permettre de dpenser des fortunes pour des malades incurables ou dans un
coma irrversible.
Le principal argument des partisans respectables de l'euthanasie est encore,
paradoxalement, celui de la dignit. Il s'agit cependant d'une conception
radicalement diffrente de la dignit, lie la qualit de la vie humaine. Les
militants de l'Association pour le droit mourir dans la dignit (ADMD) affirment,
par exemple, que la maladie peut faire perdre son autonomie au malade, le
rendant dpendant des autres de faon humiliante, l'enfermant dans la souffrance
et lui faisant perdre l'estime qu'il a de lui-mme. Dans ces cas-l, si l'individu
estime qu'il ne peut prserver ce qui lui reste de dignit qu'en choisissant la mort,
il faut lui permettre de mettre en oeuvre un tel choix.
La diffrence fondamentale entre les uns et les autres se situe-t-elle sur le
droit ou non de disposer de sa vie ?

Oui. C'est l'argument libral de la souverainet sur soi-mme. C'est une ide qu'on
trouve formule chez John Stuart Mill, philosophe britannique du XIX e sicle. Il
affirme, dans On Liberty, que tout individu a un pouvoir souverain sur sa propre
existence ; on ne peut aller contre ce pouvoir qu'en raison des dommages qu'il
pourrait causer aux autres, non en raison des dommages qu'il pourrait se causer
lui-mme. Dans une telle perspective, il est tyrannique de limiter la libert d'action
d'un individu qui, agissant en toute connaissance de cause, ne fait aucun tort aux
autres, mme si l'on est persuad qu'il s'en fait lui-mme. C'est le cas, par
exemple, de quelqu'un qui choisirait rationnellement de se suicider. Mais
l'euthanasie fait intervenir une tierce personne. La question peut donc tre
formule ainsi : les individus ont-ils, sur eux-mmes, une souverainet limite ou
une souverainet absolue ?
En 2005, la France a adopt une nouvelle lgislation aboutissant au "laisser
mourir". Les partisans de la lgalisation de l'euthanasie dnoncent une loi
hypocrite en disant qu'il s'agit d'euthanasie masque, et qu'il faut permettre
les gestes actifs. Peut-on parler d'euthanasie passive et active ?
Les adversaires de l'euthanasie rcusent la distinction entre euthanasie passive et
active, au motif qu'une euthanasie est toujours active : pour eux, la conduite d'un
mdecin qui se limite prescrire des thrapies de confort un malade en fin de
vie ou lui administrer des antalgiques, en sachant que cela entranera sa mort
prmature, n'est pas euthanasique. Mais cela pose des difficults relatives la
responsabilit morale de celui qui agit. Peut-on srieusement dire qu'on n'est pas
responsable de toutes les consquences prvisibles et connues de ses actes ? Si
la mort du malade est prvue par le mdecin comme une consquence invitable
de l'arrt des traitements, on est tent de penser qu'il en est responsable et que
c'est une euthanasie passive, mme si son intention n'tait pas de le faire mourir.
La distinction entre faire mourir et laisser mourir soulve toutes sortes de
problmes en philosophie de l'action. Elle est sans doute moins facile justifier
qu'il ne le semble.
En 2000, le Comit national consultatif d'thique (CCNE) s'tait prononc
contre la lgalisation de l'euthanasie tout en admettant la possibilit d'une
"exception d'euthanasie", laissant la justice la responsabilit de
poursuivre ou non en cas d'aide active mourir. Qu'en pensez-vous ?
J'ai du mal comprendre cette position. Elle reflte peut-tre une formule de
compromis, une faon de dire sans dire, au sein d'un organisme par dfinition
pluriel. Il me semble que la position dfendue titre personnel par Nadine Morano,
ministre de la famille, est plus claire. Elle propose, si j'ai bien compris,
l'instauration d'une commission nationale d'euthanasie charge d'examiner les cas
exceptionnels graves pour donner ou non son accord. C'est sans doute ce vers
quoi il faudrait aller ; mais c'est, dans les grandes lignes, la lgislation des PaysBas, si dcrie chez nous.
A titre personnel, je pense qu'il est difficile d'en rester au statu quo. La loi Leonetti
a indiscutablement clarifi les choses, notamment en confortant les mdecins
dans une pratique d'arrt des traitements quand ceux-ci n'ont plus de sens. Mais
cette loi ne rpond pas tous les cas de figure. N'autoriser que "le laisser mourir"
et non "le faire mourir" nous conduit voir surgir priodiquement d'autres drames
qui susciteront des controverses enflammes. Malgr le travail admirable des
quipes de soins palliatifs, qui demande tre dvelopp et soutenu, il y aura

toujours des cas o on pourra dire "c'est une demande de mort qui a un sens et
laquelle il est lgitime d'accder".
Professeur de philosophie l'universit Pierre-Mends-France Grenoble
et spcialiste des questions de biothique

POUR

http://www.leparisien.fr/societe/neuf-francais-sur-dix-favorables-a-l-euthanasiepour-ceux-qui-le-souhaitent-31-10-2012-2281319.php

Euthanasie : neuf Franais sur dix favorables une loi

Publi le 31.10.2012, 10h35 | Mise jour : 13h28
C'tait une promesse du candidat Franois Hollande, 89% des Franais
souhaitent que le dsormais Prsident la tienne: faire voter une loi autorisant
l'euthanasie active pour les personnes en fin de vie qui en feraient la demande.
%
C'est le rsultat, tant attendu par les associations, d'un sondage Ifop publi
mercredi et qui confirme les prcdents sur ce sujet.
Commande par l'Association pour le droit mourir dans la dignit (Admad) - l'une
des plus importantes associations franaises en nombre d'adhrents - l'tude
dmontre par ailleurs un accord sur le sujet qui transcende largement les courants
politiques. En effet, si les sympathisants de gauche sont semble-t-il les plus
nombreux tre favorables, ceux de l'UMP et du Front national ne sont pas loin
derrire. Tous approuvent plus de 84%.
LeParisien.fr avec_afp.
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20110814.OBS8526/euthanasie-jean-lucromero-veut-en-finir-avec-l-hypocrisie.html - 0javascript:window.print();
Euthanasie : Jean-Luc Romero veut "en finir avec l'hypocrisie"
Cr le 14-08-2011 11h59 - Mis jour 15h34 Par Henri Rouillier
"Il faut que le lgislateur intgre que la fin de vie est une affaire citoyenne et
thique", exhorte le prsident de l'ADMD, aprs la mise en examen d'un
mdecin de Bayonne. Par Henri Rouillier.
Jean-Luc Romero est prsident de l'Association pour le Droit de Mourir dans la

Dignit (ADMD) depuis 2007.

O en est-on de l'euthanasie en France, aujourd'hui ?
- Nous sommes dans une situation d'hypocrisie. Tous les mdecins qui ont t
auditionns par la Commission Leonetti le savent et tout le monde fait l'autruche.
Aujourd'hui, chaque fois qu'une plainte est dpose pour euthanasie et que la
volont de mourir du patient est clairement tablie, les mdecins impliqus sont
presque systmatiquement acquitts par les Cours d'Assises. Ces mmes Cours
d'Assises abdiquent, et la loi Leonetti n'est plus applique. Il est urgent de sortir de
cette hypocrisie. Ce qu'il faut imprativement garder l'esprit propos de
l'euthanasie, c'est qu'il est hors de question d'aider mourir des patients qui n'ont
jamais exprim eux-mmes, ou par le biais de leur personne de confiance dans
certains cas, leur volont de partir. L'euthanasie n'est en aucun cas une pratique
que le mdecin peut s'arroger sans le consentement du patient.
Quel est le modle juridique qui conviendrait le mieux selon vous ?
La solution la plus intressante est celle des Pays-Bas qui ont vot une premire
loi voil dix ans. Son parcours nous permet aujourd'hui d'avoir le recul ncessaire
pour faire voter une loi quilibre, qui vite les drives et qui vise ce que la
volont du patient soit systmatiquement entendue. Au Pays-Bas, l'euthanasie ne
concerne que 2% des morts. Transpos en France, on parlerait d'environ 11.000
euthanasies. Ensuite, il y a les modles belges et luxembourgeois qui sont
similaires. De son ct, la Suisse n'a pas clairement vot de loi autorisant
l'euthanasie. En revanche, elle a rinterprt un article de son Code Pnal qui
autorise la pratique du suicide assist. Dans ces cas-l, le patient, en prsence
d'un mdecin, s'administre lui-mme un mdicament. Il peut aussi tre
accompagn par ses proches.

CONTRE
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/01/24/fin-de-vie-plaidoyer-pour-undialogue-serein-et-un-debat-responsable_1469644_3232.html
Fin de vie : plaidoyer pour un dialogue serein et un dbat responsable
Franois Fillon, premier ministre | LEMONDE.FR | 24.01.11 | 10h55 Mis jour
le 25.01.11 | 10h12
par Franois Fillon, premier ministre
Je n'ai jamais t confront personnellement l'preuve terrible de devoir
accompagner la fin de vie d'un tre aim, rduit une souffrance
insupportable et dont le diagnostic mdical est sans appel. Je me souviens
avoir t boulevers par le tmoignage douloureux de Marie Humbert. Je
mesure les arguments de ceux qui, ayant travers cette preuve,
s'interrogent sur la ncessit d'courter la vie. Mais la question est de savoir
si la socit est en mesure de lgifrer pour s'accorder le droit de donner la

mort. J'estime que cette limite ne doit pas tre franchie! (Analogie) Pour
autant, je sais que c'est un dbat o aucune conviction n'est indigne.
Ce dbat, si vif il y a quelques annes au regard de nos retards en matire de
soins palliatifs et de lutte contre la souffrance, doit aujourd'hui tre abord en
tenant compte des efforts entrepris.
En juin 2008, le prsident de la Rpublique a fait de la prise en charge des
personnes en fin de vie une "priorit absolue". Ce choix a donn lieu un
programme de dveloppement des soins palliatifs dont le pilotage a t confi au
docteur Rgis Aubry, spcialiste reconnu dans la prise en charge palliative. Il
prvoit, en particulier, le passage en quatre ans de 100 000 200 000 du nombre
de patients en fin de vie pris en charge et la cration de 1200nouveaux lits de
soins palliatifs dans les hpitaux. Le gouvernement s'est galement engag
appliquer les recommandations issues du rapport de Jean Leonetti de dcembre
2008 sur la fin de vie. Ici encore, les engagements sont tenus. J'en prendrai deux
exemples.
Le code de dontologie mdicale a t modifi pour prciser, d'une part, les
contours de la procdure collgiale encadrant les dcisions d'arrt des traitements
en fin de vie et, d'autre part, les modalits de mise en uvre de la sdation
palliative sur les personnes ne pouvant exprimer leur souffrance.
Une allocation d'accompagnement d'une personne en fin de vie a t institue par
la loi du 2mars 2010. Cette allocation, d'un montant de 53 euros par jour pendant
vingt et un jours, concerne l'ensemble des salaris bnficiant d'un cong de
solidarit familiale ou qui l'ont transform en priode d'activit temps partiel.
Notre stratgie est donc claire : c'est celle du dveloppement rsolu des soins
palliatifs et du refus de l'acharnement thrapeutique! Je n'oublie pas d'ailleurs que
cette volont prolonge celle qui avait prsid l'institution, en France, du droit
d'accder des soins palliatifs et un accompagnement par la loi du 9 juin 1999
sous le gouvernement de Lionel Jospin.
La question de la lgalisation en France de l'euthanasie est revenue ces derniers
jours dans le dbat public, l'occasion de l'adoption d'une proposition de loi par la
commission des affaires sociales du Snat. La Haute Assemble sera amene
se prononcer sur ce texte cette semaine. Dissipons tout de suite un malentendu.
"Aide active mourir", "assistance mdicalise pour mourir" : derrire les
formules, c'est bien la question de l'euthanasie, c'est--dire celle de l'acte
consistant mettre fin la vie d'une personne, qui est pose, et il appartient
chacun, en conscience, d'en mesurer toutes les consquences.
Le dispositif prvu par ce texte n'offre pas les garanties ncessaires. La
multiplication des dfinitions donnes de la fin de vie ainsi que des procdures
applicables introduit des ambiguts, sources d'inscurit juridique. La mise en
uvre de l'acte d'euthanasie n'est elle-mme entoure que de conditions
imprcises. La proposition de loi ne prvoit aucune obligation explicite de
consultation, ni mme d'information de la famille du malade.
Mais surtout, un tel dispositif me parat tre trs dangereux. Dans la proposition de
loi, le contrle des actes ne serait effectu qu'a posteriori par une commission. Un
tel mcanisme ne manquerait pas de crer une htrognit des pratiques, d'une
rgion, voire d'un territoire, l'autre. Dangereux pour les droits des personnes en
fin de vie, le dispositif prvu le serait galement pour les soignants. Ceux-ci se

retrouveraient, en effet, seuls face l'incertitude d'un risque pnal lourd. Le

Conseil national de l'ordre des mdecins a d'ailleurs exprim son rejet de cette
proposition de loi.
Face ces risques majeurs, nous avons faire preuve de responsabilit. Sur un
sujet qui touche au sens profond que nous donnons au dsir de vivre ou la
volont de mourir, il n'y a pas de dbat interdit, au contraire, car le dbat sur la fin
de vie est un dbat de nature politique, au sens le plus noble du terme. A titre
personnel, je suis hostile la lgalisation d'une aide active mourir ; ce n'est pas
ma conception du respect de la vie humaine et des valeurs qui fondent notre
socit. Mais je sais aussi combien la question de la souffrance en fin de vie est
complexe et ne peut se rsumer quelques ides simples. Il ne s'agit pas de
s'envoyer des anathmes ou de se crisper sur des positions ou des tabous, de
part et d'autre. Nous devons dialoguer en confiance et entendre, avec respect, les
arguments de chacun. Mais il y a une mthode proscrire, c'est celle de la
prcipitation.
Sur ces questions si profondes, aux rsonances thiques si larges, aux
consquences sociales et mdicales si lourdes, ce ne sont pas les sondages ou
les humeurs de l'instant qui doivent nous guider. C'est bien de vie et de mort qu'il
s'agit. C'est bien du prix de ces derniers instants, profondment humains mme
quand l'espoir d'une gurison a disparu, qu'il est question.La France avait un
retard immense sur la prise en charge de la fin de la vie que nous sommes en
train de combler dans un esprit constructif et consensuel. Et ce consensus est
d'autant plus remarquable que l'motion peut tre forte et lgitime l'gard de
drames humains et familiaux qui heurtent la sensibilit des Franais.
Nous devons aborder ces sujets avec toute la gravit qu'ils exigent. L'Observatoire
national de la fin de vie, cr en fvrier 2010, a pour mission de renforcer les
connaissances sur les conditions de la fin de vie et sur les pratiques mdicales qui
s'y rattachent. Ses travaux s'appuieront notamment sur les leons tirer des
expriences trangres. Celles-ci doivent d'ailleurs tre analyses attentivement :
depuis 2002, la Belgique enregistre une croissance du nombre de cas
d'euthanasie, passant de 24 822 en 2009. Chacun doit donc mesurer les risques
en cause au moment de se prononcer sur l'adoption en France d'un dispositif qui
serait moins prcis et circonscrit que celui en vigueur en Belgique.
Je veux d'ailleurs souligner que la loi relative aux droits des malades et la fin de
vie du 22 avril 2005 donne un cadre permettant d'apporter des rponses adaptes
aux situations de fin de vie en proscrivant l'obstination draisonnable de soins, en
autorisant la limitation ou l'arrt de traitement ainsi que l'usage des antalgiques.
Cette loi a galement reconnu le droit du malade demander une limitation ou un
arrt de traitement. Et lorsque le malade est inconscient, sa volont exprime
pralablement dans des directives anticipes et travers le tmoignage de sa
personne de confiance, de sa famille et de ses proches doit tre respecte.
Plutt que de lgifrer dans la prcipitation, plutt que de trancher sans prudence
et sans recul une question fondamentale, nous devons poursuivre le renforcement
de la culture palliative en France, mettre en uvre scrupuleusement le
programme de dveloppement des soins palliatifs et approfondir le dbat sur la
prise en charge de la fin de vie. Ce dbat pourrait avoir lieu dans les prochains
mois dans le cadre de l'Observatoire national de la fin de vie. C'est ainsi que nous
rpondrons de faon la plus juste au digne et difficile dbat de la fin de vie.