Sunteți pe pagina 1din 12

COUR SUPRIEURE

CANADA
PROVINCE DE QUBEC
DISTRICT DE MONTRAL
N :

500-05-074092-022
500-05-072151-028

DATE : 3 dcembre 2004


______________________________________________________________________
PAR:
LHONORABLE DIANE MARCELIN, J.C.S.
______________________________________________________________________
SYNDICAT DES COPROPRITAIRES LES BRISES DU FLEUVE V
Requrante
ACIER D'ARMATURE FERNEUF INC.
Intime / Requrante et demanderesse en garantie
c.
ROYAL & SUN ALLIANCE DU CANADA, SOCIT D'ASSURANCES
Intime / Dfenderesse en garantie
et
GODEX INC.
Et
RAOUL ALTABLE
Requrants
c.
ZURICH COMPAGNIE D'ASSURANCES
Intime

______________________________________________________________________
JUGEMENT
______________________________________________________________________
[1]
Il s'agit de deux requtes prsentes afin d'ordonner aux intimes
d'assurer la dfense des requrants. De plus, Acier D'Armature Ferneuf Inc.
(Acier Ferneuf) demande la permission d'appeler en garantie son assureur Sun
JM-1424

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 2
Alliance du Canada (Sun Alliance). Godex et Raoul Altable font une demande
identique. Les dossiers sont runis.
[2]
Nous sommes dans le cadre de polices d'assurance-responsabilit, les
deux assureurs couvrant par des polices primaires les requrants auxquelles
s'ajoutent des polices dites Umbrella.
[3]

LES FAITS

[4]
En novembre 2001, le toit-terrasse de l'immeuble de Les Brises du Fleuve
V (Les Brises du Fleuve) s'effondre causant l'effondrement du stationnement et le
bris de plusieurs voitures.
[5]

Les Brises du Fleuve est un immeuble dtenu en coproprit.

[6]
Suite cet effondrement, le Syndicat des copropritaires Les Brises du
Fleuves (le Syndicat) mandate une firme afin de trouver la cause de
l'effondrement en plus de demander cette mme firme une opinion sur la
fiabilit et la qualit de construction de l'immeuble.
[7]
De plus, le Syndicat prend une poursuite contre une longue srie de
dfendeurs dont les requrants aux prsentes.
[8]
Le rapport d'expertise, de la firme d'experts-conseil Roche engag par le
Syndicat, mentionne plusieurs causes de l'effondrement du toit-terrasse et
mentionne aussi que les requrants Godex Inc. et Raoul Altable, ceux qui ont
fait les dessins et fourni les pieux sont en partie responsable de l'effondrement.
[9]
Quant Acier Ferneuf, elle aurait prpar les dessins d'atelier et
bordereau d'acier d'armature en plus d'effectuer la pose d'acier d'armature pour
le stationnement.
[10] Peu de temps aprs, le Syndicat dcide de mandater la firme d'expertsconseil Roche afin d'tudier l'immeuble lui-mme. Le rapport qui est mis
dclare que l'immeuble est affect de plusieurs dficiences srieuses. Elles sont
bien rsumes au rapport de Roche (pice R-5 B) et aussi repris au paragraphe
238 de la requte du Syndicat.
[11] En consquence, le Syndicat poursuit une myriade de dfendeurs tant
pour la rfection du stationnement mais aussi pour la remise aux normes de
l'difice lui-mme. En effet, plus de 10 millions sont rclams pour la remise aux
normes de la tour d'habitation.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 3
[12] Tous les rapports d'experts produits aux prsentes dtaillent trs bien les
diffrents problmes remarqus par les experts qui se sont penchs sur
l'immeuble Les Brises du Fleuve. De plus, ces rapports incluent la ventilation
des cots de rfection. Ils sont tous produits au soutien des prsentes requtes.
[13] Suite la rception des poursuites par le Syndicat, les requrants aux
prsentes ont demand aux intimes, les assureurs, d'assurer leur dfense. Les
deux assureurs vont prendre une position similaire. Ils refusent de prendre fait et
cause des assurs pour l'entiret de la rclamation. Ils acceptent de prendre
fait et cause pour la portion effondrement du garage mais refusent tout
simplement de prendre fait et cause la rclamation qui implique la remise aux
normes de l'difice.
[14] Selon eux, il ne peut tre question de prendre charge des poursuites qui
ne sont pas couvertes par les garanties d'assurances qu'ils offrent leurs
assurs.
[15] En effet, disent-ils, les polices qui couvrent la responsabilit gnrale des
assurs ne s'tend pas la remise aux normes de l'difice. Il n'y a pas de perte
matrielle au sens de la police. Qui plus est, il n'y a pas d'vnement.
[16] Ils informent chacun, leur assur par crit qu'ils ne prendront pas fait et
cause pour eux.
[17] Les assurs, les prsents requrants soutiennent que la position des
assureurs n'est pas justifie aux termes des polices d'assurance qui les couvrent.
Suite l'effondrement du stationnement, il y a maintenant preuve que l'difice est
en pril et qu'en consquence, il y a perte de jouissance du bien assur aux
termes des polices d'assurance.
[18]

LES POLICES D'ASSURANCE

Voyons ce qu'acceptent de couvrir les assureurs aux termes des polices


d'assurance.
[19]

a) l'assureur de Godex Inc. et de Raoul Altable:


"We will pay those sums that the insured becomes legally obligated to
pay as compensatory damages because of "bodily injury" or "property
damage" to which this insurance applies. No other obligation or
liability to pay sums or perform acts or services is covered unless
explicitly provided for under SUPPLEMENTARY PAYMENTS
coverages A, B and D. This insurance applies only to 'bodily injury" or
"property damage" must be caused by an "occurrence".
The

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 4
"occurrence" must take place in the "coverage territory". Le mot
Property damage est dfini comme suit:

11. property damage means:


(a)
Physical injury to tangible property, including all resulting
loss of use of that property ; or
(b)
injured ;

[20]

loss of use of tangible property that is not physically

b) l'assureur d'Acier D'Armature Ferneuf Inc.:


1. Nature et tendue de la garantie
L'assureur garantit les consquences pcuniaires de la
Responsabilit Civile pouvant incomber l'Assur en raison
de dommages corporels ou de dommages matriels .
Pour tre couverts, les dommages susdits doivent survenir
pendant que le contrat est en vigueur et rsulter d'un
sinistre s'tant produit dans les limites territoriales de la
garantie.
Dommage matriel :
1. Toute dtrioration ou destruction de biens corporels
survenant au cours de la priode d'assurance et la
privation de jouissance des biens ainsi endommags:
2. Toute privation de jouissance de biens corporels non
endommags pour autant qu'elle soit occasionne par un
sinistre survenant au cours de la
priode
d'assurance .
Sinistre :
a. En ce qui concerne le prjudice personnel et les
dommages matriels , tout accident, ainsi que l'exposition
continuelle ou rpte des risques essentiellement de mme
nature, entranant, pendant la priode d'assurance un
prjudice personnel , des dommages matriels ou un
prjudice imputable la publicit que l' Assur n'a ni
voulus ni prvus.

[21] Il s'agit l des principales sections des polices d'assurance qui


s'appliquent aux requrants. Mme si les mots sont un peu diffrents, ils

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 5
noncent une seule et mme ralit. Dans le cas d'une police d'assurance de
responsabilit gnrale et de la police "Umbrella", il faut d'abord qu'il y ait un
vnement "occurrence", que cet vnement soit couvert par la police
d'assurance responsabilit.
[22]

LE DROIT APPLICABLE AUX PRSENTES PROCDURES

[23] Dans un premier temps, il faut videmment faire une distinction entre
l'obligation de dfendre et l'obligation d'indemniser qui sont les deux obligations
qui sont souscrites par les assureurs aux termes des polices d'assurances
responsabilit toujours selon les termes de ces polices et sujet aux exclusions de
celles-ci.
[24]

Nous sommes ici au stade de l'obligation de dfendre.

[25] La Cour Suprme du Canada l'arrt American Home Assurance Co. et


la Socit du barreau du Haut-Canada c. Alan John Nichols, sous la plume de
l'honorable Beverly McLachlin parle ainsi :
mon avis, l'obligation de dfendre ne comporte aucune ambigut.
Cette obligation est claire. Elle ne s'applique qu' une poursuite intente
contre l'assur, dans laquelle on allgue un acte ou une omission au sens
de la police et on rclame des dommages-intrts qui sont ou peuvent
tre payables en vertu des conditions de la prsente police.1

[26] Les mots souligns par la juge McLachlin sont importants.


Les
dommages-intrts rclams par la partie adverse sont couverts ou peuvent tre
couverts par la police d'assurance qui lie l'assur l'assureur. Il suffit donc qu'il y
ait une possibilit que les dommages rclams contre l'assur puissent faire
l'objet d'une obligation d'indemniser de l'assureur pour que ce dernier ait
l'obligation de dfendre son assur mme si en dernire analyse lors du
jugement, il est dcid que le dommage rclam n'est pas couvert.
[27] Il faut donc que les allgus de la procdure introductive d'instance
ouvrent une possibilit d'indemnisation par les assureurs pour que ces derniers
soient obligs de se dfendre.
[28]

D'ailleurs, la juge McLachlin tablit clairement ce principe l'arrt prcit:


En mme temps, il n'est pas ncessaire d'tablir qu'il y aura
effectivement obligation d'indemniser pour dclencher l'obligation de

[1990] 1 R.C.S. p. 807.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 6
dfendre. La seule possibilit qu'une rclamation relevant de la police
puisse tre accueillie suffit.2 (mes soulignements)

[29] En 2002, la Cour Suprme l'arrt Non-Marine Underwriters v. Scalera


parle ainsi sous la plume du juge Iacobucci :
De manire en quelque sorte plus prosaque, les tribunaux appels
dterminer l'tendue de l'obligation de dfendre doivent tenir compte des
allgations factuelles telles qu'elles sont formules, puis se demander
lesquelles des prtentions juridiques de la partie demanderesse ces
allgations factuelles pourraient tayer.3

[30] L'obligation de dfendre dpend donc de l'obligation d'indemniser. Si


l'assureur n'a pas l'obligation d'indemniser, il n'a pas l'obligation de dfendre.
Pour dterminer s'il y a une obligation de dfendre, il faut:
valuer les actes de procdures pour dterminer le contenu et la
vritable nature des obligations des rclamations. Il faut examiner
intgralement les allgations factuelles contenues dans les actes de
procdure pour dterminer si elles peuvent tayer les prtentions
juridiques du demandeur. Pour dterminer le contenu et la nature
vritable des allgations et, ainsi, apprcier la nature et l'tendue de
l'obligation de dfendre d'un assureur, il est possible de tenir compte de la
preuve extrinsque qui est mentionne explicitement dans les actes de
procdure et dont l'examen ne requiert aucune conclusion de fait qui
aurait une incidence sur le litige.4

[31] Enfin, soulignons l'arrt de la Cour d'Appel du Qubec, Compagnie


d'Assurance Wellington c. M.E.C. Technologie Inc., o le juge Dussault s'exprime
ainsi:
En effet, depuis ces arrts Nichols, Boral Assurance Inc. et Zurich du
Canada, compagnie d'indemnit, il est reconnu que l'obligation de
dfendre est une obligation distincte de l'obligation d'indemniser et qu'elle
comporte de ce fait ses propres conditions de dclenchement. Elle nat
de la simple possibilit, ressortant prima facie des allgations de l'action
principale, que la police d'assurance couvre les actes ou les omissions
reprochs, alors que l'obligation d'indemniser ne se dclenche que si les
actes ou omissions allgus sont prouvs au cours de l'audition.5

2
3
4
5

Id., p. 810.
[2000] 1 S.C.R. p. 598.
Monenco Ltd. c. Commonwealth Insurance Co. [2001] 2 R.C.S. p. 700 et 701.
(C.A.) [1999] R.J.Q. p. 448.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 7
[32] Ce sont donc les principes que doit suivre le Tribunal afin de voir si les
intims aux prsentes ont ou non l'obligation de dfendre leurs assurs.
[33] Nous avons vu que le Syndicat des copropritaires de Les Brises du
Fleuve demande la remise aux normes de l'difice, ce quoi les assureurs
refusent non seulement de couvrir mais aussi de dfendre leurs assurs. Nous
savons aussi que les assureurs conviennent d'assumer la dfense des
requrants pour la partie du garage qui s'est effondr car, disent-ils, il y a un
dommage corporel et un vnement qui a caus ce dommage.
[34] Il faut pour dcider des prsentes procdures, analyser srieusement les
allgus du recours pris par le Syndicat en ce qui concerne la remise aux normes
et voir s'il y a possibilit que les assureurs soient appels couvrir leurs assurs.
[35] Les polices d'assurance en question sont limites aux consquences
pcuniaires rsultant d'un dommage un bien ou d'un dommage matriel caus
par un sinistre.
[36]

Le vocable "property damage" est dfini ainsi par Zurich:


a)Physical injury to tangible property including all resulting loss of
use of that property; or
b)Loss of use of tangible property that is not physically injured.

[37] La ncessit que des dommages matriels sont causs par un sinistre est
inscrit dans l'insuring agreement mme.
[38] Pour sa part, Royal et Sun Alliance dfinit dommage matriel d'une
manire similaire:
1) Toute dtrioration, destruction de biens corporels survenant au cours de la
priode d'assurance et la privation de jouissance des biens ainsi endommags.
2) Toute privation de jouissance de biens corporels non endommags pour autant
qu'elle soit occasionne par un sinistre survenait au cours de la priode
d'assurance.

[39]

Zurich dfinit occurrence comme:


an accident including continuous or repeated exposure to substantially
the same general harmful conditions.

[40]

Tandis que Royal et Sun Alliance dfinit sinistre comme:


Tout accident ainsi que l'exposition continuelle et rejete des risques
essentiellement de mme nature, entranant pendant la priode

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 8
d'assurance des dommages matriels que l'assur n'a ni voulu ni
prvu. '

[41] Les deux dfinitions se rejoignent. Le vocable accident n'est dfini


aucune des polices d'assurance mais la Cour Suprme l'arrt Canadian
Indemnity Co. v. Walken Machinery & Equipment 6, dit ceci en parlant d'accident
any unlooked for mishap or occurrence.
[42]

DOMMAGES MATRIELS

[43] Voyons dans un premier temps si la rclamation du Syndicat peut tre


soutenue titre de dommages matriels?
[44] Nous avons vu qu' la suite de l'effondrement du toit du garage, le
Syndicat a engag un expert pour valuer la btisse. Son rapport a rvl des
dficiences importantes quant au respect des normes de construction.
[45] Il n'y a toutefois aucun dommage physique aux structures mais qui plus
est, il n'y a aucune rclamation l'effet que l'effondrement du toit du
stationnement a compromis l'intgrit physique des structures. Le rapport
indique une possibilit future que les manquements aux normes causent des
dommages et indique le cot de mettre la btisse aux normes. La rclamation
des assurs est donc le cot de la remise aux normes de l'difice.
[46] Les demanderesses ne peuvent se fonder sur la premire partie des deux
dfinitions puisqu'il n'y a pas de dommages physiques un bien matriel.
D'ailleurs, ceci est confirm par la Cour d'Appel du Manitoba l'arrt Bird
Construction Co. v. Allstate Insurance of Canada7 qui est venu la conclusion
que les cots associs rendre un difice scuritaire ne se qualifiaient pas
comme des dommages matriels en vertu de la police d'assurance d'un
contracteur.
[47]

PERTE DE JOUISSANCE LOSS OF USE

[48] Il faut donc regarder si le deuxime alina de chacune des polices


d'assurance peut tre utile aux demandeurs. C'est d'ailleurs ce que prtend le
Syndicat. Le fait que l'difice ne soit pas conforme certaines normes de
construction en vigueur cause une perte de valeur des units de l'difice et, de
plus, il est difficile de trouver une couverture d'assurance. Il y a en consquence
une perte de jouissance telle que dfinit aux polices en vigueur.

6
7

(1975), 53 D.L.R. (3d) 1 la page 6.


36 C.C.L.I. (2d) 29.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 9
[49] Nous ne sommes pas ici face une allgation de perte d'usage totale o il
serait facile de venir la conclusion qu'il y a un dommage la proprit mais
bien face une allgation de perte partielle d'usage.
[50] Les autorits soumises par les requrantes font rfrence surtout des
cas o il y a perte de l'ouvrage (article 2118 C.c.Q) ainsi que la garantie contre
les malfaons (article 2120 C.c.Q.).
[51]

Le concept de perte provient de l'article 2118 C.c.Q. qui se lit comme suit:
2118. moins qu'ils ne puissent se dgager de leur responsabilit,
l'entrepreneur, l'architecte et l'ingnieur qui ont, selon le cas, dirig ou
surveill les travaux, et le sous-entrepreneur pour les travaux qu'il a
excuts, sont solidairement tenus de la perte de l'ouvrage qui survient
dans les cinq ans qui suivent la fin des travaux, que la perte rsulte d'un
vice de conception, de construction ou de ralisation de l'ouvrage, ou,
encore, d'un vice du sol.

[52] Dans le livre La Construction au Qubec : perspectives juridiques (la


notion de perte de l'ouvrage au sens de l'article 2118 est explique comme suit:
Pour se prvaloir de l'article 2118 C.c.Q., il n'est pas ncessaire d'tablir
ni le fait que l'ouvrage a pri ni le moment auquel il va s'crouler. Il suffit
de dmontrer la prsence des inconvnients ou d'un danger srieux qui
pourrait entraner une perte de l'ouvrage, c'est--dire une perte
potentielle.
La seule menace de destruction engage donc la
responsabilit. La simple menace de perte d'un ouvrage constitue dj
un prjudice n et actuel, car elle entrane, de manire immdiate, une
diminution importante de sa valeur marchande et de son utilit.8

[53] Ceci est pertinent pour tablir la responsabilit des architectes,


ingnieurs, contracteurs et sous-contracteurs mais elle ne peut s'tendre au
contrat d'assurance qui traite de perte de jouissance et non de perte de
l'ouvrage.
[54] Comme le disait le juge Twaddle J.A. l'arrt Bird Construction v. Allstate
Insurance9:
The contractor's potential liability arises from a duty imposed by law
while the insurer's potential liability arises from its promise to indemnify
the policy holder for those liabilities specified in the policy. It is entirely
possible that the policy holder has a liability not covered by the policy. It
all depends on the wording of the policy.
8
9

Kott, O. et Roy C., Les ditions Wilson & Lafleur Lte, Montral, 2001, la p. 434.
36 C.C.L.I. (2d) 29 la p. 31.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 10
[55] Il en va de mme de la garantie des vices cachs qui ne peuvent servir
tablir une perte d'usage. Il se peut qu'une drogation aux normes tablies
constitue un vice mais il faut que cette drogation entrave la jouissance du bien
ce qui n'est pas le cas aux prsentes.
[56] Quoi qu'il en soit, pour dterminer s'il y a perte d'usage ou de jouissance,
il faut regarder la nature mme de la rclamation. Il s'agit de la remise aux
normes de l'difice afin de pouvoir conserver la valeur marchande des units et
minimiser le cot des assurances. Peut-on vraiment dire que cela est une perte
de jouissance au sens des polices en question?
[57] De l'avis du Tribunal et sans vouloir lier le juge du fond, il s'agit bien plus
d'une perte de valeur conomique qu'une perte de jouissance. Il n'y a date,
malgr le rapport d'expert, aucune preuve que l'usage auquel est destin
l'immeuble est restreint de quelque faon que ce soit. Il s'agit d'un complexe
domiciliaire. Il n'y a pas de preuve que l'immeuble est rendu partiellement ou
totalement inhabitable pendant la priode de couverture et que les units ne
peuvent tre revendues. Tout au plus, il est allgu que l'immeuble est difficile
assurer. Nous demeurons toujours dans le domaine conomique.
[58]

Enfin, il n'y a pas de sinistre.

[59] Les demandeurs plaident que l'effondrement du toit du stationnement


constitue le sinistre. Or, le Syndicat nous l'avons vu, veut remettre l'difice aux
normes et corriger les vices qui s'y trouvent. Ce n'est pas l'effondrement du toit
qui a caus ces vices. Certes, c'est l'occasion de cet effondrement que le
rapport d'expert fut demand. Mais, ce rapport aurait pu tre requis dans un tout
autre contexte et les vices auraient ainsi t dcouverts dans un autre contexte.
L'effondrement du toit ne peut tre l'vnement, l'occurrence au sens des
polices.
[60] Enfin, il pourrait tre soulev que les erreurs de design et d'excution
constitue un sinistre, un occurrence. Encore une fois, cela n'est pas support
par les polices ou par la jurisprudence, dont l'arrt Harbour Machine Ltd. v.
Guardian Insurance Co. of Canada10 o le juge Esson vient la conclusion que
les erreurs de design et les erreurs d'excution ne peuvent tre accidentelles par
nature.
[61] La soussigne vient donc la conclusion que les requrants n'ont pas
franchi la premire tape en ce qu'ils ne l'ont pas convaincue qu'il y avait une

10

(1985), 10 C.C.L.I. 72.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 11
possibilit qu'il s'agisse de dommages payables au sens des deux polices
d'assurances en vigueur.
[62]

POUR CES MOTIFS, le Tribunal:

[63] REJETTE la requte des requrants, le Syndicat des Copropritaires Les


Brises du Fleuve V et Acier d'Armature Ferneuf Inc. c. Royal et Sun Alliance du
Canada, Socit d'Assurances;
[64]

Avec dpens.

[65] REJETTE la requte de Godex Inc. et Raoul Altable c. Zurich


Compagnie d'assurance;
Avec dpens.

__________________________________
HONORABLE DIANE MARCELIN, J.C.S.

500-05-074092-022
500-05-072151-028
PAGE : 12

Me Alain Ltourneau
Pour Godex Inc. et Raoul Altable

Me Paul Melanon et Me Flix Sencal pour Zurich Cie d'Assurances


Me Sbastien Simard pour Syndicat des Copropritaires Les Brises du Fleuve
Me Pierre Labelle pour Acier d'Armature Ferneuf Inc.
Me Jean Frchette pour Royal et Sun Alliance du Canada Socit d'Assurances

Date daudience : 15 avril 2004

S-ar putea să vă placă și