G.

IVNESCU

LINGVISTIC
GENERAL

SI
,
ROMNEASC
Editie, note

VASilE

ERBAN i

indice de

VASILE D.

ARA

PREFA

De mult voiam s retipresc o parte din articolele i cronicile

mele (acestea din urm adevrate studii) n volume, cci ele
cuprind o concepie despre limbaj i despre tiinele sociale mai puin cunoscut de lingvitii din ara noastr i neglijat de muli
dintre cei care o cunosc. Dar, ocupat cu redactarea altor studii i
cu activitatea universitar, n-am reuit niciodat s trec, n aceast
privin, dincolo de stadiul planurilor. Fotii mei colaboratori de
la Universitatea din Timioara, V. eI' ban i V. D. a r a, ne
legnd acest lucru i preuind ideile expuse de mine n ceea ce am
publicat, mi-au propus s realizeze ei ediia pe care eu nu o pot
realiza din lips de timp. Am acceptat cu bucurie propunerea lor,
cu att mai mult cu ct foarte multe din articolele i cronicile mele
sint greu de gsit chiar n bibliotecile mari din ar (publica tiile
n care au aprut se afl numai n asemenea biblioteci i n cteva
biblioteci particulare). Sint recunosctor prietenilor V. erban i
V. D. ra pentru asumarea acestei munci, menit s fac cunoscut concepia mea despre limbaj, despre limba roman, despre
limbile romanice de vest, despre limbile indoeuropene i iafetite i
despre limba literar roman. Aceast concepie a nceput s se
formeze la civa ani dup ce s-a afirmat structuralismul i ea s-a
dezvoltat paralel cu str u c tur ali s m u 1 i cu gen e r ativ i s m u i t r a n s for ll1 ai o n a 1 j s t i, cel mai adesea, .
mpotriva lor, ceea ce mi-a adus din partea unor lingviti aprecierea, formulat numai verbal, c ea este nvechit. Dar cei care
au dat o asemenea apreciere concepiei mele au pierdut din vedere
c eu am respins i foarte m uite din ideile lingvisticii mai vechi,
de pn la structuralism. Pe de alt parte nu s-a vzut c, n ce
privete concepia general, i eu eram un structuralist, dei nu

m-am declarat dect rar Ca a~a,,;, 'a', "'uu aH' .a"u~-v, aU' a,a~<a
c structuralismul meu este foarte deosebit de structuralismul
colii din Praga, de cel al colii din Copenhaga i de cel al colilor
din S.U.A., ntruct nu admite unele din analizele acestor coli i
indic alte cauze pentru schimbrile lingvistice. Concepia mea
despre limbaj n general pleac din tradiia lingvistic romneasc,
anume din cea creat de A. P h i 1 i P P i d e, iar cea despre latina
popular, limbile romanice i limbile indoeuropene, de la concepii
adesea respinse de lingvitii contemporani structuraliti i generativiti, ca cea a lui G. D e vot o despre latina popular, cea a
lui H. H i r t despre originile morfomelor indoeuropene etc., cele
ale lui G. I b ri lea nu i A. P h i lip P i de despre originile
limbii literare romne, cea a lui J. V e n d r y e s despre limba
poetic etc. Unele din aceste idei au fost expuse pn acum n dou
lucrri ntinse: n Problemele capitale ale vechii romne literare,
Iai, 1948, i n Istoria limbii romne, lai, 1980, ca i n Gramatica
comparat a limbilor indoeuropene, Bucureti, 1981 (o oper rezultat prin completarea i mbuntirea de ctre mine a cursului
de gramatic comparat a lui T h. S i m e n s c h y), apoi n alte
lucrri, care vor aprea de acun ncolo.
Am stabilit mpreun cu editorii numrul i coninutul volumelor ce urmeaz s apar la Timioara. 'trebuie s precizez ns
c n-am schimbat coninutul articolelor i cronicilor incluse n
aceste volume, adic ideile exprimate n ele, chiar cnd astzi eu
am alte preri (dei, n genere, n-arn renunat la ideile de atunci).
Atit materialul de fapte, ct i interpretarea acestora au rmas
aceleai, cci am voit ca articolele mele s reprezinte i n noua
ediie fidel faza de atunci a dezvoltrii mele spirituale.
Volumul de fa re unete o parte din primele mele lucrri
tiinifice, cnd, dei nu eram pasionat numai de problemele foneticii generale i romne, ci i de cele morfologice, sintactice i
lexicale, nu aveam nc pregtirea necesar pentru a ajunge 1a
rezultate sigure dect n domeniul foneticii, .creia i se acorda atunci
un loc preponderent n nvmntul universitar din lai. Aceste
lucrri cuprind o nou concepie fonetici o nou metodologi e
fonetic, care pleac din cea a lui Philippide, dar posed i aspecte
personale, inspirate de A. Mei Il e t i A. Cun y. Concep ia
mea Ionetic s-a creat asum ndu-mi lingvistica romneasc, mai
ales prerile lui A. P h i 1 i P P i de, G. Pas cui Iorgu lor dan,
i pe cele ale neograrnaticilor, ale lui L. R ou de t, P. R o u sse lot i M. G ram m o n t. Contactul reu structuralismul
6

praghez, fcut nti prin intermediul articolelor lui S. P u car i u,

apoi direct, ncepnd din 1938, m-a dus la respingerea multor idei
ale colii pragheze i la multe inovaii personale fa de ea i fa
de lingvistica prestructuralist. Aceast concepie fonetic nu se
poate explica (nu se putea nate) fr cunoaterea structuralism ului
praghez. Nu snt luate n discuie, n aceste articole i cronici,
ideile Ionologice ale str u c tur ali s m u 1 u i din C o p e nha g a i ale c.e 1 u i din S.U.A. ntruct ideile mele de Ionetic general au rezultat mai ales din examinarea materialului
fonetic romnesc i francez, ele se mpletesc cu ideile de fonetic
romneasc, mai rar i francez. Ideile acestea snt expuse n cteva
cronici despre unele tratate de Ionetic general i n cteva articole
care privesc fie numai fonetica romneasc, fie i fonetica romneasc i cca general. Am introdus n acest volum i o cronic
despre teoria limbii n genere, cronic menit s lmureasc
natura lingvisticii generale: cci fr lmurirea conceptului de
lingvistic general, nu se poate nelege bine nici fonetica general ; volumul chiar debuteaz cu acest articol. Am cuprins n volum
i un articol de fonetic redactat mai trziu, dar care rezolv tot
problemele fonetice puse de mine n tineree (i o realizeaz cu alt
experien a autorului), precum i un articol de Ionetic romneasc i general scris n tineree, dar completat cu literatura mai
nou i publicat abia n 1970, ntr-un numr foarte mic de exemplare. Articolul cel mai de seam din volum este, fr ndoial,
Constituirea unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic, asupra
coninutului cruia m opresc aici puin.
Prin lucrarea mea din 1938 am ajuns s-mi lmuresc, dei cu
unele erori, adevrata structur a tiinei sunetelor, deci a f o n etic i i, n sensul cel mai larg cu putin, pe care-I poate avea acest
termen, cuprinz ind adic i ceea ce se numete astzi f o n o l o g i e
sau f o n e mic , f o ne mat i c . Cum deja am spus-o, acest
proces de lmurire a mea nu ar fi putut avea loc fr lectura
atent, aprofundat, a lucrrilor colii lingvistice din Praga, care
pretindea c a creat aceast nou tiin lingvistic, f o noi o g i a,
postulat n aceeai vreme i de L. B 1 o o m fie 1 d i de coala lui
(ntr-alt fel i de Ed. Sap i r) sub numele de f o n e mic ,
f o ne mat i c. Nu puteam accepta integral sau mai deloc ideile
colii din Praga. N-am reuit ns atunci nici eu .s neleg cum se
cuvine f o net i c a, adic s art adevrata structur a acestei
tiine; i cred c nici pn astzi n-a artat nimeni natura adevrat a fonetidi. n articolul meu, retiprit aici, am fcut gre-

eala

de a nu numi sun e t sunetul fizic (complexul de vibra tii

ale aerului, caracteristice fiecrui sunet) i f o net i c tiina lor,
care este o parte a acusticii. i n-a.n reuit s vd exact nici natura
acelei realit.ti pe care o descoperiser i studiaser fonologii, de
la J. Bau d o u i n de C o u r ten a y i F. de Sau s sur e
pn la Ionologia dintre cele dou rzboaie mondiale i pe care ei
o numeau f o n e m; eu o consideram, dup \V. Dor o s z e w ski,
o realitate fictiv, ntemeindu-m, ca i invtatul polonez, pe faptul c percepia i reprezentarea nu corespund ca structur structurii realitii care le produce. De fapt, percepia este modul de
a aprea n contiin al unei realiti materiale oarecare, al unei
micri sau schimbri ale acestei realiti materiale, iar reprezentarea este reproducerea n contiin a percepiei. Dar constatrile
mele despre preocuprile acestei tiine, care singur mi se prea
c trebuie numit f o net i c , au fost clar formulate de mine sub
influena celor scrise de N. S. T r u b e t z k o y, pe care l-am
corectat i completat n acest articol. i, sub aceeai influen,
consideram aceast tiin a sunetelor, aa cum le concepeam eu,
dup Doroszewski, ca o tiin aparte, deosebit de acustica
sunetelor vorbirii i de fiziologia vorbirii, mai exact: ca o subdiviziune a lingvisticii, deosebit de fonetic; pe cnd azi neleg c
ca este o ramur a lingvisticii i c se distinge net de fiziologia vorbirii i de acustica sunetelor vorbirii, constituind totui mpreun
cu acestea tiina foneticii i fiziologiei vorbirii, singurele ram uri
lingvistice care se ocup de fapte materiale. Dar, ntocmai ca i
alte fapte materialele create de om, anume uneltele i mainile,
ele snt nu numai de domeniul tiinelor naturii, ci i de domeni ul
tiinelor sociale, cci ele constituie o tehnic special a omului,
a organelor vorbirii, dup cum instrumentele i mainile constituie
tehnica obinuit a omului.
Articolul meu n-a avut parte dect de cteva recenzii. Si ngura
care a apreciat unele din eforturile autorului este recenzi a lui
H. G uit e r, publicat n Reuue des langues romanes, LXIX,
nr. 1947 pe 1940-1945, aprut n 1947, p. 333-334.
Asupra punctelor de vedere din celelalte studii i comentarii
retiprite aici, voi spune numai c, dei am ajuns deja n primvara
anului 1935 la concluzia c schimbrile fonetice snt adaptri la
baza articulatorie i c cele care snt rezultatul adapt.rii la baza
articulatorie a unui substrat se aglomereaz n perioada de cteva
secole, n-am exprimat aceast prere dect n articolul Noiunea
de romnii primiiiu (Urrumnisch) (BIFR, V II - VIII, 1940 -1941)
8

i c pn

atunci - i chiar dup aceea - am declarat c nu cucauza schimbrilor fonetice n discuie. i voi mai spune
c, n articolul inchideri i deschideri ale uocalelor n primele timpuri
ale limbii romne i n articolul Din {onetica euolulio a limbii
romne, am dezbtut probleme de fonetic general i metode
fonetice pe care n genere struct uralitii i generativitii transfermaionaliti le-au neglijat. Voi mai aduga c, n cronica despre
cartea lui AI. Ros e t t i, Curs de [oneiic gen era l , Bucureti,
1930, am exprimat cu privire la raportul dintre psihologie i tiin
ele zise ale spiritului sau sociale un punct de vedere care este
deosebit de cel curent: lingvistica, ntocmai ca i celelalte tiine
ale spiritului sau sociale, este psihologic. Acest punct de vedere,
care ar trebui nsoit cu punctul de vedere c tiinele sociale
sau ale spiritului snt i sociologie, este reluat de N. C horn s k y
n studiile sale mai noi.
Sper c prezentul volum (i eventual volumele urmtoare)
va ajuta s se vad multe dintre erorile curentelor lingvistice care
domin astzi i va dirija lingvistica romneasc contemporan
pe un drum pe care nu s-a mers pn acum, dar pe care trebuie s
se mearg, pentru c el nseamn, dup prerea mea, calea adevrat a lingvisticii.

noatem

G.IVNESCU

CUVNTfNAINTE

Profesorul G. Ivnescu face parte din categoria att de rar

a oamenilor devotai pn la sacrificiu unei tiine, unei idei.
Stpnit de o nemrginit pasiune pentru studiul limbii, i-a
consacrat, de-a lungul unei jumti de veac, ntreaga putere de
munc i de creaietiine care se' ocup de aceast realitate:
lingvistica, una dintre celema:i vaste i mai complexe ramuri ale
cunoaterii omeneti. Rodul acestei ndelungate strdanii l reprezint cele cteva mii de pagini tiprite i alte cteva mii aflate nc
n manuscris (acestea din urm cuprind sute de studii referitoare
la principalele domenii ale tiinei limbii, cum snt, de pild,
lingvistica general, lingvistica iudo-european, romanic, slav i
romneasc), interesul autorului ndreptndu-se cu deosebire spre
istoria limbii romne, dialectologia romn i indo-european,
fonetica, morfologia, lcxicul i stilistica limbii romne, Dar pentru
ca cineva s poat aborda cu competen domenii att de largi i
de complexe ale cercetrii lingvistice, fiecare dintre ele constituind
astzi obiect de studiu unic pentru un mare numr de specialiti,
este nevoie de o uria munc de informare, ale crei limite trebuie extinse mult dincolo de perimetrul lingvisticii, datorit numeroaselor conexiuni pe care aceasta le are cu alte ramuri ale tiinei,
cum snt: filozofia, istoria, sociologia, antropologia, psihologia .a.
Tocmai de aceea, profesorul G. Ivnescu a cuprins n sfera gndirii
i informrii sale tiinifice toate aceste domenii, devenind astfel
unul dintre spiritele enciclopedice ale lumii tiinifice moderne i
dobndind un loc binerneritat ntre oamenii de tiin ai rii.
Contribuiile sale n domeniul ligvisticii snt comparabile cu
realizrile celor mai reprezentativi lingviti romni, ele distingil'l.du-se nu numai printr-o mare varietate, ci i, mai ales, prin
10

originalitate, profesorul G. Ivnescu exprim indu-i ideile proprii cu

un curaj i o perseveren neobinuite. El aparine acelei categorii
de lingviti autentici care nu se mulumesc s constate i s descrie
componentele limbii, ci ptrund n esena fenomenelor, cutind
rspunsuri la ntrebrile cele mai grele, chiar i atunci cnd nu au
certitudinea deplinei reuite sau cnd tiu c nu vor obine adeziunea altora",
,'
Spre deosebire de muli ali lingviti, profesorul G. Ivnescu
a neles mai profund semnificaia faptelor de limb, ceea ce i-a
permis s exprime preri noi cu privire la unele dintre legile
limbii, la cauzele schimbrilor fonetice, la relaia dintre sunet i
fonem, dintre dialect i limba literar sau cu privire la formarea
limbii romne, Ia istoria graiurilor i dialectelor ei, a limbii literare
i a limbii artistice romneti, pr.ecum i cu privire la anumite
probleme ale lingvisticii ind o-europene, romanice, slave .a,
Fiind cel mai credincios elev i continuator al lui A. Philippide",
format n vechea tradiie a spiritului critic ieean, profesorul
G. lvnescu s-a manifestat consecvent ca un temeinic i curajos
lupttor pe trmul ideilor. n studiile sale snt supuse unui examen
critic exigent i competent numeroase preri i concepii lingvistice
ale unor nvai romni i strini, sau aspectele de baz ale unor
direcii noi de cercetare, ca, de pild, structuralism ul lingvistic
contemporan. De fiecare, dat ns, ceea ce l preocup n mod deosebit este punerea n valoare a gndirii lingvistice romneti.
In acest sens, un loc aparte ,acord profesorul G. Ivnescu valorifierii operei marelui savant ieean A. Philippide, ale crui idei au
fost adesea, pe nedrept, ignorate sau respinse de ali lingviti.
Dar n sfera ateniei saleiintr i, contribuiile celorIal i nvai
'romni, pe care
apreciaz chiar '.i atunci cnd le critic sau le
respinge, punndu-le n lumin laturile durabile ori prelund i
dezvoltnd ceea ce consider c este util pentru progresul cerce.trilor de lingvistic.
In ~teva, domenii importante ale lingvisticii romneti,
cum snt: Ionetica, istoria limbii literare, dialectologia istoric sau
!istoria limhii artistice, profesorul G. Ivnescupoate fi considerat
'deschiztor de drumuri, dac avem n vedere ntinderea i nsemntatea studiilor sale n raport cu cele elaborate de alii mai
nainte.

le

1 CI. Iorgu Iordan, Alexandru 1. Phili ppie,

1\169, p. 63-64.
'
CI.. Iorgu Iordan, op. cit., p. 63. '

Bucureti,

Editura

tlnifie;

'

11

Chiar dac unele dintre ideile profesorului G. Ivnescu au

fost combtuts, cu mai mult sau mai puin dreptate, iar unele
dintre prerile sale nu snt suficient de convingtor argumentate
ori destul de clar formulate - cum nsui recunoate -, ntotdeauana ns gsim n studiile pe care le-a publicat pn acum o
viziune original, care ndeamn la meditaie i la cercetri noi.
--Opera lingvistic a profesorului G. Ivnescu cuprinde, pe lng
dou cri fundamentale bine cunoscute: Problemele capitale ale
vechii romne literare (Iai, 1947 -1 948) i Istoria limbii romne
(Iai, Editura Junimea, 1980), un mare numr de studii, risipite,
ncepnd din 1934, n diverse reviste de specialitate i de cultur
sau n volume colective aprute n ar i n strintate. ntruct
multe dintre aceste publicaii au devenit astzi extrem de rare, o
bun parte din ceea ce a publicat pn acum nu se mai afl la ndemna cercettorilor, ndeosebi a celor tineri. n aceast situaie,
reunirea n volum a celor mai multe dintre studiile i recenziile
pe care le-a publicat n periodice este nu numai oportun, ci i
necesar. ntocmirea unei asemenaa ediii va nlesni cercettorilor,
n special celor din generaiile mai noi, s-i cunoasc n detaliu
opera, i, implicit, ideile originale, etapele i direcia n care s-a
dezvoltat concepia sa lingvistic.
Dar G. Ivnescu nu este numai un eminent om de tiin,
ci i un remarcabil profesor, admirat de studeni, respectat i
urmat de colaboratori.
Cu toate c cei mai muli ani i-a petrecut n cadrul Universitii din Iai, perioada n care a fost profesor la Universitatea
din Timioara (ntre anii 1962 i 1969) poate fi considerat ca una
dintre cele mai fertile att pentru activitatea sa didactic, ct i
pentru cea tiinific. Aici a ntemeiat o revist: "Analele Universitii din Timioara", seria filologie, n 1963, i a elaborat
cteva studii fundamentale, inclusiv cea mai mare parte din noua
variant a Istoriei limbii romne, redactat mai nainte, provizoriu,
la Iai, dar mai ales a creat o coal lingvistic asemntoare n
multe privine cu cea ieean de dup 1918, care i promoveaz
ideile, dezvoltndu-Ie n domenii ca: lingvistica general i romanic, istoria limbii romne literare, gramatica istoric a limbii
romne, dialectologia romn i, parial, n cercetrile de limb
romn contemporan i de stilistic.
Toate acestea motiveaz, credem, suficient iniiativa editrii
la Timioara a unei pri din opera distinsului om de tiin romn.
Volumul de fa, ca i cele care vor urma, reprezint omagiul bine-

12

meritat adus profesorului G. Ivnescu de elevii, colaboratorii i

forurile tiintifice i culturale din Timioara la cea de a 70-a aniversare. Editurii .Facla" i directorului su, scriitorul Ion Marin
Almjan, fost student al profesorului G. Ivnescu, li se cuvin calde
mulumiri pentru nelegerea i sprijinul acordat la publicarea
acestei opere.
VASILE ERBAN i VASILE D. RA

NOT

ASUPRA

'EDIIEI

Chiar dac n-au putut fi complet eliminate numeroasele dificulti pe care

le implic editarea unor astfel de volume. au fost totui considerabil diminuate
datorit strinsei colaborri dintre autor i editori. Astfel, numrul, coninutul
i titlurile volumelor au fost stabilite de profesorul G. Ivnescu, inind seama
ns i de unele sugestii ale editorilor. Intrucit studiile - unele pub licate, altele
inedite - care vor constitui substana ediiei de fa sint foarte numeroase, d-sa
a hotrt s fie grupate pe teme i repartizate in mai multe volume, care vor
cuprinde cercetri de lingvistic general i romneasc, de istorie a limbii romne
literare (inclusiv limba scriitorilor), de lingvistic iafetit, indo-european i
romanic.

Predilecia profesorului G. Ivnescu pentru diversele probleme de teorie a

limbii, pe care le trateaz. adesea pe larg, in mai toate lucrrile sale, a fcut imposibil delimitarea studiilor de lingvistic general de cele consacrate n primul rnd
limbilor indo-europene, limbilor romanice sau limbii i dialectelor romneti.
Din acest motiv, studiile de fonetic general i romneasc incluse n acest volum
n-au fost separate in seciuni diferite, ci au fost ordonate in funcie de pr oblemele
teoretice pe care le trateaz.

Autorul a revizuit textele, aduclndu-Ie unele mbuntiri, mai ales de

exprimare. De asemenea, a dat unele titluri noi, in special recenzillor, a dezvoltat
cteva note sau a adugat altele inedite i, n citeva cazuri, a fcut o no u mpr
ire pe paragrafe a studiilor.
Pregtirea propriu-zis a textului pentru tipar a czut n sarcina editortlor,
care au actualizat ortografia, au ndreptat greelile de tipar, au uniformi zat abrevierile, au ntocmit notele de referin pentru fiecare studiu i indicele de autori.
Atragem atenia cititorilor c, la sugestia profesorului G. Ivnescu, am meninut n text unele forme care se abat de la norma ortografic actual (de pild I
morom
"morfem", pl. simboale "simboluri" etc.) sau unii termeni lingvisticl
ieii din uz (de exemplu, disilabic "bisilabic" etc.), ntruct reprezint p articulariti ale exprimrii domniei sale.

14

Pentru ca cititorii, care dispun de publicaiile originale n care au aprut

s poat verifica mai uor unele afirmaii, am indicat i paginaia
din acele 'volume, rednd numrul de ordine al paginilor ntre paranteze drepte.
Ordinea studiilor n fiecare volum a fost fixat de ctre autor, avnd n
vedere, n primul rnd. criteriul cronologic, dar, adesea, i pe cel tematic.
In articolele n care se fac trimiteri la alte studii ale autorului, care snt
cuprinse i n volumele editate de noi, se indic i paginile la care pot fi gsite lucr
rile respective n aceste volume, fcndu-se de fiecare dat specificarea: [aici. la
p. . . . J~
De acord cu autorul. am nlocuit alfabetul fonetic utilizat n studiile ap
rute mai ales nainte de 1950 cu cel utilizat azi n lucrrile romneti de dialectologie.
Unele dintre studiile ce vor fi incluse n volumele viitoare au fost traduse din
francez i italian. Autorii traducerilor vor fi indicai n notele privitoare la fiecare
studiu n parte. Aceste note vor mai cuprinde: titlul iniial al fiecrui studiu.
locul i data primei apariii. unde a mai fost reprodus (integral sau parial). cine
'i unde l-a recenzat, cnd i unde a rspuns profesorul G. Ivnescu eventualelor
obiecii fcute n recenzii.
Primul volum mai cuprinde o list de abrevieri i alfabetul fonetic utilizat
n articole.

anumltestudu,

V.

.,

V. D.

A BRE VIE R1

ace, = accent
A. Gl. It. = Arehivio glottolol1ieo italiano. Torino. 1873,

i urm.
Arch. fiir vergl. Phonetic = Archiv filr vergleichende Phonetik, 1. 1937 i urm I
AUI = Analele tiinifice ale Universitii "Al. I. Cuza" din Iai (serie nou), Sec ..
iunea III (tiine sociale) e. Lingvistic, lai. 1, 1951 i urm.
Berneker = Erich Berneker, Slavisehes etymologisches Wrterbueh. Heidelberg,
1908-1914.
BIFR = Buletinul Institutului de filologie romn "i!lexandru Philiipide", Iai,
1, 1934 i urm.
BL = Bulletin litupiisiique, Bucarest, 1, 1933 i urrn,
Candrea-Densusianu, Dic . elim. = 1. A. Candrea i Ov. Densusianu, Dicionara 1
etimologic al limbii romne, 1, cinci fascicule, A - putea, Bucureti.
1907-1914.
Dacor, = Dacoromania, Buletinul Muzeului limbii romne, Cluj, 1921-1948
(11 volume).
Densusianu, Hisi. = Ov, Densusianu, Hisioire de la langue routnaine, 1, Paris.
1901 ; II, Paris, 1938 (fasc. 1, 19H, fasc, II, 1932, rase, III. 1933) ,
GS = Grai i suflet, Bucureti, 1923-1937.
Grandgent, Iniroduzione = C. H. Grandgent, Inirouzione allo studio del Latino
volqare, Milano. 1914.
Jahresb. = Jahresberichi des Institui [iir rumnische Sprache, Leipzig, 1893 i
urm.
Iordan. Dit, = Iorgu Iordan, Ditotiqarea lui c i o accenluai n pozitiile , e ~
lai, 1920.
Meyer-Ltlbke, Einfuhrung = Wilhelm Meyer-Lubke, Einfiihrung in das Sludi um
der rotnanisclieti Sprachunssenschat", Heidelberg, 1920.

Abrevierile unor termeni Iingvistlcl, uzuale in

au mai fost incluse In aceast list.

16

lucrrile

de specialitate, nu

Meyer-Lubke, REW = Wilhelm Meyer-Lubke, Romanisclles etymologisches Worterbuch, ed. a IV-a. Heidelberg, 1935.
\V. Meyer-Lubke, Rum. Rom., Alb, = W. Meyer-Lbke, Rumniseh, rotnanisch ,
albanesisch, In Mitteilungen des rumiiniseheti lnstituts an der Uni persitt lV/eno 1, H114.
Mlklosich, Beitrqe = Franz Miklosich, Beitrqe zur Lauilehre der rutnunischeti
Dialekte. Vocalismus. 1, II, III. Consonant.ismus, 1. II. Lautgruppen,
wien. 1881, 1882. 1883.
MSL = Metnoires de la Sociei de linguistique de Paris.
n. germ. = nou german
n.a. = nota autorului
NTS = Norsk Tiddskrit for Sprouidenskap,
Philippide, Orig. rotn., 1, II = A. Phlllppide, Originea romnilor, 1. Iai. 19231925; II, Iai, 1927 -1928.
Philippide, Principii = A. Philippide, istoria limbii romne, 1. Principii de istoria
limbii. Iai. 1894.
Pucariu, Etym. Worterbucll = Sextil Pucariu, Etymologisclles Worterbucll der
rumnischen Sprache, 1. Laieinisches Element, Heidelberg, 1905.
Rosetti. Rechercties = Al. Rosetti. Recberches sur la photietique du roumain en
XYI-e siecle, Paris, 1926.
Tiktin, Studieti = H. Tiktin, Studien zur rumiinischen Pbiloloqie, Leipzig, 1884.
Travaux = Tranaux du Cercle linquistique de Praque, Praga, 1929 i urrn.
v. germ. = vechi german
v, gr. = vechi grecesc
v. rom.
= vechi romnesc
Z f r Ph
= Zeilschrit ur romaniscbe Philolojie, Halle a.d.S,; 1877 i urm.
Weigand, Arom. = G. Weigand, Die Aromunen. Ethnographische-philologischbistorische Untersuchunqen iiber dos Volk: der sogenannten MokedoRomaneti oder Zinzaren, 1; Lan und Leute, II; Yolksliteratur der
A.romunen, Leipzig. 1895. 1894.

ALFABE1'UL FONEtIC

utilizat n transcrierea unor fonetisme

dialectale romneti
k exploziva vei ar afon
9 exploziva velar Ionic
K exploziva palatal afon
g exploziva palatal Ionic
2 - Lingvistica

general i romneasc -

t'

a unor cuvinte

t muiat

d' d muiat

ti n muiat
t 1 muiat
act. 168

17

f r muiat

i r intens
{l

n din

ns,

ins etc.

TJl m din umflu

s
zj

s
rj

muiat
muiat
X spiranta velar afon
y spiranta velar fonic
X' spiranta palatal afon (redat i prin h')
y spiranta palatal fonic
{; africata din munt. cinci
ii africata din munt. ger

1-

africata din

a moldovenilor in zic,
etc.
c africata specific bneni
lor2n race
d africata specific bneni
lor in unde
s spiranta din ci moldovenesc
(notat i prin i )
ziu

z spiranta din gi moldovenesc

(notat

ntenilor, ardelenilor

de nord

prin i

i z)

'lf u consonantic

* e consonantic
9 o consonantic
~

vocala

intermediar

intre e

intermediar

intre

vocala
pronunarea h

i i consonantic

li rotunjit

Uneori s-au folosit i literele obinuite ale alabetului romnesc (mai ales pentru redarea consoanelor i j).
Acest sistem de transcriere fonetic a fost utilizat de profesorul G. Ivnescu in Istoria limbii romne, Iai, Ed. Junimea, 1980.

CONCEPTUL ~E LINGVISTICA GENERALA

iN OP~RA LUI A. MEILLET*

A. MEILLET, Linguistique bistorique ei linguistiq~--~irale, tome II~

Librairie C. Klincksieck, 1936 (Collection linguistique publiee par la Societe de
linguistique de Paris, XL), XIII + 234 p.

Cartea aceasta cuprinde articolele de lingvistic general sau

cu interes pentru lingvistica general, publicate de autor ntre
1921 i 1936. A fost tiprit din intiativa lui J. Ve n d r y e s, J.
B loc h i E. Ben v e ni s te, cu intenia de a fi oferit ca
omagiu autorului cu prilejul mplinirii a 70 de ani. Cum cu cteva
"sptmni nainte de a mplini aceast vrst Meillet a murit, dorina iniiatorilor n-a mai putut fi mplinit.
S-a dat culegerii alctuite din aceste articole acelai titlu ca
acela pe care-I dduse A. Meillet culegerii fcute de el nsui n
1921. La prima vedere, titlul ar putea s nu par nepotrivit. Totui
-ar fi trebuit s se in poate seama c tendinele comune tuturor
articolelor adunate n acest volum nu snt chiar acelea pe care le
aveau articolele publicate de autor n 1921. Preocuparea de seam
a lui Meillet n articolele din prima culegere, articole tiprite ntre
1905 i 1921, era de a arta c, pe lng lingvistica istoric (sau
gramatica comparat, cum i spunea foarte des autorul), n care el
cuprindea i gramatica descriptiv, mai exist o ramur a lingvisticii, care studiaz legile de care ascult limbile din toate locurile
i timpurile i care trebuie numit lingvistica general. Tot acolo
'" Titlu nou.

Aprut

in BIFR, IV. 1937. p. 221-231

(i

In extras).

19

erau i articole consacrate direct cercetrii unor astfel de legi.

Se mai discutau acolo i metodele lingvistului i se artau i leg
turile pe care faptele lingvistice le au cu cele de civilizaie i cu
societile umane, aa c de fapt coninutul crii depea titlul.
Dar chestiunile de metod snt valabile pentru toate limbile, iar
determinarea faptelor lingvistice de ctre cele de civilizaie i de
.societate poate fi considerat ca o lege creia i se supun toate limbile, prin urmare amndou aceste discuii pot fi ncadrate n problemele de lingvistic general tratate acolo. ntre 1921 i 1936
ns, Meillet nu mai avea nevoie s insiste asupra existenei [221]
nnei lingvistici generale, pe care acum toi cercettorii o admiteau
(glasul lui A. P a g 1 iar o, care n Sommario di Iinquistica arioeuropea, I. Cenni storiei e questioni teoriche, Roma, 1930, p. 85-89
i 177 -179 i, dac nu m nel, i al lui B. Tel' rac i n i, care
au tgduit existena unei lingvistici generale, aa cum a fost
formulat de Meillet, n-a fost luat n seam de nimeni). Afar de
aceasta, ideile principale, care au devenit un bun comun al ntregii
coli lingvistice franceze i chiar al lingvitilor de pretutindeni,
fuseser afirmate de el pn la 1921, sau, dac vrei, pn la rzboi
ori pn la apariia Cursului de lingvistic general al lui F. de
Sau s sur e. Ceea ce i rmnea de fcut dup 1921 nu era dect
o precizare sau o completare a ideilor afirmate altdat i, eventual,
i o corectare; aceasta i face Meillet de fapt ntre 1921 i 1936.
Mai rmne de notat influena pe care a exercitat-o a doua oar
F. de Sau s sur e asupra lui prin Cursul de lingvistic qeneral,
dup apariia cruia l\leillet face i el distincia ntre limb i vorbire, - prima influen a lui F. de Saussure asupra lui Meillet s-a
exercitat pn la 1891, ct timp F. de Saussure a fcut lecii la
Paris; ea a constat n ideea de sistem. Dac pomenim i de apropierea de neogramatici i, n general, de lingvitii dintre 1870
i 1900, asupra creia vom insista mai jos, vom fi pomenit tot ce
este esenial n concepiile generale ale lui Meillet din ultima parte
a vieii sale. Astfel, noua culegere de articole ne prezint un Meillet btrn, - ntre 55 i 70 de ani -, cu oarecare schimbri fa
de cel anterior i cu alte tendine. Poate de aceea alt titlu ar fi fost
mai potrivit pentru noua colecie, i anume unul care s arate c
e vorba de chestiunile pe care le pune limbajul n general. Termenul de "lingvistic istoric" ar fi trebuit exclus din titlu. Dac
lum apoi n seam c la sfritul crii snt tiprite, sub titlul
L'oeuvre dequelques linguistes (p. 169-227), o serie de articole care
se ocup de viaa i opera unor lingviti nsemnai, scrise cu diferite ocazii (e vorba de Renan, F. de Saussure, V. Tho msen , H.
20

Gauthiot, L. Havet, M. Cohen i lVI. Breal) i foarte interesante,

dealtfel, titlul ne apare i insuficient. Numai faptul c aceti
lingviti au tratat des probleme de lingvistic general sau de o
importan general poate legitima strngerea articolelor despre
ei alturi de cele care snt de lingvistic propriu-zis, i probabil
aceasta i-a i fcut pe cei care au ngrijit de apariia volumului
.I> pun i aceste articole n volum. Dealtfel, dou articole despre
istoria lingvisticii se gsesc i mai nainte de partea intitulat
L' oeuore de quelques linquistes, Ce que la linquistique doit aux saoanis
allematuls (p. 152-159) i Sur l'etai actuel de la grammaire cotnparee
(p. 160-168). Toate articolele acestea despre lingviti sau lingvistic trateaz, deci, despre opere sau curente care au i astzi valoare, aa [222] c, de fapt, ele pot fi considerate ca lingvistic pur
i puse pe aceeai treapt cu articolele celelalte.
';
nainte de a trece la discuia unora dintre ideile care apar n
[cartea aceasta, cred potrivit s dau cteva lmuriri cu privire la
o schimbare care s-a produs la un moment dat in concepia lingvistic a lui Meillet. Ea este una dintre apropierile autorului de neogramatici i conine consecine pe care Meillet nu le-a tras, dar
pe care noi nu vom ntrzia s le artm. Trebuie s spunem c din
articolele tiprite n cartea de fa aceast schimbare de atitudine
a lui Meillet nu s-ar putea vedea n mod clar, aa c paranteza
noastr de aici ar putea fi considerat i ca o ntregire critic a colecie}.

Intre 1900 sau 1905 i 1915 Meillet a fost susintorul cel mai
harnic al lingvisticii generale, pe care o descoperise el i Grammont.
Aceast lingvistic general se ocupa nu de fenomene ca analogia
sau mprumutul, care, dei se produc n toate limbile, nu ne arat
totui sensul n care se dezvolt limba, ci de Ieno.nene ca pretacerea consonantelor intervocalice n Ionice, dac snt afone, n
spirante, pn la completa dispariie, dac snt fonice etc., sau ca
dispariia perfectului simplu etc., care ne dau sensul, fie el chiar nu
destul de precis, al evoluiei lingvistice. Studiul faptelor ca analogia,
mprumutul etc., fusese el nsui considerat ca aparinnd lingvisticii generale de ctre unii lingviti germani de p n la 1900 1 .
(H. Pau 1 numea ns o asemenea disciplin tiin teoretic general, Prittzipienlehre, Prinzipienwissenschaft), dar, cu Grammont
i Meillet, termenul de 1 ing vis tic gen era 1 a cptat o
accepiune deosebit, i anume cea artat mai sus. O astfel de
1 Informatia o iau de la H a s d eu,
Columna lui Traian, anul IX, noua
serie, tomul ni, Bucureti, 1882, p. 23.

21

lingvistic general a neles Meillet n anii si de dinainte de rzboi,

dar trebuie s recunoatem c el n-a observat limita dintre cele
dou fel uri de lingvistic general stabilite de noi mai sus, i de
multe ori prin lingvistic general nelege i studiul fenomenelor ca
analogia, mprumutul etc. i chiar studiile gramaticale (de gramatic static), ntruct se refer la fapte care se ntlnesc n mai
multe limbi sau n toate (nume, verb etc.).
Cu toate c autorul s-a fcut teoreticianul numai al uneia
din cele dou feluri de lingvistic general, distinse de noi, in
culegerea de la 1921 se gsesc articole de lingvistic general i
in sensul pe care-I ddeau neogramaticii acestui cuvnt. Despre
lingvistica general, fr a face ntotdeauna precizrile necesare,
ca s nelegem dac e vorba sau de una sau de alta din. cele dou
feluri de lingvistic general, a vorbit autorul mereu i dup
aceea. Dar pe la 1914 el a ajuns la [223] concluzia c nu toate
faptele lingvistice (gndul lui era ntotdeauna mai ales la evoluiile lingvistice) se pot subsuma n nite legi valabile pentru
toate limbile i c exist fenomene lingvistice specifice fiecrei
limbi. Acestea nu mai puteau fi explicate, deci, prin ceva general
uman, cum credea el c se pot explica legile generale ale limbajului, ci prin ceva specific unui anumit grup de oameni. Astfel a
revenit el la teoria sub str atu 1 u i, despre care vorbise pn
la 1905, adic nainte de a ajunge teoreticianul lingvisticii generale
i al sociologismului n lingvistic, i pe care o adoptase de Ia neogramatici sa u lingviti ca Ascoli. Cci atunci cnd e vorba de schimbri specifice unei limbi, ipoteza care se prezint cel mai uor spic
ritului este aceea a unui substrat anumit, dat fiind c limbile trec
de la o populaie la alta. Din acest moment, Meillet a nceput s
dea schimbrii de limb de ctre o populaie o nsemntate cu
m ult mai mare dect aceea pe care i-o dduse pn atunci. Dac
in colecia de articole din 1921 nu gsim nici un articol despre
aceast problem (prea puine lucruri afirmase el n lntroduction
ci: l'etude comparative des langues itulo-europeennes de la rzboi
ncoace (de la BSL XIXj1914-1915j, p. 51 i MSL XIX/19141916/ p. 164 i p. 172-173; vezi i La methode comparative en litiquistique hisiorique, p. 84-102) el vorbete mereu de substrat i de
schimbrile provocate din cauza trecerii limbii de la o populaie
la alta. Prerile sale despre efectele schimbrii de limb de ctre
o populaie vor fi discutate ceva mai jos. Aici este deocamdat
necesar s spunem c fenomenele specifice se produc, dup prerea
sa, numai cu ocazia acestor treceri de limb de la o populaie la
alta. Cu aceast teorie despre existena unor schimbri fonetice

22

specifice numai unor popoare, care este Ia baza ideii de substrat,

Meillet a adus singur probe mpotriva unei lingvistici generale,
aa cum o definise el ntre 1905 i 1915 i chiar dup aceea. O
parte cel puin din fenomenele pe care el le credea comune neamului omenesc erau, de fapt, legate numai de anumite grupuri
de oameni. Dup ce, deci, prin reactiune la neogramatici, care
credeau c, n afar de fenomene ca analogia, mprumutul etc.,
fiecare limb are fenomene proprii numai ei, i c prezena acelorai fenomene ntr-o alt limb cu care a venit n contact se
explic prin identitatea de substrat, a admis c fenomenele din
toate limbile se pot subsuma n formule generale, Meillet a ajuns
din nou la teza neogramatic sau, mai bine zis, pe lng teza sa
anterioar, a admis-o i pe cea neogramatic, Dac o asemenea
concepie nu nseamn tgduirea lingvisticii generale n sensul
n care a fost definit de el la nceput, nseamn, desigur, limitarea ei i totodat fundamentarea unei alte lingvistici, care nu ar
fi nici general, cci faptele pe care le-ar discuta ar fi general umane,
dar care nu [224] ar fi nici indoeuropean, romanic, germanic etc.,
cci ar discuta fapte din orice limb, mpreun. In faa acestei
situaii nu avem altceva de fcut dect s dm termenului de
lingvistic general alt sens dect cel dat de Meillet la nceput.
Acest sens nu poate fi dect cel pe care-I avea termenul n discuie,
nainte de 1900, la unii lingviti germani, adic de tiin a limbajului n general, scos din condiiile de spaiu i de timp, i nu
vom ntrzia s remarcm c toi specialitii, chiar i Meillet, cum
am spus deja mai sus, tind s neleag prin lingvistic general
tocmai acest lucru. ntr-o asemenea lingvistic general intr, se
nelege, i studiul schimbrilor specifice din diferitele limbi,
studiu pe care l-am considerat n afara lingvisticii generale, aa
cum fusese formulat la nceput de Meillet, i n afara lingvisticii
romanice, germanice etc.
Dar consecinele acestea, dei snt trase tocmai din constatri i afirmaii ale lui Meillet, n-au fost totui ntrezrite de dnsul
i nici de vreunul din membrii colii lingvistice franceze sau din
cei care au vorbit despre aceast coal. Meillet a continuat a vorbi
despre cele dou feluri de schimbri fonetice, fr a mai revizui
noiunea de lingvistic general, pe care i-o formase. Cartea de
fa ne prezint tocmai pe Meillet din faza aceasta.
Am crezut necesar s artm concepia fundamental a lui
Meillet despre limbaj i despre tiina limbajului, cu schimbarea
de atitudine din jurul anului 1914, i consecinele, dezastruoase
pentru concepia de la nceput a lui Meillet, pe care le implic

23

aceast

schimbare de atitudine, mai nti fiindc concepia de la

191,1 ncoace a lui Meillet, discutat mai sus, nu este expus n
nici unul din articolele adunate recent de Vendryes, BIoch i Benveniste, dei ea este totui baza pe care au fost ridicate unele din
ideile expuse n aceast carte, i apoi pentru c nimeni n-a insistat
nc asupra acestei faze din evoluia intelectual a lui Meillet. Cu
ocazia recenziei unei cri care cuprinde articole publicate de dinsul
tocmai n timpul acestui ultim aspect al gndirii sale, o asemenea
discuie este, cred, cum nu se poate mai nimerit. Vom trece acum
Ia expunerea unora dintre ideile cele mai interesante care se gsesc
n aceast carte.
n articolul Sur les effeis des cbatiqemenis de lanque (p. 104 -112)
el expune pe scurt prerile sale despre astfel de schimbri. E interesant de relevat c prin aprofundarea acestei chestii el a ajuns
s se ocupe i de un fapt destul de neglijat de lingviti, b i 1 i ng vis m u 1, care se produce totdeauna atunci cnd un popor i
schimb limba. Dac lsm la o parte acest lucru nou care intervine n discutie, ideile sale despre fenomenele care se produc cu
ocazia schimbrii [225J de limb de ctre un popor se apropie de
cele ale neogramaticilor, ntruct snt o reluare a teoriei substratului, numai c el vine cu precizri pe care acetia nu le-au fcut.
Aici vom insista asupra asemnrii pn la identitate cu cele spuse
despre aceleai lucruri de A. P h i 1 i P P i de, ale crui idei de
lingvistic general snt foarte puin cunoscute i preuite. Prin
compararea aceasta se vor aduce i unele completri doctrinei
fiecruia din cei doi.
Fenomenele care se produc atunci cnd o populatie i schimb
limba snt mprite de Meillet n trei categorii: unele care se
produc din cauza hilingvismului, acesta aprnd n mod necesar
n asemenea cazuri, altele care ar consta din transpunerea de ctre
individul vorbitor a resurselor lingvistice ale limbii materne n cea
adoptat (Meillet vorbete n aceast ipotez numai de schimbri
de pronunie) i altele care s-ar produce la cteva secole dup ce
s-a fcut schimbarea de limb i dup ce a disprut limba autohton. Acestea din urm s-ar datora unor obinuine pe care indivizii vorbitori le-au motenit de la strmoii lor. Ultima categorie de schimbri se desparte limpede de celelalte. Meillet vorbete
in acest caz tot numai de schimbri fonetice, dar e sigur c trebuie
s avem n vedere i schimbrile sintactice. Philippide distinge i
el o asemenea categorie de schimbri (vezi Orig. rom., p. 303,
unde, ncepnd un capitol nou, rezum cele spuse mai nainte)
i se deosebete de Meillet prin aceea c le consider altfel decit

24

ca efecte ale unor obisnuinte motenite. A doua rategorle de schimbri de care vorbete Meillet trebuia cuprins n clasificarea lui
la prima, cci la ele avem a face, ca i la prima categorie, cu fenomene care se produc numai n caz de bilingvis:n. Este adevrat
c n acest caz bilingvismul este de alt natur, fiind vorba de o
limb pe care o nvei mai trziu, dar deosebirea nu e esenial.
i ntr-un caz i n altul avem a face cu fenomene care se produc
cu ocazia bilingvismului. Totui distincia apare legitim, dac
definim fenomenele din categoria a doua a lui Meillet ca dep r i n,d e r i, aa cum face A. Philippide, Orig. rom., II, p. 303-306.
Nu e vorba de deprinderi de felul acelora de care vorbea Meillet
la categoria a treia de schimbri, ci de deprinderi pe care le-ai
.cptat prin nvarea i exerciiul limbii materne i pe care le
ilranspui ntr-o limb strin pe care o nvei. i astfel de depriniltleri DU snt numai fonetice, cum se pare c ar crede MeiIlet, ci i
::.~e alt natur (sintactice, lexicale i chiar morfologice; vezi
i;Philippide, loc. cit.)2. (S se ia n consideraie i cele spuse de
Jf. lor dan cu privire la schimbrile fonetice pe care [226]
\~e sufer neologismele n gura poporului n BL, IV, p. 5-14).
{J,1ulte (poate chiar toate) din fenomenele considerate de Meillet
'j'a produse din cauza bilingvismului pot fi considerate i ca dal.oMtite deprinderii, de care nu s-au putut dezbra indivizii vorbitori
iltnd au adoptat o limb strin. n cazul cnd e vorba de mici
comuniti lingvistice, nconjurate de o limb strin, care se
bucur de un anumit prestigiu, se ntmpl fenomenul invers:
indivizii grupului invadat nu-i pierd limba, dar introduc n ea
particulari tile limbii strine din jurul lor, pe care ei o vorbesc.
E cazul serbolujieenilor, al istroromnilor i chiar al mace doromnilor. n cazul acesta ns nu mai este vorba de deprinderi
'i\are se impun limbii adoptate, - aceste deprinderi tocmai au fost
Tfnbllite -, ci de mprumut din limba nconjurtoare. Numai
iilcest fapt ndreptete pe Meillet s deosebeasc schimbrile
ifatorite bilingvisrnului de cele datorite deprinderilor. Dar atunci
j4:ategoria de schimbri pe care o ddea pe seama bilingvismului
j,.r fi trebuit etichetat altfel. Este ceea ce face A. Philippide,
'frig. rom., II, p. 306-309, care, dei nu a insistat asupra bilin;gvismului, totui, l presupune. Pe Ung schimbri care se produc
cu mult dup prsirea propriei limbi i adoptarea alteia, pe lng
, Fenomenele fonetice care se produc n cazul acesta au fost numite de
mine, in diferite rnduri, s c h i m b r i f o net i c e d e a da p t are
J~ rus c .

25

schimbrile datorite deprinderilor, el mai distinge pe cele datorite mprumutului. Despre mprumut a vorbit i Meillet cu attea
ocazii i i-a dat chiar o importan considerabil, dar nu s-a gndit
s pomeneasc despre dnsul atunci cnd vorbete de bilingvism.
Este, desigur, o lips. (La Philippide se gsete lipsa opus: anume
vorbete de mprumut, dar nu i de bilingvism.) i toate fenomenele pe care Meillet le considera ca datorite bilingvismului pot
fi considerate i ca mprumuturi. (S-ar putea susine teza c orice
mprumut se face numai n cazuri de bilingvism. n adevr, pentru
ca cineva s mprumute un cuvnt etc. de la cineva, trebuie s
neleag acel cuvnt etc. Altfel mprumutul este exclus. Dar o
nelegere, fie ea chiar redus numai la cteva cuvinte ale unei
limbi strine, este totui o cunoatere a limbii aceleia, - cunoa
tere redus, e drept -, i poate fi considerat ca un fel de bilingvism). n general, observm c, fr a ti unul de altul, att Meillet
ct i Philippide au ajuns s afirme cam aceleai lucruri despre
efectele schimbrii de limb de ctre o populaie i c formulri
mai juste i mai complete ale diferitelor fenomene care se produc
cu aceast ocazie a dat Philippide. Cu privire la aceleai fapte ei
au ajuns n mod independent i Ia alt afirmaie identic, i anume
c, din cauza lipsei de informaii, nu putem hotr ntotdeauna dac
o schimbare lingvistic, care ne pare ca produs cu ocazia trecerii
limbii de la o populaie la alta, este o deprindere din limba matern
sa u un fenomen de cele care se produc trziu, [227] dup par
sirea limbii autohtone. Philippide crede ns, i pe drept cuvnt,
c nici fenomenele de mprumut nu pot fi, practic, distinse totdeauna de celelalte dou."
Alt idee, la care Meillet pare s fi ajuns pe timpul cnd a
revenit la ideea de substrat, este aceea a m e n t a l i t ii ca

Am insistat mai mult asupra acestei asemnri dintre Meillet i Plulippde"

pentru c n lumea tnvtailor romni (cei strini nu pot n luai n consideraie
din cauz c nu cunosc sau nu snt n msur de a cunoate opera lui Philippide
Iingvistul ieean prea este considerat ca un nvat de mod veche i integrat cu
totul n direcia neogramattc, n special n orientarea H. Pau 1. E drept,
concepia lui despre limbaj este, n linii generale, aceea a neogramaticilor. Dar
noi gsim la Philippide o mulime de lucruri care nu se ntlneau la acetia sau
care, dac se ntilneau, au cptat la dnsul o importan deosebit. Intre altele,
Philippide a dezvoltat i precizat unele teze pe care neogramaticii abia le enunascr. Este i cazul prerilor sale expuse mai sus. Philippide nu poate fi. deci,
considerat ca un neogramatic propriu-zis, ci ca un neogramatic care a dcpit
pe neogramaticii dintre 1880 i 1900. Prin concepiile sale despre limbaj i metodele ntrebuinate, el este, poate, cel mai de seam dintre neogramaticii de dup
1900. Dar asupra acestui lucru voi insista altdat. Vezi deocamdat cele spuse
de mine in BIFR. Il, p. 140, nota. i BlFR, IV, p. 204-211 [aici, p. 80-86J.

26

factor determinant al structurii gramaticale a limbilor (vezi

articolele Le caractere concret du mot, p. n-23 i Le genre feminin
dans les langues ino-europeennes, p. 21-28; c. i p. 88-89).
Probabil c, pe vremea cnd i nchipuia c toate fenomenele
lingvistice se pot ncadra n legile valabile pentru toate limbile, el
nu admitea nici o legtur ntre mentalitate i limb. In orice caz,
alt membru ilustru al colii lingvistice franceze, Ve n d r y e s,
a susinut ntotdeauna c ntre limb i mentalitate nu este nici o
legtur. Desigur, ideea de mentalitate a luat-o Meillet (i Vendryes) de la sociologii francezi contemporani cu dnsul. Nu ne
putem abine ns de a nu remarca asemnarea pe care ea o prezint cu s pir i t u 1 despre a crui manifestare n limb vorbete
Vossler, i cu ba z a p si hol o g i c , de care vorbete Philippide
n Orig. rom. Dac am constatat asemnarea cu un lingvist idealist
(Vossler) am constatat-o i cu unul care a continuat direcia neogramatic (Philippide), i asta nu mai poate fi de mirare acum cnd
tim c asem nri cu Philippide se gsesc i din alte puncte de
vedere. In ultima parte a vietii sale, Meillet a ajuns la anumite
concepii, care pot fi considerate ca un neogramaticism evoluat.
Trebuie s spunem ns c sint i deosebiri ntre mentalitatea de
care vorbete Meillet i spiritul lui Vossler sau baza psihologic a
lui Philippide, Meillet crede c o mentalitate este comun mai
multor popoare ntre anumite limite de spaiu i de timp, pe cnd
Philippide admite c baza psihologic [228J e deosebit de la popor
la popor, iar Vossler, c spiritul se manifest deosebit de la un popor
la altul. Poate din cauz c Meillet nelege mentalitatea aa de
puin caracteristic pentru un popor, nu pomenete de ea atunci
cnd vorbete despre schimbrile ce se produc cu ocazia adaptrii
unei limbi strine (cci s-ar putea vorbi de schimbri care s se
explice prin motenirea unei anumite mentaliti).
i alte idei destul de importante se mai ntlnesc n cartea
aceasta. Pe unele le vom expuse' pe scurt, pe altele numai le vom
enuna.

Spre deosebire de cele ce spunea pn la 1921, Meillet admite

acum c exist i limbi m i x t e, care, adic, nu snt stadiul posterior al unei singure limbi, ci a dou sau mai multe. E vorba de
limbile lipsite de flexiune. Dou limbi de felul acesta pot da na
tere, prin amestec, unei alte limbi (sau chiar mai multora), care
s aib cuvinte i de la una i de la alta din cele dou. Principiul
genealogie de clasificare a limbilor i metoda cornparativ snt,
n acest caz, inaplicabile (vezi p. 61-62).

27.

Pn

la 1921, Meillet a crezut c un criteriu sigur al unitii

de limb (deci al nrudirii lingvistice) constituie numai
morfologia. Acum el caut astfel de criterii i n lexic (vezi articolul Le vocabulaire dans la queslioti des p arenies de langues, p.
44-46; c, i p. 59).
n articolul Sur la ualeur du moi [rancois jumeni (p. 128-131),
Meillet reia o idee pe care o exprimase deja n 1905-1906 n
articolul Commeni les mois changeni de sens (vezi. Lingu. hisi, ei
lingu. gen., I, p. 244 i urm.), dar care a rmas, s zicem, ncobservat. Este vorba de variaia sensului unui cuvnt (chiar i a
valorii lui afective; asta lipsete n articolul de la 1905- HJ06)
n raport cu clasele sociale. nsemntatea acestei constatri de
lexicologie static, enunat att de demult, n-a fost vzut,
pentru c se putea crede c se confund cu teza principal a articolului. Pe vremea aceea Meillet credea, ca i astzi de altfel, c
lingvistica istoric se ocup att de stri, ct i de schimbri lingvistice i c ntre studiul unora i al altora nu e o deosebire esenial.
Acuma ns a fest, probabil, influenat ntructva de F. de Saussure. Meillet crede r , dac s-ar ine seama de constatarea fcut de
el cu pri vire la sensul cuvintelor, s-ar putea ajunge la o reform n
lexicala gie.
Un articol interesant, din care se afl lucruri puin obinuite,
este cel despre noiunea de radical n Irantuzete (p. 123-127).
n sfrit, Meillet face pe ici pe colo sau chiar n articole speciale, ca Les iniererences enire vocabulaires (p. 36-43), Linquistique
ei anthropologie (p. 84-89) (vezi i p. 59), un fel de lingvistic care
nu se mai poate numi romanic sau germanic sau slav etc.,
cci este [229] i romanic i germanic i slav etc. n acelai
timp, fr a fi totui lingvistic general. Este un fel de lingvistic
universal, care ar ncepe istoria limbilor de la apariia limbajului
i ar aduce-o, pentru fiecare regiune, pn n zilele noastre. Ea s-ar
descompune dup regiuni i epoci, i am avea, de exemplu, o lingvistic eu r o p e a n de la evul mediu ncoace (cf, cartea lui Meillet, Les langues dans l' Europe nouvelle) sau de alt fel. (Aici intr i
lingvistica bal c ani c , despre care se vorbete de o bucat
de vreme.) La p. 151, Meillet chiar propune elaborarea unui dicionar, care s cuprind toate cuvintele (ca simbol i ca neles)
comune europenilor. Este probabil singura dat cnd d ndrumri asupra acestui fel de lingvistic, pe care a practicat-o aproximativ de la rzboi ncoace. Dup ct tiu, teoria acestui soi de
lingvistic el n-a fcut-o nicieri. Cum lingvistica aceasta se gsete
iniiale

28

realizat pe ici
atenia asupra

pe colo n cartea de fa, ne-am grbit s atragem

ei. Pe aceeai treapt cu lingvistica fiecrei limbi
n parte sau a grupurilor de limbi nrudite va trebui s se pun o
lingvistic care nu va mai ine seama de nrudirea lingvistic, ci
va observa influenele reciproce sau comune i soarta comun a
limbilor din aceeai regiune i epoc.
De mirare e ns c autorul nu atrage atenia asupra 1 e x icolo g iei gen e l'a 1 e, pe care o ncepe el nsui n colecia
(le fa. n articolul despre cuvntul au jourd'hui (p. 131-134)
el arat felul n care se formeaz cuvinte cu sensul de "azi". Acest
fel este acelai sau cam acelai n toate limbile, - destul de
m uIte -, pe care le-a luat Meillet n consideraie, aa c se poate
stabili o lege cu privire la formarea cuvintelor cu acest sens. Desigur,
asemenea legi se vor putea stabili pentru fiecare cuvnt n parte.
Cu gsirea acestor legi se va ocupa lexicologia general. Astfel de
legi (semantice) au ncercat s stabileasc i alii mai nainte
(anume W u n d t ; vezi A. Philippide, Orig. rom., I, p. 375-376),
Ir s se gndeasc c ele ar intra perfect n lingvistica general,
aa cum a fost formulat Ia nceput de Meillet. Dup ct tiu,
membrii colii lingvistice franceze n-au artat nici ei legtura. Cu
articolul citat, Meillet pete, dac nu m nel, pentru prima
oar la o lexicologie general n sensul lingvisticii generale, aa cum
a definit-o el Ia nceput. n colecia de Ia 1921 faptele cu care se
exemplifica lingvistica general erau luate numai din fonetic i
morfologie. Din C h. Ser rus, Le pcrallelieme logico-grammalical,
Paris, Alcan, 1933, aflu c nainte de rzboi Meillet a ncercat
teoria lingvisticii generale i Ia sintaxa static i a constatat c
acolo ea se reduce la puin lucru. (Cu mai mult succes s-ar fi putut
aplica, probabil, Ia sintaxa evolutiv.) Mai rmnea s fie aplicat
i lexicului. nceputul a fost fcut i aici tot de el (dac lsm Ia
o parte [230] pe Wundt) de Ia 1921 ncoace. Numai c el s-a mulumit acum s dea un singur exemplu i n-a atras atenia c felul
de a privi lucrurile e n spiritul lingvisticii generale preconizate de
dnsul. Poate dac s-ar duce mai departe cercetrile, s-ar constata
c i n lexicologie, ntocmai ca i n fonetic, avem dezvoltri
proprii fiecrei limbi i c, deci, lexicologia general ar fi i ea
limitat. Dar deocamdat noi s atragem atenia asupra acestei
lexicologii generale pe care o avem nceput n cartea de fa,
cci, cu siguran, concepia e fecund.
Cartea mai cuprinde, desigur, i aIte idei, dintre care unele nu
pot fi acceptate. Dar asupra lor nu mai putem insista. N-a putea

29

termina dect fcnd propunerea ca cineva s se ngrijeasc i de

tiprirea unui al treilea volum de scrieri ale lui Meillet, care s
cuprind pasaje din nenumratele recenzii ale acestuia i din articole netiprite nc n colecii. De multe ori n aceste recenzii i
articole ntlnim idei de lingvistic general de o importan considerabil i care se ntlnesc numai acolo, nu i n tratatele scrise
de Meillet. Ideile sale despre schimbrile specifice, de exemplu, au
fost afirmate nti i cu cea mai mare claritate n asemenea recenzii
i articole [231].

PROBLEMELE I PLANUL UNUI TRATAT

DE FONETICA GENERALA*

Al. Rosetti, Curs de

fonetic general, Bucureti

1930.

Lucrarea aceasta este un rezumat al cursului de fonetic genepe care autorul l-a inut timp de civa ani la universitate i,
dup cum se spune n prefa, este scris cu scopul de "a da un
expozeu al diferitelor probleme de fonetic general, fr a intra
n amnunte" . Avem a face cu un manual scris pentru studeni
i pentru acei "care doresc s se iniieze ntr-o materie vast i
complex, pe nedrept socotit ca rebarbativ", Ea ar trebui considerat, deci, n primul rnd din acest punct de vedere. Dar,
chiar ntr-o lucrare scris pentru nceptori, i mai ales cnd ea
trateaz un domeniu n totalitatea lui, specialistul are ce cuta.
Dac nu-l intereseaz amnuntele, care i snt cunoscute, n schimb
planul crii, adic felul cum autorul a mprit i aranjat materia,
l intereseaz n cea mai mare msur. In planul unei cri se vd
ideile cele mai generale pe care le are cineva cu privire la subiectul
tratat. Planul nsemneaz o clasificare a problemelor ce se pun
n legtur cu acel lucru, iar clasificarea este una din preocuprile
oricrui om de tiin, i nc o preocupare fr de care nici cea
mai mic parte din tiin n-ar fi posibil. (Se poate face, de
pild, tiin fr artarea cauzelor, nu ns i fr clasificare.
Chiar n mod involuntar i incontient mintea clasific datele
cptate prin simuri, alctuind noiunile i subordonndu-le ori
ral

Titlu nou.

Aprut

in BIFR, 1, 1934, p. 187-198.

supraordon ndu-le din punctul de vedere al sferei.) Apoi tot n planul

unei cri se vede importana pe care autorul nelege s-o dea
unei chestiuni fa de celelalte.
Pentru aceste considerente, n rece nzia de fa voi discuta pe
larg planul crii i conceptiile cu care st n legtur, fie c acestea
snt, fie [187] c nu - i de obicei nu snt - exprimate de autor. n
ce privete faptele tratate, m voi mrgini numai la consideraii
generale asupra lor i la discuia ctorva din cele mai nsemnate
pentru c este de la sine neles c n recenzia unei cri care expune
toate problemele i rezultatele unei tiine nu putem s le lum
n discuie pe toate. Hecenzia ar lua n acest caz o ntindere care
ar putea ntrece chiar pe aceea a crii de care este vorba. i
fiindc rostul unei recenzii este i acela de a arta greelile care
snt ntr-o carte, voi face i acest lucru, cu att mai mult cu ct
cartea este scris pentru nceptori.
Cartea ncepe prin nite Consideraiuni generale, n care se
vorbete despre deosebirea dintre limbajul omului i cel al animalelor, despre achiziia limbajului de ctre copii, - n legtur
cu acest fapt se insist asupra limbii pe care i -ar crea -D un copil,
dac n-ar veni deloc sau ar veni foarte putin n contact cu socie- ~
tatea -, se face apoi distincia ntre limb i vorbire, se arat
c, afar de limbajul care se folosete de sunete, mai avem la popoarele slbatice i limbajul de gesturi, i ni se spune i din ce ca uz
limbajul care se folosete de sunete a fost preferat. La urm se
definete fonetica general (pe care o mai numete i fonologie, cu
termenul lui F. de Saussure i Grammont), se arat obiectul Ioneticii istorice i al celei descriptive i se insist asupra metodei
experimentale n studiul foneticii. Aceast introducere, n afar
de partea ultim n care se vorbete despre fonetic nu-mi pare
destul de potrivit pentru un curs de fonetic general. 'Totul este
ntr-o legtur mai strns cu originea limbajului dect cu actuala
stare a lui. O discuie asupra elementelor din care este alctuit
limba i vorbirea ar fi fost desigur cu mult mai necesar, pronuntarea sunetelor si notiuuile de sunete fiind unul din aceste elemente.
,
n primele' trei' diviziuni mai mari ale crii, care urmeaz
(anume Elementele fiziologice ale vorbirii, Elementele fizice ale vorbirii i Sunetele vorbite), Rosetti ia n discuie partea material a
vorbirii omeneti, adic micrile care snt necesare pentru producerea fiecrui sunet (deci fiziologie) i nsuirile sunetului emis
(deci fizic). n a patra diviziune se ocup cu aud i i a sunetelor
(deci cu un fapt psihic i anume de percepie), iar n a cincea diviziune, care este intitulat Elementele psihologice ale vorbirii, se ocup

32

cu reprezentrile de sunete alc individului vorbitor, care .au loc

n mo.uentul cnd vorbete, i cu activitatea psihic a vorbitorului,
care este legat cu aceste reprezentri de sunete. (Titlul dat de
Rosetti este prea larg fa de materia tratata i fa de aceea care
trebuie s intre ntr-un tratat de Ionetic, deoarece elemente
psihologice ale vorbirii nu snt numai reprezentrile de sunete
sau noiunile de sunete actualizate, ci i nelesurile cuvintelor i
ale formelor gramaticale.' n sfrit, o alt diviziune a crii o
[188] constituie Problema alfabetelor, iar alta, i ultima, Evoluia
[oneiic.

Planul acesta este n parte original, dup cum spune i

autorul n prefa, i nu e lipsit de nsemntate. Originalitatea
const tocmai n aceea c materia se divide dup cum este vorba
de partea Iiziologic , cea fizic ori psihic a vorbirii." Este ntradevr un plan care se impune n momentul de fa, cnd oamenii
de tiin au studiat nu numai micrile organelor articulatorii product.oare de sunete, cum s-a obinuit Ia nceput (tocmai de acea
atitea cri de fonetic, ntre care i cursul - nepublicat - de
fonetic al lui Philippide, poart numele de Fiziolcqia sunetelor),
dar i sunetele nsei, i reprezentrile, i noiunile acestor sunete.
Aceast parte a lingvisticii, pe care este bine s o numim fonetic,
nu are ca obiect de studiu o singur categorie de lucruri, ci trei
categorii deosebite ntre ele. Unele snt articulaiile, altele produsul
acestor articulaii, adic vibraiile aerului, iar altele reprezentrile i noiunile pe care ni le facem despre aceste vibra ii. Prin
urmare, cea mai natural mprire a materiei nu poate fi dect
aceea care ia n consideraie, rnd pe rnd, fiecare din aceste trei
obiecte deosebite. (Audiia trebuie socotit ca o subdiviziune a
acelei pri care se ocup cu reprezentrile i noiunile de sunete.)
Rosetti a avut desigur n vedere aceste fapte, cnd a dat crii
sale planul artat mai sus.
n ce privete descrierea prii fiziologice din vorbire, se constat la dnsul influena lui O t t o J e s per s e n. ntr-adevr,
1 Profesorul 1.
lor dan mi atrage atenia asupra faptului c Rosetti
va fi luat cuvntul "vorbire" ntr-un sens mai restrins dect cel saussurian, tne
legind prin ea p r o nun al' e, ros tir e, i citeaz revista La Parole, care
ddea aceeai ntrebuinare cuvntului corespunztor francez. [l88
189]
e . Trebuie artat c i alii naintea lui Rosetti au mprit materia dup
cum era vorba de partea fiziologic sau cea psihic a vorbirii. Astfel, R o u ss elot, . Principes de phoneiique experimentale, i P a n con c e l l i-C a I zia.
Experimenicllc Phonetik, (Acesta din urm a Introdus i un capitol despre audite.)
Dar, spre deosebire de ei, Rosetti a consacrat un capitol i reprezentrtlor i noiu
nilor de sunete. [189]

'J:J - Lingvistica

general i romneasc -

cd, 163

muli

i mai noi, trateaz sunetele fcnd

discutnd apoi pe rnd fiecare clas.
Jespersen - mi se pare c primul - a procedat altfel. El vorbete mai nti despre micrile articulatorii ale fiecrui organ n
parte (desigur, numai micrile care se ntrebuineaz n vorbire),
artnd sunetele la care se gsesc i fr s ia n consideraie mi
crile simultane ale altor organe articulatorii, i numete partea
aceasta Analiz. Apoi, ntr-un capitol numit Sintez, el face clasificarea sunetelor i le descrie, artnd toate elementele (adic
articulaiile) din care snt alctuite.
Planul acesta de expunere a fost adoptat i de Rosetti".
Diviziunea pe care el o ntituleaz Elementele fiziologice ale vorbirii,
corespunde Analizei lui Jespersen, iar diviziunea Sunetele vorbite,
Sintezei lui Jespersen. [189] Asemnarea merge i mai departe: .Iespersen spune c, la Analiz, vorbete despre ele m e n tel e
unui sunet (cf. Lehrbucli cler Phonefik, 1904, 9). Titlul capitolului
corespunztor din cartea lui Rosetti ne arat c i el distinge ntre:
elementele fiziologice ale sunetelor i complexul de articulri care
produc mpreun un sunet.
ntre cele dou pri ale crii sale, care corespund Analizei
i Sintezei lui Jespersen, Rosetti pune ns un capitol nou, Elementele fizice ale vorbirii, n care discut sunetele nsei ale vorbirii,
adic vibraiile aerului produse de organele articulatorii, i care
nu se gsete la Jespersen, fiindc acesta n-a fcut fonetic acustic. Era, desigur, mai bine ca ntreg acest capitol s fie aezat
dup Sunetele vorbite. Procednd aa, autorul n-ar mai fi fost silit
s vorbeasc despre timbrul fiecrui sunet n parte nainte de a fi
vorbit despre aceste sunete, i nici de intensitatea, nlimea i
durata sunetelor n vorbire (combinate, adic, mpreun cu altele,
nu izolate) nainte de a fi vorbit despre aceste combinaii. Cci,
dup cum la partea fiziologic a vorbirii avem de luat n considerare sunetul izolat i sunetul combinat cu alte sunete [Kombinaiionslehre a lui Jespersen), tot aa, cnd vorbim despre timbrul,
intensitatea, nlimea i durata sunetelor, putem lua n considerare numai un singur sunet sau sunetele combinate ntre ele, aa
cum se gsesc n vorbire. n sfrit, dac ar fi situat acest capitol

Io neticleni,

mai vechi

la nceput o clasificare a lor

3 Este adevrat c i R o u s s elot,

Princi pes de phonetique experimentale,
expune materia cam in acelai fel (paragraful Clasiicarea articulaiilor din cap. VI
Elementele fiziologice ale vorbirii). dar la dinsul nu mai exist un capitol corespunztor sintezei lui Jespersen. Se poate spune c Rousselot a fcut un compromis
intre felul de expunere ntrebuinat de Jespersen la Analiz i cel Intrebuintat
tot de acesta la Sintez. [189]

dup

Sunetele vorbite, ar fi fost n totul consecvent cu concepia pe care, probabil, o are - c micrile articulatorii, sunetele i
noiunile despre aceste sunete trebuie discutate n trei suhdivizi uni deosebite.
Mai aduc lui Rosetti obiecia c este inconsecvent n ce privete nelesul pe care-I d cuvntului element; cci, dac n subdivizi unea Elementele fiziologice ale vorbirii, nelegea prin element
nu nsei sunetele vorbirii, ci articulaiile din care se compun aceste
sunete, adic se gndea nu la un element al limbajului, ci la elementele sunetelor limbajului, dnd zice Elementele fizice ale vorbirii, nelege nu elemente ale sunetelor considerate din punct
de vedere fizic numai, ci un element al limbajului omenesc. (Aceeai obiecie o fac i cu privire la titlul Elementele psihologice ale
vorbirii, despre care am artat c nu este potrivit i din alt punct
de vedere.)
In sfrit, o ultim critic pe care o aduc acestei pri a planului crii lui Rosetti este c n-a dat cuvenita importan variaiei
de la limb la limb (adic de la o comunitate lingvistic la alta),
sunetelor i grupurilor de sunete, din punctul de vedere al timbrului,
intensit.ii, nlimii i duratei, ntr-un cuvnt, variaiei sistem ului fonetic n raport cu comunitatea lingvistic. Acest capitol
de Ionetic, pc care Jespersen l intituleaz Nationale Systematik
i pc care, n general. foneticienii l cam neglijeaz, este introdus
de Rosetti n capitolul Elementele fiziologice ale vorbirii (p. 25-26).
Trebuia s i se consacre mcar o subdiviziune special, cci chestiunile pe care le cuprinde se gsesc, fa de rest, exact n aceeai
situaie n care se gsete capitolul La constitution des langues din
J. Ve n d r y e s, Le Ianqaqe, fa [190] de capitolele anterioare.
Este scobor irea de la limbaj la limbi, de la ceea ce este general
omenesc la ceea ce este particular unui grup de oameni.
Mai nainte de a trece la discutia celorlalte diviziuni ale crii,
este necesar s atrag atenia asupra faptului c Rosetti n-a luat n
consideraie, n planul crii sale, deosebirea care exist (din punct
de vedere al obiectului i al problemelor) ntre fonetica static i
cea evolutiv. O deosebire ntre aceste dou pri ale foneticii exist
nu numai cnd vorbim despre o limb anumit, dar i cnd vorbim
n general despre toate limbile, i cel puin astzi ar trebui ca
aceast concepie a lingvisticii, la impunerea creia a contribuit n
primul rnd F. de Saussure, s se manifeste i n planul unei cri
de Ionetic. ncet-ncet, fonetica ncepe a nu mai fi considerat
ca o tiin auxiliar a lingvisticii, i anume o disciplin static,

35

descriptiv (de unde i numele

care comport i ea discuia

de fonetice! descriptio, ci ca o tiin

unor fapte care se petrec n timp.
Din moment ce fonetica are o parte static i una evolutiv, ea se
ncadreaz perfect ntre celelalte discipline lingvistice, ca sintaxa
i morfologia, ori teoria vocabularului, care pot fi i statice i evolutive. Teoretic se admite astzi c fonetica static ar fi o tiin
cu totul deosebit de aceea care discut schimbrile fonetice, c
cea dinti ar face parte din tiinele naturale (biologice), pe cnd
cea din urm din lingvistic. Cred c trebuie s fie socotit numai
i numai ca o parte a lingvisticii, i anume ca o parte care este
lingvistic tot att de mult ca i celelalte pri. Limba este un fapt
psihic, constnd dintr-o serie de cunotine care snt inute minte:
vorbirea este nu numai o activitate psihic (care const n actualizarea faptelor de limb memorizate), ci i o activitate fiziologic.
(Sunetele, adic vihrarea aerului, nu snt, drept vorbind, un element
al vorbirii, ci, dup cum spune P a n c o il c e l.l i - Cal zia, Experimentclle Phonetik, ed. II, 1924, p. 98, un rezultat, un efect al
micrilor organelor articulatorii, efect care poate fi perceput de
ali indivizi.) Ca orice fapt care este n acelai timp i ceva psihic
i ceva fiziologic (de pild mersul, salutul, scrisul etc.), limbajul.
omenesc este obiect de studiu att al psihologiei, ct i al fiziologiei.
n acelai timp ns limbajul omenesc se deosebete de alte fapte
psihofizice, i, ntruct se deosebete, alctuiete i domeniul unei
alte tiine dect psihologia i fiziologia, i al unei alte tiine decit
cele care se ocup cu scrisul, salutul elco Faptele fiziologice i psihice snt n acelai timp obiectul a dou tiine deosebite: pe de
o parte al unei tiine mai generale, care se ocup cu faptele Iizi ologice sau psihice n general (i acestea snt fiziologia i psihologia),
iar pe de alt parte al unor tiine care se ocup cu ceea ce este mai
particular n ele, eu ceea ce le deosebete de celelalte fapte fiziologice sau psihice (i aceste tiine snt lingvistica, grafologia i
paleografia etc.). Aceste din urm tiine snt i ele tot un fel de
fiziologie i psihologie, dar o fiziologie i o psihologie mai speciale.
De aceea fiziologia sunetelor a fost considerat ca o tiin exterioar lingvisticii, de dinafara ei. Dar fiziologia sunetelor studiaz
nu micrile (191 J unui organ al corpului omenesc n general, ci numai
micrile organelor articulatorii, i numai acele micri ale organelor
articulatorii care snt utilizate de limbaj. Ea este, aadar, o. parte
integrant,jl a,lingvisticii. Pe baza aceluiai motiv, pentru care

36

Iiziolcgia sunetelor a fost socotit n afara lingvisticii, s-ar fi putut

socoti n afar i acea parte a lingvisticii care se ocup cn simboalele nelesurilor (adic' morologia i o parte din teoria vocabularului). Dup cum tiina care se ocup cu articularea sunetelor
a fost socotit fiziolog:e, pentru c aceste articulaii snt micri
ale unor organe, tot aa tiina care se ocup cu simboalele putea
fj socotit psihologie, pentru c simboalele snt fapte care snt
inute minte sau sint uitate sau snt aduse n contient (adic snt
actualizate) etc. i totui ea n-a fost considerat astfel, ci privit
totdeauna ca lingvistic adevrat.
Fonetica descriptiv i Ionet.iea evolutiv constituie, deci,
mpreun o sin gu r tiin, prima lund n considerare sunetele dintr-un anumit moment al limbii, iar ultima, schimbrile pe
care aceste sunete le sufer cu vremea. Aceasta este i concepia
lui G ram m o n t asupra prii materiale a vorbirii, din moment
ce n Tratatul de [oneiic pe care l-a publicat de curnd trateaz
materia n urmtoarele dou mari subdiviziuni : Foneliea static
(pe care o numete i fonologie) i fonelica eoolutin.: (Deja E d.
S i e v e r s, Grundzuge der Pbotieiik, avea, spre deosebire de celelalte tratate similare, o parte consacrat studiului general al schimbrilor fonetice (vezi L. R o ude t, Elenienis de phonetique generale, Paris, 1910, p. IX); pe dnsul l urmeaz, desigur, Roudet,
cnd consacr i el a patra parte a crii sale Evoluiei fonetice.
Ceilalti foneticieni, chiar dac au pomenit i ei de unele schimbri
fonetice, le-au introdus n capitolul n care vorbeau despre com-

binarea sunetelor.)
Din faptul c Rosetti trateaz i el ntr-o diviziune deosebit
problemele de evoluie fonetic i desparte aceast diviziune de
cele anterioare prin Problema alfabetelor, se pare c are o concepie
identic cu aceea pe care am expus-o aici. lotui la dnsul se
observ un amestec al, Icneticii evolutive cu cea static, adic trateaz n acelai capitol i probleme de Jonetic static, i de fonctic
evclutiv. Insubdiviziunea final, Evoluia [oneiic, el nu discut
dect ceea ce mai rmsese netratat din fonetica evolutiv n sub"
.diviziunile anterioare.
~j
Dac Ioneticastatic, dup cum am artat mai sus, nu trebuie
!}P, es~r~t . de cea ev~I.~tiv, putem oare trata ~mpreun~ aceste
lfloua prti aleToneticil, cum face de multe on Rosetti ? Este
(~devrat c .multe chestii de fonetic static nu se pot rezolva
4

Cartea mai are

;~eva mai jos. [192]

nc

o subdiviziune, [otietica

'impresio,

despre care vezi

(j-1

37

dect lund in considerare schimbrile fonetice" (i aceasta pentru

sint condiionate de anumite [192] fapte de
ordin static). Dar n asemenea cazuri faptele de evoluie citate nu
sint citate pentru ele insele, ci numai pentru a ilustra pe cele statice.
Se cuvine, deci, s se dea i faptelor de evoluie importana
cuvenit i s se trateze deosebit. Dar cnd am spus c Rosetti
amestec evolutivul cu statieul, nu m-am gindit numai la asemenea
cazuri, n care citarea faptelor evolutive este ndrepttit, ci mai
ales la cazurile n care faptele evolutive sint discutate alturi de
cele statice, cu toate c ele nu ilustreaz numaidect pe acestea
din urm. Astfel este, de pild, n diviziunea Sunetele vorbite,
unde trateaz despre prefacerea semivocalelor n consonante
(p. 44), despre ditongare (p. 49-51), africatizare (p.63) i palatalizarea labialelor (p. 64-66) i despre contraciune, eliziune,
aferez i epentez (p. 70).
Am discutat aici aceste lucruri, pentru c n diviziunea
Elementele psihice ale vorbirii Rosetti amestec evolutivul cu staticul i mai mult dect n diviziunile anterioare. Dac n acestea
domina fonetica static, aici predomin cea evolutiv". i se nelege
din cele spuse mai sus c o desprire a faptelor evolutive de cele
statice este necesar. Diferenierea, acomodarea consonantic,
asimilarea, metateza i scurtarea cuvintelor, pe care Rosetti le
discut n capitolul intitulat Elementele psihologice ale vorbirii,
trebuiau discutate la Evoluia fonetic. Abstracie fcnd ns de
aceasta, planul dup care Rosetti aaz materia acestui capitol ne
ofer ceva nou i de o importan netgduit. Dup ce vorbete
despre incontiena (mai bine zis, subcontienta) vorbirii, adic de
faptul c nu sntem destul de ateni asupra celor ce spunem, despre
anticipare, care este o condiie psihologic n care se dsoar
c schimbrile fonetice

s De exemplu, din faptul c o vocal neaccentuat se schimb n alta numai

in poziie medial i final (a neacc. latin> n rom.) nu i iniial. sau din
faptul c n poziie final vocalele i consonantele se reduc pn la dispariie. reiese
c n asemenea poziii sunetul este foarte puin rezistent. adic este articulat cu
o intensitate mai mic a curentului expirator i cu o energie mai mic a organelor
articulatorii. [192-193]
Desigur, nu este o ntimplare c tocmai la discuia prii psihologice a sunetelor vorbirii staticul i evolutivul au fost amestecate de Rosetti att de mult.
i Roudet a discutat o parte din aceleai chestiuni de fonetic evolutiv (este vorba
de asimilaie i disimilaie) la fonetica static, mcar c i el consacrase o parte
din cartea sa evoluiei fonetice. Acest lucru se explic, desigur, prin aceea c existena faptelor psihice de ordin static, de care este vorba n acest caz (adic anticiparea, ineria etc.), au fost deduse numai i numai prin observarea schimbrilor
fonetice produse de ele. [193]

38

vorbirea, despre reprezentrile sau noiunile de sunete i despre

felurile de schimbri fonetice pomenite mai sus, n suhdiviziunea
urmtoare discut valoarea expresiv a sunetelor vorbite, reduplicarea (care se reduce, de altfel, tot la valoarea afectiv a sunelelor) i onomatopeele.
Cred c Rosetti a aranjat astfel materia, pentru c a neles s
vorbeasc mai nti despre ceea ce este fenomen de inteligen
i apoi despre ceea ce este afectiv. i, ntr-adevr, la discuia asupra
prtii psihice a sunetelor vorbirii, trebuie s facem aceast clasificare a faptelor. ntr-o parte se discut despre atenia individului
vorbitor, din momentul cnd vorbete, asupra [193] celor ce spune,
despre subcontiena vorbirii i automatismul psihologic, despre
reprezentrile i noiunile de sunete, despre memorizarea lor sau a
grupelor de noiuni de sunete, asociate ntr-o anumit ordine
(aceste grupuri alctuiesc imaginea sau noiunea unui simbol lingvistic), despre reproducerea acestor fapte memorate, care se poate
face cu greeli de anticipare, inerie etc. i care, repet ndu-se, ajung
s se impun n limb 7 n alt parte este vorba despre valoarea
simbolic a sunetelor, ori a grupurilor de sunete, ori a sunetelor
repetate, i despre imitarea sunetelor din natur (onomatopee).
Introducerea acestui capitol despre partea psihologic a sunetelor vorbirii n cartea sa i-a permis, prin urmare, lui Rosetti s
plaseze pentru prima oar, n locul cel mai potrivit ntre celelalte
fapte de fonetic, aceast parte a foneticii care se ocup de leg
tura dintre sunete i afectivitatea individului vorbitor sau asculttor, i pe care Grammont a numit-o [oneiic impresio. Grammont
o pune la urma crii sale i face din ea un capitol deosebit, alturi
cu celelalte dou mari capitole ale crii sale, [oneiica statiei! i
[onetu:a CV0111liv 8
Capitolul acesta are urmtorul cuprins: clasificarea schimb
rilor fonetice n generale i generalizate, lente i brute, spontane
i combinatorii, provocate de o tendin (nelege prin "tendin"
acelai lucru ca i Grammont) sau nu (p.104), - expune, deci,
cteva clasificri ale schimbrilor fonetice, pe care nu avusese pri, O parte din [onolojia actual (cu nelesul pe care i-l d Cercul lingvistic
din Praga) intr n acest capitol al foneticii i anume acolo unde este vorba despre
reprezentrile i noiunile de sunete. (194)
Fonetica Impresiv se mparte i ea n dou pri: una static i alta
evolutiv. n prima este vorba de afectivitatea individului vorbitor n cazurile cnd
ea nu produce o schimbare, cu toate c ar fi n stare s-o produc. n cea din urm
este vorba despre activitatea individului vorbitor n cazurile cnd ea produce
o schimbare n sunete. (194)

39

lejul s le Iac mai nainte ~, generalitatea schimbrilor fonetice

(p. 105-106), felul. cum trebuie s fie formulat c.Jege fonetic
(p. 106-107), realizarea schimbrilor fonetice (p. 107 -109) i
cauza acestor schimbri (p. 110) . .n sfrit, autorul arat pentru
ce schimbrile fonetice snt posibile. Despre cauza schimbrilor
fonetice mai vorbete i la p. 105 i 107.
Snt discutate, dup cum se vede, t o a te problemele care se
pun n legtur cu schimbrile fonetice, afar de aceea a variaiei
schimbrilor de la [194] o comunitate lingvistic laalta, despre care
autorul vorbise mai nainte (lap. 25-27, n cap. Elementele [iziologice ale vorbirii), dar trebuia s se insiste mai mult asupra lor.
Aproape toate chestiunile de care este vorba aici snt tratate n
fug i, cteodat, abia snt atinse. Din aceast cauz pe alocuri
chiar claritatea expunerii sufer. Snt sigur c nici unul dintre
nceptori nu-i va face vreo idee clar despre clasificrile schimbrilor fonetice citind p. 104 a crii lui Rosetti,
Din felul cum autorul a aranjat materia n acest capitol nu
avem ce nva cu privire la planul unei Ionetici evolutive. Fapt
este c autorul nu s-a folosit aici de distincia pe care o fcuse mai
nainte ntre elementele fiziologice, fizice i psihice ale vorbir li,
El ar fi trebuit s vorbeasc deosebit despre cele trei mari categorI
de schimbri cu care constatase c are a face: schimbri n elementelc fiziologice, schimbri prin auditie i schimbri n reprezcntrile i noiunile de sunete. La fiecare din acestea ar fi avut de
studiat clasele n care se pot suhdivide, dac apar sub form de
legi sau nu, cum se realizeaz i care le este cauza. Dar Rosetti,
ca dealtfel toi ci au vorbit naintea lui despre schimbrile fonetice, a socotit c toate aceste categorii de schimbri se unesc n
una singur i a fcut aceleai afirmaii despre toate. Clasificarea
schimbrilorfonetice ns, dup cum originea lor este n elementele
fiziologice ale vorbirii, ori n audiie, ori n reprezentrile i noiu
nile de sunete, este cel dinti pas pe care trebuie s-I fac cel ce se
ocup de Ionetica evolutiv i va trebui luat n considerare la o
nou sintez a acestei prti afoncticii. (Tratatul de onetic al lui
M. G ram m o n t, aprut anul trecut, nu ndeplinete acest
deziderat.)

Considerat din punctul deivedere al iamnuntefor, manualul

lui Rosetti nu este original", dup cum recunoate i autorul n
Prefa. Dealtfel, o carte care discut o materie n totalitatea ei;

40

nu poate fi. totdeauna interesant prin amnuntele expuse, iar

meritul ei poate consta i n altceva. n schimb, Rosetti a luat n
considerare cercetrile cele mai noi, i cartea lui reprezint fidel
starea actual a Ioneticii. Se constat ns c n chestiunile mai
controversate autorul a luat n seam, dup cum era i firesc pentru
cineva care a studiat n Frana, mai ales soluiile pe care le-au
dat nvtatii francezi: Astfel st lucrul, de pild, cu clasificarea
sunetelor vorbirii i cu definiia pe care el o d silabei", Dar clasificarea sunetelor admis de Rosetti!" nu este just dect n parte, pentru
c nvtatii francezi de Ia fiare ea a .Icst mprumutat nu iau n
consideraie faptul. c a nu ?e articuleaz numai la partea mijlocie
a palatului, ci i prin retragerea limbii puin mai napoi [195] din
starea ei de repaus ceea ce s-ar putea numi o articulare la vlul palatului. Aceasta este, dup cum se tie sau dup cum poate oricine
constata, pronunia lui a din limba romn. Vocala a n-ar constitui,
prin urmare, o clas deosebit de celelalte dou, ci o categorie de a
s-ar ataa primei clase, iar alt categorie, celei de a doua. Dar
despre locul pe care-I ocup a ntre celelalte vocale i despre clasificarea vocalelor voi vorbi cu alt prilej.
n ce privete discuia asupra silahei, ar fi fost desigur bine ca
Rosetti s fi pomenit i de prerea care pune silaba n legtur cu
sonoritatea sunetelor, prere susinut de O t t o J e s per s e n,
iar, dintre' Iingvitii romni, . de A I.P r o c o p o v ici (vezi
Dacoromania IV, partea 1, p. 12-37). (Aceast obiecie i-a fost
fcut lui Rosetti i de S. P u car iu, Dacoromonia VII, p,448.)
Cci, dac este adevrat c silaba se caracterizeaz printr-o cre
tere i o descretere a tensiunii (adic a energ-ei musculare), dup
cum se poate deduce din faptul c sunetele care ncep o silab snt
mai rezistente la schimbate dect cele care o nchid, totui faptul c,
de exemplu, act opt i t formeaz trei silabe, pe cind pronunat
ta r e (cu glas) formeaz una singur, ne arat ('[1 silaba este,
mcar ct de ct, i o chestie de sonoritate.
n ce privete fonetica evolutiv, din faptul c Rosetti vorbete despre difereniere, acan: odare, disimilare consoriantic,
asimilare i metatez numai Ia Elementele sihice ale vorbirii reiese
c el situeaz originea acestor fenomene numai n partea psihic
9
i

Influena

nvatllor

francezi se

observ

in ceea ce

privete

terrni-

nologia.
10 El imparte vocalele in anterioare sau prepala/ale (e, .i) i posterioare sau
pos/pala/ale (o, u, , i), n alt clas pune vocala a, pe care o nurneten eu t r,
socotind-o articulat cu limba la partea mijlocie li palatului.

41

a vorbirii, c admite, prin urmare, o cauz psihic a lor. De aceasta

ne convingem i mai mult cnd n alte pri ale crii lui citim:
,,[Legea fonetic] este rezultatul tendinei unei singure sau a mai
multor fore psihologice combinate cu scopul de a schimba ntr-un
sens determinat un fapt lingvistic oarecare sau un grup de fapte
lingvistice" (p. 105). "Cu alte cuvinte, cutare fonem devine, la un
moment dat, cutare alt fonem, pentru c indivizii snt incapabili
de a mai articula ca n trecut fonemul respectiv. Dar aceast
incapacitate este de ordine psihologic: nu mai tim s combinm
micrile articulatorii necesare pentru producerea Ionem ului."
"Aadar, materia schimbrilor fonetice e fiziologic, dar principiul
e psihologic" (p. 107). (Toate sublinierile snt ale autorului.)
Se vede, prin urmare, c Rosetti este de prerea acelor lingviti
care, mpotriva neogramaticilor, au susinut c schimbrile fonetice
generale snt un produs al unei activiti psihice. Nu voi ncerca
Sri combat aici aceast concepie, care a fost criticat, cred, destul
de temeinic de A. P h i 1 i P P i de n Orig. rom., II, p. 265 urm.,
pentru a cita numai un filolog romn. Fapt este c nsui Grammont,
n al su Tratat de [oneiic, admite c schimbrile care se petrec
la sunete n contact snt fiziologice, pe cnd cele care se petrec la
sunete deprtate unul de altul snt psihice. Limbajul fiind i o
activitate fiziologic, nu numai una psihic, este natural s cutm
originea unor schimbri i n aceast parte a lui.
Nu snt de aceeai prere cu Rosetti nici cnd crede (dup
A. A bas, Recherches de phonetique experimentale, Amsterdam,
Hl25, i dup un studiu al [196] lui I. L. Bar k e r din Modern
Language Notes, XL, 1925, p. 162 urrn., pe care le citeaz) c "n
limbile moderne nu exist sfrit de cuvnt, ci sfrit de grup accentuat" (p. 67), spre deosebire de limbile vechi, n care "cuvntul
semantic e limitat n mod precis i i are individualitatea proprie"
(p. 68). Faptul c n limbile moderne avem attea schimbri fonetice, care se petrec la sunete numai cnd snt n poziie final,
ne arat c n aceste limbi 1ucrurile se petrec ca i n limbile vechi.

Criticile pe care le-am fcut pn acum crii lui Rosetti

nu se rsfrng numai asupra lui nsui, ci i asupra iniiatorilor i
susintorilor acestor teorii, pentru c Rosetti n-a fcut dect s

42

redea aceste preri mai mult sau mai puin admise astzi n fonetic.
Voi trece acum ns la o serie de obiecii care cad numai asupra lui
Rosetti i de care trebuie de asemenea s m ocup.
In cartea lui Rosetti ntlnim de cteva ori exprimri grei te,
dintre care unele fac expunerea obscur pentru nceptori. Astfel,
la p. 71, vorbind despre silabele deschise, le definete: "neconinnd
o consoan". Trebuia s spun "sfrite n vocal" sau "nesfrite
n consoan". La p. 81: Fenomenele de asimilare i disimilare
'consonantic se produc n aa fel, nct fonemul care se afl n
prima silab sufer modificri, sub influena fonemului care se
~afl ntr-o silab urmtoare. Cred c prin "prima silab" Rosetti
'nelege "silaba precedent". La p. 104, dup ce spune c schimbrile
fonetice se clasific n spontanee i combinatorii, continu astfel:
1,,0 alt categoric e format de schimbrile fonetice produse de o
,tendin, care se manifest la un moment dat n limb i se me n~ine ctva timp". Dar aceste din urm schimbri nu alctuiesc o a
,treia clas, care s se adauge celorlalte dou,ci este o categorie de
schimbri rezultat pc baza unei clasificri fcute din alt punct de
Nedere dect acela din care se fcuse clasificarea n spontanee i
corn bi na torii,
Am pomenit mai sus de un caz n care claritatea expunerii
suferea din cauz c unele chestiuni nu erau expuse ceva mai am
nunit. Aceast lips de claritate se mai ntlnete la Rosetti i
cnd este vorba de exemplele pe care le d pentru a ilustra faptele
teoretice pe care le discut. Astfel, vorbind despre difereniere i
acomodare (p. 81-82) nu se spune din ce limb snt luate exemplele, i un nceptor sau cel care nu cunoate nimic din istoria
sunetelor acelor limbi ar putea avea impresia c este vorba de
exern ple pe care le-a plsm ui t nsui a utoruI. Jar cnd vorbete
despre epentez (p. 70), el d exemplele palercm patrem),
anicillae aticillae i leneberae tenebrae), despre a cror existen nu sntem deloc lm uriti ".
n cartea lui Rosetti se gsesc i cteva idei greite, precum i
scpri [197] din vedere. Astfel, la p. li, el afirm c "fonetica descriptio i Ionetica experimental snt discipline statice", i cu toate acestea, n acelai alineat spu ne c "fonetiea experimental ... caut s
explice cauza schimbrilor". La p. 21 i 40 afirm c e i i se arti11 Toate acestea snt provenite. probabil, din faptul
este un rezumat ar cursului universitar inut.

manualul lui Rosetti

43

culeazprin

ducerea vrfului limbii nainte, spre dinti. Chiar dac

corespund realitilor, totui faptul esential la articularea acestor vocale este ducerea prii posterioare a limbii la
palatul tare, iar vrful limbii (mai bine zis limba anterioar) este
numai purtat de aceasta. La p. 37 se afirm: "Vocala ,e constituit
printr-o emisiune de aer sonor; inuta ei se distinge printr-o stabilitate organic care se menine ctva timp ,"
COl!soana e constituit printr-o micare de nchidere, urmat de o micare de
deschidere". Dar snt consonante care se caracterizeaz printr-o
emisiune de aer sonor, numai c ea este de scurt durat (cf, spirantele, lichidele i nazalele). Apoi vocalele comport i ele, nainte
i dup timpul de stabilitate a organelor, o micare de deschidere
i una de nchidere, care se petrec n sens invers dect la consonante, pentru c n starea de repaus a maxilarelor i a limbii
deschiderea gurii este aproximativ egal cu aceea a vocalelor celor
mai nchise (adic i, t, u), La p. 57 gsim: .Iabio-dentale (iau parte
la ocluziune buza superioar i incisivii superiori)". Trebuia spus
.,buza inferioar". Ca exemplu de epentez autorul d (p. 70) pe u
din rouii i nou. Este aa de sigur epenteza n aceste cuvinte?
La p. 70 : .Epeniez (sauanaptixa) este intercalarea unei vocale
sau a unei semi-vocale ntre dou foneme". Nu se poate limita
fenomcnul numai la vocale. U nelcdintre eXcmplele date la difereniere (p. 81) snt greite. Nu poate fi vorba de diferenierea lui
nm, ci a lui mn (n un) i nici de diferenierea lui ee n ei, ci n ie,
sau de diferenierea lui ee n ei. La p. 82 socotete pe irim provenit
(din inim) prin disimilarea lui n fa de m, pe cnd n realitate a
provenit prin rotacism. La p. 82, n afar de colastr, trebuia citat
i corasl, care dealtfel contrazice formula disimilatorie de care e
vorba acolo. La p. 83 socotete pe rndunea ieit din ritulurea, pe
cnd lucrul este invers.
Dar aceste greeli de exprimare i de alt natur, aceast lips
de claritate pe care o ntlnim cteodat i care toate se datoresc,
probabil, grabei cu care a fost redactat cartea, s nu ne fac s
ignorm meritele reale ale crii. nceptori] se pot servi de ea
pentru a se iniia n aceast ramur a lingvisticii, iar specialitii
vor gsi ceva interesant i pentru dnii. i dac ne gnd im c e
primul tratat de fonetic ceva mai dezvoltat, care a fost scris n
afirmaiile

romnete i s-a tiprit, - cursul de Fiziologia sunetelor pe care

\P h i 1 i P P i de l inea la Universitatea din Iai n-a fost publi~at -, i c este la curent cu cele mai noi cercetri, - Philippide
liu lua n considerare metoda instrumental - r vom conclude c
manualul alctuit ele Rosetti a nlturat un gol simitor n literatura tiinific romneasc", (198]

Manualul lui A. Rosetti n-a mai fost retiprit. Dup cel de-al doilea
mondial, autorul a redactat o nou lucrare, Introducere n [onetic, n care a
intrat foarte puin din manualul din Hl30. Aprut la Bucureti, n 1957, ea a mai
'cunoscut trei ediii: 1962, 1963 i 1967, iar ediia a II-a a fost tradus i in portughez de Victor Bunescu. N-am considerat ns c trebuie s art ce schimbri de
concepie gsim la Rosetti in noua lucrare i dac ele in seama de unele din
obieciile mele. Interesul recenziei const mai ales n cele spuse de mine despre
Ionetic n general, i mai puin in cele spuse despre manualul lui Rosetti.
12

rzboi

45

PRERILE

LUI CARLO BATTISTI

N DOMENIUL FONETICU

Carlo Battisti, Fotietica generale, Milano, 1938, VIn

+ 487 p.

Avem a face cu primul tratat de Ionetic general scris n

Spunem aceasta, pentru c manualul de fa, - face
parte din colecia de manuale Hoepli -, trebuie judecat nu numai
din punctul de vedere al strii actuale a tiinei europene, ci i din
punctul de vedere al realitilor italiene. Dei italienii au adus
Ioneticii n ultimele decenii contribuii care nu pot fi neglijate - o
spune nsui autorul la p. 15 -, lipsea totui un manual italian
care s iniieze n disciplina aceasta. Cartea de fa se adreseaz
tocmai nceptorilor. La p. 1 ti autorul spune: "L' opera che qui
presento non agli specialisti che potranno attingere a fonti piu
profondi e pin ampie, ma allrtaliano che desidera un avviamento
alla conoscenza della parte fisiologica di quel problema Io ndamentale delIa conoscenza che e il linguaggio, specialmente agli
studenti universitari e ai profesori di lettere delle nostre scuole
medie, vuole colmare questa lacuna, che e diventata particolarmerite sensibile da quando la glottologia forma una delle materie
obbligatorie delIa Facolt di lettere". Dealtfel n Italia n-a existat
pn astzi un climat favorabil pentru studiile de Ionetic. Mai
nti de toate, Italia n-a avut n secolul trecut nici un Ione tician
comparabil cu Sievers, Bremer sau Rousselot, iar n secolul nostru

italienete.

*
46

Titlu nou.

Aprut

in BIFR. V. 1938, p. 264-279

(i

n extras).

''{Inul ca Grammont, de la care ar fi putut ncepe o tradiie a studi,lor de fonetic. Apoi, n secolul nostru, Italia a fost prea puternic
stpnit de doctrina lui B. CI' o ce i a lui G. Gen tii e cu
pt~vire la tiinele spiritului i, chiar special, la lingvistic, pentru
a putea aprecia, aa cum trebuie, o disciplin naturalist ca fonetica, Aa se face, probabil, c unii foneticieni italieni (G. P a n c o ne e Il i-C a 1 zia i P. 1\1 eri g g i) au activat i continu s activeze n strintate (Germania), iar nu n ara lor. i aa se explic
de ce nu avem pn astzi o bun descriere a sunetelor limbii italiene comune i a celor ale dialectelor, cum se gsete, de exemplu,
pentru grai urile germane [264] (B r e m e r) i pentru franceza
comun (vorbirea parizian) (G ram m o n t)". Dar atitudinea
aceasta fa de studiile de fonetic este de condamnat. Om ul de
tiin nu trebuie s neglijeze nici unul din aspectele i prile
limbii; el trebuie s se ocupe cu toate n egal msur. Numai n
caz ul acesta se poate spune c o disciplin a ajuns la maturitate,
cci numai n cazul acesta oamenii de tiin snt perfect contieni
de toate prile pe care le comport disciplina lor. (n epoca de
formare a unei discipline ei se pot ocupa timp ndelungat exclusiv
numai cu o parte din realitatea pe care o studiaz, fac, deci, numai
o parte din disciplina respectiv.) Este drept c fonetica este
considerat, de obicei, ca o disciplin exterioar lingvisticii, adic se
crede c obiectul ei de studiu n-ar face parte din limbaj, n-ar fi
realitate lingvistic cu adevrat. (Vezi ns cele spuse de noi n
articolul Constituirea unei [onetici care s nu fie fiziologie i acustic,
tiprit n BIFR, V, p. 126-133 [aici, p. 284-292]. Dup aceast
concepie fonetica ar fi totui o tiin absolut indispensabil lingvistului.adic, pentru a ntrebuina termenul obinuit, o tiin
auxiliar. Dar cele ce am spus cu privire la datoriile omului de'
tiint le socot juste i n cazul cnd am lua n consideraie o disciplin auxiliar alteia. Manualul despre care este vorba ar putea
fi considerat, deci, ca semnul sau poate chiar ca nceputul unei
transformri n acest sens a mentalitii tiinifice italiene, n
special a mentalitii lingvitilor italieni. Trebuie s adaug ns
c autorul acestei cri a neles ntotdeauna rostul adevrat al
studiilor de fonetic, aa c afirmaia noastr de mai sus privete pe ali oameni de tiin italieni.
1 O asemenea bun descriere lipsete i pentru sunetele limbii romne comune i ale dialectelor sau subdialectelor ei. [Primul studiu amplu consacrat
sunetelor limbii romne ti reprezint capitolul de Ionetlc, redactat de E. Petrovicl, din Gramatica limbii romne, 1, Bucureti. Ed. Academiei R.P.R. 1954,
p. 53-101].

47

Considerat din cellalt punct de vedere, care s-ar pute

numi universal, cartea lui Ba ttisti este un tratat de fonetic i
spiritul celorlalte tratate de fonetic existente astzi si este ai
ales foarte asemntor cu cel al lui G ram m o n t, de
a i fost influenat in aranjarea materialului, idei i exe
Ea este susceptibil, deci, de toate criticile pe care le-am cut
foneticii tradiicnale in articolul nostru citat mai sus (vezi mai
ales p. 58-67 i 131-136; [aici, p. 222-232 i 289-295). Ea
este, deci, nu numai un tratat de fonetic in sensul pe care-I dm
noi acestui cuvint, ci i un tratat de fiziologie a articulaiilor i
de acustic a vibraiilor vorbirii i cuprinde chiar o psihologie a
reprezentrilor de sunete, cu toate c autorul are n primul rnd n
vedere articulaia (o spune i singur la p. 16; vezi citatul, f~cut.
m ai sus), iar unul din cele trei capitole n care e mprit materia se intituleaz Fisiologia [oneiica, Autorul distinge, ca toat lumea, articulatia, sunetul fizic i impresia psihic a acestuia (impresia acustic sau imaginea auditiv) (vezi p. [265] 1-2 i Il [0nemti e I'oudizione, dar de multe cri nelege prin sunet att artieul ai a, ct i fenorr.enul Lzic. Sub inluenta colii lingvistice franceze i, probabil, i a celei din Praga, el ntrebuineaz i termenul
[otietti, cruia i d i o definiie la p. 1 : "Cen [otietna ... intendiarno
tantola voce (produsul articulaiilor) e la corrente respiratoria
modificata daHe diverse articolazioni orali, quanto, in senso lato,
il prodotto eccezionale di movimenti ar ticolatorii delIe cavit superiori, indipendente dalla corrente respiratoria ... "2. Precum se
vede, autorul nelege prin [anem numai fenomenul fizic, adic
curentul expirator i vibraiile lui, deci altceva dect coala lingvistic, francez, care i ddea sensul de "sunet al limbajului" n
sensul obinuit al acestei expresii, deci cuprinznd i articula ia,
i dect coala lingvistic din Praga, care, dei opune fonemul
articulatiei, ca Battisti, nu nelege totui prin el nici sunetul
fizic, pe care l numete tot sunet. Dac poziia lui Battisti este
ns original, ea nu implic nici un folos pentru tiina limbii.
Termenul cel mai potrivit pentru realitatea pe care o nelege
Battisti prin [anem este cel de vibraie (vezi articolul nostru citat
mai SUS)3 i, n afar de articulaii, vibratii i reprezentri, realitatea cu care are a face lingvistul este sunetul aa cum i-l imagineaz individul vorbitor. Termenii ntrebuinai sau propui,
'deci, de Battisti, pentru a designa realitile cu care se ocup,
I
3

Acest sens se mai poate deduce

De fapt. i sunet (1980).

din lectura "lui Il fonemae l'auizione,

nu snt cei mai potrivii. n ce privete termenii ntrebuinai

pentru diferitele ramuri care s-ar nate pe baza distinciilor fcute
\nai sus ntre obiectele de cercetare, lucrul st n felul urmtor:
Autorul ntrebuineaz termenul [onetic pentru studiul tuturor
r~~litilor distinse de el, acceptnd pentru studiul articulaiilor
i vexpresia fiziologie [oneiic, care d titlul unui ntreg capitol.
Dar acest capitol nu este numai o fiziologie a articulaiilor, ci
cuprinde i discuii care snt de domeniul acusticii. Prin urmare,
distincia fcut de. Battisti ntre articulaie i fonem n-a avut
ca urmare, cum ar fi fost de ateptat, vreo diviziune a conglomeratului de cunotine care s-a numit, pn la coala Ionolovic
din Praga, fonetic, n mai multe discipline (natural, strns legate una de alta). N-ar fi fost ru dac, tot aa cum a distins articulatia i fonemul, Battisti ar fi distins i fiziologia articulaiilor.
i acustica i nu le-ar fi amestecat deloc una cu alta.
Ideile colii fonologice de la Praga n-au fost luate deloc n
considerare. Nici un capitol nu cuprinde o materie care s poat
fi considerat fonologie. Este, dealtfel, i explicabil c autorul,
care nelege Icnetica n felul lui Grammont i, n general, al
tuturor marilor foneticieni de pn la coala fonologic,nu admite
c snt d ou [266] discipline care s se ocupe cu realitatea foneti c. Am artat, dealtfel, n articolul citat c nsi fonologia
are nevoie s fie corectat. Dac nu putem vorbi de o adoptare
a ei de ctre Battisti, este tocmai din cauz c ea a suferit la dnsul
o transformare fundamental. Dar aceast transformare este alta
dec t aceea pe care noi o credem necesar. Ca i pentru ali lingviti,
Ionologia cercului lingvistic din Praga nu este pentru Battisti
dect un aspect, o parte a foneticii, aa cum o concepe el. Vom
vedea ceva mai jos ce loc d el, n cadrul foneticii, acestei discipline. Deocamdat trebuie s artm felul cum o nelege el,
numai printr-o comparaie cu una dintre suhdiviziunile pe care le
comport fonetica, luat, n acest sens larg. La p. 2 spune:
"Per la scuola linguistica di Praga (N. Trubetzkoy, 1929) con
fonetica s'intende 10 studio dei suoni dai punto di vista fisiologice, mentre la fonologia e l'applicazione della stessa ad una
determinata lingua o gruppo linguistico ed e dedicata allo studio
dei suoni realizzati ed al loro sviluppo nel linguaggio concrete
[adic n diferitele limbi]. In questo senso fonologia e sinonime
di fonetica linguistica o applicata e si differenzia dalla fonetica
descrittiva in quanto quest' ultima si limita alla formolazione
di tendenzearticolatorie generali, mentre la fonologia, prendendo
il nome della lingua odeI gruppo linguistico cui particolarmente
4 - Lingvjstjca

general i romneasc -

act. 168

49

si adatta (italiana, neolatina, indo-europea, ecc.), passa dalla

descrizione di particolari fonemi a studiare la base di articolazione di una peculiare unita e 10 sviluppo storico delIe sue serio/
articolatorie", Precum se vede, deosebirea pe care o stabilete
nvatul italian const n faptul c fonetica este general, adic
valabil pentru toate limbile, pe cnd fonologia este special,
adic ia n considerare cutare limb sau grup de limbi i face
oarecum parte din lingvistica italian, romanic, iudo-european
etc. Ideea de fonem astfel cum se gsete ea la coala lingvistic
din Praga (un produs al relevanei: vezi articolul nostru citat,
p. 88-103; [aici, p. 250-264]), a rmas strin lui Battisti. Dar
rmnnd pe punctul de vedere al lingvitilor de la Praga, exist o
fonologie general i una particular (vezi Psychologie du langage,
p. 243, unde T r u b e t z k o y spune c fonologia trebuie s
caute i legile fonologice generale, valabile pentru toate limbile.
O asemenea fonologie este tocmai fonologia general despre care
vorbim noi aici). 'trebuie s considerm fonologia general ca
altceva dect fonologie, i anume ca fonetic descriptiv ? Acest
lucru nu se poate admite. Fonologia a devenit, deci, la Battisti
fonetic, n sensul pe care l dau fonologii acestui cuvnt, i a
devenit anume fonetic special. Cci i studiul articulaiilor i
vibraiilor poate fi fcut n mod general, i, dac nu m nel,
chiar fonologii au neles lucrurile astfel [267].
Vom expune acum ideile cele mai generale care se gsesc
n aceast carte i vom face cteva observaii cu privire la ele,
lund n consideraie i felul cum procedeaz autorul practic,
pentru a vedea dac a reuit s uneasc practica cu teoria.
1. Abstracie fcnd de obiecia care i se poate face lui
Battisti, ca i tuturor foneticienilor de pn acum, c nu distinge
o fiziologie ca tiin a articulaiilor, o acustic ca tiin a vibraiilor vorbirii i o fonetic ca tiin a sunetelor aa cum i le
imagineaz individul vorbitor, concepia sa despre diferitele
discipline "fonetice" i raporturile dintre ele este just i se identific cu aceea pe care am susinut-o i noi altdat (BIFR 1,
p.191-192 [aici, p. 35-38] i V, p. 112-116, [aici, p.272-275],
care trebuie completate cu cele spuse n voI. IV, p. 223-225 [aici,
p. 21-23]. In vol. 1 i Ve vorba de diviziunea n static i evolutiv,
n vol, IV, de diviziunea n general i special). El distinge o f 0net i c gen era 1 i o f o net i c s p e c i a 1 sau,
mai bine zis, mai multe fonetici speciale (tot attea cte limbi

50

sau cte dialecte snt), i dup aceea, in interiorul fiecruia din

acestea, cte o f o net i c sta tic i alta e voi u tiv
(vezi p. 1-4). Numai c autorul nu ntrebuineaz termenul
sta tic () deloc, iar termenul e voi u tiv () l ntrebuineaz numai o singur dat, rezervind pentru aceast diviziune a foneticii, termenul de fonetic i s tor i c , La aceast
concepie a ajuns Battisti sub influena lui G r a m m o n t, care,
se poate spune, o are i el (vezi BIFR 1, p. 192; [aici, p. 37]). Fonetica static general, care este vechea fonetic de pn la Grammont, aa cum se gsete la Sievers i Jespersen (nu la Bremer,
!'are studiaz numai sunetele limbii germane), este numit de el,
'ta de atia alii, fonetc d e s c r i p t i v (p. 1-2). Fonetica static a fiecrei limbi n parte este denumit de el f o n olog i e, creznd c coala lingvistic din Praga nelege prin
fonologie acest lucru (vezi mai sus). (C termenul f o noi o g i e
este acceptat de el pentru aceast parte a foneticii, nu se vede
din paginile n care arat diviziunile foneticii, ci din alte pri
ale crii sale, de exemplu la p. 17 i la p. 456 i urm. i 469 i
urm.). Fonetiea evolutiv general este numit f o net i c
e voi u tiv , iar fonetica istoric evolutiv a fiecrei limbi n
parte este numit f o net i ci s tor i c (la p. 17, ca i n
alte pr.i, i s tor i c o-c o m par ati v ), (Atrag atentia c
la p. 3, n contradicie cu p. 5, unde spune: "La fonetica descrit.ti va ed evolutiva Iorrnano il eontenuto della fonetica generale", autorul consider numai fonetiea descriptiv ca fonetic
general. Dar n alte [268] pri, de exemplu la p. 17 i 264, ne
lege prin fonetic general i ceea ce el numete fonetic evolutiv.)

Cartea lui vrea s fie un tratat de fonetic general n acest

sens, adic s cuprind generaliti cu privire la sunete i evoluia
lor, iar nu s descrie stri i schimbri ale vreunei limbi oarecare
sau vreunui grup de limbi. Ea urmeaz diviziunea nsi a tiinei,
dar nu mparte toat materia n dou mari capitole, cum ar fi
trebuit, fonetica static i fonetica evolutiv, ci n trei pri,
dintre care primele dou cuprind fonetica static, iar ultima
cuprinde fonetica evolutiv : Fisiolo qia [oneiica, La succesione
dei [onetni i Euoluzione fonetica.
2. Battisti consider fonetica drept o disciplin a u t 0n o m (p. 1 i 7). (La p. 1 vorbete de metode de cercetare proprii ei.) In mintea autorului aceasta nseamn c ea se poate
51

considera ca un grup de cunotine unitar, care merit numele

unei tiine, nu i c ea n-ar coincide parial cu alte discipline.
ntr-adevr, la p. 7 -9 el arat c, de fapt, Ionetica este o fiziologie, o acustic i o psihologie. Afirmaia c fonetica este o tiin
autonom implic ns i susinerea c ea poate fi considerat
ca altceva dect lingvistic. Numai c am vrea s ni se precizeze
dac ea nu se confund totui parial cu aceast disciplin, cum
am vzut c e cazul cu fiziologia, acustica i psihologia. Dup
ct se pare, raporturile pe care fonetica le are cu lingvistica snt,
dup Battisti, de alt natur dect cele pe care le are cu fiziologia,
acustica i psihologia. Dei Battisti admite c fonetica este o
tiin autonom, care are adic un scop n sine, aceasta estc
ceea ce numete el f o net i c pur (vezi p. 7 i 9) -, el
susine, ca atia alii, c, fa de lingvistic, fonetica este o.
ti i n a u x i l iar . Dar nu toat fonetica ar fi n aceast
situaie. La p. 17 spune : "La fonetica elementare e dunque concepita in questo manuale in funzionc di scienza ausiliaria della
linguistica, senza confondersi con la fonologia o fonetica storicocomparata dcllc lingue e dei dialetti neolatini". Din acest citat
se nelege c numai fonetica general ar fi tiin autonom
i c numai ea este o tiin auxiliar fa de lingvistic, pe cnd
fonetica special nu este autonom, ci o parte a lingvisticii. De
fapt acelai lucru l afirmase el i la p. 3, ns numai despre fonetica evolutiv sau istoric (astfel cum e neleas de noi, vezi 1),
cci el considera acolo fonetica evolutiv a diferitelor limbi ca
o parte din gramatica istoric, care e lingvistic. i, dup ct
se pare, acelai lucru l-a afirmat i la p. 2, ns numai despre
fonetica static (astfel cum o nelegem noi; vezi 1), cci el spune
acolo c fonetica static a fiecrei limbi n parte capt numele
limbii cu care se ocup, ntocmai ca i lingvistica al crei obiect
este acea limb. Dar atunci este posibil s mai consideri fonetica
general ca o tiin exterioar [269] lingvisticii i auxiliar ei ?
Cci doar deosebirea dintre fonetica general i cea special nu
e de obiect, ci de punct de vedere i deosebirea dintre ele este
de acelai fel ca i deosebirea dintre gramatica (morfologia i
sintaxa) general i cea special sau Iexicologia general i cea
special, care amndou snt considerate lingvistic. Cred c
singurul lucru drept este de a ngloba i fonetica n lingvistic.
Dar la aceasta putem ajunge nu numai prin analogia stahiIit ntre fonetic i celelalte discipline lingvistice. Consideraii
cu privire la structura tiinelor ne vor ndrepta tot spre aceast

52

concepie.

este posibil sa ~ezmembdim o tiin

partea ei generala ca tiin autonom,
cealalt ca fcind parte din alt tiin? Noi afirmm
hotrt c nu, chiar dac in cultura uman s-a ajuns la tiine
care nu constau decit din partea general sau din partea special
a unui grup unitar de cunotine (psihologia este o tiin numai
general, iar istoria, o tiin numai special). Cci atunci cnd
vrem s repartizm just cunotinele umane la mai multe discipline, nu trebuie s primim distinciile actuale (istoria, filozofia
istoriei, psihologia etc.), la care s-a ajuns prin practica oamenilor
de tiin, dect dac ele se dovedesc corespunztoare distinciilor
reale pe care le putem face in totalitatea cunotinelor. i un fapt
fundamental; care trebuie avut n vedere atunci cnd vrem s
obinem o mprire a cunotinelor la mai multe tiine, este
existena a dou mari categorii de cun o ti n e umane, cele
gen era 1 e (numite de unii, printre care i Philippide, ti i nt i fi ce) i cele par tic ula r e (numite de unii, printre care
i Philippide, i s tor i ce). La aceste dou mari categorii de cunotine umane trebuie s fie raportate toate tiinele sau ramurile tiinelor de pn acum, pentru a se vedea n care se integreaz ele. i mai este evident c cele dou categorii de cunotine
cu, privire la o realitate oarecare nu pot fi considerate ca dou
tiine deosebite, ci numai ca pri ale aceleiai discipline. Dealtfel
lingvitii au fost din capul locului de prere c lingvistica general este o parte a tiinei limbajului. Cu privire la fonetic
problema n-a fost pus in felul acesta p in acum. Cci, dac fonetica a fost considerat ca o tiin deosehit de lingvistic, aceasta
din alte cauze dect aceea c ea ar fi o disciplin general. Iat
ns c Battisti socotete ca lingvistic numai fonetica special,
cealalt rmnnd s constituie o disciplin deosebit. Acest lucru
nuse poate susine. Noi am afirmat n mai multe rinduri c fonetica se integreaz in lingvistic (BIFR 1, p.191-192 [aici, p. 33-38]
unde am vorbit despre o fonetic, n care nu 'distinsesem fonetica
propriu-zis, fiziologia articulaiilor i acustica, i apoi in [270]
vol, V, p.112-116 [aici, p. 271-275], articolul citat, unde am vorbit
numai despre fiziologia articulaiilor), dar inelegeam atunci s
vorbim numai despre fonetica static, fie general, fie special
pentru c numai ea este, de obicei, considerat ca exterioar
lingvisticii i ajuttoare ei. Este drept c fonetica general poate
fi considerat ca un fel de disciplin ajuttoare a foneticii speciale
(romne, romanice etc.). Dar aa stau lucrurile cu partea general
a oricrei tiine. Partea principial, de generaliti, a unei tiine
n dou i
pe cnd pe

ntr-adevr,

s considerm

53

arat noiunile

care se vor ntlni n partea special a ei i de

aceea pare un fel de introducere la disciplina respectiv, Philippide
i intitula, de exemplu, cursul su de lingvistic general Introducere n tiina limbii. Dar aceasta nu nseamn c discuiile
dintr-o astfel de introducere nu snt chiar disciplina respectiv.
3. Cu toate c Battisti divide fonetica (att pe cea general,
ct i pe cea special) n una static i alta evolutiv, precum
s-a vzut mai sus, a fcut aceasta i sub influena lui F. de Saussure i a lui Grammont, - el nu are o idee just despre ceea ce
este sau trebuie s fie fonetica evolutiv. Chiar din primele pagini
se vede c autorul amestec cele dou domenii, n loc s le separe
net, i anume o serie de fapte care snt de domeniul foneticii evolutive snt considerate de el de competenta celei statice. Pe
lng alte datorii, el crede c fonetica static general (fonetica
descriptiv) are i pe urmtoarea (p. 2) : " ... ne desume delle tendenze di sviluppo [ale posibilitilor articulatorii] immanenti sia
neIla totalit delI'articoIlazione, sia particolarmente nel succedersi degli atti fonatorii". i tot aa, el crede c i fonetica static
special pe care o numete fonologie, " ... passa dalla descrizione
di particolari fonemi a studiare la base di articolazione di una
peculiare unita e 10 sviluppo storico delle sue serie articolatorie",
p. 2). Aceast concepie se gsete, dealtfel, realizat i practic
n cartea sa, cci n capitolul consacrat descrierii articulaiilor
i sunetelor (vibraiilor) el vorbete i despre transform.rile sunetelor descrise sau, ceea ce, de fapt, e tot aceea, despre sunetele
din care provin ele. (Amestecul acesta ntre fonetica static i
cea evolutiv se ntlnete i n capitolele intitulate La successione
ei [onemi i L' accento.) Pe de alt parte, el definete fonetica
evolutiv general (sau, cum i spune el, fonetica evolutiv),
ca un studiu "il cui compito sta neIla ricerca delle tendenze dello
sviluppo, deIl' alterazi one e deIla scom parsa dei singoli fonemi,
senza riguardo ad una speciale lingua o familia linguistica" (p. 3).
Dup aceea continu, avnd acum n vedere fonetica evolutiv
special: "Qunado invece questo studio, partendo dalla hase di
articolazione di una lingua o familia linguistica, si occupa dei
rapporti tra fasi foniche succesive, la fonetica evolutiva puo
essere chiamata [oneiica storico e fa parte integrale delia qrammatica [271] statica", Este inutil s mai spunem c n capitolul consacrat evoluiei fonetice Battisti realizeaz o fonetic evolutiv
general n felul cum a definit-o. Fonetica evolutiv general

54

nici nu poate fi altfel decit aa cum a definit-o el. Mai dm inc

un citat din Battisti cu privire la. ea (p. 264): "L'apporto sostanziale che la fonetica generale [s nu se cread c aici fonetic
general = fonetic descriptiv] da alla linguistica storica e
quello di esami nare le possibilit di sviluppo dei suoni insite nelle
articolazioni e di studiare le eause fisiologiche ehe le permettono.
\V. Meyer-Ltibke nella sua Einfiihrung in das Studium der romanischeti Sprachunssenschat, 1901, 33-56, ne descrive il compito
di "iIluminarci sulle artieolazioni esul modo come esse si alterano, indicando quali Iasi intermedie siano ammissibili e quali
no'", dove per6 occorre tenersi presente che non tutti i processi
artieolatorii possibili si realizzano e devono esser premessi in un
linguggio concrete".
Desigur, concep tia aceasta a autorului este greit. Mai
intii de toate este greit, - sau, n tot cazul, o simpl ipotez -,
prerea autorului c articulaiile au, prin nsui faptul c snt
articulaii, anumite tendine ntr-nsele. Cci asta nseamn
cele spuse de Battisti (vezi citatele date imediat mai sus). Avem
a face aici cu o adoptare a teoriei lui Grammont i Meillet despre
tendinele fonetice, numai c, spre deosebire de acetia, el insist
asupra faptului c tendina este legat de articulaie, este dat
odat cu dnsa, este o consecin a ei. Intr-adevr, astfel trebuie
ntelese tendinele fonetice despre care vorbete coala lingvistic
francez, i e meritul lui Battisti c a dus aceast teorie p n
la capt", Dar, completat in felul acesta, teoria colii franceze
despre tendinele fonetice este susceptibil mai uor de. critic
decit sub forma pe care o are ca la nvta tii francezi, mai mult
chiar, ne apare de-a dreptul fals. Intr-adevr nu se poate admite
c o articulaie are, prin nsui faptul c este o articula ie, o anumit tendin de schimbare n ea. Battisti ns admite acest
lucru ca ceva sigur. Din aceast atitudine decurge alta, pe care o
ntlnim, cum e i de ateptat, i la coala lingvistic francez,
mai ales la Grammont, i anume c asemenea tendine nu pot fi
dect generale, adic legate de limbajul nsui i de om ; tendine
specifice unei limbi, unui grup de oameni, nu exist. 'tendinele
fonetice nu pot fi dect obiectul de studiu al foneticii generale,
nu i al celei speciale (natural, amndou considerate n partea
lor evolutiv ; dar am vzut c autorul nu pune o grani precis
ntr-o comunicare inut la Institutul de Filologie Romn ..Alexandru
Philippide" n toamna anului 1937. eu am completat n acelai fel teoria despre
tendinele fonetice a colii lingvistice franceze.

55

cel evolutiv, dei admite aceas t.

Battisti nu pomenete de tendine
fonetice atunci cnd definete fonologia i Ionetica istorico-co mparativ, ci vorbete numai de schimbri fonetice. Acum se vede
i mai mult lipsa de fundament a acestei teorii. De fapt exist
tendine fonetice, existena lor nu poate fi tgduit -, dar
nu avem dreptul s vorbim de existena unei tendine dect acolo
unde se produce o schimbare fonetic. Tendinele fonetice snt
specifice uneia sau mai multor limbi, unuia sau mai multor grupuri
de oameni, i specifice momentului anterior schimbrilor fonetice.
Un sunet (articulaie) poate s nu aib la un anumit popor i
ntre un anumit timp nici o tendin, acelai sunet poate s aib
la alt popor ntr-un anumit timp o tendin oarecare, un sunet
poate avea o tendin la un popor i alt tendin la alt popor etc,
Aceasta nseamn c tendinele fonetice nu-s determinate de
felul articulatiei, ci-s n legtur cu fapte pe care nc nu le cunoatem, i ele snt obiectul de studiu att al foneticii generale,
ct i al celei speciale.
Cum e de la sine neles, nsei tendinele fonetice discutate
de autor ne arat falsitatea prerii lui Bat.tisti. Acelai lucru a
fost spus, cu drept cuvnt, despre Tratatul de [oneiic a lui G r a fim o n t, de AU S o fi m e r fel t n Norsk Tidsskrit for Sproqoidenskap, VIII (1937), p. 484, cu ocazia recenziei pe care acesta
i-a fcut-o: "La Iacon dorit M. Grammont montre le role de la
succesion des articulations et des diverses etapes qu'il Iaut distinguer dans les changements est magistrale. Mais il ne faut pas
se contenter de cette explication. Il est merne dangereux de s'arreter au proces de changement. En phonologie historique tout
est possible : si l' an s' occupe seulemcnt du proces de changement,
on risque d'expliquer tout et rien. M. Grammont court assez
souvent ce risque. Ainsi il explique aussi bien le changement
de e en i que celui de i cn e devant nasa le par une assimilation;
Une telle explication n'explique rierr". nsui Meillet, sustintorul,
pe vremuri, cel mai de seam al unei astfel de fonetici (n cadrul
lingvisticii generale preconizate de dnsul), a trebuit s recunoasc n cele din urm c snt i schimbri fonetice care nu se
mpac cu aceast teorie (vezi ce am spus n BIFR IV, p. 223-225
[aici,p. 21--24].
Dar dac tendinele fonetice nu-s legate de articulaii, nu-s
date odat cu ele, atunci fonetica static nu are a mai vorbi de
ele. Ele rmn numai n sarcina foneticii evolutive.
ntre domeniul [272] static
distincie). i,

ntr-adevr,

Aceast concepie pe care o are, autorul despre tendinele

.fonetice l face S[I defineasc unele sunete (la fonetica static)
nu numai prin articulaiile lor, ci i prin a r i g in eal o r("geneticamente" [273] este termenul ntrebuinat. de autor). Sunetele care snt definite astfel snt considerate ca nite forme el e,g e ner a t esau de c z u t e ale celor de mai nainte, din
locul lor (termenii ntrebuinai de autor sint urmtorii: "degenera", "decade", "si degrada", "degenerazione", "deformazione"),
vezi p. 115, 137 -1::'~8, 1.15, 149, 150, 164 i 169-170. Era, dealtfel,
i de ateptat din partea cuiva care admite c un sunet conine
n el o anumit tendin, determinat de felul articulatiei sale, ca s
;procedeze i retrospectiv i s vorbeasc de sunete dup originea
,;)or, adic dintr-un punct de vedere care e numai al foneticii evo~utivc (istorice). n urma criticii pe care am fcut-o mai sus concept: ei tendintelor date odat cu articulai a, se inelege ns c
o astfel de considerare a sunetelor la fonetica static (dealtfel
chiar i la cea cvolutiv, cci un sunet nu provine totdeauna
numai dintr-un anumit alt sunet, ci i din altele) ne apare greit.
Dar chiar dac ar sta lucrurile aa, nu neleg pentru ce autorul
le consider ca nite Iorrnc degenerate, deczute, degradate.
'trebuie s adaug ns c de vreo cteva ori (p. 137-138,
145 i 164) definiiile genetice date de autor tot pot cpta o
legiti mare oarecare, numai efi aceast legitimare nu poate veni
din partea disciplinei care se ocup cu articulatiile i vibraiile
aerului, ei din partea fonologiei astfel cum este fcut ea de coala
lingvistic din Praga. E vorba, printre alte cazuri, de spirantele
spaniole ~, a, y, care i au originea n explozivele corespunz
toare b, d, g. Cea dinti apare n toate poziiile afar de cea iniial absolut dup pauz sau precedat de nazal, unde avem b,
cea de a doua i are originea ntr-un d care nu era n poziia
iniial absolut sau preeedat de n, aa c n aeeste condiii
se gsete numai d, iar cea de-a treia, ntr-un g care nu era n poziia iniial absolut sau era precedat ori urmat de consonant,
aa c. n aceste condiii se gsete numai g. Fiecare din aceste
grupuri alctuite dintr-o exploziv i spiranta corespunztoare
snt, de fapt, din punct de vedere funeional, echivalente cu cte
un singur sunet, snt, adic, cum spun fonologii, variante combinatorii ale aceluiasi fonem (vezi i ce am spus n legtur eu aceast
concepie despre fanem n BIFH V, p. 88-108 [aiei, p. 250-267]..

57.'

atunci ceea ce Battisti consider ca form degenerat a unei

ceea ce fonologii numesc var i a n t a c ce s o r ie,
forma nedegenerat, pentru a vorbi n spiritul lui Battisti, corespunznd var i a n t e i f u n dam e n tai e.
articulaii este

4. Am vzut mai sus c Battisti consider tendinele fonetice oarecum general umane i vorbete de ele numai la fonetica
general. El i d seama ns c exist i ceva specific fiecrui
grup de oameni n parte, - noi am vzut mai sus c, de fapt,
nu exist general [274] omenesc n fonetic: sau exist, dar el
este constituit din fapte ca sunetul, silaha, cuvntul, schimbarea,
tendina etc., iar nu direcii ale schimbrilor i ale tendinelor
etc. -, i ia n consideraie i aceast realitate. El o numete,
dup Iingvitii germani, - mi se pare c We c h s s 1 e r este
cel care a fcut s fie curent acest termen -, ba z dea r t ieul ai e i o consider de domeniul fonologiei i al foneticii
istorico-comparative, adic al foneticii speciale (vezi citatele
fcute mai nainte). (El consider baza de articulaie ca ceva
caracteristic unei uniti lingvistice: deci limb sau familie Iingvistic.) Problema bazei de articulaie se complic ns la Battisti
- i cu drept cuvnt - cu problema cauzei schimbrilor fonetice. P. 263: "Mentre i neogrammatici cercavano la causa delle
innovazioni fonetiche nel campo esclusivarnente Iisiologico ... ,
per i neolinguisti il problema e complesso, corne e complesso
il linguggio, ed e solo in parte fisiologico, in quanto cioe ogni
unita linguistica ha nel suo attegiamento Iunzionale, cioe nelle
SUl' particolarit di innervazione degli organi vocali, una "base
di articolazione" che predispone l'evoluzione fonetica in scrie
parallele di sviluppi e di modificazioni di suoni (posizione accetata
anche da glottologi non neolinguisti quali P. G. Goidnich, 1925,
o A. Meillet, 1926)". La p. 265 autorul numete baz de articulaie ,,[i] movimenti articolatorii caratteristici che conferiscono
ad una lingua il suo aspetto fonico generale".
Citatul nti nu e prea clar, dar din el se poate nelege c
baza de articulaie determin schimbrile care se vor produce
ntr-o limb. Un citat mai clar gsim ns la p. 429 : "Una quantit
di fattori, in parte demografici, in parte sociali, in parte culturali intervengono a influenzare non solo il lessico, la sintassi,
la morfologia di una qualsiasi comunit di parlanti, ma anche
10 sviluppo fonetico, quale esso e insito nella base di articolazione". Cu alte cuvinte, snt i tendine fonetice speciale, care exist
oarecum latent n baza de articulaie. i iat-ne ajuni sub o

58

form

oarecare la teoria mai trzie a lui Meillet, c unele schimfonetice sau tendine fonetice snt generale i altele specifice. i se nelege c nu mai e drept s numim tendine numai
pe cele generale, ci i pe unele i pe altele. Dar, precum am artat
noi, nu exist dect schimbri sau tendine specifice. 'tendinele
fonetice generale snt, de fapt, tendinele fiecrei baze de articulaie n parte. (i ar trebui s artm i cealalt identitate la care
se ajunge n cazul de fa: c articulaiile snt, de fapt, baza
sau bazele de articulatie.) Desigur, nici ideea unei baze de articulaie care conine latent in ea o serie de tendine fonetice nu
mulumete un spirit ndrgit de logic: [275] dar aceast concepie este cel putin impus de fapte i, deci, trebuie s ne oprim
la ea.
Ajuns la concepia c exist o baz de articulaie care determin evoluia fonetic, Battisti duce i mai departe afirmaiile
sale eu privire la aceste lucruri, numai c fr a ne da toate lmu
ririle necesare. El crede c, pentru ca o schimbare fonetic s se
realizeze, nu e destul ca tendina de la baza ei s existe latent
n baza de articulaie, ci mai e nevoie i de anumii factori care
s-i provoace apariia. P. 263: "Non e compito di questo manuale di indicare i fattori spirituali e sociali che determinano
10 sviluppo fonetico, esistente solo potenzialmente nella "base di
articolazione". Pe pagina urmtoare el admite c snt i factori
care permit dezvoltarea tendintelor generale (cele latente ntr-o
articulaie) i le consider de ordin fiziologic: L'apporto sostanziale che la fonetica generale da alla linguistica storica e quello
di esa mi nare le possibilit di sviluppo dei suoni insite nelle articolazioni e di studiate le cause Iisiologiche che le permettono". Dar,
de fapt, unele trebuie s fie identice cu altele, i am avea a face
i intr-un caz i n altul cu aceleai lucruri. Aceste observaii
mi se pare c le face autorul din nou sub influena lui Meillet,
care, lu Linquistique historique ei linquisiique generale, 1, p. 17,
spune c ceea ce este variabil de la o limb la alta se explic prin
factori sociali. (Meillet nelege aici s explice tocmai ceea ce permite realizarea unei tendine generale.)

bri

5. Cu toate c Battisti distinge o fonetic static i alta

(numai c ntrebuineaz ali termeni pentru a le designa, vezi 1) i cu toate c a admis c numai fonetica general
nu facc parte din lingvistic, n citeva locuri el vorbete n aa
fel, nct trebuie s tragem concluzia c el socoate fonetica drept

evolutiv

59

o disciplin exterioar lingvisticii din alt motiv dect acela' efi

este o tiin general, i anume din cauz c este o tiin static.
P: 9-10: "Per il linguista la fonetica e !'indispensabile hase
della sua scienza. E impossibile rendersi canto delle evoluzi oni
subentrate nel materiale fonico di uu'unit linguistica senza la
conoscenza precisa delle articolazioni, delle loro diverse possibilit, del 101'0 prodotto". P. 16: Rostul acestui manual este "di
presentargli [cititorului} daI punte di vista della Ionetica descrittiva i grandi fenomeni evolutivi ... ". Aceast concepie, care se
gsete, dealtfel, la aproape toi lingvitii, este posibil din cauz
c lingvitii i nchipuie c, la fonetica evolutiv, considerat
de dnii ca lingvistic, ei au a face numai cu sunete (n sensul
pe care individul vorbitor l d acestui cuvnt), nu cu articulaii.
S se vad, de exemplu, felul cum vorbete M e y e r-L li b k' e,
Einiibrutu in das Siudium der romanischen Sprachunssenschat,
[276] -ele la care trimite Battisti (n ediia 1920, -ele 59--: 62).
Dar procesul pe care-I studiaz lingvitii la fonetica evolutiv
e tocmai cel care se petrece n articulaii. Aceasta este realitatea
cu care avem a face i pe ea trebuie s-o explicm (vezi 2). Natural, e posibil i o istorie a sunetelor care s nu ia n consideraie articulatia, ci numai sunetele astfel cum le concepe individul vorbitor, dar ea nu este cea mai legitim, cum am artat
n articolul meu Constituirea unei [oneiici care s nu fie fiziologie i
acustic, BIFR, V, p.112-116 i 133-136 [aici, p. 271-275 i290
294}. i, dac la Ionetica evolutiv lum n considerare schimbrile
de articulaii, aceast disciplin ne apare ea nsi ca un fel de fiziologic. Comparat cu cea descriptiv, fiziologia aceasta va aprea exact n aceeai situaie n care apare gramatica evolutiv fa de cea
static, i kxicolcgia cvolutiv fa de cea static. Ea nu recurge
la fe netica static dr ct n msura n care orice disciplin evclutiv recurge la disciplina static corespunztoare. Avnd a face
cu schimbri ale realitilor studiate de fonetica static, ea va
trebui s le pomeneasc pe acelea. Dar aceasta nu nseamn c
recurge la ajutorul ei, c fonetica static este o disciplin ajut
toare ei. Niciodat partea static a unei discipline nu trebuie
considerat ca o introducere la partea evolutiv a aceleiai discipline. Sau, dac facem aceasta, va trebui s nelegem c privim
lucrurile din punctul de vedere practic (al practicrii tiinei),
.intocrnai cum era cazul i cu teoria analoag despre partea general
a tiinei (vezi 2), iar nu din punctul de vedere al raporturilor
'reale care exist ntre dnsele. Cum Battisti a admis distincia
ntre o onetic static i alta evolutiv (vezi 1), ni se pare o contra'60

dicie s

mai consideri fonetica static drept o tiin ajuttoare

celei evolutive, Mi se pare mai ales foarte nepotrivit s afirme
(vezi citatul ultim) c acest manual are rostul de a arta, din
punctul de vedere al foneticii descriptive, marile fenomene evolutive. Nu neleg de ce acest studiu al schimbrilor nu s-ar realiza
situindu-ne n punctul de vedere propriu lui, mai bine zis, n
punctul de vedere propriu oricrei tiine.

Am insistat att de mult asupra acestor lucruri, cu toate

autorul le expune n cteva pagini, pentru c ele reprezint
aspectul general al crii, latura ei cea mai personal, concepia
generalii a autorului. i am crezut c t.ocmai aceste lucruri trebuie
discutate ct mai amnunit, cci ele constituie oarecum sinteza,
rezultatele autorului. Prin ele autorul se dovedete a fi un eclectic,
care, nsuindu-i cu oarecare modificri, concepiile colii lingvistice franceze (mai ales Meillet i Grarnmont), le-a combinat cu
ideea german de baz de articulaie. Nu neleg ns ce a mprumutat de Ia neolingviti, pe care i pomenete [277] ntr-un citat
dat de noi. Probabil ns c prin neolingviti autorul nu nelege
numai pe Bar tol i, care, dup ct se pare, i-a gsit un continuator mai de seam n V. P i s ani, ci pe toi lingvitii
italieni din secolul nostru care au, 'n chestiunea legilor fonetice,
o concepie asemntoare cu cea a colii idealiste creat de Vossler,
cum snt Par o d i i B e r ton i (ultimul s-a i alturat cndva
direciei neolingvistice a lui Bartoli). n acest caz, Battisti nsui
trebuie considerat ca un neolingvist, pentru c el nelege legea
fonetic n acelai fel ca i Parodi i Bertoni : schimbarea apare
nti ntr-un cuvnt, i de acolo se extinde prin analogie la toate
cuvintele care au aceeai situaie fonetic. Aceast concepie nu
este exprimat n lucrarea de fa, dar ea se ntlnete n lucrrile
anterioare ale autorului. Ea este ns n contradicie cu teoria
care susine c tendinele fonetice snt legate de articulaie sau
c dezvoltrile fonetice snt determinate de baza de articulaie,
teorie care se gsete n manualul de fa, i autorul nu ne spune
c i-ar fi prsit susinerea de altdat. Prin concepiile care se
ntlnesc n manualul de fonetic general, Battisti trebuie socotit
ca fcnd parte din rndul lingvitilor din Italia a cror doctrin
e mai apropiat ,de ce a a neogramaticilor (Goidnich), nu de
cea idealist. (coala lingvistic francez, de la care Battisti a
c

61

mprumutat attea idei, se gsete ea nsi mai aproape de neogramatici dect de coala idealist.)
Asemnrile cu Goidnich i cu coala lingvistic francez
merg i mai departe dect am vzut pn acum. Astfel, Battisti
afirm (p. 264-265): "Col Goidnich e col Meillet si dovr poi
conveni re che il singolo fatto fonetico non va considerato in se,
ma in rapporto all'mtero abito fonetico di una lingua, ai m.ovimenti articolatorii caratteristici che conferiscono ad una lingua
il suo aspetto fonico generale, cioc alla base di articolazione (.. .il
principio stesso risale a M. Grammont, 1895)". Se respinge n
aceste rnduri ceea ce fonologii au numit spiritul atomist n
fonetic i se apreciaz favorabil spiritul universalist, sintetist
(vezi i cele ce am spus despre acestea n BIFR V, p. 117 -119.
[aici, p. 276-278]. De asemenea, Battisti accept clasificarea
schimbrilor fonetice curent la coala lingvistic francez, n
special la Meillet i Grammont.
Manualul d exemple din limbile cele mai variate (dar, cum
e i firesc, se acord o atenie deosebit sunetelor i schimbrilor
fonetice din limba italian comun i din dialectele italiene. Autorul mai d o bibliografie bogat dup fiecare capitol i subdiviziune de capitol, i numeroase ilustraii. n afar de cele trei
capitole despre care am pomenit, manualul mai cuprinde unul
introductiv i altul final, acesta din urm alctuit din [278] tabele
i indice. Manualul de fa e folositor att nceptorului, ct i
specialistului! [279].

tiprit

In rindul patru din nota de Ia p. 1 a crii avem o greeal de tipar: s-a

filologica In loc de [onoloqica.

NAZALITATEA IN LIMBA ROMANA (1)*

Emile Petrovici, De la nasalite en roumain. Recherches expcrtmcntales, (Avec 9

planches hors texte), Cluj, 1930 (= No. 6 din "Lucrri de Ionetic. Publicaiunile
laboratorului de fonetic experimental al Universitii din Cluj"), 139 pag, in. 8.

Avnd ca model, desigur, pe P a n con c e Il i - Cal zia,

care, n 1914, a publicat un studiu intitulat De la nasalite en italien, autorul i-a propus s studieze consonantele nazale din limba
romn i nazalitatea pe care o comport vocalele n aceeai
limb. n acest scop a nregistrat, cu ajutorul aparatelor de care
dispune fonetica experimental, pronunia mai multor cuvinte
(sau grupuri de cuvinte) romneti, care cuprind consonante
nazale sau nazalitate, iar adesea a nregistrat de mai multe ori
chiar pronunia aceluiai cuvnt. De asemenea, autorul a nregistrat n diverse rnduri, acelai cuvnt pronunat de mai muli
indivizi (indivizii a cror pronunie a nregistrat-o snt n numr
de cinci). Liniile astfel obinute au fost examinate minuios;
constatrile, expuse n cartea pe care o discutm, alctuiesc o
serioas contribuie la studiul nazalitii din limba romn i la
studiul nazalitii n general; cci, de obicei, lucrurile observate
pentru limba noastr snt valabile i pentru alte limbi, ba, n
anumite cazuri, pentru toate limbile [250].
In "Premiere partie" (p. 14-67), Petrovici studiaz consonan tele nazale, adic ceea ce, dup prerea sa, nseamn a studia
schi mbrile pe care le sufer aceste consonante n nlnuirea

Titlu nou.

Aprut

in BIFR, II, 1935, p. 250-257.

63

cu celelalte sunete sau, ceea c.e este tot una, formele pe care le
vorbire. In "Deuxieme par tie" (p. 68-86),
nazale ale limbii romne,ceea ce nseamn
a studia modificrile pe care le sucrvocalele sub infI~enta consona ntelor nazale nconjurtoare. De influena pe care' co nson antele nazale ar exercita-o asupra conso na ntelor vecine autorul
vorbete tot n prima parte a lucrrii sale, cci adesea problema
acestei influene este inseparabil de aceea a influentei co ns ona nt.elor vecine asupra nazalelor. Intr-un "Apendice" (p. 86-101),
autorul se ocup de valoarea Ionetic a semnului chirilic .t din
scrierea romneasc veche i de motivele pentru care a fost ntrebuinat, apoi de problema existenei vocalclor nazale in timpurile
mai vechi ale limbii noastre. Cu aceast ocazie discut si rotacism ul romnesc, propunind (; nou explicaie fiziologic' pentru
aceast schimbare. Urmeaz "Concluziile" (p. 102-103) i "Explicaia figurilor" (p. 107 -117) din planele aezate la sfiritul
crii (p. 118-I2f\).
Vom lua mai nti n discuie o problem care n-a fost bine
rezolvat de autor.
Cercetnd (p. 35-66) schimbrile pe care le sufer co nsonantele nazale, cnd se combin cu fricative afone i fonice sau
cu l, r i h, Petrovici i nchipuie c a constatat existena n
limba romn a unei con str i c tiv e n a z a l e, deci a unei
spirante (sau fricative) nazale, care s-ar gsi ntotdeauna, sau aproape ntotdeauna, acolo unde noi credem c
avem o oclusiv nazal urmat de o spirant ori de l, r i h. Mai
amnunit despre
aceste eonstrictive nazale vorbete el la
p. 37 -50. Este sigur c aici autorul s-a nelat, i nelarea provine din aceea c a luat n consideraie numai faptele constatate
cu ajutorul instrumentelor. Liniile care nregistreaz pronunia
trebuie interpretate, i adesea aceast interpretare este destul
de delicat. Desigur, n cazul nostru a fost greit interpretarea.
Constructivele nazale, adic spirantele nazale, nu se prea ntlnesc n limbile de pe glob. n romnete este sigur c nu se gsesc.
O spirant nazal nu poate fi dect un v, W (v bilabial), z, 6, i,
y,
la care vlul palatului este lsat n jos i care prezint, prin
urmare, i vibra ii ale aerului din camerele nazale. Din cauz c
aerul iese i pe nas, zgomotul care se produce n gur este mai
slab dect la spirantele ne nazale, dar el exist i este destul de
perceptibil. Se pot articula apoi i l, r i h nazali. Dar asemenea
consonante, care numai ele au dreptul s fie numite spirante ori
prezint nazalele n
el studiaz vocalele

z,

64

hchide nazale, nu exist n limba romn. Ele [251 J sint i greu

articulat pentru noi. A. Mei Il e t, A propos de groupe -nsII! tndoqermanische Forschungen, X, p. 65-67 (citat de Petrovici)
ure dreptate s spun c ele snt foarte rare. Meillet ns, prohabil, greete cnd socotete c atunci cnd grupul -ns- din
diferitele limbi se schimb n s, prin pierderea lui n n vocala nazalci precedent sau prin dispariia lui n ca nazal, lsnd vocala,
de dinaintea lui, oral (numai c aceasta se lungete prin cornpensatie) sau prin schimbarea lui n in i consonant, n de dinaintea
lui s a trebuit s devin mai nti o spirant nazal (pentru aceste
nlirrnatii ale lui Meillet, vezi P e t r o vi ci, p. 38). In multe
limbi, poate n cele mai multe, n de dinaintea lui s nu este nici
() oclusiv, cum crede, dup cit se pare, Meillet, i nici o spirant
nazal (sau, cu alt nume, n nazal neoclusiv), cum crede Petreviei, ci altceva. Spirantele nazale, despre care Petrovici spune c
exist n limba romn, sint nite vocale nazale cu funcie consonantic, mai precis, snt o singur vocal nazal cu funcie
consonantic, i anume vocala i nazal. Trebuie totui s adaug
c mai este o deosebire ntre acest i nazal, de care este vorba aici,
:;i r nazal cel adevrat (i aceasta, bineneles, lsnd la o parte
deosebirea c unul este consonant, iar cellalt nu, c, adic, primul
osle mai scurt i mai puin intens decit cel de-al doilea). Primul
mai comport i o micare a limbii anterioare spre alveolele din[ilor superiori, in cazul cind urmeaz o spirant antero-Iingual
ori o lichi d antero-lingual, sau comport o micare de apropiere
a buzelor, dac urmeaz o spirant labial. (Se nelege c, dac
urmeaz o spirant postero-lingual, se va produce o apropiere
a limbii posterioare de palatul tare sau moale.) Nervul motor are,
probabil, tendina de a mica limba anterioar exact ca i la n
oclusiv (sau buzele exact ca i la m oclusiv), dar aceast micare
nu este realizat pe deplin din cauza acomodrii ei la aceea a spirantei sau lichidei urmtoare. Deschiderea care rmne ntre limb
li alveole n urma acestei apropieri (sau deschiderea dintre buze)
nu este att de mic i de aa natur, nct s se nasc o spirant ;
ea este totui destul de mic. Apropierea limbii anterioare de
alveolele dinilor superiori sau a buzelor una de alta este destul
de accentuat" ca s poat fi perceput cu simul nostru intern
(1l1'n care ne dm seama de micrile organelor noastre) i observat chiar cu ochiul liber. Aa se i explic o fraz ca aceea a lui
'1' i k tin, Rumnisches Elementarbuch, p. 13 (citat de Pe t r 0v ici, p. 47 -48) : "Vor nichtexplosiven Konsonanten werden n,
ii in der Weise reduziert, dass der Verschluss an den Alveolen

.1"

fi - Liugvtstica

general i romneasc -

cd. 168

65

bczw, am Gaumensegel nicht wirklich ausgefuhrt, sondern Dur

durch eine entsprechende Enge markiert wird", Greete ns
Tiktin cnd crede c "So entstehen Laute, die an die [252] franzosischen Nasalvokale erinnern : en in pensul Pinsel hat so ziemlich
den Klangdes in in franz sisch pinceau": Vom vedea mai jos
unele din motivele care ne fac s tgduim aceasta. Aici pomenesc
numai de faptul c, probabil, vocalele nazale franceze nu comport o apropiere a limbii anterioare de alveolele dinilor superiori. Apoi ntr-un grup ca -ens- avem un e mai mult sau mai puin
nazal, urmat de consonant nazal articulat cu limba anterioar
spre alveolele dinilor superiori, deci nu o singur vocal nazal,
ci dou. Tiktin vorbete apoi numai de o apropiere a limbii, DU
i de una a buzelor, cci el nu ia n consideraie i exemple cu o
spirant labial,

consonant nazal, pe care-I socotesc existent n limba

nainte de spirante i de lichide, este ntr-adevr un i
nu partea final a vocalei de dinaintea lui, cum au crezut, pn la
Petrovici, toi cei care au admis vocale nazale n limba noastr
(de ex. chiar Tiktin, cL mai sus), se poate constata i cu ochiul
liber. Pronunnd ensa, ansa cu n oclusiv, se observ c, n timp
ce pronuntm aceast consonant nazal de dinaintea spirantei ,
maxilarul inferior se apropie de cellalt. O apropiere se produce
chiar dac pronuntm insa, ceea ce dovedete c i nazal consonant se mai deosebete de nazal adevrat, sau de simplu i
printr-o nchidere ceva mai mare a canalului bucal (o aducere
mai aproape a maxilarelor unul de altul), care ns tot nu produce o spirant. C aceast nazal de dinaintea spirantelor i a
lichidelor este un nazal se nelege foarte bine, dac tim c
sunetul care se pronun cnd organele tind spre starea de repaus
este n limba romn (sunetul i m p 1 ici t, cum l numete
Philippide, vocala ne u t r sau ind i sti n c t , cum i
spun alii). Tirnhrul acestei vocale l are, n mod implicit, orice
consonant din limba romn care nu este muiat sau palatal,
i aceasta, din cauz c partea limbii care nu particip la articularea sunetului se gsete n poziia strii de repaus sau n una
foarte apropiat de aceast stare.'. Un n n grupul ni, tul, sau un

romn

! El apare i dup consonante, atunci cind acestea sint pronunate izolat

fr intenia de a mai articula altceva dup dnsele. Si n acest caz el apare, pentru
c cea mai scurt vorbire omeneasc nu poate fi mai scurt dect o silab; iar
pentru existena unei silabe este nevoie de o vocal. Dup o consonant pronunat izolat organele se ndreapt ctre starea lor de repaus i. deci, vocala

care apare nu poate fi alta decit sunetul implicit.

66

n grupurile tnp, mb are acest timbru de , iar acest timbru

exist i atunci cnd romnul pronun un n sau m urmat
de spirant. Numai c n acest caz ocluziunea (lingualo-alveolar
sau bilabial) nu mai are loc, iar din micrile necesare ocluziunii
rmne numai o micare redus, de apropiere a organelor unul
de altul. Putem socoti astfel de sunete drept spirante nazale?
N li, pentru c ele n-au nimic din zgomotul caracteristic al spirantelor [253]. C aceste sunete, pe care Petrovici le numete
constrictive nazale, snt lipsite de un asemenea zgomot, recunoate el nsui, la p. 47, unde spune c "le timbre d'une constrictive nasale rappelle aussi celui d'une voyelle nasale", Afirmase
mai nainte c acest timbru seamn foarte bine i cu al lui n
oclusiv, din cnt, de exemplu, lucru adevrat, cci nu e mare
deosebire ntre un nazal i un n pronunat lung i fr metastaz,
- fr metastaz este i Il din clni, numai c e scurt -, mai ales
dac la articularea lui nazal apropiem i limba anterioar de
alveolele dinilor superiori. Tot aa timbrul lui nazal seamn
foarte bine cu al lui In pronunat lung, deci fr metastaz, mai
ales dac apropiem i buzele una de alta. Sunetul nazal capt
un timbru de n sau de m, dup cum apropiem organele necesare
ocluziunii lui Il sau celei a lui m. De aceea cred c cele mai bune
semne fonetice pentru aceast vocal nazal, - cci este v o cal
nazal, din moment ce are timbru de vocal - , este un cu
tiIda nazalitii deasupra i cu un Il sau m mic dedesupt, dup
cum vocala are timbru de n sau de m. Transcrierile lui Petrovici,
anume o spirant Ionic sau o lichid cu semnul nazalittii deasupra, snt echivoce, pentru c pot fi citite i altfel, - aa cum
am artat mai sus c se pronun spirantele i lichidele nazale -,
ba drept vorbind, chiar greite. Transcrierile cu 1]1 i 1) snt ns
bune.
Apropierea limbii anterioare de alveole, la vocalele nazale
de care vorbim, explic foarte bine de ce ridictura format de
linia care nregistreaz apsarea exercitat de limb asupra
ampulei (vezi P e t r o v ici, p. 39) nu atinge, la o asemenea
nazal, acelai nivel ca la nazalele oclusive. Dac Petrovici ar
fi avut n vedere acest lucru, n-ar mai fi ajuns Ia concluzia c avem
a face cu o nou categorie de spirante.
Acum s ne ntoarcem la Meillet, El n-a observat c grupul-ns-,
cu Il oclusiv, nu se gsete, de fapt, n diferitele limbi, dect numai
pronunat cu voin. n realitate, acest grup, pe care noi numai
l scriem astfel, const din sunetul implicit al limbii respective,
n funcie consonantic, articulat nazal i cu o micare lingual
1(1

lk

67

care se deosebete de aceea a lui 11 sau m prin faptul

la un moment dat. Spirant nazal nu poate exista
aici, cci sunetul pe care noi l nsemnrn prin n nainte de s este
mai deschis dect o spirant, Sunetul acesta nazal, care nu este
nici oclusiv, nici spirant, poate disprea cteodat, fr a mai
lsa nazalitate vocalei anterioare (cazul limbii italiene), sau a
disprut, lsnd vocala de dinaintea lui nazal (cazul limbii franceze). (i s se noteze c avem n vedere vocale nazale ca cele
franceze, nu vocale nazale ca cele din limba noastr, unde nazalitatea provine de la nazala posterioar vocalei i anterioar spirantei i este, prin urmare, numai [254] o nazalitate pe care vocala
o suport din cauza nlnuirii ei cu nazala, Vezi mai jos.) Ceea
ce dispare n amndou aceste cazuri este nu oclusiva 11, ci vocala
nazal de care ne ocupm: 1]. Meillet vorbete de dispariie numai
cnd vocala rmne oral. n cellalt caz, el admite o pierdere
a constrictivei nazale n vocala precedent. Este greeala care
se face n mod obinuit, cnd se discut despre nazalizarea unei
vocale. CL, de pild, G. W e i g an d Der SChWlI11d uon 11 durch.
Nasalisierunq, n XI. Jahresberichi, p. 188--192, cruia Petrovici
i obiecteaz pe drept (p. 47, nota 1) : ,)1. Weigand attribue la
pretendue disparition de la nasale fi la nasalisation de la voyelle
precedente et non pas a l'accomodation (assimilation) de la nasa le
il la consorme qui suit". Deosebirea ntre Weigand i Mcillet este
cii Weigand vorbete de pierderea lui 11 oclusiv in vocala precedent, nelund seama c, de fapt, nu avem o nlocuire a lui n
prin nazalitatea vocalei, ci nlocuirea lui cu vocala consonantic {l,
cci vocala precedent acesteia nu-i nazal prin ea nsi, i nici 1) nu
poate fi socotit ca nazalitate a vocalei precedente, pe cnd Meillet
vorbete de nlocuirea nazalei, cnd ea exista sub forma de ~ipi
rant, deci tocmai de forma pe care Weigand ar fi considerat-o ca vocal nazal -, prin nazalitatea vocalei precedente,
aceasta o adevrat nazalitate, cci, nvatul german se gndete, desigur, la vocalele nazale franceze i la proveniena lor
din voc. + Il + spirant sau exploziv. De fapt, n cazul fenomenului francez nu s-a produs o nlocuire a lui n, m sau a vocalei 1),
m prin nazalitatea vocalei precedente, ci pierderea articulatiei
orale a lui 11, m, n, m i pstrarea numai a nazalittii, care a
rmas asupra vGcaiei ~onsonantice i care s-a extins asupra intregii
vocale precedente. La Weigand nu avem a face nici cu o pierdere
a lui 11 de la sfritul sila bei , nici cu o nazalizare ade vrat a
vocalei precedente. Deci n arn ndou cazurile de care vorbete
l\Ieillet au avut loc dispariii, i nu nlocuiri. Disparitia consau

Iabial,

c avorteaz

68

sonantei nazale se ntlnete I 1Il italian i in francez, numai

n prima au disprut toate articulaiile nazale, pe cnd n cea
de-a doua a disprut numai articulaia lingual sau labial, nu
i cea uvular, Naterea vocalelor nazale, indiferent de limba
n care se produce, este urmarea unuia i aceluiai fenomen primordial, anume distrugerea nazalelor de la sfritul silabei (se tie
c, la sfritul silabei, orice sunet este mai puin rezistent). Unele
limbi ns pstreaz n urma acestei distrugeri, nazalitatea care
se transmite vocalei precedente, altele o pierd, rmnnd cu "Vocala anterioar oral, potrivit aptitudinilor de pronunare ale
fiecrei limbi.
Voi expune acum, pe scurt, eonstatrile cele mai de seam
ale autorului cu privire la nazalitatea din limba romn i care
cred c "Vor fi admise de toi cercettorii. Ele se refer la nazalitatea vocalelor [25;)].
n limba noastr vocalele din "Vecintatea consonantelor
nazale prezint nazalitate parial sau total, dup mprejurri.
Cteodat ele nu prezint nici o urm de vibratii nazale. n celelal1e cazuri naz alitatea vocalelor nu este observat, din cauza
scurtimii vocalei Iat de consonanta nazal i din cauza timbrului
nazal prea puternic al consonantei. (neleg prin consonant
aici nu numai pe Il i m oclusive, dar i pe n i m cu deschidere,
de dinaintea spirantelor i lichidelor. Jar nazalitatea despre care
spun c nu este perceput nu este aceea a unei asemenea nazale
cu deschidere, ci nsi nazalitatea vocalei de dinaintea nazalei
cu deschidere !J. i lJl)
n limba romn literar i n mai toate grai urile dacorornne
nu exist vocale nazaliz ate perceptibile i nu exist vocale nazale
prin ele nsei, care S[I fie, adic, nazalizate i atunci cnd le pronun rn izolat. Dac urmeaz o consonant nazal dup o vocal,
aceasta se nazalizcaz numai n partea ei final. Nu tot aa SUl
lucrul cu vocalele nazale franceze, care snt nazale de la nceput
i pn la sfrit. (Mai avem i alte deosebiri ntre vocalele nazale
Iranl uzeti i cele romneti, dar pentru ele trimit la Pe t r 0vi c i, p. 86-89 i 104-105.) Nazalitatea pe care vocalele
romneti o pot comporta (cci, pronunate izolat, de n-o au
deloc) este mprumutat de la nazalele vecine, i nu-i, prin urmare,
de ct o modificare pe care o sufer vocalele din partea consonantelor nazale vecine. La p. 104 citim: " ...la nasalite des voyelles,
telle qu'elle existe en ronmain, doit se retrouver dans la prononciation courante de toutes les langues du globe. CeUe nasalite
peut etre appelee normale".
c

69

Dar autorul se menine ferm pe poziiile stabilite de el nsui.

Astfel, la p. 104 (n capit. "Conclusions"), el spune: " ... devant
les nasales non occlusives (nasales
fricatives, 1, r, semi-voyelles, Iz), les voyelles peuvent etre senties comme nasales; les consonnes nasales non occlusives ont une resonance nasale plus faible
que celle des consonnes nasales occlusives, ce qui fait que la nasalite des voyelles est plus perceptibile avec les prernieres. C'est
ce phenornene qui a etc pris pour la marque d'une nasalite speciale en roumain, plus forte que dans les autres langues non nasalisantes". Petrovici face aici o greeal: nazalitatea vocalei de
dinaintea nazalei neoclusive (de ex., aceea a lui i din dnsa) nu
este perceput, ntocmai cum nici aceea a vocalei i din cini nu
este perceput; dac se vorbete totui de o nazalitate a lui din
dnsa, aceasta pentru c se confund grupul
11 neoclusiv
s
cu grupul vocal nazal (ca cele din francez)
s. Acest lucru
l afirmase, dealtfel, Petrovici, la p. 47, dar, la "Concluzii", el
i modific puin spusele. Iar cnd afirm c nazalitatea vocalelor, aa cum exist n romn, se gsete n toate limbile de pe
pmnt i c, prin urmare, poate fi numit normal, autorul,
de fapt, nu se g ndete [256] numai la nazalitatea imperceptibil,
singura existent n romnete, la vocale, ci are n vedere nazalitatea perceptibil, care apare sub forma de coustrictiv nazal
(dup terminologia sa), adic de 11 i m cu deschidere oral ca
la vocale. Pentru a fi consecvent, trebuia s spun c nazalitate normal este i aceasta din urm, cci se gsete i ea n
toate celelalte limbi care nu au o nazalitate a vocalelor ca cea
din limba francez. Dar aici Petrovici s-a lsat i el influenat
de toi acei care susin c 1) i 'fl consonani de la sfritul silabei,
cnd urmeaz o spirant sau o lichid, reprezint -nazalitatea
vocalei imediat precedente.
Autorul are desigur dreptate i n ce privete valoarea Ionetic a semnului chirilic ..,. din scrierea veche romneasc. (Aceast
discuie se impunea. cci"" a fost socotit de unii ca redind nazaliLatea pe care o comportau vocalcle romneti n secolul al XVI-lea
i, prin urmare, ca o dovad c limba romn a avut cindva vocale
nazale.) Soeolesc juste toate celelalte afirmaii din aceast parte
a lucrrii sale (dc exemplu aceea despre felul cum s-a nscu', o;
grafie ea IIlClI pentru lunci),
Restul observaiilor sper s le fac cu alt prilej [257]

+
+

70

NAZALITATEA N LIMBA ROMANA (11)*

Cu prilejul crii lui Emile Petrovlci, De la nasaltte en roumain. Recherches expertmentales, Cluj, 1930.

n voI. II al acestui Buletin [aici, p. 63 - 70J am publicat

o recenzie despre pomenita carte a lui Petrovici. Cum, din anumite cauze, n-am putut spune acolo tot ce aveam de spus, voi
prezenta mai jos cteva din observaiile mai de seam pe care
le am nc de fcut asupra ei.
"1. P 1 a nul i tit 1 u I c r ii. Am vorbit altdat
(BlFR, 1, p. 187 i urrn.) despre importana care trebuie dat
planului unei cri. Planul unei lucrri tiinifice presupune
[137J clasificarea i ordonarea cunotinelor cu privire la
un obiect oarecare i, prin urmare, el va varia dup cum vor
varia i cunotinele noastre cu privire la acel obiect. N -a
simi nevoia s legitimez acest fel de discuii asupra planurilor lucrrilor de tiin dac n recenzii sau articole s-ar vorbi
mai' des despre asemenea planuri. De obicei ns se d atenie
numai coninutului, adic numai cunotinelor expuse ntr-o
asemenea lucrare, i se neglijeaz cu totul clasificarea i aranjarea. lor. Ba destul de muli vorbesc chiar cu oarecare dispre
de clasificri i de diviziuni, socotindu-le ca ceva formal i necesare numai pentru comoditatea expunerii, iar nicidecum ca avnd
un fundament n nsui lucrul studiat. Aceasta se datorete,
desigur, faptului c clasificarea i aranjarea cunotinelor ome'" Titlu nou.

Aprut

n BIFR, III, 1936, p. 137-147.

71

neti, s

zicem, n ordinea cea mai fireasc fiind un lucru destul

de greu, clasificrile proaste sau, n tot cazul, nu perfecte, abund.
Apoi nu toi oamenii de tiin, - i-i vorba i de cei cu adevrat geniali -, simt nevoia s-i dea seama de raporturile de
subordonare, supraordonare i coordonare dintre cunotinele
lor. Totui, mai mult sau mai putin, orice om de tiin este obligat
.s-i clasifice cunotinele sale sau s Iac oarecare delirnit ri
n ele, fie mcar i prin aceea c i alege pentru tra tare numai
uu subiect anumit. Dac asemenea dclirnit.ri sau diviziuni snt
fatale la un om de tiin, este cu mult mai potrivit ca ele S[I nu
mai fie lsate Int.implrii, adic intuitiei neconduse de nimic
a omului de tiin din momentul cnd i redacteaz lucrarea,
ci 5[1 fie fcute cu spiritul critic necesar i av udu-se n vedere
i experiena altora. Va fi nevoie s se creeze chiar o teorie cu
privire la planurile lucrrilor tiinifice, care s trateze despre
planurile posibile pentrn diferitele feluri de lucrri tiinifice,
despre planurile cele mai bune ntre toate aceste planuri posibile
i despre alte chestiuni n legtur, pe care nu le putem ntrevedea. Iar o asemenea teorie va fi o teorie de logic; cci doar
logica este tiina care se ocup cu tiinele. Dar ea va fi o teorie
de logic, pe care va trebui s-o cunoasc fiecare om de tiint [138].
Lucrarea lui Petrovici cuprinde dou pri, n primuparte
a utorul vorbete despre consonantele nazale din limba romn,
iar n a doua, despre vocalele nazale sau nazalizate (el le spune
n amndou felurile). Diviziunea aceasta a materiei pe care o
trateaz este n contradicie cu cercetrile sale despre nazalitatea vocalelor romneti. El nsui a artat c limba romn
n-are vocale nazale propriu-zise, care, adic, s fie nazale atunci
dud sint pronunate izolat, c nazalitatea pe care o comport
vocalele din limba noastr provine de la conso nantele nazale
vecine (imediat nainte i imediat dup vocala n c-hestie) i c
este imperceptibil. De acest lucru nu ne mai putem deloc indoi,
dac lum n seam i cele spuse de mine n recenzia citat a crii
lui Petrovici cu privire la pronunia consonantelor nazale precedate de vocal i urmate de spirant sau l, r, h n romnete.
Dac astfel st lucrul, este greit ca, pc lng diviziunea care tra'

J
In BIFR. 1. p. 187-196 [aici, p 31-42] cind artam de ce trebuie s
planului unei lucrri tiinifice, am fcut o greeal: am confundat clasificarea cunotinelor, privitoare la anumite lucruri, cu clasificarca acestor lucruri. Totui e adevrat c o clasificare n lucruri implic i o
clasificare in cunotinele despre aceste lucruri. [138 --- 139]
1

dm importan

72

teaz

despre consonantele nazale din limba romn, s mai faci

una pentru vocalele nazale. Discuia asupra acestora trebuia
intitulat altfel (de ex.: Influena consonantelor nazale asupra
vocalei precedente sau urmtoare) i trebuia socotit ca un simplu
capitol al acelei pri din lucrarea sa (anume Partea 1) n care
studiaz consonantele nazale, adic felul lor de a fi i influenele
pe care le sufer n contact cu diferitele sunete, dar i influena
consonantelor nazale asupra celorlalte consonante.
Dac considerm sunetele n stare izolat, limba roman
are ca sunete nazale numai consonante oclusive. Un studiu care
s-ar ocupa de nazalele din limba romn se reduce, deci, in mod
necesar la studiul acestor oelusive nazale, al schimbrilor pe
care ele le sufer cnd se combin cu alte sunete, adic al formelor sub care pot aprea aceste oclusive nazale in diferitele
vecinti cu alte sunete, i al schimbrilor pe care diferitele
forme, sub care apar nazalele, le impun sunetelor vecine. Nazalitatea vocalelor romneti este ceva care s-a adugat vocalelor
orale tocmai prin influena nazalelor vecine i trebuie discutat
atunci cnd studiezi influena [139] consonantelor nazale asupra
sunetelor vecine. Subdiviziunea lucrrii, impus de starea limbii
noastre, este, deci, aceea care ar consacra o parte variaiilor consonantelor nazale n diferitele legturi de sunete n care apar ele,
iar o alt parte variaiilor pe care le sufer celelalte sunete atunci
cind sint n vecintatea consonantelor nazale. mprirea fcut
de Petrovici este potrivit pentru limba francez i pentru orice
alt limb n care exist vocale nazale n stare izolat, dar nu
pentru limba romn i celelalte limbi cu situaie analoag. Este
adevrat c Petrovici singur identific studiul consonantelor
nazale cu acela al influenelor pe care le sufer din partea sunetelor vecine, iar pe acela al vocalelor, cu influena pe care nazalele
au exercitat-o asupra altora; dar aceasta nseamn c influena
nazalelor asupra altor sunete exist numai dac cellalt sunet
este o vocal.
Nici titlul crii nu este potrivit. De fapt autorul nu studiat nazalitatea din limba romn, n acest caz ar fi trebuit
s se mrgineasc numai la studierea articulaiei vl ului la peretele posterior al faringelui, i nu i la celelalte articulaii orale
care oinsoesc pe aceasta, ar fi trebuit, deci, s vorbeasc numai
despre un element din cele care formeaz articulaia nazalelor
i despre propagarea lui i la alte sunete -, ci consonantele nazale-

din aceast limb i toate influenele pe care le pot suferi sau impune ele. Consonantele nazale numai comport nazalitate, iar
nu ele n totalitatea lor snt nazalitatea.
2. F eno m c n c 1 e s t u dia t c deP e t r o y ici n u
sn t f apt c d e e voi u ie f o net i c . Din cele ce
Petrovici spune la p. 10-11 i 14 se vede c el consider faptele
pe care le studiaz n cartea sa drept schimbri fonetice i, 'cum
nu face nici o distincie ntre aceste schimbri fonetice i cele care-i
vin oricui n minte cnd vorbete de schimbri foneticc, urmeaz
c el socotete faptele pe care le studiaz de acelai fel cu schimbri ca prefacerea lui
nazale n i, a lui el sau gl n el', gl' etc.
In articolul meu Din [otieiica eoolutiu a limbii romne {Cu cteva
discuii de [otietic general), publicat n vol. II (p. 128-161) al
acestui Buletin, [aici, p. 144-176] am artat c trebuie s distingem
patru feluri de schimbri foneticc generale (care, adic, pot fi
privite [140] ca legi) (vezi -ul 8) i c, pe lng 1 e g il efo n etic e e v o 1 u tiv e exist i 1 e g i f o net i c e s t ati c e
(vezi -ul 2). Este drept c mprirea n mai multe categorii
a schimbrilor fonetice din articolul citat se gsete i la alii
(de ex. la Mei Il e t) i c de asemenea noiunea de lege Ionetic static se ntlnete la F. deS a u sur e, Cours de linquistique generale, p. 132-134, i la G. Miii ard e t. Linquistique ei diolectoloqie romanes, p. 282-28'1. Dar nsemntatea practic a clasificrii de care vorbim nu fusese nc ntrevzut de
nimeni pn Ia articolul nostru i, prin urmare, nici folosit n
studiile de fonetic. Iar dac F. de Saussure i Millardet vorbesc
de legi fonetice statice, exemplele pe care le dau ei snt extrem
de puine i se refer numai la locul accentului .n cuvnt i la
sunetele care apar Ia sfritul cuvntului. Legile fonetice statice
artate n articolul citat se refer ns i la sunete de Ia nceputul
sau interiorul cuvntului i sint perfect comparabile cu legile
fonetice evolutive, ntruct se precizeaz condiiile n care exist
un sunet (la legile fonetice se precizeaz condiiile n care se schimb
un sunet). Astfel stnd lucrurile, se nelege c ceea ce urmeaz
nu este o obiecie adus lui Petrovici, ci o completare fcut n
lumina unor noi principii.
Faptele pe care-el le studiaz n lucrarea sa parte snt variaii de articulare ale unor sunete n diferitele legturi cu alte sunete, iar parte aparin la acea categorie de schimbri forietice

e+

74

pe care n articolul citat le numeam de a d apt are b rus c ,

Nici unele, nici altele nu snt schimbri fonetice putnd intra n
celelalte ca tegorii.
Variaiile de articulare ale sunetelor, atunci cnd snt nln
uite cu alte sunete, nu snt schimbri fonetice propriu-zise. Desigur, snt i ele un fel de schimbri fonetice, dar nu la astfel de
fapte se gndesc lingvitii cnd vorbesc de schimbri fonetice.
Si nici nu e bine s fie numite schimbri fonetice. Intr-adevr,
nu trebuie s vorbim de o schimbare a lui n i m oclusivi n n
i m cu deschidere oral (vezi cele ce am spus despre asemenea
nazale n recenzia citat a crii lui Petrovici), cnd aceste nazale
snt urmate de spirante, i nici de o schimbare a lui n n n vei ar,
cnd n este urmat de c i g. Sunetele n i m cu deschiderea oral
snt numai varieti [141] ale lui n i m oclusivi, iar n velar este
numai o varietate a lui n alveolar, i dac n unele cazuri se utilizeaz unul, iar n alte cazuri altul, avem a face cu formele sub
care pot exista consonantele nazale n i m n diferitele condiii.
Aceste posibiliti de existen, sub mai multe forme, a lui n i m
pot fi cuprinse n anumite formule, i ntruct termenii acestor
formule vor fi un sunet i o anumit condiie, aceste formule
vor fi legi fonetice statice. Este adevrat c sunetele de baz snt
tot n i m oclusivi, Ele snt doar singurele nazale care apar atunci
cnd pronunm consonante n mod izolat n romnete. Celelalte
feluri de n i m snt numai un fel de modificri ale acestora.
Dar asemenea modificri snt de alt natur dect cele prin care
starea limbii dintr-un anumit moment se schimb. Un cuvnt
care are un n sau un m n-a avut mai nainte, n locul acestora,
oclusiva nazal corespunztoare. De cnd limba romn se caracterizeaz prin aceste norme de articulare a nazalelor pe care le are
i azi, - i, poate, le-a avut oricnd -, n i m au aprut ntotdeauna
acolo unde le era locul. Numai dac mai de mult limba romn
ar fi articulat altfel dect astzi, naz alele de dinaintea spirantelor
i a lui 1, T, h, i atunci singura articulare posibil ar fi fost
cea oclusiv ; dar trebuie s se cerceteze dac snt limbi care s
prezinte acest fel de articulare" -, ar trebui s admitem c a
avut cndva loc o schimbare fonetic, i anume de adaptare brusc.
Dar nu despre o asemenea schimbare vorbete Petrovici n cazul
Este foarte probabil c limba german, mcar in unele din regiunile ei,
pronuntie. Presupunem aceasta pe baza pronuniei familiare
germane ca nls i ndz i ne (e e africat) a lui ns, nz i ns din cuvintele Gans, Gnse,
Memch, pentru care vezi P e t r o vi ci, p. 37.

prezint aceast

75

" fa. EI Iut clege numai variaiile pe care le sufer Il i m in

diferitele condiii. A vem a ace cu fapte de Ionetic static, i
nu dc fonetic evoluti v. (Trebuie s distingem i aceste 'dou
feluri de Ionetic, dup cum spuneam n vol. 1 al acestui Buletin,
p. 191-192 [aici, p. 36 - 38}. Fonetica static este fonetica descriptiv aunci limbi, iar fonetica evolutiv este istoria sunetelor.)
i avem a face cu legi fonetice statice.
'
Dar aceste legi fonetice statice se deosebesc puin prin natura lor de cele pe care le-am expus n articolul meu citat [142]
mai sus. Prin legile de acolo nu se stabilea felul de articulare a
unui sunet oarecare ntr-o conditie oarecare, ci numai condiiile
n care un sunet anumit sau un diftong poate exista. Acolo se
arta, de exemplu, c diftongul al) exist n moldovenete numai
la sfritul cuvntului, iar n interior numai Cnd e urmat de c i g,
care fac parte din silaba urmtoare, iar nu c acest diftong 's-ar
articula ntr-un mod deosebit n vreuna din condiii. lotui grupul
au n dou silabe, care apare n romnete la nceputul, n, interiorul i la sfritul cuvintului, poate fi socotit i el ca o varietate
a lui al), intocmai cum !l i lJl snt varieti ale lui Il i m, aa c,
din acest punct de vedere, legile statice ale nazalelor ar fi perfect
comparabile cu acelea prin care se formuleaz cazurile de existen ale diftongului al) i ale grupului disilabic au. Pe de alt
parte ns este de observat c grupul disilabic au se poate intilni
i n cazurile n care exist ditongul, ceea ce nu se ntmpl
cu Il i 1J ori m i lJl. Acolo, unele snt condiiile pentru Il i m
i altele pentru 1J i lJl.
Legi fonetice statice ns ca acestea: Il i 1J la sfritul silabei
exist numai nainte de consonantele anterolinguale, iar m 'i lJl
la sfritul silabei numai nainte de consonantele labiale, 'snt
legi fonetice statice, la fel cu acelea de care vorbeam n articolul
citat. Prin ele nu se stabilete fel ul de articulare a lui Il (i lJ)sau
a lui m (i lJl), ci numai cazul cnd acestea pot exista. Se poate
spune, deci, c avem don feluri de legi fonetice statice. Cele care
stabilesc condiiile de existen ale unui sunet pot fi constatate
prin observarea fr instrumente a limbajului. Celelalte ns pot
fi constatate i cu ajutorul instrumentelor de care se slujete' fonetica experimental, cci se refer la chipul de pronunie, n anumite condiii, a sunetelor. Astfel de legi statice se gsesc n cartea
lui Petrovici nu numai cu privire la nazale, ci i la consonantele
sau vocalele din vecintatea nazalelor, i se pot referi i la particu!
lariti imperceptibile ale sunetelor (c., de exemplu, constatarea

76

Ill,i ~etrOViCi cu privire la nazalitatea vocalelor de Ung conso-

nan ' nazale).

'chimbrile de adaptare brusc, pe care spuneam c le (1,13)

st.udi z Petrovici n cartea sa, snt cele ca sm > zm, m > jm,
mpt s u mt > ni etc. Este adevrat c avem i schimbri de categoria ceasta,care prezint excepii; dar se poate admite c exist
i schimbri sporadice de adaptare brusc.

3. A.. H os e t t i a artat n Bulletin linquisiique, II (1931),

p. 7, c n velar din banc nu e perceput de romn ca un alt fel
de n dect cel din lun, cu toate c se articuleaz diferit. Este
o deosebire ntre sistemul fonetic fiziologic al unei limbi i intre
sistemul fonetic contient psihologic al individului vorbitor,
cum reiese i din lucrrile Cercului lingvistic din Praga. n aceeai
situatie ca n velar snt i sunetele .Q i 1]1. Dei cu o articulaie
deosebit de aceea a lui n i m, ele snt totui percepute primul
ca (1, iar cellalt ca m.

'1. Alt e o b ser v ai i a s u p r a c r ii. Voi Insira

aici cteva observaii asupra unor fapte mai mrunte, precum i
unele ndreptri.
P. 14. Autorul afirm c silaba nu are nici un rost n schimbrile fonetice pe care le studiaz i c nu explic nimic din aceste
schimbri. Cum el nu face nici o distincie ntre schimbrile fonetice de adaptare brusc i cele de natur nc necunoscut, ci
vorbete despre toate ca despre o singur categorie, socotete
aceast afirmaie valabil pentru toate schimbrile fonetice.
Lucrurile nu stau ns aa. Schimbrile fonetice a cror natur
este necunoscut se produc cteodat numai dac sunetul este
ta slritul silabei sau n interiorul ei. Este destul s citez limba
francez n care avem atitea cderi sau schimbri ale consonantelor i vocalelor de la sfritul silabei, i numai de la sfritul
silabei, nu i din interior". Poate silaba n-are nici un rost, cnd
este vorba de normele de pronunie a sunetelor unei limbi, deci
de ceea ce am numit legi fonetice statice; dar i acest lucru se
pare c este fals. Cci, de exemplu, altfel se nazalizeaz vocala
cnd urmeaz n
cons. i altfel cnd urmeaz n
voc. (fapt
relevat i de Petrovici nsui).

Aceasta se explic prin faptul c sttrltul silabelor este articulat cu ma i

energie a organelor articulatorii i cu o inten sltate m li mic a curcut.ua
expirator.
3

puin

77

P. 24.1\1 i n "suivies de consonnes, ... ont une metastase~44J

peu distincte, car celle-ci se combine avec la catastase de la .onsonne suivante", La drept vorbind, nu avem a face cu o c mbinare, ci cu o excludere a metastazei lui n i a catastazei lui t.
P. 33. Une (= unde) nu vine, probabil, direct din un prin
acomodarea (asimilarea) lui d la n, ci din un, ntrebuinat{ntr-o
fraz ca un te duci 7 (n care un rezult direct din und,lnscut
n urma cderii lui e din unde) i prin adugarea unui / e final
dup analogia lui unde. Cnd cineva zicea: unde-ai fost 7, du putea
zice: un ai fost?, dac voia s ntrebuineze forma un, ci U flf(-aj
fost?, cu e-ai, nu cu ai. Nu avem, prin urmare, nici un caz de
dispariie a explozivelor fonice din interiorul cuvntului (mai
precis, urmate de vocale i, deci, la nceputul silabei) precedate
de nazale. Acest fenomen fonetic nu se ntlnete n limba romn.
P. 37, rndul 5 de jos. S se ndrepte n felul urmtor: "Apres
l'explosion de l'[n] (3-e ..", Rndul 3 de jos. S se ndrepte:
,,1'[ s] (4-e pointille), Entre le 3-e et le 4-e traits pointille, ... ".
P. 38. Trecerea lui -ns- la -s- nu e analoag trecerii lui -tsla -ss-, cum cred Meillet i Petrovici. Fenomenul german ts( = /) > ss
se datorete poziiei intervocalice a grupului, pe cnd ns > s
se explic prin distrugerea sfritului silabei de dinaintea lui s.
Petrovici mai citeaz, cu aceast ocazie, i schimbrile romneti
dz > z, g (africat) >
i schimbrile din Moldova i Banat, a
lui n oS i a lui g n .-Dar, dintre acestea, numai prefacerea lui g
n
este un fenomen din acelea a cror natur este nc necunoscut. Toate celelalte schimbri snt de adaptare brusc la
o nou baz de articulaie, pentru care sunetele ce se articuleaz
n mod spontan snt z, S, , iar nu dz,
g4. Prin urmare, numai
schimbarea lui g n poate fi cercetat din punctul de vedere
al asemnrii pe care ar prezenta-o cu cderea lui n din -ns- i cu
prefacerea lui ts n ss, cci numai ea nu este schimbare de adaptare brusc. i ea se aseamn ntr-adevr cu aceea a lui ts n ss
din german, dar mai ales cu fenomenul franuzesc [145] ts > s,
In limba francez a existat doar i o schimbare a lui g n 2, ntocmai ca n romnete.
Inc o observaie, cu care voi i ncheia, Petrovici nu ia n
consideraie faptul c sunetele Iinguale (care se articuleaz cu
limba) snt de urmtoarele dou categorii: unele care se articu-

e,

Petroviei inelege. desigur. prin

iar prin i spiranta din africata g.

78

spiranta care se

gsete

In africat C.

cu partea anterioar a limbii i altele care se articuleaz

artea posterioar. Limba anterioar i limba posterioar
xlnt ingurele pri active ale limbii; partea mijlocie este numai
purt t de acestea. Cnd se vorbete despre modul de articulare
a un i sunet, este, deci, absolut necesar s se spun dac este
artic lat cu partea anterioar a limbii sau cu cea posterioar.
(Treb ie s adaug c aceast obiecie se poate face la numeroi
lingvi " aproape la toi.) Vezi i cele spuse de mine n vol, II
al acesui Buletin, p. 156, nota 1 [aici, p.167-169] [146].
lea
C'U

ST RI I SCHIMBRI FONETICE
iN LEGTUR CU VOCALA IMPUCITA'~

v o cal a

i m p 1ici t

este aceea care apare

dup

o con-

sonant, atunci cnd o pronunm izolat, adic atunci cnd vrem

s-o pronunm numai pe ea. Incidental am spus cteva cuvinte
despre aceast vocal n BIFR, II, p. 253, unde am numit-o ns

sun e tim p 1 ici t. Ceea ce am spus acolo [204J este prea

puin lucru i, n parte, inexact. Nu am intenia s deschid aici o
discuie mai amnunit asupra acestei vocale, pe care toate direciile lingvistice inaugurate n preajma anului 1900 i dup aceea
o ignoreaz i creia nu i-au dat atenie dect civa romaniti
de mod neogramatic i, probabil, i civa germaniti. Dup
prerea mea, ea este cu mult mai important dect se crede de,
ctre cei care o admit i poate deschide perspective noi Ioneticii
statice i evolutive. In rndurile de fa voi arta c exist unel~
relaii ntre particularitile fonetice ale limbii romne, care s~
pot scoate prin studiul formei fonetice a cuvintelor, i particularitile fonetice pe care le prezint sunetele aceleiai limbi, pronunate izolat. i, fiindc Ia o anumit stare fonetic nu se ajunge
dect printr-o serie de schimbri fonetice, urmeaz c relaiile
pe care le vom stabili se vor ntlni i ntre evoluiile fonetice
ale acelei limbi i grupurile fonetice care se produc, cnd voim s
pronuntm consonantele n mod izolat.
~Termenul i noiunea de sun e t i m p 1ici t au fost
create de A. P h i 1 i P P i dei snt una din caracteristicile
principiale ale colii de lingvistic romneasc ntemeiat de
dnsul. Nici el, nici elevii lui, nu s-au ocupat ns mai amnunit

80

Aprut

In BIFR. IV. 1937, p, 204-211.

~ sunetul implicit. Pentru prima oar termenul se ntlnete'

In Principii, p. 37 -39, unde Philippidc nelege ns printr-Insul,

numai sunetul pe care orice sunet l posed n timpul articulrii lui
~i qare ne apare, deci, ca nedesprtit de un alt sunet. Nu tiu dac.
la .~tedr Philippide a ntrebuinat termenul de sun e t i mpici t i pentru vocala care apare dup consonante, cnd le
pro unm numai pe ele singure. S-ar putea ca aceast extindere
s fi ost fcut de unii din elevii si (anume G. Pascu i D. Gz-
uaru)\ E foarte probabil chiar c prin sun e t i m p l ici 1.
devii lui Philippide (dar nu toi) au neles i neleg nti de
toate, dac nu exclusiv, vocala de dup consonantele pronuntate izolat. Pentru prima oar, n scris, termenul de sun e t
i m p I ici t cu acest sens apare la D. G z dar u, Descendenii emonstratioului latin ilie n limba romn, p. 30 Subsemnatul, relund discuia asupra acestui sunet (BIFR, II, p. 253),
a artat cum se face c sunetul care apare dup consonantele
pronunate izolat este identic cu sunetul implicit din timpul pronunrii consonantei [205], iar cu rindurile de fa introduce
inovaia c vorbete despre v o cal e i m p I ici t e. Probabil
c unele sunete implicite snt i consonante. Dar problema aceasta
nu ne intereseaz deocamdat. i acum s trecem la faptele pe
care aveam intenia s le discutm.
Limba romneasc, cel puin in Moldova, Muntenia i o
parte din Ardeal, are dou vocale implicite: una i, care apare
dup consonantele muiate, alta i, care apare dup celelalte consonante. Desigur, acest fapt este determinat de anumite aptitudini
articulatorii ale organelor vorbirii. Dup consonantele palatale
limba ia, la romni, n mod spontan, poziia lui i, iar dup celelalte consonante ea ia, tot in mc d spontan, poziia lui i, Vocala care
apare, n acest caz, nu este, aa cum am spus la loc. cit., pronunat cu limba n stare de repaus (aceasta e greeala pe care am
fcut-o atunci). Starea de repaus a organelor nu vine decit dup
ce se sfrete articularea vocalei implicite. Ea nu ne indic, deci,
starea de repaus a organelor articulatorii. Dac aceasta ar fi adevrat, ar urma c in cazul limbii romne, care are dou vocale
implicite, avem dou stri de repaus a organelor articulatorii.
Studiind ns cu atenie organele articulatorii in stare de repaus
i micrile lor, se poate constata c n limba romn exist o
singur poziie de repaus a organelor i c aceast stare de repaus
este apropiat de poziia necesar pentru articularea lui t, Pornind de la starea de repaus a limbii, cele mai puine micri necesare pentru articularea unui sunet se fac atunci cnd pronunm
6 - Lingvistica

general i romneasc -

00. 168

81

pe . i totui, n limba romn avem i un sunet implicit i, Pr

blerna raporturilor dintre vocalele implicite i poziia strii e
repaus a organelor articulatorii (atrag atenia: nu numai a Iim ii,
.singura la care s-a vorbit pn acum de ctre foneticieni de o st re
de repaus, dar i a tuturor celorlalte organe articulatorii) e te,
deci, ceva mai complicat dect am crezut atunci i-i ateapt
nc soluia. Nu greim ns cnd le punem n legtur cu api tudini articulatorii ale organelor vorbirii i cnd afirmm c vopalele
implicite snt indicii sigure ale nlnuirilor de sunete cele mai
preferate de o limb. C limba se folosete i de alte grupuri de
tipul con s o n a n t
v o cal dect cele care se produc
cnd pronunm consonantele izolat, este evident. Dar aceasta
nu nseamn c toate grupurile de sunete de acest tip ar fi preferate n aceeai [206] msur. Snt i grupuri pe care o limb nu
le ntrebuineaz, ci le respinge hotrt, aa c ele rmn s fie
folosite n alte limbi.
n ce privete faptul c, n limba romn, toate consonantele, afar de cele muiate, au vocala implicit , el trebuie pus
numaidect n legtur cu numeroasele cazuri n care limba romn
posed grupurile con s o n a n t n e m u i a t
i i cu
schimbrile fonetice din istoria limbii romne prin care s-a ajuns
la aceast situaie. Aceast legtur a fost afirmat de D. G el Zdar u. Aa, n Descendenii, loc. cit., pomenind de predilecia limbii romne pentru i , vorbete i de sunetul implicit ,
iar ntr-un curs inut n 1932 -1933 la Universitatea din Iai, a
dat ca probabil legtura dintre acest sunet implicit i fenomenele de
guturalizare a lui e i i din limba romn. Este, dac nu m nel,
pentru prima oar cnd schimbrile fonetice ale unei limbi (deci
i starea fonetic rezultat) snt puse n legtur cu sunetul implicit al acelei limbi. Cci, dac s-a fcut pn acum de ctre unii
legtura intre e mut francez (sau, mai bine zis, e caduc ori o neaccentuat) i soarta vocalelor neaccentuate din francez, este de
observat nti c e caduc francez nu se' confund cu vocala implicit francez, dei vocala implicit este n franuzete tot o, apoi
c n legtur cu acest e caduc au fost puse numai schimbri
ale vocalelor neaccentuate, nu i ale celor accentuate, i, in sfrit,
c acolo e vorba de o prefacere a sunetelor in e caduc, nu i n
alte sunete nrudite, ca ii,
Numai punerea in legtur cu vocala
implicit francez a unor schimbri ca ii > ii, ou < 6 etc. ar fi
fost ceva analog cu presupunerea fcut de D. Gzdaru; dar
mi se pare c presupunerea aceasta nu s-a fcut de nimeni pin
acum. Pentru noi este neindoios c, in romn i in francez,

e.

82

singurele limbi care au fost luate mai sus n consideraie, se obntre vocala implicit i strile i schimb
caracteristice ale limbii respective. Situaia
trebuie s fie aceeasi n toate limbile.
\ Aceste idei au putut aparea numai n coala lingvistic ntemeiat de PhiIippide, singura la care noiunea de sun e t i mp 1iei t se ntlnete destul de des. Trebuie spus totui c, n
ce privete limba romneasc, legtura dintre starea [207] fonetic a limbii din momentul de fa i sunetul implicit a fost afirmat n mod independent i de S. P u car i u,
Dncoromania
VII, p. 13-14. Ideea pe care el i-a fcut-o ns despre ceea ce
noi numim sunet implicit este deosebit de a noastr, aa c leg
tura pe care o vede el capt un alt sens. Pentru dnsul sunetul
implicit, cruia nu-i d acest nume, nu este determinat de starea
de repaus a organelor, cum spuneau PhiIippide i unii din elevii
si, sau de anumite posibiliti de articulare ale organelor, cum
am spus noi mai sus. Din felul cum Pucariu vorbete despre
i t ("Sunetele i t au intrat att de mult n obinuina noastr
de rostire... "), reiese c el l consider ca un rezultat al deprinderii, ca un efect al strii fonetice actuale, produs i ea prin
schimbrile fonetice anterioare. Raportul este, deci, inversat.
De aici urmeaz ns c la Pucariu legtura nu este fcut dect
cu starea fonetic a limbii, nu i cu schimbrile fonetice. Ceea
ce face ca o limb s aib cutare sunet implicit este starea fonetic a limbii, la care s-a ajuns n urma unei evoluii. n concepia
luiPhilippide i a elevilor si ns, la care prirneaz ideea strii
de repaus a organelor sau a unor posibiliti de articulare ale
acestor organe, att sunetul implicit, ct i schimbrile i strile
fonetice ce snt n legtur cu dnsul apar coordonate ntre ele
i determinate de ceva comun. Fie c e vorba de schimbarea de
sunet, fie c e vorba de starea fonetic a limbii, raportarea la
organele articulatorii se face n am ndou caz urile, i sunetul
implicit are o legtur direct att cu schimbrile, ct i cu st
rile fonetice. Schimbrile i strile fonetice pe de o parte, sunetul
implicit pe de alta, apar determinate de organele articulatorii.
S artm i alte cazuri de concordan ntre sunetul implicit
i anumite stri fonetice din limba romn. n cuvintele limbii
romneti se ntlnesc grupurile i sau con s o n a n t
m ui a t + e, i, U, 0, a sau con s o n a n t m u i a t + ie,
dar niciodat grupurile i sau con s o n a n t m u i a t + , t,
Starea aceasta este n concordan cu aceea pe care o prezint
consonantele muiate pronunate izolat, cci vocala implicit
se~v O concordan
ril~ fonetice cele mai

83

este, n acest caz, i, nu . Concordanta aceasta este ns de alt~

natur dect cea constatat n cazul precedent. Acolo limba fe
folosea, n [208] afar de grupurile de tipul con s o n a n t. /+
+ v o cal a i m p 1 ici t , i de grupurile de tipul con $ 0n a n t + v o cal e de toate categoriile. Aici limba exclude o
parte din grupurile (secvenele) de sunete analoage, i anume pe cele
alctuite din con s o n a n t m u i a t + v o cal v e l ar
( i ). Dar se observ c snt excluse tocmai grupurile de sunete
n care intr vocalele i , dintre care una e sunetul implicit,
iar cealalt este foarte nrudit cu el. Dac plecm, deci, de
la starea fonetic prezentat de cuvinte, va trebui s conchidem
. c vocala implicit a consonantelor muiate trebuie s fie n limba
romn de alt natur dect velar. i, dac, de fapt, vocala care
apare dup conso nantelc muiate pronunate izolat nu mai este
velar, ci palatal (i), concordanta pe care o constatm ntre
starea fonetie discutat i pronunarea izolat a consonantelor
muiate este de alt natur decit cea constatat in cazul precedent,
ntruct acuma e vorba de sunetele prohibite.
In raionamentul de mai sus, pornind de la starea Ionetic
prezentat de cuvinte, am ajuns s afirmm c sunetul implicit
al consonantelor muiate trebuie s fie n limba romn de alt
natur dect velar, Dar se poate conchide i de la sunetul implicit
al consonantelor muiate spre starea fonetic a limbii. Sunetul
implicit poate fi, n cazul de Iat, el singur un indiciu al strilor
fonetice pe care le prezint limba. (De fapt, in raionament
intervine i sunetul implicit al consonantelor nemuiate.) Dac
sunetul implicit obinuit n limba romn este (cci acesta este
sunetul cel mai apropiat de starea de repaus a organelor), excepia prezentat de consonantele muiate al cror sunet implicit
este i nu se poate explica dect prin imposibilitatea apariiei dup
ele a lui i, n general, a vocalelor velare, Logic ar fi ca sunetul
implicit s fie acelai att dup consonantele ne muiate, ct i
dup cele muiate, i vom vedea, imediat mai jos, c aceast presupunere se gsete realizat n mai multe limbi. Dac, n limba
romn, unele sunete se abat ns de la aceast ordine de lucruri,
urmeaz c organele articulatorii romneti snt de aa natur,
c ele nu ngduie ca dup i sau dup un sunet muiat s urmeze o
vocal velar.

Sint limbi n care sunetul implicit este acelai dup toate [209]
consonantele, deci i dup cele muiate. Astfel st cazul cu limbile
maghiar, srbocroat i bulgar, i, dac nu m nel, i cu germana de sus i franceza. Limba maghiar are un sunet implicit

84

III:li deschis ca al nostru, cteodat chiar de deschiderea , e, o.

N" i-am putut stabili precis timbrul: mi aprea cind velar i
.~lI:o oarecare rotunjire a buzelor, cnd de tipul 6, ii. L-am auzit
Il. 'un ungur din Debrecen i la altul din Baja (Mohcs). Fapt
"Ht:e'c el apare att dup consonantele muiate, ct i dup celeInlte, Sunetul implicit din limba srbocroat este de aceeai deschid.re. Informaiile mele asupra timbrului sunetului implicit srboIT,at nu snt ndestultoare, dar, dup ct mi pare, elementul
p.rlatal este exclus. Snt sigur ns c el apare i dup consonanI'I'I,~ muiate. n ce privete limba bulgar, informaiile mele snt
numai pentru graiul din Bazargic, Probabil ns c lucrurile
HLm tot aa i cu grai urile din Bulgaria i Macedonia. La bulgarii
clm Bazargic sunetul implicit este ( bulgresc), i e acelai
p"lltru toate consonantele. Ar fi interesant de studiat sistemul
Ionetic al acestor limbi i istoria sunetelor lor n legtur cu sum-tul implicit respectiv. Deocamdat noi ne grbim s folosim
faptele pentru explicarea unor stri i schimbri fonetice din
li'iba noastr.
Se tie c, n Banat, regiunile Cri-Mure i Some-Tisa
::;i la Munteni i Pdureni e accentuat i neaccentuat s-a prefcut
intr-un sunet intermediar ntre i e, atunci cind era precedat
.1., i i de sunete muiate. Fenomenul se ntlnete i la -Pleasa n
Albauia, unde vocala e devine i apoi, cu mici deosebiri n ce
pri vete mprejurrile, i la meglenorornni, unde ns n loc
cII' apare p (vezi A. P h il i P p i de, Orig. rom., II, p. 54-55,
C'u,"C ns face greeala de a crede c n dacoromn avem tot ,
ia, nu vocala intermediar ntre i e). De asemenea, n Maramure, i accentuat i neaccentuat precedat de e, g se preface n i,
iar n Meglen i accentuat i neaccentuat precedat de e se prefac
n il, care ns, atunci cnd e accentuat, se transform n p (vezi
A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 64-65). Cu alte cuvinte,
in regiunea vestic a dacoromnei, n meglenoromn i la unii
dintre macedoromnii din Albania norma de articulare pe care o
~..tabilisem mai sus pentru limba romn nu mai este valabil.
Aceast particularitate fonetic a graiurilor artate trehules
stea n legtur cu o particularitate a graiurilor respective in ce
privete snnetul implicit. Nu tiu care este [210] vocala implicit
care apare dup consonantele muiate la aceti romni, dar cred c
ti:! nu este i, ca la moldoveni i munteni, ci i sau il. Cred chiar
C; romnii despre care este vorba au ajuns s aib aceast particularitate de pronunie (n vorbire i la sunetele izolate) numai
printr-un amestec cu alte populaii, care aveau aceeai particu85

Iaritate articulatoric. Ardelenii s-au putut amesteca cu unguri

i srbi, iar meglenoromnii cu bulgarii. Am vzut mai nainte
c amndou aceste popoare au un sunet implicit velar i dup
consonantele muiate. Faptul c el nu este chiar sunetul implicit
romnesc, i, nu import. Prin amestecul romnilor cu aceste
popoare, ceea ce s-a mprumutat n-a fost vocala implicit nsi, ci particularitatea de a da consonantelor muiate aceeai
vocal implicit ca i celorlalte consonante. Ct privete pe macedoromnii din Albania, ei au putut mprumuta aceast particularitate de la albanezi, a cror vocal implicit n-o cunosc, dar
care, judecnd dup grupuri fonetice alctuite din consonante
muiate + vocala , care se gsesc n limba lor, trebuie s fie tot
aceea i dup sunetele muiate.'. [211]

1 Adaug aici c, in limbile in care sunetul implicit velar apare i dup CODsonantele muiate, j pronunat izolat capt i el vocala implicit velar, Astfel
l-am auzit eu pe i pronunat izolat de ctre nite germani din Austria (la acetia
sunetul implicit era un sau deschis. care avea citeodat o uoar rotunjire a
buzelor) i. dac nu m nel, i de ctre nite francezi. N-am avut ocazia s CODstat pronunia lui i izolat la unguri. sirbocroai i .ulgari, despre al cror sunet
implicit am vorbit mai inainte. dar probabil c tot aa stau lucrurile i la ei. La
romni, la care. dup consonantele muiate, apare sunetul implicit i, se Inelege c
i nu se poate pronuna cu o vocal velar dup el. i atunci se pronun ca UD i
sonant, pe Ung care adugm determinantul "consonant", ca s artm despre
ce fel de i este vorba.

86

TIMBRUL VOCALIC IMPLICIT

AL CONSONANTELOR*

Tirnbrul vocalic implicit al consonantelor este o realitate

aproape total neglijat pn astzi de lingviti. Ne referim la timbrul vocalic pe care-l posed consonantele nsei n tot
timpul producerii lor, dac snt lichide, nazale sau spirante, i n
momentul exploziei, dac snt explozive. Astfel, n limbile roman i rus, consonantele dure au timbrul de i, iar cele muiate
au timbrul de il. Acest timbru vocalic al consonantelor a fost
aproape total neglijat i de acusticieni, care au sarcina de a ne
lmuri asupra lui din punct de vedere acustic, de a arta natura
lui acustic. Putem spune ns de pe acum c el se reduce la
diferenele de nlime n pronunarea unei consonante. Existena unui timbru vocalic implicit al consonantelor arat c vechea teorie acustic i fonetic, care distingea ntre tonuri i zgomote, respectiv ntre vocale i consonante, trebuie s sufere o
corectare, ntruct orice zgomot are i ton. Dealtfel trebuie s
distingem i un timbru consonantic implicit al unor vocale, de exemplu timbrul nazal al vocalelor nazale. Dar pe cnd orice consonant
posed n mod obligatoriu un timbru vocalic implicit, nu orice
vocal posed un timbru consonantic implicit", Timbrul vocalic
fonetic

1 Cum vom vedea mai departe, nu toate consonantele considerate muiate

sint realmente muiate, ci numai cele ca li, e, g, R, ti etc., singurele care au un
timbru vocalic implicit palatal, cnd snt pronunate izolat. Afirmaia din text
este valabil numai pentru consonantele realmente muiate.
M intreb dac articulaiile glotale care nsoesc cteodat sau obligatoriu
in unele limbi vocalele, nu trebuie considerate consonante implicite ale vocalelor;

Aprut

n AUI, tomul XVII, 1971, p. 77-85

(i

in extras).

87

implicit al consonantelor este, deci, o vocal; dar aceast vocal.

nsoete o consonant, mai exact: exist simultan cu ea, i are
dura ta unei consonante. [77]
Din punct de vedere articulatoriu, timbrul vocalic implicit al'
unei consonante se explic n felul urmtor: n timpul articulrii
unei consonante, nu toate organele articulatorii snt angajate Tn,
articulare, iar dac un organ articulatoriu activ, cu mai multe
puncte articulatorii, de exemplu limba, este angajat n aceast
articulare, el este angajat numai cu o par le a lui (n cazul limbii,
cu partea anterioar sau cu cea posterioar). Restul organelor
articulatorii sau restul organului articulatoriu prezint n mod
firesc o alt poziie, care este aceea a unei vocale, cci nu exist
decit poziii consonanlice i poziii vocalice ale organelor articulatorii. Citeodat ns articularea care produce timbrul vocalir JIIlplicit al consonantei este i ea specific consonantei, realiz indu-se
cu acea parte a organului articulatoriu care produce i timbrul
specific al sunetului. Este cazul consonantelor velare k, g, care se
articuleaz cu partea posterioar a limbii, sau al celor palat ale k',
s', care se articulcaz cu partea anterioar a limbii. Tocmai pentru
c att k, 9 cit i k' i g' se pronun cu acea parte a limbii cam
este activ la pronunarea vocalelor, timbrul vocalic implicit
este n acest caz un timbru specialfic al consonantei.
Despre timbrul vocalic implicit a vorbit probabil ntia oar
O. Bre m e r, Deuische Phoneiik, Leipzig, 1893, p. 118-129,
care a ntrebuinat de preferin pentru aceast realitate Ionetic
expresia Klanq der Gerusche "ton al zgomotelor". La el se gsete
i termenul Eigenton "ton propriu", reluat de fonologi (T r u b e t zk o y i J a k o b s o n), dar acest termen se refer la orice ton,
deci i la vocale.
In mod independent de Bremer, a crui oper n-a citit-o,
desigur, dect la civa ani dup apariia ei, a vorbit despre timbrut
vocalic implicit al consonantelor Ale x a n d ruP h i 1 i P pili e,
Principii de istoria limbii, Iai, 1894, p. 37 -39 ; el a denumit aceast
realitate sun e tim p 1 ici t, dar cuprindea sub acest timbru
nu numai timbrele vocalice implicite, ci i eventualele consonante
implicate de o alt consonant. Invatul ieean distingea net
sunetul implicit de sun e t u l d e t r a n z i ie, numit acolo
sun e t i e g tor (p. 37) : "La toate fenomenele de prothesis,
epenthesis i epithesis se nate un sunet din nite fundamente la
nceput imperceptibile. Aceste fundamente snt dou: 1) sunetul
imperceptibil se nate cnd organele vocale trec de la o articulaie la alta; 2) sunetul care nsoete n mod infinit de mic arti-

88

culatia altor sunete. Aceste dou izvoare, - am putea s le numim

sminte de sunete nou nu poart nume tehnice n fiziologia
siluetelor. Noi - i cerem iertare pentru aceast originalitate
Iortat vom numi pe cel dintii sun et Legtor, iar pe cel de-al
dC1ilea sunet implicit... Natura sunetului implicit atrn de la acea
a sunetelor unde el se intercaleaz, dar i - mai ales - de la
poziia pe care o iau organele vocale n starea de repaus, poziie
care variaz de la un popor la altul"3. [78]
n cursul de Ftzioloqi sunetelor, netiprit (a aprut numai litografiat, n 1921), pe care l-a inut decenii de-a rndul la Universitatea din Iai, Philippide a adus lmuriri n plus, din punct de
vedere articulatoriu: el a distins ntre articulaiile specifice i
cele nespecifice ale unui sunet, acestea din urm prilejuind sunetul implicit. Astfel, la 80 al cursului su (p. 114-115), invtatul
i eean spunea: "Pentru oricare sunet tip anume exist un moment
articulatoriu specific, el nsui foarte variabil pentru fiecare sunet
ocazioual, i un numr de momente altele, mai indiferente. De
exemplu, pentru sunetul lip In momentul specific este nchiderea
complet a buzelor i ieirea aerului pe nas; cum articuleaz limba
ta producerea acestui sunet este ceva indiferent. Momentul specific nsui variaz i buzele pot fi mai strnse ori mai puin strnse,
mai mult ori mai putin rotunjite; poziia limbii ns liste nc
i mai variabil i, n vreme ce articulm cu buzele pe In, noi
'putem cu limba articula orice alt sunet, ton, exploziv, spirant.
Pentru sunetul tip L momentul articulator specific este nchiderea
anterioar prin lipirea limbii de dini, alveole, palat, i deschiderea
lateral; ce vom face cu restul limbii este ceva indiferent. Momentul
specific nsui poate varia: dar cu att mai mult variaz cellalt,
i noi putem da limbii, la articularea lui 1, poziia a tot felul de
vocale. Se ntmpl acum urmtorul lucru. Un sunet oarecare,
in momentele sale nespecifice, nu variaz capricios, ci i ndreapt
variaiile dup sunetul cu care vine n contact i anume dup
sunetul urmtor, i In de exemplu, urmat de i, se articuleaz cu
1imba n poziia lui i, iar nu cumva n poziia lui 0, i 1 urmat de o
In textul Principiilor lui P h i 1 i P P i de. s-a strecurat. dup cum mi-a
atras atenia. cu muli ani in urm, acad. Iorgu Iordan, o greeal de tipar. Fraza
a treia din pasajul citat de noi se incheie astfel: nu poart nume tehnice in fiziologia sunetelor (in textul tiprit lipsete negaia nu). Acad. Iorgu Iordan deinea
-corectura de la Philippide nsui, care atrgea aten ia asupra ei la cursul su. De
altfel c avem o greeal de tipar rezult i din cele ce urmeaz n textul la care
ne referim.

89

searticuleaz

cu limba n poziia lui o, iar nu cumva n aceea

lui li. Cel mult limba poate pstra o stare de indiferen, dar
aceea a unui sunet altul dect cel urmtor niciodat".
Philippide avea n vedere aici, n primul rnd, ceea ce mai
trziu P. 1\1 e n zer a t h i A. de Lac e r d a, Koartikulaiion..
Steiqerunq und Lautabgrenzung, Berlin und Bonn, 1933, au numit
coarticulare". Dar, cum rezult din partea final a citat.ului, Philippide se gndea i la o stare de indiferen a limbii - ar trebui
s adugm: i a celorlalte organe articulatorii. Informaii n
plus despre aceast stare de indiferen, identidicat cu starea
de repaus a organelor articulatorii, d Philippide [79] la 82 (p. 122),
unde se atrage atenia i asupra timbrului vocalic implicit deosebit.
specific, al consonantelor muiate: "Chiar fr influen din partea.
sunetelor nvecinate un sunet oarecare poate cuprinde n el nsui
elementele unui nou sunet, care, tot dezvolt ndu-se, ajung de dau
natere unui sunet nou. Astfel, n general, toate sunetele (Philippide se gndea la consonante) au propensia - propensie variabil
dup limbi i dependent de starea de repaus a limbii, de a
se articula cu amestecul unui clement vocalic oarecare: la noi
romnii elementul vocalic este (pentru a te convinge de dnsul
articuleaz izolat diferite explozive i spirante). n special sunetele palatele se produc numai dect cu un bogat element de i
ntr- nsele, i nc cu mai mult element de i [se produc] sunetele
muiate - nu numai n limba noastr, dar n toate limbile
;
tot aa velarele (guturalele) cuprind n ele n mod necesar elemente din vocalele velare (la noi din i)".
Philippide ar fi trebuit s arate n ce condiii consonantele
nu mai prezint timbrul vocalic al vocalei care urmeaz dup el,
lnvtatul ieean considera acolo ca o astfel de condiie numai
pronunarea izolat a consonantelor, Dar de fapt timbrul vocalic implicit independent apare i n alte mprejurri, pc care
le vom indica noi mai jos.
nBIFR, II,p.255,p.251-256; III, p.139-140 i 140-143..
IV, p. 204, 211, i V, p. 95- 96 i 103 -106, am reluat ideea lui
Philippide despre sunetul implicit al consonantelor (cu ocazia
1\

Trebuie s spunem c aceti cercettori au vorbit numai de pregtirea

buzelor pentru articularea vocalei care urmeaz unei consonante Iinguale (de
exemplu, n ka) chiar n timpul articulrii consonantci Iinguale care o precede, nu
i de pregtirea articulrii Iinguale a vocalei urmtoare n timpul consonantei care
o precede. E n-au avut n vedere articularea vocalic proprie consonantei, explicabil prin starea de repaus a organelor articulatarii care nu iau parteIa articularea consonantel,

90

discuiei

vocalelor nazale din romana, n II i V, 103 -106, i

n general n IV i V, p. 95-96), ntrebuinnd expresia voe a l i m p l ici t , atunci cnd sunetul implicit este vocal.
f rar, n locurile citate, eliminam (fr s atrag atenia asupra fapIn-lui) cazurile n care vocala implicit este determinat de vocala
urmtoare, deci cazurile de coarticulare (de ntreptrundere a
sunetelor). Apoi, urmnd pe unii elevi ai lui Philippide, am numit
acolo vocal implicit i vocala care apare dup consonante cnd
s int pronunate izolat, n mod spontan (la romni, pronunii ca:
bl, el, di, ki, gi etc., utilizate n colile elementare; la francezi
pronuntii ca bO, so, do - cu e mut sau mai bine zis caduc, - utilizate in colile elementare franceze). Am susinut acolo c aceast
vocal este identic cu timbrul vocalic implicit al consonantelor.
Afirmaia nu este ns valabil pentru toate cazurile, cci, n limbi
ca maghiara, bulgara etc. i chiar n unele dialecte romne, ca
cele din vestul teritoriului dacoromn, dup consonantele muiate
pronunate izolat apare tot o vocal velar, deci K, ~F5. Pentru
c vocala care apare dup consonante , cnd snt pronunate izolat
i n mod spontan, este o vocal propriu-zis, automat, iar nu
implicit, socotesc c este potrivit s s: fac i o distincie terrn inologic i s se vorbeasc de tim b r u 1 [80] v o cal ici mp 1 ici t i de v o cal a i m p 1 ici t P o s t con s o n a ntic , ca de dou realiti deosebite, dei n strns legtur una
cu alta.
In articolele mele citate, am artat (dup PhiIippide) c una
din cele dou vocale, implicite postconsonantice este vocala strii
de repaus a organelor articulatorii. Cu att mai mult vom admite
c, n limbile care au o singur vocal implicit postconsonantic,
ca franceza, ea este vocala strii de repaus. Este firesc ca n pronunia izolat spontan a consonantelor s apar aceast vocal
-a strii de repaus, cci limba i celelalte organe articulatorii tind,
-dup pronunarea consonantei, spre pozitia de repaus. Dar aceast
poziie de repaus apare i n timpul vorbirii, atunci cnd organele
.articulatorii sau prile lor care nu iau parte la pronunia unei
eonsonante nu au de pronunat vocale. Teoretic, deci, la orice
fonsonant din vorbire ar trebui s gsim timbrul vocalie implicit
Probabil, atrlcatele c i g din dialectul maramureean, care au o pronunie
cer dup ele i In mod obligatoriu in loc de e i i, sint de acest
tip, dei articulata lor specific este palatal, ele capt spre sfritul lor o articulare specific secundar (implicit). velar.

'.

'llpecial i

91

al strii de repaus. Dar deoarece, n pronunia consonantelor

urmate de vocale, organele articulatorii nentrebuinate la .pronuntia consonantei anticipeaz articulaia vocalei urmtoare,
timbrul vocalic implicit al strii de repaus este nlocuit la ele cu
timbrul vocalic al vocalei urmtoare. Aadar, timbrul vocalic
implicit i al unei consonante este inlocuit, n unele cazuri, cu
timbrul vocalei urmtoare", Timbrul vocalic al strii de repaus
se pstreaz cnd o consonant este urmat de alt consonant
sau se gsete n poziie final. M refer la fapte din limba romn,
dar desigur lucrurile stau astfel cu cele mai multe dintre limbi;
Astfel -n- i -1' din inferior, i ns, c i r din inspector au timbrul vocalic implicit i i articulatia corespunztoare", pe cnd
din
primul cuvnt i p din al doilea cuvnt au timhrul vocalic mplicit esau i i articulatia corespunztoare, iar t din al doilea euvnt are timbrul vocalic o sau li i articulatia corespunztoare.
Probabil c acest timbru vocalic al vocalei urmtoare nu ncepe
odat cu consonanta. (bineneles Cnd aceasta este spirant, lichid sau nazal ; la explozive se poate vorbi numai de o explozie velar sau palatal) ; probabil c acest timbru (i artculaia corespunztoare) coincide numai cu faza final a cousonantei
(metastaza, n terminologia lui M. G ram m o n t, Traiti: de'
phonetique. Cercetarea acestor probleme cu ajutorul aparatelor
va aduce desigur lmuriri n plus. P. M e n zer a t h i A. de
Lac e r d a, op. cii., nu se ocup de poziia limbii. Dar n cuvintul itinerar, t i n, fiind cuprini ntre vocale palatale, se pronun
numai [81] cu limba n poziia palatal a lui i sau e (tot aa primul r din inferior). n aceste cazuri, timbrul vocalic implicit propriu al consonantei este nlocuit cu timbrul vocalelor vecine, de

In unele limbi (abhaza i adga), timbrul vocalic implicit al consonantes

el natura vocalei urmtoare (n ali termeni: distribuia vocalelor este
determinat de timbrul vocalic implicit al consonantelor care le preced).' Dar
cazul acesta se ntlnete destul de rar pentru toate consonantele. In rus i ron.n
numai consonantele muiate determin natura vocalei urmtoare.
. .
7 Am artat altdat. (BIFR. II i III. locurile citate) c n i m tnainte de
spirant snt, n limba romn, nite i consonantlci nazali cu o uoar micare a
vrfului limbii spre alveolele dinilor superiori. c. n aceste cazuri deci, aproape c
avem numai timbrul vocalic implicit plus nazalitatea. Evident, aa ceva nu est!"
posibil la un n sau m urmat de vocal. la care ocluziunea este realizat, iar li.JW;>~
capt poziia vocalei urmtoare.
determin

92

caracter palatal (am putea aduga: i de caracter rotunjit sau in

acelai timp palatal i rotunjit)",
Dar consonantele muiate, ca ii, ]t, g, x, t, i; g, s, ~. (acestea din
urm notate i cu sau i), au un timbru specific de i care nu poate
fi suprimat niciodat, cci acest timbru de i nu depinde de vocala
urmtoare (chiar dac ea este e, i, cum se ntmpl dealtfel numai
cteodat) ci e dat n natura consonantei (de natura articulrii
ei specifice). P h i 1 i P P i de n-a fcut precizrile necesare, anume
c, n acest caz, nu mai avem a face cu moment secundar in articulare. Trebuie s considerm muiate sau moi (e, g, s, Z snt numai
moi, cci nu apar ca muiate ale altora) numai acele consonante care
au o asemenea articulare, nu i pe cele care au in vorbire limba
n poziia lui i i posed un timbru de i numai datorit faptului
c snt urmate de e, i, ea, ia etc. La acelea, adevrata articulare
se gsete n articularea izolat, cnd dup ele apare 1 (vocala
strii de repaus).
Fonologii au luat n discuie faptele despre care vorbesc aici,
dar n-au dat problemei toat importana pe care o prezint.
N. S. T r ti b e t z k o y le-a inregistrat intii (in articolul Die
phonoloqischen Sysieme, Travaux du Cerele lituuistique de Praque,
IV, p, 96-116) printre diversele categorii de ton propriu (Eiuenton) ale sunetelor. Ele intrau acolo alturi cu deosebiri ca cele dintre consonantele obinuite i cele emfatice sau cele dintre consonantele obinuite i cele cerebrale, care nu snt deosebiri de timbru vocalic, ci de timbru consonantic propriu-zis i de loc al articulrii. Era pe de o parte o ncadrate eronat, cci unele din
aceste fapte se explic tot prin locul de articulare; i era pe de
alt parte o ncadrate prea larg, o ncadrate care fcea s se
piard caracterul faptelor despre care vorbim. n Grundzge der
Photiolaqie, p. 122-27 (traducerea francez, H)l)7, p. 144-150),
Truhetzkoy a corectat eroarea i a tratat faptele n discuie de-a
dreptul la particularitile de "localizare" (eu a fi zis: de loc
articulatoriu) ale consonantelor. Dar i n acest caz, faptele n
discuie sint tratate mpreun cu consonantele emfatice muiate i
velare (poate c acestea trebuie tratate acolo) i cu consonantele

.~. Dup cit aflu din N.

Tr.(wau~ du Cetele linguistique

S. T r u b e t z k o y, Die phonologischen Systeme.

de Pragul', IV, p. 99, n rus vocala palatal ar avea
influen i asupra unor consonante care preced pe cea care precede vocala n
chestiune. Astfel, 3 in slJecka (fan. svecka) este muiat.

93

clicuri (Schnalzlaute) i, deci, nu i-au recunoscut caracterul 101'9,

cci abia se vorbete de un timbru vocalic al consonantei, fie [82]
cnd se exemplific, fie n definiie, unde se spune (p. 122):
"eine bestimrnte Frbung (d. h. eine Art von vokalischem Eigenton)"; trad,. fr., p. 144: "une nuance particuliere (c'est--dire
une espece de timbre vocalique)", Traductorul francez mai red
pe F r bun g (p. 122) i prin color ati o n, pus ntre semnele citrii (p. 145)10. Trubetzkoy recunoate (p. 122; tr. fr. p.
144 -145) c aceast colorare a consonantelor se produce prin
modificarea articulaiilor nespecifice ale consonantei, dar se exprim altfel: "Din punct de vedere articulatoric, este vorba de
faptul c una din seriile de localizare (seriile dup locul de articulare), (anume seria nemarcat) prezint poziia organelor artieulatorii care este normal pentru seria fundamental sau nrudit corespunztoare, pe cnd seria cealalt (seria marcat) asociaz acestei poziii a organelor o 1 uel' are ace e SoI' i e [=0
articulare secundar] a organelor sau a prilor organelor care nu
particip imediat la lucrarea [= articularea] principal". n fond,
avem a face cu explicaiile date de H. J a k o b s o n n K eliarakletistike cnrazijskoqo jazykolJogo sojuza, Paris, 1931 (acum textul
n .Iakohson, Selecied Writings, p. 144-201 ; pe noi ne intereseaz
p. Hi2 -1 fiii) i n (j ber die phonoloqischen Sprachbtinde, Trauaux
du Cerele linquistique de Prague, IV, p. 234-240, unde se recunoate c diversele tonuri proprii ale consonantelor stau n legtur
cu diverse activiti secundare (Nebenttigkeiten; n rus, dopolnitelnaja rabota) ale organelor articulatorii. Dar Jakobson
face o precizare care lipsete la Trubetzkoy, i anume c, Ia sunegele palatale t', d', ti, K, g etc., aceast lucrare a organelor articulatorii nu mai este accesorie, ci principal, cum i noi am spus-o
mai sus. Jakobson face distincia, ntemeiat, ntre consonante
palatale i consonante palatalizate. Eu a crede c cele palatalizate au snnet implicit palatal numai n cuvnt, nu i n pronunie
izolat. Apoi mai e de spus c Trubetz.koy nu nelege deloc na Trubetzkoy a tratat despre timbrul consonantic implicit nazal al vocalelor
la capitolul consacrat particularitilor de rezonan. El distinge i la consonante particulariti de rezonan, dar nu cuprinde ntre acestea timbrul vocalic
implicit al consonantelor, ci numai nazalitatea consonantelor ca b, d, g etc.
10 A. Mar tin e t, Traoaux du Cercle lituuisiique de Praque, VIII. p. 282285 (n cadrul articolului Rie de la correlation dans la phonoloqie iachronique,
i Economie des chanqemenis photietiques, Berna, 1955, ntrebuineaz expresia I
timbru fonologic propriu al consonantelor, de asemenea
nepotrivit.

94

tura vocalei implicite postconsonantice, pe care o denumete,

vechea fr.net ic, vocal i n d i s t i n ct (p. 105;
trad. Ir., 124). Dac ar fi vzut c aceast vocal este n genere
aceea a strii de repaus, ar fi putut s explice un lucru care r
mne neexplicat n Grtindzuqe der Phonolooie (p. 122; trad. fr.,
p. 144): de ce, dintre diversele serii de vocale (clasificate dup
timbrul vocal), numai cea cu timbru velar (de ) este seria normal,
adic nemarcat, pe cnd celelalte snt seria marcat. De aceea
pronunia izolat a conscnantelor este un criteriu de a stabili
inventarul Icnemelor, cum am susinut n BIFR, V, p. 10<1-107.
Trubetzkoy i Jakobson, i muli alti fonologi contemporani,
au admis c, n contiina indivizilor vorbitori, timbrul vocalic
implicat al consonantelor [83] se reflect ca o particularitate a consonantei, Acest lucru este valabil numai pentru scria velar, care
este luat ca serie neutr, de baz. Pentru celelalte serii, timbrul
vocalic implicit se reflect ea vocala corespunztoare, n Iunc ie
consonantic, plasat imediat dup consonant, aa cum ne arat
ortografia fonetic a deverselor limbi literare n care exist asemenea consonante. Timbrul vocalic implicit vel ar al consonanlelor
care este luat ca timbru neutru, de baz, nemarcat, nu se noteaz
n scris. Ca s dm un exemplu, n limba romn, timbrul palatal
al consonantelor apare notat ca i (mai de mult, i (multi, corbi elc.)
sau e (teac), timbrul rotunjit apare notat ca o (toac), iar tim bul
palatal i rotunjit (ii) apare notat ca io nainte de a (lioarc, chioar
etc.) i ca i nainte de o, II (chior, chiup etc.). Numai pc plan acustic
i fiziologic se poate vorbi de realiti unitare : consoriante cu un
anumit timbru vocalic sau consonante velare, palatale etc.; pe
plan fonologic, exceptnd seria velar, care se reflect n contiina
indivizilor vorbitori monofonematic, avem a face cu nite realiti
polifonematice. Fonologii au transpus, deci, n acest caz, pc planul
fonologic, al contiinei indivizilor vorbitori, o realitate acustic
i fiziologic. Dar asupra acestor probleme vom reveni cu alt ocazie,
cnd vom discuta i teoria lui E. P e t r o v ici despre Ionerncle
limbii romne. Vom aduga numai c consonantele palatale (nu
cele palatalizate) se deosebesc, chiar pentru contiina indivizilor
vorbitori, de cele palatalizate, nu numai prin timbrul vocalic implicit, dar i prin "timbrul" lor consonantic specific.
Trubetzkoy n-a neles nici altceva: c lichidele i nazalele
sonante (cu funcie silahic) au i ele, cum nici nu se poate altfel,
acest timbru vocalic implicit. Noi vom preciza c, ntruct asemenea consonante snt cu mult mai lungi dect cele obinuite, - ele
au doar funcie de vocal, - timbrul lor vocalic implicit este mai
dup

95

lung ca cel al consonantelor obinuite, prezentnd anume lungimea

unei vocale obinuite. Invatul rus a vorbit, n asemenea mprejurri, de un sunet de tranziie (Gleitlaut) (vezi Grundzuge der Phonoloqie, p. 54 i 167; trad. fr., p. 62 i 198; se vorbete acolo despre
r sonant din srhocroat, ceea ce este evident fals. Trubetzkoy
.spune pe drept c acest timbru vocalic este relevant (apare contiinei indivizilor vorbitori ca un fonem aparte) numai cind se
gsete i in sistemul vocalic al limbii respective, nu i atunci cnd
el nu se gsete, ca n srbocroat. Dar exemplul dat de creatorul
fonologiei pentru primul caz este eronat: bulg. sre "inim" nu
posed un r sonant, ci un r, Ar fi trebuit s se invoce cazul limbii
,

f,

slave vechi (bulgare vechi), n care consonantele /, /, f,

cu dou
timbre vocalice, 'b i b, erau percepute i transcrise polifonematic

~TI"b,

JIb,

p's, ps.

Timbrul vocalic implicit este o realitate fonetic mai important dect se crede i, pn astzi, ru Inteleas de lingviti. Este
de dorit ca, atit n studiile asupra limbilor literare, cit i la anchetele dialectale pe teren, atenia cercettorilor s se ndrepte asupra
lui [84].

INCHIDERI I DESCHIDERI ALE VOCALELOR

N PRIMElE TIMPURI ALE LIMBII ROMANE*

CUVINT LAMURITOR

Lucrarea de fa a luat fiin, ntr-o prim redacie, n anii

mei de studii la Universitatea din Iai (1930-1933). Ea s-a nscut
din felul cum am reacionat Ia ideile de fonetic evolutiv a limbii
romne pe care le cuprindea cursul universitar al lui Alexandru
Philippide i opera fundamental a acestuia, Originea romnilor,
precum i opera lui Iorgu Iordan, Diflongarea lui e i o acceniuaii
in petitiile i e, Iai, HJ21. Luind cunotin de ideile fotilor mei
profesori, le-am acceptat sau le-am respins, le-am corectat sau
ac-am completat chiar de pe atunci. O parte din rezultatele acestei
munci au fost publicate, cu dezvoltri, n unele din articolele mele
l3.nterioare: altele snt cuprinse n lucrarea de fa; altele, nc
,inedite, vor fi publicate ulterior. Mi se conturau atunci i unele
idei de fonetic general, care rezultau chiar din examinarea fapte~nor de limb romneti. Lucrarea a fost Lnbunttit i adus la
~irurent cu publicaiile [III] tiinifice mai noi n deceniul al cincilea
jji spre sfritul deceniului al aselea. Am luat de asemenea atituf;pine pro sau contra teoriilor cuprinse n aceste lucrri. Numai
~~iteratura din deceniul nostru n-a fost luat in seam. Vom face
,lttceasta
ntr-o lucrare special. Am inut s nu transform lucrarea
l

'n

~l
l+'*
Aprut la

Craiova, n 1970, sub forma unui volum multiplicat (123 p"

~ ,9 exemplare) n cadrul coleciei Memorii. Seria linqotstic, IX,', a cen,tr1.1I1.1,',i d,e, ,tiin,"e
j~ :$Ociale din Craiova al Academiei de tiine Sociale i Politice a R. S. Romnia.
'Il,

']

- Ltngvrsnca

general i romneasc -

00. i1.68

.9,7

prea mult fa de ceea ce a intenionat ea s fie in prima ei redactare.

Aceasta explic unele trimiteri la opere pe care att lingvitii romni cit i cei strini nu le mai citeaz astzi, ca Tratatul de [onetic
al lui M. Grammont. i aceasta explic i faptul c am invocat
adesea metode de observaie fonetic foarte simple, dei n fond
infailibile, ca examinarea micrilor organelor articulatorii cu ajutorul unei oglinzi i al luminii solare. Diverse mprejurri m-au
impiedicat de a publica aceast lucrare mai devreme. Dup prerea
mea, multe din problemele discutate aici n-au fost lmurite, sau
judicios rezolvate nici pn in prezent, aa c lucrarea i pstreaz
aproape integral valoarea [IV].

INTRODUCERE
Dezvoltarea sunetelor limbii romne prezint nc numeroase
aspecte necercetate. Programul de lucru al neogramaticilor n
domeniul foneticii romne n-a fost nc dus pn la capt, poate i
din cauza dispreului care a czut asupra acestei coli lingvistice
in deceniul al treilea al secolului nostru. O serie de prefaceri fonetice
ale limbii romne au rmas nc neidentificate, din cauz c
cercettorii s-au limitat adesea la stabilirea unor formule de coresponden ntre latin i romn, fr a urmri ntotdeauna schimbrile sunetelor i cronologia acestor schimbri". n alte cazuri,
formularea schimbrilor int.mpin [1] dificulti din cauz c
schimbrile apar n prea puine cuvinte i din cauz c aceste cuvinte prezint tratamente divergente. O studiere mai amnunit
a unora din transformrile fonetice ale limbii romne ni s-a prut
necesar. Pentru rezolvarea problemelor am recurs la mai multe
metode, destul de puin utilizate de lingvitii care au lucrat n
domeniul foneticii istorice a limbilor indoeuropene, romanice,
germanice, slave.
(In articolul. > n maceoromn,
XLVI, 1939, p, 271-275), c istoria
sunetelor limbii romne s-a fcut adesea avlndu-se In vedere numai faza lingvistic
latineasc i cea romneasc atestat in texte, c s-a urmrit deci numai stabilirea
unor corespondene Intre cele dou stadii lingvistice, fr a se cuta s se descopere schimbrile fonetice care au avut loc Intre aceste stadii i se ascund sub
diversele formule fonetice [104].
1

Am atras

atenia i

meglenoromdn i istroroma,

98

alt dat

Arhiva,

Iai,

Dup explicaiile

date schimbrilorfonetice in epoca neograrnala nceputul secolului al XIX-lea, structuralismul lingvistic

a ncercat explicaii cu totul noi, care snt luate ca model astzi
de unii lingviti, romni sau strini, n explicarea schimbrilor
fonetice ale limbii romne. Autorii noilor teorii despre cauzele
schimbrilor fonetice nici n-au cutat mcar s combat vechile
explicaii. Ei au trecut de-a dreptul Ia alte explicaii, susinnd c
acestea snt mai ndreptite dect cele vechi pentru [2] c au n
vedere sistemul "fonologic" i nevoile funcionale ale limbii. Fr
a considera juste explicaiile date altdat schimbrilor fonetice - numai cele prin substrat erau ntemeiate -, socotim c nici
cele mai noi nu constituie un progres n cercetarea cauzelor schimbrilor limbii. Dealtfel, explicaiile structuraliste nici n-au putut
fi aplicate unor schimbri fonetice. O teorie just despre cauzele
schimbrilor fonetice, ca i despre cauzele limbii n general, nu
se poate crea dect prin examinarea atent a schimbrilor fonetice
ale diverselor limbi. De aceea socotim c cercetarea minuioas a
unor tendine fonetice poate constitui o baz pentru rezolvarea
just a problemei cauzei schimbrilor fonetice. Pentru moment
vom spune numai c noi considerm evoluia fonetic nu ca o
cauz a sistemului fonetic, cum s-a fcut de obicei pn pe Ia 1930
(numai colile structuraliste fac cteodat, din acest punct de vedere, excepie), ci 'ca o schimbare n vederea realizrii unui sistem.
Sistemul fonetic se adapteaz mereu Ia baza articulatorie [3] i
deci ele se produc n vederea realizrii noului sistem fonetic impus
de baza articulatorie.
Vom discuta n acest studiu prefacerile vocalelor cu deschidere mare i mijlocie n vocale cu deschidere mic i prefacerile
vocalelor cu o deschidere mijlocie n vocale cu deschidere mare
sau in diftongi care conin vocale cu deschidere mare (diftongarea
vocalelor e i 6, realizat atunci cnd n silaba urmtoare se gsete
sau e, intr deci in procesul pe care-I avem in vedere). Asemenea
fenomene s-au petrecut n epoca de formaie a limbii romne,
pe care, pe plan fonetic i morfologic, o socotim ncheiat prin
secolul al VII-lea (in momentul cind ncepe influenta slav),
i citva timp dup aceea. Dei unele din ele au fost mult discutate
p n acum, nu s-a spus tot ce se putea spune, i, n multe probleme,
cercettorii s-au oprit Ia preri eronate. Schimbrile n discuie
tic i

99

dovedesc existena, n acele epoci, a unei tendine de nchiderei

a vocalelor mai deschise i a unei tendine de deschidere [4] a
vocalelor mijlocii. Scopul articolului de fa este acela de a formula
exact schimbrile discutate i de a le stabili cronologia, mai puini
de a da explicaii, pentru c, dup cum am spus, noi considerm
eronate aproape toate explicaiile date pn astzi schimbrilor
fonetice.
Planul lucrrii de Iat este determinat de necesitile de argumentare. Vom discuta mai nti fenomenele de nchidere, intrucit
lmurirea problemelor care se pun n legtur cu ele este necesar
pentru discuia fenomenelor de deschidere. Dintre fenomenele de
nchidere, vom discuta nti fenomenele mai noi, care snt mai clare,
pentru a trece la cele mai vechi, n mod fatal mai obscure. Am
considerat schimbrile fonetice ea schimbri ale unor articulaii
i numai prin aceasta i ca schimbri ale unor "foneme".
Am simit nevoia de a da un nume celor trei categorii de vocale
care se pot distinge din punct de vedere al deschiderii lor, lucru
fcut dealtfel i de al ii. Am folosit urmtoarele expresii: vocale
de deschidere [5] mic sau minim pentru a denumi sunetele , i Il;
oocalele de deschidere mijlocie pentru a denumi sunetele , e, o, i vocale
de deschidere mare sau maxim pentru a denumi sunetele a, (a
palatal) i li (a rotunjit). De fapt, nu toat lumea admite o asemenea
clasificare a vocalelor romneti i prin urmare nu toat lumea
va putea accepta numirile propuse aici. Totui, chiar o examinare
numai cu ajutorul unei oglinzi a micrilor pe care le face m axilarut
inferior la articularea diferitelor vocale ne arat c el se deprteaz
de cel superior cam tot att de mult la fiecare din categoriile distinse de noi i c gradul de deprtare este deosebit de la o categorie
la alta. E drept c gradul de deschidere a unei vocale este determinat de articularea limbii i a buzelor; dar micarea maxilarului
inferior se face n vederea articulaiilor acestor organe i prin urmare ea este un indiciu al deschiderii sunetului. Asupra clasificrii
vocalelor romneti vom reveni ntr-un articol special, cnd vom
intra i n amnunte i vom discuta teoriile [6] mai noi. (n ce
privete caracterul seriei , , a n raport cu celelalte dou serii,
i, e, i u, 0, d , el este, dup convingerea noastr, velar, iar nu
medial sau central; a se vedea i cele spuse de noi n BIFR, V,
p. 324~325 i mai jos, 13.)

100

r:

lNCHlDEREA VOCALELOR ACCENTUATE

URMATE DE NAZALE

A. SCHIMBRILE VOCALELOR DE DESCHIDERE MllLOCIE

ACCENTUATE I URMATE DE NAZALE

1. Formulele de preacere a lui e urmat de nazale snt nrm

t9arele:
, 1. e 11 (ori m)
cons. (afar de mn) > i
2. e
n
voc. > i
;'l. e ti
voc, > i
4. e
m
voc. > e
Cazul 3 n-a fost formulat pn acum deosebit, din cauza puin
tii exemplelor, i a fost cuprins n cazul 2. ntruct ns ti e
un sunet deosebit de n, formula 2 nu cuprinde cazul 3, dect dac
lum starea de lucrnri din limba latin, cult i popular [7). Dar
schimbrile fonetice ale unei limbi trebuie s fie formulate plecndu-se de la starea fonetic imediat anterioar producerii lor. ntruct
fenomenul n discuie s-a produs n limba romn destul de trziu
(vezi A. P h i 1 i P P i de, Ofig. rom., II, p. 38), cnd grupul
latinesc popular -niu era nlocuit cu -nu, este necesar s lum n
discuie i cazul cnd eera nrmat de ti + voc. Pentru acest caz,
cele dou exemple pe care le avem: oenio > *vietiu, apoi, prin
analogie, *vetiu > *uirtll > *uiju > viv., i U!neo > *tjetiu> *etill
> itiu > iiu > i~t, prezint tratamentul i, care trebuie ns
pus la ndoial, cci i ar putea proveni i prin analogie cu formele
n care avem un 11
voc. Formele vi'lf i i~t, ii'lf, tiv. se gsesc
astzi n Muntenia, estul Olteniei, Ardealul fr ara Haegului,
fr fostul jude Arad, fr sudul fostului jude Bihor, fr Maramureul de nord i est i fr ara Nsudului, apoi n jumtatea
de sud a Moldovei (situaia aceasta este indicat de ALRM, 1,
143 "eu in" i 145 "eu spun"). Este nc prohabil c formele cu
11: (in, vin, care se [.8] gsesc n restul teritoriului dacoromn,
au fost create (n ce fel, vezi G. 1 v nes c u, Problemele capitale ale vechii romne literare, p. 289-296), dup ce, pe cale fonetic,
e ti voc. devenise i. Pentru dialectul maram ureean, pentru
mr. i mgI. i pentru unele grainri din Muntenia i sudul Ardealului, unde avem forme cu t sau forme care presupun acest sunet cf. mar.titie "vine", i-i itii "i vei veni", ei zitii "vei veni" (T.

+
+ +
+ +
+ +

+
+
+

;
;
.

+ ... ;

+ +

101

Pa p a h a g i, Graiul i [olkloru! Mcramureului, p. LX i 236) trebuie s admitem ca Iorrn de baz +iijll +ietiu) i +iilt.
2. Formulele de prefacere a lui 6 urmat de nazale snt urmtoarele:
1. 6 + n (ori m) + cons. (afar de mn) > Li + ... ;
2. 6 + n + voc, > Li +
2 ;
3. 6 + ti + voc. > u +
n Muntenia (pentru restul terit oriului dacoromn lipsesc exemple);
4. 6 + m + voc. > 6 + ...
Pentru cazul 3, schimbarea nu-i formulat de obicei deosebit,
din aceleai Cauze [9] ca i la e + ti + voc. Numai AL G rau r.
BL, IV, p. 103-104, face excepie, susinnd c tratamentul
vocalelor difer dup cum ele erau urmate de n sau de ti. Dac
lsm la o parte sufixul -6j1f, care, cum vom vedea (3), nu poate
servi la stabilirea formulelor n discuie, singurele cuvinte care mai
pot fi invocate pentru a ilustra situaia fonetic de la nr. 3 snt:
pui1f, spui1f, care se gsesc pe acelai teritoriu ca i vi1f, !i"l, apoi
gutLii1f < cotoneus i gutuie < cot6nea, care se gsesc n Muntenia
i, probabil, i n sudul Ardealului. n Banat avem gulti, n Ardeal
guli1f i gutiitl (c. Al. G rau r, BL, IV, p. 86), la care eu adaug
qutti i gutje din fostul jude Arad (vezi Graiul nostru, II, p. 134
i 135) i, probabil, i din alte pri, iar n Moldova avem guii!,(,
i gutie. Aria att de ntins a formelor cu i ne determin s
presupunem c formele moldoveneti nu vin din * qutoiu i *gut6je,
ci din *guttiu, * guttie, i c deci, n regiunile cu a putut avea loc
o prefacere a lui 6 n ii, iar nu o prefacere [10] a unui U, provenit din
6, n t. Primele dou exemple prezint tratamentul u, dar acest
tratament, ntocmai ca i n cazul lui vit} i !i1j, nu e sigur, cci u
a putut aprea prin analogie cu formele n care avem un n + voc.
Sigure snt numai celelalte dou exemple, dar ele ne dau informaii
numai pentru Muntenia.
Guiie este singurul cuvnt pe care se sprijin A. P h il i P P ide, Orig. rom., Il, p. 84-85, pentru a susine c i II se preface
sporadic n ii, cci el crede c gutie provine din gutuie. De fapt,
formularea dat acolo e mai larg: ,.u accentuat i neaccentuat
apare cteodat prefcut n , i", ntruct ns Philippide n-a
cunoscut formele ardelene si bnte ne ale cuvntului n discuie
(i de fapt i ale lui gutj!,(,), urrne~z c el admitea o schimbare

<

Este greu de explicat mr. gone ("tnr")

lat. juoenis. Poate c el nu reprezint faza cea mai veche provenit direct din latin, ci s-a creat dintr-un mai vechi
*gune, urmaul direct al cuvintului latin in epoca dc formare a romnei. [104]

102

a lui zi n ti. Dar o asemenea schimbare presupune pe de o parte

pierderea rotunjirii buzelor, iar pe de alta, o deschidere. Cum n
dacoromn nu avem un fenomen de deschidere a lui zi n o (dect
numai cnd ZI este urmat de uno neaccentuat: ntior > nour) ori
a lui [11] t in ti, trebuie s admitem c gutie nu provine din
quiui, ci sau din *gutoie, sau din *gutatie. Am artat ns mai sus,
c originea intr-un *gutoie pare puin probabil. Prin urmare,
schimbarea de care vorbete Philippide, loc. cii., trebuie formulat
astfel: Il se preface citeodat n i ; u neaccentuat se preface citeodat
n i ii (ii negreit, provenit din i, prin alternare a lui ii i neaccentua ti). Bineineles, in guttti, gllttiJ, gutiie, t trebuie considerat ca
provenind nu din 11, ci, printr-o schimbare de care va fi vorba mai jos
( 5-6), dintr-un ti, care, la rndul su, a putut proveni din o.
Cuvintele acestea ar sprijini deci formula nnei schimbri fonetice
o > , despre care Philippide n-a vorbit. Adaug c nu putem ti
dac n unul din celelalte exemple date de Philippide pentru a
sprijini formula prefacerii lui zi n i, anume plmn < pulmone,
i provine dintr-un ZI san dintr-un 4, care, la rndul lui, ar prove ni
din o. Numai c adnc < adncus, osnzli < axiinqia [12] i diaI.
porlmb < pnliitnbus avem o prefacere a lui ZI n i .
Al. G r aur, BL, IV, p. 84-87, cruia i-a scpat c, pe
Ung Ti k tin
i
i nea n u,
i Philippide a considerat
forma gutui de origine latin" i c a fost posibil o schimbare a
lui 6 in il, a respins etimologia cotoneus, care, dup prerea sa,
nu explic forma bnean, ardelean i moldovean a cuvintului, i a admis, pentrn tot teritoriul romnesc, nn latinesc popular
*coltaneus (derivat din coltanus), care ar fi dat gutiJ, iar in Moldova quiiu, Forma munteneasc gutuiJ este explicat de Graur
prin gutiU, n care i s-ar fi asimilat la u din silaba anterioar.
Explicaia aceasta, dat formei muntene, este ns cel puin tot
atit de dificil cit i explicaia propus de Philippide, cu corectarea fcut de noi mai sus. S-ar putea admite cu mai mare probabilitate c la baza formei muntene st cotoneus, iar la baza formelor
din restul teritoriului dacoromn st *coltaneus, c avem deci o
form latineasc popular deosebit de la o regiune [13] la alta
a teritoriului pe care avea s se nasc limba romn. Cazuri de
acestea se mai ntlnesc (de pild, munt. rinichi < reniculus, fa
de bn., ard. i mold. rrunchi < renut n culus}.
3 mpotriva lui M e y e r-L ii b k e,
REW, 2436. C a fi d rea i D e
sus ia n u, Dic, elim . i S. P u car i u. Ethym. Worterbuch. [105J.

fi-

103

s fie invocat sufixul

-oneus, -otiius (i -Qaie < -onea) ; el mi prezint ns schimbarea lui 6 n il nici pentru teritoriul n care cotoneus a dat gutui~t.
Cauza acestei rmneri n loc nu poate s fie cea artat de
G. Pas c u, Suixele romneti, p. 120, cci, dup cum mi-a atras
atenia Iorgu lor dan prin 1934, n mr. i mgl., unde omonimia
dintre cele dou sufixe, cu toat schimbarea lui 6 n il, ar fi fost
exclus din cauza pstrrii lui
i L, avem -oti i -uu, Dealtfel
n aceeai situaie se gsete i Banatul. De asemenea, cade explicaia dat de G rau r, Nom d'agent et adjeclif enroumain, p. 100,
conform creia masculinul -of'/} este o creaie analogic tardiv
dup femininul -oaie, provenit din -onia, prin evoluie fonetic dup acest [14] nvat, femininul -l}aie exista singur n limb
la nceput - ; cci, precum vom vedea cu alt ocazie, -otui < -oneus
a existat i el n mgl. Pe de alt parte, ti
voc. n-a mpiedicat
ditongarca lui 6, cum ne-o arat chiar gutui i gutuie (despre
ultimul s-ar putea totui spune c e analogic dup gutuiy')' Acest
lucru l-a vzut O. De n sus ia nu, GS, IV, p. 407. Dar afirmaia acestui nvat, conform creia meninerea lui 6 este o
enigm, nu se poate accepta. H. l' i k tin, Elementarbuch, 38,
a afirmat c 6 s-a pstrat n acest sufix "pentru c simbolizeaz
mai bine dect alte sunete imaginea a ceva mare i puternic",
deci din pricina simbolismului fonetic. Prerea aceasta a fost acceptat i de S. P u car i u, Dacor., II, p. 36, care, ns, tot acolo,
nota 2, se gndete c sufixul n discuie ar putea fi mprumutat
de la albanezi i sirbocroati. Desigur, se poate admite o influen
albanez i srbocroat asupra sufixului romnesc, Cum spune Pu
cariu (cf, sufixul albanez -onje i cel srbocroat -onja, i [15] chiar
o influen bulgar (cI. sufixul bulgar -oj), pentru care vezi
G. Pas c u, Sufixele romneti, p. 120. G. Pas c u, Revisla critic,
12, 1938, p. 198-199 (n cadrul articolului O nou coal de filologie
romntt), respingea i el explicaia lui Graurdirt Nom daqent
et adjectif en roumain, explicaie care era de fapt, cum releva cercettorul ieean, o reluare a aceleia a lui P h i tip P i de, Orig.
rom., II, p. 73, 240, nr. 58. Pascu nu era de acord cu Graur, BL.,
IV, p. 103 -104, n ce privete deosebirea de tratament dintre
ci
n
vocal i ci
tl
vocal; el pretindea c rezultatul
final a fost pretutindeni i, cum arat riie <; rine < lat. aranea,
i c formele clci, cpttllli, inli provin din cclecu f; dar el admitea, ca Graur, c 6
ti
vocal a rmas neschimbat n roman,
invoctnd n sprijinul acestei preri cuvntul puroi, bu. puroii,
mr, protiu i proatie < *puroneum. Dup prerea noastr, Pascu

3. Ca exemplu pentru cazul 3 ar trebui

~6flJ.

<

+ +

+ +

+ +

104

se nela' cnd.dmitea c n clci, cpl11l1i etc. avem o schimbare

a lui t n il ; mold.. riie este desigur un mprumut din celelalte dialecte [16J dacoromne, provocat de faptul c genitivul i dativul
moldovean +rl1ii. "r~ii" se confunda cu adj. mase. pl. art. de nominativ i acuzativ rii "cei ri", iar o + n. + v( cal trebuia s devin
ti. Dar avea dreptate Pascu, cnd pretindea c, din moment ce
Graur a admis c 6 urmat de n + vocal rmne n romn neschimbat, forma de masculin -oi(;t) se explic fonetic tot att de bine ca i
cea feminin. Dup prerea noastr, cauza neprefacerii lui -otiu,
*-6n n -unu, -line trebuie cutat n asocierea suixului nostru
cu sufixul -MorilJ, -f!wre (cItoriu, ciiliitQare), -ilorilJ, -iioare,
cu cuvinte ca agutori~l, agutQare etc., i cu domn-s doamn ; analogia
cu aceste sufixe i cuvinte meninea pe -0- la singular. Schimbarea lui el + ti + vCC. nu s-a produs nici n cuvntul Cimpoi,
care vine din v. gr. GV(.Hp<uvtac, dar desigur printr-un intermediar
tracodaci c sau latin popular cu t, '~fjllmp6niu (cf. it. zampogna).
i acest cuvnt s-a integrat seriilor morfologice pomenite mai sus.
4. ntre soarta lui e i aceea a lui [17] 6 urmai de nazale
se constat, pentru cazurile n care tratamentul lor poate fi formulat
precis, un paralelism perfect: 1. Schimbarea const ntr-o nchidere
tot att de mare pentru amndou sunetele. 2. n cazurile n care
schimbarea se produce la e, se produce i la 6 (anume cazurile n
cons., m + cons.i .n + voc.) ; n cazurile n care ea nu se petrece
la e, nu se petrece nici la 6 (anume cazurile mn, m + voc.). Dar,
fiindc schimbarea lui ti
ti vOC. nu poate fi formulat in mod
sigur, din lps de exemple, nici mcar pentru o singur regiune,
paralelisn. ul fenomenelor n aceast rr.prujurare nu poate fi constatat, ci numai presupus.
Paralelismul fenomeneler fondice este un fapt des int lnit
n istoria sunetelor, dar el n-a Iost Iolcsit dup cuviin de lingviti,
la rezolvarea unor problerr,e de istoria sunetelor, dei asupra lui
s-a atras atenia chiar ('e la nec-putul secolului nostru, de P. G.
Goi d fi nil' h, Origine della ditionqazione romnnzc, Roma, 1906,
p. 21-22, 120, H}3 etc., Le sinlesi [18J linquistiche, n A GI It,
XVII, 1910-1913, p. XXXVI-XXXVIII, i Ancora delle siniesi linquistiche, ibidem, XVIII, 1914-1922, p. 3(;2-364, i de
coala lingvistic francez, care a considerat fenomenele fonetice
paralele ca manifestarea aceleiai tendinte Ionetice", Paralelismul
schimbrilor fonetice rezult din simetria sunetelor n cadrul

+ +

Fonoloqii au reluat problema, insistnd

releva schimbrile fonetiee paralele. [105]

ei asupra

neeesit.ii

de a se

105

sistemului fonetic sau, ceea ce e acelai lucru, din existena seriilor

fonetice paralele. Mai clar, el rezult din faptul c schimbarea nu
se exercit asupra unui sunet, ci asupra unei articulaii i atinge,
prin urmare, toate sunetele care prezint acea articulaie (c.
M. G ram m o n t, Traite de phoneiique, p. 164). (nelegem c
un sunet are attea articulaii cite organe iau parte la articularea
lui.) Schimbrile fonetice paralele snt de fapt o singur schimbare
fonetic, o singur schimbare articulatorie.
La e i 6 urmai de nazale, de pild, articulatia care se schimb
este gradul de deschidere a maxilarelor. Celelalte articulaii, ca
articularea palatal [19] a lui e, articularea velar a lui 6, articularea
labial (rotunjirea buzelor) a lui 6, care nu-s comune ambelor
sunete, precum i altele comune, ca vibrarea coardelor vocale,
rmn aceleai i dup schimbarea gradului de deschidere. Schimbarea unui sunet care este simetric aezat fa de altul din alt
serie ne d deci dreptul s presupunem o schimbare asemntoare,
paralel i n aceleai mprejurri, a sunetului corespunztor.
(Nu putem accepta expresia serie corelaiiu, ntrebuinat de structuralitii praghezi, dat fiind c ea este mai puin clar i exact dect
expresia serie paralel. Considerm greit, n tot cazul nepotrivit,
s se vorbeasc, cum face aceeai coal, de marc de corelatie,
n loc de marca serial, marca seriei fonetice, elementul caracteristic
al seriei fonetice.) Ne putem folosi de principiul paralelismului schimbrilor fonetice pentru a stabili, prin ipotez (anume prin analogie),
schimbrile pe care le sufer un sunet, n cazul cnd aceste schimbri nu se pot formula precis pe baz de exemple (cuvinte). De [20]
aceea putem presupune c e ti
voc, s-a transformat, cel puin
n Muntenia, n i
ti voc.
Presupunerile fcute pe baza paralelismului fenomenelor nu
snt ns obligatorii, cci istoria limbilor ne arat c multor schimbri fonetice nu le corespunde o schimbare paralel a sunetului
simetric; snt i cazuri n care articulaia se schimb numai la un
singur sunet, cu toate c ea se gsete i la altele. Faptele n legtur
cu care st acest paralelism sau lipsa lui n-au fost artate.
A. Mar tin e t, Economies des changements photietiques, Berna,
1955, p. 20, pare a admite (dup Alphonse J u i 1 1 a n d) c simetria sistemului fonetic rezult din "necesiti funcionale i presiuni
structurale" i c numai disimetria sistemului fonetic se explic
prin disimetria organelor articulatorii. Mie mi se pare c att simetriile, ct i disimetriile sistemelor fonetice sint reflexul simetriilor
i disimetriilor organelor articulatorii i ale micrilor lor articula-

+ +

106

+ +

torii. Din cele spuse chiar acum rezult c putem presupune {21]
existena unor schimbri fonetice numai pe baza paralelismului
schimbrilor.

Din faptul c ceea ce se schimb este articulaia comun mai

multor sunete rezult c schimbarea se petrece n acelai timp - cu
aproximaie n acelai timp la toate aceste sunete. Fenomenele
in> in i an > un (le nsemnm aa pentru a ne exprima pe scurt)
s-au petrecut deci n acelai timp.
5. S-a vorbit pn acum, la istoria sunetelor limbii romneti,
numai de nchiderea vocalelor i i a (accentuate) urmate de nazale.
Dar oare, pe vremea cnd se petreceau aceste schimbri, nu exista
n limba romneasc i sunetul ii n aceleai mprejurri? Dac a
existat, ne ateptm, pe baza paralelism ului fenomenelor, s fi
suferit i el schimhri paralele cu aceea a lui i n i i a lui a n Il,
i anume ne ateptm Ia o schimbare a lui n i .
n dialectul dacoromn, 4. s-a nscut pe de o parte prin guturalizarea [22] (mai bine zis, velarizarea) lui i, i prin delabializarea
(pierderea rotunjirii buzelor) lui 6 (ca s nu mai vorbim de originea
n li
nazale, pe care vom ncerca s-o dovedim n acest articol,
8-17), iar, pe de alt parte, a venit de-a gata, prin cuvintele de
mprumut, de origine bulgar, care aveau un n provenit din R\
i il>. (cuvinte intrate deci in limb dup ce R\ i il>. se prefcuser
n bulgrete n iin). Acel il urmat de nazale, care va fi existat n
limba romn inainte de fenomenul n ; 111, astzi se gsete
schimbat - tocmai prin acest fenomen -, n 1. Dar, pe de alt
parte, putem avea astzi un t urmat de nazale, provenit prin guturalizarea unui i, care a provenit Ia rndu-i dintr-un e; prin fenomenul
in > in. Prin urmare, raportul cronologic fa de fenomenul
in> in (i lin > in) nu va putea fi stabilit dect numai pentru
acele guturalizri care se petrec Il un, ai la e, nu i pentru guturalizrile care se petrec att la e, ct i la i, n cazul acesta din urm,
nu putem ti dac guturalizarea este anterioar sau posterioar
[23] fenomcnului cn> in ; (A. P h i lip Il i de, Orig. rom., II,
p. 43 i 49). G uturalizrile pe care le-a suferit ns numai e s-au
petrecut in niod necesar numai nainte de fenomenul in > in.
Guturaliz rile care se petrec numai la e i care snt, prin urmare,
anterioare fenomenului in > in i
> i n, snt: guturalizarea
prin labialele precedente i cea prin t i el precedeni. Pentru
guturalizarea prin lahialele precedente, vezi A. P h i lip P i de,
Orig. rotn., II, p. 41. n ce privete guturalizarea prin t, d, nu putem
fi complet siguri c e anterioar fenomenului en > in, pentru c
aceast guturalizare estesporadic, nu general, i s-ar putea admite

an

107

c i

i precedat de t, d, s-a guturalizat. Neexistnd .ins n limb

un exemplu care s prezinte un c guturalizat.ineprovenit din e,
trebuie s admitem ca mult mai probabil prerea c guturalizarea prin t, d anteriori s-a petrecut numai la e ia fost anterioar
prefacerii lui en in in.
Ti k tin i P h i 1 i P P i de au dovedit. c, la munteni,
i guturalizarea [24] prin s i
s-a petrecut nainte de fenomenul
en> in (vezi P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 45~47, i corectrile mele in
Pro blemele capitale ale vechii romne literare,
p. 236-264). Dar, din pricina unei mai recente muieri a spirantelor
s i provenit prin aceast guturalizare, care s-a prefcut in t
atunci cnd era urmat de nazale, se gsete .astz} schimbat in l.
Cuvintele cu ii provenit din 6 i care s fi suferit, urmat fiind
iJ de nazale, schimbarea in i, nu le putem cunoate, pentru c nu
tim dac n asemenea cuvinte, ca plmin i altele, t provine din 6
sau din U, adic nu tim dac fenomenul pierderii rotunjirii buzelor
este anterior sau posterior fenomenului 6n > un.
Pentru a putea urmri, prin urmare, soarta lui ii. urmat de nazale, nu vom da decit exemple cu ii provenit prin guturalizarea
lui e precedat de Iahiale i de i, d. La acestea se mai pot aduga
oarecare cuvinte de origine bulgar veche.
6. Dm acum o serie de cuvinte care au avut 4 nazale.
Un ii < e precedat de [25] labiale prezint: fermento > frmnt,
monumentum > mormnt, uetulo > vnd, ventus > vnt, mino >
min, ena > vn, venetus > *vcntu > vnt; avem> avm (la
Coresi), bem> bm (la Dosoftei). Un ii provenit din i precedat
de t, d prezint: exiempero > astmpr, exiitiquo > stng, iemplum >
tmpl; ienerum ; *ienru > tnr; blasphemo ; *blaslemo (eL
luchezul biastimare, cat. blasiemar, dar i ital. bestemmiare) >
blastm,
blaspbemium > mold. blstm, bn, blstm. Pentru
mR i ti + voc, a-avem exemple de acest fel (cu sau t provenit
din e).
Pe baza exemplelor de mai sus, putem afirma c i, care,
atunci cnd e precedat de labiale i de t, d, se preface in
apare
prefcut in i, cnd urmeaz n (ori m)
cons. i n
'loc. Cnd urmeaz m
voc. apare il. Dar aceasta nu nseamn c guturalizarea
are alt rezultat atunci cnd vocala i este urmat de nazale. O schimbare a lui e in t const din schimbarea a dou din articulaiile acestui
sunet: avem pe de o parte inlocuirea articulaie! palatale prin
una. velar, fenomen din care const velarizarea, iar pe de alta,
Q inchidere a [26] vocalei. Aceasta din urm este o schimbare cu
totul deosebit de prima, i nici nu e implicat de dnsa. Aceast

z,

a,

chidere a vocalei este un fenomen paralel cu acela al inchiderii

co statate la i i 6 in aceleai mprejurri ca i aici i trebuie conside t, prin urmare, ca petrecut n acelai timp cu ele. Cum
gut ralizarea lui e prin labiale i prin t, d este anterioar fenomenului
(;n
n, urmeaz c, n cuvintele de mai sus, a existat o bucat
de v ,eme un li urmat de nazale i c acest ii s-a schimbat apoi in t.
ntre fermento i frmnt, ntre tnino (> *meno) i mn etc., a fost
o faz intermediar *frm6niu, *mnu etc., iar ii din aceste forme
s-a schimbat pe urm n i, Deci:
1. il
n (ori m)
cons, .> t
2. 6
n
voc, > t
4. iJ
m
voc, > ii
n virtutea paralelismului fenomenelor fonetice, putem afirma
c ii
mn, dac va fi fost vreun cuvnt care s posede acest grup
de sunete, nu s-a schimbat n t.
7. Schimbrile pc care le sufer [27] cele trei vocale de deschidere mijlocie se pot formula astfel:
1. voc. de deschidere mijlocie, ace, + n (ori m) + cons.
(fr de mn ; pentru + mn ns n-avern exemple) > 'loc. omorgall de deschidere mic, acc.
2. 'loc. de deschidere mijlocie, ace. + n + 'loc. > 'loc. omorgan de deschidere mic, ace. + ...
4. 'loc. de deschidere mijlocie ace.
m + 'loc. nu se schimb.
Pentru cazul 3 s-ar putea afirma, numai p<~ baza cuvntului
gutuilJ-, c voc. de deschidere mijlocie ace.
li
'loc. > 'loc.
ornorgan de deschidere mic ace,
n Muntenia i Ardeal,
i c n Moldova rmne neschimbat.

+
+ +
+ +

+ ... ;
+ ...

+ ... ;

+ ...

+...

+ +

B. SCHIMBAREA lUI 6. URMAT DE tJAZAlE, iN

ii

8. Formulele schimbrii lui il latinesc urmat de nazale, aa

cum apar din compararea limbii romneti din secolul al XVI-lea
i urmtoarele cu limba latinease, snt urmtoarele:
1. il
n (ori m)
cons. (afar de [281 nn i mm) > t
2. Ii + n
'loc. > {
3. Ii
ti voc. .> t
n Muntenia i Ardeal ~i d
. Moldova.
4. ti
m
il .> probabil ii
c m eelelalte Tocale rmtno neschimbat.

+
+
+
+

+
+
+
+

+ ...
+...

+ .
+

+ ...

Pentru cazul 1, snt de observat urmtoarele: a --j- nn ram e

neschimbat: amlllS > an. Faptul n-a fost vzut de P h i 1 i P P i e,
Orig. rom., II, p. 15-16, care consider cuvntul romnesc o excepie de la regula stabilit de el (pentru cazul 3). Dar, tr
uie
s admitem, mpreun cu Ioan N de j de, Contemporanul IV,
p. 17 -20, i D e n sus i a n u, Histoire, II, p. 16, c nn (n ublu,
geminat, lung) constituie o condiie divers de n i c" deci,
ti
nn
voc. are alt tratament dect ti
n
voc." Aceasta nsemneaz c, pe vremea Cnd se producea n romn nchiderea
vocalei ti urmat de consonante nazale, existau nc n romn,
ca i n latin, consonante duble, anume consonanta nn, cum a
vzut D e n sus i a n u, Histoire, II, p. 39. [29]
Pentru ti + mn avem exemplul scamnum > scmn (n rnr.,
vezi A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 122, n Banat, Criana,
Mure, Oltenia, vezi i bid., p. 27). Sporadic, grupul mn se preface
n un pe celelalte teritorii dacoromneti: scamnum > scaun,
damna > daun (aceasta din urm se ntlnete numai n dialectele moldovenesc i muntenesc).
Nu putem ti dac n dialectele n care scamnum a devenit
scaun, fenomenul mn > un este mai vechi sau mai nou dect fenomenul a
nazale> li (pentru acest ultim fenomen, vezi mai jos,
15). n cazul cnd este mai nou, ti
mn a rmas neschimbat i
pe teritoriul n care avem astzi scdun, n cazul cnd este mai vechi,
aceste exemple (scaun, dun) nu mai pot fi invocate pentru a
dovedi c, pe teritoriul n care se zice scaun, a
mn a rmas
intact. lotui din faptul constatat la 11 i 17, 2, c fenomenul
nchiderii vocalelor accentuate urmate de nazale se petrece n unele
mprejurri (cum snt: n
cons., m
cons., n
voc.) sau nu
se petrece n altele (ca [30] mn + voc. etc.) pe tot teritoriul dacoromnesc, tragem concluzia c, i-n cazul mn
voc., situaia a
trebuit s fie aceeai pe tot teritoriul dacorornn".

+ +

Densusianu explica prin acelai tratament fonetic i pc baie lat. pop.

*bannea). Pe ngn < "ituatuio l explica, ibid. pe drept prin influena lui ngna <
ngna .
' Caz-ul n care nchiderea lui a n mprejurarea 1, n (ori m) + cons., nu are
loc, se cuprinde sub formula 1: ti + n (ori m) + n (cuvintele mam < mamma,
[lmur < lammula, cama < quam magis ne arat ns c nu aceasta este formularea complet a restrtclei). iar legea schimbrii lui a n Imprejurarea 1 trebuie
formulat astfel: a + n (ori m) + cons, (afar de nori rn, adic afar de a + nn
i a + mn) > '. Dac are dreptate L. in ea nu. Z f r Ph, 30, 1906, p. 314,
c v. rom. nm, mm (el citeaz pe Dosoftei). ca i alb ame, tosc. eme, vin din
lat. amma, am avea un tratament excepional n poziia a + mm + VOC. [105}

110

C fenomenul mn > un este foarte vechi, putem deduce din

v chimea fenomenelor br intervocalic > ur i bl intervocalic > ul,
ve i P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 147- la acestea trebuie
ad ugat i fenomenul bi intervocalic > ui, pe care, dup cum credea G. Pas c u, la cursurile sale universitare, l-ar putea prezenta
cuvi tele preui < *preblu < *prebilu < presbjter, explicat astfel
i del De n sus ia nu, Hisioire, 1, p. 41, i col < *c6ulu < *c6btu
< Cll~itUS) - .cci desigur fenomenul mn > un este paralel cu ele,
adic e nate din aceeai tendin a bazei de articulaie romneti
i are lLaceeai explicaie fiziologic. Toate grupurile consonantice
dc mal sus snt alctuite dintr-o exploziv (ori spirant, cci b
din br, bl, bt suna, poate, v dup prefaeerea lui b intervocalic n v
din latina popular) labial urmat de o lichid nazal ori exploziv lingual anterioar (adic articulat cu [31] limba anterioar),
(deci l, r, n, 1), i fenomenul consist ntr-o deschidere a elementului
labial, care, din exploziv sau spirant, devine u, Fenomenul
poate fi considerat ca o asimilaie la vocalele ntre care se gsete
grupul eonsonantic (vezi, ntre altele, M. G ram m o n t, Traiti
de phonetique, p. 200-209). Pentru aceea, fenomenul mn > un
trebuie, probabil, formulat aa: mn intervocalic > un (G. 1 v
nes c u, BIFR, II, p. 148-160; [aici, p. 160-171].)
Formularea acestui fenomen nu e sigur nici din alt punct
de vedere. A. P h i 1 i P P i d e l socotete sporadic i se gndete.
desigur, la exemplele domn, somn, toamn. Avnd n vedere c,
n unele limbi o asimilare a unei explozive intervocalice la vooalele nconjurtoare se face numai n prezena vccalelor celor mai
deschise (vezi pentru asemenea fenomene G ram m o n t, Traiti,
p. 163-164), putem presupune c, n romnete, mn intervocalic
s-a schimbat n un numai cnd era precedat de a. In acest caz,
fenomenul mn > lln (32] este anterior diftongrii, cci, altfel,
un cuvnt ca toamn ar trebui s sune azi touii.
Schimbarea secvenelor mn, bl, br, bt n secvenele un, ul,
nr, al s-a fcut, desigur, printr-o faz intermediar !J.n, !J.Z, !J.f,
tIt, cu u consonant, care dup aceea a devenit sonant.
Din discuia de pn aici rezult c puintatea de exemple
constituie o mare dificultate pentru cel care face istoria sunetelor
unei limbi. n acest caz, este adesea imposibil s dai o formulare
sigur schimbrii i trebuie s te mulumeti numai cu presupuneri
fcute pe baza paralelismului fenomenelor (atunci cnd n acea
limb s-au produs fenomene paralele) sau prin comparaie cu
fenomene asemntoare din alte limbi.

111

Pentru cazul 3 schimbarea nu-i formulat de obicei deosebi,

ci este cuprins n 2. Exemplele pentru acest fenomen snt pui ,
dar destul de elocvente: c/cfht, cpttiy" intiilt n Munteni i
Ardeal, clciu, cptiy" intiy, n Moldova. Dup ct rezult in
ALRM, 1, 90 (clciy), pe o mare [33] ntindere din Mold va,
unde avem graiuri de origine ardelean, se gsete i forma rdelean-muntean, iar n trei localiti din Muntenia (710, 735f44),
situate n fostele judee Prahova i Buzu, se gsete forma J oldove neasc.
Un cuvnt care trebuie, desigur, luat aici n consideraif este:
biiditi (Banat), biidi] (Transilvania), ambele forme cu sensul
"putinei", budil:! (Ardeal), budi (Moldova), acelai sens, dar i
"ghizdurile" fntnii. Originea sa maghiar nu este asigurat,
cuvntul maghiar bOd6ny, care e dat ca etimonul su", fiind el
nsui de origine slav (cf. neosI. badenj, bedeti], srb badanj, UCL
bodnja etc., deci v. sI. *b'bdbnb, care poate sta i la baza cuvntului
romn)". Este adevrat c n Ardeal i Moldova avem i buduj.
Dar s este redat, n acele cuvinte romne, prin o, i deci budui poate
preveni dintr-un mai vechi *bodotiu, de origine slav, iar nu din
maghiarul b6dony. Faptul c, ntocmai ca i la intii 11, cliptiiy,
etc., avem o form cu i n Ardeal i o form cu ti n Moldova,
ne [34) face s credem c acest cuvnt exista n limb n momentul
in care il
ti
voc. a devenit t i c deci e de origine slav veche.
La aceste cuvinte trebuie s se adauge i riie < lat. aranea
(P ase u, Revista criticii, 12, 1938, p. 198-199; vezi mai sus,
3) i tmie < *timanea < thymiama (pentru ultimul, vezi
P u car i u, Dacor., III, p. 387, nota 3), precum i mfngi1t <
*manganeo < v. gr, l..uxyyiXvEuw. Aceste cuvinte prezint i pe tot
teritoriul dacoromn, dar, probabil, formele moldoveneti originare au fost *rie, *tmie i *mngiy, nlocuite apoi cu formele
din restul teritoriului dacoromn (la mingii!! a avut loc i o deplasare a accentului, ceea ce a putut duce la o direct prefacere
a lui neaccentuat n ). Mai este de citat mr. csiuie; mgl. cstotie
(vezi ibid., p. 395).

+ +

7 Dicionarele limbii noastre, cu excepia celui al lui Ci hac,

II, p. 485.
celui al lui S c r iba n, p. 202, nu dau varianta bodn. (boden, daban) a cuvtntului maghiar i nu atrag atenia c ea este cea literar.
Cuvntul slav provine din germ. "buditt .. (cf. v. engl. bden, v. germ. de
IIUS butin, putin, budiu, n. germ. de sus btitten, butte. bute "Gefss", "Butte"), iar
acesta este lat. pop. * butina, care i el este v. gr. ~u'tt v1) 'Myvvoc;tlO:!ltc; TG(pG(v'trvo~
Hesychios (ef. Berneker, p.106).

112

 9. Atunci cnd stabilim

corespondene

fonetice ntre

dou

st~ii mai ndeprtate n timp unul de altul, ale aceleiai limbi,

este cazul cu limba romneasc [35] i cea latineasc, trebuie

e ntrebm dac, sub formula de coresponden, nu se ascund
mai multe schimbri succesive. Acest fapt este recunoscut n teorie,
dar n practic n-a fost luat n seam de foarte multe ori. n ce
privete schimbarea lui li urmat de nazale, din romnete, desigur
c nti am avut o schimbare a lui ci n
i apoi o schimbare a
lui li urmat de nazale, conform legilor pe care le-am vzut la 7 9
~ W. Dac trecem cu vederea faptul c unele din formulele
de schimbare de mai sus nu snt sprijinite pe suficiente exemple,
putem conclude c li se schimb n aceleai condiii n care se
schimb i ii, ba chiar n aceleai condiii n care se schimb i e
i ci (numai dac li
m
u a devenit il, condiiile n care (r a
, suferit schimbri snt mai numeroase cu una). Iar dac comparm
schimbrile suferite de li n mprejurrile 1, 2, 3 cu schimbrile
lui ii n aceleai mprejurri (ii nu sufer schimbri n mprejurarea 4) i cu schimbrile suferite de toate cele trei vocale n aceleai [36] mprejurri, se constat o identitate sau un paralelism
n ce privete naintarea schimbrii: L li
n (ori m)
cons.
i li
n
voc, ajunge la sunetul n care se transform ii n aceleai mprejurri i la un sunet de aceeai deschidere cu sunetele
care au rezultat din e i ci n aceleai mprejurri; 2. li
n
voc.
ajunge la un sunet de aceeai deschidere cu sunetele n care se
cu

a,

+ +

+ +

+ +

9 AI. Ros e t ti, BL, III, p. 105, i Istoria limbii romline, II. p. 78-79,
ed. a II-a, p. 88-89, i III, p. 53-54. precum i Archiv [iir vergl. Photieiik, 5,
p. 7, a vzut just c trecerea lui ti + ti + vocal la 1 s-a fcut prin faza . Dar
nu putem fi de acord cu nvatul bucuretean cind afirm (in aceleai locuri citate) c deosebirea dintre tratamentul cane > cne pe de o parte i cel din annus >
an i elementele slave pe de alta (v. sl. chrana [106] > hran. v. sl. rana> ran etc.)
se explic prin aceea c, in primul caz, n era imploziv (se grupa in aceeai silab cu
vocala precedent), pe cind in al doilea caz, n era exploziv (se grupa n aceeai
silab cu vocala urmtoare). Desprirea silabic admis de Rosetti pentru cane
i annus a fost imposibil: in cane, n a format silab tot cu vocala urmtoare,
pe cind n annus, prima parte din nn a fcut parte din aceeai silab cu vocala precedent. Explicaia lui Rosetti presupune un principiu pe care totui nu tim dac
autorul l admite, cci este evident fals sau rezult dintr-o formulare grbit
a faptelor: acela c schimbarea unei vocale condiionate de o consonant care i
urmeaz imediat este posibil numai pentru c aceast consonant face parte din
aceeai silab. Faptul c fenomenul de nchidere a lui li nu s-a produs cind era
urmat de nn (annus) ne arat c nu caracterul Imploziv al lui n a provocat schimbarea. Deosebirea de tratament dintre cne i ran se explic [107] deci numai
printr-o deosebire cronologic, de vechime, a celor dou cuvinte n limba romn,
iar asemnarea dintre ran i an se explic prin aceea c nn n-a condiionat
fenomenul de nchidere [108].

8 - Lingvistka

general i romneasc -

00. 168

113

transform 6 + n + voc., i cu aceeai repartitie geograf~'C;

3. ci + m + voc, nu ajunge ntotdeauna la acelai rezultat cu d
+ m + voc. sau la un rezultat paralel cu acela la care ajun e
i 6 + m + voc.; 4. numai ci + m + u ne permite s afirm m
i pentru mprejurarea 4 o identitate de rezultat cu schimb. rea
lui il n aceleai mprejurri ori un paralelism cu schimbarea fui i
i 6 n aceleai mprejurri; 5. ci + m + celelalte vocale riVnne
neschimbat; acest fapt are o explicare pe care o vom da la,l 26.
Aceast potrivire de rezultate ne arat c ceea ce este comun
ntre schimbrile' vocalei ci i schimbrile vocalelor
e, 6 cade
n partea final a schimbrii ci + n (ori m) + cons. > t + ...
etc., c deci la fenomenul [37] ci + n (ori m) + cons., + n + voc., +
ti + voc, (n Ardeal i Muntenia) > t + ... trebuie s deosebim
mai nti o schimbare a lui ci n ii, i dup aceea o schimbare a acestui
urmat de nazale, conform legilor stabilite la 7.
11. C n mprejurrile n care ci latinesc se gsete astzi
prefcut n i, a fost odat i o faz intermediar
ne arat i
acele mprejurri (ti + voc. n Moldova i, poate, i m + u) n
care schimbarea a naintat numai pn la Q. Ceea ce s-a petrecut
n aceste mprejurri s-a putut petrece i n cele la care schimbarea
a dat natere lui i, cci ntre mprejurrile n care schimbarea a
produs pe t i cele n care s-a aiuns la it este mare ~""illJ1HP..
Mai ales cazul ti
voc. este Important. Faptul c, n Ardeal
i Muntenia, n aceast mprejurare, ci a devenit i, ne arat c
schimbarea s-ar fi putut petrece i-n Moldova, dac n-ar fi fost
mpiedicat n realizarea ei de cderea lui ti (vezi 17), cci n
toate celelalte mprejurri [38J se constat uniformitate pe ntreg
teritoriul dacorornnesc. Moldova pstreaz faza intermediar
i e nendoios c ea a existat odat i-n Muntenia i Ardeal. Nu
se poate admite c, n aceste din urm regiuni, ci + ti + voc,
a trecut dintr-o dat Ia i, iar n Moldova a trecut, n discordant
cu restul dialectului dacoromn, la a.
12. Procedarea de la 10 ne permite s constatm nu numai
schimbrile ascunse sub o formul unic, dar i cronologia relativ
a celor dou fenomene. Din moment ce una din schimbrile ascunse
sub formul, i anume cea care apare ultima n timp, se poate
identifica cu o schimbare pe care o ntlnim n alte cuvinte, schimbarea sau schimbrile care rmn n formul prin eliminarea aceleia snt anterioare. n 11, noi am cutat supravietuiri din acea
stare fonetic, existent pe vremea cnd ncepea schimbarea din
urm (pe' care am identificat-o aici).

a,

a,

a,

114

 13. Consideraii de ordin fiziologic asupra felului cum a trebuit s se produc fenomenul ne duc la aceeai concluzie [39]
asupra fazelor nchiderii lui a.
\ Vocala a nu este considerat de obicei o vocal velar, corespondenta de deschidere maxim a velarelor t i (pentru articularea acestora, vezi P h il i P P i de, Orig.rom., II, p. 5-10,
i G. 1 v nes c u, BIFR, V, p. 324-325). Articularea ei
in romnete const in faptul c limba posterioar este tras
puin napoi din starea ei de repaos, dar, ntruct deschiderea
gurii este maxim, ni se pare c limba se las n jos, spre fundul
gurii. Vocala velar de deschidere maxim, corespunztoare lui
i li, este deci alO.
De faptul c, prin o pronunare din ce n ce mai nchis a
se poate convinge oricine, pronunnd pe a
lui ci, se ajunge la
foarte lung i nchiznd n acest timp ncet gura, prin apropierea
maxilarului inferior de cel superior. Iar dac acest ti este i el
pronunat din ce n ce mai nchis, se transform n . nchiznd
repede gura, atunci cnd l pronunm pe a, vom ajunge la i, iar
, pe care totui l vor produce organele [40] articulatorii, va fi un
sunet de legmnt prea scurt pentru a putea fi perceput.
Ceea ce se petrece astzi cu cel care ncearc s reproduc
fenomenul de nchidere a lui a a trebuit s se petreac i cu generaiile succesive de pe vremea crora s-a fcut schimbarea ce ne
intereseaz, dar, probabil, nu prin etape mici, ci prin schimbarea

a,

io Aici este locul s pomenim despre o prere greit a lui G ram m o n t,

Traile de phoneiique, asupra articulrii lui a. Acest nvat spune, n cartea citat,
p. 83 - 92, c a se articuleaz la partea mijlocie a palatului (ntre palatul anterior
i cel posterior), deci, cam ntre palatul tare i palatul moale, i socotete c
aceasta este pronunarea obinuit n toate limbile. Dar pronunarea pe care o
d el nu este dect aceea a limbii franceze i, probabil, i a altor limbi. Intruct
privete limba romn, se poate constata chiar cu ajutorul unei oglinzi c a se articuleaz prin tragerea limbii napoi din starea ei de repaus (i, bineneles, i prin
deschiderea gurii). De aceea n-are dreptate G ram m o n t, cnd crede, p. 33, c
vechii indieni au greit cnd au integrat vocala a ntre guturale. [108] Afirmaia
acestora este just i ne arat c, n limba sanscrrt, articularea lui a se fcea ca
i-n romnete, n partea din fund a gurii. Teoria indian veche este urmat i de
noi cnd susinem c a se nrudete mai mult cu i , dect cu alte vocale.
Dealtfel a cel adevrat, cu timbru "curat", este a "gutural" a palatal, care se gsete
n franuzete, este, ca timbru, un amestec de a i esau (asemnarea de timbru
provine din asemnarea de instrument, adic din asemnarea de form a spaiilor
care vibreaz). Noi nu putem admite, cum deja am spus-o n Introducerea acestui
studiu, nici caracterul medial sau central al vocalelor i . Ele snt velare, cum
le consider ati nvai strini [109].

115

a lui ci n ii i a lui n t, cci, probabil, astfel se produc

toate schimbrile fonetice.
~
14. Argumentul fiziologic invocat n 13 are o implica ie
de ordin cronologic: dac s-a produs o schimbare a lui ci n " i
a lui
n t, schimbarea lui ci n este anterioar schimbrii l~i il
n i, fapt dealtfel evident. C fenomenul il > t ar fi anterior lui
ci > ii este o presupunere absurd, pe care n-a fcut-o nimeni.
Dar nu se poate admite c nchiderea lui ci a nceput odat cu
nchiderea lui e i 6 (n felul acesta se pare c neleg lucrul, de
pild,
We i g an d, Jahresb. III, p. 4 (la lor dan, Dit.y,
i S. P u car i u, Dacor., II, p. 36, nota 2). [41]
nchiderea vocalelor e, 6 i ii s-a petrecut trziu, dup ce au
intrat n limba romn elementele vechi bulgare cu 111 i Xi, ba
i mai noi, cu n provenit din 111 i '" (vezi 5 i 6), - am putea
admite cu aproximaie: veacul al X-lea sau al XI-lea -, pe cnd
inchiderea lui ti nu este prezentat de nici un element vechi
bulgar. Dintre cele cteva cuvinte cu originea obscur, care au
suferit acest fenomen i au fost socotite ca mprumutate de la
slavi, numai jupn ar putea fi considerat ca atare, dar acest cuvint,
precum a artat P. S k o k, Juini sloueni i turski narodi, Jugoslovenski istoriski Casopis, II, 1936, p. 1 i urm., este de origine avar,
i, ca termen politic-administrativ, s-a putut impune chiar de la cel
dinti contact cu avarii, rmnnd s fie ntrebuinat, cu schimbarea
lui ti n
i atunci cnd convietuirea cu slavii ne-a fcut s cunoa
tem pe jupanii slavi; stpn, smntn, stn nu pot fi bulgare
vechi, ci, cum a artat P h il i P p i de, Orig. rom., II, p. 14-15,
i alii, autohtone, adic, n cazul de fa, tracice, De aceea s-a
tras concluzia c fenomenul ti
nazale> ii [42] s-a petrecut
inainte de atingerile noastre cu slavii, cind elementele slave nc
nu ptrunseser in limba romn. Astfel, A. P h i 1 i P P i d e,
Orig. rom., II, p. 231-235, l socotea romnesc primitiv, adic,
din punctul su de vedere, petrecut pe timpul cind limba romn
era un dialect al limbii latine populare, iar, la p. 55-56, l explica
prin substratul trac. Firete, n cazul schimbrii lui ti
n (ori m)
cons.,
n
voc.,
ti
voc., A. P h i 1 i P P i de avea n vedere schimbarea lui a pn la L, iar nu numai schimbarea pn la ,
Noi credem c, n epoca de formare pe plan fonetic i morfologic
a limbii romne, a avut loc numai prefacerea n
i numai pe
aceasta o considerm ca datorit influenei substratului traco-dac.
Cuvntul v. rom. frine (actualul nume de familie Frincu i are originea n el), mr. {rineu (vezi T h. Cap i dan, Aromnii. Dialeciul aromn, p. 208-209) pare a arta c aceast faz de formare
dintr-o'dat

a,

+ +

+ +

a,

u.

a limbii romne (mai exact: aceast epoc de prelacere a lui a

n
cons. n ) a durat pn pe la anul 800, cnd au [43] aprut
condiiile istorice necesare pentru ptrunderea cuvintului latin
medieval Franeus n limba romn: in acel timp Carol cel Mare
a cucerit imperiul avar, iar francii au putut fi cunoscui de romni.
15. Din discuiile de mai sus, rezult n mod neindoios c
ci latinesc
n (ori m)
cons.,
n
voc. i
Ti
voc. s-a
transformat mai nti n . Cuvinte cu il urmat de nazale ali aprut
n limba romn i datorit acestui fenomen, dar nu le-am luat
n considerare la 5 i 6, pentru c era necesar discuia de pn
acum. Importante snt exemplele cu il
Ti
voc., pentru c mai
trziu ele au avut
Ti
voc., i exemple de acest fel, provenite
prin guturalizare, nu se gsesc n limba roman. n paragraful
urmtor vom discuta, pe baza unor asemenea exemple, schimbarea
vocalei ii
Ti
vOC., pe care, pn acum ( 7), numai am presupus-o, i anume pe baza paralelismului fenomenelor.
16. n mprejurarea 3, constatm un paralelism ntre il
i 6 (o potrivire ntre el i ti sau a, - acesta din urm provenit
[44] din ti sau 6 -, n-o putem constata, din pricina lipsei de exemple
la ti
ti
voc. i il ti ori 6)
ti
voc., dup cum am spus
la locul cuvenit), i anume: teritoriul pe care se zice clciiw (n
Banat, clciti(e corespunde cu cel pe care se zice gutliiLt i gutiLt
(n Banat, gulti) , iar teritoriul pe care se zice clci~t corespunde
cu cel pe care se zice gutdiy" n urma argumentrii din paragrafele precedente rmne hotrt c il
ti
voc. a devenit nti
i c dup aceea il
ti
voc. a devenit i n Ardeal, Oltenia
i Muntenia, iar n Moldova a rmas neschimbat: il. Presupunerea
pe care o fceam la 7, pe baza paralelismului fenomenelor, c
,ii ti voc. s-a schimbat n t n Oltenia, Muntenia i Ardeal,
(iar n Moldova a rmas neschimbat, este acum adeverit, i aceasta
iconstituie o prob de temeinicia ipotezelor fcute pe baza paralelismului fenomenelor. Legea 3: voc, ace. de deschidere mijlocie
Ti + voc. > voc. ace. omorgan + ... de deschidere minim n
Oltenia, Muntenia i Ardeal i voc. ace. omorgan de deschdiere
mijlocie n Moldova este [45] perfect ndreptit, aa c oenio,
care este singurul exemplu pentru ti
ti
voc., a trebuit s dea
n Moldova nti *y'eiu sau *vtiiu, care, apoi, prin analogie cu formele verbale care aveau ti
n
e (de exemplu vine < venit),
la fost nlocuit cu vi,!! (n Oltenia, Muntenia i Ardeal, i a rezultat
prin evoluie Ionetic, nu prin analogie). Tot aa, rie (n loc de
.rie) i tmie (n loc de *tmie) trebuie socotite n Moldova
mprumuturi din Ardeal i din Muntenia.

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

+ +

a,

+ +

+ +

+ +

111

 17. Cum se explic faptul c vocalele de deschidere mIJTi

voc. dau vocale omorgane de deschilocie accentuate
dere minim ntr-o regiune i rmn neschimbate n alta? Un
rspuns ar putea fi acesta:
1. n Moldova Ti n-a avut nici o influen asupra vocalei
de deschidere mijlocie accentuate precedente, pe cnd n Oltenia,
Muntenia i Ardeal a transformat-o n vocala omorgan de deschidere minim. Aceasta ar trebui s-o admitem dac am avea vreo
dovad c Ti a czut trziu, [46] dup ce s-a petrecut n Moldova
nchiderea vocalelor de deschidere medie accentuate, urmate
de nazale.
2. Explicaia de mai sus trebuie nlturat, cci, dac n
mprejurrile 1, 2 i 4 fenomenul s-a petrecut la fel pe ntreg
teritoriul dialectului dacoromn, a trebuit s se petreac la fel
peste tot teritoriul dacoromnesc i n mprejurarea 3.
Explicaia nu poate fi dect urmtoarea: ti a dat j n Moldova, nainte de a se petrece fenomenul nchiderii vocalelor ,
e, o accentuate de ctre nazala urmtoare. Vocalele n discuie
nu s-au putut deci nchide dect pe teritoriul n care ti a existat
i pe timpul acestui fenomen, adic pe teritoriul ardelean, eriean, maramureean, bnean, oltenesc i muntenesc (n Banat
i Haeg, Ti se pstreaz i azi). Deci Ti
voc. a avut asupra vocalelor a, e, o ace. aceeai influen pe care a avut-o n
voc.

+ +

C. CAUZELE iNCHIDERII VOCALELOR ACCENTUATE

URMATE DE NAZALE

18. Fenomenele similare din alte limbi au fost considerate

de M. G ram m o n t, [47] Traiti de phonetique, ed. l-a, 1933,
p. 217-222, drept nite asimila ii ale vocalei la nazala urm
toare-'. Am putea s fim de acord cu acest nvat, dat fiind c
11 Grammont a fcut greeala de a considera asimila ii i fenomenele de inchidere a vocalelor urmate de nazale, ca e + nazal> i, i cele de deschidere, ca
i + nazal> e. Cum a artat AI f S o m m e r fel t, NTS, VIII, 1937, p. 484
(in cadrul recenziei crii citate a lui [109] Grammont, p. 481-486): "Dne telle
explication n'explique rien". Sommerfelt continua, imediat dup aceea: "En
rcalite il s'agit dans le premier cas d'une dirterenciatlon, dans le second cas d'une
assimilation". i putem da dreptate dac lum termenii asi miI ai e i dis im i l ai e n sens pur formal i nu considerm c ei redau esena fenomenelor
(vezi mai jos, acest ) . .
.

118

nazalele snt sunete cu nchidere mai mic dect vocalele, S-ar

putea admite c intrarea n funciune a omuorului (coborrea lui)
pentru a produce consonanta nazal a determinat anticipativ
o micorare a spaiului oral, fapt care ar fi dus la nchiderea vocalei
precedente. Faptul c fenomenul de nchidere nu s-a produs cnd
vocala accentuat era urmat de m + vocal, adic atunci cnd
limba nu mai era angajat n articularea consonantei nazale
ne-ar arta c avem a face cu o modificare a articulaie! linguale
a vocalei n vederea acomodrii ei la articulatia consonantei
nazale urmtoare'", Iar faptul c dubla nazal nn nu duce la nchiderea vocalei ar avea i el o explicaie: ntruct pronunarea
nazalei duble cere un efort mai mare dect pronunarea nazalei
simple, individul vorbitor i concentreaz toat atenia asupra
grupului consonantic, aa c efectele [48J nazalitii nu se mai
pot extinde asupra vocalei anterioare, care a primit, poate, ceva
din intensitatea neobinuit cu care este articulat grupul consonantic'".
Numai c, a spune c un fenomen fonetic este o asimilaie,
ca i a spune c este o disimilaie sau o metatez, nu nseamn
a explica acel fenomen, ci a-l descrie. Aceast greeal, fcut
de vechii foneticieni, prestructuraliti, a fost combtut de
A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 286-290. Ca s dm o
explicaie propriu-zis, ar trebui s artm de ce ntr-un caz
se produce o asimilaie, n altul o disimilaie, n altul o metatez.
Lsm la o parte faptul c multe dintre fenomenele considerate
drept asirnilatii sau disirnilatii nici nu se ncadreaz de fapt uor
n aceste categorii i snt considerate ~a atare numai datorit
cazul cmd vocala era urmat de znn,
gsim tensiunea articulatoric,
energia. intensitatea de articulare a lui nn. Despre articularea lui n i m nainte
de consonante, vezi cele expuse de mine n BIFR. II, p. 251-256, III, p. 139-143,
i V, p. 103-106 (aici. p. 63 - 70. 72 - 76 si 2fl:! - 266). [110}
13 Nu putem fi de acord cu E. P e t r o vi ci,
cnd admite, n Influena
slau asupra sistemului fonemelor limbii romne. Bucureti, 1956, p. 30, c nchiderea vocalelor d, e i 6 urmate de nazale - de o nchidere a lui ' + nazale el nu
vorbete - presupune un fenomen anterior. de nazalizare a vocalelor ti. e, 6. El
mai admite c. ntr-o perioad mai nou, vocalele nazale s-au denazalizat, meninndu-i ns timbrul nchis. Dealtfel el nu ne spune dac prefacerea lui ti +
+ m + u n ', pe care o admite la p. 7. nota 15. a necesitat aceeai nazalizare a
vocalei a. El crede c vocala rezultat din ti + nazale.
nazal "avea un timbru
vocalic nedefinit .apropiat de acela al lui sau i". Am dovedit mai sus c era un .
La p. 7-8 i 33-34, el face afirmaia. de asemenea nentemeiat. c
denazalizat a devenit i. n secolele al VI-lea - al VIII-lea, datorit bilingvismului
omno-slav : slavii i romanicii bilingvi ar fi identificat pe
cu LI. [111}
IZ

Probabil

aici trebuie cuprins

caci n articularea acestui grup consonantlc nu

119

preocuprii

de ncadrate cu orice pre, de ctre lingviti, a fenomenelor, ntr-o categorie oarecare. Dar problema explica.iei
fenomenului mai prezint i alte aspecte.
Unii nu fac nici o legtur ntre [49J fenomenul nchiderii
lui li urmat de nazale - dealtfel, cum am vzut, unii cuprind
la acest fenomen nu numai transformarea lui li n il, ci i cea caro
i-a urmat i care a avut ca rezultat vocala t - i fenomenele
nchiderii lui e i 6 urmai de nazale (despre nchiderea lui il n
aceleai mprejurri nu se vorbete), ci le consider izolat; alii
le consider manifestarea aceleiai tendine, dar par a le pune
totui, n mod greit, n aceeai epoc (vezi 14). Pentru noi,
care admitem c prefacerea li urmat de nazale> este anterioar
prefacerilor:
e, 6 urmate de nazale> , i, LI, se pune problema
dac este o legtur ntre aceste dou schimbri. ntre cele dou
fenomene snt asemnri : 1. Amndou fenomenele constau
ntr-o nchidere a vocalelor ; deci asemnare de rezultat. 2. Amndou se petrec n aceleai mprejurri (afar de 4. m
LI, care
nu se mai gsete Ia schimbarea vocalelor de deschidere mijlocie,
dar care, poate, n-a avut loc); deci identitate de mprejurri,
Fiecare schimbare fonetic izvorte [50] dintr-o tendin
a organelor articulatorii, a bazei de articulaie. Cum cele dou
schimbri fonetice de mai sus snt succesive, chiar dac s-au petrecut la cteva secole, n timp, una de alta, i anume nchiderea
vocalelor de deschidere mijlocie urmeaz nchiderii vccalei de
deschidere maxim (ti), se poate presupune c amndou fenomenele ies din aceeai tendin a bazei de articulaie, care a nceput
a aciona mai nti asupra vocalelor celor mai deschise, le-a transformat n vocale de deschidere mijlocie, i apoi a continuat
asupra tuturor vccalelor de aceast deschidere, pn ce le-a adus.
la gradul minim de deschidere. Se poate presupune deci c cele
dou fenomene au o cauz comun care a acionat i n timpul
primului i n timpul celui de-al doilea. Astfel de cazuri par s se
gseasc i n istoria altor limbi J4
Ne ntrebm totui dac nu trebuie s admitem c niruirea
succesiv a celor dou fenomene nu se explic prin alte fapte,
asupra crora e greu s fim informai. Prezena continu a uneia i

a,

14 Astfel, M.
G ram m o n t, Traiti de phanitique, p. 156-161, crede c
poate explica prin tendina de a apropia articulaiile de punctul culminant al
palatului o serie de schimbri ale vocalelor i ale consonantelor, care au loc atit In
dialectul rsritean al indoeuropenei primitive (*0 > *), ct i n nsi epoca de

lUI} nceput (de formare) a limbii indoiraniene (* e > ii i *6

formare a indienei vechi. [112J

120

>

"

ii) i in epoca de

cauze [51] care ar aciona nti asupra vocalei a + natllk, nchiznd-o numai pe ea, i, dup ce ar nceta s actioneze,
IleIU' aplica mult mai trziu vocalelor de deschidere mijlocie
e, 6
(11 fiind rezultat i din a, prin fenomenul discutat la 8--17), nehiz indu-le acum numai pe ele, nu este verosimil. Trebuie s
II\~ oprim la concluzia c tendina de prefacere a vocalei a urmat
t1\~ nazale, n It, n cele mai vechi timpuri ale rornnei, se explic
prin substratul traco-dacic, adic prin motenirea tendintelor
urt iculatorii ale tracilor i dacilor romanizati, dar c tendina
de prefacere a vocalelor
e, o urmate de nazale, in i, i, iz, care
se produce cu mult mai tirziu n romn, nu mai st n legtur
('U acelai substrat, ci cu o schimbare a bazei de articulaie rom
neti, de prin preajma anului 1000. Cauza acestei schimbri a
bazei articulatorii nu ne este cunoscut, dar ea ar putea consta
In a .nestecul romanilor cu alte popoare. Din nefericire, nici una
din limbile vecine nu prezint fenomenele n, in, on > in, n
II ti. [::>2] Nu putem admite existena unei si ngure tendine fonetice, atunci cnd schimbrile fonetice mai trzii, socotite ca ieind
din aceeai tendin cu altele mai vechi, se produc la o articulaie
care a rezultat prin schimbrile mai vechi. ncercarea de a gsi
cuuzcle schimbrilor fonetice va ntmpina dificulti de neinvins, dac vom admite o cauz unic acolo unde acioneaz s uccesiv mai multe cauze. Se pare, aadar, c trebuie s admitem
apari tia in limb a unor tendine fonetice foarte asemntoare
ca efecte cu tendine fonetice dintr-o epoc anterioar. Dealtfel,
cum am vzut, fenomenul schimbrii lui li n t se petrece n mai
puine cazuri (mprejurri) dect schimbarea lui a n (anume
IIU se mai petrece n imprejurarea 4. m + u, Dei nu admitem
deci, in cazul de fa, o tendin fonetic unic, pentru comodiI at-a exprimrii, vom numi schimbarea vocalei a n ii. faza 1 a
inchiderii, iar schimbarea vocalelor &, e, 6 n t, i, U, faza a II-a
a nchiderii 15.

aceleiai

a,

a,

" Inchiderea vocalei li are loc, n faza a doua a nchiderii. i n cteva cuvinte care prezint alte condiii ale vocalet, anume cnd este urmat de r + cons.
sau de s + cons. : "tiepre (cf. alb. neperke) > nprc, *prghe lat. pergula,
devenit *perg!' , apoi *p' rgl' . cu o pretacere neexplicahil,in , a lui eprecedat de
labial, cu toate c n silaba urmtoare avem o consonant muiat) > *pi' rghe >
'pirghie > pirghie, i sc lat. otscus, rmas azi dialectal, > vise, *mezg
srb. mezga) > *mzg > mizg. E de remarcat c transformarea are loc
numai inainte de lichida r, nrudit cu consonantele nazale, i de spirantele s
i z, care, prin caracterul lor spirant, se apropie de asemenea de consonantele
nazale. Un fenomen paralel, de inchidere a lui e in i, atunci cnd vocala e urmat
de r--cons., avem in dial. ti/rl tierl < lat. merula).

121

 19. Inchiderea vocalei a, urmat de nazale, din cele dint ii

timpuri ale limbii romne, [53] nu poate fi separat de un aII
fenomen de nchidere vocalic, petrecut pe atunci, anume de IIchiderea lui a neaccentuat iniial n i i : angustus > ingust.
Desigur ns c fenomenul de nchidere a lui a neaccentuat>]
n
cons. nu trebuie formulat ca la P h i 1 i P P i de, Ori!!
rom., II, p. 26 ("a neaccentuat iniial se preface n , inuma'
cnd este urmat de n" ; tot astfel l-am formulat i noi mai sus)!"
Desigur, mai nti a avut loc preacerea lui a neaccentuat ini
ial n , i abia mai trziu s-a petrecut i schimbarea lui neac
centuat n t, pe care o atest i cuvintele formate cu prefixul in
lat. in- > *en- > *n-). Aadar, ntocmai ca i n cazul lui
li
nazale (afar de m
vocal), evoluia an > [:
trebuie descompus n dou fenomene fonetice, care au avut 101'
n timpuri diverse.
Prefacerea lui Q- neaccentuat
n n s-a petrecut n cdl'
mai vechi timpuri ale limbii romne (n epoca de formaie a romnei).
Desigur, se nela P h i 1 i P P i d e, cnd considera fenomenul,
Orig. rom., [54] II, p. 240-246 i 310-314, ca posterior epocii
pe care el o numea romneasc primitiv i o ncheia la nceputul
influenei slave, Este ns drept c el se referea i la prefacereu
n i-, care s-a produs ntr-adevr dup epoca de formare a romnei "
Prefacerea lui Q- neaccentuat + n n - se datorete probubi I
substratului traco-dacic, cci modificarea vocalelor neaccentuat.
se produee n attea limbi, cu ocazia trecerii limbii la o noun
populaie (o ntlnim ca un fapt de accent i la cei care nvah
limbile strine). De aici urmeaz c legarea ei de schimbarea lUI
li
consonante nazale este cu att mai plauzibil. Prefacerea
lui - neaccentuat
n n i- trebuie s se fi petrecut cam odat
cu nchiderile vocalelor a, e, 6 urmate de nazale i trebuie 5:1 rl
avnd aceeai cauz".

+- "

+-

16 Dealtfel tot aa Il formula i [112] D e n sus ia n u, Histoire, II, p. 17,

" Este curios c Philippide n-a procedat in acelai fel ca pentru li + n + consonant, atunci cind a stabilit cronologia schimbrii vocalei Q- + n + C()nH(Inant,

18 Nu putem admite cu E. Pe t r o v ici,

Influenta slav, p. 30- 31, cII
a neaccentuat + nazale a devenit iJ nazal, care apoi s-a denazalizat, i c (p. :1:,)
acest iJ nazal, in epoca biliugvlsmulul slav o-rumn, a fost identificat cu hI i, deet,
transformat in .

122

D.

TENDINA

MAl CUP,RINZATOARE, A iNCHIDERII

IN GENERAL

VOClElOR

f 20.

Toate fenomenele de nchidere a lui a, discutate pn

pot fi socotite ca fiind manifestarea aceleiai tendine
untlce [55] care a stat i la baza fenomenului de nchidere a lui
Il,'nccentuat (cu excepia celui iniial) n (tacere> tcere,
\1/ casii etc.). Cum a remarcat S. P u car i u, Etiules de
"fl/listique routnaine, 1937, p. 131-132 (n cadrul articolului
hontioue el phonologie): "la position atone a la mrne consI ence que la position nasale (n + voyelle ou consonne et m + con"IlIW), ~\ savoir la fermeture de la voyelle". Transformarea vocalei
condiionat acum de lipsa accent.ului, nu de vecintatea
.'Iri consonante nazale!". Diferena de condiii nu poate constitui
""l, o piedic n considerarea acestor fenomene ca o unitate,
I rezultatul aceleiai tendine, aceleiai cauze. Urmeaz de aici
I vechea clasificare a schimbrilor fonetice n schimbri spon'IU'l" care nu snt condiionate de alte sunete din cuvnt
'II snt condiionate numai de accent -, i schimbri combinaI "rli,
- care snt condiionate de unele sunete vecine sau mai
i IlIh'pflrtate din cuvnt -,
este pur i simplu formal i nu are
III /f>f)] vedere natura fenomenelor. Aceeai tendlnt fonetic se
11111,

1,.

.. n spiritul fonologiei contemporane, trebuie s se admit c nscut din a

mprejurri este o variant
combinatorie a vocalei a, c amndou
,,,'~.te vocale alctuiesc un singur fonem vocalic, cci doar a i apar n poziii
'"l11plementare. Este ceea ce i face E m i I P e t r o vi ci, Influena slav.
l' :11, i ceea ce gndete, desigur, HeI mut L ii d t k e,
Die strukturelle EntU'i('klllug des romanischen Yokalismus, Bonn, 1956, p. 95, cnd afirm c, n poziie
111l1l1iI, romna avea odat patru vocale finale: [113]
iti 1oatc aceste

e,

u,
t,
Dar dac avem n vedere c articolul definit feminin singular nominati v1I1'lIzativ -a a trebuit s existe n limb n aceeai epoc, afirmaia celor doi cerl'llllHori apare problematic: situaia admis de ei a durat, se pare, foarte puin
_1111 nu a existat niciodat. i chiar dac ea va fi caracterizat ntreaga epoc de
IllI"Inaie a r omnei, pe plan fonetic i morfologic, noi nu putem admite c a i
1111 constitutt variantele aceluiai fonem. Cele dou vocale n-au putut fi simite
llII variante ale aceleiai unice realiti fonetice, dat fiind c se deosebeau net una
Il., alta prin timbru. Cu aceasta, noi nu vrem s tgduim existena variantelor
~nll1binatorii ale unor sunete; dar vrem s considerm ca atare numai realiti
tuuctice-acuetice mai asemntoare unele cu altele. Vezi n aceast privin cele
Ii1IIse de noi n Constituirea unei [onetici care s nu fie fiziologie i acustic. Iai.
111:19. p. 90-107 (paginaia publicaiei n care a aprut lucrarea: [114] BIFR. V.
111:.18; [aici. p. 251-267].

123

manifest, n unele cazuri, prin schimbri condiionate num ai

de accent sau de alte elemente de acelai fel (cantitate, nlime),
iar, n alte cazuri, prin schimbri condiionate de sunetele vecine
sau mai ndeprtate'".
'trebuie s spunem ns c D e n sus i a n u a fcut greeala, Histoire, II, p. 17, de a cuprinde la fenomenul discutat
aici i prefacerea lui a neaccentuat neiniial
nazale n (de
fapt, el vorbea de o schimbare a lui a neaccentuat, n aceste condiii, n : cantare > cntare). Dar a neaccentuat neiniial se transform i n alte cazuri (cnd urmeaz alte consonante sau nn)
n , cel puin n dialectul moldovenesc: cacare > ccare > cica,
ingannare > ngnare > ngna, v. sl, *pokaliti > pcli> pcli 2 1
S-ar putea totui pretinde c, pe cnd a neaccentuat neinitiat +
nazale devine oricnd (c, i turc. kantar > cntar), cel care
nu e urmat de nazale se oprete de obicei la . Nvare dreptate
nici P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p. 25, cnd introduce [57]
n formula fenomenului discutat aici i pe , ca rezultat al schimbrii. 'trebuie s admitem c avem dou fenomene distincte:
unul mai vechi, de prefacere a lui a n (aa formuleaz Philippide
schimbarea n Principii, p. 16), i altul mai nou, de prefacem
a acestui ii n l, Cel dinti a avut loc, desigur, n epoca de formare
a romnei, - cci constituie i una din condiiile pe care le cere
ditongarea lui e i 6, - i anume, n aceeai vreme n care s-au
produs i nchiderile n ale lui a urmat de nazale; cel din urm
este un fenomen tardiv, din epoca n care ii + nazale a devenit ,
dar el s-a putut produce i mai trziu, pn azi. N-avea dreptate
Philippide cnd considera fenomenul (Orig. rom., II, p. 240-314)
ca petrecut dup epoca de formare a limbii romne. Aceast

Examinarea schimbrilor fonetice ale limbilor dup principiul pe care

P. G. Goi d fi ni c h (vezi mai sus. 4) l-a numit al sin t e zel orI ing vi
tic e i pe care l-a reluat, dndu-i o form nou. coala lingvistic francez
Mei Il e t, V e n d r y e s i G ram m o n t - care vorbete de ten din e
f o net i c e, duce deci la concluzii netntrevzute de aceti cercettori. Cum e de
la sine Inteles, principiul sintezelor sau tendinelor fonetice a fost insuit i de
fonologi - chiar dac acetia nu-i pomenesc pe toi inaintaii lor -, acest principiu fiind. in fonetica evolutiv, pendantul cercetrii sistemelor din fonetica descrtptiv, Se observ ns c lupta impotriva "atomismului" neogramatieilor n
domeniul foneticii evolutive a inceput cu mult inainte de primele manifestri ale
colilor lingvistice structuraliste din Apus, ca o reactune provocat chiar de lingviti
care s-au incadrat n general n direcia de cercetare iniiat de neogramatici.
al Pentru etimologia acestui cuvint, vezi S. P u car i u,
Dacor., 1, p. 237.
[Intrucit aceast not a fost introdus ulterior In text, numerotarea celorlalte
note nu mai este conform cu originalul - n.e.]
-

124

nu poate fi valabil dect pentru preface rea lui cI neace

t
centna t neiniial n . In prima faz, fenome nul trebuie explica
ti (nu
lingvi
unii
crezut
au
cum
aa
acic,
traco-d
prin substra tul
158) n alctuirea
ns i cel iliric, cci ilirii nu prea au intrat
poporu lui romn)22.
Faptul c tendina nchi derii vocale lor se manifest i printr-un fenom en sponta neu, ne ajut s nelegem c este eronat
uate i neacce ntuate,
s consid erm nchide rea vocale lor accent
a vocalei la nazala
ie
urmate de nazale, ca un fenome n de asimila
vedere i schimn
avea
va

dreapt
cea
urmto are. Explic aia
ntuat n ,
neacce
a
vocalei
a
accent
de
numai
ionat
condi
barea
c nazala

Rezult
rol.
un
schimb are n care nazala nu mai are nici
accenlor
vocale
rea
inchide
pentru
nici
nu poate constit ui o cauz
urmea z
cnd
numai
produc
se
ri
schimb
aceste
c
mcar
tuate,
se
nazala . Trebui e s deduce m c mprejurrile fonetic e in care

urmeaz
care
nazala
fa,
de
cazul
n
produc e o schimb are rii, ci numai favorischimb
cauza
snt
nu
-,
uate
accent
vocalei
ei. Dac
ze:lz sau permit realiza rea schimbrii, realiza rea tendin
ea nu
re,
inchide
de
ne
fenome
acestor
ni se cere s indicm cauza
altda t (vez i
numit
am
ce
ceea
catre
de
a
atraci
dect
poate fi
86,
BIFR, IV, p. 204-2 11, i V, p. 96W-1U4-106) [aici, p.80ctre
de
adic
257-2 58 i 265-2 66) vocala [59] implicit,

vocala st r i i de r ep au s,care e mai comod (n romn

are
schimb
o
n
nseam
ce
ceea
i),
i

:
vocale
ea
snt dou asemen
re.
spre timbru l ei velar sau palatal i spre gradul ei de nchide
nu
re
oareca
limb
ntr-o
c,
Dar vom face imedia t observaia
precare
le
sunete
spre
i
t
implici
vocala
spre
tind
toate sunete le
este un exemzint calitile ei (fenom enul discuta t la 22-29
cu privire la

noastr
zia
conclu
plu). Aa c, pentru momen t,
starea de
spre
a
tendin
prin
e
fonetic
rilor
explica rea schimb

repaus a organe lor articul atorii e negativ: evoluia fonetic

aarticul
ele
tendin
la
rea
adapta
nu se poate explica dect prin

torii nnscute. Cci nu pot fi explicaii acelea pe care le ncearc

afirmaie

strueturalitii.
explica ia
D e n sus ia n li, Hisioire, II, p. 17 -18. combate pe nedrept
in special nota 16)
prin substrat . La fel, P e t r o vie i, Influent a slav, p. 6-7 (ct.
romne- slav, neaccen tuat a fost
i 33, care crede c, in epoca bilingvi smului
c a + nazale nu
identific at cu ,.. Acum nelegem de ce a admis acest nvat
numai n felul as-a dezvolta t n , ci in a nazal (vezi mai sus, nota 13 i nota 18):
cu LI. Dar
nazale
+
li
din
e
rezultat
vocalei
a
are
identific
o
posibil
cesta rmnea
ili. care
cu
nazale
+
li
pe
identice
ca
rat
conside
au
slavii
i
este sigur c romnii
avea valoare. de n. [116]

125

 21. Dup cum prefacerea lui a neaccentuat n izvorte

din aceeai tendin care a dus i la nchiderea vocalei a
nazale, tot aa fenomenele a, o i e neaccentuai > , u, i se altur
fenomenelor de nchidere a vocalelor
6, e nazale, [60] ca
fiind manifestarea aceleiai tendine Ionetice'", Din nefericire,
fenomenele de nchidere sau deschidere a vocalelor , o i e neaccentuate nu pot fi nc formulate cu precizia necesar (vezi A. P h ilip P i de, Principii, p. 21, i Orig. rom., II, p. 57, 79-81 i
96-98, care ns nu mai formuleaz schimbarea lui neaccentuat n , pentru c o cuprinde n formula de prefacere a lui a
neacc. i u neacc.).

a,

II. DlrFTONGAREA VOCALElOR

DE DESCHIDERE MIJLOCIE,
AOCENTUATE, CIND IN SILABA URMTOARE
SE GASESC VOCALE DE ACE,EAI DESCHIDERE

A. CONDITIILE FENOMENULUI

22. ntruct a latin neaccentuat a devenit chiar la nceputul epocii de formaie a limbii romne, diftongarea vocalelor e i 6 n-a fost provocat de un -a urmtor, ci de i e. Credem
deci c nu formula stabilit de W. 1\1 e y e r-L ii b k e, Grammaiik [61] der romanischen Sprachen, 1, p. 100-101 24, este cea
just, ci cea stabilit de H. T i k tin i A.
P h i 1 i P P i d e.
Deci:
e, cnd n silaba urmtoare se gsete sau e, devine fa;
6, cnd n silaba urmtoare se gsete sau e, devine Qci.
E m i l Pe t r o vi ci, Influena slav asupra sistemului
fonemelor limbii romne, Bucureti, 1956, p. 24, 26, 29-30 i
23 C schimbrile de nchidere ale vocalelor e i o neaccentuate n i, respectiv [116] u, snt manifestarea aceleiai tendine de nchidere care acioneaz i
asupra vocalelor accentuate urmate de nazale, a spus-o Mir cea Z d ren g h e a,
AUI, Serie nou, Seciunea III, tomul III, 1957, p. 155, n cadrul articolului
In legtur cu evoluia sistemului oocalic al limbii romdne. [117]
.. Dar, pentru diftongarea lule, tnvatul german aduga i condiia -o.
Pentru diftongarea lui 6, el ddea (p. 132) numai condiiile - i -e. [117}

126

formuleaz fenomenele fonetice n discuie cu totul altfel

dect s-a fcut pn Ia el. EI admite, p. 29-30, c vocalele li
i O, cnd n silaba urmtoare avem vocalele deschise a () i e,
se pronuntau, prin secolele al VI-lea - al VIII-lea, deschis: ~ i {I
(el cuprinde aici i pe e din lat. dei > *d~, stet > *stf). Apoi, ntruct, dup dnsul, n romn nu avem diftongii ea, oa, ci consonante palatale, respectiv rotunjite, urmate de a, respectiva, el
admite (p. 32-33) c f i Q s-au transformat n ii, respectiva,
i c consonantele anterioare i-au pstrat pronunia supliuientar [62] palatal, respectiv labial, pe care o aveau i mai nainte.
El nu vorbete deci de o diftongare, ci de o deschidere. Acest
ultim proces el l socoate o influen a slavilor, de pe teritoriul
romnesc primitiv, care aveau n limba lor, pe de o parte: e indoeur. *e) i indoeur. v i *0) ; pe de alta, ii e < indoeur. *e)
i
indoeur. ~'o). El precizeaz (p. 33): Slavii hilingvi,
pe cale de a se romaniza, precum i romanicii bilingvi, familiarizai cu pronunarea slav, au nceput s rosteasc variantele
romanice ~-g i t?-{1 n felul slavilor, rednd variantele romanice
mai nchise ale acestor vocale prin corespondentele slave e, o, iar
variantele lor mai deschise prin corespondentele slave foarte
deschise ii,
(consoanele precedente pstrindu-i, bineneles,
articulatia suplimentar palatal, respectiv labial)". La p. 24
ni se spune c a de dup consonantele rotunjite, "notat grafic Da,
a luat natere dintr-un o, care s-a deschis pn a devenit a, pierz indu-i rotunjirea, care s-a pstrat ca un apendice [63] labial
al consoanei precedente sau ca o vocal de tranziie avnd timbrul
unui u". Iar la p. 26, ni se spune: "tn ceea ce privete consoanele
palatalizate sau rotunjite n alt poziie dect final, ele s-au
dezvoltat n marea lor majoritate din consoane urmate odinioar
de vocalele esau
devenite a, consoanele precedente pstrnd
ns apendicele palatal resp. labiovelar, pe care I-au primit de
la vocalele urmtoare". Din toat aceast construcie teoretic,
nu putem admite dect ideea c vocalele e i o au devenit nti ~
i {I, dac n silaba urmtoare era sau e, dar i aceasta ca o
simpl probabilitate.
n mod independent de Petrovici, o asemenea presupunere
a fcut i HeI mut L ii d t k e, Die sirukiurelle Eniwicklung
des romanischen Vokalismus (pentru amnunte, vezi mai jos, 30).
Pentru a reveni la discuia concepiei lui Petrovici : noi credem c,
la nceputul sau n interiorul cuvntului, caracterul palatal
sau rotunjit al celor mai multe consonante se explic prin caracterul palatal sau rotunjit al [64] vocalei urmtoare i c el este

32-33,

II

127

de fapt irelevant (imperceptibil), de unde urmeaz c f sau Il

nu aparine consonantei, ci formeaz un diftong mpreun cu
vocala urmtoare. Prezena unor consonante muiate sau rotunjite i la nceputul sau n interiorul cuvntului se poate admite
cel mult pentru acele graiuri dacoromne care prezint aceste consonante n pozi ie final. Dealtfel Petrovici nesocotete faptul
c, cel putin pn n vremea palatalizrii labialelor, e rezultat.
din e n pozi iile -li i -e se deosebea de ia - altfel ar fi produs i el
palatalizarea labialelor - i c numai dac n loc de /(a ar fi existat.
ia, am fi avut dreptul s admitemcaraeterul muiat al consonantei
anterioare.
'trebuie totui s relevm c, mai trziu, cnd s-a ajuns ca,
prin articularea substantivelor feminine, s existe n limb, n
poziie final, i vocala -a i diftongul -ea, aceste noi conditii
fonetice n-au cerut nlturarea formelor diftongate, n favoarea
formelor cu e i 6. De aceea se poate presupune c i vocala -a
a [65] produs ditongarea, dac a va fi existat n poziie final,
n momentul n care s-a produs fenomenul.
Din faptul c toate cuvintele latineti care prezentau pe
e i 6 n poziiile indicate mai sus au suferit diftongarea, pe cnd,
dintre cuvintele de origine strin (intrate, prin urmare, mai
trziu n limba romneasc) unele o prezint, iar altele nu, rezult c ditongarea vocalelor e i 6 n poziiile li i e s-a produs
n dou etape: 1. Ca schimbare Ionetic, petrecut n epoca
de formare a limbii romne, i 2. Ca fenomen de analogie, petrecut
oricnd de la realizarea diftongrii ca fenomen fonetic i pn
astzi. Dittongarea, ca schimbare fonetic, este un fenomen general i de aceea ea se gsete Ia toate cuvintele de origine latin.
Ca analogie, ea nu poate fi dect sporadic i de aceea nu o prezint toate cuvintele mprumutate. Pentru clasificarea 'fenomenelor de ditongare n fenomene fonetice i fenomene de analogie,
vezi 1. 1 o r dan, Difl., p. 17 [66], iar pentru desprirea exemplelor, vezi aceeai oper, p. 39-42. Mulimea fenomenelor de
diftongare prin analogie, fapt care nu-i mai gsete paralelism
Ia nici una din schimbrile fonetice ale limbii romneti (sau cu
alte cuvinte, marea propagare prin analogie a acestui fenomen
fonetic, pe care n-o mai prezint nici un alt fenomen fonetic al
limbii romneti), se explic prin faptul c sunetele i e n poziie final, care produc ditongarea, snt i forme gramaticale
(nominale i verbale) i se gsesc foarte des Ia sfritul cuvintelor, aa c diftongul fa sau QU din tem a ajuns ssemnifice

128

..1 Ins ui

aceeai categorie lingvistic pe care o semnific i , e din

terminaie (c., de pild, plec pleci - pleac). n cazurile n

rare accentul se gsete, la o form gramatical a unui cuvnt,

pe tem, iar, la alt form gramatical a aceluiai cuvnt, pe
terrninatie, ditongii e, 90. din tem devin semne i pentru categoriile exprimate prin forme gramaticale cu accentul pe tem
(pleac - plecm, i mai ales leagn _ legeni leagn [67]-leg
nm, In acest articol noi avem n vedere numai diftongarea ca
sl'himbare fonetic.
23. T i k tin, Siudien, p. 52, a presupus, pe baza cuvintului mr. iretunor sau treambor i mgl, tremur < tremulo i pe baza
cuvintelor vechi romneti doo, noo, V9ao etc., < diiae, novem,
noua, novae, nobis, uobis etc., c diftongarea vocalelor
i o se
petrece i-n poziia o. Dintre aceste exemple ns, singurul care
ar putea arta acest lucru este tremibtor, tremur. La celelalte,
-f) provine dintr-un mai vechi -, provenit la rndu-i din -e precedat de li, i este, prin urmare, nou n limba romn (nsui
Tiktin a recunoscut acest lucru n Z f r Ph, XI, p. 79; vezi i
i o r d a Il, Di{l., p. 1:1, 16, 306).
Pe baza exemplelor pniie (pluralul de la munt. piriu, mold ,
/lriht) , care ar preveni din praie (cuvnt de origine traco-dacic
sau albanez; vezi P h i lip P i de, Orig. rom., II, p. 77 i 729),
hil'daie (pluralul de la hil'daIt) , care ar proveni din hil'daie, i alte
cuvinte de origine [68] ungureasc (vezi P h i 1 i P P i de, Oriq,
rom., II, (il i (2), la care -ie de la plural corespunde lui -i/!~
de la singular, precum i pe baza formelor vechi romneti pro,
hirdo (pluralele de la piri/It, hirdi/It) provenite din hirdaItii, pra!t
*pralte, *hirdIte; Tiktin greete cnd crede c -ie provine
din vezi P h il i P P i de, Orig. rom., IL, p. 95 25) , Tiktin a
presupus, Z { r Ph, XI, p. 59, i XII, p. 230 i 234, c s-a diftongat
i
(n f}a, care a dat apoi a). Dar exemplele vechi romneti
invocate de el, piro, hrdao ne indic nu o diftongare a lui il n
poziia o, ci n poziia -e sau -, Pe de alt parte, ntruct, n romn,
ca i n alte limbi, grupul f}a nu exist dect ca rezultat al unei
pronunri silite, nenormale, a devenit, n acest caz, 6, nu {i,
i de aceea este exact s se vorbeasc de ode s c h i de rea
lui ti in poziiile i e.

1. Phtlipplde admite ns Iorrnele *plrf?aje > *plrf?aj > *plr!(ao. cu un pa

provenit dintr-un mai vechi o ; dup 'prerea noastr.vezl mai jos. aceste forme
probabil n-an existat.
.

9 - Lingvistica generala

romaneasca -

cd. 168

129

A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom., 61 i 62, admite c praie,

hirdciie etc. au la baz nite mai vechi *pirgae, *hirdgcieetc., i c,
deci, n aceste cazuri s-a [69] produs nu o diftongare a lui il, ci
diftongarea lui 026 Aceast afirmaie ns nu este valabil dect
pentru pluralul lui pir-, care probabil a sunat odat n romnete *prot, *prait (ef. alb. perriui, art, perroi i bulg. poroj,
ceea ce poate presupune un *prranll n faza cea mai veche a
romnei), dei e mai probabil c, i n acest cuvnt, a a devenit
de mult , cum am presupus pentru alte cuvinte la 8. Desigur,
cuvintele de origine u ngureasc au cptat terminaia -att pentru
terminaiile maghiare -u, -o, -u, -ti, -o, -o, chiar n momentul cind
au intrat n limba romn. Romnul le-a perceput cu sunetele
existente n limba lui i le-a pronunat aa cum le-a perceput.
Aa se ntmpl cu toate cuvintele care trec dintr-o limb n alta,
cnd ntre cele dou limbi snt mari diferene de sistem fonetic.
Dac am admite c aceste cuvinte ungureti au avut la nceput -oy,
ar fi inexplicahil pe terenul limbii romne schimbarea r e g u1 a t , numai n cuvintele de origine ungureasc, a lui -uLt n
-i1tt27. De aceea trebuie s admitem c, n [70J cuvintele de mai
sus, a avut loc o nlocuire a lui n poziia -e prin a. Dat fiind
c elementele maghiare au intrat destul de trziu n limb, prezena lui ti n pluralul lor nu se poate explica decit ca' o propagare prin analogie a aIternrii -d- singular - -ie plural, pe care
o prezentau pe acea vreme n limba romn vreo cteva cuvinte
foarte vechi, care suferiser prefacerea lui n ti ca schimbare
Ionetic, ori n care -a'/j - -gaie devenise pe cale fonetic -{iLt --aie,
i pe care cuvintele de origine maghiar le-au avut ca model.
Astzi acele cuvinte nu se mai gsesc n limba romn. Singur
pluralul praie prezint, poate, un ii provenit (fonetic, nu analogic) din a, dar, cu aceeai probabilitate, el poate fi socotit ca
un cuvnt care a suferit diftongarea lui 028 Forma dialectal
moldoveneasc de plural pnii pirie) a nlocuit, poate, ~,e
t. Prerea lui PhiIippide a fost acceptat de V. A r vin t e, Termina/ia d,
plural -uxe a unor substantive neutre. In SCL, X, 1959. p. 213-239. In special
p. 230-234. care o consider valabil numai pentru unele cuvinte dellrigiJile
maghiar. [117]
.
"
Z1 Cele citeva cuvinte de origine maghiar care au pstrat pe -6 ca -o'J! (ve'zI
A r vin t e, art. cit. p. 223 i 232) nu schimb situaia general. [117]
,,
.. Totui alternana -dU - -Ukt s-a nscut pe cale fonetic din alternana
-e'J - -,u'J In cuvinte ca coprd'j. pl.copr~1:l, dac acestea au avut la Inceputlll
In limb o form, cu e """4. redus apo,i, la d- dsub influena uiertcarei antel
rioare. [117 -118]

130

cale analogic, o form mai veche, ptrae, rmas pe teritoriul

oltenesc-muntenesc, dup cum forma de plural din acelai dialect,
',1rdrii hirdie), a nlocuit, probabil, forma hirduie. [71] Faptul
r s-a creat un plural praie (eventual i pray), iar nu pirie,
ne arat c schimbarea fonetic a lui ti n -u a avut loc pe vremea
cnd ii din acest cuvint nu devenise ; schimbarea nsi a lui
t1 'n 'i, in acest cuvnt, n dialectul oltenesc-muntenesc, rmne
neexplcat, dac nu admitem c il era urmat de n.
In orice caz, cel ce face istoria sunetelor limbii romneti
uu poate lsa neexplicat fenomenul de ditongare in poziia 0,
pe care-I prezint mr. tream(bJor i mgl. tremur, i nici fenomenul
din cuvintele unguresti hrdiitchrdaie etc., care ne arat c,
n romn, a avut loc i o schimbare fonetic a lui ii in a.
: In paginile urmtoare vom cuta s vedem dac aceste Ienomene pot fi puse alturi cu diftongarea n fa i 9a (vom cuta
adic s vedem dac ele pornesc din aceeai tendin a bazei
de articulaie, din care pornete i aceasta, dac nu comport
aceeai explicaie), i, n caz cnd ele pot fi puse alturi, de ce
se, prezint n att de puine exemple. [72]

B, NATURA DIFTONGARII VOCALELOR

e I

IN POZIIILE I e

21.

S lsm la o parte cazurile nesigure de ditongare,

diftongarea in poziia -o i diftongarea lui a, i s artm
n ce consist fenomenul numai pe baza cazurilor sigure. Pentru
ceea ce ne propunem noi acum nu este numaidect nevoie s
avem stabilite toate condiiile in care fenomenul se petrece. cci
in fiecare din aceste cazuri avem realizarea aceleiai tendine
care se gsete i la baza celorlalte cazuri.
Atit vocalele e i 6, care se diftongheaz, cit i vocalele finale i e snt de deschidere mijlocie. Ditongii provenii din i
i 6 sint alctuii din sunetul de deschidere mijlocie, care eXist
nainte de ditongare, i din sunetul de deschidere maxim a
(nu mai este nevoie s spunem c, in diftong, accentul cade nu
pe<e, ci pe a,din cauza sonoriti! mai mari a [73] acestuia din
urm). Fenomeaul apare deci ca o disimilaie la distan a voca-

adic

131

Ielor accentuate de deschidere mijlocie fat de vocalele de aceeai

deschidere mijlocie din silaba urmtoare, i aceast disimilatie '
se manifest printr-o lrgire a canalului oral Yc diftongarea
const ntr-o lrgire a canalului oral a spus-o nti l' i k tin, '
Studien, p. :>3 i 54). OdaUI cu aceast deschidere ns, partea
final a sunetelor e i 6 este nlocuit cu sunet ul li, adic la articu-:
larea lui e, n partea de la sfrit a acestui sunet, limba se retrage
spre fundul gurii, schimhndu-i articulaia din palatal n ve-'
Iar (gutural), iar la articularea lui 0, n partea de la sfirit a
acestui sunet, buzele i pierd rotunjirea, iar limba, care se g
sete deja n pezifie de articulare velar, seretragefoarte puin spre
fundul gurii (despre aceast napoiere a articulaiei organelor,
care se manifest n cazul lui 6 i prin lipsa de articulare a'
organelor anterioare, ca buzele, a vorbit ntiia oar lor d a fi,
Difl., p. 35-37). Dar fenomenul esenial [74 J din care const
dif'tongarea este acela al lrgirii canalului oral. napoierea articulatiei linguale posterioare este o urmare a fenomenului de deschidere a gurii. Putem admite, cu E m i l P e t r o vie i, Influenta slav, p. 24, 26,29-30 i 32-33, i II el mut L il d t k e,
Die situkiurelle Entuiickluru des romanisrhen Yokolismus, Bonn,
1 fl51J, passim (vezi locurile exacte, aici, mai jos, la 30), c i: i o
au devenit nt.ii f, resp. Q, i c mai trziu ~ i { s-au transformat
III (a, resp, )a~9. Dar nu avem a face cu altceva der t eu o presupu nere. Faptul c macedoromna i cea mai mare parte a dacoromnei prezint (a i )a ne ndeamn s credem 61 vechiul mod
de a vedea lucrurile - transformarea vocalelor ti i 6 de-a dreptul
n diftong - corespunde realitii. Dac a avut Joc .nt.i rprefacerea vocalelor i 6 n ~ i { i apoi naterea diftongilor, trebuie
s admitem c, sub formulele diftongrii, stabilite la 22, se
ascund dou schimbri fonetice, care au avut loc n timpuri diferite. Iar dac a avut loc preacerea [75] vocalelor e i 6 de-a dreptul
n diftongi, sntem nevoii s admitem c, dei fcnomenul consta
ntr-o deschidere, baza de articulaie romneasc a evitat v ocalele.
~ i {i, adic a evitat de a crea sunete care nu erau n firea ei din
acel til~p30. Adaug c Ti k ti n a socotit ditongarea n~lIlJ1ai

.. Prerea aceasta a fost acceptat de Mir cea Z d ren g h ea, art. 'eu.:
Ion a CU, Din nou despre evoluia oocalelor accentuate ei ain, poziin SCL, x, 1959, p. 587-591[H8).
30 Expllcaflnsemntoare a dat i G ram m o n t,
Traiti de pllOnetique,
de exemplu la p. 200-209,. unde se discut asirnlla ia consonantelor vocaliee 'la
vocale le vecine-, [118]
i de AI.
iile .e,

132

i'a o. lrgire, iar I OI' dan numai ca o inapoiere a articulaici ;

<Iar ditongarca este i una, i alta: dac ar fi avut loc numai
o II;gire ,e i 6 ar fi devenit ~ i p, iar dac ar fi avut loc numai
" napoiere a articulrii, e i 6 ar fi devenit c1. 10 l' dan socotete napoierea articulatiei ca o asimilare a lui e i la il i e.
Asimilaie insii nu putem avea aici, clici dac a se aseamn in
adevr mai bine cu li dect se aseamn e i 6 cu ii, intre a i e
nu este o asemanare mai mare decit ntre e i esau i e. Greeala aceasta se regsete la toi lingvitii care au discutat dup
aceea diftongarea romneasc, de exemplu la S. P u car i u,
Dacor., 1, p. 377 i urm., i Al. Ros e t t i, Recherches, p. 135
i unn., Istoria limbii romne, IV, p. 32, i Studii [76] tinqoistice,
Bucureti, 1955, p. 77-78 i 80-82.
P u car i li, Dacor.,
1, p. 380, i H os e t t i mai afirm c, n poziia e, a avut locnt ii o prefacere a lui e n ee i a lui n 00, prin anticipare vocalicr (deci ca la fenomenele de "Umlaut"), ceea ce este imposibil de admis (in fond aceasta nseamn a admite lungirea YOcalei, sau, cum presupusese deja lor dan - vezi aici, imediat
mai jos -, apariia unei silabe cu dou virfuri). Am spus ns
(mai sus, 18) c a considera un fenomen fonetic ca unul de asimilatiejn; nseamn a-l explica. Trebuie s admitem c, la un momerit dat, limba romn a ajuns la o asemenea particularitate
pe car mai nainte n-o avea i pe care a pierdut-o dup aceea.
Trebuie s admitem c, la un moment dat, a existat aceast
tendin a bazei articulatorii romneti.
'
In ee privete felul in care s-a produs fenomenul, potrivit
prerii, generale pe vremuri, c pentru a se nate un diftong este
nevoie de o silab cu dou virfuri, I OI' dan a admis acelai
lucru i despre diflongarea romneasc. De acest [77] lucru ns
nu t~s~e nevoie. Ba, dimpotriv, este curioas naterea diftongilor din silabe eu dou vrfuri, care trebuie considerate la drept
vorbind ca dou silabe, i este perfect natural o dezvoltare a diftOllgiJ<lI' din silabe eu un singur v rf.
" i)'iftongarea romneasc nu are nici o legtur cu faptul c,
ncep nd-cu secolul al VII-lea,' au ptruns n limba romn elemente lexicale slave cu diftongul fa ("k), cum admite Ros e t t i,
p. 78 i p. 81 (dup aceea s-ar fi diftongat i o). Tendinele fonet,ice.a.le, unei limbi nu se pot explica prin influena unei limbi
strine, .. ci numai prin amestecul cu o populaie strin, ceea ce
ducri~"'schimbarea bazei articulatorii. n. spiritul modului nostru
<le a vedea lucrurile, ar trebui s intelegem, deci, c, prin amestecul,
, l'

cu slavii.f bazn articulatorie a romnilor i-a asimilat o tendin

articulatoric caracteris'tic slavilor. Fapt e c, n slav, e devenise 1;;, dar numai e, nu i e. S-ar putea admite c organele articulatorii ale [78] romnilor au cptat tendina articulatorie a diftongrii printr-o evoluie proprie lor.
~ 45. Tendina bazei de articulaie romneti de a schimba
n vocale de deschidere maxim vocalele accentuatc de deschidere
mijlocie, atunci cnd n silaba urmtoare se gseau vocale de
aceeai deschidere, a trebuit s se aplice n toate cazurile, iar
nu numai vocalelor e i 6. A trebuit s se aplice adic i lui ,
precum i tuturor acestor trei vocale n poziia o. Presupunerea
noastr, care are la baza paralelismul fenomenelor fonetice, devine mai plauzibil dac se iau n considerare cele cteva exemple
sigure, care prezint fenomenul presupus, invocate de 'I'iktin :
mr , irfm(b )or, mgl, tremur, cruia nu i se poate gsi alt explicaie, ne arat c n mr. i mgl. diftongarea a avut loc i n poziia o.
Faptul c numai un cuvnt prezint pe e n poziia -o nutrebuie
s ne mpiedice de a formula fenomenul i pentru aceast PQziie.
Puintatea sau lipsa exemplelor nu presupune lipsa unei
tendine a bazei de articulaie de a deschide vocalele e i 6, cnd n
silaba [79] urmtoare se gsea un o. i, din moment ce ditongarea n poziia o exist n mr., este de presupus c aceast schimbare s-a petrecut i-n dr., dac au fost n acea vreme cuvinte
care s aib ti i 6 n poziia o. In ce privete prefacerea lui n ,
exemplele analogice birdie - hrdi~t etc., care ne oblig s admitem c fenomenul a avut loc i ca schimbare fonetic, ne: arat
ca tendina de deschidere s-a manifestat i asupra acestui sunet.
Prefacerea lui ii nd arat mai clar dect diftongarea vocalelor e i 6 c dittongarea romneasc este n esen un fenomen
de deschidere a vocalelor accentuate de deschidere mijlocie, iar
nu de napoiere a articulaiei, cu sau fr anticiparea vocalelor
din silaba urmtoare. La fenomenul > , napoierea articulaiei
linguale, napoiere care a avut loc ca urmare a deschiderii', este
foarte mic (anume de la q, la a) sau chiar nul fa de acee~ de
la ditongarea lui e. Dealtfel, deoarece n limba romn.vlpro,
babil n orice limb, - dup cum am spus-o la 23 - grupul ija
(cu [80] consonant) mi se poate pronuna dect cu greutate,
ia drept vorbind nici n-a avut loc o ditougare a lui
ci o hl1sformare (o deschidere) a lui il n a.

a,

13-\

C. INTiLNIREA TENDINEI

DIFTONGRII

(SAU DESCHIDERII) CU CEA A INCHIDERII

26. Ditongarea (ca schimbare fonetic, nu ca analogie)

vocalelor i io n poziiile ii i e nu se petrece cnd e i u snt urmai de: 1. n (ori m) + cons. (cuvintele pan < petui < pinna
~i toamn < viomnii < auliunnus, care apar pentru moment ca
excepii, vor fi explicate mai jos, 27); 2. n
voc. (adic ii
i e) (vezi lor dan, Dii., p. 106-109, 107-184, 249-251
i 299-305 ; A. P h i 1 i P P i de greea cnd spunea, Orig. rotn.,
II, p. 38-39 i 74, c e n
i 6
n
s-au diftongat).
Cuvintele gf(an i sprincean (sprncf(an) < *sllpergena sau
'~sllperingena (mai probabil dect superctlium, cum cred atia,
care admit un singular refcut dup pl. sprincene; bineinteles,
15 [81J a devenit C sub influena lui supercilium sau a lui subron
ticella, care st la baza mr. surtneao i surutiteao, vor fi explieate mai jos ( 28). Nu putem spune, pe baza exemplelor, dac
n imprejurarea 3. ti
voc, (adic
e), dittongarea s-a produs
sau nu. Exemplele de care dispunem, glltllje (n Muntenia i Ardeal), qutie (n Moldova) i forma Ierniuin singular -oaie < -otiea
i eterogen plural -{Jaie < -onca a sufix ului -6i1; < -oneus, -onius
nu pot da nici o lmurire n aceast privin, pentru c -oaie
poate' fi format prin analogie cu substantive ca couorcouoare,
izvor/izvoare etc., iar glltllje i qutie, prin analogie cu guiLlfLt i
glltdht. n cazul4. m
voc. (adic i e), diftongarea se produce.
n cazurile n care diftongarea a fost mpiedicat, vocalele e i 6
se gsesc schimbate n i i Il. n mod analogic, nu ca schimbare
Ionetic, diftongarea s-a petrecut i n mprejurrile 1 i 2, la
unele cuvinte care au intrat mai trziu n limb. Nu mai dm
exemple.
Dup cum se vede, ditongarea nu [82] s-a realizat tocmai
in nnprejurrile n care a urmat de nazale i
e, 6 urmai de
nazale se nchideau. Putem deci afirma, cu toate c n-avern exeinple.vc-nici n cazul 3. ti
voc, (adic ii i e) ditongarea nu s-a

+ +

+ +

a,

petrecut.
Cu mprejurarea 4. lucrurile stau altfel. Aici nu ne putem
la o nerealizare a fenomenului diftongrii, pentru c
numai
1ll
Il se preface n li, iar diftongarea 'nu se Petrece
atunci cnd n silaba urmtoare avem Il, ci numai cnd avem ii
sau -e.; n aceast mprejurare, nchiderea lui n ii se .ndeplinete n mai puine cazuri dect n celelalte mprejurri (1, 2, 3);
atepta

+ +

135

+ll
+ +

numai li + m
se preface n ii, iar nu i li +- m + celelalte
vocale pc care le mai prezint exemplele (adic vocalele il i e :
cuvinte cu li
m
i, i, () lipsesc). Baza de articulaie romiineasc a avut tendina de a nchide numai pe li
m
ti, nu
pe li
m
orice vocal'". O serie de cuvinte care nu prezint
nici ditongarea, nici nchiderea, ClI toate c au l' i 6 urmari de
nazale i n pozitiile diftongrii (asemenea exemple vezi [83] n
Iordan, Difl., p. 94-103, 1:">4-167,227-210,290-299),
precum i faptul c diflongarea e mai veche dect velarizarea
prin labiale, care, i ca, e mai veche dect faza a doua a nchiderii
vocalelor (vezi 8), ne arat c ditongarea, ca schimbare Ionet.ic, s-a petrecut cu mult nainte ca I'n S[I devin n. i chiar dac
diftongarea s-a produs mai trziu dect nchiderea lui li, faptul
c ea nu se realizeaz n condiiile n care se produsese mai inainte
nchiderea lui li ne arat c tendina nchiderii nc era vie, c
cele dou tendine opuse au fost deci simultane, c cea de deschidere a aprut mcar spre sfritul celei de nchidere a lui . Se
constat, aadar, existena n acelai timp n limh a dou tendine fonetice cu totul opuse. Cum este posibil acest lucru?
Trebuie s remarcm c lucrul ar fi cu totul curios numai
dac am admite efi cele dou tendine fonetice s-au exercita t
.asupra sunetelor n discuie n toate mprejurrile n care ele
apar. In acest caz, ar trebui s admitem c ceea ce realizeaz
o [84] tendin este anulat de cealalt, c, n unele mprejurri
(condiii) fonetice nvinge o tendin, iar, n alte mprejurri,
nvinge alta. Dac, dimpotriv, admitem c cele dou tendine
opuse nu exist la acelai sunet dect n anumite mprejurri
(condiii) fonetice, - accentuat sau nu, urmat de anumite sunete
sau nu -, atunci e uor de neles cum pot ele coexista.
Rezultatele la care am ajuns snt foarte importante din
punct de vedere principial: n aceeai epoc din dezvoltarea unei
limbi pot exista tendine articulatorii opuse, manifest indu-se,
dup mprejurri, cnd una cnd alta din cele dou tendine.
Schimbarea care izvorte dintr-o tendin sufer, n ce privete
mprejurrile n care se petrece, restricii, care constituie-tocmai
conditiile de realizare a celeilalte tendine.

cci

+ +

+ +

31 n urma celor spuse aici se nelege c un cuvnt ca ramur poate fi socotit

ea urma direct al.Iatlnescului ramula, prinIazele *ramol i *ramor. La cursurile
sale universltare, G. Pascu l socotea drept o formaie analogic dia pluralul
rtnuri, care. la origine. a fost format din ram
ramas) + tertnlnaia ,de
"eterogen" plural -uri, [ 1 1 8 ] ' ,

136

 27. Dac n una din mprejurrile 1, 2, 3 nchiderea lui

urmat de nazale se face cu restricii, aceste restricii constituie
Iocmai condiiile pentru diftongarea lui e i 6 n mprejurrile
1, 2, 3, adic diftongarea trebuie s se petreac n [83] cazurile
n care nchiderea lui a urmat de nazale nu are loc. n rndurile
urmtoare vom studia restriciile nchiderii vocalelor accentuate
n mprejurarea 1. n (ori m)
cons., att la fenomenul nchiderii
lui ci, ct i la acela al nediftongrii lui ei a,n mprejurrile 1, 2,3.
Am vzut mai sus, 8, c li
nn i mn rmne neschimbat
(pentru mn, faptul este constatat numai pentru o parte din teritoriul dacoromn; pentru rest, el este presupus). Diftongarea se
petrece tocmai cnd esau 6 este urmat de nn sau mn. Exemplele
pe care le avem nu snt ns dect pentru cazul e nn : pan <
< plin < ':'penn < pitina, i cazul o mn : tomn < Lomn
< auiiunnus ; pe baza paralelismului fenomenelor presupunem c
i e
mn (cL seamne, nseamn, leamne etc., dac qn ; mn este
mai vechi, ceea ce e probabil) i a mn au permis diftongarea.
Aadar, presupunerea pe care o fceam n mod deductiv, la nceputul acestui paragraf, se gsete confirmat prin examinarea
faptelor. Cuvntul toamn ne arat c presupunerea fcut la 8,
c a + mn ar fi [86] rmas neschimbat pe tot teritoriul dacoromnesc dac pe acest ntreg teritoriu ar fi existat cuvinte care
s-I conin, este just.
Efectul pe care grupurile nn i mn l au asupra tendinei
nchiderii lui a (att direct, prin fixarea la a, cit i indirect, prin
permiterea diftongrii se explic prin asemnarea care exist,
din punct de vedere al articulrii, ntre cele dou grupuri. Dup
ct am vzut la 8, n
cons. i m
cons, au aceeai aciune
asupra vocalei precedente, adic, din punct de vedere al primului
element din grupurile n
cons. i 111
cons., nu exist nici o
deosebire de efect. Acelai lucru trebuie s-I admitem i pentru
m
n i n
n, i cum, n acest caz, elementul al doilea este n
amndou grupurile n, se nelege de ce efectul celor dou grupuri
asupra vocalei precedente este identic. Sau, poate, n conformitate
cu cele spuse la 18, nl1 i mn nu favorizeaz nchiderea vocalelor
i permit ditongarea din cauz c grupul nn atrage asupra lui
tot efortul articulatoriu, [87] iar mn ncepe cu o articulaie labial, care, ca i m
voc., nu angajeaz articulaia lingual a
vocalei anterioare.
Faptul c restricia m
n a rmas i-n faza a doua a nchiderii rvocalelor ne arat c, n aceast faz, nn ar fi avut asupra.

(j

+
+

+
+

137.

vocalei precedente aceeai influen ca i mn, dac ar fi existat

cuvinte care s-I prezinte. Cuvntul nun < lat. nonnus, care la
inceput a avut nn, a suferit schimbarea lui o n li i ne arat c
nn s-a red us la n mai nainte ca e i o s se prefac n i i 11.
Presupunerea c, n faza a doua, nn n-a mai constituit o piedic pentru inchiderea vocalelor trebuie respins, fiindc nu se
potrivete cu faptele.
28. Cuvintele g~an i sprinean (sprncean) au suferit
diftongarea, desigur, din cauz c ele aveau, in cea mai veche
epoc a limbii romne, un nn, Dublarea consonantei nazale trebuie socotit ca un fenomen latinesc popular. Am artat cu alt
ocazie (Despre schimbrile fonetice italiene de tipul el > li, gd > dd,
n flalica, II, Iai, 1943, p. 128-132) c, n epoca [88] latinei
populare, a avut loc extinderea de pe teritoriul italian a unor
forme cu li n loc de et, n GaIIia, i a unor forme cu ss n loc de es
pe teritoriul romnesc primitiv. Putem admite c nsi geminarea lui n s-a extins n Peninsula Balcanic i Dacia din acelai
teritoriu italian, chiar dac azi acolo nu snt atestai urmaii
unui *genna.

D. TENDINA MAI LARG A DESCHIDERII VOCALELOR

29.

Tendina

de deschidere a vocalelor de deschidere mijlocie

numai cnd aceste vocale snt n poziie accentuat i cnd n silaba urmtoare se gsete o vocal de aceeai
deschidere. Ca i n cazul nchiderii vocalclor, ea se manifest
i la unele din aceste vocale n poziie ne accentuat. Se tie c,
dup unii lingviti (de exemplu, P h il i P p i de, Oriq., rom,.
II, p. 56-57), e neaccentuat iniial se transform n a,ntr-o
epoc destul de veche a limbii romne. P h il i P P i de, Orig.
rom., II, p. 230 ,i 2J2, [89] consider fenomenul petrecut nainte
de influena slav (n ceea ce eu a numiepoca de formaie a sistemului fonetic i morfologic al romnei). Faptul c particip la
acest fenomen i un cuvnt de origine slav (jeremiin drni "ziua
[sfntu]lui Ieremia", conceput de romni drept un singur cuvnt),
ne arat c fenomenul este posterior nceputului influenei slave,
El nu poate fi ns prea nou, cci nu se gsete n alte elemente
sla ve i nici n elementele de alt origine, aa c s-a petrecut tocmai
nu se

138

manifest

pc vremea diftongrii'". S se remarce i faptul c tendina deschiderii vocalelor accentuate se manifest numai n acea imprejurare n care a neaccentuat nu devine : poziia iniial.
Acum se nelege uor de ce n aceast poziie a neaccentuat a rmas
intact. Dar, nc o dat, manifestarea aceleiai tendine fonetice
printr-un fenomen combinatoriu i prin altul determinat numai
de accent i de poziia n cuvnt, arat ct de necorespunztoare
realitilor este vechea clasificare a schimbrilor fonetice i ct
de superficiale snt [90] explicaiile vechi. Ditongarea nu este
dect formal o disimilatie, ea este de fapt un caz special al unui
fenomen mai general de deschidere a vocalelor , e, o.

E. CRITICA TEORIEI LUI HELMUT LUDTKE CU PRIVIRE

LA DESCHiDEREA VOCALELOR IN LIMBA ROMANA

30. Helmut L ii d t k e, Die strukiurelle Enlwicklung des

romanisclien Yokalismus, Bonn, 1956, caut s explice ditongarea romneasc dup principiile structuralism ului lingvistic
apusean. El ncadreaz just, p. 75, i mai ales 95, ditongarea
romneasc ntr-o tendin de deschidere a vocalelor. Cercet
torul german constat (p. 95) c aceste fenomene romneti de
a r m o n iza r e, - astfel numete el metafonille'" - se deosebesc radical de cele din limbile romanice occidentale, care sint
toate fenomene de nchidere a vocalelor (dar lucrul fusese spus
deja de M e y e r-L ii b k e, Rumnisch utid Romanisch, Academia
.. Nu avem motive s admitem c expresia slav n discuie ne-a venit
ce slavli meridionali s-au cretinat. Dac ar fi aa. fenomenul fonetic
s-ar fi produs In secolele al IX-lea - X-lea. Dar, poate, unii slavi
meridionali s-au cretinat nainte de 863. anul cretinrii bulgarilor. i trebuie s
admitem c, pe acea vreme, e- romnesc nu avea, ca azi, tendina de a deveni je- i
c cbiar cuvintele slave cu [e-, ca cel pomenit mai sus, transformau acest [e- n e,
atunci cnd intrau n limba romn. Am artat i cu alt ocazie (vezi Problemele
capitale ale vechii romne literare, p. 312), c i e- accentuat se pronuna e-, i nu
je-, ca azi. [119]
'3 Termenul poate nlocui pe cel de m e t a f o ni e numai dac metafonia
este un fenomen de asimilaie. Este drept c Liidtke consider diftongarea romneasc, 'ca i cercettorii anteriori - lor dan, P u car i u, Ros e t ti drept un proces .asimilattv" (p. 75). Dar cum, dup prerea noastr - vezi mai
sus. 24 i 29 -, diftongarea romneasc se prezint formal ca o dlsimllaie, eli
n-o pot considera un fenomen de armonizare, ei unul de dis a r m o ni zar e.
[119] .
dup [118]
In discuie

139

Romn, JI.S.L., Scria IIJ,tomul, V, p. 2). L li dtk eCQnsider att fenomenele metaonice [91] din limbile romanice' occi-

dentale, ct i pe cele din romn drept efectul tardiv al reducerii

dlf'tongului latinae la ~ (notat de el E) n latina popular; Prin
reducereadiftongului latin, ae la e, s-a ajuns, spune autorul
(p. 96-97 i 296), la urmtorul aspect al aripii palatale asbtemului fonetic (el zice: Ionologic) :

II

fi

ii

l
~

','
Liidtke crede c (p. 96-97) nlturarea "strmtorrii'" ("primcjdiei ", "detresse") fonologice are loc, n romn - n cu totul
alt mod decit n limbile romanice occidentale - prin ditongarea
necondiionat (spontan) a lui ~ i
n te. Prin aceasta, sistem ul
vocalelor lungi i-a redus treptele de la patru la trei :, 1, e, ii. Dar
Liidtke admite (p. 96-97) c urmarea acestui fapt a fost pstra
rea vechii variaii de armonizare ~/~, adugnd c ~ nu trebuia
numaidect s se nchid. Dup prefacerea lui i n e, s-a. Ajuns
ca i e rezultat din i s formeze [92] aceleai variante ca i e~ deci
{ i? Dar, continu el (p. 97), prin noua ordonare unilateral,
lat. i a intrat n paralelism cu a, cum ar arta schema urmtoare :

~L ~

_.
e')

1. 1

ii

o
Il

a
il

I astfel, ntr-o vreme n care n limb erau,

r.

poziie final

p. 95), numai
-,

-e,

-Ll.,

-1,

s-a .ajuns, spune el (p. 95-96), la opoziiile :

n~gfll

lI~gr

frumo.su
[rumos

El crede (p. 96) c, atunci cnd -Il i -i au disprut n romn,

s-a interpretat c vocalele ~ i Q erau condiionate de vocalele
deschise -, -e (c erau, deci, variante combinatorii) i c funcionau ca normale, ca nemarcate, adic drept variante fundamentale, numai vocalele nchise. Dar, dup aceea, ar fi avut loc
o schimbare a realizrii vocalelor (p. 96): "vocalele originar maro(:, ate fi [93] ~ au devenit ,neutrele 0, e, iar vocalele, originar nernarca te 0, e (adic Q, ~) s-au deschis paralel cu aceasta, pn la (la,
ea, cptnd ele marca "supradeschiderii" ("der Uberoffnuug").
C UITI spune cercettorul german la p. 80 -81 : "Deosebirile ns-

140

.eute

prin armonizare au deve'llit n romn relevante" (t? i Q au

devenit ea, resp. pa; diftongii ea i pa snt considerai de Liidtke
ca monofonematici).
Dar, la p. 296-298, cercettorul german )nfieaz intrucitva
deosebit dezvoltarea sistemului vocale al limbii romane. El ad,'~nit~(p'f9G) c, prin separarea lui devenit ie, s-a ajuns la urm
torul sistem vocalic :

e,

II

-,

'

a
()

il

e
i

e prezint modificri prin. metafonie (armonizare).

priumetafonie (armonizare) ale lui o i e snt extinse
asupra lui a, care capt o variant : care, crui (se d sc.cri ,
inexistent n romnr". Nite schimbri [91] analogice - pentru
eare vezi c~l~ spus : d : min z n BIFR, VI, p. 97-113,313-314snt socotite de autor drept schimbri fonetice 13 5 Lu dtke invoc
.de'Iapt aceast schimbare tardiv, nainte de a fi vorbit despre
'schimbarea lui li
11
voc., pe care o discut la p. 296-297 i
care e cu mult mai veche. El admite apoi (p. 297)' acest sistem
vocalic ("ein phonematisches Realisationssystem"):
in care o

Modificrile

+ +

r-,

q.
~
9 q
l!
u a
i,
ca,re este o creaie a minii sale, cci diversele forme ale l~i a,
cuprinse n el, au toate deschiderea maximal i nu pot fi socotite
paralele cu ?, e, i, resp. e, q, u. Liidtke admite apoi c s-au nscut
n limb opoziiile: /a, ta, ]e, i/i, prin fenomenele de velari'zare a vocalelor e i i, Dup aceea, variantele l!/e i t;/t? au fost
"fonologizate", devenind o/pa, resp. eea. A ptruns apoi n limb
(p. 297 -298) i fa, de origine bulgar, independent de condiiile
p

.
" In cartea lui Liidtke se mai gsesc i alte forme inexistente in romn.
Astfel, la p. 81 : pe lng foarte, d i inexistentul ori, apoi cart, cri, in loc de
carle. cri, Nu tim, de asemenea, dac dor de la p. 96 are sensul "doar". In acest
caz, este vorba de o form regional. El consider pe dor ca nscut secundar din
varianta originar doar, pe care, la p. 297, o explic prin de + oare, in loc de
de + oar.
3. Dealtfel' tot aa procedeaz E mii P e t r o vi ci. Influenta slav, p. 7,
nota 15, cind consider c, in d lat. dat), st lat. stat), d 1 lat. da),
f 1 lat. fac), avem o prefacere Ionetie, nu una analogic, a lui li in ", [120J

141

]95] de "armonizare". S-a ajuns astfel la sistemul fonologic romnesc de astzi (p. 298) : .
..~
oa a ea

31.

Toat

aceast

explicaie este rezultatul imaginaiei

de admis c, dup ce ~ i
au tlevenit ie
i e din ie au cptat variantele i ~, ca o
caracter deschis al lui ~. Sistem ul vocalie

pure. Este imposibil

n romn, vechiul e
amintire a vechiului
care s-a nscut prin schimbarea lui

i
z
dac

s-au mai

pstrat

e in ie a fost acesta:

ii
ii,
vocale lungi, sau acesta:
Q

ie

o
i
u,
dac vocalele lungi au devenit scurte (este drept c acest ultim
sistem cu trei trepte a fost admis i de Liidtke). Ct [96] despre
plasarea lui e i alturi de i (1, n sistemul anterior acestuia,
ea este neingduit. Schimbarea vocalelor e i 6 n ea, resp . oa,
a fost condiionat din capul locului de prezena vccalelor ii i 't
n silaba urmtoare i nu e nevoie s se admit sunetele intermediare fl, resp. Q dect ca faze de tranziie n realizarea fenomenului; iar condiionarea diftongilor ea, ga de vocalele , e din
silaba urmtoare a avut loc de la nceput, nu ca urmare a dispariiei vocalelor finale -i i ou, care dealtfel n-au disprut pe tol:
teritoriul dacoromnesc. C s-ar fi pronunat deci vreodat:

neqru

[rumosu

ngr

[rumos

este un lucru nedovedit. Se poate presupune cel mult c dialectul

ardelenesc a avut de pe atunci i f!. Dealtfel, Liidtke neglijeaz faptul relevat de noi la 29: c diftongarea romneasc
este manifestarea unei tendine fonetice care st i la baza Ienomenului e iniial neaccentuat> Q.
Dar, chiar dac ar avea dreptate autorul s admit fazele
intermediare i {I, [97] nu se poate vorbi de variante fonetice
nemarcate In condiiile care pstreaz vechiul sunet i de variante
fonetice marcate n condiiile n care se realizeaz noul sunet.
Marca serial sau a sunetului izolat trebuie identificat printr-o analiz comparativ pur sincronic a celor dou sunete, nu printr-o
analiz comparativ diacronic a lor.
' ,
142

E mai probabil
acest moment:

sistemul vocalic presupus de autor pentru

{J

It
t;

i
(in seria lui a trebuie admis nu q, Q. i , ci a, , ), cu corectarea
pe care i-arn fcut-o n -ul precedent, n-a existat n romn
dect secundar, cnd diftongii s-au redus n unele regiuni la It,
resp. {J. Pentru a ncheia, trebuie s spun c nu pot socoti ca monoIonematici diftongii ea i oa, ntruct, dup prerea mea, nici
un diftong nu e un fonem unic, ci o succesiune de dou foneme.
Ca i ali lingviti care cred c tendinele fonetice snt legate de sistemul [98] lingvistic - n cazul de fa, "fonologic" - ,
iar nu de colectivitatea lingvistic, Ldtke a fcut greeala de
a vedea n procesele fonetice ale limbilor romanice o reaciune
la o situaie dat din latina popular. Dar tendinele fonetice
nu sint legate de limb, de sistemul lingvistic ca atare, ci de
oamenii care-I ntrebuineaz, i de aceea fenomenele fonetice
ale Iimbilor romanice nu continu tendine fonetice ale latinei
populare, ci snt manifestarea tendintelor articulatorii ale popoarelor cucerite de romani sau ale popoarelor romanice nsei. [99].

DIN FONETICA EVOLUTlV A LIMBII ROMANE

(CU CITEVA DISCUII DE FONETlC GENERAL)'"

1. SOARTA DIFTO,NGULUI LATtNESC au

1. Diftongul latinesc au, accentuat i neaccentuat, a suferi~

n limba romn schimbri care variaz nu numai de la dialec,
la dialect i de la subdialect la sub dialect, dar chiar i de la un,
cuvnt la altul al aceluiai dialect. Dac variabilitatea de la dialect la dialect se nelege, aceea ns care apare n cuvintele aceluiai dialect ne apare de neneles atta timp ct nu se gsesc'
condiii deosebite pentru fiecare caz n care avem i o schimbare
deosebit. Cred c nu mi se va lua n nume de ru, dac voi ncerca
s aplic i aici acele principii care s-au aplicat i se aplic necontenit de la neogramatici ncoace n studiul schimbrilor fonetice,
adic s deosebesc ceea ce este mprumut i analogie de ceea ce
este schimbare real de sunet. i cer s mi se ngduie aceasta
nu pentru c asemenea principii au fost socoti te false de unii
lingviti, mie ele nu mi se par false, iar greeala neogramaticilor cred c consist nu n stabilirea acestor principii i aplicarea
lor practic, ci n interpretarea extralingvistic, filozofic, pe
care au dat-o acestor fapte, socotind legile fonetice analoge cu
legile fizice -, dar pentru c, dup cum se va vedea, rezultatele
la care voi ajunge nu Vor putea fi socotite toate ca adevruri
incontestabile, cum este de dorit s fie in tiin (cci acest lucru

* Aprut
144

In BIFR. II. 1935, p. 128-161

(i

in extras).

nil se poate totdeauna realiza). Cauza este putintatea exemplelor

de care dispunem". Pentru rezolvarea acestor (128] chestiuni
ne vom folosi i de luminile pe care ni le poate da soarta celorlali
diftongi cu u consonant. Mai nainte ns de a trece la studiul
schimbrilor, este necesar s tim ce particulariti de articulare
prezint sis tem u 1 f o net i c al limbii romne, sau, cu
termenul ntrebuinat de Philippide, b a z ade a r tic ula ie
romneasc -, din punctul de vedere al ditongului a. Se ntelege c voi lua n consideraie numai timpul de fa, singurul
in care putem cunoate limba direct. Asupra epocilor anterioare
vom trage concluziile permise.
2. Diftongul au, att accentuat ct i neaccentuat, n care
se cuprinde i diftongul au din triftongi ca iau, ~W~I, a!..1 etc., nu
exist, sau, mai propriu, nu poate exista n limba romn dect
la sfritul cuvntului: luu, ludt-ou etc. n categoria alc
luit de aceste cuvinte trebuie socotite i cuvintele monosilabe
care nu consist dect din diftong sau din diftong precedat de
vreo consonant (ori consonante) : al} habent, aut), a~1 ! (interjectie care arat spaima), lau, dau, ia~1 etc. La nceputul i n
interiorul cuvntului a i u din seria au-, -au- fac parte din silabe
deosebite: aur, aud, aurit, lud etc. Exist ns la aceste cazuri
" restricie, dup cum se poate constata din pronunia urmtoa
n-Ior cuvinte: Juc (nume de familie, probabil din Moldova),
'tirnuca (nume de sat din jud. Dorohoi), aUgust (numele lunii),
,IVgust (numele mpratului roman i nume de botez), aUgust, -ii
uri al}gust, - (adj.). Se pare deci efi, la nceputul i n interiorul
cuvlntului, diftongul a~1 poate exista, dac este urmat de c sau q
~i dac se afl n silab deschis (adic dac aceti c i 9 fac parte
din silaba urmtoare). n au qmeni, au qmeniatui etc., unde 9 aparline, n limba de origine, aceleiai silabe, au se pronun disilabic,
Acestea snt normele de articulare a dif'tongului au n limba
romn, 1 e g il est ati ce prin care se formuleaz nu o schimhare, ci felurile de pronunare dintr-un anumit moment al limbii,
cazurile cnd ditongul poate exista i cnd nu. La aceste norme
se adapteaz cuvintele pe care le mprumutm din limbi strine,
n cazul cnd n aceste limbi ele prezint diftongul al). n condi\iile n care ditongul poate exista n romnete, al! din cuvntele mprumutate se pstreaz. n cazurile celelalte, diftongul
In prezentul articol m-am servit aproape numai de exemplele adunate de
1\. P h i li P P i de, n Orig. rom., II, i de cele pe care le cunosc prin proprie
experient.

10 - Lingvistica

general i romneasc -

ce. 168

145

s-a desfcut n dou silabe, [129] i, dac era accentuat, accentul

trecut, dup fenomenul de dierez, pe a, sau, mai bine zis, avnd
in vedere c n diftong aceast vocal avea mai mare durat,
mai mare intensitate a curentului expirator i mai mare amplitudine a vibraiilor coardelor vocale dect u, a rmas pe a. Aa s-a
ntmplat cu cuvinte ca auqmetii, aul, auror, paupertte, Aurel,
Aurelia etc. In vorbirea aproape a tuturor celor care ntrebuineaz aceste cuvinte au este pronunat disilabic. Puini din ptura
'cult i dau silina s pronune cele dou vocale ntr-o singur
.silah, aa cum snt n limba de origine. Se face ns excepie
chiar n cazul acesta cu cuvinte ca Aurel, A urelia, n care pronunia disilabic a grupului au s-a impus tuturor.
Cnd un romn, neobinuit cu pronunia limbii strine din
care s-a mprumutat un cuvnt cu dift ongul au, pronun acest
cuvnt, el desface, involuntar i incontient, ditongul n dou
'silabe, realiznd astfel o adaptare a cuvntului la propria luipronuntie. Eu nsumi mi-aduc aminte c n primul an de studiu al
limbii germane, probabil ns i-n urmtorii, pronuntarn prepo
zttia aus n dou silabe, i, cnd o pronunam izolat, accentuam
pe a. Cazul se petrecea, desigur, cu toate cuvintele n care acest
diftong se gsea fie la nceputul, fie n interiorul lor. De-abia
mai trziu, dndu-mi seama de adevrata pronunare, mi-am
corectat greeala. S ne gndim apoi la felul cum este pronunat
diftongul latin au n colile noastre secundare".
3. lot ce-am spus mai sus cu privire la pronunarea dilton,gului alJ. n limba romn se aplic i altor diftongi descende ntl
al cror element vocalic cu funcie de consonant este 1J., i anume
diftongilor clJ. i IJ.. Exemple; mold. delJ. edalJ.) i vorghell
vorbialJl, mincu : LelJ.c (o pies a carului, n satul Vutcani,
din jud. Flciu [a3i jud. Vaslui]), gilJ.c "gaur (sau adncitur)
ntr-un corp oarecare, de exemplu n piatra r nitei (n Vutcani) :
Europa (in patru silabe), Zeus (disilabic), rule etc. n special
exemplele lC1Jc i gal)c snt importante, cci ne arat c diftongii
CIJ. i 1J pot exista [130] n romnete, n interiorul cuvntului,
numai dac se gsesc n silab deschis i apar urmai de o eXDl0
ziv velar, ntocmai ca i diftongul au.

.a

Se observ ci. pentru a stabili normele de pronunare. ale limbii romne,

cam luat mai ales in consideraie cuvinte strine, intrate de curnd in limb. i
felul cum pronun romnii limbile strine. In adevr. nu poate fi alt criteriu IUIII
'sigur tn cercetrile de acest fel.
,
Imperfectele tn discuie se gsesc nnmai tn graiul vorbitorilor influenta ti
-de limba literar. Poporul utilizeaz de fapt formele ide, rJorghe.
'

146

Diftongii oy., iU I zy., accentuati i neaccentuai, nu pot

exista n romnete dect numai la sfritul cuvntului i n monosilabe alctuite exclusiv din diftong sau din diftong precedat
de o eonsonant (ori consonante). Exemple: birou ori biurou,
tulburiu, mediU', ~ (din interj. y.-ty.), y.!. (interj.); mediului
(n patru silabe), nour, pUuri (pl. de la pll}.), fuie(n trei silabe) etc.
4. Dar starea de lucruri pe care am descris-o mai sus nu este
dect aceea a Moldovei (fr Bucovina i Basarabia ?) i a Munteniei (cu Oltenia), precum i a limbii comune. Pentru celelalte
grai uri dacoromneti i pentru celelalte dialecte lucrurile stau
ultfel, dup cum se poate vedea din exemplele adunate de P h ilip P i de, op, cit., p. 27 -28. Chiar pentru Moldova i Muntenia
(cu Oltenia) se gsesc, n textele culese de Weigand (vezi ibidem),
exemple care s contrazic cele stabilite mai sus. Pentru Bucovina i Basarabia, Philippide d numai exemple care contrazic
regulile noastre. Pentru Ardeal (anume Cri-Mure, Some-Tisa,
ara-Brsei i ara Oltului, sud-estul Ardealului i Munteni-Pdu
reni) cele mai multe exemple, aproape toate, luate din textele
lui Weigand i 1. Popovici, prezint diftongul n condiiile, n
care el nu poate exista n Moldova i numai n cteva cazuri apare
pronunia disilabic. n ara Oaului diftongii ay., ey. etc. exist
de asemenea n condiiile n care nu pot exista n Moldova i snt
mai frecveni dect n celelalte pri ale Ardealului, pentru c n
aceast regiune a avut loc transformarea oricrui l precedat
de vocal i urmat de consonant (deci a oricrui l care nchide
silaha) n U, prin faza intermediar 1 (Orig. rom., II, p. 110 i 117,
i 1. - A. Ca n d rea, Graiul din ara Ooului, p. 14). Exemple
ca: cot, coim, cotat din ara Oaului (vezi Orig. tom., II, p. 27,
i Ca n d rea, op. cit., p. 9) ne arat c n acest inut diftongul al)
exista i mai nainte, cci altfel nu s-ar mai fi putut [131] realiza
schimbarea lui au n o n acest cuvnt. Tot aa st lucrul cu acele
regiuni din Ardeal care au pstrat pn astzi dif'tongul au ~n
cuvintele de origine latin ce aveau n latinete acest diftong.
In Banat probabil c unele cuvinte prezint ditongul latin au
neschimbat pn astzi (vezi -ul urmtor). In macedoromn
pro)abilnu exist ditongi descendenti vcu li consonant dect
la sfritul cuvntului (c. al) <habent, dau, l'au, eu, ou, bou, yty),
Eu

pronun medilf.

peatecunoate pronunia

In O,ig. rom.

nu medju. cum pronuna. de exemplu. Philippide. Se

lui Philippide din felul cum este ortografiat acest cuvint
.
.

147

s-a desfcut n dou silabe, [129] i, dac era accentuat, accentul

.a trecut, dup fenomenul de dierez, pe a, sau, mai bine zis, avnd

n vedere c n diftong aceast vocal avea mai mare durat,

mai mare intensitate a curentului expira tor i mai mare amplitudine a vibraiilor coardelor vocale dect u, a rmas pe a. Aa s-a
ntmplat cu cuvinte ca ouqmeni, aul, auror, paupertie, Aurel,
Aurelia etc. In vorbirea aproape a tuturor celor care ntrebuineaz aceste cuvinte au este pronunat disilabic. Puini din ptura
cult i dau silina s pronune cele dou vocale ntr-o singur
.silah, aa cum snt n limba de origine. Se face ns excepie
chiar n cazul acesta cu cuvinte ca Aurel, A urelia, n care pronunia disilabic a grupului ali s-a impus tuturor.
Cnd un romn, neobinuit cu pronunia limbii strine din
care s-a mprumutat un cuvnt cu diftongul a!,.!, pronun acest
cuvnt, el desface, involuntar i incontient, diftongul n dou
.silabe, realiznd astfel o adaptare a cuvntului la propria Iuipronuntie. Eu nsumi mi-aduc aminte c n primul an de studiu al
limbii germane, probabil ns i-n urmtorii, pronunam prepo
zitia aus n dou silabe, i, cnd o pronunam izolat, accentuarn
pe a. Cazul se petrecea, desigur, cu toate cuvintele n care acest
diftong se gsea fie la nceputul, fie n interiorul lor. De-abia
mai trziu, dndu-mi seama de adevrata pronunare, mi-am
corectat greeala. S ne gndim apoi la felul cum este pronunat
ditongul latin au n colile noastre secundare".
3. lot ce-am spus mai sus cu privire la pronunarea difton,gului a!,.! n limba romn se aplic i altor diftongi descende ntl
al cror element vocalic cu funcie de consonant este l!, i anume
diftongilor el! i {l. Exemple: mold. del! edf}al!) i vorghelJ
vorbial!?, mincu ; LCl!c (o pies a carului, n satul Vutcani,
din jud. Flciu [a3i jud. Vaslui J), ga{lc "gaur (sau adncitur)
ntr-un corp oarecare, de exemplu n piatra rniei (n Vutcani) ;
Europa (in patru silabe), Zeus (disilabic), rule etc. n special
exemplele LCl!c i gal)c snt importante, cci ne arat c diftongii
e!,.! i l! pot exista, [130] n romnete, n interiorul cuvntului,
numai dac se gsesc n silab deschis i apar urmai de o exnlo
ziv velar, ntocmai ca i diftongul al!.
Se observ ci. pentru a stabili normele de pronunare. ale limbii romne,
cam luat mai ales in consideraie cuvinte strine. intrate de curind in limb 1
felul cum pronun romnii limbile strine. In adevr. nu poate fi alt criteriu mul
,
'sigur tn cercetrile de acest fel.
Imperfectele tn discuie se gsesc numai tn graiul vorbitorilor influent. li
-de limba literar. Poporul utilizeaz de fapt formele t, lJorghe.
'

Diftongii o~, i~ I l~, accentuati i neaccentuai, nu pot

exista n romnete dect numai la sfritul cuvntului i n rnonosilabe alctuite exclusiv din diftong sau din diftong precedat
de o eonsonant (ori consonante). Exemple: birou ori biurou,
tulburiu, mediU', ~ (din interj. ~-hJ), 1j.!. (interj.); mediului
(n patru silabe), nour, pliuri (pl. de la p{{I), tuie(n trei silabe) etc.
4. Dar starea de lucruri pe care am descris-o mai sus nu este
dect aceea a Moldovei (fr Bucovina i Basarabia ?) i a Munteniei (cu Oltenia), precum i a limbii comune. Pentru celelalte
grai uri dacoromneti i pentru celelalte dialecte lucrurile stau
ultfel, dup cum se poate vedea din exemplele adunate de P h ilip P i de, op. cit., p. 27 -28. Chiar pentru Moldova i Muntenia
(cu Oltenia) se gsesc, n textele culese de Weigand (vezi ibidem),
exemple care s contrazic cele stabilite mai sus. Pentru Bucovina i Basarabia, Philippide d numai exemple care contrazic
regulile noastre. Pentru Ardeal (anume Cri-Mure, Some-Tisa,
ara-Birsei i ara Oltului, sud-estul Ardealului i Munteni-Pdu
reni) cele mai multe exemple, aproape toate, luate din textele
lui Weigand i 1. Popovici, prezint ditongul n condiiile, n
care el nu poate exista n Moldova i numai n cteva cazuri apare
pronunia disilabic. n ara Oaului diftongii a~, eli etc. exist
de asemenea n condiiile n care nu pot exista n Moldova i snt
mai frecveni dect n celelalte pri ale Ardealului, pentru c n
aceast regiune a avut loc transformarea oricrui 1 precedat
de vocal i urmat de consonant (deci a oricrui 1 care nchide
silaha) n Il, prin faza intermediar l (Orig. rom., II, p. 110 i 117,
i 1. - A. Ca n d rea, Graiul din ara Ooului, p. 14). Exemple
ca: cot, coim, cotat din ara Oaului (vezi Orig. tom., II, p. 27,
i Ca n d rea, op. cit., p. 9) ne arat c n acest inut diftongul ali
exista i mai nainte, cci altfel nu s-ar mai fi putut [131] realiza
schimbarea lui al) n o n acest cuvnt. 'Tot aa st lucrul cu acele
regiuni din Ardeal care au pstrat pn astzi diftongul alt ~n
cuvintele de origine latin ce aveau n latinete acest diftong.
In Banat probabil c unele cuvinte prezint ditongul lati~ a1j.
neschimbat pn astzi (vezi -ul urmtor). In macedoromn
pro)abilnu exist ditongi descendeni cu u consonant dect
la sfritul cuvntului (c. al) <habent, da1j., l'all,e1j., o1j., bOli, ti!!),
Eu pronun mediif. nu medju. cum pronuna. de
peatecunoate pronunia lui Philippide din felul cum este
tn O,ig. rom.

exemplu. Philippide. Se
ortografiat acest cuvint
.

147

iar in istroromn probabil nu exist deloc. Altfel st cazu! cu

dialectul rneglenit, pentru care vezi P h il i P p i de, . or.
p. 28 i 117, precum i Th, Cap i dan, Meqlenoromnii 1, p. '1:~5. r
Desigur c in acest dialect asemenea diftongi au existat fr in-'
trerupere de la latina popular i pn astzi.
.5. Trecem acum la schimbrile pe care le-a suferlt diftong II I
Iatinesc al) n romnete. Se nelege de la sine c nu voi lua ill
consideraie i cuvintele de felul lui q;)(id < coda (-: cau,la),
ureche < orecl < ouricula etc., n care au latinesc se prefcuse
n o deja n latina popular i pe care le putem cunoate prin COIll
pararea limbilor romanice ntre ele (vezi W. 1\1 e y e r-L ii b k u,
Einfiihrung, cd. a III-a, p. 121) sau direct, prin monumentele
de limb rmase de la romani.
Vom cerceta mai nti schimbrile pe care atI le-a suferi I
n- Banat, n macedoromn i n istroromn 5
n aceste dialecte 1) din ditong, fie c acesta era acccntuut .
fie c nu, se' gsete schimbat ntr-o consonant labial. n 1111
consonanta este li sau f, dup cum sunetul imediat urmtor estv
fonic sau afon. Se gsesc ns neschimbati ditongii n -{I de la
sfritul cuvntului i cei izolai, care snt toi receni, fiind pr
dui 'n urma consonantiz rii lui Il sonant final precedat de; vo
oal", Faptul se explic, probabil, prin aceea c schimbarea lui I'
n li, f a avut loc mai nainte ca -us se consonantizeze i sIo:
meze diftong cu [132] vocala precedent. n acest caz ns trebuit,
s admitem c tendina de a schimba pe 1) n spirant Iabiode n
tal s-a manifestat nu numai cind 1) era urmat de consonanta,
ci i Ia sfritul cuvntului (cnd, adic, nu-i mai urma nici 1111
sunet). (Diftongul al), urmat de vocal n acelai cuvnt, pierde
pe {l, care trece la silaba urmtoare; al) urmat de vocal nu exist
deci, n romnete.)
n dialectul bnean apare p nainte de consonantele aor
i b inainte de cele Ionice, Foarte probabil c nu orice tI din dil
tongul al) a devenit consonant n acest dialect. Exemplele adu
nate de P h il i P p i de, Ori, rom., II, p. 27, care prezint "

Cif:'i

In ciuda deosebirli de tratament. de la un dialect la altul. al acestui lIil

tong, la cteva cuvinte gsim aceeai situaie in toate dialectele romneti. Arlln'
de aceasta. tratamentul cuvintelor in discuie este in fiecare dialect altul dCI'lI
cel obinuit. Este cazul cuvintelor apuc. ascult. i,Qumn. care sun astfel in dr. '01
mr. selt, t.Qumn in mgl. i scutu. t6mn in ir.
Nu se poate. dealtfel. ti dac i ceilali diftongi in -/;t. afar de ait, OI' II
schimbat pe 'j in r sau v. cci nu avem cuvinte care s fi coninut aceti diftollili
(cJ. 0J!> 1f etc.) la nceputul sau in interiorul lor.

asemenea schimbare, aveau toate un al,l urmat de 1 sau

Proha:bH,- deci, c numai n aceste condiii 1) a devenit o explo;\-{1
.

l:ibi'aI.

Inchiderea complet (ocluziunea) s-a cptat, probabil, prin

faza intermediar a lui v i f bilabiali, Philippide citeaz i dou
xernple luate din Weigand, care prezint spiranta Ionic bilahia1, Curios este ns faptul c ea apare i nainte de conso nanIcltt. af'one (el. lawi < ngr. Ao:oV't"CX). n Banat schimbarea lui !!
in consonant labial se ntlnete i la ceilali diftongi eu -l,l.
Philippide d exemplul chepioare < cheutore, care prezint schimbarea lui ti n P n aceleai condiii ca i la ti din al), adic urmat
de L Este apoi foarte probabil c forma cat1i, care exist n Banat
.d turi cu cpt, e un mprumut din subdialectele 'Vecine, aa c
IIU ar constitui o excepie la
schimbarea constatat mai sus-o
n ir, 1) apare prefcut n v, w (= spiranta Ionic bilabiat),
ITI' i p. Vezi exemple n Oru). rom., II, p. 28 i 89. Aceast spirunt se ntlnete nu numai la diftongul al), ci i la el), OI) i I).
Oi ntre sunetele care rezult prin schimbare, cel mai frecvent
-ste v. Mai puin frecvent este w. M apare numai n dou exem pIc,
('fllese din 1. Popovici, i pare c se datorete lui p imediat urmtor
tntr-un caz, i lui m, ceva mai ndeprtat, n cellalt caz (ie l'-!,-m)
1"";;au] pogledit = el s-a uitat la dnsa i ia spus-a c-qm [= au]
(I!' 'i'imncji =cc ea a spus c s-a dus). Consonanta p apare ntr-un
singur cuvnt, anume n capi~ (dup S. P u car i u, Studii
tstroromne, II, p. 105). La drept vorbind, n dialectul istroromn
llU avem a face cu schimhti diferite, [133] ci cu o variaie a pronuntrii. Acelai cuvnt se pronun cnd cu v, cnd cu w, cind
('U m.
, " n acest dialect vedem, deci, c n locul lui ti apare numai
consonanta fonic v sau w, nu i cea afon (, cum ar fi de ateptat
,,;i apar 'nainte de consonantele afone. Apoi, spre deosebire de
1lI1'., schimbarea se gsete realizat i la diftongii recent nsc uti,
de, la sfritul cuvntului.
. .Cuvintul aur, pe care Philippide l citeaz dup 1. Popov ici,
trebuie socotit, poate, ca un mprumut dintr-un subdialcct da coI''llrtfrn care desfcuse diftongul n dou silabe. (In acest caz el
merge alturi cu acele cteva cuvinte istroromne care prezint
palatalizarea labialelor i care nu pot fi explicate mai plauzibil
I!I~t tot ca 'mprumuturi din dialectul dacoromn.) S-ar putea
IlIs admite c, inainte ca ati s devin av n ir., acest cuv nt
(/Illr) suferise, printr-un accident oarecare, dezmembrarea clifIongului i trecerea accentului pe u.

149

6. Vom cerceta acum schimbrile pe care le-a suferit all)n

parte a dialectului dacoromn i n dialectul meglenit,
Aceste teritorii lingvistice se deosebesc de celelalte prin aceea c
!t nu se preface n consonant, ci rmne tot vocal, numai c,
in unele regiuni, din consonant devine sonant.
' l i cea mai mare parte a Ardealului ditongul se gsete ps
trat. Se ntlnesc totui i exemple cu dierez. n ara Oaului
cui, cuim, cut! au dat cot, colqm, cott. Nu pot ti dac prefacerea lui a'!f n o s-a produs n aceast regiune la toate cuvintele care prezentau diftonguI. Forma cot se mai gsete n SOJl!e
lil1a, mpreun cu cui, cat i n Cri-Mure, mpreun cu cu!)l.
eot, cal, cl)t, rtjl)t, cpt, clt (vezi Orig. rom., II, p. 27; exemplele
snt luate din Weigand). Cat este, probabil, o formaiune analogic dup ctm, cti, ctm etc. Ca'!fl a rezultat, probabil, printr-o contaminaie ntre cot i ca'!ft, iar C~l)t, printr-un fel de contaminaie ntre cot i ecl'!fi. Cpt trebuie s fie un mprumut din dialectul bnean, iar cli, o fals regresiune a lui CUtIt, motivat
de faptul c al)
consonant din inutul apropiat, al Oaului,
corespundea lui al
consonant din vorbirea locuitorilor de la
Cri i Mure (P h i lip P i de, loc. cit., p. 117, socotete fenomenul ca o alunecare de sunet - Lant w a n d e l - i-l compar cu prefacerea lui 1) n 1 din dialecte italieneti [134], pentru
care trimete la W. 1\1 e y e r-L fi b k e, Italienische Grammatik,
cealalt

12~.

n Moldova i Muntenia diftongul al), accentuat i neaccentuat, a trebuit s se desfac, conform celor stabilite la 2, n dou
silabe, dac era iniial sau medial i nu urmau esau g n aceeai
silab; a trebuit, dimpotriv, s rmn aa cum era, dac se
gsea la sfritul cuvntului, dac forma singur cuvntul sau dac,
fiind Ia nceputul ori n interiorul cuvntului, era urmat de un c
sau g, care aparinea silabei urmtoare. Accentul trebuia s r
mn pe a, n cazul cnd diftongul fusese accentuat. Aa s-au i
petrecut lucrurile n aceste dou subdialecte. Aurum, laude au
dat aur, lud, iar aui a dat al). Nu avem ns cuvinte de origine
latin n care al) s fi fost urmat de c, 9 aparintori silabei:
urmtoare. n adaugeo, cu celelalte forme ale sale, diftongul era
urmat de g i de s (ef. adaus, care altdat era participiu i carei
a rmas numai substantiv, de cnd adaug a trecut la conjugrile
a IV-a. i I-a), iar, dac mai trziu s-au creat prin analogie i forme
cu g, acestea n-au putut s impun celorlalte orme pstrarea difton-.'

150

fllilui, mai ales c, dup cderea lui -u dintr-o form ca ada{tgll,

" rmnea n aceeai silab cu al). i nu mai putea menine ditougul,
La legea stabilit mai sus (vezi i 2), de fixare a accentului,
avem o excepie; audio a dat n dr. aud, iar nu aud; i ar trebui
IIi adugm i pe ir. aur. Nu pot pricepe cror cauze se datorete
Ill'himbarea de accent din cuvntul istrororn n. Cred ns c dr. aud,
pe ntru <udu sau <ud, se explic foarte bine ca formaie analogic, alctuit pe baza acelor verbe care se accentueaz pe
ultima silab la pers. I-a sing. a prezentului indicativ. i alte
verbe, tot de conj. a IV-a, ca i aud, au schimbat accentul de pe
Iii laba penultim pe cea din urm (cf. rpd, format de la rpede,
/ii slobod, de la slobod). Verbele de conj. a III-a, culeg i neleg,
lu care se ntlnete aceeai schimbare de accent (c. lat. colltgo
"i intell'{go), au suferit-o sub influena participiului lor, cules i
inieles, la care accentul a fost totdeauna pe silaba final. Schimharea accentului la verbele de conj, a IV-a, artate mai sus, nu
I'W poate explica prin participiu, ci numai prin analogie cu celelalte verbe de conj. a IV-a i I-a, care nu se termin n -esc i
(135] -ez i care, n acelai timp, au accentul pe ultima silab.
Dup modelul tresrim - tresar, lui auzim trebuia s-i corespund
la pers. I-a sing. aud (n locul vechiului ;;'aud). La unele verbe
de conj. I-a, ale cror forme legitime snt cele cu accentul pe silaba
pe nultim, cci snt alctuite cu un sufix neaccentuat -ur, se
observ astzi o oscilaie ntre aceste forme i altele cu accentul
pc ultima silab, oscilaie care poate fi i ea invocat n cazul de
fa: c. nf(ur - inor, desf(ur desor, Tot aa nconjur
are o variant oxiton, pe inconjr. Dac inltur i mtitur nu au
i ele forme corespunztoare lui inor, incotijor, aceasta se datorete, poate, faptului c se opun substantivele latur, miilur,
care au accentul pe silabele la-, m-, M sor i nfior vin, probabil,
din nite mai vechi msur i qnfieur, prin acelai procedeu prin
care de la nf4ur i nconjur s-a ajuns a inor, iticotijor, (Mi/sur
se ntrebuineaz prin unele pri; n Vutcani se ntlnete numai
msor, dei se zice nconjur i tnconjor, inur i nfar.;; lnieur
ar fi un derivat cu prefixul n- i cu sufixul zero dela *ficktr(),
forma la care trebuia s ajung lat. febris n limba noastr; cci
aceasta este, evident, originea cuvntului romnesc.) O alternare
li accentului pe cele dou din urm silabe ale persoanei I-a de la
prezentul indicativ mai prezint i verbele drm i sfrtm (cf. darm, sfarm).

151

Este, deci, foarte probabil schimbarea de accent pe care

am presupus-o pentru atui",
.
Odat dezmembrarea diftongului a1; mplinit, u neaccentuat
putea s alterneze cu o, i aa se explic forme ca adoq, adogat
etc. De asemenea, n cazul cnd diftongul fusese neaccentuat, (1
rmas n urma dezmembrrii, putea (ori trebuia) s se prefac n il,
dac nu cumva se prefcuse deja de pe vremea cnd constituia
diftongul (c, adugat, ludat etc.).
n mgI. atI a rmas neschimbat de la latina popular i pn
astzi. Singurul cuvnt care prezint un tratament deosebit este.
zid ( <audio). El vine desigur, dup cum presupune Philippide,
op, cit., p. 28, din aiul, prin apocopa lui a [136] iniial, care este
foarte frecvent n acest dialect. O asemenea apocop se putea
ns produce numai la forma atul, in care nu mai exista diftong,
iar accentul sttea pe ZI. Dar atul este ceva normal numai pentru
dialectul dacoromn. Ne arat oare asemenea form c ntre
meglenit i dacorornn au fost raporturi de comunitate, sau
cel puin de vecintate -, pn ntr-o epoc destul de trzie 'r
7. Tratamentul diftongului au i al celorlali diftongi descendeni cu II consonant variaz, deci, dup regiuni. n interiorul
dialectului dacoromn, tratamentul din Banat este altul dect n
celelalte pri ale acestui dialect; i, probabil, tot aa stau lucrurile
cu ara Oaului i cu regiunile Cri-Mure i Some-Tisa. Moldova
i Muntenia merg mpreun cu unele inuturi din Ardeal. Cu alte
regiuni din Ardeal merge meglenita. Macedor omna i istroromna
prezint tratamente deosebite ntre ele i deosebite i de ale
celorlalte regiuni.
Dar ntre unele tratamente snt asernnri, iar, n unele cazuri,
avem identitate de tratament. Asemnarea dintre rnacedoromn
i istroromn devine identitate n cazul cnd mr. a este urmat de
o consonant Ionic. Asemnarea dintre macedoromn i dialectul'
bnean este de asemenea identitate, dac lum n consideraie
prefacerea grupului mr. fs n ps i prefacerea bnean a lui g n p.
Nu putem ti ns dac macedoromna n-a prefcut cumva
diftongul Q{I n ali, af sub influena limbii neogreceti, cum spun
unii, sau dac a suferit schimbarea fr influena acestei limbi,
7 O alt explicaie dect cea propus aici a schimbrii accentului de pe o
silab pe alta n cuvintul aud, a fost dat de S. P u car i u, Decor, III. p, 773- 4,
i a fost adoptat. cu modificri, de I. lor dan, BIFR. 1. p, 117. N-a putea.
afirma care dintre aceste dou explicaii corespunde faptelor. Amtadou sint la

fel de posibile.

152

-eum nclin a crede

P h il i P P i de, Orig. rom., II, p. 29. De

tlcee,a nu putem ti dac n r eal i t a t e (adic din punctul
de vedere' al tendintelor fonetice ale limbii romneti; se exclud,
deci, schimbrile provenite prin imitatie) macedoromna merge
nu mpreun cu Banatul, ci cu celelalte regiuni n care att a rmas
ni-modificat, anume cu meglcnita i cu unele pri din Ardeal.
t Il cazul cnd schimbarea din macedoromn s-a produs sub influ,cn.a limbii greceti, aceea din istror ornn, care nu poate fiatri'huit unei asemenea influene, ne face s admitem, pentru o
.c'poc anterioar, o asemnare etnic sau o perioad de comunitate"
-cu [137] dialectul bnean. Identitatea dintre macedoromn i
Banat, amintit mai sus (mr. fs < ps i bn. '!f > p), este ntmpl
toare, [138] macedor ornna ndeplinind aceast modificare sub
influena limbii greceti (vezi Orig. rom., II, p. 28). Dialectul moldovenesc [139] i cel muntenesc, care au desfcut diftongul in dou
.silabe, au realizat, desigur, acest fenomen n urma schimbrii
de aptitudini articulatorii ale indivizilor vorbitori, produs prin
vreun amestec cu populaii strine. La noua baz de articulaie,
ieitfl prin acest amestec, au trebuit s se adapteze vechii diftongi
.descendenti cu -y.
Nu putem ti dac influena limbii greceti asupra dialectului
macedoromn s-a realizat indirect, adic prin vreun amestec etnic
~o ,~aromnizare" a unor greci), sau direct, prin imitarea de ctre
macedoromni a pronuniei limbii neogreceti, pe care macedoromnii, ca bilingvi, o cunoteau. Este ns mai probabil c avem
.a face cu un fenomen de imitaie. [140].
8. Schimbrile fonetice, despre care am vorbit pn acum,
snt de trei feluri. O schimbare ca diereza lui atI in Moldova i
Muntenia i n unele pri ale Ardealului const ntr-o a da p ta r e
ill rus c la aptitudinile de pronunare ale indivizilor vorbitori,
-care, din diferite motive, sint altele decit cele de mai nainte.
Adaptarea este brusc, adic se produce dintr-odat i n acelai
moment n care grupul fonetic ce se schimb este pronunat pentru
prima oar cu noua baz de articulaie. O schimbare ca prefacerea
'lui u consonant, urmat de t sau d (i se nelege de la sine c ~t este
'precedat de vocal), n p sau b, care se petrece n Banat, este de
.alt natur. tiina actual nu ne poate spune ce snt aceste schimbri, aa cum ne spune, de exemplu, c cele ca ay > ali snt de
adaptare brusc, sau c transformrile plantelor i animalelor snt
Vezi Anexa.

153

o daptare la mediu prin selecie natural. Totui nu ne putem indoi

c aceste modificri sint de alt natur dect celelalte, cci ele nu
se pot explica nicidecum ca schimbri de adaptare brusc", In
sfrit, o schimbare ca prefacerea lui ay n a{ i au din dialectul
macedoromn este de alt natur dect celelalte dou feluri de
schimbri de care am pomenit, cci const n imi t are a unei
pronunii dintr-o limb strin, pe care indivizii ce vorbesc alt
limb o cunosc.
Cel care a insistat ntia oar asupra distinciei dintre primele
dou categorii de schimbri este A. Mei Il e t,
Lntroduction
a l' aude comparative des latiques indo-europeennes (vezi ed. a Vl l-a,
p. 17 - 26), unde vorbete ns nu numai despre schimbrile fonetice, ci despre toate schimbrile limbii. Lingvitii, n practica lor,.
nu iau deloc sau mai deloc n consideraie o asemenea clasificare,
care este ns absolut necesar, dac vrem s avem o idee mai
lmurit despre schimbrile sunetelor. Probabil, neglijarea se datorete faptului c n istoria unei limbi oarecare se ntlnesc foartepuine schimbri de adaptare brusc. Cea mai mare parte aparin,
celei de-a doua categorii, i ntotdeauna cnd lingvistul vorbete
despre schimbri fonetice la acestea se gndete. Meillet nelege,
dealtfel, schimbrile de adaptare ntr-un sens prea restrns: acelea
care se produc cnd o populaie i schimb limba. Schimbri deadaptare brusc se produc ns i la cuvintele pe [141] care o limb le
mprumut de la altele vecine (trebuie lsate la o parte, n acest
caz, schimbrile prin auditie). Astfel, v. bulg. rea a dat ciread
chiar n momentul cind acest cuvnt a fost mprumutat de romni.
i mai avem nc o categoric de schimbri de adaptare brusc :
acelea care se produc imediat ce au loc schimbrile fonetice de natur
necunoscut, atunci cnd aceste schimbri produc sunete ori grupuri de sunete n contradicie cu normele de articulare ale limbii
(vezi 16), precum i acelea care se produc n cazul cnd, prin compunere sau derivare ori prin cderea unei vocale ori prin schimbri
sporadice, se ajunge la o combinaie de sunete iari contrar acelorai aptitudini de pronunare (c. panic < <pcnic < pau
-rnc, obzeci < optzeci etc.),
.
Despre schimbrile de imitaie a pronuniei unei limbi strine
Meillet nu vorbete, dar relev existena unei alte categorii
schimbri, asemntoare cu acestea, ntruct presupun cunoaterea
tot a dou idiome i constau tot dintr-un fenomen de imitaie.

re

Vezi Anexa.

154

Este vorba de schimbri ca nlocuirea lui !fc francez dialectal,

d}n cuvintele ILuJ, r!fe etc., prin !fa, pe care l impune pronunia
parizlan din corespunztoarelelai, roi etc.
. In aceste patru categorii de schimbri cred c se pot mpri
toate schimbrile fonetice generale din istoria unei limbi, adic
ucelea care se produc n orice cuvnt care conine acelai sunet
sau acelai grup de sunete, deci schimbrile numite 1 e g i f o n e-

tie e.

II.
I

9. Se

SCHIMBRILE GRUPURILOR br, bl

mn INTERVOCALICE N ur, ul I un

tie c

br latinesc intervocalic se preface n

romnete

Il ur, iar bllatinesc intervocalic n 1.11. Vezi, de exemplu, A. P h iI i Il' It i de, OTig. rom., II, p. 147, care ns nu adaug pentru bl

conditia de i n t e r v o cal i c. Cum <amblo ambulo) a dat

umblu, urmeaz c formula complet a schimbrii este cea pe care
am dat-o mai sus. In dacorornn se ntilnesc pretutindeni ur i
111. Probabil ns c, n unele regiuni, 1.1 din aceste grupuri este
consonant. In macedoromn [142] lui br i corespunde or, Exceptic face numai descendentul cuvntului latinesc cribrum, care sun
tir, Pentru istroromn dispunem probabil numai de cuvntul
tsur, urmaul aceluiai cuvnt latinesc. Motivele care ne fac s admitem c n macedoromn actualul grup vr suna mai nainte ur
le vom vedea ceva mai jos.
O excepie att la tratamentul obinuit n macedoromn,
c lt i la cel din dacorornn este cuvntul ntuneric (v. rom. iutunerec, mr. ntuneric (subst.), i mr. niuneric (verb), aceast form
a 'existat, desigur, mai nainte i n dacoromn, unde ns ea s-a
schimbat n * iniunenec, * itiiunenecre etc., de unde vine, prin
liaplologie, actuala form intunec). De asemenea, se mai observ
.t:it, n cazul cnd br era precedat de u (eL dr. lnec, mr. alnic,
mgl; lurec < lubrico), vechiului br i corespunde n toate cele trei
dialecte pentru care avem exemple (dr., mr. i mgl.) numai r
(transformat n dr. i mr. n n).
In ce privete schimbarea lui bl, exemplele snt i mai nendestultoare. Exist, se pare, numai dou, dintre care unul, staul
< stablum < stabulum), se gsete numai n dacoromn, iar

<:

155

( <: subla <:: subulay, n dacoromn, macedoromn

(n ultimul dialect sun sulii). Acest. din urm
cuvnt se afl ntr-o situaie cu totul asemntoare lui ltinec,
fiind precedat de u, aa c pentru macedoromn nu avem uid
un exemplu care s prezinte o preacere a lui bl n vi, cum ne-am
atepta dup cele petrecute cu br,
10. Schimbrile fonetice de natur nc necunoscut (vezl
8) trebuie, dup cum se zice, explicate. O explicaie complet ar fi
aceea care ne-ar arta din ce cauz s-au produs, din ce cauz
schimbarea s-a produs n cutare sens, i nu n altul, i din ce cauz
schimbarea se petrece numai n cutare limb sau dialect, i nu
i n alte limbi sau dialecte. Lucruri mai sigure n actuala stare a
tiinei se pot spune numai despre primele dou cauze. Intr-adevr,
G r a m m o n t i Mei Il e t au observat c schimbrile Ionetice,
generale sau sporadice, se pot ncadra n formule generale, valabile
pentru toale limbile n care aceste schimbri apar i c unele din
ele se produc pretutindeni numai ntr-un anumit sens i a cel ai.
Uneori ei au crezut c aa st lucrul cu toate schimbrile Ionetice,
[143] ceea ce nu este adevrat. Alt serie de schimbri fonetice se
petrec n sensuri opuse sau, dac nu n sensuri opuse, n orice
caz nu se produc n acelai sens. (Exemple: li > ii n Ir., ii > 1
(notat de lingviti .']) n slava comun, e, i; li, i , > e, i a
romnete, pentru schimbrile romneti, vezi A. P h i 1 i pP i de, Orig. rom., II, p. 44~47 - etc.). Fapt este ns c unele
schimbri se produc, n toate limbile n care apar, numai n una
i aceeai direcie. O exploziv af'on intervocalic poate deveni
spirant Ionic, dar o spirant Ionic int ervccal ic nu peate deveni,
exploziv. Aceasta nseamn c sensul schimbrii este determinat
de condiii pretutindeni i oricnd aceleai. Aceste conditii le putem
afla, dac lum n consideraie articularea seriilor de sunete.
Intr-un grup ca ala coardele vocale trebuie s se opreasc. din.
vibrarea lor i apoi imediat s nceap din nou a vibra. Perioada..
de neactivitate a lor este mai scurt decit cea anterioar i cea.
posterioar, n care ele vibreaz. Se nelege c organele ntmpin
o oarecare dificultate s se opreasc din activitatea lor i apoi
imediat s nceap din nou aceeai activitate. Prin Ionicizarea
explozivei intervocalice s-a inlt urat., deci, o activitate fiziologic,
nu destul de comod prin alta la care se cere mai puin energie;
De asemenea, ntr-un grup ca ada, distana dintre maxilarul inferior i cel superior i distana dintre limb i palat trebuie s se
reduc, n momentul articulrii lui d, la zero. Timpul acesta este <le:
cteva ori mai scurt dect cel n care distana dintre maxilare sau
cellalt, sul

istroromn

156

,br

Iii u~re limb i palat era mare. Dac acum I um in cousideratie

11/1 grup ca aaa, unde n locul lui d avem o spirant.u-ste evident
I'll micarea i energia ntrebuinat pentru articularea acest.ui
Urup este mai mic dect cea ntrebuinat pentru ada.
O asemenea considerare a faptelor ne arat, n parte, cauza
arhimbrii i a sensului schimbrii (evident, numai pentru acele
schimbri care se petrec n una i aceeai direcie, nu i pentru
celelalte), Aceste schimbri constau ntr-o simplificare a micrilor
necesare pentru articularea unui grup de sunete, i prin aceast
slmpliicare se obine o economie de efort muscular!", Cauz a schimbfu'iiar fi deci o (144) ten d i n [1 c t r e c c I mai In i c
Il ro r t, sau, cu alt cuvnt,
c o ll1 o d it a te a. Cauza sens ului
xchimbrii st n nsui felul de articulare a sunetelor: numai in
cazul. cnd vocalele ar fi ntotdeauna afone am avea schimbri ale
consonantelor intervocalice n afonc, i numai n caz ul cind vocalele
ar fi mai nchise dect spirantele am avea schimbri ale spirant clor
iutervocalice n oclusive. Dar asemenea presupuneri sint absurdiUii. Ele nu pot corespunde niciodat realitilor, care sint allele,
i sensul schimbrii nu se poate realiza, prin urmare, deci! in direc(ia artat mai nainte.
Cu schimbrile care se produc in sensuri opuse sau disparate
lucrurile stau altfel. Ele constau tot intr-o economisire de fore,
.- aceasta este aproape evident, cnd e vorba de schimbri cornIIi natorii ca el > pt din romnete, pentru care vezi . 1I1 1G, nota 3,
i el> ti din italienete, i este cu totul obscur, Cnd e vorba de
schimbri spontane ca ii> ii din frantuzete ; c aa stau lucrurile ns i cu acestea din urm voi dovedi eu alt ocazie - , i snt
tot produsul unei tendine ctre minimum de efort sau al comodit ftijl). Dar sensul lor nu mai poate fi explicat prin insusi felul de
l~.

NUl!

cuta

caccste schimbri fonetice constau intr-o simplificarc de micrt

micorare de efort fiziologic nu nseamn; cum s-ar putea crede, a dis1nsi natura lor. Aceasta este numai o jumtate de adevr, cci alte ntre-

A spune

ntr-o

se pun: de ce este necesar aceast micorare de efort? Sint intr-o limb, la

lin moment dat, sunete sau grupuri de sunete care constituie ceva mai dificil de
pronuntat dect alte sunete ori grupuri de sunete? Dac este aa, din ce cauz
avem, n anumite momente ale unei limbi, asemenea situaii? Numai cnd se
va rspunde la aceste ntrebri, natura schimbrilor fonetice va fi lmurit. S-ar
prea c aceste ntrebri nu trebuie puse sau c nu prezint nici o importan.
Nu pot. arta aici c lucrurile stau altfel. Tuturor acestor probleme le voi da un
rspuns cu alt. ocazie i atunci se va vedea i temeinicia problemelor. [VezI acum
urtlcolul Noiunea de romn primitiv (Urrumnisch), Apendice, BIFR, VII- VIII,
p, 185~ 187, i [aici p. 216 218].
.
U
Cele spuse in nota precedent sint valabile i pentru aceast categorie
hrt

dl~ schimbri.

157-

articulare a sunetelor. Tocmai din cauz c directia schimbrii

nu este determinat de felul de articulare a sunet~lor se i pot
petrece ele n direcii deosebite. Grupul el se poate schimba i n
pt i n ti. Rmne s se gseasc n legtur cu ce particulariti
antropologice (conformaia organelor articulatorii) st schimbarea
grupului, cci acest grup nu se schimb n toate limbile, i, dup
aceea, n legtur cu ce particulariti antropologice st rezultatul
schimbrii n romn, i n legtur [145] cu ce alte particulariti
antropologice st rezultatul schimbrii n italian (cci este sigur
c numai rasa va da explicarea, dup cum am spus n -ul 7, nota).
Numai n chipul acesta se va putea ti cauza sensului schimbrii
i cauza pentru care schimbarea apare numai la cutare popor sau
numai la cutare popoare.
11. Dar pentru a da un rspuns mulumitor celor trei chestiuni care se pun n legtur cu o schimbare fonetic oarecare (anume, care este cauza schimbrii, care este cauza sensului schimbrii
i care este cauza pentru care schimbarea se petrece n cutare limb),
trebuie lmurit nti o alt chestiune, oarecum preliminar acestora. Este ceea ce s-ar putea numi i n t e r p re t are a li n e i
for m u 1 efo net i c e. n adevr, schimbrile fonetice snt
designate prin formule, care stabilesc o coresponden ntre o
stare lingvistic anterioar i alta posterioar. Un termen al formulei
l constituie sunetul sau grupul de sunete din starea anterioar,
cellalt termen este sunetul sau grupul de sunete din epoca posterioar. Se poate ns ca formula schimbrii s nu cuprind toate sunetele vecine ntre care se petrece la un moment dat o aciune
(anume atracie, respingere ori interversiune, care corespund celor
trei categorii de schimbri fonetice: asimilatii, disimilaii, metateze).
Se poate apoi ca schimbarea Ionetic s fie mai complicat dect
trecerea de la un sunet la altul (de la articulatia unui sunet Ia articulatia altuia). Formula arat doar numai nceputul i sfritul
schimbrii, i ntre aceti doi termeni s-a putut trece prin sunete
despre care nu avem nici o indicaie. Este, deci, necesar s tim,
n primul caz, care snt sunetele ntre care s-a produs ntr-adevr
o aciune, iar n al doilea, care snt fazele intermediare ale schimbrii sau care a fost inta urmrit de schimbare. Exemplele de
mai jos vor arta n mod concret despre ce este vorba.
Se nelege c o asemenea considerare a faptelor trebuie aplicat
att la sunetul fizic, produs de organele articulatorii, ct i la mi
crile acestor organe, adic Ia articulaii. Cnd vorbim de schimbrile fonetice, noi ne imaginm, de obicei, schimbri ale sunetelor.
Dar n realitate nu sunetul fizic se schimb, Ci articularea lui.

158

IJ.' aceea este absolut necesar ca [146] la interpretarea unei Iorrn ule'cJIldite s lum n considerare faptele fiziologice. O interpretare
chiar imposibil fr a trece n domeniul fiziologic.
Nu toate formulele fonetice pe care le stabilim au nevoie de
1) interpretare. Cu alte cuvinte, la unele schimbri fonetice interpretarea nu ofer nici o dificultate. Aa st lucrul, de exemplu, cu
Ildlimbrile explozivelor intervocalice sau cu schimbrile secventei
f'I (n pt, n ti), de care am vorbit n -ul 10. n alte cazuri, mai
III uite interpretri snt posibile pentru aceeai formul fonetic,
~i din aceast cauz cred c se poate vorbi de o i n tel' p r e t ar e
li formulelor fonetice.
O schimbare ca prefacerea secventei el n el' i a secvente! gt
III ql', din romnete i din alte limbi, s-ar putea s nu fie bine forurulat. Poate, fiziologicete nu avem a face cu schimbarea articulaltei lui 1, precedat de articulatia lui esau g, ci cu schimbarea
nrticulaiei lui 1, precedat de articulatia lui esau 9 i urmat de
urticulaia unei vocale.'".
i atunci formularea just este: cl;
fiI
vocal dau el', gl'
vocal (formularea at rn, deci, de
interpretarea fiziologic) ; dar cum el i gl nu pot fi urmai de alt.
sunet dect de vocal, formularea este complet chiar dac excluIlem termenul v o cal din formul, cci atunci el este sub neles.
Aadar, aceeai formul a schimbrii se poate referi la amndou
interpretrile. Acesta este cazul n care mai multe interpretri
sint posibile pentru aceeai formulare.
Alt caz l prezint acele prefaceri fonetice in urma crora se
produce o schimbare de adaptare brusc. Vezi ce am spus despre
ele la -ul 16. Prin schimbare ar fi trebuit s se ajung la alt sunet
dect cel la care s-a ajuns. A intervenit ns o schimbare de adaptare brusc, care s-a produs imediat n urma celeilalte. Astfel
stnd lucrurile, sntem expui s ne nelm asupra cauzei i sensului schimbrii. Explicarea schimbrii presupune, deci, i o interpretare.
Un alt caz, n sfrit, ni se prezint atunci cind stadiile lingvistice pe care le comparm ntre ele snt prea ndeprtate n timp
unul de altul, aa c este posibil ca sub o formul [147] de coresponden s se ascund mai multe schimbri fonetice succesive,
Sunetul a accentuat latinesc, urmat de n
vocal, n
consonant i m
consoriant, a dat, poate, mai nt i li, care, apoi,

,."1,,

In felul acesta crede G r a ro ro o n t, Traiti de phonitique, Paris. 1933~

p. 209,-'-212, c trebuie interpretat aceast schimbare.
)1

159

urmat de aceleai sunete, s-a schimbat n 1. Noi ns nu avem nici

o dovad de existena lui .
Se nelege acum c interpretarea fiziologic a unei schimbri
presupune i o cunoatere a cauzelor schimbrilor i a cauzelor
sensului lor. Nu putem da o interpretare fr a fi ct de puin lmu
rii asupra acestor chestiuni. Sau, ceea ee e tot una: acea interpretare fiziologic a unei schimbri este just care e n acord CII
cauza schimbrii i cu cauza sensului schimbrii. (Ct privete
aceste cauze, am vzut n -ul precedent c ele se pot afla mai uor
la acele schimbri fonetice a cror interpretare este simpl.) Intor
pretarea fiziologic a unei schimbri este, deci, o procedare preliminar n fonetica evolutiv, dar ca se face implicit cu acelea de care
vorbeam n paragraful precedent.
12. Dup aceste consideraii de ordin general, s ncercm
a explica schimbrile pe care le-au suferit bl i br intervocalici
n limba roman. Aceste schimbri pot fi formulate i altfel: b,
precedat de vocal i urmat de lichi d (l, r) plus vocal.vsepreace
n u, n acest caz ns se poate spune c dm schimbrii fonetice,
n mod sumar, alt interpretare dect cea coninut nprimn
formulare. In aceast dintii formulare nelegem c lichida nu an,
nici Ull rol activ n fenomenul petrecut i c totul s-a fcut numai
.sub aciunea vocalelor ; n cea de-a doua nelegem c lichida acio
neaz mpreun cu vocalele nconjurtoare asupra labialei b,
Dar s examinm mai de aproape felul cum se prezint aceste
dou interpretri. S artm nti ce au ele comun. Mi se pare un
lucru aproape sigur c schimbarea lui b n mprejurrile artate
este un fenomen de acelai fel cu schimbarea oclusivelor intervocalice, Oricare ar fi formularea i interpretarea dat fenomenului,
fapt este c avem a face cu o exploziv care se gsete ntre sunete
cu o deschidere mai maro dect a spirantelor i c schimbaren
const ntr-o pierdere a ocluziunii i nlocuirea ei prin o deschiz
tur a gurii tot aa de mare (sau aproape tot aa de mare) ca i
a sunetelor [148] nconjurtoare. Exploziva labial Ionic b, precdat de vocal i urmat de lichi d plus vocal, se preface n vocala
omorgan u. Avem a face, deci, cu acel caz n care o exploziv
fonic intervocalic se preface n spirant, iar spiranta'astfd
provenit, fiind n aceleai condiii ca i exploziva, dispare CII
totul sau se preface ntr-o vocal. i s se ia n consideraie cit
numai exploziva labial Ionic, b, nu i cea aon, p, sufer schimbarca. Deci ncadrarea n formula schimbrilor consonantelor
intervocalice este, din acest punct de vedere, perfect. Mai- mult
nc : mi se pare efi aceast 'schimbare a lui b urmat de lichide

160

trebuie pus alturi cu cderea sunetelor b i v (acesta era bilabial,

nu labiodental) intervocalici latineti n romnete, adic socotit
I'It ieit din aceeai tendin a limbii romne. n limba francez
Jlr i tr intervocalici dau br i dr, iar br i dr intervocalici dau vr
", rr sau r (prin faza ~r), i este evident c aceste schimbri au
fost produse de aceeai tendin a limbii franceze care a schimbat
pe P i t i ntervocalici n b i d i pe b i d intervocalici n v i zero
(prin faza ~). O consonant precedat devocal i urmat de r
vo\'III este, deci, tratat n francez ntocmai ca i o consonant
lntervocalic. Faptul poate fi interpretat n dou feluri (acum
Incepe deosebirea de interpretare, de care vorbeam mai sus):
a) Se poate admite c lichidele au aceeai influen asupra
eonsonantei anterioare ca i vocalele (ceea ce este explicabil, dac
ne gndim c ntre o lichid i o vocal snt asernnri mai mari,
-- sau mai multe? -, dect ntre o exploziv i o vocal).
b) Dar se poate admite i c lichida n-a avut nici o aciune
asupra lui b precedent (sau a altor consonante de dinaintea lui),
ci lotul se datorete numai vocalelor. Am avea, n acest caz, a face
cu o influen la distan a vocalei urmtoare, cu o influen care
s-ar exercita, adic, p est e, mai exact p rin articulaiile lichidei. Un asemenea fel de aciune este posibil n limb, dup cum
ne arat attea fenomene care se petrec ntre sunete la distan.
Se pune ns n acest caz problema de ce numai strbtnd articulatiile lichidelor a putut s se exercite aciunea vocalelor, i nu i
strbtnd articulaiile altor consonante [149]. Probabil c acest
"apt se explic tot prin caracterul special al Iichidelcr'".

13 Mai avem cazuri cnd o vocal exercit influen asupra unei consonante
uuterioare, de care este desprit printr-o Iichid, ba nc i printr-o alt consonunt. In romnete, s + j + voc i s + i s-au prefcut, n anumite condiii, in
Aciunea lui i asupra lui s s-a exercitat i cnd ntre s i i era o consonant linj.(ual (nu labial), adic t sau k (se inelege ns c un asemenea k trebuia s se
pronune R, cci dup el urma un i), dup cum ne arat schimbarea lui st + i,
i in St i a lui ske, sJ..'i n Ste, sti (aceasta ns numai dac te i ti nu vin din se,
set, n careafricata s-ar fi nscut din K latlnesc), Dar aciunea lui i se poate
exercita i peste grupurile lr i ci. dup cum se poate constata din schimbarea. in
anumite condiii, a lui str + i in sir i a lui scl' n sIC, Desigur, n cazul lui set'
11I1 mai avem a face cu un i ; dar elementul esenial al lui i se gsete n articularea lui l', iar acest element are asupra lui s aceeai influen ca i un i. S-ar
putea obiecta c aceast articulare palatal, care se gsete printre articulaiile
lui 1', nu apare dup lichid, ci are loc in acelai timp cu ea, i c, prin urmare,
influena ei asupra lui s se exercit numai peste c. O obiecie analoag nu se mai
poate insaduce n cazul schimbrii lui sir
i n str, unde avem ntr-adevr a
1'1Ice cu o influen exercitat i prin articulaiile lui r.

s.

11 - Lingvistica

general i romneasc

- 00. J61

161

Dar ori c admitem prima interpretare, ori c o admitem pe

cea de a doua, fapt este c socotim schimbarea n II a lui b urmat
de lichide ca un caz special al cderii consonantelor b i lJ latineti
intervocalice , S nu ntrziem ns a arta i consecinele acestei
presupuneri, chiar dac ele ar fj aa de ndrznee, nct presupunerea pe care am fcut-o s apar, din cauza aceasta, ca mai puin
probabil. Dac interpretarea dat mai sus este just, urmeaz
numaidect c populaiile din Imperiul roman care au intrat n
constituia poporului romn au avut ele nsei tendinta de a schimba pe b intervocalic latinesc n w (spiranta bilabial fonic), i
nu era numaidect nevoie ca oamenii centrului de guverum nt
ori ai bisericii ori ai relaiilor comerciale s aduc din alt regiune
noul mod de pronunare. (Prerea c bl i br intervocalici s-ar fi
schimbat chiar n latina popular n wl i wr nu se poate admite
pentru motivele artate n 14.) Se poate ns presupune c schimbarea lui b intervocalic latinesc n w se petrecuse n latina comun
mai nainte ca strmoii romnilor s fi avut tendina de a produce
aceeai schimbare i c ei adoptaser deja prin imitaie ceea ce
s-ar fi produs ceva mai trziu din propria lor iniiativ. Cnd a
venit timpul ca tendina romneasc de dezoclusivare a lui b
intervocalic s [1501 se manifeste, ea nu s-a mai putut manifesta,
fiindc nu se gseau combinaii de sunete asupra crora s lucreze.
Numai cazul cnd ntre b i vocala urmtoare se gsea o lichid se
ntlnea la unele cuvinte, i numai n acest caz s-a putut ea mariifesta. Dar acestea snt simple ipoteze, fcute asupra unor fapte
despre care niciodat nu vom putea fi mai bine informati, i nu
tiu care din ele este cea adevrat, i nici dac, ntr-adevr, a
existat la romni o tendin de schimbare a lui b intervocalic n w.
Totui asemenea ipoteze trebuie fcute, dac nu pentru faptul c
s-ar putea s fie juste, cel puin pentru a arta ct de slabe snt
informaiile noastre i c lucrurile snt mai complicate dect ne
nchipuim de obicei-", n orice caz, este sigur c strmoii romnilor au avut tendina de a distruge pe w intervocalic, i mcar cu
acest fenomen se poate pune n legtur schimbarea lui bl i a lui
br n ul i ur.
14 Despre legitimitatea presupunerilor c o tendin fonetic nu se poate
manifesta n limb, din cauz c sunetele asupra crora ar trebui s se aplice nu
exist atunci n acea limb, i c, dac aceste sunete ar exista, ea s-ar manifesta
schimbindu-Ie, nu pot vorbi aici. Voi arta cu alt ocazie ct de dese sint asemenea cazuri. (i este necesar s se arate acest lucru, pentru c nu aceasta este
concentia curent despre schimbrile fonetice.)

162

Acestea snt interpretrile pe care le propun pentru schirnlui bl i br intervocalici n III i ur, Cu ele devine inteligibil
~i cauza schimbrii (simplificare de micri articula torii, deci
curnodi tate) i cauza sensului schimbrii (schimbarea nu putea
t;{( fie decit deschidere). Mai rmne ns de gsit cauza pentru care
s-au petrecut ele Ia poporul romn i pentru care s-au petrecut
numai n cutare ti.np. Dar problemele acestea snt de fapt insolubile, pentru c ne-ar trebui cunotine de anatomie (anatomia
prilor mari ale organelor articulatorii) i asupra actualilor romni
::;i asupra celor de pe vremea schimbrilor pe car! 1, discutm.
l;i. Fazele intermediare prin care b din bl i br a ajuns la u
trebuie s fi fost urmtoarele: b s-a transformat mai nti n w,
spiranta Ionic bilabial, care apoi s-a prefcut n li consonant.
Din li trebuia s ias numaidecit IV, iar nu o, spiranta Ionic labiode ntal, cci dc la acest sunet ar fi fost [151] imposibil s se treac
la li consonant!". C Il nscut din b era consonant, se poate nelege
dac IU[lIn n consideraie faptele fiziologice. O vocal care provine
dintr-o consonunt trebuie s fie tot consonant, adic s se pronune ntr-un timp ct mai scurt, cu o amplitudine mai mic a
vibraiilor coardelor vocale i cu un curent expirator mai slab
dcc lt o vocal sonant. Sunetul li care provine din 1 urmat de
conso nant, n francez, n spaniol i n ara Oaului, este tot
consonant, ca i 1 din care ieise. Dar c li nscut din li era consonant, se poate deduce i din faptul c cuvintele sulil, ltuiec nu pot
veni din sttul, luutiec, ci din Sllkr!, !ul;nec, precum i din faptul
('[1. n macedoromn, u ieit din b a suferit aceleai schimbri
,('a i Il din diftongul Iatin ai i din toi diftongii descendeni cul;.
(Dealtfel identitatea de rezultat ntre schimbrile acestor doi u
Iltl exist numai n dialectul rnr., ci i n celelalte dialccte.)
C sunetul /1, care corespunde n macedoro:nn lui b din
grupul latinesc 61', este provenit dintr-un mai vechi It, cu alte
cuvinte, c nu este faza intermediar dintre br i ur, ne arat urm
toarele fapte: 1. identitatea de rezultat de care vorbeam adinioarea ;
2. cuvintul macedoromn tir, care vine, desigur, - prin schimbarea,
ntlnit i n alte cuvinte, a lui fu n i -, dintr-un mai vechi iur,
brile

15 Desigur, din cauza acestei schimbri a lui IV n o, sunetul v intervoealic

francez, provenit din p i b intervocaliei, n-a czut de tot, elim s-a ntmplat cu t
i d intervocalici, iar, in anumite cazuri, i cu c i 9 mtervocattci, ci a rmas ca n.

163

iar acesta, la rindul lui, din i1;1'U sau ti1;ru16 ; (dintr-un ior nu
putea iei actuala form macedoromn) ; 3. cuvintul macedoromn
niunerie, care nu poate veni nici el din intenevrieu. Un cuvint
ca ""{abru ( < lat. (aber) a dat, deci, pe tot teritoriul romnesc
fUl-tru, iar dup aceea u consonant, care a alctuit un diftong cu
vocala precedent, a suferit schimbrile pe care le-a suferit i lI,
din ditongul latinesc [152] akt. Prefacerea lui b in 1'" era un fapt
mplinit atunci cnd au nceput schimbrile diftongului ay i ale
celorlali ditongi descendeni cu 1;, n dialectele romneti.
Odat cu chestiunea fazelor prin care s-a ajuns de la b la 1&
se mai pune i alt intrebare. Dac schimbarea aceasta iese din
aceeai tendin care a fcut ca b i w intervocalici s cad, de ce b
din bl i br n-a fost distrus complet, cum s-a intimplat cu b i /II
intervocalici ? Desigur, aceasta se explic tocmai prin faptul c b
nu era intervocalic, ci urmat de 1 sau r. Cnd din b s-a ajuns la o
deschidere a buzelor i a gurii ca aceea a lui li, limba romn s-a
anchilozat n aceast faz, pentru c lichida urmtoare nu avea o
deschidere mai mare decit aceea a vocalelor celor mai nchise
(i, u, ii, i). Vocala care trebuia s ias din b ar fi fost un 1t fr articularea prii posterioare a limbii, cci Ia b partea posterioar a
limbii nu are nici un rol. Cum ns un asemenea u nu exist nicieri,
el a fost nlocuit din capul locului cu un 1t obinuit.
14. A. P h il i P P i de, Orig. rom., II, p. 147, socotete
schimbarea lui b din grupurile bl i br intervocalice ca anteromneasc, adic Iatineasc popular i trimite pentru acest lucru
la G r a n d gen t, Introduzione, -ul 318. Lucrurile stau ns
altfel. Schimbarea lui bl intervocalic n III i a lui br intervocalic
in ur s-a petrecut n latina popular in foarte puine cuvinte.
De obicei grupurile bl i br intervocalice au rmas neschimbate.
Aceasta se poate constata prin compararea limbilor francez i
italian. Cea dinti a pstrat pe bl Iati nesc provenit n numeroase
cazuri dintr-un mai vechi -blll- sau -bil-, intact, pn astzi,
cea de-a doua I-a schimbat in bbi, grup in care exploziva a centil i Dacoromna i Istroromna prezint de asemenea schimbarea Ini li'!!TU
n cliru. Ea s-a produs. desigur, In felul urmtor. Diftongul i~t nefiind obinuit la
romni in interiorul cuvintului (vezi -ul 3). organele arttculatoril I-au schimbat
tn [u, sau. mai exact, ali avut tendina de a-l schimba tn iu. Cum ns, in cazul
nostru, i din iu ar fi fost precedat de sunetul c, care cuprtnde, in articulaiasa,
toate elementele eseniale ale artlculalei lui i, i consonant, care trebuia s se
produc prin schimbarea lui iJ,t In iu, n-a mai aprut. Schimbarea lui Ci1,tru In
curu este de aa natur. c a trebuit s se petreac in mod independent in toate

prile.

164

nuat s existe i a devenit dubl. Un cuvnt ca [iaba ( < *{laba <

< ,; (abia) ne arat de asemenea c, n primele timpuri ale limbii
italiene, grupul bl coninea o exploziv labial, iar nu o spirant
sau vocal. Ct privete pe 01' intervocalic latineso, el a dat in itaIienete bol', iar iri francez vr, care vine ns, cu siguran, dintr-un
grup francez, mai vechi, br, deoarece i latinescul pr se gsete
schimbat n francez in VT. Numai cuvintele franceze {orge lat.
fabdw) i parole (lat. para Mia) presupun nite latineti comune
<auroa i ,; paraula (vezi, de exemplu, Ed. Bou r c i e z, [153]
Phonetique [rancaise, ed. a VII-a, Paris, 1sso, p. 223 i 224). Dar
dintre aceste cuvinte, cel care ne arat n mod sigur c a avut
loc n latin o schimbare a lui b in li este numai [orqe. La cellalt
cuvnt, poate, nu avem a face cu prefacerea lui b n li, ci cu o cdere
a lui intervocalic, dup ce se prefcuse n w.
Schimbarea lui
precedat de vocal i urmat de lichid plus
vocal este un fenomen ieit dintr-o tendin a limbii romne, i
,nicidecum un fenomen de imitaie dup alte regiuni ale Imperiului
roman. Ea este posterioar rotacismului lui 1 intervocalic din romnete, cci altfel ar fi trebuit ca staul, sul s sune siaur, sur.
(De fapt posterioritatca se poate afirma cu siguran numai pentru
prefacerea lui w in u, nu i pentru schimbarea lui b in w.)
1 5. Din aceeai tendin care se gsete la baza schimbrii
lui bl intervocahc in 1I1 i a lui 01' intervocalic in ur iese i schimbarea lui mn n un. Cu alte cuvinte, socotesc acest fenomen ca
paralel cu celelalte i produs de aceeai cauz. Vom vedea mai
jos motivele de ordin fiziologic i cronologic care ne fac s admitem
.acest lucru. Aici trebuie s spun c schimbarea se gsete realizat
.numai n dou cuvinte de origine latin: daun < damna (pluralul
ilui damnum ; e mai probabil, cum admite i 1\1 i Il ard e t, locul
.citat mai jos, c vine de la pluralul cuvntului latinesc), care s-a
pstrat numai in dialectul dacoromn,
i scaun < scatnnum,
care se gsete in toate dialectele romne. n ce privete pe
scamnum, schimbarea se ntlnete numai n dacoromn, fr
Banat. In Banat i n macedoromn se constat pstrarea grupulu i
, mn; regiunea Cri-Mure prezint am ndou cazurile: scmn i
scayn( d). PnJa.o documentare mai bogat nu putem ti dac
cele dou tratamente snt caracteristice fiecare cte unei pri
[deosebite a acestei regiuni, sau dac nu cumva unul din aceste
;tratamente este .cel normal pentru ntreaga regiune, iar cellalt se
19sete n variante (ale cuvntului scaun) mprumutate din subdiaflectele vecine. Regiunea Cri-Mureeste doar la hotarul dintre aria
?ui mn i aceea a lui un. De asemenea.vnu putem ti dac meglenita

<

165

i istroromnaau avut tendina de a preface pe mn n un sau, mai

bine zis, dac ar fi realizat aceast tendin, cci, n aceste dialecte, scamnum sun astzisccnzi (mgI.) i scund [154] (ir). Apariia
lui. d, produs printr-o anticipare a lipirii vlului palatului de
peretele posterior al faringelui, adic prin ptrunderea unui element al vocalei u (din scamnu) n partea final a lui n, s-a putut
realiza mai nainte ca mn s dea un, dac o asemenea tendin
a existat n aceste dialecte. Cum scmndu trebuia s se prefac
-numaidec it n scanda printr-un fenomen de adaptare brusc,
deoarece grupul mnd era. ~ i este ~ mpotriva aptitudinilor
de pronunie ale bazei de articulaie romneti (i, in general,
impotriva aptitudinilor de pronunie ale oricrei baze de articulaie), acest cuvnt nu mai poate fi luat n consideraie pentru
schimbarea ce ne intereseaz. Nu tim dac damna a urmat o evoluie paralel cu scamnam.
16. C schimbarea lui mn n an, prezentat de cele dou cuvinte, a ieit din aceeai tendin fonetic din care au ieit i celelalte dou schimbri, ne arat interpretarea fiziologic cea mai
nimerit care se poate da acestei schimbri. Faptul c fenomenul
se gsete limitat numai la o parte din teritoriul romanesc nu este
un motiv pentru a susine c el nu alctuiete un grup mpreun cu
celelalte. n toate limbile se gsesc schimbri fonetice, care ies
din aceeai tendin a limbii, dar care au arii ne egale ca ntindere.
n diferite locuri din Traiie de phonitique al lui M. G ram m o n t
se pot gsi asemenea cazuri ".
O interpretare fiziologic a schimbrii lui mn n un, care se mai
ntlnete i n alte pri (in dialectul gascon i n armean), au
dat G. Miii ard e t, Linguistiqae el dialectologie romanes, Paris,
1923, p. 297~8, i M. G ram m o n t, op. cii., p. 235-6. Amndoi
o socotesc ca o difereniere (adic disimilatie de sunete n contact)
a celor dou sunete, care snt i unul i altul oclusive i nazale.
"La premiere des deux nasales en contact se denasalise dans sa
totalite, elle perd aussi [155] le caractere occlusif de son element

Dealtfel s-ar putea ca. cel puin n Banat, dac nu i n macedoromn,

dintr-un mai vechi );tn. Este, adic, foarte posibil o schimbare invers, care s fi adus lucrurile la starea n care erau la inceput. Acest fenomen ar
fi paralel (ieit din aceeai tendin) cu schimbarea lui ' de la sfritul silabei
i urmat de t, d (sunete anterolinguale ca i 1, r, n ; pentru termenul an t e r 0lin g ual vezi nota urmtoare) n p, care se ntlnete n Banat, i cu prefacerea
lui 'Jf de la sfritul silabel, urmat de consonant, n f; Il, care se ntllnete n
rnacedoromn, Cum n Banat a dat p sau b, dup cum ';consonanta urmtoare
era aon sau Ionic, este de presupusc, nainte de n, a dat o nazal. adic m.
17

mn

s provin

~66

labia!. .. " zice Millardet. Grammont crede ns c pierderea ocluziunii lui m a fost produs de vocala precedent printr-o extensiune de deschidere i c numai nazalitatea lui m s-a pierdut,
n acelai timp cu deschiderea, prin difereniere fa de n urmtor.
Gramrn ont scap ns din vedere faptul c, astfel interpretat,
schimbarea nu mai poate fi considerat n primul rnd o difereniere,
ci o asimilaie. Fenomenul esenial este n acest caz dezoclusivarea
lui m de ctre vocala precedent, iar pierderea nazalitii, nt rnplat n momentul dezoclusivrii, este un fenomen secundar, de
adaptare brusc, care trebuia s se ntmple ntr-o limb fr vocale
nazale i Ir spirante nazale (din m trebuia s ias, prin dez oclusivare, spiranta lJ hilahial nazal; vezi -ul 17). nsui Grammont
a artat, dealtfel, n numeroase ocazii cum asemenea fenomene
secundare vin s adapteze rezultatul unor tendine fonetice Ia normele de articulare, caracteristice limbii n momentul schimbrii.
Este un fel de terapeutic aplicat nu la simboale (semnele lingvistice), i nu de ctre creier, ci la sunete, i de ctre organele articulatorii. Tendinele fonetice snt de aa natur, c rezultatul lor
poate s fie chiar contrar aptitudinilor de pronunie ale organelor
articulatorii.
Cred c schimbarea ce ne intereseaz apare mai motivat dac
o socotim ca efectul aciunii pe care cele dou vocale nconjurtoare
au exercitat-o asupra grupului mn. Nu numai vocala de dinainte,
ci i cea din urm a cutat s-i fac mai asemntor ei nsi
grupul alctuit din cele dou nazale. n orice caz, ceea ce mi se pare
n afar de orice ndoial este faptul c acest fenomen trebuie
socotit ca manifestarea aceleiai tendinte, sub impulsia creia
bl i br intervocalici au dat ul i ur. Acest lucru ni-l arat asem
nrile dintre bl i br pe de o parte i mn pe de alta, apoi asemnrile
dintre schimbrile pe care aceste grupuri le-au suferit. ntr-adevr,
ca i grupurile bl, br, grupul mn este alctuit dintr-o oclusiv fonic
Iahial urmat de o consonant anterolingual valveolar", care
s nu fie exploziv sau spirant (n mod implicit [156] este, deci,
" neleg prin sunete a n t e rol ing ual e pe cele eare se pronun cu
partea anterioar a limbii; cele care se pronun cu partea posterioar a limbii
trebuie numite p O s t e rol ing ual e.. Amndou aeestecategorii formeaz
clasa sunetelor lin g ual e, care se altur celor la b i ale i I a b io d e ntaI e. Cred c termenii lin g ual, an t e ro lin g ual i p o s t e rol i ng ual sint de preferat celor obinuii: de nt al, pal a t a l, v e l a r .. Aceasta
ins nu nseamn c excludem pe acetia din urm. Sunetele care se articuleaz eu
limba trebuie numite cu doi termeni (eum snt numite, de exemplu, sunetele (i iJ
1 abi ode n taI e): unul care s arate organul care articuleaz i partea care
articuleaz a acestui organ, iar altul eare s arate locul la care se produce aceast

167

fonic) i amndou aceste consonante snt nazale, dup cum n

grupurile celelalte avem a face numai cu sunete orale. Apoi sunetul
care se schimb n grupul mn este tot cel labial, iar sunetul care
rmne neschimbat prezint de asemenea mare asemnare cu
lichidele. (O dovad n sprijinul acestui fapt ne-o furnizeaz chiar
istoria sunetelor limbii romne, cci, ntr-o perioad foarte veche,
1 i n intervocalici au avut aceeai soart.)
Dac lum n consideraie faptul c schimbarea lui gn n mn
trebuie socotit ca ieit din aceeai tendin care a fcut ca el
s devin pt 19 , i pe baza paralelismului fenomenelor se [157]
poate presupune fr hazardare c i gd a trebuit s dea bd, dar
nu avem exemple n care s se fi gsit acest grup -, prerea exprimat mai sus cu privire la mn > un apare i mai verosimil.
Nazala n are, n schimbarea unor sunete, acelai rost ca i consonantele anterolinguale nenazale, ceea ce, fiziologicete, este foarte
explicabil. Schimbarea lui mn n un este paralel, deci, cu aceea

Vom ntrebuina, deci, pentru sunetele linguale termenii a n t e r 0lingual d e n t a I, anterolingual a l v e o l a r, anterolingual
pal a tai, p o s t e rol ing ual pal a tai, p o s t e r 0'1 ing ual veI a r,
Aceast terminologie, cu deosebiri de construcie i de pronunare, a fost ntrebuinat de A. P li i 1 i P P i d e in cursul su de Fiziologia sunetelor, inut la
Universitatea din Iai. El spunea: 1 i m bal, 1 i m ba 1 an tel' i o r, 1i m b al
posterior.
19 Prefacerea lui ct in pt a fost socotit de P h i 1i P P i d e,
Orig. rom.,
II, p. 274, ca o disimilaie (cu termenul lui Meillet, difereniere); i cu drept
cuvnt, cci un grup care const din dou consonante linguale s-a transforma t
intr-un grup alctuit dintr-o consonant labial urmat-de una Iingual. Tot aa
trebuie socotit i schimbarea lui gnin mn.
Cred c mobilul care a determinat aceste schimbri este urmtorul: baza de
articulaie romneasc nu putea ngdui ca o consonantposterolingual velar s
fie urmat de alta anterolingual alveolar, Acest lucru se nelege in parte, dac
ne gndim c trecerea de la articulala uneia la artlculatlaceletlalte nu se putea
face printr-o micare ntr-o singur direcie a organelor articulatoril, cum este,
de pild, cazul cu trecerea de la p la f, de la f la u, de la, p la u, de la p la articulaia labial a lui a etc., i nici prin micarea imediat posterioar ca timp, i n
parte chiar simultan, a unui alt organ, cum e cazul cu trecerea de la p la r sau
de la p la articularea lingual a unei vocale. Aici avem a face cu micarea succesiv
a dou pri ale aceluiai organ, ceea ce, constituie o dificultate de articulare, cci
micarea care urmeaz celei dintii un se poate face n toat.ltbertatea, cum este
la pr, pu, pa, ci numai dup sfrirea deplin a celeilalte. Aceast situaie a rost
nlturat prin schimbarea organului care trebuia s fac micarea cea dintii.
Se mai pune problema de ce schimbarea s-a produs la primul sunet, iar nu la al
doilea, i de ce a fost evitat nurnat grupnl : consonantposterolingual velar +.
consonant anterolingual alveolar, i nu i grupul alctuit, din aceleai eategoni de consonante n ordine invers.. Dar cu acestea ar insemna s lungim prea
mult discuiile asupra altor fapte dect cele pe care ne-am propus s le discutm.
Vezi. i -ul 10.
articulaie.

16&

a lui bl n uli a lui bs. in W' icompurt aceeai interpretare fiziologic. Ea este un Ienomen -devasimilaie a grupului la vocalele
nconjurtoare i trebuie Iormulat astfel: mn intervocalic d un.
Se parc, dealtfel; c n romnete mn nici nu exist altfel dect
intervocalic. O consonant adugat imediat nainte sau dup
acest grup I-ar face greu de pronunat. lotui faptul c nu exist
dect n poziie intervocalicnu trebuie s ne mpiedice de a enuna
aceast condiie n formula pe care o dm schimbrii. Dac n limba
romn grupul mn nu exist dect intervocalic, n armean el exist
i precedat de o lichid, i, n acest caz, n limba arrnean schimbarea lui mn n un nu se mai realizeaz.
Un singur motiv ne-ar putea face s ne ndoim c aceasta este
interpretarea cea just a schimbrii. Dac socotim c fenomenul
mn > un iese din aceeai tendin din care au ieit i schimbrile
bl > ul, br > ur, ni s-ar prea firesc ca alturi cu schimbarea lui
mn n un s existe i o schimbare a lui m intervocalic, dup cum
schimbrii lui: bl i br intervocalici i se asociaz o schimbare a lui b
intervocalic, Dar o schimbare a lui m intervocalic n-a existat n
limba romn.
S-ar putea ca aceast obiecie s nu fie ntemeiat, cci,
poate, m din grupul mn are, fa de b, aserunri mai mari dect
le are m intervocalic fa de acelai sunet. Dac ns nu se poate
admite acest lucru, atunci trebuie s cutm, pentru schimbrile
grupurilor bl, br i mn n ul, ur i un, alt explicaie dect cea dat
n prezentul articol. Ceea ce totui [158] mi se pare mai sigur ntre
toate aceste presupuneri pe ea re le-am fcut pn acum este faptul
c mn > un merge mpreun cu bl, br > ul, ur. Ar fi interesant
de cercetat dac n ar.nean i n dialectul gascon schimbarea lui
mn n un nu este nsoit i de celelalte dou. A n avea n acest
caz o puternic prob c toate cele trei schimbri ies din aceeai
tendin. i ar mai trebui cercetat dac, acolo unde se produc
schimbrile lui bl i br intervocalici n ul i ur, nu se ntlnete
i schimbarea sau cderea lui b intervocalic (bl > ul i br ; ur
apar i n nord-estul Franei). n cazul cnd nu se gsete, ar fi
o indicaie c' explicaia dat n studiul de fa este fals2 0 .
S-ar putea oare socoti toate aceste schimbri ca nite disimilaii ale celor
consonante ? S-ar putea spune c pierderea ocluziunii lui b i a lui f i s-a
produs din cauz c baza de articulaie romneasc nu putea ngdui un b S:lU m
(consonante fonice bilabiale) urmat deo Iichid sau nazal anterollngual ? Ar
fi explicaia dat de MiII ard e t pentru mn > un, aplicat i la celelalte schimbri. i s-ar putea explica, n acest caz, de ce schimbarea s-a produs numai cnd
grupurile erau intervoealice ?
20

dou

169

17. Fazele intermediare prin care s-a ajuns de la m la u trebuie

fost urmtoarele: m a dat w nazal (adic o spirant nazal),
sau, mai precis, acesta este sunetul care trebuia s ias din m
prin dezoclusivarc, Cum este foarte probabil c nazalitatea la spirante nu exist i nici Il-a existat n limba romn, w i-a pierdut
nazalitatea, sau, mai bine zis, vlul palatului a nceput s se depr
teze de peretele faringelui numai Cnd ncepea articularea lui n
urmtor. Aceast schimbare a trebuit s se ntmple concomitent
cu aceea a deschiderii lui m. Pe urm, w s-a prefcut n u, care
a suferit apoi schimbrile studiate n prima parte a articolului
nostru.
18. Desigur c acest fenomen este romanesc, adic produs de o
tendin a bazei de articulaie romneti, iar nu provenit prin
imitaie de la vreo populaie oarecare de pe timpul Imperiului
roman. n sprijinul acestei afirmaii s-ar putea invoca faptul c
fenomenul s-a produs numai ntr-o parte a dialectului dacoromn,
dar mai ales faptul c el nu se ntlnete pe teritoriile romanice
dect ntr-o regiune foarte ndeprtat, unde s-a produs n mod
independent.
Schimbarea n discutie este mai veche decit prefacerea lui
fl59] gn in mn, - destul dc veche i aceasta -, cci altfel mn provenit din gn ar fi dat lin. Avnd n vedere c bl :. ul sau cel puin
tol ; l este posterior rotacismului lui 1 intervocalic, putem fixa
schimbarea aceasta, a sunetelor b i m, n cele dinti timpuri de
existen a limbii romane.
19. Am lsat nadins la urm o chestiune care se mai pune n
legtur cu schimbarea lui mn n un : aceea a restriciilor pe care
formula schimbrii, aa cum am stabilit-o n -ul 16, le comport,
cci nu orice mn intervocalic latinesc se schimb n un. Cuvinte ca
domn, somn, Dumnezeu, doamn, toamn au pstrat intact grupul
mn intervocalic. P h i 1 i P P i d e, Oriq. rom., II, p. 122, afirm
c fenomenul este sporadic. Mi 11 ard e t, loc. cii., i G r a mm o n t, loc. cit., spun c schimbarea nu s-a produs cnd vocala
de dinaintea luimn era o. 1\1 i 11 ard e t: ,,' .. dans cette position,
l' m s' est trouvee prise entre deux forces differenciatrices contradictoires : I'elernent velaire de la voyelle O ayant f<!-i obstacle a la
vlarisation de l'met a son passage a la semi-voyelle w. Ce phenomene est tout il fait parallele a celui qui se constate; en armenien,
ou en principe le groupe fin passe a un, mais oiI,apres II, le groupe
reste intact (vezi Grammont, M. S. L.,XX I 242). D'ou il ressort,
s [j

170

'Ilie l'm du roumain somn ne continue I'rn du latin somnumqu'err.

vertu d'une sorte d'equilbre : repousse dans un sens par I'n, il
II ete repousse e11 sens contraire par l'a".
G ram m o n t: ,,'" en roumain quand Ia voyeIIe precedente
~Ulit un o elle a consolide l'm par une differe nciation preventive qui
a empeche la differenciation derna ndee par I'n, parce qu'elle aurait
abouti un li, phoneme si voisin de l'a POIU" le timbre et l'articulation qu'il aurait forme avec lui un groupe instable tendant Ia
monophtongue .. ".
S-ar putea ca una din aceste preri s fie just'". Numrul
redus al cuvintelor care posedau grupul mn i al celor care au
suferit schimbarea ne pune n situaia de a nu putea afirma nimic
sigur n aceast privin. Totui, dac lum n consideraie schimbrile paralele cu aceea a lui mn n un, se poate face o obiecie
prerilor celor doi invai francezi: [160J siilii. i aliinec, n care bl
i br erau precedai fie u, au suferit schimbarea lui bl i br n ul i ur.
Vocala u n-a mpiedicat, deci, schimbarea lui b n u i probabil
c n-ar fi m piedicat-o nici pe aceea a lui m n u. Dar u este o vocal
labial, ca i o, i este nc de presupus c, dac vocalele .labiale
au avut un efect asupra schimbrii lui bl, br i mn n ul , ur i un,
acest efect a fost mai mare cnd preceda u decit cnd preceda 0 2 2
Apoi Grammont i Millardet nu iau n consideraie cuvinte ca
doamn, toamn, unde mn nu este precedat de 0, ci de a, i se gsete
totui pstrat. Prerea lor se poate ns mpca cu aceste fapte.
Trebuie nun.ai s admitem c schimbarea lui mn n un este anterioar ditongrii lui o n {ui. In caz contrar, n loc de doamn, toamn
am avea doun, toun.
Dac schimbarea lui mn n lin se datorete unei influene a
celor dou vocale nconjurtoare asupra grupului, cum am opinat
mai sus, atunci se mai poate face o ipotez cu privire la restriciile
fenomenului. n unele Iimbi se constat o asimilare a explozivelor
intervocalice la vocalele nconjurtoare numai n prezena vocalelor
celor mai deschise (vezi G r a m m o n t, op. cii., p. 163 -4).
S-ar putea, deci, presupune c n romnete mn s-a schimbat
n UII numai cnd era precedat de a (bineneles, pe lng condiia
de-a fi urmat de vocal). In acest caz trebuie s admitem, ca i
.. Dac schimbarea este Intr-adevr sporadlc, faptul nu constituie o piepentru a admite c ea face parte din aceeai tendin din care li ieit schimbarea lui bl n ul i a lui br In ur.
ea U);J<:<J,I~,\ilnt In care mn s fi fost precedat de u este. poate, Dumnezeu.
Dar, poate, schimbarea lui o In u este aici posterioar fenomenului mn > un.

dic

171

pentru prerea lui Grammont i Millardet, c fenomenul mn > un

este anterior diftongrii lui o n {Ja, cci,dup diftongare, grupul
mn s-ar fi gsit precedat de a.
20. Dac schimbarea lui mn n un s-a petrecut n realitate
numai n Ardeal (fr Banat) i n Moldova i Muntenia, atunci
ea presupune o deosebire de ras ntre indivizii care vorbeau aceste
dialecte n cele dinti timpuri ale limbii romne i cei care vorbeau
actualele dialecte bnean i macedoromn. n cazul cind n
aceste dou din urm dialecte avem a face cu o schimbare a lui
l,ln n mn, atunci nu mai putem vorbi de o deosebire de ras pentru
o epoc aa de veche, ci pentru una mai recent, n care s-a petrecut
aceast schimbare a 1ui l,ln n mn [161].

ANEX: CAUZELE SCHIMBARILOR fONETICE

Schimbrile fonetice comune mai multor dialecte desprite

unele de altele sau mai multor limbi care se trag toate din aceeai
limb primitiv se pot [137, nota] explica, intr-adevr, n dou
feluri: sau prin apariia nti'mpul cnd acele dialecte i limbi erau
vecine i triau n strns contact, deci n perioada de comunitate,
- i pe vremea comunitii limbile "surori" de mai tirziu erau
dialecte -, sau prin apariii independente n fiecare dialect ori
limb, apariii cauzate de' identitatea de ras a indivizilor care
vorbesc acele limbi sau dialecte. Schimbri fonetice identice se
produc doar i n limbi a cror originecomun este destul de ndeprtat n timp, sau a crororiginecomunnoiuu se poate dovedi.
Dar dac admitem c schimbri. fonetice' identice pot avea loc
n'~mod independent, urmeazc.:.chiar int~,o perioad-de comunitate, o schimbare caracteristic ntregii comuniti sau numai unei
pri din ea se poate produce n mod 'independent. Pentru ca acest
lucru s se ntmple, este ne~oie de Ci asemnare sau identitate de
ras a indivizil~r care formeaz comunitate~: (S se observe c,
de fapt, expresia"perioad~ decomunitate'' pOflt~s nu fie tot.dea-

In textul original. ceea ce aici am situat cao anex-era .() not la -ul 7.
Caracterul independent al discntiei ne-a determinat ,;1i schimbm locul i s-i
dira acest titlu [n, a.],
.:,.

172

\ una just. Este foarte posibil ca dialectele din care se trag limbi~.
,s urori " de mai trziu s nu fie deloc sau mai deloc in contaQe
unele cu altele i totui s dezvolte independent aceleai schimbi(
onetice, fiindc indivizii vorbitori se aseamn ca ras. Nu intotea una o limb formeaz o comunitate in adevratul neles al
cuvintului, - dac ar forma-o, acea limb n-ar mai avea decit
Idarte puine i mici deosebiri dialectale -, i adeseori termenul
"c~munitate", singur sau in expresia "perioad de comunitate",
mi inseamn dect suma diferitelor comuniti mai mici - acestea
adevrate comuniti - n care se mpart toi indivizii vorbitori a
unei limbi. Cu o comunitate n sensul propriu al cuvintului avem
a face ns n cazul limbilor aa-zise comune, dei suprafaa pe
care se vorbete o asemenea limb este tot aa de ntins ca i
aceea pe care se vorbesc toate dialectele unei limbi.)
Deoarece am afirmat c deosebirile de aptitudini articulatorii
i de tratament al unor sunete sau grupuri de sunete se datoresc
unor deosebiri de ras, cred necesar s spun aici cteva cuvinte
asupra acestui fel de explica ii.
Singurele explicaii valabile ale variaiei sistemelor fonetice
(cuprinse fiind toate aptitudinile articulatorii) i ale variaiei schimbrilor fonetice de Ia un dialect la altul sau de la o limb la alta
snt acelea care pun aceste variaii n legtur cu deosebiri de
ras. Li ngvitii au nceput n ultimul timp s se foloseasc din nou
de acest fel de explicate, neglijat de pe la 1900 incoace. Fundamental
n aceast privin mi se pare articolul lui J. van G in ne k e n,
La biologie de la base d' arliculaiion, publicat n Psychologie du
langage, Paris, 1923, p. 266-320. Pentru prima oar s-a artat
c anumite sisteme' fonetice i anumite schimbri fonetice se
ntlnesc numai n limbile vorbite de anumite rase. Altele snt
sistemele i schimbrile fonetice la rasele dolihocefale, altele la
rasele brahicefale. i tot pentru prima oar s-a artat de ce cutare
sistem fonetic sau schimbare fonetic "convine" cutrei rase i
de ce cutare altele, "convin" altor rase. Este desigur nevoie de numeroase cercetri n aceast directie, pn ce se va ajunge ca
'toate caracterele sistemelor foncticc i toate schimbrile fonetice
s fie puse n legtur cu caracterele antropologice (anatomice)
ale indivizilor vorbitori. Dar deja din articolul lui van Ginneken
reiese legtura dintre limb i ras; sau, mai precis, oglindirea
rasei n limb [138, not].
Muli neleg aceast influen a rasei asupra limbii in felul
te ori ei sub str atu 1 u i. S-a observat anume c schimbri
fonetice dintr-o limb sint identice sau asemntoare cu schimbri

In

Ioneticedin Iimba unui popor anterior care a intrat n compoziia

celui .nou, .i s-a mai observat c popoare care vorbesc limbi deoebit1,.p~r care snt sau au fost vreodat vecine, prezint de asemenea ,ll'ueleschiu.bri fonetice comune, S-a admis atunci c acest
sch,iroj}ri. se datoresc n primul caz faptului c poporul anterio
a int.ra,t n compoziia celui nou, iar n al doilea caz; faptului c un 1
i a.celai popor anterior a intrat n compoziia celor dou popo e
veci.'llc., Alteori s-a afirmat c deosebirile de tratament dintre lilnbile care se trag din aceeai limb primitiv se explic tocmai
prin faptul c limba primitiv a fost vorbit n diferitele ei regjuni
de popoare deosebite. Astfel neleas, teoria substratului se eonfund cu aceea a determinrii schimbrilor fonetice de ctre rasa
indivizilor vorbitori, care rezult prin perfecionarea celei dinti.
Dar deseori schimbrile fonetice atribuite cutrui substrat nu snt
prea numeroase, i cei care stabilesc aceste legturi nu afirm
nimic despre restul schimbrilor fonetice dintr-o limb, sau vorbesc
de ele ca i cum n-ar fi n legtur cu nici un substrat. S-ar prea
c pentru dnii, schimbrile fonetice ale unei limbi se pot mpri
n dou categorii: unele care ar fi un fel de mprumuturi de la
neamuri anterioare ori vecine - i acestea sint cele atribuite unui
substrat-, iar altele care ar fi ieite din felul propriu de a fi al
limbii n discuie, din spiritul limbii - i acestea snt cele care nu
snt puse n legtur cu nici un substrat. Desigur c o asemenea
clasificare se poate face, dar lingvitii care o aprob snt inconsecventi. Dac admii c anumite schimbri fonetice se datoresc cutrui
substrat, trebuie s admii c i celelalte schimbri stau n legtur
cu vreun substrat oarecare. Faptul c muli lingviti vorbesc de substrat numai la schimbrile care se pot pune n legtur cu cele din
alte limbi se explic, poate, prin aceea c ei nu neleg s pun
schimbrile fonetice n legtur cu rasa, ci le socotesc numai ca variabile n raport cu limba. In urma celor artate de van Ginneken se
nelege ns c o asemenea teorie a substratului trebuie modificat.
In realitate toate schimbrile fonetice ale unei limbi snt determinate de rasa poporului care vorbete acea limb. Iar dac un popor
nou se aseamn ca ras cu unul vechi, pentru c este continuarea
aceluia, sau se aseamn ca ras cu unul vecin, pentru c s-a amestecat cu el, n mod independent el va dezvolta aceleai schimbri
fonetice pe care le dezvoltase i poporul anterior sau vecin.
Cei care admit influena substratului comit adeseori i alt
greeal. Dei admit c un popor oarecare este, n majoritatea lui,
ieit dintr-un alt popor, schimbrile fonetice pe care le atribuie
vechiului popor snt foarte puine. Dac n compoziia pop orului

174

francez se gsesc, n majoritate, elemente celtc, sau dac aceste

\ elemente au Iost n majoritate pn ntr-o anumitepoc,atu.nei
ubslratului ce It trebuie atribuite nu numai cteva schimbri
onetice, ci majoritatea schimbrilor fonetice din limba francez,
-1 puin pn intr-o a numi t epoc. (i zic: "cel puin pn ntr-o
numit epoc", nu pentru c substratul ceIt ar fi trebuie s lucreze
,n mai imediat dup ce a acceptat limba latin, ci pentru c la un
i{1< 0, not] anumit moment au putut intra n compoziia poporului
'ifra icez i alte neamuri. Dar asupra acestor lucruri voi insista mai
jlamtnunit cu alt ocazie.) Este aceasta o presupunere care se im.~.pulle numaidect, dac admitem c rasa indivizilor vorbitori deter"min4 schimbrile fonetice.
Dna din cele mai serioase contribuii la studiul raporturilor
dintre ras i limb nainte de publicarea articolului lui van Ginneken, mi se pare a fi aceea a lui P h i 1 i P P i de din Orig. rom.,
11. Phillipide n-a atribuit cutare schimbri fonetice cutror caractere antropologice, dar a artat cum un foarte mare numr de
schimbri fonetice (aproape toate) snt comune unor dialecte desprite de m u Lt vre m e unele de altele i cum numai un
mic numr de schimbri fonetice snt proprii fiecrui dialect.
Asemenea fapte snt elocvente prin ele nsei i ne fac s bnuim
c multe din schimbrile comune s-au produs n mod independent
in fiecare dialect. De fapt aceasta se i poate constata prin cronologia absolut (stabilit cu ajutorul cuvintelor imprumutate din
limbi strine) i relativ a schimbrilor fonetice. Attea dezvoltri
identice independente din dialecte desprite de vreme ndelungat i prin spaii aa de mari, cum e cazul cu dialectele romneti,
I-au determinat n mod necesar pe Philippide s admit unitatea
de ras a tuturor romnilor, cptat prin vreun amestec de neamuri, pe un teritoriu redus. pe vremea romanizrii. Pentru dnsul,
schimbrile fonetice din limba noastr snt solidare unele cu altele

iar ceea ce le-a determinat este ceva comun tuturor dialectelor,

ceva identic n toate dialectele, Putea fi acest lucru comun i identic
n toate dialectele romneti altceva dect rasa indivizilor vorbitori?
Philippide a artat, deci, un caz aproape extrem de dezvoltare
identic independent a unor dialecte din punct de vedere fonetic
i ctre ce fapt ne duce numaidect o asemenea dezvoltare. Avem
a face aici cu una din puinele probe temeinice aduse n sprijinul
teoriei determinrii schimbrilor fonetice de ctre ras. Rmnea
ca leg t ura dintre ras i limb s fie atins n nsi esena ei,

175

acest lucru l-a fcut, n parte, van Ginneken. (Evident, fr a

opera lui Philippide; dar, pentru cine cunoate p
Philippide, cercetrile de felul celor inaugurate de van Ginneke
apar i mai Iegitirne.) [140 not]
[Termenul "ras" din expunerea de mai sus trebuie ne s
nu numai n sensul pe care-I dau antropologii acestui cuv t,
dar i in sensul oricrei diferenieri din cadrul unei rase, dife nieri constatabile sau numai presumabile. 1980]. [N. a.]
cunoate

PALATALlZAREA I AFRICATIZAREA
VELARELOR LATINE c, 9 +e,
IN LIMBA ROMANA*

Grupurile latineti ee, ci, ge, gi se gsesc transformate astzi

dialectul macedoromn n te, ti, de, rji, iar cnd i era final
s-a pstrat sau e era final i s-a fixat ca i, se gsesc transformate
in (t, rjL Cind e s-a ditongat, e i g latineti se gsesc transformai
de asemenea n t i rj, aa c, n acest caz, grupurilor ee i ge
latineti le corespund ea, rjea. Cum n dialectul dacoromn avem
n aceste cazuri grupurile [211] ca, ce, Ci, c i ga, ge, gi, g, din
A

apoi grupurile sa, se, si, S, za, ze, zi, z la moldoveni

i sa, se etc. la bneni, cercettorii au avut prilejul s fac mai
multe ipoteze cu privire la prefacerile velarelor e, g + e, i latineti
in dacoromn i macedoromn. Astfel M i k 1 o sic h, Bei/rage.
Consonaniismus, II, p. 46 i 47-48 i W. M e y e r-L ii b k e,
Grammatik, 1, p. 318, 403, admiteau o prefacere deosebit de la
dialect la dialect, i anume printr-o faz intermediar, 1', d', care
era deja latineasc popular (de fapt ei socotesc i prefacerea palatalelor 1', d' n spirant ca fenomen latinesc popular). A. P h i 1 i P:
P i de, Orig. rom., II, p. 169-180, afirm c filiaia nu e clar:
t a dat is i acesta c? Sau c a dat ts i acesta ? Apoi rj a dat di
i acesta g? Sau g a dat di i acesta rj i z? (Sunetele ts i di se
care au

ieit

Titlu nou. Aprut In BIFR, IV. 1937, p. 211-220. sub titlul ca, ce, Ci,
ga, ge, gi > lea, le. Ii. dzea, ze. dzi in macedoromn i meglenoromdn. In leg
tur cu acest studiu. acad. Al. Rosetti face unele observaii critice n Sur le traitemeni de lat. c devant voyelle anierieure en roumaitt (BL. VI. 1938. p. 258-260).
Profesorul G. Ivnescu rspunde In BIFR, VII-VIII. 1940-1941. p. 328-335
{aici, p. 185-191].
12 -

L1ngv1BtiIca

general i romneasc

- 00. 1158

117

gsesc n graiul de la Olimp). La p. 225-227 admite ns o dezvoltare deosebit din capnl locului de la dialect la dialect, fr a
pomeni de vreo etap intermediar. Probabil Invtatul ieean s
gndea ns i el la o prefacere latineasc popular a secventelo
ce, ci, ge, gi n te, ti, d'e, d'i. S. P u car i u, Laleinisehes i
und Ki im Rum., It. und Sard. (W e i g a n d's .Ib., XI), p. 167
169, admitea acelai lucru ca i Meyer-Lubke, dar n loc de faz f
presupune una ts, prin care nu tiu precis ce nelege (vezi i A.
P h il i P P i de, Un specialist romn la Lipsea, p. 127-12 i
137). 1. Pa p a h a g i, Grai i suflet, I, p. 208-218, i A.
oset t i, Recherches, p. 108, susin, de asemenea, o dezvoltare #eosebit din capul locului de la dialect la dialect i avnd loc nu direct,
ci prin nite etape intermediare, asupra crora gsim potrivit s
nu mai insistm. O v. De n sus ia nu, Romania, X/XIX,
p. 325, i Histoire, I, p. 215, admitea c macedoromna ~ avut
mai nainte o faz identic cu cea din dacoromn i c grupurile
actuale din macedoromn snt o dezvoltare posterioar. n sfrit,
h. Cap i dan, care face i o privire general asupra prerilor
de pn la dnsul (l\leglenoromnii, I, p. 130, i Aromnii, p. 322),
afirm c problema nu este nc lmurit, dar n Meglenoromnii,
loc. cit., aduce cteva fapte care pledeaz pentru existena, ntr-o
vreme anterioar, a grupurilor ca, ce, Ci i, implicit, i a grupurilor
ge, gi n dialectul macedoromn i n cel meglenoromn.
(Cci meglenoromna merge, din acest punct de vedere, mpreun
cu macedoromna.) [212]
Toate teoriile de mai sus, cu excepia celei a lui Ov. Densusianu,
au neglijat sau au interpretat greit unele fapte, care duc n mod
sigur spre o rezolvare a problemei. Dup O v. De n sus ia n u,
a fost o vreme cnd amndou dialectele aveau, n locul grupurilor
latineti ce, ci i ge, gi numai ce (eventual ca), Ci i ge (eventual ga),
gi, i de-abia mai trziu dialectul macedoromn a prefcut aceste
grupuri n fa, te, i i sIfa, de, sIi. Dar Densusianu n-a adus
nici o prob n sprijinul afirmaiilor sale. Soluia dat de el i se
prea just, pentru c ea i ajuta s ncadreze limba romn
ntr-un teritoriu al limbii latine populare, n care, spre deosebire
de altele, e, 9
e, i s-ar fi prefcut n C, g
e, i, "En regard du
roman de la Gaule et de la peninsule iberique, ou le ce, ci est generalernent rendu par is [ = ], s, p, le roumain et l'italien Iorrnent,
en effet, un groupe Iinguistique nettement tranche pour le traitement de la palatale latine; entre ces deux idiomes se place le
rhetique avec et S". Faptul c cuvintele latineti din albanez,
ca i limba dalmat, n-au suferit africatizarea lui e, 9
e, i lati-

+
c

178

ns s ne gndim c africatizarea aceasta n-a fost la

\ neti ne unfac fenomen
latin popular,
produs prin imitarea

m ni

adic

entrului de guvernm nt sau a unor provincii care se bucurau

oe un deosebit prestigiu n ochii cetenilor romani de la Dunre,
CI' un fenomen romnesc primitiv, ieit dintr-o tendin fonetic
proprie numai romnilor. Ipoteza aceasta a fost fcut nti de
1\1 e y e r-L ii b k e, Rum., Rom., Alb. (Mitteilunqen, 1), p. 13
i 31-32 (el a dat-o deci ca o simpl posibilitate). Vezi i discuia
din A. P h il i P p i de, OTig. rom., II, p. 768, nota';';'. Unitatea
pe care cuta s-o susin Ov, Densusianu putea fi, deci, generat
printr-o ntmplare, - anume coincidenta n timp a africatizrii
romneti cu africatizarea latineasc popular, i e probabil
c, pe vremea cnd s-a produs
africatizarea la romni, nu
mai erau dect legturi foarte slabe sau chiar nule cu Italia.
C ipoteza lui Densusianu cu privire la soarta lui c i g
e
i i n macedoromn este just, ne arat o serie de fapte, care se
explic numai prin ipoteza aceasta.
n dialectul macedoromn i dz, provenii din t i d latineti
prin africatizare, au guturalizat (sau velariz.at) pe e i [213] i
urmtori (i-au prefcut n i ), pe cnd i dz ,care corespund
secventelor ce, ci, ge, gi latineti, nu au avut acest efect asupra
vocalei urmtoare. Faptele snt cunoscute, ntruct s-a insistat de
specialiti asupra lor. A. Philippide, T. Papahagi i
T h. Cap i dan le-au i folosit, cnd a fost vorba de soarta velarelor c i g latineti urmate de e i i n romnete, dnd fiecare cte
o interpretare deosebit. Astfel, Philippide spune (p. 52) : ,.Aceasta
probeaz c articularea lui
> c + e,
dz [=~t]-= > g + e
este alta dect acea a lui > t, C
t
vocal, dz [=9] - z> d,
anume trebuie s fie - ori trebuie s fi fost pn nu mult "Teme
n urm - o articulare muiat". P. 64 : "Aceasta probeaz c
articularea lui > c
i, dz [= 9] - z > g
i este alta dect
acea a lui > t, dz [ = 9] -z > d, anume trebuie s fie - ori
trebuie s fi fost pn nu mult vreme n urm - o articulare muiat". Iar Pa p a h a g i, vorbind despre vocalele de dup i 9
corespunztori lui c i g latineti i dup cei corespunztori lui t
i d latineti, afirm (Grai i suflet, 1, p. 212) : ,,[aceasta] dovedete
cu prisosin c, din punct de vedere cronologic, fonetismul palatalelor n-a fost concomitent cu cel al dentalelor in ceea ce privete
trecerea lor la i dz ( = 9) atunci cnd erau urmate de un esau i",
P. 215-216: "palatalele, de la un moment dat, au urmat aceeai
cale fonetic pe care au parcurs-o cu dou faze naintea lor dentalele;aa c, cronologicete, provenit din t
e, i e mai vechi

w:

+ +

179

provenii

privete trece~ea

dect dr. sau ar. t

din c + e, i ; iar cit
lui c la in aromn, aceasta nu mai poate ridica nici o obieciune
pentru c, dup cum l'y rezultat din lat. t a dat pretutindeni t
tot aa i faza t'y rezultat din lat. e a putut da normal n arom
tot t. Ceva mai mult... , amndou aceste palatale au dat conco itent c, g n dacoromn i , dz ( = {l) n aromn", Iar Cap' idan, M eglenoromnii, 1, p. 131 afirm: "Din existena celor d~i I
n dialectul megl. i aromn, unul din c i altul din i, un lucru se
poate ti cu siguran, i anume c < c este mai nou dect t < i,
Din compararea formelor eena > tin i lenea> tin, tljn rezult
c din cea dinti, avnd o pronunare mai ascuit, este relativ
mai nou dect < t, a crui vechime, dealtfel, se poate constata i
din rspndirea lui n ntreg( ul] domeniu al limbii romne. Dar
aceast deosebire n tratarea celor doi nu [214] ne ajut mult
la stabilirea epocii cnd s-a putut dezvolta t < e, deoarece, oricum
am admite, ori c < lf; (ipoteza lui Pucariu] sau c > ls (ipoteza
lui Densusianu], ntruct i unul i altul au urmat dup < i,
nu ne spun nimic privitor la raportul ce va fi trebuit s existe
odat ntre < ts' i < ts", [Aici ls = c.]
Dintre toate aceste interpretri, just este cea a lui Capidan,
dar, cum vom vedea, ea nu cuprinde tot ce se putea deduce din
fapte. Celelalte interpretri snt greite. ntr-adevr, admind
explicaia lui Philippide, nu se poate pricepe cum s-a putut stabili
i menine o deosebire ntre t i {l provenii din c i g latineti i
cei provenii din t i d latineti, n sensul c primii erau muiai,
iar ceilali nu, cci doar i ntr-un caz i n altul i {l ar fi fost
urmai de e i i tot timpul pn la fenomenul de guturalizare.
C astzi i {l din grupurile ?a, e, i, {i:;a, {le, {li se pronun
altfel dect cei din grupurile ia, t, i etc., este adevrat, dar deosebirea nu e de aa natur, c primii ar putea fi numii muiai, iar
cci din urm nernuiati. O consonant nemuiat poate fi urmat
nu numai de a, o, u, dar i de e, i, fr ca prin aceasta s se moaie.
Admind pe Papahagi, rmne de explicat de ce i {l provenii
n timpuri deosebite prin cele dou schimbri fonetice nu s-au
confundat de la o vreme i nu au avut aceeai soart. Prefacerea
n i {l, ca punct final al unei schimbri latineti populare, nu
putea fi prea ndeprtat de latina popular, - la p. 216 el pune
ca sfrit pentru una secolul VI, iar pentru cealalt secolul VII -,
iar pn la fenomenul de guturalizare a lui e i i mai rmnea nc
mult vreme. Concluzia pe care o trage ns Capidan, c t i {l
nscui din c, g sint mai noi decit ceilali, e just; dar el nu trece
la alte precizri, care se mai puteau face, i anume c,dac e i i,

de I i tj provenii din c i g, n-au urmat aceeai soart

(~U e i i precedai de t i tj ieii din t i d (anume nu s-au guturalizat)
Inseamn c I i tj, reprezentani ai lui c i g, au aprut n macedoprocedai

romn dup ce s-a realizat guturalizarea vocalelor e i i precedate

(h~ \ i tj. Dup apariia africatelor I i tj, cu originea n lat. c i g,
velarizarea nu s-a mai putut produce, pentru c vremea ei trecuse.
Ea se ntmplase doar n timpul ct sunetele ieite din e i g lati-

neti + e i i nu se prefcuser n I i tj. [215]. Dar n acel timp

existau deja I i tj n macedoromn, i anume cei provenii din t
i d latineti (ca i din alte surse). Cum observ ns, iari pe drept,
Capidan, deosebirea de tratament a vocalelor palatale precedate
de t i tj proveni i din lat. c i g sau lat. t i d nu sC:spune dac sunetele care au fost mai nainte vreme n locul lui fi tj din grupurile
(fa, le, i, tjfa, tje, tji erau e, g, aa cum admite Densusianu,
sau
di (adic nite sunete mixte, ntre e, g i t, tjt), care se
intlnesc n graiul din Olimp, ci numai c sunetele acelea nu produccau velariz area vocalei urmtoare. Dar cu aceasta nu se rezolv
problema, cci att ct i snt sunete palatale. Ca s putem pi
mai departe, trebuie s lum n consideraie faptul c n aceleai
cazuri dacoromna prezint sunetele
i g, produse directe ale
ufricatiz rii palatalelor e, g
e, i n dacorornn, i c nu avem nici
lin motiv s nu admitem africatizarea, n acelai fel, a palatalelor
r; g + e, i, i n macedorornn. Acest lucru trebuie s-I admitem
lns ca cert, dac lum n considerare o serie de fapte relevate de
Cap i dan, Meglenoromnii, 1, p. 131-132, i anume cteva cazuri
de ei g (pentru e, g + e, i latineti) rmai pn astzi neschimbai;
i ci nu s-au mai schimbat n i tj, din cauz c, la un m o.nent
anterior schimbrii, vocala i a fost nlocuit pe cale analogic prin
/1 (e vorba de perfectele feeu, fregu) sau din cauz c au fost inui
In loc de anumite sunete din apropiere (e vorba de citiue, cire
etc., n care a meninut pe e) ; i acest lucru trebuie s-I admitem i
dac lum n considerare i o serie de fenomene fonetice care nu se
pot nelege dect dac admitem existena n macedoromn a
unor e i g nscui din lat. e, g + e, i.
C ei li nu erau o imposibilitate pentru baza de articulaie
maccdoromn, ne arat cuvintele de origine latin cu
i g urmai
ele oi U : acestea au rmas neschimbate pn astzi. n momentul
de fa macedoromna are chiar cuvinte n care i g snt urmai
de ei i. (Aceste dou cazurisnt prezentate de cuvinte slave rnprumutate recent, ca eelniei, Girfupii. etc., pentru care vezi P a p ah a g i"Grai i suflet, 1, p. 209-210, precum i de cuvinte de origine
latin, ca cinue, citeti, care, din cauzele artate mai nainte, s-au

ts,

e,

ts

J8I

sustras schimbrii lui n .) E foarte probabil, deci, c mai nainte!

macedoromnii au avut nite ca, ce, Ci, i. [216] ge, gi n locul
actualilor f(a, te, i, dea, de, r;li, iar nu nite grupuri formate
cu africate ca ls. Africatele de acest din urm fel se gsesc n dialectul aromn numai la romnii de la Olimp (vezi A. P h i 1 i pP i de, Orig. rom., II, p. 170 i 171, ir h. Capi dan, Aromnii, p. 323 i 331) i snt, desigur, recente.
Ajungem astfel s admitem c i r;l din macedoromn,
corespunztori velarelor c i g latineti, nu snt rezultatul fenomenului de africatizare considerat, de obicei, latinesc popular, ci al
unui fenomen posterior, i c pe tot teritoriul romnesc primitiv
c i g latineti
e i i s-au africatizat n C i g. Nu tim dac aceast
africatizare este latineasc popular, adic un fenomen de imitaie,
sau dac nu cumva este romneascprimitiv, adic nscut dintr-o
tendin proprie bazei de articulaie romneti (sau autohtone,
ceea ce pentru noi e acelai lucru). Numai n cazul cnd africatizarea s-ar fi produs n mod deosebit de la dialect la dialect, ar fi
fost exclus ipoteza c e un fenomen latinesc popular, i ede mirare
c cei care au admis c africatizarea palatalelor latineti populare
]{ i g nscute din velarele lat. c i g
e i i a avut loc ntr-un fel n
macedor omn i n alt fel n dacoromn n-au vzut aceasta.
Un fenomen latin popular ar fi trebuit s se prezinte la fel peste
tot teritoriul romnesc. Ei trebuiau s admit numaidect i caracterul romnesc al africatizrii, ba mai mult chiar; caracterul dacoromn al uneia i cel macedoromn al alteia.
In ce privete cronologia fenomenului e, g > i, r;l dinmacedoromn n raport cu influenele lexicale strine, avem de fcut
o rectificare lui T. Pa p a ha g i, care, n Grai i suflet, 1, p.
209-210, susine c fen omenul (pentru el, de fapt, prefacerea lui K
in i a lui g n r;l) este anterior influenei slave, El spune (p. 210,
not) c singurul element slav din macedoromn care ar prezenta
o schimbare a lui {; n ar fi verbul eu uu, infin. uiire, dac cuvntul vine, ntr-adevr, din bulg. suc ... Exemplele celelalte, de origine s rb sau bulgar (vezi p. 209-210), prezint toate pe r:
neschimbat n . Este ns de observat c, la unele din ele, {; este
urmat de o sau II (numai n macedoromn.i.sau i n limba de
origine) i c, deci, chiar dac au intrat n dialect mai nainte de
prefacerea lui {; n , n-au putut suferi aceast schimbare. [217]. Cele
care prezint ns nainte de e i i au intrat, desigur, n dialect,
dup ce se petrecuse aceast schimbare. Aadar, aceste mprumuturi din limbile slave snt recente i nu pot fi puse alturi de
mprumuturile din vechea.bulgar, cum face Papahagi, p. 209-211 ~

182

Cii fenomenul e anterior influenei slave, susine Cap i dan,

Ml'fllenoromnii, I, p. 73-74, dar nu, pe baza cuvintelor de origine
hulgar cu
g a, e, i, neschimbati, ci pe baza faptului c n
limba romn cuvintele slavecu k. ig +e, i n-au suferit schirnharea. Dar n vechea slav nu extstau.gropurile Re, Ri, ge, gi dect
In neologisme introduse din.limba- greac. Deci afirmaia lui Capidun nu are justificare. Apoi, dac ar exista asemenea cuvinte n
vechea sIa v, concluzia care ar trebui scoas e c c, g
e, i latiIIt\ti erau transformai deja n alte sunete, atunci cnd a nceput
Iulucna slav, iar nu c apruser deja t i d. Acetia au putut
aprea mai trziu, cum am susinut noi mai sus.
Cele spuse pn aici snt valabile, mutatis mutandis, i pentru
dialectul meglenoromn. Unii lingviti chiar au discutat simultan
Iaptele corespunztoare din amndou dialectele. Paralelismul
pe care ele l prezint este desvrit. Pentru a nu vorbi dect de
cronologia fenomenului, n meglenoromn se gsesc, de exemplu,
cuvinte de origine bulgar sau turceasc, care prezint sunetele
1: i g urmate de a, e, i. Desigur, aceste cuvinte au iutrat n dialect,
dup ce fenomenul n discuie se petrecuse.
Cele ce urmeaz vor fi de asemenea valabile i pentru megleno-

e, +

romn.

Prefacerea lui ca, ce, Ci, ga, ge, gi n a, te, i, ~a, ~e,

t,ii din dialectul macedoromn nu trebuie considerat ca un fenome n produs sub influena vreunei limbi strine, de exemplu cea
greac.

(Pentru megleuorornn influena limbii greceti este exdin capul locului.) Acest lucru ni-l arat faptul c grupurile
h), ClI, go, gli au rmas neschimbate. Dac macedoromnii ar fi
Imitat vreo limb strin, al' fi nlocuit pe ei g cu i ~ n toate
cazurile. Cum aceasta nu s-a ntmplat, urmeaz c avem a face
cu un fenomen care s-a produs numai n anumite condiii, deci
cu [218] un fenomen din cele care se neleg, de obicei, sub numele
ele schimbri fonetice sau legi fonetice. (S. P u car i u, Laleinisches Ti und Ki, p. 1G8, i A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom.,
II, p. 226-227, n-au dreptate, cnd cred c o schimbare a africatelor {; i g n i~, numai n cazurile n care snt ur.nate de a, e, i,
este imposibil; schimbrile fonetice pot fi doar condiionate de
unumite sunete.) Dar, dac nu Se poate admite c schimbarea
,'ste provenit prin imitarea unei limbi strine, se poate face ipoteza-c macedoromnii au cptat aceast tendin fonetic prin
amestec cu o populaie strin.
Impotriva sustinerii noastre, c n macedoromn a existat
lin fenomen C, g > t, ~, s-ar putea ridica de unii faptul c, dup
dus

183

prefacerea lui ca, ce, Ci, ga, ge, gi n {fa, (e, fi, (1fa, de, di
africatele nscute nu au prefcut i ele mai trziu pe e i i urmtori
n i . Dac ar fi fost aa, nici n-am mai fi putut noi constata
existena unei schimbri C, g > t, (1. Dar faptul n-ar fi fost imposibil. Dialectul moldovenesc, de pild, care a produs guturalizrile vocalelor ei i precedate des, z,
i, i (1 destul de demult,
le produce i astzi la neologismele care intr n limba romn.
(Faptul a fost relevat de I. lor dan n BL, IV, articolul
Mots savanls el mols populaires.) Dialectul macedoromn ns,
care a produs i el destul de demult guturalizrile prin i (1, n-a
mai putut guturaliza dup aceea vocalele palatale urmtoare.
(Fenomenul se gsete totui n cteva cuvinte, printre care i
uire discutat mai sus. Probabil c ntr-o regiune destul de redus
a dialectului macedoromn i (1 provenii din i g au guturalizat
vocalele e i i urmtoare i c astfel de cuvinte au fost mprumutate
i de restul dialectului. A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II, p.
52-53 citeaz, dup Weigand, exemplul tin eena) pentru
Albania, dar se ndoiete de existena lui.) Faptul st, poate, n
legtur cu aceea c macedoromna nu produce guturalizarea
vocalelor e i i precedate de s.
Amnuntul c prefacerea lui ca, ce, Ci, e. ge, gi n ffa,
e, i, (1fa, (1e, (1i s-a petrecut nu la mult vreme dup ce avusese loc guturalizarea vocalelor e i i prin , (1 ne arat c baza
de articulaie macedoromn s-a schimbat simitor (prin amestec
cu o populaie strin ?) dup guturalizarea prin i (1. Aa trebuie
interpretat faptul c grupurile fa, e, i [219] (1fa, de, (1i, care
tocmai fuseser evitate prin guturalizare, au fost produse din nou.
Deosebirea ntre vechea baz de articulaie i cea nou const
tocmai n faptul c prima favorizeaz numai grupurile cu vocale
velare (deci f, fi, (1il, (1), pe cnd cea de-a doua i pe unele i pe
altele! [220].

s,

Constatrile din nota de fa snt importante pentru cine vrea s stabideosebirile dialectale pe care le prezenta limba romn n primele timpuri.
Philippide pusese deosebirea de tratament, dintre macedoromn i dacoromn,
a grupurilor latineti ce, ci, ge, gi pe timpul latinei populare. Era pentru dinsul
aceast deosebire de tratament fonetic de la o regiune la alta a limbii romne
primitive singura care se produsese pe acea vreme, i pe baza ei, Philippide admitea
o sciziune n poporul romnesc de atunci. Nou lns limba romneasc din prlmele ei timpuri ne apare perfect unitar din punct de vedere fonetic, adic frl
diferenieri fonetice dialectale. De aici urmeaz c i sciziunea pe care Philippide O
credea produs In poporul romnesc de atunci n-a avut loc.
'
1

leasc

184

c, g +ia, e, i> , rj
IN MACEDOROMN I MEGLENOROMN

In BL, VI, p.258-260, Al. Ros e t t i apr teoria susi

d-sa i de alii cu privire la prefacerile velarelor c i g
urmate de ei i n romnete, teorie pe care eu, n BIFR,
IV, p. 211 i urm., o respinsesem. D-sa crede c argumentul pe care
l adusesem eu acolo pentru a susine c c i g latineti urmai de
e i i au dat nti (; i g pe tot teritoriul romnesc, i c apoi ei g
urmai de ia, e i i au devenit n macedoromn i rj, nu are niei
o valoare. Faptul c n macedoromn e i i precedai de i rj,
acetia din urm ieii din 1 i d latineti, s-au velarizat, pe cnd
ei i preceda.i de i d, acetia din urm ieiti din c i g latineti,
nu (mr. in < lenea, dar in < cena), era interpretat de mine n
felul c, pe [328] vremea velariz rii vocalelor e i i precedate de
i rj, un cuvnt ca in suna Cin, iar un cuvnt ca rjinere suna
ginere. Al. Rosetti expune greit prerea mea cnd, referindu -se
la acest fapt, spune (p. 259) : "Ceci devrait prouver que I'assibilation de k s'est produite apres que l'i et passe a sous l'action
de ts ... " ; cci eu nu voiam s spun c africatizarea (a ce s t termen este cel potrivit, iar nu cel de 'asibilare', prin care trebuie s
nelegem numai prefaccrile n sibilante, nu i n uiertoare, cum
e caz ul cu prefaccrile n (; i g) consonantelor c i g latineti urmate de
e i i s-a produs, dup ce te, i, rje, rji au devenit , i, rj, rj,
i c aa stau lucrurile, reiese chiar din faptul c eu consideram
africatizarea n discuie ca fenomen latinesc popular sau ca un fenomen romnesc foarte vechi (din timpul antichitii).
nut de
latineti

* Aprut

n BIFR. VII- VIH, 1940-1941. p. 328-335.

185

Impotriva prerii mele d-sa obiecteaz nt.ii : "Cette argumentation est cependant loin d'emporter Ia conviction. Car qui nous
dit que Ia consonne issue de l'assibilation de k, avant de passer
a iS, etait en tout point identique Ia consonne issue de I'assibilation de t? Et si elle etait differe nte, il est evident que cette
consonne n'a pas pu exercer la meme influence sur le timbre de Ia
voyeIIe suivante. D'aiIIeurs, si l'on s'en reporte au daco-roumain,
on s'apercoit que Ia langue conna t de nos jours le passage de i a
apres ts (Rosetti, BL, III, 109); dans ce cas, Ia presence de ii ou
de dans rnr. tsn ( < cena, phonetisme rele ve par Weigand,
Arom., II, 53) ne serait pas pour etonner. .. "
Precum se vede din prima jumtate a citatului, care e cam
neclar (m refer anume Ia fraza a doua), Rosetti mai admite
i alte faze fonetice in afar de faza c pentru c latinesc, i faza (
pentru t latinesc, i anume faze anterioare, i, ntreb ndu-se dac
ele au fost identice in cazul africatizrii lui c i al africatizrii lui 1,
rspunde c nu, cci altfel nu s-ar explica de ce influena asupra
vocalei urmtoare este deosebit n cele dou cazuri. Pentru
africatizarea lui c n dacoromn, AI. Rosetti propusese, ntr-adevr, fazele intermediare ky; Iy i iSY (cu un
mic sus, prin care,
desigur, autorul inelege un
moldovenesc, cci africata
el o
noteaz prin tS, nu prin ts) (vezi p. 259), i o considera ca admis
i de mine (Ia [329) mine, pentru tot teritoriul romnesc), dei n
articolul meu eu nu m pronunasem asupra fazelor intermediare,
ci citam numai pe unii care admiteau o faz intermediar i' (p. 212;
[aici, p. 177 - 178]. Pentru africatizarea lui t latinesc in romnete AI. Rosetti ar trebui s presupun o faz iSy (cu s mic sus),
intocmai ca i pentru africatizarea n pe care o admite d-sa n
macedoromn pentru c latinesc, i aa i face n Recherches, p. HHI.
Totui d-sa admite c trebuie s fi fost o deosebire, care a avut
urmri asupra tratamentului vocalei palatale urmtoare. Presupunerea aceasta este tocmai cea pe care a fcut-o i A. P h i 1 i pP i d e, Orig. rom., II, p. 52 i 64, i pe care o redam i eu in articolul meu (p. 214; [aici, p. 179]); numai c Philippide artase n ce
consta deosebirea. La p. 215 [aici, p. 180) artam ns de ce nu
putem admite aceast interpretare: "admiind explicaia lui Philippide, nu se poate pricepe cum s-a putut stabili i menine o
deosebire ntre i 9- ieii din c i 9 latineti i cei ieii din t i d
latineti, n sensul c primii erau muiai, iar ceilali nu, cci doar
i ntr-un caz i n altul i 9- ar fi fost urmai de e i i tot timpul
pn Ia fenomenul dc gut.uralizare". Apoi aceste faze intermediare

186

II-au putut dura prea mult vreme, - eu nclin chiar a crede c,

III afar de faza t', care a devenit dintr-odat i , nici n-au
mai existat altele -, i pe vremea cnd s-a produs velariz area vocaIdol' e i i precedate de i d, aveam de mult sunetele
i n
cuvinte ca cin i in. (Velarizarea e un fenomen posterior prefacerii luit(ase n ese, vezi A. P h i 1 i P P i de, op. cit., II, p. 49.
Totui exemplele macedoromne tse, yile, aut)i etc., pentru
care vezi ibid., p. ;)1, i Cap i dan, Aromnii, p. 237-238
i 241, ne arat c n macedoromn velariz area este mai veche
dect preacerea lui e-e n e-e.) ndoieli asupra faptului dac pe
vremea velariz rii exista n macedoromn C ca rezultat al afriul.iz rii lui c latinesc urmat de e i i, am avut noi nine, dup
Cap .i dan, la p. 21 G; dar, invocnd cazul dacoromnei i resturile de
dinjnacedorornn, am susinut c aceasta este singura
ipotez plauziQili'h
n a doua jumtate a citatului fcut mai sus, Al. Rosetti pomenete de velarizarea vocalelor e i i precedate de i t), care se
produce i astzi ndacoromn i pe care o invoc [330] pentru a
explica pe mr. (Albania) (lin ( <: eena). E de spus c velarizarea
actual din dacorom n nu-mi rmsese nici mie necunoscut i
efl eu o invocam tot pentru a legitima forma n (p. 219 ; [aici,
p. 183-184] ; dar nu se poate face deocamdat precizarea dac
macedoromna din Albania este chiar n situaia dialectului dacoroman. Cci n dacoromn avem a face cu un fenomen care a fost
oricnd viu, de la primele timpuri ale manifestrii fenomenului i
pn astzi, pe cnd n macedoromna din Albania velarizarea
poate nu mai este astzi n vigoare. Iar faptul c n macedoromna din Albania nu este meninut starea din restul dialectului
macedoromn, pe baza creia noi am susinut c in vine din
Cind, nu are nici o importan (el fiind un fapt regional n cadrul
dialectului macedorornn), dup cum n-are importan nici faptul,
relevat la aceeai pagin (259) de Al. Rosetti, c n sudul domeniului rnacedoromn apare in ("fait que M. Ivnescu omet de
ment.ionner").
Dup aceea d-sa mi obiecteaz: .D'autre part 1\1. Ivnescu
ne justifie pas les raisons pour lesquelles mr. tS aurait passe a ts.
L'auteur repousse, il est vrai, et avec raison ... l'explication
de ce traitement par le grec, pour admettre cependant qu'Il est
du a un melange de langues ,(? ; p. 219)." "Sur d'autres dornaines,
I'etape ts ne s'explique pas non plus par 15". i autorul arat apoi,
p. 259-2GO, dup alii, c nici n francez i n slava comun nu

187

avem o prefacere a lui K n i apoi a acestuia n , ci sau o prefacere

n C, sau o prefacere direct n .
Cu acestea se pare c Al. Rosetti vrea s susin c nu este
posibil o prefacere a lui
n i a lui Il n t) ; se pare, deci, c
d-sa vrea s formuleze o lege de fonetic general cu privire la
africatizri, nelegnd prin fonetic general ceea ce a neles
coala lingvistic francez, adic o serie de formule care reglementeaz evoluia sunetelor din orice limb. Aceste legi trebuie ns
stabilite pe fapte, i, dac faptele le contrazic, ele trebuie considerate greite. Iar cnd autorul spune c nu art motivele pentru
care mr. a trecut la , eu pot rspunde c, prin citarea mai multor
cazuri de africatizri ale lui K n sau, direct, n , nu s-a artat
deloc de ce K ar fi trecut la n macedoromn. [331]. Problema
este, de fapt, problema cauzei schimbrilor fonetice, care se poate
considera nc nesoluionat, i un rspuns la obiecia lui Rosetti
nu se poate da dect numai plecind de la soluia acestei probleme.
In ce m privete pe mine, eu am artat clar ce cred cu privire la
cauza schimbrilor fonetice, n acest volum, la p. 185-188; [aici,
p. 216-218]; i conceptia expus acolo o aveam i pe vremea
cind am scris articolul luat n discuie de Al. Rosetti. Cred c toate
normele articulatorii ale unei limbi sau ale unui dialect se explic
prin conformaia organelor articulatorii, deci prin fapte rasiale,
pe care le numesc, dup P h i 1 i P P i d e, b a z dea r tic u1 ai e, i c toate schimbrile fonetice, cele cunoscute i sub
numele de legi fonetice, se datoresc schimbrii bazei de articulaie,
care se poate produce prin amestec cu o populaie strin, prin
schimbarea raportului cantitativ dintre rasele constitutive ale unui
popor i prin trecerea limbii de la o populaie la alta. In articolul
meu spuneam anume c schimbarea > din macedoromn se
explic prin amestecul macedoromnilor cu o populaie strin.
P. 219 : "dac nu se poate admite c schimbarea e provenit prin
imitarea unei limbi strine, se poate face ipoteza c macedoromnii
au cptat aceast tendin fonetic prin amestec cu o populaie
strin". Acest pasaj n-a putut fi neles de Al. Rosetti cum trebuia, din cauz c n el nu aprea termenul 'baz de articulaie',
aa c d-sa a trebuit s se gndeasc la un "amestec al limbilor", pe
care trebuia s-I primeasc cu semnul ntrebrii. Dar amestecul de
care vorbeam eu era conceput ca un amestec de baze de articulaie, deci de popoare. Termenul 'baz de articulaie' aprea, de
fapt, la p. 216 [aici, p. 181J, unde spuneam c
i Il au fost
Cndva posibili pentru baza de articulaie macedoromn, apoi la
p.219-220 [aici, p. 185], unde vorbeam chiar de acea schimbare a

188

bazei de articulaie macedoromne, care a produs fenomenul nostru,

numai c m refeream Ia alt efect al ei, i anume Ia reintroducerea
-.trupurilor e, i, {le i {li, care fuseser nlturate prin velarizarea
vocalelor e i i precedate de i {l.
Ultima obiecie pe care mi-o face Al. Rosetti este urmtoarea
(p. 260): ,,1\1. Ivnescu est cependant bien oblige de reconnatre
que le macedo-rournain connait le traitement [332]
dans un
ccrtain nombre de mots ( < k
i en hiatus). Mais comme cette
constatation ruinerait sa theorie, puisque ls n'est pas passe il ts
dans ces mots, il explique la consevation de ls par influence de la
voyelle suivante (p. 216), sans s'apercevoir que -u dans mr. eiu,
par ex., n'est pas organique (cf. iadbei, Romania, LVI, 333 s.)."
Al. Rosetti se refer Ia e i g + i + 6 i zi din macedoromn,
despre care spuneam, p. 216-217, c au rmas neschimbai. Ideea
din articolul meu ar fi trebuit s fie redat de d-sa mai clar, pentru
a se putea vedea c e just. Nu neleg ns cum se poate spune c
acest fapt, c co, cu i go, gu au rmas neschimbai, poate ruina
prerea mea, din moment ce eu susineam c n macedoromn
II fost numai o prefacere a lui eia, ce, Ci i gia, ge, gi, n ea, e, i,
!;ii {lt!a, {le, 4i. Eu nu voiam doar s spun c sunetele latineti
{' i g, urmate de e i i i de i + 6 i zi, - astfel ar fi trebuit s se
exprime Al. Rosetti, iar nu : "i en hiatus" -, s-au transformat n
C i g i c apoi aceti e i g au devenit n toate cazurile! i 4.
Eu nu voiam deci s stabilesc nite reguli de coresponden ntre
latin i romn. Eu artam c a avut loc o prefacere a secvenelor
ce, ci, ge, gi latineti n ce, Ci,
gi i c mai trziu aceste secvene
ce, Ci, ge, gi au devenit te, i, {le, di. i cum c era posibil schimbarea lui i g n i 4 numai cnd urma a, e, i, nici nu mai era
nevoie s argumenteze, din moment ce schimbrile fonetice pot
fi condiionate de anumite sunete (am spus aceasta n articolul
meu, p. 219 [aici, p. 183J. Fiindc acest lucru se pare curios n
cazul schimbrii de fa, voi aminti c avem schimbri fonetice ale
unor consonante care se produc numai cnd consonantele n
discuie snt urmate de o, u. E cazul, de exemplu, cu preacerea lui g provenit din d i 9 latineti + i + 6 i zi sau din i
latinesc -1- 6 i zi, nj, n dialectul muntenesc (joc, judec). Tot astfel
putem avea i schimbri fonetice (ale unor consonante) care s se
produc n cazul cnd consonantele snt urmate de celelalte vocale.
i dac n macedoromn a avut loc o prefacere n i 4 a aricatelor i g urmate numai de a, ei i, o form ca [eiu nu face deloc
dificulti, cum crede AI. Rosetti, cci putem considera pe ou,
de la pers. I-a sing. a perfectului, adugat anterior fenomenului

is

189

nostru, ceea ce nu este deloc [333] curios. (Cnd P h i 1 i P P i de,

op. cit., p. 153 i 161, considera pe eu i fregu ieite dintr-un "'fe/iu
i ';'fredzju, nu avea dreptate.)
Cred, deci, c putem rmne la prerea exprimat n articolul
meu. Ba cred nu numai c putem rmne la ea, dar chiar c ea e
singura teorie care se impune, cci e singura care mpac toate
faptele. S nu se scape din vedere c teoria lui Rosetti, care e, dealtfel, i a lui Philippide i a altora, nu explic deosebirea de tratament
dintre c i t latineti, din macedoromn, cci deosebirile admise
de aceti lingviti ntre cei doi i, cel provenit din c latinesc i cel
provenit din t latinesc, n pronunie sau n cronologia fazelor
lor anterioare, n-au putut avea fiin, precum am artat n articolul meu la p. 214-216 [aici, la p.179-182]. i rmn, de fapt,
neexplicate i forme ca fecu i fregu, cci, precum voi arta alt
dat, explicaia dat de Philippide (vezi mai sus) nu se poate
admite.
ntruct deosebirea de tratament dintre dacoromn (cu
istroromna) i macedoromn (cu meglenoromna), pe care o
admit nvai ca cei pomenii mai sus, este pus de unii din ei
n legtur cu desprirea macedoromnilor i meglenoromnilor
.de ceilali romni (pentru P h i 1 i P P i de, vezi Orig. rom., II,
p. 225-228) i ntruct asemenea separri pot avea ca efect i
deosebiri de tratament fonetic, ar fi de spus c argumente mpotriva acestei deosebiri de tratament a lui c latinesc n dacoromn
i macedoromn, i pentru un tratament unic, c, putem gsi i
n unitatea mare pe care a constituit-o n cele dinti timpuri ale
limbii romne dialectul macedoromn cu cel bnean i, n general,
cu subdialectele ardelene i cu istrorornna, asupra crora au atras
atenia n diferite rnduri O v. De n sus i a n u i 1'. Pa p ah a g i. P h il i P p i de, op. cit., Il, p. 238-239 i 314-321,
este nevoit s le considere pe toate drept apariii independente,
din moment ce pentru el tratamentul c i al lui c latinesc + e
i i este semnul scindrii n dou a poporului romnesc din primele
timpuri. Dar unele din aceste fenomene, precum este, de exemplu,
schimbarea sporadic care a avut loc n aslr "ast sear" (mr.
i bn. astr, istror. stre ; mgl. str, poate fi: sau un macedorornnism sau o form motenit de pe timpul cnd dialectele nu erau
nc [334] desprite) (vezi op. cit., p. 33 i 316), nu se pot considera
dect ca dezvoltate pe vremea cnd dialectele nu erau nc despr
ite unele de altele. Este drept c o deosebire de tratament fonetic
de la o regiune la alta nu poate mpiedica rspndirea unei inovaii

190

aceea din asiar, precum e arat chiar faptul c ea se gsete

III lt pe teritoriul nerotacizant, ct i pe cel rotacizant (istroromn).
Var o deosebire de tratament fonetic poate fi i semnul unei sciziuni n populaie. Date fiind ns fenomenele ca cel din astar,
reiese c, dac am admite un tratament al lui c latinesc n dacoromn i altul n macedoromn, n-arn putea trage din aceasta
nici o concluzie cu privire la vreo sciziune care s-ar fi produs n
rele dinti timpuri ale limbii romne n masa romneasc, ntre
macedoromni i meglenoromni pe de o parte i dacoromni i
lst roromni pe de alta, ci numai la o difereniere dialectal produs
printr-un singur fenomen i care ar presupune nc un strns contact
Intre cele dou regiuni", [335].
('Il

) Curind dup publicarea acestui articol, AI. Ros e t t i a renunat la

punctul su de vedere, pentru a-l accepta pe cel al lui O v, D e n sus i a n u
i al meu: Istoria limbii romne, IV, p. 52-56 (ediia din 1968, p. 372-375, ediia
din 1978, p. 378-381). Vezi i G. Ivnescu Istoria limbii romne, Iai, 1980,
p. 79-81 [n. a.],

191

DIFTONGUL

je

IN LIMBA ROMANA

In articolul intitulat Din [oneiica evolutiv a limbii romne

(vezi voI. II al acestui Buletin, p. 128-161 [aici, p. 144-176])
artam cum diftongul al) i ali diftongi descendeni cu kt nu
exist n unele regiuni ale limbii romne dect numai n anumite
condiii i sustineam c existena sau neexistena acestor diftongi
n diferite condiii st n legtur cu posibilitile de pronunare
ale indivizilor vorbitori respectivi. 'Tot acolo mai artam cum
neologismele, a cror pronunie depea aceste posibiliti, au fost
adaptate normelor de pronunie, i emiteam ipoteza c diftongul
latinesc akt, care a devenit au (dou silabe) n unele regiuni ale limbii
romne, a suferit aceast schimbare tocmai printr-o adaptare la
noi norme de pronunie. Lucruri asemntoare sau identice se pot
spune i despre ali diftongi din limba romn. Voi lua acum un
diftong ascendent i alctuit cu i, i anume diftongul ie. Nu voi
face un studiu amnunit, ci voi nira numai cteva observaii
cu privire la acest diftong [146].
1. Diftongul ie, accentuat i neaccentuat, nu mai exist azi
n Moldova dect la nceputul cuvntului i n interior sau la urm
numai dup vocal, cnd el apare ns ntotdeauna ori de cte ori
ar trebui s urmeze un e. Altfel spus, la nceputul cuvntului sau
n interior i la sfrit, dup o vocal, nu poate exista niciodat e,
ci numai ie. (Se nelege, despritura silabic este ntre vocala
precedent i diftongul te.) Aceast situaie se ntlnete, probabil,
n toate subdialectele dacoromneti i, ntr-o msur destul de
mare, i n limba comun. In subdialectele care n-au suferit palatali-

* Aprut
192

in BIFR. III. 1936. p, H6-151.

zarea labialelor, diftongul ie se gsete i dup consonant (piept

ctc.). Acestea snt lucruri tiute de toat lumea.
2. Eu mi-aduc aminte c am auzit (nu tiu bine ns dac la
colegii mei din coala primar sau din liceu ori la oameni venii
in atingere cu cultura) neologismele subiect i obiect cu pronunia
subecl, obect. Pe de alt parte, mai toi cei care vorbesc limba comun
pronun subiect i obiect, cu dierez , Prea puini sint cei care pronun cuvintele acestea cu diftong, aa cum e corect in latinete,
i acetia pronun astfel contient i cu voin. Dac nu m nel,
chiar pronunia grupului latinesc je dup consonant este disilabic n colile noastre secundare, i se zice, de pild, su-bi-ec-tum,
o-bi-ec-lum, iar nu su-biec-tum sau o-biec-ium. Cum se aplic cele
dou modificri de pronunie ale ditongului ie n neologismele
latineti din limba noastr '?
Amndou sint adaptri la normele de pronunie ale limbii
romane. Amndou snt o nlturare a ditongului, numai c pe
ci diferite. Desigur, cei care au ntrebuinat pentru prima oar
n limba romn cuvintele subiect i obiect le-au pronunat cu diftong, cum e corect n latinete, i "curentul" cu aceast pronunie
a continuat, - slab, e adevrat -, pn astzi. Pe de alt parte
ns, moldoveanul (i alii) care nu avea destul cultur sau care
nu reflecta mai mult asupra pronuniei sale, adoptnd cele dou
neologisme, le-a schimbat pronunia, fiindc el nu avea n limba lui
grupul consonant te, i aceasta a fost posibil n dou feluri:
ori reducnd la zero pronunia lui ( din dif'toug, - n chipul acesta
unul din elementele diftongului s-a pierdut, dar a rmas neschimbat
numrul silabelor cuvntului -, ori transformnd pe acest i n
[147] sonant, i n felul acesta cele dou elemente ale diftongului
~-au pstrat, dar s-a marit numrul silabelor cu una. S-au format,
deci, dou alte "curente" de pronunie, care snt cele mai puternice,
ntruct pleac din normele fireti de articulare ale limbii romane
i se gsesc la aproape toi indivizii vorbitori. De ce ns adaptarea
s-a fcut n dOU[1 feluri '? Acestui fapt cred c i se poate da cu succes
urmtoarea explicaie: schimbarea lui te n e a fost fcut de
oameni care numai a u auz i t pronun.ndu-se cuvintele subiect,
obiect, pe cnd schimbarea lui te n ie a fost fcut de oameni care
a u cit i t aceste cuvinte. Acetia din urm au fost, prin urmare,
obligai s pstreze cele dou sunete ale diftongului i, neauzind
pronunia corect de la nimeni, au pronunat cuvintele scrise dup
obinuinele lor de articulare. Cei dintii au putut foarte uor chiar

13 -

Lingvistlc general i romneasc

eli. 168

193

percepe un e n loc de ie, ntruct prea mare diferen ntre ei ie

nu este. Iar n sprijinul acestei explicaii poate veni i faptul c,
dup ct mi pare, pronunia subect, obeci se ntlnete la oameni
fr cultur sau cu prea puin cultur, pe cnd pronunia cealalt se ntlnete la oameni culi.
C grupul consonant
ie nu este ntre cele fireti limbii
romne (sau cel puin moldovenilor), reiese, deci, din aceste fapte.
Nu este o ntmplare dac dialectul moldovenesc nu posed acest
diftong n condiia artat. Lipsa lui se explic tocmai prin aptitudinile de pronunare ale organelor articulatorii moldoveneti.
Adaptarea aceasta nu s-a petrecut, dealtfel, numai la neologisme. Chiar cuvintele romneti ca [ier, piept etc., care se gsesc
pe teritoriul cu labialele pstrate i n limba scris, snt pronunate
n limba comun din Moldova [er, pept etc. (Desigur, muli pronun i n Moldova [ier, piept etc., dar acetia se ntlnesc, mi se
pare, numai printre oamenii de cult.ur.) O form ca me1;t pentru
mie1;t s-a impus i n limba literar. Dar la aceste cuvinte fenomenul
de adaptare s-a amestecat din capul locului cu un altul. Pentru a
nelege bine cum stau lucrurile, s pornim mai departe. nvarea
limbii comune n Moldova de ctre cineva care cunoate dialectul
nseamn, ntre altele, nlocuirea prin imitaie a unor sunete sau
grupuri de sunete. (Nu e un caz identic cu acela cnd nvei o limb
str in.) i, de exemplu, grupurile ki, gi snt nlocuite [148] de
multe ori prin pi, bi. Avem a face cu acea categorie de fenomene
de care vorbeam n articolul meu citat mai sus (p. 142), unde se
ddea ca exemplu nlocuirea lui lye, rye dialectal francez cu l1}u
(lai), r1;tu (roi), pe care le impune pronunia parizian. Dar atunci
cnd n locul lui h' er, kept din Moldova se gsete [er, pept, nu avem
a face numai cu un asemenea fenomen, ci i cu o modificare a nsui
grupului imitat. Imitaia nu mai este, deci, perfect, cci elementul
imitat sufer o schimbare. i am spus c aceast schimbare s-a
produs din cauza adaptrii fonetice. Dar n cazul de fa s-a suprapus i un fenomen de analogie, i probabil c mai mult datorit
acestuia s-a petrecut schimbarea. Pe baza corespondenelorb'i-i,
ti-vi, ki-pi, gi-bi dintre dialect i limba comun, moldovenii
cu mai puin cultur i-au format (n limba romneasc comun
pe care o vorbesc ei) grupurile fe,ve, pe, be pentru dialect.alele
h'e, te, ke, ge. (neleg acest fenomen nu numai ca petrecut ntr-un
timp anumit, ci ca petrecindu-se la oricare moldovean care nva
limba comun.)
O adaptare fonetic a diftongului ie din limba literar, care s
se petreac n cellalt mod, adic prin dierez, nu exist tocmai

194

cii n ca uza analogiei amintite. Ea ar fi posibil la ali oameni decit

numai dac n-ar auzi de la nimeni pronunia te.
Mai adaug aici c fenomene de felul acestora (francez !l-e < !l-a
'11111 ro.nnesc Ni < pi, Ne < pe, i tot n aceast categorie
lut.r i dezrotacizarea teritoriilor care erau odat rotacizante)
III' putea fi numite fenomene de, u r ban iza r e, dat fiind ter11I1'IlUI, destul de ntrebuinat, de
h i per u r ban i s m, care
"" refer la un anumit soi de analogie. Amndoi aceti termeni nu
..iut ns perfect adecvai. n realitate avem a face nu cu o urbanil,a re, ci cu o transformare din dialectal n fapt de limb comun,
oficial sau literar, cum se mai poate spune. Iar o asemenea limb
1111 se vorbete totdeauna numai la orae.
"t'etia, i

3. Dialectul moldovenesc avea altdat diftongul je I lI1

raz.ul acesta era precedat de o consonant, i anume pe vremea
C'i ud consonantele labiale nc nu se palatalizaser. Este, deci,
,It' presupus c aptitudinea de a pronuna acest diftong precedat
tie consonant s-a pierdut numai dup palatalizarea [149] labialelor
l:Ii s-a produs prin cine tie ce amestec cu vreo populaie strin.
(.red c palatalizarea labialelor nu poate fi socotit ca un mijloc
de a scpa de diftongul ie precedat de labial, intrucit ea are loc
i atunci cind labiala este urmat de i sonant.
4. S-ar putea presupune ca lI1 cuvinte ca albie (alghie), arie,
[rmbie (frnghie), funie, sabie (saghie), care la nceput aveau un -ie,
ncest ie final neaccentuat s-a transformat n -ie tocmai din cauz
1';"1, de la un timp incoace, diftongul te precedat de consonant nu
putea exista la sfritul cuvintului. Cuvintele s-au adaptat, deci,
normei de pronunie, cind aceasta s-a schimbat. n cuvinte ca
aschie, unghie, prghie, salcie etc., i sonant s-a dezvoltat din chiar
C'llllsonanta palatal dup care urma odat e. La cuvinte ca funie
(lat. funis), gratie (lat. cratis), osie, ptriie (dar i plrie ; pentru
nirlie cL G. Pas c u, Sufixele romneti, p. 217), primejdie,
prp astie, trebuie s admitem mai intii naterea unui t ntre
onsonaut i e i apoi dezmembrarea diftongului astfel nscut,
5. Pentru ce n limba romn nu poate exista Ia nceputul
ruvnt.ului i n interior sau la urm dup vocal un e, ci numai
1111 ie '! Pentru ce apare acest i consonant '?
Nu pot rspunde acum la aceast ntrebare, dar snt sigur c,
pentru a se da mai uor un rspuns, trebuie s se ia n -consi de-

195

raie i alte cazuri mai mult sau mai puin asemntoare. din
limba noastr. Mai jos nu voi face altceva decit s ncadrez fenomenul acesta ntr-un fenomen mai general.
Un caz paralel cu cel de care a fost vorba mai sus l prezint
vocala o. La nceputul cuvntului i dup vocalele e, i, o, li, probabil dup toate acestea -, nu poate exista o n unele regiuni
ale limbii romne, ci numai uo, Am chiar impresia c n pronunia
mea se gsete un V, care e aproape imperceptibil. Mi se pare ns
c, dup a, i i, vocala 1;t din 1;t0' care apare n cazul cnd ar trebui
s urmeze un 0, este destul de perceptibil pe tot terenul limbii
romne, i avem: u1;t0' yo, iuo,
Iat acum un caz, nu paralel, dar nrudi l, care const chiar
n apariia unui i, n limba romn, dup esau i, nu poate urma
un a, iar dac vrei s pronunti grupurile ca sau ia, apare ntre e
i u sau ntre i i u un i care Iormeaz diftong (150) cu a. Avem,
deci, n aceste cazuri eia, iia. Desigur, dup e i i poate urma i
un ltU ori 1;t ilti, dar aceste cazuri nu ne intereseaz acum.
Dac dup vocalcle palatale e i i nu poatc urma imediat
o vocal velar (cum este a sau i i), ci apare ntre ele un i, tot
aa dup vocalele labiovelare (sau velare rotunjite) (adic
i u)
nu poate urma imediat o vocal velnr, ci apare ntre ele un 1;t.
Aadar, nu exist ou, o, oi i lIa, 1/(1, ui, ci numai oua, 01t, oyl,
ulta, llf i 1I1tl. (Este probabil c uua, Uftll i ultl nu se gsesc
nici ele n cuvintele limbii romne.) Firete, snt posibile igrupu
rile oia, uia, dar pe noi ne intereseaz acum grupurile care apar
atunci cnd vrem s pronuntrn secvenele oa, o, 01 etc.!
Din toate aceste cazuri se poate trage concluzia c limba
romn nu permite ca anumite vocale s fie n imediat contact una
cu alta, ci legate numai prin mijlocirea altor vocale, care au o
funcie consonantic. (Acesta e, dealtfel, cazul i cu alte grupuri
dect cele vzute mai sus, cum snt, de exemplu, aa, a, ia, a,
al.) Cteodat aceste vocale snt produsul uneia din vocalele care
vin n contact (mai exact: care ar trebui s fie n contact dac nu
s-ar nate acea vocal cu funcie consonantic). 1 consonant din
ie- sau din grupurile voc,
ie i e (sau i)
ia i li consonant din

1 Nsam pus accentul pe nici una din vocalele sonante ale grupurilor discutate mai sus i n-am spus dac diferitele vocale sonante care se combin snt
accentuate sau nu, pentru c este indiferent dac accentul st pe una sau pe alta
din cele dou vocale.

196

sau din grupurile voc. + !IO i o (sau u) + '!:fu, !t, '!:fl sint ns
cute, primul din vocala palatal a grupului, iar cellalt din vocala
labiovelar a grupului. n cazul cind vocala din care s-a nscut
acest i sau '!:f consonant este in silaba precedent, ea trece in silaba
urmtoare i formeaz diftong cu vocala acesteia, conform constai.rii fcute de A. G r aur, EL, III, p. 15 i 22, care se poate
formula i in felul urmtor: n limba romn nu exist diftongi
descendeni cu i i ~t, cind trebuie s le urmeze o vocal, ci numai
vocale (sau diftongi ascendenti) urmate de un diftong ascendent
(i, bineneles, i de unele vocale). [151]

tlO-

NOIUNEA DE ROMN PRIMlllV

(URRUM~NISCH)*

1. Unii din lingvitii care se ocup cu limba romneasc

au ajuns s vorbeasc de o rom n p r imi tiv sau o
rom n c o m u n (U r r umil n i s c h), care ar sta la baza
celor patru dialecte de azi i s-ar ntinde pn la separarea lor
unul de altul. Intruct nu toi lingvitii care s-au ocupat cu limba
romn n cele dinti timpuri ale ei simt nevoia acestei noiuni
i ntruct o noiune analoag nu se ntlnete la istoria altor
limbi, ea merit un examen critic. In momentul de fa, n care
lingvistica romneasc a ajuns la attea concepte care nu se ntlnesc la toi Iingvitii romni i la attea preri contradictorii,
este nevoie de o revizuire a tot ce s-a fcut pn acum. Atragem
ns atentia asupra faptului c expresia cea mai potrivit pentru
redarea germanului 'Urrumnisch' este 'romn primitiv', i nu
aceea de 'romn comun', care este echivoc, dat fiind c prin
ea se poate nelege limba romn comun creat n secolul
al Xl X-lea. Expresia din urm nici nu apare dealtfel dect la
un singur lingvist romn, 1. iad bei, care o ntrebuineaz
sub influena colii lingvistice franceze (se tie c coala lingvistic francez ntrebuineaz pentru cazurile analoage termenul
nepotrivit 'commun' n loc de 'primitif'.
In faptul c lingvistica romneasc a acceptat noiunea de
romn primitiv trebuie s vedem o influen a lingvisticii comparative indoeuropcne. O limb primitiv sau o limb comun
se admite la baza tuturor limbilor indoeuropene sau la baza tuturor limbilor germanice, tututor limbilor slave etc. Dup m o

Aprut

n BIFR, VII-VIII, 1940-1941, p. 165-188

(i

n extras),

dclele acestea, chiar .din secolul trecut, [165] un lingvist ca M iI>. I o sic h, formatip epoca anterioar neogramaticilor, i un
lingvist ca vVe:i g a nd, format n epoca neogramatic (pentru
locurile precise din acetia, vezi A. P h i lip P i de, Orig. rom.,
II, p. 233, nota), au vorbit de o romn primitiv. Dar nu la ist oria oricrei limbi s-a ajuns s se vorbeasc de o faz analoag
('U aceasta de care e vorba la limba romn. De obicei se vorbete de limbi primitive sau comune atunci cnd o astfel de limb
st la baza mai multor limbi care s-au dezvoltat din ea. Cazul
elnd se vorbete de o limb primitiv sau comun care s stea
numai la baza unor dialecte este mai rar. Limha romn s-a pretat
chiar de la nceputul serios al lingvisticii romne (aproximativ
1880) la o astfel 'de considerare. Cauza e uor de gsit. Dialectele
romne, ntocmai ca i limbile indoeuropene, germanice sau slave,
snt desprite unele de altele prin spaii aloglote. E de atras
atenia totui asupra faptului c, dei unele limbi indoeuropene,
germanice sau sIa ve snt vecine, ele sint limbi deosebite, aa
c prezint in ochii cercettorilor destul individualitate, pentru
a putea fi considerate pe aceeai treapt cu limbile separate unele
de altele prin arii aloglote. E cazul iimbilor romanice occidentale.
Apoi, dac unele limbi indoeuropene sint vecine, ele pot s nu
constituie arii' c,ontinue, ci arii intrerupte.
Nu e rostul. nostru de a arta limbile n a cror istorie se
admite o limb primitiv, din care s-au desfcut apoi dialectele.
lu lingvistica indoeuropean ideea unor astfel de limbi comune
se pare c a devenit mai obinuit n secolul nostru, cnd unii
indoeuropeniti, ca A. 1\1 e i II e t, au inceput s vorbeasc de
o greac comun (e vorba nu de k o i n e, ci de greaca de la baza
dialectelor greceti) (vezi Aperpl d' une histoire de la latune qrecque,
Paris, 1913). Dei dialectele greceti, spre deosebire de dialectele
romne, erau n direct contact unele cu altele, totui s-a simit
,';ii aici nevoia unei astfel de noiuni. Acest fapt se explic, probabil,
prin aceea c, ntre perioada numit de Meillet greaca comun i
perioada istoric, au avut loc migrri. Se admite c greaca comun
a fost vorbit pe alt teritoriu dect cel pe care erau vorbite dialectele de mai tirziu.
n primul deceniu al secolului nostru ideea de romn [166]
primitiv a fost reluat de unii lingviti de formaie neogramatic
mai mult sau mai puin ortodox, i anume de O. D e n sus ia nu
(llistoire de la lanque roumaitie, I, Paris, 1901) i S. P u car i u
(Zur Rekonstrukion des Urrumnischen; 1910). Altii, ca P h ilip P i de, n-auj pome nit pe atunci de aa ceva, dei au avut
199

ocazia s pomeneasc, ceea ce dovedete c nu simeau nevoia

unei astfel de noiuni. De fapt, Densuslanu nici nu nelege romna
primitiv n felul n care era neleas de cei de dinaintea sa.
Nu vom vorbi despre noiunea de romn primitiv astfel cum
apare ea la Densusianu, Dealtfel nici el n-a prea insistat asupra
ci. Cel care a dat via acestui concept n cadrul lingvisticii romne este S. P u car i u (1910). Teoria acestuia a fost acceptat
i de unii prieteni sau elevi ai si (N. D r li g an u numai n
Dou manuscripte vechi: Codicele Todorescu i Coicele Martian,
1914, passim, deci numai n prima faz a activitii sale, i
AI. P r o c o p o v ici). Dup aceea a vorbit de o romn primitiv Ilie Brbulescu, Arhiva, XXIX (1922). Cu toate
c Brbulescu nu admite attea din afirmaiile lui Pucariu despre
romna primitiv, nu se poate tgdui ns c el a fost influenat
de acesta cnd a admis o asemenea realitate. Acest lucru se poate
bnui i din faptul c Brbulescu i-a exprimat pentru prima
oar concepiile sale despre romna primitiv in recenzia pe
care a fcut-o studiului amintit al lui Pucariu, Aceeai influen
s-a exercitat, desigur, i asupra lui 1. i a d bei, care, n Le
latin dans I'Empire d' Orient, Arhiva, XXXIX (1932), p. 20 i n
Problemele vocabularului romn comun, Iai, 1934, p. 3 -4, vorbete de o romn comun. La dnsul s-a mai adugat, desigur,
i influena direct a colii lingvistice franceze, la care noiunea
de limb comun joac un rol deosebit. Spre deosebire ns de
toi ceilali lingviti romni de dinaintea sa, iadbei distinge
i o p r e r o m
n , ca faz intermediar ntre latin i romna
comun. Ca i n cazul rornnei primitive, avem aici a face cu
o noiune introdus sub influena lingvisticii indoeuropene (s
ne gndim la expresiile: preindoeuropean, prehitit etc.). Influena, pe de o parte, a neogramaticilor, pe de alta a colii lingvistice franceze se observ i n privina termenilor preferai:
Pucariu cu coala sa i [167] Brbulescu au acceptat termenul
'strromn', o imitaie nepotrivit dup germanul "Urrum
nisch"; iadbei ntrebuineaz termenul 'commuu', care este termenul obinuit la membrii colii lingvistice franceze.
Firete, ntre toate aceste teorii snt deosebiri din punct
de vedere al datei cnd se pune desprirea dialectelor, din punct
de vedere al teritoriului geografic pe care se admite c a fost
vorbit aceast limb i din punct de vedere al continutului lingvistic care i se d, adic al fenomenelor lingvistice care o caracterizeaz. Noi nu vom arta mai jos toate aceste deosebiri. Nu
vom lua n considerare dect pe cele care ne vor ajuta la luarea

200

s q: unem ns c snt i lingviti care inromna primitiv altfel decit o neleg lingvitii pomenii
m ai sus, adic altfel dect ca faza lingvistic de pn la despr
[i r ea romnilor in cele patru grupuri. Este vorba de concepia
lui A. P h i 1 i P P i de, Ori. rom., Il, i a elevilor si. Dei se
po t stabili oarecare asemnri cu concepia <:espre romna primi tiv a lui Densusianu, concepia lui Philippide este inti de
toate o reaciune la teoria despre romna primitiv a lui Pucariu
i Brbulescu. Acest fapt constituie un motiv n plus pe care il
avem de a crede c noiunea de romn primitiv, astfel cum
a fost neleas ea de Pucariu, Brhulescu i iadbei, nu este
solid ntemeiat. De fapt va trebui s vedem dac i concepia
lui Philippide este just. Va trebui s vedem dac noiunea de
romn primitiv, conceput de unii intr-un fel, de alii altfel,
ia r la alii absent, este intr-adevr o noiune numaidect necesar
li ngvisticii romne, i anume sub care din cele dou forme pe care
le -a cptat poate fi ea acceptat. Aceasta cu att mai mult,
cu ct ideea de romn primitiv, ca faz lingvistic anterioar
despririi romnilor n mai multe ramuri, a fost introdus, prin
imitaie, din lingvistica indoeuropean, aa c s-ar putea s nu
corespund unei realiti. Vom ncepe cu teoriile care definesc
limba romn primitiv ca limba de pn la desprirea dialectelor.

li e atitudine. Trebuie
~c leg

Ceea ce e caracteristic teoriei lui Pucariu e c romna

trebuia s cuprind toate fenomenele comune celor
patru dialecte sau unora dintre ele, Este dealtfel i concepia
care se ntlnete la 1\1 i k 10 sic h)i We i g a n d (vezi [168}
Orig. rom., II, p. 233, nota). S-au atribuit romnei primitive
toale fenomenele comune tuturor dialectelor, cci s-a crezut c
nu se pot admite fenomene comune tuturor dialectelor, care s
se fi dez voltat aparte, in fiecare dialect. Pucariu atrage ns
atenia i asupra faptului c e vorba de fenomene care s constituie inovatii caracteristice fa de celelalte limbi romanice. n
Etudes de linquistique toumaine, Cluj i Bucureti, 1937, p. 65,
S. Pucariu spune: "l~es phenon.enes linguistiques qui sont cornmuns a ces quatre parlers essenticls, et constituent des innovations par rapp ort aux autres langues romanes, peuvent etre consideres - car nous ne voulons pas attribuer au hasard un rle
preponderant - eomme la propriete commune du ro uma i n
p r imi t i f: nous entendons par roumain primitif la Iangue
?

primitiv

201

ocazia s pomeneasc, ceea ce dovedete c nu simeau nevoia

unei astfel de noiuni. De fapt, Densusianu nici nu nelege romna
primitiv n felul n care era neleas de cei de dinaintea sa.
Nu vom vorbi despre noiunea de romn primitiv astfel cum
apare ea la Densusianu. Dealtfel nici 01 n-a prea insistat asupra
ei. Cel care a dat via acestui concept n cadrul lingvisticii romne este S. P u car i u (1010). Teoria acestuia a fost acceptat
i de unii prieteni sau elevi ai si (N. D r li g an u numai n
Dou manuscriple vechi: Codicele Todorescu i Codicele Martian,
1914, passim, deci numai n prima faz a activitii sale, i
AI. P r o c o p o vi ci). Dup aceea a vorbit de o romn primitiv Ilie B r bul e s c u, Arhiva, XXIX (1922). Cu toate
c Brbulescu nu admite atitea din afirmaiile lui Pucariu despre
romna primitiv, nu se poate tgdui ns c el a fost influenat
de acesta cnd a admis o asemenea realitate. Acest lucru se poate
bnui i din faptul c Brbulescu i-a exprimat pentru prima
oar concepiile sale despre romna primitiv n recenzia pe
care a fcut-o studiului amintit al lui Pucariu. Aceeai influen
s-a exercitat, desigur, i asupra lui I. i a d bei, care, n Le
latin dans l' Empire d' Orient, Arhiva, XXXIX (1932), p. 20 i in
Problemele vocabularului romn comun, Iai, 1934, p. 3 -4, vorbete de o romn comun. La dinsul s-a mai adugat, desigur,
i influena direct a colii lingvistice franceze, la care noiunea
de limb comun joac un rol deosebit. Spre deosebire ns de
toi ceilali lingviti romni de dinaintea sa, iadbei distinge
i o p r e rom
n , ca faz intermediar intre latin i romna
comun. Ca i n cazul romnei primitive, avem aici a face cu
o noiune introdus sub influena lingvisticii indoeuropene (s
ne gindim la expresiile: preindoeuropean, prehitit etc.). Influena, pe de o parte, a neogramaticilor, pe de alta a colii lingvistice franceze se observ i n privina termenilor preferai:
Pucariu cu coala sa i [167] Brbulescu au acceptat termenul
'strromn", o imitaie nepotrivit dup germanul "Urrum
nisch'; iadbei ntrebuineaz termenul 'commun', care este termenul obinuit la membrii colii lingvistice franceze.
Firete, ntre toate aceste teorii sint deosebiri din punct
de vedere al datei cnd se pune desprirea dialectelor, din punct
de vedere al teritoriului geografic pe care se admite c a fost
vorbit aceast limb i din punct de vedere al coninutului lingvistic care i se d, adic al fenomenelor lingvistice care o caracterizeaz. Noi nu vom arta mai jos toate aceste deosebiri. Nu
vom lua n considerare dect pe cele care ne vor ajuta la luarea

200

s ~T unem insii c snt i lingviti care inromna primitiv altfel dect o neleg lingvitii pomenii
III ai sus, adic altfel decit ca faza lingvistic de pn la despr
tir ea romnilor n cele patru grup uri. Este vorba de concepia
lui A. P h i 1 i P P i d e, Ori q. rom., n, i a elevilor si. Dei se
po t stabili oarecare asernnri cu concepia (espre romna primi t.iv a lui Densusianu, concepia lui Philippide este nti de
loate o reactiune la teoria despre romna primitiv a lui Pucariu
~i Brbulescu. Acest fapt constituie un motiv n plus pe care l
a v em de a crede c noiunea de romn primitiv, astfel cum
a fost neleas ea de Pucariu, Brbulescu i iadbei, nu este
solid ntemeiat. De fapt va trebui s vedem dac i concepia
I li i Philippide este just. Va trebui s vedem dac noiunea de
ro mn primitiv, conceput de unii ntr-un fel, de alii altfel,
ia r la alii ahsent, este ntr-adevr o noiune numaidecit necesar
li ngvisticii romne, i anume sub care din cele dou forme pe care
le -a cptat poate fi ea acceptat. Aceasta cu att mai mult,
(' u cit ideea de romn primitiv, ca faz lingvistic anterioar
,1 espririi rom nilor n mai multe ram uri, a fost introdus, prin
imitaie, din lingvistica indoeuropean, aa c s-ar putea s nu
rorespund unei realiti. Vom ncepe cu teoriile care definesc
limba romn primitiv ea limba de pn la desprirea dialec-

,1 e atitudine. Trebuie
~l~ leg

Ielor.

2. Ceea ce e caracteristic teoriei lui Pucariu e c romna

trebuia s cuprind toate fenomenele comune celor
patru dialecte sau unora dintre ele. Este dealtfel i concepia
care se intlnete la lVI i k 10 sic h ii W e i g an d (vezi [168}
Orig. rom., Il, p. 233, nota). S-au atribuit rornnei primitive
Ioa te fenomenele comune tuturor dialectelor, cci s-a crezut c
1\ u se pot admite fenomene comune tuturor dialectelor, care s
se fi dezvoltat aparte, n fiecare dialect. Pucariu atrage ns
atenia i asupra faptului c e \ arba de fenomene care s constituie inovaii caracteristice fa de celelalte limbi romanice. n
Etudes de Iinquisiique roumaine, Cluj i Bucureti, 1937, p. 65,
S. Pucariu spune: "Les phenon.enes linguistiques qui sont corn. muns a ces quatre parlers essentiels, et constituent des innovations par rapport aux autres langues roma nes, peuvent etre consideres - car nous ne voulons pas attribuer au hasard un role
preponderant - comme la propriete commune du r o uma i n
Il r imi ti f: nous entendons par roumain primitif la langue
primitiv

201

parlee par les ancetres des Daco-roumains, Aroumains (Macedoroumains), Megleno-roumainset Istro-roumains actuels, avant
que ne fussent rompus le urs rapports reciproques (le roumain
comrnun )". P. 66: Un simple examen des quatre dialectes
montre tout d'abord que les caracteres qui s'averent comme
ro uma ins par rapport aux autres langues r o m a nes se
trouvent dans tous les quatre : ils etaient donc il PtU pres Iorrnes
au ternps du roumain primitiL II n'est pas necessaire ici de donner
des exemples , La p. 68, dup ce transpusese un text meglenoromn n celelalte dialecte, spune: il n'est pas possible de ne pas
reconna tre la une seule et meme langue. Non seulement les lois
phonologiques [ = phontiques], mais encore le urs exceptions sont
communes aux quatre dialectes, si haut que l'on remonte; les
concordances sont si frappantes, que nous sommes obliges d'admettre qu'avant la division en quatre dialectes les Roumains
ont eu un h abi t a t c o m m u n, ou les innovations linguistiques pouvaient se repandre de toutes parts par une communication
directe d'homme il homme . Aceeai concepie o constatm la
Pucariu i n Limba romn, 1, Bucureti, 1940. Dup ce afirmase (p. 232) c "roate trsturile caracteristice ale limbii romne, tot ce deosebete limba romn de limba latin pe de o
parte i de celelalte limbi romanice pe de alt parte, se gsete
n ctei patru dialectele" i dup ce artase (p. 232-244) notele
comune ale celor patru [lml] dialecte (fonetice, morfologice, de
derivaie, lexicale i sintactice (vezi i Studii istroromne, II,
p. 316-326, apoi Eludes de linquistique roumaine, p. 203-259),
spune, p. 244 :
"Unele din fenomenele fonetice, morfologice, derivative, lexicologice sau sintactice enumerate n cele precedente se gsesc i
n alte limbi. Altele snt specifice romneti i n tot ali t a t e a
lor nu se gsesc n nici o alt limb. Coincidenta ntre dialectele
romneti nu se restrnge numai asupra fenomenului, ci i asupra
c auz e lor lui i a con d i ii lor n care apare, nct gsim
n ctei patru dialecteleaceleai excepii .Avem dar a face cu
aceleai tendine generale de dezvoltare caracteristice pentru
limba noastr i care, n totalitatea lor, se pot, considera ca Iormnd car act e r u 1 n ai o n a 1 al tim b j. i n o a str e.
Aceast unitate lingvistic a fost observat.i; de strini, care
au numit pe romni olabi oriunde se gseau ei, J,l Pind, la Dunre
sau n Carpaii nordici.
.... .
, .', ": '.' .'"
, Pe de alt parte, Iaptul c cele mai' caracteristice trsturi
ale limbii romne se gsesc-n' tro ate dialectele e o dovad c

202

in epoca de

formaie

.a Iimbii .r omne

strmoii notri

nu erau

nc desprii, c ntre cei cevorbeau .romnete exista o co m u-

nit a t e g e o g r a f i c ,
Epoca aceasta, cnd limba romn nu se divizase nc n
dialectele de astzi -si cnd cele mai caracteristice inovaii luaser
fiin, o numim e p o c a
s t.r rom n ".
P. 245: "n general putem spune c un fenomen de limb
este strrom n, cnd se gsete n toate dialectele sau cel puin
n mai multe din 'ele".
Potrivit acestei concepii, Pucariu admite ca fenomene romneti primitive, printre altele, pe urmtoarele (n Zur Rekons~rzIktion des Urrumiinischen le ddea numai pe acestea; vezi i
Etudes, p. 68-\:12, i Limba romn, 1, p. 249-251): aud
(pers. I-a sing., indic. prez.) n loc de atiz {aiulz}, ludm (pers. lea
sing.) indic. imperf.) n loc de luda, -d- > -- la pluralul n -i- al
fen.ininelor, (din t) + e, i > t, (, r + e, i > r, rl, palatalizarea labialelor i rotacismul lui n intervocalic. Aceste fenomene
ar fi aprut ns n romna primitiv dialectal. n Limba romn,
1, p. 233-244, Pucariu consider, printre altele, ca romneti
primitive i consonantizarea i cderea vocalelor i i u finale,
prefacerea vocalei a [170] urmat de n i de m
cons. n i i a
vocalelor e i 6 urmate de n i de m
cons. n i i u. Aceste fenomene ar fi aprut pe tot teritoriul romnesc primitiv.
Pucariu a fost nevoit s admit c romna primitiv, definit ca limba de pn la desprirea romnilor, prin migrare,
n mai rr, ulte grupuri, coincide cu formarea limbii romne sau
cuprinde i acest proces, a fost, deci, nevoit s adauge un element
n plus la ceea ce trebuia s fie definiia normal. Avem aici o
deosebire a noiunii de romn primitiv fa de noiunea de
indoeuropean primitiv, slav primitiv etc., care servise de
model. Aceast not adugat de Pucariu este, precum se va
vedea, singurul lucru rezistent din teoria sa despre romna primitiv. 10ate celelalte afirmaii, ale sale, redate de noi mai sus,
snt greite. Prin metodele de care dispunem pentru stabilirea
cronologiei relative i absolute a fenomenelor fonetice i, n general, lingvistice, se constat c aceste fenomene, afar de cel
al rotacismului lui ,]1 intervocalic (bincneles n prima sa faz:
Il> nr, cu un n despre care am vorbit n BIFR, II, p. 25~ -255 ;
[aici, p. 63 -(j!.)])s,int trzii (unele, precum crearea de forme analogice ca aud, l.l;lai necesit discuii) i au aprut n mod inde-

'203

pendent in fiecare dialect. A dovedit-o P h i 1 i P P i de, Orig. rom.,

II, pentru unele (anume pentru toate cele fonetice" afar de prefacerea lui ti urmat de n i de m-l-cons. in t, in care trebuie s distingem fenomenul ti > ii, petrecut inainte de desprirea romnilor
n cele patru grupuri, i &> i, produs in mod independent de fiecare
dialect, apoi pentru urmtoarele fenomene morfologice: -d- > -cila pluralul in -i al substantivelor feminine, pentru care vezi i G.
1 v nes c li, BIFR, VI, p. 97 -113 i 313-314, i ludam in loc
de luda). 'teoria lui Pucariu a rezultat din aplicarea greit a metodei comparative, adic din aplicarea ei fr toate precauiunile
care trebuie avute. Pe atunci (1910) nu era curent teoria lui
A. Mei Il e t cu privire la metoda comparativ, pentru care
vezi Linquistique bistorique el linquistique generale, I. Acesta a
artat c limbile surori prezint fenomene de convergen, adic
dezvoltri fonetice i morfologice identice (dei independente).
Ceea ce a susinut Meillet pentru limbile deosebite nrudite [171]
este ns just i pentru dialectele separate unul de altul ale aceleiai limbi. Dar noi ii dm dreptate lui Meillet numai cind e
vorba de fenomenele morfologice, care sint de fapt, fenomene de
analogie. Este clar de ce astfel de fenomene se produc la fel in
toate limbile sau dialectele inrudite. Dat fiind inrudirea dintre
aceste limbi sau dialecte, vom avea condiii identice sau asem
ntoare din punct de vedere al aspectului simboalelor (semnelor),
- condiii motenite din limba primitiv -, care vor rnbia
in fiecare limb sau dialect, in mod independent, la realizarea
acelorai fenomene de analogie. Astfel se explic trecerea accentului de pe radical pe terminaie la perfectul simplu al indicativului in limbile romanice, in care analogia cu conj -. I-a se putea
face mereu i independent (rom. lcui, Ir, je valus etc.) sau apariia
perfectelor simple in -Ci. n limba romn i italian (rom. dusei,
it. [endei etc.) prin analogie cu aceeai conjugare. n alte cazuri
condiiile identice, care imbie la realizarea fenomenului de analogie in rn:ai multe regiuni desprite una de alta, nu sint mo
tenite din limba primitiv, ci sint provenite printr-o schimbare
fonetic care s-a produs in mod independent la fel in acele regiuni.
Situaia fonetic iniial, modificat printr-o asemenea schimbare
fonetic, fiind identic in toate acele 'regiuni, cci e vorba doar
de limbi sau dialecte inrudite, situaia fonetic rezultat va fi
de asemenea identic. Astfel se explic inlocuirea lui luda prin
ludm (numai c lud- nu s-a creat numai printr-o schimbare
fonetic, ci i prin nite fenomene de analogie) i inlocuirea formei

de pers. I-a sing., indic. prez. aulju prin aud n toate dialectele
romne, care, la un moment dat, au suferit cderea lui U final
i prefacerea lui i precedat de Ij n , cci n caz contrar s-ar fi
ajuns la omofonie cu pers. a II-a sing., care, dup fenomenul
tji .> dt, suna atit}. (despre apariia formelor cu d i t, care nu
fuseser nc explicate, voi vorbi pe larg altdat'). Nu este ns
clar de ce exist i convergene fonetice. Pentru cine nu admite
existena legilor fonetice generale astfel cum
le-a conceput
NI. G ram m o n t i A. Mei Il e t, - i ele nu snt admise de
coala Ionologic, care nici nu pomenete de ele, apoi de noua
coal lingvistic, de la Heidelberg, ntemeiat de H. G ii n t e r t
i care s-ar putea numi a n t r o polo g i c
[172] aceste
convergene snt inexplicabile, dac ne mulumim numai cu teoriile lingvistice curente n Occident. Convergentele fonetice se
explic ns prin teoria despre cauza schimbrilor fonetice pe
care o expunem in Apendice, i a crei prim form se gsete
la P h i 1 i P P i de, Orig. rom., II: schimbarea identic a bazei
tie articulaie (adic a conformaiei organelor articulatorii, deci
a conglomeratului de rase din care e alctuit un popor) la limbi
deosebite sau la dialecte desprite unul de altul ale aceleiai
limbi, are ca urmare schimbarea identic din punct de vedere
fonetic a acestor limbi sau dialecte. Convergentele fonetice snt,
deci. de alt natur decit celelalte, ntruct se datoresc nu identitii de situaie lingvistic, explicabil la limbi surori, ci identitii de factori exteriori limbii, identitate care se poate ntlni
i la limbi deosebite. U nele din fenomenele considerate de Pucariu
ca aparinnd romnei primitive snt posterioare despririi dialectelor, snt, deci, convergene lingvistice. Dintre cele pomenite
mai sus, numai li urmat de n i de m + cons. > il i prima etap
a rotacismului lui n intcrvocalic trebuie considerate anterioare
despririi dialectelor.
O critic a acestei concepii a lui Pucariu a fcut nti Ilie
B r bul e s c u, Arhiva, XXIX (1922), p. 292-310. Unele din
obieciile formulate acolo snt juste, dar, precum am spus deja,
autorul se menine la definiia romnei primitive ca faz ante ..
rioar despririi dialectelor. Apoi, ntocmai ca iPucariu, Br
bulescu cuprinde n aceast romn primitiv i epoca de formare
a limbii romne, n care se contureaz individualitatea limbii
romane (vezi Individualitatea limbii romne i elementele slaue
-

Vezi acum Problemele capitale ale vechii romdne literare. p. 272-288.

205

Bucureti,

1929). Nu avem spaiul necesar pentru a vorbi

mai mult despre cele spuse de Brbulescu. Tot aici ar fi locul s
discutm i teoria lui iadbei despre romna primitiv. Lucrarea
sa consacrat acestui subiect, Recherches sur le roumain commun,
terminat n 1930 (vezi 1. i a d bei, Memoriu de titluri i lucrri,
Iai, 1934, p. 20), n-a aprut nc, pentru a putea ti ce atitudine
are autorul cu privire la fenomenele de mai sus. Nu sntem deocamdat informa i dect asupra definiiei pe care o d el romnei
primitive. Fapt e c, distingnd i o p r e r o m n , [173] care
este anterioar romnei primitive, iadbei reduce sensibil ntinderea n timp a romnei primitive.

vechi,

3. Vom trece acum la examinarea teoriei lui P h i 1 i P P i d e.

El a inut seama de tot ce trebuie n aplicarea metodei comparative ladialectele romne. Dealtfel era i n msur s-o fac, el
fiind cel care a perfecionat teoria lui Meillet despre convergenta
schimbrilor lingvistice. Vorbind despre concepia asupra limbii
'romne primitive a lui J\I i k 1 os i c h, W e i g a n d i P u c ariu, el spune, OTig. rom. II, p. 235: "La asemenea concepie
asupra limbii romne primitive au putut ajunge nvtaii citai
numai pentru c n-au cunoscut numrul covritor de mare al
fenomenelor comune dialectelor fa cu acel minim al fenomenelor proprii fiecrui dialect, i pentru c nu i-au dat socoteal
de nenumratele legturi care exist de la un dialect la altul din
punct de vedere al subdialectelor. Toate rezultatele la care ajung
eu n acest capitol (vezi n rezumat tablourile de supt 271).
[Se arat acolo c numrul fenomenelor proprii fiecrui dialect
este mic, c numrul fenomenelor comune tuturor este foarte
mare, c subdialectele unui dialect au foarte numeroase fenomene
corn une cu celelalte dialecte etc.] li erau necunoscute, i cteva
cazuri, care li veneau ntmpltor n minte, li preau suficiente
pentru a stabili o teorie. Dac i-ar fi dat socoteal de asem
nrile nenumrate, care, ca nite lanuri de diferite lungimi i
n diferite direcii, leag ntre ele dialectele i subdialectele, ca
ntr-un pinjini inextricabil, ar fi renunat la prerea c fenomenele comune dialectelor aparin timpului cnd neamurile romneti, care le vorbesc astzi, nu se desprise
nc unele
de
altele. n special, dac n-ar fi avut n minte numai dou trei
cazuri izolate, ci ntregul bloc de fapte discutate de mine supt
268 No. 3 [e vorba de fenomenele care au loc n toate dialectele], ar fi renunat, probabil, Pucariu s explice fenomenele

206

tudm fa

de vechiul roman lud, ceti fa de vechiul romn

f'd(i, ca apariii dialectale din romna primitiv, ci le-ar fi cu"
noscut ca fenomene de recent dat. n Locul limbii romne ntre
limbile romanice, p. 10-12, Pucariu restringe fenomenele Care
1111 pot aprea in mod independent in mai multe dialecte la aa
numitele de el i Il1 por t a n te, i zice, (1741 de pild, p. 1O:J
..Dac bunoar vom descoperi in dialectele principale ale limbii
romne, care sint desprite de veacuri unul de altul, schimbarea
lubialelor in palatale, care foneticete e grea de explicat i pe
care n-o mai intilnim in nici o alt limb, de la inceput vom recunuate c pronunarea kepi in loc de piept in unele regiuni daca"
romane i la toi aromnii nu poate fi intimpltoare, 'nu e probabil
ea ea s se fi dezvoltat independent n fiecare din aceste dialecte
dup 'desprirea lor". C fenomenele aa-numite importante pot
s apar in mod independent chiar in mai multe dialecte dezvoltate pe baze de articulaie deosebite, cu att mai virtos in
mai multe dialecte dezvoltate pe aceeai baz de articulaie;
nun snt dialectele limbii romneti, am artat n nota privit oare la latina popular de la 85". (Pentru inovaiile independente, vezi i cele ce spune P u car i u, Limba romn, 1,
p. 245-246.)
ntii de toate. deci, numrul foarte mare al fenomenelor
fonetice comune tuturor dialectelor romne sau mai multora
dintre ele l-a facut pe Philippide s nu urce n epoca ro.nnei
primitive toate Icno.nenele comune dialectelor i n special pe
cele pe care Pucariu le-a considerat ro.nneti primitive. Dar
Philippide a mai luat n considerare i altceva, pentru a elimina
din noiunea de romn primitiv unele fenomene considerate
de Pucariu astfel: m refer la cronologia relativ i absolut
li schimbrilor fonetice i, n general, lingvistice, care se poate
stabili pc diferite ci i pe care Philippide a stabilit-o in Orig.
rom., II. Constatri de acest fel l-au mpiedicat pe Philippide
de a pune atitea fenomene fonetice i morfologice, comune tuturor
sau mai multor dialecte, pe vremea romnei primitive (el nu s-a
pronunat totui asupra formei aud, care, cum am artat noi mai
sus, e tot recent, fiind posterioar cderii lui -11 i guturalizrii
lui i precedat de {i). Din aceast concepie a lui Philippide decurge
ins alta. Dac este adevrat c dou sau mai multe dialecte se
dezvolt la. fel, cu toate c-s separate, numai pentru c la fiecare
starea lingvistic de la care se pleac este identic i numai pentru
c ele snt vorbite de populaii cu baz de articulaie identic sau
foarte asemntoare, atunci momentul cind s-au desfcut romnii

207

[175] n mai multe buci este indiferent evoluiei limbii romne

din punct de vedere fonetic i morfologic. Fie c desprirea romnilor n ramuri s-ar fi fcut mai trziu, fie c ea s-ar fi fcut mai
devreme, fie c ea nu s-ar fi fcut niciodat, evoluia fonetic i
morfologic a limbii romne ar fi fost aceeai sau aproape aceeai.
Data despririi romnilor n mai multe grupuri nu separ dou
epoci ale aceleiai limbi, dou uniti n timp, distincte una de
alta, ci st n mod arbitrar la mijlocul unei epoci, unei uniti,
unei evoluii, care nu poate fi descompus de noi, ci trebuie considerat ca un fapt unic. Este drept c de la un anumit timp
ncoace (cam de prin secolul al XV-lea) cele patru dialecte, formate prin migrrile romnilor, au nceput s se schimbe fiecare
ntr-un anumit fel (n urma schimbrii bazei de articulaie prin
amestecul cu alte neamuri, vezi G. 1 v nes c u, BIFR, IV,
p. 211 i 219-220, i Arhiva, XL VI (1939), p. 275), dar romna
prezenta diferentieri dialectale i nainte de desprirea romnilor n aceste patru grupuri, precum dovedete rotacismul lui n
intervocalic, printre attea alte fenomene lingvistice. Aceste fapte
snt o prob mai m uIt c desprirea romanilor n mai m nlte
grupuri nu este cauza cea mai apropiat a diferenierii dialectale
a limbii romne. Ea n-a fcut dect s permit mai trzi u (eu
mult mai trziu) schimbarea bazei de articulaie a fiecrui dialect
ntr-o direcie deosebit pentru fiecare dialect. Pn atunci ns
altele au fost cauzele diferenierii dialectale. De aceea este greit i
expresia 'separarea dialectelor' care apare mereu n vorbirea noastr.
n acest caz, romna primitiv, considerat ca limba unic
de pn la desprirea romnilor n mai multe grupuri, se dovedete a nu mai fi o realitate. Numai din punct de vedere al mprumuturilor, deci al lexicului, i foarte puin al gramaticii i
foneticii, desprirea romnilor n cele patru grupuri a putut
fi o cauz imediat a diferenierii lingvistice, cci o limb cu
dialecte nedesprite prin spaii aloglote va fi supus acelorai
influene pe ntregul ei teritoriu, pe cnd dialectele separate prin
spaii aloglote, ale aceleiai limbi, vor putea suferi influene deosebite. Deci numai din punct ne vedere al mprumuturilor, i
nu din punct de vedere al fenomenelor care constituie adevrata
evoluie a unei limbi, se poate vorbi de o romn primitiv, [176]
care s nceteze cu desprirea romnilor n cele patru grupuri.
Din cellalt punct de vedere, o asemenea realitate nu poate fi
admis. Acesta este sensul adevrat al teoriei lui Philippide.
Totui Philippide vorbete n Orig. rom. de o romn primitiv. Cum pn la Orig. rom. nu vorbise de aa ceva, trebuie

208

admitem c avem aici a face, pin la un punct, cu o influen

lui S. P u car i u. Pn la un punct, cci Philippide a dat
('U totul alt sens acestei expresii. Avem a face cu un nou con('('pt despre romna primitiv dect cel pe care l-am examinat
pn acum. Orig. rom. II, p. 232-233: Se poate susinea... cu
oarecare ans de a nu ne nela, c numai fenomenele ... [urmeaz
apoi nirarea a 14 fenomene fonetice] se petrec exclusiv la elementele btinae [prin elemente btinae Philippide nelege
elemente de origine latin]. Dac ns este exact acest lucru,
c ele se petrec exclusiv la elementele btinae, apoi apariia
lor cade nainte de secolul VII. Lipsa altor elemente strine,
in afar de cele slave, s-ar putea explica prin putintatea contactului ori prin disparitiile provenite din cauza vremii, lipsa
elementelor slave ns, cnd de la al aptelea secol n jos slavii
an cotropit teritoriul romnesc... , n-ar putea cpta nici o explicare, dac am admite c fenomenele acestea ar aparinea timpului
de dup anul 600. i fiindc nceputul secolului VII, ori mai
precis anul 600, se poate considera ca grania de la care n jos
s-a desfcut limba romn din sinul limbii latineti... , apoi fenomenele despre care este vorba se pot considera ca aparitii diaI e c tai e ale limbii latine de pe teritoriul romnesc. Deoarece
prin a n t e r o m n e ti nelegem pe acele fenomene, care
ori snt proprii limbii latine comune ... , ori ... aparin la acele
apariii dialectale latine care nu snt conforme cu spiritul limbii
romneti, apoi pentru fenomenele de supt acest numr, ori evenI ual de supt acest paragraf [e vorba despre cele 14 fenomene
~i despre cteva altele] ... , n-am putea intrebuinta alt denumire
mai potrivit dect aceea de r o m n e ti P r imi tiv e
(U r r U In ni s c h). Aceste fenomene romneti primitive snt,
deci, contemporane cu (unele din ele ... mai vechi dect) fenomenele anterornneti [urmeaz cteva fenomene anteromneti]... .
P. 233, nota 1 : Eu dau concepiei de ,,1' o m ii n p r imi tiv ",
(177] "U r r u mn i s c h", un neles precis din punct de vedere
al coninutului i al timpului: neleg prin r om n p r i m iI, i v fenomenele specifice limbii romne care s-a u dezvoltat
n aceast limb nc din timpul cnd procesul de romanizare
prin influena limbii latine comune (a aa-numitei limbi latine
populare) nu se sfrise, i cnd limba romn exista ca dialect
ul limbii latine, iar nu ca limb romanic aparte. (Aproximativ
pn la nceputul secolului VI!...) ,}. P. 238: Dac este ns exact
acest lucru, c ele [cteva fenomene, altele dect cele de care era
vorba n citatele precedente] se petrec exclusiv .la elementele

Sit
Il

14 -

LingviBUc general i romneasc

cd. 168

209

btinae,

apoi apariia lor cade nainte de secolul VII. Ele ~

pot considera ca apariii dia 1 e c tai e ale limbii latine de
pe teritoriul romnesc i ca aparinnd la limba rom n p r imit i v (Urrumnisch) . Nu mai este acum vorba de romna
de pn la desprirea dialectelor, nu desprirea dialectelor este
criteriul de limitare n timp a fazei numite romna primitiv.
De fapt se constat c grania n timp, anul 600, coincide pentru
Philippide aproximativ cu timpul cnd se despart dialectele; dar
Philippide nu d nici o nsemntate acestui fapt, i de aceea nici
nu-l pomenete atunci cnd definete romna primitiv. E de
crezut c acest fapt n-a contribuit cu nimic cnd Philippide a
dat sensul artat expresiei de romn primitiv. Dac el s-a oprit
la o asemenea definiie, a fcut-o, pentru c romna primitiv i
aprea, n felul acesta, ca o realitate lingvistic, care se poate
distinge n evoluia limbii romne, deci ca o faz unitar aparte,
iar nu ca o faz arbitrar desprit a limbii romne. Faza romneasc primitiv capt altfel individualitate, e de-sine-stt
toare. Exact ca i n cazul indoe uropenei primitive, germanicei
primitive ctc., unde limba primitiv, tocmai fiindc e alt limbii
dect cele care se trag din ea, e o realitate distinct de ele. Cli
acestea se vede c introducerea noiunii de romn primitiv n
lingvistica romneasc, prin analogie cu noiunile de indoeuropean primitiv, germanic primitiv etc., nu era ndreptit
dect dac se putea gsi n evoluia limbii romne o asemenea
realitate.
Concepnd ns n felul acesta romna primitiv, Philippidc,
fr s-i dea seama, a redus-o, de fapt, la nimic. Cci, considernd-o drept dialect latin, a identificat-o cu [178] limba latin.
Cu aceasta ncepem s vedem slbiciunea teoriei lui Philippidc
despre romna primitiv. Dac fenomenele romneti primitive
ar fi puine, n-am avea nimic de obiectat acestei teorii. Dar fenomcnele fonetice pe care Philippide le consider romneti primitive (cele petrecute pn la anul 600) snt numeroase (peste 30).
n OTig. rom., II, p. 236, nota, al. ultim, i p. 310-311, el a artat
care snt aceste fenomene. n acest caz, e de mirare c, dei dialect
al limbii latine comune, deci sub influena latinei comune, romna
a dezvoltat totui attea schimbri fonetice (i, desigur, i de alt
natur, dar acestea snt greu de precizat), nct, atunci cnd nce
teaz latina popular, romna s fie foarte deosebit de ea. Acest
lucru nu este de admis. Attea schimbri fonetice cte crede Philippide, cu dreptate dealtfel, c s-au petrecut pn la anul 600.
ne arat tocmai c romna nu mai era un dialect latin, pe cnd

210

.
1
.c.

~
i!...
c.

elezvolfa aceste schimbri, ci c scpase de sub influena limbii

latine. Nu putem admite doar c dialectele limbii latine s-au ab
lut prea mult de la norma pe care o constituia latina popular.
Citi'l vreme romna era un dialect latin, ea a trebuit s sufere
.~('himbrile care se produceau i in alte pri ale imperiului i
/H' deosebea de restul teritoriului de limb latin prin oarecare
particulariti de accent (n sensul popular al cuvntului) i poate
chiar prin unele modificri fonetice, care vor fi devenit normale
III teritoriul acesta, cum ar putea fi, de exemplu, pronunia ca d
il lui a neaccentuat. Dar grosul schimbrilor fonetice a trebuit

N,i se produc dup ce romna a scpat de sub influena latinei

vurnune. Trebuie s renunm, deci, la grania n timp dintre
latina popular i limba romn. Data de 000, pus de Philippide
l'a sfrit al latinei populare i admis, dealtfel, de aproape toi
lu"aii romni i strini, se intemeiaz pe cronologia absolut
II unor fenomene latineti populare, iar, in cazul limbii romne,
~i pe nvlirea slav. 1. i a d bei a artat ns, n Le latin dans
l' Etnpire d' Orient, Arhiva, XXXIX (1932), i Problemele vocabularului romn comun, p. 3, c latina a trebuit s nceteze n
Peninsula Balcanic mai nainte de secolul VI, i anume n prima
jumtate a secolului V. El invoc pentru aceasta fapte istorice
(im prirea imperiului) i lingvistice [179] (lipsa unor fenomene
latineti populare trzii, ca ii' > o i 6' > !fo, n limba romn).
Fenomenele care par s contrazic aceast prare, i anume diflongarea lui ii n ie i africatizarea lui K i g, sint considerate
de ci nu latineti populare, ci romneti. Dac pentru ultimul
l'l'llomen are dreptate (noi nine am nclinat spre aceast prere
in BIFR, IV, p. 217 ; [aici, p. 182]), pentru primul afirmaia e
indoioas. Prin urmare, ipoteza fcut de noi mai sus pe cale
ra\ional cu privire la momentul cnd nceteaz latina popular
in Balcani (de fapt, pe teritoriul de formaiune a limbii romne)
este just. Ceea ce Philippide considera drept romn primitiv
IIU este, deci, un dialect al limbii latine populare, cum credea
1'1, ci este limb romneasc, i anume cea din primele dou secole
ale existentei sale. Nu tim deocamdat nici mcar dac limba
din aceste dou secole este realmente o unitate distinct n evolutia limbii romne, pentru a putea cel puin admite c ceea ce
rmne din concepia lui Philippide este delimitarea n timp a
unei asemenea uniti. Cci, eliminnd din definiia lui Philippide
atributul de dialect latin, eliminm i caracterul de unitate distinct pe care realitatea designat de el l avea. Concepia lui
Philippide despre romna primitiv nu rezist, deci, nici ea eri-

211

ticii, E drept ns c Philippide a dat romnei primitive un

neles cu totul altul dect cel pe care-I avea la Pucariu, Brbu
lescu i iadbei, Inteles care face ca noiunea aceasta s nu mai
fie la el o simpl transpunere a unor noiuni din lingvistica iudoeuropean in cea romneasc. Numai c ea nu se dovedete totui
a corespunde unei realiti.
~

4. In faa acestei situaii se pune intrebarea: mai este posibil s distingem in evoluia limbii romne, i anume la inceputul
acestei evoluii, o faz care s constituie, intr-adevr, o unitate
distinct de restul evoluiei limbii romne i care s aib dreptul
de a se numi romna primitiv? Cu aceasta sintem adui s examinm ceea ce unii lingviti romni (P u car i u i B r b ules c u, iar inaintea lor, alii) au numit epoca de formare a limbii
romne. Se admite de ctre acetia c trecerea de la latin la
romn s-a fcut printr-o perioad intermediar, a crei durat
este de vreo citeva secole i in care s-au produs schimbrile ce
caracterizeaz [180] limba romn, adic schimbrile care au
fcut ca in spaiul balcano-carpatic s avem alt limb romanic
dect n Apus. Aceast concepie implic pe aceea a unei relative
stabiliti a limbii romane de la formarea sa i pn astzi. Este
mai ales concepia pe care o au specialitii (istoricii i publicul
mare), cci lingvitii in general, avind concepia c limbile se
schimb mereu, nu prea vorbesc de epoci de formare a limbilor;
ba unii, ca Philippide (vezi Orig. rom., 1, p. 825-826, unde discut tocmai prerea emis de un nespecialist), au i combtut-o,
susinind c limbile ori se formeaz mereu, ori sint formate intotdeauna. Cu toate acestea, concepia c limbile au perioade de
formare este just. Observaia ne arat astfel de perioade de
formare a limbilor care dureaz cteva secole (trei sau patru).
Se constat, de exemplu, c limba francez a suferit cele mai
multe schimbri fonetice ntre secolele al V-lea i al VIIl-Iea
inclusiv (vezi Elise R i c h t e r, Beitrqe zur Geschichte der Romanismen, Halle a. S., 1934, p. 14 -17 i 20) i c dup aceea a rmas
relativ staionar. i ceea ce e valabil pentru schimbrile fonetice trebuie s fie valabil i pentru cele gramaticale i lexicale.
Astfel de perioade de formaie. a limbii sint, intr-adevr,
. uniti, faze care se pot distinge in evoluia lingvistic, i "lingvitii vor trebui s le caute in istoria fiecrei limbi. Este drept
c limbile pot suferi schimbri numeroase i dup astfel de perioade de formare, - i schimbrile acestea nu se grupeaz numai-

212

dlll:il n perioade -, dar prin aceasta nu se nltur caracterul

du unitate distinct n timp, pe care-I au epocile de formare.
In aceast categorie de limbi este i limba romn. Noi vom con.Idlra ca epoc de formare a limbii romne timpul n care P h iII Il P i dea plasat romna primitiv, adugnd ns la Ienomruele considerate de dnsul romneti primitive africatizarea
1111 le i il i, eventual, i ditongarea lui
n ie. Dac, deci, lum
In considerare, n definiia lui Philippide, complexul de fenomene
lingvistice considerat de Philippide romneti primitive i eliminm epitetul de dialect latin pe care el l-a dat acestui complex,
ul.uuci Philippide intr n rndul celor care au considerat romna
primi tiv ca epoca de formaie a limbii romne, numai c el nu
II considera ca atare, cci Philippide nu admitea [181) epoci de
formare a limbilor. (n treact spunem c epoca pe care Philippide
II numea romn primitiv, fiindc o simea ca unitate distinct,
i 01 are caracter de unitate distinct n evoluia limbii romne,
1I11mai c acest caracter este ntemeiat altfel decit voia Philippide.)
() bucat de vreme dup aceea (n timpul influenei sia ve), limba
romneasc s-a schimbat mai puin, apoi, de la aproximativ
unul 1000 pn n secolul al XVIII-lea, limba romneasc a surl~rit n ntregimea ei sau dialectal schimbri importante, dar faza
de formare de pn la anul 600 rmne ca o epoc bine distinct
In care s-au produs schimbri ce au transformat latina n alt
limb. Cnd, deci, Pucariu i Brbulescu neleg prin romna
primitiv faza de formarea limbii romne, ei nu pot fi acuzai
('ti nu designeaz prin aceast expresie o realitate. Numai c,
In acest caz, se pune problema dac ntr-adevr mai are rost
.{l numim 'romn primitiv' epoca de formaie a limbii romne
lJi s nu ntrebuinm termenul cel mai propriu: 'procesul de
Inrmare a limbii romne'. Epitetul 'primitiv' ar putea induce
In eroare, fcndu-ne s nelegem limba de pn la desprirea
dialectelor. Dac el a fost adoptat pentru a designa limbile din
care deriv altele, e bine s rmn cu acest sens i s nu mai
Iie intrebuintat i cu alte sensuri, ca cel dat de Philippide sau cel
de perioad de formare a unei limbi. Este drept c epitetul n
discuie i gsete o legitimare i cu aceste sensuri, cci e vorba
de cele dinti timpuri ale unei limbi. Totui nici din acest punct
de vedere el nu e cel mai potrivit, cci pe deo parte o grani
final n timp nu i s-ar putea pune dect .n mod arbitrar, iar pe
de o alt parte epoca de formare a unei alte; limbi poate fi Considerat i ca o faz anterioar limbii ce se nate ndcel timp.

213

n felul din urm vede lucrurile I. i a d bei, cnd admi

o p r e r o m n ca faz intermediar ntre latina vulgar
romna primitiv. n Le latin dans l'Empire d'Orieni, reu. cit
p. 20 : "n aceast epoc s-au produs inovaiile care caracterizea
romna comun i pe care elementul latin al albanezei nu le m
cunoate". n Problemele oocabularului romn comun, p. 3: "
dezvoltarea latinei din Imperiul de Orient se pot distinge do
epoci bine definite. Prima epoc este aceea cnd exista unitat
Imperiului roman i cnd latina din Orient [182] lua parte la i
va tiile lingvistice cunoscute i de celelalte provincii. A doua epo
ncepe cu desprirea celor dou imperii i trebuie socotit cll
real la separarea definitiv a provinciilor adriatice i danubiene,
ntre 424 i 437 p. Chr. Din acest timp ncepnd, dateaz inova,
iile lingvistice diferite ale latinei din Orient fa de cele din provinciile occidentale. Aceast epoc noi am numit-o P r e rom n :1
i face trecerea de la latina popular la romna comun... " "Perioada de dezvoltare preromn se constat ca stare ndeplinit n
urmele romane din vorbirea slavilor balcanici i, indirect, CUIII
artm n paginile urmtoare, prin lipsa fenomenelor caracteris
tice la mprumuturile de origine slav n romnete. Prin aceast
se vede c epoca preromn era ncheiat, atunci cnd slavii s-a
aezat definitiv n inuturile dunrene (VI- VIl)". Schimbri
lingvistice pe care iadbei le consider preromne snt, deci, cel
pe care Philippide le consider romneti primitive. iadbei adaug
ns unele schimbri ca ditongarea vocalelor e i 6 n poziiile
i (vezi Problemele, p. 14, unde admite ca romneasc primitiv
forma ,; bsf(urec), diftongarea lui ii n ie i africatizarea lui

g.

Din numele pe care iadbei l d acestor schimbri urmeaz

pentru dnsul starea de limb de pn n secolele al VI-lea
al VII-lea nu se poate numi romneasc. i trebuie s-i dm dre
tate, dac ne gndim c tot timpul antichitii (adic pn.
la 600, dar, de fapt, i dup aceea, pn n secolul al VIII-le
nu apare n literatura istoric a vremii nici un nume special pent
a designa populaia din care se vor trage romnii de mai Urzi
Lumea vorbete nc de romani sau nu d nici un nume (s n
gndim la ce ne spune Theophilactos Simocattes i Theophan
Confessor despre torna, iarna, [ralre sau retorna, retorna, [rat
(anul 587); aceti doi cronicari bizantini vorbesc de o limb
rii sau de o limb printeasc a populaiilor romanizate di
Peninsula Balcanic; vezi A. P h i 1 i P P i de, Orig. rom.,
p. 504-508). Este drept c Priscus vorbete de un popor, a
c

214

i i, i de limba lor, din regatul lui Attila, i c acest nume

1\11IU'c i ntr-un poet grec de pe la anul 300 (vezi E. Con d ul' It c h i, BIFR, IV, p. 100-101, ntr-un articol intitulat Ansones
fi' ltalie Oll Allsones du Danube Y} ; dar de aici nu urmeaz, cum
I'lI'de Condurachi [183], c populaia de limb latin de pe amn,IIIU[I malurile Dunrii (la Pannonie et les Moesies) ar fi fost nuulilu de greci a u s o ni n mod obinuit. Avem a face, desigur,
"Il 1111 termen care a aprut la unii greci, atunci cnd au voit s
,II'lIl1measc populaiile rustice i fr cultur, de limb latin,
,It, la Dunre, care, tocmai din cauz c erau fr cultur, nu
rul.ca u fi identificate cu ceea ce grecii i imaginau cnd pronuuau cuvntul "roman". Dealtfel ei nii se numeau "romani",
ul.unci ei aveau nc un motiv pentru a considera populaia de
IlIlIh latin de la Dunre ca altceva dect romani. Priscus, dealtfel,
tulclege prin limba auson un grai latinesc ntructva corupt.
'l'ut.ui termenul ntrebuinat de iadhei nu este nici ci potrivit,
NIl'i fiecare schimbare lingvistic din epoca de formare a limbii
rum ne d natere unei situaii pe care trebuie s-o considerm
1'11 romneasc, Este aici vorba de una di n problemele nesolu[luuate pn astzi ale lingvisticii, aceea a momentului n care
Incepe o limb. Pentru noi e clar c nceputul limbii romane
[rvhuie pus nu numai n momentul n care s-a sfrit perioada
III' formare a limbii romane, ci i la nceputul acestei perioade.
Ik aceea, dac inem mult la expresia 'roman primitiv', i
putem da, la urma urmei, acest neles de epoc de formare a
limbii romane, singurul pe care l poate avea ea n cazul limbii
noastre. Repetm c este totui de preferat expresia care arat
IIl'a dreptul ce este cu aceast epoc din istoria limbii romane:
upoca de formare a limbii romane.
Cellalt neles ns, de faz a limbii romane pn la despr
lin'a romanilor n mai multe grupuri, nu poate fi nicidecum admis,
1'(Il'.i desprirea romanilor la un moment dat n mai multe grupuri,
t\IIl'C, desigur, a fcut pe unii lingviti s vorbeasc de o roman
primitiv, n-a putut mpiedica pentru o bucat de vreme apariia
lll'elorai fenomene lingvistice n toate dialectele. Dei desprite
Intre ele, situaia dialectelor romane este aceeai ca i n cazul
llmbilor romanice din Apus, unde dialectele snt imediat vecine
unele cu altele. In cazul limbilor romanice nu putem vorbi de
flll.eprimitiye ale acestor limbi, n sensul n care se vorbete
tii' o limb primitiv indoeuropean, slav etc. Singura limb
primitiv de [184] care putem vorbi n cazul limbilor romanice
elltc latina popular, pe care, din aceast cauz; ai putem uumi

II II Il

215

limba rom ani c p r imi tiv (U r rom ani s c h) (unii

o numesc rom ani cc o m u n sau p a n - rom ani c).
Rmne de vzut dac i noiunea de greac comun, postulat
de NI e i Il e t, corespunde unei realiti.

APENDICE

CAUZA SCHIMBARILOR FONETICE

Pentru a se vedea c obieciile i susinerile noastre de mai
sus snt juste, ar fi trebuit s dm lmuriri mai ample cu privire
la felul n care ne imaginm noi procesul schimbrilor fonetice.
Concepia noastr i are originea n conceptia pe care a avut-o
A. P h i 1 i P P i de ncepnd din anul 1914 i care se gsete
expus n Orig. rom. Noi n-o vom expune nici aici mai pe larg,
dar cele spuse vor fi suficiente pentru ca ea s fie apreciat cum
se cuvine. Pe larg va fi expus ea n dou lucrri n pregtire,
care se vor intitula, una Doctrina lingvistic a lui Alexandru
Philippide, iar alta Natura i cauza schimbrilor fonetice.
O teorie serioas asupra cauzei schimbrilor fonetice nu se
poate face, dac nu se ine seama de unele fapte fundamentale,
pe care le observm n istoria limbilor. A. Cun y, Reoue des
eiudes indo-europ eetuies, II, p. 24 -33, ntr-un articol intitulat
Le [acieur eiern s . dans l' eooluiion linquistique (phonetique eli
porticulier), aduce n discuie o problem care merit de m uit
vreme mai mult atenie, aceea a timpului necesar pentru schimbarea radical a aspectului fonetic al unei limbi. El arat c n
viaa limbilor snt epoci relativ scurte de evoluie fonetic rapid.
Este drept c, naintea sa, A. Mei l l e t, La meiluule comparative
en Iitiquistique historique, p. 44-45, vorbise de asemenea epoci
de revoluionare fonetic a unei limbi. Nici unul, nici altul ns
n-au reuit s explice de ce n anumite epoci limba se schimb
repede, pe cnd n altele ea este staionar sau se schimb foarte
puin.

Printre epocile de evoluie fonetic rapid trebuie s socotim

i epocile de formare a limbilor, de care am vorbit [185] mai sus.
Luarea lor n consideraie ne va ajuta s ne dm seama c epocile

216

Ii revoluionare fonetic se produc atunci cind limba trece de

III o baz de articulaie la alta (adic de la o conformaie a orgauelor articulatorii la alt conformaie a organelor articulatorii).
Clici o asemenea trecere este un fapt indubitabil pentru epocile de
rurmare a limbilor. Dar, mai nainte de a ne convinge c aceasta
,,"t.~ cauza schimbrilor fonetice, ar trebui s ne convingem c
tuute normele de pronunie ale unei limbi, dintr-un moment
nurccare, snt determinate de conformaia organelor articulatorli
ull- poporului care vorbete acea limb. Nici asupra acestui lucru
1111 putem da acu.n mai multe lmuriri. Dar, admiind acest lucru.
urmeaz c, n cazul cnd limba trece la o nou baz de articulaie,
normele de pronunie ale limbii nu mai snt n spiritul noii baze
fiI' articulaie, i noua baz de articulaie caut s le modifice
III sensul unei potriviri din ce n ce mai mari cu dnsa. Aceast
potrivire a pronuniilor cu noua baz de articulaie, aceast adaptun. Ia baza de articulaie nu se poate produce dect n cursul
.'It irva generatii umane, adic n cursul citorva secole. Romna
lt inceput s se formeze atunci cind latina a trecut de la romani
111 traci, iar franceza, atunci cnd latina a trecut de la romani
Ilt celti, De fapt procesul de formare a noilor limbi n-a nceput
chiar atunci, cci, atta vreme ct Imperiul a avut destul
putere pentru a se menine ca un organism politic unitar,
trucii i celii nu s-au putut abate prea mult de la limba
latin a agenilor romanizrii. n tot acest timp au fost posibile
numai acele abateri lingvistice pe care le impune orice om unei
limbi strine vorbite de dinsul. Abaterile cele numeroase, prin
II cror aglomerare se nate o limb nou, n-au luat fiin dect
dup ce tracii i celii, acum populaii de limb latin, au scpat
de sub influena lingvistic a agenilor romanizrii. n acest caz,
limba latineasc trebuia s se adapteze noilor baze de articulaie.
Schimbarea bazei de articulaie i lipsa de friu in ce privete
norma lingvistic veche, lips de care sufer oricnd grai urile
populare, snt cauzele schimbrilor fonetice. Astfel nelege lucrurile i P h i lip P i de n Ori,q. rom., II, passim, numai c el nu
precizeaz ct timp dureaz [186] aceast perioad de adaptare
111 noua baz de articulaie. Epocile de formare a limbilor snt,
lns, desigur, epocile de adaptare ale unei limbi la noile baze
de articulaii. Inceputul limbii romne coincide, deci, cu momentul
In care limba vorbit de traci a scpat de sub influena limbii
latine vorbit de agenii romanizrii. Probabil c acest moment
este cel artat de iadbei n Les latin dans l'Empire d'Orient
(anii 421-437).

217

Schimbrile fonetice de dup epocile de formare a limbiloi

snt tot adaptri la baza de articulaie. Acum nu mai avem 1
face ns cu trecerea limbii de la un popor la altul, ci cu schim
barea bazei de articulaie la acelai popor. Dac n acest ca;
ns evoluia fonetic este mai nceat, aceasta se explic prin
faptul c i schimbarea bazei de articulaie este mai mic. Cci
baza de articulaie a unei limbi nu poate rmnea aceeai de-a
lungul veacurilor. Prin schimbarea raportului cantitativ dintre
rasele componente, ca i prin amestecul cu alte populaii, ba
poate chiar prin mutaii biologice, ea se schimb nencetat. Aceste
schimbri se reflect n schimbarea sunetelor.
Cnd schimbarea bazei de articulaie se va face n acelai
sens la toate dialectele unei limbi, chiar desprite unele de altele
prin spaii aloglote, atunci i schimbarea fonetic a limbii se va
face n acelai sens n mod independent. Este cazul limbii romne
dup epoca de formare a ei. Fenomenele ca prefacerea lui ti
11
i m
cons. n i, a lui e i 6
11 i m
cons. n i i li, consonantizarea i cderea vocalelor finale, velarizarea lui e i i prin ;
tf .i r anteriori i palatalizarea labialelor, pe care le-am discuta t
n articolul nostru, se explic n felul acesta. Unele evoluii independente i n acelai sens s-ar putea explica prin aceea c UII
popor se desparte n mai multe ramuri tocmai n momentul tind
ncepe epoca de adaptare la noua baz de articulaie.
Bineneles, teoria aceasta despre cauza schimbrilor Ionetic
este o ipotez. Dar trebuie s se neleag c cei care nu snt de
aceast prere nu pot opune nici ei altceva dect ipoteze, dac
nu cumva nu opun nimic. Iar ntre toate ipotezele fcute, noi
o preferm pe aceasta [187J.
Concepia de mai sus cu privire la cauza schimbrilor fonetice
nu se ntlnete la nici una din colile lingvistice de pn astzi din
Europa. Prin consecinele pe care le implic, ea ar putea constitui
punctul de plecare al unei noi coli lingvistice, de origine romneasc. O parte din aceste consecine au fost deja
trase de
A. P h il i P P i de n Orig. rom. (vezi cele spuse de noi n lnsemnri ieetie, anul V, vol, XV, nr. 7, p. 155-]57), altele vor fi trase
de noi n lucrrile pomenite. Negarea noiunii de romn primitiv, fcut mai sus, nu este dect unul din rezultatele aplicrii
acestei noi concepii la limba romn [188J.

218

CONSTITUIREA UNEI FONETICI CARE

SA NU FIE FIZIOLOGIE I ACUSTlCA*'

INTRODUCERE

1. Teza pe care o vom susine noi n acest articol mu se nt lpentru ntia dat aici. Sub o form deosebit, ea are de
!IIlIIUI vreme reprezentani n lingvistic, i anume
de atunci
"'nd pentru prima oar sunetele limbajului au fost ceonsiderate
"Il ohiectul de studiu al mai multor discipline (anuune dou),
1111 al uneia singure (fonetica). Iar n ultimul deceniu, o anumit
~('()al[l lingvistic i-a adus o modificare care nu o deoselbete dect
firea puin de teza noastr. Ne gndim la distinciile, -curente n
lingvistica actual, ntre f o net i c i f o noi o g i ee. Numirea
urui veche (din timpul neogramaticilor) de fi z i o log i a sun el (~ lor sau a v o cii, ntrebuinat pentru studiul . acelorai
unde, a fost prsit.
Definiiile care se dau astzi foneticii i Ionologieei nu snt
nrelcai la toi lingvitii, ci variaz. Se pot distinge dou. atitudini
inni nsemnate din acest punct de vedere, i aceste dou atitudini
vuracterizeaz dou mari coli lingvistice: 1. snt, pe <!:le o parte,
definiiile i concepiile colii lingvistice franceze (de Sau s sur e,
(; ram m o n t), cea dintii coal care, pe lng Ionetic, a admis
xistenta i a unei alte discipline care s se ocupe cu suanetr le limhajului, i 2. pe de alt parte, definiiile i concepiile colii lingvisIlI'le

* Aprut n BIFR, V, 1938, p. 55-139 (i n extras, Iai, 1939). Acest

xtudiu a fost recenzat de Al. Graur , n Viata Romneasc, XXXI,. 1939, nr. 8,
1" 156-157; Eugen Seidel, in BIFR, VI, 1939, p. 114-122 i de e H. Guiter.
III Reoue des latujues rotnanes, LXIX, nr. 1947 Fe 1940-1945, aprut n 1947,
1'. 333-334. Profesorul G. Ivnescu a rspuns criticilor formulate - de Al. Graur
E. Seidel n BIFR, VII-VIII, 1940-1941, p.309-326 [aici, p. 296-311J.

'1

219

Schimbrile fonetice de dup epocile de formare a limbilor

snt tot adaptri la baza de articulaie. Acum nu mai avem :L
face ns cu trecerea limbii de la un popor la altul, ci cu SCbim~
barea bazei de articulaie la acelai popor. Dac n acest ca'
ns evoluia fonetic este mai nceat, aceasta se explic pri r
faptul
schimbarea bazei de
este mai
baza de articulaie a unei limbi nu poate rmnea aceeai de-a;
lungul veacurilor. Prin schimbarea raportului cantitativ dintrel
rasele componente, ca i prin amestecul cu alte populaii, ha
poate chiar prin mutaii biologice, ea se schimb nencetat. Aceste
schimbri se reflect n schimbarea sunetelor.
Cnd schimbarea bazei de articula tie se va face n acel~
sens la toate dialectele unei limbi, chiar 'desprite unele de alt . .
prin spaii aloglote, atunci i schimbarea fonetic a limbii se
face n acelai sens n mod independent. Este cazul limbii romn
dup epoca de formare a ei. Fenomenele ca prefacerea lui ci -+ II
i m
cons. n i, a lui e i o
n i m
cons. n i i zi, consonantizarea i cderea vocalelor finale, velarizarea lui e i i prin (;
t;l i r anteriori i palatalizarea labialelor, pe care le-am discuta b
n articolul nostru, se explic n felul acesta. Unele evoluii indc pendente i n acelai sens s-ar putea explica prin aceea c li Il
popor se desparte n mai multe ramuri tocmai n momentul c iud
ncepe epoca de adaptare la noua baz de articulaie.
Bineneles, teoria aceasta despre cauza schimbrilor Ionct.ico
este o ipotez. Dar trebuie s se neleag c cei care nu snt d(~
aceast prere nu pot opune nici ei altceva dect ipoteze, dac.i
nu cumva nu opun nimic. Iar ntre toate ipotezele fcute, noi
o preferm pe aceasta [187].
Concepia de mai sus cu privire la cauza schimbrilor Ionetico
nu se ntlnete la nici una din colile lingvistice de pn astzi di Il
Europa. Prin consecinele pe care le implic, ea ar putea constitui
punctul de plecare al unei noi coli lingvistice, de origine romii'
neasc. O parte din aceste consecine au fost deja trase du
A. P h i lip P i de n Orig. rom. (vezi cele spuse de noi n nsemnri ieene, anul V, vol, XV, nr. 7, p. 155-157), altele vor fi trase
de noi n lucrrile pomenite. Negarea noiunii de romn primitiv, fcut mai sus, nu este dect unul din rezultatele aplicrii
acestei noi concepii la limba romn [188].

c i

218

articulaie

mic. Ce

CONSTITUIREA UNEI FONETICI CARE

S NU FIE FIZIOLOGIE I ACUSTIC*

INTRODUCERE

1. Teza pe care o vom susine noi n acest articol nu se nt l1II'.h pentru ntia dat aici. Sub o form deosebit, ea are de
mult vreme reprezentani n lingvistic, i anume de atunci
l'I"d pentru prima oar sunetele limbajului au fost considerate
1'11 obiectul de studiu al mai multor discipline (anume dou),
1111 al uneia singure (fonetica). Iar n ultimul deceniu, o anumit
~I'onl{l lingvistic i-a adus o modificare care nu o deosebete dect
" N I puin de teza noastr. Ne gndim la distinciile, curente n
tngvistica actual, ntre f o net i c i f o n o l o g i e. Numirea
ului veche (din timpul neogramaticilor) de f i z i o log i a sun eI l' lor sau a v o cii, utrebuinat pentru studiul acelorai
Mlllwte, a fost prsit.
Definiiile care se dau astzi foneticii i fonologiei nu snt
'"'lo(l~ai la toi lingvitii, ci variaz. Se pot distinge dou atitudini
Illai usemnate din acest punct de vedere, i aceste dou atitudini
ruructerizeaz dou mari coli lingvistice: 1. snt, pe de o parte,
t1l'finiiile i concepiile colii lingvistice franceze (de Sau s sur e ,
li r am m o n t), cea dinti coal care, pe lng Ionetic, a admis
"xistena i a unei alte dis-ipline care s se ocupe cu sunetrle limha jului, i 2. pe de alt parte, definiiile i concepiile colii lingvis-

* Aprut n BIFR, V, 1938, p. 55-139 (i n extras, Iai, 1939). Acest

.llIcliu a fost recenzat de Al. Gram. n Viaa Romneasc. XXXI. 1939, nr. 8,
l' 156-157; Eugen Seidel. n BIFR, VI, 1939, p. 114-122 i de H. Guit.er,
111 Renue des langues romanes, LXIX, nr. 1947 pe 1940-1945, aprut in 1947.
l' :133-334. Profesorul G. Ivncscu a rspuns criticilor formulate de Al. Graur
" E. Seidel in BIFR. VII-VIII, 1940-1941. p. 309-326 [aici, p. 296-311].
219

tice slave (ar trebui s-o numim, mai precis, eoala rus i cehu
din jurul Cercului lingvistic din Praga, care e cea mai recent il
coal lingvistic 1. Terminologia [55 J colii lingvistice slave
are originea n cea a colii lingvistice franceze, dar sensul pe ca
lingvitii slavi l-au dat acestor termeni este deosebit, dei au fo
influenai de francezi i din acest punct de vedere. Cei doi repr
zentani ai colii franceze, artai mai sus, credeau c distinctia
ntre cele dou discipline se face nu din punctul de vedere al
obiectului lor, ci numai din punctul de vedere al atitudinii omului
de tiin: n cazul cnd faci fonetic, te ocupi cu sunetul aa cum
l gsim n fiecare limb, iar n cazul cnd faci fonologie, cu sunetul
considerat n general ca tip i valabil, deci, pentru toate limbile,
Cu totul altfel stau lucrurile cu coala lingvistic din Praga,
Lingvitii care o ilustreaz cred c deosebirea dintre cele dou
discipline este din punctul de vedere al obiectului lor. Realitfile
cu care se ocup ele snt deosebite una de alta. Fonetica se OCUpl
cu sunete, pe cnd fonologia, cu o realitate pe care ei o numesc
f o n e m e. Termenul f o li e m se gsete, de asemenea, la
F. de Saussure, de la care a i fost mprumutat, - i la ceilali
membri de seam ai colii lingvistice franceze: Mei l l e t.
G r a m m o n t, Ve n d r Y e s -, dar cu sensul larg de sun.. 1
al limbajului sau cu un sens despre care se poate spune c 1I:1
fost precizat ndestul. EI a cptat ns un sens deosebit de acest
la lingvitii structuraliti i a avut unul deosebit chiar la Ba
douin de Courtenay, lingvistul n ale crui idei i are nt ii
toate originea actuala coal slav de lingvistic. (Baudouin
Courtenay a mprumutat termenul f o ne m de la F. de Sau
sur e, vezi N. l' r u b e t z k o y, La phonologie aciuelle, in Ps
chologie du langage, Paris 1933, p. 228, nota 2). Precum a art
W. Dor o s z e w ski n Auiour du .Plioneme" [Tranaux 1
p. 61 urm.) i cum recunoate dealtfel i N. TI' U b e t z k o ,
La phonologie aciII elle (Psychologie du Ianqaqe, p. 229-2:30),
membrii colii lingvistice din Praga nu au adus modificri eseuiale definiiei date de Baudouin de Courtenay fonemului. S-au
1 Nu cu prindem aici ns pe lingvitii rui, elevi propriu-zii ai lui Ba
do u ind e C o u r ten a y, care au trit sau triesc n Rusia dinainte i de du
revoluie, cum ar fi S cer b a. Pol i van o v . Dup ct reiese din studiile ti
rite n Travaux du Cerele linquisiique de Praque, ei au adoptat ideile maestru
lor, dar cu modificri. Acetia alctuiesc coala rus a lui Baudouin de Courten
care trebuie considerat ca un curent lingvistic deosebit, cu via numai n ca
culturii ruseti i fr influen asupra lingvisticii din Europa. Mai exist i o coa
polonez a lui Baudouin de Courtenay.
'

220

mai bine zis, au pstrat [56] i definiia lui Baudouin de Courtenuy. Totui ei au introdus n definiie i elemente care nu se gsesc
lu acesta, i anume pe cel de valoare funcional, de prta dintr-un sistem i altele, care, luate singure n consideraie, schimb,
esential definiia lui Baudouin de Courtenay, nemaiconsidernd
foncmul ca reprezentare a sunetului, deci ca ceva exclusiv psihic,
('IIm fcea acesta. Astfel s-a ajuns s se defineasc de unii fonemul
Intr-un mod care nu mai aduce deloc aminte de cel al lui Baudouin
ele Courtenay. Scerba este cel care a privit ntia oar fonemul
elin punct de vedere funcional (vezi Trauaux IV, p. 294).
Vaszic eliberarea de psihologism s-a produs chiar n interiorul colii lui Baudouin de Courtenay. Cred ns c, la membrii
colii lingvistice din Praga, asta s-a fcut i sub influena lui
F. de Saussure, care din acest punct de vedere, este iari la originea colii lingvistice slave din jurul Cercului lingvistic din
Praga. E interesant de adugat c despre realitatea numit de
Haudouin de Courtenay f o ne m a vorbit i F. de Saussure,
numai c el nu i-a dat acelai nume, ci a numit-o i mag in e
acu sti c , i n-a neles s ntemeieze pe baza ei o nou disciplin". Acest lucru l-au fcut numai Baudouin de Courtenay i,
"U modificri sau adaosuri, continuatorii si actuali.
n articolul de Iat noi nu vom lua n consideraie concepia
i ntlnit la coala lingvistic francez, pe care dealtfel nici nu o
redern ndreptit, ci pe cea a colii lingvistice din Praga, care
vste mai apropiat de a noastr i care dealtfel a i prilejuit-o
pc aceasta.

Partea 1-0
TEMEIUL UNE:I FONEnCI CARE SA NU FIE
FIZIOLOGIE I ACUSnCA
este

2. Precum s-a vzut, distincia dintre fonetic i fonologie

legat de aceea dintre sunet i fonem. Pe drept cuvnt dis-

, Despre. reprezentri (ba chiar i despre noiuni) de sunete a vorbit i

A. P h i 1i P P i d e, Orig. rom., II, p. 266 i urm. El se gsete ns in aceeai
situaie ca i F. de Saussure, adic nu se gndete s intemeieze pe baza lor o nou
dtseiplin.

221

dincia ntre obiecte trebuie s determine i o distincie ntre

disciplinele care se ocup cu ele. i noi sntem de acord cu atitudinea general a colii lingvistice din Praga, care [57] consider
sunetele ca un element din afara limbajului, dndu-le pe socoteala foneticii, i consider ca fcnd parte din limbaj numai
fonemele, care rmn s fie studiate de fonologie. Nu vom expune
aici definiiile date sunetului i fonemului de ctre reprezentanii
colii lingvistice din Praga. Ele snt numeroase, i se poate spune
c nu exist o unitate de vederi; dar n cele mai multe din ele
(cel puin n cele ale reprezentanilor celor mai autorizai ai
acestei coli) se observ tendina artat de noi mai sus.
Pe aceast baz, lingvitii din Cercul de la Praga consider
numai fonologia ca o parte integrant a lingvisticii. Dup dnii,
fonetica ar fi o tiin exterioar lingvisticii i auxiliar ci. Cum
fonetica era considerat astfel de dinainte (de la nceputul epocii
neogramatice), urmeaz c coala lingvistic din Praga a creat
o nou disciplin lingvistic ntre cele cnnoscute pn acum
(morfologia, sintaxa etc.). Natural ns c, deoarece aceast
nou disciplin i revendic ceva paralel cu sunetele, un fel de
alt ere g o al lor, s-a pus la sus-numita coal problema raporturilor dintre noua disciplin i fonetic, adic dintre o disciplin lingvistic i alta cxtralingvistic.
Dar, dac noi admitem atitudinea heneral a colii lingvistice
din Praga, nu nseamn c n acelai timp nu-i facem i obiecii.
Va urma aici o expunere a prerilor noastre i o critic a pre
rilor colii lingvistice n discuie cu privire la aceast chestiune.

3. Realitatea cu care au lingvitii a face este tripl: ea este

ca atare i psihic), pentru c const din micri
ale organelor articulatorii, micri pe care le numim articulaii
ale sunetelor sau pronunii ; ea este apoi fizic, d eca rece const
din vibra ii ale aerului produse prin micarea organelor articulatorii ; i ea este psihic, pentru c const n percepii ale diferitelor vibra ii ale aerului, percepii prin care noi admitem existena sunetelor i pe care noi le memorm, le reprezentm etc.
Aceste percepii snt asociate la celelalte fenomene psihice (gndire, simire, voin), mpreun cu care constituie un singur lucru
(vorbire). Dar acest lucru este strns legat i cu articulaiile organelor articulatorii i cu vibraiile aerului. Deci n partea de vorbire care rmne prin eliminarea nelesurilor, adic n partea
fiziologic (i

222

alctuit

[58] din simboale, se pot distinge trei categorii de elemente. Potrivit acestei scindri n trei a unei pri din realitatea
IH~ care o studiaz lingvistul, i disciplinele care se nasc din cerrr-Larea ei vor fi trei sau de trei feluri. Vom avea, deci, o tiin
II articulaiilor sunetelor sau a pronuniilor, i aceasta va fi o
l' i z i o log i e, ca orice tiin care se ocup eu micrile unor
organe umane ; vom avea apoi o tiin care se va ocupa cu vibra\iile aerului pe care le produc articulaiile, i aceasta va fi o
1\ C U sti c , deci fi zic
i vom avea, in sf rit, o disciplin
cure se va ocupa cu percepiile sau imaginile acustice pe care
Il~ avem de la vibraiile aerului produse prin vorbire. i aceasta
va fi o psihologie, o sociologie, o tiin despre om, despre spirit.
Primele dou tiine au i fost constituite. Chiar dac numele
cure li se d este aproape exclusiv cel de f o net i c , nimeni
nu scap din vedere c, de fapt, aceast disciplin este o fiziologie i o acustic. Cea din urm disciplin nc n-a fost constiI uit i nici nu se poate constitui, cu toate c Baudouin de CourIcnay credea c a intemeiat-o (el o numea p s i h o f o net i c )
i at.itia lingviti i psihologi
au vorbit de realitatea cu
care s-ar ocupa ea. Cineva poate vorbi desigur numai despre
imaginile de sunete. Dar o asemenea disciplin e fcut inutil
de celel al te dou, la care apare mereu ideea de sunet. Dac exist
s II nete, este de la sine inteles c exist i percepii ale acestor
sunete, i a mai pomeni in mod special de ele ar fi inutil. O asemenea tiin nu are raiunea de a fi, fie amestecat cu celelalte,
fie practicat singur. Ea are raiunea de a fi numai dac reprezentrile de sunete sint o realitate lingvistic in calitatea lor de
reprezentri. S-ar prea, deci, c in realitate nu exist decit tiin
ele care se ocup cu articulaiile i cu vibraiile produse de ele,
tiine care ar constitui aa-numita f o net il' sau fi z i olog i a sun e tel o r ori a VOI' i i (numit de F. de Saussure i
Gramm ont i f o n o l o g i e, dar cu o accepie special despre
care am pomenit). Pe ce baz se poate ntemeia atunci o disciplin asemntoare cu fonetica de acest fel, dar care s nu fie
1'0netic i care s nu fie nici exterioar tiinei limbajului? Sau,
cu alte cuvinte: ce poate fi fonemul, dac el nu este partea
fiziologic i cea fizic a vorbirii? i ca o chestiune complementar: este drept s nelegem prin foneme percepia sau imaginea acustic, aa cum a fcut Baudouin de Courtenay? [59].
Abia acum putem, deci, noi pune clar problema pe care o
anun titlul acestei lucrri. Pentru noi este clar din capul locului
c, in cadrul limbajului, avem a face cu nite articulaii i cu nite
;

223

vibratii ale aerului, care dau

natere

fiecare cite unei

tiine,

i, tiind c de la Baudouin de Courtenay incoace coala sa i

coala de la Praga au susinut existena unei alte discipline care
s se ocupe cu sunetele limbajului, cutm s vedem pe ce baze
se poate ntemeia o asemenea disciplin.

4. Fonemul a fost mereu opus numai sunetului. Termenul

de la care s-a pornit, cnd s-a creat noiunea de fonem, a fost
cel de sunet. In raport cu acesta, s-a cutat s se defineasc i
cellalt. Nu s-a observat ns c noiunea de sunet nu era prea
precis i c termenul se referea la mai multe realiti, pe care
le desemna rnd pe rnd. Aici e greeala fundamental a colii
lingvistice sla ve din jurul Cercului lingvistic din Praga i a nv
atului din ideile cruia ea s-a inspirat (Baudouin de Courtenay).
Prin sunet aceti nvai neleg nu numai partea fizic a vorbirii,
cum ar fi n drept s vorbeasc (acest termen se ntrebuineaz doar
la fizic), ci chiar i articulaiile organelor vorbirii sa u pronuniile.
Dealtfel aceasta este o greeal pe care au fcut-o lingvitii i
foneticienii ntotdeauna. Aa se i face c nc din secolul trecut
lingvitii sau foneticienii au vorbit de o fiziologie a sunetelor,
atunci cnd ar fi trebuit s vorbeasc despre o fi z i o log i e a
a r tic ula ii lor sun e tel o r sau a p r o nun r ilo r
(P h Y s i o log i e d e r La u ta r t i k ula t ion e n, P h Y:
s i o log ied erA T t i k ula t ion e n, A r t i k ula t ion sI e h re). i tot aa se face c de cele mai multe ori tiina care
se ocup cu articulaiile a fost numit f o net i c (vezi toate
tratatele foarte cunoscute de fonetic din secolul trecut i pn
astzi), adic tiin a sunetelor (doar CP(i)V~ nseamn sunet);
cci pn la fonetica experimental, studiul vibraiilor, deci al
sunetelor propriu-zise, era n aceste tratate extrem de redus,
i tratatele acestea snt mai ales fiziologii ale articulaiilor. In
acest caz s-a scpat, deci, cu totul din vedere faptul c tiina
despre care era vorba era fiziologie.
De ce se face ns aceast greeal in mod consecvent, din
cele dinti timpuri ale foneticii ca tiin modern i [60] ajut
toare a tiinei limbajului? De ce se consider articulatia drept
sunet? Se datorete oare aceasta numai imitaiei unei greeli
fcut de vreo autoritate n tiina foneticii i in lingvistic?
Sau avem a face cu o greeal pe care in mod fatal o face fiecare lingvist i fonetist, atunci cnd se gndete la sunete? Dup
noi numai a doua ipotez e just. Mi-aduc aminte c n primii
224'

m~i ani de studii universitare, cn am rucepu

fin aproape cu lingvistica, nc numi imaginal
eula ie, ci numai ca o realitate fizi'I. A fo:st pel!\
II revelaie cnd mi-am dat seama c, dac I:~
procesele fonetice, trebuie s m sndesc ntiilill
[ntoresam atunci de problema schimbrilor fo(,I!II\
AlU nceput s consider sunetul i ja artiCUlai!.'.i.II.'.'.I.lll.\~
logit~i sunetelor mi-a ntrit aceasc conc.epiei\i)
lucrul cu orice nceptor i cu oricare om r)III'\i'
.. r()ba~il c n.? nelege la nceput prin s u il f\"'!'!!II\~~1
dud Incepe sa reflecteze asupra pnblemel 01' Pti':\'I~ !,
tdt' i este, deci, nevoit s ia n conside rare ii'!:,,\~~all:
Ilj unge s le considere (mai bine zii s le "JlUmfil'!',le \i
tol, sunete. Astfel orice lingvist i fonetician ii!'\, (l\
vintul sun e t i cu un sens gre:it, pe cnd }1"!iII?~,
\llaz cuvintul sun e t numai cu ,iensul lui ad:i!,I}lZI,:
da nenumrate citate din operele lingvitilor"II!II;~
di? care s se vad c termenul s t net e.ste e:i"I't{:!:I~!:
lin cu termenul a r tic ula ie, dar renunl\!i':,,,\!' Iiii
cine poate gsi pr.in propri~ .Iect~rii astfel -de P!:,IIIII'ltll
4~U un fel de tendin a spiritului rman cercet~iI! e I
urticulaia ca sunet, i cauzele ei 'lor trebui s:IiIII,,iI'IC~\:
vedea mai tirziu cauza principal care fa ce d 1;:I,"I'l.a 1,
coniundat cu sunetul i s fie nrmlt. astfell,ii:l'telJlil
. t d e .capt u I ea~ SUVII.'lil,1
ca~ acestt I ucru a f ost f avonza
!II,. pllI I
!lnt lucruri extrem de strns legau unul ce all'!"li"'I..I'lle~ll
dud apare unul apare i cellalt Afar de ai I ',! 1,lt 11111
. .
'
.:
.1111'1 dl
Il fI UlCl nu prea este luat III consilerare, aa l'l/}')!
I
Iiti nu snt separate bine una de:alta n min\'illllll':~ lll"
tinctia ntre ele nu e clar. Amndou snt :,:"II:~~j
fel de produs al activitii i voinei omului {~/il:,:.IIIe. i
nuit ne i arat chiar c articulata este eonsi~I:II:.:I,a :"l
I ' rel "
nsuire a sunetului. Se spune, de ex.: a r t il'l!l!
. ','
li U fi e t,. P f. o nun ia? n u i s u net, . caiil!;,I,~b \Iil'
ar fi o msuire a sunetului, sau o parte din t:.!i1i'la , III/
c identificarea articulatiei cu suretul s-a fCt!II'I!;,iIul/:I:1
nevoi practice de a se extinde infO"maiile i a~III'I,\l.?\i~
atunci cnd vorbeti de sunetele linbii. Att d~\\II:I.I.i.ra'i,1111
despre sunetul propriu-zis, nct in mod fatall'l~t~r
i la felul cum este el articulat. Cunoaterea1\lla~i"
articuleaz sunetul era dealtfel neeesar i n 11!;,r;l', UIIII"
tic al limbilor, asa c foneticienii al trebuit s ,IIUl al,1
0,

1"

1"

15. - Lingvisticii

general i romneasc -

l'

cd. 168

IIIii alliiiI~

',iil\II:~bfi
"'II,I'u111111
,1.~I'lt .11
\\11. }'I
'l'lerl'

Iii'
\111~ellll
I I II
Iinili
I 1
(1~1

pronuniile

vibrai lor

i,

aceas~.I

articulatie. Numai fizica

nu-i interesa p. Ioneticie
care predau
diverselor limbi
deci, numai
putea s fie neglijat.
Toate tratatele de .Jonetic" se intituleaz, deci, greit. CI
toate c numele de f o net i c este att de nrdcinat, el tre
buie prsit, dac ne gndim la articulaiile sunetelor. i est,
greit chiar i cel de fi z i o log i e a sun e tel o r, cci sune,
tele n-au o fiziologie. Cu sunetele nu se poate ocupa dect o acu s
tic , o fi zic . Trebuie s se vorbeasc numai despre o fizio
logic a articulaiilor.

5. S-ar prea, deci, c numai studiul elementului fizic a

limbajului, adic studiul vibraiilor produse de articulaii, trebui,
numit fonetic. Noi sntem de prere ns c i aceast ntre
buintare e greit. i greeala provine din aceea c nsi parte:
fizic a vorbirii nu trebuie considerat ca alctuit din sunete
Este o greeal pe care o face omul neprevenit c vibraiile aerulu
snt sunete i c acustica (deci o parte din fizic) s-ar ocupa e
sunete. Acustica se ocup nu cu sunete, ci cu vibratii ale aerului
Sunetele nu snt dect ceea ce ne nchipuim noi c exist acol.
unde, de fapt, este o vibraie a aerului. Omul neprevenit ns.
n-are de unde s tie aceasta. Numai o tiin ca fizica i poat
arta cum stau lucrurile. Pentru el ns exist o realitate exte
rioar, pe care nu se ncearc s-o defineasc, dar a crei existent
o admite numai pentru c el tie c orice cunotin care se capt
prin simuri vine de la un lucru din afara noastr. Pe baza ima
ginii acustice, omul proiecteaz n afara sa o realitate corespun
z toare (simetric, paralel) imaginii. Aceast realitate exteri
oar, admis de [62] el pe baza percepiei acustice, este perrtr:
el singurul element obiectiv, i, deci, pentru cei care tiu c l
realitate acolo exist vibratii ale aerului, sunetul de dinafar
noastr se identific cu vibraiile. Aa se i face c fizicienii
lingvitii ntrebuineaz termenul sunet cu acest sens. n' m
fatal noi numim lucrurile exterioare nou i cu termeni mpr
mutai din limbajul obinuit, termeni care se refer la aces
realiti aa cum ne apar ele nou. n realitate, vibraiile
de o parte i sunetele, aa cum ni le imaginm noi, pe de al
apar ca lucruri cu totul deosebite, unele fiind micri
aerului, iar celelalte fiind nite realiti neprecizate ca natur,
i
(Acelai lucru e cu culorile.) De fapt sunetul nu exist dect CI
>,

226

fr.1 de percepere i de cunoatere uman. El mu e, del:'I'II:,

I'i 1\ felul n care ne apare o parte din realita.te. St1nil,I,~ic,1
[iuni ale noastre, nu realiti obiective: p hai n 11\\lic'1
1\ o Il m e n a. W. Dor o s z e w ski, n A utou- al:1 111
1'
[Traoaux IV, p. 64) crede deci, pe drept, c sunetl\~n1~I,
o existen psihic. Pentru precizie citm: ,,' Quant ;,,'Iii;~~ci'l
h~quivalent psychique du son , - este vor Iha dB ',i'li,~\"ill
de Baudouin de Courtenay fonemului -, qui a copn',I!\ 3.~I,
vogue et a servi de base it maintes deductiones, an ni(II\la~\
lnsister sur le fait que cet!e expression reposse elle.l:I/III\ ~,;
malentendu, Il ne faut pas etre psycholoque p eour se 1":\ \l l''jti
qu'un s o n n'a d'autre existence qu'une texistenJ~III~~~l!I:
lJ ue de meme qu' il faut un oei! pour que le solei] ril:j1rhill;
li ne oreille (et un cer vea u) pour qu' un son se lITcalise'i \ iVli"
de l'appareil psychophysique de I'homme L.es s O I~,~\ JI:'!
pas: ce qui existe ob jectivernent, ce sont le ss vihral'l~dlll,i
'lui ne sont que des vibrations de l 'air, tant qu'eI1e1i\l\ &'\'1
pas Irapper un organe auditif qui les transforrme en '\~vVI\'i
(~;"lt, par der~~iti.on, une !m~ression .l?roduite, par 1~11,~!. MI
I organe auditif a une excitation exterieure, L'e son e!1 \a.c!I:I\
Ud lernent un ,cqui ,:al~nt psychiq.ue d' ~n facteul1, ~~~~\
lin ne peut qu aboutir a la conusion en eclhafau daj! ~\JI~\
de cet equi valent un autre eq uivalent q :ui se(al~~. ~I;j
Mort encore plus psychique - ou autremerr.t PSYcl~t~A!
le premier. Il faut cependant reconnatre qjue c~tt',I\u!,I\I,\
Ili3j theoriquernent injustifiable: 5 o n - e qI u i v a, JI1\!!
l
l' h i ~,u e dus o n, etait fondamentale pouxr Baa- di\\ el l\!
l
t.enay .
\luVil
Observaiile sale snt juste. El face tottui ~r~\ III,
veste lucrurile din punct de vedere tiinific; (i til \Jk\
elin punctul de vedere al individului vorhitrnr. Ia:r 1~'\\o1{1
de limb, numai aceasta conteaz. Desigur c &-Ul,\\~\ ~II
phainomena, nu snt dect nite realiti smfIete'ti~l~
omul obinuit ele snt o realitate obiectiv ii eX1eirill\\\\~!I(
1~I~i .bine zis~ pentru dnsul ele mu. exist~, cei. eXi~~~l~:l \!
Illatile exterioare pe care acesta I le Imalglllea,z:!'I!I\ AI\,
haz a lor. Avem a face cu ceea ce filozofii numesc till',i\lS}I,I:
\\~V"II"
Il a i v. De aceea, pe drept cuvnt se poate
disi] n~.I'~ !,'ii
o parte alctuit din sunete, concepute ca nite r,N~~:II'I:
doare nou. W. Dor o s z e w ski, Traoosux 1V\ 1\\/:1',
li d i el sea~na c ceea ce Baudouin ~e Cour ~e~\~ 1,1,1'1
flunet este considerat de acesta ca o realIta-te ohle11il0 JI~\'I\'
1

,1

"o'
,'1'1"1,
~'
\ ' ',II~

il
'\1\11

','

'1

pentru c el vedea lucrurile n sensul realismului naiv, dar el

combate o asemenea concepie, atunci cnd tocmai ar fi trebuit.
s-o aprobe. Din punctul de vedere al individului vorbitor ar trebui
s nu se vorbeasc tocmai despre reprezentrile de sunete, cci
despre existena acestora individul vorbitor nu-i d seama.
Imaginile acustice nu conteaz ca realiti lingvistice ale contiinei individului vorbitor, profran, ci numai ca realiti ale
omului de tiin (care studiaz limbajul).
Iar, din acest punct de vedere considerate lucrurile, realitatea lingvistic nu este alctuit nici din articulaii i sunete.
Ele nu fac parte din acea lume pe care o cunoate i o formeaz
individul vorbitor cu simul auzului i din care face parte i limbajul prin partea lui alctuit din simboale (vorbim de o lume
extern nou, neprecizat ca natur i considerat ca existe nt
pe baza percepiilor noastre).
Este de mirare c, din punctul de vedere al individului vorbitor, limbajul nu mai este alctuit din elementele reale ale sale,
pe care le-am artat la 3, ci din altele sau, mai bine zis, dintr-o
singur categorie de elemente: sunetele, concepute ca o realitate
neprecizat n natura lor. In afara acestei lumi create de contiinta individului vorbitor, lume care are i ca realit.tile ci obiective, cci trebuie s admitem punctul de vedere al realismului naiv,
exist desigur i realitile fiziologic i fizic, strns legate de
actul (64) vorbirii. Dar ele snt numai un corespondent al sunetelor, n sensul pe care l-am dat noi acestui cuv nt , i nu se identific cu ele.
E clar, deci, c acustica nu se ocup cu sunetele, astfel concepute, ci' numai cu vibraiile aerului. Ea nici nu s-a ntemeiat
ca tiin (ca parte a fizicii) dect atunci cnd S-C{ aflat c ."sunetele" snt vibratii ale aerului. Singura tiin care se ocupase
pn atunci cu sunetele (dar numai eu cele ale vorbirii) era fonetica. Dac totui n fizic se vorbete de sunete i dac se crede
c ea se ocup cu sunetele, aceasta pentru c se cade mereu n
greeala de a ntrebuina pentru realitile materiale din afara
noastr termenii cu care numim noi aceste realiti sub forma
pe care le-a dau lor simurile noastre. i chiar dac fizica veche
i aranjeaz parial materia dup simurile noastre, aceasta
nu nseamn c lucrurile exist exact sub forma pe care ne-o
dau ele. Termenul de f () net i c , care nsemneaz ti i Il
a sun e tel o r, nu poate s fie ntrebuinat pentru studiul
fizic al vorbirii. Aceast disciplin face parte vdin acustic, (sau
fizica vibraiilor aerului) i, ntruct se ocup cu sunetele vor-

228

hiril, se poate numi acustica sunetelor vorbirii. (Termenul acesta

acustica nu se OCUp[1 cu sunete. Ar trebui
Ilf, spunem: acustica vibraiilor aerului produse prin vorbire.}
:;;1, dup cum tiina articulaiilor apare ca o parte a fiziologiei,
rure se ocup cu micrile organelor umane, i din aceast cauz
I~i merit numele de fiziologie, tot aa tiina care se ocup cu
partea fizic a vorbirii ne apare ca o parte a acusticii i trebuie
",il poarte acelai nume (deci acustic sau fizic), cu ada osul speelul care s arate c e vorba numai de vibraiile din timpul vorhirii.
Fonetica, deci, dac ntr-adevr ea trebuie s existe ca tiinei,
Il ar putea s se ocupe dect cu ceea ce cred oamenii c exist ca
n-ulitate obiectiv n lumea aa cum o cunosc ei. Apoi ea ar trebui
1<1:1 fie nu numai o disciplin lingvistic, ci o disciplin mai larg,
rure s se ocupe cu sunetele de orice natur (aa cum i le im a~illeaz omul comun). Dup cum fiziologia articulaiilor se incadrcaz In fiziologie, iar acustica vorbirii n acustic, tot aa IoneI ica aceasta a sunetelor vorbirii s-ar ncadra ntr-o fonetic al
l'ilrci obiect ar fi ,.sunetele" n general. Fonetica ar fi, deci, o disdplindespre sunete n accepia [65] vulgar, comun, a cuv nl ului sun e t, accepie care este, dealtfel, cum am spus mai
sus, singura ndreptit.
"1'Ill~ totui greit, cci

G. Se pune ns problema dac o asemenea disciplin mai este

necesar s fie Icut, din moment ce ea se ocup cu ceva fictiv i
runsiderat ca realitate numai pe baza percepiei noastre. Nu
cumva oare o asemenea fonetic ar putea fi nlturat de o tiin
a percepii lor noastre acustice, singura realitate adev rat. cu
rare avem a face? O asemenea disciplin poate fi considerat
1'11

adevrat

tiinific?

Cnd Iingvistul vorbete de sunete ale limbajului, are de

foarte multe ori n vedere tot acea realitate lingvistic despre
rare vorbete exclusiv omul necunosctor al problemelor limbajului. Nici nu se putea s fie altfel, din moment ce ideea de sunet
l'a o realitate neprecizat, exterioar nou, apare la orice 0111.
I deea de reprezentare este, deci, exclus din discutie, Dar lingvisl.ul nu e nici n situaia fizicianului, care vrea s tie cum e ntr-ade'[II' ceea ce numim noi de obicei sunet. Pentru dnsul acest fel de
l'l~rcetare n-are importan. EI se poate mulumi numai cu forma
de cunoatere pe care i-o d simul auzului. Numai atta conI oaz ca element lingvistic, ca parte integrant din limbaj. Lim-

229

bajul doar nu se construiete (n partea simbolic, de semne,

a lui) cu altceva dect cu sunete aa cum i le Imagineaz omul. i
Lingvistul n-are nevoie s duc analiza mai departe. El va fi
obligat, deci, s vorbeasc despre sunete, s le admit ca pe ceva
existent n afara omului i s exercite asupra lor procedrile
omului de tiin. i dealtfel aa i este cazul cu o parte din fonetica existent n toate timpurile, i anume ntruct aceasta n-a
fost fiziologie i acustic.
Dac fonetica (i n genere lingvistica) nu studiaz realitatea sub forma ei adevrat, ci sub forma n care o cunoatem
noi, ea i are valoarea ei, cci din punctul de vedere al individului vorbitor aceste ficiuni snt realiti. Ea s-ar putea reduce,
la urma urmei, la un studiu asupra impresiilor (percep.iilor)
acustice pe care le avem noi de la lumea vibraiilor aerului. S-ar
putea reduce, adic ar putea fi nlocuit. Aceasta ns nu se
ntmpl niciodat, cci noi credem c dincolo de impresia acustic exist sunetul i, ocupndu-ne cu sunetul, ne pare inutil s
mai vorbim i de reprezentarea lui. Lipsa de fundament a unei
discipline despre percepiile acustice se poate conclude i din [66]
faptul c imaginile acustice nu snt realiti admise de individul
vorbitor. Prin urmare, exist o fonetic, tiin a realitii fictive
pe care o numim sunete. Ea se gsete pe ici pe colo n vechile
tratate de fonetic i n orice studiu asupra sunetelor limbajului.
Acum putem da rspunsul la ntrebarea pus n 3. O
fonetic care s nu fie fiziologie i acustic i care, deci, s fie
mai nrudit cu adevratele discipline lingvistice, este posibil
i nu se poate ntemeia dect ca tiin a sunetelor, n sensul
pc care trebuie s-I aib acest cuvnt i-l are n graiul celui ce
au

tie fizic.

Totui teoria prin care s se intemeieze aceast disciplin

n-a fost fcut pn acum i, prin urmare, disciplina respectiv
n-a avut contiin de existena ei nsi. De aceea tiina sunetelor a i fost realizat pn acum numai amestecat cu aceea
a articulaiilor i cu aceea a vibraiilor. Numai de acum ncolo
ea se va putea face i separat, ca o disciplin aparte, i se nelege
c aceast procedare este perfect ndreptit.

lucrurile stau precum am artat noi mai sus, atunci

lingvistice din Praga despre fonem i despre fonologie trebuie s sufere schimbri radicale. In -ele precedente
n-am afirmat n mod special, dar am lsat s se neleag ('[1,
7.

Dac

concepia colii

230

afar de articulaii i de vibraiile aerului, pe care lingvitii

rOlleticienii le studiaz n aa-numita fonetic, nu exist, ca
11,1t1i Late care s poat fi luat n considerare de lingviti drept
uhiect de studiu, dect ceea ce am neles noi prin sunet i c,
prin urmare, dac este vorba s se ntemeieze o disciplin lingvistlrr. sau dintre cele n dependen de lingvistic, care s nu fie
fiziologic i acustic, aceast disciplin nu se poate ntemeia
f!t'l't pc faptul c exist ceea ce noi, dup individul vorbitor
m-insbruit, am numit sunete. Fonologia arc ns pretenia de
Il fi o disciplin care s nu fie fiziologie i acustic. Este ea idenIidi cu fonetica noastr? i realitatea cu care se ocup ea, Ionemul,
~I' confund cu sunetul aa cum a fost definit de noi? Iat ntrel"lril~ care se pun eu privire la fonologie, acum cnd posedm
pn-ciz rile fcute mai nainte.
Trebuie s spunem din capul locului c funologii neleg
priu fonem altceva dect nelegem noi prin sunet, - acest lucru
IU' poate bnui chiar numai din faptul c ei au recurs, [G7] pentru
(Ic'numirea acestei realiti, la alt termen dect cel de sunet -,
~I ('[1, prin urmare, ci gsesc legitim fonologia din alt motiv dect
1H't~laeare ne face pe noi s admitem existena unei fonetici deo'lI'bite de fiziologie i acustic. Cum rm ne ns atunci eu afirlIiaia noastr c, n afar de articulaii, de vibraiile aerului
~i de sunete, nu mai exist nici o alt realitate n acea parte a
cuvntului care nu esLe sensul lui? Examinarea de aproape a
1'1'('a ce coala fonologie de la Praga numete f o n e m ne va
urta ns ndat c o asemenea realitate nu exist i c ea este,
li., fapt, ceea ce noi am numit sun e t. Pentru a ne da seama
lh~ sensul adevrat al cuvntului fonem, e nevoie s tim ce neles
lire, cuvntul ,.sunet" la aceeai coal lingvistic.

fII

~l

mai nainte asupra greelii fonologilor

despre sunet. Mai mult
(Iect la alte coli lingvistice, era necesar la dnii o precizare
Il tntelesurilor acestui termen, cci ei doar urmau s susin exisIl'ua unei alte realiti, n strns legtur cu aceasta i pe care
CI opuneau acesteia.
S-ar putea bnui c prin sun e t ei neleg aceleai lucruri
.'a i ceilali lingviti de pn acum, - deci cnd articulaia, cnd
vibratia, cnd sunetul ca ceva perceput, cnd un amestec parial
hau total din acestea -, numai din faptul c pentru denumirea
~leilalte realiti, pe care ar fi descoperit-o ei, ntrebuineaz
8. Am atras

atenia

ti., a fi plecat de la o

noiune flotant

231

termenul f o ne m. Sensul pe care l dau nsa ei cuvntului .sunel."

se vede att diu ntrebuinarea dat de dnii acestui cuvnt,
ct i din definitia pe care o gsim ntr-un loc din opera lui T r ub e t z k o y. \V. Dor o s z e w ski, Trauaux IV, p. O, vorbind
despre Trubetzkoy, spune c acesta n-a dat o definiie a sunetului. Aceasta era, poate, adevrat la 1931, data publicrii articolului lui Doroszewski. ntr-un articol scris n iulie 1932 i publicat n Pscholoqie du langage, Paris 1933 (La phonolaqie aduelie},
Trubetzkoy, discutnd concepia lui Baudouin de Courtenay despre
sunete i foneme, spune (p. 229): "Ce mode dexpression etait
errone, puisque, d'une part, les sons ne sont pas des pheriomeues
purement physiques, mais psycho-physiques par definition (un
SOIl est un phenornene physique per c e p t i h l e par 1'0 u I eli
ou bien une [68] i m p r e s s ion aud iti ve causee par un
pheuornene physique , et que, de l'autre, ce qui distingue le
phoueme du sou, ce n'est pas son caractere pureme nt psychique, ... (Sublinieri le snt ale autorului.)
In acest fragment de fraz se acord dou naturi sunetului:
1. sunetul este un fenomen fizic, 2. sunetul este o impresie i se
face o afirmaie care aduce lmuriri interesante cu privire la natura lui; 3. snnetul este un fenomen fizic i psihic. Cele dou
naturi acordate sunetului nu se mpac Ins una cu alta, i numai
dac le admitem pe amndou, combin ndu-le ntr-o unitate,
ele nu contrazic afirmaia 3. Din cea dinti reiese c pentru irubetzkoy sunetul este fenomenul fizic al vibraiilor aerului, dar
numai fenomenul acela care este perceptibil prin auz, nu i aceia
care n-ar fi perceptibil. Din cea de a doua reiese c sunetul este
impresia auditiv. Tot astfel nelege el sunetul i n nota 3 de
la aceeai pagin, unde opune "impresia acustic imediat" "reprezeutrii sau imaginii acustice" i unde impresia este sunetul, iar
reprezentarea este fonem ul. Deci el nelege att fenomene fizice
perceptibile, ct -i impresii acustice produse de un fenomen fizic,
adic fenomene psihice.
E indiferent pentru noi dac el Intelege prin sunet cnd unul
cnd altul din aceste lucruri, sau dac le nelege pe amndou
simultan. Am indou ipotezele sint tot att de probabile. Ceea
ce ne intereseaz aici este CUUl se explic aceast variaie n ne
legerea sunetului. i s nu uitm c afirmaia 3 mbin cele dou
naturi acordate sunetului. E clar c Trubetzkoy nelege prin
sunet mai multe realiti.
Sensul de vibraie a aerului l are cuvntul sun e t la dnsul,
aa cum l arc la toti lingvitii, foneticienii i fizicienii, i am

232

nrtat

mai nainte de ce se impune el mereu. Sensul de percepie

ruv intul sun e t l arc ns, pentru c Trubetzkoy consider
1linurile din punctul de vedere al psihologiei. Definind sunetul
I'n fenomen fizic, fie chiar perceptibil, el se abate de la sensul
III' care am artat noi c trebuie s-I aib acest cuvnt. Definindu-l ca impresie, el se apropie mult de sensul pe care il-am
clnl noi. Numai c el nu i-a dat seama c, pe baza acestei impresii,
uui admitem existena unei realiti exterioare sau c, din punct
,It vedere comun, nu exist percepii, [69] ci numai realiti.
Probabil el i imagineaz sunetul i n felul n care i-l imagim-az individul vorbitor,
dar, probabil, el confund o astfel
cit realitate cu ceea ce este realmente n afara noastr, adic
fII vibraia. i, poate, tocmai din cauza aceasta mai vorbete
(') de un fenomen de percepie. EI n-a fcut disocierea absolut
mcesar ntre vibraie i ceea ce ne imaginm noi n afara noastr
IW baza percepiei. Din aceast cauz a i ntrebuinat el termeni
cure se refer la lucruri de existena crora nu-i d seama individul vorbitor, aa nct se poate spune c el a vzut sunetul
('IIm este el n realitate, iar nu cum i-l imagineaz individul
vorbitor. Astfel sunetul este, n concepia lui Trubetzkoy, un
umestec de vibraie i realitatea fictiv artat de noi, amestec
care apoi a fost privit i cu ochii psihologului i numit percepie,
Este de observat c n definiia (sau definiiile) de mai sus
nil se pomenete nimic despre articulaii; dar asta nu nseamn
cii, practic, Trubetzkoy nu le nelege i pe ele, atunci cnd vorhete de sunete. Iat un citat din care se vede c articulaiile organelor articulatorii snt considerate de el ca un element al prii
Ionice (Iautlich) a vorbirii omeneti (Anleitung zu phonologischen
Beschreibungen, p. 3) : "Bis vor kurzem betrachteten die meisten
Sprachorscher die lautliche Seite der menschlichen Rede als ein
sinnloses Aggregat akustischer und motorischer Erscheinungen ... ".
Jar fonetica este definit de el ca o tiin att a vibraiilor aerului,
cit i a poziiilor i micrilor organelor care produc aceste vibraii (Psychologie du langage, p. 231-232) sau ca o cercetare
fiziologic i fizic (vezi Anleiiunq zu phonologischen Beschreibunqen, p. 3, n.1).
Trebuie s atrag atenia asupra faptului c Trubetzkoy nu
se exprim totdeauna n aa fel nct s ne imaginm c sunetele
rlespre care vorbete el snt i o realitate psihologic. De mai
multe ori (de ex. Psychologie dii langage, p. 231-232) el afirm
rii fonetica studiaz partea material a sunetelor vorbirii, ceea
ce ne d dreptul s nelegem numai articulaiile i vibraiile

233

aerului. Desigur ns c aceste afirmaii nu snt gndite de el

astfel, ci snt numai un fel de expresie [70) scurt i n orice caz
la ndemn, pentru complexul de realiti pe care l ntelege
el prin sun e t.
9. S ncercm acum a stabili care este realitatea pe care
Ionologii o numesc f o ne m. Definiia obinuit la fonologi
(cf, Projet de terminologie phonologique siandardisee, n Travaux IV,
p. 309 i urrn.), i anume c fonemul este cea mai mic uni t a t e
f o n o l o g i c , aceasta fiind orice membru al unei o p o z i ii
f o n o I o g i c e, iar aceasta din urm fiind orice opoziie Ionic
care este ntrebuinat la diferenierea nelesurilor intelectuale
(adic a elementelor gndirii), nu ne spune nimic cu privire la
natura realitii de care este vorba. Cci indicaia c avem a
face cu un lucru care are o funcie distinctiv nu privete felul
de a fi al fonemului, iar afirmaia c fonemele au o valoare de
simbol i c slujesc la diferenierea de neles ne arat c este
vorba de o realitate material care este cunoscut de om .i ca
atare asociat la nite idei. De aceea se pune ntrebarea: Cum
este aceast realitate? Fizic? Psihic?
.
Termenul f o ni c (frc, p h o n i q u e, germ. 1 a u tIi c h ;
c germ. 1 a u tIi c h traduce pe p h o ni q u e, se vede din
Anleitung zu phonologischen Beschreibungen, p. 7, unde definiia
dat mai sus, dup textul francez alctuit de coala fonologic
din Praga, este tradus n nemete), cu care snt caracterizate
de coala din Praga opoziiile care servesc la diferenierea nele
surilor, are el nsui nevoie s fie definit. Intr-adevr, la ce se refer el ? La ceea ce Trubetzkoy numete sunete? Atunci de ce
nu ntrebuineaz cuvntul f o net i c? Sau se refer la f 0n e m e? Atunci de ce nu se ntrebuineaz cuvntul f o n olog i c? Unitile fonologice ar fi definite, n acest caz, ca opo
ziii fonologice, nu fonice, i am rmne tot n acelai domeni
de fapte. Nu cumva ns coala fonologic din Praga ntrebuin
eaz n definiia unitii fonologice termenul f o ni c tocmai
pentru a nota ntregul complex alctuit din sunete i foneme?
Se pare c, ntr-adevr, aa stau lucrurile. Cci n Anleitung, p. 3,
Trubetzkoy numete L a u t l e h r e att fonetica, ct i fonologia,
iar 1 a u tIi c h e derivat de la L a u t, care intr n compoziia
lui L a u t l e h re. Poate ns c, prin ntrebuinarea termenului f o ni c, coala fonologic vrea s defineasc unitatea [71 ]
fonologic n raport cu ceea ce se nelege de ctre lingviti prin
sunet, cci ntotdeauna un lucru necunoscut trebuie definit prin
altul cunoscut. Iar termenul f o n i c s-ar putea referi numai la j
234

"uude. n aceast accepie l ntrebuineaz doar i coala IranCt'z. i este apoi un fapt c Trubetzkoy socotete cteodat suneh'le limbii tocmai ca acea realitate care are o funcie distinctiv
,1 1) valoare simbolic (el. Anleiiunq, p. 3 : .Diese Sachlage nderte
.Ich aber mit einem Male, sobald aus der schon lngst bekannten
Tutsache, dass die S p rac h Iau t e eine distinktive Funktion
lIudZeichenwerte besitzen, der logische Schluss gezogen wurde,
dass... " (sublinierea e a mea). Poate Iau tii c h se refer la
tU'(~ast realitate de care e vorba aici. Dar atunci, nc o dat,
lI(' ee nu ntrebuineaz termenul f o net i c ?3.
Rmne deci, s nelegem ce este fonemul, care este natura
lui, din alte afirmaii ale colii din Praga dect cele date n Projet
,1,' terminologie phonolocique stanardisee.
C fonemul este, pentru Trubetzkoy, o realitate psihic, se
\loate vedea din mai multe pri ale operei sale. Astfel, de exempIli, n Psychologie du langage, p. 229, unde spune: "... ce qui
distingue le phoneme du son, ce n'est pas son caractere purement
psychique, mais son caractere differe nciel, qui en fait une valeur
li nguistique". Din alte pri ale operei sale se poate constata
,1 ce fel de realitate psihic snt aceste foneme, cci a spune numai
t!(l snt o realitate psihic este vag. i, n attea locuri, el afirm
(' fonemele snt r e p r e zen t ride
sun e t e. Punnd n
legtur aceasta cu afirmaia discutat mai nainte, c sunetul
este o impresie acustic sau o percepie acustic, avem clar n
minte deosebirile pe care le stabilete Trubetzkoy ntre sunet
,1 fonem, dar pe care el totui nu le trece n definiia din Projei,
adic n ceea ce este dup el adevrata definiie a fonemului
(i, implicit, i a sunetului). Iat i un pasaj n care el afirm
deosebirea dintre cele dou realiti (Psychologie du langage,
p. 229, n. 3): "Ainsi, bien que }'i m p r e s s ion acoustique immediate et la r ep r e s e n t ati o n ou I'i mag e acoustique
soient toutes deux des phenomenes psychiques, elles n'en sont
pas moins des phenornenes essentiellernent differents",
Dac astfel stau lucrurile, atunci fonemul trebuia s fie [72]
(Idintt din capul locului ca reprezentare, i pe urm se putea
aduga c are i o funcie distinctiv i o valoare de simbol.
10. Trebuie s spunem ns c, dac convenim s numi 1.,
ionem reprezentarea unui sunet, ajungem la crearea unui termen
inutil n lingvistic. Pe lingvist nu-l intereseaz dac are a face
Cu privire la termenul f o n i c
p. 103.

d lmuriri

J a k o b s o n,

Traoau, II

235

cu o reprezentare sau cu o percepie (ori, cum i spune Trubctzkoy,

impresie) de sunet. Acest lucru nu l-ar interesa prea mult nici p"
psiholog. E. drept c ntre o percepie i o reprezentare exist.i
deosebiri. Astfel, percepia este un act psihic pasiv, pe cnd repnzentarea e un act psihic activ. Percepiile snt produse n urma
unor influene pe care le exercit asupra noastr lucrurile d
dinafara noastr, pe cnd reprezentrile snt, oarecum, scoase
din incontient i realizate in contientul nostru. Dar ele nu s('
deosebesc de percepii dect prin aceea c snt mai slabe, mai
puin intense, cci snt formate doar pe baza percepiilor i sni
un fel de aducere aminte a acestora. (Ceea ce nu nseamn C:I,
n anumite momente, noi nu putem avea reprezentri destul (1('
puternice, ca de ex. atunci cnd ni se pare c auzim vocea unui
cunoscut.)
De aceea trebuie s admitem un paralelism desvrit ntr!'
percepii i reprezentri din punctul de vedere al elementelor
care le constituie. Astfel am neles noi lucrurile mai sus ( 5),
i aa se explic de ce am ntrebuinat acolo, la ntmplare, cnd
termenul per c e P ie, cnd termenul r e p r e zen t are.
Dar dac lucrurile stau astfel, este o greeal s consideri
percepia sunet i reprezentarea fonem. (Este drept c prin sunet
Trubetzkoy nelege i fenomenul fizic. Dar n acest caz greeala
e dubl, deoarece la cea artat chiar acum se adaug i cea relevat n 8.) Cci atunci funcia distinctiv i valoarea de simbol,
pe care Trubetzkoy le consider posibile numai la reprezentri,
le poate avea i le are, de fapt, i ceea ce el numete sunet (percepie.) Dup Trubetzkoy ar urma c, atunci cnd ascultam p"
cineva vorbind, sunetele n-ar avea funcia i valoarea pe caro
el le consider nelipsite fonemului. Dar n acest caz noi n-ain
mai nelege nimic din ceea ce auzim. Cum noi nelegem ce auzim.
urmeaz c i percepiile au funciile lor distinctive i valorii,'
lor simbolice. Dar atunci care mai este deosebirea dintre ele ~I
reprezentri, cnd ceea ce Trubetzkoy consider caracteristic [7:" I
pentru foneme (reprezentri) este caracteristic i pentru sunet,'
(percepii sau impresii) ? Nu se cuvine atunci s nu le mai dn.
nume deosebite? i dac evitm termenul sun e t, nu se cuvinatunci s le numim pe amndou f o ne m ?
Logic ar fi fost, deci, ca prin f o ne m Trubetzkoy s denumeasc atit percepia, ct i reprezentarea. Prin sun etar fi
rmas s se neleag numai vibraiile aerului i, avnd n vedere
greeala fcut n mod fatal i constant de lingvisti, i articuIatia. Dac ns Trubetzkoy i-ar fi dat seama c, din punctul
236

etil vedere al individului vorbitor, nu

exist percepii (i

nici repref o ne m realitatea pe care

Individul vorbitor i-o imagineaz n afara sa, atunci cnd are
o perceptie sau o reprezentare. Noi am putea adopta termenul
f Il ne m cu acest sens. Dar nu e oare mai bine s se ntrebuin,p,1.I~in acest caz cuvntul sun e t ? Noi credem c da. Cc i
e 'o il S i d e r
pot r ivi t
s
r e s p e c t mii m b a j u 1
., b i n uit,
car e
est e
nt o t dea una
a r ani a t
d li P fel u 1 dea con ce p e 1 u c r uri 1 e a l ind ivid u 1 u i vor bit o r. 1 n caz u 1 n o str u, ind ivi d u 1
vorbitor arc ntotdeauna n vedere acea
" eal i t a t e p e car e e I o a d mit e n a far a sap e
li a z ape r c e p ie i i, d e c i, p e ace a sta o il uIII Il t e
el sun e t. A vorbi despre realiti ca reprezentarea
sau 'percepia, care pentru individul vorbitor snt inexistente,
nu mi se mai pare, cum am spus i mai nainte, necesar, din moment ce eti obligat s vorbeti despre realitile pe care individul 'vorbitor le crede obiective. i atunci ar rmne s se dea
nume speciale numai fenomenului fizic i celui articulatoriu, care
clt~.ia i le au, numai c nu sint ntrebuinate ntotdeauna. Astfel
lIundul ar rmine o realitate obiectiv, aa cum cere punctul
de vedere al individului vorbitor, care vede lucrurile conform
realismului naiv, dar o realitate obiectiv cunoscut de noi i
creia spiritul nostru i poate da o funcie distinctiv i o valoare
de simbol. Dac ne limitm ns la percepia auditiv, articulaiile i vibraiile ne rmn ntotdeauna strine, necunoscute, i
deci nefolosite n limbaj ca simboale (articulatiile au alt rol:
acela de a produce simboalele) (existena articulaiilor poate fi
constatat de individul vorbitor cu ajutorul simului intern, adic
al aceluia prin care ne dm seama c micm organele noastre,
i al vzului) [74 J.
, Una dintre greelile fonologilor este, deci, i aceea c ei consider n limbaj elementele din care el este realmente alctuit,
iar nu elementele din care pare el alctuit omului de rind. Aceasta
se impune numaidecit, atunci cind vorbim despre diferite limbi,
adic atunci cnd facem lingvistic romanic, germani c, romneasc etc. In acest caz doar nu mai avem in vedere forma adevrat pe care o are limbajul. Aceasta nu poate fi luat n considerare decit atunci cnd vorbim despre limbaj n general, adic
atunci cnd facem lingvistic general. i se impune cu atit mai
mult s vorbim din punctul de vedere al individului vorbitor,
cu cit, de bine de ru, cuvintele noastre se refer tot la realitile
... nt.ri), ar fi trebuit

numeasc

231

..

pe care i le imagineaz omul comun. Termenul sun e t nu poate

avea la fonologi alt sens dect cel pe care-I are de obicei, - cel
puin noi sntem mpini s-I acceptm astfel -, iar cuvintul
f o n e m, dac nu cumva i pierde sensul de reprezentare sau
pe cel de percepie, pe care ar trebui s-I aib, risc s rmn
fr sens sau s nsemneze tot "sunet". De aceea este aa de greu,
pentru lingvitii care n-au aderat la prerile colii lingvistice de
la Praga, s-i imagineze o alt realitate (fonemul) pe lng cea
cunoscut de toat lumea pn acum (sunetul).
Se poate spune c i Trubetzkoy i-a imaginat Io nemul astfel
cum ne imaginm noi sunetul. Vorbind de deosebirile de procedare ale onologului fa de fonetician, spune (Psychologit' du
lanqaqe, p. 232): "Le phonologue... ne veut etudier que les difIerenoes que chacun doit remarquer dans sa langue maternelle...
le phonologue... cherche a penetrer dans la conscience Iinguistique d'une comrnunaute linguistique... Grossierement parle, la
phonetique recherche ce q u' o n p r o non c e e n rea l i t e
en parIant une langue, et la phonologie ce q u'o n s'I mag in e
p r o non cer". (Sublinierile snt ale autorului.) Este vorba de
ceea ce crede individul vorbitor c pronun, deci de realitatea
pe care individul vorbitor o crede n afara sa i pe care noi am
numit-o sunet. Trubetzkoy consider, deci, acum lucrurile din
punctul de vedere al individului vorbitor. i era imposibil ca acest
punct de vedere, singurul just, s nu i se impun i lui. (Vom
vedea totui mai trziu c expresiile de mai sus pot avea i alt
sens, i c mai ales pe [75] acela l-a avut n minte Trubetzkoy
cnd a vorbit astfel. Poate tocmai din cauza asta consider el
neprecis ["grossierement parle"] felul de a vorbi din citatul de
mai SUS.)4
Intr-un loc Trubetzkoy se exprim n aa fel, Incit ai impresia c fonemele
ar fi pentru el nite idei. Astfel, tn Psychologit du langage, p. 232, spune: "Le phonologue .. cherche... il etudier le contenu des idees phoniques differentieljes,
dont se composent les siguifiants des mots de la langue donnee", O asemenea concepie contrasteaz cu aceea pe care am artat-o mai sus. Este apoi de observat
c amndou aceste concepii ale fonemului au fost formulate lundu-se n eonsideratie numai actul audiiei. Trubetzkoy a luat ns n considerare, n alte cazuri. i
actul fonaiei (vorbirii). Astfel. undeva (Psychologie du langage, p. 232) spune I
"Le son n'est pom le phonologue que la rea 1i sat ion p h o net i q li e d li
P h o n e m e, un symbole materlel du phoneme". (Deci de pe acum, Trubetzkoy
definete sunetele i formele cum va face in Grundziige er Phonologie.) In Actes
du deuxteme Congres international de linuiste, p. 121, Trubetzkoy consider
fonemele ca n o i uni (i d ei) de sunete (L a li t b e gri f f e) i admite c n
vorbire aceste noiuni se prefac n intenii fonetice (Lautabsichten). n Tranaux
1. p. 85 el le consider ca i d e i acustlco-motrtce,

238

11. Faptul c Trubctzkoy distinge aa de hotrt reprezentarea unui sunet de percepia lui ne face s ne gindim c, de fapt,
(~I nu nelege prin reprezentare sau imagine acustic (i, deci, prin
fonem) chiar reprezentarea unui sunet, care este foarte greu de
realizat pentru majoritatea oamenilor, iar dac e realizabil, e
aproape neobservabil, ci mai degrab sunetele sub forma pe care
o au ele n vor bir e ain t eri o ar (vorbire n gnd) a
omului, dar sunetele izolate. Sub forma aceasta sunetele snt extrem de uor de realizat, i ele snt n acest caz cu totul altceva
dect o reprezentare acustic. Avem a face, cum spune Ben ni,
cu o intenie de a pronuna un sunet (acesta i spune i n ten ie
f o net i c i P si h o f o n, ultimul n opozitie cu fi z i of o n care este articulaia) (c. Travaux IV, p. 66-69). ,
La producerea fonemului astfel conceput au un rol i centrele
motoare ale organelor articulatorii, i de aceea el nu mai poate fi
considerat ca reprezentare. Totui impresia c auzi un sunet este
extrem de puternic, - tot mai slab ns ca la vorbirea op
tit -, i de aceea a fost considerat de Trubetzkoy tot ca reprezentare. Avem dreptul s credem c chiar Baudouin de Courtenay se gndea numai la acest lucru, cnd vorbea de foneme.
Cci el definea fonemul ca o "reprezentare omogen, care aparine
domeniului fonetic, nscut n suflet prin fuziunea psihic a impresiilor primite de la articulatia aceluiai sunet". n unele locuri
Trubetz koy chiar a considerat fonemele ca i n ten ii fonetice
(Laut i n ten t ion e n sau Laut a b sic h ten, vezi Actes
du euxieme Congres, p. 107 -113 i p. 120 -125). n Travaux 1,
p. 85 el le consider ca i d e i acustico-motrice.
n acest caz se nelege foarte uor de ce att Baudouin de
Courtenay, ct i Trubetzkoy au considerat fonemul ca fiind [76]
cu totul altceva dect sunetul. Fonemul li se prea lor o realitate
cu adevrat, sunetul rmnnd s fie, n concepia lui Baudouin de
Courtenay, ceva exclusiv fiziologic i fizic (dei el nu pomenete
de o parte fizic a sunetului, este sigur c se gndete la ea i
i-o imagineaz, probabil, nu numai ca o vibraie a aerului, ci i
n {elul comun), iar la Trubetzkoy, ceva fizic (i fiziologic) i
psihic (anume percepie). i pe drept cuvnt, astfel considerat,
fonemul este o realitate care se poate distinge foarte uor de articulaie, vibraie i percepie. Dar atunci considerarea lui ca reprezentare este greit, el nefiind o reprezentare acustic, ci altceva,
deoarece la producerea lui au un rost i centrele nervoase motoare,
el este de fapt o imagine acu sti c o-m o t r i ce. n orice caz,
din astfel de elemente snt alctuite simboalele vorbirii interioare.

239

Fonemele, astfel concepute, snt elemente ale vorbirii incerioare,

De aceea cred c e bine s nu fie numite foneme, ci altfel. Termenul fonem ne face s pierdem din vedere adevratul lor fel dea fi.
a disciplin care s se ocupe numai cu asemenea imagini acustico-motrice nu se poate admite, nu este justificat. tiina
limbajului ar trebui s se ocupe, desigur, cu toate felurile de limbaj, deci i cu cel pronunat tare i cu cel interior. De obicei ns
cel pronunat tare acapareaz toat atenia, i pe drept cuvnt,
cci el este cel mai ntrebuinat i n el se produc aproape toate
procesele unei limbi. S-ar putea face i o lingvistic (i o fonetic)
a graiului optit, apoi o lingvistic (i o fonetic) a vorbirii interioare. Dar ele nu exist nc i nici nu snt necesare. Ar trebui
s se repete, la ele, cea mai mare parte a lingvisticii care se ocup
cu vorbirea pronunat tare. Deci nici o tiin despre aceste
reprezentri acustica-motrice nu este necesar.
Dac Ionologii vor s intemeieze o nou disciplin lingvistic,
trebuie s ia n considerare numai elementele limbajului pronunat tare. Dar atunci ce mai poate fi reprezentarea unui sunet?
Nu poate fi altvceva dect fenomenul pe care l-am discutat la
-le 8 i 9.
Imaginea acustico-rnotrice, care este nsoit de cele mai
multe ori de o expiraie a aerului pe nas sau pe gur, ine, n
vorbirea interioar, locul pe care-I are articularea [77] n graiul
pronunat tare i n cel optit. a tiin care ar avea-o pe ea
drept obiect de studiu ar fi o tiin corespunztoare fiziologiei
articulaiilor, dar, ocupndu-se cu limbajul interior, nu poate pretinde un drept de existen. Din punctul de vedere al vorbirii
pronunate tare, astfel de reprezentri nu exist, aa c lingvistul
nu se poate ocupa de ele.
12. Dac fonologii nu definesc fonemul din punctul de vedere
"substanei" lui, adic al felului lui de a fi, ci numai prin funcia lui, dac, adic, nu-l definesc ca reprezentare sau, din punctul nostru de vedere, ca realitate imaginat n afara noastr pe
baza percepiei acustice, aceasta nu se datorete. ntmplrii.
al

In articolul lui Trubetzkoy, La phonologie actuelle (Psychologie

du langage, p. 229) gsim: ... "ce qui distingue le phonerne du son,
ce n' est pas son caractere purement psychique, mais son caractere
differentiel, qui en fait une valeur Iinguistique". Fonologia s-ar
ntemeia, deci, pe existena unor funcii ale unor anumite realiti,
iar nu pe existena acestor realiti. (C numai caracteruldiferenial transform realitatea de care vorbim n una lingvistic,

2.40

e just. Dar aceasta nu ne intereseaz deocamdat.) Avem a face"

aici cu o greeal, pe care au relevat-o 'V. Dor o s z e w ski,
Arch. neerlatidaises de piionetique experimentale, VIII-IX, p. 225
(Ia A. Ros e t t i, BL II, p. 7, n. 3) i A. Ros e t t i, HL II,
p. 7-8, care a fost influenat de primul. Doroszewski spune pe
drept: "On peut s'interesser aux fonctions des sons, mais il importe de noter que l' objet i de I'etude (les sons) reste en ce cas le
meme : ce n'est que le point de vue qui change", Iar Rosetti spune
(p. 7) : "Ce qui caracterise le phoneme, ce n'est donc pas son caractere differenciel ou sa valeur semantique, qui permet au mme
support phonique de changer de sens toutes les lois quc l'un des
phonemes qui entre dans la constitution du suport phonique,
varie... Car, dans ces variations, ce sont toujours des sons qui
cntrent en jeu; la rnatiere ne change donc pas. Les alternances.
phonetiques ont le role de Iaire varier le sens du support phonique ... mais le phoneme n'est pour rien dans ce proces". Pag. 8 :
"Il est donc indifferent que le phonerne entre ou n'entre pas dans
des alternances fonctionnelles". [78]
Precum se vede, att Doroszewski, ct i Rosetti fac distincie
ntre sunet i funcia lui i nu consider drept lonem sunetul
pentru c are o Iunctie. (Este de relevat c Rosetti exernplific
aceast funcie numai cu alternane fonetice, dei ea ar trebui
exemplificat cu orice deosebire de simbol.) De aceea amndoi
dau alt definiie dect Trubetzkoy fonemului, i anume primul
nelege prin fonem un fel de sun e t tip (unitate autonom a
sistemului fonetic) (vezi Trauaux IV, p. 73-74), iar al doilea, ideea
pe care i-a face individul vorbitor despre un sunet cu toate variantele lui. n BL II, p. 5-G i ~), Rosetti afirm: "le s o n
est la reprsentation d'une ernission physique interpretee par
l'oreille ... le p h o ne f i e est l'idec que l'on se fait d'un sori?".
La aceast definiie a ajuns Rosetti sub influena lui J. van G i n ne k e n
Dor o s z e w ski, dar ar fi putut ajunge i sub influena lui A. P h i lip P i d e
(vezi Orig. rom., II, p. 266 i urm.), Acesta a vorbit i el de noiuni de sunete,
pe care le-a opus reprezentrilor i percepiilor de sunete, exact cum van Ginneken i Rosetti opun ideile sau noiunile de sunete reprezentrilor de sunete.
Numai c Philippide a considerat att reprezentarea, cit i noiunea sunetului
ca altceva decit sunetul tnsui, E de mirare c in Actes du deuxUme Congres iniertiatienal de linguisies, Paris 1933, p. 146, unde snt rezumate observaiile lui Dor os z e w s k j i van G in ne k e n cu privire la comunicarea lui V. Mat h e s i u s,
La place de la linguistique [onctionnelle et structurale dans le developpement generlll
des etuaes linguistiques, observaii de care a i fost influenat Rosetti, Doroszewski
definete fonemul ca noiune a unui sunet. M intreb dac nu este o greeal a
secretarului de edin, dat fiind c intre aceast definiie i cea a lui Doroszewski
i

16. -

Lingvistic general i romneasc

cd, 168

241

Desigur, prin reprezentare, Rosetti inelege percepia, aa Ci

duce tot la realitatea pe care o
[79] Definiia dat de Rosetl i
.Ionemului nu numai c se deosebete de cea a lui Trubetzkoy,
dar ne face s ne gindim chiar la alt realitate. Ideea despre UII
sunet este cu totul altceva decit ceea ce este sau poate fi reprezen
tarea la Trubetzkoy. Totui ideea despre un sunet este fa de
reprezentare n aceeai situaie in care este reprezentarea fap
de percepie, adic nu cuprinde alte elemente n plus fa de acelea
.ale reprezentrii. O noiune se formeaz doar pe baza reprezen
trilor. Desigur, ideea despre un sunet este o realitate care trebuie
luat n considerare de lingvist. Dar, ntocmai ca i n cazul
reprezentrii, este inutil s mai vorbeti despre ea, din moment.
-ce ea este egal cu aceasta i, prin urmare, i cu sunetul imaginat.
de noi n afara noastr pe baza reprezentrii. Singurele realit i
care conteaz pentru individul vorbitor snt sunetele. Rosetti i
cercettorii pe care i-a urmat el (Doroszewski, n redacia din
Ades du deuxieme Congres international de linguistes, Paris 1933,
p. 146, i van Ginneken, ibid.) au ajuns s vorbeasc despre idei
de sunete, fiindc Trubetzkoy n-a artat prea clar ce nelege prin
f o ne rn. Atit Doroszewski, cit i van Ginneken i Rosetti nici
nu bnuiesc c prin fonem Trubetzkoy ar putea designa sunetele
limbajului interior, cum am artat noi n 11. Cum pe de alt
parte ei nu-i pot imagina reprezentri de sunete adevrate,
- i se explic de ce : acestea snt extrem de slabe i, deci, greu
de realizat -, ei au confundat reprezentarea cu percepia. n
acest caz, Ionemul nu mai putea fi pentru dnii dect ideea format
pe baza reprezentrilor, confundate i ele cu percepiile.
n urma acestor lmuriri nelegem c Rosetti are, din punctul su de vedere, dreptate, cnd crede c funcia distinctiv i
valoarea semantic o au si sunetul si Ionernul si c ele nu snt
necesare definiiei fonemul~i (trebuie 'numai s eliminm din ceea'
<definiia dat de el sunetului ne
inelege Trubetzkoy prin sunet.

-din Traoaux IV. p. 73 - 74, nu este alt deosebire decit aceea c. pentru Doroszew-ski, fonemul este o realitate obiectiv, articulatoric i fizic. nu psihic. Ne
manifestm aceast indoial cu atit mai mult. cu cit constatm c Doroszewski
a socotit drept o ~platonizare". cu douzeci i patru de secole mai tirziu, faptul c
se vorbete despre reprezentri i idei de sunete In Arch. tieerl. de phonetique experimentale. VIII- IX (1933), p. 225 (la Ros e t t i, BL II, p. 6, n. 3). E drept c
Doroszewski Inelege prin sun e t, precum am vzut mai inainte. o realitate
psihic, anume o percepie, i c, deci. sunetul tip de care vorbete el, ar fi o n~
tiune. Dar, pentru el, faptul c un sunet este o realitate psihic rmne fr imp.
-tant, i el crede potrivit s vorbeasc numai de sunete. nu i de percepii.

el numete sunet, reprezentarea, adic percepia). i are drepIute cnd afirm (p. 9) : "La p h o n o I o g i e n' est donc pas
IJIl'ulement la epartie de la linguistique traitant des phenornenes
phoniques au point de vue de leurs fonctions dans la langue s ;
IlOn domaine est beaucoup plus vaste. En eet, la phonologie est
III science du phoneme et, en second lieu seulement, la science [80J
lh~ l'emploi du phoneme dans la langue". In citatul acesta trebuie
..li se neleag ns prin f o ne m ceea ce noi numim sunet.
Totui ar fi o mare greeal, dac s-ar crede c fonemul sau,
dup noi, sunetul, n-ar implica i o funcie distinctiv sau o
valoare de simbol, Este vorba, bineneles, numai de reprezent
rile sau sunetele care snt elemente ale limbii. (Termenul f o n e m
"l~ refer, de fapt, numai la realiti lingvistice. Termenul sun e t
!le refer ns i la alte realiti, i de aceea, n discuia noastr,
UI' trebui s-i adugm epitetul aII i m b a j u 1 u i.)
Faptul c fonemul este, n concepia colii de la Praga, o
realitate psihic, iar sunetul este, din punctul de vedere al individului vorbitor, o realitate accesibil minii noastre, face posihil existena unei funcii difereniale i a unei valori de simbol
lu aceste realiti. Prin folosirea acestor realiti la construcia
It ceea ce se numete limbaj, le este impus funcia i valoarea
de care vorbim. De aceea bine fac fonologii cnd afirm c fonemul
Ill~ caracterizeaz prin faptul c are o funcie diferenial i o
valoare de simbol, Ei greesc ns cnd cred c numai funcia distinctiv i valoarea de simbol fac ca ceea ce ei numesc fonem s
IW deosebeasc de ceea ce neleg ei prin sunet,
Transpunnd problema n termenii notri, ar fi o greeal
'.a se cread c sunetele se deosebesc de articulaie i de vibraie
numai din cauz c ele au o funcie distinctiv i () valoare de
liimboL Deosebirea exist, chiar dae lsm la o parte funciile
,i valorile pe care le are ceea ce noi i individul vorbitor considerm drept sunet. Cci acestea nu snt ceva primar, ci o con1'1\

"ccin.

Prin urmare, dac se afirm din capul locului c sunetele cu

rure ne ocupm snt sunete ale limbajului, se nelege de la sine
f ele au o funcie distinctiv i o valoare de simbol, Aceasta se
deduce din faptul c limbajul, n totalitatea sa, este un fapt s eIII ei o log i c. Este inutil, deci, i pleonastic s se mai adauge
II definiia fonemului sau a sunetului c el are o funcie distinct iv i o valoare de simbol. (coala francez a crezut c este nercsar s se dea un nume special sunetelor limbajului, tocmai

243

c sint sunete ale limbajului. Acest lucru nu este Iadreps

tit, cci, chiar folosite [81 J de om cu acest scop, sunetele limbajului rmin tot sunete, exact ca i cele care nu snt folosite de ci
la construcia lirnbajului.)"

pentru

13. Deci noi credem c ceea ce fonologii numesc fouem nu

poate avea alt fiin dect cea artat de noi (n realitate perceptia i reprezentarea acustic, iar din punctul de vedere al individului vorbitor, realitatea exterioar lui pe care acesta o numete sunet) i c ceea ce ei numesc fonologic nu poate fi dect
() tiin a acestor realiti. Distincia i opoziia iniiat de Baudouin de Courtenay i continuat cu modificri de coala rus
a acestuia i de fonologii de la Praga, exist, dar ntre alte realiti i ntre alte discipline dect cele pe care i le-au imaginat ei.
In afar de realitile artate de noi nu exist altele, i vrndnevrnd, trebuie s rmnem numai la ele. Dac ei ar fi ptruns
din capul locului adevratul fel de a fi al realitii lingvistice,
n-ar mai fi cutat un nume nou, altul dect cel de sunet, ca s
disting realitatea care li se prea c n-a fost luat n considerare pn acum de ctre lingviti i foneticieni. Ei ar fi putut s
adopte alt termen, cel mult din cauz c termenii sun e t i
re p re zen t arc des u net snt generali, referindu-se i
la alte sunete i reprezentri de sunete dect cele ale limbajului.
Dar este o greeal s se dea un nume nou unei realiti oarecare, pentru c ca intr n formarea alteia (limbajul). Sunetul
sau reprezentarea de sunet rmn i n acest caz tot sunet sau [82J
reprezentare de sunet; i este bine s i se pstreze vechiul i
adevratul su nume. (Greeala aceasta a fost fcut de lingvitii
Numai in urma acestor lmuriri Inelegem afirmaia lui Trubetzkoy
,(Psychologie du langage. p. 229-230) c ..in cursul dezvoltrii sale. coala lui
Baudouin de Courtenay (mai ales discipolii si rui) a tins s se elibereze de pslhologismul primelor definiii ale fondatorului ei". coala din Praga a fost din capul
locului departe de acest psihologism. Aceast dezbrare de psihologism trebuie
neleas In felul c elevii lui Baudouin de Courtenay (i Ionologii) nu mai consider esenial pentru fonem faptul c el este o realitate psihic (reprezentare),
ci numai faptul c are o valoare de simbol i c. prin urmare, se cere fonemulul
0 funcie de difereniere. De fapt fonologii sint tot psihologiti. Din punctul nostru
.de vedere. actuala fonologie ar trebui s se dezbare ea nsi de psihologismul pe
care Inc il are ca motenire de la Baudouin de Courtenay. Fonologii ar trebui s
nu mai vorbeasc de reprezentri i percepii de sunete. ci numai de realitile
admise ca existente de individul vorbitor pe baza acestor percepii i reprezentri
Fonemele n-ar trebui s fie decit sunetele despre care vorbete individul vorbitor cel mai necunosctor in chestii de lingvistic i de acustic.

24'4

flllHcczi, care au numit, nainte de coala fonologic, f o ne m e

liUlldelc limbajului. Despre reprezentri de sunete ei nu vorbeau.)
Distincia i opoziia stabilit ntre fonologie i fonetic este
dtl fapt o distincie i o opoziie ntre o fiziologie i o acustic pe
ettl \J parte, i o tiin a sunetelor ca realiti admise de omul
l'lHH un, pe de alt parte, tiin care poate fi numit
f o n cli r . Vechea Ionetic n-ar trebui considerat, n aceast opo"iti", ca o singur disciplin, ca o disciplin unic, ci ca dou discipline. Astfel ar fi trebuit s se nfieze, deci, teoria Ionolo1111,)1'. Ei ns au apucat pe o cale greit din capul locului. Aa
'UI ~i explic de ce astzi ntre Ionologi nu exist o unitate de veduri, Dac prerile lui Trubetzkoy snt coerente i consecvente i
duc unii ca Jakobson le-au admis ntocmai, alii au ns preri
1'11 totul deosebite despre fonem. Nici nu se putea s nu se ajung
lu aceasta, fundamentul pe care st astzi fonologia nefiind stabil.
I h,s'igur, concepiile acestea au ceva comun ntre ele, i acest lucru
II au comun i cu concepia noastr. Se tinde s se considere suru-Lul ca un fel de realizare a fonemului, i ca ceva extra-psihic
,i extra-lingvistic. Dar aceasta nu nseamn c oscilaia despre
care vorbim nu exist. Noi credem c numai concepia noastr
poate pune capt unor asemenea oviri.
. Dar dac distincia i opozttia ntre fonetic pe de o parte,
~i fiziologia articulaiilor i acustica vibraiilor vorbirii pe de alt
parte, snt ndreptite, i dac Iingvitii din Cercul lingvistic
citi la Praga n-au vzut realitile lingvistice aa cum snt ele de
fapt, cum se face c au putut ajunge ei totui la constituirea
unei noi discipline? Tendina de a constitui aceast disciplin era
la dnii ieit dintr-o simpl iluzie? Desigur lor le-a folosit mult
faptul c naintea lor un lingvist ca Baudouin de Courtenay a
sustiuut existena unei astfel de discipline care s nu fie vechea
bm"tic, dar ei au ajuns la o astfel de concluzie i din cauz c
mcar ct de ct au luat n consideraie i realitile (i acest din
urm lucru e just i pentru Baudouin de Courtenay). coala Ionologic a vzut ceva din realiti, dar n-a putut pune Ionologia
pe adevratele ei baze i nu i-a dat forma [83] pe care ea trebuie
S-I) aib ntr-adevr. De aceea fundamentul (ndreptirea existeutei) ei exist i nu exist. Este aceasta o munc care trebuie s
ne luat de la capt.
C fonologii iau n considerare i realitile, se poate vedea
~i din urmtoarele citate fcute din articole sau lucrri ale lui Trubetzkoy, Actes du euxieme Congres ... , p. 121 : "Von verschiedenen

245

Seiten kommen die Sprachorscher selbstndig zur Einsicht, dass

die Untersuchung der Lautabsichten oder Lautbegriffe fiir die
Linguistik vielleicht wichtiger als die U ntersuchung physiologischer Artikulationsvorgngo und physikalisch-akustischer Lautwerte ist", Anleitunq, p. 3: .Bis vor kurzem betrachtete n die
meisten Sprachforscher die lautliche Seite der menschlichen Rede
als ein sinnloses Aggregat akustischer und motorischerjfiziologice[
Erscheinungen". Ibid., nota 1: Die "Phonetik", d.i. physikalische
und physiologische Untersuchung der materiellen Seite der
Sprachlaute" ... Din ele se vede c intenia fonologilor a fost de a
construi o fonetic care s nu fie fiziologic i acustic.
14. Trubetzkoy a afirmat ntotdeauna c fanologia este o
nou, care, adic, n-a mai existat pn Ia
Baudouin de Courtenay i pn la coala Ionologic. Karl B ii h 1 e r
{Trauaux IV, p. 23) crede ns c, de fapt, fonologii n-au descoperit o tiin nou, ci c numai au ridicat la rangul de tiin o
serie de cunotine care existau i pn atunci, bineneles, sub o
form nedezvoltat, n diferitele tratate de fonetic, i au perfecionat aceast disciplin. Cu alte cuvinte, aceast disciplin exista
fragmentar i nainte de coala lingvistic de la Praga, numai c
lingvitii nu erau contieni de ea sau de posibilitatea de a face
din acele afirmaii o disciplin autonom. Aceasta ar nsemna c
obiectul de studiu al actualei fonologii a fost luat n considerare
i mai nainte de ctre lingviti. Noi mprtim aceast idee a
lui Karl Birhler. ntr-adevr, cnd vechii lingviti fceau Ionetic,
adic, de fapt, fiziologie, vorbeau i credeau c vorbesc de sunete
i, desigur, nelegeau prin sunet acel complex de realiti pe care,
cum am artat noi mai sus, l are acest cuvnt n uzul lingvitilor
i al foneticienilor. Termenul sun e t
avea, deci, i sensul pe
care l are el la oamenii care nu se intereseaz de problemele lingvisticii i de acustic. Dar noi am artat mai sus s sunetul astfel
conceput este tocmai ceea ce ar fi trebuit s neleag actualii
fonologi prin f o n e m. Opoziia pe care o vedea Trubetzkoy
ntre sunet i fonem nu mai exist, dac dm cuvntului sun e t
adevratul su neles. Fr s-i dea seama, deci, fonologii vorbesc despre lucruri despre care vorhiser i vechii Ioneticieni.
Numai c acetia nu-i ddeau seama de funcia distinctiv i de
valoarea de simbol a sunetelor, i, chiar dac-i ddeau seama,
n-o luau n considerare. Ei afirmau nti c exist cutare sunet sau.1
cutare sunete, i apoi artau articulaiile care produceau. acel,
disciplin lingvistic

246

"HUlIt sau acele sunete. Prima procedare era, de fapt, o Inainta

actualei fonologii, i era fonetic in adevratul inteles al cuvintului (acela pe care i-l dm noi). A doua procedare era fiziologie.
I iar se credea i se crede c ei fceau n am indou cazurile numai
fhdologie, pentru c, atunci cind cineva i propune [84] s vorln-usc despre articulaii, trebuie s pomeneasc, pentru uurina
Intelegerii, i de sunetele "produse" prin acele articulaii.
Cu toate c Ionologia i are inceputurile in vechea fonetic,
IIU se poate admite totui c ideea de fonem a rezultat prin sepurure din ideea de sunet, aa cum se gsete de obicei la lin~\'iti i foneticieni. Cci Ionologii s-au gindit, nti de toate, tot
la reprezentare, i nu la o realitate obiectiv oarecare, cum este
t maginat de obicei sunetul. Numai pentru c, de fapt, reprezent rile se identific cu ceea ce omul comun numete sunet, actuala
Iouologie i are nceputurile n vechile tratate de fonetic (i s
adugm, anume, nu numai in tratatele de Ionetic, dar i in ortc
NLudiu lingvistic in care era vorba despre sunete).

ii

15. Trubetzkoy afirm (Anleitung, p. 3) c metodele de ce r cotare ale foneticii (ale vechii fonetici) sint fiziologice, fizice i
psihologice de percepie sau, mai bine zis, de percepere ("eine
wissenschaftliche Untersuchung der lautlichen Seite der menschlichen Rede nul' mit Hilfe physikalischer, physiologischer oder,
hochstens, wahrnehmungspsychologischer Methoden") i c melodele fonologiei snt cele ale cercetrii lingvistice ("dieselben
Methoden der sprachwissenschaftlichen U ntersuchung"). Cu privire la acestea (de fapt, aceasta) spune el in Traoaux 1, p. 39 :
..Die phonologische Betrachtung, durch die ein gesprochenes Wort
in einzelne Phoneme zerlegt und aus diesen Phonemen hesteh end
wahrgenommen wird, beruht auf dersclben a s s o zia tiv e n
A Il a 1 y s e, durch dic bei morphologischer Betrachtung das Wort
in seine morphologischen Bestandteile, d.h. Morpherne, zerlegt
wird. Warum wird ein Wort wie tschech. dubyals Nom. - Akk,
PIuI'. erkannt ? Weil es sich einerseits mit Wortern wie zubu,
hrady usw., andrerseits abel' mit dub, dubu, dubem usw. assoziiert
und auf diese Weise in zwei morphologische Bestandteile oder
Morpheme (dub+y) zerlegt werden kann. Abel' ebenso wird dasselbe Wort duby als aus den Phonemen d+u+b+y bestehend
wahrgenommen, weil jedes von diesen Phonemen nicht bloss in
diesern Worte, sondern auch in anderen Wortern vorkommt:
nach seinem anlautenden d assoziiert sich dubu mit dati, desei,
... usw., nach seinem -u- mit zllby, ruka usw. Durch [85] diese
~41

lautlichen Assoziationen mit verschiedenen anderen Worter

derselben Sprache wird das gegebene Wort oder, besser gesagt,
die gegebene Wortvorstellung in ihre phonologischen Bestandteile,
d.h, die einzelnen Lautvorstellungen oder Phoneme zerlegt".
La acestea avem de fcut unele rectificri cerute de cele afir
mate de noi pn acum.
Desigur c metodele vechii fonetici snt fiziologice i n2.i(:I~,
adic tocmai acelea pe care le ntrebuineaz fiziologii, atunci cnd
studiaz micrile organelor i fizicienii cnd studiaz sunetele.
Aceast fonetic este doar fiziologie i acustic. Nu este ns dar
de ce Trubetzkoy mai adaug i metoda psihologic a percepiei.
i apoi de ce-i spune psihologic? Vrea s spun cu aceasta c.
percepia este o metod ntrebuinat de psihologi'? (Cci el o
opune doar metodelor fiziologice i fizice.) Dar ea e intrehuintat.
i de ceilali oameni de tiin, i anume chiar de fiziologi i Iizicieni (percepia optic la primii, cea acustic Ia ceilali). Jar n.
psihologie ea nu este singura ntrebuinat. Psihologia se servet
i de metoda introspeciei, i trebuie s remarcm 61 aceast m
tod este Iolosit i de fiziologie, atunci cnd se st udiaz (Ir
instrumente) micri ale unor organe pe care nu le vedem (
vorba de cunoaterea prin aa-numitul sim intern). Percepti
i anume cea acustic, - probabil la aceasta se refer Trubetzkcy
este, desigur, o metod de cercetare a sunetelor, adic a vibratiil
aerului. Percepiile noastre snt doar indicii ale acestor realit .
din afara noastr. Se poate spune ns c aceast metod ajut
la cunoaterea acelei realiti imaginare pe care noi am numitsunet i c ea aparine, deci, foneticii, care, dup concepia
noastr, se confund cu actuala fonologie. Desigur, deosebirile
constatate de noi cu urechea snt, n realitate, deosebiri dintre
vibraiile aerului, iar acestea snt n legtur cu deosebirile dintre
articulaii, aa c, de fapt, cu simul auzului noi facem o observaie valabil pentru fenomenul fizic i, prin extindere, i pentru
articulaii. Din punctul de vedere al individului vorbitor ns,
observaia s-a fcut asupra realitii imaginare de care am pomenit.
Cnd observm, lum n consideraie ceea ce este realitate cu
adevrat. i totui fenomenul ohservrii [86] se produce ca i
cum am observa ceea ce ne imaginm c exist. Cnd vorbim de
metodele de observaie, trebuie s ne gndim la realitate aa cum
este ea, nu la realitatea aa cum ne-o imaginm noi. Dar in cazul nostru se impune i o considerare a lucrurilor din punctul de
vedere al individului vorbitor. i apoi nu trebuie s se scape din
vedere c prin percepia acustic nu s-ar putea afla niciodat

248

tll ti vem a facc cu vibraii ale aerului. Acestea se pot cpta numai
C'uJ.jutorul instrumentelor. Percepia acustic ne d, desigur,
Informaii preioase asupra vibraiilor aerului, dar informaii transfigurate. Perceperea acustic este, deci, o metod nu numai fizic
(Iut.rebuintat,adic, la acustic), ci i fonetic (ntrebuinat, adic,
tu <'t\ca ce noi numim fonetic). Mai avem de spus c aceast meludi este utilizat i n fonetica veche, ceea ce nseamn c fonelil',a veche este i fonologie, cci percepiile snt totui clarificate.
(O clarificare se face oricnd i se ajunge asLfel la foneme.)
Mctoda a n ali zei p r i nas o ci ai e, considerat de
Trubetzkoy caracteristic fonologiei, nu exist dect la morfologie
"i 101 studiul preixelor, sufixelor ori al alternanelor fonetice. Acolo,
Intr-adevr, este nevoie de o compara tie ntre diferitele aspecte
IIlt~ aceluiai cuvnt, pentru a putea distinge n el ceea ce este
(urm gramatical, prefix, sufix sau parte alternant. Dar o
vomparatie cu celelalte cuvinte, pentru a putea distinge n el
unil.tile fonetice din care e compus, este cu totul inutil. Aceste
uniti se afl altfel, i anume prin simpla observare (percepere),
.'x\\reitat de ctre lingvist, a cuvntului despre care este vorba
(Iteci a vorbirii, i anume a prii fizice a ei). Pe baza percepiilor
l"~ care le va avea n timpul observaiilor, el i va imagina n
ufara sa o realitate identic cu cea pe care i-o imagineaz n acellt~[ caz individul vorbitor. Trubetzkoy a admis c metoda prin
('un~ se disting elementele cele mai mici din care e alctuit simbolul
unui cuvnt este analiza prin asocial.ie, tocmai pentru c el a
plecat, de la teza sa c sunetele au o valoare de simbol, care le
unp une o funcie distinctiv.
Dealtfel altdat (Psychologie du langage, p. 232) el a admis
nit:! metod pentru constatarea elementelor celor mai mici din
care snt alctuite simboalele cuvintelor: observarea ideii pe care
:,i-I) [ace individul vorbitor despre fiecare cuvnt sau, mai bine zis,
..ptrunderea n contiina lingvistic a unei comuniti lingvislin," (vezi citatele fcute n 10). [87] Conform acestei metode
ar trebui s apelm, deci, nu la faptul lingvistic, ci la ideile pe
"are indivizii vorbitori le au n general despre acest fapt. Metoda
propus este, desigur, interesant. Dar oare ea duce la alte rezultate dect cele care s-ar cpta prin observarea fcut direct
tI,- lingvist asupra vorbirii? (E vorba de o observare, cu sirn ul
auzului, a prii fizice a vorbirii.) La aceast intrebare vom rs
punde n paginile urmtoare, unde vom studia i aprecia i alt
;Uipect al fonologiei cercului lingvistic din Praga dect cel pe care
1 am studiat pn acum.

249

16. Pn acum am luat n discuie numai acele afirmaii ale

lingvistice din Praga (anume ale intemeietorului ei, Trubetzkoy) din care se nelegea c, fonemul este ceva corespunztor sunetului i c, ori de cte ori este dat un sunet,
avem i un fonem, sau ori de cte ori este dat un fonem trebuie s admitem i existena unui sunet. Dar Trubetzkoy a fcut
cu privire la fonem afirmaii care ne dau dreptul s nelegem cu
totul altceva dect ceea ce am neles noi pn acum din pasajele
citate. Din acestea rezult c ntre fonem i ceea ce noi numim
sun e t n-ar fi o deosebire prea mare i c fonologia ar putea fi
considerat ca o tiin a sunetelor concepute aa cum le-am
definit noi. Concepia despre fonem a lui Trubetzkoy, pe care o
vom examina acum, va contrasta cu cea care rezult din pasajele
citate pn acum i va contrasta i cu concepia noastr despre
sunet. Se cuvine s lum in discuie i aceste afirmaii.
Trubetzkoy susine c nu toate nsuirile pc care le are un
sunet (deschidere sau, mai bine zis, timbrul de Ia , i, LI spre li,
durat etc.) devin elemente fonologice, constitutive ale fonemului.
Nu orice material fonetic devine sau este n acelai timp i un
material fonologic. Unele nsuiri ale sunetului snt r e I e van t e,
altele snt i reI e van t e. Aceasta face ca mai multe sunete,
din ale cror nsuiri ar fi relevant numai una singur, care, pe
lng aceasta, ar fi i identic Ia toate sunetele n discuie, s
apar individului vorbitor sau asculttor ca un singur sunet.
Se introduce, deci, n studiul sunetelor limbajului principiul
reI e van e i i al i reI e van e i. Termenii acetia au fost
ntrebuinai pentru prima oar de K. B ii h I e r, Trauaux IV,
p. 26 i urrn., dar [88] principiul fost susinut i aplicat nt ii de
Trubetzkoy, i anume chiar n cel dinti articol de fonologie al
su (Trououx 1, p. 39 i urrn.). Bnhler, loc. cit., crede chiar c
onologia a luat natere numai prin introducerea acestui principiu
n vechea fonetic, dar el greete. Fonologia poate exista i fr
admiterea acestui principiu, i n acest caz ea ar fi aa cum reiese
din pasajele citate din Trubetzkoy pn acum. Este adevrat ins
c admiterea i aplicarea n mare msur (cea mai mare posibil)
a acestui principiu al relevantei constituie una din caracteristicile
actualei fonologii.
Firete, elementele relevante sau irelevante sint pentru Tru-
betzkoy sunetele (ceea ce nelege el prin sun e te). n urma
criticii pe care ns noi i-am fcut-o n -ele 9 i 10, se nelege c
realitile despre care se poate spune c sint relevante sau irelevante sint vibraiile i articulaiile. Articulaiile ar trebui s nu fie
colii

250

tUlllt' n considerare, pentru c nu ele snt percepute de indiviascult pe sine sau pe alii. Ar
iue s fie luate, deci, n considerare numai vibraiile aerului.
t iur, Iiindc acestea snt produse de articulaii, i tot ce e deosehlre ntre vibraii i are un corespondent ntre articulaii, lin"visl ul poate i trebuie s ia n considerare i articulaiile. Pus
III termenii notri, teza ar suna, deci, n felul urmtor: Nu orice
f.'nolllen fiziologic i fizic i are un corespondent n domeniul
'Illlldclor i al reprezentrilor. Nu orice realitate fizic intr n
I'on.~tiina individului vorbitor (= contiina lingvistic a individului vorbitor). Dar oare, altfel formulat, principiul relevantei
,,1 al irelevantei mai snt juste? Despre acest lucru vom vorbi
IlIni trziu. Deocamdat ni se impune s artm c, n termenii
iti care este formulat de Truhetz koy, el ne apare nentemeiat.
Dup cum noi am susinut (-ele 9, 10 i 12) c Trubetzkoy ar fi
i rohuit s nu admit ntre sunet i fonem nici o deosebire din
JIU nctul de vedere al elementelor constitutive i din punctul de
vedere al prezenei vreunei funcii sau valori, tot aa vom sus[lue acum c el ar fi trebuit s nu vorbeasc de nsuiri relevante
flltU irelevante ale sunetelor. Principiul relevanei ne apare fals
din capul locului, dac termenii luai n considerare snt cei pe
('111'1' i admite Trubetzkoy. Nu se poate vorbi de relevana i ireh-vanta nsuirilor [89] sunetelor dect n cazul cnd consideri de o
purte articulaia i vibraia, iar de alta sunetul i reprezentrile
lui. Sntem n situaia de a face din capul locului o critic temeinic acestui principiu al relevanei, prin admiterea cruia actuala
fonologie are un aspect i mai ndeprtat de acela pe care l-ar
prezenta fonetica aa cum o concepem noi. Corectat de gree
lile ei, fonologia va fi din ce n ce mai aproape de fonetica pe
cure o imaginm noi. Principiul relevantei este piedica cea mai
mare care face ca actuala fonologie s nu fie simit drept ceea ce
tntelegem noi prin f o net il' , Dac vom dovedi falsitatea lui,
dile spre o identificare a celor dou discipline stau deschise.

.1111 vorbitor n timpul cnd se

i\1Il

17. Pentru susinerea principiului relevanei s-au dat mai

multe exemple, toate de felul urmtor: Mai multe sunete dintr-o
1imb oarecare, toate cu o nsuire comun, de exemplu deschidorea, conteaz ca un singur sunet, cci fiecare din ele apare exact
,III condiiile n care cellalt (sau poate celelalte, dac snt mai
multe de dou) nu apare. S-a tras astfel concluzia c toate celeInlte nsuiri ale sunetelor, prin care ele se deosebesc unul de altul

251

(deci nu Insuirea sau nsuirile comune), nu conteaz din punct

de vedere sufletesc (lingvistic), c nu snt r e l e v a t e, adic,
de individul vorbitor. S-a admis de aceea c din punct de vedere
lingvistic nu avem a face n acest caz dect cu un singur Ione rn.
Exemplul repetat de muli, pentru c e unul din cele mai tipice,
este cel pe care l furnizeaz limba a d y g h ii (din familia Iimbilor caucaziene de vest) 'T r li b e t z k o y, Trauaux 1, p. "11- 42
spune: "U nentbehrlich und obligat fiiI' ein Vokalphonem smd
nur die 6 f f nun g s g r a d - bzw. S c h a l l f u I I e g r a d v o rs t e Il li n gen. Es gibL Sprachen, wo die Vokalphoneme nul' aus
solchen Vorstellunge n bestehen... Das adyghische Phonem, das
N. Jakovlev [n dou lucrri scrise in rusete, pe care nu le mai
citm] durch II<J" bezeichnet, hat nach Palatalen den objektivphonetischen Lautwert ci nes i, nach ader vor gerundeten Velaren
- den cines u, zwischen zwei Labialen - den eiries ii, nach Dcntalcn - de n eines y usw. Das Phonem "e" lautet objektiv nach
gerundeten Velaren als o, zwischen zwei Labialen - als 6 usw,
Die Artikulationsstellung bzw. Eigentonhohe der adyghischen
Vokalc ist [90] durch die phonetische Urngebung bestimmt und
bedingt; unabhngig von dicser Umgebung - und also phonoIogisch gultig - ist nur ihr Offnungsgrad. Daher sind die adyghischen Vokalphoneme rei ne Offnungs - bzw, Schallullegradvorstellungen : II<J" - der minimale, ,.e" - der mittlerc, "a" - der
maximale Offnungs - bzw. Schallnllegrad". Iar in Anleitunq,
p. 9 citim: ,,\Venn zwei akustisch bzw. artikulatorisch miteinander verwandte Laute einer Sprache niemals in derselben Lautumgebung vorkommen, so werden sic als k o m b i n a tor i s c 11 e
Var ia n ten ei nes einzigen Phonems gewertet".
Cu privire la acestea, am de spus urmtoarele. Desigur c
sunetele i, u, ii i Y sau 0, 6 etc. pot fi considerate drept un singur fonem, i anume din punctul de vedere al funciei i valorii
lor. Imi este totui imposibil s admit c individul vorbitor nu-i
d seama c, in realitate, el are a face cu mai multe sunete,
Cci asta nseamn sau trebuie s nsemne afirmaia c ele, nu
snt decit variante combinatorii ale aceluiai fonem . Mai degrab
individul vorbitor sau asculttor nu e contient de faptul c condiiile n care apare unul sint tocmai cele n care nu apare cellalt.
i e sigur c el nu-i d seama de acest lucru. Nimic mai adevrat
dect c, din punctul de vedere al posibilitilor de a construi
simboale, toate aceste sunete conteaz ca unul singur. Dar aceasta
nu nseamn c individul vorbitor nu le percepe ca sunete deosebite i c, dac le-ar examina, nu i-ar da seama c are a face

252

realiti separate. Fonologii ar fi trebuit s admit [,Iitea

luneuie cte sunete snt, numai c apariia acestora din urm e
llmitat (condiionat) de alte sunete, i anume vecine. Dac
IlIllvenim s considerm drept un singur fonem toate sunetele
ucestea, o putem face. Dar eu cred c exist o stii nt care S{I nu
iiI' vechea fonetic (care s nu fie n primul rind acustic i fiziologie) i care s se ocupe cu altceva dect ClI astfel de foneme :
nuurne cu sunetele pe care nu vor s le considere foneme J aI, Il vie v i TI' u b e t z k o y. Pentru noi este clar din capul
locului c sunetele pe care Trubetzkoy i .Iakovlev le consider
('a un singur fonem sau, mai bine zis, ca variante combinatorii
ilie aceluiai fonem, [91] trebuie considerate din punctul de vedere
Il! fonologiei drept tot attea foneme. Dac se are n vvde.re c
Nil netele considerate drept variante snt sunete a uzi 1e (percep u te)
cum recunoate Truhetz koy, - cci aceasta l~ sunetul la el -, cum
este posibil ca anumite nsuiri ale acestor sunete, simrit c de
indivizii vorbitori n percepie, s nu poat fi reprezentate?
Cum se poate ca ele s nu fie relevate, odat ce a li fost percpute ? Principiul relevanei nu se poate admite, deci, n cadrul
definiiilor date de Trubetzkoy sunetului i Ionem ului, tot aa
cum nu se poate concepe i admite, date fiind aceste definiii,
(':1 sunetul, spre deosebire de fonem, nu are o funcie distinctiv
~i o valoare simbolic. Dac ar fi inut seam de acest lucru, Trubctzkoy ar fi fost nevoit ori s extind teoria sa despre relevan
i la percepie, deci la o parte din ceea ce el numete sun e t,
i atunci ar fi trebuit s v orbeasc numai de relevana elementelor
acustice i fiziologice, ori s elimine acest pri ncipi u din fonologie.
Astfel conceput de el, Ionern ul este, ntr-adevr, altceva
dect ceea ce constatasem noi n -ele precedente. El ar fi o J'l'alitate care exist pe deasupra sunetelor, i o realitate care nu
s-ar mai gsi n paralelism cu ele. Noi ne ntrebm cum este posibil existena unei astfel de realiti. Trubetz koy deinise doar
fonemul ca reprezentare, ba se prea chiar c nl.elt'ge prin f ane m e sunetele vorbirii interioare. Fonernul, conceput in felul
artat aici, nu mai poate fi nicidecum identificat eu () asemenea
realitate. Cum s-ar putea realiza un asemenea Ionem, dud el are
mai multe forme, mai multe variante? Sub care form din toate
acestea ar aprea el, cnd individul vorbitor ar vrea s-i dealfiin
(ca reprezentare acustic sau ca reprezentare acustico-motrice) ?
Iat alt lucru care a fost scpat din vedere de Trubetzkoy. Este
adevrat c .Iakovlev noteaz fonemul de deschidere minimal
l' 1/

253

prin i pe cel de deschidere mijlocie prin e; dar nu avem mCI o

informaie cu privire la criteriul care l-a fcut s le nsemne astfel, aa c noi nu tim dac n realitate avem a face cu un simplu semn grafic sau cu semnul care noteaz una din variante.
Nu tim ns nici mcar dac i e apar i ele n anumite condiii,

n vorbire. i dac ele snt una din variantele sub care apare Ionemul, pentru care motiv aceast variant combinatorie [92]
a fost aleas pentru a designa fonemul? Pentru noi forma sub
'Care poate exista o astfel de realitate este aceea de idee (= noiune), i anume de idee despre toate sunetele care au o funcie i o
valoare comun. Dar, considerat astfel, fonemul e cu totul altceva
dect ceea ce i-a imaginat Trubetzkoy. i, afar de aceasta,
precum am spus-o mai nainte, asemenea idei nu exist la individul vorbitor".
Precum se vede, principiul relevantei nu este dect un aspect
al acelei distincii a lui Truhetzkoy, de care am pomenit n to,
i anume ntre ce e ace se p r o nun n rea 1 i t a t e
i
c e e ace ind ivi d u 1 y orb i tor cre d e c p r 0nun . Exprimat n felul acesta, ea nu ne-a aprut atunci fals,
dar am atras atenia c ea mai poate fi neleas i altfel. Dup
cele spuse acolo, ceea ce se pronuna sau, mai bine zis, ceea ce se
produce este 'vibraia aerului. Ceea ce individul vorbitor credea
c pronun, mai bine zis, c produce, este sunetul. Faptele luate
atunci n considerare se deosebeau ntre ele, dar erau corespunztoare sau paralele. Nu tot aa ns stau lucrurile cu distincia
de care e vorba aici. Aici nu mai poate fi vorba de un paralelism
ntre ceea ce se pronun i ceea ce se crede c se pronunt.
Dealtfel aici nici nu e vorba de o deosebire ntre ceea ce se pronun i ceea ce se crede c se pronun, ci ntre ceea ce se
aude i ceea ce se consider ca element constitutiv al fonemelor.
Am artat ns c aa ceva este imposibil de nchipuit i c, n
acest caz, nu s-ar mai putea vorbi de relevan sau irelevan,
totul trebuind s fie relevant.
18. Cazurile analoage cu cel din adygh snt ceva mai dese
dect ne nchipuim. E drept ns c i deosebirea dintre sunetele
'Care ar putea fi considerate n acest caz de fonologi drept un
singur fonem este mai mic dect cea pe care o prezint vocalele
limbii adyghe. Un exemplu care se gsete n multe limbi, printre care i a noastr, este urmtorul. In unele limbi sunetele k
7 Ideea unor astfel de foneme nu este
-douin de Courtenay.

254

creaia

lui Trubetzkoy, ci a lui Bau-

_1 /1 exist numai III conditiile n care nu exist it i g, iar acetia

1111 urm exist i ei numai n condiiile [93] n care nu exist

'1,1 dinti (vezi exemplul rusesc citat de Trubetz koy, Trauaux 1,

1'. H5, i cel polonez citat de Doroszewski, Tranaux IV, p. 73-74).

.ruuparnd cu adygha, constatm unele deosebiri. Sunetele k

K sau 9 i g prezint o mare asemnare de timbru (m refer la
lhu lnul special al consonantelor velare), care se datorete Iaptu1111 c snt pronunate amndou cu partea posterioar a limbii.
III udygh asemnarea dintre variante este mai ndeprtat,
.Aci asemnarea de timbru dintre vocalele de aceeai deschidere
I'lIh~ foarte puin bttoare la ochi, dac vocah-le nu au i alte
I\lltllnnri (de exemplu s fie palatele, ori labiule), O ,adevrat
Inrudire de timbru avem, deci, n adygh numai n cazul unor
vocale ca i, ii ori ii, u, dar nu i ntre vocale ca i i Il. Apoi n
I!llzul lui it i k felul consoriantei (dac este k sau dac este it}
Ilie determinat de vocala urmtoare. n adygh, dimpotriv,
Illlul vocalei este determinat de consoriant (anterioar, pesterllJur, sau amndou). Dar dac snt deosebiri, snt i mari aseIUl1n{lri, aa c, potrivit teoriei lui Trubetzkoy, avem a facc n
l111zul de fa cu un fonem care are dou variante combinatorii.
Dar cele spuse n cazul adyghei le consider valabile i aici;
uu toat asemnarea mare dintre k i K. Cnd e vorba de limbi ca
hlluna, italiana, franceza, este clar c, pentru contiina noastr
[lngvlstic, avem a face cu dou foneme, dac ni s-ar impune
1If1 pstrm terminologia lui Trubetzkoy. De fapt, din punctul de
\'I'llt\re al lui Trubetz koy, k i it, apoi 9 i g din romn, francez
italian nu snt primele, variantele combinatorii ale unui singur
Iuuem, iar celelalte, variantele combinatorii ale altui fonem. In
aceste limbi k i 9 nu apar numai n condi .iile n care nu apar
Ni it, iar acetia din urm numai n condiiile n care nu apar cei
,Unt.i. Grupurile ka, ka, ga, ga, ku, kll etc. snt posibile att n
Iluliun, ct i n
romn. Este
adevrat ns c n ambele
11IIIbi k, 9 apar numai n unele poziii fonetice, iar K, it apar nuIlllli ele n alte poziii fonetice (ceea ce Trubetzkoy numete p oI i \ i i de ne u t r a l iza re). Romnul simte c are a face1'11 dou realiti fonetice deosebite, i acest lucru trebuie s fieIltl,~v rat i pentru celelalte popoare n limba crora se gsesc'
1'I~ste dou sunete cu ntrebuintrile din romn. Dac unele
lhuhi (latina, germana, rusa) ntrebuineaz pentru am indou
un~lai semn, aceasta nu nseamn c, de fapt, avem o singur
n-ulitute. Alte limbi (romna, franceza, italiana) le noteaz cu
Illlllne deosebite. Dar, chiar notate cu acelai semn, confuzia de
I

~l

,1

255.

pronunie

ntre ele tot nu se poate produce, i aceasta din cauz

nainte de a, o, li, li i i, ele nu pot fi dcct velare, iar inainte
de e i i, ele nu pot fi decit palatale.
Totui, Doroszewski consider sunetele k i K ca variante combinatorii ale aceluiai fonem (cum am spus, el se refer numai la
limba polonez, dar cele spuse snt valabile i pentru alte limbi).
El afirm [Trauaux IV, p. 73) : "la mouillure [94] ou I'absence de
mouillure d'un k ne peuvent etre en polonais ni rnorphologiqueme nt, ni semantiquernent utilisees. Nous sommes donc en ce cal!
-en presence d'un seul element fonctionnel - le k dant la variante
palatale, dans le systerne morphologique de la Iangue, ne compte
pour ainsi dire pas. On peut aussi envisager le k noa-palatul
et le k palatal comme deux manifestations d'une scule unite psy-chique d'ordre superieur, d'un k abstrait , ni dur, ni mou, OII
bien, virtucllement, dur et mou il la Iois, Mais je pense qu'Il esl
plus simple de considerer comme phoneme r le son tel qu'Il est
realise en position isolee, en traitant de variantes les produits
combinatoires". P. 71 : "Un element linguistique est ou n'est pas
fonctionnellemcnt utilisablc; s'il l'est, il est alors une unite au
tonome dans le systerne de la langue et peut etre appele phoneme
(ou autrement) ; sinon, il n'est qu'une variante d'une unite auto
nome, variante d'un phonerne. C'est la seule opposition qui mi'
parait interesser dircctement le linguiste el c'est en tous cas cell
qui I'interesse avant Ies autres". (Este de adugat c in Anlei
lung, p. 10, Trubetzkoy consider pe k i K polonezi drept Ionerne
deosebite, din cauz c inainte de -E cele dou oclusive snt Iolo
site pentru diferenierea nelesurilor. Totui el recunoate c sint
folosite puti n.)
Se vede, deci, c, dei pentru Doroszcwski fonemul este (J
realitate de alt natur dect aceea pe care i-o inchipuise Tru
betzkoy (reprezentare), i dei admitc c fonologia studiaz nil
numai funcia lor, dar i substana fonemelor, abstracie fcnd
de funcie, cI definete totui fonemul ca unitate funcional
autonom, deci la fcl ca i coala Ionologic. Mai mult, in ciuda
deosebirilor pc care le-am constatat ntre el i Ionologi, se con
stat c el d dreptate acestora tocmai acolo unde noi vedem
.greeal. Doroszewski n-a vorbit nicieri, dup ct mi pare, despre
cazul din adygh, dar, din cele spuse de el cu privire la fonem,
trebuie s admitem c el d dreptate i n acest caz lui Trubetz
koy. Sunetele de aceeai deschidere din adygh snt, pentru el,
un singur fonem, pentru c sint variante ale aceleiai unitl.
funcionale autonome.
c,

(1

256

Prezint ns interes s relevm c Doroszewski introduce n

ifllu'llie cazul cnd sunetul este pronunat izolat i [95] opineaz
'1\ numai acesta s fie considerat f o ne m,
propunnd ca pro.t IlIn'le combinatorii ale acestuia s fie numite
var i a n t e
Il I ('
f o n e m u 1 u i. El nu d amnunte asupra pronuniei
IIlIlate a consonantelor, de care vorbete, dar noi avem dreptul
Iii Intelegem acea pronunie a consonantelor n care apare ceea ce

numit, dup alii, v o cal a i m p 1 ici t (vezi BIFR IV,

:.!01-211: Stri i schimbri fonetice n Leqlur cu vocala im,,/irilii i locurile citate acolo; alii numesc vocala n discuie v of Il I ii ne u t r ). Este probabil ns c el nelege o pronun\1" izolat, dar fr vocala implicit a consonantei, aa cum obi
nulesc s-o pronune muli, o pronuntie izolat n care consonanta
1,1 anume momentul ei ploziv) este lungit, dac e spirant, li,hidii, nazal sau exploziv fonic (numai explozivele afone pot
pronunate izolat i fr vocal implicit). Dar i n cazul
In'sta asemnarea cu pronuniile la care apare sunetul implicit
fiII' (' mare i, ceea ce mai ales ne intereseaz pe noi, ele nu snt
11I'I'it un fel de a doua existen a acestora. De aceea, cte prouuuf ii cu sunet implicit avem, tot attea pronunii complet iz oInIl' ale constantelor s nt posibile. La oricare din cele dou pro(Ill\lii s-ar gndi, deci, Doroszewski, afirma.ia lui nseamn, la
II11l1a urmei, c avem attea foneme (bineneles, cnd e vorba de
I nsonante), cte sntconsonantele care se pot pronuna n stare
Iwlat cu sunetul implicit.
Aceasta ar fi ns considerarea unui element fiziologic ca erill'riu al distinge rii Ionernelor, cci noi am dovedit, loc. cit., c suIII" ul implicit este determinat de organele articulatorii. (Probabil
1"
i imagineaz pronunia izolat a unei consonante ca deterrni11111 il de o reprezentare acustic sau acustico-motrice, care ar fi
1l'llI'czentanta tipic a variantelor combinatorii, i pe drept cu, rut, Dar aceasta nu exclude o cauz ultim fiziologic, cci imaAluile acustice i acustica-motrice se formeaz pe baza pronuniei
,,1 aduitiei.) Cum rmne atunci cu teoria sa, c fonemul este o
unitate funcional? Este aceast unitate funcional determinat
fiI' elemente fiziologice? Iat, deci, consecina, neprevzut
tiI' autor, a uneia din afirmaiile sale.
Dar aceast afirmaie implic i o alt consecin, contrarie
(dor afirmate de Doroszewski. Deoarece el afirm [96] c n
r nzul Iui k i ]{ polonezi am avea un singur fonem, am putea trage
l oucluzia C, n polon, numai unul din aceste sunete se poate pronunta izolat, adic cu vocala implicit. Nu se poate ti ns care,

1\(11

'1

'1

I
", - Lingvist;ca

general i rornneasc

- cd. 188

257

cci Doroszewski nu face precizri. Dei nu dein nici o informa I i"~

cu privire la pronunia izolat a consonantelor k i k in POIOl~
nclin s cred, judecnd dup cazul celorlalte limbi n care se ~
sesc aceste sunete, c i in polon avem dou pronuntii izola:
una a lui k i alta a lui k, n romnete chiar vocala implicit es
deosebit la fiecare. n alte limbi ns vocala implicit este acee:
(vezi op. cii., p. 206 i 208-211). Este foarte probabil deci,
i in polon avem unul din aceste dou cazuri. Potrivit ns ' I i
acea afirmaie a lui Doroszewski, c un fonem este un sunet cun'
se poate pronuna izolat, ar urma c i in polon avem in cazul
acesta dou foneme, unul k i altul k.
19. Cum a ajuns Trubetz koy la teoria despre fonem, Oi
aceea pe care am examinat-o mai sus? Desigur, datorit Iaptulj
c el a luat in considerare nt.i de toate caracterul Iuncionj
al fonemului i a scpat din vedere pe cellalt, de unitate OUlC
gen, cea mai mic cu putin (nedivizibil, deci), constituti
a simbolului (pentru el reprezentare, pentru noi realitate in
ginat in afara noastr pe baza percepiei). Chiar dac unde caz.
analoage cu cel din adygh sau cu cel al lui k-K sint mai cI.
dect ne inchipuim in primul moment, este ns un fapt c av.
i nenumrate altele in care fonemul nu mai poate fi conside
corespunztor mai multor sunete, ci numai unuia singur.
cazurile acestea nu se mai poate vorbi de o relevant partial
in acest caz, tot ce este fonetic este i fonologic. i nu mai treb
s adugm c, n acest caz, funcia persist. Ceea ce este, deci, corn
amndoror acestor categorii de fapte este funcia i valoarDar aceasta nu nseamn c, de fapt, nu am avea a face la T
betzkoy cu dou noiuni deosebite una de alta despre fonem.
n-a putut uni aceste dou cazuri cu totul deosebite unul de al
ntr-o singur realitate dect admind funcia distinctiv i
loarea de simbol a fonemului. Dar, precum am vzut la
aceasta nu confer sunetului (sau oricarei alte realiti care
reprezenta-o) caracterele unei realiti noi. Adevrata realit
cu care avem oricnd a face este sunetul despre care am vorbit [
noi i care corespunde fonemului aa cum fusese definit mai nai n
Cum se face atunci c, n unele limbi, sunetele nu snt oarec
libere, adic nu pot fi folosite n tot felul de combinaii,
c unele apar tocmai n condi liile n care nu apar altele i
apar n acelea n care apar acestea din urm? Sunetele treb
considerate i aici, fiecare, ca o unitate funcional (autonoi
cum spune Doroszewski), numai c ntrebuinarea lor e COl
tionat, e limitat. Nu poate fi nicidecum vorba de o lmposu.i ,

258

III"te a spiritului uman de a le percepe ca sunete deosebite. Nu e

_!,'ritul uman atit de jos din punctul de vedere al cunoaterii,
I,,/'Il s nu le perceap ca sunete deosebite. Pentru a explica aseIIIl'lWa fapte trebuie s apelm numaidect la o cauz strin
1;I'lritului i care face ca, n preajma unor sunete, s nu apar
,t,'('ft cutare sunete, iar n preajma celorlalte, cutare altele. Avem,
IIol..igur, a face cu o cauz de ordin articulatoric (fiziologic i
IUllltomic), cum vom arta ntr-o lucrare special.
Dealtfel asemenea limitri ale apariiei unui sunet snt mai
numeroase dect se pare. Se tie de mult vreme (cel puin din
, ."'a neogramatic) c un sunet nu poate aprea pretutindeni
.ilab sau cuvnt. Locul n silab este determinat de o anuI nsuire a sunetului, p 1 e nit u din e a
sonoritii, gradul
.onoritate, care variaz pentru fiecare limb de la un sunet
ILul, dar e aproximativ acelai n toate limbile. Intrebuinarea
delor n cuvnt este i mai deosebit de la limb la limb
se gndeasc cineva la regulile care privesc sfritul cuvinI IIi ni n greac, latin, italian, francez i romn). Accentul
1,1 are de asemenea legile sale speciale de ntrebuinare, varia'Illl- de la o limb la alta. Toate aceste fapte snt reglementate
,It, organele articulatorii ale indivizilor vorbitori respectivi. Ele
i III roduc limitri n ntrebuinarea pe care spiritul ar putea da-o
"uuelului de care e vorba sau accentului. Cci sunetele i accentul
hLlIl accentele, n cazul cnd limba de care e vorba are mai multe
varieti) nu pot fi ntrebuinate la diferenierea nelesurilor
Itl'Cit n msura n care permit aceste reguli. Cnd accentul este
linie i fix (pe silaba ntia a cuvntului, pe ultima etc.), el nici
nu mai poate fi ntrebuinat pentru diferenierea ntelesurilor,
,1 numai ca semn al existenei unui neles (idee, cuvnt). Snt
uuumite legi care [98] reglementeaz ntr-o limb locul sunetelor
~n II, ceea ce e tot una, posibilitile de combinare ale sunetelor.
,\,Hcl de legi, comparabile cu cele de la fonetica evolutiv, au
IilS I numite de mine 1 e g i f o net i c e s t ati c e, spre deosehjl'(~ de celelalte, care au fost numite 1 e g i f o net i ce e v o l uI v e (vezi BIFR III, p. 140-144, p. 146-147 i 150-151;
""oi II, p. 128-129, precum i p. 129 urm.). coala Ionologic
'orbete i ea, cum era i de ateptat, de gruprile de foneme
(cnmbinatiile de foneme, Phonemverbindungen). Pe lng un
Inventar al fonemelor <das Phoneminventar ), Trubetzkoy mai
dt_tinge i un inventar der zulssigen Phonernverbindungen
(vez! Anleitunq, cci ntr-o limb oarecare nu orice combinaii
259

s nt posibile sau permise. Dar, dac el admite combinaii normale

ale Ionemelor, urmeaz c i variantele unui Ionern (fiecare variant n parte), aa CUm a fost conceput de el pe baza ad;yghei,
pot fi considerate ca sunete care intr numai n anumite comlnaii. Form ula dup care se ntrebuineaz varianta unui Ione Il I
este, deci, o lege, i anume o lege static. Varianta se comporl
exact ca un fonem care n-are variante.
Natural, termenul 1 e g l' poate s nu fie adoptat; dar, dar,1
s-a vorbit de legi la Ionetica evolutiv, e bine s se atrag atentia
c se poate vorbi i la cea static. Lingvitii au scpat p n acum
din vedere acest lucru, i aceasta din cauz c s-au ocupat rnui
mult cu evoluiile. Abia fonologii i-au ndreptat n mod suficient atenia asupra Ioneticii statice. Dar ei, dei au vorbit (1(\
variante combinatorii i de ntrebuinarea lor i a Ionemr-ln)'
numai n anumite condiii, nu s-au gndit s numeasc 1 e g i
formulele ntrebuinrii lor. Aceasta e cu att mai de mirare,
cu ct pentru Trubetzkoy legile onologice evolutive, prin care
un sistem fonologic (dup noi fonetic) se schimb, snt UU;I excepii, deci adevrate legi (vezi Ades du deusieme C011lJ1'fS inter;
national de li nquistes, p. 171-172).
i acum s ne ntoarcem la ideea de Ionern, pe care am ana
liz at-o n -ele imediat anterioare. Dac se admite totui e
mai multe sunete snt un singur fonem, trebuie s recunoate
eli aici avem a face cu ceva ieit prin reflecla (specula ia) hngyistu
lui, iar nicidecum cu o realitate lingvistic. Aa ceva nu poa
exista in contiina individului vorbitor. El [99] nu vede dec
diversitatea de sunete. Numai savantul i d seama efi toa
acele sunete au valoarea (ndeplinesc funcia) unui singur sunet
Dar prin aceasta ele nu devin o realitate lingvistic unic. Negm
deci, valoarea fonologiei tocmai acolo unde Doroszewski a vzu
unicul lucru acceptabil din ea. A adopta n asemenea cazuri d
o realitate unic este pentru noi a complica n mod inutil tiin
pe care o numim fonetic. i, din acest punct de vedere, fon
!ogia, n loc s apuce pe drumul ei adevrat, a apucat pe dr
muri greite i complicate",
20. Am artat mai nainte
s-ar putea vorbi de relevant i

singurele realiti la
snt articulaia

irelevant

car
i

8 Fonologii au procedat tot aa i in alte cazuri. Un cuvint care nu se rere

la o realitate lingvistic, pentru c ea nu exist la individul vorbitor, este, preeu
vom vedea mai jos, acela de a r Il i f o n e m.

.. 260

cuta acum s rspundem la intrebarea dac nl rudevr are loc o relevare numai a unora dintre elementele acuslin' i fiziologice. Acum, cnd noi tim c ceea ce le-a prilejuit
Iunologilor s vorbeasc de relevan i irelevant este ideea de
r011l'1I1 cu mai multe variante, s-ar prea fr rost s mai vorbim
, ti.' 1111 principiu al relevantei n cazul cnd lum n consideraie
i urtlr.ulaia i vibraia pe de o parte, i ceea ce numim noi sunet
II ' de alta. Concepia neexprirnat oarecum p in la actuala fonoII~iI\, dar sub inteleas de toi, c tot ce studiaz foneticianul
..,,1(' i relevant, adic perceput i folosit n limb de individul
vorbitor", ar rm ine oarecum neatins, din moment ce s-a vorbit
II" relevan numai n cazul fonemelor cu variante. Dei prin"'fliul relevante! totale, dac s-ar putea numi astfel concepia
\It' vare e vorba, ar trebui s fie dovedit cu cit mai multe exemple"
""('Ilem, totui, c nimeni nu va putea aprecia ca pripit COI1si,II'l'arca lui ca ceva just. Se pare, Intr-ade vr, c Lot ce apare
dlstinctiv de la o limb la alta n articulare i, deci, i in vibratii,
101 ce studiaz Ioneticienii n studiile i tratatele de Ionetic,
I
ntrevzut de mintea indivizilor vorbitori i, prin urmare,
l'flJlsiderat - pe baza percepiei - ca o realitate exterioar i
rolosit n limbaj. Cei care au studiat pn astzi astfel de lucruri
li 11II apropiat de ele doar cu intenia de a studia fapte [100] lingvisIl,"', nu i altele n afara a ceea ce ei considerau limbaj. Ei n-au
Illai n considerare dect ceea ee credeau c-I poate interesa pe
IIl1gvist. Ne putem gndi c snt i unele nsuiri ale articulaiei
,1 vihral iei pe care nu le prinde mintea noastr, - snt atttea
lucruri pe rare nu le percepem -, dar acelea trebuie s fie ne iaIlI'trInate 1o ~11 poate fi prins n percepia auditiv dect ceea ce
",' prezint n limitele puterii de percepie. O variaie de articulare
1\ unu] organ are, desigur, urmri in vibraiile aerului, dar, atta
vre me ct aceste variaii vor fi mici fa de articularea ideal,
nu vom avea a face cu un fapt care s-I intereseze pe lingvist.
III general, totul (orice aspect al articulatiei i vibrauei) trebuie
"" fit~ relevant. Deosebirile ntre studiul articulaiilor i cel IoneIflUie (n sensul colii lingvistice din Praga) nu snt mari, ba,
dur ideea de Ionem cu mai multe variante este modificat,
1111' reduc la nimic. Dac Ionologii au ajuns la o prere coatrss,
""(!asta se datorete att faptului artat mai sus, ct i faptull!l
\'tI s-a-confundat ceea ce este perceput de mintea omeneasc ~i

"I'ulia. Vom

""II'

Este drept

totui c

htlpl',rcept~bile.
"1. In fonetic

se vorbea atunci de sunete perceptibile

de sunete

sint sunetele imperceptibile de care am amintit mal sus.

2'61'

folosit pentru diferentierea mtelesurilor n limbaj cu faptele fonetice de' care est e con ti e n t individul vorbitor, mai dar,
cu faptele fonetice din limba matern, despre care individul vor
bitor are tiin, aa cum ar avea tiin despre faptele vietij
de toate zilele. Fonologii au scpatrlin vedere c sint chiar oameni
cu tiin de carte care nu tiu unde este accentul ntr-un cuvnt,
nu pot distinge pc i i Lt de i i u (citez cazul unor romni, dar
probabil c lucrul se petrece Ia fel cu toi cei care vorbesc limbile
n care exist i i u sonani i consonani) etc. Dac s-ar ntelege relevana n felul acesta, - i fonologii o inteleg i aa -,
apoi elementele relevante dintr-o limb ar varia extrem de mult
de la un individ la altul, iar la unii indivizi ar fi extrem de ipuine. Totui imposibiIitateaunor oameni de a-i da seama de
aceste lucruri nu nseamn c ele nu snt realiti Iiugvistice,
realiti sufleteti. Ele exist incontient in sufletul nostru. Trebuie s admitem, deci, c relevana este altceva: fr ca indi - !
vidul vorbitor s examineze mai de-aproape lucrurile limbii i
s fie contient de ele, el le poate folosi totui n uzul su. Faptele
acustice relevante sint pentru majoritatea indivizilor vorbitor]
tot incontiente, snt simite (dm cuvntului un sens special),
nu cunoscute. [101] Acest caracter al lor st n legtur cu faptul
c vorbirea e o aciune automatic, care, adic, se realizeaz
datorit automatism ului psihologic. Faptele acustice relevante
pot fi remarcate de individul vorbitor, dar, dac acesta nu li
avut prilejul s se opreasc asupra lor i s le examineze, ele nil
snt nite cunotine ale sale de felul cunotinelor pe care le capt
individul vorbitor zilnic. (Acest lucru a vrut oare s-I spun Trubetzkoy, PS,ljchologie du langage, p. 232, Cnd a vorbit de diferene que chacun doi t remarquer dans sa langue maternelle ?
Sublinierea e a noastr.)
O examinare a contiinei individului vorbitor, adic a-ceea
ce i imagineaz el c pronun, ne-ar duce la concluzii cu totul
greite asupra realitii lingvistice. Pentru a afla dac mi fapt
fizic este folosit (ca percepie i reprezentare) n limbaj pentru
diferenierea de neles, trebuie s recurgem ori la contiinta ]
lingvistic a unor indivizi care' au studiat n mod special limbaj
lor, ori la actul vorbirii oricrui membru din acea comunitate 1
lingvistic. i cu aceasta am rspuns la ntrebarea pus n 1~1'.,
lotui snt i fapte acustice (cu echivalentul lor articula- .
t.oriu), pe care individul vorbitor nu le releveaz , Ele nu snt
de aceeai natur cu faptele discutate mai nainte, pe care un spi .

262

Ului vioi (perspicace) i familiarizat cu problemele limbii le poate

I'l'i ude, n cazurile de care vorbim, oricit de vioi (perspicace)

Ei cineva, nu-i poate da seama de existena lor. Astfel este

cazul, de exemplu, cu intensitatea mai slab a sfritului silabei,
rnre se poate afla numai cu ajutorul instrumentelor i se presuPIIII(~ numai pe baza schimbrilor fonetice ale vocalelor i consouuut elor de la sfritul silabei i ale consonantelor i vocalelor
tin la nceputul i mijlocul silabei. Deosebirea de intensitate a
Ilfiritului silahei fa de nceputul ei este prea mic pentru a
putea fi sesizat de noi. O astfel de particularitate dealtfel, chiar
tlue;1 ar fi prins de mintea noastr, nici n-ar putea fi folosit
ele limbaj. Pentru ca s se ntmple acest lucru, ar trebui s avem
,1 silabe cu sfrit intens, ceea ce, dup ct se pare, e o imposibiliIute. n mod fatal, deci, sfritul silahei este slab i, din cauza
uceasta, chiar perceput fiind, el n-ar putea fi folosit la dierenUen~a de neles. Am vzut mai nainte ( 9) doar c, n limbile
Iu (102] care accentul e fix, el nu este folosit Ia diferenierea nlvlesur'ilor. Asemenea fapte irelevante pot juca ns un rol n
lunh, adic pot fi condiii ale unor schimbri fonetice. SchimIlIlrile fonetice, fiind ceva exclusiv fiziologic, se pot produce. i
in astfel de condiii, care nu pot fi percepute de om.
Se pare apoi c faptele acustice i fiziologice irelevante snt
r xt.rern de putine, S-ar putea chiar ca, n afar de acestea examinate aici de noi, s nu mai existe altele.
III'

21. Cazurile luate n discutie pn acum au fost de aa nac realitile pc care fonologii le considerau drept variante
rorn hinatorii ale unor foneme au fost valutate de noi ca sunete
Independente. Dar aceasta nu nseamn c tgduim existenta
111101' astfel de sunete, i n acest caz se pune problema valori(il'flrii unei unit.ti fonetice constitutive de simbol, ca sunete
'1111 ca variante combinatorii ale lui. Astfel de variante prezint
In romnete sunetele n i m. Prima are variantele comhinat.orii m
(velar) i 1], iar a doua varianta lJl. Cu privire la 1] i lJl, pe care
I am notat astfel dup E. Pc t r o v ici, De la nasaliie en routuuin, Cluj, 1930, vezi cele ce am scris n BIFR, II, p. 251-256
~I III, p. 139-140 i 140-143. Am artat acolo c ele snt nite t
nnzali consona nti, primul cu un uor nceput de articulare a lui n,
1"1' al doilea cu un uor nceput de articulare a lui m.
, n BL, II, p. 7, A. Rosetti a susinut c, dei n romnete
."em o pronunie de ntal i alta palatal (de fapt velar ; el nu
Imri,

Q63

precizeaz) a lui Il, pentru individul vorbitor nu poate fi vorba

dect de o singur i aceeai realitate n amndou cazurile. Am avea,
deci, un fonem 11 cu dou variante combinatorii: una dental
i alta palatal (de fapt velar). Aceast prere a fost insusit.
i de mine n BIFR, III, p. 144, unde vorbeam de perceperea
ca acelai sunet a lui 11 dental i Il velar n romnete i extindeam aceast prere i la variantele TJ i 'fl.
Astzi nu mai cred, ca n BIFR, III, c individul [103] vorbitor percepe in acelai fel cele trei feluri de 11 i cele dou feluri
de In din romnete sau c, mai bine zis, ntre cele trei percep i]
ale individului vorbitor, cea a lui n, cea a lui 'll i cea a lui TJ Il-ar
fi nici o deosebire. Desigur, deosebirea de timbru nu apare decit
celui care examineaz mai cu atenie aceste dou sunete, - noi
nine am fost de prere c toi ci vorbiser despre varia ntele
lui n i In (afar de varianta 11 velar), greiser; i e vorba de Ionctirieni i lingviti care, de obicei, sint mai ateni decit indivizii
vorbitori asupra faptelor de limbaj -, dar aceasta nu nseamn
c ca nu exist i c realmente nu este perceput. Chiar reprezentrile acustico-rnotrice sint deosebite, i aceasta se poate
constata destul de uor, examin ndu-Li propria vorbire interioar.
Deosebirea dintre ele este, deci, perceput, este un fapt lingvistic,
UI!l fapt al contiinei noastre, deci al contiinei sociale.
Se va obiecta totui: Cum se face atunci c orice limb n
care exist asemenea variante nu le noteaz cu semne speciale
i indivizii vorbitori nu-i dau seama c au a face cu dou sau
trei realiti deosebite? Mai nti trebuie s spunem c aceasta
nu este adevrat pentru Il velar din unele limbi, de exemplu cel
din german (nu ns i cel din romn). n unele limbi Il velar
este simit ca un sunet deosebit de cellalt Il (dental). Cum se
explic toate aceste lucruri? Cum se explic faptul c, pentru
german, se admite existena unui fonem Il i a altuia 11 (ca s
utHizm terminologia colii lingvistice din Praga), pe cnd ll
nomn, conform aceleiai concepii, nu avem dect foncmul Il?
(E probabil c 1) i 'fl nu snt simite nicieri ca sunete distincte
de ti i In.)
Dac in german Il velar este considerat ca un sunet deos-ebit de Il, pe cind n romnete nu.. faptul se explic prin fapte
pur fiziologice. i cu aceasta vom relua o idee pe care abia am
aceput s-o discutm n 18.
Nu se poate vorbi de existena unui sunet sau, pentru a adopta
terminologia colii lingvistice din Praga, de existena unui
Ionern, dect in cazul cind avem Ull sunet care se poate pronuna

2.64

hwlnt (dac e vocal, singur, iar dac e consonant, urmat de

v neala implicit). In german avem un fonem [104] ti i altul 11,
IlI'ntru c amndou pronuniile snt posibile n ~od spontan,
utunci cnd vrem s pronunm numai consonanta. In romnete
1111 exist dect un fonem Il, pentru c numai un Il dental se poate
pronunta spontan n mod izolat. N velar este o variant combina'orie, care apare, adic, numai inaintea unor anumite sunete.
'1'111, aa cu n fa de Il i cu 1Jl fa de m. Avem attea foneme
rnnsunante, cte pronunii izolate (cu vocal implicit) ale consounntelor sint posibile ntr-o limb. Cnd e vorba de vocale, trebuie
/Iii admitem de asemenea c avem attea vocale, cte snt posihile izolat, in mod spontan. Muli cred, de exemplu, c in romuvte exist vocale nazale, dar numai ca variante combinatorii.
Noi am susinut (BIFR, III, p. 139-140) c prerea aceasta
I'sle greit, Totui, dac Iingvitii n discuie ar avea dreptate,
IH\r putea vorbi de existena unor sunete , e, i etc. in romnete,
pentru c aceste sunete nu apar n pronunie izolat. Tot de aceea
nu se poate vorbi n romnete dect de un fonem Il. Rosetti are
dreptate cnd susine aceasta, dar nu din cauz c ntre Il dental
~i n velar romnesc, i trebuie s se adauge i varianta ar
I at de mine, lJ -, n-ar fi deosebire de timbru, de percepere. Ci
din cauz c romnul, pronunnd n mod izolat consonantele,
1111 ajunge s-i dea seama dect de existena unui singur Il. Prouunia izolat a consonantelor, despre care noi am vorbit n attea
rinduri (n legtur cu sunetul implicit sau chiar fr a ne raporta
la el), este un fapt cu mult mai important pentru lingvist i pentru
contiina lingvistic a individului vorbitor dect se crede. Desigur, omul fr cunotin de carte nu-i pune problema sunetelor i nu pronun sunete izolate. Pronunia izolat a consouantelor i a vocalelor nu se poate produce dect atunci cnd s-a
fII cut o analiz a elementelor celor mai mici din care e alctuit
un simbol. Aceasta nu se ntmpl dect cu cei care ncep scrierea
i citirea. Un astfel de individ vorbitor n mod fatal va trebui
s pronune i sunete izolate. Dar, n pronuntie izolat, nu apare
oricare din formele sub care poate exista un sunet, ci numai una,
i anume aceea care e cerut de organele articulatorii, dat Iiind,
condiia de pronunie izolat. (Aceast [105] condiie e urm
toarea: consonanta trebuie s fie urmat de o vocal, cci nu
se poate pronuna niciodat mai puin de o silab, i vocala va
[j aceea a crei articulaie e cea mai apropiat de starea de repaos
a organelor articulatorii.) In contiina individului vorbitor se
va nate, deci, ideea attor sunete, cte poate pronuna izolat.

265

I III mod spontan. Contiina lingvistic a individului vorbi'tor

este format de fapte fiziologice, impuse .de organele artioulatarii (bineneles, prin intermediul faptelor acustice), Numrul
sunetelor a cror existen o admite individul vorbitor este determinat de numrul articulaiilor izolate posibile. Snt relevante
numai acele variante ale sunetelor care se pot pronuna n mod
izolat. Cunotinele sale despre sunetele limbii materne se formeaz cu ajutorul i n timpul pronuntiilor izolate. Iar cnd el
va voi s pronune o consonant izolat, se va orienta dup aceste
cunotiine, formate pe baza fiziologicului i acusticului.
'"
Exist, deci, i sunete cu variante, aa cum susin coala
Ionologic i lingviti ca Doroszewski, Rosetti (acetia le spun
foneme), dar numrul lor este destul de redus (probabil, numai
consonante), i variantele se deosebesc foarte puin de sunetml
de baz. Apoi, opoziia stabilit de dnii ntre sunetul de baz
ca fapt psihic i variante ca fapte fiziologice este greit. Avem
variante ale sunetelor, dar i ale articulaiilor i, dac vrei, cbiar
ale vibraiilor aerului. Am artat mai sus c variantele unui sunet
snt simite prin auz sau n timpul reprezentrii acustico-motrice
ca deosebite. Se poate distinge ntre sunet i variantele lui, dar,
contrar celor crezute de Ionologi i lingviti ca Doroszewski-sau
Rosetti, distincia este valabil i pentru articulaii.
Faptul c se vorbete totui, n cazul tuturor variantelor,
de acelai sunet, se explic att prin asemnarea mare dintre
variante, ct i prin aceea c pronunia izolat impune spiritubui
numai una din formele sub care apare sunetul.
Acum se vede i deosebirea foarte mare dintre cazul variautelor lui n sau m n romnete i cazul lui k i k din aceeai limb.
Acesta din urm merge alturi de cazul n i 'fj din german.
Avem dou pronunii deosebite n stare izolat i, deci, dou
foneme.
Se vede, deci, c ne nsuim afirmaia lui Doroszewski, [106J
Trouaux, IV, p. 73, citat mai sus, c este bine s numim fonem
numai sunetul care se poate pronuna n mod izolat. Numai c
noi renunm la termenul fonem i ntrebuintm pe cel de sunet,
rmnnd ca celelalte forme ale aceluiai sunet s fie numite var i a n t e cam b i n a tor i i.

22. n urma celor discutate n -ul precedent, se vede c metoda preconizat n 20 pentru a constata sunetele (pentru a
face inventarul sunetelor) dintr-o limb, i anume perceperea
vorbirii unui membru (sau mai multora) al comunitii Iingvis-

266

Iif!', este insuficient. pei ,tot acolo am vzut c Trubetzkoy

propune alt metod pentru constatarea fonemelor, i anume ca
Iunologul s apeleze la ideile individului vorbitor despre pronuntia sa, n Anleiiung zu phonologischen Beschreibunjen, el cere
/II) se procedeze aa cum am cerut noi n -ul menionat. Nimic
IIlI s-ar prea mai natural dect ca Ioneticianul s ia n consideratie vorbirea, atunci cnd vrea s fac un tablou al sunetelor
dintr-o limb. Totui n -ul precedent am vzut c o elaborare
/1 i Il ventarului acestor sunete nu se poate face dect lund in conxlderare pronuniile izolate ale sunetelor.
Vorbirea ne prezint sunetele cu variantele lor, pronunia
Izolat a consonantelor ne arat care variante trebuie considerute ca fundamentale, ca adevratele sunete. Inventarul sunetelor
trebuie fcut pe baza pronuniilor izolate. Desigur, pn la un
punct, se pot trage chiar numai din vorbire concluzii cu privire
la sunetele existente n acea limb. Pronunia izolat a unei conhouante este asemntoare cu aceea care se ntlnete n vorbire
In nceputul unei silabe sau mai ales al unui cuvint in momentul
dndncepi s vorbeti. i asemnarea e i mai mare, dac consonanta este urmat de o vocal. (Cu alte cuvinte, ntr-o pronunie izolat apare numai una i mereu aceeai din formele pe
rare le are un sunet. Niciodat nu se poate pronuna mai puin
c11~ o silab i, deci, dac voim s pronunm o consonant in
mod izolat, ea nu va fi chiar complet izolat, ci urmat de vocala
Implicit. Varianta care apare, deci, n pronunia izolat e varianta sunetului n condiia artat.) De aceea se poate face un
Inventar al sunetelor (sau, cu termenul colii lingvistice din Praga,
III fonemelor) chiar lund n considerare [107] numai vorbirea,
"1iU cum au propus i procedat .Ionologli, iar nu numai prin
st.udierea pronuniilor izolate posibile. Ei ar trebui s ia n considerare numai sunetele care stau.la.Inceputut silabei i s le consid..re numai pe acestea foneme. Trebuie s nu se uite ns c adesea
vocala de dup consonant stabilete i felul consonantei, cum
IIm artat mai nainte cu privire la k i It De aceea, pentru a putea
Ince inventarul adevrat al sunetelor unei limbi, trebuie s recurgem, la urma urmei, tot numai la pronunia izolat a consonuntelor. Nu trebuie neglijat vorbirea propriu-zis, dar nici
pronunia izolat a consonantelor nu trebuie neglijat." [108J
11 Aceasta cind e vorba de .limhile culte, care se nva in coli. Intrucit
"te vorba de limbi exclusiv populare. inventarul lor de sunete (= de foneme) se
Itabilete pe baza pronuniilor de la inceputul silabei.

Partea a II-a

ASPECTUL UN,EI FONETICI CAR.E SA NU FIE

FIZIOLOGIE I ACUSTICA
23. Pn acum am artat faptele care fac posibil constituirea unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic sau, ceea
ce e totuna, motivele care ne fac s admitem existena unei asemenea tiine. Atunci cnd avem un nou obiect de studiu, avem
i o nou disciplin. Existenta aeestei discipline nu mai poate fi,
deci, pus la ndoial, acum cnd am artat c in ideea de sunet
se confundau trei realiti distincte una de alta: articulatia,
vibraia aerului i sunetul propriu-zis, adic aa cum i-l imagineaz individul vorbitor. Hmine s artm in continuare cum
este sau cum trebuie s fie disciplina n discuie. Aceast problem nu se pune pentru fiziologia articulaiilor i acustica sunetelor vorbirii. Se tie precis cum trebuie s fie aceste discipline, dat fiind c ele nu snt dect pri ale unei fiziologii a mi
crilor tuturor organelor omului i ale unei acustici a tuturor
"sunetelor". Pentru tiina sunetelor, ea trebuie ns numaidect pus, pe de o parte pentru c ea n-a fost fcut separat
de celelalte dou pn acum, - lingvitii i foneticienii au luat
mereu in consideraie nu numai articulatia -, iar pe de alt
parte pentru c coala fonologic, singura care a postulat pin
astzi o asemenea disciplin, nu i-a dat seama de felul adevrat
de a fi al realitii pe care o studia i pentru c aspectul pe care
l are astzi aceast disciplin (la fonologi ca i la cei care au practicat-o, fr s-o disting din conglomeratul numit fonetic) nu
este ntotdeauna cel pe care credem noi c trebuie s-I aib.'
Odat cu expunerea prerilor noastre despre posibilitatea
[108] ntemeierii unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic
i cu critica fcut din acest punct de vedere colii lingvistice
din Praga, noi am artat in linii generale (cele mai generale posibile) i felul cum trebuie s fie noua disciplin. Dei d~osebit
de tiina articulaiilor i de cea a vibraiilor, ea va fi totui paralel i simetric acestora. Vom avea mereu a face cu fapte paralele

268

..elor pe care le studiaz celelalte dou discipline. tn paginile

urmtoare vom arta ceva mai amnunit care credem noi c
trebuie s fie aspectul acestei noi discipline.
24. Fonetica va trebui s fac, aa cum spune Trubetzkoy
despre fonologie (vezi Anieitunq zu phonologischen Beschreibungen),
un inventar al sunetelor, pe care s le descrie i s le clasifice
[despre aceste dou procedri e vorba n subdiviziunea intitulat
l trr phonologische Gehalt und die Einteilung der Phonetne, op. cit.,
p. 17 -19), apoi un inventar al combinaiunilor posibile de sunete,
I>IIU, pentru a ntrebuina un termen propus de noi (vezi 19), o
r-xpunere a legilor fonetice statice, apoi o descriere a nsuirilor
prozodice ale sunetelor i, n sfrit, un studiu asupra unitilor
lonetice mai mari dect un sunet (bineneles, toate acestea att
u-trtru fiecare limb n parte,ct i n general, pentru limbajul
menesc).
Despre constatarea (inventarierea) sunetelor am vorbit n
tde 21 i 22. Despre aceast pr oce dare trebuie n mod fatal s
vorbeti atunci cnd ari ce snt sunetele. Aici vom vorbi numai
rlespre descrierea i clasificarea sunetelor. Vom neglija procedarea descrierii nsuirilor prozodice, care dealtfel se confund
('11 aceea a descrierii unui sunet i a unitilor fonetice mai .mari
dect un sunet.
Descrierea i clasificarea sunetelor nu se pot face dect
lmpreun. Fonetica ar trebui s ignoreze n aceast descriere i
dasificare orice fapt fiziologic i fizic i s vorbeasc numai despre
teea ce individul vorbitor numete sunet. Fonologiiau procedat
In felul acesta, fiindc au luat n considerare nsuirile sunetelor
lI~a cum apar ele n contiina individului vorbitor, dar n-au
mers pn la capt. Ei n-au descris propriu-zis aceste nsu~iri, ci numai au fcut unele consideraii despre ele. O descriere,
tare desigur c nu ar trebui s se foloseasc [l09] nici de comparaii cu alte sunete din natur, cci i acestea au nevoie s fie
descrise, ci s ia sunetul ca atare, ar fi dat, (dup cum aflu din
1\. B ii h I e r, Travaux IV, p. 23-24) C. S turn p f, tn Sprachtaute. Experimentell-phonetische Untersuchungen, 1926, H. Fie c hte r, Speech and Hearinq, New-York, 1929 i R. Pa get, Huinati
Sveech, Londra 1930. Cu privire la vocale, de exemplu, Stumpf
vorbete despre nsuirea ela rit ii
(Helligkeit) i aceea
1\ sat ura ie i
(Sttigung). Vocalele u i o snt "ntunerate", vocalele i i e snt "clare", vocalele u i i prezint aceste
entiti pn la saturaie, vocalele o i e le prezint n mai puin

269

msur. Se pot face obiecii

afirmaii dect cele redate de

CLJor spuse de Stumpf \ __ .supra altor

noi mai sus), dar credem c aceasta
e calea care trebuie urmat cnd e vorba s se dea o descriere
a sunetelor. K. Bhler, introducnd descrierile lui Stumpf in
discuiile fonologice, a umplut o lacun pe care o prezenta fonologia.
Dar fonologii fac i o greeal atunci cnd vorbesc de insuirile fonemelor, nsuiri pe care ei le numesc cal i t i f o n olog i ce (vezi 1 r u b e t z k o y, Psychologie du langage, p. 234240. Ei se folosesc, pentru a le denumi, de termeni care se refer
la articulaii. Este adevrat c ei sint contieni de aceasta. Trubetzkoy spune (Anleitung, p. 18): "Ob man dabei [Ia descrierea
unui fonem] akustische oder organogenetische (anatomische)
Ausdrche gebraucht , ist eigentlich fast gleichgiiltig, da diese
Ausdrficke nur als Symbole der phonologischen Begriffe dienen
sollen", Dar oare nu cumva este nevoie de constituirea unei terminologii speciale, deosebit de cea ntrebuinat la fiziologie?
(Terminologia definit de el ca acustic este tocmai cea care ne
trebuie, cci se refer tocmai la ceea ce individul vorbitor numete
sunete.) Noi avem impresia c da. Avem nevoie de o terminologie
care s aparin numai foneticii, nu i fiziologiei i acusticii. Termenii de cI ari t a tei sat ura ie pe care i-a ntrebuinat
Sturnpf i, dup el, Bhler, pentru a designa anumite nsuiri
ale sunetelor, snt tocmai din aceast categorie. Vechea fonetic nsi ne mai pune la dispoziie o serie de termeni potrivii
numai pentru descrierea sunetelor, nu i a articulaiilor i vibraiilor. Cci fonetica de p n acum a luat n considera tie, [IlO}
cum am artat mai nainte ( 14), nu numai articulaiile, dar si
ceea ce noi am numit sunet, numai c nu insista asupra lor i le
confunda cu articulaia i vibratia. Termeni ca fr. douce, soure,
sonore, germ. stimmlos, stimmhat, apoi muiat, uiertoare etc.,
pentru fapte statice, sau ca tnmuiere etc., pentru cele evolutive,
ntrebuinai de fonetica de pn acum, au fost creai avndu-se
n vedere ceea ce noi numim sunet. Probabil fiziologia articulaiilor ar trebui s prseasc aceti termeni i s-i creeze alii,
care s se refere la articulaii, tot aa cum fonetica ar trebui s
se descotoroseasc de toi termenii potrivii numai pentru articulaii. Se pune totui ntrebarea dac modificri de terminologie
de felul acesta n-ar fi cumva inutile. Este oare nevoie ca cele dou
sau trei discipline n discuie s-i creeze terrninologii specifice?
Problema aceasta nu va putea fi rezolvat dect atunci cind se va

270

Incerca practic separarea celor trei discipline una de alta i crearva n amnunte a noii discipline, aa cum o nelegem noi. Fapt
l!~t:e c, dac Io netica de pn acum, care a tins s fie o fiziologie
It articulaiilor, a ntrebuinat n anumite cazuri i termeni care
III' refer la sunete, iar nu la articulaii, aceasta nu e ntmpltor.
I/,a a recurs la astfel de termeni numai atunci cnd articulatia
f!I'spre care era vorba era greu de sesizat. Este, ntr-adevr, cu
m ult mai uor s-ti dai seama de articulatia lui p i b sau t i d
(h'ct de aceea a lui 5 i
sau de deosebirea dintre consonantele
(<laice i afone. Dar de faptul acesta nu trebuie s se in seam
Atunci cnd se caut terminologia cea mai potrivit a unei disI'Ipline.
O deosebire mare se stabilete ntre fonetic i fiziologia
articulaiilor din punctul de vedere al coninutului pe care-I au
r-lernentele cu care se ocup fiecare (prin coninut se nelege
totalitatea nsuirilor caracteristice ale realitilor despre care
(' vorba). Lucrul a fost artat deja de Trubetzkoy, Trauaux 1,
p. 40. Coninutul unui sunet este altul dect acel al unui complex
Ilo articulaii care dau natere unui sunet. "Ein und derselbe
J .aut [dup noi, complex de articulaii] entspricht in zwei verschie(Ionen phonologischen Systemen [adic n dou limbi sau dia1I'I'te] zwei ganz verschiedenen [111] psychologischen Vorstellungskomplexen [adic dou sunete]". Exemple vezi la loc. cit.
Cu privire la clasificarea sunetelor mai este de spus c, n1r-un caz, fonologii au ridicat la rangul de realitate lingvistic
r.oea ce, de fapt, nu era dect un grup de sunete (bineneles,
Ionologii vorbesc de foneme). Ne referim la ceea ce ei au numit
It r h i f o ne m. E adevrat c este vorba de un grup special de
sunete, de exemplu p i b sau t i d etc. Este totui inutil s mai
art c nu avem a face cu o realitate lingvistic.

25. Fonologia sau Ionetica despre care am vorbit pn acum

ste o disciplin sta tic sau sin c r o ni c , este, adic,
(, parte din ceea ce F. de Saussure a numit 1 ing vis tic
~ lat i c . Exist ns, sau poate exista, i o fonologie sau fonetic evolutiv (istoric) sau
diacronic, care,
adic, s fac parte din ceea ce acelai lingvist a numit lin g v i sI i c a e v o I u tiv . N-am pomenit pn acum de ea, att
pentru a reduce discuiile de mai sus la esenial, ct i din cauz
ca Trubetzkoy nsui nu o nelege i pe ea atunci cnd vorbete
,le fonologie. Disciplina aceasta a fost creat de R. J a k o b s o fi
cu lucrrile Remarques sur l' euoluiioti phonologique du russe corn-

27t

paree li celle des auires lanques slaoes (Trauaux II) i Prinzipieu

der historiscbeti Phonoloqie (Travaux IV, p. 247-267). Vezi i
cele spuse de Trubetzkoy, Psychologie dt: langage, p. 244-245,
i Actes du deuxietne Congres international de linquisies, p. 124.
Dar fonologia evolutiv pe care o creeaz ns .Iakobson nu este
aa cum o vrem i Intelegem noi. In cele dou lucrri citate
autorul nu face altceva dect s explice schimbrile fonetice prin
sistemele fonetice. Totul se reduce, deci, la o considerare a schimbrilor fonetice n legtur cu sistemele fonetice succesive ale
limbii despre care este vorba. Pentru noi ns este clar din capul
locului c, din moment ce sunetul este ceea ce am artat noi,
se poate vorbi de schimbri de sunete lundu-se n considerare
numai aceast realitate i se poate constitui, deci, o Ionetic
care s se ocupe cu aceste fenomene. Fonetica evolutiv nu trebuie ntemeiat pe o considerare a schimbrilor fonetice n leg
tur cu sistemele fonetice, ci pe o considerare a schimbrilor de
sunete. Ceea ce pn astzi s-a numit [112] fonetic evolutiv
sau diacronic este nti de toate, dealtfel ca i fonetica veche
despre care am vorbit mai nainte i care poate fi numit static
sau sincronic, o fiziologie a articulaiilor. (Se pune, deci, problema dac nu cumva i fiziologia articulaitlor se mparte n
dou, la fel ca i fonetica i toate celelalte ramuri ale lingvisticii:
ntr-o parte static i alta evolutiv, Dar chestiunea aceasta
nu ne intereseaz aici. Contrar celor spuse in 23, se vede c aspectul pe care trebuie s-I aib fiziologia articulaiilor nu este un
lucru care s nu necesite discuie. Cu privire la studiul vibraiilor
aerului nu poate fi nici o ndoial c el nu comport o asemenea
diviziune.) Oricine tie c, atunci cnd se discut mai amnunit
o schimbare fonetic din cele care au fost numite de neograrnatiei legi fonetice, se ia n considerare articulatia i se vorbete
ca i cum schimbarea s-ar produce de fapt n articulaii, nu n
sunete. Lucrul acesta este recunoscut chiar teoretic. Toat lumea
admite c aceste schimbri fonetice nu se produc la elemente
psihice (reprezentrile de sunete, iar, din punctul nostru de vedere,
nici n ceea ce noi numim sunet), ci la articulatii. De aici ele snt
transportate i n celelalte pri ale limbii (vibratie, reprezentare
i sunet). Initiativa schimbrii o are, deci, articulaia. Acest lucru
a fost uor de recunoscut n ncercrile care s-au fcut de a rezolva problema complicat a schimbrilor fonetice. Ceea ce a
rmas pn astzi nelmurit este mecanismul acestor schimbri
fonetice, cauza care le produce, conditiile n care se produc ele.
Dar aceasta n-are important n cazul de fat. Pentru oricine

272

~/'ile

clar c schimbrile fonetice se produc n nivelul fiziologic

(mai precis: articulatoric), nu n reprezentrile acustice sau n
""t't\ ce noi numim sunet, i c studiul lor aparine fiziologiei
nrticulaiilor. O disciplin care s-ar ocupa cu ele nu poate fi
rousiderat n nici un caz ca partea evolutiv a fonologiei cercului
lingvistic din Praga sau a foneticii preconizate de noi. Fonetica
evolutiv va trebui s nu ia de loc n consideraie articulatia,
"1 s se menin numai la ceea ce noi am numit sunete. Dar atunci
III' va spune; ce rost mai are o asemenea disciplin, dac ea renunt tocmai la ceea ce conteaz n cazul schimbrilor fonetice?
Sfl nu ne scape din vedere c acelai lucru l neglijeaz i fonetica
stutic. Precum [113] am vzut n 19, n ea nu se justific, nu
"'~ legitimeaz strile fonetice (nu cele arliculalorice) ale unei
limbi. Am constatat acolo c ceea ce d anumite reguli de apariie
xuuetelor limbii este altceva dect spiritul uman. Tot aa, locul
unde se realizeaz schimbrile fonetice este altul dect spiritul
IIl1Jan. Spiritul numai le accept. Acest lucru a fost dovedit de
A, P h il i P P i de, Orig. rom., II, p. 270-285 i P. G. G o iII ;\ ni c h, Arcbiuio qlottoloqico italiana XX, Sezione destinata
1/ iscussioni teoriche e a indagini linquistiche estranee al neolatino,
p, ] 4-17. Paralelismul ntre fonetica evolutiv i cea static este,
deci, din acest punct de vedere, perfect. Amndou se ocup cu
n-Ilexe ale unor realiti, nu cu realitile care tocmai snt lucrul
primar.
Vom vorbi, deci, de schimbri de sunete fr s ne gndim
articulaie. Asupra lor se vor putea aplica procedrile omului
II,' tiin, descrierea i clasificarea, care, precum am spus-o in
III precedent, snt strns legate una de alta. De fapt cei care
luc fonetic evolutiv se gndesc nu numai la schimbrile de artirulatii, ci i la schimbrile .de sunete. Ba, n mintea lor vine i
lrk-ea sunetului fizic. Avem o riguroas analogie cu cele spuse
III 14 despre fonetica care trebuie numit static. Numai c
I eulitatea fizic nu conteaz n cazul de fa, dat fiind c ar trebui
1111 vorbim de nlocuirea unei vibratii a aerului cu alt vibraie.
"onetica evolutiv rmne s fie, deci, un amestec de ceea ce noi
numim fonetic evolutiv (aproximativ actuala fonologie evoluIlv) i ceea ce noi numim fiziologie a schimbrilor de articulaii.
LII origine ea a fost ns, ca i fonetica static, numai o tiin
/1 schimbrilor acelor realiti pe care noi le numim sunete. Omul
rumun nu se gndete, atunci cnd i se pune problema schimb
rllcr fonetice, dect la schimbri ale unor astfel de realiti. Aici

'II

Iii -

LingvistiiC general

i romneasc

cd, 168

273

pot apela, ca i n 5, la felul in care nelegeam eu lucrurile n

primii ani de studii lingvistice, atunci cnd nu m ocupasem mal
de aproape cu cauzele schimbrilor fonetice. Nu luam atunci n
consideraie dect ceea ce nelege omul obinuit prin sunet
Cele dou discipline vor trebui s fie separate una de alta.
i noi credem c precedarea clasificrii schimbrilor fonetice v.r
da rezultate deosebite, dup cum se va lua n consideraie vsu
netul, [1l4} astfel cum l concepem noi, sau articulaia i c acest
fapt va duce la crearea unor terminologii deosebite (termeni
deosebii pentru categoriile de schimbri fonetice, dup cum va
fi vorba de sunete sau de articulaii). Acest lucru nu se poauvedea prea bine astzi, din cauz c nici fiziologia actual :1
schimbrilor foneticc (fonetica evolutiv actual) nu a ajuns
la o form mai avansat. Totui ea se poate bnui i din actuala
stare a foneticii, i anume din cauz c fonetiea de pin astxi
a luat n considerare, precum am spus mai sus, i ceea ce nui
numim sunet. Clasificrile admise i termenii ntrebuinai mai
nainte i astzi n fonetica evolutiv snt, ntocmai ca i la ce
care trebuie s se numeasc static, de multe ori sau numai din
punctul de vedere al articulaiilor, sau numai din punctul de Ve
dere al sunetelor. AstLI c rtegoriila epentezci, sincopel etc., al:'
eliziunii, aferezei etc. sint distinse numai din punctul de vedere
al sunetelor. Se tie c aceast clasificare e motenit de la gramaticii greci, iar acetia nu s-au gndit deloc la articulaii, ci
au avut inainte numai ideea comun de sunet. Firete, categ
riile de schimbri fonetice pot fi admise i cnd se au n vede~
. e.....
numai articulaiile, - faptul s-a i petrecut -, dar atunci al '
categorii snt mai potrivite. Un Ionetician ca G ram m o n t
care are n vedere n primul rnd articulatia, nu pomenete nimi
despre astfel de fenomene n tratatul su de fonetic. EI nca
dreaz schimbrile fonetice n urmtoarele categorii, singure
pe care le distinge n numrul nernsurat de mare al schimb
rilor fonetice: asi m i l ai i, d i fer e n ie r i, i n t e r v e rsiuni, dilaii, disimilaii i
metateze
(cu
termenii mai cunoscui, asimilatii, disimilaii i metateze, la sunete vecine primele trei, i la sunete ndeprtate, celelalte). Cit
privete fenomenele ca sincopa, epenteza etc., faptul c ele ar
fi distinse lundu-se n considerare ceea ce noi numim sunet a
fost recunoscut de A. Nor e e n, Eintihrunq in die ioissenschat[iche Betrachtung der Sprache, Halle (Saale) 1923, p. 118-14R,
atunci cnd el, mprind schimbrile fonetice n urmtoarele
trei mari clase: eli m i n are sau c de r e, ace e s i u n e

274

.au

ad u g are i per mut are sau n loc u i re, afirma

dA aceast clasificare este fcut din punctul de vedere al urechii.
Numai de aceste trei categorii de schimbri fonetice credem noi
I'li trebuie s se vorbeasc la fonetica evolutiv, [115] O asemenea
vlasiicare este, desigur, pur formal, adic nu ine seam de
fenomenele reale (schimbrile de articulaii), care ar cere poa te
II alt mprire, dar tocmai acesta este punctul de vedere
care
/le cere unei asemenea discipline. In ce privete schimbrile de
urticulaii, fonetica actual nu ne ofer nc, dup prerea noastr,
JlC care o vom expune amnunit alt dat, o clasificare cu
udevrat tiinific.

Am vorbit pn acum numai despre schimbrile de articulu\ii. Dar n limb se mai produc i altfel de schimbri fonetice: unele
care snt la origine audiii incomplete sau greite (vor fi existnd
,i altfel de schimbri, numai c nu avem criterii de a le distinge
1111 celelalte), i altele care se produc la reprezentrile de sunete
(uici ar trebui s nelegem poate, numai schimbrile care ar
preveni din aducerea aminte, sub o form neexact a unui simbol
uarecare), toate sporadice. i acestea se produc n alte domenii
dect cel pe care l-am putea numi fonetic. Dar Iingvistul le prospccteaz n unicul domeniu care conteaz pentru individul vorhi Lor, acela al sunetelor, i, cu toate c ele snt psihologice de
uuditie sau psihologice de memorie, snt numite, exact ca i schimhiirHe de articulaie, schimbri fonetice. tiina care s-ar ocupa
I'U ele n-ar fi dect o psihologie aplicat a auditiilor i a aducerilor aminte, comparabil cu fiziologia schimbrilor de articuInii. Dar ele vor fi studiate i de fonetica evolutiv, aa cum o
Inelegern noi.
26. Am vorbit pn acum de regiuni, de nivele ale limbajului
\'lIre au iniiativa n strile i n schimbrile fonetice i de altele
eure accept aceste iniiative, i am artat c ceea ce coala lingvisfk din Praga numete fonologie, iar noi Ionetic, se ocup tocmai
I:U o regiune a limbajului care nu are deloc initiativa n schimburi fonetice. Dealtfel aceast concluzie se poate deduce chiar
din natura nsi a ceea ce noi numim sunet. Cum ar putea s
fie sunetele astfel cum le concepem noi locul (partea) din limbi!
III care se produc schimbrile fonetice, cnd ele snt nite ficiuni
..le noastre, o proiecie a imaginilor noastre n afar? Schimb
Ilie nu se pot produce dect la realiti adevrate, deci la imagini
Il\~ustice i la articulaii i vibratii ale aerului i, n sfrit, la au'''ie. Dar aceast deosebire dintre fonetic i [116] fiziologia

275

articulaiilor implic pe alta: dup o descriere i o clasificare a

lucrurilor cu care se ocup, fiziologia articulaiilor i a schimb
rilor de articulaie va putea trece la cercetarea cauzelor acestor
lucruri, pe cind fonetica nu. Cauzele strilor i ale schimbrilor
fonetice (cauza pentru care cutare limb are cutare sunet sau
sunete i cauza pentru earein cutare limb se produce cutare
schimbare dc sunet sau schimbri de sunete) nu se pot arta,
dac rminemnumai la ceea ce numim sunete. Precum vom arta
ntr-o lucrare special, ele' nu se pot afla decit dac vorn lua-In
consideraie articulaiile. Din acest punct de vedere avem o lipsi!
de paralelism intre cele dou discipline. Dar mai mult ind: faptul
c, la Ionetic, nu se poate pune problema cauzelor ar putea
constitui un argument serios impotriva legitimrii ca tiillFI
a Ioneticii. Cci, dac exist tiine n care nu s-au cercetat, cel
puinpin la un anumit moment al dezvoltrii lor, cauzele.vaeeasta
nu se explic prin imposibilitatea de a se pnne in domcniul res
pectivastfel de-problerae; ci prin aceea cii cercetarea cauzelor
atrage atenia .nvtatilor mai tirziu. Faptul relevat n acest IW
arat altceva :fonetica exist ca o tiin deosebit de fiziologia
articulaiilor, precum s-a dovedit mai inainte, dar ea este corn
pletat de ,aceasta din urm; anumite ntrebri pe care ni li
punem cu privire la sunete, se vor rezolva nu in cadrul foneticii
ci al disciplinei pomenite la. urm.

27. coala lingvistic din Praga crede, in general, c ideil~

de sistem i de tendin se nt.ilnesc sau trebuie s se incilnease
numai n fonologie, adic numai in ceea ce numim fonetio.'
Aceast concepie st in legtur cu neglijarea, din partea Ionologilor, a articulaiilor i a schimbrilor lor, neglijare despre care
am vorbit n'ulptecedenL Ei dau,deci, un fel de autonomie
fonemului i schimbrilor lui,autonomie pe care noi, am vzut
ceva mai nainte, nu le-o putem acorda. Fonologia astfel cum ti,
conceput de cercul lingvistic din Praga (fonetica noastr) este'
a tiin care se poate face, dar care nu rezolv o serie de probleme
fundamentale. In ea, desigur, putem vorbi de slstemeTonetice:
i de tendine fonetice: Dar aceasta nu nseamn c aceste noiuni
nu s-ar potrivi perfect i pentru fiziologia articulaiilor. Iar dac
ne gindim c in fiziologic se produc schimbrile i c tot fiziologicul [117] determin i prezena cutror sunete intr-o limb,
atunci ideile de sistem i tendin ne apar valabile tocmai pentru;
realitatea articulatorie. Sistemul de sunete i tendinele fonetice
nu mai snt altceva dect lucruri impuse de articulaie spiritului

.216

nostru. coala lingvistic francez de sub conducerea lui Meillet,

de la care fonologii au mprumutat multe lucruri, a neles s
vorbeasc ntotdeauna de sisteme i de tendine i n domeniul
articulaiilor. Aceste idei ns au fost considerate de fonologi
ca valabile numai pentru realitatea pe care ei o numeau a f o n e11\ el o r, deci numai pentru ceea ce noi numim sun e t.
Acest lucru vor s-I susin fonologii, cnd ei insist de attea
ori asupra caracterului individualist sau atomist al vechii fonetici
i asupra caracterului totalist sau universalist al fonologiei pe care
o preconizeaz ei. Istoricete, - adic din punctul de vedere al
sLrii tiinelor respective, aa cum s-au dezvoltat ele, au
dreptate, dei nu trebuie s uitm coala lingvistic francez i,
in ce privete tendinele fonetice, i pe P. (r. Goi d il ni c h.
tiina articulaiilor ns nu exclude ideea de sistem i de tendin, ci, precum am spus, aceste idei se justific cel mai mult
tocmai la ea.
D scurt argumentare, dealtfel, ne va arta c sistemele i
t.eudintele fonetice nici nu ar putea avea loc, dac am exclude din
consideratie partea fiziologic a limbajului. Sunetele unei limbi
ulctuiesc un sistem, adic snt ceva sistematic, ordonat i coordolIat;ceva care prezint o unitate, un ntreg, i care, dac prezint
unele aspecte, exclude pe altele. Schimbrile fonetice de asemenea
llllntr-o anumit limb cteva directii n care se pot ncadra cu
t.oatele i, dac cutare sunet se schimb n cutare direcie, alte
sunete nrudite se schimb n aceeai direcie. Dac partea fiziologic a limbajului nu ar fi activ prin ea nsi i ar lucra numai
sub iniiativa altor pri ale limbajului, simetria, ordinea i determinarea intern reciproc a prilor sistemului ar fi de neexplicat,
rici n acel caz sistemul ar trebui s fie un produs al impresiilor
lH',ustice, al experienei acustice, i nu s-ar vedea de ce el se limit eaz. numai la unele imagini acustice. Afirmaia repetat a lui
'I'rubetz koy, c fonemul face parte dintr-un sistem, fiindc e o
unitate cuo funcie distinctiv, [118] este greit. Tot aa, dac
l'o'\'himbrile fonetice nu s-ar produce n planul (nivelul) fiziologic,
ur fi inexplicabil de ce o schimbare fonetic dintr-o limb implic
~i altele. Dac numai spiritul ar fi mohilul schimbrii, asemenea
cortegii de schimbri fonetice n-ar putea avea loc. Dar ele exist,
"i nu putem admite c se datoresc hazardului.
Deci, aa-numitul sistem fonologic i aa-numitele schimbri
Iouologice (e vorba de aceti termeni n accepia colii lingvistice
din Praga) snt determinate, snt, mai bine zis, un simplu reflex
III unor sisteme de articulaii i al unor tendine ale articulaiilor.

277

Noi nelegem s vorbim de sisteme mai ales n acest caz. i t"

de la sine neles c nu le vom numi sisteme fonologice i tendine
fonologice; ba nici mcar fonetice, cci atunci ar nsemna ril
sntem n domeniul disciplinei pe care noi am numit-o f o net i c [1.
N oi vom vorbi de sis tem eal' tic ula tor i i i de t e Ildin e a r tic Il 1 a tor i i. Este o reluare a unor termeni
ntrebuinai cteodat de coala francez a lui l\leillet, care II
vorbit de sis tem ar tic ula tor i u, de tip sau m o li
ar tic ula tor i u,
de ansamblul ar tic ula ii lor i d,..
tendine articulatorii.
tiina pe care, deci, Ionologii o numesc fonetic i pe care o
consider drept atomist, individualist, nu este aa cum i-o
imagineaz ei. Aceast tiin este, dimpotriv, cea creia spiritul
sintetist i se potrivete mai bine.

28. Am examinat p n acum aspectul pe care va trebui s-I

noua disciplin pe care noi o numim fonetic, fa de vechea
Ionetic pe care o numim fiziologie a articulaiilor. nc ceva
mai avem de spus n legtur cu felul n care trebuie s se inltl
eze aceast nou disciplin. Ca i n unul din cazurile precedente,
vom pleca de la anumite afirmaii ale lingvitilor din coala d~
la Praga. Fonologii din jurul cercului lingvistic din Praga cred
c fonologia are dou pri sau cuprinde dou discipline mai mici"
i anume: f o noi o g i acu v nt ulu i, "care trateaz despr~,i
diferenele Ionice capabile de a diferenia ntr-o limb dat
semnificaiile cuvintelor separate", i f o noi o g i a s i n t a cti,
.eare
despre
Ionetice capabile Intr-o l
limb dat de a delimita cuvntul ntr-un grup
de cuvint"
(f o noi o g i asi n t a g mei) sau de a diferenia semnificaiile
frazelor ntregi [119] (f o noi o g i a f r a zei)". (La Ionologia
sintactic, termenul c u v nt are, deci, alt sens dect cel pe care-I
are la fonologia cuvntului. De aceea la aceasta din urm cuvntul
este numit sin t a g m). n cadrul fonologiei cuvntului se mai
admite existena unei f o noi o g i i a mor f e m e lor, pe Cal'
ei o numesc mor f o f o noi o g i e sa u mor f o noi o g i '
Prin mor f e m e ei ns neleg nu numai formele gramatical,
ci i prefixele i suixele i chiar radicalele, adic ceea ce Ve n d r y " ,
Le lanqaqe, numete sem an tem e, Vezi Travaux IV,
{Projei]. La distingerea acestor diviziuni ale .fonalogiei au contn.
buit mult S. K arc e v ski j i R. J a k a b s a n, prim ul J,
Sur la phonologie de la phrase, cellalt n Die Beionunq und ihr
Rolle in der Wort- un Syntagmaphonologie (Travaux IV). Cc
aib

, trateaz diferenele

P.231

278

ta Inceput, Trubetzkoy vorbise numai de o f o noi o g i e pur

'il simplu i de o mor f o noi o g i e.

Oare aceast diviziune a

Iunologiei nu trebuie acceptat i de noi n fonetic? Ea nu
nle valabil i pentru disciplina lingvistic pe care o postulrn
nol ? Dar coala din Praga face aici cteva greeli.
Cea dinti greeal care se face este c se consider drept o
Iouologie a cuvntului ceea ce, de fapt, este Ionologia pur i simplu
"ilU, dac e vorba s ntrebuintrn i noi unul din termenii c uvin t, I r a z etc., fonologia fonemenelor sau a silabelor. FonoIilgia trebuie s se ocupe cu fenomenele i cu unitile mai mari
rlect dnsele, dar uniti de aceeai natur, pe care le vom arta
mai jos i dintre care nu pomenim acum dect silaba. Ba, fiindc
urai puin dect o silab nu se poate pronuna i, deci, aceasta
este unitatea concret, real (a crei existen e posibil separat),
ru care au Ionologii a face, se poate spune c Ionologia se ocup
1'11 silaha. (Acest lucru e cu att mai just pentru ceea ce noi numim
fl/,iologia articulaiilor.) Aa nelege lucrurile i Karcevskij,
'i'rauaux IV, p. 189. Aceste silabe snt desfcute ideal n elementele
11.1' constitutive (sunete i variantele lor combinatorii) i dup
nceasta se ncep operaiile omului de tiin asupra acestor elemente.
In mod fatal aceste elemente au o funcie distinctiv i o valoare
(It- simbol, precum am artat n 12, i aceasta anume numai
q
elemente ale cuvintelor. Dar de aici [120] nu urmeaz c o aseuienea disciplin este o fonologie a cuvntului. O fonologie a cu\ intului exist, dar ea este tocmai ceea ce fonologii numesc f o n oI Il g ia sin t a g mei, i alturi de ea avem f o noi o g i a
f r a zei. Cuvntul i fraza nu snt numai uniti de nelesuri,
uniti ale simbolizatului i nu snt numai simple simboale, ci i
o' unitate fiziologic i, prin urmare, i Iouetic (n sensul dat de
noi acestui cuvnt). S-a vorbit de mult de cu v nt u 1 f o net i c
(vezi, de pild, V e n d r y e s, Le langage) i ar fi trebuit s se
\ orbeasc i de f r a z a f o net i c [1. Cuvntul i fraza snt
realiti care trebuie luate n consideraie i de fonetic i de
Iiziologia articulaiilor i, de fapt, ele au i fost luate n consideraie.
l'\ li mai este vorba de cuvnt ca realitate gramatical i lexical,
..i de cuvnt, abstracie fcnd de sensul lui i al formei gramaticale
..are intr n compoziia lui, ca i cum ar fi o simpl nlnuire
ele sunete sau, mai bine zis, de silabe, fr neles, constituind
lotui o unitate fizic i fiziologic. Desigur, aglomerarea de mat erial la care ne referim este legat de un sens, i acela i menine
unitatea ; dar aceasta nu nseamn c materialul fonetic nu poate
fi luat n considerare i singur. Exist, deci, o f o ne tic a

279

c u v nt u 1 u i i a I r a zei (ba i a altor uniti, mai mici

dect fraza i mai mari dect cuvntul), care studiaz aceste realiti, abstracie fcnd de sens, i exist i o fi z i o log iei
c h iar o acu sti c (aceasta din urm cel puin se poate crea)
care s se ocupe cu dnsele. Dar ele nu pot fi numite f o n e tic ;1
sin tac tic , pentru c nu se ia n consideraie sensul. (i ,'U
att mai puin se va putea vorbi de o fiziologie sintactic a articulaiilor.)

Fonologia cuvntului i a frazei au fost fcute de Ionologi,

dar nu pure, ci amestecate cu semantica i sintaxa. De aceea le-au
i numit ei fonologie si ntactic. Este, desigur, greu s vorbeti despre
intonaia i tempoul frazei fr s ari i sensurile pe care le au
aceste intonatii i tempouri. i, dac trebuie artate la gramaticii,
- intonaiile i tempoul snt un fel de forme gramaticale --.
se pare inutil s mai vorbeti despre ele i la o descriere fone!idl
a limbii. Dar aceasta nu nseamn c o asemenea descriere fin il
artarea valorii lor nu se poate face, i, dac facem o asemen- ,
descriere, nu urmeaz c ele n-ar avea o funcie i o valoare. \
este una din marile greeli ale fonologilor. Ei au [121] crezut
dac studiem realitti care au o funcie distinctiv i o val
de simbol, disciplina care se ocup cu aceste realiti se redi..
la studiul acestor funcii i valori.
n legtur cu Ionologia sintagmei (sau, mai bine zis, a c Il
vntului; vezi ce-am spus mai sus), mai avem de spus c noi nil
admitem existena unor diferene fonice, capabile de a delimi la
cuvntul ntr-un grup de cuvinte, de natura celor de care vorbesc
Ionologii (aa-numitele Abgrenzungsmittel sau Grenzsignale :
vezi Trubetzkoy, Anleiiunq, p. 30). Exist elemente fonetice numai
la nceputul sau numai la sfritul cuvntului, de exemplu accentul
iniial, accentul final, sunete care apar numai la sfritul cuvntului
(cf. 19) etc., dar ele servesc, desigur, ca indicii ale existentei
unui cuvint, iar nu ca indicii ale granielor dintre cuvinte. Accentul
fix poate fi doar i in interiorul cuvntului, i apoi identificarea
simboalelor corespunztoare fiecrei uniti de neles se fan'
foarte uor, datorit ordinii anumite a sunetelor, proprie fiecrui
cuvint.
Aceste greeli nu le-ar fi fcut fonologii, dac ei i-ar fi dai
bine seama c studiul diferenelor fonice (dup noi, fonetice)
semnificative este altceva dect studiul funciilor i valorilor 101.
Dealtfel ei nici n-au fcut toate precizrile necesare cu privire la
diferenele fonice, atunci cnd au vorbit de ele. E adevrat dl,
din discuiile lor, se vede clar despre ce este vorba: artarea

280

Iuxuirilor pe carele distinge individul vorbitor la sunete, at unei

e ud le compar unele cu altele. Astfel au ajuns ei s vorbeasc
dc'spre serii de sunete marcate, serii de sunete nemarcate, sunete
r orelativc, sunete disjuncte etc. Studiul diferenelor fonice capabile
III' a diferenia nelesurile se reduce, deci, pentru ei la o descriere
II fonemelor. Dar o limb mai dispune i de alte diferene fonetice,
~i anume acelea pe care le prezint sirnboalele tuturor cuvintelor
.'i, printre care trebuie considerate i variaiile simbolului aceluiai
ruvlnt, adic aa-numitele alternane fonetice. DUp[1 noi, fonologia
(ndic fonetica) trebuie s se ocupe numai cu elementele fonetice
1,.. le mai mici, capabile de a avea o valoare distinctiv sau o funcie
III' simbol, - i acestea snt sunetele sau fonemele -, nu i cu
1'11 III boalele care [122] exist sau a cror construcie e posibil ntr-o
1111lb, i nici cu alternanele fonetice, care exist sau snt posibile,
111(' acestor simboale. Studiul acestora aparine lexicologiei i graruaticii, este anume un studiu asupra sirnboalelor acelei limbi,
II..ci o onomasiologie i o morfologie, dar pure, adic fcute Ir
/lici cea mai mic luare n consideraie a nelesului. Trebuie s
n-cunoatem ns c studiul simboalelor nu este i nu trebuie
f;icut niciodat fr a se lua n considerare i nelesurile, cci
/lI unei el devine o simpl nirare a acestor simboale i nirarea
aceasta va trebui s se mai fac o dat, atunci cnd se va arta
1'11 care sensuri snt asociate ele sau atunci cnd se vor studia intek-surile. Morf'ologia obinuit, de exemplu, este ntotdeuna i un
. . , udiu al ntelesurilor sau cel puin o artare a intelesurilor asociate
la formele gramaticale. (Deci situaia este perfect analoag cu cea
Ilt' la acea parte a foneticii care studiaz intonaia i tempoul
Irazei.) Dac fonologii ar fi tras toate consecinele pe care le
romport definiia dat de ei fonologiei cuvntului (nu a sintagmei),
I'i ar fi trebuit s studieze i diferenele pe care le prezint simboalele unei limbi. Ei nu ndeplinesc aceast condiie dect dac e vorba
tit' diferenele fonice care difereniaz anumite categorii gramaticale;
~i inc nici n cazul acesta nu duc lucrul pn la capt, cci iau n
.IInsideraie numai variaiile rdcinii i sulixului (alternane
Ionice), nu i terminaiile etc. Logic ar fi fost ca ei s le ia n consideraie pe toate. i nc ar fi trebuit s nu ia n consideraie valoarea
alternantelor, dac ar fi voit s se menin n cadrul definiiei
date de ei fonologiei cuvntului. Dar ei au fcut morfologie obi
nuit, i anume s-au fixat numai asupra unei pri mai neglijate
LI, acesteia, parte pe care au considerat-o fonologic. (C m orfono-

281

logia este morfologie, s-a artat

afl, deci, n aceeai situaie ca

i
i

de ctre altii.) Morforiologia se

ceea ce ei au numit fonologie

sintactic.

Morfonologia despre care n s am pomenit pn acum este

numai o parte din morfonologia astfel cum e conceput de Trubetzkoy n Traoaux IV, p. 161-163. Pe lng studiul alternanelor
fonetice semnificative, ea mai cuprinde i studiul structurii morfemelor (la care, repet, se cuprind i ceea ce V e n d r Y e s numete..
sem a n tem e), precum i studiul schimbrilor [123] fonetice
combinatorii, pe care le sufer morfemele n combinrile lor cu
alte morfeme. Primul fel de cercetri este ns tot morfologie, iar
al doilea este o fonetic de un ordin special. Despre astfel de
schimbri fonetice am pomenit noi nine n BIFR, II, p. 142,
unde le-am numit, mpreun eu alte categorii asemntoare,
s ehi m b ride a d apt are b r U S c . Dar ele nu se produc
n trecerea limbii de la o epoc la alta, ci snt aproape nite variatii
ale sunetelor dintr-un anumit moment al limbii, i anume de alt
natur dect acelea pe care le-am examinat n 21, iar studiul
lor rmne n sarcina foneticii statice.
Dup studiul fiecrui sunet n parte i dup clasificarea acestora, fonetica ar putea proceda la o inirare a tuturor simboalelor
limbii i a tu turor alternanelor fonetice posibile. Dar, cum am
spus mai sus, aceasta este inutil, din moment ce aceste simhoale
i alternane v 01' fi studiate cu valorile lor la gramatic i lexicologie. O limb apoi nu folosete, desigur, dect foarte puine din
combinaiile de sunete i din alternanele fonetice posibile n acea
limb. Ce ar trebui s fac Ionologia ? S arate i aceste combinaii
i alternane posibile? Singura procedare care ni se pare ntradevr folositoare este nirarea tuturor silabelor ntrebuinate
n diferitele poziii din cuvnt. Dar acest lucru nu I-au fcut Ionologii. E adevrat c felurile de silabe ntrebuinate se pot deduce,
dac tii sunetele prezente ntr-o limb i regulile de cornhinare
a lor n silab i de la o silab la alta, i c, prin urmare, i aceast
procedare ar fi inutil. Ea totui este altceva dect o expunere
a acestor reguli i nu intr nici n lexicologie, nici n gramatic.
Fonologia nu poate fi altceva dect o tiin a sunetelor, aa cum
au fost definite acestea de noi: o tiin a unor elemente care au
anumite funcii i valori, dar totui nu o tiin a funciilor i valorilor acestora. Fonologii de la Praga au depit ns acest domeniu,
ptrunz nd n gramatic (morfologie i sintax) i chiar n lexicologie, adic lund n consideraie valori. Numai valorile pe care

282

In mod necesar le au sunetele i toate nsuirile lor cnd snt cornhinate (nlimea, intensitatea sau, mai bine zis, mersul acestora,
deci intonaia, apoi tempoul) trebuie studiate de fonologie sau,
('IIm i spunem noi, de fonetic i, deci, numai fonetica frazei i
('l'a [12'1] a valorii afective a sunetelor (ceea ce G r a m m o n t
li II mete f o net i ci m p r e s i v ), care cuprinde i fonetica
1 i III b i i poe tic e, fac parte din fonetic. Numai n acest caz
t n-huie studiat sunetul n legtur cu sensul pe care-I are. Cci,
Intr-adevr, dei o fonetic care s neglijeze sensul este posibil
~i n acest caz, totui atunci cnd ea arat valoarea pe care n mod
necesar o are cutare sunet sau cutare intonaie devine, prin aceasta
Iusi, altceva dect simpla descriere a unor sunete. Aici
nu
mai e vorba de o funcie distinctiv, ci de o valoare implicat, i
numai de o asemenea valoare. Dar s nu se scape din vedere c o
fonetic impresiv, pentru a ntrebuina termenul lui G r a m/Il a n t, i o fanetic a frazei, aa cum a fost fcut aceasta de
K arc e y ski j, nu snt, de fapt, numai o Ionetic, ci i o gramatic i o lexicologie. O contopire a gramaticii i lexicologiei pe dc o
parte, ca tiine ale realitilor lingvistice luate n totalitatea lor
-(adic i ca sens, i ca simbol), i a Ioneticii pe de alta, care este
tiina materialului din care snt alctuite simboalele, nu este
posibil dect n cazul cnd lum n consideraie simboalele ne c e8 are. nu sim boalele ar bit rar e.
nc ceva cu privire la diviziunile fonologiei. Ea se mparte.
intr-o fonologie a silabei sau a sunetului, alta a
e u v nt u 1 u i i alta a f r a zei, astfel precum am vzut mai
:-iUS. Dar aceste diviziuni nu trebuie considerate drept ramuri ale
Ionologiei, aa cum snt gramatica i lexicologia n cadrul lingvisticii. Ele snt simple capitole ale fonologiei astfel cum o nelegem
noivDe aceea nici nu snt necesare pentru ele nume noi, ea acela
<1(' f o noi o g ies i n tac tic . Se poate spune: [o Il o log il'
acu v nt u 1 u i, f o noI o g i e a f r a zei, dar nu trebuie
:-;i\. se uite c nu e vorba de discipline speciale, care s se cheme
astfel. i aceleai lucruri snt juste i pentru fiziologia articulaiilor. Exist, deci, o Ionetic, una i nedivizibil, i tot aa o fiziologie a articulaiilor, una i nedivizibil. Singurele diviziuni pe
care le comport fonetica snt acelea care strbat toat lingvistica,
i anume: cea ntr-o fonetic static i alta evolutiv, apoi cea
ntr-o fonetic general i alta-special (adic romneasc, francez etc~. [125]

logia este morfologie, s-a artat i de ctre al ii.) Morfonologia se

deci, n aceeai situaie ca i ceea ce ei au numit fonologie
sintactic.
Moronologia despre care n s am pomenit pn acum este
numai o parte din morfonologia astfel cum e conceput de Tr ubetzkoy n Trauaux IV, p. 161-163. Pe lng studiul alternanelor
fonetice semnificative, ea mai cuprinde i studiul structurii m orfemelor (Ia care, repet, se cuprind i ceea ce V e n d r Y e s numete
sem a n tem e), precum i studiul schimbrilor [123J fonetice
combinatorii, pe care le sufer morfemele n cornbinrile lor Cll
alte morfeme. Primul fel de cercetri este ns tot morfologie, iar
al doilea este o Ionetic de un ordin special. Despre astfel de
schimbri fonetice am pomenit noi nine n BIFR, II, p. 142,
unde le-am numit, mpreun cu alte categorii asemntoare,
s c h i m b r i de a d apt are b r U S c . Dar ele nu se produc
n trecerea limbii de la o epoc la alta, ci snt aproape nite variaii
ale sunetelor dintr-un anumit moment al limbii, i anume de aHA
natur dect acelea pe care le-am examinat n 21, iar studiul
lor rmne n sarcina foneticii statice.
Dup studiul fiecrui sunet n parte i dup clasificarea acestora, fonetica ar putea proceda la o nirate a tuturor simboalelor
limbii i a tuturor alternanelor fonetice posibile. Dar, cum am
spus mai sus, aceasta este inutil, din moment ce aceste simboale
i alternane v OI' fi studiate cu valorile lor la gramatic i lexicologie. O limb apoi nu folosete, desigur, dect foarte puine din
combinaiile de sunete i din alternanele fonetice posibile n acea
limb. Ce ar trebui s fac Ionologia ? S arate i aceste combinaii
i alternane posibile? Singura procedare care ni se pare ntradevr folositoare este nirarea tuturor silabelor ntrebuinate
n diferitele poziii din cuvnt. Dar acest lucru nu I-au fcut fonologii. E adevrat c felurile de silabe ntrebuinate se pot deduce,
dac tii sunetele prezente ntr-o limb i regulile de ccmhinaro
a lor n silab i de la o silab la alta, i c, prin urmare, i aceast
procedare ar fi inutil. Ea totui este altceva dect o expunere
a acestor reguli i nu intr nici n lexicologie, nici n gramatic,
Fonologia nu poate fi altceva dect o tiin a sunetelor, aa cum
au fost definite acestea de noi: o tiin a unor elemente care au
anumite funcii i valori, dar totui nu o tiin a funciilor i valorilor acestora. Fonologii de la Praga au depit ns acest domeniu,
ptrunz nd n gramatic (morfologie i sintax) i chiar n lexicologie, adic lund n consideraie valori. Numai valorile pe care
afl,

282

III mod necesar le au sunetele i toate nsuirile lor cind sint comhlnate (nlimea, intensitatea sau, mai bine zis, mersul acestora,
dncl intonaia, apoi tempoul) trebuie studiate de fonologie sau,
um i spunem noi, de fonetic i, deci, numai fonetica frazei i
l'I'U (12'1] a valorii afective a sunetelor (ceca ce G ram m o n t
numete f o net i ci m p r e s i v ), care cuprinde i fonetica
I j 111 b i i poe tic e, fac parte din fonctic. Numai n acest caz
In'lmie studiat sunetul n legtur eu sensul pc care-I arc. Cci,
illlr-adevr, dei o fonetic care s neglijeze sensul este posibil
!'I in acest caz, totui atunci cnd ea arat valoarea pe care n mod
'\t'eesar o are cutare sunet sau cutare intonaie devine, prin aceasta
[usi, altceva dect simpla descriere a unor sunete. Aici
nu
luui e vorba de o funcie distinctiv, ci de o valoare implicat, i
numai de o asemenea valoare. Dar s nu se scape din vedere c o
1'onctic impresiv, pentru a intrebuinta termenul lui G r a mIII o n t, i o fonetic a frazei, aa cum a fost fcut aceasta de
1\ arc e v ski i. nu sint, de fapt, numai o fone tic, ci i o grama(leii i o lexicologie. O contopire a gramaticii i lexicologiei pe de o
purte, ca tiine ale realitilor lingvistice luate n totalitatea lor
(udic i ca sens, i ca simbol), i a foneticii pe de alta, care este
~Iiin.a materialului din care sint alctuite simboalele, nu este
posibil dect n cazul cnd lum n consideraie simboalele ne c e,. LI r e, nu sim hoalele a r bit r are.
nc ceva cu privire la diviziunile fonologiei. Ea se mparte
Intr-o fonologie a silabei sau a sunetului, alta a
.' LI V nt u 1 u i i alta a f r a zei, astfel precum am vzut mai
/II us, Dar aceste diviziuni nu trebuie considerate drept ramuri ale
Ionologiei, aa cum snt gramatica i lexicologia n cadrul lingvisticii. Ele snt simple capitole ale fonologiei astfel cum o nelegem
noi, De aceea nici nu snt necesare pentru ele nume noi, ca acela
de f o noi o g ies i n tac tic . Se poate spune: [o noi o g ie
ti c u v nt u 1 u i, f o noi o g i e a I r a zei, dar nu trebuie
lil\ se uite c nu e vorba de discipline speciale, care s se cheme
IIstrcl. i aceleai lucruri snt juste i pentru fiziologia articula.(iHor. Exist, deci, o fonetic, una i nedivizibil, i tot aa o Iizio'Iogie a articulaiilor, una i nedivizibil. Singurele diviziuni pe
"lIre le comport fonctica snt acelea care strbat toat lingvistica,
,i anume: cea ntr-o fonctic static i alta cvolutiv, apoi cea
Intr-o fonctic general i alta special (adic romneasc, Iraneez etc.). (125]

Partea a III-a

SITUAIA

FONETICII FAA DE LINGVISTICA

I CONSECilNELE PE CARE LE ARE

PENTRU FONETICA CONSIDERAREA FIZIOLOGIEI
ARTICULAIILOR CA LINGVISTICA

29. Dup ce am vzut i aspectul pe care trebuie s-I aib

fonologia sau, mai bine zis, fonetica, astfel cum o concepem noi,
s artm n ce raport st ea cu lingvistica. Pentru a ne da mai
bine seama de acest lucru, vom discuta i raportul dintre fiziologia articulaiilor i lingvistic.
Fonologii au afirmat, mai ales prin pana lui l' r u b e t z k o 'j,
c fonologia, spre deosebire de vechea fonetic, este o disciplin
lingvistic, care, adic, face parte din lingvistic, este o subdiviziune a acesteia. Fonemul este doar, dup prerea lor, un clement
al limbii, nu un element exterior ei, cum snt sunetele (de fapt,
articulaiile organelor i vibraiile aerului). tiina care se ocup
de acestea din urm (vechea fonetic) este i pentru dnii, ca,
n general, pentru toi lingvitii, o disciplin din afara lingvisticii,
i anume numai ajuttoare ei. Astfel admit ei o opoziie sau (~
deosebire esenial ntre fonem i sunet, ntre fonologie i fonetic, i mai mult nc, ei consider fonetica (studiul articulaiilor
i al vibraiilor, deci cercetarea fiziologic i fizic) ca o tiin
a naturii, iar onologia, ntruct este lingvistic, ca o tiin a spiritului. S vedem dac aceast concepie se mai dovedete just
n urma lmuririlor aduse de noi pn acum. Se nelege de la sine
c afirmaiile din urm snt deocamdat de o importan secundar
i pot fi lsate la urm. Problema esenial este aceea a raporturilor dintre fonetic i "fonologie" (sau, dup terminologia noastr,
dintre Ionetic, fiziologia articulaiilori fizica vibra \iilor limbajului)
pe de o parte i lingvistic pe de alt parte.
E clar c realitatea pe care o numim sun e t (al 1 j m b aj u lui), dei o admitem ca existnd n afara noastr, trebuie
considerat ca o parte a ceea ce numim Iim b il,
I j ro b a j.
Noiunea de limb sau limbaj, vulgar sau tiinific, se refer,

tI""i, i 1<1 O realitate Ionetic din afara noastr, pe care o numim

net e. Limba, limbajul, n accepia obinuit i nu prea pre('izuL a termenului, cuprinde nu numai o realitate psihic, ci i
uuu extern nou, numit sun etc. Nu se cuprinde ins artieulatia, i nici vibraia aerului. Acestea nu sint considerate ca elenu-nte ale limbii, ale limbajului, dect de cel care incepe S[I se
Hndeasc puin asupra faptelor de limb. Sunetele de care am
vurbit noi mai nainte snt, deci, elemente [l21.i] ale realiti! pe
care o numim 1 i m b , 1 i m b a j. La ele ne referim cnd vorbim
d(' sunetele cutrei limbi sau de sunetele limbajului omenesc In
~,neral. Concepia vulgar despre limbaj consider, deci, sunetele
12
l'a un element al limbii, nu ca ceva din afara ei.
Dac astfel stau
lucrurile, urmeaz c i tiina acestor sunete, adic Ceea ce noi
numim fonetic, trebuie considerat ca o parte a lingvisticii.
Teza fonologilor rmne, deci, just i el up precizrile aduse de
noi noiunii de sunet. Noi n-am fcut altceva dect s schimbm
liil'mnificaia a ceea ce ei numeau f o n e ru. Dar schimbarea aceasta
IA noiunii n-a adus cu ea i o schimbare a locului fonologiei (adic
II considerare a fonologiei n afara lingvisticii), cci, prin modiIicare, ideea de fonem a rmas tot in interiorul a ceea ce numim
limbaj. Graniele limbajului au fost lrgite de noi. Dac noi am
conslderat sunetul ca o realitate extern nou, aceasta nu nseamn
e[1 el n-ar mai fi limbaj. Se spune c limbajul ea realitate psihic
~i c, deci, el e in noi, i de fapt aa e. Dar noi ne imaginm
,'II el are. pri i n afara noastr, dei n realitate nu exist i nu
cunteaz ca element al limbajului decit imaginea acustic. Noi
ius, proiectnd pe baza acestor imagini acustice O realitate extern
nou, trebuie s admitem c lingvistica se ocupf, i cu ea, Lingvistica
Sl~ intemeiaz pe limb, pe. existena acestei realiti, i, prin urmare,
se v'a ocupa cu toate. prile pe care le putem distinge ale acestui
ohiect.
Aceasta este imaginea pe care i-o formeaz omul comun
despre limb. Articulattile organelor vorbirii nu s nt considernte
l'a un element al limbii, eu toate c el i MI seama de existena
lor. Bineneles, el nu e in stare s arate, mcar i mai vag, n
,.. Il

:1,

1;,'

" Preclzrile acestea, aduse noiunii. de limb, stnt foarte interesante.

Acum .se vede clar ce este ceea ce toat lumea numete 1 i m b a j, Se constat
anumeeIn constituia lui intr i elemente pe care noi ni le imaginm c exist,
furii a fi aa cum ni le Imaglnm not. i este i natural s fie astfel, cci, Ia constltuirea realittil pe care o numim limbaj, omul se folosete de elementele reale, aa
elim Ieeuuoat e el. [127]

2850

ce constau aceste articulaii. (De vibratii nu-i poate da seama,

in locul lor, admitem ceea ce el numete sun e t.) Din ce cauz
se limiteaz el numai la sunete? Concepia sa are un fundament
solid; el consider [127] ca element al limbii numai ceea ce este
element al simboalelor, nu i realitile prin care snt produse
aceste simboale.
i,

30. Articulaiile i vibraiile nefcnd parte din limb, urmeaz

studiul lor nu poate fi considerat ca lingvistic. Fiziologia articulaiilor i acustica rmn, deci, n afara acesteia. Dar n ce situatie ? Ca tiine complet independente de lingvistic? Sau ca tiine
ajuttoare? Sau, n sfrit, n vreo alt situaie? Pentru a rezolva
aceast problem, trebuie s lum n consideraie faptul c problemele fundamentale ale foneticii, astfel cum e conceput de noi
(i, deci, ale lingvisticii, cci, precum am vzut n -ul precedent,
fonetica e lingvistic) nu se pot rezolva n cadrul acestei discipline
(vezi 26). Problema cauzei pentru care sunetele unei limbi (sau
sistemul fonetic) snt acestea i aa, precum i problema cauzei
pentru care se schimb sunetele unei limbi nu pot fi rezolvate n
cadrul foneticii, pentru c realitatea cu care se ocup fonetica nu
este, de fapt, o realitate, ci ceva fictiv. Reale snt imaginile acustice,
articulaiile i vibraiile cu auditia lor. Lingvistica ne apare, deci,
ca o tiin a unui obiect care e, n parte, imaginar. Ca s-i poat
rezolva problemele, ea trebuie s ia n consideraie numai ceea ce e
realitate. i o bun parte din lingvistic se ocup cu realiti:
e vorba de gramatic i studiul lexicului. Dar cu articulaiile i cu
vibraiile (sau, mai bine zis, cu audiia, cci, dac vibraia e
slab, nu mai poate fi auzit) se ocup tiine care li-au fost i nu
snt considerate lingvistic. i tocmai aici, anume n articulaii
i n audiie, stau o bun parte din cauzele faptelor limbajului
i aproape toate cauzele strilor i schimbrilor pe care le numim
fonetice. Dac tiina limbajului vrea s gseasc aceste cauze,
ea trebuie s ias n afara realitii pe care intuiia noastr necontrolat o numete limbaj.
Ea trebuie s-i corecteze nsi imaginea pe care i-o face
despre limbaj. Este un fel de criticism, n urma cruia lingvistica
ajunge s-i imagineze altfel obiceiul ei de studiu i se organizeaz
altfel. Articulaiile i vibraiile fac i ele parte din limbaj, iar
tiina articulaiilor vorbirii 01' i cea a vibraiilor aerului din
timpul vorbirii snt i pri ale lingvisticii, cu toate c ele fac
parte din fiziologie i acustic. K u scrie doar nicieri c un grup
c

286

(/,. cu notinte Il-ar putea [128] face parte in acelai tirn p din deuii
dlscipline diferite. Limbajul nu e numai spirit, ci e i materie,
,1, prin urmare, tiina care se ocup cu el va coincide in bun
parte cu anumite tiine ale naturii. nclinm, deci, s admitem
C) II doua noiune a limbajului i o a doua lingvisti c, amindou
III ai ntinse dect cele despre care am vorbi t n -ul precedent.
Dar mpotriva acestei concepii se vor ridica aproape toi
liugvitii. Abia vreo civa dac ar accepta-o (de pild, L. Te sIt i ere; vezi Trauaux IV, p. 309). Nu e locul s examinm
ui ci motivele care i vor face s se opun acestei concepii. Dealtfel
de nici n-au prea fost cutate. Concepia curent astzi este mai
mult ceva motenit dect ceva cptat printr-o meditaie special
asupra problemei. Aici ne vom mrgini numai s artm c arguurentul suprem care ar putea fi invocat de ei mpotriva noastr,
~i anume c lingvistica (n sens restrns) este tiin a spiritului,
iur fiziologia i acustica snt tiine ale naturii, argument care este'
in cinste i la Ionologi, nu are nici o valoare. Nimic nu ne arat
"11 o tiin nu poate fi n acelai timp i a spiritului i II naturii.
Dac obiectul cu care se ocup ea e de aa natur c c i spirit
:;ii natur, ea va trebui sa fie parial tiin a naturii i parial
liin a spiritului. Iar limbajul, sub forma pe care o capt el
prin "critic", este o astfel de realitate. Dar tiinele nu se mpart
n ale spiritului i ale naturii, dup cum s-ar ocupa cu spirit i cu
untur, ci dup atitudinea care domnete n ele. Muli concep
spiritul n mod naturalist, iar natura n mod spiritualist, i atituti inile lor snt ndreptite de cazul special pe care l studiaz.
Dea ltfel fiziologia schimbrilor de articulaii a fost considerat
)l in astzi lingvistic, dei ea este, n realitate, fiziologie. Cci
na-numita fonetic evolutiv (istoric) sau istoria sunetelor este
uproape ntotdeauna, n operele lingvitilor, o tiin despre artiulatii. Dac lingvitii au pit aici i n domeniul articulaiilor,
aceasta se datorete pe de o parte faptului c articulatia le aprea
ca un element al limbii, iar pe de alt parte pentru c li se prea
d luarea n consideraie a articulatiei explic schimbarile. Plecnd
de la faptul c fiziologia schimbrilor de articulaii e considerat
lingvistic, atunci i fiziologia articulaiilor trebuie considerat
ca o parte [129] a lingvisticii. Dealtfel articulatia a i fost luat n
considerare, cnd se descria o limb ntr-un moment dat. Numai
c pn astzi nu s-au prea descris pronuniile diferitelor limbi
n mod separat pentru fiecare, - limbile cele mai cunoscute fac
excepie -, ,i pentru a se ti pronunia unui sunet dintr-o limb

287

se recurge oarecum la fonetica obinuit (numit de F. deS a u ssur e i 1VI. G ram m o n t f o noi o g i e), care descrie articulaiile de tot felul. Aproape se scpa i Se scap din vedere c
fiecare limb i are articulaiile ei proprii, i se ajunge astfel la
conceperea unei lingvistici din care lipsete o descriere a articulaiilor.

Muli ar putea crede c i sunetul, aa cum l concepe omul

comun, ar fi natur i c, deci, fonetica postulat de noi ar trebui
considerat tot ca o tiin a naturii. Acest lucru se poate admite;
dar nu trebuie s se uite c nu e vorba de natura aa cum este ca
n realitate, ci de natura aa cum o cunoate omul comun. Jar
natura aceasta este o realitate a sufletului nostru. tiinele naturii
se ocup cu natura nu sub forma n care ne apare aceasta, ci sub
forma n care este ea realmente. In concluzie, fiziologia articulaiilor i acustica vibraiilor nu snt tiine ajuttoare. Dintr-un
anumit punct de vedere ele snt tiine independente, dar din alt
punct de vedere ele snt lingvistic adevrat.
Concepia noastr, deci, dubl se poate considera drept o
mpcare ntre cei care exclud fiziologia i acustica dintre ramurile
lingvisticii i cei care consider aceste discipline ca li ngvistic.P

31. Acum se nelege c, dintr-un anumit punct de vedere

(cel artat n 29), articolul de fa s-ar fi putut intitula: [130]
Constituirea unei [cnetici care s fac parte din lituoisiic. Intr-adevr,
din acel punct de vedere, condiia ca fonetica s fac parte din
lingvistic este ca ea s nu fie fiziologie i acustic. i acesta
este i punctul de vedere pe care-I are coala lingvistic din Praga,
care ns nu l-a exprimat ntotdeauna cu claritatea necesar. Din
alt punct de vedere ns, o fonetic care ar fi fiziologie i acustic,
deci fonetica existent pn acum, trebuie considerat tot ca
lingvistic, i, n acest caz, titlul articolului nostru ar fi fost echivoc.
Pentru a nltura acest echivoc, am intitulat articolul de fa
" Precum se observ. n discuia din -ele 29 i 30. noi am evitat s punem
problema in termenii saussurieni ! limb i vorbire. Aceasta va prea cu atit mai
curios. cu cit fonologii i adepii lor au considerat de atitea ori fonologia ea o disciplin care se ocup cu vorbirea. Este clar de tot c fiziologia articulaiilor i
acustica vorbirii se ocup cu vorbirea. Dar ni se pare fals s se afirme c fonetica
(= fonologia) nu s-ar ocupa i ea cu elemente ale vorbirii. Luerurile se complic.
cind vrem s vedem dac vreuna dintre cele dou discipline se ocup i eu ceea
ce F. de Saussure numete limb. Cci aceasta const din imagini acustice memorate. iar nu din sunete imaginate In afara noastr. ,,-repotriYirea se explic prin
aceea c noiunea saussurian de limb este titnific, pe dnd acea de sunet, p~
care am artat-o noi n acest articol, este a omului comun. [l:{O]
.

2813

Itllfel dect am artat c s-ar fi putut intitula. Problema dac

rOIH'tica pe care voim Sr O constituim face parte din lingvistic sau
1111 este lsat la o parte. Nici nu era acesta scopul nostru. nti
cl(' toate noi voiam s artm c exist o Ionetic distinct de disciplinele care trebuie numite fiziologia articulaiilor i acustica
, ibratiilor.

32. n urma celor spuse pn acum sntem n msur s ar

nsemnat pentru care prin sun e t se ntele'ge, de obicei, de ctre lingviti, i articulatia. n 4 am artat
cuuzele de ordin secundar care au prilejuit aceast confuzie, prorn i nd s artm mai trziu pe cea principal. Ne achitm acum
cle aceast datorie.
Din discuia de acolo se putea crede c este vorba de ceva
rare intereseaz numai fonetica static. De fapt, gsim aceeai
problem n fonetica evolutiv. Lingvitii vorbesc numai de schirnhri de sunete, dei n realitate schimbrile acestea snt schimbri
ele articulaii (vezi -ele 25 i 26). (Este, firete, vorba numai de
acele schimbri de sunete a cror iniiativ e luat de articulaii.
Dar i schimbrile care s-ar produce nti n alte pri ale limbii
xlnt numite tot schimbri de sunete. Noi am luat ns n consideratie numai schimbrile de articulaii, pentru c discutm despre
urticulatie i sunet.) Dealtfel este i natural: din moment ce, atunci
('ind faci descrierea unei lirr.hi, vorbeti ele sunete, tot despre
sunete vei vorbi i atunci cnd consideri obiectul n timp.
Se nelege de la sine c tot ce spunem cu privire la cuvntul
s Il net este valabil i pentru cuvntul f o net i c (din expresiile: sistem fonetic, stare I o n e t i c , fapt I oII e tic,
s c h i m bar e f o net i c etc.), cci acesta din
urm nu este altceva dect [131] un derivat de la gr. >PCJ)v~, care
nseamn "sunet". i este valabil i pentru cuvntul f o noi o g i c
intrucit acesta este ntrebuinat cu acelai sens ca i cuvntul
r o net i c (deci la F. de Sau s sur e, G r a III m o n t i
alii, dar nu la coala lingvistic din Praga). n discuia care urmeaz vom vorbi chiar direct despre acest termen, i atunci cele
spuse despre el trebuie considerate valabile i pentru cuvintu
sunet.
Cci discuia din acest este dus n jurul unor realiti
dar ea este i asupra unor termeni. Odat cu artarea cauzei pentru
care se face greeala ele a se numi sunet i articulaia,-am considerat-o greeal deja n ,t -, vom cuta, deci, s tragem i vreo

t rn cauza cea mai

19 - Lingvistica

general i romneasc -

0<1. 168

289

concluzie cu privire Ia termenii pe care trebuie s-i ntrebuin.rn,

cnd facem fonetic i cnd facem fiziologia articulaiilor.
Dac vorbim de schimbri fonetice, adic de schimbri de
sunete, acolo unde, de fapt, ar trebui s vorbim de schimbri
de articulaie, aceasta pentru c noi nu lum n consideraie dect
ceea ce se nelege popular prin limbaj. Cci n aceast noiune
nu sint cuprinse i articulaiile, ci numai ceea ce individul vorbitor
numete sunete. Deci, din punctul de vedere al limbii aa cum o
concepe individul vorbitor, nu se poate vorbi dect de schimbri
fonetice, nu i de schimbri de articulaie. Limba are sunete, nu
i articulaii, i, deci, numai acestea se pot schimba. Privite lucrurile aa cum stau n realitate, desigur nu aceste sunete snt ceea
ce se schimb cel dinti. Schimbarea lor este numai un reflex al
schimbrilor care se produc in alt parte (n articulaii). Aceasta
ns o aflm numai pe urm, cnd ncepe atitudinea noastr
critic. Dar, din punctul de vedere al limbii, nu poate fi vorba de
schimb ri de articulaii, cci "limba" nu cuprinde articulaii n
ea. De aceea o tiin a "sunetelor" nici nu 'va putea vreodat
arta cauzele schimbrilor sunetelor, dac nu vrea s ias din
domeniul "sunetelor". Numai pentru cine ia n consideraie i
fapte extralingvistice, pe care totui, cum am susinut noi, trebuie
s le considerm ca limbaj, ca realitate lingvistic, se mai poate
vorbi de schimbri fiziologice, de schimbri de articulaii. Zici
schimbare fonetic, fiindc vorbeti din punctul de vedere al
limbii. De fapt, greeala nu s-ar face, dac ai neglija n acest caz
articulaia. Dar omul de [132] tiin are nevoie s ia n considerare i articulaiile, i atunci, el vorbind totui din punctul de vedere
al limbii, numete sun e t i articulatia, Aceasta, cnd e vorba
de stri fonetice. Dar confuzia, odat fcut, s-a intins i la fonetica
evolutiv, Dealtfel e probabil c i acolo ea a fost fcut direct.
Adic, trebuind s se vorbeasc de schimbri de articulaie i
avindu-se in vedere numai elementele limbii, aa cum este ea
conceput de omul comun, s-a vorbit de schimbri de sunete.
Astfel sun e t i ar tic ula ie s-au identificat in mintea
lingvitilor, dei sint realiti deosebite.
Acum este mai clar decit oricind c fiziologia articulaiilor
n-a fost fcut niciodat aa cum ar fi trebuit, adic lundu-se n
consideraie numai articulaiile. ntotdeuna a fost prezent i o
considerare a faptelor ca sunete (ceea ce inelege individul vorbitor
prin "sunet"), adic o considerare a faptelor dintr-un punct de
vedere strin, care este ns singurul ndreptit in ceea ce noi
numim Ionetic (nu fonetica existent). Este foarte probabil c,

290

(Ia c cineva ar ncerca

s fac Ionetica unei limbi anumite (numai

n-ar cdea tot aa de uor n greeala de a lua n considera \ic si articulatia (adic n-ar face o fiziologie a articulaiilor
ace lei limbi), cci, atunci cnd cineva se gndete Ia limb, artiula tia nu se impune ateniei omului cu aceeai putere cu care i se
llI1pUne sunetul. Pentru noi e clar c fonetica va trebui s se serveas c numai de termenii sun e t i f o net i c. Dar fiziologia
nrLic ulaiilor ? Va trebui ea s-i evite pe acetia i s ntrebuineze
numai termenii articulaie i a r t i c u l a t o r i u ? Probabil
'II' trebui cel puin s tind ctre aceasta (s se vorbeasc, deci,
de fapte i sisteme articulatorii, schimbri de articulaie sau artirulat orii, tendine articulatorii etc.). Cei care ar vrea s fac o
tiin a articulaiilor, neamestecat cu fonetic, ar trebui s fac
"forarea continu de a vorbi numai de articulatii.

ro ne tica),

-:~t.JJ
33. Dar acum noi vom pune problema i altfel. Am vzut ca
-himbn!e fonetice snt unele schimbri de articulaii, altele,
-rhim hri de a uditie (snt, adic, perceperi greite sau neperceperi),
Iar altele, schimbri de reprezentri de sunete. Nu cumva este
mai bine atunci s nu se mai ntrebuineze deloc n lingvistic
Il'rrnenul schimbri fonetice, [133] ci s se adopte
intotdea una numai ceilali trei, dup cum e cazul? Cu alte cuvinte,
IIU cum va este mai bine ca punctul de vedere fonetic s fie total
prsit de lingvist i s se priveasc lucrurile numai din punct
de vedere articulatoriu, acustic i psihologic? Asta ar nsemna
s nu mai dm un drept de existen disciplinei pe care am numit-o
noi fonetic e volutiv. Ea a existat pn astzi, amestecat cu
t'iziologia schimbrilor (inlocuirilor) de articulaii, dar ar trebui
,,,it nu se mai practice. De astzi inainte ar urma s se fac numai
1) Iiziologi e a
schimbrilor de articulaii, o tiin a auditiei i o
,;>1 iint a schimbrilor de reprezentri de sunete.
ntr-adevr, aceasta credem noi c este concepia just.
Lingvistul nu-i poate permite luxul de a vorbi () dat despre
schimbrlle de sunete i alt dat despre schimbrile corespunz
l nare ale articulaiilor i ale reprezentrilor i despre audiiiJe gre~ite sau incomplete. Ar nsemna s se repete n parte. Cci, se
inelege de la sine, nu \'01' trebui s se specializeze nvtatii. unii
numai n fonetic, alii numai n fiziologia articulaiilor, aa cum
a vern specialiti n sintax sau, n general, gramatic, specialiti
Il ceea ce s-a numi l pn acum fonetic i specialiti n lexicologie.
S pecialistul va trebui s se ocupe i cu fonctica i cu fiziologia,

291

cci pr~a

snt aceste dou ramuri ale lingvisticii in strns leg

l vom numi, ca i pe specialistul in gramatic sau lexicologie, lingvist. Lingvistul nelege s vorbeasc o singur dat
despre schimbrile acestea, i este bine, n acest caz, s vorbeasc
despre schimbrile reale, adic despre cele de articulaie, despre
cele prin auditie i despre cele psihice. Desigur, faptul c Iingvistul
nelege s vorbeasc numai o singur dat despre aceste schimbri
explic i amestecul punctului de vedere fonetic cu celelalte.
Altfel, el ar fi putut fi separat de mult vreme de celelalte puncte
de vedere.
Aadar, fonetica evolutiv despre care am vorbit n 25 nu
are dreptul la existen ntr-o lingvistic cu adevrat tiinific.
Ea e posibil ca simpl speculaie, i chiar exist, dar ea nu este
tiina cea mai potrivit a evoluiilor care ne intereseaz aici.
Partea din lingvistic care se ocup cu aceste lucruri trebuie s fie
numai o fiziologie a articulaiilor [134], o psihologie aplicat a
reprezentrilor de sunete i o tiin a auditiei. Aa se i explic
de ce toi lingvitii de pn astzi au considerat fiziologia schimb
rilor de articulaii (sub numele de fonetic cvolutiv sau istoria
sunetelor) ca lingvistic adevrat.
Singurul caz n care o fonetic evolutiv este legitimat
este acela al unei expuneri a schimbrilor de care e vorba pentru
nespeeialiti, deci pentru publicul mare i pentru colile secnndare.]
n acest caz este, ntr-adevr, greu s se treac la articulatii,
reprezentri de sunete i auditie, cci lucrurile s-ar complica
prea mult i studierea lor ar cere prea mult vreme. Se poate r
mne, deci, la noiunea de sunet, pe care fiecare o are din vorbirea
obinuit. Poate chiar nici nu e nevoie s li se atrag atenia c,
de fapt, lucrurile stau altfel. Ei, poate, nici nu bnuiesc acest lucru.
Dealtfel n chipul acesta s-a i procedat pn astzi n colile secundare. n mod incontient autorii de manuale au inut seama
de ceea ce spunem noi aici. Adesea nici ei, nefiind lingviti, nu au
fost n situaia de a nelege lucrurile n modul cu adevarat tiinific.
Dar cele spuse n acest cu privire la fonetica evolutiv nu
snt valabile i pentru ceea ce noi am numit fonetica static. n
aceast disciplin sunetul este o realitate care, din punctul de
vedere al individului vorbitor, nu poate fi tgduit. La o descriere
a limbii el trebuie luat numaidect n consideraie. Static privind
lucrurile, avem, ntr-adevr, a face cu dou realiti i chiar trei:
articulaiile, vibraiile i sunetele. Dimpotriv, privind lucrurile n
timp, singurele realiti care conteaz snt schimbrile de articulaii, cele de reprezentri i cele prin audiie. Static privind lucrutur, i

292

n consideraie realitatea lingvistic, aa cum

omul comun. Evolutiv privind lucrurile, trebuie
'Sn lum n consideratie numai elementele din care se alctuiete
realmente limbajul. (Toate acestea, bineneles, dac lum limbajul
sub forma lui mai ntins, nu sub cea restrns. Vezi -elc 29 i 30.)
n lingvistica static conteaz contiina lingvistic a individului vorbitor (sau, mai bine zis, coninutul contiinei sale [135]
li ngvistice), dar n sensul care a fost dat de noi acestor cuvinte
(vezi 20), conteaz, adic, realitile sufleteti, pe cnd n lingvislica evolutiv conteaz, dimpotriv, realitile din care se compune
lle fapt limbajul. Static vorbind, limba cuprinde i articulaia i
vibratia, dar ea este nti de toate ceea ce i imagineaz individul
\ orbitor c este; evolutiv vorbind, ea este ceea ce este ca n realil.ate. Evoluia limbii nu este o evoluie a elementelor sufleteti
lingvistice (a coninutului contiinei lingvistice, pentru care vezi
mai sus), ci o evoluie a tuturor elementelor care alctuiesc limbajul
in realitate. Firete, schimbrile se transpun i n elementele suflelvti (n cazul nostru sunetele), dar acolo ele snt un reflex al
schimhrilor din articulaii, reprezentri i vibra ii (vibraiile
slabe nu snt auzite). Numai schimbrile de reprezentri ar putea
fi considerate ca schimbri ale realitilor pe care individul vorbitor
h' numete sunete. O fonetic static va fi, deci, oricnd nu numai
Iudrepttit, dar chiar necesar. Ceea ce nu nsemneaz c excludern
'li o fiziologie a articulaiilor dintr-un anumit moment al unei
limbi. Este ns probabil c, dac disciplina din urm n-a fost
/,li nu este considerat, de obicei, ca lingvistic, aceasta se datorete
111 parte i faptului c ea era nlocuit de simpla artare a sunetelor
unei limbi, fcut la nceputul gramaticii limbii respective. Cci
1I1~I'ast artare a sunetelor, nefiind altceva dect o fonetic astfel
1'\1111 o nelegem noi, numai c de proporii reduse, era simit
riie, trebuie

s lum

i-o imagineaz

('1(

lingvistic.

Cu cele spuse n acest noi dm dreptate lui F. de Saussure

Impotriva colii Ionologice din Praga (vezi Tranaux II, p. 13-16).

lNCHElERE
34. lat-ne ajuni la captul discuiei care era necesar cu
privire la o fonetic care s nu fie fiziologie i acustic. Am susinut

293

c O asemenea disciplin exist i am artat nfiarea pe care ea

trebuie s-o aib i situaia ei fa de tiina limbajului. Dar n
aceast discuie, a trebuit s lum n considerare n mod necesar,
- pentru c se impunea prin fora lucrurilor -, i fiziologia articulaiilor, ba chiar i o disciplin despre auditia sunetelor i
despre imaginile de sunete. i s-a vzut c Icnetica despre care
e vorba nu putea [136] rezolva toate problemele care se puneau
omului de tiina i c aceste probleme cptau o soluie numai
n cadrul fiziologiei articulaiilor i a psihologiei auditiilor i reprezentrilor de sunete. De aceea, odat cu studierea situaiei foneticii
fa de lingvistic, a trebuit s artm c fiziologia articulaiilor
i celelalte dou discipline mai mici trebuie considerate ele nsei
ca lingvistic adevrat. Cu aceasta nu ne-am ndeprtat ns de
subiect, cci, concepnd astfel lingvistica, am putut vedea adev
rata situaie a foneticii n interiorul lingvisticii. Am ajuns la concluzia c trebuie s facem fonetic static, dar s evitm a practica
a fonetic evolutiv.
n atitudinea ei general, concepia expus aici este o form
nou a celei pe care o au coala lingvistic din Praga i coala rus
i polonez a lui Baudouin de Courtenay. Dar deosebirile fa de
aceste coli slave sint mari. Cu toat nrudirea dintre cele dou
concepii, discuia noastr a constat ntr-o critic continu a pre
rilor acestor coli sau, mai bine zis, a prerilor colii din Praga.
S-ar mai fi putut aduce i alte obiecii lingvitilor din aceast coal.
N-am fcut-o, pentru c cercetarea de fa nu i-a propus s
examineze pn la amnunte concepia colii lingvistice din Praga.
Lingvistica n-a ajuns la o deplin cunoatere a prilor ei
dect cu colile lingvistice slave care au creat Ionologia. Dar forma
pe care o are aceast disciplin la dinsele nu este chiar aceea pe
care ea ar trebui s-o aib. i noi nu ne mulumim nici cu forma pe
care a cptat-o Ionologia la Iingvitii din celelalte coli lingvistice
sau la lingvitii eclectici, Cred c am reuit s art n lucrarea de
fa cum trebuie s fie aceast disciplin.
Din punctul de vedere al terminologiei, lucrarea noastr
nseamn o ntoarcere la starea de dinaintea Ionologiei actuale.
Mai bine zis, la toat fonetica anterioar, afar de cea a colii
lingvistice franceze, care, precum am spus, distinge de asemenea
o fonetic i o fonologie. Noi credem, anume, c lingvistul trebuie
s se serveasc de termenii sun e t i f o net i c , iar nu de'
termenii f o n e m i f o noi o g i e (acetia din urm ar trebu

294

lulturati). Dar, dac avem o ntoarcere la un anumit trecut din

punctul de vedere al terminologiei, nu avem o ntoarcere i din
punctul de vedere al concepiei. Cci sunetul i fonetica snt la
mine [137) altceva dect ceea ce erau pn la actualii fonologi.
~i aici avem o asemnare a concepiei noastre cu cea a colilor
sia ve. Cci i acestea neleg prin f o ne m i f o n o I o g i e
altceva dect se nelegea prin sun e t i f o Il e tic sau f oII e m
i f o n o l o g i e pn la dinsele. Pe lingvitii slavi i
desparte de toi cei de pn la ei ideea de fonem i de fonologie,
pe noi, ideea de sunet i de fonetic. [138]

DISCUIILE

ASUPRA UNEI FONETICI

NEFIZIOLOGICE

NEACUSTlCE*

Lucrarea mea, Constituirea unei fonetici care s nu fie fiziologie

'i acustic, publicat n BIFR, V, p. 55-139, s-a bucurat, pn
acum, de atenia numai a doi lingviti, care au discutat cele
spuse de mine acolo, i anume Al. G rau r, n Viaa Romneasc, anul XXXI (1939), nr. 8, p. 156-157, foarte pe scurt,
cu ocazia recenziei acelui volum al Buletinului, i Eugen S e i de 1,
mai pe larg, n voI. VI al Buletinului, p. 114-122. Amndoi
aceti lingviti snt partizani ai concepiei Cercului lingvistic din
Praga (ultimul este chiar format la aceast coal lingvistic),
aa c obieciile fcute de dnii snt oarecum o aprare a Ionologiei nsei, care, n lucrarea mea, era mereu criticat, dei
ntre concepia mea i aceea a Cercului lingvistic din Praga exist
i o mare asemnare, i anume ncercarea de a ntemeia o disciplin care s se ocupe cu partea alctuit din simboale (semne)
ale vorbirii, dar care s nu fie fiziologie i acustic, ci lingvistic.
Cum era i de ateptat, teza susinut de mine in acel articol
n-a fost acceptat i a fost deci, considerat ca o eroare tiinific.
Mai mult, dac Al. G rau r a ntrebuinat expresii moderate,
S e i d e 1 se exprim [309] n aa fel, nclt cine citete numai
articolul su rmne cu impresia c lucrarea mea este plin de
contradicii i c nu aduce nimic nou, lsnd impresia unei lucrri de diletant. M -a fi ateptat, cel mult, s se vad n lucrarea
mea un alt fel de a vedea lucrurile, fie el i greit, aa cum e caz ul
de nenumrate ori n filozofie i tiinele spiritului, iar nu o
lucrare nedemn de nici o consideraie. Dar cum eu cred c n

296

Aprut

in BIFR, VII-VIII, 1940-1941, p. 309-326.

lucrarea mea am stabilit citeva lucruri care nu pot fi neglijate

de nici un lingvist, oricare ar fi limba cu care s-ar ocupa el,
se nelege c o critic ca aceea a lui Se i de 1 nu-mi poate
conveni nicidecum. Eu credeam c snt capabil de o munc tiin
ific care s prezinte ceva mai multe garantii de seriozitate dect
acelea pe care crede d-sa c le prezint. Snt nevoit, n felul
acesta, s fac loc n aceste pagini elementului afectiv, pe care
a fi vrut s-I evit aici, cum cred c l-am evitat n articolele
i recenziile publicate de mine p n acum.
Voi rspunde mai nti lui Al. Graur. D-sa spune, loc. cit.:
.a din mare este alt sunet dect u din catr (acesta din urm estemai scurt dect cel dinti), dar ambele formeaz un singur Ionem n romnete, cci nu exist cuvinte pe care s le nelegem
deosebit, dup cum au un a scurt sau un a lung. Dimpotriv, n
Irantuzete u scurt este alt fonem dect a lung, cci francezul
nelege altceva prin pte, cu a lung, dect prin patle, cu a scurt.
D. Ivnescu susine c nu e vorba dect de sunete i c avem
attea sunete (cu valoare semantic), cte putem pronuna izolat.
De unde ar rezulta c a scurt i a lung snt n romnete dou
foneme diferite, lucru vizibil fals".
Observ mai nti c Al. Graur nu trebuia s pomeneasc de
deosebirea de cantitate dintre a accentuat i a neaccentuat din
romnete, ea fiind dependent de prezena sau lipsa accentului
i fiind aa de puin bttoare la ochi, nct romnii nici nu-i
dau seama despre dnsa. Deosebirea de cantitate dintre (/ accentuat i a neaccentuat n romnete nici nu trebuie, de aceea, considerat, de fapt, ca o deosebire de cantitate, aa c a accentuat
i a neaccentuat snt n romnete acelai sunet unic, de o singur
cantitate, i anume de cantitatea scurt, astfel cum snt toate
vocalele [310] romneti, cel puin n graiul moldovenesc i n
limba comun. Pentru a invoca aici cele spuse de un mare lingvist,
care a afirmat, poate, i cel dinti acest lucru, voi trimite la
A. P h i 1 i P P i d c, Orig. rom., II, p~ 592-593: "n romnete
nu se poate deosebi dect o singur cantitate a vocale lor sonante
din silabele accentuate, i aceast cantitate unic, judecat din
punct de vedere al cantitii vocalelor di n silabele accentuate
germane, este cea scurt ... " Dar dac vocalele accentuate au n
romnete cantitatea vocalelor accentuate scurte din alte limbi,
urmeaz c i cele neaccentuate trebuie considerate tot de cantitatea celor scurte din alte limbi. Este drept c, n spiritul colii
fonologice, ni s-ar putea obiecta c o vocal este lung sau scurt
nu dup durata absolut a ei, ci dup cea relativ fa de

297

aceeai vocal

n alt cuvnt, i obiecia ar fi just; dar n romavem acest caz, deosebirea de cantitate nefiind "relefiind n dependen numai de accent. Apoi nu se poate
spune c procedarea aplicat de P h i 1 i P P i d e pentru a
stabili cantitatea vocalelor romneti este greit, cci i durata
absolut trebuie luat n consideraie. Pentru toate aceste motive, i nu numai pentru cel artat de G rau r, trebuie s admitem
c n romnete a accentuat i a neaccentuat alctuiesc un singur
fonem sau, pentru a ntrebuina un termen mpotriva cruia eu
nu pot avea nimic, un singur sunet.
Astfel stnd lucrurile, se nelege de ce d-sa mi-a fcut o
obiecie ca cea citat. Dvsa, creznd c deosebirea dintre a accentuat i a neaccentuat romneti este de cantitate i, deci, de
aceeai natur ca cea dintre vocalele lungi i vocalele scurte din
alte limbi, n mod fatal trebuia s ajung la prerea c, aplicnd
criteriul propus de mine pentru inventarierea fonemelor sau sunetelor, rezult c n limba romn a accentuat i a neaccentuat
snt foneme sau sunete deosebite. Criteriul propus de mine era
urmtorul: "Nu se poate vorbi de existena unui sunet sau ...
fonem dect n cazul cnd avem un sunet care se poate pronuna
izolat (dac e vocal, singur, iar dac e consonant, urmat de
vocala implicit"). "Avem attea foneme consonante, cte pronunii izolate (cu vocal implicit) ale consonantelor snt posibile [311] ntr-o limb. Cnd e vorba de vocale, trebuie s admitem de asemenea c avem attea vocale cte snt posibile izolat,
n mod spontan". "Snt relevante numai acele variante ale sunetelor care se pot pronuna n mod izolat" (Constituirea,
p. 104-5 i 106). i, fiindc prin 'vocal implicit' neleg vocala
care apare dup consonante cnd snt pronunate izolat i n mod
spontan (lucrul nu-l spuneam n articol, dar l spuneam n BIFR,
IV, p. 204-211, la care trimiteam), e vorba, deci, att pentru
consonante, ct i pentru vocale, de pronunii spontane, ca cele
ale copiilor care nva alfabetul, i nu de orice pronunie izolat
a' sunetelor, aa c Al. G rau r, nefcnd aceast precizare, n-a
redat exact gndirea mea. Cum n romnete nu exist dect o
singur pronunie izolat i spontan a vocalei a, pronunie care
e aceea a unui a accentuat, urmeaz c avem un singur sunet a
n limba romn. Cum ns d-sa concepea pe a accentuat i a
neaccentuat n romnete ca pe un a lung i un a scurt, trebuia
s admit c, dup criteriul propus de mine, avem, n cazul
nete nu
vant" i

de fa, dou foneme. Aceasta i era eu atit mai uor de admis,

cu ct d-sa prin 'pronunie izolat' n-a neles, probabil, i 'pronuntie spontan', ci orice pronunie izolat care este posibil.
Probabil lipsa de precizri suficiente, fcute n articolul meu
cu privire la ce nelegeam prin 'pronunie izolat' spontan,
a fcut ca Al. G r aur s combat criteriul meu de inventariere
a fonemelor. Dar la p. 105-106 eu artam c n pronunie izolat
spontan apar consonantele care n vorbire stau numai la nceputul silabei, cci pronunia izolat tocmai d natere unei
silabe n care consonanta este primul sunet. Prin pronunie spontan nelegeam, deci, o pronunie care s respecte normele ar ticulatorii din acea limb, iar nu, spre exemplu, s pun la nceputul silabei un sunet care n "Vorbire nu apare dect la sfritul
silabei. De aceea, pentru a fi complet, ar fi trebuit s spun n articolul meu, la p. 105-106, c n pronunia izolat apar numai
acele vocale care n vorbire apar numai n vrful silabei sau
numai la nceputul ei, cci doar, prin pronunarea izolat a
unei vocale, se produce
silab care e alctuit dintr-o [312]
singur "Vocal sau dintr-o vocal cu funcie de consonant, urmat de sunetul implicit.
i acum s trec la observaiile pe care mi le face E. Se i de l.
Voi lua, rnd pe rnd, pe fiecare din obieciile sale. Pasajele necitate din articolul su cuprind numai o simpl expunere a concep .iei noastre.
Pag. 115 ( 3). Este fals c eu a fi lsat (p. 58, 3) la o
parte problema nelesului, atunci cnd e "Vorba de faptele lingvistice. Dup ce distingeam articulaiile ca parte fiziologic a
vorbirii, vibraiile aerului ca parte fizic i percepiile de sunete
ca parte psihic, adugam : "Aceste perceptii snt asociate la
celelalte fenomene psihice (gndire, simtire, voin), mpreun cu
care constituie un singur lucru". Cred ns c S e i de 1 n-a
lsat la o parte aceast fraz n mod intenionat, ci a fost indus
in eroare numai de felul meu nepotrivit de a m exprima, atunci
cnd am distins articulatia, vibraia aerului i percepia sunetului.
Inainte de nirarea celor trei elemente spuneam: "Realitatea
cu care au lingviti! a face este tripl". Din aceast cauz se
putea nelege c eu nu consider ca limbaj dect articulaiile,
vibraiile aerului i percepiile de sunete i exclud din realitatea
lingvistic nelesurile. Dar fraza care urma i putea arta c eu
nu czusem n aceast greeal. Aadar, i eu puteam s vorbesc,
mai trziu, de o funcie a sunetelor i de o valoare de simbol.
Inconsecventa pe care el credea c o gsete, constatnd c la

299

p. 81 eu ddeam o funcie distinctiv i o valoare de simbol sunetelor, nu exist. (Poate aceeai observaie mi-o face Se i de l
i la 8, p. 107, rndul 1-3, dar nu-s sigur, cci d-sa se exprim
acolo obscur.) Numai c eu, cum am dovedit n articolul meu,
nu pot admite c valoarea funcional ar face dintr-o realitate
altceva dect ceea ce era nainte de a o avea sau nainte de a
i-o acorda noi. Chiar dac fonologii nu susin acest lucru, faptul
ns c ei numesc o realitate oarecare altfel dect trebuie, numai
pentru c are funcii distinctive i valori simbolice, i apropie
de aceast greeal. Dealtfel, TI' u b e t z k o y nici nu nelegea,
la nceput, c fonemul se deosebete de sunet numai prin
funcia i valoarea simbolic pe care o are, ci el admitea c
se deosebete i prin structura lui. Este un [313] lucru pe care
l-am discutat amnunit n -ele 9-11. lotui i el d o importan nejustificat funciei i valorii simbolice, fapt care l-a dus,
spre sfritul vieii, la concepia c fonemele nu snt altceva
dect sunete cu o valoare de simbol i cu o funcie distinctiv (vezi
ce am spus despre aceast schimbare a lui T r u b e t z k o y n
BIFR, VI, p. 251-254, cu ocazia recenziei crii sale, Gtundziiqe
der Pbonoloqie], i totui, TI' u b e t z k o Y tot nelege s fac
o distincie ntre sunetul obinuit i cel numit de fonologi Ionern,
cci l consider pe primul ca pe un element al vorbirii, iar pe
al doilea ca pe un element al limbii. n -ul 12, unde discutam
prima sa conceptie, artam c n mod fatal sunetele limbajului
trebuie s aib funcii i valori de simbol, limbajul fiind de fapt
semeiologic, i c, deci, este inutil s mai vorbim de ea. Aadar,
ce m deosebete de fonologi este faptul c nu neleg s definesc
fonemul ca realitate cu-o funcie oarecare, numai prin structura
sa. n concepia iniial a lui T r u b e t zk o y, poate i a altor
fonologi, el nu era altceva dect reprezentare de sunet i, deci,
n-ar fi trebuit numit dect astfel.
Cu dreptate scoate l1sS e i de 1 (p. 115, 4) n eviden
faptul c ceea ce caracterizeazcon<.~epia mea fa de cea a
Iouologilor este c ea pune baz pe punctul de vedere al realismului naiv i c din aceast cauz este o opoziie ireductibil
ntre cele dou concepii. S ei de 1 nu aprob aceast procedare
(considerarea din punctul de vedere al realismului naiv), a crei
valoare a fost artat deplin de mine i prin aplicarea creia cred
c am ajuns la contribuiile cele mai de seam ale articolului
meu. Dac punctul de vedere .al renlisrnului maiv. trebuie avut n,
vedere atunci cnd vrem s constituim o . .Ionefic care s fac
parte din lingvistic, conceput ca tiin deosebit de fiziologie

300

i acustic,

mi se pare just, dac avem n vedere c realitatea

cu care se ocup lingvistica nu-l intereseaz pe lingvist sub forma
real a ei, ci sub forma n care i-o imagineaz individul vorbitor
cel mai ignorant n chestiuni de fizic, fiziologie i lingvistic.
Aa se explic fraza mea de la p. 64 ( 5), n care artam ntia
oar n articol c trebuie s avem n vedere felul de a-i imagina
lucrurile al individului vorbitor: "Iar cnd e vorba de limb,
numai acesta [punctul [314] de vedere al individului vorbitor}
conteaz". Prin aceasta ns nu nelegeam s consider inutil
analiza limbajului n elementele sale reale. La p. 75 ( 10, n care
tocmai artam de ce trebuie avut n vedere felul de a concepe
lucrurile al individului vorbitor), spuneam: "Aceasta [considerarea concepiei individului vorbitor] se impune numaidect
atunci cnd vorbim despre diferitele limbi, adic atunci cnd facem
lingvistic romanic, germanic, romneasc etc. n acest caz
doar nu mai avem n vedere forma adevrat pe care o are limbajul. Aceasta nu poate fi luat n considerare dect atunci cnd
vorbim despre limbaj n general, adic atunci cnd facem lingvistic general. i se impune cu att mai mult s vorbim din punctul
de vedere al individului vorbitor, cu ct, de bine de ru, cuvintele
noastre se refer la realitile pe care i le imagineaz omul comun". Este just i afirmaia lui Se i de 1 ( 5) c m-am folosit
de felul de exprimare din limba uzual, pentru a trage concluzii
asupra realitii lingvistice, cum se poate nelege din ultima
fraz a citatului fcut chiar acum din articloul meu,
i e n
legtur tocmai cu importana pe care o dau concepiei omului
comun despre limb. Dar e fals c aceast procedare ar fi norninalist i c vreau s solutionez cu ea "das Wesen der Dinge".
Eu voiam s soluionez cu ea numai felul de a-i imagina lucrurile
al nespecialistului, care nu numai c trebuie avut n vedere i
de specialist, dar nici nu poate fi nlturat. Cu acest punct de
vedere al realismului naiv i cu aceast procedare eu reuisem
SKi denun n articolul meu o greeal pe care a fcut-o ntreaga
fonetic i lingvistic de pn astzi (de atunci de cnd nu se
mai vorbete de litere ca de un element lingvistic, adic de pe
la mijlocul secolului trecut), o greeal aproape congenital lingvisticii i foneticii, conform creia prin sunet se nelege i articulatia ; i susineam c lingvistul i foneticianul trebuie s disting articulatia, vibraiile aerului i percepiile de vibra ii ca
adevrate realiti existente, care trebuiau s fie numite cu aceti
termeni, dar c trebuie s admit i o realitate, de fapt, imaginar, pe care individul vorbitor nespecialist (nefizician i neling-

301

vist) o consider n afara sa i pe care o numete sunet. Din

punctul de vedere al acestuia nu exist, de fapt [315], nici vibraii ale aerului, nici percepii ale acestor vibra ii, ci numai
sunete i, cel mult, articulaii. Aceast contribuie pe care de asemenea o socot printre cele mai importante ale articolului meu
i care implic o critic nu numai a prerilor Cercului lingvistic
din Praga, ci a ntregii lingvisti ci i fonetici de pn astzi, a fost
considerat de Se i de l ca o eroare sau a fost trecut sub tcere.
La p. 116 ( 6) S e i d e 1 afirm, trimind i la citatul
fcut de mine din Dor o s z e w ski la p. 78, a crui prere
i-o nsueste, c fonologii neleg s se refere prin fonem exact
la aceeai realitate la care se refer cnd zic sunet, anume la
"die klanglichen Phnornene der Sprache und des Sprechens"
i c deosebirea st numai n modul de a le considera. Cnd
le consideri exclusiv ca "Zeichenwert", "in ihrer distinktiven
Funktion", se numesc foneme. "Der neue Terminus hat keine
andere Aufgabe als die Verstndigung zur erleichtern, da von
Lauten traditionsgernss immer von verschiedenen Standpunkten
aus gesprochen wurde; Laut war ein Terrninus fur physikalische
und physiologische Forschungen, fUr semantische und historiche
U ntersuchungen in gleicher Weise", (La p. 118, 14 este vorba
de acelai lucru.) Afirmnd acestea, Se i de 1 dovedete c are
alt concepie dect aceea pe care a avut-o T r u b e t z k o y la
nceput. n articolul meu nu m-am gndit s combat concepia
lui de mai trziu, din cauz c aveam n primul rnd de luat
o atitudine fa de prerile lui T r u b et z k o y exprimate
pn atunci. O schimbare a concepiilor sale se pare c s-a produs
ntia oar prin 1H37, cnd T r u b e t z k o y a publicat in
Archiv fur vergleichende Phoneiik II, p. ] 29-] 53 un articol prilejuit de o critic a lui A. S c h mit t fcut Ionologiei, dar
acest articol fusese scpat din vedere de mine la sfritul anului
1938, cnd am scris lucrarea mea. i apoi ideile sale din acest
articol nu snt atit de avansate ca cele din Grunduioe. O critic
a lor ar fi fost o critic a prerii lui Dor o s z e w s k y, pe care
eu o citam, i locul ei ar fi fost la 12. E drept, n Grundztuje
der Phonoloqie, despre a crei recenzie fcut de mine vezi mai
sus, T r u b e t z k o y nu mai consider fonemul reprezentare,
ci sunet cu valoare distinctiv i cu funcie de simbol. Totui,
T r u b e t z k o y nu vede lucrurile [3]6] aa de simplu. El tot
stabilete o deosebire intre sunet i fonem, i anume de alt
natur dect cele de care pomenete Se i de 1: sunetul este
element al vorbirii, fonemul este element al limbii, i reprezint

302

totalitatea proprietilor relevante fonologic ale unei structuri

fonetice (Lautgebildc) (vezi BIFR, VI, p. 253), ceea ce nsemneaz
c T r u b e t z k o y
recade n vechile sale distincii. Dar s
admitem c S c i de 1 i-a format concepia sa despre fonem sub
influena prerilor ultime ale lui
TI' u b e t z k o y pe care,
probabil, l-a cunoscut personal, aa c nu i s-ar mai putea spune
c nu reprezint fidel coala din Praga. EI ar fi trebuit atunci,
cel putin, s spun n critica sa c TI' u b e t z k o y i-a
schimbat ntre timp ideile, aa c eu nu mai criticam pe cel
mai nou T r u b e t z k o y, pe care, dealtfel, nici nu aveam de
unde s-I cunosc n ntregime, dat fiind c ultimele sale rezultate
nici nu fuseser toate publicate, ci pe altul, mai vechi. Se i de l
ns vorbete numai de o singur definiie a fonem ului,
care
pentru dinsul Il-ar mai suferi discuii i pe care o consider
oarecum prezent la toi Ionologii. Aceasta m face s cred c el
nu tie c exist mai multe concepii ale fonemului i c TI' uh e t z k o y nsui a avut mai multe, i de acest lucru m mir
cu att mai mult, cu ct el putea cpta informaii n aceast
privin chiar din articolul meu (-ele 8-10.) (Cum vom vedea
mai jos, Se i d c 1 cunoate aceste paragrafe.) E drept c muli
fonologi, - nu printre teoreticieni -, neleg lucrurile ca
Se i de 1, adic reduc Ionernele Ia sunete cu valoare funcional.
Dar, n acest caz, este evident pentru oricine c, din moment
ce o realitate oarecare are oricind anumite funcii i valori, ea
nu poate fi numit cnd ntr-un fel, cnd n altul, dup cum
am lua sau nu n considerare acele funcii i valori. Argumentul
pe care il aduce Se i d e 1 n 7 pentru oportunitatea termenului fonem (aceast oportunitate este, cred, cea pomenit n 6 :
c uureaz intelegerea), i anume c acest termen s-a pstrat
timp de un deceniu, nu e un argument, cci mai nti nu e
adevrat c ntrebuinarea unui termen presupune totdeauna i
nevoia de a-l Intrebuinta, - este un caz destul de rar c oamenii
de tiin i filozofii complic discutiile i concepiile cu termeni
i noiuni inutile -, i apoi nu e adevrat [317] c toat lumea
lingvistic ar fi acceptat fr rezerve termenul i noiunea fonem.
Ba dimpotriv, lingviti dintre cei mai serioi au luat atitudinea
hotrt mpotriva lui. Iat ce spune, de exemplu, P. 11 eri g g i
n Psychologie du Langage, Paris 1933, p. 192 : "On sait que celle-ci
[la linguistique] s' est developpee de la philologie, contre laquelle,
par exemple, la phonetique n'a pas encore acheve sa lutte (dans
la "phonologie", qui est maintenant de mode, an voit de quels
retours offensifs la philologie sous de nouvelles formes est tou-

303

jours capable; car il s' agit en realite de r eintroduire le terme

"leUre" sous le deguisement de phoneme)", Atitudinile ea cea
de mai sus nu sint rare. E drept c, precum a remarcat deja
Trubetzkoy, Archiu [iir vergl. Phoneiik; 1, p. 129-130,
ele nu snt, de fapt, o critic real a fonologiei, cci nu-i discut
principiile i nu i le resping n urma unei argumentri ; dar nu
e mai puin adevrat c ele nseamn o neacceptare a fonemului.
Iar A. S c h mit t a artat, ibid., II, p. 65-77 i 161-176,
c ceea ce fonologii numesc fonem poate fi numit sunet. Pentru
a ne referi numai la .M eri g g i, desigur el exagereaz, intruct
fonologii nu vorbesc de litere, ci de altceva, dar are oarecare
dreptate, dac prin fonem ar fi s se neleag ceea ce cere
S e i d e 1, cci nu se ve de de ce trebuie s inlocuim termenul
sunet cu un altul. Eu cred c prin articolul meu tocmai am reuit
sit transform n aa fel doctrina colii lingvi.itice din Praga, nct
s poat fi acceptat de toi lingvitii care sint mpotriva ei i
care nu se dau in lturi nici de la ironii. Cred c, ntr-adevr,
numai sub forma pe care a cptat-o Ia mine fonologia nu mai
poate fi considerat ca rtcire lingvistic. E drept c i-am impus
o mulime de schimbri, care o fac aproape de nerecunoscut,
dar numai sub aceast form ea va putea fi acceptat de toat
lumea.
La p. 116 ( 8), dup ce arat c pentru mine sunetul nu
exist dect ca un fel de percepere i de cunoatere uman, spune,
complicnd lucrul i cu alte informaii, c este de neneles "wie
eine Gegebenheit, die ausdriicklich ni c h t [sublinierea e a
autorului] als Sinntrger betrachtet wird, als Trager menschlicher Erkenntnis anerkannt werden kann". S e i d e I are i aici
n minte ideea ne intemeiat c eu nu dau [318] o funcie sunetelor (anume simbolizarea unor nelesuri), dar nu observ c,
chiar dac ar fi fost aa, n-avea ce face aici cu aceast arm,
dat fiind faptul c, atunci cnd eu consideram sunetul ca o cunoa
tere uma n, nu m refeream la nelesul. legat de sunete, ci Ia
sunetul nsui, pe care-I consideram ca o Iorm de cunoatere
a vibraiilor aerului. Nu neleg apoi de ce, la sfritul aceluiai
8, mi se aduce imputarea c nu m-arn hotrt pentru o separare a punctului de vedere al realismului naiv de acel al cunoaterii tiinifice, chiar cnd, dup mrturisirile din alt loc
ale lui Se i de 1 (vezi mai sus), punctul de vedere din care am
privit lucrurile este cel al realismului naiv.
La p. 117 ( 10), S e i d e 1 afirm c greesc cnd susin
c realitatea numit fonem nu exist i c ea nu este (nu poate

304

fi) dect ceea ce neleg eu prin sunet, Se i de 1 putea S-Il<

obieeteze ceva mpotriva acestei afirmaii, i anume c, de fapt,
i ceea ce T r u b e t z k o y nelegea mai nainte prin fonem
era o realitate precis sau mai multe, pe care eu nsumi le-am
artat i discutat n -ele 10-12. Dar am spus mai nainte c
Se i de 1 nu i-a nsuit concepia aceasta a lui T r u b e t z k o y
despre fonem. E drept, expresia mea este nepotrivit. Dar, dac
lum n considerare c ceea ce nelege, de obicei, T r u b e t z k o y
prin f o ne m, adic reprezentarea sunetului i sunetele vorbirii
interioare, nu poate s fie numit astfel, - i am artat aceasta
la p. 73-74, 10, unde era vorba despre reprezentarea sunetului,
::;i la p. 76-78, 11, unde era vorba despre sunetele vorbirii
interioare pronunate izolat -, dac lum apoi n considerare
rfl alte realiti psihice care s poat fi numite f o ne m nu
mai snt, cci ideile de sunete nu snt numite de T r u b e t zk o Y f o ne m e dect ntmpltor, - vezi articolul meu, p. 76,
nota 1 -, atunci se nelege c ntr-adevr fonemele nu pot
avea alt realitate dect cea de sunet, cum nelegem noi. Aceast
cxprimare m-a determinat s formulez pe cealalt, c fonemele
IIU exist.

Dar aceasta, numai dac lum n considerare numai unele

din ceea ce T r u b e t z k o y numete foneme. Pentru altele,
anume pentru cele pe care eu le-am discutat n -ele 16-20 (cele
care corespund nu la un sunet, ci la mai multe), expresia mea
este ns perfect ntemeiat. Dar Se i de 1 nu-i d seama [319]
deloc c T r u b e t z k o y admite i altfel de foneme, a cror
definitie, precum se nelege, nu se potrivete deloc cu concepia
despre fonem a lui Se i de 1, care afirm c fonemul este sunetul
vonsiderat ca realitate func.ionaI. Dup afirmaia pomenit,
Se i de 1 continu: "Dieser Satz beriihrt um so merkwrdiger,
als ( 12, p. 78) einerseits anerkannt wird , dass nicht z ufllig
das Phonem nur nach seiner Funktion definiert wurde und andererseits (p. 81) diese Definition als pleonastisch getadelt wird",
Am avea, deci, o ntreit contradicie: dup ce spun c fonemul
IIU exist, afirm c nu fr rost el este definit ca ceva funcional,
apoi spun c o asemenea definiie este pleonastic. Dar eu vorbeam n 12 (p. 78) despre foneme care corespund, dup T r uhet z k o y, unui singur sunet (-ele 7-15 snt consacrate
acestei categorii de foneme), iar afirmaia mea de acolo nu voia
s spun c eu aprobam definirea ca realitate funcional a Ione20 - Lingvistica

general i romneasc -

00. 168

305

mului, ci c, dac fonologii au dat aceast definiie fonemului,

au fcut-o (au putut-o face), pentru c, intr-adevr, sunetele
limbajului au n mod implicit o funcie.
P. 117-118 ( 11), pe nedrept crede Seidel c intelesul
termenului sunet nu este flotant la fonologi. S-ar putea da exemple
din ali fonologi, dar puteam arta aceasta chiar cu T r u b e t zk o y. Dac acesta, ntr-adevr, nu trece de la o definiie la alta,
cum afirm pe drept Se i de 1, totui cteodat el nelege i "
altceva dect ceea ce spusese n definiie. La p. 70 -71 ( 8) am .
artat c el nelege cteodat prin sunet i articulatia. Iar afirmaia mea, c TI' u b e t z k o y trece de la o definiie a sunetului la alta, a fost posibil, din cauz c TI' u b e t z k o y
nsui nu se exprim clar, cnd definete sunetul. Cred acum c
pasajul din TI' u b e t z k o y, reprodus de mine n 8, p. 68-69,
nu mai trebuie interpretat astfel cum fcusem la p. 69, ci n sensul
c sunetul este vibraia aerului
percepia prin auz a vihratiei,
considerate amndou ca unitate. Eu vedeam atunci n acest citat
dou definiii, din cauz c nu puteam concepe dect separat
vibraiile i reprezentarea. Dar Trubetzkoy nu le concepe dect.
ca o unitate. Aici, de fapt, el greete, dar concepndu-Ie ca o
uni tate, n mintea sa sunetul are o definiie precis.
P. 118 ( 12), dup ce atrage iari atenia asupra inconsecvenei [320] pe care a fi fcut-o, admind o difereniere a
nelesurilorprin sunete, care, cum am artat mai sus, nu exist,
S e i d e 1, artnd c i eu consider fonemele ca ceva psihic,
afirm n treact c ntre ti mp am pus n lucrarea mea nite fraze
i consideraii retorice. Cred e se refer, dar nu-s sigur, cci
despre acest pasaj din lucrarea mea S e i d e 1 vorbete n mod
special imediat dup aceea ( 3), fr s mai spun c e scris
retoric, - la interogaiile de la p. 71, pe care nu le credeam
att de suprtoare. In orice caz, cred c prin ele mi-am exprimat
clar gndurile, i atunci scopul meu a fost atins.
P. 118 ( 15). Nu neleg cum poate cineva s spun c
expunerile despre raportul dintre percepie i reprezentare nu au
a face deloc cu concepia Ionologic, cnd T r u b e t z k o y
nsui spune, i S e i d e 1 nsui pare a aproba parial aceasta
(p. 118, 11), c sunetul este percepie i c fonemul este reprezentare. Cci, dac TI' u b e t z k o y, dei afirm aceasta,
nu mai pomentete nimic despre reprezentare n definiia pe care
o d fonemului, urmeaz c n-a dat o definiie complet.
P. 119 ( 18): la observaia c eu "amestec fonologia cu
rezultatele tiinelor care obinuit snt cuprinse sub numele do

306

Io netic" este de spus c eu discutam acolo, cum dealtfel nu scap

din vedere Seidel, definiia fonemului ca reprezentare de sunet
sa li ca sunet al vorbirii interioare, aa c era vorba de realitatea
ru care se ocup fonologia, nu fonetica. i, dac fonemul este
conceput astfel, este clar c trebuie s vorbim de producerea lui.
P. 120 ( 23): red greit prerea mea des pre lucrurile la
care se aplic metoda numit de T r u b e t z k o y analiza asociativ: "in der Morphologie, bei der Betrachtung von Pr- und
Suffixen und des Lautwandels", La p. 87 ns eu afirmam: "la
morfologie i la studiul prefixelor, sufixelor ori al alternanelor
fonetice". Redarea greit a lui Se i de 1 ne arat c el nu
cunoate nelesul expresiei 'alternan Ionetic', ntrebuinat
de coala lingvistic francez. Mirarea mea este ns cu adev
rat mare, cnd constat c, imediat dup aceea, afirm: ,,\Vie
('s moglich war, das lange Trubetzkoy-Zitat (p. 8G) richtig zu ver!lIchen, solange [321] dieser von Morphernen redet, nicht abel' die
gleiche Betrachtungsweise auch auf die Phoneme anwenden zu
wollen, ist schwer verstndlich", cci T r u b e t z k o y spunea:
"Die phonologische Betrachtung, durch die ein gesprochenes Wort
in einzelne Phoneme zerlegt wird, beruht auf derselben assoziativen Analyse, durch die bei morphologischer Betrachtung das
W ort in seine morphologischen Berstandteile, d. h. Morpheme,
zcrlegt wird", E. Seidel continu: "und die Behauptung, es sei
vollig unntz (p. 87), die assoziative Methode auf die Einheiten
uuz uwenden, aus denen die Worter zusammengesetzt ist, ist
kcine Widerlegung [cum c metoda aceasta nu exist n fonologie]".
}<] ar avea clreaptate, dac eu a fi spus numai c metoda e inutil. Dar eu am spus (loc. cit.) c aceast metod nici nu este aplicut.

P. 120-121 ( 24). Afirmnd c e "ein direktes Missvercnd cred, p. 88 i 102, c contiina lingvistic nlll'amn ideile indivizilor vorbitori despre faptele lingvistice,
S e i d e 1 se dovedete de asemenea un foarte slab cunosctor
al discuiilor duse de fonologi, care singuri au recunoscut la neeput c contiina lingvistic nseamn contiina faptelor lingvistice i c aceasta este variabil. Iar mai trziu, T r u b e t zk () y a neles, prin 'contiina lingvistic', i "simirea" Iaptelor lingvistice, despre care am vorbit la 25. Vezi pentru toate
Acestea T r u b e t z k o y, Grundzii qe der Phonologie, p. 37-38
,i discuia fcut de mine n BIFR, VI, p. 251-253. Se i de 1
greete cnd afirm: "Es bedarf keines Nachweises, dass unter
der "eonscience linguistique" die Tatsache verstanden wird, dass
stndnis",

307

der Sprecher sich der Funktionalitt der Spraehe bewusst wird".

De funcionalitatea limbii nu-i dau seama deloc indivizii vorbitori, i nu i-au dat seama nici specialitii n tiina limbajului,
pn ce n-a venit s-o arate coala fonologic. S e i d e 1 spune
apoi, exprimnd concepia mea: "Der Phonologe (cf. p. 102)
wird nur Linguisten danach fragen, ob ein Laut in ei ner bestimmten Sprache distinktive Funktion hat", Expunerea este echivoc, cci s-ar putea nelege c Ionologul trebuie s apeleze la
alt om sau la alt specialitate; pe cnd eu afirmam c e nevoie
s apelm "la contiina lingvistic a unor indivizi [322] care au
studiat n mod special limba lor". i, precum se vede, e vorba nu
de valoarea funcional a sunetelor, ci de faptele fonetice percepute. Nu neleg apoi de ce Se i de 1 continu: "lm iibrigen
wird er [der Phonologe] sich an die assoziative Analyse des Gesprochenen halten", cci eu tocmai tgduiam aceasta.
S e i d e 1 greete cnd crede c, dac eu am admis c ideea
de relevan este o consecin a concepiei funcionale a Ionemului, trebuie s admit i legitimitatea principiului relevantei i
(i anume c nu toate nsuirile unui sunet snt relevante). Cci,
dac eu airmam c ideea de relevan e o consecin a concepiei
funcionale a fonemului, aceasta pentru c luam n considerare
cazul cnd un fonem se gsete realizat ca dou sau mai multe 'il
sunete, deci cnd are variante, iar nu realizat ca un singur sunet. :.
I
Dar numai n primul caz se poate vorbi de relevana parial a!
elementelor fonetice (de relevana numai a unora din nsUirilej'
fonetice), ceea ce nseamn c, de fapt, principiul relevanei se
pune acut numai n acest caz. n cazul Cnd unui fonem i corespunde un singur sunet, relevana fiind total, principiul relevantei
nu poate fi ignorat. Aa se explic de ce noi am vorbit n articolul nostru despre relevan tocmai la 16-20.
S e i d e 1 gsete apoi o contradicie ntre ce spuneam la
p. 101, c, dac prsim principiul relevanei, ntre fonologie i
fonetic nu mai este nici o deosebire, i ce spuneam la p. 80, c,
fr principiul relevanei, fonologia s-ar identifica cu ceea ce
neleg eu prin fonetic (trebuie s adaug numaidect, pentru a fi
clar, c e vorba de relevana variantelor; aceast completare
S e i d e 1 n-o face, aa c din expunerea sa cineva nu poate pricepe ce spun eu). La p. 101 eu spuneam: "n general totul (orice
din articulaie i vibraie) trebuie s fie relevant. Deosebirile ntre
studiul articulaiilor i cel fonologic (n sensul colii lingvistice
din Praga) nu snt mari, ba, dac ideea de fonem cu mai multe
"Variante este modificat, se reduc la nimic". E drept c afirmarea:
II!

,1,

308

"deosebirile se reduc la nimic" nseamn identitatea dintre sunet

(ca articulaie i vibraie) i fonem, dar din tot paragraful reies-a
c e vorba de un paralelism perfect ntre articulaie i vibratie
pe de o parte i ceea ce eu numesc [323] sunet pe de alta. ObECtia trebuia, deci, considerat de Se i d el ca privind nu fondul,
ci forma articolului meu.
Dup aceea
Se i de 1 continu: "Der Widerspruch wird
noch grosser, wenn man zwei weitere Behauptungen daneben hlt,
nrnlich dass (p. 93) die Relevanz eine Seite der U nterscheidung
von Gesprochenem und dem, was man zu sprechen glaube, sei,
und dass sie, so ausgcdriickt., nicht falsch sei. Vorher (p. 92)
abel' war behauptet worden, die Relevanz konne nicht im Rahmen der Definitionem zugestanden werden, die man Laut und
Phonern gegeben habe". Citatul i face aproape impresia unei
mistificri voite, cci la p. 92 eu spuneam c, dac intelegem,
l'a l' r u b e t z k o y, prin sunet impresia acustic i prin fonem
reprezentarea, este imposibil de priceput cum o impresie acustic
IIU poate fi reprezentat, iar la p. 93, c principiul relevantei e
lin aspect al distinciei lui T r u b e t z k o y ntre ceea ce se pronun n realitate i ceea ce individul vorbitor crede c pronun,
distincie pe care ns n-o admiteam. Se i de 1 se refer ns,
desigur, la interpretarea dat de mine acestei distincii la 10,
interpretare pe care ns la p. 93 o respingeam eu nsumi.
Acestea snt obieciile fcute de Se i de 1. E drept c d-sa
afirm, p. 121-122: "Mit diesen Bemerkungen sind keineswegs
die Flle ersohoplt, in denen Ivnescu die Phonologic falsch interpretiert, abel' es sind eine geniigend grosse Zahl angefiihrt worden, um daran die wesentlichen Irrt.mer abstrahieren zu konnen", Noi ns nu ne putem imagina la ce se gindete S e i d e 1,
ca s putem da un rspuns i altor eventuale obiecii. Concluziile
sale snt: 1. c n-arn un punct de vedere consecvent "im Sinnproblern des 'Lautes' und in der Unterscheidung des Wesens
sprachlicher Gegebenheiten von ihrer Erscheinungsform" (p. 122) ;
2. c .Die Deduktionen leiden dann ausserdem noch darunter,
dass el' in der Phonologie einzelne Thesen und einzelne Begrtindungen ablehnt und dennoch glaubt, el' knne ihr in ihren iibrigen
Thesen gerecht werden" (ibi.), i 3. c "aus der Kritik Ivnescus
an der Phonologie sich vorluig keine Forderung der Wissenschaf't
ergibt" (ibid.). El mai afirm c lucrarea e plin de contradicii
(p, 120, 21, unde se [324] vorhete vde o "Grundeinstellung"
earee "widerspruchsvoll", i p. 22, n citatul pe care-I dau chiar
acum) i c "an einzelnen Stellen der widerspruchsvollen Arbeit
309

immer wieder erkennbar ist, dass der Verfasser den Deduktione

der Phonologen durchaus zu folgen vermag". Acestea fiind P:I
rerile sale despre articolul meu, se nelege c Se i d e-l nu TII:11
putea admite o nrudire ntre conceptia mea i aceea a Ionologilo:
nrudire asupra creia eu insistam mereu. El o respinge la p. 11
( 3), unde spune c eu greesc cnd cred aceasta i cnd cred l:'
deosebirea ar fi numai n ce privete chestiunea relevantei, ap' ,la p. 116-117 ( 8), unde, dup ce arat ce neleg eu prin sunet
spune c aici avem o aparent apropiere de fonemul fonologie:
Cred c n urma rspunsului pe care l-am dat fiecreia di l'
obieciile sale se poate vedea c aceste aprecieri ale lui S e i de I
s nt nedrepte i c ceea ce exist slab n articolul meu snt unele
exprimri nepotrivite, care se datoresc grabei cu care a fost seri.
articolul i imposibilitii de a-l mai revizui nainte de a-l da ];,
tipar. Cred c totul se prezint ca o unitate bine nchegat, i acest
lucru l poate vedea mai bine cine, spre deosebire de S e i d e I
se va ocupa nu numai cu o parte a articolului meu ( 1-22)
ci i cu restul ( 23-34), n care se fac completri i se tratoate consecinele concepiei expuse pn la 22. Nu e apoI
nicidecum adevrat c eu a fi acceptat numai unele din tezele
fonologiei i c a fi respins pe altele, dei, chiar dac am fan'
cu o concepie oarecare acest lucru, n-ar fi numaidect o greeala,
cum crede S e i d e 1. Cum am spus-o i mai sus, eu am trans
format onologia, deci am transformat principiile ei, aa c 1'11
nu pot "urmri", adic nu pot vedea justeea, nu numai a deduc
tiunilor fonologilor, dar nici a principiilor de la care ei pleaca
E, prin urmare, dreapt afirmaia sa de la p. 114, unde, vorbind
in general despre toate criticile fcute fonologiei i, deci, i despre
a mea (numai c ar fi fost de fcut precizarea c snt puine critici
serioase fcute Ionologiei), spune c ele snt ntemeiate pe pn'
supuneri strine Ionologiei, Dar dac este aa, nu urmeaz nu
maidect c aceste presupuneri snt greite. Iar cum c articolu I
meu nu aduce nici un progres n tiin, este. un [325] lucru 1)1'
care timpurile care vor veni l vor confirma sau nu. Deocamdata
eu cred i m vd nevoit s spun c, dintre toate criticile cit
au fost fcute fonologiei, cele mai serioase snt a mea i cea (:'.
cut de A. S c h mit t n Archiv fur vergleichende Phonetik, II.
p. 65-77 i 161-176.

310

n concluzie, a putea spune i eu despre critica lui Se id el: D-sa n-a cutat s-i dea seama de adevrul tezelor
la care plecam i n-a cutat s prind firul rationamentelor-rdin
articolul meu. D-sa a neles greit unele pasaje din lucrarea mea,
discutnd inutil asupra lor. D-sa ignoreaz evoluia r6nologiei la
T r u b e t z k o y sau trece peste unele sustineri fcute mai
nainte de acesta i nu reprezint exact nici ultima faz a gndirii
acestuia, aa c obieciile sale snt fcute din punctul de vedere al
unei Ionologii "vulgare", "popularizate", simplificate. Critica d-sale
IlU aduce nici un progres n tiin. Singura contribuie este c,
prin nelegerea greit a celor cteva pasaje mai puin clare din
lucrarea mea, d-sa mi-a prilejuit de a da lmuriri [326J.

9.eI

 ULTIMELE PRERI ALE LUI N. S. TRUBETZKOV

IN DOMENIUL AA-ZISEI FONOLOGII*

N. S. Trubetzkoy, Grundziige der Pbonoloie. (Travaux du Cercle linguistique de

Prague 7), Praga, 1939. 271 p. 8.

AI aptelea volum al cunoscutei publicaii Travaux du Cercle

linquistique de Prague a fost consacrat unei lucrri a lui N. S.
Trubetzkoy, lucrare de sintez n domeniul fonologiei, cci n ea
se trateaz aproape toate problemele pe care le pune aceast disciplin. Pentru a fi precii, ar trebui s spunem c materia tratat este fonologie general ('general' n sensul n care se vorbete de o lingvistic general, de o fonetic general) ; dar aceast
expresie nu este ntrebuinat de fonologi. Cartea cuprinde, exact
sau cu modificri i adause, articolele de fonologie general pe care
Trubetzkoy le-a publicat pn acum separat sau n periodice.
Lingvitii vor dispune de acum ncolo de o oper n care s se
gseasc adunate toate prerile lui Trubetz koy din domeniul Ionologiei generale, preri care intereseaz n cea mai mare msur,
el fiind nvtatul care a contribuit cel mai mult la crearea Ionologiei i Ia dezvoltarea ei n direcia n care s-a dezvoltat aceast
disciplin de la 1929 ncoace. Dealtfel, aceast lucrare rmne
i singura carte de fonologie general accesibil unui public mai
larg, cci lucrarea similar a lui N. van W i j k, aprut Ia
Haga n 1939, e scris n limba olandez.
Titlu nou.

312

Aprut

in BIFR, VI, 1939, p. 250-257.

Cartea de fa nu apare sub forma pe care o voia autorul.

Acesta, care a lucrat la ea pn n ultimele sptmni ale vieii
sale, a murit nainte de a o termina, la 2S.V1.1938. Ar mai fi
I rebuit s urmeze aproximativ 20 pagini de tipar, care s cuprind un capitol despre semnalele delimitativc ale frazelor ("Grenzsiguale der Stze") i o concluzie. 'Textul apoi n-a cptat redacia definitiv. Autorul ar mai fi voit s adauge i alte lunuri, printre care trimiteri la unele studii. El voia s adopte i
un sistem de semne unic pentru transcrierea fonologic, dar acest
plan n-a putut fi realizat, i mai ntotdeauna se ntrebuineaz
semnele care snt n uz pentru fiecare limb sau familie de limbi.
Lucrarea de fa cuprinde apoi numai ceea ce se poate numi
fonologie static sau sincronic (Trubetzkoy o numete sincronic
xuu descriptiv, p. 30), nu i ceea ce se poate numi fonologie
rvol utiv sau diacronic (sa u, pentru a accepta termenul obi
nuit la [250] 'Trubetzkoy i ali fonologi, istoric), i nici geografia
Iuuologic i morfonologia. Pe acestea autorul inteniona s le
trateze ntr-un al doilea volum, care ns n-a putut fi scris (informaiile pe care le dau n acest alineat le-am luat din Prefata
er ii).
Nu vom mai arta ideile din aceast lucrare, pentru c, n
general, ele snt cunoscute, i nu le vom face nici critica, pentru c
aceast critic a fost fcut de noi altdat (n articolul Constituirea unei [oneiici care s nIL fie fiziologie i acustic, publicat
in BIFR, V; [aici, p. 219-295]. Trebuie s spunem ns c n
ultimii ani ai vieii sale Trubetzkoy i-a schimbat, n parte, p
rerea pe care o avea despre fonem, i anume i-a schimbat-o n
. sensul vederilor noastre expuse n articolul citat. Bineneles,
schimbarea s-a fc ut fr ca autorul s fi cunoscut critica noastr.
Faptul arat c obieciile aduse n articolul nostru snt mai ntemeiate dect crede Al. G rau r n Viaa Romneasc, 1939, nr. 8,
Jl. 156-157. Mai nti de toate Trubetzkoy a prsit orice ncercare de a defini fonemul prin termeni psihologiei. Pn acum,
pentru el, sunetul era vibratia aerului plus percepia, iar fonemul
era reprezentarea. Vezi articolul nostru 8-9, dar i 11. Dealtfel,
nici atunci termenul 'reprezentare' nu intra n definiie, cci i
atunci Trubetzkoy era mpotriva psihologismului fonologic (dei,
cum am artat n articolul nostru, p. 82, nota 1, el era, de fapt,
psihologist), dar nu era considerat ca nepotrivit cu fonemul.
lu cartea de fa se respinge ns categoric ideea c fonemul ar fi
reprezentare (p. 37), ceea ce nseamn c tocmai acum psihologism ul concepiei sale anterioare a fost nlturat.

313

Asupra acestei schimbri de concepie autorul atrage singur

la p. 37 -41, unde face critica unora din prerile sale anterioare. Dar schimbarea de concepie se vede i din felul cum
nelege el acum fonetica i Ionologia (Einleiiung). Astfel, la p. 7,
autorul arat c fonetica este o tiin a vorbirii, pe cnd fonologia o tiin a limbii (termenii 'vorbire' i 'limb' snt luai n
neles saussurian, iar la p. 13-14 definete fonetica: "die Wissenschaft von der materiellen Seite der (Laute der) menschlichen
Rede", i fonologia ca tiin a functiilor pe care le ndeplinesc
sunetele n limba (limb n sens saussurian) ("Der Phonologe hat
am Laut nur dasjenige ins Auge zu Iassen, was eine bestimmte
Funktion im Sprachgebilde erfullt." Prin 'Sprachgebilde' (literai: structura fonetic), Trubetzkoy nelege ceea ceF. de Saussure
numete 'limb'). Din aceste discuii se vede c fonemul este, de
fapt, pentru Trubetzkoy, tot ceea ce el numete sunet, numai c
ia n considerare sunetul ca element funcional n cadrul sistemului lingvistic. C e vorba de nite funcii ale sunetelor, iar nu
ale altor elemente, se vede i din termenii adoptai n lucrare
atunci cnd se vorbete de aceste funciuni: [251] Schallunktion :
(cf., de exemplu, titlurile celor dou mari diviziuni ale. crii,
diviziuni pentru care vezi mai jos, sau expresii ca: .Die einen
Schalleigenschaften besitzen eine g i P fel b i 1 d e n d e oder
k n 1 m i n ati v e Funktion... Andere Schalleigenschaften erfiillen eine a b gre n zen d e oder de 1 imi ta tiv e Funktion ... , de la p. 29). C fonemul se identific cu sunetul, cu ceea
ce nespecialistul nelege prin sunet (cci n locurile citate Trubetzkoy a ntrebuinat termenul 'Laut' sau 'Schall' cu sensurile pe
care le are la nespecialiti), este tocmai ceea ce am susinut n
articolul nostru (Partea 1). Dar c fonetica se ocup cu sunetul
ca element al vorbirii, iar fonologia cu sunetul funcional nu se
poate admite, pentru c funcia nu transform realitatea sunet n
altceva, care s merite alt nume. i nu se poate admite nici macar
c fonetica se ocup cu sunetul ca element al vorbirii, iar fonologia,
cu sunetul ca element al limbii. Lucrurile stau precum am artat
noi n ari. cit., p. 130, nota 1 [aici p. 288, nota 13], unde am considerat sunetul (n sensul comun al cuvntului, nu n cel dat de
foneticieni) ca un element al vorbirii, ntocmai ca i articula ia,
sau ca un element al limbii n sensul comun al acestui termen,
care nu este cel saussurian, ci cel artat de noi n ari. cit., 29'
i 30. Limba, n sensul saussurian, nu poate fi dect o cunotin
memorat; deci ceva care exist numai virtual, iar cine crede c
studiaz limba, studiaz, de fapt, fenomene de vorbire. Mai este
atenia

314

de adugat c acum Trubetzkoy pune funciile distinctive i pe

socoteala impresiilor acustice ("SchaJIeindriicke"), de care vorhete, de exemplu, la p. 29. Dar prin impresia acustic el nelegea
In lucrri anterioare tocmai sunetul, cu care nu trebuie s se ocupe
Ionologia. (Concepia c proprietile impresiilor acustice au funcii
.listinctive este dealtfel n contradicie i cu afirmaia c fonologia se ocup numai cu fapte ale limbii n sens saussurian.)
Cu privire la definiia fonemului ca reprezentare, Trubetzkoy
spune acum urmtoarele (p. 37) : "In Bez ug auf das Phonem hat
auch der Verfasser dieser Zeilen in seine n ersten phonologischen
Arbeiten manchmal den Ausdruck .Lautvorstellung" gebraucht.
Diesel' Ausdruck war verfehlt... Denn akustisch-rnotorische Vorstellungen entspreche n jeder phonetischen Variante, soweit die
Artikula tion durch den Sprechenden reguliert und kontrolliert
wird. Es gibt auch keinen Grund, einige von diesen Vorstellungen Iiir "bewusst", andere Iiir "unbewussL" zu halten. Der Grad
des Bewusstseins des Artikulationsprozesses hngt nul' von der
Obung ab. Bei einer besondercn Dressur kann man auch die
uichtphonologischen Eigenschaften der La utc bewusst wahrnehmen - wodurch die sogenannte "Ohrenphonetik" moglich isi.
Somit kann das Phonem weder als "LautvorstcJIung" noch als
..bewusste Lautvorstellung" definiert und dem Sprachlaut (der
phonetischen Variante) gegeniibergestellt werden". Toate aceste
lucruri au fost susinute i de noi n 20 al lucrrii [252] noastre.
Ceva mai jos (p. 37-38), Trubetzkoy continu: "Die Heranziehung der Psychologie m uss bei der Definition des Phonems vermieden werden, denn das Phonem ist ci n sprachwissenschatlicher und nicht ein psychologischer Begriff. .Icde Bcz ugnahme auf
das "Sprachbewusstsein" muss bei der Definition des Phonems
ausgeschaltet werden. Denn das "Sprachbewusstsein" ist entweder eine metaphorische Bezeichnung des Sprachgehildes ("langue")
oder ei n ganz vager Begriff, der selbst noch definiert werden muss
und vielleicht gal' nicht definiert werden kann", [Ba, n sensul de
totalitate a faptelor lingvistice de care e contient individul vorhitor, contiina lingvistic poate fi definit, dar o asemenea reali tate e variabil d~ la un individ la altul, din moment ce contiina
faptelor lingvistice e o chestie de educaie, de exerciiu.] Truhetzkoy consider apoi (p. 38) greit prerea c faptele lingvisI ice, printre care i fonemul, dac nu-s ntotdeauna contiente,
snt totui "sim.ite" de individul vorbitor (vezi 20 al lucrrii
noastre) : "Auch die Ermittlung der "Empfindungen" des "Sprach

315

bewusstseins" ist ein heikles und usserst schwieriges Unternehmen. [Acest lucru este ns adevrat.J Dass das "Sprachbewusstsein" nicht imstande ist, ein Phonem in sukzessive Teile
zu teilen und dass alle Mitglieder einer Sprachgemeinschaft dieselben Phoneme "besitzen" - das sind zwei ganz richtige Behauptungen, die abel' keineswegs als Definition des Pho nems betrachtet werden diirfen. Das Phonem ist vor aIlem ein funktioneIler
Begri, der hinsichtlich seiner Funktion definiert werden muss.
Mit psychologistischen Begriffen lsst sich eine solche Definition ii.
nicht durchfiihrcn". De aceea, definiia dat fonemului (p. 34) 1
este tot cea care fusese dat la nceput de Cercul lingvistic din 1
Praga: fonemul este unitatea fonologic (adic distinctiv) cea)
mai mic. Totui, ideea de relevan este meninut (p. 35): i:
"Man darf sagen, dass d a s P h o n e m d i e G e s a m t hei t 1
d e r p h o noi og i s c h rei e van ten E i g c n s c h a f t e n f
e i nes L a u t g e b i l des i s t". Ba nc, precum se vede, este
vorba de relevana nsuirilor unei realiti, pe care Trubetzkoy
o numete structur fonetic ('Lautgebilde') i care nu poate fi
altceva dect o realitate psihic, dac vrem, chiar reprezentare.
(Altdat Trubetzkoy aplica principiul relevantei la perceptii,
Vezi 16, p. 89 al lucrrii noastre.) Apoi relevana nu poate fi
altceva dect un proces psihic, i anume sau transformarea din
fapt necon tient n fapt contient, sau perceperea unui fapt printr-un sim oarecare ("simirea" de care era vorba mai sus). Admitnd
n definiia fonem ului expresia 'relevan' el a czut din nou n
psihologism, adic a ajuns din nou la reprezentare i la contiina
lingvistic sau la [253) "simirea" unor realiti fonetice de ctre
individul vorbitor. Psih ologismul nu poate fi evitat n nici un fel,
cnd este vorba de faptele lingvistice, care snt fapte psihice.
Trebuie s atrag apoi atenia asupra faptului c atitudinea
noastr nu este numai de tgduire, ci i de aprobare. Dac nu
acceptm ntocmai teoriile lui Trubetzkoy, el nu rmne mai
puin unul dintre innoitorii lingvisticii din ultimul deceniu. Cci
fonologia creat de dnsul se caracterizeaz prin ceea ce s-ar putea
numi
fu n c i o n ali s m i str li c tur ali s m (fonemul
are o funcie, sistemele fonologice au o structur), aspecte care au
fost extinse apoi de diferii lingviti, mai toi n strnse legturi
cu Trubetzkoy, i la celelalte pri ale lingvisticii. Se vorbete
de la 1930 ncoace tot mai f i uit de o lingvistic f u n c i on a lsau de o lingvistic str u c t II raI i pe drept cuvnt (n 1939 a nceput s apar la Copenhaga i o publicaie special pentru aceasta din urm, intitulat Acta linguistica).

316

Cred nimerit acum s spun cteva cuvinte despre ceea ce ar

fi trebuit s cuprind volumul al doilea, mai nti pentru c acest
volum n-a mai putut fi scris de autor i apoi, pentru c cele spuse
despre materia pe care autorul inteniona s-o trateze acolo ne vor
ajuta s nelegem mai bine valoarea volumului tiprit.
n articolul nostru citat ( 33) am spus c Ionologia sau,
cum preferm s-i spunem noi, fonetica (ceea ce fonologii numesc
Io netic, fiind pentru noi o tiin a vibraiilor aerului i a articulatiilor) este legitimat numai ca tiin sincroni c, nu i ca
tiin evolutiv. Ca tiin evolutiv este legitimat numai o fiziologie a micrilor articulatorii. Dac lucrurile stau astfel, atunci
faptul c Trubetzkoy n-a mai putut s scrie o asemenea oper nu
este o pagub mare pentru tiin. Dealtfel fonologia istoric a
fost creat de ali lingviti (R. J a k o b s o n). Trubetzkoy s-a
ocupat aproape exclusiv cu fonologia sincronic, ceeace poate
dovedi c numai (sau mai ales) considerarea static a limbajului
cere crearea unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic.
Ceea ce am spus despre fonologia istoric trebuie s spunem
~i despre aa-numita geografie fonologic. Mai nti aceast disciplin nici nu poate fi altceva dect fonologie istoric, aa cum
geografia lingvistic este lingvistic evolutiv, Apoi de fapt nu
Il vem a face cu o geografie Ionologic, ci cu o metod geografic
n fonologie, tot aa cum geografia lingvistic nu este o disciplin
nou, ci o metod nou. Este probabil ns c acest capitol al
volumului al doilea ar fi trebuit s trateze nu despre Ionologia
care ar corespunde capitolului Conslitution des langues din Le
langage al lui J. Ve n d r y e s sau [254J capitolului Linquistique
ycograplUque din Cours de Iitujuisiique generale al lui F. de Saussure,
de la care poate chiar se va fi inspirat Trubetzkoy. Cci ceea
(~e se ia n consideraie la o astfel de geografie fonologic snt
sistemele fonologice n totalitatea lor, iar nu schimbri Ionologice,
cum ar trebui. O astfel de geografie fonologic a ajuns, de exemplu, la concluzia c exist uniuni lingvistice (n cazul nostru,
Ionologice), alctuite din mai multe limbi vecine, care au toate
sisteme fonologice foarte asemntoare. Trebuie totui s recunoatem c, dac voim s dm o explicaie acestor fapte, trebuie s facem fonologie istoric. Deci geografia fonologic este un
aspect al fonologiei istorice, iar capitolul corespunztor celui intitulat Linguistique geoJgraphiqlle din cartea lui F. de Saussure ar
fi trebuit s trateze numai despre limb i dialect i diferitele limbi
speciale (bineneles, din punct de vedere fonologic).

317

n ce privete concepia despre morfonologie a lui Trubetzkoy,

sntem bine informai asupra ei din lucrri anterioare. El este,
dealtfel, i creatorul acestei discipline. n lucrarea noastr, pomenit mai sus, noi am artat ns c morfologia intr numai
parial la fonologie (sau, cum ii spunem noi, fonetic) (p. 123-124;
[aici, p. 282-283] i, prin urmare, ea merit s fie tratat la fonologie numai ntr-atta. Fcnd abstracie de aceasta, Trubetzkoy
ne-a dat, deci, n singurul volum pe care l-a scris, tot ce era
mai interesant n fonologie i merita s fie tratat deosebit, mai
bine zis, tot ceea ce constituie fonologia cu adevrat.
Volumul tiprit cuprinde o introdu cere n care se discut deosebirea dintre fonologie i fonetic i raportul dintre fonologie
i stilistic fonetic ("La utstilistik"), adic fonetiea impresi v a
lui Grammont, pe care ns Trubetz koy o mparte (p. 28-29)
ntr-o fonetic stilistic i o fonologie stilistic. Cum se nelege
de la sine, numai ultima este fonologie, nu i cealalt. Asupra
Ionologi ei stilistice i foneticii stilistice, astfel cum le concepe
Truhetzkoy, ar fi de spus cteva lucruri, pe care le lsm ns
pentru alt dat.
Vom face acum cteva observaii asupra planului crii.
La ele am ajuns, numai pentru c am privit lucrurile din punctul
de vedere exprimat de noi n Constituirea unei [otieiici care s nu
fie fiziologie i acustic.
Mai nti atrag atenia asupra faptului c, n aceast lucrare,
nu avem nici o diviziune important care s fie consacrat fonologiei frazei i sintagmei (sau, ca s ntrebuinm expresia adoptat
de unii fonologi pentru a designa amndou aceste diviziuni ale
fonologiei, fonologia frazei). Se vede, deci, c Trubetzkoy n-a considerat astfel de diviziuni ale fonologiei, pe care le-au propus
S. Karcevskij i R. Jakobson, ca discipline deosebite n cadrul
Ionologiei, ci ca simple capitole [255] ale unei fonologii care nu
mai trebuie numit fonologia cuvntului i alturi de care nu exist
dect o morfonologie (bineneles alturi de Ionologia istoric i
geografia fonologic, care acum nu intereseaz). El a pstrat,
deci, pn la sfrit concepia pe care o avea la nceput despre
diviziunea fonologiei sau, n cazul cnd ntre timp a adoptat concepia celor doi, a revenit la aceast concepie. Atitudinea aceasta
este identic cu cea pe care am luat-o i noi n articolul nostru
la 28.
Materia ntreag este mprit n dou pri: una (p. 30241) intitulat Die Unterscheidungslehre. Die distinktive oder bedeutungsunterscheidende Schallunkiion, i alta (p. 241-261)

318

intitulat

Die Abgrenzungslehre. Die delimiiaiiue oder abgrenzende

Schallfunklion. La p. 29-30, Trubetzkoy distinsese ns i o
funcie "gipfelbildende oder kulminative" a sunetelor, adic o
simbolizate a unitilor vorbirii prin accente. Probabil partea care
trebuia s studieze aceste funcii urma s fie la sfritul crii
i n-a mai putut fi redactat de autor. Din punctul de vedere al
conceptiei noastre, fonologia ar trebui s cuprind ns numai
dou pri: una care s se ocupe cu distinciile ("Die Unterscheidungslehre") i alta care s se ocupe cu semnalarea unitilor.
Am spus i n articolul nostru, la p. 122, c aa-numitele "Grenzsignale" nu semnalizeazlimite ale cuvintelor i ale unitilor mai mari
dect cuvintele, nu le delimiteaz, deci, ci semnaleaz existena lor.
In cartea de fa, Truhetzkoy, vorbind - pentru prima oar,
mi se pare - i despre o funcie culminativ, care arat numrul
unitilor, s-a apropiat de ce spusesem noi, loc. cii., dar n-a rezolvat
hine problema. Mai nti funcia numit de Trubetzkoy culminaliv nu poate fi numit astfel, pentru c acest termen nu spune
nimic (un termen tiinific trebuie s arate despre ce este vorba).
Apoi nvatul vienez nu i-a dat seama c funcia numit de el
delimitativ este exact de aceeai natur cu cea numit de el
culminativ. Dealtfel Trubetzkoy n-a nirat nici aici toate faptele
care contribuie la stabilirea unitilor. El nu pomenete de idenl ificarea unitilor prin ordinea anumit a sunetelor, proprie fiecrui cuvnt, despre care am vorbit nc i n articolul nostru, p. 122.
Sa u, mai bine zis, pomenete, dar nu acele unde trebuie, ci n alt
parte (p, 34), unde d definiia fonemului.
Doctrina distinciilor este apoi expus n urmtoarele apte
capitole : 1. Grundbeqrie, n care se vorbete de opoziia fonologic i de unitatea Ionologic i se d definiia fonemului;
Il. Reqeln fur ie Bes/immung der Photieme ; III. Loqische Eititeilunq der disiinkiiueti Oppositionen ,. IV. Phonologisehe Systematik
der distinkiioen Schallqeqenstze,. V. Arten der Aufhebung distinkliuer Gegenstze ,. VI. Die Phonemuerbindungen [256] i VII. Zur
phonolo qischen Staiistik, La aceast mprire a materiei nu avem
de obiectat dect c din capitolele V i VI trebuia fcut unul
singur, care s fie intitulat: Conditiile de aparitie ale fonemelor sau
Legile {onologice statice (n termenii notri Conditiile de apariie ale
sunetelor sau Legile fonetice statice). Cci, ntr-adevr, n amndou
aceste capitole se studiaz limitarea apariiei (ntrebuinrii) sunetelor, fenomen care se poate formula n ceea ce am numit alt
dat (vezi lucrarea noastr, 19) legi fonetice statice, spre deosebire de legile fonetice cunoscute pn astzi sub acest nume, care

319

sint evolutive. Dealtfel i Trubetzkoy nsui a avut in minte

strinsa legtur dintre aceste dou capitole, cci la inceputul
capitolului VI spune c neutralizarea ("die Aufhebung") opoziiilor fonologice nu este singurul fenomen important de pe terenul teoriei combinaiilor ("Kombinationslehre"). Amndou capitolele s-ar fi putut intitula, deci, din punctul lui de vedere,
Kombinationslebre.
Fiindc in manualele de fonetic existente astzi legile fonetice statice ale fiecrei limbi in parte nu sint studiate i clasificate cum s-a fcut la fonologie, manualul de fa poate servi din
acest punct de vedere (al legilor fonetice statice) i ca un manual
de fonetic (sau, cu termenul socotit necesar de noi, fiziologie a
articulaiilor). Pe acest teren, fonologii (n special Trubetzkoy)
i-au creat merite foarte mari, i munca lor va trebui reluat n
domeniul pur al articulaiilor. [257]

INDICE DE AUTORI

Abas, A. 42
Arvinte, Vasile 130
Ascoli, G. 1. 22
Barker, 1. L. 42
Bartoli, M. 61
Battisti, Oarlo 45, 46, 48, 49, 50,
51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59,
60, 61, 62
Brbulescu, Ilie
200, 201, 205,
206, 212, 213
Benni 239
Benveniste, E. 19, 24
Bertoni, G. 61
Bloch, J, 19, 24
Bloomfield, Leonard 7
Bcrneker, Erich 112
Bourciez, Ed. 165
Breal, Milehel 21
Bremer, O. 46, 47, 51, 88
Bunescu, Victor 45
Biihler, Karl 246, 250, 269, 270
C andrea, L-A. 103, 147, 178
Capidan, Th. 116, 148, 178, 179,
180, 181, 182, 183, 187
Chomsky, A. N. 9
Cihac, A. de 112
Cohen, M. 21
21 - Lingvistica

general i romncasc -

Condurachi, E. 215
Confessor Theophanes 214
Coresi 108
Courtenay, Jean
Baudouin 8,
220, 221, 223, 224, 227, 232,
239, 244, 245, 246, 254, 294
Croce, Benedetto 47
Cuny, A. 5, 2,16
Densusanu,

Ovid 103, 104, HO,

111, 122, 124, 125, 178, 179,
180, 18'1, 190, 191, 199, 200, 201
Devoto, G. 5
Doroszewskl, W. G. 8, 220, 2.27,
232, 241, 242, 255, 256, 257,
258, 260, 266, 302
Drganu, N. 200
Dosoftei 108, 110
Flechter, H. 269
Gauthiot, R. 21
Gzdaru, D. 81, 82
Gentile, G. 47
Ginneken, J. van 173, 174, 176,
241, 242
Gotdnich, P. G. 58, 61, 62, 124,
277
cd, 168

321

Grammont, M. 6, 21, 32, 37, 39,

40, 42, 47, 48, 49, 51, 54, 55,
56, 61, 62, 92, 98, 105, 106, 111,
115, 117, 120, 124, 132, 156, 159,
166, 167, 170, 171,
172, 205,
219, 220, 223, 273, 274, 283,
288, 289, 318
Grandgent, C. H. 164
Graur, Al. 102, 103, 104, 105, 197,
219, 296, 297, 298, 299, 313

Meillet, A. 6, 19, 20, 21, 22, 23,

24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 55,
56, 58, 59, 61, 62, 65, 67, 68,
74, 78, 124, 154, 156, 168, 199,
204, 205, 206, 216, 220, 277, 278
Menzerath, P. 90, 92
Merlggi, P. 47, 303, 304
Meyer-Liibke, Wilhelm 55, 60,
103, 126, 139, 148, 1'50, 177,
178, 179

Guiter, H. 8, 219
Giintert, H. 205
Hasdeu, B. P. 21

Miklosieh, FI'. 177, 199, 201, 206

Millardet, G. 74, 165, 166, 167,

169, 170, 171, 172

Havet, L. 21
Ndejde,

Hirt, H. 6

Ioan 110

Noreen, A. 274
Ibrileanu,

Garabet 6
Al. 132
Iordan, Iorgu 6, 25, 33, 89, 97
104, 116, 128, 129, 132, 133,
135, 136, 139, 152, 184, 183,
224
Ivneseu, G. 10, 11, 13, 14, 15, 18,
101, 111, 115, 177, 187, 189,
191, 294, 298, 219, 297
Ionacu,

.Iakobson, R. 88, 94, 95, 235, 245,

271, 272, 278, 317, 318

Jakovlev 2'53

Jespersen, Otto 33, 34, 35, 41, 51

Juilland, Alphonse 106
Karcevskij, S. 278, 279, 283, 318

Lacerda, A. de 90, 92
Liidtke, H. 123, 127,
140, 141, 142, 143
Martinet, A. 94, 196
Mathesius, V. 241

322

132,

139,

Paget, R. 269
Pagltaro, A. 20
Panconcelji-Calzla, G. 33, 36, 47,
63
Papahagi, T. 102, 178, 179, 180,
181, 182, 190

Parodi, E. G. 61
Pascu, George 6, 81, 104, 105, 111,
112, 136, 195
Paul, H. 21, 26
Petrovlcl, E. 47, 63, 64, 65, 66,
67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74,
75, 76, 77, 78, 95, 119, 12'2, 123,
W5, 126, 127,
128, 132, 141,
263
Philbppide, A. 6, 10, 24, 25, 26, 27,
29, 33, 42, 45, 53, 54, 66, 80, 81,
83, 85, 88, 89, 90, 91, 93, 97,
101, 102, 103, 104, 107, 108,
110, 111, 115, 116, 119, 122,
124, 126, 129, 130, 135, 138,
145, 147, 148, 149, 150, 152,
153, 155, 156, 164, 168, 170,

175, 176, 177, 178,

182, 183, 184, 186,
189, 190, 199, 201,
206, 207, 209, 210,
213, 214, 216, 217,
241, 297, 298
Pisanl, V. 61
Polivanov 220
Popovici, 1. 147, 149
Procopovici, Al. 41, 200
Pucariu, Sextil, 7, 41,
104, 112, 116, 123,
139, 149, 152, 178,
199, 200, 201, 202,
205, 206, 207, 209,

179,
187,
204,
2'11,
218,

180,
188,
205,
212,
221,

lneanu, L. 103, 110

Sl!erba, L. V. 220, 221
iadbel, 1. 198, 200, 201, 206, 211,
212, 214, 2115, 217

83,
124,
180,
203,
212,

103,
133,
183,
204,
213

Richter, iEIise 212

Renan 20
Rosetti, Al. 8, 31, 32, 33, 34, 35,
37, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 77.
113, 133, 139, 177, 178, 185,
186, 187, 188, 189, 190, 191,
24'1, 242, 263, 266
Roudet, L. 5, 37, 38
Rousselot, P. 6, 33, 34, 46
Sapir, Ed. 7
Saussure, Ferdinand de 7, 20, 28,
32, 35, 54, 74, 219, 220, 221,
223, 271, 288, 289, 293, 314,
317
Schmitt, A. Th. 302, 304, 310
Scrlban, A. 112

Seidel, E. 219, 296, 297, 299, 300,

301, 302, 303,
304, 305, 306,
307, 308, 309, 310, 311

Slmenschy, Th. 6
Slrnocattes, 'I'heophliactos 214
Skok, P. 116
Sommerfelt, A. 56, 118
Stmpf, C. 269, 270

'I'erraclnl, B. 20

Tesnlere, Lucian 287

'I'homsen, V. 20
Tiktin, H. 65, 66, 103, 108, 126,
129, 132, 134, 158, 159, 161
'I'rubetzkoy, N. S. 8, 49, 50, 88,
93, 95, 96, 104, 220, 232, 233,
234, 235, 236,
238, 239, 240,
242, 244, 245,
246, 247, 248,
24fl, 250, 25'1, 252, 253, 25i4,
255, 256, 258,
259, 262, 267,
269, 270, 271,
272, 277, 278,
279, 280, 282,
284, 300, 302,
30a, 304, 305,
306, 307, 309,
311, 312, 313,
314, 315, 316,
317, 318, 319, 320
Vendryes, J. 6, 19, 24, 27, 35, 124,
220, 279, 282, 317
VOSISler, K. 27, 61

Wechssler, Eld. 5-8

Weigand, G.
68, 116, 147, 150,
178, 184, 186, 199, 201, 206
Wijk, N. van 312
Wundt, W. 29

Serrus, Ch. 29
Sievers, E. 37, 46, 51

Zdrenghea, Mircea 126, 132

CUPRINS

Prefa . . . . .
Cuvnt nainte
Not asupra ediiei
Abrevieri . . . . .
.
Conceptul de lingvistic general n opera lui A. Meillet .
Problemele i planul unui tratat de fonetic general.
..
Prerile lui Carlo Battisti n domeniul foneticii
Nazalitatea n limba romn (1) . . . . . . .
Nazalitatea n limba romn(II). . . . . . . . .
Stri i schimbri fonetice n legtur cu vocala implicit
Timbrul vocalic implicit al consonantelor
.
t nchideri i deschideri ale vocalelor n primele timpuri ale
li mhii romne . . .

Cuvnt lmuritor . . . . . . . . . . . . . . . .
Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Inchiderea vocalelor accentuate urmaie de nazale.
A. Schimbrile vocalelor de deschidere mijlocie ac-
centuate i urmate de nazale. . . . . .
B. Schimbarea lui a, urmat de nazale, in q
C. Cauzele nchiderii vocalelor accentuate urmate
de nazale
.
D. 'Tendina mai cuprinztoare, a inchiderii vocaIelor n general . . . . . . . . . . . . .

5
10
14
10
19
31
46
63
71

80
87

97
97

98
101

101
109

118
123

II. Diftongarea pocalelor de deschidere mijlocie, accen-

tuate, cnd n silaba urmtoare se gsesc vocale de

aceeai deschidere . . . . . . . . . . . . . . .
A. Condiiile fenomenului . . . . . . . . . . .
B. Natura diftongrii vocalelor e i 6 in poziiile
i

e . . . . . . . .

126
126
131

325

C. ntlnirea tendinei diftongrii (sau deschiderii)

cu cea a nchiderii . . . . . . . . . . . .
D. Tendina mai larg a deschiderii vocalelor . .
E. Critica teoriei lui Helmut Liidtke cu privire la
deschiderea vocalelor n limba romn
Din fonetica evolutiv a limbii romne (cu cteva discuii de
fonetic general) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Soarta diionqului latinesc au . . . . . . . . .
II. Schimbrile grupurilor br, bI i mn intervocalice n
ur, uI i un . . . . . . . . . . . . . . .
Anex: Cauzele schimbrilor fonetice . . . . . .
Palatalizarea i africatizarea velarelor latine c, g
e, i n
limba romn . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e, g ia, e, i > t, tj n macedoromn i meglenoromn
Diftongul ie n limba romn . . . . . . . .
Noiunea de romn primitiv (Urrumnisch)
.
Apendice: Cauza schimbrilor fonetice . . . . . . .
Constituirea unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic
Introducere . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Partea I-a. Temeiul unei fonetici care s nu fie fiziologie
i acustic
..................
Partea a II-a. Aspectul unei fonetici care s nu fie fiziologie i acustic . . . . . . . . . . . . . . . . .
Partea a III-a. Situaia foneticii faf de lingvistic i
consecinele pe care le are pentru fonetic considerarea
fiziologiei articulaiilor ca lingvistic
. . . . .
Incheiere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Discuiile asupra unei fonetici nefiziologice i neacustice
Ultimele preri ale lui N. S. Trubetzkoy n domeniul aa
zisei fonologii .
Indice de autori . .