Dimensionnement sous sollicitation sismique de sols de fondations renforcs par

inclusions rigides
Seismic design of foundation soils reinforced by rigid inclusions
Q. Thai Son, G. Hassen, P. de Buhan
Universit Paris-Est, UR Navier, Ecole des Ponts ParisTech

U.S. Okyay, D. Dias

INSA de Lyon, LGCIE

RSUM
Cette communication est consacre ltude de stabilit dun remblai reposant sur un sol renforc par inclusions rigides, soumis une
sollicitation sismique. Une analyse de la tenue de louvrage est ralise par application dun modle multiphasique dvelopp dans le
cadre du calcul la rupture, ainsi que dans celui de llastoplasticit. Les rsultats sont confronts ceux obtenus par une simulation
numrique tridimensionnelle complte de louvrage laide de code de calcul Flac3D.
ABSTRACT
This communication is devoted to the stability analysis of an embankment lying over a pile-reinforced soil when subjected to a
seismic loading. It is based on the implementation of a multiphase model developed in the framework of yield design, then extended
to elastoplasticity. The results of the analysis are compared to those derived from a direct 3-dimensional elastoplastic simulation
performed with Flac3D.
Keywords : soil reinforcement, rigid inclusions, multiphase model, seismic loading, yield design, elastoplasticity
1 INTRODUCTION
Lincorporation dinclusions rigides verticales dans un sol mou
trs compressible, est une technique de renforcement de plus en
plus rpandue, destine rduire les tassements du sol de
fondation et donc amliorer les performances globales de
louvrage ([1], [2]). Cette technique consiste transfrer les
chargements appliqus en surface (remblais, btiments,...) un
substratum rigide par lintermdiaire dun matelas de rpartition
granulaire plac au sommet des inclusions de renforcement
elles-mmes en contact avec le substratum sous-jacent.
Un modle qualifi de multiphasique a t rcemment
propos ([3], [4]), qui permet notamment dapprhender de
faon quantitative les phnomnes dinteraction entre le sol et
les inclusions que cette technique met en jeu, et qui jouent un
rle dcisif dans la faon dont les charges appliques sont
transmises au substratum par lintermdiaire des inclusions de
renforcement, et donc dans la performance du schma de
renforcement retenu. Conformment un tel modle, qui peut
tre considr comme une gnralisation de la mthode
dhomognisation, le sol renforc composite est peru
lchelle macroscopique comme la superposition de deux
milieux continus (phases) en interaction mutuelle, qui
reprsentent respectivement le sol et le rseau dinclusions de
renforcement.
Si on se limite au cas de chargements verticaux, une version
simplifie de ce modle, dans laquelle les inclusions de
renforcement travaillent essentiellement en
tractioncompression, est suffisante. En revanche, dans la cas o ce type
douvrage est soumis des chargements o la composante
horizontale est prdominante (cas des chargements sismiques),
un telle simplification est susceptible dtre trop conservative,
dans le sens o elle ne prend pas en compte les effets bnfiques
possibles des sollicitations de flexion et de cisaillement que ce
type de chargement engendre dans les renforcements. Voil
pourquoi un modle multiphasique plus sophistiqu a t

dvelopp, dans lequel les renforcements peuvent sont

considrs comme des poutres 1D en flexion distribues de
faon continue dans le sol [5].
Cette contribution sattache prsenter lanalyse de stabilit
sous sollicitation sismique dun remblai construit sur une
couche de sol de fondation pralablement renforc par
inclusions rigides, pour lesquelles les effets de flexion et de
cisaillement sont explicitement intgrs. Les rsultats de cette
analyse, conduite dans le cadre du calcul la rupture et dune
modlisation multiphasique du sol renforc, sont compars
ceux provenant dune simulation du comportement en
lastoplasticit et la rupture de louvrage, mene soit dans le
cadre du mme modle multiphasique, soit par le biais dune
modlisation tridimensionnelle de louvrage. Ils mettent
clairement en vidence le rle dcisif jou par les rsistances au
cisaillement et la flexion des inclusions de renforcement dans
la stabilisation de louvrage vis--vis de ce type de sollicitation.
2 POSITION DU PROBLEME

44m

260

kg

remblai

g
inclusions

10m

argile molle

60m
120m

Figure 1. Structure renforce sous chargement sismique.

5m
1m

matelas
granulaire

On sintresse lanalyse de stabilit dune structure en sol

renforc, constitue dun remblai reposant sur deux couches de
sol (figure 1). La couche infrieure est une couche dargile
molle de module dYoung Ea=5MPa et de coefficient de
Poisson a=0,3, purement cohrente de cohsion c=20kPa,
surmonte dun matelas granulaire, de caractristiques
lastiques Eg=50MPa et g=0,3, purement frottant dangles de
frottement et de dilatance =35 et =5, ayant pour mission
dassurer le transfert de charge en tte dinclusion.
Les inclusions, de mme hauteur que la couche dargile molle,
sont des cylindres pleins de rayon =0,175m constitus dun
bton de module Eb=30GPa, de coefficient de Poisson b=0,3 et
de rsistance en traction simple 0=60MPa, disposes suivant un
maillage carr de cot s=2m (figure 2).
Le remblai est constitu dun matriau granulaire de mmes
caractristiques mcaniques que le matelas granulaire. Les poids
volumique de largile, du matelas granulaire et du remblai sont
respectivement :
(1)

a = 18kN/m 3 , g = 18kN/m 3 , r = 20kN/m3

La cinmatique dun tel milieu biphasique est dcrite par la

donne, non seulement de deux champs de vitesse Um et Ur pour
les deux phases, mais aussi dun champ de vitesse de rotation r
pour la phase renforcement (figure 3). Cette cinmatique
enrichie de la phase renforcement permet de retrouver
lchelle macroscopique une raideur la flexion de cette phase
traduisant la raideur flexionnelle des inclusions individuelles.
Un des avantages majeurs de la modlisation multiphasique de
cet ouvrage est la possibilit de se ramener un problme
bidimensionnel en dformations planes tant donn que, du
point de vue macroscopique, la structure est homogne, infinie
dans la direction z et charge dans le plan Oxy de la figure.
On supposera dans la suite que les deux phases sont
parfaitement adhrentes, ce qui se traduit par :
m

(2)

U =U =U

et lon adoptera lhypothse de Navier-Bernoulli pour la

cinmatique de la phase renforcement :
(3)

= U y / x

Les quations dquilibre dun tel milieu biphasique sont

donnes par phase :

div(n r e x e x + v r e y e x ) I = 0
m r / x + v r = 0

(4)

div + e x + k e y + I = 0
Figure 2. Volume lmentaire reprsentatif de sol renforc

La structure, suppose infinie dans la direction z, est soumise

laction de son poids propre auquel se rajoute celle dun
chargement volumique horizontal, dorigine sismique,
proportionnel la pesanteur, cest--dire de la forme kg. Lobjet
de la prsente tude est de dterminer la valeur du coefficient
sismique k correspondant la charge limite de la structure.
3 MODELISATION MULTIPHASIQUE DU PROBLEME
La modlisation multiphasique dune telle structure consiste
remplacer la zone renforce par la superposition de deux
milieux continus en interaction mutuelle, appels phase matrice
et phase renforcement, reprsentant respectivement le sol et les
inclusions de renforcement.

Etant donn que la fraction volumique de renforcement, dfinie

comme le rapport du volume occup par une inclusion de
renforcement par le volume de la cellule de base, est trs faible
devant lunit, et par voie de consquence la fraction volumique
du sol est quasiment gale 1, il est naturel didentifier les
caractristiques mcaniques de la phase matrice celles du sol
quelle reprsente. Ce dernier, et par suite la phase matrice, est
suppos obir un critre de rsistance de Tresca (sol purement
cohrent). En revanche les caractristiques mcaniques de la
phase renforcement sont obtenues en divisant celles relatives
une inclusion de renforcement par la section transversale la
direction de renforcement du volume lmentaire reprsentatif..
Pour la phase renforcement, le critre de rsistance, portant sur
la densit deffort normal et de moment flchissant, scrit
nr
f (n r , m r ) =
n0

zone biphasique

o ( n r , v r , m r ) dsignent respectivement les densits deffort

normal, deffort tranchant et de moment flchissant par unit de
surface transversale la direction des inclusions, m est la
contrainte dans la phase matrice et I est la densit volumique
defforts dinteractions appliqus par la phase matrice sur la
phase renforcement.

mr
+
1 0

m0

(5)

4 APPROCHE CINEMMATIQUE DU CALCUL A LA

RUPTURE [6]
matrice

r
renforcement

Figure 3. Modlisation multiphasique de la structure.

La mise en uvre de lapproche cinmatique du calcul la

rupture pour le problme dfini ci-dessus consiste mettre en
vidence un champ (ou une famille de champs) de vitesse
virtuelle (mcanisme) dans la phase matrice et dans la phase
renforcement puis, permettant daboutir un majorant du

chargement de ruine de la structure, cest--dire de la valeur

limite du coefficient sismique k.
Le mcanisme adopt pour ce problme est schmatis sur la
figure 4. Comportant 6 zones, il est dfini par 4 paramtres
gomtriques: deux longueurs w et correspondant
respectivement la largeur et la profondeur du mcanisme et
deux angles et .

peut tre exprime en fonction des diffrents paramtres

w

Pe (U ) = H 2U kY , , X , ,
H
H
H
H

(9)

On introduit par ailleurs la puissance rsistante maximale

dfinie par forme de la somme de deux contributions cette
puissance associe respectivement au sol et aux renforcements :

(8)

o X et Y dsignent deux fonctions sans dimension de ces

paramtres mis sous forme adimensionnelle.

U
x

Pe (U ) = (e x + k e y ).U d

(10)

m
r
Prm (U ) = Prm
(U ) + Prm
(U )

zone renforce

Le calcul de cette puissance aboutit lexpression suivante :

Figure 4. Mcanisme utilis dans lapproche cinmatique du calcul la

rupture

La zone 1 du mcanisme, comportant le remblai et la partie

centrale du matelas granulaire, est une zone en translation de
vitesse Uey. La zone 2 est une bande de cisaillement dans
laquelle la vitesse en tout point est donne par :
(6)

U x = 0 , U y = U (1 + x / )

La vitesse de tout point situ en x=- tant nulle, il apparat ainsi

quun tel champ de vitesse est continu la traverse de cette
surface. En revanche, il sagit dune surface de discontinuit
pour la vitesse de rotation de la phase renforcement (figure 5).
x

x=0

(11)

o f dsigne une fonction adimensionnelle de ses arguments.

On aboutit alors, par application de lapproche cinmatique
par lextrieur du calcul la rupture, mise en uvre dans le
cadre de la modlisation biphasique du sol renforc la
majoration suivante de la valeur limite du coefficient k
C
k+

w
m L
w

f , , , + 02 + X , , ,
H
H

H
H H

Y , , ,
H H

(12)

Cette majoration est optimise en minimisant le terme de

droite de cette ingalit, en fonction des diffrents paramtres
dfinissant le mcanisme. Le rsultat de cette minimisation
donne

U
w

Prm (U ) = C U Hf , , , + m 0
L

H
H

k + k u (w = 87,6m, = H = 10m, = 47, = 55) 0.2

(13)

[ ] = U /
Les valeurs des paramtres gomtriques associes ce
mcanisme optimal montrent en particulier que ce que la bande
de cisaillement est aussi profonde que la couche dargile.

x =

5 CONFRONTATION A DES SIMULATIONS NUMERIQUES

Figure 5. Champ de vitesse dans la bande de cisaillement 2.

Cette discontinuit de vitesse de rotation est donne par

[ ] = ( x = + ) ( x = ) = U /

(7)

la surface de discontinuit correspondante apparaissant comme

une surface de densit continue de rotules plastiques pour les
inclusions de renforcement vues comme des poutres.
Les zones 3, 4, 5 et 6 sont des zones en dformation. Le
champ de vitesse en chacune delles peut sexprimer en fonction
de U et des paramtres gomtriques de la structure et du
mcanisme.
La puissance des efforts extrieurs dveloppe dans ce
mcanisme, donne par

Le majorant calcul prcdemment a t compar aux

rsultats de simulations numriques du comportement
lastoplastique de louvrage sous chargement sismique,
conduites jusqu la rupture de ce dernier.
La premire simulation est une approche numrique de type
diffrences finies tridimensionnelle (Flac3D). Cette approche
permet de prendre en compte les renforcements par inclusions
rigides de manire individuelle. Les donnes relatives la
gomtrie du problme, au chargement de louvrage et aux
caractristiques mcaniques des diffrents matriaux (sols et
inclusions de renforcement sont identiques celles dfinies dans
la section 2, et notamment sur la figure 1.
La figure 6 prsente le modle numrique utilis qui correspond
une section courante (tranche) de louvrage. Deux
configurations ont t tudies : celle relative louvrage non-

renforc (maillage de louvrage en 2200 zones) et celle

correspondant au cas renforc ncessitant un maillage beaucoup
plus fin, puisque comportant 275300 zones.
La simulation adopte comporte deux phases successives.
Phase 1. Mise en place du sol compressible, des inclusions, du
matelas de transfert de charge et du talus sous gravit.
Phase 2. Application dune acclration horizontale et
recherche de lacclration maximale que peut supporter
louvrage.
Les rsultats sont prsents figure 7 sous la forme de courbes
donnant la valeur du dplacement dun point caractristique de
louvrage (situ sur laxe de symtrie du remblai linterface
entre le sol compressible et le matelas de transfert de charge), en
fonction du coefficient sismique de louvrage que lon fait
crotre progressivement partir de zro.

Les rsultats sont prsents figure 7 sous la forme de courbes

donnant la valeur du dplacement dun point caractristique de
louvrage (situ sur laxe de symtrie du remblai linterface
entre le sol compressible et le matelas de transfert de charge), en
fonction du coefficient sismique de louvrage que lon fait
crotre progressivement partir de zro.
On observe tout dabord quen labsence de renforcement,
louvrage ne rsiste qua des sollicitations sismiques dont
lintensit ne peut excder k=0,06, valeur nettement infrieure
celles values dans le cas de louvrage renforc, et ce quel que
soit le mode de calcul.
La simulation effectue laide du modle 3D prcdemment
dcrit donne une valeur limite gale 0,16, cest--dire
infrieure la borne cinmatique dduite du calcul la rupture,
gale 0,20. Ceci est donc bien conforme au caractre de
majorant de cette borne.
La courbe issue du modle 3D vient par ailleurs sintercaler
entre celles obtenues par le calcul lastoplastique
multiphasique en faisant deux hypothses : inclusions
souples (k=0,11), cest--dire ne reprenant pas les efforts de
cisaillement et de flexion, et inclusions raides (k=0,18) o ces
efforts sont explicitement pris en compte tant pour ce qui est de
leur comportement lastique que de leur rsistance. On peroit
donc bien le rle essentiel jou par ces efforts dans
laugmentation des capacits de louvrage rsister des
sollicitations sismiques.

Figure 6. Modle numrique Flac 3D dune tranche de louvrage

Le second type de simulation, galement de type

lastoplastique, a consist mettre en uvre la mthode des
lments finis dans le cadre du modle multiphasique
prcdemment prsent dans le contexte du calcul la rupture
[5]. Lavantage majeur de cette dernire approche, par rapport
la modlisation 3D prcdemment dcrite, est de simplifier
considrablement la gomtrie du problme, qui peut tre trait
comme un problme bidimensionnel (dformations planes) dans
le plan Oxy. Il apparat en particulier quil nest pas ncessaire
de raffiner plus le maillage utilis pour traiter ce dernier
problme, que si dans le cas de louvrage non renforc
6 RESULTATS ET CONCLUSIONS PRELIMINAIRES
calcul la rupture
(borne cinmatiqu e)

0,8
non renforc
inclusions "raides"
inclusions "souples"
Modle 3D

dplacement latral (m)

0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0

0,04

0,08

0,12

0,16

0,2

Figure 7. Evolution du dplacement latral en fonction de lintensit du

chargement sismique. Confrontation entre les diffrentes approches

Il convient enfin de remarquer que tandis que la simulation

numrique 3D exige un temps de calcul considrable (de
lordre de la semaine!), les simulations numriques fondes sur
la modlisation multiphasique requirent des temps de calcul
beaucoup plus raisonnables (quelques dizaines de minutes) et
donc parfaitement compatibles avec un dimensionnement rapide
de louvrage.
Rfrences:
[1] Brianon L., Kastner R., Simon B., Dias D. (2004). Etat des
connaissances : amlioration des sols par inclusions rigides. Int.
Symp. ASEP-GI, Dhouib et al. (ed.), pp. 15-43.
[2] Jenck O., Dias D., Kastner R. (2005). Soft ground
improvement by vertical rigid piles. Two-dimensional physical
modelling and comparison with current design methods. Soils
and Foundations, vol.45, n6, pp. 15-30.
[3] Rospars C., Bourgeois E., Humbert P., de Buhan P. (2005).
A simplified calculation procedure for evaluating the settlement
of a foundation reinforced by rigid inclusions. Proc. 16th Int.
Cong. Soil. Mech. Geotech. Eng., Osaka, pp. 855-858.
[4] Cartiaux F.-B., Gelle, A., de Buhan P., Hassen G. (2007).
Modlisation multiphasique applique au calcul douvrages en
sols reonfrocs par inclusions rigides. Rev. Fr. Gotech., n118,
pp. 43-52.
[5] Hassen G., de Buhan P. (2006). A two-phase model for
simulating the elastoplastic response of piled raft foundations
subject to combined loadings. Int. J. Anal. Num. Meth.
Geomech., Vol. 30, 9, pp. 843-864.
[6] Thai Son Q, Hassen G., de Buhan P. (2009).Seismic stability
analysis of piled-embankments: a multiphase approach. Soumis
Int. J. Anal. Num. Meth. Geomech.