ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Providencia

cuestionada no incurri en defectos fctico ni procedimental / DEFECTO

FACTICO - Juez de instancia tom su decisin considerando el material
probatorio allegado al proceso / DEFECTO PROCEDIMENTAL - Aplicacin de
poderes correccionales por parte del Juez / PODERES CORRECCIONALES
DEL JUEZ - Imposicin de sancin de arresto / MEDIDAS CORRECCIONALES
- Procedimiento / ACCION DE TUTELA No es una tercera instancia que se
emplee para revisar lo decidido por el Juez Natural
El Tribunal accionado encontr insatisfactorias las explicaciones del tutelante por
resultar ligeras y que abus de su derecho de argumentar para pasar al campo de
la injuria, calumnia e irrespeto, por tanto, en atencin a lo dispuesto en el artculo
44 del C.G.P., lo sancion, y entre otras rdenes, compuls copias al Consejo
Seccional de la Judicatura de Boyac para que investigara la conducta del
abogado la Sala advierte que el Tribunal Administrativo de Boyac no incurri en
los defectos fctico ni de violacin directa de la Constitucin, pues la decisin del
Juez de instancia obedeci a una interpretacin razonable de lo expuesto por el
actor en el recurso de apelacin, de tal manera, que si ste no est de acuerdo
con la valoracin de la autoridad judicial accionada, ello no implica la configuracin
de tales defectos El artculo 44 del C.G.P. establece los poderes correccionales
del Juez, dentro de los que se encuentra la facultad de sancionar con arresto
inconmutable a quienes les falten al debido respeto en el ejercicio de sus
funciones y por razn de ellas, para lo cual deber seguirse el procedimiento
establecido en el artculo 59 de la Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de
Administracin de Justicia) Al revisar el caso concreto, se advierte que el
Tribunal accionado sigui estrictamente el procedimiento establecido en la
normativa citada en precedencia, en el cual, el profesional del derecho tuvo las
oportunidades para ejercer su derecho de defensa, como en efecto lo hizo. .. la
Sala observa que las injurias expresadas por los apoderados al interior de un
proceso judicial, no sern sancionadas penalmente, sino que quedarn sujetas a
las correcciones y acciones disciplinarias correspondientes, lo que est en
armona con los poderes correccionales del juez establecidos en el C.G.P. y con
las dems normas que consagran sanciones disciplinarias y correccionales para
las actuaciones indebidas de los abogados Por ltimo, resulta claro para la Sala
que lo pretendido por el actor es utilizar la accin de tutela como una tercera
instancia para que el Juez Constitucional revise las decisiones proferidas en
derecho por el Tribunal Administrativo de Boyac, lo que no resulta admisible bajo
ningn punto de vista, razn por la que confirmar la decisin impugnada.
FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996 - ARTICULO 59 / CODIGO GENERAL DEL
PROCESO - ARTICULO 44
NOTA DE RELATORIA: En relacin a las causales de procedencia de la accin de
tutela contra providencias judiciales, ver, Corte Constitucional, sentencia de 8 de
junio 2005, exp. C-590 M.P. Jaime Crdoba Trivio. En el mismo sentido, la Sala
Plena de esta Corporacin admiti la procedencia excepcional de la accin de
tutela contra providencia judicial cuando la misma vulnera derechos
fundamentales, al respecto consultar sentencia del 31 de julio de 2012, exp.
11001-03-15-000-2009-01328-01(AC), M.P. Mara Elizabeth Garca Gonzlez. As
mismo, la Sala Plena acept que la accin de tutela es procedente para cuestionar
providencias judiciales dictadas por el Consejo de Estado, pues, de conformidad
con el artculo 86 de la Constitucin Poltica, tal mecanismo puede ser ejercido
contra cualquier autoridad pblica, sobre el particular ver sentencia de unificacin
del 5 de agosto de 2014, exp. 11001-03-15-000-2012-02201-01(IJ), M.P. Jorge
Octavio Ramrez Ramrez.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejera ponente: MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ
Bogot, D.C., once (11) de diciembre de dos mil quince (2015)
Radicado nmero: 11001-03-15-00- 2015-01956-01(AC)
Actor: FRANCELIAS SUAREZ SANCHEZ
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA

Procede la Sala a decidir la impugnacin, oportunamente interpuesta por el actor,

contra el fallo de 7 de septiembre de 2015, proferido por la Seccin Quinta del
Consejo de Estado, que deneg el amparo solicitado.

I.

ANTECEDENTES.

I.1.- La Solicitud.
El ciudadano FRANCELIAS SUREZ SNCHEZ, en nombre propio, present
accin de tutela contra el Tribunal Administrativo de Boyac, para buscar la
proteccin de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradiccin y
defensa.

I.2.- Hechos.

Afirm que se desempea como abogado externo del Instituto Nacional de Vas
INVIAS-, y con ocasin de su contrato de prestacin de servicios suscrito con
dicha entidad, la represent al interior del medio de control de controversias
contractuales radicado bajo el nm. 2013-00350-00 y tramitado ante el Tribunal

Administrativo de Boyac, en cuyo proceso dicha entidad fue demandada, entre

otras.

Manifest que el Tribunal Administrativo de Boyac profiri sentencia el 30 de abril

de 2015, en el sentido de declarar que su representada incumpli el contrato de
obra objeto del medio de control y, en consecuencia, la conden al pago de sumas
de dinero.

Sostuvo que en virtud de lo anterior, interpuso recurso de apelacin y

posteriormente, esto es, el 6 de julio de 2015, se llev a cabo la audiencia de
Conciliacin Judicial post fallo, dentro de la cual, el Magistrado ponente, doctor
Fabio Ivn Afanador Garca, manifest su decisin de imponerle una sancin, por
considerar que en el escrito de apelacin realiz acusaciones temerarias en su
contra, pues, supuestamente, se le endilg la posible comisin de un delito, dado
que se insinu que el sentido del fallo obedeci al inters que le asiste al
Magistrado con el apoderado del demandante, quien es conjuez de esa
Corporacin.

Adujo que en la misma audiencia se le corri traslado de dicha decisin, con el fin
de que rindiera las explicaciones correspondientes, no obstante, stas no le
resultaron satisfactorias al mencionado funcionario, por lo que decidi sancionarlo
con arresto inconmutable de 48 horas, as como tambin, compuls copias a la
Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac para que se
adelantara la correspondiente investigacin por la eventual falta disciplinaria en la
que haya podido incurrir. De igual forma, compuls copias a la Sala Disciplinaria
del Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscala General de la Nacin para
que investiguen si la conducta del Magistrado configura un delito.

Seal que contra dicha decisin interpuso recurso de reposicin en el que se le

explic al Magistrado que de ninguna manera se le estaba acusando de la
comisin de un delito y mucho menos su proceder fue calumnioso o injurioso,
pues a sus palabras se les dio un alcance diferente, dado que sus argumentos
fueron de defensa, razn por la que present excusas y lament la interpretacin
que se le dio a sus expresiones, las cuales no estaban dirigidas a causarle algn
irrespeto, ni injuriarlo o calumniarlo.

Expres que su recurso fue resuelto en provedo de 8 de julio de 2015, en el

sentido de reducir la sancin de arresto a 24 horas inconmutables, la cual debera
ser cumplida en su lugar de residencia desde las 8:00 am del da 10 de julio de
2015, hasta las 8:00 de la maana del da siguiente.

Adujo que a las 8:00 de la maana del da 10 de julio de 2015, fue visitado por 4
efectivos de la Polica Nacional, quienes le informaron del cumplimiento de la
medida de arresto e inspeccionaron su vivienda.

Expres que la medida de arresto le caus graves perjuicios materiales, morales y

psicolgicos, pues a sus padres que estn en avanzada edad, delicado estado de
salud y residen en Villavicencio, les result imposible desplazarse hasta su ciudad
para acompaarlo en ese doloroso acontecimiento, as como tampoco pudieron
viajar sus hermanas cercanas, quienes le manifestaron su profundo pesar y dolor
y su impotencia por no poderse desplazar para auxiliarme y acompaarme en este
da tan agobiante, debido a sus ocupaciones laborales, familiares y repito, de
salud.

Seal que su imagen como abogado se vio deteriorada, as como su buen

nombre, ante las entidades que representa y los particulares que lo conocen, por

la medida en mencin, la cual, a su juicio, es un total abuso de autoridad por un

acto arbitrario e injusto en cabeza del Magistrado Afanador Garca. As mismo,
sostuvo que se sinti humillado cuando los Agentes de la Polica acudieron a su
vivienda para verificar el cumplimiento de la medida, pues los vecinos le
preguntaban qu haba pasado, por lo que se quedaron sorprendidos y
confundidos.
Argument que se le vulner su derecho al debido proceso, por cuanto en la
providencia que se impuso la sancin, no se tuvieron en cuenta sus descargos, as
como tampoco lo expresado en el recurso de reposicin, donde a su juicio, logr
desvirtuar los cargos imputados, pues se demostr que en ningn momento se
realizaron acusaciones temerarias en contra del Magistrado.
Puso de presente que cuando se le corri traslado de la posicin del Tribunal, se
le indic que se le iba a sancionar por haber expresado acusaciones temerarias,
pero al momento de resolver su recurso de reposicin se le indic que iba a ser
sancionado por hacer manifestaciones de irrespeto, lo que a su juicio contraviene
el principio de congruencia que debe existir entre el cargo y la sancin.

Sostuvo que el Magistrado Fabio Ivn Afanador se arrog, ilegal y arbitrariamente,

una funcin disciplinaria que es de competencia exclusiva del Consejo Seccional
de la Judicatura, de conformidad con lo ordenado por el Estatuto del Abogado y el
artculo 228 del Cdigo Penal, lo que indica que no poda hacer uso del poder
correccional otorgado por el artculo 44 del C.G.P., por estar ante un sujeto
cualificado especial, por lo que slo proceda la compulsa de copias, pero no el
arresto como poder correccional del juez, en consecuencia, se extralimit en sus
funciones y profiri un acto arbitrario e injusto.

Seal que el amparo solicitado lo interpuso con el fin de evitar un perjuicio

irremediable por la violacin de sus derechos fundamentales y aadi que la
decisin que aqu se cuestiona incurri en los defectos procedimental absoluto,
fctico y de violacin directa de la constitucin.

I.3.- Pretensiones.

El actor solicit el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso,

contradiccin y defensa y, en consecuencia, que se ordene al Tribunal
Administrativo de Boyac que revoque las decisiones de 6 y 8 de julio de 2015,
proferidas al interior de la accin contractual radicada bajo el nm. 2013-00350-00,
a travs de las cuales se le sancion con arresto inconmutable por 24 horas y se
orden compulsar copias.

Adicionalmente, solicit que se compulsen copias a la Fiscala Delegada ante la

Corte Suprema de Justicia y ante el Consejo Superior de la Judicatura, en contra
del Magistrado Fabio Ivn Afanador Garca perteneciente al Tribunal Administrativo
de Boyac, para que se investigue la posible comisin del delito previsto en el
artculo 416 del Cdigo Penal, pues abus de su autoridad al proferir las
providencias que aqu se cuestionan.

I.4.- Defensa.

El Tribunal Administrativo de Boyac hizo un recuento de la actuacin surtida

con ocasin de la sancin de arresto que le fue impuesta al actor al interior de la
audiencia de conciliacin llevada a cabo el 6 de julio de 2015 y modificada en
provedo del da 8 del mismo mes y ao.

Consider que en atencin a lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 44 del

C.G.P., deba sancionar al actor como consecuencia de sus expresiones
calumniosas y de irrespeto que fueron utilizadas dentro del escrito contentivo del
recurso de apelacin contra la sentencia de primer grado.

En relacin con la presunta vulneracin de los derechos fundamentales del actor,

adujo que el trmite que se surti para efecto de imponer la sancin, se realiz en
atencin a las garantas y a las formas propias del debido proceso y de
conformidad con el trmite previsto en el C.G.P y en la Ley 270 de 1996, pues se
le dio la oportunidad al actor para que rindiera las explicaciones necesarias del
porqu de la utilizacin de las expresiones temerarias dentro del escrito del
recurso de apelacin, as como tambin de que aportara las pruebas que
sustentaran sus afirmaciones.

Seal que ante la respuesta insatisfactoria del actor, decidi sancionarlo con
arresto inconmutable de 2 das y se le dio a conocer que contra la decisin
adoptada era procedente el recurso de apelacin. Al respecto, resalt que el
comportamiento asumido por el abogado en el momento en el que se le dio la
oportunidad de rendir sus descargos, no fue de arrepentimiento, sino que mostr
una desidia ante la observacin que se le realiz, pues tan slo seal que se
trataba de un tema de mera interpretacin, lo que, a su juicio, carece de validez,
pues al momento en que se est realizando un escrito, se sabe perfectamente que
es lo que se plasma en el documento y lo que se quiere expresar.

Manifest que de lo anterior se puede advertir que el procedimiento para imponer

la sancin de arresto siempre fue respetuoso de los derechos del debido proceso,
defensa y contradiccin del actor, lo cual fue confirmado por l mismo en su
escrito de solicitud de amparo, en el que expres que se le corri traslado para

que presentara las explicaciones y se le concedi el recurso de reposicin contra

la decisin de sancionarlo.

En relacin con el argumento del actor relativo a que no valor sus explicaciones,
adujo que s los tuvo en cuenta, tan as es que observ que las palabras de ste
no obedecieron a meras presunciones como lo anot, sino que se trataba de
verdaderas afirmaciones de la posible comisin de un acto de corrupcin, sin que
existiera prueba alguna de tal aseveracin, pues al hacer una interpretacin
gramatical de lo expresado por aquel, pudo evidenciar que consideraba que la
razn por la que se accedi a las pretensiones de la demanda, obedeci al agrado
que senta el Magistrado Ponente haca el apoderado de la parte demandante, por
ser ste ltimo Conjuez de la Corporacin.

En relacin con el argumento relativo a que se le sancion por una conducta

diferente a la del cargo imputado, manifest que ello carece de sentido, toda vez
que los provedos de 6 y 8 de julio de 2015 se sustentaron en el irrespeto
cometido por el actor como consecuencia de las acusaciones temerarias, por
tanto, la sancin impuesta guard coherencia con la conducta del profesional con
base en la cual se estructur el cargo.

En cuanto a la falta de competencia para sancionar al actor, seal que la

correccin se impuso en atencin a las facultades que le otorga el artculo 44 del
C.G.P., razn por la que se no arrog funciones que no le han sido conferidas.

Advirti que fue en el escrito de reposicin, tras reiterar los argumentos expuestos,
que el actor ofreci excusas, razn por la que se le modific la sancin de 48 a 24
horas, lo cual no es arbitrario ni desproporcionado, como ste lo afirm.

El INVIAS adujo que las circunstancias relacionadas con la sancin impuesta al

actor no son de su resorte, pues se salen de su rbita jurdica, razn por la que no
entrar a cuestionar y defender situaciones de carcter individual, personal,
particular y concreto.

I.

FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO.

Mediante sentencia de 7 de septiembre de 2015, la Seccin Quinta del Consejo de

Estado, neg el amparo de los derechos fundamentales solicitados por el actor.

Para el efecto, consider que el Tribunal accionado s tuvo en cuenta los

argumentos expuestos en los descargos manifestados por el actor, quien se limit
a expresar que no se trataba de una afirmacin categrica, sino que se haba
dejado en el plano de las presunciones y, posteriormente se remiti a los motivos
por los cuales no era posible condenar a la entidad demandada.

Seal que la justificacin expresada por el actor no result satisfactoria ni para el

Magistrado, ni para los dems intervinientes en la audiencia, dentro de los cuales
se encontraba el Ministerio Pblico, toda vez que lo que reafirm es que careca
de pruebas para realizar las afirmaciones que comprometan la dignidad del
Magistrado y de la Corporacin Judicial.

Precis que los argumentos expuestos en el recurso de reposicin interpuesto por

el actor, fueron ampliamente analizados en la providencia de 8 de julio de 2015, de
cara al deber de claridad y respeto que deben tener los escritos judiciales, razn
por la que el Tribunal accionado consider que la justificacin del actor no tena la
entidad suficiente para exonerar su responsabilidad, pues subsista la falta de
respeto.

En cuanto a la supuesta falta de competencia del funcionario judicial para

sancionar al actor, sostuvo que a aqul s le asiste dicha funcin, dado que el
mismo legislador lo dot de la potestad sancionadora para garantizar la adecuada
Administracin de Justicia, la cual opera sin perjuicio de las atribuciones otorgadas
a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos
Seccionales para investigar las faltas en que incurran los profesionales del
derecho en el ejercicio de su profesin.

Finalmente, en relacin con la falta de congruencia entre el cargo imputado y

aquel por el que finalmente fue sancionado, adujo que en la audiencia que se llev
a cabo el 6 de julio de 2015, el Magistrado ponente le inform que iniciaba un
trmite sancionatorio por la presunta incursin en la conducta descrita por el
numeral 1 del artculo 44 del C.G.P, que consagra como verbo rector del tipo faltar
al respeto al juez o magistrado en el ejercicio de sus funciones o por razn de
ellas.
Precis que la falta de respeto debido al Magistrado, a la Sala de Decisin que
dict la sentencia y a la Administracin de Justicia en general, fue tanto la
conducta imputada como aquella por la cual se sancion, que fue especficamente
delimitada por el Magistrado, razn por la que advirti que hay absoluta
congruencia entre el cargo irrogado y aquel por el que, finalmente fue sancionado
el abogado.
Seal que la autoridad judicial accionada aplic al caso concreto la norma que
corresponda, con plenas garantas del derecho al debido proceso, con
competencia otorgada por el legislador y en garanta del principio de legalidad de
la falta y de la sancin.

III. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIN

El actor argument que la Corte Constitucional estableci unos aspectos que

permiten la procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial; pese a
ello, el Juez de primer grado no estudi la providencia judicial objeto de
cuestionamiento en procura de determinar si la misma presenta o se encuentra
afectada por algunos de los defectos que vulneran el debido proceso, esto es, las
causales especficas de procedencia.

Seal que en el caso sub examine, la autoridad judicial accionada incurri en

defecto fctico, toda vez que careca de apoyo o de sustento probatorio necesario
para aplicar el supuesto legal en el que fundament su decisin, pues no haba
pruebas que demostraran su irrespeto. Lo anterior, por cuanto al revisar de forma
textual las manifestaciones expresadas en el recurso de apelacin presentado
contra la sentencia de primera instancia, proferida al interior del medio de control
de controversias contractuales radicado bajo el nm. 2013-00350-00, no se extrae
ningn tipo de irrespeto en contra del Magistrado o de su persona, as como
tampoco a la Administracin de Justicia etc. Encontr que a sus expresiones se
les dio un alcance subjetivo que no tienen y fueron situadas en un contexto
diferente.
Es por lo anterior, que consider que se debe analizar de manera objetiva, si en
sus expresiones existen injurias, calumnias o son irrespetuosas en contra del
Magistrado.

Consider que el defecto fctico es en el que estriba la vulneracin del debido

proceso del actor, lo cual no fue valorado por el Juez de primer grado.

Puso de presente que el a quo omiti pronunciarse sobre el escrito de 13 de junio

de 2015, que adicionaba la accin de tutela, el cual fue presentado con
anterioridad a la admisin de la solicitud de amparo, en el que se manifestaron
hechos y pretensiones que daban cuenta de que la autoridad judicial accionada no
poda aplicar las disposiciones previstas en los artculos 58, 59 y 60 de la Ley 270
de 1996, en armona con el artculo 44 del C.G.P., toda vez que los poderes
correccionales all consagrados son contra particulares y su calidad es la de
abogado, es decir, que goza de cualificacin especial. As mismo, en dicho
escrito, reiter lo relacionado con la congruencia entre el cargo endilgado y por lo
que realmente fue sancionado, la falta de competencia del Magistrado para
sancionarlo y el abuso de autoridad que configura un delito de acuerdo con lo
contemplado en los artculos 413 y 416 del Cdigo Penal, por lo que solicit que
se compulsaran copias para que la Fiscala investigue penal y disciplinariamente
la comisin de los delitos de abuso de autoridad y prevaricato.

Adicional a lo anterior, seal que se pretermitieron las etapas establecidas para

los procesos disciplinarios iniciados en contra de los abogados, los cuales estn
regulados por el Estatuto del Abogado; as mismo, se le aplic una sancin muy
grave que no est contemplada para las faltas gravsimas en dicho estatuto, en
consecuencia, se debi calificar la gravedad de la falta y, de conformidad con el
artculo 6 de la Ley 270 de 1996, que dispone que la sancin correccional
consistir, segn la gravedad, en multa de hasta 10 salarios mnimos mensuales,
dosificar la sancin de multa, pero no la imposicin de un arresto, la cual no est
contemplada en dicha normativa que debi aplicarse an por encima del C.G.P.
debido a su jerarqua.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

La accin de tutela contra providencias judiciales.

En relacin con la accin de tutela contra providencias judiciales, la Sala Plena de

lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de 2012 (Expediente
nm. 2009-01328, Actora: Nery Germania lvarez Bello, Consejera ponente
doctora Mara Elizabeth Garca Gonzlez), en un asunto que fue asumido por
importancia jurdica y con miras a unificar la jurisprudencia, luego de analizar la
evolucin jurisprudencial de la accin de tutela contra providencias judiciales tanto
en la Corte Constitucional como en esta Corporacin, concluy que si bien es
cierto que el criterio mayoritario de la Sala haba sido el de considerar
improcedente la accin de tutela contra providencias judiciales, no lo es menos
que las distintas Secciones que la componen

antes y despus del

pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente nm. AC-10203) han

abierto paso a dicha accin constitucional, de manera excepcional, cuando se ha
advertido la vulneracin de derechos constitucionales fundamentales. De ah que
a partir de tal pronunciamiento se modific ese criterio radical y se declar la
procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, cuando se est
en presencia de la violacin de derechos constitucionales fundamentales,
debindose observar al efecto los parmetros fijados hasta el momento
jurisprudencialmente.

En sesin de 23 de agosto de 2012, la Seccin Primera adopt como parmetros

jurisprudenciales a seguir, los sealados en la sentencia C-590 de 8 de junio de
2005, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de otros pronunciamientos
que la misma o esta Corporacin elaboren sobre el tema, lo cual fue reiterado en
Sentencia de Unificacin de la Sala Plena de 5 de agosto de 2014, (Expediente nm.
2012-02201-01, M.P. doctor Jorge Octavio Ramrez Ramrez).

En la mencionada sentencia, la Corte seal los requisitos generales para la

procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial, as:
Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra
decisiones judiciales son los siguientes:
a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional. Como ya se mencion, el juez constitucional no puede
entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada
importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que
corresponde definir a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de
tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqu la
cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia
constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate
de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable. De
all que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales
ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus
derechos. De no ser as, esto es, de asumirse la accin de tutela como
un mecanismo de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las
competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la
jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de
propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de
esta ltima.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se
hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del
hecho que origin la vulneracin. De lo contrario, esto es, de permitir que
la accin de tutela proceda meses o an aos despus de proferida la
decisin, se sacrificaran los principios de cosa juzgada y seguridad
jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una
absoluta incertidumbre que las desdibujara como mecanismos
institucionales legtimos de resolucin de conflictos.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que
la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se
impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. No
obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la
irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal
como ocurre con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse
como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se
genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por
ello hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que
hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto
hubiere sido posible. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la
accin de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias
a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s es menester que el
actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de

derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al

interior del proceso y que d cuenta de todo ello al momento de pretender
la proteccin constitucional de sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela. Esto por cuanto los debates
sobre la proteccin de los derechos fundamentales no pueden
prolongarse de manera indefinida, mucho ms si todas las sentencias
proferidas son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta
Corporacin, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas
para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas.
Ahora, adems de los requisitos generales mencionados, para que
proceda una accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario
acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de
procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En este
sentido, como lo ha sealado la Corte, para que proceda una tutela contra
una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o
defectos que adelante se explican.
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que
profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia
para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio
que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la
decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide
con base en normas inexistentes o inconstitucional o que presentan una
evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de
un engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de
una decisin que afecta derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores
judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus
decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la
legitimidad de su rbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por
ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un
derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando
sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como
mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.
i. Violacin directa de la Constitucin.
Caso concreto.

En el presente caso las providencias que se cuestionan son: i) la decisin del

Magistrado Ponente del medio de control de controversias contractuales radicado
bajo el nm. 2013-00350 que se surte en el Tribunal Administrativo de Boyac,
proferida al interior de la audiencia de 6 de julio de 2015, en la que sancion al
actor, quien funga como apoderado del INVIAS, con arresto de 48 horas, por la
falta descrita en el numeral 1 del Artculo 44 del C.G.P., y el provedo de 8 de julio
del mismo mes y ao, a travs del cual resolvi el recurso de reposicin en el
sentido de disminuir la sancin de 48 a 24 horas.

A las citadas providencias se les atribuye la vulneracin de los derechos

constitucionales fundamentales al debido proceso, contradiccin y defensa,
habida cuenta de que, a juicio del actor, el Tribunal Administrativo de Boyac
incurri en los defectos procedimental absoluto, fctico y de violacin directa de la
Constitucin.

Comoquiera que el amparo solicitado cumpli con los presupuestos generales de

procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial, se hace necesario
consultar las providencias cuestionadas.

La sala advierte que al interior del medio de control de controversias contractuales

radicado bajo el nm. 2013-00350-00, el Tribunal Administrativo de Boyac profiri
sentencia el 30 de abril de 2015, razn por la que el actor, en su calidad de
apoderado del INVIAS, present recurso de apelacin, en el que manifest, entre
otros argumentos, lo siguiente:

Lo anterior demuestra palmariamente que quien incumpli los trminos

pactados en el Contrato respecto de la presentacin de las Actas
Parciales fue claramente el CONTRATISTA CONSORCIO B&B, por tanto
NO puede alegar su propio error en su defensa, y pretender aprovecharse
del mismo para buscar el cobro de intereses, cuando incurri en mora en

la presentacin de las Actas Nos 6 y 7, para sus respectivos ajustes y

pagos, y que de manera errada se haya interpretado por la Primera
Instancia, y se la haya dado el beneplcito con el Fallo Favorable,
cuando lo que existe es una errada valoracin probatoria que hace el
A quo, en procura de favorecer a la demandante, la que se encuentra
asistida por un Apoderado Judicial que ha sido nombrado como
CONJUEZ DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYAC, cargo que
tiene y ejerce en la actualidad, por lo que seguramente existi alguna
complacencia y es por ello que se invirti la prueba en desmedro del
patrimonio pblico, dado que resulta injustificado el pago de intereses y
adicionalmente el pago de unas altsimas AGENCIAS EN DERECHO,
donde an ms se le est premiando la conducta morosa de la
contratista. (Negrillas y subrayas fuera del texto)
Posteriormente, el 6 de julio de 2015 se llev a cabo la audiencia de conciliacin
ordenada en el inciso 4 del artculo 192 del C.P.A.C.A., en la que el Magistrado
ponente le indic al aqu accionante que no poda pasar por alto las
manifestaciones injuriosas y calumniosas realizadas por ste en su escrito de
apelacin, razn por la que dara inici al trmite contemplado en el artculo 44 del
C.G.P. en concordancia con el artculo 59 de la Ley 270 de 1996. Para ello, ley el
aparte citado en precedencia y argument que el actor fue irrespetuoso pues
calumni a esa Corporacin Judicial e hizo ver que cometi un delito, razn por la
que, en atencin al derecho de defensa y contradiccin, le solicit que si era su
deseo, ratificara o no sus expresiones y suministrara las explicaciones que
justificaran lo manifestado en el recurso de apelacin.

A continuacin, el actor indic que sus expresiones no son afirmaciones

contundentes o categricas, sino que se dej en el plano de las presunciones y
expuso argumentos relacionados con el caso objeto de estudio en el medio de
control. Adicionalmente, seal que no endilg la comisin de un delito y que no
tena ninguna otra prueba ms que el fallo.

Posteriormente, corri traslado al apoderado de la parte all accionante, por cuanto

tambin se vio afectado con las afirmaciones calumniosas e injuriosas del

tutelante. Para el efecto, manifest su asombro y argument que su cargo de

Conjuez no le impide ejercer el litigio y, comoquiera que se ve afectada su imagen,
le solicit al Magistrado que tomara los correctivos del caso y compulsara las
copias al Consejo Seccional de la Judicatura, lo que tambin fue apoyado por la
Agente del Ministerio Pblico.

En virtud de lo anterior, el Tribunal accionado encontr insatisfactorias las

explicaciones del tutelante por resultar ligeras y que abus de su derecho de
argumentar para pasar al campo de la injuria, calumnia e irrespeto, por tanto, en
atencin a lo dispuesto en el artculo 44 del C.G.P., lo sancion con arresto
inconmutable por 48 horas, y entre otras rdenes, compuls copias al Consejo
Seccional de la Judicatura de Boyac para que investigara la conducta del
abogado. Asimismo, puso en conocimiento del profesional del derecho que contra
dicha decisin proceda el recurso de reposicin, del cual, en efecto, hizo uso.

Posteriormente, en escrito de 7 de julio de 2015, el aqu accionante sustent su

recurso de reposicin, en el que insisti que de la lectura del aparte del recurso de
apelacin citado en precedencia, no se extraen acusaciones temerarias, as como
tampoco se le est endilgando la comisin de un delito, pues existi una errada
interpretacin lingstica y contextual. Advierte la Sala que en dicho recurso
expuso similares argumentos a los manifestados en el escrito de tutela.

El recurso de reposicin fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Boyac en

auto de 8 de julio de 2015, en el sentido de modificar la decisin reduciendo el
arresto de 48 a 24 horas. Para el efecto, plasm similares consideraciones a las
expuestas en la audiencia y dio respuesta a cada uno de los argumentos rendidos
por el actor en el recurso de apelacin.

Visto lo anterior, la Sala advierte que el Tribunal Administrativo de Boyac no

incurri en los defectos fctico ni de violacin directa de la Constitucin, pues la
decisin del Juez de instancia obedeci a una interpretacin razonable de lo
expuesto por el actor en el recurso de apelacin, de tal manera, que si ste no
est de acuerdo con la valoracin de la autoridad judicial accionada, ello no
implica la configuracin de tales defectos.

En relacin con la presunta falta de competencia del Tribunal accionado para

sancionarlo y la violacin del debido proceso por cuanto se le castig al amparo de
una normativa que no le resulta aplicable, lo que constituye un defecto
procedimental, la Sala estima pertinente hacer las siguientes precisiones:

El artculo 44 del C.G.P. establece los poderes correccionales del Juez, dentro de
los que se encuentra la facultad de sancionar con arresto inconmutable a quienes
les falten al debido respeto en el ejercicio de sus funciones y por razn de ellas,
para lo cual deber seguirse el procedimiento establecido en el artculo 59 de la
Ley Estatutaria de Administracin de Justicia. As lo precis la norma en comento:

ARTCULO 44. PODERES CORRECCIONALES DEL JUEZ. Sin

perjuicio de la accin disciplinaria a que haya lugar, el juez tendr los
siguientes poderes correccionales:
1. Sancionar con arresto inconmutable hasta por cinco (5) das a
quienes le falten al debido respeto en el ejercicio de sus funciones o
por razn de ellas.
2. Sancionar con arresto inconmutable hasta por quince (15) das a quien
impida u obstaculice la realizacin de cualquier audiencia o diligencia.
3. Sancionar con multas hasta por diez (10) salarios mnimos legales
mensuales vigentes (smlmv) a sus empleados, a los dems empleados
pblicos y a los particulares que sin justa causa incumplan las rdenes
que les imparta en ejercicio de sus funciones o demoren su ejecucin.
4. Sancionar con multas hasta por diez (10) salarios mnimos legales
mensuales vigentes (smlmv) a los empleadores o representantes legales
que impidan la comparecencia al despacho judicial de sus trabajadores o

representados para rendir declaracin o atender cualquier otra citacin

que les haga.
5. Expulsar de las audiencias y diligencias a quienes perturben su curso.
6. Ordenar que se devuelvan los escritos irrespetuosos contra los
funcionarios, las partes o terceros.
7. Los dems que se consagren en la ley.
PARGRAFO. Para la imposicin de las sanciones previstas en los
cinco primeros numerales, el juez seguir el procedimiento previsto
en el artculo 59 de la Ley Estatutaria de la Administracin de
Justicia. El juez aplicar la respectiva sancin, teniendo en cuenta la
gravedad de la falta.
Cuando el infractor no se encuentre presente, la sancin se impondr por
medio de incidente que se tramitar en forma independiente de la
actuacin principal del proceso.
Contra las sanciones correccionales solo procede el recurso de
reposicin, que se resolver de plano. (negrillas fuera del texto)

Por su parte, el artculo 59 de la Ley 270 de 1996 (Ley Estatutaria de

Administracin de Justicia, prev lo siguiente:

Artculo 59. PROCEDIMIENTO. El Magistrado o Juez har saber al

infractor que su conducta acarrea la correspondiente sancin y de
inmediato oir las explicaciones que ste quiera suministrar en su
defensa. Si stas no fueren satisfactorias, proceder a sealar la sancin
en resolucin motivada contra la cual solamente procede el recurso de
reposicin interpuesto en el momento de la notificacin. El sancionado
dispone de 24 horas para sustentar y el funcionario de un tiempo igual
para resolverlo
Al revisar el caso concreto, se advierte que el Tribunal accionado sigui
estrictamente el procedimiento establecido en la normativa citada en precedencia,
en el cual, el profesional del derecho tuvo las oportunidades para ejercer su
derecho de defensa, como en efecto lo hizo.

De igual forma, advierte la Sala que el actor seal que de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 228 del Cdigo Penal, solamente era sujeto de acciones

disciplinarias, pero no de una sancin de arresto, por lo que existi una

extralimitacin de las funciones del Magistrado. Al respecto, se observa lo
siguiente:

El artculo 228 del Cdigo Penal prev lo que a continuacin se cita:

Artculo 228. Imputaciones de litigantes. Las injurias expresadas por los

litigantes, apoderados o defensores en los escritos, discursos o informes
producidos ante los tribunales y no dados por sus autores a la publicidad,
quedarn sujetas nicamente a las correcciones y acciones disciplinarias
correspondientes.

De la simple lectura del artculo citado en precedencia, la Sala observa que las
injurias expresadas por los apoderados al interior de un proceso judicial, no sern
sancionadas penalmente, sino que quedarn sujetas a las correcciones y
acciones disciplinarias correspondientes, lo que est en armona con los poderes
correccionales del juez establecidos en el C.G.P. y con las dems normas que
consagran sanciones disciplinarias y correccionales para las actuaciones
indebidas de los abogados.

Ahora bien, en cuanto a la supuesta pretermisin de etapas previstas por el

Estatuto del Abogado (Ley 1123 de 2007), considera la Sala que el procedimiento
all contemplado debe ser observado por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias
de los Consejos Superior y Seccional de la Judicatura, de conformidad con lo
expuesto en el artculo 2 de dicha normativa, por lo que, por obvias razones, el
Tribunal accionado no debi dar aplicacin a dicha normativa.

En relacin con la falta de congruencia entre el cargo que le fue imputado y por lo
que realmente fue sancionado, la Sala no observa tal incongruencia, pues el
Magistrado del Tribunal accionado fue claro en sealarle que sus expresiones

fueron irrespetuosas debido a la injuria y a la calumnia a la que se vio sometido

como funcionario judicial, lo que da lugar a la aplicacin del numeral primero del
artculo 4 del C.G.P.

Finalmente, cabe precisar que el actor es un particular y el hecho de que funja

como apoderado de una entidad pblica no le resta dicho carcter.

A juicio de la Sala, lo expuesto en precedencia son argumentos suficientes para

descartar la existencia de los defectos alegado por el actor.

Por ltimo, resulta claro para la Sala que lo pretendido por el actor es utilizar la
accin de tutela como una tercera instancia para que el Juez Constitucional revise
las decisiones proferidas en derecho por el Tribunal Administrativo de Boyac, lo
que no resulta admisible bajo ningn punto de vista, razn por la que confirmar la
decisin impugnada.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Primera, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley.

F A L L A:

PRIMERO: CONFRMASE la sentencia de 7 de septiembre de 2015, proferida por

la Seccin Quinta del Consejo de Estado.
SEGUNDO: NOTIFQUESE a las partes por el medio ms expedito.

TERCERO: REMTASE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual

revisin.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE,

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leda, discutida y aprobada

por la Sala, en la sesin del da 11 de diciembre de 2015.

MARACLAUDIAROJAS LASSO
Presidente

ROBERTOAUGUSTO SERRATO VALDS

MARAELIZABETH GARCAGONZLEZ

GUILLERMO VARGAS AYALA