DECIZIA Nr.

581
din 20 iulie 2016
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru
completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali
Publicat n Monitorul Oficial nr.737 din 22.09.2016

Valer Dorneanu
Marian Enache
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Mona-Maria Pivniceru
Livia Doina Stanciu
Simona-Maya Teodoroiu
Varga Attila
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent-ef

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru completarea

Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, obiecie formulat de Guvernul Romniei.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.5.986/27 iunie
2016 i constituie obiectul Dosarului nr.1.183A/2016.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, se arat c legea contestat a mai format obiectul
controlului a priori de constituionalitate, obiecia de neconstituionalitate, formulat de Guvernul
Romniei, fiind admis de Curtea Constituional prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016. Ulterior
deciziei Curii Constituionale, legea a fost din nou adoptat, fr s fi fost pus ntru totul de acord cu
decizia menionat, drept pentru care Guvernul a formulat din nou prezenta obiecie de
neconstituionalitate.
4. Se susine c prevederile legii contestate stabilesc n privina primarilor, viceprimarilor,
preedinilor i vicepreedinilor de consilii judeene un regim privilegiat, contrar art.1 alin.(5) din
Constituie. Raiunile acestui regim de privilegii nu sunt nici mcar argumentate la nivel corespunztor,
precum n cazul magistrailor.
5. Se mai arat c legea contestat nu a fost pus de acord cu Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016,
n sensul c n continuare nu precizeaz n cazul cumulului de tipologii de mandate care dintre acestea
se iau n considerare la stabilirea indemnizaiei pentru limit de vrst. Sub aspectul naturii juridice a
indemnizaiei, se arat c aceasta n continuare nu este definit n sensul c regimul su juridic se
aseamn att cu cel al unei pensii contributive, ct i cu cea a pensiei militare de stat; n acest sens,
sunt indicate ca i elemente de comparaie textele art.321 alin.(3) i (6) din lege cu cele ale art.114
alin.(1) lit.b) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice i art.25 alin.(2) din Legea
nr.223/2015 privind pensiile militare de stat. Avnd n vedere cele expuse, se consider c sunt
nclcate prevederile art.1 alin.(5) din Constituie raportate la art.6 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative.
6. Se mai susine c sunt nclcate i dispoziiile art.15 alin.(2) din Constituie, ntruct acord o
indemnizaie pentru limit de vrst i celor care, ncepnd cu anul 1992, au avut calitatea de primar,
viceprimar, preedinte i vicepreedinte de consilii judeene anterior intrrii n vigoare a acestei legi. Or,
o norm juridic trebuie s reglementeze situaiile ivite dup apariia sa, i nu raporturile juridice stinse
dup intrarea sa n vigoare. Tot raportat la critica privind neretroactivitatea legii, se amintete faptul c
acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst pentru cei ce au deinut calitile respective pe o
perioad temporal att de extins este fr precedent n legislaia din Romnia; astfel, sfera
beneficiarilor devine extrem de larg, ceea ce face imposibil orice estimare a numrului acestora i a
impactului financiar asupra bugetelor unitilor administrativ-teritoriale care vor trebui s suporte plata
indemnizaiilor.
7. Se arat c dispoziiile legale criticate reglementeaz un privilegiu n beneficiul persoanelor care
dein sau au deinut calitatea de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte de consilii judeene, iar

aceste privilegii nu au nicio legtur logic i raional cu activitatea sau constrngerile pe care le-a
avut persoana titular a acelor categorii de funcii publice elective.
8. Se critic cele menionate n opinia concurent formulat la Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016,
artndu-se c faptul generator al acordrii indemnizaiilor nu poate fi cel al exercitrii mandatului
pentru care au fost alei, n sensul c pentru aceast activitate persoanele menionate primesc o
indemnizaie, la care se aplic deja contribuii de asigurri sociale, inclusiv pentru fondul de pensii. Dac
s-ar accepta faptul c indemnizaia pentru limit de vrst i-ar avea temeiul n mandatul exercitat, ar
nsemna, pe de o parte, c aceasta ar avea semnificaia unei pli nedatorate, iar, pe de alt parte, c
pentru aceeai raiune ar trebui acordate pensii speciale oricrei persoane care exercit o munc n
serviciul public, cu alte cuvinte i pentru membrii plenului Consiliului Concurenei, Autoritii pentru
Supraveghere Financiar, Bncii Naionale a Romniei sau Curii de Conturi. De asemenea, se arat
c dac n legislaie exist reglementate indemnizaii speciale pentru Preedintele Romniei i pentru
senatori i deputai nu nseamn c acestea ar fi conforme cu Constituia.
9. Se mai arat c, potrivit legii criticate, deinerea calitii menionate, chiar i o singur zi, pare s
ndrepteasc persoana respectiv s beneficieze de un avantaj financiar calculat cel puin pentru un
mandat ntreg de 4 ani n disonan cu dreptul la pensie de care beneficiaz fiecare persoan care
muncete i cotizeaz la sistemul public de pensii. n aceste condiii, se constat c exist o vdit
disproporie ntre activitatea desfurat i beneficiile primite, legea neinstituind un raport echitabil ntre
acestea, fiind vorba pur i simplu de o majorare discreionar a veniturilor persoanelor respective pe
criterii netransparente. Se arat c se creeaz o discriminare ntre funciile alese (primari) i cele numite
(secretarul localitii), precum i ntre categoriile de demniti alese n mod direct n sensul c acest
beneficiu este acordat primarului, nu i membrilor consiliului local sau judeean, dar este acordat, n
schimb, viceprimarului, preedintelui sau vicepreedintelui consiliului judeean, acetia nefiind alei n
mod direct. Or, normele criticate nu indic condiiile specifice care ar diferenia aceast categorie socioprofesional de celelalte categorii anterior menionate n aa fel nct s se poat asigura
fundamentarea pertinent i concludent a unei reglementri diferite.
10. Mai mult, acest beneficiu patrimonial apare ca fiind discriminatoriu i nejustificat prin raportare la
alte categorii socio-profesionale beneficiare ale unor drepturi specifice, fcndu-se referire, n acest
sens, la pensia de serviciu a magistrailor. Aceasta din urm se acord avndu-se n vedere
incompatibilitile, interdiciile, responsabilitile i riscurile care caracterizeaz statutul juridic al
magistrailor; se concluzioneaz n sensul c acordarea unor drepturi suplimentare unei anumite
categorii trebuie s fie justificat de considerente care in de limitele pe care acele categorii le au i care
le-ar mpiedica s ajung s beneficieze de o pensie care s le asigure un nivel de trai adecvat, ulterior
ncetrii statutului care a generat incompatibilitile.
11. Se susine c prin neindicarea sursei de finanare a cheltuielii bugetare astfel angajate sunt
nclcate prevederile art.111 i art.138 alin.(5) din Constituie. Se fac referiri la trei decizii ale Curii
Constituionale, prin care s-a reinut faptul c, n msura n care actul normativ este nsoit de informaii
referitoare la efectele financiare asupra bugetului general consolidat, sunt ndeplinite condiiile de natur
constituional pentru adoptarea acelui act. Per a contrario, ori de cte ori o astfel de analiz nu
nsoete o iniiativ legislativ se ajunge la nerespectarea art.111 i art.138 alin.(5) din Constituie. Sunt
invocate n sensul necesitii determinrii impactului bugetar al legii criticate dispoziiile art.30 alin.(1)
lit.a) din Legea nr.24/2000, potrivit crora proiectele de acte normative trebuie nsoite de documente
de motivare, i anume expunerea de motive n cazul proiectelor de legi sau al propunerilor legislative.
12. Se mai arat c stabilirea i calcularea oricrui tip de pensie sau indemnizaie este exclusiv n
sarcina Casei Naionale de Pensii Publice, care realizeaz i administrarea sistemului public de pensii.
Crearea unei alte surse de finanare a pensiilor deschide o adevrat cutie a Pandorei care risc s
pun n pericol sistemul public de pensii, i aa greu ncercat.
13. Se susine c msura creeaz la nivelul unui an bugetar un impact financiar de 395 milioane lei
i creeaz o presiune suplimentar asupra bugetelor locale pentru echilibrarea crora oricum se acord
anual sume defalcate din T.V.A. (n anul 2014 s-au acordat 4548,5 milioane lei, n anul 2015 5363,2
milioane lei, iar pentru 2016, prin legea bugetar, 2578,1 milioane lei, cu tendin de cretere pentru
acest an, existnd deja numeroase cereri de suplimentare a bugetelor). Va rezulta, aadar, un impact
suplimentar asupra deficitului bugetului general consolidat, ntruct pentru plata indemnizaiilor ar trebui
acordate sume suplimentare pentru echilibrarea bugetelor unitilor administrativ-teritoriale.
14. Pe lng criticile de neconstituionalitate propriu-zise, sunt indicate necorelri ale legii criticate
cu prevederile altor acte normative. Astfel, calitatea de consilier local, primar, viceprimar, preedinte sau
vicepreedinte de consiliu judeean nu poate fi asimilat cu o activitate profesional, dup cum nici
indemnizaia aferent acesteia nu poate fi asimilat cu veniturile realizate dintr-o asemenea activitate.
15. Dei prin legea criticat sunt majorate cheltuielile bugetelor unitilor administrativ-teritoriale,
suportate, parial, i de la bugetul de stat, la adoptarea acesteia, legiuitorul nu a inut cont de art.15

alin.(1) i (3) din Legea nr.500/2002 privind finanele publice i art.15 alin.(1) din Legea responsabilitii
fiscal-bugetare nr.69/2010. Avnd n vedere i msurile de relaxare fiscal instituite prin Codul fiscal,
care conduc la diminuarea veniturilor bugetare, precum i la majorarea unor drepturi de natur salarial,
se apreciaz c msura adoptat nu este sustenabil. Eventuale rectificri bugetare pot fi fcute numai
n condiiile art.23 i 24 din Legea nr.69/2010, acestea neputnd viza, ns, ipoteza aprut ca urmare
a adoptrii legii criticate. Toate acestea creeaz premisele unui dezechilibru bugetar cu consecina
nencadrrii n Obiectivul Bugetar pe Termen Mediu (MTO) n anii 20162018 i a nerespectrii
obligaiilor ce revin Romniei potrivit Tratatului privind stabilitatea, coordonarea i guvernana n cadrul
Uniunii Economice i Monetare.
16. Se mai arat c legea criticat are o formulare vag, neclar, confuz, imprecis i imprevizibil,
ntruct nu face referire la modul de acordare a indemnizaiei (o singur dat, lunar, trimestrial,
semestrial) i nu stabilete n ce msur o persoan care a deinut de-a lungul timpului dou sau mai
multe din calitile pentru care se acord indemnizaie poate beneficia de indemnizaie pentru fiecare
dintre aceste caliti.
17. Se susine c legea este profund imoral, ntruct persoanele care au fost condamnate pentru
corupie, n exercitarea altor caliti sau funcii publice dect cele patru expres enumerate, vor putea
beneficia de indemnizaia acordat. De altfel, persoanele care au comis orice alte infraciuni, indiferent
de momentul comiterii acestora i de gravitatea lor, vor beneficia de indemnizaie.
18. Se apreciaz c, prin modalitatea sa de reglementare, legea creeaz posibilitatea alegerii prin
rotaie n funcia de viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean a tuturor consilierilor
locali sau judeeni; avndu-se n vedere c acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst nu este
condiionat i nici proporional cu perioada efectiv exercitat dintr-un mandat, exist riscul ca pe
parcursul mandatului autoritilor locale, toi consilierii locali sau judeeni alei s ajung s dein funcii
de natura celor care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe cale de consecin, s beneficieze
de indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea n calcul a unui mandat complet.
19. n consecin, se consider c legea criticat nu precizeaz natura juridic a indemnizaiei pentru
limit de vrst, ceea ce poate duce la interpretri diferite. Pentru toate aceste aspecte, se apreciaz
c legea criticat contravine art.6 alin.(1), art.8 alin.(4) i art.25 din Legea nr.24/2000.
20. n final, se menioneaz c cele mai multe dintre aspectele invocate n cadrul acestei sesizri au
fost aduse la cunotina iniiatorilor propunerii legislative i a membrilor Camerei Deputailor i Senatului
pe parcursul procesului legislativ potrivit punctului de vedere transmis Camerei Deputailor cu Adresa
Departamentului pentru Relaia cu Parlamentul nr.3.984/8 aprilie 2016, punct de vedere ce a fost nsoit
de fia financiar reprezentnd potenialul impact al legii.
21. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele lor de
vedere.
22. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
23. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a)
din Constituie, precum i ale art.1, art.10, art.15 i art.18 din Legea nr.47/1992, republicat, s
soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
24. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii pentru completarea Legii
nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, care au urmtorul cuprins:
Art.I. Dup articolul 32 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.912 din 7 octombrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, se
introduc trei noi articole, art.321323, cu urmtorul cuprins:
Art.321. (1) Persoanele alese dup anul 1992 de ctre ceteni, prin vot universal, egal, direct,
secret, respectiv prin vot secret indirect i liber exprimat, respectiv primarii, viceprimarii, preedinii i
vicepreedinii consiliilor judeene care ndeplinesc condiiile vrstei standard de pensionare, ale vrstei
standard de pensionare redus aa cum sunt prevzute n Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar
de pensii publice, cu modificrile i completrile ulterioare, sau cele prevzute de alte legi speciale au
dreptul, la ncetarea mandatului, la o indemnizaie lunar pentru limit de vrst.
(2) Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst prevzut la alin.(1) se acord n limita a 3
mandate i se calculeaz ca produs al numrului lunilor de mandat cu 0,55% din indemnizaia brut
lunar aflat n plat.

(3) Pe perioada exercitrii unui nou mandat, plata indemnizaiei pentru limit de vrst se suspend,
urmnd a fi reluat la ncetarea acestuia, n cuantumul recalculat prin valorificarea perioadei de mandat
exercitate, cu respectarea limitei numrului de mandate, prevzut la alin.(2).
(4) n situaia n care mandatele pentru care se cuvine indemnizaia pentru limit de vrst sunt
diferite, procentul prevzut la alin.(2) se aplic asupra indemnizaiei brute lunare aflate n plat
corespunztoare fiecrui tip de mandat.
(5) Pentru mandate incomplete, indemnizaia pentru limit de vrst se calculeaz proporional cu
perioada de mandat efectiv exercitat, dar nu mai puin de un mandat de primar, viceprimar, preedinte
i vicepreedinte al consiliului judeean.
(6) Primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene care au valorificat
perioadele de mandat la stabilirea pensiei obinute n sistemul public de pensii sau n alt sistem de pensii
neintegrat sistemului public nu pot valorifica aceleai perioade de mandat i pentru a solicita
indemnizaia pentru limit de vrst prevzut de prezenta lege.
(7) Indemnizaia pentru limit de vrst se actualizeaz ori de cte ori se majoreaz sau se
indexeaz indemnizaia brut lunar a unui primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului
judeean aflat n exercitarea mandatului, cu aceeai dat.
(8) Indemnizaia pentru limit de vrst se cumuleaz cu orice tip de pensie stabilit n sistemul
public de pensii sau n alt sistem de pensii neintegrat sistemului public, precum i cu orice alte venituri
realizate, supuse impozitului pe venit conform prevederilor Legii nr.227/2015 privind Codul fiscal, cu
modificrile i completrile ulterioare.
(9) Primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene care au dreptul la
indemnizaia pentru limit de vrst prevzut la alin.(1) i care au ocupat, pn la vrsta de pensionare,
cel puin un mandat de parlamentar pentru care ndeplinesc condiiile de acordare a indemnizaiei pentru
limit de vrst n temeiul Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i senatorilor, republicat, au
obligaia s opteze pentru una dintre cele dou indemnizaii.
(10) Indemnizaia pentru limit de vrst este supus impozitului pe venit i contribuiei de asigurri
sociale de sntate.
(11) Cuantumul indemnizaiei pentru limit de vrst se suport, dup caz, din bugetele locale ale
comunelor, oraelor, municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureti, judeelor i municipiului Bucureti.
(12) Cererea pentru acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst se depune la autoritatea
administraiei publice locale competente, n funcie de locul de provenien a mandatului/mandatelor
exercitat/exercitate.
(13) Indemnizaia pentru limit de vrst se acord ncepnd cu luna urmtoare depunerii cererii.
Art.322. Nu beneficiaz de indemnizaia pentru limit de vrst prevzut la art.321 persoanele
care au fost condamnate definitiv pentru comiterea, n calitate de primar, viceprimar, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean, a unei infraciuni de corupie prevzute la titlul V, capitolul I din
Legea nr.286/2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile ulterioare.
Art.323. Pentru aplicarea unitar a prevederilor art.321 i 322 se emit norme metodologice, care
se aprob prin ordin comun al ministrului muncii, familiei, proteciei sociale i persoanelor vrstnice,
ministrului finanelor publice i ministrului dezvoltrii regionale i administraiei publice.
Art.II. (1) Prezenta lege intr n vigoare la 1 ianuarie 2017.
(2) n termen de 30 de zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
se elaboreaz i se emite ordinul comun al ministrului muncii, familiei, proteciei sociale i persoanelor
vrstnice, ministrului finanelor publice i ministrului dezvoltrii regionale i administraiei publice,
prevzut la art.323 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i cu completrile aduse prin prezenta lege.
25. Textele constituionale invocate n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt cele ale art.1
alin.(5) n componenta sa referitoare la calitatea legii, art.15 alin.(2) privind neretroactivitatea legii, art.16
alin.(1) privind egalitatea n drepturi, art.111 alin.(1) teza final privind informarea Parlamentului i
art.138 alin.(5) potrivit crora Nicio cheltuial bugetar nu poate fi aprobat fr stabilirea sursei de
finanare. De asemenea, se constat c autorul obieciei de neconstituionalitate, dei nu invoc expres
n susinerea acesteia art.147 alin.(2) i (4) din Constituie, n realitate, face referiri extinse la faptul c
legiuitorul nu a respectat decizia anterioar a Curii Constituionale, respectiv Decizia nr.22 din 20
ianuarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.160 din 2 martie 2016, paragrafele
40, 41, 51 i 52, pronunat tot cu privire la legea contestat. Avnd n vedere acest aspect, Curtea
urmeaz a reine ca norm de referin n prezenta cauz i dispoziiile art.147 alin.(2) i (4) din
Constituie, referitoare la obligaiile legiuitorului n cazul n care a fost constatat neconstituionalitatea
unei norme juridice n cadrul controlului a priori de constituionalitate, precum i la caracterul general
obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale. De asemenea, prin prisma art.1 alin.(5) i art.138 alin.(5)
din Constituie, sunt invocate i urmtoarele acte normative:

 Legea nr.500/2002 privind finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr.597 din 13august 2002:
Art.15 alin.(1) i (3): (1) n cazurile n care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de acte
normative/msuri/politici a cror aplicare atrage micorarea veniturilor sau majorarea cheltuielilor
aprobate prin buget, se va ntocmi o fi financiar, care va respecta condiiile prevzute de Legea
nr.69/2010. n aceast fi se nscriu efectele financiare asupra bugetului general consolidat, care
trebuie s aib n vedere:
a) schimbrile anticipate n veniturile i cheltuielile bugetare pentru anul curent i urmtorii 4 ani;
b) estimri privind ealonarea creditelor bugetare i a creditelor de angajament, n cazul aciunilor
anuale i multianuale care conduc la majorarea cheltuielilor;
c) msurile avute n vedere pentru acoperirea majorrii cheltuielilor sau a minusului de venituri pentru
a nu influena deficitul bugetar. ()
(3) Dup depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate acte
normative/msuri/politici numai n condiiile prevederilor alin.(1), dar cu precizarea surselor de acoperire
a diminurii veniturilor sau a majorrii cheltuielilor bugetare, aferente exerciiului bugetar pentru care sa elaborat bugetul.
Legea responsabilitii fiscal-bugetare nr.69/2010, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.330 din 14 mai 2015:
Art.15 alin.(1): (1) n cazul propunerilor de introducere a unor msuri/politici/iniiative legislative a
cror adoptare atrage majorarea cheltuielilor bugetare, iniiatorii au obligaia s prezinte:
a) fia financiar prevzut la art.15 din Legea nr.500/2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
nsoit de ipotezele i metodologia de calcul utilizat;
b) declaraie conform creia majorarea de cheltuial respectiv este compatibil cu obiectivele i
prioritile strategice specificate n strategia fiscal-bugetar, cu legea bugetar anual i cu plafoanele
de cheltuieli prezentate n strategia fiscal-bugetar.
Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21aprilie 2010:
Art.6 alin.(1): (1) Proiectul de act normativ trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile
care s conduc la o ct mai mare stabilitate i eficien legislativ. Soluiile pe care le cuprinde trebuie
s fie temeinic fundamentate, lundu-se n considerare interesul social, politica legislativ a statului
romn i cerinele corelrii cu ansamblul reglementrilor interne i ale armonizrii legislaiei naionale
cu legislaia comunitar i cu tratatele internaionale la care Romnia este parte, precum i cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Art.8 alin.(4): (4) Textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti
sintactice i pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu ncrctur afectiv. Forma i
estetica exprimrii nu trebuie s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea dispoziiilor.
Art.25: n cadrul soluiilor legislative preconizate trebuie s se realizeze o configurare explicit a
conceptelor i noiunilor folosite n noua reglementare, care au un alt neles dect cel comun, pentru a
se asigura astfel nelegerea lor corect i a se evita interpretrile greite.
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
26. Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de
art.146 lit.a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege adoptat i
nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind semnat de primministrul Guvernului.
(2) Analiza obieciei de neconstituionalitate
(2.1.) Legea pentru completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali
27. Propunerea legislativ a fost iniiat de un numr de 30de deputai i senatori i a fost
nregistrat la Biroul permanent al Camerei Deputailor sub nr.677/30 iunie 2015, iar la Camera
Deputailor a primit numrul Pl-x 542/1 septembrie 2015. Biroul permanent al Camerei Deputailor, n
edina sa din 1 septembrie 2015, a constatat c propunerea legislativ are implicaii bugetare, drept
care, potrivit art.111 alin.(1) din Constituie i art.92 alin.(4) din Regulamentul Camerei Deputailor a
solicitat punctul de vedere al Guvernului i a stabilit ca termen pentru transmiterea punctului de vedere
data de 21septembrie 2015. De asemenea, s-a solicitat avizul Consiliului Legislativ, n temeiul art.92
alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputailor, stabilindu-se ca termen pn la care acesta s fie
transmis tot data de 21 septembrie 2015. A fost stabilit i termenul de consultare public, respectiv pn
la data de 1 octombrie 2015.
28. Consiliul Legislativ a transmis avizul su negativ nr.983/18 septembrie 2015, iar Guvernul,
n edina sa din 11noiembrie 2015, a aprobat punctul su de vedere, prin care preciza c nu susine
propunerea legislativ, i l-a transmis la Camera Deputailor la data de 13 noiembrie 2015.
29. Biroul permanent al Camerei Deputailor, avnd n vedere c punctul de vedere al Guvernului nu

a fost transmis pn la data de 21 septembrie 2015, n edina sa din 23 septembrie 2015, conform
art.92 alin.(5) din Regulamentul Camerei Deputailor, a hotrt trimiterea propunerii legislative
Consiliului Economic i Social n vederea avizrii (termen: 1 octombrie 2015); Comisiei pentru
administraie public i amenajarea teritoriului i Comisiei juridice, de disciplin i imuniti pentru raport
comun (termen: 2octombrie 2015), iar Comisiei pentru buget, finane i bnci i Comisiei pentru munc
i protecie social pentru avizare. La 1octombrie 2015 se primete avizul negativ al Consiliului
Economic i Social.
30. La 2 noiembrie 2015 s-a mplinit termenul pentru dezbatere i vot final, iar n edina plenului
Camerei Deputailor din 11 noiembrie 2015 s-a constatat adoptarea tacit a propunerii legislative
conform art.75 alin.(3) teza a treia din Constituie.
31. Propunerea legislativ a fost transmis Senatului i nregistrat la Biroul permanent al Senatului
sub nr.610 din 13noiembrie 2015, care, n edina sa din 16 noiembrie 2015, a decis repartizarea
acestor propuneri comisiilor permanente ale Senatului. La Senat, propunerea legislativ a fost
nregistrat sub nr.618 din 16 noiembrie 2015.
32. Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri i Comisia pentru administraie public
i organizarea teritoriului au ntocmit la 15 decembrie 2015 raport comun de admitere a propunerii
legislative, iar Comisia pentru buget, finane, activitate bancar i pia de capital, Comisia pentru
drepturile omului, culte i minoriti i Comisia pentru munc, familie i protecie social au depus avize
favorabile propunerii legislative.
33. La data de 21 decembrie 2015 propunerea legislativ a fost nscris pe ordinea de zi a Senatului.
n edina de plen a participat din partea Guvernului doamna Sirma Caraman, secretar de stat n cadrul
Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, care a susinut, cu privire la propunerea
legislativ menionat, c Nu este finalizat punctul de vedere al Guvernului. Rugm Parlamentul a
decide (a se vedea stenograma edinei plenului Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea a II-a, nr.231 din 23 decembrie 2015, pagina 8). Propunerea legislativ a fost adoptat n aceeai
edin cu 86 de voturi pentru, un vot mpotriv i nicio abinere.
34. La data de 26 decembrie 2015 Guvernul sesizeaz Curtea Constituional cu obiecia de
neconstituionalitate a legii menionate, iar la 29 decembrie 2015 legea adoptat este trimis la
promulgare. Prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, Curtea admite obiecia de neconstituionalitate i
constat c dispoziiile Legii pentru completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt
neconstituionale. Decizia este publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.160 din 2 martie
2016.
35. Prin Adresa nr.DL/243 din 29 februarie 2016, Administraia prezidenial, ca urmare a Deciziei
Curii Constituionale, a restituit Camerei Deputailor legea trimis la promulgare.
36. Raportul comun al Comisiei pentru administraie public i amenajarea teritoriului i al Comisiei
juridice, de disciplin i imuniti este favorabil adoptrii legii cu amendamente. Guvernul Romniei
comunic punctul su de vedere negativ cu privire la legea n cauz cu Adresa nr.3.984 din 8
aprilie 2016, nregistrat la Camera Deputailor sub nr.2/2.860 din 12 aprilie 2016.
37. La 13 aprilie 2016, plenul Camerei Deputailor a respins legea reexaminat (cu amendamentele
propuse de Comisia juridic i Comisia pentru administraie). Mai exact, legea nu a ntrunit numrul
voturilor necesare a fi adoptat, fiind lege organic. Cvorumul de prezen a fost de 225 de deputai,
dintre care voturi pentru 149, mpotriv 67, abineri 5, iar 4 parlamentari au fost prezeni, dar nu au vrut
s i susin votul.
38. La Senat, raportul Comisiei pentru constituionalitate, liberti civile i monitorizare a executrii
hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i raportul suplimentar al acesteia sunt
favorabile adoptrii legii, lege care este adoptat n data de 21 iunie 2016 cu 101 voturi pentru,
1mpotriv i 6 abineri, fiind ntrunit, aadar, majoritatea de vot necesar adoptrii legilor organice.
39. La data de 27 iunie 2016 Guvernul sesizeaz Curtea Constituional cu prezenta obiecie de
neconstituionalitate, iar la 28 iunie 2016 legea adoptat este trimis la promulgare.
(2.2.) Modificri legislative preconizate
40. n esen, propunerea legislativ urmrete instituirea unei indemnizaii pentru limit de vrst
(n continuare indemnizaie) n privina primarilor, viceprimarilor, preedinilor i vicepreedinilor
consiliilor judeene alei dup anul 1992. Pentru a beneficia de aceast indemnizaie, titularul dreptului
trebuie s ndeplineasc trei condiii:
vrsta standard de pensionare ealonat conform anexelor nr.5 i 6, dup caz, din Legea
nr.263/2010 sau cea din legile speciale;
cel puin un mandat complet exercitat;
s nu fi fost condamnat definitiv pentru comiterea, n calitate de primar, viceprimar, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean, a unei infraciuni de corupie prevzute la titlul V, capitolul I din
Legea nr.286/2009 privind Codul penal, cu modificrile i completrile ulterioare.

41. Cuantumul indemnizaiei se calculeaz ca produs al numrului lunilor de mandat cu 0,55% din
indemnizaia brut lunar aflat n plat i se actualizeaz n funcie de indemnizaia brut lunar a unui
primar, viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean. Cuantumul indemnizaiei se
acord n limita de 3 mandate. n situaia n care mandatele pentru care se cuvine indemnizaia sunt
diferite, procentul se aplic asupra indemnizaiei brute lunare aflate n plat corespunztoare fiecrui tip
de mandat. Perioadele de mandat valorificate la stabilirea pensiei contributive sau speciale nu se pot
valorifica pentru a solicita indemnizaia. Aceasta se acord att primarilor, viceprimarilor, preedinilor
i vicepreedinilor consiliilor judeene n funcie la data intrrii n vigoare a legii, ct i celor care au
deinut aceste funcii anterior datei de referin menionate.
42. Indemnizaia poate fi cumulat cu orice tip de venit realizat, precum i cu pensia sau pensia de
serviciu. Nu poate fi cumulat cu indemnizaia pentru limit de vrst ce se acord senatorilor i
deputailor n temeiul Legii nr.96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.353 din 22 mai 2015, astfel cum a fost completat prin Legea
nr.357/2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.975 din 29 decembrie 2015. Pe
perioada exercitrii unui nou mandat, plata indemnizaiei se suspend.
43. Indemnizaia se suport din bugetele locale i este supus impozitului i contribuiei de asigurri
sociale de sntate.
(2.3.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art.147 alin.(2) din Constituie
44. Legea pentru completarea Legii nr.393/2004 a mai format obiectul controlului de
constituionalitate, Curtea, prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, constatnd neconstituionalitatea
legii n ansamblul su.
45. ntr-o situaie similar, i anume atunci cnd instana constituional ntr-un control a priori de
constituionalitate a constatat neconstituionalitatea unei legi n ansamblul su i, ulterior, Parlamentul,
n cadrul procesului de reexaminare a legii, a adoptat-o din nou cu modificri i completri, Curtea, prin
Decizia nr.308 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.309 din 9 mai
2012, a statuat c, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, deciziile pronunate de Curtea
Constituional sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, avnd aceleai efecte pentru
toate autoritile publice i toate subiectele individuale de drept. Decizia prin care Curtea Constituional,
n exercitarea controlului abstract, a priori, admite sesizarea de neconstituionalitate este obligatorie i
produce efecte erga omnes.
46. Mai mult, menionnd jurisprudena sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1
din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26ianuarie 1995,
sau Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4
mai 2010, Curtea a reinut c efectul obligatoriu al actelor jurisdicionale, deci i al deciziilor Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acestea.
Soluia este aceeai i pentru efectul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale. Aa fiind,
Curtea a constatat c Parlamentul, parcurgnd procedura de reexaminare i adoptnd legea n forma
care face obiectul controlului de constituionalitate, nu a respectat prevederile constituionale cuprinse
n art.147 alin.(2) referitoare la efectele deciziilor pronunate de Curtea Constituional n cadrul
controlului de constituionalitate a priori, care prevd obligaia sa de a reexamina dispoziiile din lege
constatate ca fiind neconstituionale.
47. ntruct prin Decizia Curii Constituionale nr.820 din 7iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.420 din 23 iunie 2010, a fost constatat neconstituionalitatea legii n ansamblul
su, iar nu doar a unor dispoziii din cuprinsul acesteia, nu pot fi incidente prevederile art.147 alin.(2)
din Constituie, potrivit crora, n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de
promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea
lor de acord cu decizia Curii Constituionale. n situaia determinat de constatarea neconstituionalitii
legii n ansamblul su, Curtea a reinut c pronunarea unei astfel de decizii are un efect definitiv cu
privire la acel act normativ, consecina fiind ncetarea procesului legislativ n privina respectivei
reglementri. Prin urmare, opiunea legiuitorului de a legifera n materia n care Curtea Constituional
a admis o sesizare de neconstituionalitate cu privire la o lege n ansamblul su presupune parcurgerea
din nou a tuturor fazelor procesului legislativ prevzut de Constituie i de regulamentele celor dou
Camere ale Parlamentului.
48. Avnd n vedere decizia antemenionat i fcnd aplicarea sa n prezenta cauz, Curtea reine
c Legea pentru completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali a fost constatat ca fiind
neconstituional n ansamblul su prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, iar ca exigen
constituional rezultat din jurisprudena Curii Constituionale, Parlamentul nu ar fi avut competena
de a reexamina dispoziii punctuale din lege, ci trebuia nceput o nou procedur legislativ.
Reexaminarea, mai exact punerea de acord a deciziei, se aplic numai atunci cnd Curtea a constatat
neconstituionalitatea unor dispoziii ale acesteia, i nu atunci cnd neconstituionalitatea vizeaz actul

normativ n ansamblul su. Prin urmare, legea criticat a fost adoptat cu nerespectarea exigenelor
art.147 alin.(2) din Constituie.
(2.4.) Criticile de neconstituionalitate raportate la art.147 alin.(4) din Constituie
49. n jurisprudena sa, Curtea a statuat c adoptarea de ctre legiuitor a unor norme contrare celor
hotrte ntr-o decizie a Curii Constituionale, prin care se tinde la pstrarea soluiilor legislative afectate
de vicii de neconstituionalitate, ncalc Legea fundamental. Or, ntr-un stat de drept, astfel cum este
proclamat Romnia n art.1 alin.(3) din Constituie, autoritile publice nu se bucur de nicio autonomie
n raport cu dreptul, Constituia stabilind n art.16 alin.(2) c nimeni nu este mai presus de lege, iar n
art.1 alin.(5) c respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie (a se vedea
Decizia nr.1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din 22 iulie
2010, Decizia nr.195 din 3 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.223 din
18 aprilie 2013, Decizia nr.463 din 17septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.704 din 25 septembrie 2014, paragraful 38, sau Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.84 din 4 februarie 2016, paragraful 25).
50. De asemenea, n jurisprudena sa, Curtea a subliniat importana principiului constituional
general al comportamentului loial i a stabilit c revine, n principal, autoritilor publice sarcina de a-l
aplica i respecta n raport cu valorile i principiile Constituiei, inclusiv fa de principiul consacrat de
art.147 alin.(4) din Constituie referitor la caracterul general obligatoriu al deciziilor instanei
constituionale (a se vedea, cu privire la nelesul principiului comportamentului loial al autoritilor
publice, Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.758 din 6 noiembrie 2009, Decizia nr.1.431 din 3noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.758 din 12 noiembrie 2010, Decizia nr.51 din 25ianuarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.90 din 3 februarie 2012, Decizia nr.727 din 9 iulie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.477 din 12 iulie 2012, Decizia nr.924 din 1
noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787 din 22noiembrie 2012, sau
Decizia nr.260 din 8 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.318 din 11 mai
2015, paragraful 30). Prin nclcarea efectelor erga omnes ale deciziei de constatare a
neconstituionalitii, legiuitorul procedeaz ntr-un mod contrar comportamentului constituional loial de
care acesta trebuie s dea dovad fa de instana constituional i fa de jurisprudena acesteia.
ntruct respectarea jurisprudenei Curii Constituionale constituie una dintre valorile care
caracterizeaz statul de drept, obligaiile constituionale care rezult din jurisprudena instanei
constituionale circumscriu cadrul activitii legislative viitoare; or, prin adoptarea unei soluii legislative
similare cu cea constatat, n precedent, ca fiind contrar dispoziiilor Constituiei, legiuitorul acioneaz
ultra vires, nclcndu-i obligaia constituional rezultat din art.147 alin.(4) (a se vedea Decizia nr.895
din 17 decembrie 2015, precitat, paragraful 26).
51. Avnd n vedere cele anterior menionate, Curtea urmeaz ca, prin prisma efectului general
obligatoriu al deciziei sale anterioare, respectiv Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, s verifice dac
soluiile legislative preconizate respect efectele general obligatorii ale deciziei anterior menionate. De
aceea, norma de referin n realizarea controlului de constituionalitate este art.147 alin.(4) din
Constituie prin raportare la exigenele constituionale rezultate din art.1 alin.(5), art.15 alin.(2), art.16
alin.(1) i art.138 alin.(5) din Constituie i reinute ca atare n decizia anterior menionat. Prin urmare,
Curtea va verifica dac legiuitorul s-a conformat deciziei sale anterioare, fr a mai realiza, astfel, un
control de constituionalitate distinct raportat numai la art.1 alin.(5), art.15 alin.(2), art.16 alin.(1) i
art.138 alin.(5) din Constituie.
52. Astfel, n ceea ce privete respectarea deciziei anterioare a Curii Constituionale prin prisma
exigenelor art.1 alin.(5) din Constituie, Curtea reine c legiuitorul nu a reglementat ipoteza n care
persoana ndreptit a deinut mai mult de trei mandate de tipologii diferite dintre cele care sunt
eligibile pentru acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst, care dintre acestea se vor lua n
considerare la stabilirea indemnizaiei (paragraful 40 al deciziei), impreciziunea reglementrii dnd,
astfel, natere la diverse i posibile modaliti de calcul: spre exemplu, dac a fost dou mandate
viceprimar de comun i, ulterior, 3 mandate de primar al comunei i un mandat de preedinte sau
vicepreedinte al consiliului judeean, vor exista, n lipsa unei reglementri legale clare, precise i
previzibile mai multe posibiliti de calcul, i anume: se iau n calcul primele 3 mandate care se adun,
eventual, ntre ele, 3 mandate luate aleatoriu dup criteriul cel mai favorabil, 3 mandate dup criteriul
retrospectiv de la ultimul la primul. Or, acest aspect trebuie stabilit printr-o norm de reglementare
primar, neputnd fi rezolvate prin apelarea la un act de reglementare secundar. n consecin, Curtea
reine c a fost nclcat art.6 alin.(1) din Legea nr.24/2000, potrivit cruia proiectul de act normativ
trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile care s conduc la o ct mai mare stabilitate i
eficien legislativ (Decizia nr.22 din 20ianuarie 2016, paragraful 40).
53. n continuare, Curtea constat c nu a fost definit, n mod clar i precis, natura juridic a

indemnizaiei pentru limit de vrst. Cu privire la aceast indemnizaie, Curtea a reinut c noiunea
folosit nu se integreaz, din punct de vedere conceptual, n sistemul normativ, drept care, atunci cnd
legiuitorul recurge la utilizarea unor noiuni cu caracter inovator n cuprinsul actelor normative, trebuie
s le defineasc chiar n cuprinsul acestora. n acest sens, Curtea a statuat c o noiune legal poate
avea un coninut i neles autonom diferit de la o lege la alta, cu condiia ca legea care utilizeaz
termenul respectiv s l i defineasc (a se vedea Decizia nr.390 din 2iulie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.532 din 17 iulie 2014, paragraful 31) (Decizia nr.22 din 20ianuarie
2016, paragraful 41).
54. n legea reexaminat, Curtea observ c legiuitorul a introdus doar cazurile n care se suspend
indemnizaia pentru limit de vrst [i anume pe perioada exercitrii unui nou mandat art.I din lege
cu referire la art.321 alin.(3)], precum i faptul c perioada aferent mandatului exercitat nu poate fi
valorificat pentru solicitarea indemnizaiei dac aceasta a fost valorificat la pensia
contributiv/special [art.I din lege cu referire la art.321 alin.(6)]. De aici rezult i o alt impreciziune a
legii, respectiv faptul c din modul n care este redactat s-ar nelege c primarii, viceprimarii, preedinii
i vicepreedinii de consilii judeene deja pensionai i n privina crora, n mod evident, s-a luat n
calcul perioada mandatului pentru stabilirea dreptului la pensie contributiv/special nu pot beneficia de
indemnizaia pentru limit de vrst. O asemenea reglementare este ntr-un raport antagonic cu art.I
din lege cu referire la art.321 alin.(1), care prevede c legea se aplic primarilor, viceprimarilor,
preedinilor i vicepreedinilor de consilii judeene alei dup 1992. Textul antemenionat este o
preluare inexact a art.25 alin.(2) din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.556 din 27 iulie 2015, care prevede c Vechimea valorificat
pentru stabilirea pensiei militare de stat conform alin.(1) nu se poate valorifica i n sistemul public de
pensii sau n sistemele proprii de asigurri sociale neintegrate acestuia, n condiiile protocoalelor
ncheiate ntre entitile implicate. Acest lucru nseamn c odat ce perioadele de stagiu au fost luate
n considerare pentru pensia militar, care, de principiu, se acord nainte de vrsta standard de
pensionare prevzut de Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.852 din 20decembrie 2010 [vrsta standard pe pensionare
la militari este de 60 de ani conform art.16 alin.(2) din lege, fa de 63, respectiv 65 de ani n sistemul
general, potrivit art.53 alin.(1) din Legea nr.263/2010], ele nu pot fi valorificate i n sistemul public de
pensii sau n sistemele proprii de asigurri sociale neintegrate acestuia. Practic, legea criticat, prelund
n mod invers reglementarea referitoare la pensiile militare de stat, a dus la discriminri n interiorul
sistemului n sensul c numai primarii, viceprimarii, preedinii i vicepreedinii de consilii judeene
care nc nu sunt pensionai pot beneficia de prevederile indemnizaiei pentru limit de vrst, iar cei
deja pensionai nu au posibilitatea de a beneficia n mod corespunztor de aceast indemnizaie.
55. Curtea apreciaz c cele de mai sus demonstreaz intenia legiuitorului de a considera c
prestaia la care statul se oblig are practic regimul unei pensii de serviciu. Astfel, modul de calcul al
indemnizaiei, vrsta persoanei la care aceasta devine ndreptit la ncasarea ei, faptul c stagiile
contributive realizate ca urmare a mandatului electiv nu se iau n considerare pentru pensia contributiv,
precum i faptul c finanarea sa se realizeaz asemenea suplimentului acordat de stat la pensia de
serviciu (dintr-un alt buget dect cel al asigurrilor sociale de stat) sunt elemente care calific
indemnizaia pentru limit de vrst drept o pensie de serviciu deghizat. Or, prin Decizia nr.22 din 20
ianuarie 2016, paragraful 50, Curtea a statuat c pensiile de serviciu se acord unor categorii
socioprofesionale supuse unui statut special, respectiv persoanelor care n virtutea profesiei, meseriei,
ocupaiei sau calificrii i formeaz o carier profesional n acel domeniu de activitate i sunt nevoite
s se supun unor exigene inerente carierei profesionale asumate att pe plan profesional, ct i
personal (pentru dezvoltri, a se vedea Decizia nr.873 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010). () Prin urmare (sn.) nu se poate susine c o persoan
care deine calitatea de ales local i formeaz o carier profesional n aceast funcie; aadar, aleii
locali nu reprezint o categorie socioprofesional care s urmreasc dezvoltarea unei cariere ca ales
local, ci () sunt alei n cadrul unitii administrativ-teritoriale respective pentru a gestiona problemele
comunitii locale. Alegerea este o opiune a electoratului, i nu a persoanei care candideaz, ceea ce
nseamn c alegerea nu ine de resortul subiectiv al acesteia din urm. Or, o carier profesional se
formeaz i se dezvolt distinct de alegerile pe care le face corpul electoral de la un moment dat.
56. n aceste condiii, Curtea constat c legiuitorul a evitat definirea i calificarea expres a naturii
juridice a acestei prestaii bneti din partea statului tocmai pentru a se sustrage considerentelor care
au fundamentat decizia de admitere a Curii, respectiv paragrafele 41 i 50.
57. Cu privire la faptul c legea nu ar preciza c indemnizaia pentru limit de vrst este un drept
patrimonial care se acord o singur dat sau cu o anumit periodicitate, Curtea constat c art.321
alin.(1), fa de forma sa iniial care fusese supus controlului de constituionalitate, a fost modificat,
prevzndu-se, n momentul de fa, n mod expres, c indemnizaia pentru limit de vrst se acord

lunar. n consecin, sub acest aspect legiuitorul a respectat decizia anterioar a Curii Constituionale.
58. Cu privire la susinerile conform crora, ntruct acordarea indemnizaiei pentru limit de vrst
nu este condiionat i nici proporional cu perioada efectiv exercitat dintr-un mandat, exist riscul ca,
pe parcursul mandatului autoritilor locale, toi consilierii locali sau judeeni alei s ajung s dein
funcii de natura celor care i calific pentru obinerea acestui drept i, pe cale de consecin, s
beneficieze de indemnizaie a crei valoare este determinat prin luarea n calcul a unui mandat
complet, se constat c aceasta nu este n acord cu coninutul normativ al textului. Analiznd dispoziiile
art.321 alin.(5) propuse a fi introduse n corpul Legii nr.393/2004 Pentru mandate incomplete,
indemnizaia pentru limit de vrst se calculeaz proporional cu perioada de mandat efectiv exercitat,
dar nu mai puin de un mandat de primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean
, Curtea constat c beneficiaz de aceast indemnizaie cei care au deinut cel puin un mandat de
primar, viceprimar, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean, mandatele incomplete fiind luate
n considerare proporional n condiiile existenei deja a unui mandat complet, aadar, critica, pe acest
aspect, este nentemeiat (critic identic ca n decizia iniial, paragraful 39). n consecin, sub acest
aspect legiuitorul a respectat decizia anterioar a Curii Constituionale.
59. Cu privire la critica de neconstituionalitate privind faptul c pierderea indemnizaiei este
condiionat de svrirea unei infraciuni de corupie n calitate de primar, viceprimar, preedinte sau
vicepreedinte de consiliu judeean, Curtea reine c aceasta este o opiune a legiuitorului; faptul c
aceast sanciune (pierderea indemnizaiei) nu privete i infraciunile de corupie svrite n alt
calitate dect cea de primar, viceprimar, preedinte sau vicepreedinte de consiliu judeean are n
vedere premisa potrivit creia indemnizaia se acord avnd n vedere mandatul exercitat, i nu pentru
alte caliti pe care le-a exercitat sau le va fi exercitat persoana ndrituit. Este o opiune legitim a
legiuitorului care nu contravine celor statuate prin Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016. n consecin, sub
acest aspect legiuitorul a respectat decizia anterioar a Curii Constituionale.
60. Astfel cum s-a artat la paragraful 54 al prezentei decizii, legiuitorul prin modul de formulare al
art.I din lege cu referire art.321 alin.(6) a exclus de la beneficiul acestei indemnizaii primarii, viceprimarii,
preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene deja pensionai, astfel c pot beneficia de indemnizaie
pentru limit de vrst numai persoanele care nc nu s-au pensionat la data de 1 ianuarie 2017. n
aceast interpretare, ns, n mod evident nu poate fi vorba despre o nclcare a principiului
neretroactivitii legii civile. Cu privire la persoanele nepensionate nc i care au exercitat sau exercit
n continuare la data intrrii n vigoare a legii un mandat dintre cele stabilite de legea criticat, devin
incidente considerentele de principiu reinute n Decizia nr.22 din 20 ianuarie 2016, paragraful 47, potrivit
crora susinerile referitoare la faptul c legea analizat retroactiveaz motivat de acordarea
indemnizaiei pentru limit de vrst i celor care au avut calitatea de primar, viceprimar, preedinte i
vicepreedinte de consilii judeene anterior intrrii n vigoare a acestei legi nu pot fi acceptate. Legea
acioneaz n domeniul su temporal propriu de activitate, prevznd acordarea pentru viitor a acestor
indemnizaii. Ea nu prevede acordarea indemnizaiilor pentru o perioad de timp anterioar intrrii ei n
vigoare, ci se aplic pentru viitor tuturor persoanelor care se regsesc n ipoteza normei. ntotdeauna
acordarea unei indemnizaii sau pensii n virtutea unei caliti, act meritoriu sau stagiu contributiv ori
recalcularea unei pensii vizeaz inevitabil trecutul (a se vedea Decizia nr.88 din 8 februarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.180 din 15 martie 2007, sau Decizia nr.120 din
15 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.204 din 26 martie 2007), dar
naterea dreptului, mai precis valorificarea acelei caliti/act meritoriu/stagiu contributiv, are loc
ncepnd cu momentul intrrii n vigoare a legii prin care s-a reglementat acordarea acelei
indemnizaii/pensii sau recalcularea pensiei. n consecin, sub acest aspect legiuitorul a respectat
decizia anterioar a Curii Constituionale.
61. n ceea ce privete respectarea deciziei anterioare a Curii Constituionale prin prisma exigenelor
art.16 alin.(1) din Constituie, Curtea constat c legiuitorul, prin legea adoptat, nu a respectat
exigenele constituionale derivate din principiul egalitii n drepturi, astfel cum acestea au fost reinute
la paragrafele 51 i 52 ale Deciziei nr.22 din 20 ianuarie 2016. Curtea, n cele dou paragrafe ale deciziei
care au fundamentat soluia de neconstituionalitate prin prisma principiului egalitii n drepturi, a
subliniat c reglementarea indemnizaiilor care nu intr n sfera art.47 alin.(2) din Constituie, aadar, al
dreptului la pensie, ine de opiunea legiuitorului, iar n privina categoriei persoanelor alese de corpul
electoral, respectiv Preedintele Romniei, parlamentari i alei locali, legiuitorul are competena, n
temeiul art.61 alin.(1) din Constituie, de a le reglementa numai n privina uneia sau alteia dintre cele
trei subcategorii enumerate (Preedintele Romniei, deputai i senatori, alei locali sn.). ns, atunci
cnd decide c indemnizaia se acord unei subcategorii, n cadrul acesteia legiuitorul nu poate face
nicio difereniere cu privire la ndreptirea unora sau altora dintre persoanele din cadrul subcategoriei
respective de a beneficia de dreptul la indemnizaie dect cu nclcarea art.16 alin.(1) din Constituie.
() prin acordarea acestei indemnizaii numai unor alei locali (primari, viceprimari, preedini i

vicepreedini ai consiliilor judeene), legiuitorul a nclcat art.16 alin.(1) din Constituie, stabilind un
tratament juridic difereniat n cadrul aceleiai subcategorii juridice. n consecin, n msura n care
opiunea legiuitorului a fost aceea de a acorda astfel de indemnizaii n considerarea exercitrii unui
mandat de ales local, Curtea reine c acesta nu are ndrituirea constituional s stabileasc o
inegalitate de tratament juridic n cadrul aceleiai subcategorii, n spe, cea a aleilor locali, pe
alte criterii dect cel al alegerii. Procednd n sens contrar, legiuitorul a nclcat art.16 alin.(1) din
Constituie privind egalitatea n drepturi.
62. Aadar, dac legiuitorul opta pentru acordarea unei prestaii sub forma indemnizaiei, acesta
trebuia s o acorde ntregii subcategorii a aleilor locali, nu numai unei pri a acesteia, respectiv
primarilor, viceprimarilor, preedinilor i vicepreedinilor consiliilor judeene. Or, n spe, legiuitorul a
ignorat aceast exigen stabilit prin Decizia nr.22 din 20ianuarie 2016, meninnd expressis verbis n
corpul legii soluia legislativ constatat n precedent ca fiind neconstituional.
63. n ceea ce privete respectarea deciziei anterioare a Curii Constituionale prin prisma exigenelor
art.138 alin.(5) din Constituie, Curtea observ c, n forma sa iniial, legea prevedea c plata
cuantumului indemnizaiei pentru limit de vrst se suport din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului
Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice. n urma reexaminrii legii analizate s-a reglementat plata
cuantumului indemnizaiei pentru limit de vrst, dup caz, din bugetele locale ale comunelor, oraelor,
municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureti, judeelor i municipiului Bucureti [art.I din lege cu
referire la art.321 alin.(11)]. n consecin, revine Curii Constituionale competena de a verifica dac
prin aceast modificare realizat legiuitorul s-a conformat Deciziei nr.22 din 20 ianuarie 2016.
64. Prin jurisprudena sa anterioar referitoare la coninutul normativ al art.138 alin.(5) din
Constituie, Curtea a reinut c aceasta face diferena ntre stabilirea sursei de finanare i caracterul
suficient al resurselor financiare din sursa astfel stabilit. Primul aspect este legat de imperativele
art.138 alin.(5) din Constituie (a se vedea Decizia nr.47 din 15septembrie 1993, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.233 din 28 septembrie 1993, sau Decizia nr.64 din 16 noiembrie 1993,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.310 din 28 decembrie 1993). Art.138 alin.(5) din
Constituie impune stabilirea concomitent att a alocaiei bugetare, ce are semnificaia unei cheltuieli,
ct i a sursei de finanare, ce are semnificaia venitului necesar pentru suportarea ei, spre a evita
consecinele negative, pe plan economic i social, ale stabilirii unei cheltuieli bugetare fr acoperire (a
se vedea Decizia nr.36 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.75 din
11 aprilie 1996). Majorarea cheltuielilor din sursa indicat poate fi realizat n cursul anului bugetar cu
condiia meninerii n alocaia aferent sursei (Decizia nr.6 din 24 ianuarie 1996, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.23 din 31 ianuarie 1996, sau Decizia nr.515 din 24 noiembrie 2004,
precitat). n textul Constituiei se vorbete numai despre stabilirea sursei de finanare nainte de
aprobarea cheltuielii, iar nu despre obligativitatea indicrii n lege a sursei respective (Decizia nr.173 din
12 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.492 din 9 iulie 2002, Decizia nr.320
din 19 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.411 din 8 iulie 2013, sau Decizia
nr.105 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.371 din 20 mai
2014). Lipsa precizrii exprese a sursei de finanare nu presupune implicit inexistena sursei de finanare
(Decizia nr.1.056 din 14 noiembrie 2007, precitat, Decizia nr.320 din 19 iunie 2013, precitat, Decizia
nr.1.092 din 15 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.712 din 20
octombrie 2008, sau Decizia nr.1.093 din 15 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.711 din 20 octombrie 2008).
65. n schimb, aprecierea caracterului suficient al resurselor financiare nu i are temeiul n art.138
alin.(5) din Constituie, fiind o problem exclusiv de oportunitate politic, ce privete, n esen, relaiile
dintre Parlament i Guvern. Dac Guvernul nu are resurse financiare suficiente, poate s propun
modificrile necesare pentru asigurarea lor, n virtutea dreptului sau de iniiativ legislativ (a se vedea
Decizia nr.47 din 15 septembrie 1993, precitat, sau Decizia nr.64 din 16 noiembrie 1993, precitat).
Curtea a mai adugat c sursa de finanare indicat (trebuie sn.) s fie n mod real apt s acopere
cheltuiala n condiiile legii bugetare anuale. Prin urmare, textul constituional [art.138 alin.(5) din
Constituie sn.] se refer la caracterul obiectiv i efectiv al sursei de finanare i opereaz cu elemente
de certitudine i previzibilitate bugetar, () art.138 alin.(5) din Constituie nu se refer la existena in
concreto a unor resurse financiare suficiente la momentul adoptrii legii, ci la faptul ca acea cheltuial
s fie previzionat n deplin cunotin de cauz n bugetul de stat pentru a putea fi acoperit n mod
cert n cursul anului bugetar.
66. Curtea a mai reinut prin aceeai decizie c n lipsa unei fie financiare reactualizate la momentul
adoptrii legii conform art.15 alin.(3) din Legea nr.500/2002, avnd n vedere c punctul de vedere al
Guvernului a fost exprimat anterior depunerii la Parlament a legii bugetului pe anul 2016 (9decembrie
2015), c legea bugetului fusese adoptat cu cteva zile anterior legii analizate, fr a cuprinde, n mod
evident, noua cheltuial bugetar votat, i n lipsa unui dialog real ntre Guvern i Parlament (n cazul

de fa reprezentat de Senat), nu se poate trage dect concluzia c la adoptarea legii s-a avut n vedere
o surs de finanare incert, general i lipsit de un caracter obiectiv i efectiv, nefiind aadar real.
67. Raportat la art.138 alin.(5) din Constituie, n situaia de fa, Curtea constat c legea a fost
adoptat la data de 21 iunie 2016 i ar urma s intre n vigoare la data de 1 ianuarie 2017, aadar,
exist un interval temporar suficient pentru a se identifica resursele financiare necesare susinerii
acestei cheltuieli bugetare, mai ales c, potrivit art.38 din Legea nr.273/2006 privind finanele publice
locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.618 din 18 iulie 2006, Ordonatorii principali
de credite [Ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale sunt, potrivit art.21 alin.(2) din Legea
nr.273/2006, primarii unitilor administrativ-teritoriale, primarul general al municipiului Bucureti,
primarii sectoarelor municipiului Bucureti i preedinii consiliilor judeene sn.], pe baza limitelor
sumelor primite potrivit prevederilor art.37, elaboreaz i depun la direciile generale ale finanelor
publice, pn la data de 1 iulie a fiecrui an, proiectele bugetelor locale echilibrate i anexele la
acestea pentru anul bugetar urmtor, precum i estimrile pentru urmtorii 3 ani, urmnd ca acestea s
transmit proiectele bugetelor locale pe ansamblul judeului i municipiului Bucureti la Ministerul
Finanelor Publice, pn la data de 15 iulie a fiecrui an, iar potrivit art.35 alin.(1) din Legea
nr.500/2002 privind finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.597 din 13
august 2002, Ministerul Finanelor Publice, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de
credite i a bugetului propriu, ntocmete proiectele legilor bugetare i proiectele bugetelor, pe care le
depune la Guvern pentru prima lectur, pn la data de 30 septembrie a fiecrui an. De asemenea,
potrivit jurisprudenei Curii, redate anterior, Curtea nu are competena de a cenzura caracterul suficient
sau nu a resurselor financiare ale statului pentru susinerea noii cheltuieli impuse, Curtea avnd doar
competena de a verifica dac sursa finanrii, n spe bugetele locale, sunt apte din punct de vedere
obiectiv i legal s susin o atare cheltuial. Prin urmare, cu privire la acest aspect, i anume al
exigenei constituionale referitoare la momentul adoptrii legii care angajeaz cheltuieli bugetare
viitoare, legiuitorul s-a conformat deciziei anterioare a Curii Constituionale.
68. n continuare, Curtea urmeaz s analizeze cea de-a doua exigen rezultat din jurisprudena
sa, i anume dac sursa de finanare indicat este n mod real apt s acopere cheltuiala n condiiile
legii bugetare anuale.
69. Cu privire la acest aspect, Curtea reine c veniturile bugetelor locale se constituie, potrivit art.5
alin.(1) din Legea nr.273/2006, din venituri proprii, formate din: impozite, taxe, contribuii, alte
vrsminte, alte venituri i cote defalcate din impozitul pe venit; sume defalcate din unele venituri ale
bugetului de stat; subvenii primite de la bugetul de stat i de la alte bugete; donaii i sponsorizri; i
sume primite de la Uniunea European i/sau ali donatori n contul plilor efectuate i prefinanri.
Legea contestat indic faptul c cheltuiala bugetar concretizat n indemnizaia pentru limit de vrst
se suport din bugetele locale, ns aceast reglementare legal nu este una real, ntruct, astfel cum
arat Guvernul n punctul su de vedere asupra legii, n mod constant, sistemul de venituri al bugetelor
local s-a dovedit incapabil s susin cheltuielile deja existente ale bugetelor locale, ceea ce a
determinat acordarea de sume defalcate din T.V.A. pentru echilibrarea acestora, potrivit art.33 alin.(1)
din Legea nr.273/2006, care prevede c pentru finanarea cheltuielilor publice prevzute la art.6 (cele
generate de descentralizarea unor activiti sn.), precum i pentru echilibrarea bugetelor locale ale
unitilor administrativ-teritoriale, prin legea bugetului de stat se aprob sume defalcate din unele
venituri ale bugetului de stat, cu destinaie special i, respectiv, pentru echilibrarea bugetelor locale.
Acest lucru atest faptul c veniturile bugetelor locale, stabilite conform art.26 alin.(10) i anexei nr.1 la
Legea nr.273/2006, prin natura i dimensiunea lor nu pot acoperi cheltuielile locale deja existente. Prin
urmare, n ipoteza n care se stabilesc noi cheltuieli care greveaz bugetul local trebuie identificate
sursele de finanare ale acestora pentru c n caz contrar este evident c aceste cheltuieli vor fi
suportate tot din prelevrile de la bugetul de stat i s-ar ajunge n aceeai situaie din care s-a pornit ab
initio n decembrie 2015, cnd sursa de finanare a fost stabilit ca fiind bugetul de stat. n prezent,
se arat c cheltuiala rezultat se suport din bugetul local, ns, n realitate, ea se suport tot din
bugetul de stat, bugetul local trebuind alimentat n mod corespunztor. Dac se dorete ca aceast
cheltuial s fie suportat de bugetul local, este evident c trebuia, n mod implicit, modificat i Legea
nr.273/2006 pentru ca aceasta s prevad i alte surse de venit, cele reglementate normativ nefiind n
msur s acopere, n mod real, noua cheltuial. Prin urmare, fr a se pronuna asupra caracterului
suficient a resurselor financiare, Curtea reine c pentru a putea fi suportat aceast nou cheltuial
era nevoie de o regndire a ntregului sistem de venituri care se includ/se fac venit n/la bugetele locale.
De asemenea, cheltuiala pe care o implic aceast indemnizaie pentru limit de vrst, n condiiile n
care cheltuielile bugetelor locale, n temeiul art.26 alin.(3) din Legea nr.273/2006, au o destinaie precis
i limitat, trebuia reglementat normativ n mod distinct n anexa nr.2 la lege; aceast cheltuial nu ine
de fondul de salarii pentru a fi incident art.26 alin.(4) din Legea nr.273/2006, potrivit cruia: Numrul
de personal, permanent i temporar, precum i fondul salariilor de baz se aprob distinct, prin anexa

la bugetul fiecrei instituii publice. Numrul de salariai aprobat fiecrei instituii publice nu poate fi
depit, ci este una nou, neavut n vedere din punct de vedere normativ pn n momentul de fa.
70. Astfel, din punct de vedere normativ, legea adoptat trebuia corelat cu Legea nr.273/2006, fiind
necesar o regndire i o modificare corespunztoare a acesteia din urm att pe latura de venituri, ct
i pe cea de cheltuieli. n lipsa corelrii anterior menionate, Curtea nu poate dect s constate c
indemnizaia pentru limit de vrst este o cheltuial deghizat din bugetul de stat, iar sursa sa de
finanare este din nou incert.
71. Avnd n vedere cele anterior menionate, Curtea constat c prin nereglementarea modului de
calcul a mandatelor cu tipologie diferit, a neprecizrii naturii juridice a indemnizaiei pentru limit de
vrst coroborat cu deplasarea implicit a acesteia spre o pensie de serviciu, precum i neacordarea
indemnizaiei pentru limit de vrst pentru ntreaga subcategorie a aleilor locali, Parlamentul nu a
respectat Decizia Curii Constituionale nr.22 din 20 ianuarie 2016, mai exact paragrafele 40, 41, 50, 51,
52 i 61, paragrafe care conin considerente eseniale ce au fundamentat soluia de admitere din decizia
anterior menionat. De asemenea, Curtea constat c, prin necorelarea actelor normative de acelai
nivel legi , sursa de finanare a cheltuielii bugetare angajate a devenit incert, nefiind una real,
din moment ce sistemul de venituri la bugetul local nu este apt s susin plata din aceste bugete a
indemnizaiei pentru limit de vrst. n consecin, i cu privire la acest din urm aspect, Curtea
constat c Parlamentul nu a respectat Decizia Curii Constituionale nr.22 din 20 ianuarie 2016, n
privina exigenelor constituionale prevzute n paragrafele 55, 58 i 61, paragrafe care conin
considerente eseniale ce au fundamentat soluia de admitere din decizia anterior menionat.
72. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de
voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile Legii pentru
completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului
i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 20 iulie 2016.