CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAZUL F. contra ELVEIEI

Cererea nr. 11329/85

Hotrre
18 decembrie 1987
n cauza F. contra Elveiei,
Curtea european a Drepturilor Omului, adoptnd hotrrea n edin plenar, n aplicarea
articolului din regulament 50, fiind alctuit din urmtorii judectori:
R. Ryssdal, preedinte,
Thr Vilhjlmsson,
Dna D. Bindschedler-Robert,
Dnii G. Lagergren,
F. Glckl
F. Matscher,
J. Pinheiro Farinha,
L.-E. Pettiti,
B. Walsh,
Sir
Vincent Evans,
Dnii R. Macdonald,,
C. Russo,
R. Bernhardt,
J. De Meyer,
J. A. Carrillo Salcedo,
N. Valticos,
precum i Dl M.-A. Eissen, grefier, i Dl H. Petzold, grefier adjunct,
Dnii

Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 25 iunie, apoi la 25 i 27 noiembrie 1987,

Pronun aceast hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost transmis Curii de ctre Guvernul Confederaiei elveiene (Guvernul) i
de ctre Comisia european a Drepturilor Omului (Comisia) la 22 septembrie i, respectiv, la
17 octombrie 1986 n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47)
din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia).
La originea cauzei se afl o cerere (nr. 11329/85) ndreptat mportiva Elveiei, introdus la
Comisie la 12 decembrie 1984 de ctre ceteanul acestui Stat, Dl F., n temeiul articolului 25
(art. 25).
Cererea Guvernului face trimitere la articolele 45, 47 i 48 (art. 45, art. 47, art. 48), cererea
Comisiei la declaraia Elveiei prin care este recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii (articolul
46) (art. 46), precum i la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48). Cererile au drept scop obinerea
unei deciziei asupra punctului de a ti dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din
partea Statului reclamat a obligaiilor sale n baza articolului 12 (art. 12).

2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulament, reclamantul i-a

manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30).
3. Camera constituit i includea cu drepturi depline pe Dna Bindschedler-Robert, judector
ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie), i Dl R. Ryssdal, preedintele Curii
(articolul 21 3 b) din regulament). La 26 septembrie 1986, acesta a tras la sori numele
celorlali cinci judectori: Dl G. Lagergren, Dl F. Matscher, Sir Vincent Evans, Dl C. Russo i
Dl J. A. Carrillo Salcedo, n prezena grefierului (articolele 43 in fine din Convenie i 21 4
din regulament) (art. 43).
4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), Dl Ryssdal a
consultat prin intermediul grefierului prile interesate despre necesitatea unei proceduri scrise
(articolele 37 1). n conformitate cu ordonana pronunat n consecin grefierul a primit
-

la 16 decembrie 1986, memoriul reclamantului;

la 28 ianuarie 1987 pe cel al Guvernului.

La 25 martie 1987, secretarul Comisiei a informat grefierul c delegatul se va exprima n

cadrul audierii.
5. La 1 aprilie 1987, dup ce consultase agentul Guvernului, delegatul Comisiei i
reprezentantul reclamantului, prin intermediul grefierului, preedintele Curii a fixat pentru 22
iunie 1987 data deschiderii procedurii orale.
6. La 22 aprilie 1987, camera a decis, n virtutea articolului 50 din regulament, s se
disesizeze cu efect imediat n favoarea Curii plenare.
7. Dezbaterile publice s-au desfurat la data fixat, la Palatul Drepturilor Omului de la
Strasbourg. Curtea s-a ntrunit n prealabil ntr-o reuniune de pregtire.
S-au prezentat:
-

pentru Guvern
Dl
J. Voyame, directorul Oficiului federal al justiiei
agent,
Dl
Dl

R. Forni, judector federal,

O. Jacot-Guillarmod, ef al serviciului pentru afaceri internaionale al
Oficiului federal al justiiei,
consilieri,

pentru Comisie
Dl
H. Vandenberghe
pentru reclamant
Dl
J. Lob, avocat,

delegat,

reprezentant.

Curtea a audiat declaraiile lor precum i rspunsurile la ntrebrile sale, ale Dlor Voyame i
Forni pentru Guvern, Dlui Vandenberghe pentru Comisiei i Dlui Lob pentru reclamant.

N FAPT

I. Circumstanele speei
8. Fiind cetean elveian nscut n 1943, reclamantul a avut patru cstorii ncepnd din
1963 , dintre care primele trei au fost desfcute prin divor. El se afl n perioada de interzicere
temporar de a se recstori, interdicia fiind pronunat mpotriva lui n urma celui de-al treilea
divor.
A. Antecedente
9. F. s-a cstorit n 1963 cu domnioara G. de care el a divorat la 8 mai 1964.
El s-a recstorit la 12 august 1966 cu Dra B. divorat , care i-a druit un fiu la 26 noiembrie al
aceluiai an. Soii s-au separat n 1978 i F.a trit n concubinaj. Dna B.a obinut divorul la 27
octobrie 1981. Judectorul i-a aplicat reclamantului o interdicie de a se recstori timp de un an,
n virtutea articolului 150 din Codul Civil elveian (paragraful 22 de mai jos).
B. Cea de-a doua interzicere temporar de recstorire
10. Cutnd o secretar, reclamantul a fcut un anun n acest scop. La 11 ianuarie 1983, Dra
N.s-a prezentat pentru a rspunde ofertei de angajare. 4 zile mai trziu ei fceau un menaj
comun, iar la 26 februarie cuplul s-a cstorit.
87. Tribunalul civil de la Lausana
11. ncepnd cu data de 11 martie 1983, F.a intentat o aciune de divor la tribunalul civil al
districtului Lausana.
La nceputul lunii aprilie, soia a prsit domiciliul conjugal, dup ce reclamantul ncepuse nite
relaii cu o fost amant.
12. Dup un eec al tentativei de mpcare, prile au semnat la 16 mai 1983 un acord care
regla efectele accesorii ale divorului: reclamantul i lua angajamentul s plteasc soiei sale o
indemnizaie de 17 000 franci elveieni (FE) pentru prejudiciu moral.
13. Tribunalul civil a luat o hotrre la 21 octombrie 1983. El a respins cererea lui F. , dar a
primit cererea cu privire la nelegere, prezentat de soie la 21 iunie i a ratificat fosta nelegere
dintre ei. De altfel, el i-a aplicat reclamantului o interdicie de cstorie pentru trei ani; el
considera c prin atitudinea sa inadmisibil, persoana interesat purta ntreaga responsabilitate
pentru separare.
Divorul a devenit definitiv i executoriu la 21 decembrie 1983.
2. Camera de recursuri a tribunalului cantonului Vaudois
14. Pentru a obine suprimarea interzicerii de a se cstori, reclamantul a sesizat camera de
recursuri a tribunalului cantonal Vaudois. El nega ndeplinirea condiiilor prevzute de lege i
anume c greeala comis cpta o gravitate excepional i c ea ar fi jucat un rol determinant
n ruptur. El susinea de asemenea c msura litigioas nclca articolul 12.
15. Camera de recursuri a confirmat sentina tribunalului civil la 7 mai 1984.

Dup prerea ei, gravitatea greelei nu putea fi contestat: comportamentul lui F.nclcase att de
grav legislaia cu privire la cstorie i exigenele cele mai elementare ale acestei stri, nct se
impunea interzicerea cstoriei.
n ceea ce privete articolul 12 din Convenie, el nu era un obstacol pentru aplicarea articolului
150 din Codul Civil. Mai mult ca att, fcnd trimitere la legislaia intern el includea n
Convenie legile naionale cu privire la exercitarea dreptului de a se cstori.
3. Tribunalul federal
16. F. a naintat un recurs n reform la Tribunalul federal. Dup prerea lui, condiiile de
aplicare ale articolului 150 din Codul Civil nu erau ndeplinite, iar interzicerea de a se recstori
a nclcat articolele 12, 8 i 3 din Convenie.
17. Tribunalul federal a luat o hotrre la 18 octobrie 1984. el a declarat recursul inadmisibil
n ceea ce privete incompatibilitatea alegat a articolului 150 cu Convenia, din motivul c
mijlocul ales de acesta trebuia s fie introdus pe calea unui recurs de drept public i nu print-un
recurs n reform:
Este dubios faptul c n recursul n reform a putut fi invocat ncompatibilitatea articolului 150 din CC [Codul
Civil elveian] cu drepturile garantate de CEDO [Convenia european a Drepturilor Omului]. Este cert faptul c,
conform articolului 43 1 prima fraz O.J. [Legea federal a sistemului judiciar], recursul n reform este admisibil
pentru violarea dreptului federal, inclusiv tratatele internaionale ncheiate de Confederaii. Dar cea de-a doua fraz
a dispoziiei legale citate mai sus rezerveaz recursul de drept public pentru nclcrile drepturilor constituionale ale
cetenilor. Or, conform jurisprudenei, drepturile protejate de CEDO i care impun Elveiei garantarea drepturilor
pentru cetenii proprii la fel ca i pentru tere persoane au, prin natura lor, caracter de drepturi constituionale:
aceast relaie strns ntre drepturi constituionale i drepturile protejate de CEDO permit din acest moment de a
pune, n ceea ce privete procedura, nclcrile CEDO pe acelai picior cu nclcrile drepturilor constituionale n
sensul articolului 84. 1 OJ.
n orice caz, conform articolului 113 al. 3 , CST. [Constituia federal], tribunalul federal trebuie s aplice legile
votate de Adunarea federal i de hotrrile acestei Adunri care au o for general. Este deci obligatoriu de a se
conforma fr a examina dac ele derog de la Constituie. CEDO n-a schimbat nimic n aceast privin. Ea nu
modific nici o separare a competenelor, reglat de dreptul intern al rii ntre legislator i puterea judiciar
suprem, i nu confer deci tribunalului federal alte competene dect cele care i aparin n virtutea Constituiei i a
legii cu privire la sistemul judiciar (hotrrea Curii de drept public din 14 iunie 1983, n cauza Hofsteterr mpotriva
procuraturii cantonului St-Gall, nepublicat). Astfel, problema de a ti dac articolul 150 CC este compatibil cu
CEDO nu poate fi controlat de tribunalul federal; recursul fiind inadmisibil n aceast privin.

Mai mult dect att, tribunalul federal a respins recursul n termenii urmtori:
Autoritatea cantonal reine faptul c exist o legtur de cauz ntre adulterul soului i separare. Aceast
constatare, care reiese din acest fapt, leag jurisdicia federal de reform (art. 63 , 2 OJ). Comportamentul
reclamantului a jucat un rol (...) decisiv n divor, el fiind unica cauz. Fiind uimit de intenia soului su de a
divora, soia a protestat i i-a manifestat afeciunea sa. Ea nu a prsit domiciliul conjugal dect renunnd, dup ce
F.a aplicat fora.
Greeal reclamantului este de o gravitate excepional. Exercitnd presiune asupra nsoitoarei sale de a se cstori
cu el, nelund n seam durata scurt a legturii lor, apoi, abia cteva zile dup ceremonie, declarnd c vrea s
divoreze, fr a da nici o explicaie valabil, el a artat, prin atitudiena sa capricioas, c ignora institutul cstoriei.
Cu o impertinen obraznic, el a mbinat dispreul cu cruzimea. Cnd soua sa a ncercat s menin legtura
conjugal, dnd dovad de afeciunea, el a utilizat mijloacele cele mai urte pentru a o aduce la captul puterilor.
Fr a ine cont de obligaiunile impuse de legea cu privire la cstorie, el a tratat-o pe soia sa ca pe un obiect i,
cutnd doar s divoreze el a ajuns pn la comiterea cazurilor de adulter i provocarea scenelor n care el era
grosolan i odios. Fiind intimidat, soia a suferit mult n aceast cstorie ratat: indemnizaia pe care tribunalul de
prim instan i-a alocat-o ratificnd nelegerea cu privire la efectele accesorii ale divorului atest c suferinele
sale sunt de o gravitate care depete msura pe care un so o poate suporta din punct de vedere uman.

innd cont de cele precedente, curtea cantonal putea, fr a nclca dreptul federal, s considere c se impunea o
interzicere de recstorire pe o durat de trei ani.

C. Cea de-a treia cstorie a reclamantului

18. Printr-o declaraie din 14 martie 1986, F.i amica sa au indicat intenia de a se cstori
ct de curnd posibil.
Fiind legat printr-o cstorie precedent, ea intentase o aciune de divor. Sentina a fost
pronunat la 19 martie 1986 i divorul a devenit definitiv i executoriu la 21 aprilie 1986.
Primind o cerere de scurtare a termenului de burlcie (art. 103 din Codul Civil elveian),
preedintele tribunalului din Lausana a autorizat la 22 mai 1986, ca persoana vizat s se
recstoreasc dup aceast dat.
19. La 2 septembrie 1986, eful serviciului justiiei i legislaiei a refuzat publicarea
anunului matrimonial nainte de ridicarea interdiciei de recstorire a reclamantului.
Fiind sesizat de F. a doua zi, Consiliul de Stat al cantonului Vaud a respins recursul la 14
noiembrie 1986. El a indicat n special:
(...) nu s-ar putea admite ca funcionarul strii civile s efectueze o operaiune oarecare pn cnd nu sunt
ndeprtate toate barierele pentru o recstorire, aceasta fiind fcut mai nti pentru protecia ordinii publice i apoi
pentru simple motive de securitate juridi.

20. Publicarea anunului matrimonial a avut loc la momentul expirrii termenului de ateptare
i reclamantul s-a cstori cu Dna F.la 23 ianuarie 1987. La 23 februarie 1987 n familia lor s-a
nscut un copil.
II. INTERZICEREA TEMPORAR DE RECSTORIRE N DREPTUL ELVEIAN
A. Dispoziiile legale
21. n termenii articolului 54 din Constituia federal elveian
Dreptul la cstorie se afl sub protecia Confederaiei. Nici o barier n calea cstoriei nu poate fi fondat pe
motive de confesie, origine a unuia sau altuia dintre soi, conduita lor, sau pe oricare alt motiv. Va fi recunoscut ca
fiind valabil n toat Confederaia cstoria ncheiat ntr-un canton sau n stintate, n conformitate cu legislaia
n vigoare.
(...).

22. Dac codul civil recunoate dreptul la divor, dreptul la recstorire dup divor nu poate
fi exercitat uneori dect dup expirarea unui anumit termen. Articolul 150 intrat n vigoare n
1912 din codul civil elveian prevede urmtoarele:
Pronunnd divorul, judectorul fixeaz un termen de un an cel puin, de doi ani cel mult, pe parcursul cruia
partea vinovat nu se poate recstori; n caz de divor pronunat din cauza adulterului, termenul poate fi extins la
trei ani.
Durata sepaprii corpurilor pronunat de judector este inclus n acest termen.

B. Jurisprudena
23. Totodat jurisprudena a fcut flexibil aplicarea acestei dispoziii. Astfel, ntr-o hotrre
din 16 decembrie 1981 n cauza X mpotriva X, Tribunalul federal indica:

[Interzicerea temporar de recstorie] este criticat de doctrin (vezi Bhler/Sphler, nr. 5 ad art. 150 CC i
referinele), unii autori ajungnd pn la punctul de a propune renunarea la dispoziia art. 150 CC, deoarece
aplicarea sa este sursa numeroaselor inegaliti i deoarece este uor de a nclina spre o cstorie n strintate
(Deschenaux/Tercier, Le mariage et le divorce, 2e ed., pag. 110).
Din 1912, Tribunalul federal meniona c pedepsirea prin termenul de ateptare implic o restricie considerabil a
libertii individuale i a dreptului la cstorie garantat de art. 54 al. 2 din Consituie: pentru ca ea s fie pronunat,
se meniona, ar trebui ca s aib loc o nclcare grav a obligaiilor conjugale eseniale, iar judectorul ar trebui s fi
dat dovad de o anumit ntrziere n aplcarea art. 150 CC (ATF [Hotrrile Tribunalului federal elveian] 38 II 62;
vezi ATF 68 II 149 consid. 2, 69 II 353).
S-ar cuveni s se armonizeze interpretarea acestei dispoziii legale cu ntreaga jurispruden relativ la divor, care
tinde cel puin spre o reglementare abstract i ncearc s evite snaciunile prea dure innd cont de circumstanele
speei: astfel adulterul nu este o cauz absolut a divorului (ATF 98 II 161 consid. 4b) i noiunea de concubin
inocent n sensul art. 151 i 152 CC nu exclude orice greeal (ATF 103 II 169 consid. 2 i referinele). n aceast
viziune, restrngerea n aplicarea art. 150 CC trebuie s fie mai sporit. Judectorul nu va pronuna o interdicie de
recstorire dect cu dubla condiie ca greeala comis s fie de o gravitate excepional i s fi jucat un rol
determinant n separarea cuplulului. (Hotrrile Tribunalului federal elveian, vol. 107, Iia parte, pag. 395).

C. Proiectele de reform legislativ

24. La 28 iunie 1965, Comisia de studiere pentru revizuirea parial a dreptului de familie a
prezentat un raport la Departamentul federal de justiie i poliie, prin care a fost creat. Ea
preconiza abrogarea articolului 150 din codul civil, relativ la termenul de ateptare:
De civa ani, unii membri ai parlamentului se ngrijoreaz de aplicarea sau, mai bine zis, de neaplicarea
articolului 150 (Petites questions Obrecht et Bourgknecht), interpellation Schaffer, REC [Revues de letat civil] 31,
1963, 228, 32, 1964, 82/83). i presa, la rndul su, a abordat aceast problem (Beobachter din 15 iunie 1956 Wer
Geld hat, darf heiraten).
Despre ce este vorba? Conform articolului 150, judectorul trebuie s interzic soilor nvinuii de a se recstori o
anumit perioad. Dar nclcarea acestei interdicii nu prejudiciaz nici ntr-un fel validitatea cstoriei ncheiate n
pofida sa (Gtz, nr. 10 i 14 ad art. 104). O asemenea nclcare totui nu se poate produce n Elveia, unde ea
presupune din partea unul funcionar civil de stat o nclcare grav a obligaiilor sale de stat, mai exact complicitatea
sa. S-ar putea ntmpla, pe de alt parte, ca un so cruia i-a fost interzis s se recstoreasc, s plece n strintate,
preferabil n Marea Britanie, pentru a ncheia acolo o cstorie legitim. La ntoarcere n Elveia, el va solicita ca
cstoria lui s fie nscris n registrul strii civile. Avnd n vedere articolele 104 i 130, aceast inscripie nu poate
s-i fie refuzat. Mai mult dect att, dispoziiile cantonale ale poliiei ar putea prevedea chiar o sanciune penal
acesta este doar cazul cantoanelor Ble-Ville i Ble-Campagne. Bineneles c o persoan de bun credin poate
ajunge la concluzia c este sufieint de a avea bani i a pleca ntr-o cltorie n strintate pentru a ocoli interzicerea
de recstorire.
Ar trebui cutat modalitatea de remediere a acestei situaii n aspecte sale ocante. n nici un caz nu poate fi vorba
despre convertirea interdiciei de recstorire care rezult din termenul de ateptare ntr-un obstacol al cstoriei. n
articolele 120 ss, legislatorul nu prevede nulitatea cstoriei dect cu rare excepii. Articolul 54, alineatul 3 din
Constituie se opune la rndul su unei asemenea soluii. Cu att mai mult nu putem prevedea la modul serios o
soluie care ar introduce n toat Elveia sanciuni penale grave. n scopul garantrii egalitii n faa legii, nu exist
dect un mijloc, acela de a anula articolul 150 CCS. Aceasta este soluia propus de Gtz (REC 32, 1964, 84-88),
care a motivat-o foarte convingtor. Ea a fost susinut de ctre Conferina autoritilor cantonale de supraveghere a
strii civile n cadrul adunrii sale din 15 octombrie 1964 (vezi la acest subiect raportul de Heiz, REC 32, 164, 401404 33, 1965, 4-8, 54-59, 92-98). Comisia n unanimitate s-a alturat acestei opinii.
S-ar cuveni s subliniem n mod expres c aceast propunere a comisiei nu intentioneaz s demonstreze vreo
simpatie particular pentru un comportament care ar contraveni spiritului cstoriei. Ea se bazeaz pe de o parte pe
constatarea c articolele 140 i 150 nu corespund politicii constituionale (Knapp n RSD [Revue de droit suisse]
71, 1952, I, 293). Pe de alt parte este cert faptul c nu articolul 150 i determin pe soii vinovai s mediteze i si recunoasc greeala (Grisel n JdT [Journal des tribunaux] 1943, I, 326; Picot n RDS 48, 1929, 62a). De
asemenea Comisia ine s menioneze c inegalitile semnalate nu apar doar n cazul unei eventuale cstorii. Ele
deja se pot manifesta n timpul unui proces de divor, dac el vizeaz aplicarea articolului 150, jurisprudena difer
de la canton la canton; i atunci cnd este vorba de divorul prin acord, muli soi, chiar vinovai, se neleg s-i

prezinte punctul su de vedere astfel nct s nu fie impus nici o perioad de ateptare (Stocker, n RSJ [Revue
suisse de jurisprudence] 47, 1951, 19).

25. Aceeai propunere fusese reluat de ctre Comisia de experi pentru revizuirea dreptului
de familie, care s-a ocupat de reforma divorului pe parcursul anilor 1974-1976.
Dup revizuirea dreptului aplicabil n diverse materii, aceeai comisie s-a concentrat asupra
prevederilor legale relative la divor. Ea trebuia s adopte n 1988 un proiect de lege care va fi
prezentat pentru avizare organizaiilor i mediilor interesate. Guvernul federal va elabora apoi un
proiect de lege cu care va sesiza Parlamentul. Acesta din urm nu va putea s-l pun n discuie
nainte de 1992, deoarece noua lege cu privire la divor trebuie s intre n vigoare, n cel mai bun
caz, nu mai devreme de 1995.
PROCEDURA N FAA COMISIEI
26. F. a sesizat Comisia la 12 decembrie 1984 (cererea nr. 11329/85). El a petins c
interdicia de a se recstori timp de trei ani pronunat mpotriva sa nclca dreptul su la
cstorie (articolul 12 din Convenie), dreptul su la respectarea vieii private i de familie
(articolul 8) i interzicerea pedepselor degradante (articolul 3).
27. La 12 decembrie 1985, Comisia a acceptat cererea n ceea ce privete articolul 12.
n raportul su din 14 iulie 1986 (articolul 31), ea a formulat, cu zece voturi pentru i apte
mpotriv, avizul privind stabilirea nclcrii articolului 12. Textul integral al avizului i opinia
separat care l nsoete figureaz n anexa la prezenta hotrre.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII
28. n memoriul su din 16 decembrie 1986, reclamantul a rugat Curtea s ia urmtoarea
decizie:
I. Aplicnd reclamantului o interdicie de recstorire pe o perioad de trei ani, autoritile
judectoreti elveiene au nclcat articolul 12 din Convenie.
II. Articolul 150 din codul civil elveian, prin faptul c prevede o interdicie de recstorire,
contravine articolului 12 din Convenie i Elveia este invitat s ia toate msurile utile pentru a
abroga aceast dispoziie.
III. Elveia va trebui s plteasc lui F. suma de 1.877 FS, n calitate de rambursare a costurilor i
cheltuielilor pe care le-a suportat pentru procesul elveian n faa camerei de recursuri a
tribunalului cantonal al cantonului de Vaud i n faa Tribunalului federal elveian.
IV. Elveia va trebui s plteasc lui F. suma de 3.000 FS i 10.000 FS, n calitate de cheltuieli
suportate, pe de o parte, pentru procedurile n faa instanelor naionale i, pe de alt parte, pentru
procedurile n faa instanelor europene.
V. Elveia va trebui s plteasc lui F. suma de 5.000 FS n calitate de reparaie a prejudiciului
moral.
29. Guvernul a confirmat n cadrul audierilor concluziile prezentate n memoriul su. El a
invitat Curtea

s decid c n spe, interdicia temporar de recstorire care a fost impus reclamantului nu

constituie o nclcare a articolului 12 din Convenie sau a oricrei altei dispoziii din acest
instrument.
N DREPT
I.

CU PRIVIRE LA NCLCAREA PRETINS A ARTICOLULUI 12

30. Reclamantul s-a plns pe interdicia pe trei ani de a se recstori pe care i-a aplicat-o
tribunalul civil al districtului Lausanne la 21 octombrie 1986 (paragraful 13 de mai sus). El a
pretins nclcarea articolului 12 din Convenie, care prevede:
ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie
conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.

n opinia sa, articolul 150 din codul civil elveian, pe care judectorul care a pronunat divorul
i-a ntemeiat decizia (paragraful 13 i 22 de mai sus), ncalc n sine Convenia.
31. Referitor la acest punct, Curtea reamintete jurisprudena sa stabilit: ntr-o cauz care
rezult dintr-o cerere individual, ea trebuia s se limiteze pe ct este posibil la examinarea
problemelor impuse de acest caz concret cu care a fost sesizat. Sarcina sa nu const deci n
examinarea in abstracto, n baza Conveniei, a legislaiei interne incriminate, dar n aprecierea
modalitii n care ea a fost aplicat fa de reclamant sau l-a afectat (vezi n special, hotrrile
Dudgeon din 22 octombrie 1981, seria A nr. 45, pag. 18, 41, i Bnisch din 6 mai 1985, seria
A nr. 92, pag. 14, 27).
32. Prin articolul 12 este garantat dreptul fundamental, pentru un brbat sau o femeia, de a se
cstori i a ntemeia o familie. Exercitarea sa antreneaz consecine de ordin persoanl, social i
juridic. El este supus legilor naionale ale Statelor contractante, dar limitrile ce rezult nu
trebui (...) s restrng sau s reduc dreptul n cauz ntr-o modalitate sau de o proporie care
s prejudicieze nsi esena dreptului (hotrrea Rees din 17 octombrie 1986, seria A nr. 106,
pag. 19, 50).
n toate Statele membre ale Consiliului Europei, aceste limitri apar n calitate de condiii i
figureaz fie n reguli de procedur sau de fond. Primele se refer n special la publicitatea i
celebrarea cstoriei; cele din urm examineaz n primul rnd capacitatea, consimmntul i
unele impedimente.
33. Interdicia aplicat Dlui F. se nscrie n cadrul reglementrii exercitrii dreptului la
cstorie, articolul 12 ne fcnd vreo deosebire ntre cstorie i recstorire.
Curtea menioneaz c termenul de ateptare nu mai exist n dreptul altor State contractante,
Republica federal German renunnd la el n 1976, iar Austria n 1983. Ea reamintete n
aceast privin jurisprudena sa conform creia Convenia trebuie s fie interpretat n lumina
condiiilor actuale de via (vezi n special hotrrea Airey din 9 octombrie 1979, seria A nr. 32,
pag. 14-15, 26). Totodat, faptul c o ar ocup, la sfritul unei evoluii progresive, o situaie
izolat n ceea ce privete un aspect izolat al legislaiei sale, nu implic n mod necesar faptul c
un asemenea aspect ncalc Convenia, n special ntr-un domeniul cstoria att de mult
legat de tradiiile culturale i istorice ale fiecrei societi i de concepiile profunde ale acesteia
referitoare la celula familial.

34. Msura incriminat se analizeaz n fond ca o sanciune civil. Conform jurisprudenei

Tribunalului federal, este vorba de a arta consecinele unei greeli de o gravitate excepional
care a exercitat o influen determinant n ruptur (paragraful 23 de mai sus).
Aplicabil din oficiu ca fiind o materie de ordine public, articolul 150 din codul civil las totui
judectorului o anumit putere discreionar: termenul care trebuie aplicat prii vinovate care, n
caz de divor pronunat pentru o cauz de adulter, poate atinge trei ani (paragraful 22 de mai sus).
n spe, tribunalul civil al districtului Lausanne a ales durata maximal, considernd c prin
atitudinea sa inadmisibil Dl F. purta ntreaga responsabilitate pentru desfacerea cstoriei
(paragraful 13 de mai sus).
Judectorul divorului nu s-a limitat deci la evaluarea consecinelor acestuia, aprobnd acordul
ncheiat ntre soi la 16 mai 1983 i care prevedea plata unei indemnizaii pentru prejudiciul
moral (paragrafele 12-13 de mai sus); el de asemenea a apreciat comportamentul anterior al
reclamantului pentru a ajunge la o concluzie privind dreptul su de a se recstori.
35. Guvernul susinea la nceput c aplicarea n spe a articolului 150 nu a fost nici
irezonabil, nici arbitrar, nici neproporional. Sanciunea litigioas constituise cu siguran o
ingerin n exercitarea dreptului la cstorie, dar nu-l prejudicia pe acesta n esena sa. Reieind
din concepia elveian a divorului bazat pe greeal, sistemul de interdicie temporar a
recstorirei se explica prin voina legislatorului de a proteja nu doar instituia cstoriei, dar i
drepturile altora i chiar a persoanei afectate prin aceast msur.
36. Curtea recunoate c stabilitatea cstoriei reprezint un scop legitim i conform
interesului public, dar ea are totui dubii n ceea ce privete conformitatea msurilor particulare
utilizate n spe cu realizarea acestui scop. Chiar n Elveia, Comisia de studiere pentru
revizuirea parial a dreptului de familie, apoi Comisia de experi pentru revizuirea dreptului de
familie pare s fi avut dubii deoarece la rndul lor au propus abrogarea articolului 150 din codul
civil (paragrafele 24-25 de mai sus; vezi de asemenea, mutatis mutandis, hotrrea Inze din 28
octombrie 1987, seria A nr. 126, pag. 19, 44).
n orice caz, Curtea nu accept argumentul conform cruia interdicia temporar de recstorire
vizeaz ocrotirea drepturilor altei persoane, de fapt ale viitoarelor soii ale persoanelor divorate.
De la 22 mai 1986, concubina lui F. a obinut reducerea termenului de ateptare a propriului su
divor, devenit definitiv cu o lun nainte (paragraful 18 de mai sus). La rndul su, interzicerea
Dlui F. a expirat la 21 decembrie 1986, dup care funcionarul strii civile a putut ncepe
formalitile necesare (paragrafele 19-20 de mai sus). Cstoria a avut astfel loc la 23 ianuarie
1987. n intervalul de la apte la opt luni - , viitoarea soie a reclamantului a putut s considere
c este persoanl i direct lezat de msura aplicat Dlui F. Deoarece ea nu era nici minor, nici
alienat, drepturile sale nu au fost protejate n nici un fel de msura n cauz.
Ct privete copiii care urmau s se nasc, ei riscau s fie afectai de o asemenea interdicie. Cu
certitudine, legea elveian nu mai cunotea noiunea de copil nelegitim; ea ofer de acum nainte
copilului nscut n afara cstoriei acelai statut i aceleai drepturi, sau aproape aceleai ca i
copilului nscut n cadrul cstoriei. Copilul natural ar putea fi afectat din cauza anumitor
prejudeci i deci ar putea suferi un handicap social. Or, dac n circumstanele date copilul
reclamantului s-a nscut dup o lun de la recstorirea prinilor si (paragraful 20 de mai sus),
decesul unuia dintre ei sau o simpl ntrziere n ndeplinirea formalitilor legale ar fi fost
destule pentru ca copilul s se considere nscut n afara cstoriei.

37. Guvernul consider c timpul de reflectare impus reclamantului contribuie de asemenea

la protejarea acestuia mpotriva sa personal. n opinia Curii, un asemenea argument nu are
destul pondere pentru a justifica ingerina litigioas n cazul unei persoane majore care
beneficiaz de facultile sale mintale.
38. Guvernul invoc suplimentar hotrrea Johnston i alii din 18 decembrie 1986, conform
creia interzicerea divorului (...) nu ar putea, ntr-o societate care ader la principiul
monogamiei, s fie privit ca un atentat la nsi esena dreptului garantat prin articolul 12 (seria
A nr. 112, pag. 24, 52). n opinia lui, aceeai constatare se refer a fortiori pentru o simpl
interdicie temporar de recstorire: nu poate fi recunoscut dreptul la recstorie dect dac
exercitarea sa depinde n mod obligatoriu de un altul dreptul la divor care, nu decurge din
Convenie; pe scurt, recstorirea consecutiv dup un divor nu poate fi asimilat cu prima
cstorie.
Teza nu a fost convingtoare pentru Curte. Dup cum a menionat hotrrea Deweer din 27
februarie 1980, n materie de drepturi ale omului cel care poate face mai mult nu poate n mod
obligatoriu s fac mai puin: Convenia tolereaz n anumite condiii tratemente foarte grave
(...), pe cnd ea interzice altele (...) care prin comparaie pot fi considerate ca destul de blnde
(seria A nr. 35, pag. 29, 539.
Pe deasupra, i nainte de toate, situaia Dlui F. este net diferit de cea a Dlui Johnston deoarece
este vorba de un drept al unui brbat nc cstorit la destrmarea cstoriei sale. Dac legislaia
naional permite divorul ceea ce Convenia nu o cere - , articolul 12 garanteaz celui divorat
dreptul de a se recstori fr a suferi n aceast privin restricii iraionale.
39. Rmne argumentul Guvernului conform cruia separarea judiciar, termenul de
ateptare obligatoriu pentru pronunarea divorului i posibilitatea pentru soul inocent de a se
opune divorului antreneaz pentru cei vizai consecine identice cu cele ale interdiciei
temporare de recstorire. Curtea consider c aici este vorba de situaii diferite i c n orice
caz ele au loc nainte de pronunarea divorului.
40. n concluzie, msura litigioas, care a afectat nsi esena dreptului la cstorie, se
dovedete a fi neproporional cu scopul legitim urmrit. A avut loc deci o nclcare a
articolului 12.
II.

CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50

41. n termenii articolului 50 din Convenie,

Dac Curtea declar c decizia adoptat sau msura ordonat de o autoritate judiciar sau orice alt autoritate a
unei Pri Contractante contravine totalmente sau parial obligaiunilor ce reies din (...) Convenie, i dac dreptul
intern al Prii n cauz nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

Cererile prezentate de reclamant n baza acestei dispoziii vizeaz totodat abrogarea articolului
150 din codul civil elveian, repararea unui prejudiciu i rambursarea costurilor i cheltuielilor.
A. Modificarea legislativ
42. n primul rnd, Dl F. ateapt ca Elveia s ia toate msurile utile pentru a reduce la un
termen minimal interdicia de recstorire prevzut n articolul 150 din codul civil elveian.

Nici agentul Guvernului nici delegatul Comisiei nu au formulat observaii referitoare la acest
subiect.
43. Curtea noteaz c Convenia nu-i ofer competena de a ordona Statului elveian s-i
modifice legislaia (vezi, mutatis mutandis, hotrrea Marckx din 13 iunie 1979, seria A nr. 31,
pag. 25, 58, i hotrrea Albert i Le Compte din 24 octombrie 1983, seria A nr. 68, pag. 6-7,
9).
B. Prejudiciul
44. Reclamantul recunoate c nu poate demonstra existena unui prejudiciu material, dar
obligaia de a tri mai muli ani n concubinaj cu persoana cu care dorea s se cstoreasc i-a
cauzat o suferin moral incontestabil, evaluat de el la 5.000 FS.
La rndul su, Guvernul consider c Dl F. va obine prin constatarea nclcrii articolului 12 o
reparaie adecvat a prejudiciului moral.
Delegatul Comisiei a fost de acord cu plata unei indemnizaii, dar nu a sugerat mrimea ei.
45. n opinia Curii, chiar dac reclamantul a putut suferi un prejudiciu moral, acesta a avut
loc de la 22 mai 1986 (autorizaia de recstorire acordat viitoarei sale soii) pn la 23
ianuarie 1987 (recstorirea Dlui F.), altfel spus o perioad de opt luni (paragrafele 18 i 20 de
mai sus). n orice caz, aceast hotrrea i ofer o satisfacie echitabil suficient (vezi, mutatis
mutandis, hotrrea Johnston i altele emenionate mai sus, seria A nr. 112, pag. 32, 81-84).
C. Costuri i cheltuieli
46. Dl F. a reclamat rambursarea costurilor i cheltuielilor pe care a fost obligat s le achite
pentru procesul n faa camerei de recurs a tribunalului cantonal Vaud i n faa Tribunalului
federal (1.327 FS), precum i onorariile i chielutielile pentru avocat corespunztoare pentru
procedura desfurat n faa acestor dou jurisdicii (3.000 FS). El a mai revendicat 10.000 FS
pentru onorarii i cheltuieli pentru avocat pentru procedurile desfurate n faa organelor
Conveniei.
La audiere, Guvernul nu s-a pronunat cu privire la sumele reclamate de ctre reclamant n
memoriul adresat Curii. Totodat el a indicat n scris c preteniile care figureaz ntr-o scrisoare
a Dlui F. adresat Comisiei, din 23 decembrie 1985 (1.327 FS cheltuieli de judecat i 6.000 FS
onorariile avocatului), i se par a fi conforme criteriilor care reies din jurisprudena Curii.
Ct privete delegatul Comisiei, el nu a considerat cererea reclamantului irezonabil.
47. Curtea nu are motive de a pune la ndoial realitatea cheltuielilor suportate de reclamant.
Ct privete necesitatea lor, ea a constatat c Dl F., pe de o parte, a ncercat s corecteze
nclcarea articolului 12 n ordinea juridic intern (hotrrea De Cubber din 14 septembrie
1987, seria A nr. 124-B, pag. 19, 299, i, pe de alt parte, nu a solicitat beneficierea de
asisten juridic n faa organelor Conveniei. n fine, ea consider rezonabil suma costurilor i
onorariilor expuse. Reclamantului trebuie deci s i se ramburseze 14.327 FS.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA
1.

Hotrte, cu nou voturi pentru i opt mpotriv, c a avut loc o nclcare a articolului
12 din Convenie;

2.
3.

Hotrte, n unanimitate, c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului 14.327

(paisprezece mii trei sute douzeci i apte) franci elveieni pentru costuri i cheltuieli;
Respinge, n unanimitae, cererea de satisfacie echitabil pentru surplus.

Alctuit n limba francez i limba englez, apoi pronunat n edin public la Paris, la 18
decembrie 1987.
Pentru Preedinte
Semnat: Louis-Edmond PETTITI
Judector
Semnat: Marc-Andr EISSEN
Grefier
La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 52 2 din
regulament, expunerea unei opinii separate comune a Dlui Thr Vilhjlmsson, Dnei
Bindschedler-Robert, Dlui Glckl, Dlui Matscher, Dlui Pinheiro Farinha, Dlui Walsh, Dlui De
Meyer i Dlui Valticos.
OPINIA SEPARAT COMUN A Dlui THR
VILHJLMSSON, Dnei BINDSCHEDLER-ROBERT,
Dlui GLCKL, Dlui MATSCHER, Dlui PINHEIRO FARINHA,
Dlui WALSH, Dlui DE MEYER I DluI VALTICOS, JUDECTORI.
n opinia noastr, faptele cauzei nu denot nici o nclcare a drepturilor fundamentale ale
reclamantului.
Circumstanele n care, dup divorurile anterioare, fusese ncheiat i desfcut cea de-a treia
cstorie a reclamantului erau de aa natur nct tribunalul civil de la Lausanne putea legitim si aplice, pronunnd cel de-al treilea divor al lui, un termen de ateptare de trei ani prevzut de
articolul 150 al codului civil elveian.
Restricia astfel adus exercitrii, de ctre reclamant, a dreptului su de a se cstori i de a
ntemeia o familie nu adunce atingere esenei acestui drept. Ea nu era dect temporar. Ea nu era
nici arbitrar, nici irezonabil. Ea putea avea la baz motive legitime i putea fi considerat ca
proporional cu importana acesteia. Ea nu depea mputernicirile autoritilor naionale
competente.
Acestea att judectorul, ct i legislatorul puteau s ia n considerare, n exercitarea puterii
de apreciere care le aparinea n materia dat, c restricia despre care este vorba se justifica n
scopul protejrii nu doar a instituiei cstoriei, dar i a viitorilor soi ai unei persoane care, dup
cum au constatat n spe tribunalele elveiene, a nclcat foarte grav ndatoririle conjugale
eseniale.
Ct privete cstoria, Statul posed mputerniciri mai extinse dect n alte materii. Aceasta este
n special evident la compararea referirii foarte scurte i nerestrictive, fcut la legile naionale
n articolul 12 din Convenie cu formulrile circumstaniale i restrictive din paragraful 2 al
fiecruia dintre articolele 8, 9, 10 i 11.

n acest context, ndoielile, care pot aprarea n legtur cu faptul dac o anumit dispoziie
legal corespunde sau este oportun sau trebuie s fie aplicat ntr-un caz particular, pot s nu fie
suficiente pentru a constata o nclcare a dreptului garantat de articolul 12 din Convenie. Pentru
ca s putem conchide existena unei nclcri a acestui drept, ar trebui s se demonstreze c
Statul a prejudiciat nsi esena lui sau c el a restrns exercitarea lui ntr-o modalitate arbitrar
sau irezonabil. O asemenea demonstrare nu a fost fcut n spe.