tabilirea nejudiciar a vinoviei contravenionale i sarcina probei n procedura

judiciar contravenional de drept comun

a. Procedura contravenional de drept comun este reglementat prin Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor. Potrivit acestui act
normativ, procedura contravenional cuprinde dou faze: faza administrativ i
faza judiciar.
Faza administrativ este, n regul general, unic, ea constnd n constatarea
contraveniei i aplicarea sanciunii contravenionale. Competena aparine
agenilor constatatori, de regul funcionari publici, persoane care ocup funcii de
demnitate public ori persoane mputernicite de acestea, i se exercit prin procesverbal (art. 15 i art. 21 alin. 1). Prin excepie, faza administrativ se compune din
dou etape, i anume constatarea contraveniei de agentul constatator, prin procesverbal, i aplicarea sanciunii, de organul sau persoana competent, prin rezoluie
scris pe procesul-verbal (art. 21 alin. 2).
Faza judiciar, la rndul ei, se deruleaz n dou etape, soluionarea contestaiei n
prim instan, prin sentin, de competena judectoriei, i soluionarea recursului
declarat mpotriva sentintei, de secia de contencios administrativ a tribunalului,
prin decizie irevocabil (art. 31 - art. 36).
b. n tot cuprinsul Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, persoana despre care se
afirm c a svrit o contravenie este denumit contravenient. Acest lucru se
ntmpl: chiar nainte de ntocmirea procesului-verbal de constatare a svririi
contraveniei (art. 18); la ntocmirea procesului-verbal de constatare a contraveniei
i de aplicare a sanciunii, la aplicarea sanciunii prin rezoluie, la aplicarea
sanciunii n mod oral i la comunicare (art. 16 alin. 1, 5, 6 i 7, art. 17, art. 19 alin.
1, art. 21 alin. 3, art. 24 alin. 2 i 3, art. 25 alin. 1 i 3, art. 26 alin. 1 i 3, art. 27, art.
38 alin. 1, art. 44 alin. 2); la exercitarea facilitii decurgnd din sistemul ablaiunii
(art. 28 i art. 29); la formularea i judecarea de instanele judectoreti a
plngerii mpotriva procesului-verbal, att n prim instan, ct i n recurs (art. 31
alin. 2, art. 33 alin. 1); precum i dup rmnerea irevocabil a sanciunii, nainte
de punerea n executare (art. 14 alin. 3, art. 39 alin. 2).
Utilizarea constant a termenului contravenient - care are n mod clar
semnificaia de persoan vinovat de svrirea unei contravenii, iar nu de
persoan cercetat sau acuzat de svrirea unei contravenii nainte de rmnerea
irevocabil i de dobndirea caracterului executoriu al actului de aplicare a
sanciunii contravenionale (procesul-verbal neatacat n termen sau hotrrea
judectoreasc irevocabil prin care s-a soluionat plngerea, potrivit art. 37),
semnific evident stabilirea, direct prin lege, a faptului c ne aflm n prezena unei
fapte prevzute i sancionate de actele normative contravenionale, c aceasta
prezint pericol social i c ea a fost svrit cu vinovie de persoana n cauz.

Este adevrat c (potrivit art. 31 alin. 1) contravenientul are dreptul s fac

plngere n justiie mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de
aplicare a sanciunii contravenionale, iar instana judectoreasc (n temeiul art. 34
alin. 1) administreaz probele necesare i hotrte asupra sanciunii. Cu toate
acestea, nc nainte de a ajunge n faa judectorului, n urma ntocmirii
procesului-verbal de agentul constatator (innd de administraia public i pe care,
pentru uurina limbajului, l numim agent administrativ), persoana respectiv este
calificat fr excepie de legea contravenional de drept comun ca fiind
contravenient, adic vinovat de svrirea contraveniei. Repetm, afirmarea,
sub aceast form constant, a vinoviei presupusului contravenient, are loc nainte
de pronunarea unei instane judectoreti i de rmnerea irevocabil a actului
sancionator (fie el proces-verbal, fie hotrre judectoreasc).
Pe cale de consecin, atunci cnd se prezint pentru prima dat n faa
judectorului, persoana sancionat contravenional de agentul administrativ prin
procesul-verbal contravenional apare deja n postura de contravenient, adic de
vinovat de svrirea contraveniei constatate de agentul administrativ, nefiind
vorba de o simpl persoan acuzat de svrirea contraveniei, deci doar de un
simplu presupus contravenient.
n al doilea rnd, ntruct sanciunea a fost aplicat anterior de agentul
administrativ, contravenientul care formuleaz plngere se afl n situaia de a fi
partea care a sesizat instana judectoreasc. El are poziia procesual de
contestator, n timp de organul care a aplicat sanciunea este intimat (situaie total
diferit de aceea n care agentul administrativ ar fi fost cel care ar fi sesizat instana
de judecat). Pe cale de consecin, contravenientul contestator este cel care
introduce o cerere n justiie, mpotriva organului care a aplicat sanciunea,
solicitnd anularea procesului-verbal, deci el este acela care trebuie s-i
dovedeasc preteniile, adic s dovedeasc nelegalitatea i/sau netemeinicia
procesului-verbal contravenional.
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu conine dispoziii exprese privind sarcina
probei, prevznd doar necesitatea administrrii lor (art. 33 alin. 1 i art. 34 alin. 1).
Prin urmare, trebuie recurs la dreptul comun n materia probelor i a administrrii
lor.
Potrivit art. 47, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 se completeaz cu
acelea ale Codului de procedur civil. La rndul lor, prevederile acestui act
normativ se completeaz cu cele din Codul civil (fiind de principiu c normele
procedurale ntr-un domeniu se ntregesc cu normele substaniale ale aceleiai
materii). Or, art. 1169 din Codul civil (cuprins n capitolul referitor la probe)
prevede c Cel care face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc.
Chiar dac s-ar aprecia c acest text nu este aplicabil n mod direct prin trimiterile
succesive, el este aplicabil pe calea analogiei legii. n ultim instan, chiar dac nu

s-ar recurge la analogia legii, atunci s-ar face apel la principiile generale de drept, i
anume, n concret, la cel potrivit cruia onus probandi incubit actor/' sau onus
probandi incubit eius qui negat non eius qui dicit, deci soluia ar fi aceeai.
Rezult c sarcina probei, n plngerea contravenional formulat de el n instan,
revine contravenientului, ca urmare a poziiei sale de contestator, iar nu organului
care a aplicat sanciunea, i care este intimat.
n al treilea rnd, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, actele
administrative se bucur de prezumia de legalitate; procesul-verbal contravenional
este, indiscutabil, un act administrativ, adic un act emis, pe baza i n executarea
legii, de o autoritate administrativ sau de alte structuri care nfptuiesc
administraia public, cu scopul de a produce efecte juridice, i cenzurabil (potrivit
art. 34 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001) de instana de contencios
administrativ (la nivelul la care aceasta exist, adic n recurs, la secia de
contencios administrativ a tribunalului). Procesul-verbal contravenional fiind
prezumat a fi legal, revine contravenientului care l-a contestat, deci care a fcut
plngere n instan, s rstoarne prezumia, adic s dovedeasc netemeinicia
i/sau nelegalitatea acestuia.
n acest sens, este de remarcat faptul c textul (art. 34 alin. 1) prevede c instana
administreaz probele necesare n vederea verificrii legalitii i temeiniciei
procesului-verbal'. Intenia legiuitorului rezult cu claritate, i anume faptul c
procesul-verbal contravenional este considerat (prezumat) temeinic i legal,
aspecte pe care instana judectoreasc doar le verific, administrnd probele
necesare, i apoi hotrte n consecin asupra sanciunilor.
n concluzie, din cumularea faptului c legea contravenional cadru calific
persoana sancionat contravenional prin procesul-verbal, nainte de sesizarea
instanei judectoreti i de rmnerea irevocabil a soluiei, ca fiind
contravenient, adic vinovat, a faptului c acest contravenient, fcnd
plngere n faa judectorului, are poziia de contestator i, prin urmare, lui i revine
sarcina probei, precum i a faptului c procesul-verbal contravenional, ca act
administrativ, este prezumat a fi legal, cel care contest acest caracter trebuind s
fac dovada contrar, rezult c un contravenient care a contestat n faa unui
judector procesul-verbal ntocmit de agentul administrativ, solicitnd anularea lui,
este calificat deja de lege ca fiind vinovat i el este titularul sarcinii probei, urmnd
s nlture prezumia de legalitate a procesului-verbal numai dac dovedete
nelegalitatea i/sau netemeinicia lui. Cu alte cuvinte, contestatorul contravenient
trebuie s i dovedeasc n faa judectorului nevinovia, iar nu agentul
administrativ trebuie s i dovedeasc vinovia, deoarece, dei i-a aplicat
sanciunea, este n poziia procesual fericit de intimat, adic de persoan asupra
creia nu apas sarcina probei.
c. Subliniem faptul c, sub aspect procedural, exist o deosebire fa de procedura

contravenional viznd aplicarea sanciunilor nchisorii contravenionale i

prestrii unei activiti n folosul comunitii, unde faza administrativ const
numai n constatarea svririi contraveniei de agentul constatator, prin procesverbal, faza judiciar debutnd cu sesizarea de acesta a instanei judectoreti prin
naintarea procesului-verbal, n vederea aplicrii sanciunii (art. 6 din Ordonana
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanciunilor prestrii unei
activiti n folosul comunitii i nchisorii contravenionale). Prin urmare, n acest
caz, subiectul care a formulat o cerere n justiie este agentul constatator al
contraveniei, iar nu contravenientul.
Ca o comparaie, rsturnarea sarcinii probei, n sensul deplasrii ei de la titularul
aciunii la adversarul care a aplicat o sanciune printr-o procedur extra-judiciar,
exist n dreptul muncii. Astfel, art. 178 din Codul muncii prevedea c n orice
litigii de munc, dovada temeiniciei i legalitii dispoziiei sau msurii luate de
unitate este n sarcina acesteia",
textul avnd n vedere, inter alia, cazurile n care angajatorul a aplicat salariatului,
unilateral i extra-judiciar, o sanciune disciplinar sau material, contestat de
salariat n instan; dei reclamant, nu salariatul trebuie s dovedeasc nelegalitatea
actului prin care i-a fost angajat rspunderea, ci are loc o deplasare a sarcinii
probei ctre prt, adic la angajatorul care a aplicat sanciunea, el urmnd s
dovedeasc legalitatea i temeinicia msurii luate, n prezent, textul este abrogat i
nlocuit cu art. 75 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de
munc, care dispune c n cazul n care sunt contestate msuri unilaterale dispuse
de unitate, aceasta are obligaia ca, pn la prima zi de nfiare, s depun
dovezile n baza crora a luat msura respectivn doctrin, dei s-a artat c
redactarea art. 178 din Codul muncii era vdit superioar i evident preferabil
celei din art. 75', s-a subliniat c deosebirea semnalat nu este, n fond, esenial
(determinant)', cu alte cuvinte, [...] unitatea, la nceput, dovedete legalitatea i
temeinicia actului ei unilateral', adic se menine deplasarea sarcinii probei de la
salariatul reclamant, sancionat unilateral, ctre angajatorul prt, care a aplicat
unilateral sanciunea n mod extra-judiciar.
Este evident regretabil c soluia din dreptul muncii, care privete sanciuni cu o
natur i un grad de asprime inferioare celor din materie contravenional (adic
disciplinare sau materiale), nu se regsete n materia, mult mai aspr i mai
apropiat (inclusiv prin origine) de domeniul penal.
Rmne de vzut dac aceast rsturnare a prezumiei de nevinovie n materie
contravenional, adic nlocuirea ei cu prezumia de vinovie, i care opereaz
att n faa agentului administrativ, ct mai ales n faa unui judector, este
conform exigenelor Constituiei Romniei din 1991 i Conveniei europene a
drepturilor omului.
2. Aplicabilitatea normelor constituionale i convenionale consacrnd dreptul la

respectarea prezumiei de nevinovie

a. Consacrarea constituional a prezumiei de nevinovie este fcut prin art. 23
alin. (8), conform cruia pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de
condamnare, persoana este considerat nevinovat'.
Potrivit art. 20 alin. (1), acest text trebuie interpretat n lumina Declaraiei
universale a drepturilor omului, precum i a tratatelor internaionale n materia
drepturilor omului la care Romnia este parte. n concret, avem n vedere Convenia
european a drepturilor omului, n forma amendat prin Protocolul nr. 11, care
consacr, n art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) par. 2 dreptul la respectarea
prezumiei de nevinovie, n sensul c orice persoan acuzat de o infraciune
este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa a fost legal stabilit. n egal
msur, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale (nceput cu
Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, confirmat n recurs prin Decizia nr. 136 din 7
decembrie 1994), jurisdicia constituional naional nu poate interpreta n mod
independent textele convenionale, ci numai prin referire la jurisprudena n materie
a Curii Europene a Drepturilor Omului, soluiile instanei de contencios european
(att n cauzele mpotriva Romniei, ct i n toate celelalte cauze) impunndu-se
autoritilor naionale.
Aa fiind, rezult c trebuie analizat, mai nti, dac art. 6 par. 2 din Convenie este
aplicabil, i abia apoi dac el este respectat sau violat.
b. Sub aspectul aplicabilitii art. 6 par. 2 din Convenia european, el consacr
(alturi de par. 3 al aceluiai articol) o garanie special, n materie penal, a
dreptului la un proces
echitabil, n plus fa de garaniile generale nscrise n par. 1 din acest articol, el
fiind o aplicare particular a principiului general din primul paragraf. Cum art. 6
par. 1 prevede aplicabilitatea lui n materie civil i n materie penal, rmne
de stabilit dac dimensiunea sa penal poate fi reinut. n mod constant, fr
excepie, Curtea de la Strasbourg consider noiunea de penal ca fiind o noiune
autonom, care nu se identific cu sensurile pe care legislaiile statelor pri la
Convenie le pot atribui acestui cuvnt, deoarece nu poate fi lsat la discreia
statelor aplicarea garaniilor pe care normele convenionale le consacr. Termenii
de acuzaie n materie penal sau de persoan acuzat de o infraciune au
acelai neles.
Curtea de la Strasbourg indic trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind
penal n sensul art. 6 din Convenie: clasificarea faptei potrivit dreptului
naional, natura faptei i, n sfrit, natura i nivelul de gravitate ale sanciunii pe
care o risc cel n cauz, criteriile fiind alternative, iar nu cumulative. Prin urmare,
exist domenii pe care dreptul intern nu le calific drept penale, ele au o natur
extra-penal potrivit sistemului juridic naional, dar care, n sens european

autonom, satisfcnd unul din celelalte dou criterii alternative, vor fi calificate de
instana de contencios european drept penale n sensul art. 6 din Convenie. Mai
mult, este posibil o abordare cumulativ, dac analiza separat a fiecrui criteriu
nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii n
materie penal.
Atunci cnd este vorba de cel de-al treilea criteriu, atrag calificarea de penal
sanciuni destinate n special s exercite un efect de descurajare, tinznd nu la
repararea unui prejudiciu, ci avnd un caracter esenialmente punitiv i
descurajator, precum msurile privative de libertate i amenzile, prevzute n norme
cu caracter general, aplicabile tuturor cetenilor, iar nu unui grup determinat dotat
cu un statut special. Cu privire special la obligaia de plat a unei sume de bani, sa reinut c, dac ea nu reprezint o compensare pecuniar pentru pierderi cauzate
de comportamentul celui n cauz, ci scopul su este acela de a constrnge
persoanele s-i respecte obligaiile prevzute de lege i s le sancioneze pe cele
care le ncalc, atunci ea reprezint o sanciune n egal msur disuasiv i
punitiv, cel din urm caracter fiind o trstur caracteristic a sanciunilor penale.
n opinia Curii, aceste aspecte sunt suficiente pentru a demonstra c, n sensul art.
6 din Convenie, este
vorba de o acuzaie privind o infraciune. Mai mult, faptul c obligaiile de plat a
unor sume de bani nu pot fi transformate n privare de libertate n eventualitatea
neplii lor nu este decisiv n calificarea unei fapte ilicite ca fiind penal potrivit
art. 6 din Convenie.
n jurisprudena sa, Curtea European a aplicat aceste criterii pentru domenii extrapenale (la nivel naional) foarte variate, precum disciplinar, penitenciar, fiscal,
vamal, de concuren. Sanciunile privative de libertate sau cele cu amenzi ori alte
obligaii de plat a unor sume de bani ridicate sunt incluse, indiscutabil, n materia
penal" n sens autonom european. i n dreptul comparat, jurisdicii supreme
naionale, fie ele judiciare, constituionale sau administrative, au aplicat garaniile
prevzute de art. 6 dimensiunea penal n materii care nu sunt calificate drept
penale de legislaia intern.
Pentru cazul concret al contraveniilor (calificate la nivel intern drept nepenale),
ntr-o ar fost comunist, Curtea European a considerat expres c aplicarea unei
amenzi contravenionale semnific aplicabilitatea dimensiunii penale a art. 6 din
Convenie.
c. Trecnd la situaia concret a contraveniilor n Romnia, este evident c acestea
au o natur extra-penal, acest caracter fiind menionat chiar de Constituie, care, n
art. 41 alin. (8) i n art. 69 alin. (1) distinge clar ntre materia penal i cea
contravenional. n egal msur, Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraveniilor stabilete (prin art. 1 fraza I) c legea
contravenional apr valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penal i

(prin art. 8 alin. 1) c amenda contravenional (sanciunea contravenional

principal cu caracter ordinar) are caracter administrativ. Rmne de verificat dac,
potrivit celorlalte dou criterii jurisprudeniale europene, contraveniile pot fi
calificate drept penale n sensul autonom dat noiunii de art. 6.
Sub acest aspect, trebuie spus c aceste contravenii reprezint cea mai grav form
de ilicit, dup infraciuni. Pe cale de consecin, i sanciunile contravenionale
sunt, ca nivel de asprime, ntr-o poziie imediat inferioar sanciunilor penale. n
acest sens, potrivit textelor constituionale indicate, ingerine grave n dreptul de
proprietate, respectiv n imunitatea parlamentar sunt permise numai cu titlu de
sanciune penal sau contravenional. Legiuitorul constituant a alturat expres cele
dou forme de ilicit, ceea ce are nu numai semnificaia diferenei de natur juridic,
dar i a apropierii lor din punctul de vedere al acestei naturi, precum i al gravitii
faptelor ilicite i al sanciunilor corespunztoare acestora. Definiia dat
contraveniei de art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 arat c legea
contravenional apr valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penal, ceea
ce semnific faptul c pericolul social al contraveniei este imediat inferior celui al
infraciunii. Ca i constituantul, legiuitorul contravenional ordinar a simit nevoia
s diferenieze contraveniile de infraciuni, tocmai pentru c domeniul lor este
foarte apropiat.
Elementele contraveniei, stabilite de art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001,
sunt similare celor ale infraciunii (incriminare i sancionare prin act normativ,
pericol social i vinovie). Contravenia i are originea n dreptul penal. n materia
executrii sanciunii
contravenionale privative de libertate, sunt aplicabile normele penale procesuale i
execuionale (art. 26 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002). Contraveniile
sancionate cu nchisoare contravenional se pot afla n concurs cu infraciunile,
ceea ce atrage aplicarea, de instana penal, a unui spor de pedeaps de pn la 6
luni nchisoare (art. 14 alin. 3 i 4 din Ordonana Guvernului nr. 55/2002). Ca i
infraciunile, contraveniile sunt reglementate prin acte normative generale,
aplicabile tuturor cetenilor, iar nu unei categorii strict determinate de persoane.
Principalele sanciuni contravenionale sunt amenda i nchisoarea, similar naturii
(pecuniare, respectiv privative de libertate) a principalelor pedepse penale. Ele nu
au caracter reparator, ci punitiv i descurajator. Mai mult, sub anumite aspecte,
sanciunile contravenionale, prin nivelul lor, sunt chiar mai aspre dect cele de
drept penal. Astfel, dac minimul general al pedepsei (penale) cu nchisoarea este
de 15 zile (art. 53 pct. 1 lit. b din Codul penal), minimul general al nchisorii
contravenionale este dublu, de 1 lun (art. 4 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr.
55/2002, care completeaz soluia normativ din art. 9 alin. 1 din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001; minimul general al nchisorii contravenionale este de 15
zile numai pentru minorii care au mplinit 16 ani - art. 4 alin. 3 din Ordonana
Guvernului nr. 55/2002 - i se menin doar minimurile speciale de 15 zile,

prevzute n actele normative contravenionale anterioare Ordonanei Guvernului

nr. 55/2002, deoarece legea general ulterioar nu modific i nu abrog legile
speciale anterioare dect n mod expres). n acelai timp, limita general superioar
a amenzii penale este de 500 milioane lei (art. 53 pct. 1 lit. c din Codul penal), n
timp ce limita maxim de drept comun a amenzii contravenionale pentru
contraveniile prevzute prin legi sau ordonane ale Guvernului este dubl, de 1
miliard lei (art. 8 alin. 2 lit. a din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, n forma
modificat prin Legea nr. 180/2002), dar exist i norme speciale cu maximuri ale
amenzii contravenionale chiar mult mai mari, spre exemplu de 10 miliarde lei (art.
52 alin. 2 lit. b din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere i
autorizare a produciei, importului i circulaiei unor produse supuse accizelor),
adic de 20 de ori mai mare dect maximul general al amenzii penale i de peste
5.700 de ori mai mare dect salariul de baz minim brut pe ar (stabilit la
1.750.000 lei prin Hotrrea Guvernului nr. 1037/2001 >).
n lumina criteriilor din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, este
evident s materia contravenional din Romnia, chiar dac nepenal la nivel
intern, este penal" la nivel european, n sensul art. 6 din Convenie, innd seama
att de natura faptei ilicite, ct i de natura i gravitatea sanciunilor. Bineneles,
aceast natur penal n sens autonom european o are ntreaga materie a
contraveniilor, nefiind de conceput vreo distincie din acest punct de vedere n
interiorul unei materii cu caracter unitar, n raport cu criteriul asprimii sanciunii
aplicate ntr-un caz determinat.
3. Violarea dreptului la respectarea prezumiei de nevinovie de normele juridice
privind procedura judiciar contravenional de drept comun
a. Dup ce am demonstrat c art. 6 din Convenia european a drepturilor omului
este aplicabil n dimensiunea sa penal domeniului contravenional din Romnia,
rmne de analizat compatibilitatea normelor de drept intern care calific drept
contravenient persoana nainte de rmnerea irevocabil a actului de sancionare,
precum i a acelora care fac ca acest contravenient contestator s trebuiasc s-i
dovedeasc susinerile pentru a rsturna prezumia de legalitate a procesului-verbal
contravenional, adic s-i dovedeasc n faa judectorului nevinovia.
n primul rnd, rezult din jurisprudena european c prezumia de nevinovie se
impune nu numai judectorilor i instanelor judectoreti, ci o violare a ei poate
proveni i de la alte autoriti publice. Prin urmare, ea trebuie respectat att de
instana judectoreasc (n procedura judiciar de tragere la rspundere a
acuzatului n materie penal), ct i de legiuitor (cnd reglementeaz materia)
i de structurile administrative (cnd constat, urmresc i sancioneaz fapte
ilicite).
Pe de alt parte, prezumia de nevinovie comand ca sarcina probei s revin
acuzrii i ca orice dubiu s profite acuzatului, tot acuzarea trebuind s prezinte

probe suficiente pentru condamnarea acuzatului, iar membrii instanei s nu

porneasc de la ideea preconceput c acuzatul a svrit infraciunea de care este
acuzat.
Prezumia de nevinovie nscris n art. 6 par. 2 din Convenie este unul dintre
elementele unui proces penal echitabil, cerut de art. 6 par. 1 din Convenie.
De asemenea, n jurisprudena sa, Curtea a reinut c art. 6 par. 2 nu privete cu
indiferen prezumiile de fapt sau de drept din dreptul penal, el cernd ca statele s
acioneze n limite rezonabile, lund n considerare miza existent i meninerea
drepturilor aprrii. Astfel, utiliznd prezumii n dreptul penal, statele trebuie s
pstreze un just echilibru ntre importana mizei i drepturile aprrii, cu alte cuvinte
mijloacele utilizate trebuie s fie n mod rezonabil proporionale cu scopul legitim
care se dorete a fi atins. Prin urmare, principiul proporionalitii trebuie respectat.
Aa cum rezult din tot ceea ce am prezentat, sub aspectele indicate anterior,
procedura contravenional romn de drept comun violeaz evident dreptul la
respectarea prezumiei de nevinoviei, consacrat de art. 6 parag. 1 din Convenia
european a drepturilor omului i interpretat n lumina instanei de contencios
european.
Trebuie amintit i un fapt absolut evident, i anume acela c agentul administrativ
care este agent constatator i organ care aplic sanciunea, prin procesul-verbal
contravenional, nu poate fi n nici un caz considerat o instan independent i
imparial, n sensul art. 6 par. 1 din Convenie. Este vorba, n regul general, de
funcionari sau alte persoane care nfptuiesc administraia activ, aflai ntr-o
structur ierarhic de supra- i subordonare, i care joac roluri multiple, de organ
de urmrire, de acuzare i de aplicare a sanciunii. n acest sens, este de evideniat
faptul c, n mod firesc, nici mcar procurorul romn (dei calificat de Constituie
ca fiind magistrat, aparinnd autoritii judectoreti i supus cerinelor legalitii
i imparialitii) nu a fost considerat de Curtea de la Strasbourg ca satisfcnd
cerinele unei instane independente i impariale n sensul art. 6. A fortiori, agentul
(administrativ) constatator i sancionator nu poate fi nici pe departe o instan
independent i imparial.
b. n concluzie, calificarea persoanei cercetate i acuzate de svrirea unei
contravenii, nainte de stabilirea vinoviei sale n mod irevocabil de o instan
judectoreasc independent i imparial, drept contravenient, precum i
procedura contravenional judiciar de drept comun, care las sarcina probei pe
seama contestatorului contravenient
(pentru a anula procesul-verbal prezumat legal, deci pentru a-i dovedi propria
nevinovie), aspecte reglementate prin Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul general al contraveniilor, sunt evident neconstituionale i
neconvenionale, contravenind art. 23 alin. (8) din Constituia Romniei,

interpretat, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituie, n lumina art. 6 par. 2 din
Convenia european a drepturilor omului, acesta din urm interpretat, potrivit
jurisprudenei Curii Constituionale, n lumina jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului.
4. Contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravenional
judiciar de drept comun i principiul constituional i convenional al statului de
drept i democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului
a. n egal msur, textele din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 care reglementeaz
procedura contravenional judiciar i care contravin dreptului privind respectarea
prezumiei de nevinovie sunt neconstituionale i neconvenionale i n raport cu
principiul general al statului de drept, democratic i bazat pe respectarea drepturilor
omului.
Astfel, art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei prevede c Romnia este un stat de
drept i democratic, n care drepturile i libertile cetenilor reprezint valori
supreme i sunt garantate. ntruct textul are n vedere i drepturile omului, ca
valoare suprem, nseamn c nu poate fi negat aplicabilitatea art. 20 alin. (1),
care trimite la normele internaionale convenionale n acest domeniu, la care statul
romn este parte.
Din acest punct de vedere, Statutul Consiliului Europei i Convenia european a
drepturilor omului (prin preambulul su) consacr trei valori fundamentale ale
statelor pri, i anume democraia, statul de drept (preeminena dreptului) i
drepturile omului. n mod constant, Curtea European a Drepturilor Omului a
afirmat c regimul politic democratic este singurul compatibil cu exigenele
Conveniei, libertile fundamentale bazndu-se n mod esenial pe un regim politic
democratic, i c ntreaga Convenie european a drepturilor omului se inspir din
ideea preeminenei dreptului.
b. Or, n concret, potrivit Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, n categoria
principalilor ageni constatatori i sancionatori ai contraveniilor se gsesc poliitii
(art. 15 alin. 2 i 3). n sine, acest lucru nu este cu nimic neconstituional sau
neconvenional, ci reprezint un sistem firesc.
Viciile de neconstituionalitate i de neconvenionalitate apar ns atunci cnd acest
element normativ este unit cu reglementarea (din acelai act normativ) despre care
am fcut anterior vorbire, i care calific automat persoana mpotriva creia un
poliist agent constatator a ntocmit un proces-verbal drept contravenient, adic
vinovat, lsndu-i apoi ei obligaia de a demonstra n faa judectorului c este
nevinovat, pornindu-se de la prezumia c acuzaia i sancionarea stabilite de
poliist sunt legale. Prin urmare, poliistul este liber s constate contraveniile i s
aplice sanciunile potrivit unei competene de apreciere foarte largi, iar apoi este
scutit de orice sarcin a probei acuzaiilor i sanciunilor sale ndreptate

mpotriva contravenienilor automat vinovai, acetia fiind obligai s adune i s

prezinte probe pentru a anula msura poliistului, pentru a nltura sanciunea care
i-a fost aplicat de acesta i pentru a-i dovedi nevinovia.
Astfel de puteri extrem de largi, care pot fi calificate ca ajungnd pn la limita
unei puteri discreionare, atribuite poliitilor, n raport cu protecia drepturilor
individuale i cu competenele judectorilor, pot lsa locul arbitrariului i abuzului.
n acest fel, valorile societii
democratice, ale preeminenei dreptului i ale aprrii drepturilor omului, aa cum
sunt nelese n jurisprudena Curii de la Strasbourg, sunt violate.
Prin urmare, normele din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraveniilor, relative la procedura contravenional judiciar, despre care am
fcut vorbire anterior, sunt neconstituionale i neconvenionale i prin raportare la
art. 1 alin. (3) din Constituie, interpretat, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituie, n
lumina preambulului Conveniei europene a drepturilor omului, interpretat, la
rndul su, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, n lumina jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului.
c. Trebuie menionat i faptul c textele din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 care
reglementeaz procedura contravenional n mod neconstituional i
neconvenional, violnd dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie i
principiile statului de drept, democratic i bazat pe drepturile omului, conin norme
exprese care sunt neconstituionale i neconvenionale, astfel nct acestea pot fi
declarate neconstituionale n cazul unui control de constituionalitate exercitat de
Curtea Constituional, nefiind vorba de o neconstituionalitate prin vid de
reglementare, n care instana de contencios constituional, potrivit propriei
jurisprudene, s nu poat interveni, deoarece nu i poate aroga rolul de legiuitor
pozitiv.
Detalii: http://legeaz.net/og-ordonanta-2-2001-regim-juridic-contranvetii/art-21aplicarea-sanctiunilor-contraventionale