UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

ANTHONY DOW NS

200302 3168
33

oow

/teo

1111111111 I 111111 11111111 I 11

1000129827
N<'ifn r

.f:H.' ql!c s ~lan.:ovit c h

Adolp ilo .los<' Mel fi

SO PAULO
I:lll'I'ORA llA liNIV ERS!I lAilE DE
Sergio Micd i Pcs.-;a de fJ:t rros

/Jirelu r l:"dito riul

Plinio [\.1artin s Filho

I leitor Fcrr:u.

Rodri go
Curu ssiio Edito rial

l~1cerda

( Preside nte)
.Sergio t\1iccl i Pcssa de Barros
Da v i Arrig uc ci Jr.
Oswa ld o Paulo foratt i ni
T up: (;cHllcs Corr a

Traduo

Sandra Guardini Teixeira Vasconcelos

SUM RI O

Apresentao- F bio U1mdcrley Reis .. . . . .. . ... . . . . . .. . .. .... ... t 1

PreEtcio
.. .... . .... !9
Agmdccimen tos .. . . . .
.2!

~
~

J.
2.
J.
4.

Parte I. ESTRUTUR A 13ASlCA DU MODELO

Introduo
. . . .... 25
Motivao Partid ria c a Fun Ju do Governo na Sociedade
... .43
A Lgica Bsica do Voto
... . .. 57
A Lgica Bsica da Tomada ck Dccis~o Gov~rnamcntal .. . . . ... 71

Parte 11. OS EFE ITOS GERAI S DA INCERTEZA

o 5 O Significado da Incerteza . ..
. ... 97
6. Como a fncerteza Afeta a Tomada ck Di::ciso Governa mental
.103
, 7. O Desenvo lvimento ele fd eologias Polticas
como Me io de Obte r Votos
............ . . ..... 11 7.
,. S. A Esttica e a Di nmi ca de Ideo logias Partidrias ... .... . . . .. .. 13 5
9. Ptpblemas de Racio na lidade sob Governos de Coa lizo ... . .. . . .. 163
10. Maximizao de Voto Governamental
e Equilbrio Mmginal Individual
.. .. . . . . . . . . . . . . J 85

UMA TEOR IA ECONM!CA DA DEMOCIIACIA

1 J.
12.
13.
14.

Parte !li EFEITOS ESPECFI COS DOS CUSTOS DE INFORMAO

.... .227
O Processo de Tornar-se Informado ............. .
Como os Cidados Racionais Reduzem os Custos de Informao .. 239
.257
Os Retorn os Provenientes da Informao e sua Diminuio
... 279
As Cau sas e Efeitos da Absteno Racional

Parte IV IMPLICAES E HIPTESES DERIVADAS

15. Um Comentrio sobre as Teorias Econmi cas
de Comportamento Governamenta l
16. Proposies Testveis Derivadas da Teoria

APRESENTAO
.. 297
.. 31 J

JI<J

Bibli ografia
ndi ce Onomstico
ndice de Assuntos

Fhio mmdal<:i' /leis

.. J2J
..... .. . .. . ... 325

Este volume de Anthony Downs foi originalmente publicado em 1957. ,

sem dvida (junto com A !Jgica da Atlo Co letiva, de Mancur Olson, aparecido em 19651), um dos mais importantes tr<Jbalhos pioneiros no campo geral
que veio a se tornar conhecido como a teoria da "escolha racional" (rational
choice), que se especifica no campo da.. l~llt;~;J:-dc ~~o~a-lii-C:~I:t~) uso terminolgico, como a teoria da "escolha pblica" (puhlic choice). O volume
representa um exemplo precoce e frutf~~;, em pa~ticular, daquilo que alguns
analistas designaram como a "escolha pblica positiva", interessada, nos termos de Brian Barry e Russell Hardin, nas~es individuai s e suas conseqncias coletivas"2,'em contraste com a "escolha pblica normativa", interessada na. articulao entre "preferncias individuais e decises coletiv(:0 A
escolha pblica normativa - tambm designada, de maneira que se presta a
confuses, como a "teoria da escolha social" (social choice theory)- tem razes mais remotas na subdisciplina conhecida, no campo da economia, como

I.

Mancur O lson, .Ir., The Logic of'Col/ective Action: Public Goods and the The01y o(Groups, Cambridgc,
Massachusetts, Harvard University Press, 1965, tmduo de Fbio Fernandez, a ser publicado brevemenle [lrad. pela Edusp, nesta coleo].

2.

A contraposio entre esco lha pblica pos itiva e normativa se encontra, por exempl o, em Dennis C .

Mueller, Public Choice 11, Cambridgc, Cambridge University Press, 1989; veja-se tambm Brian !3arry
e Russell Hardin (eds.), Rationa/ Man and lrrationaf Society?, Londres, Sage Publ icalions, 1982.
/()

11

APRESENTAO

UMA TF:ORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

"economia de bem-estar" (welfare economics), e possvel dize r que um dos

efeitos da conjugao do rigor analtico com a perspectiva normati va que a
caracteriza foi a revivescncia da prpria filosofia poltica. que se tem especialmente com os trabalhos grandemente influentes de autores como John
Raw ls e Robert Nozick, alguns dos quais j contam com traduo brasileira h
certo tempo.
Downs, como Olson, pretende ser estritamente "positivo" em sua abordagem. O que distingue a abordagem o esforo de tratar os problemas ela
poltica com a perspectiva e o instrumenta l prprio da economia como d isc iplina --- mais precisamente, da microeconomia , empenhada na formulao de
uma teoria abstrata e logicamente rigorosa do comportame nto com base em
certos supostos ge rais, destacan do-se o suposto da racionalidade dos agc nl cs.
Se uma viso convencional dos objetivos da microeconomia pmvavc:lJJJcJJil'
exigiria a espec ificao de que se trata ria de uma teoria dn cniilpm i : JJIJ c~ JJiu
cwnmico , a aplicao da abordagem econmica aos fenm enos coJwcncionalmenle percebidos como pertencendo a outros campos (cincia pol tica,
soc iol og ia) envolve justamente a suposio de que a economia como disciplina lc ri ca redunda numa teoria do comportamento racional como tal, a qual
seria c m principio vlida para qualquer comportamento qu e e nvo lva um problema de d .- iccia e seja, po rtanto, pass vel de scr ap reciad,> c' lll termos de
r:J cion:il idadc: a bu sca de poder po ll ico, stutus \ lll prcsl igio soc ia l n:!n menos
do que a dc ganhos "econmi cos" PU Iil:i lcriai s.
1\ 1\ rmula das "aes individuai s c suas co nscq[i i: ncias coleti vas" para
cara ctc rizar a abonlagcm ressalta o que h de problcmtico na passagem du
corrc:spondcndo, no liinil c, s ai'cs elos atores individua is na
nve l " mi cro"
busca supostamente racional de sc:us objetivos de qualquer natureza - e o
nvel co letivo ou agregado ("macro"). Na verdade, a grande contribuio do
li vro de Olson, ;1cima colocado :w ladl> deste vo lume de Downs, consiste em
dar lrmulai'o abstrata c genl:rica :\ intui:1o de um paradoxo na articu lao
dos dois nveis, intuio esta que se acha presente em Downs e que, de fato,
emerge freqentemente, com fe ies variadas, no pensamento de v rios autores ao longo de toda a histria do pensa mcnlo poltico oc idental. Refiro-me ao
chamado "paradoxo da ao co letiva", em que a ao racional dos atores no
pl ano "micro" (os indivduos ou mesmo os atores coletivos de menor escala)
aparece como propensa a resultar em irrac ionalidade no plano "macro", com a
frustrao dos objetivos ou interesses de todos. Cabe notar que o paradoxo
assume por vezes a forma , em certo sentido oposta recm-i ndicada, em que
vcios privados ou "micro" resu lta m em virt1rde pblica ou " macro". Seja
12

como for, o que importa que h traos que emergem no n vel agregado (os
efeitos "agregados", "emergentes" ou "perversos", na linguagem de alguns3)
como regularidades que no apresentam correspondncia com os desgnios
dos atores tomados iso ladamente e, s vezes, se colocam em aberta contradio com eles. A questo das relaes entre racionalidade individual e racionalidade coletiva , portanto, centraL
O curioso, contudo, que a intuio do que h de problemtico n~s relaes entre os planos "micro" e "macro", to fortemente presente na abo(dagem
da escolha racional em suas diferentes variantes, no impede que a perspectiva mais ortodoxa dentre os seus proponentes se caracterize pela expectativa de
derivar com x ito o que se passa no plano agregado ou coletivo com recurso
construi'o terica assentada em postulados referidos ao plano individual ou
"micro" - - ou de estabelecer, segundo o conhecido lema da escolha racional ,
"os 1\mdamentos micro dos fenmenos macro". Uma caracterizao simples
que permite esclarecer tanto os possveis fundamentos dessa expectativa quanto as dificuldades que enfrenta se tem com a distino de Jon Elster entre o
comportamento intencional, de um lado, e, de. outro, do is tipos ele causalidade, a causa lidade subintencional e a causalidade supra-in tenciona/4
Comportamento intenciona l o comportamento dos age ntes humanos
capazes de desg nio c raciona lidade; trata-se de a lgo que correspondc, em
princpio, ao plano dos indivduos, com o que h: de des gni o no plano das
coletividades (orga ni zaes de um tipo ou outro), sendo visto como supost;Jmente redutvel aos ind ivduos e interao entre eles, de acordo com os pri ncpios do "individualismo metodolgico" prprio da abordagem da escolh a
racionaL A causalidade subintencional seria aque la com que lidam as cincias
da natureza e, de mane ira peculiar, a psicanlise, que cqntempla fatores alheios
vontade dos indivduos a condicionar-lhes o comportamento (no obstante o
suposto racionalista que associa a cura com a assun o de autocontrole consciente por parte do age nte an tes submetido operao de tais fatores). Mas a
causalidade supra -intencional a que interessa de maneira singular s c incias
sociais: ela corresponde justamente quilo que "emerge" como regularidades
"objetivas" da interao dos atores individua is distingu idos por intencional idade. Esta a causa lidade espec ificamen te "soc io lgica", objeto, por exe mplo,

3.
4.

Veja-se, por exemplo, Raymond Boudon, E;f!i!ts pervers et ordre social, Pari.(), Presses Univcrsitaircs de
France, 1977.
Veja-se Jon Elster, Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, New York, Jolm Wilcy &
Sons, 1978, apndi ce 2 do capilulo 5, "Causality and ln tentionality : Three Models ofMan".

13

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

APRESENTA iO

da forte intuio durkheimiana em que o mundo social aparece marcado pelas

caractersticas de objetividade e exterioridade com relao s conscincias
individuais, resultando na "coero social" e levando Durkheim a estabelecer
como regra importante do mtodo sociolgico a de "tratar os fatos sociais
como coisas". O plano do "agregado" ou "emergente" , pois, o plano que a
sociologia "convencional" reivindica em sua especificidade e no qual se instala, enquanto a perspectiva econmica ambiciona dar conta dele em termos de
mecanismos correspondentes ao plano individual ou "micro".
Como costuma acontecer, cumpre apontar mritos e dificuldades de
parte a parte. Assim, no h como negar o interesse e a importncia do questionamento feito pela . abordagem econmica dos postulados prprios do
"coletivismo metodolgico", destacando-se a idia da contradio micromacro e a percepo do carter problemtico da ao oletiya, que a perspectiva soc iolgica convenciona l tende classicamente a ver, ao contrrio, como
decorrendo natural c espontaneamente do simples compartilh amento de determinada condio objctiv.a pelos indivduos ou atores de nvel "mi cro" . De
outro lado, contudo, claramente precria a aposta decisiva da abordagem
econmica em sua li.tcc mais ortodoxa, segundo a qual seria possvel deduzir
a sociedade c recons tru-la teoricamente a partir da mera suposio de racionalidade c de agentes individuais calculadores postos numa espcie de "estado de natureza", pois a recuperao do clculo do agente e a avaliao da
r;tcionalidade da ;to supem que se esteja adequadamente inf(mnado a rcspeito do contexto em que o ;tgcnte alua
c que se possa, portanto, entre
outras coisas, aquilatar a extenso e a ac uidade da informao que o prprio
agente processa ao agir c a qualidade do seu c{dcu lo. Ora, o analista no tem
como obter a inf(mnao requerida com os instrumentos da abordagem econmica ou da perspectiva da escolha racional por si mesma, c no pode prescindir, na ca racterizao do contexto, do equipamento fornecido pela cincia
social convenci onal. Por outras palavras, o uso do prprio postulado de racionalidade, que seria a marca distintiva da abordagem econmica, remete cincia social convenci011al. E a receita consistir em combinar o recurso quele
postulado, importante c mesmo indispensvel (e de fato sempre presente,
ainda que freqentemente de forma tosca e pouco elaborada, em qualquer
esforo de "compreenso" do comportamento), com a contextualizao que s
a cincia social convencional possibilita.
Na verdade, as razes de perplexidade envolvidas na articulao micromacro tm produzido, h algum tempo, sinuosidades revel adoras nas relaes
da economia com as demais cincias soc!<l\s:, Se a 'perspectiva ortodoxa da

public choice pode ser descrita como correspondendo "economicizao" da

cincia poltica, no sentido do recurso ao instrumental da anlise econmica
para tratar os fenmenos da esfera poltica, so vrios os esforos mais ou
menos recentes que redundam no movimento inverso e que se poderiam descrever como uma espcie de "sociologizao" e "politizao" da cincia econmica. o caso, para comear, da perspectiva da "nova esquerda" de alguns
decnios atrs, para a qual, de forma curiosa e sugestiva, certos autores reivindicavam o rtulo de "nova economia poltica", tambm sendo usado para indicar a public choice; na ptica da nova esquerda, porm, tratava-se de designar
com esse rtulo a ateno para fatores polticos e macrossociais na operao
da economia, numa empreitada que poderia justificar a divi;;a de busca dos
"fundamentos macro dos fenmenos microeconmicos", simetricamente ao
lema da "escolha racional". Mas tambm o caso de diversas tentativas correntes de estabelecer uma economia "ps-walrasiana", genericamente designada s vezes como o "novo insti tucionalismo" ou a "nova economia institucional". Apesar de ambigidades e desdobramentos equivocados, que se ligam
com a pretenso reiter<ida de revelar as "microfundaes" das instituies,
podem citar-se perspectivas como a do "intercmbio conflituoso", de Samue l
Bowles e Herbert Gintis, ou a da "economia da informao", de Joseph
Stiglitz, onde se tem o estudo das "falhas de mercado" e o questionamento de
velhos supostos da econom ia neoclssica (preferncias dadas, enjim:ement
sem cu stos, informao sem custos), como exemplos de esforos que levam
diluio das fronteiras entre a economia c as demais cincias sociais de maneira que resulta diferente da mera invaso do campo convencional destas ltimas
pelos instrumentos tradicionais da anlise econmica -- c que ocasionalmente, como nos trabalhos de Robert Bates, chega mesmo ao recurso explcito s
contribuies de socilogos e cientistas polticos5
O presente volume de Downs ilustra uma faceta particular do confronto
das perspectivas econmica e sociolgica, a saber, a faceta relativa explicao da democracia e dos processos polticos especficos que nela se do. As
anlises empreendidas na perspectiva sociolgica convencional a respeito,
ainda que no deixem de considerar os interesses, tendem a destacar o papel

14

5.

Veja-se, por exemplo, Samuel Bowtes c Herbert Gintis, Thc Reveng e of 1-lomo Econom icus:
Contested Exchange and the Revi va i o f Political Economy", Journ al ofEconomic Perspectives, vol. 7,
n. I , 1992, pp. 83-102; Jose ph E. Sti gltz, Whilher Socialism?. Camb ridge, Massachusetts, Thc MIT
Press, 1994; e Robert H. Bates, Beyoud th e Miracle ofthe Morket, Ca mbri dgc, Cambridge University
Press, 1989.

15

APRESENT AlO
UMA TE0/1/A ECONMICA DA DEMOCIIA CIA

de
cumprid o pelos "va lores" ou pela "cultura poltica" , tanto na criao
nas
democra cias estveis quanto na dinmica democrt ica, especialm ente
por
feita
discusso
A
a.
partidri
e
eleitoral
vida
na
as
decises envolvid
utiso
que
aos
nlogos
a
termos
em
leitoral
poltico-e
Downs trata o processo
do
lizados para dar conta do jogo do mercado na cincia econmi ca, salientan
que
ncias
circunst
variadas
em
eleitores
e
partidos
0 clculo realizado por
um
e ncontram regularm ente ao tomar suas decises . O livro estabelec eu
ao
dedicam
se
que
autores
pelos
a
refernci
como
marco usualmen te tomado
m
abordage

os
simptic
autores
de
trate
se
es tudo do processo e leitoral, quer
rios
coment
inmeros
os
Entre
dela.
econmi ca ou reticentes ou hostis diante
volude maior ou menor flego a que deu origem, sem dvida cabe destacar o
que
cy,
Democra
and
sts
Economi
ists,
me de Brian Barry intitulado Sociolog
e
stas
economi
de
vas
perspecti
das
j e tn 1970 realizava minucioso confronto
especial
ateno
com
,
soci logos a respeito da democrac ia e sua dinmica
para as anlises de Downs6.
Certamen te no seria o caso de fazer o elogio sem rese rvas do que Downs
ios
tem a dizer-nos. Com toda a importn cia que atribuem a Downs, comentr
as
especfic
des
dificulda
c rti cos como o de Barry apontam com acerto vrias
clara
bem
amostra
em que suas anlises incorrem. Contudo , o volume uma
m
da riqueza de intuies e resultados analtico s qu e cabe esperar da abordage
da escolha ra cional, se tomada com a devida sobriedad e.
O que se di sse acima quanto s dificulda des epistemo lg icas da adoo
(hi ra cionalidade como categoria deci siva aponta para um paradoxo crucial da
nte
abordage m, que se v C: l'orada a optar entre: (I) aderir de maneira conseqe
ateno
dar
e
dade
racionali

atribuda
central
posio
da
mcntos
aos dcsdubra
plena s compli caes nela envolvidas, caso e m que a pe rspectiva da escolha
no
racional , ao invs de permitir a rei nvenno "microfu ndada" da sociolog ia,
aquilo
d
.
conta
dar
para
ional"
"convenc
a
sociologi
numa
escaparia de diluir-se
norque conmna socialme nte o prprio ator racional como tal, incluindo as
postorna
se
e
e
identidad
sua
define
se
quais
dos
mas e os valores em funo
, uma
svel a busca de objetivos remotos ou mesmo transcend entais e, portanto
certa
de
o
concep
uma
a
apegar-se
(2)
racionali dade de maior flego; ou
busca
em
agentes
m
visualiza
se
forma mais estre ita de racionalidade, na qual
rigor
de objetivos dad os por contextos bem definidos e se podem explorar com
segunda
A
ado".
ntextualiz
os desdobra mentos da lgica do clculo ass im "co

ores
opo envolve, sem dvida, certa abdica o com respeito s ambies mai
dos tericos da escolha racional; mas, al m de ser p rovavelmente a co ndio
para que esta possa pretende r aprese ntar-se como abordage m peculiar perante
a sociolog ia ou a cincia social convenci onal, a aparente modstia da opo
foco
est longe de significar que os problemas que assim se situam sob seu
preO
cia.
importn
de
s
destitudo
ou
interesse
sem
s
problema
analtico seja m
ade
ligada
ao
simplific
certa
de
veis
poss
ganhos
os
sente volume revela
a
so aos postulad os relativos rac ionalidade, em que a estiliza o e mesmo
anal'
interesse
o
com
a
compens
se
realidade
da
dades
distoro das complexi
tico dos insights obtidos. Um exemplo se tem com as anlises em que as idias
do
de Harold Hotelling sobre competi o espac ial so transpostas da esfera
se
que
a
ticas
cr
as
obstante
no
:
partidria
o
mercado para a da competi
ade
fecundid
sua
Downs,
de
discusso
da
os
expem diverso s pontos especfic
fica evidente nas numerosa s retomadas por outros autores e nos enriquec imentos que lhes foram trazidos. Merecem destaque, aqui, as anlises dos sistemas
o
partid{1rios emp reendidas por Giovanni Sartori (que no pode ser visto com
Party
and
Parties
em
estrito)
adepto da escolha racional em sentido mais
idia de
Systems, de 1976, que culminam nas implica es e ramifica es da
7
.
Downs
com
competi o espacial e se envo lvem em intenso dilogo
Alm disso, no obstante a importncia do luga r a ser reservado s normas
a da
c va lores na explicao da democrac ia e da poltica em geral, a relevnci
ser
poderia
nte
nlse geral no clculo "contextu alizado" dos interesses dificilme
a
cerca
que
o
exagerad a, especialmente di ante da tendncia a certa idealiza
e
qu
nfase nos fatores valorativos e na "cultura poltica", no Brasil no menos
notas,
e m outros pases. Vale talvez a pena evocar, como fe cho destas breves
ainda
alguns dados brasileiro s a respeito. Produzidos e examinad os (em textos
ento
inditos) em conexo com um projeto de pesquisa exec utado no Departam
m
mostra
questo
m
e
dados
os
anoss,
alguns
h
UFMG
da
Poltica
de Cincia
enque, em amostras de categorias diversas da populao brasileira (e provavelm
se
o
sofistica
e
o
informn
de
altos
mais
nveis
geral),
te de maneira mais
comporta
ao
o
propens
maior
com
normais,
ndies
acham associado s, em co

7.

8.

6.

ill an, 1970.

Brian Ba rry, Sociologists , Economist;- and Democracy, Lond res, Collier-M acm

vol. I, Cambrid gc, Cambridgc

Giovanni Sa r1 ori Parties cmd Party S'y stems: A fJameworkjOr Analysi:;,
Partidrios, Bras~!ia,
University Press'. 1976 . .Note-se que a edio brasileira (Partidos e Si.vtem as
ori gi nal, que se encontra JUSinglesa
edio
da
to
tex
ao
adendo
rt~mte
impo
contm
!982}
UnB/Zahar,

tamente no captulo fina l sobre a competio espacial.

col-aborao com Mnic3 Mata
Proj eto "Pac to Social e Democracia no 13 rasi l", executado pelo autor em
Pompermaye r. Os textos menMachado de Castro, Edga r Maga U1cs, Antn io Augusto Prates e Malori
cionetdos devem publi car-se breven1cn te.

17

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

mento orientado por normas ou valores solidrios ou cvicos; contudo, na ocorrncia de circunstn cias que evidenciem o carter incuo ou ineficaz da postura
cvica, quanto maiores a informa o e a sofistica o, tanto maior a propenso a
substiruir a posrura civica pela disposio defesa desembara ada ou cinica do
interesse prprio. Do ponto de vista que aqui nos importa, dois aspectos merecem ser realados: em primeiro lugar, em vez da contraposi o cortante entre a
referncia a normas e o clculo racional que muitas discusses tendem a supor,
o que os dados revelam um padro de articulao complexa entre a maior ou
menor adeso a normas, de um lado, e, de outro, um elemento crucial para o c!-.
culo e as feies por ele assumidas , ou seja, o elemento cognitivo, a informa o
em sentido amplo; em segundo lugar, os dados indicam tambm, como parte
desse padro, a importnc ia de situaes em que a atuao do fator cognitivo
(das percepe s e expectativas) torna simplesme nte irrelevantes e inoperantes
mesmo as normas a que convencionalmente de fato se adere, determina ndo o
predomni o de considera es orientadas pelos interesses. Se os mecanism os
assim sugeridos mostram-s e importante s para o caso de democraci as consolidadas c efetivas, onde a vigncia ele normas c da "cultura cvica" no teria por que
ser vista como obstculo atuao "clownsiana" do clculo guiado por interesses, eles o so tambm, c de modo provavelm ente especial, para fenmeno s
como a deteriora o das disposies democrti cas em situaes de crise. Sem
htlar do jogo "fisiolg ico" de vale-tudo prprio da condio pretoriana em que
to longament e nos debatemos c cuj:1 vigncia impede o enraizame nto efetivo
das instituies democr~1ticas: a supcraiio dessa condio no parece depender
apenas (ou sequer principnlmentc) de que normns cvicas sejam difundidas e
ass imiladas, mas antes de um difcil jogo de coordena o em que as cognies e
expectativas venham a convergir de maneira consistent e em direo propcia.

: .....

PREFCIO

Este livro procura elucidar seu assunto - o governo de Estados democr:,

ticos - tornando inteligvel a _p()) ti_s1 par!id!r:0 das d~mocraci as. Esse er:1 "
ponto adequado para abordar o problema inte lectual que o autor escolheu para
si prprio, ou assim me parece. um fn to que _si~te~~ P~E!i.9_Eios com_petiti
vofi__SO um trao visve l de prnticamc nte todas aquelas naes que o mundP
~~~o-comu ni sta considera como democrti cas. um fato ainda mais importan
te que o que est em jogo no governo, e na competi o para controlar os car
gos pblicos do governo, hasic~unente a mesma c.o.isa. Fundamen ta lmenk.
gove rn:u significa conseguir que as pessoas faam coisas, ou conseguir qw
elas deixem de fazer cqisas ..Aqueles que tm a autoridade formal para govcr
nar, se . para eles governare m realmente , devem procurar descobrir quem esl:\
com eles e quem est contra eles. Nos Estados democrti cos modernos , essas
operaes de intelignci a e propagand a so polticas partidrias, ou so prin
cipalment e isso. Uma teori a da democrac ia que de ixe de levar esse fato cn1
conta de pouca valia em nos dar uma apreciao dos tipos de aes que pode
mos esperar de um governo democrtico.
Tendo dado poltica par.tidria--HfH-h:rgar-centrai-e ntsetl-i'ws am.ent"
sobre a de.!}1Qcraci a, Downs a trata de modo muito diferente de outros estudio
s'as de po ltica. Todo o seu esforo vai na direo deLexplica r o que os partidos
e os ele itores fazem\ Suas explicae s so sistematic amente re lacionadas a
supos ies afirmadas com exa tido sobre as motivae s que acompanh am as

//!
19

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Ldecises de eleitores e p a r tido ~e sobre o a mbiente em que eles age m, e

dedutveis dessas suposies. E le est conscie ntemente preocupado com a econo mi:: da exp licao, isto , em tentar explicar os fen menos em termos de
uma quantidade muito limitada de fatos e postulados. Tambm est preocupado com as principai s caractersticas da poltica partid ria em qualquer Estado
de mocrtico, no co m a dos Estados Unidos ou de qualquer outro pas, ind iv idualmente. O livro de Dow ns no torna obsoletas, em qualquer sentido, as descries cuidadosas e profus amente docume ntadas de atividades partidrias que
caracterizam o melhor trabalho a nterior nesse campo. muito m ais um ponto
de parti da para a ordenao e atr ibuio de importncia s descobertas de
grand e parte da pesquisa passada e futura.
\Qow ns pressupe queos partidos polticos e os e leitores agem rac io nal mente na busca de certas metas claramente es pe cifi cada ~ esse pressupos to, na verdade, que d sua teoria seu poder explicativo. 1\ maio ri a de ns
so mos filhos t o acrlicos de Freud que dizer " Ele fez aqu ilo porque decidiu
q ue era a mel hor man e ira de consegui r o que que ria" tend e a nos parecer com o
nilo muito profund o. Todav ia, assim como fi rmas que no se envolvem na
busca racional do lucro tendem a deixar de ser fi rmas, tam bm os polticos qu e
n o buscam vo tos de uma maneira racional tendem a de ixar de ser ~1olti cos . O
co mportamento dos e le itores pode ser igno rante, mas isso no c4ui va le nte a
ser irracional. I~ bvio qu e se deve testar rigorosame nte, na experi ncia, a uti lidad e de se pressupor rnc io na li dade por pa rte dos atores po lticos, mas ns alegaies de Dow ns eonJ rel ao . utilidade deveria m f icar cl aras a partir do qu e
e le fez com aquel e pressupos to.
Nfo posso di zer, nem mesmo nesse Prefcio, que Um a Teoria Econmica
da Democracia de /\ nthony Dow ns um livro se m defeitos. Mas posso d izer,
ele mod o muito since ro, qu e h poucos livros que tivera m um impacto to grande no meu pe nsamento, ou que eu gosta ria tanto de ter escrito. Daqui a alguns
a nos, fic arei surpreso se a o bra de Downs no for reconhecida como o ponto
de partida de um dese nvo lvimento muito importa nte no estudo da po ltica; sua
influncia j considerve l e con tinua a crescer.

AGRADECIMENTOS

Como todas as obras supostam ente origin ai s, este es tud o deve mui to de
seu conte do ao pe nsa mento e es foros ele outras pessoa s. Gosta ria de ag radecer particu larmente a Kenneth A rrow por todas as horas que devotou o ri enta o e correo do meu pensamento e pe las muitas idias exce le ntes co m qu e
contribuiu . Tambm gostaria de agradece r n Robe rt A. Dahl e Me lvin W.
Rcder, qu e leram o manus crito e fize ram muitas sugestes q ue inco rpo rei.
Alm d isso, minh a gratido va i para Dorothy Wynne, que corrigiu d ive rsos
erro s na pri meira verso do Cap tul o !O; para J uli us Margo li s, cu jo in teresse c
pacincia nas pri meiras di scusses sobre o assunto me encoraj aram a embarcar neste estudo; e pa ra Carol yn Young c James Sm ith, que tivera m o tra balho
de cu idar da datil og rafia e edio da ve rso fi na l. Fina lmente, gostaria de agradecer ao O ffice ofNaval Research pe lo au x lio qu e torn ou este estudo poss ve l. Naturalmente, quaisque r e rros nele deve m ser co nsiderados como parte da
min ha prpria co ntribuio original.

STANLEY K ELL ER JR.

A NTHO N Y DOWN S

Princeton , NJ

Stanford Uni versity

Maio de !965

20

Maio de ! 95 6

21

Parte I

ESTRUTURA BSICA DO MODELO

INTRODUO

No mund o todo, os governos dominam a cena econmica. Seus gastos

determinam se prevalece o pleno em prego; seus impostos influenciam incontve is decises; suas polticas controlam o comrcio internaci onal; c suas
regulamentaes domsticas se estende m a quase todo ato econmico.
Contudo, o pape l do governo no mundo da teoria econmica no de
modo algum proporcional sua predominnc ia. ve rdade que, em cada
campo separado da economia, o pensamento recente se concentrou de maneira frutfera no impacto do governo sobre a tomada privada de deciso, ou na
participao do governo em agregados econmicos. Mas pouco progresso se
fez na direo de uma regra de comportamento generalizada porm rea lista
para um governo racional, semelhante s regras tradicionalmente usadas no
caso de consumid ores e produtores racionais. Como resultado, o governo no
foi integrado com xito queles que tomam dec ises privadas numa teoria
geral do equilbt'io.
Essa tese um a tentati va de fornecer essa reg ra de comportamento para
o governo democrtico e de rastrear suas implicaes. Ao perseguir esses objetivos, no fingimos resolver todos os problemas que tm frustrad o a anlise
nesse campo. Entretanto, esperamos caminhar para a soluo de a lgu ns deles
e formu lar uma sada razovel para outros que so intrinsecamente inso lveis.

25

/NTRODUA-0

UMA TEORIA ECO NMICA DA DEMO CRACIA

!. O SIGNIFICADO DE RACIONALIDADE NO MODELO

A. O conceito de racionalidade na teoria econmica

Os tericos econmicos quase sempre examinaram as decises como se
e las fossem tomadas por mentes racionais . Esse simplificao necessria
para a previso de comportamento, porque as decises tomad as aleatoriamente, ou sem qua lque r relao entre si, no obedecem a nenhum padro. Todav ia,
as aes hum anas s podem se r previstas, ou as relaes entre elas sujeitas a
anli se, se e las formarem algum padro. Portanto, os economistas devem
admitir que oco rre um orde name nto de co mpo rta mento.
No h razo a p riuri para presu mir qu e esse ordenamento racional,
isto , razoave lmente diri g ido para a rea li zao de objetivos consc ie ntes.
I ~ntretanto, a teo ria eco nmi ca se erig iu sobre a supos io de que prevalece a
co nsciente, apesa r das c idas afirmativas contrrias de homens
como Thorstein Veb len e Jolm Maurice Cla rk. J que nosso modelo ex deflnition e di/. re speito ao comportamento raciona l, temos tambm que fazer essa
ra cion~li icbdc

supos i<,:ol.
Co mo re sultad o, os m todos trad icionais de previso e anlise so aplicvcis ao nosso mode lo. Se o tL!r'1rico co nhece os propsitos daquele que toma
d ee i s~o, e le pode prever qu :1 is passos seriio dados para atingi-los, como ,se
segu e: (I) ele calcul a o caminho mai s razo:'ivcl para aquele qu e toma deciso
ating ir suas lllcl as, c (L) pn;su mc que esse cam inho ser realmente escolhido
porque aqueil! que lo111a dcei siio 6 racio nal.
A <llllisc.: cconrnic:1, porL111lo , consiste de doi s importantes passos: clescobc rla dos objet ivos que aqu ele qu e toma dccisiio est perseguindo e anlise
de quais mei os de atin g i-los so os mais razo vc is, isto , exi gem a m eno r aplicao ele rec ursos escassos. Ao exec utar o primeiro passo, os teri cos geralm ente te ntaram reduz ir os fin s de cada agente eco nmico a uma nica meta,'
de modo que se possa e ncon trar uma maneira eficiente ele ating i-la. Se se permite m mltiplas meta s, os meios apropriados a uma ci cia s podem bloquear a

consec uo de outra; portanto, no se pode traar apenas um nico ca mi111i o

p ara aque le que toma deci ses racionalmente seguir. Para evitar esse impasse,
os tericos postulam que as firrnas maximizam os lucros e os consumidores
maximizam a utilidade. Quaisquer outras metas que qualquer u m dos dois
tenha so consideradas desvios que qualificam o camin ho rac ional em direo

m eta princ ipal.

Nessa anlise, o termo racional nunc a aplicado ao s fins de um agent.e,
mas somente a seus meios2 Isso resulta da definio de racional como eficiente, isto , maximizar o produto no caso de um dado insu mo, ou minimizar o insum o no caso de um dado produto . Desse modo, todas as vezes que o s economistas se referem a um "homem racional", eles no esto desig nando um hom em
cuj os processos de pensamento consistem exclusivamente de proposies lgicas, ou um homem sem preconceitos, ou um homem cujas emoes so inoperantes. No uso normal, todos esses poderiam ser considerados homens rac ionais.
M as a definio eco nmi ca se refere unicamente ao homem que se move em
direo a suas metas de um modo que, ao que lhe dado saber, usa o mrimo
insumo possvel de recursos escassos por un idade de produto valori zado.
Para esclarecer essa defin io, vamos considera r um exemplo de comportamento que raciona l apenas no sentido econmico. Supon ha qu e um monge escolheu conscien temente, como sua m eta, atingir um estado de conte mplao msti ca
de Deus3 A fim de ating ir sua meta, ele deve pu rificar sua mente de todos os pensamentos lgicos c da busca co nsci ente ela meta. Economicamente falando, essa
purgao bastante rac ional, embora fosse considerada irraciona l, ou pelo men os
no-racional , por qu aisquer das defin ies no-econmicas de racionalidade.

2.

Esta mo s presu mindo, HO longo deste estudo, que os rin s podem se r separados dos me ios na mente
daq ue le que toma deciso. Embora se possa arg umcnt.:tr que as metas pode m ser modificadas pelos processos usados para atingi-las, alguma s~paraiio entre fins c meios deve ser rx:rm itid l, ou todo o comportame nto se torn a desorgani zado c sem sen tido. Conseq entem e nte, admitim os que todo aquele que
toma deciso avalia as a lt ernat ivas d ia nte de le pela rclaiio delas co m seus fi ns. mesmo que esses rins
sejam tempor rios ou seja m eles prp rio s meios p3ra um fim l timo. Pa ra um;.1 discusso desse problema, ver William .1. Baumo!, JYe(/re Economics und th e Th(!O IY q(the St ate, London, Lo ngmans, (Jrecn

r. 121 n.
Metas conscientemente escolhid"s no precisam ser ( I } manti das conti:ntamcntc IHI conscincia
e nquanto es to sendo pe rseguid as o u (2) puramente uma questo ele livre esco lh a. O prime iro pon to

and Co ., 1952.

Ver not~1

3, p. 27. Nossa defin io de racionalidade inclui

t)

pressuposto de que os homens busca m seus

prprios intcrl!sses dirctr1mcnte sem disHlrl-los, exceto em um ca so especfico discutido, no Ca ptul o

3. Para unu1 anil lisc d<IS ocasies em que os homens rac io nais escondem suas preiC!rncias, ver Kenneth

.1. Arrow, Social Clwice and Individual Valaes , New York, .lohn Wil cy & Sons I nc.,
Arrow. exclumos de nosso estu do os aspectos "prazeres

dojo~o_'~-

1951,

p. 7. Como

da to mada ele dec iso. exceto por

3.

provado pelo exemplo dado. O seg undo pode ser mostrado pe lo fato de que os homens co nsc ie nteme n-

te procuram obter alimento, embora seu desejo subjacente de comer seja intrnseco a sun natureza.
Desse modo, a seleo consciente pode, s vezes, ~c li mitar a especificamente pr em prt ica impul sos
basiCamente inco nscie nt es.

alguns comentrios especficos.

26

27

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

INTRODU.10

Rac io nalidade econmica tambm pode ser form almente definida de

o utra maneira. Um homem raciona l aque le que se comporta como se segue:
(! ) e le consegue sempre tomar um a dec iso quando confrontado com uma
gama de alternativas; (2) ele classifica todas as alternativas diante de s i em
ordem de preferncia de tal modo qu e cada urna ou preferida, indife ren te,. ou
inferior a cada uma das outras; (3) seu ra nking de preferncia transitivo; (4)
e le sempre escolhe, dentre todas as alternativas possveis, aquela que fica em
prime iro lugar eni seu ranking de preferncia; e (5) ele sempre toma a mesm a
dec iso cada vez que con-ontado com as mesmas alternativas4 Todos aqueles qu e toma m dec iso racionalmente no nosso modelo - inclusive patt idos
po l ticos, g rupos de interesse c gove rn os - mostram as mesmas qua li dades.
A rac iona lidade assim definida se refere a processos de ao, no a se us
fins ou at mesmo a seus xitos em alcanar os fins desejados. l~ notrio que o
planejamento racional s vezes produz resu ltados muito inferiores qucl cs obtidos pm pura sorte. A longo prazo, esperamos naturalmente que um homem
raciona l tenha um desempenho melhor do qu e um homem irracional, ceteris
purihus, porque os falos aleatrios se neutralizam e a eficincia triu nfa sobre a
incf'icil:ncia. Contudo, j que o co mportamento no nosso modelo no pode ser
tes tado por seus result ados, aplicamos o termo racional ou irracional ape nas a
processos de a<,:iio, islo (:, a me ios. Naturalmente, alguns me ios in termedirios
s:lo eles prpr ios me ios pa ra fins ltimos. A rac ionalidade dos prime iros ns
podclllos jul g:ll', mas a <lv:tl iailo dos ltimos est alm do nosso c~copo.

perseguem bastante arb itr ria. Por exemplo, um executi vo de uma corporao pode traba lhar po r uma renda maior porque gosta de traball1ar e tambm
para ter mais poder de compra: daL considera r esse lt imo como seu nico
motivo real errado, assim como arbitrrio. Todavia, esse um estudo de
racionalidade econmica e poltica, no de psicologia. Portanto, ainda que
consideraes psicolgicas tenham um lugar legtimo e signi ficativo tanto na
eco nomia quanto na cincia polti ca, ns nos desviamos de las, exceto por uma
breve meno no Captulo 2.
Nossa abordagem das e le ies ilustra como funciona essa defini o
esl ri ta de rac io nalidade. A fun o polti ca das e le ies numa democ racia , pres umiiiHls, (selec ionar um gove rno. Portanto, compo rtame nto rac iona l vincuI:Hiu :'1 ~: t'.kl <,:iil.'s L: co mportame nto o rientado para esse fim e nenhum outro.
VallHlS :Hituilir <JII l: 11111 ce rto home m prefere o partid o A por razes polticas,
mas su:1t.:SjHIS:I lt.:il l 11111 :1u:sso de raiv:t toda vez que ele de ixa de votar no partido B. perfeitame nt e mciun:d, do ponto de vista pessoal, que esse homem
vote no partido B, se evitar os acessos de raiv:1 de sua mulhe r mais impoi-tante para ele do que a vitria de A, em vez de B. Contudo, em nosso modelo tal
comportamento considerado irracional porque emprega um expediente po ltico para um props ito no -poltico.
Desse modo, no leva mos em considerao a pe rso nalidade g loba l de
cada indivduo qu and o di scutim os q ual compo rtam ent o raciona l no caso
dele. N o ab rimos espao para a rica diversidad e dos fins ate ndidos por cada
um de se11s atos, a complex idade de seus motivos, o modo como cada parte de
sua vida est intimamente re lacio nada com suas necess id ades emoc ionais. Ao
contrrio, tomamos e mprestada da teoria econmica tradici onal a idia do consumidor racional. Correspondendo ao notrio homo econom icus que Veblen c
outros censuraram severamente, nosso homo politicus o " homem mdio" do
e le itorado, o "cidado ra cional" de nossa democracia modelo.
Porque permitimos que esse homem poltico tenh a incertezas so bre o
futuro , ele no parecer se r ta nto um personage m de crebro de mqu ina de
ca lcu lar qu anto o homem econmico dos utilitaristas. No e nta nto, e le permanece sendo uma abstrao da plenitude real da persona lidade humana.

l!. () cw1ceitu estrito de racionalidade no presente estudo

I ~ ntre tanto , mesmo que n o possnmos dec idir se os fins daqu ele que toma
dec iso silo rac.: ionais, devemos .wher o que selo antes que possamos decidir se
0 comportamento (; mcional, no seu caso. Alm disso, ao des ig nar esses f ins,
devemos evitar a <..:l)nc lusio tautolgi ca de que o comportamento de tod o
homem rac iona l porque (I) visa a algum f im e (2) os luc ros devem ter superado se us custos, e m sua opini ilo, ou e le no o teria adotado.
Para escapar dessa armadilha, co nce ntramos nossa ateno apenas nas
metas econ micas c polticas de cada indivduo ou grupo no mode lo.
Reconhec idamente, a separao dessas metas das muitas outras que os homens

4_

Essns condies so tiradas dJ an lise nos Cap itulos I c 2 de r.row, op. ci!.

28

Presumimos que e le aborda cada si tuao com um olho nos ganhos a ser obtidos, o outro olho nos custos, uma capacidade delicada de equilibr-los e um
forte desejo de ir aonde qu er que a racionalidade o leve.
Sem dvid a, o fato de nosso mundo-modelo se r habitado por esses
homens artificiais limita a comparabilidade de comportam ento, dentro dele, ao
comportamento no mundo rea l. N esse ltimo, al guns homens realmente vo tam

INTRODUO
UMA TEOR IA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

raciona lidade perfeita, dada sua percep o deformada da realidade. Po rlanln,

inteno uma distino inadequada.
Para nossos limitados propsitos nesse modelo, a possibilidade de COITl'
o um meio muito melhor de dife renciar ent re erros e comporta memo irra
erro
algum
o
cometend
camente
sistemati
cional. Um homem racional que est
li vai parar de faz-lo se (l) ele descobri r qual o erro e (2) o custo de sua e
irrahomem
um
s,
condie
mesmas
minao for menor que os benefcis. Nas
cional deixar de corrigir seus erros porque el e possui urna propenso no,'lgica a repeti-los. Suas aes no so primordialmente motivadas por um
desejo de atingir eficientemente seus fins declarados; da ele deixar de faz-lo

mais para agradar suas esposas - e vice-vers a- do que para expressa r suas preferncias polticas. Esse comporta mento , muitas vezes, extremam ente racional em termos das situaes domsticas em que ocorre. Estudos empricos so
s
quase unnimes em sua concluso de que o ajustamen!O em g rupos pnmrio
is
ma
es
considera
muito mais crucial para quase todo indivduo do que
remotas de bem-estar econmico ou poltico5.
Devemos presumir, todavi a, que os homens orientam seu comport amena
to principalmente em direo a esse ltimo, no nosso mundo; se no, toda
da
anlise da economia ou da poltica se transform a num mero acessrio
s
sociolog ia de grupo primrio. Entretanto, quase todos os g rupos primrio
da
sfl o fort emente influenci ados por condies econmi cas e po lticas gerais;
desses
um
cada
de
dades
peculiari
as
r
considera
amente
podermo s provisori
grupos como contraba lanadas por peculiaridades opostas de ou tros g rupos
primri os. Portanto, quando definimos raciona lidade em termos de cond ies
gera is somente, no estamos distorcendo tanto a realidade qu anto poderia

mesmo quando possvel.

H duas objees a esse mtodo de distino entre erro e irraciona lidaos
de. O primeiro que el e freqentemente exige verificao hipottica, j que
um
Se
homens rac ionais equivocados nem sempre descobrem seus erros.
ou
homem continua a cometer erros, como poderemos sabe r se ele irraciona l
jula
apenas lhe falta into rmao? Nesses casos, no somos levados a voltar
gar suas intenes, que acabamos de mostrar serem indicador es inteis?
Essa obj eo traz tona uma dificulda de bsica nas cincias sociais, ao
atacar a incapacidade dessas cincias de provar todas as suas assere s expese
rimentalmente. Sem d vida, ela enfraquece nosso argumento. Entretanto,
afirmar
quaisque
zer
fa
de
priv<Jr
nos
devemos
cedermos a e la completa mente,
ti v:Js sobre muitas questes vitais em todas as cincias soc iai s. Para evitar essa
para lisi a, fazemos hipteses sempre qu e. for absolutam ente necessrio, reco-

parecer a princpio.
A natureza exata dos fins econmicos e po lticos dos quais extramo s
nossas descries de comportamento racional ser revelada na estrutura especfica do nosso mode lo. Mas, antes de consider armos aquela estrutura, devemos esclarecer mais um aspecto do qu e entendem os por racionalidade: como
podemos distinguir entre os erros de homens racionais e o comporta mento
normal de homens irra ci onais? Se racionalidade rea lmente significa eficinos
c ia, ser:'t qm: os homens inefici entes siio sempre irracionai s, ou ser que
homens racionais tamb m podem agir inefi cientemente?

nhecendo as limitae s disso.

A segunda objeo seme lhante a uma questo que j di scutimos. Ela
afirma que o comportamento que irra cional segundo nossa definio altamente racional na economia psqui ca da personalidade do indivdu o. O com
tenses
as
aliviar
de
o
portam ento neurtico , muitas vezes, um meio necessri
o
que nascem de conflitos soterrados no inconsciente<>. Mas estamos estudand
compordo
con1porta mento poltico racional, no ps icolog ia, ou a psico logia
co
tamento po ltico. Portanto, se um homem ex ibe um comporta mento polti
os
sentim
que no o aj uda a atingir seus objetivos po lticos eficientemente, nos
justificad os em rotul-lo como po litica mente irraciona l, no importa quo
necessrio a seus ajustamentos psquicos esse comportamento possa ser.

C. lrracionalidadc e afitnlo bsica da racionalidade poltica

No uma tarefa J~cil distinguir claramente entre erros racionais e comportamen to irracional. Nossa primei ra tendnci a declarar que um homem
racional equivoca do pel o menos pretend e conseguir um equilbrio entre custo
e lucro; ao passo que um homem irracional deliberad amente no consegue
fazer isso. Mas numeros os casos de ne urose inconscie nte desmentem esse critrio. At mesmo psictico s irrecuperveis freqente mente se comporta m com

'
.1
.r

,(

~
~

5.

Person al 11?/lu en ce , Gl encoe,

Para um resumo desses estudos. ver Elihu Kstz c Paul E ,Lazarsfcld,
\ ~ :

11\inois, The Free Press, 1955, Parte Um .

:~

lllt

~~lei
\D
"'i
("()

30

6.

W.W. Norton & Company, Inc ..

Ve r Kt1ren Homey, T!te Neworic Persuna/i!y C?lOur Tim e. Ncw Yo rk,
1937 , pn.-;sim.

3I

UMA TEO !!!A ECONOMICA DA DEMOCRAC/ii

A razo por que estamos tentando disti nguir co m ta nto cu idado e ntre
erro s racionais e atos irracionais que desejamos ao mesmo tempo (I) salientar como o custo de informao pode levar homens racionais a co meter e rro s
sisremricos em pv lirica e ~2) e\ rar qualquer disc usso de 1rraci onaldade
po ltica. Nosso desejo de desvia r da irraciona lidade poltica nasce de ( 1) a
co mplexidade do assunto, (2) sua incompatibilid ade com nosso mode lo de
comportamen to puramente racional e (3) o fato de ser um fe nme no emprico
que no podemos tratar atravs apenas da lgica dedutiva mas qu e tambm
exige rea l investi gao para al m do escopo deste estudo.
H apenas u m ponto no qual a irracionalidac.l e precisa ser discutida em
re lao a nosso mod e lo . Se um setor s ig nifi cativo de qualquer corpo polti co
se torna irraci onal e m seu comportame nto, um difcil problema se coloca para
o homem que no se torna irracional. Como deveria e le agir? Qua l o melhor
caminho para um homem racim\al num mund o irracio nal?
A resposta depende de saber se a irracionalidade que ele entienta envo lve
ou no padres previsveis de comportamento. Se envo lve, a ao rac ional ainda
lhe possve l. .l que quase nenhuma soc iedade pode sobreviver por muito tempo
se nin gum ne la est persegu indo eficientemente suas metas, h, em geral, algum
tipo de prcvisibilidadc no sistema poltico. Os cidados que se comportam irrac.ional!.n ente o fitzcm em parte porque algum que se dispe a ganhar os incita a
ir adiante. Por exem plo, um partido que pereneme nte 1z fi1 ls:ts promessas pode
ganhar votos se convencer os eleitores a acreditar em suas mentiras. I~ racional
para esse partido e ncorajar os t: ki torL'S a se comportar irracionalme nte. Tenses
desse tipo ft?q tiL,nt emcntc L'x istcm, m:ts, na med ida e11 1 que prevalece a racionalidade de algum, pode-se ai nda prever o comportament o.
Desse modo, para I idar com un1 co mpmtamcnto aparentemente irracional , o hom t: lll racin na l deve tentar disccrni!" o padro subj ace nte de racionalida de; deve descobtir aos fins de quem esse compor tam ento est real me nte
atendendo c quai s so esses fin s. En to e le pode decidir, e m vista de seus prprios fins, como deve ria reagir a esse comporta mento . Somente quando no se
pode descobrir qualquer padro c todos os atos so imprev is veis - isto ,
q uand o prevalece o caos - que no h qua lquer cami nho ra cional pa ra o
homem que con hece suas prprias metas.
Portanto, o comportamen to racional requ er uma ordem social previs vel.
Assim como o produtor rac ional deve se r capaz de faze r previses razoave lmente precisas de sua dem a nda e custos, se q ue vai investir de modo intelige nte, o homem rac ional na poltica tambm deve ser capaz de prever ap roximadamente o comportamento de outros c idad ~ ds y do gove rno. Alg uma ambi32

INTRODUO

'

i'

,.

.-

gidade inevitvel, m as sempre que a incerteza aumenta muito, a rac ionalidade torna-se clificil.
Como o governo fornece o referenc ial de ordem sobre o qual o resto ela
sociedade se constri,,a rac ionalidade poltica tem uma fun o muito mais fun damental do que a simples e lim inao de desperdcio no ato ele governar. O
l/co mportamento racional impossvel sem a estabilidad e ordenada que o
governo proporciona. Mas o governo continu ar a proporcionar essa estabiliclade ,somente enquanto o sistema poltico funcion ar eficientement e, isto ~,
enquanto for racional. D esse modo, a raciona lidade poltica o sine qua non
ele todas as for mas de comportame nto poltico.
Naturalmente, a racionalidade pol tica no precisa operar democraticamente, como ocorre no nosso modelo. Desde que a incerteza seja reduz ida e a
ord em estve l, introduzid a c mantida, a ao racional possvel, mesmo que a
tirani a prevalea. A lm disso, a ra ciona lidade polti ca no preci sa ser perfeita,
j que a maioria elos sistemas po lticos opera toleravelmente bem sem se r .,
depurada de toda a inefici ncia. Todav ia, um alto grau de rac ionalidade politi- I
ca necess rio em todas as sociedad es de g ra nde porte, se importante para
elas resolverem seus pro blemas com x ito.

JJ A ESTRUTURA DO MODELO
Nosso modelo se baseia no pressuposto de q!J..C_JMD.....gill'CIDO..pmcJ.WL.
fUaximizar o apoi o poltico. Presumi mos ainda qu e o govern o existe numa
sociedade democrt~ que se faa m e lk_es J!.e.u_dlc~s_, gtl_e_ :;~~_2QJ ehv_2
principal a reele io, e q_~::: io ~~l _c.!..b.l~!ivo daqueles partido s al;iora ali.:_
jados do poder:..~m cada e le io, o partido que recebe o maior nmero ele votos
(embora no necessariamente a maiori a ) controla todo o governo at as prximas ele ies, sem quaisquer votaes in termedirias, sej a pe lo povo como um
todo, seja pelo parlamento. Q...QaJ:ti<:lQ_gQ\f_CJ!:@Q_te, po rtant()_;_~E?_libet:_d.ade ili_- _
mitac!a_de_a o,. dent.m...dDslim ites ela co nstituio.
Q_I_11_ai~ i_rr:Jll_<?.r~al1!~. -q~s~~-~J.il!lites __q_ue ()__gQy~r\19_..::-.. ist(). , ()J2~X.!.i0_o
gove rnante - no prukmp~gjr__as_QpJ,;El._Qld_ill:.._Q_ut ro_~.Pl!I.Ii<JQ~_jJ_<&iticQ~~t_
sociedade?. No pode restringir sua libe rdad e de expresso, ou sua capac idade

7,

Ao lo ngo desta anilli sc, usarnos o term o J;O I'ern o no sentido europeu; isto , ele sem pre se refe re ao partido governonte a menos qu e seja regisnado diferentemente.
33

: '.

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

INTRODUO

01/

de fazer campanhas vigorosas,

a liberdade de qualquer cidado de falar
abertamente contra qualquer partido. Tambn; no pode alterar o calendrio
das lilS, qul Sl repetem:. intervalos fixo\8
Economicamente, entretanto, no h limites ao seu poder. Pode nacionalizar tudo, ou entregar tudo para grupos privados, ou chegar a algum equilbrio
entre esses dois extremos. Pode impor impostos e executar quaisquer gastos
que deseje. A nica restrio sobre ele a de manter a liberdade poltica; portanto, no deve arruinar seus oponentes atravs de polticas econmicas que
visem especificamente a prejudic-los. Tambm deve sustentar economicamente os direitos de voto de seus cidados9.
Alguns tericos polticos podem objetar que esse governo parece ter
pouca relao com o Estado que deve gerir. Os socilogos poderiam objetar
ainda mais que a reeleio, per se, de nada adianta para ningum; portanto,
algumas motivaes mais profundas devem estar por trs dela. Vamos tratar de
ambas essas crticas no Captulo 2. Por enquanto, vamos supor que a meta de
todo governo ser reeleito, quer o governo seja de uma nao, de um Estado
ou de uma municipcllidadelo.

K.

bnbor;1 <ls clcities se repitam <:1 intervalos fixos no nosso modelo, elas poderiam ocorrer iptalmenle :1

qualquer momento 1kntro r/, limites fixos de tempo, com a data precis::1 estabelecida pcln p:1r!ido
poder,

co111u 110 sis!L'IJJ;J

110

poltico hritilnico. Desse H lodo, nossa restrio mais trtc que o JH.'Ccssri(l;

tom;uHos css;1 llltdida apcn;ts para l~liminar o cak:ndrio das eleies da rea de cstratgi<l ptlrtid[Jria. A

des~;e :1xiom<1, a f'im de tom-lo p<lrccido ~om o sistema britflnico, no ai"etari:1 ncnhullla ck
nossas conclt1s<ics.

alter:u.,::lo

9.

Podc-s <lf!!,LJillcntnr qllc o governo no deve destruir direitos de propriedc:1de privada se quiscr gar:1ntir
liberdade poltica JWI"il seus cidndJos, j que eles devern permanecer independentes de seu controle.
Entrdanto, fJI"OJJricdodc jJf"iPm/a nesse sentido nilo significa uma reivindicao de posse sobre os meios

de produrlo, nws

um<~ parcela Jcg:llmcntc protegida de seu produto. Se um cid<1Lio sabe que sua renda

depende do cumprimento de ccrt;1s tnrcnts bem tk:rinidns, relacionadas com SCLt emprego, c que a lei o
protege de perd:.1s <k rendimentos qtJc resultem de quaisquer aes desvinculadas daquele emprego, ele

livre para seguir su<Js pn'1prias inclin:H;cs poltic;Js, independente de ck trabalhar para o Estado ou

Tendo dado ao governo um objetivo, podemos descobrir os meios mais

eficientes que ele pode empregar para alcanar aquele objetivo. Em outras
palavras, podeJ;UOS construir um modelo que mostre como um governo racional se comporta no tipo de Estado democrtico que delineamos. acima.
Entretanto, primeiramente precismos saber mais sobre o mundo no qual
nosso governo modelo vai fimcionar.
Esse mundo difere do mundo de equilbrio geral porque contm incerte.za. De fato, a fim de estudar a lgica bsica de tomada de deciso na nossa
economia poltica, vamos presumir conhecimento perfeitonos CaptulosJ_e 4._
No entanto, esses captulos so apenas preliminares posterior anlise de comportamento quando prevalece a incerteza.
Nossa razo para enfatizar a incerteza que, na nossa opinio, ela uma
fora bsica que afeta todas as atividades humanas, particularmente a atividade econmica. Lidar com a incerteza uma funo importante de quase todas
as instituies significativas na socieda,de; portanto, ela configura a natureza
de cada uma delas. Um excelente exemplo o dinheiro, que lorde Keynes e
outros mostraram ser uma resposta incerteza, um vnculo entre o presente c
um futuro no definitivamente conhecidoi 1 Seria absurdo estudar o dinheiro
somente num mundo certo e esperar descobrir sua essncia --'- na realidade, a
tentativa de faz-lo levou a contradies inerentes.
Da mesma forma, embora possamos descobrir algo sobre como os governos racionais operam, atravs da anlise deles. num mundo "certo", aprendemos muito mais enfrentando a incerteza e os problemas que ela cria. Muitos
desses problemas so relacionados ao custo de obteno de informao.
Portanto, dedicamos diversos captulos ao exame de como esse custo afeta o
comportamento poltico racional.
.
Esperamos que nosso estudo seja ele interesse para os estudiosos da democracia assim como para os economistas. Poucas de nossas concluses so novas; na
realidade, algumas foram especificamente afirmadas por Walter Lippmann em sua
brilhante trilogia sobre a relao entre opinio pblica e governo democrtico 12 .

p~1ra unw firma privad<L Ek possui seu emprego e, desde que cumpra seus deveres, no pode ser privado dele sem o devido processo da lei. Exemplos disso s;lo direitos de senioridadc em sindicatos e graus
de status no servio pltblico. c:oncordarnmos em que o governo no deve ::1bolir tanto esse tipo de propriedade privada quanto a posse privada dos meios de produo, se pnn1 existir liberdade poltica; por-

11. Ver John Maynard Keynes, The General Theo1y c?( Employment, In teres f, and Money, New York,

tanto, o poder econmico do governo tem alguns limites. Alm disso, j que tod<:1 propriedndc privada

Harcourt, Brace and Company, 1936, cap. 17. Para uma explicao lcida desse captulo, ver Abba P.

depende de um sistema legal inclcpcnclcntc da poltica, um dos elementos ti:! constituio de nosso

Lerner, "The Essentia! Properties o f lnterest and Money", Quarter' .Journal <?f" Economics, LXVI,

1952, pp. 172-193.

modelo deve ser esse sistema.

lO. Nossa principal preocupao com o governo nacional, ao J01:go deste estudo. Entretanto, grande parte
da argumentao tambm se apliCl aos outros tipos.

34

12. Waltcr Lippmann, Public Opinion, New York, The Macmillan Company, 1922, The Phanlom Pub!ic,
Ne\v York, Harcourt, Brace and Company, 1925, e Essays in the Puhfic Philosophy, Boston, Little,
Brown and Company, 1955.

35

UMA TEORIA f CON0MtCA DA DEMOCRACIA

INTRODUlO

I '. lllrdanto, nossa tentativa de rastrear o que faro os homens racionais, tanto como
, l<l<idos quanto no governo, , salvo engano, nova. Ela tende a provar logicamen"' al'irmaes a que Lippmann e outros chegaram atravs da observao emprica
da poltica.
Desse modo, nosso modelo poderia ser descrito como um estudo de racio
~~is!-.de poltica de um ponto de vi~m__ecQ.U.mico. Por meio da comparao do
quadro de comportamento racional que emerge deste estudo com o que se conhece sobre comportamento poltico real, o leitor deveria ser capaz de tirar algumas
co ncluses interessantes sobre o funcionamento da poltica democrtica.

soa separada que tem seus prprios fins, no necessariamente relacionados

com os prprios fins dos indivduos. E le age para maximizar seu prprio bemestar ou utilidade atravs da manipulao dos gastos governamentais e da tri butao, de maneira que o ganho marginal de gastos adicionais seja igual
perda marginal de tributao adicional. Esses ganhos e perdas so sociais sentidos pela personalidade do Estado. No so os ganhos e perdas de indivduos sob alguma forma agregada.
Embora essa abordagem "organsmica" seja intelectualmente clara, elf!
no tem um contedo substantivo, como salienta Buchanan. Ningum sabe
com qu se pa rece a funo de bem-estar do Estado-como-pessoa, nem possvel descobrir isso. Portanto, intil como um guia para decises prticas .
A segunda abordagem de Buchanan considera que apenas os indivduos
tm estruturas de finalidades. O Estado no possui uma funo de bem-estar
prpria; s implesme nte um meio pelo qual os indivduos podem satisfazer
coletivamente algumas de suas necessidades . Por exemplo, o Es tado tem o
monoplio de certos servios; mas, em vez de tentar maximizaras lucros, ele
procura apenas cob rir os custos a longo prazo. Os indivduos compram-lhe servios c pagam-no apenas pelos servios que recebem. Desse modo, um princp io de benefcio quid pro quo bsico subjaz no funcio namento do Estado c

.
_

!I!. A RELAO DE NOSSO MODELO COM MODELOS ECONMICOS

ANTERIORES SOBRE GOVERNO

A maior parte dos estudos econmicos sobre governo diz respeito s

suas polti cas em campos especificas , tais como controle monetrio, ma nuteno do emprego, estabilizao de preos, regul a me ntao de mo noplios e
comrcio internacional. As poucas anlises de atividades governamen tais
como um todo so principalmente normativas, isto , deduzem o ti po de aes
qu<..: um gov<..:mo de veria realizar a partir de um princpio tico bs ico sobr<..:
su :-1 fi milo caracterstica.
Nossa an: lis<..: igua lmen te dedut iva, j que coloca uma reg ra b{Jsica e
tira eonclu ses a partir de la. Entretanto, tambm positiva, porque tentamos
desc rev<..:r o qu<..: ac:onteccn wh certas condies, no o que deveria acontece r.
Contudo, mostraremos brev,;mcnte como se relaciona a diversas id ias normativas propostas por out ros l!Collottlistas, c como tenta resolver certos problemas
que eles levant:1m n1.

estabelece os limites do que e le faz 14.

pri meira vista, essa viso voluntarista do Estado no se coaduna com
seu uso de coero no recolhimento de impostos. Se os impostos s5o simplesmente pagamentos quid pro quo por servios prestados, por que os cidados
devem ser forados a pag-los? Paul Samuclson respondeu a essa questo
argumentando que, nesse mundo-modelo, o Estado assume _apenas aqu e las atividades que proporcionam beneficios inclivisveis 15 J qu e tod.os os homen s
desfrutam dos beneficios de todos os atos gove rnamentai s, no importa quem
pague po r isso, cada homem mo tivado a fu gir do pagamento. No entanto, el e

A. O J)rohlenw dcjlsa per.;ontjlcao versus superindividualis mo

14. Essas duas aburclagens foram elaboradas em maior detalhe por Edward C. Ban rield, que distin g u~; entre
do is tipos de visiio "uni tria" do Estado c trs tipos de vis<lo "i ndividualista". Sua anlise realmente
~1p rox ima as id i ~J S de 13ucllanan da rea lidade, mas no altenl a dicotomia bsica que cs t~mos djscu tin
do . Ver "Note on the Conceptual Scheme", em M3rtin Meyc rson c Edwnrcl C. Ban fi e!d, Politics.

Num artigo sobre "A Teoria Pura das Fi nanas Govername ntais", James
Bu chanan sugeriu dois mod os mutu amente exclusivos de se cons iderar a tomaela de deci so pelo Estadoi J. O prime iro cons iderar o Estado como uma pes-

Planning. mui lhe Public In teres/, Glcncoe, 111 . The Free l'ress, 1955, pp. 322-329.
15. Paul A. Samuelson, "The Purc Theory of Public Expenditures", Rel'iew ofEconomics an d Stalistics,
XXXVI, nov., 1954, pp. 387-389. Samuelson afirma tambm que o governo timi pagamentos de lrons-

terncia direta (impostos mais gastos) para sat isfazer o "observador tico". Entretanto, essas tran sfCrncias no envol ve m qunisquer atividades governament::tis que esgotem os recursos; da serem irre levan-

13. James Buc:ha nan, "The Pure Th t:o ry of Government f:inf1.nce: A Suggested Approach", Journa/ q/

tes para nossa discusso dessas ati vidRdes.

Political t:conomy, LVII , dez., 194 9, pp. 496-505.

37

Jl

ij

UMA TEOfUA ECONMICA Q,J DEMOCRACIA

INTRODUO

es tar disposto a pagar sua parcela do custo - j q ue realmente recebe benefcios por isso - se todos os outros tambm assum irem suas parce las . Todos os
c idados concordam em ser coagidos, visto que o ga nho de cada cidado mais
do que compensa sua parte do custo, e propo rcionam-se benefic ios que no
poderiam ser obtidos de outro modo. A natureza voluntarista do Estado no ,
desse modo, contestada por seu uso de coero 16.
Julius Ma rgolis atacou co m vigor essa concepo do Estado como sendo
completamente irrealista' 7 E le salienta qu e quase nenhuma atividade assumida pelo Estad o produz benefi cios purame nte indi visveis. At mesmo a defesa
nacional, o exemplo clssico de beneficios indivisveis, au xilia a lgumas pessoas mais do que outras, e o gasto marginal com ela pode rea l me nt ~ prejud ica r a lguns cidados. A mai o r parte d as outras ativ idades gove rna mentais pro duz be ne fi cios claramente indi visveis; por exemp lo, qua nto mais os cidados
de B a Z usam estradas co nstrudas pelo governo, ma is cheias f icam essas
estradas, e me nos be nefici o o c idado A obt m de seu uso. O fato de o governo desempe nh ar essas atividades, no lugar ele fi rmas privadas, n o .pode ser
ex plicado pelo critri lJ de Samuclson. Seu mode lo, diz M argo lis, limita o
Estado a tfo poucas aes que n5o razove l aceit- lo nem mesmo como uma
teoria normativa de atividade governamental. Ns concordam os.
Nossa prpria crtic a da abordagem Buchanan-Samuclson qu e ela cria
uma falsa di cotomia entre as dtw s viscs, uma das quais tota lme nte falsa e a
o utra expressa ape n:ts part e da VCTdade. Pur utn lado, a visn orga n smica de
governo n5o verdadeira porqu e se baseia numa entidade mtica: um Estado
qu <.: um a coisa sepa rada dos home ns individuais. Por outro lado, a viso individualista incompl eta porque no leva as coalizes em considerao.
Como ve remos no Captulo 2, quando um pequeno grupo de homens,
ag indo e m coa liz5o, gere o aparato do Estado, podemos falar do governo como
aquck qu e toma dec ises sepa radamente dos cidados individuais e m ge ral.

Desse modo, evitamos tanto a fa lsa personificao de uma construo mental

e u ma viso superind ividualista da sociedade. En tretanto, a inda nos confrnn1 :1
mos como problema de descobrir-uma relao entre os fins dos indivdu os e 111
geral e os fi ns da coalizo gue no restringe o governo prov iso de benej i
cios indivisveis. Nosso modelo tenta descrever essa relao.

16. Uma abordagem scmc llmntc usnda por Wi llitllll .1. 13aumol, op. cit. , c afirmada. e cri ticada por
Rich ard A. M usgravc em "Thc Voluntary Exc hangc Thcory oi' Public Economy". Quarter()' Journal f.?{
Ecmwmic...,, LI I I, 1939. EssaS anlises so basta nte parec idas com a de Samuclson, de modo que no

B. O problema da fu no de hem-estar social

Exatamente o mesmo problema foi, h muito tempo, o centro da controvrsia na nova economia do be m-estar, em que a "fun o de bem-estar social"
foi proposta como sol uo 1s. Tendo reje itado benefic io cardinal e com paraes
psicolgicas interpessoais, Bergson tentou substi tu-los por uma reg ra abstrata para extra ir f ins soci ais a pa rtir ele fins individua is. Ele chamo u essa reg ra
de "fjJna d e"' he 1n -cs tar socjaJ " .

Essa entidade amorfa foi o a lvo de duas grandes crticas. Uma que ela
no eli m ina a necess idade de pesar os desejos de cada individuo no processo
de alca nar uma estru tura co letiva de f ins. Contudo, qu a lquer pond erao dessas , na realidade, uma comparao interpcssoa l de bem-es tar; ela desempenha a mesma funo que o pressu posto de que todos os homens tm ig ual valor
tico, na anl ise a nterior de Pigou. Desse mod o, o uso de uma flm o de bemestar social no reso lve o prob lema de como fazer co mpa raes intcrpessoais,
como o prprio Bergso n admitiu' 9.
A segu nda c r!tica fo i fe ita po r Ken neth Arrow e ser anali sada em de talhe no Captulo 4 20 Em resum o, Arrow mostrou que, se a maio ri a das situaes de escolha e nvo lve mais que duas alternati vas, c se as preferncias dos
ind ivduos so suficientemente d iversas, nenhuma fi.m o de bem-esta r ge ral,
tra nsitiva e singul ar, pode ser constr ud a, a me nos que uma parte da sociedade
d ordens para o resto. Esse argumen to demoliu o que restava da funo de
bem-estor social proposta por Bergson e dissolveu a relao entre fi ns indivi du ais e sociais que ela tentara estabelecer.
A economia do bem-estar vo ltou, portan to, ao estado debilitado em que
hav ia e ntrado anteriormente por meio da rejeio de do is postul ados: utilidade

precisamos trat-l as scp<lrada mentc.

17. .lu!ius Margo li s, "A Com mcnt on lh e Pore Thcory o f Pub!ic Expcnditures", Review q{Economics and

Statistics, XXXV II , nov., 1955, pp. 347-349. A resposta de Sa muclson aceita alguns dos pontos levan tados por Margo li s e esc larece a naturezH de mcrcadori:1s "p(Jblias" e "privadas". Ver Paul A.

or Ccrtain
tev. , 1938, pp. 3 14-344.

\ 8. Abram Bergson (B urk), "A Refonnu!ation

Journa/ oj"Economics, LI I,

Aspec ts of"

Wcll~tre

Econum ics",

Quortcr~l'

Samuelso n, "D iagrammatic Exposition o f a Th eory of ~.ll ti~i G.-,Expc n d itu rc", Relliew ql Economics wul

19. VerTibor Scitovsky, "TI1e S1ateo f Welfarc Economics", Americm1 F.conomic Re1ieu, X LI , 195 1, pp. 303-3 15.

Stntistics, XXXVII, nov., 1955, pp. 355-356.

20. Ken i1eth J. A rrow, op. cil .. passim.

'
31!

39

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

IN TRODUO

cardinal e comparaes de bem-estar interpessoais. Esses axiomas haviam sido

jogados fo ra porque o primeiro era desnecessrio e ambos se baseavam numa
viso psicolgica falsamente empri ca do homem. Mas sem eles, ou outros
para substiru-los, poucas afirmaes de poltica significativas podem ser feitas.
Nosso modelo tenta fmj ar uma relao positiva entre as estruturas de
final idades individuai s e sociais por meio de um expediente poltico. Como
cada cidado adulto tem direito a um voto, suas preferncias de bem-estar so
pesadas aos olhos do governo, que est interessado apenas no seu voto, no em
seu bem-estar. Desse modo, em resposta primeira crtica levantada contra
13ergson, admitimos abertamente que estamos adota ndo um princpio ticoigualdade do direito de voto. Esta mos tornando-o uma parte da poltica, na
qual acreditamos que a tica social deveria ser tratada. Em suma, estamos voltando economia poltica.
Isso no elimina, entretanto, o argumento de Arrow de que a ao social
racional s vezes impossvel. Nossa defesa contra esse ataque consiste essencialmente de uma dupla evaso. Tentamos mostrar o, seguinte: (1) a crtica de
Arrow nem sempre rel evante e (2) mesmo quando relevante, seu impacto
freqentemente se limita a reas muito mais estreitas de escolha do que se
poderia supor. Esses argumentos sero apresentados no Captulo 4.
I\mhora nosso mod elo se relacione ao problema bsico de econom ia de
bcm-csl;u que Bcrgson tentou resolver, ele no um modelo normativo. No
podemos us-lo para argumcnlar que a sociedade est em melhor situao no
I\slado A do que no J(stado 13, ou que o governo deveria fazer X mas no Y. O
nico ckmento normativo que contm est implcito no pressu posto de que
cada c id<1d~o <~dullo tem direito a um e apenas a um voto. Realmente, embora
um juzo tico deva ser a justificat iva definitiva para esse pressuposto, ns
0
incorporam os ao nosso modelo apenas como um parmetro factual, no como
um JXmlmetro normati vo. Portanto, a relao que construmos entre fin s individuai:; c governamentais aqu ela que acreditamos que existir sob certas cond ies, no aquela que deveria existir porque preenche algum conjunto ideal
de exigncias.

C Problemas tcnicos

conhecimento, por parte do governo, da estrutura de preferncia de cada cid ado, e clculo preciso e pagamento de compensao. Esses expedientes, sem
dvida, desempenham um pape! legtimo na anlise terica; ns mesmos os
usamos ocasionalmen te. No entanto, a maior parte de nosso estudo di z respe ito ao que realmente aconteceria se os homens no nosso mundo razoavelmente
realista se comportassem de modo racional. Portanto, no podemos nos apoiar
em procedimentos que a diviso do trabalho torna no-prticos, como ocorre
com todos os trs mencionados acima.
:
Por outro lado,. nossa anlise sofre da mesma generalidade que aflige as
teorias tradicionais do comportamen to de consumidores e firm as. No podemos preencher os detalhes de nossa funo de voto mais do que I. R. Hicks
preencheu os detalhes dos mapas de indiferena ou funes produtivas em
Va!u e and Capita/2 1. Faz-lo a tarefa de polticos, consumidores e homens de
negcios, respectivamente. Analistas abstratos, como ns, s podem mostrar
como esses detalhes se encaixam no esquema gera l das coisas.

I V RESUMO

Embora os governos sejam de crucia l importn cia em todas as economias, a teoria econmica no produziu uma regra satisfatria de comportamen to para eles, comparvel s regras que usa para prognosticar as aes de consumidores e firmas. Nossa tese tenta forn ecer essa reg ra, postu lando que os
governos democrticos agem racionalmente para maximizar o apoio poltico.
Por ao racional, entendemos a ao que eficientemente planejada
para alcanar os f ins econmicos ou polticos conscientemente selecionados
do ator. No nosso modelo, o govern o persegue seu objetivo sob trs condies:
uma estrutura poltica democrtica que permite a existncia de partidos de
oposio, uma .atmosfera de graus variveis de incerteza c um eleitorado de
eleitores racionais.
Nosso modelo mantm uma relao definida com modelos econmicos
anteriores de governo, embora o nosso seja pos itivo e a maioria dos outros
sejam normativos. Buchanam props uma dicotomia entre concepes organsmicas e individualistas do Estado; tentamos evitar ambos os extremos.
Samuelson e Baurnol argumentaram que o Es tado pode ass umir efici entemen-

Muitas abordagens normativas sobre tomada de eciso governamental

apresentam mecanismos tais como referendoi>'' sQ?re cada deci so, perfeito .
40

2 1. .1. R. Hicks, Value and Capital. 2. ed., Oxford. Clarendo n Press, 1950. caps. I. VI e VIl .
41

2 8 6 G~)O

UMA TEOI/!A ECONM!CA DA DEMOCRACIA

te apenas transferncias diretas de renda e aes que produzam benefcios indivisveis; tentamos mostrar que tem muitos outros papis legtimos. Bergson
tentou estabelecer relaes entre fins individuais e sociais por meio de um postulado puramente tico; adotamos um axioma tico sob forma poltica. Arrow
provou que essas relaes no poderiam ser estabelecidas racionalmente sem
prescrio; tentamos mostrar como seu dilema pode ser contornado.
Tentamos essas tarefas por meio de um modelo que realista e, contudo,
no preenche os detalhes das relaes no interior dele. Em suma, queremos
descobrir qual forma de comportamento poltico racional tanto para 0 governo quanto para os cidados de uma democracia.

28GG~5
2

MOTIVAO PARTIDRIA
E A FUNO DO GOVERNO NA SOCIEDADE

INTRODUO

Os modelos tericos deveriam ser testados primordialmente mais pela preciso de seus prognsticos do que pela realidade de seus pressupostos 1 Todavia,
se . para nosso modelo ter coerncia interna, nele o governo deve ser pelo menos
teoricamente capaz de desempenhar as funes sociais de governo2 No presente
captulo, tentaremos mostrar como e por que o partido governante se desincumbe
dessas funes, ainda que seu motivo para agir no se relacione a elas.

I O CONCEITO JJE GOVERNO DEMOCRATICO NO MODELO

A. A natureza do governo
A definio de governo usada nesse estudo tomada emprestada de
Robert A. Dahl e Charles E. Lindblom, que escreveram:

Para uma excelente afirmao desse ponto de vista, ver Milton Friedman, "The Methodology o f Positive
Economics", Essays in Positive Economics, Chicago, Univcrsity o f Chicago Press, 1953.
Nesse captulo, a palavra governo se refere instituio, e no ao partido governante. Entretanto, vol-

tamos n usar esse ltimo significado em todos os captulos subseqentes.

42

43

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MOTIVAO PARTIDRIA E A FUN.40 DO GOVERNO NA SOCIEDADE

. Os Governos [so][ ... ] organizaes que tm um monoplio suficiente de controle

para Impor uma resoluo ordeira de disputas com outras organizaes na rea(. .. ] Ouem
guer que contro~e o governo geralmente tem a "Llltima palavra" sobre uma questo; quem
quer que cc.ii:ro;c o ~oYemo pode impor de-cises <"i outrdS On!anizaces na rea.:_

uma organizao em qualquer rea possa se encaixar na definio dada.

Conseqentemente, o governo uma organizao especializada, distinta de

_Como salientam Dahl e Lindblom, "Todas as definies curtas de governo sao merentemente ambguas"4 Porm, sua definio consegue diferenciar
o governo de outros agentes sociais sem circunscrever com preciso seus poderes. Da essa definio ser ideal para nosso modelo, j que, nele, o governo tem
poderes amplos, como explicado no Captulo 1.
. Mas o que o governo deve fazer com esses poderes? Qual o papel prpno do governo na diviso do trabalho? Claramente, essas questes so vitais
no mundo real da poltica. Entretanto, ningum pode respond-las sem especificar uma relao tica entre o governo e o resto da sociedade. Como essa
especificao normativa e no positiva, ela escapa do alcance de nosso estu-

ch ~o que _di~.E~2P_C:.!~~- a e3~:_5studo, permitido ao governo fazer qualqu;n

coisa que nao VI_<2\.:_~~-]nmtes constitucionais descritos no Captulo 1.
No mundo real, o governo de fato faz quase tudo que concebvel a uma
organizao fazer. Entretanto, nem todo governo faz a mesma coisa que os
outros, da ser infiutfero descrever as funes do governo atravs de uma lista
de um conjunto de atividades tpicas. Alguns governos no desempenhariam
todas elas, c quase todas elas seriam desempenhadas por alguns agentes nogovernamentais. Portanto, quando tentamos especificar o que os governos tm
em comum, somos levados de volta quela definio algo vaga dada acima.
Apesar de sua impreciso, essa definio sugere duas coisas sobre a funo do governo na diviso do trabalho. Primeiramente, todo governo 0 focus
do pod~:r ltimo na sua sociedade; isto , ele pode coagir todos os outros grupos a obedecer suas decises, ao passo que esses no podem coao-i-lo da
'
b
mesma forma. Portanto, sua funo social deve pelo menos incluir a ao
como fiador final por trs de todo uso de coero na resoluo ele disputas.
E concebvel que diferentes "fiadores ltimos" de coero pudessem
coexistir na mesma sociedade, cada um gerindo uma esfera diferente de ao
(por exemplo, a Igreja na religio e o Rei na poltica). Mas em nosso modelo
embora o poder possa ser extremamente descentralizado, supomos que apena~

todos os outros agentes sociais.

Desse modo, numa base puramente positiva, sem postulados tico~,
podemos concluir que (l) o governo um agente social especfico e singular
e (2) tem uma funo especializada na diviso do trabalho.

B. A natureza do governo democrtico

Para evitar premissas ticas, definimos governo democrtico descritivamente, isto , atravs da enumerao de certas caractersticas que, na prtica,
distinguem essa forma de governo de outras. Um governo democrtico se
existe numa sociedade onde prevalecem as seguintes condies:
1. Um nico partido (ou coalizo de partidos) escolhido por eleio popular
para gerir o aparato de governo.
2. Essas eleies so realizadas dentro de intervalos peridicos, cuja durao
no pode ser alterada pelo partido no poder agindo sozinho.
3. Todos os adultos que so residentes permanentes da sociedade, so normais
e agem de acordo com as leis da terra so qualificados para votar em cada
uma dessas eleiess.
4. Cada eleitor pode depositar na urna um e apenas um voto em cada eleio.
5. Qualquer partido (ou coalizo) que receba o apoio de uma maioria dos eleitores tem o direito de assumir os poderes de governo at a prxima eleio.
6. Os partidos perdedores numa eleio no podem jamais tentar, por fora ou
qualquer meio ilegal, impedir o partido vencedor (ou partidos) de tomar posse.
7. O partido no poder nunca tenta restringir as atividades polticas de quaisquer cidados ou outros partidos, contanto que eles no faam qualquer
tentativa de depor o governo pela fora.
8. H dois ou mais partidos competindo pelo controle do aparato de governo
em toda eleio.
J que nossa sociedade-modelo, tal como descrita no Captulo 1, exibe
todos esses traos, o governo nela democrtico.

3.

Roberl A. Dahl e Charles E. Lindblom, Po/itics. Economics and Welfre, New York, Harper & Brothers,

4.

lbid.

1953, p. 42.
5.
44

Ern algumiJs democracias, mulheres ou estrangeiros com residncia permanente, ou ambos, no podem votar.
45

') n (, (,r
(_ U J I d

UMA TI::OII!A ECONOM!CA DA DEMOCRACIA

MOT/VAA-0 PART!DAIIIA E A FUNO DO GOVERNO NA SOCIEDAD E

Uma concluso importante pode ser tirada da definico acima o objetivo central das eleies numa democracia selecionar um .:royerno Polt~nto
e::
' '
qualquer cidado racion al quanto eleio se suas aes lhe possibilitam
desempenhar seu papel na seleo eficiente de um governo Essa defio.i_o
especfica de racionalidade subjaz na maior parte da nossa anlise posterior.

Em segundo luga r, os homens que realmente tomam decises governamentais especficas so aqueles que ocupam cargos, embora a definio ampla
de pa;tido dada acima sugira que um grande nmero de outros cidados,tambm
participa dessa tomada de deciso. verdade que sua voz, nas decises, no precisa ser igual dos ocupantes de cargos. Mas especificar exatamente quo forte
ela envolve novamente anlise de uma luta de poder intrapartidria.
Consideradas conjuntamente, essas duas desvantagens contrabalanam ~
vantagem de ver os partidos como coa lizes. O objetivo de faz-lo escapar d~
dilema de falsa personificao versus superindividualismo, descrito no
Captulo 1. Mas essa definio ampla de partido nos atira nas garras do
superindividualismo, j que no podemos tratar o partido governante como um
entidade nica, racional, que toma deciso e controla a poltica governamental.
Para evitar esse resultado, redefinimos partido da seguinte mane ira:..IDll
partido poltico uma equipe de homens m~ buscam controlar o aparato Qy
governo obtendo cargos numa eleio devidarn..ent__ _on~.ti.tucla . .f'_QL.!JW~
en.tendemos uma coalizo cujos membros concordanLS.Qhn::.....t.b.das as suas
metas, em vez de apenas parte de las6. Desse modo, todos os membros da equipe tm exatamente as mesmas melas que todos os outros. J que tambm supomos que todos os membros so racionais, suas metas podem ser vistas como
uma ordem n ica e consistente de preferncia.
Com eleito, essa definio trata cada partido como se fosse uma ni ca
pessoa; da poder parecer ser uma falsa personificao. Admitimos que se trata
de uma abstrao elo mundo real , j que, na realidade, nem mesmo os 1\mcionrios-chave de qualquer governo tm exatamente as mesmas metas. No entanto, no somos culpados de falsa personificao porque no postulamos a existncia de qualquer entidade supra-humana. Simplesmente presumimos completa concordncia com relao a metas, entre os membros de uma co<ilizo
candidata a cargos pblicos.
Estreitando dessa maneira nossa definio, escapamos elo dilema colocado no Captulo 1 e no obstante construmos um modelo no qual o governo
um agente que toma decises, separado dos seus cidados. Nat11ralmente, no
separado de todos os seus cidados, j que alguns deles constituem o partido governante. Contudo, podemos razoavelmente supor que a grande maioria

!f O PAPEL DOS PARTIDOS POLTICOS NO MODELO

A discusso precedente mostra quo importante o papel que os partidos polticos desempen ham no governo democr tico. Para demo nstrar como
aquel e papel cumprido em nosso modelo, examinamos em seguida a natureza, motivos c fu!lcionamento dos partidos.

A. A natureza dos partidos fHJI!icos

"f-

No sentido mais amplo, um partido poltico uma coalizo de homens

que ..btJ.S.C.am controlar o aparato de governo atravs de meios .legais. Por coa/iZ(to_, 9!!!:_~:!.d_et}l<~S um grtmo de indivduos 911_e tm certo~ em comJim e

Por aparato de goveny2.,, entendemos o_e11ill:p:mw!llo flsi~,;.u..gil.ls..imJ.i.J:!I~;j~lil<li !J\l.__(l__g~l_ycm.o usa para cumprir seu Japel
e.li)lc.cializlli.!u . ua.t.l..iY.i.:;.[\L<ill.. Lu.lh1!Ihl,J\lt:..!lL0.!LUCg!J.i,L,__[l(QJlJ.l10S ou e lei_es
dcvid:um:nk.J.:.illl ~LJJ\i:I~ ..P\!_)J !!J~JJ.JJIJ.9Llim!!, ..
Segundo essa det"ini i"io, qu;ilqul:r um que vote regularmente num partido e contribua ocasionalmenle com dinheiro ou tem po para suas campan has
um mem bro daqu ele partido, ainda que no aspire a ocupar nenhum ca rgo
poltico. O p:utido 6, desse modo, um g rupo ele homens, formado livremente,
que coopera princi palmt.:nte num esforo de conseguir que alguns deles sejam
eleitos. Enlret<mto, eles podem discordar vigorosamente entre si sobre as poltica s que os eleitos deveriam co locar em prtica.
Embo ra essa definio esteja de acordo com o uso popul ar, ela tem duas
desvantagens no que diz respeito ao nosso modelo. Em primeiro lugar, essa
coalizo no possu i uma ordem nica e consistente de prefe rnc ia. Seus membros concordam sob re algum as metas, mas discordam sobre muitas outras. Da
as medidas tomadas pelo partido como um todo poderem formar uma miscelnea de co nciliaes- o resultado de uma luta interna de poder e no de qualquer tomada racional de deciso.

QQj}!;.J:!UU.al.l[(;J:ij_..ll.illl!..atirui-los.

\~

6.

Essa definio de equipe e (l definio anterior de coalizo so tiradas de Jncob Marschak, "Towards
an EconomicThcory ofOrganization and lntbrmation", Decision Processes, cd. por R.M . Thrall, C.H

Coombs e R. L. Da vis, New York, .Ioim Wiley & Sons, In c. , 1954, pp. 188- 189.

47

28GG50
UMA TEOIUA ECONMICA DA DEMOCRACIA

dos cidados no pertence nem equipe governante nem s outras equipes que
competem com ela pelo poder. Portanto, podemos tratar os cidados e os partidos polticos como dois grupos mu~amet.!_~~--~_s:Iusivo~~_!9rcer indevidamente a rea!jd;;d.

MOTIVAO PARTIDA lUA E A FUN;iO DO GOVERNO NA SOCIEDADE

,.
1

Aqu.e.la constituio da nossa naturez_a que nos faz senti.r mais i~lt.en.samentc o, o.. ',uc '\
nos afeta de modo d1reto do qrre o que nos afeta ele modo l!ldneto at1avcs ele outJo,, necessariamente leva ao conflito entre indivduos. Cada um, conseqentemente, tem uma maior
' con.;;iJerac3 r:cr .):J~~ prpriJ. segur2;;?. ou fel1c1dade, do que pela seguri.'tn~-J. ou feli.::1d:...J r
de ~utren;: e,' qu,ando essas entram em choque, est pronto a sacrificar o interesse de
outrem ao seu propno8

H trs qualificaes para essa concluso. Primeiramente, em muitas

democracias, o aparato administrativo do governo to grande que emprega
uma frao significativa para os cidados. Mas, j que no estamos estudando
o impacto da burocracia sobre a democracia, presumimos que apenas alguns
homens em cada ramo da administrao so membros da equipe do partido.
Todos os outros so empregados permanentes que no perdem seus empregos
quando um novo partido governante toma posse. Alm disso, presumimos que
os membros da equipe controlam completamente a poltica de todcis os outros.
Portanto, podemos considerar quase todos os empregados do governo como
cidados c no como membros do partido.

Ao longo do nosso modelo, supomos que todo agente age de acordo com
essa viso da natureza humana( Desse modo, todas as vezes que falamos de
ClJt!lllOrtamento racional, sempre nos referimos n comportamento racOIJ.f!.L9iri)jitlrl_principalmcnte a fins egostas.
.
Na 1\'alidadc, os homens no so sempre egostas, mesmo na polttca. Eles
Jinjiicntcmcnil' J;izcm o que parece ser individualmente irracional porque acredit:ltn que ~ socwlmcnlc racion:d islo 6, que beneficia outros mesmo que os
prejudique pcssoalnH:ntc. l'm cxcmplu, os polticos no mundo real s vezes agem
cumo acham melhor para a sociedade como um todo, mesmo quando sabem que
com suas aes perdero votos. Em todos os campos, nenhuma descrio do
comportamento humano est completa sem men<;o a esse ;lltrusn)n(nqueles
que o possuem esto entre os heris que os homens justificadamente admiram.
As teorias gerais ele ao social, entretanto, sempre se' apiam pesadamente no axioma do interesse pessoal. Praticamente toda a teorin econmic:1,
por exemplo, se baseia nessa premissa. Como disse Adam Smith:

Em segundo lugar, em algumas partes do nosso estudo, tmt<1nms os p;lrtidos como se fossem coalizes imperfeitas, em vez de cquipL~s; isto , supomos que existem lutas de poder intrapartidrias. Fazcmus essa altera<;o temporria de dcfini<;es porque ela nos permite analisar as lutas intrapartidrias,
no obstante no leve a concluses incompntveis com aquelas tiradas da viso
dos partidos como equipes.
Finalmente, embora haja outras coalizes e equipes na sociedade alm
dos partidos polticos, reconhecemos spcnas trs tipos dsqucles que tomam
lkcises polticas em nqsso modelo: partidos polticos, cidados individuais
c grupos de interesse. Essa ltima categoria inclui tanto indivduos quanto
coalizes no-partidrias como corporaes, sindicatos trabalhistas e associa<;cs comcrciais7.

B. O axioma do interesse pessoal

Exatamente com que metas todos os membros de cada partido concordam? A fim de responder a essa questo, apresentamos aqui um axioma crucial para todo o restante de nosso modelo. Supomos que todo indivduo, embol;il racional, seja tambm egosta. A significao desse axioma do interesse
pessoal foi exposta por Jolm C. Calhoun da seguinte maneira:

O homem tem oportunidade quase constante de ajudar seus irmos e em v:!o que

I ele espera a ,~juda vir da benevolncia deles apenas [... ] No da benevolncia do

1

uciro,

<l<HI

do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas do respeito deles por

seu prprio interesse. Ns nos dirigimos no .~ua hu1~1anidac:c n~as a~l seu amor ~1-or,~'
mesmos, e nunca falamos a eles de nossas prop11ds necesscd,;des mds de suas Vclntlgcns

Sua argumentao se aplica igualmente bem poltica. Portanto, 1J.J.:citamos o axioma do interesse pe.ss.o.al como Jllllil pedra 8ngrtlor de nossa oulis..c,
Exatamente o que significa interesse pesso8l ficar elmo quando descrevermos em detalhe como se comportam os diversos tipos daqueles que tomam
decises polticas, no modelo.

8.

John C. Calhoun, ''Disquisition on Governmcnl", Pubic Opinion mui Propaganda , t_'d. por K;ll/,

Cartwri2ht, Eldersvcld e Lee, New York, The Dryden Prcss, 1954, p. 15.
7.

Para uma discusso detalhada c derinio de grupos de)nlt!l'esse, ver Captulo 6.

48

9.

Adarn

S~nith,

The /Yealth of.Nations, f'dodcrn Library Edition, Ncvv York, The Modtrn Library, 1937,

p. 14.

49

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MOTivAO PARTIDARIA E A FVNlO DO GOVERNO NA SOCILDADE

C A motivao da ao partidria
Do axioma do interesse pessoal nasce nQ~a vi;;o _QQlj.ue motiya..as_a.JS.es
polticas dos membros partidrios. Supomos que eles a2em somente com o
intuito de obter renda, prestgio e poder que resultam de estar no cargo. Desse
modo, os polticos no nosso modelo nunca buscam o poder como_ljmmeio de
executar polticas especficas; seu nico objetivo colher as recomill<n.as __ie
ocupar um cargo pblico per se. Eles tratam as polticas puramente como
meios de atingir seus fins privads, que eles conseguem alqanar somente se
forem eleitos.

Sobre essa argumentao se assenta a hiptese fundamenFal de nosso

modelo: illL)2llJJ..id.rui__frmnulam polticas a fim de ganhar eleies, c no
anham eleies a fim de formular polticas.

primeira. vista, essa hiptese parece tornar nosso governo-modelo

incapai': de desempenhar sua funo social. Aos olhos dos cidados, a fun<,:o do partido governante na diviso do trabalho formular e executar polticas, nuo proporcionar aos seus membros renda, prestgio e poder. Todavia,
em nosso modelo, o partido governante executa essa funo apenas na
medida em que Lv-lo promove as ambies privadas de seus membros. J
quG essas ambiGs no so per se relacionadas funo do partido governante, como podemos esperar que a busca daquelas reali'.cm essa?
;\parcnlemente, nosso modelo no contm governo vdvel porque confunde
f' illS G meios.
Essa crtica pode soar plausvel, mas L~ completamente falsa. Mesmo no
mundo real, quase ningum cumpre sua funo na diviso do trabalho puramente por ela mesma. Ao contrrio, cada uma dessas funes executada por
algum que estimulado a agir por motivos privados, logicamente irrelevantes;\ sua fi.m<,:o. Desse modo, as fun<,:cs sociais so, em geral, os subprodutos da a<,:o humana, e as ambies privadas, seus fins. Essa situao resulta
diretamente do axioma do interesse pessoal. Como afirmou Joseph
Schumpeter convincentemente:
No se conclui que o significado social de um tipo de atividade necessariamente forncccr a fora motriz, da ;1 cxplica\;!o do ltimo. Se isso no ocorre, uma teoria que se
contente com uma anlisc do fim ou necessidade social a ser atendido no pode ser aceita
como uma descrio adequada das atividades que a atendem. Por exemplo, a razo por que
h algo como a atividade econmica , naturalmente, que as pessoas querem comer, vestir
se, c assim por diante. Proporcionat os meios para satisfazer qssas neccssid;Jdcs a finalidat.lc ou significado social da produo. No cnt;mt?,toclos concordamos que essa pmposi50

.
d )articla extremamente rrealista para uma teoria da ativiclaclc ccono serta
umsocJedac
ponto I e cometei,
."ri c que nos sairamos bem melhor se partssemos de propotnica
numa
sics sobre lucros 10

c:

Aplicando a mesma argumentao poltica, disse ele:

. r1cad0 ou funo social ela atividade parlamentar

,' sem
Juua/mentc, o s1g111
d
c1 . ciCtvida,a
.
c JcaJsiaao
.
duz1r
e em P arte ' medidas administrativas. Mas a f1m e enten e1 como
t't' r
pro . . d "' ..t1. c.1 'aten d e a essa f'ma l'clade
social , elevemos partir ela luta. compe
1
. . 1 1\0a
po. htlca emocla '
. b que a funo social preenchida, por assim dizer, lllCiclcnp clo poder e cargos c pel ce er
.
- d I . .JJ
tal mente- no mesnl. o s cnticlo que a ])l'Oduo incidental a produao e uel os .
Esse insight brilhante resume toda a nossa aborda~em elo ii.mcionan:en.
Ele
to d o governo.
- se iguala anlise dual de orgamzaoes feita pelo socwlogo Philip Selznick, que escreveu:
.
-" f'orn1as
por foras
Todas as organtzaoes
, I s~ro
' moldlclas
'
.
- tangenciais a .suas, estruturas
T
.

das~ : ~~:;~:~1~~~~a~:~s~:~,:'~~~~~~::~;~~::~ ~:1 ~i':~;;~;lstc~ 1~~r:;~~~t 0 ,.z~:

1 1

1 1

racionalmente ordcnta
ccursos humanos c ecnlcos
. , El . , "o
I1
,
l
. l .. t ,, 113 tendem a resistir a ser tratados como mctos.
es lntc:l cl"'em
mhv1duos c cnt1o c o Sls et '
.
[ ] S,, c se
,_ tos fr-Lenclo valer seus prprios problemas c objetivos cspcctats ... , Cic,U -,
COlllO COI1Jlln , c '

fl t' ..' OS esforOS

l , c /ver uma estrutura informal dentro da orgamzaao quere c lld ', , .
,
- - 1
que se c csc.nv'
x 'tcncn [ ]
' " ...
. , -' , s de indivduos c subgrupos para controlar as com1IOCS c c sua_~ IS
- 'li S''l.:l
A estrutura m f'OJm,
.__ ' "'lO n1csmo tempo indispcnsvcl ao, e tcr consequencws pald, o

espontanco~_

prprio sistema formal de delegao c controJel2

Claramente, o objetivo formal dos partidos polticos- formular e, e~~cu:

tar polticas quando esto no poder- no a nica coisa que uma ana,IIse de
'
l
Ievdl
, . em cor1ta' Igualmente significativa
a. estrutura mtormal,,
governo
ceve
"
.
isto , a estrutura que se centra em torno dos motivos pnvados daqueles que
..
dmgem
ca d a part'do
1
Nosso modelo tenta combinar ambos os elementos numa
teoria coerente de funcionamento governamental..
Embora essa teoria se baseie no axioma do mteresse pessoal, nao supomos que as ambies privadas dos membros do partido no tenham lnmtes. O

I O Jose )h A_ Schumpeter, Capitalism. Socialism. and Democracy, Ne~v Yo-~ "k , Harper
. ~ - & Brolhers
_.
~~, 19\0
- . : p. 282.
.,

11

lbid.l A an81ise prolllllcla da democracia feita por Schumpeter c a 111Sp11'880 e

tunclam~nlo ele tOdd a

sa tese e nnssa dvida c gratido a ele so realmente grandes.

nos ' Selznick,

- "A Theory ofOrganizationa! Commitments", Rea der 111
Bureau c!acv
12. Philip
. . , ecl . por Merton,
Grny, Hockey e Selvin, u
~.1cl1coe, 111inois, The Free Press. 1952. pp. 194. 195.

51

..

.. ~

28GG~)U

.J

UMA TEORiA ECONMiCA DA DEMOCRACiA

interesse pessoal de cada um tem pelo menos dois limites: (I) ele no co
meter atos ilega is, tais como aceitar subornos ou usar seu poder para violar
a
constitui o e (2) e le no tentar se benefi ciar custa de qualquer outro
membr de su:; prpn~< equipe partidria . A inda que ambos esses limites
sejam
irrea listas, sem eles nossa anli se teria que ser amp liada para alm do a
lcance deste estudo.

D. A meta especifica dos partidos

Os po lticos , no nosso modelo, so motivado s pelo desej,o do poder,
pres tgio c ren da c pelo amor ao conflito, isto , a "emoo do jogo",
comum a muitas aes que envolvem ri sco. No entanto, el es no co
ns eguem obtl:r nenhuma dessas dcsidcmt a , exceto a ltima, a menos que
seu
partido seja e le ito para o cargo. Portanto , no distorcem os os motivos
dos
membros part.id:rios ao dizer que seu objetivo prime iro ser eleito.
Isso,
por sua vez, implica que cad a partido procura r ecebe r mais votos do
que
qualquer outro.
Desse modo, nossa argumen tao nos levou do axioma do interesse pessoal para o governo de maximi zao do voto, desc rito no Captulo l. O
partido qu e dirige esse governo manipula suas polticas e aes da m ane ira que
ek
:1credita que isso lhe trar mais votos, s~:; m violar os prece itos constituc iona
is.
l: videntem cnte, esse Ctl mportam ento implic:1 que o partido governan te
esti1
eo nsc ie nte de uma rel a.,-.iin definida e ntre suas polti cas e o modo como
ilS
pessoas votam. Nos pr xi mos dois captulos , examinam os essas afirmativ
as
em detalh e.

l/f.

A 1</JA(.'AO I><> MOVHO COM A TiCA E A CINCIA DESCRITIV.' l

O modelo neste es tudo ocupa uma zona de penumbr a entre os modelos

normativ o c desc ritivo. Nilo normativo , porque no contm postulado s
ticos
c n5o pode ser usado para determin ar co mo os homens deveriam se comporlar. Nem puramen te descritivo, j que ignora todas as considera es
noracionais , tilo vi tai s para a poltica no mundo rea l. Todavia, ele se relaciona
a
ambas essas fa ses da economi a po ltica e tem uma fun o distinta em
cada
uma delas.

52

MOTII~4O PARTiDA lUA E A FUNO DO GOVERNO NA SOCiEDADE

A. Implicaes normativas
i\fodelos ticos, ou normativ os, de poltica democrt ica ger2.lmen te so
construd os da seguinte maneira:

J. O criador do modelo postula certas metas como "boas".

2. Ele delineia o comporta mento necessri o para alcanar essas metas.
3. E le conclu i que esse comporta mento "deveria" ser posto em ao
pe los
membros de sociedad es democrticas reais.
Entretant o, os criadores desses modelos ne m sempre consid eram se o
comporta mento que e les advogam como bom tambm racional no se
ntido
econmic o . Um homem que bom aos olhos deles pode ser inca paz de dcsempcni1:1r eficien temente sua fun o na diviso do trabalho. _Na realidade , o
comportamen to bom, como eles o defi nem, pode ser to meficien te qu e sua prevalncia destruiria o prprio estado socia l que desejam. Se assim, suas prescries no rmati vas sfo realment e contrad itria s; da sua concep o de comporta
mento bom ter de ser reexamin ada.
Essas co ntradie s no podem ser descober tas num modelo normativ o, a
menos que o comporta mento prescrito como bom seja testado do ponto
de
vi sta de sua racionali dade. Ao transform ar nosso modelo pos iti vo num modelo normat ivo, podemos fornecer uma excelente ferramen ta pma esse teste.
Na
sua forma positiv<J, nosso modelo contm um conjunto de condie s que
consideramo s meramen te como descrie s das reg ras reais da sociedad e. Mas
exatamente as mesmas condie s podem ser deduzida s de certos preceitos ticos;
1
da e les poderem ser vistos quer positiva quer normat ivamente .
1 Por exemplo , co nsiderem esses dois pan\metr os no modelo:
cada cidado
tem direito a um voto e o partido qu e receber o maior nmero de votos
depositados na urna el eito . Em nosso estudo, essas regras meramen te descreve
m
que feito na sociedad e. Mas, no modelo normativ o construd o por Dahl
0
e
Lindblom , as mesmas regras denotam o que deveria serfeito porque denvam
dos seguintes ju zos de va lor:
A democracia . uma meta, no uma faanha[ ... ] A meta dc1nocrtica tem
dois lados.
Consiste de uma co ndi o a ser atin gida e de um princpio que guia o procedime
nto para
alin gi- \a. A condio . a igualdade poltica, que definimos a seguir:
O controle sobre as decises governamentais compartilhado de modo que
as prefern cias de neHhum cidado pesem mais do que as prefernci as de qualquer
outro cidade/o.
53

UMA TEOIIIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

O princ pio o da maiori a, que defini mos da segu

inte mane ira :
As decise s govern amentai s deveriam ser control
adas pelo maior nmero qu e
express a suas pre ferncias na "l tima pal avra"i 3

Igualm ente, muito s out ros parm e tros que usamo

s positivament e podem
se r consid erados co mo expres ses prtica s de axiom
as ticos ,
Conseq entem ente, o cri ador ou avalia dor de um
model o norma tivo pode
ac har que seu modelo contm mui tas das mesm
as regras de com portam ento
qu e o nosso. Se isso ocorre r, el e pode usar nossa
descrio positiva de compo rtamen to racion al para c heca r a eficin cia do compo
rtame nto que e le consid era bom. Qualq uer diverg ncia que ele encon tre lana
dvida sobr~ a e xeqib ilidade ele suas prescr ies e, porta nto, sobre o quo
boas e las realm ente so.
Embo ra nosso mode lo possa, desse modo, ser u
sado para testar teo rias
norma tivas, ns o e mpreg aremo s com esse objeti
vo apena s quand o hou ve r
uma ditere na notve l en tre compo rtamen to ra cional
c algum conhe cido prece ito para comporlaln<.:nto bom. t:ssas refer ncias
ocnsio nais a um mode lo eticamen te ideal no devem ser conJi.mdidas com nossas
refernci as freqe ntes a
um (mod elo ide a I d,, ponto de vista inform ac ion
nl./ Const rumo s esse ltimo
nos Captu l os 3 c 4 presum indo qu e a inform ao
pe rfei ta este ja di sposi o
de todos :1queles que to m am <keises. O " mundo
certo" que surge serve como
uma nonna pos iti va par:1tk tcrmin :1r o impac to da
incerte za c o custo da infornw~::lo suhrL: a dcnwn aci:1.

li. fll lfllimc rlcs descr itivas

rl' l ev:u~ei : l do mod e lo neste estudo para
a cinci a descri tiva dupla.
Em prime iro lugar, pro piie uma nic a hipte se para
explic ar a tomad a de dec iso govem amcnt al e n co mport ament o partid rio,
em gera l. J que essa hip tese leva a corol rios verific veis, eln pode ser
subme ti da a co mprov ailo
empr ica. SL: vcrific:l<i:l, pode leva r a conc luses
no-b vias sobre as aes c
desenvo lvimen to do s p:1rt idos, trazen do ac rsc imos,
portan to, ao nosso conhe cilllen lo da n;alida d e ''

I 3. Dahl c Li ndblom. op. cit., p 41

14. Entrctnnln, o nwndo de inf(mna iln perfC ita
lo radicai.Jllente difeJ:t:nte de qu alquer "mundo incerto"
que no roch:mns levar nnssn mode lo ide.:l ! do
po nto de viaa informaciona ! !O llf!C demais . Se
o rlzs~

54

MOTJV,JO !W?TIIJ IRIA E A FUN O DO

GOVERNO NA SOCIED.4DE

Em segun do lugar, o mode lo nos diz que compo

rtame nto pode mos esperar se os homens agire m racion alme nte na poltic
a. Assim , pode talvez ser
usado para descob rir (I) em que fa ses da poltic a
no mundo rea l os homen s so
racion ais, (2) em que rses s3o irracio nais e OJ
como se aiasta m da racwn alldade, no segun do caso .
.
Em todos esses modos , espe ramos que o model
o ajude a guiar a pesqm sa empr ica a invest igar quest es impor tantes,
em vez de quest es triviais .
Entret anto, o model o no uma tentati va de descre
ver a realid ade com precisao. Como todas as constr ues teric as nas cinci as sociais, e le trata algum as
variv eis como c rucia is e ignora outras q ue
realme nte exerce m algum a
influ ncia. Nosso modelo, em partic ular, igno ra
todas as forma s de irracio nalidade e compo rtame nto subco nscien te, ainda
que e las desem pe nhem um
pape l vital na poltic a do mundo real.
.
. .
o fato de nosso estudo ser positivo mas no descnt. 1vo
da ongcm a uma
difi culdad e inerra di cve l de expos io. As afirma
es, na nossa a n lise, so
verdad eiras em rela o ao mundo -mode lo, no ao
mund o real, a menos que se
refira m de modo bvio a esse ltimo. Dessa ma ne
ira, quand o fazem os comen trios no-q ualific ados sobre como pensam os home
ns, ou o que faz o governo ou que estrat gias esto aberta s aos partid os
de opos io, no estam os nos
ref~rindo a homens, govern os ou partid os reais, mas a seus
suced neos -mode lo no mundo raciona I do nosso estudo .
Deve-se ter essa distino constantemente em mente;
seno o leitor pode
condenar muitas de nossas afirmaes como errne
as do ponto de vista ltual,
qwmd o elas no so, de modo algum, realmente asser
es factuai s. Se surgir confuso, apesa r de nossas precau es, pedimos ao leitor
essa indulg nci n: sempr e que
ficar tentado a achar que uma assero empiri camen
te fal sa, qu e e le provlsonamc nte suponh a que el;i se refere apenas ao modelo.
Se ela, ento, se encaixar logicamen te, essa suposio correta ; se no, nossa anlise
precisa ser melhorada.

IV RESUMO

N este estudo , o governo defini do como aque le

agente especi alizad o na
divis o do trabal ho que pode impor suas deci ses
sob re todos os outros age nsenws, a maior part e das in st itui es, nele. se tornmiru
n int eis como ba se s de compara 8o com !li1SSO
modelo rea l. Portanto. csbonremos apenas algumas
qua lidades do modelo idea l do ponto de visw in formaciona\ e i ~norare nos muitos dos problemas
que ~urgiriam se t~ ntsscmos ck:sc rev-l o em dcta
iiH.: .

55

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

tes ou indivduos na re
d
. . .
.
'
d.
m governo emocrat1co e aquel e escoll d

drcamente
d
11 o pe no,
por mew c e leies populares nas quais dor s
.
ou ma1s partidos
competem pe los votos de todos os adultos.
.
Um partido ~I ma equipe de indivduos que procuram controlar o apara~~ de governo atr~v~s da ob te no de cargo numa eleio. Sua funo na divisao do trab alho e formul ar c executar polticas governamentais sempre ue
consegurr chega r ao poder. Entre tanto, seus membros so motivados por ;eu
desejo pessoa l pela renda, prestg io e poder qu e advm da ocu
- d
D
d

paao o cargo
essa man e rra, ese mpe nh a r sua funo socia l para eles
.. d
.
. , b. .
'
, um mero e alcanar suc~s ,lm roes pnvad as. Embora esse arranjo possa parece. t
h
,
1
encontndo i

es ran o e
, 'o pnncrpro ao fim da diviso do trabalho por causa d
. d .

.a preva I:enCid o Int eresse pessoal na ao humann.

A LGICA BSICA DO VOTO

. J que nenhum dos co mpl ementos do cargo pode ser obfd

.
e le t . . .
I o sem que se 1a
J o, .t prmc Jpa 1 meta de todo partido ga nh ar as eleies A .
d ..
surs .. ~ . . ..
.
. .
_
. ss1m, to as as
. , . aocs VJS,llll a maxJmJ za~ ; ro dos votos e e le trata as pol 't . , .. .1
t.
.
I tcas Simp csmenc como me1o para alcan<;ar esse fim.

Embora nosso mode lu seja puramente positivo I

d .
l , t. . . ., .
..
.

' . ' e e po c ser usado para

cs di ,r J,tcwnalJdade de comportamento prescrito em m ode los pol 't. .
.
lll 'tli V N .' .
I JCOS noJ os. a CJcnc Ja d esc riti va , e le (I) promove a hipt , l,
.
.
t .
.
_
ese < c maxnmzaao do
vo o como un.Ja cx pl!cr,:ao de com portamento poltico dcmoc rtico e (2)
tn'>i un

'
con sJ.t
pc l:l qual se distingue entre co
t
.
. .... nonna posJ!.i\';t
,.
mpo1 .tmcnto raciOna
l
L. lll,JCJOIJ;ti Clll JlOlilll::t.

INTRODUO

t_A fim de pl anejar suas polticas de modo a ganha r votos, o governo deve
descobrir alguma re lao entre o que faz e como os c idados vot a n~ Em nosso
mo de lo, a relao deriva do axioma de que[9s cidados agem rac io nalmente
em polticajEsse ax ioma implica que cada[.:idado vota no pa rtido que e le
acredita que lhe proporcionar ma is beneficios do que qualqu e r outr':Y
Embora essa definio parea bvia, ela renlmente se baseia em conceitos
que so tanto compLexos quanto ambguos. N esse cap tulo, ns os exa minamos
c uidadosamente a fim de mostrar o que o "voto racional" realmente implica.

I. RENDA DE UTILIDADE PROVENIENTE DE ATIVIDA DES GOVERNAMENTAIS

l ?s benefcios que os e leito res consideram , ao toma r suas decises, so

flu xos de utildad:_pbtidas a partir da atividade gove rnamenta l. Rea lme nte,
essa defi nio circular, po rque definimos utilidade como um a m edida de
beneficios, na mente de um cidado , que ele usa para decidir e ntre caminhos
alternativos de ao. Diante de dive rsas alternativas mutuamente exc lusivas,
lum homem raci onal semp re escolhe aquela que lhe traz a ma io r utilidad e~
ceteris paribus; isto , e le age para seu prprio e maior be ne fi c io. Essa a
5()

57

2 8 GG~) Cl0l'
r 1.
t::o J (,J,hl
A LGICA BSICA DO VOTO

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

concluso direta que se pode tirar da defin io de racionalidade dada no

Cap tulo I.
Todos os c idados esto constantemente recebendo fluxos deLbenefcios
pro\'ementes de ati\'idades govemamemaisj Suas nus so poiiciadas, a agua
punflcada, as mas consertadas, as praias defendidas, o lixo coletado, o tempo
previsto etc. Esses benefcios so exatamente iguais aos benefcios que recebem
da atividade econmica privada e so identificados como sendo produz idos pelo
governo apenas por sua fonte. Natu ralmente, h enormes dife renas qualitativas
entre os benefcios recebidos, digamos, da defesa nacional e da ingesto de torta
na sobremesa. Mas no importa quo diversificados, todos os beneficios devem
ser reduzidos a algum denominador comum para fins de alocao de recursos
escassos. Isso igualmente verdadeiro no caso de beneficios dentro do setor privado. Chamamos o denominador comum usado nesse processo de utilidade.
Um cidacl?o tem a possibilidade de receber utilidade a partir de acon tecimentos que esto apenas re motamente vinculados sua priJI'ia rend a material.
Por exemplo, algu ns cidados cons iderari am que suas rendas de utilidade
teriam aume ntado se o governo subisse os impostos so bre elas a fim de distribuir alimentos gr tis para chineses unintos. No pode haver uma identificao simples entre "ao em nosso prp rio e maior bencllcio" c egosmo no sentido estrito, porque a carid ade desin teressada ticqiientemente uma g rande
font e de benefcios paw ns mesmos. Ass im , nosso mod elo deixa espao para
o altrusmo, apesar de se apoiar basicamente n o ~xioma do interesse pessoa0
l Jsando esse conceJlo amplo de Ui.JiidaJc, podemos liar ele uma renda de
utilidade proveniente da at ividade governamen ta l. Essa renda inclui beneficios
qu e. o bencf'i ci rio no percebe que est recebendo. Tambm inclui benellcios
qu e ele sabe estar recebendo, mas cuja fonte exata ele no conhece. Por exempl o, muitos c idados provavelmen te no se do conta de que a gua que bebem
fisca lizada por um agente govern amental. Se a inspeo fosse interrompida,
eles poderiam no perceber que sua s rendas de utilidade hav iam di minudo at
que recebessem gua poluda. A inda assim, nem todos eles sa beriam que uma
suspenso de at ivi dad e governamental causa ra essa queda de renda.
O fato de os hOtm:ns poderem receber renda de utilidade proven iente de
aes governamentais sem se darem conta de rece b-la pode parecer vio lar a
d,efinio l;abitua l de renda. Contudo, devemos insistir nela, porqu~ma estrategica polJtJca Importante dos governos fa zer os eleitores perceberem os
b e n ef~ci~s qu e j esto recebend3 Entretanto, apenas os beneficios dos quais
os eleitmes se tornam consCientes podem mfluene1ar suas decises de voto de
outro modo, seu comportamento seria irrach;niat
'
51!

JI. A ESTRUTURA LGICA DO ATO DE VOTAR

A. Termin ologia da anlise

Ao definir renda como um flu xo de benefcios, envolvemo-nos no tempo,
j que flu xos s podem ser medidos como taxas por unidade de tempo. A unidade de tempo que usamos o perodo eleitoral. Ele definido como o tempo
que decorre entre eleies e constitui a principal unidade de julga mento na
mente do eleitor.
Pelo menos dois perodos eleitorais entram nos clculos de um eleitor
racional: o qu e se segue prxima eleio e o que termina no di a da eleio.
Ns nos referiremos a esses perodos como t+ I e t, respectivamente.
Para ilustrar a anlise verbal, tambm empregamos diversos outros smbolos, como se segue:

U representa a renda de uti lidade hipottica ou real, provenien te de ativid ade govername ntal , recebida pelo e leitor individual durante um perodo
eleitoral ' .

A o partido no poder, isto , o partido govern ante no per odo

l.

B o partido ele oposio, isto , o partido que no est~1 no poder no perodo

t.

(Na primeira parte ela an lise, supomos um sistema b ipart id riu.)

U" representa a renda de utilidade realmente recebida dura nte um perodo. !': a
renda de utilidade proporcionada pelo partido no poder durante aquele perodo.

U representa a rend a de utilidade que o eleitor acredita ser a maior qu e ele

poderia ter recebido durante algum perodo. l~ a renda de utilida de que o
govern o idea l ter-lhe-ia proporcionado se tivesse estado no poder durante
aquele perodo.

E representa o va lor esperado.

Nas fOrm ulas, mantivemos.D U da expresso " util it y income", utilizilda por Downs pa ra se rc!"Crir ao

conjunto de bencllci os provenientes de aes govername nta is recebidos pelo eleitor (N. da

5Y

T.)

A L6GICA B;/SICA DO VOTO

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

B. Os diferenciais bipartidrios

,LCada cidado, no nosso modelo, vota no partido que ele acredita que lhe
proporcionar uma maior renda de utilidade do que qualquer outro durante 0
prximo perodo e leitora~ Para descobrir qual partido esse, ele compara as
rendas de utilidade que cr que receberia, caso cada partido estivesse no poder.
Num SIStema bipartidrio, essa comparao pode ser montada como uma simples subtrao:

A diierena entre essas duas rendas de utilidade esperadas o diferencial

partidrio esperado do cidado-lSe for positivo, ele vota nos ocupantes do
cargo;. se f(lr negativo, vota na oposio; se for zero, se abstm2.\
1\ primeira vista, o voto racional parece ser, desse modo~ uma questo
muito sirnples. Mas sua aparente facilidade enganadora, pois uma pergunta
crucial permanece: como um eleitor racional deveria calcular as rendas de utilidad e esperadas c das quais ele deriva seu diferencial partidrio esperado?
ao responder essa pergunta que encontramos dificuldades.
Quando um homem vota, ele est ajudando a se leciona r o gove rn o que 0
govcnwr durante o prximo perodo eleitoral (isto , o perodo 1 + /).
Ll'ortanto, C<ll1lO acaba mos de mostrar, ele toma sua dec iso, comparando os
dt.:scmpcnll\ls futuros que csper~1 dos pa rtidos concorrentes. Mas, se for racio nal, de saht: qut: nt:nhum partido ser capaz de fa zer tudo o que diz que far.
i\ssim, nilo pode simplt:smente comparar plataformas; em lugar disso, deve
estimar, em sua prpria mente, o que os particjos realmente fariam se estivessem no pode(l.

Como um dos partidos concorrentes j est no poder, seu desempenho no

perodo t d ao eleitor a melhor idi a possvel sobre o que far no futuro,
supondo que suas polticas tenham alguma continuidade 4 Mas seria irracional
comparar o atual desempenho de um partido com o desempenho futuro que se
espera de outro. Para uma comparao vlida, ambos os desempenhos devem
ocorrer nas mesmas condies, isto , no mesmo perodo de tempoLPortanto,
o eleitor deve pesar o desempenho que o partido de oposio teria tido no
perodo t se tivesse estado no poder.J
De fato, esse desempenho puramente hipottico; assim, o eleitor s
pode imaginar qual renda de utilidade teria obtido graas a ele. Mas o futuro do partido B hipotti co tambm - ass im como o o do partido A. Desse
modo, ele deve comparar ou (1) duas rendas de utilidade futuras hipottica s
ou (2) uma renda de utilidade presente real e uma presente hipottica . Sem
dlivida, a segunda comparao lhe permite fazer um uso mai s direto do s
fatos do que a primeira . No apenas um de s~us termos uma entidade real,
mas o outro pode ser calculado em vista da situao da qual nasce. Se o eleitor comparar rendas de utilidade futuras, no aproveita nenh u ma dessas
duas vantagens./J?ortanto, acreditamos que mai s racional qu e ele baseie
sua deciso de voto nos eventos atuais do que simplesmente em eve ntos
futurosj
Conseqentem ente, a parte mais importante da deciso de um eleitor o
tamanho de seu diferencial partidrio atual, isto , a diferena entre a renda
de utilidade que ele realmente recebeu no perodo te aquela que teria recebido se a oposio estivesse estado no poder5 Algebricamente, essa entidade
calculada da seguinte maneira:

".\

1.

D~l<ju em di<t n!c, o lermo renda de utilidade se rclCrc cspccificnmente renda de utilidade proveniente: de atividade govcrnnmental, a meno s que se di gno contn:irio.

2.

Discutiremos a regra de dccis11o parti sistemas mult ipnrtid,i rios pos teriormen te nesse captulo.
O partido governante, no nosso modelo, tem pode res to amplos que talvez pudesse cumprir todns ,15
stws promes sas. ContuUo, supomos aqui que ele no consegue t- z. Jo, por duas razes: ( 1) no mundo
real e no nosso prprio modelo de incerteza, o governo nfio rode prever todos os obstculos qu e

3.

en con trar{!; evident emen te, esse f'~ltO tem rep ercusses nn cstruturfl de opinio dos eleitore s; e (2)
num sistema bipartidrio, cada partido deliberadamente lfaz promes~as amb guas; da <lS pl al<l fornws

serem arautos insatisfat rios de aes at mesm o e m'n?SSO.Jflodelo. O segundo pomo discuti do em
detalhe no Capit ulo 8.
(i(}

o determinante principal de seu diferencial partidrio esperado.

Entretanto, essa concluso no significa que os ci cladilos, no nosso modelo, ignoram o futuro quando esto decidindo como votar. Obviamente, essa atitude seria irracional, j que o objetivo ele votar selecionar um futuro governo. Portanto, o homem racional no nosso modelo aplica dois modificadores de

4.

5.

A tendncia de todo par! ido raciona l de manter co1Hi nu idade em suas politic<1S discuJ ida no Captulo 7.
Para evitar confuso, adotamo s a seguinte regra: sempre que o term o d{(ereu cia/ parlidrio aparece sem

o adjetivo atual acompanhando-o, ele st:mpre dcnot<l o di thencial partidri o

l

e~perado.

UMA TEO/i/A ECONM ICA DA DEMOCI/AC/;1

A LGICA BISIC4 DO VOTO

orientao futura a esse diferenci al partidrio atual a fim de calcu lar seu diferencial partidrio esperado.

C Oftor tendencial e avaliaes de desempenho

Podemos chamar o primeiro desses modificadores simplesmente defator

tendencial. Trata-se do ajuste que todo cidado fa z em seu diferencial partidrio atual para levar em conta qualque r tendncia relevante nos acontecimentos
ocorrida dentro do perodo eleitora l atual. Por exempl o, vamos supor que um
eleitor acredite que o atual governo cometeu muitos erros logo ao tomar posse,
mas melhorou de forma constante, c agora est governando habilmente. Ele
pode sentir que essa habilidade prevalccer ao longo de todo a prxi mo per odo eleitora l se os ocupantes do ca rgo l(Jrem ree leitos. Portanto, ele aj usta seu
di lcn;ncia l partidriu atuil l para eliminar o impacto dos erros iniciai s.
lnversilmen tc, se c: lc sentir que o governo co meou extremamente. bem mas
tkgc ncmu de maneira cont nua, ele poder projetar somente o mau desempenlw em seu diferenc ial partid{ui o esperado.
O segundo mod ifi cador entra em jogo apenas qua ndo o cidado no consGguc ver qualquer diferena entre os dois partidos concorrentes; isto , quando <tcha que el es t m platafo rmas e polticas correntes idnticas6 Para Cugir
d.:ssc impasse, ck altera a base de sua deciso, colocando a questo de se os
ocupantes do l'<trgo govcmaram ou no to bem quanto seus antecessurL>s.
Nosso uso tkssc mecanismo especfico de desempate pode pmcn> r mu itn
arhitrrio. l'or qu e. um eleitor deveria prestar ateno no passado, ao selecionar
um governo futuro' / l'or que a semelhana presente entre os partidos Ltz co1n
qu.: ele arraste governos passados em suas decises'!
A rcsposl<t a essas questes vem do impacto das eleies per se no com portamento parti drio. Com eieito, toda eleio um julgamento fe ito sob re a
folha de servios do partiuo no poder. Ma s os padres usados para julgar sua
folha de servios so de dois tipos. Quando as polticas da oposio no perodo t diferem daquela s elo partido no poder, o julgamento expressa a esco lha do

6.

Qun nclo exis te inl(mnan pt:rli.: ita, os cidudJos pensam que as polticas partidrias s.:i o idnt icas ape-

nas qu;:mdo elas so realmente idnticas. Mas. num mundo em que os homens no esto

plcn;J!ll l.!!l tc

informados, algumas diiCrcnas reais entre os part idos podem no ser notnda s porque no sio sign i ri-

cati vas a ponto de ultrapassar os limites de pcrcepoq?

ve r Seo 111 des te Cap itulo .

s ibilidact~ .

62

de_[~or.

Para uma nmior explicdrio dessa pos-

eleitor entre as futuras projees desses dois conjuntos ele poltica. Mas se as
polticas da opos io so idnticas quelas elo partido no poder, a mera projeo no proporciona aos eleitores uma escolha real. Nesse caso, seu julgamenro expressa se cks aval iam a fo lha de servios dos ocupames do cargo como
boa ou ruim, segundo algum padro abstrato.
Desse lnodo, toda eleio um mecanismo de sinalizao assim como
um se lec ionador de governo. Entretanto, num sistema biparticlrio; ela se limi
ta a dar um de dois sinais. Os ocupantes do cargo sempre consideram a ree lei~
o como um mandato para continuar suas polticas anteriores. Inversamente,
o partido de oposio considera seu triunfo como uma ordem para alterar pelo
menos algumas das polticas dos ocupantes elo cargo; do contrrio, por que as
pessoas terimn vo tado nele'l Em su ma, o resu ltado pede ou "nenhuma mudana" ou "mudana". Ass im, sempre faz diferena qual partido el eito, no
importa quo semelhantes sejam suas folhas ele servios no perodo t. Se a
oposio ganh ar, certame nte executar polticas diferentes daquelas que o partido no poder executari a se tivesse sido ree lei to.
Entretanto, ningu6m sabe de antemo exatamente que mudanas de polticas a oposio br se for eleita. Nem se pode descobrir isso olhando-se para a
fi1lha de servios hipottica ela oposio no perodo t, j que (estamos supondo,
aqui) ela idntica dos partido no poder. Mas se os homens nio sabem o que
signil"ica i! mudana, como podem vo tar racionalmente a 111Vor dela ou contra ela'l
Os homens racio nais niio esto interessados nas polticas per se, mas
em suas pr pri as rendas de utilidade. Se suas rendas de utilid ad e prese ntes
so muito baixas a seus prprios o lhos, eles podem acreditar que qua se qualquer mu dan a a se r provavelmente fe ita aumentar suas rend as. Nesse caso ,
para eles, racio nal votill. contra o partido no poder, isto , a l~wor da mudana em ge ral.
Por outro lado, os homens que estio se beneficiand o elas polticas do partido no poder podem sentir que a mudana provavelmente os prejudicar{! ao
invs de ajud-los. !~ verdade que a oposio poderia introduzir novas polticas que aumentariam suas rendas ele utiliclacle. Mas suas rendas j so to altas
qu e eles temem qualquer inter rupo na continui dade das polticas atuais.
Assim , votam a favor do partido no poder, isto , contra a mudana em geral.
L~ ev idente que ambas as aes so respostas racionais ao fato de que as
el eies inevitave lmente sinali zam ou mudana ou nenhuma mudana. Elas
mostram que, mesmo quando os partidos concorrentes apresentam folhas ele
serv ios idnticas no perodo t, muitos cidados podem sensatamente esperar,
ele cada partido, rendas ele utilidade diferentes no perodo t + 1. Portanto, a
J

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A LGICA 11ASICA DO VOTO

absteno racional somente se o c idado cr que ou(!) as mudanas de poltica que se ro feitas se a oposio for eleita no tero efeito lquido sobre sua
renda de utilidade ou (2) essas mudanas podem afetar sua renda, mas a probabilidade de que elas a aumentem exatamente igual probabilidade de que
elas a diminuam; isto , a mudana esperada zero.

rados diretamente, como vimos antes. A avaliao de desempenho de um

governo pode mudar pelas segu intes razes: ( 1) ele muda suas aes enquanto outras condies permanecem as mesmas; (2) ele mantm as mesmas aes,
e elas do origem mesma utilidade que antes, mas outras circunstncias
mudam, de modo que o nvel ideal de renda de utilidade se altera; ou (3) ele
mantm as mesmas aes, mas outras circunstncias se alteram, de modo que
,
essas aes no mais produzem as mesmas rendas de utilidade.
de
tomada
na
entram
desempenho
ele
avaliaes
as
modelo,
Em nosso
deciso de um eleitor quando ele pensa que ambos os partidos tm as mes mas
plataformas e polticas atua is. primeira vista, essa regra parece sugerir desco ntinuidade na opinio do e lei tor, mas, na realidade, no ass im. Todo eleitor racional sabe que, se o partido de oposio for e leito, e le alterar algumas
das polticas que esto sendo segu idas agora pelo partido no poder. Mas sempre que os dois partidos tiverem plataformas ou polticas atuais d ifere ntes, ele
tambl:m sabe exatamente quais mudanas sero feitas. Portanto, ele pode escolher cnln: os p;lllid<ls, de ci dindo se g<lsla dessas mudanas especficas.
Entrd:lnlo , qu :Jiid<l :Jcn:dii:J qm: os dois partidos tm plataformas e polticas atuais idnl ic:1s , ck n:lo sabe mais que mudanas especficas ocorrero,
se a oposio vc uce r. l'orlanlo, ele forado a basear sua deciso em sua atilllde em relao :'1 mudana em gera l. No h alterao no seu mtodo de decidir co mo votar; ao conlrrio, uma mudana na evidncia dispon vel que faz
co m que ele se desJ:ta de uma ferramenta para usar outra. O objetivo das duas
ferramentas o mesmo estimar o ganho que obter caso vote num partido e

Duas coisas devem ser registradas a respeito desse raciocnio. Primeiramente, admitimos um grau de incerteza no nosso modelo de certeza. Entretanto, o objetivo desse modelo preparar para a anlise do modelo de incerteza; assim, nos sentimos justificados em levar a incerteza em conta sempre q 11 c
ela afeta r a estrutura bsica do comportamento racional.
Em segundo lugar, argumentamos que a folha de servios do p:1rli do IH>
poder pode ser julgada como boa ou m 'mesmo quando idGnl ilca ;'1 I\ >lha de
servios da oposio. Mas qual padro de julgamento existe 1ws:;c c<Jso'l ( \nn
o que a folha de servios do partido no poder pode ser cun1pamda'l
No mundo real, os homens freqentemente compar:un " qu,, o governo
es t fazendo com o que ele deveria estar fazendo, sem se referirem a nenhum
outro partido. Ao contrrio, esto implicitamente comparando as rend as de utilidade que esto realmente recebendo com as que estariam recebendo se 0 governo ideal estivesse no poder. Naturalmente, nenhum homem tem o mesmo idea l
que os outros. Todavia, cada homem pode usar seu conceito particular de governo ideal para atribuir uma avaliao de desempenho ao partido no governo ou n
qualquer outro partido 7 Algebricamente, computada da seguinte maneira:

[~! J
Avaliaes de desempenho so extremamente teis para comparar governos que funcionam em perodos ele tempo diferentes ou mesmo em reas diferentess. E las so necessrias para essas compa raes porque n ve is abso lu tos
de renda de utilidade de diferentes perodos de tempo no podem ser campa-

7.

Parn comptttar Hs avaliaes de p.artidos que n5o estejam no momento no poder, necess::rio ( 1) substituir a renda real que est sendo rccebidn pe!ns rendas rea is (ou hipotticas) que ~les proporcionaram

(ou proporcionariam) c (2) selecionar a renda ideal adequada de modo que ambos os termos da th:1.fo
digam respeito ao mesmo perodo de tempo.

8.

Nosso uso de coel'icientes parrJ denot<:~r avaliaes

de O~sen1penho puramente arbitrrio; qualquer outra

medida matemtica que pcrmitt~ comparlles relativas"'p:~Je: substitu-los sem alterar o nrgum cnto. ~

no em outro.
Desse modo, os eleitores usam avaliaes de desempenho somente quando seus diferenciais partidrios atuais so zero, mas, ainda assim, nem sempre.
O diferencial pnrtidrio atual de um homem pode ser zero por duas razes: (1)
ambos os partidos tm plataformas e polticas idnticas; ou (2) embora suas
po lticas e plataformas sejam diferentes, produzem rendas de utilidade idnticas para ele. No ltimo caso, as ava liaes de desempenho lhe so inteis por- que e le j<i sabe que mudanas ocorrero se a oposio ganhar. J qu e essns
mudanas no alteram sua renda de utilidade, e le se abst m. Mas, no primeiro
caso, e le no sabe que mudanas a oposio fr; da e le precisa r de algum
modo de determinar sua atitude em relao mudana em gera l. J mostramos
que ( 1) essa atitude depende de quo boa ele julga ser a atuao do partido no
poder em lhe proporcionar renda de utilidade e (2) ele pode avali ar o desempenho do partido no poder em comparao a um desempenho ideal. Mas por
quais padres ele estima, digamos, uma avaliao de 40% de bom ou mau?
5

UMA TEOR I.-1 ECONOMIC/1 LJA DEMOCRACI

A

A LGICA BA.\'!CA DO VOTO

A formulao desse padr o o que exige

que o eleitor considere os
desempenho s de governos passados. Em nosso
mode lo, cada eleito r desenvo lve seu prprio padro a partir de suas exper
incias com outro s governos.
Atravs do cmputo de suas avaliaes de
desempenho, ele cria uma medi da
com a qual pode desco brir se os ocupa ntes
do cargo estiveram se saind o bem,
mal, ou indiferentemente na ta refa de governar9
Vota neles se a avaliao de les
for boa, contra e les, se for ruim, ou no vota
se for indiferente. Assim, ele pode
racion almente atribuir um valor no-zero ao
seu diferencial partid rio esperado, mesm o quando os dois pmtid os apresentar
em folh as de servios idnticas
no perodo t.

IIJ. DIFIC ULDA DES PREL IMIN ARES CAUS

ADAS PELA INCERTEZA

At agora 1lamos loquazmente de eleito res

qu e comp utam seus diferenc iais partidrios c avali;.les de desempenh
o sem apont ar para a dificu ldade
desse clculo. A fim de enco ntrar seu di k renci
al partidrio, o eleito r, num sisll:ma bipartidri o, deve litzer o seguinte: (1)
exam inar todas as fa ses de ao
govername ntal para descobrir onde os dois
partid os se comportariam de modo
di lercnte, (2) desco brir como cada diferena
afeta ria sua renda de utilidade, e
(3) agregar as diferenas em benefcio e chega
r a um nmero liquido que mostra o quanto um parti do seria melhor que o
outro. assim que o eleitor racional se comportari;1 num mundo de inform
ao completa c sem custo - o
mcsnw mundo Jh l qual habita o consumido
r racio na l e o produtor racional da
teoria econmica tradicional
No mund o real , a incerteza c a fa lta de inform
ao impedem , mesmo o eleitor mais intelig ente e bem inform ado, de se comp
orta r exatamente do modo que
descrevemos. Como ele no tem certeza sobre
qual sua renda de utilidade atual,
provcnicntt: do governo, ou qua l seria ela se
um partido de oposio estivesse no
poder, s lhe resta li1zer estimativas de amba
s. Ele as b::Jsear naque las poucas

9.

Quandn vot;J r 11~io tem cuslo, o t..:leilor que

usa ordens dt preferncia sempre vota, caso
os ocupan tes do
ca rgo tenham se sa do hl'lll (ou rna!) , mas
isso n:l o verdade quando votar tem c u~to
elevado . No LJitimo caso, as perdas (ou be nelic ins ) que d e
e s pcr~ 1 da mud:m n em geral devem
ser g ra ndes o suficie nte para supera r t) custo de vo1< 1r; s l:n;! o ele
se abs ter, mesmo que qs ocupanlcs do
cargo no tenham
uma avaliaJo indi fe rente. Para um.:1 discuss
<io rnais _ ~<::talh~ da de a'bsteno quando votar
custa caro,
ver

Cartulo 14.

,,

reas de atividade governamental onde a difere

na entre os patiidos grand e <
sufici ente para impression-lo. Quando a difere
na total em flu xos de utilidade ,:,
grande o sufici ente a ponto de ele no mais ser
indiferente em relaco a qual pnr;ido est no governo, seu limiar dijrencial partid
rio foi ultrapassado. At l, ele
permanece indiferente em relao a qual pattid
o est no poder, mesmo se um lhe
desse uma renda de utilidade mais alta que o outro
. A existncia de limiares levanta a probabilidade de que o diferencial partid
rio esperado seja zero, isto , que
ocorra absteno. Tamb m torna possvel muda
r a idia de um eleitor ao lhe folnecer melhor informao sobre o que j est
acontecendo com ele.
Nessa altura, encontramos dois importante
s probi emas. Em prime iro
lugar, quando abrimos a porta de nosso mode
lo incerteza, tamb m devemos
admitir coisas indesejveis, tais como erros
, informa. o falsa e ignor ncia.
Como neste capt ulo lidamos apenas com a
lgic a bsic a do ato de \l{)tar, adiaremos as consi dera es desse s fatores at
mais tarde , exceto no caso de un1a
condio. Ao longo desta tes~, supomos que
no existe informao falsa (isto
, incorreta do ponto de vista dos fatos) ,
embora possa existir infor ma o
incompleta. Assim, exclu mos do nosso
modelo as mentiras delib erada s,
embo ra erros e dados engan adores possam
permanecer.
O segundo problema se enraza no prprio conce
ito de mudana de idia do
eleito r quanto a como votar. Como mostramos
, todo eleitor toma suas decises
quanto ao voto atravs da comp arao de variad
os t1uxos reais e hipotti cos de
renda de beneficio. Para dec idir qual o impac
to de cada ato governamental sobre
sua renda, ele o avalia como bom ou mau luz
de sua prpria viso da "boa sociedade". Esse procedimento racional porque
cada cidado, em nosso mode lo, v
governo como um meio de conquista da boa
0
sociedade, tal como ele a v.
Desse modo , a ava_liao que um homem f z
de cada partid o depende, em
ltim a instncia , ( l) da informao que ele
tem sobre suas polti cas e (2) ela
relao entre as polticas elo partido de que
ele tem conhecimento e sua concep o da boa sociedade. Uma vez que o eleito
r, mesm o que provisoriamente,
decidiu como votar, ele pode ser persuadido
a mud ar ele idia apena s se um
desse s dois t tores se altera r. Para simplificar
a anli se, presu mimo s que todo
cidado tem uma conce po fix a da boa soc
iedade e j a re lacionou ao seu
conhecimento sobre polticas partidrias
de mane ira consistente . Po rtanto ,
some nte novas infor ma es pode m persuadi-lo
a mudar de idia.
Essencialmente, estam os presumindo que
os gosto s polticos dos c idados so f ixos. Mesmo que esses gosto s
freqentemente mude m de forma
radic al a longo prazo , crem os que nosso press
uposto plaus vel a curto prazo,
impedindo guerras e outra s convulses soc
iais. Na realidade, gostos polticos
ll

286650
L/;\/'1 TEORIA ECONC)MICA DA DEMOCR!ICI;!

fixos nos parecem muito mais plausveis do que gostos fixos de consumo, que
so geralmente supostos em estudos de demanda.

IV VARIACJES EM SISTEMAS MULTIPAR11DARIOS

Nossa anlise foi feita at agora em termos de um sistema bipartidrio,

mas suas concluses podem ser facilmente estendidas a um sistema multipartidrio. Nesse ltimo, o eleitor segue as mesmas regras que no primeiro, mas
compara o partido no poder com qualquer dos partidos de oposio que tenl1a
a mais alta avaliao atual de desempenho, isto , que lhe concederia a maior
renda de utilidade se estivesse agora no poder.
Entretanto, h uma eventualidade num sistema multipartidrio que no
surge no sistema bipartidrio: um eleitor racional pode, s vezes, votar num
partido que n5o aquele que ele mais prefere. Por exemplo, quando o Partido
Progressista lanou um candidato na eleio presidencial americana de 1948,
alguns elcitotcs que preferiam o candidato Progressista a todos os outros ainda
assim votar<tm no candidato Democrata. Fizeram isso porque sentiram que seu
candidato tvorito no tinha qualquer chance e quanto mais as pessoas votassem ndc, menos votariam nos Democratas. Se a votao nos Democratas fssc
muito h;Jixa, ns I<.epublicanos -- o gmpo menos dcscjvcl do ponto de vista
f'rugrcssist;J ganh;niam. I ksse modo, um voto no seu candidato tvorito ironicuncntc aumctJt;tv;t a proh:thilitbclc de que ganhasse aquele que eles menos
:tpoiavam. Para evitar c.ssc [iltirno n:sult;tdo, eles votaram no candidato que
OCU]Xtva uma posi<,:iio inttTmcdi:'iria em sua ordem de preferncia.

Evid~:ntcmcntc, trata-se de um comportamento racional, mas contradiz

nossa regra simples de como os eleitores deveriam agir. Essa discrepncia pede
um:1 cxplicat;ilo. Primcir<ttncnte, devemos apontar que, em nosso modelo, as
clcJiks sio mcc:ulismos de scler;ilo de governos, embora realmente sirvam a
muitos outros pror,sitos al6m desse. Tambm podem ser (1) meios de criar
s~lidariedaclc social, como ocorre nos pases comunistas modernos, (2) expressoes de prcfcrcncia poltic:t, (3) mecanismos de liberao de agresso pessoal
em canais legtimos (por exemplo, em campanhas polticas) e (4) incentivos
para que os cidados se inJ(mncm sobre acontecimentos atuais. Contudo, estamos !nleressados nas clcii)es unicamente como meio de selecionar governos,
c dcfmnnos comportamento racional com essa finalidade em mente.

A LGICA BASICA DO VOTO

ganhar. Ele faz isso porque seu voto deveria ser ampliado como parte de um
processo de seleo, no como uma expresso de preferncia. Da, mesmo que
prefira o partido A, ele estar desperdiando seu voto em A se esse no \er
nenhuma, chance de vencer porque muitos poucos outros eleitores o preferem
a B ou C. A escolha relevante, nesse caso, entre B e C. Como o voto em A
no til no processo real de seleo, votar nele irracional.
Desse modo, uma parte importante da deciso a respeito do voto prever como outros cidados votaro, atravs da estimativa de suas preferncias.
Cada cidado usa sua previso para determinar se o partido que ele mais prefere realmente parte de uma gama relevante de escolha. Se ele cr que no ,
cntfo a racionalidade ordena que ele vote em algum outro partido.
Na auscncia de qualquer informao sobre o que os outros eleitores provavelmente uiJo, o eleitor racional sempre vota no partido que prefere. Tambm o
faz sempre que a informao que tem o leva a crer que seu partido favorito tem
uma chance razovel de vencer. O sentido preciso de ''razovel" no pode ser
definido a priori; depende do temperamento ele cada eleitor. Entretanto, quanto
menos chance de vencer ele sente que seu partido favorito tem, mais provvel
que mude seu voto para um partido que tem uma boa chance.
O nvel exato de probabilidade no qual essa mudana se d depender em
parte de quilo importante ele considere impedir a vitria do pior partido, Por
exemplo, vamos supor que haja trs partidos: Direita, Centro e Esquerda. O
eleitor X prefere a Direita ao Centro e o Centro Esquerda, mas acredita que
a Direita tem a menor chance de vencer, entre os trs. Se ele prefere muito a
Direita ao Centro e quase indiferente entre o Centro e a Esquerda, menos
provvel que ele mude seu voto da Direita para o Centro do que se ele preferir ligeiramente a Direita ao Centro mas abominar a Esquerda.
Essa situao torna-se ainda mais complexa quando consideramos o voto
orientado para o jitturo. Um eleitor pode apoiar um partido que hoje no tem
chance, na crena de que seu apoio permitir que o partido cresa e, um dia,
torne-se um provvel vencedor- dando-lhe, assim, uma gama mais ampla de
seleo no futuro. Ele tambm pode, temporariamente, apoiar um partido sem
chances como um aviso a algum outro partido para que mude sua plataforma
se quiser seu apoio. Ambas as aes silo racionais para as pessoas que preferem melhores alternativas de escolha no futuro participao presente na seleo de um governo to

Um eleitor racional primeiro decide qual partido ele cr que lhe trar
maior benefcio; da ele tenta estimar se esse partido tem qualquer chance de
10. Pnrn uma discusso msis detalhada do voto em sistemas multiparticlrios, ver Captulos R e 9_
()8

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

V RESUM O

Num mundo em que lhe so fornec idas inform aes

compl etas c sem
custo, o cid;;diio raciona l toma sua deciso em re lao
ao voto da seguin te
maneir a:

l. Atrav s da compa rao do t1uxo de renda de utilida

de proveniente da atividade gove rnamen tal recebid a sob o presen te govern o
(com ajustamento de
tendn cias) e aq ue les fluxos que cr qu e teria recebid
o se variad os partido s
de oposi es tivessem es tado no govern o, o eleitor encont
ra seus diferen ciais partid rios atuais. Eles estabel ece m a prefer ncia
do e leilor entre os
partido s concor n:ntcs.
2. Num sistem a bipartid:rio, o eleitor e nto vota no
partido que prefere . N um
s istema multip artid5r io, estima o que c r se rem as prefer
ncias de ou tros
eleitor es ; da , age do seguin te modo:
a. Se seu partido favorito parece ter uma razovel chance
de vencer, vota nele.
b. Se seu partido favorito parece nuo ter quase nenhum
a chance de vencer,
vota em a lg um outro pa rtido que tenha uma cha nce
razoy el, a fim de
impedi r que vena o partido que menos apia.
c. Se um eleitor orienta d o para o futuro, pode votar
em seu partido htvorito mesmo se parece r que e le quase nilo tem chance
de vem:e r, a fim de
melhor ar as :ilternativas abL'rtas :1 eiL: em futuras eleie
s.
3. Se os eleitor es no co nsegue 1n es tahekc cr uma prcferG
ncia entre os partidos porque pelo menos um partido de opos iiio est em
patado co m os ocupantes do ca rgo na disputa do primei ro lugar em sua
ordem de prclcrGncia,
ele ento age da seg uinte maneir all:
a. Se os partido s es to empatados, ainda que tenham
platafo rmas ou polticas atuais dilercn tcs, o u ambas, ele se abstm .
b. Se os partido s es to empata dos porque tm platafo
rmas e poltic as atuais
idnti cas, ele compa ra a avaliaiio ele desem penho do
partido no poder
quela s de seus predec essores no cargo. Se os ocupan
tes do cargo fizeram um bom trabalh o, vota neles; se f izeram um mau
trabalh o, vota contra eles; e se seu desem penho no bom nem mau, se
abstm.

caso no qual dois ou mais partidos de oposio esto empatados

em primeiro lugar no 0 coberto por
nossas reg ra s de deciso. Entreta nt o, pa r~cc rac iona l
que un1 cidado vote e m qualquer um dos dois partido s no topo do ranking qu e ele ache te r a melhor
~h{u;Ge-.l e vitritL P:1 ra ou tras consideraes 11.1C
poderiam ter intlunci2 so bre sua deciso, ver Caplulo
9.

1!. O

711

A LGICA BSI CA DA TOM ADA

DE DECISO GOVERNAMENTAL

!NTJW DUO

Tradic ionalm ente, a teoria econm ica supL~ que a runi\o

soci;ll c o mot ivo privado do govern o co nsi stem, ambos , da maxim
izao d<J utilida de soci;il
ou bem-e star soc ial. Nossa hiptes e di!L~ rc dessa v isiTo
de trs m <ln e 1r~1 s : (I) e m
nosso modelo , a funiTo socia l do govern o no id0ntic
a ao seu motivo privado; (2) especi ficamo s apc1ws o ltimo , que a maxim
iz:1iio de votos c ni\o de
utilida de ou ele bem-es tar; c (3) o gove mo Ulll partido
em disputa co m oulrns
partido s pelo con tro le do aparato de governo. Neste
capt ul o, usa mos os dois
ltimo s desses axioma s para descre ver os princp ios
bsico s da tomada de
decis o govern amenta l em nossa democ racia-m ode lo
.

I PRINC PIOS FUNDA MENTA IS DA TOMADA DE DRC'!S

O GOVER NAMEN 7A!.

A. O concei to de opcrai!cs 1narginais

Como 0 govern o, em nosso modelo , deseja maxim
i zar o apoio poltico, ele executa aquele s atos de gastos qu e ganham
a lll<lior quanti d ade de
votos por meio daquel es atos de financ iam ento que
perdem a menor quantidade de votos. Em outras pa lavras, os gastos so
aumen tados at que o
71

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

ganho de votos do dl ar margi nal gasto igua le a perda de votos do dl ar

margina l fi nanciado.
primeira vista, esse papel prc>cessua! d2 230 go\'ern2mental se p2r=ce mu ito com a regra tradicional baseada na utilidade soc ial. Essa ltima
afirma qu e o governo deveri a continuar gastando at que o retorno socia l
marginal caia a um nvel igual ao custo social marginal, isto , o retorn o
marginal qu e possvel obter no setor privado. Embora parea que nossa
hiptese simplesmente substitui a funo de utilidade soc ia l pe la fun o do
vo to, na rea li dade as duas regras so radicalmente diferentes. O governo, 110
nosso mode lo, est di sputando votos com outros partidos polticos nesse
momento f(na do poder; da seu planejamento dever levar em co nta no apenas as fun es de utilidade dos eleitores, mas tambm as propostas fei ta s por
seus oponentes.
A lm disso, os partidos de oposio geralmente no tm qu<: se comprometer com qualquer questo at que o comportamento do partido no cargo
como governo revele sua poltica. Portanto, quando os ocupantes do cargo do
incio a um programa, podem somente adivinhar como seus oponentes reag iro. Mas a oposi:J sabe que poltica os ocupantes do cargo tm em relao a
qualquer qu esto dada e pode se lecionar a me l.hor estratg ia para se contrapor
a ela. Portanto, a tomada de deciso governamental ocorre num contexto complicado de valores timos econmicos e de guerra poltica .
Em nosso modelo, no comeo de cada perodo eleitora l, o governo
recm-eleito elabora um plano para guiar suas aes ao longo do perodo.
Poderamos pn.:sumir qu e cada um desses planos formul ado, desde os atos
bsicos de gove rno at o ltimo detalhe, como se no tivesse havido governo
antes. Entr~::ta nto, isso tanto descreveria o procedimento real de modo impreciso quanto mudaria sua estrutura lgica.
Portanto, supomos que o novo governo fa z ape nas alteraes parciais no
esq uema de ati vidades governamentais herdado da administrao anteri or; no
recria o esquema inteiro Esse postulado tanto realista quanto til na formulao de regras relativamente simp les de comportamento govern amental. Alm
disso, nos perm ite correlac ionar os planos de governo com as funes de utilidade de e leitores individuais, porqu e os c idados decidem como votar por
meio do impac to marginal da atividade governamenta l sobre suas funes de
utilidade e no do seu impacto total.
1

A LG ICA BASICA DA TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTAl.

A ativi dade gove rnamental inclui fornec er condies sociais bsicas, tai s
como proteo policial , cumprimento de contratos, manuteno da defesa
n;-,.:ionaL etc. Desse modo. a utilidade total que um homem extrai da ao
governamental inclui seus ganhos com a lei e a ordem na sociedade e com a
segurana na poltica mundial. A inda que essa renda total de utilidade exceda
sua perda total de utilidade em impostos e em re lao a atos governa mentais
dos quais no goste, ele pode ainda desaprovar fo rtemente alguma ao governamental marginal. Um voto contra qualquer partido , portanto, no um vdto
contra o governo per se, mas desaprovao lquida das aes marginais espec ficas que aquele partido implementou.
Dess e modo , tanto o governo quanto os eleitores esto interessados em
;dt era<,:es margina is na estru tura da ati vidade governamental. Por alteracil;s llllll'ginais, entendemos mud anas parcia is na estru tura de padres de
co mportam ento govL:rn:11m:nta I que cada administrao herda de seu antecessor. Essas mudanas podem se r absolutamente ele grande impo rtncia
(por exemplo, a alterao nos gas tos com defesa, da ordem de diversos
bilhes de d lares, pode ter repercusses notveis na econom ia). Alm
disso, uma srie de mudana s marg inais pode alterar toda a estrutura de atos
gove rnamenta is; ass im, o s ignificado de margina li dade est relacionado
co m as unidades de tempo esco lhidas2. Entreta nto, legtimo co ncentrar <l
ateno em atos governamentai s ma rginai s a curto prazo, qu e o que no s
in te ressa neste captulo.

B. O princpio da maioria
Embora esse fo co estreite drastica mente a gama de escolha aberta conside rao do governo, ele a inda enfrenta um tremend o problema de escolha,
pois h numerosas margens e quan tidades de alternativas em cada uma. A fim
de apresentar nosso modelo de como o governo se comporta nessas circunstncias, fazemos seis suposies si mplificadoras:

A admin islrao preceden te a mcsmn que a atual em ~sos\~e reele.io.

72

' ~

I. Todas as decises so tomadas por uma unidade centra l no gove rno qu e

pode examinar todas as margens de ao possvel.
2. Em cada margem, h apenas duas alternativas de ao, Me N.

2.

Nesse aspecto, nosso co nce ito se p:.rect:: co m o de custo margina l em ~conomia .

73

'1!.

'11111

11(\f'du~

'-d
UMA TEORIA ECONM ICA DA DEMOCRACIA

A LGICA BSICA DA TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTA L

3. Todas as escolhas governamentais so independentes entre si; isto , o

resultado de cada deciso no tem influncia sob re as escolhas ou resultados poss veis de qualquer outra deciso.

fora os c idados a decidir como votar atravs da comparao entre a ava li a

o de desempenho do partido no poder e os de governos an teri ores . Mas, num
mundo certo, os ocupantes do cargo conseguem facilmente descobrir e adotar
a posio da maioria em todas as questes; da, provve l que sua avaliao
de desempenho seja alta o suficiente para assegurar a reele io. Alm disso, as
nicas circunstncias que fazem com que um governo que agrade a maioria
ten ha uma avaliao de desempenho baixa tambm fazem com que outras
estratgias funcion em ainda melhor do que a manobra de correspondncia
total. Portanto, essa ltima seria raramente usada em nosso mundo hipottico.

-+.

H apenas dois pamos dtsputando o controle do governo, um dos quais

est no momento no poder.

5. Cada partido conhece a natureza de todas as funes de utilidade de e leitores individuais, de modo que pode dizer se, e por quanto, cada eleitor prefereM ou N para cada opo que est co nsiderando. Por meio di sso, podemos supor a cardinalidade intrapessoa l da utilidade, mas no dizemos nada
so bre comparaes interpessoais.
6. Os elei tores so intiJrmados, sem custo, de todas as possvei s dec ises
governamentais e suas conseqncias, e tomam decises de vo to raciona lmt:nte, como descrito no Captulo 3.

-~ ~
'li'

{~
~:_
~~=- -

:: 1
'' I
'I

Nessas condies radicalmente supcrsimp lil'ieadas, o governo suj eita cada

(kcisilo :1uma votac,:u hipottica c sempre escolhe a alternativa qu e a maioria dos
e leitores preil:rc. Deve proceder assim porq ue, se adotar qualquer outro caminho,
o partido de oposic,:fo pode derrot-lo. Por exe mplo, se o governo agir em tudo
como prefere a maioria exceto na questo x, a oposio pode propor uma platal rma idntica <1 do governo, exceto pe la questio x, no que se coloca com a ma iori a. 1 que os eleitores silo indill:rent es l' lll relailo aos partidos em todas as out ras
qucstcs, tmb a disput:1 SL' rc:duz questo x, e a oposio, tendo apo1do a posi~::lo (/;) ma ioria, ganh:1 nJ;Jis vo tos do que os ocupantes do cargo. Desse llWdo,
para evi tar a derrota, o gowmo deve apoiar a maioria em todas as questes.

Sob certas condies, a oposio pode derrotar um governo que usa o princ pio da maioria assumindo posies contrrias em questes-chave, isto , apoiando a minoria. Para explicar essas condies, usamos os seguintes smbolos:

y..~J!
t:

, -:

.,
..

~-:

M a alternati va de poltic:1 em re lao a qualqu er questiio qu e apo i<Jda por

uma maioria daq ueles cidndos que no so indiferentes qucla questo.

N a alternativa de poltica em relao a qualquer ques to que apo iada por

uma minoria daque les cidados que no so indi fe rentes que la questo.

1\ me lhor poltica dos ocu pa ntes do ca rgo seguir o princpio da maioria, mas isso no garan te vitria em todas as dcic,:es. O partido de oposio

f' j

,. {

A estratgia mais simples de oposio a adoo de um programn que

idntico quele dos ocupantes do cargo, em todos os detalhes. Essa manobra

tica governa me ntal e m re lao a alguma questo.

A. Correspondncia total de polticas

U representa a renda de util idade que um eleitor obteria de um a possvel pol-

11. EST/?;JTi!A IM W 'OSI(.'O CONTRA O PRINCPIO DA MAJOR/A

pode, algumas vezes, derrotar um gove rno que agrada a maioria u sando uma
de trs es tratgias possveis.

B. Coalizo de minorias

__ - _

ll":i

f' o conjunto tota l de qu es tes que surgem durante um perodo eleito ral.
S um subco njun to e m P contendo questes de 1 as, das qua is a primeira a
s urgir (questo I) no precisa ser a primeira qu esto a surgir em P, mas a
questo mais anti ga em P so bre a qual o partido de oposio assume a posio da minoria.
representa qu alquer questo individual.

'

X o partido no poder.

,. I

74

\
!

Y o partido de oposio.
75

''
'

UMA TEORIA ECONMICA DA DtMOCRACIA

O partido de oposio sempre pode derrotar os ocupantes do cargo se h

algum Sem P que tenha as seguintes caractersticas:
l . Mais da metade dos cidados que votam so a minoria em relao a algumas questes em S; isto , preferem Ni a Mi, pelo menos uma vez.
2. Cada cidado que detm a viso minoritria em relao a algumas mas no a
todas as questes em S tem uma preferncia maior por aquelas polticas que
ap ia, quando na minoria, do que por aquelas que apia, quando na maioria.
3. O partido de oposio no precisa se comprometer com qualquer questo
em S at que os ocupantes do cargo tenham revelado sua posio em relao a tod as as qu estes dnquel e subconjunto, ne m tem que revelar sua posio em relao a qualquer outra questo em P at que os ocupa ntes do
cargo tenham se comprometido em rel ao quela questo.

Ao longo deste captulo, nos referimos a essas caractersticas como condio um, condi o dois e cond io trs, respectiva mente.
As cond ies um c dois podem ser expressas mais precisamente em smbolos, como se segue: h mais eleitores para quem
J

I (uN- MM);> o
i~ l

do que para quem

.1'

L.,(UN--MM); < 0
i~ l

Em outras pa lav rns, mais elei to res tm orientao minoritria em relao aS do

que orientao majori t ria em relao a esse subconjunto. Aqueles para quem
s

L(UN- MM);

=0

i=l

so ambivale ntes3

3.

Essa no~eu.;5o pressupe a c~rdi na li da d e intrapcssoa! da ut ilidade, como foi afirmado anteriormente no
cap itulo. Entretanto, o argumen tO verbal qu e a precede n'~io depend e desse pressuposto; igurJ imcnte
v lido sob pressupostos puramente ord inais. Para prova. dess~ - ~ssero, ve r nota 14 deste cn;tul o.

A LGICA BASICA DA TOMADA DE DECJSXO GOVER NAMENTAL

A condio um implica que o govt!rno nem sempre agrada o mesmo conjunto de homens quand o assume a posio da maioria; isto , a composio da
maioria muda de uma dec iso para outra. Esse resultado _i ar:nis pode ria ocorrer se um conjunto especfico de cidados, compreende ndo mais de 50 % do
eleitorado, concordasse com todas as questes enfrentadas pe lo governo.
Portanto a estratg ia da coalizo -de-minorias funciona apenas quando nenhuma maioria de e leitores 1nostr:1 pe rfeito consenso sobre todas as questes.
Alm disso, a condi:lo dois significa que, uma vez que o governo foi
eleito, a maioria dos cidados prcli:riria que el e seguisse as opini es da minoria em re lao a todas as questes c111 S a que segui sse as opinies da maioria
em relao a todas as qut:stes desse suh conjuntll. Isso no significa qu e so
ant idemocrticos, pois uma democracia t:xige o regime da maioria apenas na
t:scolha de seu governo. No enta nto, impli ca qu e o consenso fraco, j qu e os
homens so mais veementes qu anto a sua s opini es minoritrias do que quanto s opinies qu e compartilham com a maioria dos outros.
Pode-se m os trar como essas condi es favorecem a es tratgia da coalizo-de-minorias por meio de um exemplo. Suponham que A , B e C so o
eleitorado inte iro e qu e o governo tome dec ises sobre du as qu estes .
Quanto primeira questo, o governo ass ume uma posi o que A e E ap iam
ligeirame nte e a que C se ope fortemente. A deciso do gove rno quanto
seg und a questo tem a forte oposio de A, mas ligeiramente apoiada por
8 c C. Des se modo, a ao governamental agrada a maioria, em cada caso.
Contudo , tanto A quanto C incorrem em pe rdas lquidas a partir da ati v idade governamental, j que a satisfao que cada um recebe em relao a uma
questo superada pela infeli cidade em relao outra . Conseqentemen te,
cada um vota r no partido qu e adotar a opinio minoritria e m relao a
nmbas as questes.
Nessa s ituao, poderia parece r mais sensato que os prprios ocupantes
do cargo adotassem uma estratg ia de satis fao da minoria. No entanto, a
condio trs impede-os de ganhar fazendo isso. Quando a oposio pode se
abster de se comprometer at depois que os ocupantes do cargo tenham agido,
e la pode se contrapor a qualquer estratgia qu e eles adotem. Se o governo
emprega o princpio da maioria de modo consiste nte, a oposio o derrota
apoiando a minoria em relao a cada questo. Inversamente, se . o governo
ass ume a posio minoritria em relao a at mesmo uma s ques to, a opos io pode triunfa r, igualando-se a ele em relao a todas as outras questes e
a poiando a mai oria em relao que la questo especfica . Em resumo, o p artido no poder no consegue ve ncer quando todas as trs condies prevalecem.

76
77

A LGICA IIASICA DA 7VMADA DE DECJSJO COVE!i NAMENTAL

UMA TEORIA ECON<5MICA DA DEMOCRACIA

Referimo-nos a essa caracterstica de S como condio quatro.

A condio quatro pode ser expressa mais exatamente em s mbolos,
como se segue: h mais eleitores para quem

Se retivermos as duas prime iras condies mas enfraquecermos a condio trs, a oposio aind a tem uma vantagem, embora possa conceb ivelmente
perder4 Por exemplo, suponham que a mesma situao exista, como no nosso
exemplo anterior, execro pela seguinte mudana: a oposio deve se comprometer a respeito de cada questo em P depois qu e os ocupantes do cargo revela m sua posio e m relao quela questo, mas antes que o faam em relao
prxima (presumimos que as questes surjam uma de cada vez). Nesse caso,
possvel aos ocupantes do cargo derrotar a opos io sempre que a preferncia do eleitor B pela opinio da maioria seja mais forte em relao primeira
questo do que segunda. O governo escolhe a opinio da maiori a quanto
primeira questo e m S (como deve se mpre fazer) e a oposio se<conlrape
co m a opinio da minoria. Mas, em relao segunda questo, o gove rno opta
pe la opinio da minoria , f(Jrando a oposio a apoiar a maiorias. Como B
ganha mai s com a posio do s ocupantes do cargo em relao primeira queslilll, em t.:ompa rao com a pllsio da oposio, do que perde com a posio
deles em relailo segunda, ele prefere os ocupantes do cargo oposio. C
a pia a oposio, c A, o governo; portanto, os ocupantes do cargo vencem,

4.

110

no que toca a pelo menos uma estratgia possvel da oposio do que e le itores
para quem

no que toca q uela estratgia. Reconhecidament e, esta uma afirmao muito

geral, mas no podemos torn-la mais especfica devido ao nmero enorme ele
estratgias possveis quando as condies I e 2 prevalecem e h muit(IS questes ou muitos eleitores, ou ambos.
Se S se amolda condio quatro, os ocupantes elo cargo no podem
obte r a vitria forando a oposio a adotar uma estratgia heterognea em vez
de uma coalizo pura de minorias. Uma estratgia heterognea aquela na
qual cada pal'tido apia algumas minorias c algumas maiorias em S, como no
exemplo dado ac ima . Em bora os ocupantes do cargo possam forar a opos io
a adotar essa estratgia, mesmo quando preva lece a co ndio quatro, no conseguem vencer fazendo isso. Nenhum a manobra de sua parte pode superar a
vantagem consegu ida pela oposio quando apoiou a minori a em re lao
questo I em S. Desse modo, quando prevalecem as condies um, doi s e quatro, os ocupantes do cargo so sempre derrotados, a menos que se introduza
incerteza no modelo.
Naturalmente, quando o partido de opos io assume o governo, e nfrenta
o mesmo dilema qu e seu predecessor no conseguiu resolver. A lm disso, se
as mesmas ques tes surgirem de novo, ele deve lidar com elas da maneira indi cada pelas suas promessas de camp anha; isto , se havia sustentado opi ni es
da minoria quanto a todas as questes, dar fora de le i quelas opinies quando se tornar governoG. Nesse caso, vulnerve l estra tgia pela qual seu rival

qu nnto quela questo, se cq u i ptt r~ r i ;'t aos

ocup<llliL~S elo c;u~o em rci<H,::lu a todns :1s qucsti'ics subscqlientcs c venceria r1 eleio. O conjunto .)'
comc~:a qu ando a posi;\o prin k' im decide n:l o se equ iparar aos oc upant es do cargo e. em luga r Li isso.

ap ia<) rninorin em rcla;\o

:\o ter a iniciativa e poder
S.

:1

i=l

i= l

Sua vant a~c m l~ a ca pac idade (lc decidi r qual questo em P ser{! a qucs tfio 1 em .)'; is!o i.'. deci dir quando comc..;a S. Oc-; O!..! upantes do cargo de vem adotar a posio majoritria a respeito daquel3 prin1ei ra
quest:i u l:lll s pnrqul.: n oposio npoiou a nwiori<-1 (isto , se equiparou aos ocupantes de) cnrgo) em todas
as <Ju cstlics anh:rion,:s. ( )s ocu p;uJks do cargo no podem nunca apoiar a minoria at depo is qu e a opoma i o ri~1

L,(Uy); < L,(Ux );

poder.

si;io o 1:1\.<L St: isso ocorresse, :1 oposit.;:.iu apoiaria <1

i=l

i= l

mesmo que as condies um e dois prevaleam.

Desse modo, quando a verso atenuada da condio trs est em vigor, a
oposiiln pode ter certeza de vitria somente se prevalecer tambm uma quarta condiilo:
4. Nin import:1 que posies o partido no poder assuma em relao a
todas as qucst(lcs em S; depois da questo I, o partido de oposio pode sempre igualar essas posies nu adotar pos ies opos t3s de tal modo que mai s
elei tores prefcririo o conjunto de polticas da oposio ao co njunto de polticas do partido

I,(uy ); > L,(u x );

alguma qw.:st;io. Aquela questo st:mpre a questo I em S; da a oposi ~

qu;mdo dcscj:L As outras qu estes em S no precisam seg uir a ques~

~ltC11..:a r

tiio I imcd iatamcnlc ~:m P, mas devem ser su bscq iicnlt:s a cb.
Se n oposi:.lo rambm apoiar a mi nor ia qu<t nto ;l ques tJo 2, perc a e leio, no nosso exem plo, porque
a disput n se restrin ge questo I, em rcl lo qual a n1~ii.?ria; apia o partido no poder, como tQi exrl i-

6.

cada na nota ante ri or.

Para evidncil da necessidade qu e o partido

t~m

de cun1p ri r suas pronH!SS <1S, ver C:1ptulo 7.

79
78

.\

UMA nO!/IA t:CONOMICA DA DEMOCRACIA

A LGICA B!SICA DA TOMADA DE DECISO GOVEIINAMENTAL

i iguala em relao a todas as questes exceto uma, em relao qual o riv<JI

apia a maioria. Desse modo, a menos que as condies um, doi s e quatro
111udem, a oposio pode contar com a prpria derrota ao final de um mandato no governo.

das por qualquer uma das trs polticas mutuamente exc lus iva s, f, g e h8
Vamos supor ainda qu e, quanto pelo menos a uma questo, nossos trs elei tores, A. B, e C. clas~ific a m as trs alternativas. como se segue:

Em suma, os dois partidos se alternam regularmente no poder,. cada um

deles durando apenas um perodo eleitoral de cada vez. Pode parecer que essa
concluso mina nossa hiptese: se o governo sabe que vai ser inevitavelmente
derrotado na prxima eleio, por que se daria ao trabalh o de maximizar
vo tos? A resposta tem dois lados : ( I) se deixar de faz-lo, os e leitores podem

Eleitor

no reeleg- lo quando for sua prxima vez de assumir o governo e, (2) na realidade, a incerteza impede a oposio de derrotar os ocupantes do. cargo com
a reg ularidade possvel num mundo certo mesmo quando as condies um,
dois e quatro prevalecemJ
No mundo real, muito provvel que um partido de oposio tente ''
estratgia da coalizo de minoria depois de os ocupantes do cargo es tarem no
poder por um longo tempo. Do contrrio, essa manobra arriscada porque ningum sabe, com certeza, se as condies um, dois e quatro realmente prevalecem. Mas quando os "no poder" estiveram governando por diversos mandatos
co nsecutiv~Hllc:ntc, des tiveram qu e tomar tantas decises que (1 ) provave lmente fi zeram muitos inimigos c (2) a probabilidade de uma co mpos io
va ri vel de: maioria em relao a diversas questes alta. Portanto, ;1 oposi;io
pode esta r di sposta a abandon:1r a posio majorilria em relao a a lgumas
questes na espe rana de criar Ullla ai iana bem-sucedida entre os dis s identes
da aiio gove m;11m.:ntal.

C' () jJroh/cnw de Arrow

A terceira estratgia poss ve l da oposio contra o governo, assim como
a segunda , fi.lnciona apenas quando h fa lta de co nsenso no eleitorado. Se os
e leiton:s discordam , de certos modos especficos, quanto a quai s metas so
desejveis, o gove rno pode ser derrotado porque no consegue seguir o princpio da maioria, mesmo que o quei1;1. Para estudar essa situao, deixamos de
lado o pressuposto simplificador de que h apenas duas alternativas para cada
deciso . Em lugar disso, supomos que a lgumas questes podem ser soluciona-

'

7.

Ver Cnptulo 7 para uma discusso do priml!iro ponto e SCo li! deste captulo quanto ao segundo po,hto.
/i()

Escolha

Primeira

Segunda

Terceira

"

Nenhuma alternativa tem o apoio majoritrio, na primeira escolha; de

fato, qualquer alternati va que o governo escolha pode ser derrotada numa eleio po r alguma outra alternativa. Se o gove rn o escolher f, tanto B qt1anto C
preferem h. Se o governo escolher h, tanto A quanto l3 votariam numa oposio que escolhesse g. Fina lmente, se o governo seleciona g, a oposio pode
esco lher f, que tanto A quanto C preferem a g. Uma vez que o governo tem de
se comprometer primeiro, a oposio pode escolher alguma outra opi"io, igualar-se ao programa do governo quanto a todas as outras questes, de: modo a
no
reduzir a eleio qu e la a lternativa, e derrotar os oc up antes do cargo
importa que alternativa esses escolham!
Talvez parea que os eleitores enxergaro atrav s da estratg ia da oposio, porque eles perce bem que, quando a oposio assume o poder, deve
enfrentar o mesmo di lema. Entreta nto, o x do problema no a ao dos e le itores na eleio, ma s a estrutura de suas preferncias. Como Arrow most rou, o
governo, nessa situao, no pode adotar uma poltica racionaJ 9 No importa
o que faa, est errado, porque a maioria teria preferido a lguma outra ao.

nlt~..:rnativas.

R.

Esse cnso ele trs cscolh.<IS cobre todos os casos que envolvem m;lis de du <ts

9.

Kenneth ./. Arrow, Social Choice and !ndil'idual Va/ues, Ncw York, Jolm Wilcy & Sons. lnc., 1951

Grande parte elo conledo desta seo tirada diretamente da obrJ de Armw.
81

UMA TE0/1/A ECONOM!CA DA

DEMOCRACIA

A LOG!CA !J)SICA DA T0i1/ADA

DE DECI SlO GOVEii N!IMENT.'il
.

Cert ame nte, no racional que os eleit

ores se recusem a vota r num a alter nativa que prefe rem quan do se lhes ofer
ecid a uma esco lha- todavia som
ente
assim que a estratgia da oposio
pode ser derrotada. O fato que nada
que
os eleitores fe m racion::l!, no senti
do de seleo de uma alternativa estv
el,
preferida, na med ida em que suas prefe
rncias so to dspares.
Com o o gove rno enfrenta mais que
duas polticas alter nativ as em quas
e
toda deciso, pode mos pres umir a
priori que ele topa com esse dilem
a
pelo
menos uma vez dura nte cada pero
do eleitoraJio. Qua lque r outra conc
lus o
exige um grau extre mo de cons enso
entre eleitores em re lao a todo s os
deta lhes de toda s as ques tes - uma
condio que acre ditam os improvv
el.
Portanto , uma vez que man temo s as
outras supo si es que fizem os no com
eo desta anlise, os ocup ante s do carg
o semp re sero derr otad os pela opos
io.
A opos io precisa apen as seguir a
estratgia de corr espo ndn cia de polt
icas,
reduzindo portanto a elei o a algu
m problema de Arrow, c .espe rar
que o
gove rno se com prom eta em rel ao
que la questo. Ento, simp lesm ente
se leciona a poltica que derr ota o que quer
que o governo tenha esco lhido e - pron
to' --- cst eleita!

membros. Nossa hip tese de que

os governos agem de mod o a rna
ximi zar
votos pare ce levar a seu prprio aban
dono ".
E~sa concluso pessimista depende da
exeq ibil idad e de uma estra tgia
de corr~spondncia d~ questo, isto
, da habilidade da opos io de redu
zir a
disp uta a algumas ques tes atravs
' da conc ord ndia com os ocup ante
s
do
carg o em relao a toda s as outras. Essa
estratgia poss vel som ente se a oposio tiver certe za (l) de quais ques
tes envolvem prob lema s de Arrow
e (2)
de qual alternativa em cada questo
derrotar aquela que o gove rno esco
lhe!'.
Sem certeza quan to a essas questes,
a oposio corr e um risco enor me quan
do se igua la aos ocup ante s do cargo
em tudo o mais, j que isso elim ina
qual
quer possibilidade de venc er em rela
o a qual quer outra questo.
..
Por outro lado, a idia do princpio
da maioria se asse nta na hab!ltdadc
da opos io de adot ar uma estratgia
de corr espo ndn cia de ques to se os
ocupantes do cargo ao men os uma vez
deixam de apoi ar as opin ies da maw
na.
Nov ame nte, a opos io tem que ter
certeza de que, em relao a algu ma
ques
to espe cfica , os ocup ante s do carg
o adotaram uma posi o mii1oritria.
Sem
essa certeza, nenh um parti do ousa ria
reduzir a eleio inteira a uma ques
to.
Assi m, tanto a derivao do princpio
da maioria quanto seu sola pam ento
pelo
prob lema de Arrow depe ndem do pres
suposto da certe za .
Exatamente o mesm o argumento se
aplica estra tgia de coal izo da
minoria. Se a opos io sabe que as
condies um, doi s c quatro prevalece
m,
ela pode sempre derr otar os ocup ante
s do cargo assu mind o posies mino
ritrins em relao pelo men os a algu
mas questes. Portanto , os ocup ante
s do
cargo no tm nenh um incentivo para
agradar a maioria, j que sua caus
a
intil. A certeza que perm ite que o
princpio ela maio ria fui1cionc si mult
anea
men te solapa-o sem pre que essas frs
condies preva lece m.
desses dois dilemas introduzindo a
Se tentamos fuair
o
incerteza, salvamos
os ocupantes do cargo de uma derro
.
ta inevi tvel, mas, ao mesm o tempo,
pern ntimo s que eles aban done m o princpio
da maioria. No entanto, lidaremo s com
esses desdobramentos posteriormente 12
No momento, mantemo s a certeza, mils,
ao mesmo tempo, ignoramo s seu efeit
o sobre a motivao do com port ame
nto

III O PAPEL DA CERTEZA NO MOD

ELO

Nesta altur a, noss o mod elo com ea

a se desi nteg rar por caus a do pres
supo sto de certe za; isto , os p~rt
ido s sabe m o que os eleit
ores pref erem e
os ekit ores conh ecem as cons eq
ncia s dos atos gove rnam enta is.
Esse
conh ecim ento perf eito perm ite que
os prob lema s de Arro w dom inem a
atcn
fio e forcem o siste ma soci al a
um cola pso, espe cialm ente se envo
lvem
ques tes impo rtant es. Poi s se nenh
um gove rno pode ser reele ito, ent
o a
moti va o parti cbria para a ao no
pode cont inua r send o por muit o temp
o
o dese jo de ser reeleito. A expe rinc
ia logo conv ence r cada part ido de
que
seu dese jo ftil.
Portanto, uma vez eleito, o governo
no tem por qu segu ir o princpio da
maioria em relao a qual quer ques
to. Ele sabe que se enco ntra r um
nic o
caso de problema C:e Arrow, no impo
rta quo trivial, perd er para a opos
io.
Com o isso altam ente prov vel, o
governo agir segundo algu ma regra
diferente do princpio da maio ria, tal
com o ganh o material imed iato para
seus

11. Tnlvez possamos concluir. com

base nisso. que a democracia no
pode l'unc ionar num mundo certo.
a
menos que consenso en tre eleitor
es seja quase comp leto em rel no
0
H tod(IS as questcs. No mund
n
real a incerteza mascara os dih:ma
s que :1 sociedade cntientaria se tivcsSl
: que confrontar sua

dad~

I O. De agora em diante, referim

o-no s a qualqu er um desse,S\d r!
er1las corno um problema de Arrow
".

H2

hones tamente; da ser possvel

a

democraci~.

divc,s l-

Esse racioc nio demonstra quo

fundamental

incerte za para a vida politic a em

todas as sociedades grandes.

....

12. Ver Capt ulos 5, 6. 7 e 9.

83

UMA TEORIA ECON(j/vfiCA DA DEMOCRACIA

. !CADA rOM4DA
DE DECISO GOVERNAMENTAL
A LOGICA
BAS
"

partidrio; isto , supomos que os partidos nunca se sentem desencorajados em

seu desejo de ser reeleitos pela sua derrota contnua depois de um mandato no
pode1: Assim, a maximizao de votos pennanece como a meta cemral de seu

de coalizo
negociao mencionada (como no Q ua d.IO 2) ' ento a estratoia
,
o
de minorias funciona 13

comportamento. Esse subterfgio admitido nos permite manter o princpio da

maioria tempo suficiente para fazer algumas dedues teis a partir dele.

!V A PREPONDERNCIA DA "VONTADE DA MAIORIA"

Quadro 1

Quadro 2

Eleitores

Eleitores

10

A. O regime da maioria apaixonada

10

Questo 1

A partir da anlise precedente, fica claro que o governo nem sempre

segue o princpio da maioria mesmo num mundo certo_ Quando a oposifo

Alternativn M

adota a estratgia de coalizo de minorias, o governo pode ocasionalmente

apoiar a minoria a fim de maximizar a chance de um empate. Ou, se um par-

;\ltcrnativ:1 N

10()

<)

IOU

semcllwntcs surgirem de novo. Finalmente, quando surgem problemas de

Questo 2
Alternativa M'

10

10

16

10

10

16

Arrow, no h posies majoritrias a apoiar. Portanto, primeira vista, o princpio da maiori:1 parece ser um conceito completamente intil.

Alternativa N'

17

20

tido de oposio obtm o cargo seguindo uma estratgia de coalizo de minorias, ele executar{! polticas que agradaro a minoria sempre que questes

Hntn;tanto, ~c excluirmos os problemas de Arrow, isso leva diretamente

seguinte concluso: num sistema bipartidrio, os partidos quase sempre adot:JJil qualquer poltica que uma maioria de eleitores prefere, no importa que
cstmtgi:1s os partidos estejam seguindo. Nenhum dos dois partidos pode
ganl1ar assumindo uma viso minoritria, a menos que a maioria sustente suas
opini(ics sem entusiasmo; portanto, uma maioria apaixonada sempre determina as polticas.
Para mos I rar exatamente o que uma maioria apaixonada, vamos supor
que os eleitores vinculem utilidade a diversos resultados de polticas, como /(li
demonstrado no Quadro J.
Se for assim, o partido de oposio no pode adotar uma estratgia de
coalizo de minorias (polticils N e N') para se contrapor estratgia de
maioria dos ocupantes do cargo (M e M' ), embora o eleitor A prefira muito
mais receber N a receber M'. Essa possibilidade eliminada porque C estaria disposto a negociar o resultado minoritrio em relao questo 2 pelo

Os nmeros representam unidades de utilidade.

- d.tvets,,
-as c-Jractersticas
do regime
dn maioria
Esse exemplo t.I ustra
'
. , I,, ,IIJH.ri'Cr1 acle intcr1Jcssoa1
,
e Irrelevante. sso c v
I p a mente a c ar d .ma 1.d
xonac a. nmen,
'
. .
. , - !c utilidade ele qualquer um ou
- ue Jodemos multiplicar os numeros c
.
dade
pOiq
l
.
.
eros
positivos
sem
mudar
os
tesu!tcld t d . os idados por quatsquet num
. l.
- para qualquer
homem, sejam
multtp. tcad e o ost toc que todos os numews,
'
99
os, con an
.
A, .
fato de a renda de utilidade de A subir .
elo mesmo numero. ssun, o '
, c/
d
osdp desseM for su b stitm
- . 'd o por- M' no necessariamente compensa a, pet d
um
a
.
.
t
de uma umdade por par e d e B ' devido mesma mudana, _i{l que no 11a como

c! d terpcssoalmente.
comparar um ades lm . 0 fator que determina se um homem assume uma
Em segun o ugm,
1 cad8
.
- e seu ganho rel8ttvo em Ie aao a
,
posit,:iio majoritria apaixonada nao

resultado majoritrio em relao questo l; isto , ele mais apaixonado

em relao sua opinio majoritria do que em relao sua opinio minoritria. Se alterarmos sua paixo, a fim de'qu~ ele se disponha a inverter a

1\

ll!':t t'Ltln <l p~l!lll d~~,';(' r;winl'ili!l ljlll' ~ls

C\:\(\ I

d;J:;

11!\dll;\lt'\ \lll\ ('

dui,

L:ondit:s que subj<:Jzcm 8

maiori~; ~lp<lixon~Jda

silo o npostcl

UM/I JT:0/1/A ECONOMIC A DA DEMOCR.1C/;J

ques to! ' mas seu ganho total em relao combina o inteira de questes
p .
exemp o, no Quadro I C b ~
o
.
OI
' . o tem 3 7,5 Yo mms benefcio s de M do que d,. N
mas somente 6,2 5 % ma1s utilidade de N' d
'
e
'
0
suspeit::~r G" -' , . . - ~:.,. -~ ... : _ . .
.
qu e de M: portanto, poderam os
Mas isso ; I'- <:"' '' ' u da u \o explica a disposi o de C de negociar N por
M.
a so, com o o Quadro 2 most c

ciar M
. ,
la. es ta ago ra mais disposto a ne <>o' .
pm N ' em bora obtenha apenas 25 %mais utilidade de N ' do
d
e amda obtenha 3 7,5 % mais de M do que de N E .d t
qu e e
to tal em rel ao a todas as
.
. VI en emente, seu ganho
mais como e le vot I ,
questoes considera das conjuntam ente determin a
, .
cl lo que a ta xa de ga nho em relao a quaJqueJ qtlest,"lo
espec1f!ca 14.

'M,

Finalmen te 0 excm 1
.. .
.
. '
p o mos tra que uma maioria apaixona da tio
,.
sa t lament e m:us apai xonada em rel ao a suas o . . - . d
, . . necesela domina . Dito de outro modo . . . . . - plntoes o qu e d mmona
qu e

~~:;l;l~~~~lt<;~ cia 1:Jaioria c om aque~:~~:~: t:~~~~~:l:\~~~ :~::~~:~~;:~~:~ :: 1 ~~~;~~,:~;od~;

1
. .t< .lo <c.
ncgocwr os resultados <IUC prefere qttalldo !la 1 . .
juel
f

'

'I
'
c l 1aroua por
, l . cs que prc en; quando n:t minoria. O cidado A d
desejo lll:ti s intenso de co ns c<>uir Nem ve d M d ev! ente mente tem
um
rclai'o a qualque r qu es to to~avi a no Q zd e I o que ~ualquer outro
e
m
'
' ''
ua r o sua pmxao supera da
1
p:uxao mais fraca dos cidados
8 e CJ 5.
'
, , pe a
Desse modo, no podemos jul ar
.
,
lllL:io de se us scnlimcn tos em reJa - g, . quao a!Xl!Xon:da e uma maioria
por
llleltlhros de tlnl . . .
. . ao a qu alquet questao mdJvJdualme nt c. Os

.
.J me~ I O !la ap:u xonada podem se .
t .
I(Ji Csl:o/hid: t :t :dt,;mati va M em ' d
I111jJOI a! ap enas um pouco se:
\ ez a alternativa N; ao passo que a minoria

14. A!(: Jltcsrno :I c;mlill<ll id:i lk nlrapcssoa / pode ser~ ~-

Nos
illllanlcrno.o., ;tqtli porque ( ) . ,
.
- 1 1OIIJ ,I .t

_,.

~: ll nHna

a sem alt cr1r 0 rctrim .. d.

"

'

.
e a llla!OJJ::t np:1i xo rwd a.

CX j)OS IH O llKII S tacil c (2) se , .. .. ~

no no n :stn do <.:studo (.
.
cncnx.1 em no sso uso di..! benc/i.

.on 1li< 10 po( 1en ;11nos uli lizar un1<1 ab r 1- n

,
. ,
..
.
cur~lunlos de JHllirica s l'Jll v~.:;: d , I . r. . )
o ca:::-em cstrJ!dmente ordma l comparando
. t: )Cilt.; ICIOS. I or exemp lo no Qtnd ro I
r-.
-,
.
Ml'v l' ~to ..:on.itlllltl NN ' nns l () . . ') . . . . . .

(
0 e ettnr C prelcre o co njunt o
11
1
'
'
t
, u.H 10 ... Slld prc/crencw se in ve rte S
1- . , -~ .- .. .
gosto Ctll rel;u,;;i n ;is polil it" J<;
I
I
.
. e Simp esmc nte dllllll~t nnos que se u
.
. nnt t ou, pot cnll)s ltnJr 1ts mesnn s c
I lld;tde de modo ;t/uwtt TtHh.. .
.
. ' onc usoes que antes Sl:!m mencio nar uti
.--.
.
, ::. ,Js Olltlas pilrtcs de nos so csl udn que , , I
..
ment e.: lrttusposr; 1!-; em .111 .- r .. ,. l'l. .
.

em 0 ve m utJ!tcla ck: podem ser i~ua/ .

1
1 rrH' ct cn,a ou urdlllal;
.
, ~ ~t.:- <c
portanto n -~ I
d~
de da

c:udma/id:tdc da utifi< h I, .. . .
.
, en umw as noss~s conclusoes depcn .
, (_c, SlJI llliL'r- ou tnlr~tpcsso al A ttin . . :-.
d:Jg<.~lll cstrit;un en tc ordinal do tome o . I .. _;
' , .
.
, ' a~c~o POI que na o usn mos uma <lhor15. Esse rcs ul!;tdo l~ ain da nnis notvel s' _'lt lu n ~que t.:l.t torna a exposto
mais di1lcil.
, .
,
. c .supusermos que: as uti lilhdcs d t I
~
.
dos ll<I S mes mas u uid<~ d cs isto ,
, . .. . . .
.
{
e ot os os tres e! c Hore s so medi~
, .
c , que c! Cclldnl<:liHl l dc l!l!Crpcssod _
;
.' I C
r.: nlao subnm w H c c p;.~ra ) . r .., N ,
.
' c possJ\ e lara mcn te. 1\ poderia
1 IC Cllu.:m c todos ganharwm
_ t ~tlv~- b . . .
de votos pro ibid<J. O dcsci o .,1 ,. .
~
.
, czsu SfdJlCI J 1ment e. Toda vic:l, a venda
J
te a Jvc~m cn tc cno nnl! de A pr N . . . .
I
discussiio dctallwda de \'Cnth d ~ t
.
\ . ~- ; e lllCVttave mente liuslrado. Para lllll <J
' e vo os nessas S!luct es, ver Cap'tulo IO
86

..! L(jGJC.I IJ!SICA DA TOMADA DE DECI.\O GOVE/IN!IM ENTAL

pode deseja r N loucamen te. O ponto crucial se os cidados na maioria

tm
uma prefernc ia maior pela sua posio qu anto a essa questo do que por
posies minorit:ir ias que assumem quamo a outras questes. Desse m odo, os
partid os no julga m a paixo co mparando os ele itores uns com os outros; em
luga r
disso, compara m a intensida de dos sentimentos de cada eleitor em re lao
a
ce rtas qu estes com a intensida de de seus sentimen tos em re lao .a outras.
Esse fto leva nta duas perguntas: ( 1) h quaisquer comparaes inte rpe~

soais em poltica? (2) o que realmente significa o regime da maioria apaixona

da'!

B. A importncia poltica das maiorias ap aixonadas

As compara es inte rpessoais se constitue m, de fato , na essncia da poltica, porqu e sua funo a resoluo de conflitos e ntre os hom ens . A lm
disso,
j que definim os utilidade como uma medida de beneficio , e j qu e todos
os
conJ1itos dizem respeito a benefcios, essas comparaes so, no fund o,
comparaes de beneficios. Entretanto, so ordinai s, no cardinais ; a cardinali
dade proporcio nada pe la suposi o de que cada c idado pod e depositar na
urna
um c a p e n a~ um voto. Esse axio ma implica que as opinies polticas de
cada
ho mem silo t5 o importan tes quanto as de qualquer outro ho me m, mesmo
qu e
um ;1 ss uma suas posies com fervor intenso e o outro seja quase .indife
rente.
O fato de cada um ser um cidado que torna suas opinies significa tivas,
no
o fa to de e le ser (ou no) fe rvo roso em relao a elas. Da, nem a paixo
nem
a s ua a us ncia se soma ao peso poltico das opinies de le num mundo certo.
Mas se isso verdadeir o, o que pode s ignificar o reg ime da ma ioria apaixon:Jda? Seu s ignificad o real que o regime da maioria prevalece na formao de polticas governam entais apenas qu ando h um co nsenso de intensida
des ass im como um consenso de opinies . Por consenso de intensidades
e ntende mos que a maio ria dos c idados concorda em relao a quai s qu estes
so
muito importan tes, mes mo que discorde quanto a que poltica seguir em
re lao a cada qu eslilo; isto , se importa muito quanto a qu e se s iga a polti ca
correta t:ll1 re lao s mesmas qu es tes, em bora possa ter idias difere ntes
.sobre
o que so as po lticas corretas. Por consenso de opinies entendem os que,
em
re lailo a qualque r qu esto, uma maioria de cidados apia uma alternativ
a
ma is do qu e outras- tem a mesma opinio sobre qual poltica correta.
Esses dois tipos de conse nso so independ entes entre s i, j qu e cada um
pode ex is tir por si mes mo. Mesmo quando existem ao mesmo tempo, a
maioria que apia uma dada poltica pode no ser a mesma maioria que api a
al gu87

UMA TEOIIIA ECON(jAfiCA DA DEMOCRACIA

ma outra poltica. Entretanto, haver um nico conjunto de cidaelos, compreendenelo uma maioria de eleitores, que tm rankings muito semelhantes de
importncia de todas as questi'es. Essa semelhana n3o precisa eliminar a posSlbil!daele de aes que favoream a minoria, porque pode haver um pequeno
subconjunto ele polticas dentro das quais prevalecem as condies um, dois e
quatro. Ao se igualar aos ocupantes do cargo em relao a todas as outras polticas, a oposio pode reduzir a eleio a esse subconjunto e aplicar a estratgia da coalizo de minorias. Contudo, o fato de se igualar aos ocupantes do
cargo em relao a todas as outras polticas mostra que a posio majoritria
geralmente prevalece mesmo nesse caso.
.
Alm disso, mesmo quando se encontram problemas de Arrovv, o regime
da maioria apaixonada tem repercusses significativas. Por baixo de um complexo ck alternativas que causa problemas de Arrow, geralmente repousa alguma dlclsiio mais fundamental de polticas. Por exemplo, h inmeros modos
de se montar um programa de seguridade social; da, a adoo de qualquer um
deles pode envolver o governo num problema de Arrow. Mas a questo de se
os Idosos dt::vcriam ou no receber de alguma maneira mais do que a assistncia pblica mnima pode se reduzir base do sim ou no c pode-se encontrar
uma opinino majorit{u-ia. Se a maioria parecer apoiar vigorosamente esse prinCipiO, ambos os partidos a adotaro. A gama de alternativas sobre :1 questo
da scguiid;!dc social , portanto, reduzida a diferentes defini~'cs do que sc :
11
'mais do que mnima" c a diferentes mtodos de administraiio. l~mhora issu
;linda deixe uma gra11dc rea de escolha, no proporciona um ponto de vista
sobre a qucsl;"tJ h;.lsic;I que ambos os partidos adotam c em torno da qwil as
rca1s <Iilcrn;ltiv;ls se agrupam. Conclumos que, numa democracia bipartidria, as poltic;1s governamentais, no fundo, seguem o que quer que a maioria
deseje ardentemente, c que o raio de desvio de suas aspiraes relativamente pequeno.
Desse modo, a democracia leva preponderncia das opinies ela maioria sempre que a maioria dos eidad;los concorda entre si mais enfaticamente do
que discorda entre si. Uma J(Jra social extremamente importante que causa
tanto eoncord{incia quanto discordncia a diviso de trabalho. Como ela
aumenta a dependncia dos homens, uns em rela;lo aos outros, ela cria uma
necessidade de eoncordncia. Entretanto, tambm aumenta a especializao;
portanto, d ensejo a pontos de vista dspares sobre que polticas so melhores
para a sociedade.

il !.GIC.-1 BASICA DA 7VMADA DE DECISO GOVERNAMENTAL

grande parte indivisveis, provvel que todo cidado tenha sentimentos mais
intensos quanto sua especialidade- que relativamente singular- do que
quanto a seus mtercsses gerais- que ele compartilha com a maioria dos outros.
Assim, a especializao uma fora politicamente divisora numa democracia
que encoraja os homens a se aliar s minorias a fim de frustrar a vontade da
maioria Ir,_ Veremos depois como esse fato leva assistncia mtua' e a outras
tticas pelas quais um grupo de minorias concorda em explorar a maioria 17

V O PROCESSO ORAMENTARIO

A. Decises oramentrias sob o princpio da maioria

No comeo deste captulo, afirmamos que o governo aumenta seus gastos at que o ganho de voto do dlar marginal gasto se iguale perda de voto
do dlar marginal de financiamento. Em outrs palavras, quando um governo
recm-eleito (ou reeleito) monta seu plano de ao, ele pergunta em relao a
cacl:! gasto: "Vale seu custo em votos em termos de votos ganhos?", exatamente do mesmo modo que uma firma lucrativa pergunta em relao a seus gastos: "Vale seu custo em dlares em termos de receitas acrescentadas?"
rvlas o l'.overno assume muitas das atividades de seu predecessor sem
realmente pc~sar em aboli-las, embora possa considerar uma alterao marginal de sua quantidade ou a reorganizao de sua administrao. Assim, comea com uma grande quantidade de atividades essenciais que sabe, por experincia, que valem seu custo em votos. Provavelmente, tambm existir um
conjunto de mecanismos bsicos de obteno de receitas que o governo sabe
que. custam menos em votos do que custaria a interrupo daquelas atividades
que apiam. Desse modo, o peso crucial de votos ocorre nas margens dos
padres tanto de gastos quanto de receitas.
A maior parte dos governos separa os estgios iniciais de planejamento
de gastos dos estgios iniciais ele planejamento de receitas como parte ele sua

16. L:isa concluso semelhante de David Riesman em sua anfllise de "grupos de veto". Ver David
Riesm<111, lhe Lone(P Cr01vd. New Haven, Yale University Press, 1950, pp. 244-255. Para

Ulll:l

maior

discusso de como essa desunio pode paralisar a democracia, ver Captulos 8 c 9 do presente estudo.

Alm disso, como cada homem ganha a maior parte de sua renda em sua
rea de especializa;lo, e como os benefcios da cooperao social so er1

!\o original, fo:;ro/J;n:;, cxpressfo usCJda nos EUA para se referir prtica em que um grupo vota no

nutro c vicc-vcrsn (N. dZI

T.).

17. \"crCaptulos 12 e 13.

li/i

8Y

UMA TEOI/ IA ECONOM!CA DA DEMOC//AC/!1

A LC!CA BISICA LJA TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTAL

diviso interna de trabalho. Dois conjuntos de planos so montados e submetidos a algum rgo central de ba lano, que deve delimitar o padro de gastos
e achar algum tipo de f inanciamento , seja taxado, impresso ou emprestado,
para tudo isso . Se o governo esti ver agindo de modo a max imizar vo tos , esses
planos so avali ados por seus acrscimos s rend as individuais de utilidad e de
cada eleitor ou por subtraiio dessas renda s. O rgo de balano pesa cada ato
adicional de gasto em re lao ao financiamento adiciona l necessrio e decide
se ir ga nhar ou perder vo tos, lu z das fun es de utilidade de todos os e leitores e da possvel estratgia da oposio.
provvel que o gove rno adote qu alquer ato de gasto que, acoplado ao
se u finan ciamento, um ac rsc imo Iiqu ido de utili dade para mais leitores do
qu e uma subtrao, isto , agrad::~ mai s do que ir rita. Do contrrio, a oposio pode aprov-lo c transform -lo numa qu esto na prxima ca mp<mha .
In ve rsa mente, se mpre que um gasto propos to irrita mai s e le ito res do qu e os
ag rada, o partido no poder muito provave lmente se recu sar a execut-l o . O
governo continua a pesar as propostas des sa man e ira muito depoi s da formulao de seu prime iro plano, j que as condies mudam e novas possibilidades deve m ser consideradas.

no no pode mais pesar os atos indiv idualme nte, mas deve olhar o efeito d e
tod os eles como um a unid ade. Conseqentemen te, suas decises se tornam

Portanto, a presso da competio moti va o governo do mesmo modo que

lnuliva as firma s privadas, L~mhma o nmero de competidores seja muito menor,
L: a compdii1 SL: j:1 pm voios L'lll vez de d lares. Essa presso a t mesmo l~1 z

qu e os partidos inove m, de modo a pree ncher as novas necessidades soci:1is

c a se manter lcu1icamente no mes mo passo que a concorrncia.

COIII

IJ. !lecisiies oramentrias sob outras condies

A dcscri;lo prccedcnlc do ora men to governamental se aplica quando o

gove rno s..:gue o princ pio da ma ioria, mas e le no necessa riamente e mprega
aquclc princpio sob locb s as comli~ces. Co mo vimos, sempre qu e a opos io
usa a estratgia da coali zJo de min orias ou impedida pe la incerteza de adota r uma es tratg ia de equiparao de questcs, o governo fica livre da ne cess idade ck co ncordar corn a 111;1imia em rcla :lo a cada questo.
Por co nseg uin te, no c:st ~1 inte rL,ssad o no impac to lquido de cada ao
so bre a renda de utilidad e do elei to r, mas s im no de todas as suas aes cons ideradas em conjunto. Ocas ionalmente, se dispe a irritar mais e le itores do
que agrada, se aes subseqentes ap lacarem os irritados e todavia no elimi-

'I

muito mai s complexas.

Como exemplo, digam os que o governo est ponderando so bre um problema que aca bou de surgir em Tn, que qu a lquer momento entre Tb, o comeo do perodo eleito ral, e Te, a data da eleio. Todas as suas aes de Tb a Tn
devem ser co nsideradas como dad as, uma vez que j esto afetand o rend as
individuais de utilid ade. Igua lmente, um esquema foi montado anteriormente
para os atos futuro s de Tn a Te, que foram originalmente coordenados com os
atos agora dados num nic o plano geral qu e cobre todo o perodo. Acontecim entos no previstos provocam constan tes desv ios desse plano geral , cada um
dos quais sendo realmente uma reformulao do plano inteiro de Tn a Te , luz
dos atos j executados de Tb a Tn. D esse m odo, cada nica dec iso no previs ta e nvo lve uma nova prev iso a respeito da pos io da renda lquida de utilid ade de cada e le itor no dia da eleio.
Na prtica, ne nhum govern o rea lmente rea li za c lcul os to e labo rados.
No apenas lhe falta informao a re speito das configuraes das fun es
individuai s de utilid ade, mas tambm lhe quase impossve l fazer esses c lcul os tre mendos pa ra cada deciso. Co ntud o, os rudim entos desse tipo de
pen sa mento aparec em no fato de o governo manter um olho nos diversos gru pos da sociedade pa ra ver como esto e para descobrir qu e aes deve riam se r
executadas a fim de apazigu-los ou atrair seus votos. S implifica ndo os
milhes de e le itores num pequeno nmero de blocos e fundindo os milhares
de atos em a lgun s g randes g rupos de p o lticas, o governo pode rea lmente
faz er o tipo de recl c ulo di sc utido. Pode levar em conta como uma dada poltica afetar os fazendeiros, os trabalhadores, os home ns de negcios, etc., e
como essa poltica se encaixar no e feito l qui do que seu programa inteiro
ter tido sobre cada um desses gru pos hom og neos por volta elo di a ela eleio, dadas as aes j executa das.
Conclumos qu e os governos, em nosso mund o-mode lo, ou ( J) tomam
cada deciso de gasto separadamente por me io do princpio da maiori a ou (2)
encaixam cada deciso no padro inte iro e recalculam o impac to total de seu
prog rama d e gastos sobre to dos os e leitores. Qual dos dois mt odos eles
segue m dep ende do grau de incerteza em re lao a seu co nhec ime nto d as
funes de utilidade dos eleitores e das estratgias adotad as pelos partidos
de oposio.

narem completamente a sa tisfa o dos sa tis feito s. Isso sig nifica qu e o gove rYO

Yl

UMA TEO!i!A I:'CO.V!)A/IC-1 DA DfMOCIIACIA

A LGICA BSI CA DA TOMA DA DE DEC!SiO GOVERNAMENTAL

V! COMO OS ATOS GOVERNAMEN7AIS SE RELACIONAM As FUNES DE

3. Os eleitores rea lmente votam segundo mudanas em suas re ndas de utili dade e alternativas oferec idas pela oposio:

UTILIDADE DOS ELEITORES

No Captu lo 3, afirmamos qu e o modo como o eleitor vota depende de

qu e aes o governo executa e de qu e aes a opos io diz que executaria se
estivesse no governo, Neste ca ptul o, mostramos que as aes que o gove rno
execu ta depe nd em de como o gove rno pensa que os e leito res votaro. Essas
afirmaes delineiam u ma re lao de interdependncia mtua, que pode ser
transposta nu m conjunto de equaes, co mo se seg ue:

V e =f) (U1 , P 1 )
4. As rendas de utilidade que os eleitores obtm a partir de aes governamentais dependem das aes realizadas pelo governo dura nte o per od?
eleitoral:

representa o perodo eleitora l in tcm.1.

V represe nta os votos reais dados aos oc upantes do cnrgo,

5. As estratgias de partidos de oposio dep endem de como vem as rendas

de utilidade dos e leitores e as aes rea liza das pelo governo no pode r:

V' representa os vo tos esperados qu e o governo sente que lhe sero dados .

A representa as aes governa nK:ntai s,

U representa as rendas ele ut iIidade dos eleitores provenientes da ao governamental.
e

representa

:1

data da eleit;:lo

110

Cinal do perodo t.

l' represe nta as estratg ias dos pa rt idos de oposio.

fi

Esse conjunto de c inco equaes tem c inco incgnitas: votos espe rados,
votos reais, estratgias da oposio, aes governamentai s c re ndas indi vicltwis
de utilidade.
Rcarranjamos nossas idias e m forma de eq uao para mostrar a circ ul arid ade de nossa estrutura ana ltica: votos depend em de aes e aes dependem
de votos. Os me ios pelos qua is a dependncia opera so, em cada caso , as rendas de utilidade de indivduos e as estratgias adotadas por partidos de o posio, Outras va ri ve is devem se acrescentadas posteriormente quando introduzirmos o custo de informao, mas a relao bs ica permanece a mesma.

representa um a re lao funcional.

Vn RESUMO

1. As aes do governo so uma fuiH,:<Io da mane ira como ele es pera qu e os

elei to res vote m e as estratg ias de sua npos iiio:
AI

"./i (V,'., P/)

2 . O governo espera que os eleitores vo tem segundo as mudanas e m suas rendas de utilid ade e as estratgias de partidos de oposio:

v; =fi (U, , P,.)

YJ

De acordo com nossa hiptese, os governos continuam a gastar at qu e o

ganho marginal de voto proveniente dos gastos se iguale pe rda marg inal de
voto proveniente do fin ancia mento, Os determinantes de perda de voto c
ganho de voto so as rend as de utilida de de todos os eleitores e as es tratgias
de parti dos de opos io. Ass im, os gove rnos se e nvo lve m em gue rra po lti ca
ass im como em problemas de maximizao,
Em condies de certeza, a me lhor estratgia de um governo ado tar
esco lhas que so a poiadas pela maiori a dos eleitores. Antes de fa ze r qualquer
gasto, faz uma votao hi pottica para ver como as ren das de utili dade dos
93

0 C' (' ( r
r.:..o
> >,)()

28GU:J()

UMA TF.OR/!1 ECONMICA Dll DEMOCR!IC/!1

eleito res so afetadas pelos gastos e pelo financ iamen

to necess rio. Se deixar
de adotar a opinio da maiori a, seus opone ntes o
faro e brigar o na elei o
con1 base apen:1s !~essa quest3o. 3.ssegurand desse
n1odo a derrota dos vpante s do cargo.
Entretanto, confor mar-se ao desejo da maiori a no
garant e a reelei o
para os ocupantes do cargo. Algum as vezes a oposi
o pode forma r uma coalizo de dissidentes e vencer, assum indo a viso minor
itria em rela o a questes-c have, e outras vezes no existe uma posi o
major itria clara. Em ambos
os casos, a derrocada dos ocupa ntes do cargo causad
a pela falta de forte con senso no eleitorado, combi nada com a habilid ade
da oposi o em abster -se de
se compr omete r at que o governo aja.
Desse modo, o domn io da maiori a nem sempr e
preval ece em rela o a
quest es especficas, mas geralm ente isso ocorre
num si stema bipart idrio
sempr e que a maioria apoiar vigoro samen te uma certa
poltic a. Essas maior ias
apaixo nadas existem quand o os cidados tm sentim
entos m ais fortes quanto
s opini es sobre polticas, qu e a maior parte dos
outros compa rtilha com eles,
do que quanto quclas em rehto s quais esto
na minor ia. Ao estimu lar a
especi aliza o de ponto de v i st~, a divi so de
trabalh o tende a fi-agmcntar
maiori as apaixon:tclas c a fomen tar governos de coaliz
o de minor ias.
Quando o governo est seguindo o princp io da maiori
a , planej a seu orame nto !itzendo um:t vot:t(,:ilo hipol~lica em relao
a cada decis o . Quat1do es t
usand o :tlguma outra cstrat~gia, julga toda ao como
parte de seu plano total
de gastos para o perod o eleitoral. Ev~..:ntos no prev
istos toram -no a recalc ular todo o plano luz do qut.: j iez.
Como os governos planej am suas aes para ag radar
eleito res c os elei tores decidem como votar com base nas aes govern
ament ais, uma re lao
circul:tr de mtua interd epend ncia subjaz no
fun cionam e nto do gover no
numa democracia.

Parte I!

OS EFEITOS GERAIS DA INCERTEZA

'

'.1

.\

\
Y4

.5

O SIGNIFICADO DA INCERTEZA

I. A NATUREZA DA INCER TEZA

A incerteza qualquer falta de conhecimento seguro sobre o curso de

acontecimentos passados , presentes, futu ros ou hipotticos. Em termos de
qua lquer deciso especfica, ela pode variar quanto possibilidade de eliminao, intensidade e relevncia.
Quase toda incerteza removvel atravs da obteno de informao, se
uma quantidade suficiente de dados estiver disponve l. Entretanto, alguma
incerteza intrnseca a situaes especficas . Por exemplo, o resultado de uma
e leio livre incert antes que a eleio ocorra porque os eleitores podem
mudar de idia no ltimo minuto. Os deterministas poderiam discordar, alegando que informaes suficientes sobre cada el eitor possibilitariam a uma
mente superinteligente predizer o resultado de modo inflvel. No enta nto, no
queremos nos envo lver na eterna controvrsia livre-arbtrio vs . determinismo.
Os agentes, no nosso modelo, raramente tm dados sufi cientes para elim ina r
toda a incerteza, mesmo qua ndo ela teoricamente removvel. Portanto, ns
simplesmente supomos que a inten sidade da incerteza pode ser reduzida pela
informao, que pode ser obtida apenas atravs do gasto de recursos escassos.
A intensidade da incerteza numa dada situao expressa pelo grau de confiana com que aquele que toma deciso to ma suas decises. Se o conhecimento
adicional esclarece a situao na sua mente e aponta de modo mais forte para uma
Yl

UMA TFORI,J ECONMICA DA DCMOCRACIA

alternativa como sendo a mais racional, sua confiana varia em relao direta
quantidade de dados que possui. Inversamente, informaes adicionais podem
contradizer o que ele j sabe, de modo que sua confiana diminui medida que
ele aprende mais. Entretanto, como regra geral. quanto mais informao aquele
que torna deciso obtm, mais confiante em tomar a deciso certa ele se torna. E
quanto mais confiante ele fica, menos ele deve descontar os ganhos provenientes
de sua certeza no planejamento de sua alocao global de recursos. Portanto, a
informao valiosa se aumentar a confiana numa deciso correta, mesmo que
no mude a deciso a que se chegou tentativamente. No entanto, os retornos marginais desse uso de dados diminuem rapidamente, tendendo a zero, isto , quanto
mais confiante um homem est em relao sua deciso, menos ele acredita que
pode ganhar com base em informaes adicionais.
.
A incerteza irrelevante para uma dada deciso se a deciso for trivial, ou
se a incerteza disser respeito a conhecimento que no lhe pettinente. Desse
modo, um homem pode ter um grau extremamente alto de confia na em relao
a algumas de suas decises mesmo que viva num mundo de tremenda incetteza. A
incerteza deve se referir a acontecimentos especficos; no uma condio geral.
Todas essas trs dimenses da incerteza podem ser fundidas num nvel de
confiana com o qu al aquele que toma deciso toma cada deciso 1. Confiana
abso luta significa que a incerteza foi removida, embora isso seja raro. E j que
o nvel de confiana se refere a uma deciso especfica, apenas a incerteza
relevante o inluenciar.
No faremos freqentes referncias explcitas ao nvel de confiana em
nossas discusses do custo de informao e seu impacto sobre a rac iona lidade
poltica2. Entretanto, o apresentamos aqui a fim de esclarecer aquelas partes de
nossa anlise em que seu uso implcito.

IJ RAZO, CONHECIMEN 1V E INFORMA O

Uma distino da qual faremos uso mais explcito aquela entre razo,
conhecimento contextual e informao. Razio significa facilidad e com os procesI.

2.

O term o nvel de COJ~jiana (/el'e/ q(cm!fidence), tal como o usl mos aq ui, no tem exatamente o mesmo
significado que o termo estat stico nvel de COi!fian a (cot?fidence leve/) . Esse ltimo um termo tcnico com uma defin io precisa, enquanto o primeiro e de natureza mais general izada.
Tampouco tentaremos analisar os diversos mtodos de tomada d~ deciso em condies de incert eza .

Para uma discusso cuidadosa desse tpico, ver Kenneth J. Arro\v, .:A.fternative Theories o f DecsionMaking in Risk-Taking Situations\ Economeirica , X I X:'-)~_-Sf; pp. 404-437.

O SIGNIFICADO DA INCERTEZA

sos de pensamento lgico e com os princpios de anl ise causal; presumimos que
todos os homens a possuem. Conhecimento conrextual ns definimos como percepo das foras bsicas re levantes a algum campo dado de operaes. uma compreenso das reiaes enrre as variveis fundamentais em alguma rea, tais como
matemtica, economia ou agricultura na China antiga. Desse modo, conhectmento
contextual (I) mais especfico do que razo, (2) no comum a todos os homens,
mas adquirido em maior ou menor grau atravs da educao c (3) pode ser un:
obj eto de especializao. Informao so dados sobre os desenvolvimentos corret\tes nas, e status das, variveis que so os objetos de conhecimento contextuaL
Desse modo, um homem pode conhecer a estrutura monetria de um pas
sem estar informado sobre o nvel atual da taxa de lucro, a oferta de dinheiro,
etc. Falta de conhecime nto contextual ignorncia, que deve ser distinta de
fal ta de informao. Para combater a ignornc ia, um homem precisa de educao; ao passo que, para combater falta de informao (se ele j tem conhecimento), e le precisa apenas de informao, que menos cara que a educao,
mas ai nda assim tem custo elevado.
Com base nessas definies, possvel ver que um homem pode ser culto
sem ser informado, ou ser informado sem ser culto, mas ele no consegue
interpretar informao sem conhecimento contextuaL Portanto, quando falamos de um cidado informado, estamos nos referindo a um homem que possui tanto conhec imento contextual quanto informao sob re aquelas reas relevantes sua tomada de deciso.

!11 AS FORMAS DE INCERTEZA NO NOSSO MODELO

Vamos nos voltar da semntica para a especificao dos tipos de incerteza que encontraremos . Os eleito res e os partidos polticos so as duas principais classes de atores no nosso modelo, e cada classe tem diversas formas de
incerteza associ adas a ela.
Os eleitores podem estar incertos das seguintes maneiras:
1. Podem es tar cientes de que suas rendas totais de benefic io se alteraram, mas
estar incertos quanto ao qu e causou isso, particularme nte quanto a se aresponsabilidade foi do governo ou da ao privada.
2. Podem no conhecer as repercusses, sobre suas prprias rendas de beneficios, de algu ma ao governamenta l proposta (ou executada), principalme nte porque no sabem que mudanas nas condies objetivas ela provocaria.

Y!i
99

UMA TEOR I.1 ECONMICA DA DEMOCRACIA

O SIGNIFICADO DA INCERTEZA

3. Podem no ter nenhuma conscincia de certas aes que esto sendo executadas pelo governo, ou de alternativas que o governo pudesse ter esco lhido ou de ambas.
4. Podem no ter certeza em relao a quanta influncia suas prprias opinies tm sobre a formao da poltica governamental.
5. Podem no ter certeza em relao a como outros cidados planej am votar.

Na discusso sobre incerteza, podemos dis tinguir de forma til entre

tipos de conhecimento. O conhecimento textual ilumina a estrutura causal
bsica de algu m campo de operaes; ao passo que a informao fornece
dados atuais sobre as variveis significativas naquele campo.

Em resumo, os eleitores nem sempre esto cientes do que o governo est

ou poderia estar fazendo e, freqentemente, no conhecem a relao enhe as
aes governamentais e suas prprias rendas de utilidade.
Os partidos polticos (incluindo aquele no poder) podem estar incertos
das seguintes maneiras :
1. Podem no saber que decises os elementos no-poltico s da economia vo
tomar; isto , pode m ser incapazes de prever as condies econmicas com
as quais devem lidar ao gerir o governo.
2. Podem no saber como um dado ato governamental afetar as rendas de benefcio dos eleitores, mesmo que saibam que condies obj etivas ele produzir.
3. Podem no saber que conseqnc ias objetivas um dado ato governamental
ter, mesmo que saibam como as rendas de beneficio dos eleitores sero
afetadas por cada conjunto possvel de conseqnc ias.
4. Podem no saber quanta influncia cada eleitor tem sobreou.tros leitores.
5. Podem no saber se os ele itores esto cientes do que o governo est fa zendo e como os afeta, ou quanta informao adicional necessri a para tornar os eleitores cientes.
6. Podem no saber que pol ticas os pa rtidos de oposio adotaro em relao
a qualquer questo dada. Se esse tipo de incerteza existir, um partido ser
incapaz de prever como os eleitores reagiro sua prpria poltica, mesmo
que conhea o modo como os eleitores sero afetados por aquela poltica e
a natureza de suas funes de beneficio.

IV. RESU/110

A incerteza qualquer fal ta de conhecimento seguro sobre o curso dos

acontecimentos. Pode estar presente em qualquer parte do processo de tomada
de deciso poltica e geralmente afeta tantq ospartids pollticos quanto os eleitores, atravs do controle do nvel de confia~acm o qual eles tomam decises.
1110

IOI

COMO A INCERTEZA AFETA

A TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTAL

INTROD UO

A incerteza divide os eleitores em diversas cla sses porque afe ta

algumas pessoas mais qu e outras . Alm disso, d origem persuaso, j
que alguns dos e leitores que tm mais certeza tentam influenciar aque les
que esto menos certo s. Desse modo, a incerteza cri a dois critrios para
diferenciar eleitores: a confiana com a qual um eleitor sustenta sua preferncia partidria, e a intensidade com a qual advoga quaisquer opini es
qu e tenha.

OBJETIVOS

Neste captulo, tentamos prova r as seguintes proposies:

I. Alguns homens racion ais so pol iticamente ativos, outros so passivos
ou confusos e outros reagem poltica com padres habitua is de com portamento.

2. A liderana poltica possvel somente num mundo incerto e os lderes

ganham seguidores racionais de modo aproxi madamente proporcional
falta de informao dos segui dores.
/03

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DEC!SlO GOVERNAMENTAL

3. Todo governo democrt ico descentraliza seu prprio poder se difcil descobrir as opinies de seus eleitores, no importa quo centralizada seja sua
organizao constitucionaL
4. Num mundo incerto, irracional que o governo democrtico trate todos os
homens como se fossem po li ticamente iguais.

extremo da escala de incerteza - esto certos de qual deciso de voto

melhor para e les2. So tambm extremistas na escala de intensidade, j qu e
esro suficientemente inTeressados rra \irria de um panido para fazer proselitismo a seu favor.
Nem tpdos os persuasores presuntivos so eleitores; os partidos obviamente tambm so persuasores . Aqueles que so eleitores, chamamos de agitadores, isto , eleitores que usam recursos escassos para influenciar outros
eleitores. Tendo se informado bastante bem para ter certeza quanto a suas prprias decises, os ag itadores so praticamente imunes persuaso de seus oponentes, j que supomos que a persuaso pode ser exercida apenas atravs do
fornecimento de informaes, no atravs da mudana de gostos. Os agitadores so geralmente motivados por um desejo de ver as polticas de um partido
especfico sancionadas, ou por gratido a um partido por ele ter executado
alguma poltica que apiam. Mas, quer seu motivo sej a a simp les retribuio
de um favor poltico ou o m;s idealista altrusmo, esto dispostos a investir
recursos escassos - pelo menos tempo, e talvez mais - em agitao.

f COMO A INCERTEZA D ORIGEM PERSUASO

Contanto que reten hamos nossa suposio original de certeza, nenhum

cidado pode de modo algum influenciar o voto de outro. Cada um sabe o qu e o
beneficiari a mais, o que o governo est fazendo e o que os outros partidos fariam
se estivessem no poder. Portanto, sua estrutura de gosto poltico, que supomos ser
fixa, leva diretamente a uma deciso desprovida de ambigidades sobre como
deveria votar. Se ele permanecer racional, nenhuma persuaso consegue faz-lo
mudar de idia. Nesse mundo, mesmo que um eleitor queira apa ixonadamente
que seu partido vena, ftil tentar influenciar qualquer outra pessoa a votar nele.
Mas, assim que a incerteza surge, o caminho claro que va i da estrutura de
gosto deciso sobre o voto se torna obscurecido pela falta de conhec imento. Para
alguns eleitores, a deciso permanece bvia; querem que um partido especfico
vena porque suas polticas lhes so claramente as mais benficas. Mas outros tm
muita incerteza quanto a qual partido preferem. No sabem exatamente o que lhes
est acontecendo, ou o qu e lhes aconteceria se um outro partido estivesse no poder.
Precisam de mais finos para estabelecer uma preferncia clara. Ao fo rnecer esses
fatos, os persuaso res encontram uma oportunidade de tornar-se mais efetivos.
Os persuasores no esto interessados per se em ajudar pessoas que esto
incertas a se tornar menos incertas; querem que a certeza produza uma deciso que auxili e sua causa. Portanto, forne cem apenas aqueles fatos que so
fa vorveis a qua lquer grupo que estejam apoia ndo. Presumimos que esses
"fatos" nunca sero falsos, mas eles no precisam dizer toda a verdade. E provavelmente no o faro, porque os persuasores so, por definio, propagan distas no sentido original da palavra- apresentam informaes corretas, organizadas de modo a conduzir a uma concluso especfica.
Co ntanto que s upon hamos a racional idade, ape nas as pessoas que j se
decidiram podem persuad ir outrasl. Portanto, os p ersuasores esto num

li. OUTROS TIPOS DE ELEITORES

Alguns eleitores so bem informados o suficiente para ter tomado certas

decises de voto definitivas e certas, mas no esto interessados em persuadir
outros a concordar com eles. Chamamos esses eleitores de passivos, se chegam
a uma preferncia partidria, e de neutros, se so indiferentes em relao aos
partidos. Estando certos, nem os passivos nem os neutros so abertos
influncia. No entanto, seu omportamento no dia da eleio diferente - os
passivos votam, os neutros se abstm3.
At agora, tratamos apenas dos eleitores que esto certos sobre como
querem votar. Isso no signif ica que conhecem todo fato relevante sua deciso de voto, nem que tm absoluta certeza de que a melhor deciso que
podem tomar. Significa que sabem o suficiente para ter chegado a uma deciso definitiva, e que consideram como desprezvel a probabilidade de que

2.
~-

I.

verdade C]UC, no 1m111do real, persuadir os outros freqi-.nieti\ente um meio de confirmar as prpria_s
crenas qu e ma ntemos sem segurana, mns ignoramos essa possibilidade no nosso mode lo.
104

Isso no significa que impossvel que infOrmaes adicionais faam um persuasor mudar de idia.
Para uma defin io exata de certo, ver Seo li deste captulo.
Ao longo deste C.:flptu !o, supomos que o custo do voto zero. Quando no zero, alguns passivos tam bm se abstm. Para uma discusso deta lhada de como os custos do voto afetam a participao, ver
Caplulo 14 .

105

~.i

.; )

286650
28G650

UMA TEORIA ECO N MICA DA D EMOCRACIA

qualquer informao adicional fari a com que a mudassem. Da no buscarem

deliberadamente informao adicional4.
l\fuitos cidados, entretanto,' ficam mcertos quanto a como votar. Ou
ainda no decidiram, ou chegaram a alguma deciso, mas sentem que informaes adicionais poderiam alter-la. Aqui podemos distinguir trs categorias: os
confusos so aqueles que no decidiram; os passivos quase-informados so
aqueles que chegaram a decises tentativas favorveis a algum partido; e os
neutros quase-informados so aqueles que chegaram concluso tentativa de
que no h nenhuma diferena significativa entre os partidos atuais ou entre
esse governo e os precedentes. Se esses eleitores estiverem ainda incertos no
di a da eleio, os passivos quase-informados votam, mas os confusos e os neutros quase-informados se abstm.
Por fim, alguns homens racionais votam habitualmente no mesmo partido em toda eleio. Em diversas eleies anteriores, eles se informaram cuidadosamente sobre todos os partidos concorrentes e todas as questes do
momento; contudo, sempre chegaram mesma deciso sobre como votar.
Portanto, resol veram repetir essa deciso automaticamente sem se tornarem
bem informados, a menos que alguma catstrofe os faa perceber que 0 partido no mais expressa seus maiores interesses. Como todos os hbitos, esse
economiza recursos, j que impede que os eleitores invistam em informao
que nunca alteraria seu comportamento. Desse modo, trata-se de u~ hbito
racional. Eleitores habituais so ou legalistas, que sempre votam no mesmo
partido, ou apticos, que sempre se abstm porque crem que os diferenciais
partidrios so zero para sempre.
Em resumo, eis aqui os tipos de eleitores que decidiram votar listados
pela ordem de confiana com que sustentam suas decises: ag itad; res, pasSivos, lega!Jstas e passivos quase-informados. Eis aqui aqueles que decidiram se abster, classificados da mesma maneira: neutros, apticos, neutros
quase-informados e confusos. Apenas cinco dos oito tipos esto normalmente abertos persuaso . Pela ordem de sua suscetibilidade, esses so os confusos, os neutros quase-informados, os passivos quase-inform ados, os apticos e os legalistas.

4.

H duas qualificaes para essa assero: (I) os homens que esto certoS podem acidentalmente encon-

COMO A INCERTEZ4 AFETA A TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTA L

IIJ O PAPEL DOS LIMIARES

Pio Capir:uio 3, introduzimos a noo de limiares polticos, um conceito

que tem um peso considervel sobre a natureza da persuaso. Por exemplo, um
legalista pode saber que as condies hoje diferem bastante daquelas existentes quando escolheu um partido em que votar habitualmente , mas, a menos qpe
as condies sejam excepcionalmente diferentes, ele no reexaminar esse
hbito. A mudana deve ser grande o suficiente para cruzar algum limiar de
percepo antes que ele resolva reconsiderar seu padro de comportamento.
Um outro exemplo um confuso que tem informaes que levam preferncia por um partido, mas que tem tanta incerteza de que essa informao esteja completa que ele a desconta para um nvel abaixo de seu limiar de ao. Ou,
se um passivo descobre que seu diferencial partidrio se tornou muito grande,
ele pode comear a tentar persuadir outros a votar CO}TIO ele. Desse modo, ele
cruza seu limiar de agitao, e se torna um agitador em vez de um passivo.
Esses limiares so cruciais no processo de influenciar eleitores. Se um agitador quer saber exatamente quanta informao dar a um confuso (ou a um grupo
de confusos), de modo a conseguir seu voto mas a no gastar recursos convencendo-o em excesso, o agitador deve saber onde fica o limiar de ao do confuso e quo prximo est dele. Da mesma forma, um partido que busque converter
passivos em agitadores precisa saber quanta deciso ele alterao de polticas
exigida para empurrar os passivos para alm de seus limiares de agitao. Desse
modo, os julgamentos de agitadores, partidos e outros persuasores a respeito ele
quantos recursos deveriam investir em persuaso dependem de suas estimativas
de quo prximos variados limiares esto de blocos-chave de eleitores.
Tambm um limiar que impede que os confusos fiqu em hesitando de
um lado para outro entre partidos a cada informao adicional que obtm. Em
condies de perfeita certeza, a quantidade mnima de diferena entre partidos
seria suficiente para determinar o voto de um homem. Mas, no mundo real, e
no mundo de nosso modelo de incerteza, ele sabe que provvel que diferenas mnimas que v sejam ou ilusrias ou contraba lanadas por outras que no
v. Portanto, ele aguardar um grau significativo de diferena entre os partidos antes de abrir mo de sua neutralidade.

IV A NATUREZA E AS FORMA S DE LIDERANA NO MODELO

trar informaes que abalem sua certeza , ainda que a p t:o~a9if1~adc de isso acon tecer seja baixa e (2)
os ag itadores podem buscar mais informao para usar na perst.ip.so de outros e no para tomar suas
prprias decises de voto.
/06

Sempre que um homem pode ser influenciado, outros homens aparecem,

cup especialidade influenci-los; tambm assim em nosso modelo. A
107

COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISlO GOVERNAMENTAL

UMA TEO RIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

incerteza faz com que muitos eleitores se disponham a prestar ateno em lderes que parecem conhecer o caminho para aquelas metas sociais que os eleitores _defendem. Desse modo, eles seguem o conselho dos lderes sobre quais
poht1cas governamentais aprova r e a quais se opor. Formas mais suti s de liderana se insinuam na transmisso de notcias, no estabelecimento de modas
polticas e na configurao de imagens culturais do bem e do mal.
Presumimos, no Captulo 3, que os gostos dos eleitores em relao ao
governo eram fix os, porque eram simplesmente dedues racionais com base
nas opinies dos eleitores qua nto boa sociedade. Entretanto, num mundo incerto, caminhos que conduzam boa sociedade so difceis de distinguir daqueles
qu_e se distanciam dela. Assim, embora os eleitores tenham metas fixas, suas opimoes sobre como abordar essas metas so mal eveis e podem ser alteradas atravs da persuaso. Conseqentemente, a liderana pode ser exercida na maior
parte das questes de poltica, porque quase todas as polticas so meios para a
consecuo de metas sociais mais amp las e no fins em si mesmas.
Definimos liderana como a habilidade de influenciar os eleitores a adotar
certas opinies como expresso de sua vontade. Os lderes so homens com
influncia sobre eleitores - geralmente no com co ntrole total sobre seus eleitores,
mas pelo menos com alg um impacto nas opinies deles sobre as melhores polticas pa ra os partidos adotarem. A liderana, nesse sentido, pode existir apenas em
cond1es de incerteza, porq ue sempre que os homens conhecem as reper:cusses
de cada at~ concebvel, no precisam de conselho para descobrir o que melhor
para eles. E verdade que, mes mo em condies de incerteza, os homens precisam
de lderes para decidir o que fazer na ausncia de consenso universal, e para coordenar a diviso do trabalho. Porm, isso diferente de decidir o que deveria ser
: feno, Isto , quais polticas so mais benficas para os eleitores individualmente.
Por que os lde res lideram') No nosso modelo, todos os lderes so motii'-,
vados pelo desejo de melhorar suas prprias posies na sociedade. Ao atri-X
butr, assim, toda ao humana ao egosmo, no a estam os limitando ao sentido estrito daque la palavra. Tambm inc lumos um sentido amplo que pode
requerer grande sacrifcio de si mes mo. Todavia, a maiori a dos lderes sero
pelo menos em parte, motivados pela possibilidade de obter algum benefci~
--.. /
dneto para si prprios - econmico, poltico ou social.
H trs tipos de lderes em nosso modelo: partidos polticos, grupos de i<-\ .
mteresse e compradores de favor' . Os partidos polticos incluem tanto os
~

Embora lodos os lideres

s~jam reulmente homens individuais ... fahHl~os aqui de grupos como lderes porque :1s

homens em cad<l gr upo ten tam persuad ir no-mcmhros a ngir de manci"ras favorveis ao grupo como um todo.
/()X

seguidores quanto os lderes, poi s mo ldam suas polticas para satisfazer eleitores de modo a obter tantos vo tos quanto possvel. Feito isso. tentam levar
todos os eleitores a crer que essas polticas so as melhores para eles. Os grupos de interesse se defi nem como lderes que tentam chegar ao governo para
adotar alguma poltica especfica benfica a si prprios, alegando representar
eleitores. Buscam implantar seus prprios pontos de vi sta nas mentes dos eleitores, de modo a realmente represent-los; ento o governo pode ficar suficientemente impressionado a ponto de ajud-los. Os compradores.de favor so
homens que desejam que um partido aja de alguma maneira que os beneficie
e, em troca disso, influenciaro eleitores a apoiar aquele partido. Os compra dores de favor alegam no representar ningum alm deles mesmos; esto simplesmente envolvidos em negociar sua influncia sobre os eleitores por atos
especficos que querem ver executados. Sua influncia freqentemente consiste de dinheiro que eles podem devotar a campanhas em nome do partido com
o qual esto tratando. Qualquer lder pode praticar todos os trs tipos de liderana simultaneamente, mas os manteremos separados para fins analticos.

"

V O FUNCIONAMENTO DE INTERMEDIARIOS

A. A necessidade de representantes por parte do governo

A incerteza to bsica vida humana que ela influencia a estrutura de
quase toda instituio social. O governo numa democracia no exceo a
essa regra. Para lidar com a incerteza, fo rado a empregar intermedirios
entre si prprio e os membros da sociedade.
Esses intermedirios tm duas funes, deri vadas da re lao entre os
atos governamentais e as funes de benefc io individual descritas no
Captulo 4. Corno vimos ali, o governo planeja seus atos examinando as funes de benefcio individual e descobrindo o que querem os eleitores. Para
isso, precisa de represe ntantes do povo que possam simplificar a tarefa,
mesmo que impossvel, de explorar a funo de benefcio de cada indivduo.
Igualmente, os indivduos decidem como votar comparando os atos do
governo e as propostas dos partidos de oposio. Portanto, o governo manda
seus prprios representantes ao povo para convenc- lo de que seus atos so
dignos de sua aprovao. Outros partidos, naturalmente, empregam representantes para convencer o povo de que aqueles que esto no gove rno deveriam
ser substitudos.
JOY

f ( _} '.

!./

UMA TE0/1/A ECONOMICA DA DEMOCRACIA

A incerteza, desse modo, ajuda a converter a democracia num governo

representativo. Uma outra fora poderosa que tem o mesmo efeito a diviso
do trabalho. Para ser eficiente, uma nao deve desenvolver especialistas em
descobrir, twnsmitir e analisar a opinio popular, do mesmo modo que desenvolve especialistas em todo o resto. Esses especialistas so os representantes.
Sua existncia faz com que seja racional que o governo seja influenciado por
uma pequena proporo de seus cidados em vez de agir em nome de todos os
cidados vistos no abstrato.
O governo, em nosso mundo-modelo, quer sancionar polticas que sejam
adequadas aos desejos de seus membros, mas no sabe quais so esses desejos. Portanto, emprega, como parte de sua prpria estrutura institucional, um
grupo de homens cuja funo se espalhar por todos os cantos da nao e descobrir a vontade do povo. Eles mantm o rgo de planejamento central do
governo informado sobre o que o povo quer, de modo que possam ser tomadas
decises que iro maximizar as chances de reeleio do governo.
Como a informao e as opinies que esses agentes de ligao fornecem
tm uma forte influncia sobre as decises governamentais, de fato um pouco
do poder do rgo de planejamento central deslocado para os agentes. O
poder do governo, portanto, se distribui entre muitos representantes, em vez de
ficar concentrado inteiramente em um rgo. Teoricamente, o governo continuar a descentralizar seu poder at que o ganho marginal em vo tos, proveniente da maior conformidade aos desejos populares, sej a superado pelo custo
marginal em votos de menor capacidade de coordenar suas aes.
A natureza qualitativa dessa descentralizao de poder depende do modo
como os cidados so divididos em grupos heterogneos. Se as principais
variaes so geogrficas, ento o governo se tornar espacialmente descentralizado; isto , representantes de cada rea relativamente homognea detero
o poder, ainda que possam ostensivamente morar e agir em alguma localidade
central. Se as principais divises da sociedade se derem em termos sociais,
raciais ou econmicos, ento o poder ir para representantes de g rupos e no
para reas. A quantidade de descentralizao depende do desenvolvimento tcnico das comunicaes. medida que as instalaes das comunicaes melhoram, menos descentralizao necessria para se manter em contato com a
vontade popular.
Esse tipo de descentralizao governamental necessria independentemente de a estrutura formal do governo exigir ou no eleies descentralizadas.
O governo deve ter agentes "tomando o pu)so do povo" em cada rea (ou
grupo), mesmo que todos os eleitores seja'm ~grupados nacionalmente e'
1111

COMO A I NCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISO GOVERNAMENTAL

nenhum representante (ou grupo) local seja eleito. Naqueles lugares em que os
cidados elegem representantes no-nacionais, a descentralizao tem uma
ba!;e tanto constitucional quanto fun cional. Conseqentemente. provvel que
seja menos tlexvel que em sistemas puramente nacionais como nosso modelo.

B. Intermedirio s no-governamentais
Ao representar o povo perante o governo, os agentes oficiais tanto do
povo quanto do governo devem ser to precisos quanto possvel. Seu trabalho
dizer ao governo o que o povo realmente quer que ele faa. Mas, em muitos
casos, a maior parte dos cidados no sabe o que quer que o governo fa a.
Como veremos posteriormente, eles no se mantm informados sobre a maioria dos problemas que o governo enfre nta; assim, no tm opinies a respeito
de como ele deveria resolver esses problemas. Como resultado, no h nada
para os representantes representarem em relao a muitas questes, no que diz
respeito maioria de seus eleitores<>.
Entretanto, toda deciso governamenta l interessa a alguns homens direta
e imediatamente. Esses homens so freqentemente bem informados sobre ela
e tm idias definidas sobre o que o governo deveria fazer. A fim de conseguir
que o governo adote seus pontos de vista, eles alegam que esses pontos de vista
representam o que o povo quer. Alm disso, suas alegaes no so limitadas
por qualquer necessidade de exatido; na realidade, eles tm todos os motivos
para exagerar (embora nosso pressuposto de nenhuma informao falsa impea a mentira cabal). Desse modo, eles se fingem de representantes da maioria
dos cidados, embora sejam realmente lobistas de algum grupo ou organizao especfica.
Como a maioria das pessoas no expressa seus pontos de vista diretamente ao governo, esse deve escutar os lobistas e tentar adivinhar exatamente
quo representativas suas propostas realmente so . O governo, em nosso
modelo, no se importa se essas propostas so boas para seus cidados. Tudo
o que quer saber se a maioria dos eleitores j as aprova ou se o faria se fosse

6.

Se o governo conhecesse a configurao exata da funo de b_eneticio de todos, pode ria descobrir o que
seria melhor para cada pessoa, mesmo que a prpria pessoa no soubesse disso porq ue lh~; t lta informao que o governo tem. Nesse sentido, a representao perfe ita poderia funcionar, mesmo que s
elei tores no ti vessem opinies. Mas o governo moti vado pelas opi ni es dos eleitores, no
estar deles, j que so as opinies del es sobre bem-estar que in tluenc inm o voto
111

p~\o

bem -

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

informada sobre elas. Por essa razo, os pretensos representantes tentam persuadir o governo no apenas de que suas propostas so benficas para o eleitorado - nesse caso o eleitorado as apreciar posr facw - mas tambm de que
o eleitorado j as deseja.
Mas j que todos podem fazer essa alegao, o governo no se impres-l
sionar, a menos que seja aduzida alguma evidncia para corrobor-la.
Portanto, esses representantes tentam criar adeptos que de fato desejem suas
propostas. Moldando a opinio pblica a seu favor, eles esperam forar o
governo a apoiar seus pontos de vista, j que o governo se adapta opinio
pblica sempre que descobre consenso nela.
)
Ao adivinhar como os lobistas representativos realmente so,' cada partido poltico geralmente desconta suas declaraes de apoio. Audincias congressuais esto repletas de indivduos que alegam falar por milhares de cidados, mas que admitem, sob interrogatrio rigoroso, que suas organizaes
tm uma dzia de membros e nenhuma influncia. Nem mesmo fica claro que
uma associao bana /ides como a United Auto Workers sempre representa
todos os seus membros. Em relao a cada questo especfica, grandes grupos
de membros podem discordar da posio oficial da organizao.
Mas, mesmo que o governo desconte as alegaes feitas pelos intermedi rios privados, no consegue evitar ser influenciado por eles. O governo deve
tentar descobrir o que o povo quer. A menos que possa perguntar-lhe diretamente por meio de pesquisas de opinio- que so caras e difceis de interpretar - , ele tem que confiar ou em suposies ou naqueles representantes que se
apresentam e expressam seus pontos de vista. Alm disso, o governo est interessado na intensidade com que cada eleitor sustenta sua opinio, j que deve
pesar o efeito lquido de muitas aes sobre ele. Ele se arriscar portanto a
infligir um pequeno dano num eleitor se, ao faz-lo, d uma gran~e vantag~m
a outro. Com algumas excees, provvel que aqueles que se apresentam,
para forar sobre o governo seus pontos de vista, estejam interessados de modo
mais intenso do que aqueles que se mantm em silncio. Um governo racional
no pode ignorar esse fato na sua formulao de polticas.
Alm disso, o governo preci sa de recursos para convencer o povo de que
suas polticas so boas. Tambm tem que se defender dos ataques de partidos
de oposio e de grupos de interesse que discordam de suas decises. Para
conseguir dinheiro para essas tarefas, pode vender favores a homens que precisam de ao governamental e esto dispostos a pagar por isso. Os partidos
de oposio fazem o mesmo, mas se linit_m, a vendas com promessas pe
entrega quando eleitos.
\ . '

COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECISO GOVERNAMENT1 L

A compra de favores no geralmente to grosseira quanto o suborno ;

trata-se do mecanismo mais sutil de fazer contribuies de campanha em troca
de uma disposiiio favorvel de atitudes por parte de um partido: pr-livre iniciativa, pr-mo-de-obra, anti-livre cpmrcio, etc. Os pagamentos recebidos
peJo partido ,pod-em nem ser em dinheiro. Em vez disso, podem ser polticas
editoriais, peso jogado num distri to eleitoral crucial, ou disposio de evitar
oposio a certas polticas.

Desse modo, favores polticos so freqentemente pagos por alguma

forma de agitao; na realidade, a maioria dos agitadores recrutada das fileiras dos compradores de favor. Natu ralmente, o homem com o maior potencial
de influncia como agitador consegue a maioria dos favores em troca de seus
servios. Portanto, ao decidir exatamente at que ponto fixaro polticas para
satisfazer aqueles que buscam favores, os partidos polticos devem estimar seus
coeficientes de influncia, isto , os nmeros pelos quais os prprios votos dos
que buscam favores devem ser multiplicados no clculo de seu peso poltico.

C. Os efeitos polticos lquidos da incerteza

Como tanto os vendedores quanto os compradores nas transaes de

compra de favor esto a para ganhar, devemos admitir que suas aes so
racionais. Inversamente, a busca da racionalidade os levar a agir ass im. Da ,
a racionalidade, em condies de incerteza, leva o governo a construir poltica~ que, com freq ncia, visam mais ao bem de alguns eleitores do que ao bem
de todos, ou at mesmo de uma maioria7. Agir de outro modo seri a irracional.
Como resultado, os eleitores numa democracia no tm igual inf1uncia
na formao de polticas, mesmo que cada um tenha apenas um voto. A posse
de recursos outros que no o sufrgio definitivamente aumenta a nf1uncia
potencial de um cidado sobre a poltica governamental. A participao ativa
numa organizao que reivindique representar muitos eleitores pode aumentar
ainda mais essa influncia. Essas no so concluses novas; a nica novidade
que mos tramos que elas so o resultado necessrio da ao racional por parte
do governo e de seus cidados. Apesar do direito de voto igual e universal, o

7.

Essa conclu s8o pressupe que apenas alguns eleitores tentam intluenciar qua lquer pol ric a govcrnamen
tal especfica diretamente. mesmo quando mu itos ou todos so afetados por ela. No Captulo 13. pro-

vamos que esse pressuposto v lido em nosso modelo.

l/2

113

UMA TEORIA ECONOMJCA DA DEMOCRACIA

governo no pode racionalment e considerar cada eleitor

como tendo a mesma
importncia que todos os outros. Como alguns cidados
tm coefi cientes de
influncia muito maior que um, um governo raciona l deve
atribuir-lhes mais
peso na formao de polticas do que arribui maioria de
seus concid ados.
Mesmo no mundo de certeza perfeita, os eleitores tm
diferentes graus
de influncia sobre cada deciso govern amenta l especi fica.
A di viso do trabalho e a diversidade de gostos criam incont veis grupos
relativamente homogneos de eleitores, cada um com interesses diferentes dos
outros . Como qualquer deciso governamental especf ica tem import ncia
diferente para cada
grupo, os grupos no deseja m influenciar a deciso por
iguaL Portanto, um
governo racional pende mais para alguns eleitores num momen
to e para outros
em outro momento, e a disparidade de influncia marca qualqu
er deciso especfica. Mas no h desigu aldade de importncia total entre
eleitores. O governo nunca est disposto a incorrer na perda do voto de A
para ganhar o favor de
B, ceteris paribus, porque no tem qualqu er motivo para
consid erar B mais
importante do que A.
A incerteza destri essa igualdade liquida de influncia.
O govern o pode
saber que perder o voto de A se favorecer B, mas talvez
tambm saiba que o
aux.lio de B ir maximizar sua chance de persuadi r os confus
os C e D a apoilo. Conseqentemente, est dispos to a perder A a fim de
conseguir a ajuda de
B. A incerteza permite que as distribuies desigu ais
de renda, posi o e
influncia - todas as quais so inevit veis em qualqu er econom
ia marcada por
uma diviso extensiva do trabalho - compa rtilhem sobera
nia num reino em
que apenas a distribuio eqitat iva de votos deve reinars
.

COMO A INCERTEZA AFETA A TOMADA DE DECIS!IO

GOVER NAMENT4L

A possibilidade de persuaso d origem competio

pela liderana
entre partidos polticos, gru pos de interesse e compradores
de favo r. Ao formular polticas, os partidos tentam seguir os desejo s dos
eleitor es, mas uma
vez formulada sua poltica, se esfora m para levar todos
os eleitores a aceitla como desejve l. Os grupos de interesse querem que o
governo adote polticas favorveis a eles, assim eles posam de representantes
da vontade popula r.
Tentam simultaneamente cri ar uma opini o pblica real,
que sustente seus
po 1 tos de vista, e conven cer o governo de que essa opini
o pblica existe. O's
compradores de favor represe ntam apenas a si prprio s,
mas esto dispostos a
apoiar partido s polticos em troca de favore s espec ficos.
Como o rgo de planejamento central do govern o no tem
certeza sobre
0 que o povo quer, tem de confia r em intermedirio s entre si mesmo e os cidados a f im de descobri-lo. Os grupos de interesse descrit
os acima so um tipo
de intermedirio; os agentes descen tralizados do prprio
governo constituem
outro. Os compradores de favor funcionam como interm
edirio s de um modo
oposto, ajudando o govern o a criar opini es simpticas
a poltic as sobre as
quais esse j dec idiu. Porm, todos esses intermedirio
s exigem um preo conseguem uma influncia sobre a formul ao de poltic
as maior do que sua
proporo numrica na popula o.
Desse modo, a incerte za fora os governos racionais a consid
erar alguns
elei tores como mai s import antes que outros . Ao faz-lo,
modifi ca a iguald ade
de influn cia que o sufrg io univers al foi criado para garanti
r.

VI. RESUM O

A incerteza divide os eleitor es em grupos com graus varive

is de confiana em suas decis es de voto. Como aquele s que
tm menos certez a
podem ser influenciados por informaes adicionais, a
incerte za leva a tentativas de persua so por parte de homens que fornec em
inform ao correta
mas tenden ciosa.

8.

Pode-se conceber que a distribuio de renda nessa sociedad

e pudesse ser nivel ada, embora as distri

buies Oe posio e influncia no o tO ssem. Entretant

o, nenhuma ecOnomia grande e complex a ja mais
incorporou distribuio eq itativa de renda, o qu e nos
peqn i'!~ -~o nsi derar que atingi-la uma impossibilidade pr tica.
'
.

11 4

115

O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLTICAS

COMO MEIO DE OBTER VOTOS

INTRODUO

Nossa hiptese bsica afirma que os partidos polticos esto interessados

em ganhar o poder per se, no em promover uma sociedade melhor ou ideal.
Mas, se isso verdade, como podemos explicar o aparecimento de ideologias
polticas? Por que quase todos os partidos democrticos extraem ostensivamente suas polticas de alguma filosofia especfica de governo?
Nossa resposta que a incerteza permite que os partidos desenvolvam
ideologias como armas na disputa do poder. Nesse papel, atribuem-se s ideologias funes especficas que conformam sua natureza e desenvolvimento.
Definimos uma ideologia como uma imagem verbal da boa sociedade e
dos principais meios de construir tal sociedade. Na moderna cincia poltica,
as ideologias so quase sempre vistas em parte como meio para obter poder
poltico empregado pelas classes sociais e outros grupos, em vez de meras
representaes ele metas reais. Nenhuma Weltanschauung aceita pelo seu
valor nominal, porque considerada como contaminada pelo desejo daqueles
que a esposam de ganhar o poder'.

!.

Para uma brilhante

exrosl~o

desse ponto de vist;1, ver Karl Mannheim, Jdeo!ogy and Utopia, 1-Iarvest

Book Scries, Nc\\ York, Harcourt, Brace and Cornpany, 1955, pp. 96-97.
117

UMA TEORIA ECONQMICA DA D EMOCRACIA

O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLiTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS

De acordo com esse ponto de vista, tambm tratamos ideologias como meio
para chegar ao poder. Entretanto, no nosso modelo, os partidos polticos no so
agentes de grupos ou classes sociais especficos; ao cont rrio, so equipes autnomas que buscam o poder per se e usam o apoio do grupo para alcanar aquele fim.

OBJETIVOS

Neste captulo, procuramos provar as seguintes proposies:

1. Por causa da incerteza, ideologias extremamente variveis podem ser
empregadas pelos partidos polticos, mesmo que todos sejam motivados
unicamente pelo desejo de maximizar votos.
2. Alguns eleitores racionais decidem como votar ideologicamente, ao invs
de por meio da comparao de polticas.
3. A disputa competitiva pelo poder obriga os partidos, em nosso modelo, a
ser tanto honestos quanto coerentes na formu Iao de polticas e ideologias
e no seu desenvolvimento ao longo do tempo.
4. Imobilidades racionais e institucionais s vezes fazem com que as ideologias e polticas fiquem para trs em relao s reais condies relevantes ao
comportamento partidrio.

I. O PAPEL DA INCERTEZA

A. Ideologias num mundo certo

Mesmo num mu ndo certo, os partidos polticos se vem enredados no
clssico dilema de todos os anunciantes concorrentes. Cada um deve diferenciar seu produto de todos os substitutos prximos, todavia tambm deve provar que esse produto tem todas as virtudes que qualquer dos substitutos possui. J que nenhum partido pode ganha r se opondo a uma maioria apaixonada,
todos os partidos adotam quaisquer polticas com as quais uma poro esmagadora do eleitorado concorde e deseje ardentemente. Mas os cidados vero
pouca utilidade em votar se todas as escolhas forem idnticas, assim devem ser
criadas diferenas entre as plataformas para atra ir os eleitores s urnas2
2.

Essa afirmao pode parecer incon sistente com nosso arg.Lnl}_

e n!o no Capt ulo 3 de que sem pre faz di t~
rcna qual partido eleito, mesmo quando todoS tm plata formas ide nticas . Contudo, essa identidade
I/ /!

Mas, num mundo certo, essas diferenas se do estritamente no nvel

poltico, porque as plataformas partidrias no contm quaisquer elementos
ideolgicos. Quando os eleitores podem julgar com habilidade cada detalhe de
cada posio assumida c relacion-la diretamente a suas prprias opinies
sobre a boa, sociedade, esto interessados apenas nas questes, no nas filosofias. Assim, os partidos nunca precisam formar We!tanschauun gen, mas
podem simplesmente assumir posies ad hoc a respeito de problemas p r~
cos medida que eles surgem.

B. Como a incerteza torna as ideologis teis aos eleitores

A incerteza altera toda essa situao ao remover a competncia perfeita
dos eleitores em relacionar cada deciso partidria a suas prprias ideologias.
Os eleitores no conhecem em detalhe o que so as decises do governo, e -no
conseguem descobrir isso, exceto a um custo significativo. Mesmo que as
conhecessem, no poderiam sempre predizer aonde uma dada deciso levaria.
Portanto, seriam incapazes de rastrear as conseqncias de cada deciso com
preciso e relacion-l as a suas prprias ideologias . Tambm no sabem , de
antemo, que problemas o governo provavelmente enfrentar no prximo
perodo eleitoral.
Nessas condies, muitos eleitores descobrem que as ideologias partidrias so teis porque eliminam a necessidade de que eles relacionem cada
questo a suas prprias filo sofias. As ideo logias os ajudam a concentrar sua
ateno nas diferenas entre os partidos; portanto, podem ser usadas como
amostras de todas as posies diferenciadoras. Com esse atalho, o eleitor pode
poupar-se o custo de estar informado sobre uma gama mais ampla de questes.
Alm disso, o cidado pode decidir em quem votar por meio de ideologias em vez de antecedentes passados. Ao invs de comparar o comportamento governamenta l com as propostas da oposio, compara ideologias partidrias e apia aquela que se parece mais com a sua. Desse modo, vota com base
em competncia ideolgica, no em questes especficas. Esse comportamento racional e m duas situaes: (1) tendo se informado razoavelmente bem ,

reduz o incentivo de votar porque torna o diferencial partidrio menor do que seria se os partidos tivessem plata tormas diferentes. Em conseqncia, a probabilidade de que o diferenc ia l partid rio seja superado pelo custo do voto aumenta, aumentan do assim a pro babilidade de absteno. Para uma discusso

mais detalhada sob re a participao em eleies democrticas, ver Captulo 14 .

119

UMA TEORIA ECONOM!CA DA DEMOCRACIA

o eleitor no consegue distinguir entre partidos com base numa questo, mas
consegue faz-lo com base numa ideologia; ou (2) vota por meio de ideologias a fim de se poupar o custo de se tornar informado sobre questes especficas. Em ambos os casos, seu comportamento difere daquele descrito no
Captulo 3 porque usa um diferencial de ideologia para tomar sua deciso, j
que no possui dados suficientes para formular um diferencial partidrio diferente de zero.
O uso do diferencial de ideologia racional somente a curto prazo. Todos
os eleitores racionais votam com o intuito de influenciar as aes dos partidos
polticos, no as afirmaes deles. Mas as ideo logias per se so apenas afirmaes. Portanto, se um eleitor consegue distinguir entre os partidos apenas
atravs de suas ideologias, os partidos so, na realidade, idnticos no que diz
respeito ao bem-estar do eleitor. Comportam-se da mesma maneira, mesmo
que falem de modo diferente; assim, no importa qual ele apia.
Desse modo, os eleitores bem-informados que usam ideologias como
ltimo recurso na tomada de deciso desistiro de votar, no importa quais
sejam seus diferenciais de ideologia, se os diferenciais partidrios permanecerem zero, eleio aps eleio. As diferenas ideolgicas entre partidos tero
deixado de ser significativas a seus olhos.
Mas um cidado que considera as ideologias como mecanismos de economia de custo no as est emprega ndo como ltimo recurso. Elas so pil;a ele
um primeiro recu rso, usado para poupar o custo de calcu lar seu diferencial partidrio. Esse procedimento racional se houver uma diferena real de comportamento entre os partidos que tenham uma cor-relao conhecida com suas
ideologias. Por exemplo, suponham que um cidado pagou o preo de se informar sobre as questes e descobriu que as polticas do partido A lhe eram muito
mais benficas do que aquelas dos partidos B e C. Porm, ele j havia adivinhado isso porque a ideologia do partido A lhe atraa muito mais que qualquer
outra. Portanto, como muito mai s barato se manter informado sobre ideologias do que sobre questes, da em diante ele escolhe a primeira alternativa
como um atalho racional segunda.
Esse comportamento um meio-termo entre ser leal e estar plenamente
informado sobre poltica. Diferentemente do homem leal, o homem que usa seu
diferencial de ideologia como um poupador de custo sabe algo sobre atualidades. Mas no sabe tanto quanto um cidado que use as questes para tomar suas
decises, porque h muito mais questes do que axiomas fi losficos em poltica. Chamamos esses conciliadores de dogmatistas porque examinam doutrinas
c no os comportamentos quando da escolha de u"!l1 partido para apoiar.
1211

O DESENVOL VIMENTO DE IDEOLOGIAS POLTICAS COMO MEIO DE OBTER /IQTOS

C. Como a incerteza torna as ideologias teis aos partidos polticos

Num mundo obscurecido pela incerteza., as ideologias so teis tanto aos
partidos quanto aos eleitores. Cada partido percebe que alguns cidados votam
por meio de ideologias e no de polticas; assim, modela uma ideologia que cr
que atrair o maior nmero de votos. Por razes que discutiremos posteriormente, essa ideologia deve ser tanto consistente internamente quanto consistente em relao s polticas concretas do partido. Mas essas condies ainda
deixam uma gama ampla de ideologias possveis abertas a cada partido.
Ainda assim, p oderia, primeira vista, parecer que todos os partidos em
nosso modelo tero ideologias muito semelhantes. De fato, eles desejam diferenciar seus produtos ligeiramente, de modo a reivindicar singularidade. Mas,
j que cada partido busca agradar a tantos cidados quanto possvel, e j que
todos os partidos tm pela frente os mesmos cidados, por que esposariam ideologias extremamente diferentes, como ocorre com os partidos no mundo real?
Trs fatores, em nosso modelo, explicam como a divergncia ideolgica
ampla pode se desenvolver a parti r de nossa hiptese de maximizao do voto.
So eles a heterogeneidade da sociedade, a inevitabilidade do conflito social e
a incerteza. O fato de que os recursos mundiais so limitados cria em toda
sociedade uma tenso inerente entre os grupos sociais. Quando esses grupos
so bem definidos, essa tenso impede que qualquer ideologia poltica especfica agrade muito a todos os grupos simultaneamente, desde que os eleitores
sejam racionais. Por exemplo, uma ideologia que adule os gerentes de indstrias ser sempre menos que tima para os trabalhadores da indstria, mesmo
que a indstria seja propriedade do Estado.
Desse modo, cada partido pode cortejar ideologicamente apenas um
nmero limitado de grupos sociais, j que seu apelo a um antagoniza implicitamente os outros. Porm, devido incerteza, no bvio qual combinao de
grupos rende o maior nmero de votos. Alm disso, a sociedade dinmica;
da a combinao certa numa eleio poder se tornar a errada na prxima.
Portanto, bem possvel que os partidos discordem sobre que grupos sociai s
agradar. Esse fato, combinado com seu desejo inerente de diferenciar seus produtos, significa que os partidos, em nosso modelo, podem formula r ideologias
amplamente variadas apesar de seus objetivos idnticos.
As ideologias partidrias podem permanecer diferentes apenas na medida em que nenhuma seja visivelmente mais efetiva que o resto. Por exemplo,
vamos supor que trs partidos se formem e agradem a trs grupos sociais diferentes, e um desses partidos vena de modo consistente por um nmero esma/21

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

gador de votos. A fim de "voltar ao preo", os outros dois partidos tm que

revisar suas ideologias para atrair votos do mesmo grupo que o eterno vencedor. Ento, cada partido estar tentando combinar um segmento especfico do
grupo predominante com parcelas dos grupos minoritrios para fins de vitria
eleitoral. Conseqentemente, suas ideologias se assemelharo entre si muito
mais estreitament e que antes.
A incerteza quanto eficcia , portanto, necessria, se para a diversidade ideolgica persistir. Evidentemente, se todos soubessem que tipo de ideologia venceria, todos os partidos a adotariam. A diferenciao seria, ento, feita
num nvel mais sutil. Aqui mais uma vez encontramos a maioria apaixonada.
Nos lugares em que ela existe, as plataformas partidrias podem divergir apenas
se os partidos no tiverem certeza quanto a que, exatamente, a maioria favorvel, ou quanto a nveis de sutileza para alm daquele do consenso apaixonado.
Um outro modo pelo qual as ideologias ajudam os partidos a tratar a
incerteza atravs de atalhos no processo de clculo de quais polticas obtero
o mximo de votos. Em nosso modelo, cada partido formula sua id eo logia para
que ela agrade quela combinao de grupos sociais que o partido sente que
produzir o mximo apoio. Se sua formulao precisa, as polticas escolhidas por sua coerncia com a ideologia automaticamente satisfaro os cidados
que esto sendo cortej ados pelo partido.
Esse atalho elimina a necessidade de relacionar cada deciso de pplti.cas
diretamente reao do eleitor; portanto, reduz o custo da tomada de deciso.
Entretanto, sua aplicao limitada de duas maneiras. Primeiramente, a ideologia pode no ser especfica o suficiente para conduzir a aes de maneira
desprovida de ambigidades - mais do que uma alternativa pode ser ide o logi~
camente aceitvel. Em segundo lugar, os eleitores esto, em ltim~ instncia,
interessados em aes, rto em ideologias, assim cada partido tem que, com
freqncia, checar suas aes diretamente com as prefernc ias dos eleitores.
No pode sempre confiar em ser ideologicamente correto, do mesmo modo
que o eleitor racional no pode sempre confiar unicamente em seu diferencial
de ideologia ao decidir em quem votar.

O DESENVOL VIMENTO DE ID EOL OGIAS POLTICAS C OMO MEIO DE OBTER VOTOS

cas. Como a incerteza existe, os eleitores precisam desses atalhos; assim, os

partidos os criam. Mas seu desenvolvimento subseqente depende de sua relao com as polticas que os partidos representam, no da incerteza.
Para que sejam atalhos racionais, as ideologias devem ser integradas s
polticas, de modo sufici entemente estreito, a ponto de formar indicadores precisos do que provvel que cada partido far no futuro. Quando as polticas
mud<mi significativa mente, as ideologias tambm devem mudar; do contrrio,
no so sinais efetivos e os cidados no nosso modelo no as usaro. Desse
modo, quaisquer fatores que influenciem o desenvolvimento de polticas tambm influe nci am o desenvolvimento de ideologias.
A principal fora a conformar as polticas de um partido a competio
com os outros partidos por votos. A competio no s determina o contedo
das polticas partidrias, como vimos no Captulo 4, mas tambm controla (I)
sua estabilidade e (2) sua relao com as declaraes pblicas do partido. Dessa
maneira, a competio deterrpina se os partidos sero responsveis e honestos.
Uma ideologia uma afir mao pblica a respeito de poltica partidria,
j que ou contm ou implica propostas especficas cte ao. Portanto, atravs
da anlise da relao geral entre as polticas reais de um partido e suas declaraes sobre polticas, podemos descobrir algumas das qualidades que sua
ideologia ir exibir. Essa relao relativamente independen te da incerteza,
embora pressuponha que os eleitores possuam um conhecimen to menos que
perfeito do futuro.
Na prxima seo deste captulo, deslocamos nosso foc o das ideol ogias
em particular para os conceitos mais amplos de confiabilidade, integridade e
responsabilidade tal corno aplicados a partidos polticos. Embora acreditemos
que nosso exame desses conceitos seja interessante per se, seu objetivo principal estabelecer certos traos de comportamento partidrio relevantes a nossa
anlise posterior de ideologias.

IJ .CONFIABIL IDADE, INTEGRIDADE E RESPONSA BILIDADE

Embora a incerteza d vida s ideologias, em nosso modelo, um outro

fator determina o que acontece a elas dep0.is .que nascem. Essa causalidade
dual resulta de seu uso pelos eleitores como tlhos considerao de po!til

At agora, mostramos que os partidos podem desenvolver ideologias porque elas so teis a eles prprios e aos eleitores, e que a diversidade ideo lgica pode persistir ao longo do tempo. Agora, te ntamos provar que a ideol ogia
de um partido deve ser coerente ou com (I) suas aes em perodos eleitorai s
anteriores, ou com (2) suas declaraes na campanha precedente (incluindo
sua ideologia), ou com (3) ambas.

122

!23

. D. Como a competio entre os partidos afeta as ideologias

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A. O p apel da conjlabilidade e da responsabilida de no modelo

A fim de analisar os conceitos de confiabilidade, integridade e respDnsabilidade, necessrio rotular os perodos de tempo, as aes partidrias e as
declaraes partidrias relevantes prxima eleio, Vamos supor que haja
dois partidos, X e Y, e que os subscritos denotem perodos de tempo. Que Xl
represente as declaraes do partido X durante o perodo T 1, e que (XI) denote suas aes durante aquele perodo. Finalmente, que os perodos de tempo
sejam os seguintes:
T l A campanha anterior ao perodo eleitoral atual (na qual foram feitas declaraes sobre o atual perodo).
T2 O perodo eleitoral atual, exceto a campanha em seu final.
T3 A campanha no final do perodo eleitoral atual (na qual so feitas declaraes sobre o prxi mo perodo eleitoral).
Te Dia da eleio, o dia que separa T3 e T4.
T4 O prximo perodo eleitoral.
Desse modo, Y3 denota as declaraes feitas pelo partido Y enquanto em
campanha pelo direito de assumir o governo durante T4. Supomos tambm que
X esteve no poder durante T2 e que (X2) represe nta suas aes er1quanto
governo. Essas devem ser comparadas com Y2, j que um partido de oposio
pode fazer declaraes mas no pode agirJ.
O que os eleitores devem julgar, nas eleies, so (X4) e .(Y4), mas essas
aes futuras potenciais podem ser previstas somente atravs do conhecimento dos eventos nos perodos Tl, T2, eT34. Um mtodo comparar X3 e Y3;

3.

Essa limi tao colocada sobre os partidas de oposio resulta das peculiar idades de nosso modelo, que

no tem legislatura. Ent retanto, podemos fac ilmente revisar nossos ax iomas a fim de incluir uma legislatura de "vitrine" na qual os Ideres de partidos de oposio podem exp ressar suas opini es, debater
corn os detentores do poder, t zer i nvestiga ~cs, e at mes mo co nqu istar votos. Uma vez q ue nenh uma
de suas atividades tem qualquer poder coercitivo sobre o partido governante, essa legislatura perfei-

O DESEN VOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLTICAS COMO MEIO D E OBTER VOTOS

isso seria racional porque essas declaraes so sobre a mesma situao, isto
, T4. Todavia, esse procedimento ignora os antecedentes do partido no poder
que, em nvsso modelo, o item destacado no julgamento dos eleitores .
Portanto, em nossa anlise anterior de como os eleitores votam, afirmamos que eles comparam (X2) e Y2, mesmo que estejam escolhendo um governo para governar em T4. verdade que eles prefeririam comparar os antecedentes do partido no poder com as promessas da opos io, isto , (X2) e Y3.
Mas eles no si~o comparveis do ponto de vista lgico, porque se referem' a
situaes diferentes (T2 e T4). Como as aes j realizadas se constituem em
melhor evidncia do que as que foram meramente prometidas, deslocamos a
comparao de cada eleitor para (X2) e Y2, permitindo-lhe tam bm empregar
um fator tendencial, se ele assim o desejasse.
Se os eleitores seguem esse caminho, deve haver alguma relao entre o
comportamento - real ou hipottico - de cada partido em T2 e o comportamento que produzir em T3,.se eleito em Te. Essa relao composta de confiabilidade e responsabilidade.
Um partido confivel se suas afirmaes de polticas no comeo de um
perodo eleitoral - inclusive aquelas em sua campanha pr-eleitoral - puderem
ser usadas para fazer previses precisas a respeito de seu comportamento (ou
de suas afirmaes, se no eleito) durante o perodo. Assim, um partido que
sempre faz exatamente o oposto do que diz que far confive l, embma no
seja honesto,
Um partido responsvel se suas polticas num perodo so coerentes
com suas aes (ou afirmaes) no perodo precedente, isto , se no repudia
pontos de vistas anteriores na formulao de seu novo programa. Portanto, se
um partido tem tanto confiabilidade quanto responsabilida de, suas aes em T2
esto ligadas a seu comportamento provve l em T4. Responsabilid ade implica
que as afirmaes de plataforma em T3 esto relacionadas a, e se desenvolvem
a partir de, suas aes (ou afirmaes) em T2. Confiabilidade implica que seu
comportamento durante T4 pode ser previsto a partir de suas afirmaes de plataforma em T3 . Esse vnculo faz com que seja rac ional que os eleitores escolham um partido para govern-los du rante T4 comparando (X2) e Y2.

!ame nte co nsistente com o resto de nosso modelo. Mas a impotncia mesma dessas at ividad es nos leva
a co nsider~ l as como declaraes e no como aes.

4.

O perodo T I pode ser interpretado aqu i como inclui ndo algumas declaraes e aes.quc precedem a
campanha pouco antes do perodo T2 . Mesmo em nosso modelo, os eleitores consideram eventos dos

muitos perodos eleitorais anteriores ao julgar a integridade e respanS~bi!idade . de cada partido. Mas,
como as co ndies mudam, os partidos mudanl suas ~~ii_t i~s-;e os cidados racionais percebem qu~
nem toda s as mud anas s~o irresponsveis. Porta nto, os ciCiact~Os leva m em cont a algumas mas nen~

124

todas as aes passadas e as pesam de mod o di feren!e. Para evitar uma formali zao longa desse processo, cortamos arbitraria mente o passado na cam1Ktnha que precede T2 em nossa am l ise. Contttdo.
deveramos lembra r qu e esse corte feito apen as em prol da simplicid1cle.
125

286650
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

B. A necessidade de confiabilidade e de responsabilidade em poltica

Embora a confiabilidade e a responsabilidade sejam teis em nosso
modelo, t3.hez um3. delas ou as ciuas possam ser eliminadas sem destruir a
racionalidade poltica. Para examinar essa possibilidade, vamos considerar
brevemente como a democracia funcionaria se os partidos exibissem (l) nem
confiabilidade nem responsabilidade, (2) responsabilidade sem confiabildade
e (3) confiabilidade sem responsabilidade.
A ausncia de confiabilidade significa que os eleitores no podem prever o comportamento dos partidos com base no que os partidos dizem que
faro. A ausncia de responsabilidade significa que o comportamento partidrio no pode ser previsto projetando-se, de modo consistente, o que os partidos fizeram anteriormente. Quando ambas esto ausentes, a nica base possvel para previso uma relao inconsistente entre as aes passadas e futuras
de cada partido. Mas, a menos que as circunstncias estejam mudando com
extrema rapidez, quase toda relao vivel entre as aes passadas e futuras de
um partido exibe consistncia. Se cada partido atende a um grupo social especfico, seus servios futuros ao grupo no entraro em conflito com os passados, contanto que os interesses do grupo sejam estveis. Do mesmo modo, os
partidos que perseguem metas puramente ideolgicas agem de modo consistente ao longo do tempo. Em suma, irracional para um partido adot::tr comportamentos que sejam sistematicamente inconsistentes.
Portanto, qua ndo no existe nem confiabilidade nem responsabilidade,
no se podem fazer previses polticas: Mas o comportamento racional
impossvel sem pelo menos alguma maneira de prever eventos futuros. Ipso
fcto, uma democracia na qual faltem aos partidos tanto confiabilidade quanto responsabilidade no pode ser racionaL Mas ser que isso significa que
ambas tm de estar presentes?
Onde os partidos so respons veis, mas lhes falta confiabilidade, os
eleitores que examinam os antecedentes passados do partido a fim de deduzir
o que os partidos faro no futuro ignoram todas as declaraes partidrias.
Contudo, o nico registro recente de ao aquele dos ocupantes do cargo .
Durante o presente perodo eleitoral, a oposio no fez nada alm de afirmaes e, como lhe fa lta confiabilidade, essas afirmaes no tm sentido como
guias para seu comportamento futuro. Mas, se a oposio esteve fora do
governo por mu ito tempo, as condies podem ter se alterado tanto que suas
aes quando esteve no governo pela ltima vez so inteis como guia para
aquilo que faria se fosse eleita agora. Da ~e:r- ~ecessria , para urna votao
126

O DESENVOLVIMENTO DE IDEO LOGIAS POLTICAS COMO MEIO DE OB TER VO TOS

racional, alg uma relao sistemtica entre as afirmaes do partido e suas

aes subseqentes
O caso inverso ocorre quando os partidos so con fivei s mas no respo nsveis. Ento os eleitores dependem unicamente daquilo que os partidos dizem
que vo fazer, no daquilo que fizeram, para prever o que faro. Todavia, os
antecedentes passados de cada partido so necessrios para julgar exatamente
quo confive l ele , j que seus antecedentes devem ser comparados com suas
promessas precedentes. Entretanto, uma relao persistente precisa existir
somente entre promessas e comportamento, no entre as aes de um perodo
e as do seguinte. Esse tipo de sistema eleitoral tanto racional quanto exeqvel; nele, os eleitores comparam XJ e YJ, ao invs de (X2) e Y2. Entretanto,
como salientamos anteriormente, eles esto ignorando os antecedentes do partido no governo, que acreditamos ser um item central em qualquer considerao racional de como votar.
Conclumos que a confiabi lidade uma necessidade lgica em qualquer
sistema eleitoral raciona l e que a responsabi lidade - embora no logicamente
necessria - fortemente subentendida pela racionalidade, tal como a definimos. Naturalmente, essa concluso no prova que a confiabil idade e a responsabilidade realmente existam no nosso modelo. Podemos demonstrar que elas
existem - e que portanto nosso sistema racional- apenas mostrando que os
partidos polticos so inexoravelmente levados, por suas prprias motivaes,
a ser confiveis e responsveis.

C Como as motivaes de cada partido o .fazem ser honesto e responsvel

Os cidados no nosso modelo votam apenas com o objetivo de influenciar as polticas governamentais. Eles se interessam pelas declaraes de cada
partido apenas na medida em que aquelas declaraes servem como guias para
as polticas que o partido executar quando no governo. Quando o partido j
est no governo, suas aes presentes fornecem um guia melhor para aquilo
que far do que suas declaraes presentes. Portanto, o partido no poder no
precisa ser confivel contanto que seja responsveL
Mas os partidos de oposio no podem ser julgados por suas aes presentes no governo porque no h nenhuma. Seus ltimos atos de governo ocorreram pelo meno s um perodo eleitoral completo antes deste para o qual esto
agora sendo considerados para o governo. Como as condies mudam ao
longo do tempo, esses atos no so muito teis como indicadores nicos do
127

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

que o partido vai fazer no futu ro, especialmente se os perodos eleitorais forem
longos. Portanto, os partidos de oposio precisam ser confiveis, isto , os
eleitores devem ser capazes de prever as aes deles razoavelmente bem, com
base no que eles dizem.
Se um partido de oposio no confivel, ser incapaz de ganhar a confiana - e portanto os votos - dos cidados racionais. Eles prefeririam votar
em um partido em que podem confiar para executar suas propostas imperfeitas a votar em um cujo comportamento no pode ser previsto de modo algum.
Na realidade, os homens racionais votaro num partido de oposio em que
no se pode confiar somente se os detentores do poder e todos os partidos confiveis tiverem propostas to insondveis que a seleo aleatria de polticas
prefervel a essas propostas. E, se muitos homens se sentem dessa forma, eles
provavelmente fundaro um novo partido, em vez de votar num cujas aes
futuras sejam imprevisveis. Desse modo, como os eleitores consideram a confiabilidade um bem para qualquer partido fora do governo, todos os partidos
de oposio so levados, pela competio, a obt-la.
Alm disso, o partido no governo nunca tem certeza de que ser reeleito;
da ter que estar preparado para se tornar um partido de oposio, se necessrio. Porm, se no for confivel enquanto estiver no governo, os cidados
racionais o consideraro igualmente no-confivel quando estiver na oposio.
Os partidos so portanto forados a serem confiveis quando no governo, de
modo a evitar criar reputaes que os man tero fora do governo por um longo
tempo, uma vez derrotados. Em suma, a disputa por votos obriga todos os partidos a serem confiveis.
Alm disso, muito provvel que a forma que sua confiabilidade assume seja a integridade. Um partido tem integridade se suas afirmaes de polticas no comeo de um perodo eleitoral so razoavelmente sustentadas por
suas aes durante o perodo (ou por suas afirmaes, se no for eleito).
Devemos usar o advrbio qualificador razoavelmente porque nenhum partido
controla plenamente todos os fatores releva ntes execuo de suas polticas.
Como conseqncia, todo partido encontra obstculos mais ou menos severos;
assim, se ele realmente tem ou no integridade deve ser decidido subjetivamente pelos prprios eleitores.
Em poltica, como em todas as atividades humanas, a integridade de
longe a forma mais eficiente de confiabilidade. Se A pode sempre ter certeza de
que B tentar fazer o que quer que B diz que vai fazer, A pode julgar a futura
ao de B muito mais facilmente do que se B sempre faz o contrrio do que diz
que far, ou tenta fazer apenas metade disso;, ol.i nunca tenta faze r nada disso.

O DESEN VOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS

Dito de outro modo, a integridade a relao mais simples entre as afirmaes

e as verdadeiras intenes. Da, quando existe, menos recursos so necessrios
para prever o comportame nto futuro de um agente do que so exigidos por qualquer outra form a de confiabilidade. Onde a anlise complexa e cara de qualquer modo, como ocorre na poltica, essa economia pode ser crucia l.
Como a integridade , portanto, essencial s relaes interpessoais eficientes, os homens racionais passam a valoriz-la per se. Um perfeito menti,
roso e um homem perfeitamente honesto so igualmente confiveis, mas quase
todos os sistemas ticos exaltam o ltimo e punem o primeiro. Essa valorizao ocorre, em parte, porque a comunicao numa sociedade de homens
honestos mai s barata do que numa sociedade de mentirosos. Igualmente, na
poltica, os homens racionalmente preferem os partidos que so honestos
queles que no so, ceteris paribus. Conseqentemente, a competio tende
a forar todos os partidos em nosso modelo a serem relativamente honestoss .
A mesma fora tambm obriga os partidos a exibirem responsabilidade.
Uma vez eleito, o partido deve decidir que polticas quer promulgar. Mesmo
que no seja honesto, provavelmente tentar cumprir as promessas que fez em
sua campanha. Seu objetivo maximizar votos, e essas promessas foram eficazes em fazer justamente isso. Portanto, provve l que o partido as incorpore em sua prxima plataforma de campanha, fazendo ajustes para se adequar a
quaisquer alteraes de circunstncias. Seu desejo de se agarrar a uma coisa
boa torna-o responsvel.
Inversamente, o desejo de se livrar de um perdedor coloca os partidos de
oposio sob presso para alterar suas promessas. Se perderam por uma votao esmagadora, essa presso pode provocar irresponsabilidade drstica. Mas,
se a votao foi apertada, pode prevalecer a presso de manter seus apoiadores anteriores atravs da manuteno da maior parte de sua plataforma. No
fim , a primeira presso os levar a um equilbrio no qual a segunda presso
dominante, isto , cada eleio ser to apertada que os perdedores evitaro
revisar seriamente suas polticas.
A essa altura, os partidos de oposio sero mantidos responsveis pelas
penalidades de irresponsabilidade. Se um partido freqentemente adota novas
polticas incons istentes como as velhas, os eleitores suspeitaro que no se
pode confiar que aquele partido v executar quaisquer polticas de longo
alcance. Como a integridade, a responsabilidade um trao que torna mai s

S.
1211

Essa co nc luso um tanto modificada posteriormente, nos Cap lul os 8 e 9.

129

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOG IAS POLTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS

fcil o planejamento racional; da os homens valorizarem e exaltarem aqueles

que a possuem. Para tirar vantagem desse fato, cada partido ser to respon s vel quanto as circunstncias mutveis o permitam, a menos que suas polticas
sejam vigorosamente rejeitadas por quase todos os eleito re:,.

A imobilidade ideolgica caracterstica de todo partido responsvel

porque ele no pode repudiar suas aes passadas, a menos que alguma
mudana radical de condies justifique isso. Portanto, suas polticas doutrinrias se alteram lentamente para suprir as necessidades do momento. Lima
vez mais a incerteza o fator decisivo; porque pode impedir que o partido
saiba que polticas so realmente as mais apropriadas. Na falta desse conhec imento, a responsabilidade torna-o ideologicamente imvel, isto , ele tende a
encorajar mudanas lentas e no rpidas na doutrina. Essa imob ilidade freqentemente faz com que o comportamento partidrio fique mais para trs do
que ficaria se o partido estivesse perfeitamente informado. Todavia, trata-se de
uma defasagem racional, porque racional que o partido seja responsvel na
ausncia de informao em contrrio.
A imobilidade racional fortemente reforada pelas imobilidades institucionais associadas a toda organizao sociaL Como os homens individualmente
ficam identi f icados com certas polticas, freqentemente necessrio que o par
tido mude sua liderana antes que possa mudar sua plataforma, Isso significa
que conflitos intrapartidrios de poder influenciam a rapidez com que suas polticas mudam. Diferentes grupos dentro do partido usam matizes variveis da
ideologia partidria dominante como armas um contra o outro. Em sua disputa
pelo poder, cada um tenta convencer membros partidrios influentes de que o
portador das idias que tm maior chance de ganhar votos nas eleies gerais.
Essa disputa pelo poder dentro de cada partido algo similar ao conflito
entre os partidos. A incerteza sobre que idias so mais eficazes para obter
votos permite que exista uma divers idade de pontos de vista dentro do partido,
assim como permite que diferentes ideologias partidrias existam na sociedade. Entretanto, os membros partidrios selecionam uma ideologia para representar o partido numa base diferente daquela com que os eleitores selecionam
uma ideologia. Os membros partidrios escolhem uma ideologia que ganhar
votos, no uma na qual acreditam, j que seu objetivo a conquista do governo, no a criao de uma sociedade melhor.
Esse rea juste contnuo de ideologias dentro de cada partido sign ifica que
nenhum partido pode ser perfeitamente responsvel porque sua estrutura institucional dinmica demais. Sua liderana muda; conseqentemente, sua nfase poltica pode mudar de um perodo eleitoral para o seguinte. Mesmo numa
base puramente racional, condies mutveis demandariam uma ab-rogao
de perfeita responsabilidade. irracional se agarrar rigidamente s mesmas
polticas quando novas situaes surgem. Todavia, os partidos raramente so
capazes de ajustar suas ideologias exatamente na velocidade que as condies

III COERNCIA IDEOLGICA E ESTABILIDADE

Qualquer partido que seja tanto responsvel quanto confivel provavelmente ter uma ideologia que relativamente coerente e imveL Em outras
palavras, sua ideologia no ser internamente contraditria mas ser pelo
menos integrada frouxamente em torno de alguma Ti'eltanschauung sociaL E o
partido no mudar radicalmente suas polticas e doutrinas da noite para o dia,
mas mudar sua natureza apenas lentamente.
J vimos como a incerteza leva os partidos a form arem ideologias. A s imples lgica dita que essas ideol ogias exibam pelo menos alguma coerncia
porque nenhum partido pode racionalmente esposar um conjunto de polticas
que contenha propostas mutuamente excludentes (a menos que ningum possa
prever que sejam mutuamente excludentes antes que sejam executadas) . Alm
disso, se um partido usa sua ideologia para atrair o apoio de grupos sociais
especficos, ele tentar organizar suas polticas em alguma relao ideologia.
Como a prpria ideologia consiste em parte de propostas de ao, essa organizao produzir uma integrao de teoria e poltica.
Quanto mais intimamente essas duas facetas so moldadas numa nica
Weltanschauung, mai s atraente o partido se torna para aq ueles eleitores cujos
pontos de vi sta se aproxi mam estreitamente dessa Weltanschauung- e menos
atraente se torna para todos os outros eleitores. Cada partido quer agradar a tantos eleitores quanto possvel, ou pelo menos tantos quanto possvel dentro de
alguma amplitude do espectro sociaL Portanto, nenhum partido faz sua ideologia se prender de modo rgido demais a uma perspectiva filosfica especfica.
Por outro lado, no prope simplesmente uma miscelnea de polticas, j que
quer parecer ideologicamente competente a fim de atrair eleitores dogmticos.
Podemos, portanto, esperar que as ideologias sejam coerentes, mas no
integradas: por exemplo, um partido pode ser basicamente pr-A em termos de
perspectiva, mas com algo para B, C, e O acrescido de maneira quase coOtdenada. Exatamente quo bem integradas so as id eologi as depende do nmero
de grandes partidos competindo pelo governo, como veremos nos prximos
dois captulos.
,
130

131

H.!
/.

fi

UMA TEORIA ECONQMJCA DA DEMOCRACIA

O DESENVOLVIMENTO DE IDEOLOGIAS POLTICAS COMO MEIO DE OBTER VOTOS

justificam. Desse modo, responsabilidade racional e imobil idade institucional

do origem a defasagens e descontinuidades.

outro ser um fim subsidirio, necessrio para a consecuo do primeiro.

Ter at mesmo precedncia sobre a meta principal em algumas s ituaes
em que contratempos no curto prazo levam a maior progresso no lo ngo
prazo em direo ao fim ltimo. Portanto, o teste de precedncia ocasional
no pode decidir entre essas hipteses. A questo real qual fim tem precednGia com m ais freqncia- com freq ncia suficiente para ser chamado de prevalecente. Argumentamos que o desejo de obter e manter o poder
per se desempenh; um papel maior no funcion amento prtico da poltica
democrtica do que o desejo de implementar doutrinas ideolgicas ou de
servir grupos soc iais especficos. Naturalmente, nosso argumento simplesmente uma op inio.

ri

() :
'

IV CONFLITOS ENTRE IDEOLOGIAS E OBTENO DE VOTOS

;f'
I

t. ~-

li

f'

1:

Segundo nossa hiptese bsica, os pm1idos buscam, como seus fins ltimos,
o poder, a renda e o prestgio que acompanham o cargo. As ideologias se desenvolvem, a partir desse desejo, como meio de se chegar ao cargo. Mas a manuteno de ideologias pode se tornar uma finalidade subsidiria, com recompensas
diretas em termos de prestgio, especialmente se uma mudana na ideologia for
considerada pelo pblico como perda de integridade ou responsabilidade. Desse
modo, os meios com vistas a um fim maior se tornam um fim em si mesmos e
sua consecuo pode s vezes conflitar com a consecuo do fim maior.
No. mundo real, esse desdobramento irracional um fenmeno comum
em organizaes sociais. Mesmo quando uma organizao criada para servir
um propsito especfico, ela desenvolve outros propsitos vinculados sua
sobrevivncia per se e ao prestgio a ser obtido com a operao. So assim
criadas as condies de confl ito entre metas maiores e menores.
Naturalmente, onde duas alternativas de polticas so idnticas do ponto
de vista de conseguir votos, a mais ace itvel ideologicamente ser escolhida e
vice-versa; no h conflito aqui. Mas os conflitos surgem e, ocas-ionalmente, a
manuteno de uma posio ideolgica tem precedncia sobre o impulso total
pelo cargo. Nesses momentos, um observador poderia ficar tentado a concluir
que nossa hiptese no consegue exp licar o mundo real. Ao invs disso, parece que est sendo sustentada a hiptese que transforma as ideologias na finalidade e o cargo no instrumentoG.
Porm, essa conclu so duvidosa. No importa qual dos dois fins esposar ideologias ou assumir o cargo - seja visto como sendo o decis ivo, 0

1:'
6.

H duas interpretaes d~l hiptese que rrans tOrma a ideologia na fina lid:tdc e o cargo no instrumenlo.
A prime ira afi nna que aqueles que buscntn implementar uma cerra ideologia o

tazem pura mente pelo

bem da sociedade, isto , para pr em ao o Estado soc ial que ela descreve. Esse pont o de vista tO i,

em ge ral, abandonado em favor do segundo pontu de vista. Segundo esse ltimo, os grupos sociai s usam
ideolog ias como cortinas de fum aa o u fe rramen ta s; sua finalidade rea l o que quer que os beneficie
mai s. Aceitamos a segunda interpreta fl, ou a que serve ao gqtpo, na anlise acima. As ideo log ias no

so realmente a finalidade ldtinw, quer nessa hi p tese! quer na nossa; em ambas, so recllmente 0 ins..
. '
tnnnento para alg um outro fim.
/32

V RESUMO

A incerteza limita a capacidade que cada eleitor tem de relacionar todo

ato governamental com seu prprio ponto de vista sobre o que seja a boa sociedade. Portanto, a fami liaridade com o ponto de vi sta de cada partido sobre a
boa sociedade - sua ideologia - o ajuda a tomar sua deciso de voto sem ter
conhecimento de cada poltica especificamente. Os eleitores , desse modo,
usam ideologias para cortar seus custos de informao.
Os partidos tambm acham as ideologias teis na obteno do apoio de
diversos grupos sociais e na abreviao de decises quanto a que po lticas
obtero o mximo de votos . Uma diversidade de ideo logias partidrias pode
existir apenas porque a incerteza impede que qualquer uma delas prove ser
superior s outras. Se uma ideologi~ superior realmente surge, outros partidos
a imitam e ocorre uma diferenciao mais sutil.
Em nosso modelo, necessrio que a ideo logia de cada partido mantenha uma relao coerente com suas aes e se desenvolva sem repudiar os atos
anteriores do partido. Qualquer outro procedimento torna a votao racional
quase impossvel; desse modo, os eleitores atribuem valor a partidos com essas
caractersticas. Para ganhar votos, todos os partidos so forados, pela competio, a ser relativamente honestos e responsveis em relao tan to s polticas
quanto s ideologias.
Embora as ideologias nunca sejam internamente contraditrias, elas
podem ser integradas apenas ligeiramente, j que so projetadas para atrair
muitos grupos sociais. Sua estabilidade ao longo do tempo tem razes tanto
lgicas quanto in stitucionais que impedem que as polticas sejam alteradas
133

(
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

uniformemente para se adequar a condies mutveis. Assim, as ideologias

causam defasagens e descontinuidades que podem custar votos a um partido.
Dessa maneira, surgem conflitos entre a manuteno da pureza ideolgica
e a vitria nas eleies. A primeira pode ocasionalmente ter precedncia sobre
a ltima, mas nossa hiptese se sustenta, contanto que os partidos se comportem, na maior parte do tempo, como se a eleio fosse seu objetivo primeiro.

A ESTTICA E A DINMICA
DE IDEOLOGIAS PARTIDRIAS

INTRODU~~O

Se as ideologias polticas so verdadeiramente meios para atingir a finalidade de obter votos, e se sabemos algo sobre a distribuio das preferncias
dos eleitores, podemos fazer previses especficas a respeito de como as ideologias mudam em contedo medida que os partidos manobram para conseguir o poder. Ou, inversamente, podemos afirmar as condies sob as quai s as
ideologias passam a se parecer umas com as outras, a divergir umas das outras,
ou a permanecer em alguma relao fixa.

OBJETIVOS

Neste captulo, procuramos provar as seguintes proposies:

I
134

I. Uma democracia bipartidria no pode proporcionar governo estvel e efetivo, a menos que haja uma grande medida de consenso ideolgico entre
seus cidados.
135

(
(
(

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A ESTrTICA EA DINMICA DE IDEOLOGIAS PART!DrRIAS

2. Os partidos num sistema bipartidrio mudam deliberadamente suas plataformas, de modo que elas se assemelhem entre si; ao passo que os partidos
num sistema multipartidrio tentam permanecer to ideologicamente distintos uns dos outros quanto possvel.
3. Se a distribuio de ideologias entre os cidados de uma sociedade pe rmanece constante, seu sistema poltico se mover em direo a uma posio
de equilbrio na qual o nmero de partidos e suas posies ideolgicas so
estve is ao lo ngo do tempo.
4. Pa rtidos novos podem, com mais sucesso, ser lanados imediatamente
depois de alguma mudana significa tiva na distribuio de pontos de vista
ideolgicos entre eleitores aptos.
S. Num sistema bipartidrio, racio nal que cada partido encoraje os eleitores
a serem irracionais tornando sua plataforma vaga e ambgua.

(a menos que seu pico se situe e m um dos extre mos da escala). Por exemplo,
se um eleito r gosta mais da posio 35, podemos deduzir imediatamente que
ele prefere 30 a 25. e .1(} a 45. E le sempre prefere algum ponto X a um outro
ponto Y, se estiver mais prximo de 35 do que de Y, e ambos estiverem no
mesmo lado de 35. A inclinao para baixo, a partir do p ice, no precisa ser
idntica em am bos os lados, mas presumimos que no exista nenhuma assimetria acentuada .
Esses pressupostos podem talvez se tornar mais plausveis se reduzirmos
todas as questes polticas sua re levncia quanto a uma questo crucial:
quanta interveno governamental na economia deveria haver? Se supusermos
que a extremidade esquerda da escala representa controle governam enta l
pleno, e qu e a extremidade direita significa um mercado completamente li vre,
podemos class ificar os partidos de acordo com seus pontos de vista sobre essa
ques to, de uma manei ra qu e poderia ser quase unive rsa lmente reconhecida
como exata. A f im de coordenar essa orientao esquerda-direita com nossa
esca la nu mrica, vamos supor arbitrariamente que o nmero que denota a posi o de qualq uer partido indica a porcentagem da economia que e le quer qu e
fique em mos pri vadas (excluindo-se aquelas operaes estata is mnimas qu e
at mesmo os economistas mai s hayekianos apiam). Desse modo, a posio
esquerda extrema zero, e a extrema direita 100. Confessamente, esse ap arato irrea lista pelas seguintes razes: (I) rea lmente cada partido se posiciona mais esquerda em relao a algu mas questes e mais direita e m relao
a outras e (2) os partidos designados como sendo de extrema direita no mund o
real apiam o controle fasc ista da economia e no livres mercados. No entanto, ignoraremos essas limitaes temporariamente e veremos qu e concluses
de interesse podemos tirar dessa analogia espacial.
Tanto Hotelling quanto Smithies j aplicaram suas verses desse mode lo
poltica. Hotell ing sups que as pessoas se colocavam de modo espacialmente uniforme ao longo da linha reta da escala e raciocinou que a competio,
num sistema bipartidrio, faria com que cada partido se movimentasse em
direo a seu oponente do ponto de vista ideolgico. Essa convergncia ocorreria porque cada partido sa be que os extremistas na sua extremidade da escala preferem-no oposio, j que est necessariamente mais prximo deles do
que o .partido de oposio . Portanto, a melhor maneira de o partido obter mais
apoio se movimentar e m direo ao outro extremo, a fi m de conseguir mais
elei tores fora dele - isto , se colocar entre eles e seu oponente. medida qu e
os dois parti dos se aproximam um do outro, tornam-se mais moderados e
me nos extremos em termos de polticas, num esforo de ganhar os cruc iai s

J A ANALOGIA ESPACIAL E SEU USO INICIAL

Para rea lizar essa anlise, tomamos emprestado e aperfe ioamos um aparato inventado por Harold Hotelling. Ele apareceu pela primeira vez num
famoso artigo sobre com petio espacial publicado em 1929, e foi refinado
posteriormente por Arthur Smithiest . Nossa verso do m ercado espacial de
Hotelling consiste de uma escala linear que va i de zero a I 00 e da esquerda
para a direita, como usual. Para tornar isso politicamente significativo, supomos que as preferncias po lticas podem ser ordenadas da esquerda para a
direita de uma maneira com a qual todos os eleitores concordam. Eles no precisam concordar em relao a qual ponto preferem pessoalmente, mas apenas
em relao ordenao dos partidos de um extremo a outro.
Alm disso, supomos que as preferncias de todo eleitor tm um nico
pico e se inclinam para baixo uniformemente em cada um dos lados do pico

I.

Harold Hotelling, "Stab ility in Com petition ", The Economic Journal, XXXIX, 1929, pp. 41-57, c
Art hur Smithi es, "Opt imum Loca tion in Spatial Competition", The Journal Q( Po/Uical Economy,

XLIX, 1941 , pp . 423-439. Para outros aspectos do problema da co mpetio espacial, ve r F. Zeuthen,
"Theoretical Rema rks on Pricc Policy: llotelling's Case wi th Variati ous,, Quart~r~v Jou rn al q(

Economics, XLV II , 1933, pp. 23 1-253; Eri ch Schneider, "Bemerkungen zu Einer Theorie der
Raumwirtschatl", Econometrica, 111, 1935, 79-105; A. P. Lerner e H,c W. Singer, "Some Notes on
Duopoly and Spalia l Competition", Journal ofPolitica/ E;cno<ny, XLV, 1937, pp. 145-1 86; e August
Lsch, The Economics of Location, New Havcn, Vale

136

Uni~e-1~it~

Press, 1954 .

f 37

UMA TEORIA ECON MICA DA D EMOCRACIA

A ESTITICA E A DINIMIC A DE IDEOLO GIAS PART!Di

RIAS

eleitores do meio do caminho, isto , aqueles cujos pontos

de vista os colocam
entre os dois partidos. Essa rea central torna-s e cada vez
menor medida que
ambos os partidos se empen ham em capturar votos moder
ados ; finalmente os
dois partido s se tomam quase idmicos em termos de platafo
rmas e aes. Por
exemplo, se h um eleitor em cada um dos pontos da escala,
e os partidos A e
B come am nos pontos 25 e 75 respectivamente, eles
se movimentaro em
direo um ao outro e se encontraro em 50, supondo-se
que se movimentem
na mesma velocidade (Fig. 1). Como nas duas mercearias
no famoso exemplo
de Hotelling, eles iro convergir ao mesmo local at que
pratica mente todos os
eleitores sejam indiferentes entre eles.

eleitor em cada ponto da escal a, vamos supor que h

100.000 eleitor es cujas
preferncias fazem com que sejam distribudos norma
lmente com uma mdia
de 50 (Fig. 2). Ainda, se coloca rmos os partidos A e B
inicialmente em 25 e
75, eles iro convergir rapidam ente ao centro. A possv
el perda de extrem istas
no deter o movimento de cada um em direo ao outro,
porque h muito
poucos eleitores a se perder nas margen s, em comparao
com o nmero a ser
ganho no meio.

A ->

25

50

75

100

Figura 1
Nota para Figurns I a 10: A escala horizontal represem
o a orieHtao poltica (ver pp. J3-J37). A escala
vertical represen ta o nmero de cidadios.

25

50

A ->
Figura 2

Smithies aperfe ioou esse modelo introduzindo deman da

elstic a ei11 cada
ponto na escala. Desse modo, medida que as mercea
rias se movimentavam
para longe dos extremos, perdiam fregueses ali devido
ao custo adicional de
transporte; isso contev e sua aproximao no centro. Em
nosso modelo , isso
anlogo insatis fao dos extremistas polticos com a
identidade dos partido s
e sua recusa de votar em um ou outro, se eles se tornare
m demasiadame nte
parecidos. Em que ponto exato esse vazam ento contm
a convergncia de A e
B depende de quantos extremistas cada partido perde
ao se movimentar em
direo ao centro, em comparao a quantos moderados
ganha ao fazer isso.

li OS EFEIT OS DE DIVER SAS DISTRIBUIES DE

ELEITO RES

A. Em sistemas bipartidrios
Um acrscimo importante que podem os fazer a esse modelo
. uma distribuio varivel de eleitores ao longo da esca+:, f\. o invs
de supor que h um,
13!1

Entreta nto, se alterarmos a distribuio em relao quela

mostrada na Figura
3, os dois partidos no se movimentaro de modo algum
para longe de suas
posi es iniciai s em 25 e 75; se isso ocorresse, perder
iam muito mais eleitores nos extremos do que poderi am possivelmente ganhar
no centro. Portanto,
um sistem a bipartidrio no precisa levar convergncia
na moder ao que
Hotelling e Smithies previram. Se as preferncias dos eleitor
es forem distribudas de tal modo que os eleitores se concentrem bimodalment
e perto dos extremos, os partido s continuaro em extremos opostos em
termos de ideolog ia.
A possibilidade de que os partido s sejam impedidos de
onvergir ideologicame nte a um sistema bipartidrio depende da recusa
dos eleitores extremistas de apoiar qualquer um dos dois partidos se eles se
tornare m muito parecidos- no idnticos, mas simple smente semelhantes. Num
mundo certo- onde
a inform ao comp leta e sem custo, no h vota o orienta
da para o futuro,
e o ato de votar no esgota recursos escassos - tal absten
o por parte dos
extremistas seri a irracio nal. Enquanto houver at mesmo
a mais infinit esimal
diferena entre A e B, os eleitores extremistas seriam forad
os a votar no partido mais prxim o ddes, no import a quo desagradvel
suas politicas pare139

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A ESTTICA E A DINMICA DE IDEOLOGIAS PARTIDRIAS

cessem em comparao com aquelas de seu governo ideal. sempre racional

ex definitione escolher o bem maior diante de um menor, ou o mal menor diante de um maior; conseqentemente. a absteno seria irracional porque aumenta as chances de vitria do pior partido.

to imoderados que todos os moderados se paream. Isso significa que provvel que o limi ar diferencial desses extremistas seja muito alto - eles consideraro todas as pequenas diferenas entre os partidos moderados como irrelevantes sua deciso de voto, isto , como distines irreais.
Tendo estabelecido a racionalidade da absteno por parte dos eleitores
extremistas; vamos mais uma vez considerar uma distribuio bimodal de eleitores com modalidades prximas a cada extremo (Fig. 3). Num sistema bipartidrio, qualque r dos partidos que vena tentar implementar polticas radicalmente opostas ideologia do outro partido, j que os dois esto em extremos
opostos. Isso significa que a poltica governamental ser altamente instvel e
que provvel que a democracia produza caos. Infelizmente, o crescimento de
partidos de centro equilibradores improvvel. Qualquer partido que se forme
no centro se movimentar, no f inal, em direo a um extremo ou ao outro a
fim de aumentar seus votos, j que h to poucos eleitores moderados . Alm
disso, qualquer partido de centro poderia governar apenas em coalizo com um
dos partidos extremistas, o que alie naria o outro e, portanto, no eliminaria
esse problema bsico. Nessa situao, a menos que os eleitores possam de
algum modo ser levados ao centro da escala para eliminar sua diviso polar, o
governo democrtico no funcionar nada bem. De fato, nenhum governo
pode funci onar de modo a agradar a maior parte das pessoas; da essa situao
poder levar revoluo.
O ciclo poltico tpico de revolues pode ser visto como uma srie de
movimentos de homens ao longo da escala poltica 3 Prelimin ar sublevao,
a distribuio outrora centralizada comea a se polarizar em dois extremos
medida que os ocupantes do cargo cada vez mais antagonizam aqueles que se
sentem oprimidos. Quando a distribuio se torna to dividida que um extremo passa a impor fora polticas abominadas pelo outro extremo, o conflito
aberto irrompe e um grupo de oprimidos toma o poder. Essa mudana radical
de um extremo a outro em parte responsvel pelo reino de terror que marca
a maioria das revolues; os novos governantes querem eliminar seus predecessores, que se opuseram implacavelmente a eles. Por fim, a Violncia se
esgota, atinge-se um novo consenso a respeito dos princpios da revoluo e a

50

100

Figura 3

Mesmo num mundo certo, entretanto, a absteno racional para os

eleitores extremistas que so orientados para o futuro. Esto dispostos a deixar o pior partido vencer hoje a fim de impedir que o partido melhor se movimente em direo ao centro, de modo que, em futuras eleies, ele este] a mais
prximo deles. Assim, quando ele realmente vence, sua vitria mai~ valiosa a seus olhos. A absteno se torna, desse modo, uma ameaa a ser usada
contra o partido mais prximo de nossa prpria posio extrema, de modo a
mant-lo longe do centro2.
A incerteza aumenta a possibilidade de que eleitores extremistas racionais se abstenham se o partido mais prximo a eles se movimentar em direo
a seu oponente, mesmo que no se torne ideologicamente idntico a esse ltimo. Quando a informao limitada e cara, difcil detectar diferenas infinitesimais entre partidos. Talvez at mesmo diferenas relativamente significativas passem despercebidas aos radicais cujos prprios pontos de vista sejam

2.

Na rea lidade, j que tantos vo tos so depositados na urna, cada eleitor individualmente tem to pouca

3.

A descri o que se segue no de ve rin ser interpret ada como uma explicao causa l das revolues;

influncia sobre a eleio que seus atos no podem ser realisticamente avaliados como uma ameaa <1
qualquer partido, supondo que as aes de todos os outros cidados seJ~m dadas. Como tratamos de sse

antes uma tradu o dos eventos que nelas ocorrem em movime ntos ao longo da escala que desenvol vemos. Da no t3zermos nenhuma tentativa de discutir por que as revolues seguem o ciclo retratad o.

problema atomstico de modo pleno no Captulo 13, o dei~amq~ de !ad~ aqui supondo que cacl(-1 homem
se comportn co mo se seu voto tive sse um(! alta probab i l i d.~d 6 d~ ser decisivo .

Para uma anlise desse problema. ve r LyfOrd P. Edwards, The Natural Hst01y ofRevolution , Chicago,

1411

Universit y of C hica go Prcss, !927 .

141

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A ESTATICA E A DINMICA DE IDEOLOGIAS P.4RTIDARIAS

distribuio se torna centralizada de novo- freqentement e sob uma nova ditadura to rgida quanto a antiga, mas no confrontada por uma distribuio
polarizada de opinies4
Em circunstncias mais normai s, em pases onde h duas classes sociais
opostas mas no h uma classe mdia bastante grande, mais provvel que a
distribuio numrica se incline para a esquerda, com uma pequena modalidade na extremidade direi ta (Fig. 4).

tipo de democracia se desenvolver. Por exemplo, uma distribuio como a da

Figura 2 encoraja um sistema bipartidrio com os partidos localizados perto do
centro, em posies relativamente moderadas. provvel que esse tipo de
governo tenha polticas estveis e, no importa qual dos dois partidos esteja no
poder, suas polticas no estaro distantes dos pontos de vista da maioria das
pessoas. Por outro lado, se os eleitores de uma nao esto distribudos como
mostra a Figura 5, o resultado quase inevitvel ser um sistema multipartidrio. ,

X'

13

100

Pigura 4

12,5
A

37,5
8

62,5

87,5
D

100

Figura 5

A modalidade grande esquerda representa a classe trabalhadora ou ~!a sse

mais baixa; direita, est a classe mais alta. Aqui a democracia, se efetiva, produzir a instalao de um governo de esquerda devido prepondernci a numrica das classes mais baixas. Foi exatamente o medo desse resultado o que fez
com que muitos aristocratas europeus lutassem contra a introduo do sufrgio universal. Naturalmente, nosso esquema simplifica a situao consideravelmente. Na nossa escala poltica, cada eleitor tem peso igual em relao aos
outros, enquanto, na realidade, a distribuio desigual de renda permite que
um grupo numericamente pequeno controle um poder poltico bastante desproporcional a seu tamanho, como vimos no Captulo 6.
Apesar dessa grande simplificao, fica claro que a distribuio numrica de eleitores ao longo da escala poltica determina, em grande medida, que

4.

A aplicao desse modelo a revolues foi sugerida por Robert A. Dahl e Kenneth Arrow. Professor
Dahl desenvolve um modelo semelhante em A Prejce to-. pemqcm tic Theory. Chicago, Un iversi ty of
Ch icago f'ress. 1956, pp. 90- 102
142

B. O nmero de partidos em equilbrio

Antes de examinar a dinmica dos sistemas multi partidrios, deveramos
salientar que nossa verso poltica do modelo de Hotelling no padece da visvel limitao da verso econmica que ele- usou. No mercado espacial de
Hotelling, era impossvel alcanar um equilbrio estvel com mais do que duas
mercearias. Aquelas no meio se tornariam sempre o alvo de convergncia a
partir de cada lado; conseqentemente, saltariam para fora para evitar que fossem apertadas. No havia qualquer mecanismo que restringisse a mob ilidade
perfeita que causava esse desequilbrio.
Porm, os partidos polticos no podem se movimentar ideo logicamente passando um pelo outro. Como vimos no ltimo captulo, a integridade e a
responsabilidade criam relativa imobilidade, o que impede que o partido d
saltos ideolgicos sobre as cabeas de seus vizinhos. Desse modo, o movimento ideolgico restrito ao progresso horizontal no mximo at o - e
nunca alm do - p artido mais prximo de cada lado. Combinado ao nosso
143

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRAC IA

mecanismo de dis tribui o varivel, esse atribu to do model o quase sempre

garante equilbri o estve l.
verdade que novos partidos podem ser introduzid os entre dois partidos
anteriormente adjacentes ou fora de um deles. Contudo, essa possibilidade
no
pode perturbar o equilbrio estvel a longo prazo por du as . razes.
Primeiram ente, uma vez que o partido passou a existir, ele no pode saltar sobre
a cabea de seus vizinhos, tal como foi explicado. Em segundo lugar, h um limite ao nmero de partidos que podem ser apoiados por qualquer uma das distribuies. Quando aquele limite alcanado, no se pode introduzir, com sucesso, mais partidos novos. Os partidos existentes naquela altura se organizam
por
meio da competio, de modo qu e nenhum partido pode obter mais votos mov
imentando -se para a direita do qu e perde esquerda fazendo o mesmo, e viceversa. O sistema poltico atinge desse modo um equ ilbrio de longo prazo no
que
diz respeito ao nmero e posies de seus partidos, presumindo-se que
no
houve qualquer mudana na distribui o de eleitores ao longo da escala.
Se o sistema poltico contm ou no dois ou mais partidos nesse estado
de equil b rio depende (I) da natureza do limite colocado sobre a introdu o
de
novos partidos e (2) da configura o da di stribuio de eleitores. Examina
remos esses fatores na ordem.
Em nosso modelo, todo partido um grupo de homens que buscam chega r ao poder - um partido no pode sobrevive r a longo prazo se nenhum
de
seus membros se elegers. Mas, a fim de conseguir qu e pe lo menos alguns
de
seus memb ros se elejam, o partido te m que obter o apoio de um certo nmero
mnimo de eleitores. O tamanho desse mnimo depende do tipo de sistema
eleitoral em func ionamen to.
Para consegui r qu e qualquer de seus membros chegue ao poder, um partido em nosso modelo tem que conseguir mais votos do que qua lquer outro
partido concorre nte. Esse arranj o encoraja os partidos que perdem repetidas vezes
a se fundirem, de modo a conquista r um total combinado de votos maior do
que
o total recebido pelo partido que vence repetidas vezes. Essa amalgamao con-

A ESTTICA EA DINMICA DE ID EOLOGIAS PARTIDRI AS

tinua at que cada um dos sobreviventes tenha uma chance razovel de conquistar a maioria dos votos, que a nica maneira de ele ter certeza de obter o poder.
Desse modo, o resultado do tipo o venceor-lc:va-rudo de uma esrrurura elenoral de pluralida de tende a estrei tar o campo a dois partidos concorrentes6.
Onde e~iste represent ao proporcio nal, um partido que conquiste apenas uma pequena porcenta gem do total de votos pode colocar a lgUJlS de
seus
membros no governo, j que governos de coalizo freqente mente prevale;
cem7. Desse modo, a quan tidade mnima de apoio necessrio para m anter
o
partido ativo muito menor do que num sistema de pluralidade; assi m, um
sistema multipart idrio estimulado. Contudo , cada partido deve ainda obter
um
certo nmero mnimo de votos, a fim de eleger membros da legislatu ra
que
poderiam possivelm ente entrar numa coali zo. Por essa razo, uma dada
distribuio de eleitores p ode apoiar apenas um nmero limitado de partidos,
at
mesmo sob represen tao proporcio nal8. Portanto , as condie s de equil-bri
o
existem tanto em sistemas bi- q).lanto multipart idrios.
O tipo de estrutura eleito ral existente num sistema poltico pode ser ou a
causa ou o resultado da distribui o original de eleitores ao longo da escala.
Desse modo, se a distribui o tem uma modalida de nica em torno da
qual
quase todos os ele itores esto agrupado s, os criadores ela estrutura e le itoral
podem ac reditar que o regime de pluralida de no far co m que nenhum grupo
grande seja ignorado politicamente. Ou, se a distribui o tem muitas modalidades pequenas , os legislado res podem escolher a represent ao proporci
onal,
a fim de permitir que grupos extremistas grandes tenham voz no governo.
A causalidade tambm pode ser invertida porque o nmero de partidos existentes molda os pontos de vista polticos das geraes que surgem, influenci
ando
assim suas posies na escala. Numa estrutur de pluralidade, j que se estimula

6.

Para uma discusso mais a rnpl a dessa asse ro, ver V. O. Key Jr., Politics,
Parties. and Pressure Groups,

New York, Th omas Y. Crowell Company, 1953, pp. 224-231.

7.

Uma an l ise detal hada dos problemas levantados por governos de coalizo
apresentada no p r ximo

captulo.
5.

Essa definio de partido no cobre muitos part idos verdadei ros que con
ti nuam n existi r embora suas
chances de eleio sejam pra ticamente zero; por exe mp lo, os Vegetari anos
c os Socialistas nos Estados

Unidos. Esses parti dos so politicamente irracio nais do

p OlHL)

de vista de nossa hip tese; isto , as moti-

vaes que postulamos co mo politica mente racionais no Silo aquelas

que impul sionam seus mem bros.

At mesmo a raci ona lidad e ori enta da para o fu turo no as co bre, j qu'? a
experincia passada demo ns trn qu e suas cha nces ti.J tu ras de e leio tam bm so qu~~se) n?x istentes,
a menos qu e ocorra al gun:n
catstrofe al tamente improvvel.

8.

Uma out ra razd por que novos pa rti dos no pode m se fOrma r ad injinutwn
que os partidos po lticos
so agent~s especia lizados na d iviso do trabalho, como foi explicado
no Ca pt ulo L Po rt an to, nem
todos -pode m estar num partido politico; na realidade, numa dada sociedade,
h provavelmen te um Jimite defini do, imposto p ela eficincia, sobre o nm ero de pessoas que pode m
se especia li zar em se r membros partid ri os. O tamanho desse lim ite depe nd e de fato res ta is co mo a
importncia da ao govern ame ntalnaque la sociedade, a necessidade de representa o d it:re nciad a (isto
, a di stribui o dos eleitores na escala ), o pres t gio socia l e ren da econmica associad os a se estar
na pol tica c o padro geral
de vida produzido pela di viso do trabal ho.

144
/45

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

um sistema bipartidrio e os dois partidos geralmente convergem, os gostos dos

eleitores podem se tornar relativamente homogneos a longo prazo; ao passo que
o efeito oposto pode ocorrer numa estrutura de representao proporcional.
Com bas.:: nessa anlise, fica claro que tanto a estrurura ekiloral quanto a
distribuio de eleitores so importantes para determinar quantos partidos uma
dada democracia ir conter quando alcanar o equilbrio. Cada fator influencia
o outro indiretamente, mas tambm tem algum impacto, independentemente do
outro. Por exemplo, se um sistema de representao proporcional for estabelecido numa sociedade onde a distribuio de eleitores tem uma modalidade
nica e uma variao pequena, possvel que apenas dois partidos existam em
equilbrio porque no h espao poltico suficiente na escala para que mais de
duas posies significativamente diferentes obtenham apoio mensurveJ9.
Tendo explorado o impacto dos dois principais tipos de estrutura eleitoral sobre o nmero de partidos num sistema poltico, concentraremos nossa
ateno, de agora em diante, no impacto da distribuio de eleitores ao .longo
da escala. A fim de faz-lo, presumimos que essa distribuio o nico fator
na determina o de quantos partidos h 10.

C Em sistemas multip.artidrios
provvel que sistemas multipartid rios- aqueles com trs ou n1ais partidos importante s- ocorram sempre que a distribuio de eleitores polimoda!. A existncia de duas ou mais modalidades visveis cria condies favorveis a um partido em cada modalidade e, talvez, partidos equilibradores entre
elas. A Figura 5 representa um exemplo extremo dessa estrutura, j que os ele i-

9..

Esse exemplo ignora a possibilidade de um terceiro partido minsculo ocupar uma posio equilibradera crucial entre os dois outros partidos grandes. De fato, esse resultado tambm possvel num
sistema de pluralidade se o governo fOr escolhido por uma srie de eleies distritais em vez de uma
eleio nacional nica. Como na Gr- Bretanha, um pequeno partido pode obter algumas cadeiras na
legislatura, mas se os do.is p<u1idos grandes tOrem igualmente poderosos, seu papel deci!;ivo no equilbrio
do
poder pode mant-lo vivo. ainda que nunca chegue ao poder no governo diretamente. Nosso modelo
de
pluralidade exclui esse resu ltado porqu epostulamos a eleio numa base estrit amente nacional.
No prximo captulo, apresentamos um model o de representao proporcional no qual podeq1 existir esses
parti dos pequenos porm poderosos.

I O. Naturalmen te, h muitos fatores que influenciam o nmero de pa11ido$ num da'do sistema,
mas a maioria deles pode ser subsumido na estrutura eleitoral (quC'a~~.an.~os de discutir) ou na di stribuio
de el.~i
tores (que es tamos prest es a discuti r).

/46

A EST) T!CA E A DINA MI CA DE IDEOLOGIAS PA RTIDIRIAS

tores esto distribudos igualmente ao longo da escala (em XX'); isto , cada
ponto na escala uma modalidade (ou a distribuio pode ser vista como no
tendo modalidade s). No entanto, nem todo ponto pode apoiar um partido se
supusermos qu e a estrutura eleitoral permite que apenas um certo nmero de
partidos dispute o poder com chances razoveis de sucesso. Portanto, um
nmero definido de partidos ir surgir ao longo da escala e ir manobrar at
que a distncia entre cada partido e seus vizinhos imediatame nte adjacentes
sej a a mesma para todos os partidos. Na Figura 5, presumimos que o nmet'o
total de partidos se limite a quatro; desse modo, em equilbrio, eles se colocaro espacialmente como mostrado (supondo que os extremistas se abstenham,
se os partidos A e D se movimentarem em direo ao centro) 11 .
Uma diferena importante entre uma distribuio como aquela na Figura
5 e aquela na Figura 2 que a primeira no proporciona nenhum incentivo para
que os partidos se movimentem ideologicamente em direo uns aos outros. O
Partido B na Figura 5, por exemplo, no consegue obter mais votos se movimentando em direo a A ou a C. Se fosse em. direo a C, conquiS'taria votos
de C, mas perderia tantos quantos para A. Portanto; permanecer ell1 3 7,5 e
manter sua pureza ideolgica - diferentemente do Partido B na Figura 2 12
Esse ltimo partido puxado em direo ao centro porque, ao se movimentar
em direo a A, conquista mais votos entre os moderados do que perde entre
os extremistas, como mencionado anteriormente.
Assim, provve l que, em sistemas multipartidrios, os partidos se
empenhem em se distinguir ideologicam ente uns dos outros e em man te r a
pureza de suas posies; ao passo que, em sistemas bipartidrios, cada partido
tentar se parecer com seu oponente tanto quanto possveiJJ

! 1. medida que novos eleitores apaream na cena, eles podem se agrupar em torno de quatro localiddes
onde os pa 11idos existem; e desse modo formar uma distribuio tetramodal como a mostrada pela
linha
pontilhada na Figura 5. Em outra s pa lavras, provvel que uma distribuio perfeitamente uniforme
no seja estvel ao longo do tempo mas tenda a se tornar uma distribuio com modalidades de
fi nidas
e com reas menos populosas entre elas. Esse desdob ram en to resll:inge ainda mais a maneira
como os
novos partidos podem enrrar no sisrema,j que torn a algumas local idades muito mais desejveis
do qlie
outras c tamb m coi1 centra os partidos existentes nos lugares mais tavorveis.
12 . A esta altura, ns esramos ignorando a possibil idade de B obter o poder atravs dCI !Onnao
de uma
coaliz.:1o com A ou C ou ambos. As foras que intlut:nciam o movimento de B quando est em
ta! coalizo so descrita s na Seo 111 do prximo cap tul o.
!J. Um sistema bipartidrio como aquele mostrado na Figura 3 no exibir convergncin ideolgica.
Entretanto, con1o sa li entamos, du vidoso se essa distribuio pode ou no funci onar como uma
democracia, j que o contlito interno ser~ intenso, no importa que partido ganhe.

147

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCfiACIA

Esse fenmeno ajuda a explicar certas peculiaridades dos dois sistemas

polticos. Se nosso raciocnio est correto, provvel que os e leitores em sistemas multipartidrios oscilem muito mais em fun o de cons ider:les: doutrinrias - questes de ideologia e polticas - do que os eleitores em sistemas
bipartidrios. Esses ltimos eleitores so aglomerados na amplitude moderada
onde ambas as ideologias se situam; assim, provvel que considerem a personalidade, ou competncia tcnica, ou algum outro fator no-ideolgic o
como decisivo. Como no se lhes oferecem muitas opes entre polticas,
podem precisar de outros fatores para discernir entre os partidos.
Os eleitores em sistemas multipartidrios, entretanto, tth urna ampla
gama de escolha ideolgica, com os partidos antes enfatizando do que suav izando suas diferenas doutrinrias. Desse modo, considerar as ideologias
como fatores decisivos na nossa deciso de voto geralmente mais raciona l
num sistema multi partidrio do que num sistema bipartidrio. Apesar desse
fato , a ideologia do governo num sistema multipartidri o (em oposio aos
partidos) , com freqncia, menos coesa do que sua sucednea num sistema
bipartidrio, como veremos no prximo captulo.

!li. A ORIGEM DE N OVOS PARTIDOS

Ao analisar o nascimento de novos partidos, devemos di sti~guir entre

dois tipos de novos partidos. O primeiro projetado para ganhar eleies.
Seus criadores sentem que ele pode se localizar de modo a representar um
grande nmero de eleitores cuj os pontos de vista no esto sendo expressos
por qualquer partido existente. O segundo tipo projetado para influenciar
partidos j existentes a mudar suas polticas, ou a no mud-las; no visa primordialmente a ganhar eleies.
Naturalmente, um partido nunca fund ado por pessoas que pensam que
ele no vai obter votos ou conquistar quai squer cargos, se nossa hiptese
sobre motivao partidri a for verdadeira. Todavia, alguns partidos - fundados por homens perfeitamente racionais - se destinam a ser ameaas a outros
partidos e no instrumentos de conquista imediata de poder ou prestgio. Um
exemplo o Partido dos Direitos dos Estados Unidos, de 1948, cuja inteno
era ameaar os Democratas devido sua poltica de direitos civis. Esses parttdos de chantagem so orientados para o futuro 1 j que seu propsito alterar as opes oferecidas aos eleitores, pelos partidos existentes em alcruma
~
-., c <;
data futura.
l .41i

A CS'TA TICA E A DINMICA DE IDEOLOGIAS PA!ITI/)AIIIAS

Com freqncia, difcil disting uir entre esses dois tipos de partidos, porque muitos partidos fundados primordialmente para chegar ao poder realmente
desempenham a funo de influenciar as po lticas de partidos anteriormen te
existentes . Esse impacto tem sido tpico de terceiros partidos na histria dos
Estados Unidos, nenhum dos qu ais jamais ga nhou uma eleio nacional, embora muitos ti vessem grande influncia sobre as plataformas de partidos que venceram. Assim , se classificarmos os novos partidos pela inteno, quase tod os
eles so do tipo " real" ; ao passo que se os class ificarmos por resultados, a maioria deles, pelo menos na histria norte-american a, so do tipo "influncia".
Entretanto , presumiremos que os novos partidos que discutimos so plane jados
para ganhar eleies, a menos que sej a espec ificado de outra forma.
Nenhum partido, novo ou velho, consegue sobreviver sem obter o apo io
de uma frao grande do eleitorado - um apoio ativo o suficiente para se
expressar atravs de votos nas eleies. Isso no significa que um partido tem
que se localizar direita no meio de uma grande massa de eleitores na nossa
escala polti ca; de preferncia, ele tem que estar ma is perto de um grande nmero de eleitores do que esto quaisquer outros partidos. Sua localizao depende
tanto de onde esto os outros partidos quanto de onde esto os ele itores.
mai s provvel qu e novos partidos sutjam e sobrevivam quand o b uma
oportunidade de e les reduzirem uma grande parte do apoio de um partido mais
antigo, des envolvendo-se entre ele e seus antigos eleitores. Um caso notve l
foi o nascimento do Partido Trabalhista na Inglaterra, que pode ser ilustrado de
modo muito grosseiro na Figura 6. Antes de 1900, havia dois grandes partidos
britnicos, os Liberais (A) e os Conservadore s (B) . Eles estavam sob a presso
bipartidria habitual que os levava a convergir. Entretanto, a concesso elo
direito de voto classe trabalhadora no fin al do sculo 19 hav ia deslocado o
centro de distribuio de eleitores bastante p ara a esquerda da sua anti ga pos io. E o Pa rtido Liberal, mesmo depois de ter se movimentado para a esqu erda, estava direita do novo centro de gravidade, embora fosse, dos dois partidos, o mais esquerda. Os fundadores do Pa rtido Trabalhista ava liaram corretamente qu e poderiam levar a melhor sobre os Liberais formand o um novo pa rtido (C) esquerda desses ltimos, e foi o que f izeram. Isso prendeu os
Liberais entre as duas modalidades do eleitorado e o apoio a eles diminuiu
rapidamente at f icar insignificantel 4

14. O interessem te que, agora que o apoio ao Partido Liberal encolheu , o sistema el eitoral britnico vo ltou a seu padro bip:1rt idrio anterior. Como o novo cen tro de grav idndc estfl bem esq uerdr~ do anti-

/ 4V

UMA TEORIA ECON6M IC4 DA DEMOCRACIA

A EST!TICA EA DIN!MICA DF ID EOLOGIAS PARTID!RIAS

ren que reprt!:>enra

o dire ito de voto

rcc 1n-amplindo

rea do direito
d~ '. Vto

m.:..i:::. .:.;.r:ri _go

o
o

[J

100

Figura 7

Figura 6

O fator crucial nesse caso foi o deslocamento da distribuio do eleitorado ao longo da escala poltica como resultado da extenso do sufrgio a um
nmero vasto de eleitores, muitos dos quai s estavam prximos da extrema
esquerda. Sempre que ocorrer essa mudana radica l na distribuio dos eleitores, os partidos existentes provavelmente no sero capazes de se ajustar rapidamente porque so ideologicamente imvei s. Os novos partidos, entretanto,
no se curvam ao peso desse impedi mento. Livres de compromissos ideolgicos, podem selecionar o ponto mais oportuno na escala no qual se posicionar
e estruturar suas ideologias de acordo com isso. As oportunidades de fazer isso
sero especialmente tentadoras se os antigos partidos convergirem em direo
ao centro de gravidade anterior como resultado do processo bipartidrio normal, e a nova distribuio se inclina fortemente para um ou ambos os extremos. Isso foi aproximadamente o que aco nteceu no caso do Partido
Traba lhista.
Um impasse social causado por uma distribuio de eleitores como aquela da Figura 3 uma outra situao que pode produzir novos partidos . Onde os
eleitores se aglomeram bimodalmente em extremidades opostas da escala,
difcil ter um governo democrtico pacfico, como mencionamos anteriormente. Pode crescer uma faco que deseja conciliao, alterando assim a distribuio, de modo que ela se parea com aquela mostrada na Figura 7.

go, o Partido Conservador se movime ntou bem mais p'r~r :esquerda do que o Partido Trabalhista se
cl direita. Toduvia, existe clarame1~re~ u 1~ia tendncia converg ncia.
-

movimentou em direo

! 51!

Aqui existe a oportunidade para que um novo partido seja formado em C. Se

esse partido crescer como resultado de des locamentos contnuos de eleitores
para o centro, no final pode aparecer uma nova situao como a da Figura 8.
O centro se tornou preponderante, mas se dividiu em trs partes porque novos
partidos surgiram para explorar a grande massa de eleitores moderados .

15
;\

; 3
R

11

50

70

90

X C

100

Figuta 8

Fica claro que um pr-requisito importante para o aparecimento de

novos partidos uma mudana na di stribuio de eleitores ao longo da escala poltica. Uma alterao na universalidade do direito de vo to, um enfraquecimento de pontos de vista tradicionais devido a algum acontecimento cataclsmico como a Segunda Guerra Mundial , uma revoluo social como a que
!51

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A t.STTICA E A DIN/MICA DE IDEOLOGIAS PARTIDRIAS

se seguiu industrializao- qualquer dessas ocorrncias perturbadoras pode

movi menta r as modalidades na escala poltica. Uma mudana no nmero de
eleitores per se irrelevante; a distribuio que conta. Desse modo. o sufrgio feminino no cria quaisquer novos partidos, embora aumente o tota l de
votos enormemente.
H uma situao na qual provvel que um novo partido aparea sem
qualquer mudana na distribuio de eleitores, mas esse ser o tipo de partido
de influncia, no a espcie que visa a se eleger. Quando um dos partidos, num
sistema bipartidrio, deslocou-se para longe da extremidade que lhe era mais
prxima em direo ao centro moderado, seus adeptos extremistas podem formar um novo partido para trazer as polticas do antigo partido de volta em direo a eles. Na Figura 9, o partido B se movimentou para a esquerda de seus
membros de direita porque deseja obter votos da grande massa de eleitores
prximos modalidade meio esquerda. A fim de ameaar o partido B com a
derrota, a n:enos que ele se movimente de vo lta em direo direita, os extremistas de direita fundam o partido C. No h como esse prprio. partido vencer, mas ele pode jogar a eleio para A desviando de B os votos extremistas.

Em situaes como essa, um movimento de ideologia partidria, e no

de distribu io de eleitores, que d origem a um novo partido. Ideologias partidrias so relativamente imveis em sistemas multpartidrios; assim , esse
tipo de partido novo aparecer quase exclusivamente em sistemas bipartidrios. O medo desses partidos d~ chantagem pode se contrapor fortemente ao
impulso centrpeto normal nesses sistemas.

B
Figura 9

Para se livrar dessa ameaa, o partido B tem que adotar algumas das
polticas de C, movimentando-se desse modo de volta direita c cortando as
asas de C. Isso far com que o partido C desmorone, mas ele ter cumprido
seu objetivo de melhorar a p lataforma de um dos reais concorrentes, B, aos
olhos de seus adep tos extremistas. Como mencionamo s anteriormente, o
Partido dos Direitos dos Estados Unidos, fo rmado em 1948, tinha exatamen, ..
te esse objetivo.
152

IV COERNCIA E INTEGRA O IDEOLGICA

A. Alteraiio de nosso modelo para a incluso

de partidos de polticas mltiplas
No Captulo 7, mostramos que a ideologia de cada partido ser coerente
mas no integrada. Isso , no conter contradies internas, mas tambm no
ficar amarrada estrei tamente demais a uma Welta nschauung filosfica especfica. Isso o resultado dos desejos conflitantes que cada pattido sente quando
forma sua ideologia. Po r um lado, quer agradar tantos eleitores quanto possvel;
por outro lado, quer ter um torte apelo para cada eleitor individualmente. O pri meiro desejo implica uma plataforma que contm uma gama ampla de po lticas
que representam muitas perspectivas ideolgicas diferentes. O segundo desejo
implica uma integrao ntima de polticas em torno do ponto .de vista filo sfico de qualquer um dos e leito res que estiver sendo cortej ado. Obviamente, quanto mais um desejo a lcanado, menos o outro ser satisfeito.
Esse dualismo pode ser representado em nosso grfico de espao po ltico. Primei ramente, devemos eliminar a suposio de que a plataforma de cada
partido contm apenas sua posio sobre o grau adequado de interveno
governamenta l na economia. Vamos supor, ao invs disso, que cada partido
assume pos ies sobre muitas questes e que a cada pos io do partido pode
ser atribuda uma posio na nossa escala esquerda-direita15. Ento, a pos io

15. Podcn1os afirmar essa suposio IOrma! mente da seg uinte maneira: todos os cidados concordam corn
uma o rde nao esq uerda-d ireita das pos ies assu midas pelos di versos partidos sobre qualquer questo
dada. Desse modo, no

e necessrio que cada cidadiio tenha a mesma ordenao card i na l de posies na

escala esquerda -J in:ita que todos os outros; isto , o cidado A pode sentir que a posio do partido X
so bre alguma questo est no pon to 35 , enquanto o cidado 8 pode acreditar que a mesma posio est
no ponto 30, mas ;unbos tm que concord<-1r qu e ela est do mes mo lado que a posio do partido Y sobre

aq ue la qll es to e tem a mesma re lao ordinal com as posies d os partidos W, Y e Z. Embora, no texl,
153

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

lquida do partido nessa escala uma mdia ponderada das posies de todas
as polticas especficas que ele sustenta.
Alm disso, cada cidado pode aplicar diferentes pesos a polticas individais , j que cada poltica afeta alguns cidados mais que outros. Portanto,
o partido no tem nenhuma posio lquida que seja singular e universalmente reconhecida. Alguns eleitores podem sentir que ele mais de direita que
outros e no se pode provar que nenhum ponto de vista esteja correto.
Entretanto, haver algum consenso quanto amplitude em que se situa a posio lquida do partido; assim, ainda podemos distinguir partidos de direita de
partidos de centro e de esquerda.
Nessas condies, a estratgia partidria racional adotar um arco de
polticas que cubra uma gama inteira da escala esquerda-direita. Quanto mais
amplo for esse arco, mais pontos de vista a ideologia e a plataforma partidria
agradaro. Mas um arco mais amplo tambm diminui a fora do apelo a qualquer ponto de vista especfico, porque cada cidado v o partido sustentando
polticas que no aprova.
Portanto, o juzo que o eleitor faz de cada partido se torna bidimensional:
ele deve contrabalanar a posi.o lquida do partido (a mdia de suas polticas) e seu arco (sua variao) ao decidir se quer apoi-lo. Se um partido tem
uma mdia idntica posio do eleitor (que presumimos como sendo de valor
nico) mas uma variao enorme, ele poder rejeit-lo a favor de um outro .partido com uma mdia no to prxima a ele, mas com uma variao muito
menor. Em resumo, os eleitores esco lhem antes vetores do que escalares de
polticas, e cada vetor realmente uma distribuio de freqncia ponderada
de polticas na escala esquerda-direita.

B. Estratgias de integrao em sistemas bipartidrios e multipartidrios

Se supusermos que cada ponto na escala poltica representa uma

Weltanschauung definida, a extenso do arco formado pelas polticas de
um partido varia inversamente sua integrao em torno de uma nica dessas Weltanschauung. Portanto, o grau de integrao na ideologia de um partido depende de que frao da escala ele est tentando co brir com seu arco

implicitamente presumam os concordncia sobre a localiza.4o xa~a de cada posio pnrtid<:lria a fim de
simplificar o argumento, nossas t.:oncluses tambm resultani <!e r'rcmissas puramente ordin ais.

/54

A ESTATICA E. A DINMICA DE. IDEOLOGIAS PARTIDA RIAS

de polticas. J vimos que essa frao ser menor num sistema multipartidrio do que num sistema bipartidrio, simplesmente porque a diviso de
uma constante na metade produz partes maiores do que a sua diviso em
qualquer nmero maior de pedaos iguais . Se excluirmos qualquer sobreposio de arcos de polticas, podemos concluir que as ideo logias sero
mais integradas em sistemas multipartidrios do que em sistemas bipartidrios. A plataforma de cada partido refletir mais claramente um ponto de;
vista filosfico, em torno do qual suas polticas estaro agrupadas de modo
mais estreito. Isso est de acordo com nossa concluso .anterior de que cada
partido, num sistema multipartidrio, tentar diferenciar seu produto dos
produtos de todos os outros partidos de maneira mais pronunciada, ao
passo que cada partido, num s istema bipartidrio, tentar se parecer com
seu rival.
Para ilustrar essa concluso, va mos comparar a Figura 2 com a Figura 5.
Na Figura 2, depois que os partidos A e B se aproximaram um dq outro, perto.
do centro da escala, cada um est tirando votos de metade da ,escala. Seus
adeptos abrangem, em termos de ponto de vista, aqueles que vo de um extremo ao centro exato; assim, deve formular um arco de polticas que inclua todos
eles. Porm, h mais eleitores no meio do que nas extremidades. Portanto, cada
partido estrutura suas polticas, de modo que sua posio lquida seja moderada, mesmo que faa algumas concesses aos extremistas. Desse modo, espera
impedir que os extremistas se abstenham e ainda cotejar os moderados que se
aglomeram em torno de 50.
Em contraste com os partidos na Figura 2, os da Figura 5 no tm que
agradar a uma gama ampla de pontos de vista. O arco de polticas de cada um
muito mais estreito, e qualquer tentativa de a~pli-lo logo provoca uma coliso com um outro partido. Isso restringe o arco de cada partido mesmo que
permitamos que ocorra a sobreposio.
Por exemplo, o partido B, na Figura 5, no consegue ter ganhos ao tentar
abrir o arco de suas polticas, de modo a agradar eleitores nas posies 1O e
60. Se desejar reter sua posio lquida em 35, tudo o que pode faze r estender algumas polticas at 10 e 60. Mas os partidos A e, C esto concentrando a
maior parte de suas polticas, de modo a agradar ele itores em 1O e 60, respectivamente; da B no poder esperar competir com A e C nessas posies. Na
realidade, B fica em melhor situao concentrando suas polticas em torno de
35, j que isso o impede de querer abarcar o mundo com as pernas e de perder
votos para A e C de seu prprio campo. Dessa forma, nenhum partido, num
sistema multipartidrio, tem muito incentivo para se abrir ou se sobrepor a um
/55

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A EST!TICA E A DINMICA DE IDEOLO GIA S PARTIDA RI tiS

outro ideo logicamente, e cada um integrar estreitamente suas po lticas em

torno de alguma perspectiva filosfica definida.

Evidentemente, ambos os partidos esto tentando ser to ambguos

quanto possvel e m relao sua real posio lquida. Portanto, por que no
deveriam eles alcanar os mesmos fins sendo igualmente ambguos em relao a cada poltica? Assim, toda posio em relao a polticas pode tambm
cobrir um arco ele eleitores. No apepas os eleitores podem pesar diferentemente polticas individuais, mas tambm podem interpretar o significado de
cada poltica diferentemente - cada um vendo-a numa luz que a aproxima
tanto quanto possvel de sua prpria posio. Isso amp lia muito a faixa, n~
escala poltica, dentro da qual podem cair diversas interpretaes da posio
lquida de um partido.
A ambigidade, portanto, aumenta o nmero de eleitores a quem um
partido pode agradar. Esse fato encoraja os partidos, num sistema bipartidrio, a serem to ambguos quanto possvel em relao a suas posies sobre
cada questo controversa. E j que ambos os partidos acham racional ser
ambguo, nenhum dos dois forado pela clareza do outro a assumir uma
posio mais precisa.
Desse modo, a racionalidade leva os partidos, num sistema bipartidrio, a obscurecer suas polticas numa nvoa de ambigidade. verdade que
sua tendncia obscuridade limitada pelo seu desejo de atrair eleitores s
urnas, j que os cidados se abstm se todos os partidos parecem idnticos
ou se nenhum partido faz promessas que possam ser testadas. Contudo , a
competio fora ambos os partidos a serem muito menos que perfeitamente claros em relao ao que representam. Natura lme nte, isso faz com que se
. torne mais difcil para cada cidado votar de modo racional; fica difcil para
ele descobrir o que seu voto apia quando dado a um ou a outro partido.
Conseqentemente, os eleitores so encoraJados a tomar decises com base
em algo diferente das questes, isto , com base na personalidade dos candidatos, em padres tradicionais de voto familiar, na lea ldade a antigos
heris partidri os, etc. Mas somente as decises dos partidos em relao a
questes so relevantes para as rendas de benefcios que os eleitores obtm
do governo; portanto tomar decises com base em qualquer outra co isa
irracional. Somos obrigados a concluir que o comportamento racional por
parte dos partidos tende a desencorajar o comportamento racional por parte

C Sobreposio e ambigidade em sistemas bipartidrios

Se permitimos sobreposio num sistema bipartidrio, os resultados so
radicalmente diferentes desses que acabamos de descrever. Cada partido lana
algumas polticas no territrio do outro a fim de convencer os eleitores ali de
que sua posio lquida est prxima deles. Nessa manobra, h muito espao
para destreza, pois eleitores diferentes atribuem pesos diferentes s mesmas
polticas. Por exemplo, suponhamos que haja dois grupos sociais, fazendeiros
e trabalhadores, cujas posies esto respectivamente direita e esquerda de
50. Eles tm pontos de vista exatamente opostos sobre duas leis, uma sobre
apoio a preos de fazenda e a outra sobre prticas de trabalho. No entanto, os
fazendeiros pem um peso maior na lei da fazenda em suas decises de voto e
consideram a lei do trabalho muito menos significativa; ao passo que a nfase
dos trabalhadores exatamente inversa. Cada grupo, portanto, v a posio
lquida de qualquer partido diferentemente do modo como o outro a v.
Percebendo isso, um partido inteligente assumir uma posio que favorea os
fazendeiros quanto lei da fazenda e os trabalhadores quanto lei do traqalho.
Ao faz-lo, pode estabelecer uma posio lquida simultaneamente prx ima a
ambos os grupos, ainda que estes estejam distantes um do outro' .
Essa possibilidade de ter uma posio lquida em muitos lugares diferentes simultaneamente faz com que polticas que se sobrepem sejam uma estratgia racional num sistema bipartidrio. Portanto, no meio da escala onde a
maioria dos eleitores est agrupada , cada partido distribui suas polticas em
ambos os lados do ponto mdio. Ele tenta fazer com que cad a eleitor nessa
rea sinta que o partido est centrado direita da posio do eleitor.
Naturalmente, isso provoca uma enorme sobrepos io de polticas moderadas.
Entretanto, cada partido salpicar essas polticas moderadas com a lgumas posies extremas a fim de agradar a seus eieitores que esto distantes.
Obviamente, cada partido est tentando agradar um oposto extremo quele que
est sendo agradado pelo outro partido. Portanto, possvel detectar em que
lado do ponto mdio cada partido est rea lmente situado, olhando-se para as
polticas extremistas que adota. Na realidade, esse pode ser o nico modo de
diferenciar os partidos ideologicamente, j que a maior parte de suas po lticas
est conglomerada numa massa que se sobrepe no meio da escala.
156

dos eleitores.
Essa concluso pode parecer surpreendente, j que implica que h um
conflito entre racionalidade do partido e racionalidade do eleitor num sistema
bipartidrio. Mas, na realidade, esse conflito tambm foi observado por estudiosos do comportamento poltico, como mostra a citao abaixo:
157

-- -

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOC!IAC!A

A ESTTICA E A DINMICA DE IDEOLOGIAS PA!?TIDAIIIAS

A tendncia concordncia entre os pa1iidos, num sistema bipartidrio, resulta do fato

de que os lideres pmiidrios devem buscar construir LLma maioria do eleitorado. Na nao
como um todo, a maioria no pode ser construda com base no apoio do operariado organizado apenas; os fazendeiros no conseguem reunir votos suficientes para formar uma maioria:
os homens de negcios esto decididamente em minoria. Dada a tradicional ligao a um partido ou outro por pa1ie de grandes blocos de eleitores em todas essas classes, em geral a nica
maneira pela qual um partido pode constituir uma maioria obtendo apoio adicional de eleitores de todas as classes e interesses. Para serem bem-sucedidos nesse esforo, os lderes partidrios no podem se dar ao luxo de antagonizar qualquer segmento importante da populao.
Uma maneira conveniente de antagonizar um elemento na populao assumir uma posio
clara, num momento inopo1iuno, em relao a uma questo de importncia. Semelhanas de
composio, po1ianto, contribuem para duas caractersticas dos pa1iidos americanos: sua
semelhana de ponto de vista e sua inclinao it enganao e ambigidadel6

de de todos os membros do outro conjunto de atingirem suas metas, ele o far.

Essa a conseqncia de nosso axioma de que cada homem busca seu prprio
bem e, para consegui-lo, sacrificar o bem de outros, se necessrio.
Para cok>car isso mais concretamente, se um partido acredita que pode
aumentar suas chances de obter o poder desestimulando a racionalidade dos
eleitores, seu prprio caminho racional fazer isso. A nica exceo a essa
regra o,corre quando a irracionalidade do eleitor pode destruir o sistema poltico. Como os partidos tm interesse nesse sistema, so irracionais se encorajam qualquer coisa que possa destru-lo.
Entretanto, no bvio que polticas ambguas e ideologias semelhantes
podem destruir a democracia. O que elas poderiam fazer tornar o voto menos
que perfeitamente racional como um mecanismo de escolha de governos. Mas
a racionalidade, tal como a definimos, no um conceito dicotmico; isto ,
os estados possveis de racionalidade no se limitam a 100% e a 0%, Portanto,
fazer com que o voto seja menos que perfeitamente racional no o torna absolutamente intil, mas simplesmente reduz sua eficcia como um processo de
escolha de governo. Sabendo disso, os partidos no se detero diante do medo
do fim da democracia quando aumentam a ambigidade e igualam sua plataforma do outro.
Os eleitores contam com duas defesas contra serem forados a serem
irracionais. A primeira limitar por lei os funcionamentos de partidos. Nos
Estados Unidos, os partidos so forados a fazer relatrios financeiros, a abster-se de declaraes fraudulentas, a submeter suas primrias a controle pblico, a aceitar apenas contribuies limitadas de qualquer fonte, e a agir de modo
a no explorar os cidados. Como seria irracional que os cidados permitissem
que os partidos os explorassem, essas leis indiretamente protegem os eleitores
de serem forados irracionalidade. Mas os eleitores dificilmente podem
esperar induzir o governo a aprovar leis contra a ambigidade e semelhana de
plataformas, portanto essa defesa no ajuda muito.
A segunda defesa mudar o sistema poltico de bipartidrio para multipartidrio. Isso far com que os partidos estreitem o arco de suas polticas,
diferenciem suas plataformas mais claramente e reduzam a ambigidade.
Entretanto, essa converso tambm dar origem a problemas enormes, no
presentes nos sistemas bipartidrios, como veremos no prximo captulo.
Portanto, duvidoso que a mudana melhore as perspectivas de votao racional; elas poderiam piorar.
Depois de pesar todas essas consideraes, podemos concluir que nosso
modelo no necessariamente contraditrio. Entretanto, ele contm dois con-

Nosso modelo de "espao poltico" nos levou exatamente mesma concluso: os partidos tentaro se assemelhar e enganar. E quanto mais conseguirem, mais difcil ser para os eleitores comportar-se racionalmente.
Isso significa que nosso pressuposto de racionalidade leva a uma contradio num sistema bipartidrio? Aparentemente, quanto mais racionais os partidos polticos so, menos racionais os eleitores devem ser, e vice-versa. Como
isso afeta nosso modelo?

D. Uma tensojimdamental em nosso modelo

Para responder a essas questes, devemos rever brevemente a estrutura

bsica de nosso sistema poltico mtico. Nele, h dois conjuntos de agentes:
eleitores e partidos. Cada conjunto usa o outro para atingir sua prpria meta.
Os eleitores tm como meta a obteno de um governo sensvel a suas necessidades; eles fazem uso de partidos para gerir esse governo. Os partidos tm
como meta as recompensas de estar no poder; eles fazem uso de eleitores para
se eleger. Portanto, o entrosamento de dois processos diferentes de busca de
metas constitui o sistema poltico.
O nico fim comum a ambos os conjuntos de agentes a continuidade do
sistema. Do contrrio, nenhum dos dois conjuntos se importa se as metas do
outro so atingidas ou no, a menos.que esse feito lhe seja benfico. Portanto,
se um membro de um conjunto pode obter ganhos prejudicando a possibilida-

16. V O. Key .Ir., up. cit., pp. 231-232.

/51!

/5V

'-'\..JVU

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A ESTATICA E A DINAMICA DE IDEOLOGIAS PARTIDA RIAS

juntos de agentes em tenso entre si. Se se permite a qualquer um dos dois

dominar o outro completamente, o modelo pode se tornar contraditrio; isto ,
um dos dois conjuntos de agentes pode deixar de se comportar raciona!merite.
Desse modo, se os partidos conseguirem obscurecer suas decises quanto a
polticas num nevoeiro de generalidades e se os eleitores forem incapazes de
descobrir o que seus votos realmente significam, cria-se uma crise de racionalidade. Como ainda mais provvel que essa crise ocorra num sistema multipartidrio, vamos adiar a anlise dela at o prximo captulo.

a distribuio de eleitores est dada. Assim, nos esquivamos da questo que

acabvamos de colocar e estamos fugindo dela desde ento. Mesmo agora, no
podemos respond-la. porque os determinantes so histricos. culturais e psicolgicos, assim como econmicos; tentar analis-los seria empreender uma
tarefa muito alm de nosso escopo.
Tudo o que podemos dizer o seguinte: (1) a distribuio de eleitores um
determinante crucial a moldar a vida poltica de uma nao, (2) importantes
mudanas nela esto entre os possveis acontecimentos polticos mais importantes e (3) embora os partidos se movimentem ideologicamente para se ajustar
distribuio em algumas circunstncias, eles tambm tentaro movimentar os
eleitores em direo a suas prprias posies, alterando-a desse modo.

V. UM DETERMINANTE BASICO DA POLTICA DE UMA NAO

De tudo o que dissemos, fica claro que um determinante bsico de como

se desenrola a vida poltica de uma nao a distribuio de eleitores ao
longo da escala poltica, supondo que nosso modelo simplificado tenha alguma aplicao no mundo real. Em primeiro lugar, o nmero de modalidades na
distribuio ajuda a determinar se o sistema poltico ter carter bipartidrio
ou multipartidrio. Isso, por sua vez, determina se as ideologias partidrias
sero semelhantes e ambguas ou diferentes e definidas; portanto, influencia
as dificuldades que os eleitores enfrentam em se comportar racionalmente.
Em segundo lugar, se a democracia pode levar a um governo estvel ou no
depende de a massa de eleitores estar conglomerada centralmente ou estar
amontoada nos extremos com baixa densidade no centro; apenas no primeiro
caso a democracia funcionar realmente. Em terceiro lugar, a estabilidade de
distribuio determina se novos partidos estaro constantemente substituindo
os velhos, ou se os velhos dominaro e os novos simplesmente influenciaro
sua poltica.
Naturalmente, a distribuio de eleitores no o nico fator bsico para
as polticas de uma nao. Por exemplo, alguns tericos argumentam que o uso
de distritos de membros nicos, em lugar de representao proporcional, a
principal causa de um sistema poltico bipartidrio 17. Todavia, quer seja vista
como a causa em si mesma, quer como o resultado de fatores mais fundamentais, a distribuio um parmetro poltico crucial.
Que foras conformam esse importante parmetro? No comeo de nosso
estudo, presumimos que os gostos dos eleitores eram fixos, o que significa que

17. J discutimos essa questo na Sefio Il deste captulo.

/60

VI RESUMO

Podemos transformar o famoso mercado espacial de Harold Hotelling

num mecanismo til de anlise de ideologias polticas, acrescentando-lhe (l)
distribuio varivel de populao, (2) uma clara ordenao esquerda-direita
dos partidos, (3) relativa imobilidade.ideolgica e (4) preferncias polticas
mximas para todos os eleitores.
Esse modelo confirma a concluso de Hotelling de que, num sistema
bipartidrio, os partidos convergem ideologicamente no centro, e o adendo de
Smithies de que o medo de perder eleitores extremistas os impede de se tornarem idnticos. Mas descobrimos que essa convergncia depende de uma distribuio unimodal de eleitores que tem uma variao baixa e a maior parte de
sua massa agrupada em torno da modalidade.
Se a distribuio de eleitores ao longo da escala permanece constante
numa sociedade, seu sistema poltico tende a se movimentar em direo a um
equilbrio no qual o nmero de partidos e suas posies ideolgicas so fixas.
Se ele vai ter ou no dois ou muitos partidos depende (l) da configurao da
distribuio e (2) de se a estrutura eleitoral se baseia na pluralidade ou representao proporcional.
Nenhuma tendncia imitao existe num sistema multipartidrio; na
realidade, os partidos se empenham em acentuar a "diferenciao ideolgica
do produto", mantendo pureza de doutrina. Essa diferena entre os dois sistemas ajuda a explicar por que certas prticas so peculiares a cada um.
Os novos partidos geralmente tm como propsito vencer eleies, mas
so freqentemente mais importantes como meios de influenciar as polticas
ll

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

de partidos anteriormente existent es . Como os velhos partidos so ideologi

camente imveis, no conseguem se ajustar rapidamente a mudanas
na distribuio de eleitores, mas os novos prtidos podem entrar onde quer
que seja
mais vantajoso. Partidos de influncia podem su:-gir em sistemas bipartid
rios,
sempre que a convergncia tenha empurrado um dos partidos importa
ntes para
longe do centro, e seus adeptos extremistas queiram traz-lo de volta
em direo a si.
Se supomos que a posio de um partido na escala uma mdia ponderada das posies ocupadas por cada uma de suas decises em relao
a polticas, podemos explicar a tendncia dos partidos de abrir o arco de
suas polticas: eles querem agradar a muitos pontos de vista diferentes ao
mesmo
tempo. Os partidos, num sistema bipartidrio, tm um arco muito mais
amplo
de poltica s- da uma integra o mais frouxa delas - do que aqueles
num sistema multipartidrio. De fato, em sistemas bipartidrios h uma rea
maior de
polticas que se sobrepem perto do meio da escala, de modo que os
partidos
se parecem muito entre si.
Essa tendncia semelhana reforada por ambigidade deliberada
em
relao a cada questo especfica. As polticas partidrias podem se
tornar to
vagas, e os partidos to parecidos, que os eleitores acham dificil tomar
dec ises racionais. Contudo, fomentar a ambigidade o caminho racional
para
cada partido num sistema bipartid rio.
Um determinante bsico do desenvolvimento poltico de uma no
a
distribuio de seus eleitores ao longo da escala poltica. Desse fator,
em grande medida, depende se a nao ter dois ou muitos pattidos importan
tes, se a
democra cia levar a um governo estvel ou instvel e se novos partidos
substituiro continuamente os velhos ou desempenharo apenas um papel
pequeno.

PROBL EMAS DE RACIONALIDADE

SOB GOVERNOS DE COALIZO

INTROD UO

Em sistemas polticos democrticos, o uso governamental da coero

obtm sua sano a partir do consentimento dos governados. Diversas
noes
filosficas subjazem a essa concepo, mas, na prtica, quase toda
democracia considera uma maioria daqueles que votam como sendo equivalente
a todos
os governados. Portanto, todo governo democrtico deve, de algum
modo,
obter o consentimento voluntrio de uma maioria de eleitores antes
que possa
governar legitimamente.
Mas, em alguns sistema s multipartidrios, nenhum partido recebe
os
votos de uma maioria. Sendo assim, o governo de apenas um partido
significa a imposio dos pontos de vista de uma minoria sobre a maioria
- claramente uma vioiao da idia bsica por trs da democracia. Para evitar
isso,
o governo deve ser composto de mais de um partido ; isto , deve
ser um
governo de coalizclo.
O comportamento racional em sistemas polticos governados por coalizes bastante diferente daquele em sistemas governados por um nico
partido. At agora, discutimos apenas esse ltimo porque o governo de um
partido
est implcito em nosso modelo. Portanto, devemos alterar o modelo
para estudar a racionalidade sob coalizes. Neste captulo, fazemos as altera
es necessrias e examinamos suas implicaes.

162
l i3

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE RACIONALIDA DE SOB GOVER NOS DE COALIZO

OBJETTVOS

Para estudar esses sistemas, acrescentamos uma legislatura ao nosso modelo, mudamos a estrutura eleitoral e permitimos o governo por uma coalizo de partidos. Vamos supor que o novo sistema eleitoral fncione da segu inte maneira:

Neste captulo. tentamos provar as seguintes proposies:

1. Embora o voto racional seja mais importante em sistemas multipartidrios
do que em sistemas bipartidrios, ele mais dificil e menos eficiente.
2. Em sistemas normalmente governados por coalizes, os eleitores esto sob
presso para se comportarem irracionalmente; portanto, podem tratar as
eleies como pesquisas de prefernci a.
3. As ideologias e polticas partidrias em sistemas multipartidrios so mais claramente definidas do que em sistemas bipartidrios, mas programas governamentais reais so menos integrados nos primeiros do que nos ltimos.
4. Os partidos num governo de coalizo esto sob presses simultneas para
convergir e divergir ideologicamente.
S. Uma certa quantia de irracionalidade poltica inevitvel em qualquer
sociedade.
6. O grau em que a racionalidade poltica possvel e eficiente numa democracia depende de quanto consenso existe quanto a metas; isto , depende
da distribuio de eleitores ao longo da escala.

I. MUDANAS NO MODELO

A maioria dos sistemas mu ltipartidrios no tem eleies do tipo "o vencedor leva tudo", em que o partido que obtm a maioria dos votos controla
todo o governo. Na realidade, os eleitores no elegem diretamente o governo;
elegem membros de uma legislatura, que, por sua vez, escolhem o governo por
voto majoritrio. Se, como muito provvel, nenhum partido t em maioria na
legislatura, ento o governo geralmente contm homens de diversos partidos.
Esses partidos se combinam para apoiar o governo, que assi m obtm indiretamente o consentimento de uma maioria de eleitores -o pr-requi sito necessrio para um governo democrtico'.

O apoio de uma maioria da legislatura no necessariamente equivalente ao apoio

d~

uma maioria de

elei tores, porque cada legislador no prec isa representar o mesmo nmero de eleitores. Na Cmara dos

1. Cada eleitor vota em um partido na eleio nacional, no em qualquer indivduo especfico do partido.
2. Totalizam-se os votos nacionais de cada partido.
3. O total de votos em todos os partidos contado e dividido pelo nmero d~
cadeiras na legis latura, a fim de obter a contagem de votos por cadeira, N.
4. O total de votos de cada partido dividido por N para estabelecer o nmero de cadeiras que e le obter (estamos ignorando fraes aqu i).
S. Aquele nmero de homens escolhido em ordem, a partir de uma lista classificatria montada pelo prprio partido antes da eleio.
6. A legislatura assim consti tuda seleciona um primeiro ministro por voto
majoritrio e aprova seus chefes de departamento governamental como um
grupo, atravs de vo to majoritrio, antes que comecem a governar.
7. Esse governo pode conter membros de mais de um partido.
8. Uma vez aprovado pela legislatura, esse governo tem os mesmos poderes,
com as mesmas limita es, que o governo descrito no Captulo l. Na data
de eleio seguinte, disso lvido e uma nova legislatura eleita. Portanto,
no h votos intermed irios entre a aprovao inicial de um governo e a
prxima eleio, seja pela legislatu ra seja pelos eleitores. Como a data da
prxima eleio predeterm inada por regras constitucionais, a coalizo,
uma vez aprovada, no pode ser eliminada por votos adversos de confiana ou por qualquer outro meio pacfico at que aquela data chegue.
Esses pressupostos a lteram radicalmente nosso modelo; portanto, diversos esclarecimentos adiciona is so necessrios. Primeiro , ignoramos a maioria
dos problemas causados pelas negociaes interpartidrias no interior da legislatura, j que so complexas e empricas demais para serem tratadas aqUl.
Segundo, continuamos a supor que os eleitores vem as eleies simplesmente como meio de escolher gove rnos. Talvez isso no parea razovel, por-

.Ioim

c. Co rt. "The Dicc Are Sli gbt ly Loadcd", The Commonweal, LXII, 24 de junho de 1955, pp. 302 -

303. s vezes, as legislaturas sG planejadas intencionalmente, de modo que um pa rtido que receba ape~

Depu tados dos Estados Unidos, por exemp lo, o Congress ista do go Distrito do Texas representa 807 000

nas uma pluralidade de votos possa obter uma maioria esmagadora de cadeira s legislativas. Entretanto,

pessoas (das quais nem todos so eleitores, JHlturalment((;); ao passo que o Congressi sta do 2u Distrito

a estrutura eleitoral usada ncsle l::aptulo ga rante que uma maioria da legislatura seja sem pre equivalen-

de

Dakot~t do Sul

representa apenas \59 000 pessoas:

/64

nlm~c1~0s 'do Censo de

! 950, tal como citados

~;\1

te a uma maio ria d~qu e \ es qu \"Otam, como fica claro nos pargrafos seguintes do texto.

165

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE:: RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE:: COAL/?.O

que os eleitores na realidade esco lhem uma legislatura que, por sua vez, escolhe o governo. Todavia, o objetivo das eleies criar um governo sustentado
pelo menos indiretamente por uma maioria dos eleitores. Portanto, e leitores
racio nais votaro apenas com essa finalidade em mente.
Esse pressuposto impede o uso de nossa anlise como uma descrio de
comportamento real em sistemas multi partidrios. Na maioria desses sistemas,
pelo menos alguns eleitores tratam as eleies como algo mais que mecanismos de escolha de governos. Mas definimos comportamento racional em eleies como aquele que o mais eficientemente projetado para selec ionar o
governo que um eleitor mais deseja dentre aqueles candidatos com chances
razoveis de realmente governar. Portanto, o que racional para alguns e le itores, na realidade, pode ser irraciona l em nosso modelo.
Por exemplo, alguns analistas polticos acreditam que muitos trabalhadores franceses votam no Partido Comunista simplesmente como protesto
contra a dominao capitalista da poltica econmica do governo. Esses trabalhadores nem acreditam que os Comunistas se tornaro governo nem querem um gove rno comunista. No tratam a eleio nem como um mecanismo
de seleo de governo nem como expresso de preferncia, mas sim como um
protesto socia l.
Igualmente, um trabalhador italiano pode apoiar os Comunistas mesmo
que saiba que improvvel que eles estejam no governo. Seu voto mostr..a apenas que gostaria que eles governassem. Se as eleies so pesquisa de preferncia, seu comportamento racional; em nosso modelo, irracional, a menos
que ele esteja orientado para o futuro e acredite que seu voto os ajudar achegar ao poder em algum momento posterior. Para eliminar essa ltima possibilidade, supomos neste captulo que nenhum e leitor est orientado para o futuro, a menos que seja especificamente designado como tal.
Nosso terceiro e ltimo esclarecimento diz respeito aos perodos de
tempo que entram nas decises dos eleitores. No Captulo 3, afirmamos que
os eleitores escolhem governos futuros comparando antecedentes passados,
um proced imento que desejamos reter em nossa presente anlise. Desse modo,
mesmo quando um eleitor est fazendo previses sobre quais as coalizes em
que um dado partido poderia entrar e sobre que polticas essa coa lizo poderia
ter, presumimos que ele est pensando em que polticas cada coa li zo teria
tido durante o perodo eleitoral passado, se tivesse estado no poder. Esse processo pode exigir uma grande imaginao por parte dos eleitores. No fica
sempre bvio que polticas uma coalizo t:iril tido se tivesse sido formada,
quando, de tto, no foi formada e portanto duii.ca teve quaisquer polticas.

Entretanto, a necessidade de imaginao no diminui se desv iarmos a

contemplao dos eleitores para polticas futuras. Nesse caso, os elei tores tm
s vezes que adivinhar que po lticas ter uma coalizo que nunca existiu , se ela
existir no fururo. Conseqentemente, nossa manuteno do processo de tomada de deciso descrito no Captulo 3 no cria quaisquer complicaes adicionais e, usando-o, poupamos o leitor de ter que considerar um outro desses processos. Mas, para simplificar a linguagem da nossa exposio, descrevemos a
tomada de deciso dos eleitores como se comparassem polticas futuras de coac
lizes, em lugar de polticas presentes. A reduo de verbosidade aprecivel,
desde que no leve a qualquer raciocnio enganador ou a fa lsas concluses.

tos de circunstncias.
2. Distribuies estimadas de probabilidade que mostrem a probabilidade que
cada partido tem de entrar em cada coalizo aberta a ele. Estim-las significa prever como todos os outros eleitores votaro; trata-se de uma especificao das ci.rcunstncias mencionadas em (1) acima.

Jr7

I! A RACIONALIDADE DO ELEITOR SOB COALIZES

A. A complexidade e a dificuldade de ser racional

Em sistemas multipartidrios como os que descrevemos, o total de votos
geralmente dividido entre tantos partidos que nenhum tem a maioria na legislatura. Os eleitores rac ionais, portanto, sabem que seu partido favorito tem
pouca chance de governar sozinho. Se for para t er qua lquer participao no
gove rno, deve entrar numa coal izo com partidos ideologicamente adjacentes.
Por exemplo, na Figura 8, o partido B deve entrar numa coa lizo com A c C,
ou com C e D; do contrrio, ser um partido de oposio.
Essa situao tem dois impactos no significado do voto. Primeiramente,
cada voto ajuda a eleger no mximo apenas parte de um governo. Em segundo lugar, cada voto apia um partido que ter que fazer concesses em suas
poltias mesmo se ele ito; portanto, as polticas desse partido no so aquelas
que o voto nelas realmente apia. Em vez disso, o voto apia as polticas de
qualquer coalizo em que o partido ingresse.
Nessas condies, um eleitor deve saber as seguintes coisas, a fim de
votar racionalmente:
1. Em que coalizes cada partido est disposto a entrar sob diversos conjun-

'-VUUvV

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZO

3. Que concesses em termos de polticas provvel que cada partido faa em

cada coalizo possvel, isto , que polticas cada coalizo adotaria depois
de ser formada. Como essas concesses dependem da fora relativa dos
di versos partidos em cada coalizo, para prever as concesses um eleitor
deve prever o resultado da eleio, exatamente como em (2) acima ..

seguir gan har a eleio sozinho, ele pode sentir que seu voto puxar C de
volta para a esquerda e para fora da coalizo CDE no futuro.
Esse exemplo demonstra o fa to de que o voto rac ionaL num sistema
mu ltipartidrio, mais difcil e mais importante do que num sistema bipartidrio. mais difcil porque os resultados possveis so mais numerosos, e
pode no f icar claro para o ele itor exatamente o qu e seu voto est apoiando
quando ele o d. Todavia, cada voto mais importante porque provvel que
a gama de polticas alternativas oferecidas aos eleitores num sistema multipartidrio seja mais amp la que num sistema bipartidrio. Ness.e ltimo, os
partidos oferecem plataformas relativamente moderadas2. Assim , se o partido
a qu e ele se ops consegue se eleger, o eleitor provavelmente no ter que
agentar polticas muito diferentes daquelas que seu partido favorito teria
implementado. Mas, num sistema multipartidrio, a vitria de um partido na
extremidade da escala oposta posio do eleitor pode introduz ir po lticas a

Assim, quando um eleitor vota, est de fato apoiando uma certa distribuio de probabilidade de concesses. Essa distribui o ela mesma composta
de (1) uma distribuio de probab ilidade das coalizes em que seu partido
poderia entrar e (2) diversas distribuies de proba bilidade das concesses que
o partido poderia fazer em cada uma.
Obviamente, quanto menor for o nmero de coalizes em que qua lquer
partido dado provavelmente entre, mais fcil ser para os eleitores saber o que
um voto naquele partido significa em termos de polticas. Como algu ns partidos entraro em apenas uma coalizo, a amb igidade de votos dados a eles
pequena. Tal clareza espec ialmente verdadeira no caso dos partidos extremistas, porque eles podem transigir em apenas uma direo.
Se um eleitor sa be que seu partido favorito en trar apenas numa coalizo
especfica, votar naquele partido se fo r racional, mesmo que um voto em
algum outro partido pudesse ajudar a eleger a mes ma coalizo. Isso verdad e
porque quanto mais votos seu parti do favorito obtm, maio r peso ter na coalizo e mais suas polticas prevalecero ali dentro. Por outro lado, se o eleitor
no sabe em qu e coaliz.o cada parti do poderia entrar, ou que concesses poderia fazer, ele pode no ser capaz de dizer qual seu partido favorito.
Essa di fic uldade pode ser mostrada por meio da di stribu io de e leitores
que aparece na Figura 8. Suponhamos que os trs parti dos de centro B, C e D
estiveram governando numa coalizo e que ocorra uma nova eleio. O eleitor
X, acreditando que a coalizo BCD ser form ada novamente se o parti do C for
forte o sufi ciente, d seu voto para o partido C, porque ele per se o mais prximo na sua preferncia, e est numa coa lizo que tambm est prxima dele.
Entretanto, o partido C entra numa coal izo com De E e as polticas dessa coalizo co locam o impacto lquido dele ap roximadamente onde es t o partido D.
Olhando em retrospectiva, o eleitor X decide que, se tivesse sabido o que o
partido C ia fazer, teria votado no partido B. B est mais prximo dele do que
D, contudo a entrada de C na coalizo CDE significou que seu voto apoiou
uma posio de D. Na prxima eleio, se presumir que C entrar novamente
numa coalizo CDE, ele votar em Bem vez de C, embora C esteja p er se mais
prximo de sua prpria posio. Mesmo que o e leitor X pense que B no con"
lli

que ele se ope severamente.

A maior dificuldade de votar racionalmente quando h mais de dois partidos importantes pode ser ilustrada ainda pela comparao entre as Figuras 2
e 10. Num sistema bipartidrio (Fig. 2) , h apenas dois resu ltados possveis: A
e B. Portanto, o eleitor escolhe o resultado que prefere e vota ne le. Mas num
sistema tripartidrio, como o mostrado na Figura 10, h pelo menos nove
resultados possveis .

20
A

60,

35 40
B

80

100

c
Figura 10

Se supuserm os que os do is partidos extremistas nunca se integraro ao mesmo

gove rno, temos cinco combinaes possveis: A, B, C, AB e B C. Mas, nos dois

2.

Supomos que h apenas uma moda lidade na distri buio de eleitore s e q ue ambos os partidos esto
localiz.:'ldos prximos a ela. Co mo a prpria modalidade , por de fi nio, a pos io mais moderada, os
partidos o fe recem programas moderados. Se levarmos em co nta outras su pos ies menos normais sob re
a distribuio dos eleito res num s istema bipa rtidrio, os partidos podem oferecer programas mais ex tremos, como salientamos no Captul o 8.

l 9

UMA TEORIA ECON6MICA DA D EM OCRACIA

ltimos, que so coalizes entre o partido de centro e cada um dos partidos

extremistas, um partido poderia dominar o outro , ou eles poderiam ter igual
influncia. Desse modo, cada coalizo representa trs resultados em vez de
um, o que significa que as possibilidades so: A, B, C, AB. aB. Ab, BC. bC e
Bc. Podemos ampliar o nmero de resultados indefinidamente, aumentado os
graus mensurveis de predominncia em cada coalizo, mas j temos o bastante para deixar Y, nosso eleitor-amostra, confuso.
Diante desse rol de possibilidades, o eleitor Y tem de saber algo sobre o
resultado provvel da eleio, a fim de votar racionalmente. Se apenas um partido vai vencer, ele votar em B, que lhe o mais prximo. Tambm votar em
B se uma coalizo entre A e B for provvel, j que ele gostaria que B fosse o
parceiro mais forte. Mas, se for provvel que B e C formem uma coalizo com
uma posio lquida de Z quanto a polticas, mais racional que ele vote em
A do que m B, j que preferiri a que A vencesse sozinho a ver tal coalizo.
Como deveria ele votar?
A resposta a essa questo depende de dois fatores: (1) que conhecimento Y tem sobre como provavelmente votaro outros eleitores e (2) como os
homens deveriam escolher racionalmente entre alternativas com resultados
ncertos. Esse ltimo foi um assunto de interesse para tericos econmicos,
mas eles no chegaram a nenhum consenso sobre isso. Portanto, tudo o que
podemos dizer que Y seguir o procedimento bastante vago descrito no
resumo do Captulo 3. Entretanto, devemos explorar o primeiro fa tor cuidadosamente porque ele leva a variaes conjecturais entre eleitores.

B. O problema do oligoplio no voto em sistemas multipartidrios

Vimos que governos de coalizo so form ados para fugir do dilema que
surge quando nenhum partido sozinho recebe o apoio da maioria dos eleitores.
Mas, quando os eleitores percebem que sero governados por uma coalizo,
um efeito de realimentao ocorre e muda a natureza do voto.
Os eleitores racionais no mais votam simplesmente no partido que preferem como nico governo; em lugar disso, levam em conta o uso de coalizes,
que se torna necessrio devido distribuio dispersa dos votos das outras pessoas. Em suma, toda deciso do eleitor racional depende de como ele pensa
que os outros homens votaro. Salientamos isso no Captulo 3 e acabamos de
ver a que complicaes isso pode levar qua!1ciQ h uma grande diversidade de
' ~- .....
gostos polticos.
. _ \
..,
_

PR OBL EMAS DE RACIONA LIDADE SOB GOVERNOS DE COA LIO

Essa situao exatamente anloga ao problema da variao conjecturai na

teoria do oligoplio ou ao problema bsico da teoria dos jogos. As eleies setornam jogos, com os eleitores buscando estratgias mais favorveis atravs da anlise dos possveis passos uns dos outros. Sua situao dificillembra a analogia do
concurso de beleza com a qual lorde Keynes descreveu o mercado de aes. O
objetivo desse ~oncurso era escolhet~ de um grupo de mulheres, as que a maioria
das outraspessoas escolheu como muito bonitas; portanto, como disse Keynes:
No um caso de escolher quais, tanto quanto possve l j ulgar, so realmente as mai s
bonitas, nem mesmo as que a opinio mdi a genuinamente consi dera as ma is bonitas.
Atingimos o terceiro g rau em que devotam os nossa intelign cia a antecipar o qtte a opini o
11dia espera que sej a a opinio mdia3

Os sistemas eleitorais em que ocorre raciocnio semelhante exibem variao conjecturai par excellence. A deciso de voto de cada homem depende do
que ele prev que os outros homens esto prevendo, e as previses daqueles
outros se baseiam no que eles pensam que todo o resto est prevendo, e assim
por diante, ad infinitum.
primeira vista, essa situao parece absurda e impos-svel de analisar.
Entretanto, ela no exclui o voto racional e a real seleo de governos mais do
que a variao co njecturai impede os oligopolistas de vender produtos.
Portanto, no precisa mos jogar fora a suposio de que todo homem considera as eleies simplesmente como um processo de escolha de governo. Mesmo
com essa suposio, nosso modelo multipartidrio revisado pode produzir
governos se os eleito res se comportarem como dissemos que o faria m no
resumo do Captulo 3.
Contudo, no podemos fazer previses muito precisas enquanto mantivermos essa suposio. Essa incapacidade se origina das dificuldades de resolver o problema de variao conjecturai. At agora, ningum produziu uma res posta aceitve l para isso. Como resultado, no h como prever o que os eleitores faro se a deci so de cada um depender do que ele pensa que todos os
outros eleitores iro fazer e se ele souber que os outros tambm tomam decises dessa maneira . O resultado depende de em que momento cada homem
interrompe o processo de conj ectura e contraconjectura e, teoricamente falando, esse momento no previsvel.

3.

John M aynard Keyncs, The General The01y qfEmp/oyment, In teres/, and A1oney. N ew Yo rk . H arcou ri ,

13 race ond Compony, 1936, p. 156.

170

171

PROBLEMAS DE RACIONALIDA DE SOB GOVERNOS DE COAL!ZlO

UMA TEOR IA ECONM ICA DA DEMOCRACIA

A pesar desse impasse, podemos fazer algumas afirmaes relevantes

so bre os possveis resultados de variao conjecturai entre eleitores. O mais
importante que decises de voto - como todas as decises na vida real -so
tomadas sob a presso do tempo transcorrido , no num mundo intemporal de
abstrao. Portanto, a soluo que consiste de uma regresso infinita de clculos impossvel. Cada eleitor tem apenas tempo suficiente para fazer conjecturas antes que as urnas se fechem no dia da eleio ; ele tem diante de si uma
fora inexorvel que o obriga a tomar alguma deciso. Se hesita demais, a eleio termina e e le ter se abstido - o que uma deciso tanto quanto o voto.
Portanto, ele no consegue fug ir da escolha.
Que escolhas pode fa zer? Primeiro, pode permanecer " no ar" e fi car to
tonto com o problema do oligoplio que fica em casa no dia da eleio. E um
confuso, para usar a terminologia do Cap tulo 6. Evidenteme nte, se todos estive rem confusos, o sistema ele itoral desmorona - ele deixa de esco lher um
governo que tem o consentimento dos governados. Nesse caso, nossa suposio de que cada homem considera as eleies como selecionado ras de governo leva ao f im da democracia.
Um segundo resultado poss vel que cada eleitor decidir que vai votar
no importa a que deciso chegou no dia da eleio. Tendo decidido isso,
in te rrompe o processo de deliberao em algum momento imp revisvel para
um observado r externo4 . Esse truncamento estimulado pelo custo da deliberao. No somente caro obter informaes sobre polticas partidias e
sobre o que os outros eleitores faro, mas tambm o mero ato de pensar consome tempo que poderia ser devotado a outras ati vidades. Portanto, os homens
podem decidir gastar apenas umas tantas horas pesando alternativas e manter
qualquer deciso que prefiram ao fi nal desse tempo. Se todos os homens
forem, portanto, pass ivos quase-infor mados, a democracia no ir desmoronar
por falta de voto. Mas no se pode prever se os prprios eleitores vo conseguir selecionar um governo ou se simplesmente vo transferir todo o problema para a legislaturas.

Uma terceira opo aberta aos eleitores a recusa de considerar o que

provvel que outros eleitores faam. Ao invs de tratar a elei o como o processo de esco lha de governo. os eleitores que escolhem esse mtodo do seus
votos aos partidos que eles mais gostariam de ve r governando. Eles deixam a
verdadeira seleo do governo inteiramente sob a responsabili dade da legislatura. Desse tnodo, a dific uldade de lidar com a variao conjecturai leva os
cidados a tratar as eleies como expresses de prefernc ia em vez de selecionadoras de governo. Do ponto de vista do nosso modelo, a complex idad ~
de se comportar racionalmente os levou a se comportare m irracionalm ente6.
Se todos os eleitores agirem desse modo, a eleio expressar suas preferncias diretas; ass im a legislatura exibir exatamente a mesma diversidade
de opinies po lticas que o eleitorado. O problema de conseguir apoio majo ritrio para um governo simpl esmente transferido do eleitorado para a legislatura. Embora no seja solucionado por essa tra nsferncia, e le e liminado do
alcance de nosso estudo.
A anlise precedente mostra que os eleitores que se defrontam com o problema de variao conj ecturai tm pelo menos trs escolhas possveis de ao.
Todavia, no h razo para supor a priori que todos os eleitores fazem a mesma
escolha. Na rea lidade, cremos que, mesmo em nosso mundo-mod elo, alguns
eleitores fazem cada uma das escolhas ; o resultado um sistema eleitoral misto.
Alguns cidados, perplexos, se abstm, outros se arriscam e votam apesar da
incerteza e outros, ainda, mudam sua opinio sobre as eleies e as tratam como
exp resses de preferncia. Indu bitavelmente, um governo surgir desse processo, mas se ele foi racionalmente selecionado ou no impossvel di zer a priori.
Surp reendentemente, quanto mais eleitores forem irracionais do pon to de
v ista de nosso modelo, mais f c il para os outros serem rac iona is.
Evidentemente, menos dif cil prever que partidos outros homens preferem do

13, um eleitor racional semp re interrompe o processo de de li berao e man tm qualq uer deciso a que
d rio d i iCchegou no momento da interru po. Se, naque le momento, ele cr que seu diterencial parti

lesre ntc de zero, vo ta; se o v co mo zero, se abstm. Portan to, a expos ifio usa da aq ui no tex to simp

5.

Suas aes so imprevisveis n sentido causal, isto , os passos causais que levam sua deci so no
podem ser afirmados an tecipada mente. Entretanto, se presu mirmos que provvel qlle seu comportamento passado se repita, podemos fazer previ ses esrati sti cas ai nda que no saibamos por que ele chega
s decises que previmos. A ignor ncia a respeito de como os homens resolvem problemas de o ligoplio, portanto, no nos im pede de prever com exa tido sua s dec ises.
Pode parecer que esse mtodo de toma r a deciso de vo to cOt~tr~.di-z o proc~dimento descrito no Capitul o
tulo ~
J porqu e no faz referncia ao di ferenci al partidrio do el eit~ r. R ~l mente, como veremos no Ca p
172

6.

mente abrevia o processo descrito por inteiro nos Cap tu los 3 c 13 .

Expressa r suas prefernc ias diretamente no a nica form a de co mport amento irracional aberta r:os
eleitores que decid iram ignora r o problema de ol igoplio. No entanto, a ma is aproxi m<'ldamente racional, porq ue di z q uel es que selecionam o gove rno - os legisladores - o que o cidado qu er. Desse modo,
a co isa mais prx ima daseleo direta de governo, mas mui ro ma is rc il de os eleitores a executare m quando o n mero de coai izes possveis grande. Co111o todas as out ras formas de comportame nto irracional no so igualmen te teis como auxlios indi retos de seleo de governo. no as discuti mos
em nossa anlise.

173

..; .... . . .

-.....,vvvv

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE C0.4l.!Zl0

que prever em que partidos eles iro votar se esto pesando as preferncias uns
dos outros alm das suas prprias. Portanto, quanto mais homens simplesmente derem seus votos para seus partidos favoritos , mais fcil para os outros
hom~ns pre...-erem o resultado prov,el da eleio. E quando essas pre\ ises
so mais fceis, os homens racionais podem mais facilmente decidir omo
votar la procedimento descrito no Captulo 3.
No se pode tirar nenhuma concluso clara da anlise precedente, mas
podemos chamar ateno para uma tendncia significativa inerente a sistemas
governados por coalizes. H uma presso contnua para que os eleitores
sejam irracionais, isto , que parem de considerar as eleies como mecanismos diretos de seleo de governo. Essa presso especialmente forte se o
nmero de coalizes provveis for grande e se suas variaes de polticas
forem extensas. Assim, a complexidade de tentar descobrir como constituir o
governo o mais favorvel possvel pode levar cada eleitor a simplesmente
apoiar seu partidq favorito e a deixar a seleo de governo para a legislatura.
Quando chamamos esse comportamento de irracional, no queremos
dizer que no seja inteligente ou no melhor interesse dos eleitores. Na rea lidade, pode ser a coisa mais racional para fazerem como indivduos. O nico sentido em que irracional do ponto de vista das eleies como selecionadoras
diretas de governos. Obviamente, se uma frao grande do eleitorado considera as eleies como meio de selecionar uma legislatura via pesquisas de pr(Oferncia, elas j no so dispositivos racionais para a seleo direta de governos
por parte do povo.

ainda chegar a esco lhas de voto definidas, sem conjecturas infindveis.

Entretanto, a escassez de coalizes provveis em si mesma uma indicao de
que as prefernc ias polticas no esto distribudas de forma uniforme ao
longo da escala. Isso no significa que no h diversidade, mas sim que a distribuio caracterizada por alguns grandes agrupamentos, em vez de uma
grande disperso de grupos pequenos. Portanto, existem apenas nlguns partidos e as escolhas so limitadas.
onde as escolhas so muitas que os eleitores podem no consegu ir
escolher seu prprio governo diretamente. Em lugar disso, tero que passar a
responsabilidade para uma legislatura que tem uma compos io diversificada,
refletindo a do eleitorado. A legis latura ento deve enfrentar um problema de
Arrow: como selecionar um governo de coa lizo para o qual se possa obter
apoio majoritrio.
Essencialmente, essa apenas uma ve1so aguda do problema que se
coloca para todo governo democrtico, no importa corno os e leitores so distribudos ao longo da esca la polti ca. Em todos os sistemas, o governo deve
forjar um nico conjunto de polticas que possa de algum modo receber a sano da maioria daqueles que governa. O lema dos Estados Unidos, e pluribus
unum, expressa esse problema perfeitamente. A natureza mesma da ao fora
o governo a assu mir apenas uma posio em cada situao; assim, suas polticas devem formar um nico conjunto. Todavia, para governar, tambm tem que
receber o consentimento de uma maioria de cidados cujas preferncias so
extremamente diversificadas.
Para fugir desse dilema, o governo tem apenas um recurso: tem que misturar diversas polticas a partir de uma variedade de pontos de vista, adotando
muitas perspectivas filo sficas imperfeitamente em vez de adotar uma delas
perfeitamente. Essa tendncia bvia num sistema bipartidrio, porque, em
sua tentativa de agradar a muitos pontos de vista, os partidos adotam plataformas que so ambguas e se parecem entre si. O eleitor nesse sistema se defronta com alguns conjuntos de polticas diferenciados de modo muito impreciso,
um dos quais ele seleciona como sua escolha para govern-lo.
Essa ambigidade tambm preva lece nos sistemas multipartidrios,
embora neles os partidos tendam a ter programas bastante diferenci ados, cada
um integrado estreitamente em torno de uma Weltanschauung. Os eleitores nos
sistemas multipartidrios de fato se defron tam com conjuntos definidos e bem
integrados de polticas, mas nenh~r;l desses conjuntos realmente os governar.
Apenas as coalizes podem governar e a ambigidade e a conciliao so
introduzidas num nvel secundrio sempre que se formam coa lizes. O progra-

C O problema bsico: falta de consenso entre eleitores

Ns nos defrontamos com um resultado importante da falta de consenso
no eleitorado: os eleitores no conseguem selecionar um governo que os
governar. Se cada um vota no partido que prefere, nenhum partido individualmente tem a maioria; portanto, nenhum partido pode reivindicar o consentimento dos governados. Por outro lado, se cada um tenta levar em conta a diversidade de preferncias, e .portanto vota apenas depois de calcular como os
outros votaro, o processo de clculo se torna complicado demais para que o
eleitor lide com ele.
Naturalmente, esse resultado terrvel no vale para todos os sistemas
multipartidrios. Onde as coalizes so poucas e .s uas polticas so bem conhecidas, os eleitores podem tratar as eleies corno' selecionadoras de governo e .
174

175

PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DL COAL!ZlO

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

ma bem integrado de cada partido tem que ser coordenado com programas de
um ou mais partidos que so igualmente bem integrados, mas em torno de
pontos de vista diferentes. O resultado um programa exatamente to nointegrado quanto qualquer um dos dois programas num sistema bipartidrio.
Na realidade, o programa de um governo de coalizo num sistema multipartidrio geralmente menos bem integrado do que aquele do governo num
sistema bipartidrio. Isso resulta da distribuio mais ampla de eleitores num
sistema multipartidrio; geralmente, no h um agrupamento dominante em
torno de alguma mdia ideolgica. Portanto, a coalizo tem que adotar um
arco mais amplo de polticas para conseguir o apoio de uma maioria de eleitores do que deve faz-lo o governo num sistema bipartidrio. Isso verdadeiro
apesar do fato de que cada partido, num sistema multipartidrio, ostensivamente representa um arco muito mais estreito de polticas do que cada partido
num sistema bipartidrio.
As aparncias enganam em poltica democrtica. O tipo de sistema poltico que parece oferecer ao eleitor uma escolha mais definida entre polticas
de fato lhe oferece uma menos definida. Esse sistema pode at mesmo fazer
com que lhe seja impossvel escolher um governo. Em lugar disso, pode forlo a transferir essa responsabilidade para uma legislatura sobre a qual ele tem
muito pouco controle entre as eleies.
Esse paradoxo mostra que a distribuio de eleitores ao longo da escala
poltica o que determina quo bem integradas so as polticas de um governo e que pontos de vista predominam nelas. Em ltima instncia, nem o nmero de partidos nem suas plataformas so to importantes quanto a configurao dessa distribuio para inf1uenciar a ideologia e a poltica de um governo
numa democracia.

III. RACIONALIDADE PARTIDARIA SOB COALIZES

O governo por coalizes torna dificil o comportamento racional tanto

para os partidos quanto para os eleitores, especialmente quando se deixa para
a legislatura a tarefa de escolher o governo. Naturalmente, qualquer sistema
eleitoral projetado como esse neste captulo delega algum poder de seleo de
governo aos legisladores. Entretanto, se as opinies dos cidados forem muito
diversificadas, os eleitores podem ser levados a dar seus votos simplesmente
como indicadores de preferncia, deixando assim todo o trabalho de designar
um governo para a legislatura. Como sua ao tl"':nde a reproduzir a mesm~
176

diversidade no interior da legislatura, os partidos que dela fazem parte enfrentam a dificuldade de escolher um governo que uma maioria pode apoiar.
Porm, no estamos estudando intrigas intralegislatura em nossa anlise;
assim, limitamos nosso exame de estratgias parndrias racionais quelas aplicveis depois que uma coalizo se formou e foi aprovada. Mesmo ento, cada
partido na coalizo pressionado por foras contrrias que o envolvem num
conflito de desejos sobre que polticas adotar.
A primeira dessas foras o desejo de ter um bom relacionamento com
os outros partidos na coalizo. A coalizo deve fazer algum esforo para resolver os problemas que se colocam para a sociedade; portanto, deve ser capaz de
agir com pelo menos um grau mnimo de eficincia. verdade que alguns
cidados que se opem a suas polticas prefeririam v-la funcionando ineficientemente, de modo que suas polticas nunca tenham qualquer efeito. Mas se
esses desejos so muito correntes, a democracia no consegue produzir governos efetivos: ela degenera num beco sem sada que simplesmente preserva o
status quo. Como a mudana social ocorre independentemente de quem est
no poder, a distncia entre as necessidades da sociedade e as polticas do
governo acaba por se tornar to grande que a democracia substituda por uma
forma mais efetiva de governo.
Entretanto, estamos discutindo aqui democracias que so governadas,
no paralisadas; portanto, supomos que o eleitorado aprecie uma ao eficiente por parte da coalizol. Para serem eficientes, os partidos na coalizo devem
agir em unssono; da seu desejo de cooperar uns com os outros. Esse desejo
os faz adotarem polticas semelhantes; ele constri uma fora centrpeta como
a da maioria dos sistemas bipartdrios. O resultado uma tendncia integrao das polticas da coalizo em torno de uma Vleltanschauung prxima do
centro de gravidade de qualquer arco de eleitores a quem a coalizo agrade.
A segunda fc>ra pode ter efeito ou centrfugo ou centrpeto. Cada partido quer que suas prprias polticas dominem as polticas conjuntas da coalizo; portanto, tenta atrair os eleitores para longe de ambos os seus aliados na
coalizo e de seus oponentes fora dela. Se mais eleitores se juntarem no meio
do arco de polticas da coalizo do que peno das bordas desse arco, os parti-

7.

Em outras palavras. est;:lmos ignorando situaes como

;:1

da Frana, onde a distribuio de eleitores pro-

voca paralisia virtual do governo. questionvel se essa distribuio pode ou no lcvlr a qualquer

governo verdadeiro, contanto que prevalea a democracia se exigirmos que um vcrdadci!ugoverno seja
capaz de, pelo menos, tentar resolver os principais problemas polticos e econmicos da sociedade. Essa
paralisia o resultado mais srio da falta de consenso no eleitor<lJn.

/77

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

dos perifricos na coalizo so estimulados a se movimentar em direo ao

partido do meio em termos de polticas. Essa convergncia torna mais f ci l a
coordenao de polticas no interior da coalizo.
Por outro lado. os partidos perifricos da coalizo podem sentir que
podem conseguir mais votos movimentando-se para longe do centro do que se
movimentando em direo a ele. Isso verdade sempre que os partidos em
cada lado da coalizo tm mais adeptos do que o partido do meio na coalizo.
Nesse caso, o desejo de predomnio no interior da coalizo leva divergncia
poltica entre os membros da coalizo; conseqentemente, a coordenao se
torna mais difcil.
A terceira fora que influencia os partidos na coalizo centrfuga. Ela
nasce do desejo de todos os partidos na coalizo de maximizar as chances de
que toda a coalizo seja reeleitas. Portanto, desejam que o impacto lquido de
todos eles juntos seja to difundido quanto possvel; isto , querem agradar a
um leque to amplo de eleitores na escala quanto possvel. Podem melhor conseguir isso divergindo ideologicamente uns dos outros de forma deliberada,
levando com isso mais eleitores em cada margem a apoiar um dos partidos na
coalizo. Entretanto, isso provoca desintegrao e torna a coordenao difcil.
Todas essas foras podem ser ilustradas na Figura 8. Varrias supor que um
governo de coalizo seja formado pelos partidos B, C e D. lgico acreditar
que a coalizo pode governar mais eficientemente se seus membros estiverem
mais de acordo quanto s polticas. Desse modo, se esses partidos crem que
vo trabalhar juntos por um longo tempo, poderiam ser encorajados a convergi r em termos doutrinrios em direo posio central de C. Poderiam at se
unificar para formar um nico partido posicionado em C. No entanto, isso
seria politicamente tolo, j que enfraqueceria seu poder de obteno de votos
enquanto coalizo.
O eleitor R apia o partido B porque lhe o mais prximo e cr que seu
voto ajuda a impedir a coalizo de se movi mentar muito para a direita fortal ecendo o poder de B dentro dela. Mas se B se movimenta para C, o eleitor R
pode transferir seu apoio para A, que lhe mais prximo do que C. Portanto,

PROBLEMAS DE II.ACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZO

a fim de conseguir votos para a coalizo, os partidos B e D deveriam divergir

da posio central de C. Quanto mais longe de C estiverem, mais votos podem
rouba r de A e E; mas tambm ( 1) perdem fora dentro da coalizo para C e (2)
seu arco maior torna mais dificil para os trs partidos cooperarem uns com os
outros9. Qual o caminho racionaLpara seguir se querem maximizar suas
chances de eleio?
Evidentemente, a eleio num sistema governado por coalizo significa
algo diferente da vitria no-qualificada que ela denota num sistema bipartiidrio. Nenhum partido individualmente consegue gozar do prestgio, renda e
poder que motivam os polticos em nosso modelo. Na realidade, apenas certos
indivduos em cada um dos partidos vitoriosos consegue vencer nesse sentido,
e sua identidade no pode sempre ser prevista antecipadamente. Todavia, quanto mais votos um partido obtm, mais chances tem de entrar numa coalizo,
mais poder recebe se realmente entra numa, e mais indivduos dentro dele
obtm cargos no governo de coa lizo. Da a maximizao do voto ser ainda a
motivao bsica subjacente ao comportamento de partidos corno grupos corporativos, e de indivduos no interior deles 10:
Por essa razo, conclumos que cada partido numa coalizo faz o que
quer que maximize seus prprios votos e no o que beneficia funcionamento da coalizo per se. Portanto, na Figura 8, os partidos B e D poderiam convergir em C a fim de lhe tirar votos, j que podem obter mais votos movimentando-se para o centro densamente povoado do que perdem em direo aos
extremos. Entretanto, quanto mais prximos estiverem os trs partidos na coa. lizo, menor ser o total de seu voto combinado e mais provvel ser que a
coalizo como um todo seja derrotada por um partido extremista. Uma tenso
assim se arma entre o desejo de cada partido de garantir que a coalizo seja
eleita, por um lado, e de aumentar o grau de sua influncia no interior da coalizo, de outro . No de se surpreender que a poltica seja considerada por
muitos como uma arte, em vez de uma cincia!

9.

Esse argume1lt o foi sugerido por um exemplo tirado da politica nos Pases Baixos relatado por Hendrik
S. Houthakker.

R.

Essa fOra nem sempre fun cio na, porque os partidos numa co<t lizo podem niio des~jar v-la reconstituda em sua presente trma. Por exemplo, se um par tido sente que poderin co nquistar apoio su ricie n-

te para governar sozinho, seu desej o de t irar votos de seus atu ais al iados oblitera qualquer tendnciCI su<'l
de auxiliar a coalizo como um todo. Entretanto, s vezes ve rdade qu,e improvi:vel que os mem bro s
de uma coalizo cousigam o poder novamente, exceto._cmno .parte daquela n1es1na coa liio. Nesses
casos, cadn pnrtido motivado a buscar a reeleio
178

para ;\ cba.zo inteira.

10. Algu ns p<lrtidos nn histri a funcionaram com base numa estratgia menos cautelosa c buscaram o poder
na base do tu do ou nada. Ao invs de aceitar quaisquer ganhos que pudessem consolida r imediatamente entrando em coalizes, investiram ousada mente para conseguir poder tot:ll c desconsidera ram estratgias banai s de maximizao de votos. Entretanto, quase todos esses partidos no eram verdadeiramen-

te democrticos, pois, assim que chegaram ao poder, violaram os preceitos constitucionais expostos no
Capt ulo 1. Portanl o, nos sentimos justificados em exclu-los de nosso modelo.

179

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE RACIONALIDADE SOB GOVERNOS DE COALIZO

!V. CONFLITOS ENTRE RACIONA LIDADE PARTIDAR!A E RACIONALIDADE

sos; assim, quando cada um persegue suas prprias metas, suas aes afetam
outros homens. Alm disso, esses outros homens nunca tm exatamente as mesmas metas que ele. Portanto, inevitavelmente surgem conflitos entre os homens.
A poltica o sistema de resolver esses conflitos, de modo que cada indivduo possa atingir algumas de suas metas. Os homens no podem todos atingir todas as suas metas simultaneamente, porque quando um o faz, suas aes
impedem que outros o faam; isso o que significa conflito. Portanto, a nat~
reza mesma da sociedade coloca limites racionalidade individual - net;n
todos os indivduos podem atingir a pura racionalidade ao mesmo tempo.
Numa democracia, o poder poltico teoricamente o mesmo para todos
os homens; isto , cada um tem supostamente a mesma oportunidade de atingir suas metas que todos os outros. Portanto, a irracionalidade inevitvel em
qua lquer sociedade - isto , a incapacidade de atingir suas metas perfeitamente- compartilhada por todos os homens: ningum pode atingir todas as suas
metas. Em suma, todo cidado de uma democracia necessariamente um tanto
irracional no sentido purol2.
Por essa razo, no deveramos nos surpreender que haja uma tenso
entre racionalidade individual e racionalidade partidri a. Cada partido tenta
extrair um conjunto de metas sociais dos valores dos indivduos na sociedade. Para qualque r indivduo, as polticas do partido representam uma conciliao, j que o partido tem que ag radar muitos outros indivduos alm dele.
A ambigidade o meio de disfarar esse fato. um mecanismo de produo de harmonia onde no existe realmente nenhuma. Todavia, essa harmonia
deve ser produzida, ou a sociedade se dissolve em mirades de indivduos em
conflito aberto.
Mas mesmo quando um conflito velado, os homens no conseguem
atingir completa. racionalidade poltica. Elementos irracionais so inevitveis
em qualquer sociedade, assim como os indivduos tm metas diferentes. Como
as diferenas de metas so relacionadas ao conceito mesmo de individualidade, cremos que a irracionalidade no pode jamais ser eliminada da sociedade.
Contudo, os homens ainda podem agir racionalmente no sentido que estamos
usando: podem atingir tantas de suas metas quanto possvel, dada a natureza
da sociedade.

INDIVIDUAL

No ltimo captulo, vimos que os partidos, num sistema bipartidrio, tentam ser ambguos quanto a suas polticas porque querem agradar diretamente
a uma maioria de eleitores, mesmo que nenhum ponto de vista individualmente seja apoiado por uma maioria. Em contraste, os partidos, num sistema multipartidrio, tentam ser relativamente claros quanto a suas polticas, j que
agradam diretamente a apenas uma gama estreita de eleitores.
Entretanto, esses ltimos partidos so extremamente ambguos quanto a
que concesses provvel que faam se entrarem em coalizes com outros
partidos. No desejam alienar os eleitores, reunidos em torno de sua prpria
posio, admitindo que apoiaro algumas polticas de outras partes da escala,
se eleitos. Portanto, cada partido enfatiza sua prpria linha partidria e menospreza as concesses.que tem que fazer a fim de entrar numa coalizo - que
a nica maneira possvel de participar do governo.
Desse modo, a clareza num nvel de sistemas multipartidrios contrabalanada pela ambigidade, em outro nvel; ao passo que sistemas bipartidrios so ambguos do comeo ao fim porque contm apenas um nvel. Em
ambos os casos, o prprio governo formado no nvel ambguo. A real poltica do governo tambm formada ali, como salien tamos nas sees anteri.ores
deste captu lo.
Essa concluso levanta a questo de se, numa democracia, o comportamento poltico racional possvel para os cidados individualmente. Paradoxalmente, parece ser racional que os partidos estimulem a irracionaliclade nos eleitores. Se os partidos so sempre deliberadamente ambguos, como podem os
cidados descobrir neles a confiabilidade que necessria ao voto racional?
Essas questes so essencialmente uma reafirmao do problema central
da teoria poltica: como se podem desenvo lver metas sociais a partir de valores individuais diferenciados~~'? Topamos aqui com o dilema do e pluribus
unum, mencionado anteriormente. Ele realmente torna impossvel a racionalidade na poltica?
Raciona lidade individual significa busca de nossas metas da maneira mais
eficiente. Mas os homens vivem em sociedade e num mundo de recursos escas-

12. Essa generaliza~ o no va le para aque les cidados que no tm tendnci<J s egostas e cuja estrutunulc
I I. Para uma discusso detalhada desse problema -cujos res,L~lfa.d~s mencionemos em outra pane deste
estudo - ver Kenncth .f. Arrow, op. cif.

metas casua\mentt; coincide exatamente com o conjunto de concesses a que chega a democracia.
Entretanto, supomos que muito poucos cidados entrem nessa categoria.

/811

IH/

:~

;.

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

PROBLEMAS DE RACIONA LIDADE SOB GOVERNOS DE COAL!ZtfO

A relao que sua realizao manter com a pura racionalidade depende

de quo diferentes sejam suas metas, para comear. Quanto maior o grau de
consenso, mais fcil ser para os indivduos agirem racionalmente, e mais eficiente ser essa ao. Portanto, a possibilidade de racionalidade depende da
distribuio dos eleitores ao longo da escala poltica. Se unimodal e tem uma
variao baixa, a racionalidade fcil e efetiva.
Entretanto, se os eleitores so distribudos de modo desigual ou se aglomeram em polos opostos, o confl ito tende a predominar sobre a realizao
cooperativa e a sociedade perde seu ncleo vital de harmonia. Nessa situao,
a democraci a no consegue produzir um governo eficiente, porque a premissa
de poder igual para todos leva ao cancelamento de polticas e no ao reforo
mtuo delas. Portanto, a racionalidade individual em poltica desmorona. Ela
no mais leva a reso lues satisfatrias do conflito social.
Evidentemente, a democracia pressupe consenso sobre metas~ no perc
feita concordncia, mas algo muito distante de perfeita discordncia. Se ns
supusermos que existe consenso suficiente, ento a ao racional poltica
possvel para cidados individualmente. Nenhum jamais chegar pura racionalidade, mas, agindo to eficientemente quanto possvel, cada um atingir um
maior nmero de suas metas do que conseguir de qualquer outra maneira.

em algum momento imprevisvel, ou decide que mais fcil simplesmente

votar em seu partido favorito. Desse modo, algun s eleitores podem ser levados,
pela dificuldade de selecionar racionalmente um governo, a tratar as eleies
como expresses de preterncia, o que irraciona l em nosso modelo.
Subjacente a essa tendncia est a dificuldade de conseguir que uma
maioria de eleitores apie um nico conjunto de polticas governamentais.
Para abarcar a diversidade de pontos de vista dessa maioria, o governo tem que
adotar um conjunto no-integrado de polticas que cubram um leque amplo na
escala poltica.

V RESUMO

Em a lguns sistemas polticos, apenas raramente um nico partido recebe

mais da metade dos votos dados. Portanto, coa lizes se formam para que o
governo possa ainda ser consenso dos governados, isto , por consentimento
de uma maioria dos que votam. Para estudar esses sistemas, usamos um modelo no qual os e leitores elegem uma legislatura por representao proporcional
e a legislatura ento seleciona um governo por voto majoritrio.
Nessas condies, o voto de cada eleitor no apia as polticas de um
nico particio. Em lugar disso, apia a coalizo inteira a que o partido se junta.
Desse modo, o significado de um voto em qualquer partido depende das coalizes em que provvel que ele entre, o que, por sua vez, depende de como
os eleitores votaro.
Conseqentemente, cada eleitor pode tomar sua prpria deciso de voto
somente depois de avaliar que decises outros tomaro; surge ento um problema de variao conjecturai para o qual no se encmitrou soluo. No final
. ..;
das contas, cada eleitor ou se abstm, ou vot' i1terrompendo sua deliberao

Isso verdade mesmo nos sistemas multipartidrios, em que os partidos

ostensivamente diferenciam suas polticas de modo acentuado. Mas quando se
form am coalizes, os partidos dentro dela adotam o mesmo tipo difundido ,
no-integrado de programa que caracteriza cada partido num sistema biparti drio. Desse modo, a distribuio de eleitores na escala e a necessidade do
governo de conseguir a maioria determinam, em ltima instncia, as poltica s
governamentais.
Os partidos nas coalizes so pressionados por trs for as : (I) 0 desejo
de tornar suas po lticas semelhantes para facilitar ao eficiente, (2) 0 dese:jo
de tornar suas polticas dife rentes para aumentar o arco de eleitores que
apiam a coalizo e (3) o desejo de cada um de ado tar uma ou outra das opes
ac ima a fim de aumentar seu peso na coalizo. Durante as eleies, todos os
partidos tambm tentam ser to ambguos quan to poss vel a respeito de como
faro concesses se entrarem em di ve rsas coalizes. fsso torna a racionalicla_de individual difcil, mas se h consenso suficiente no eleitorado, a democracia pode fun cionar eficientemente mesmo que a soc iedade nunca at inja a pura
racionalidade.

'

f/{]

183

10
MAXIMIZA O DE VOTO GOVERNAMENTAL
E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

INTRODUO

Como o comportamento governamental segue uma regra diferente da que

regula as aes de firmas privadas ou de indivduos , os mtodos do governo de
alocar seus recursos no so os mesmos que aqueles empregados no setor privado. Todavia, a alocao . governamental tem um impacto enorme sobre o
setor privado- at mesmo sobre os mtodos de alocao que os agentes privados utilizam.
Neste captulo, mostramos como o uso que o governo faz do princpio de
maximizao de voto afeta ( L) os processos de maximizao de lucro e de
maximizao de utilidade que a teoria econmica tradicional atribui a agentes
econmicos privados e (2) a probabilidade de que um economia perfe itamente competitiva atinja uma posio de timo paretiano.

OBJETIVOS

Neste captulo, tentamos provar as seguintes proposies:

1. Como h alguns bens coletivos e interdependncias no relacionadas

com o mercado em todas as sociedades, mesmo uma economia perfeita1115

, r

..

.,'

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

mente competitiva no consegue atingir um timo paretiano sem ao

governamental.
Embora um governo democrtico realize aes que produzem compensaes de utiliae iumras, ele no possui taxas de desconto prprias porque
busca maximizar apenas votos presentes.
Com freqncia, o governo evita deliberadamente levar a sociedade a um
timo paretiano renunciando a aes que melhoram a situao de algumas
pessoas e no pioram a de ningum.
As sociedades democrticas nunca atingem posies de timo paretiano, a
menos que seja por acidente, mesmo que o setor privado encarne a competio perfeita.
Muito poucos cidados, numa democracia, alcanam equilbrio marginal
em suas negociaes com o governo.
Mesmo que um governo democrtico fosse tecnicamente capaz de alocar
seus custos, de acordo com o princpio de utilidade, ele no o faria.
Os governos democrticos geralmente agem em favor de cidados de baixa
renda e contra cidados de renda alta, a menos que essa tendncia seja compensada pelos efeitos polticos da incerteza.
Quanto mais eficiente uma democracia do ponto de vista econmico,
maior o grau de interveno governamental no mercado livre.

MAXIMIZA40 DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

Os alocadores racionais de recursos no setor privado seguem a regra

geral de aplicar insumos s atividades com as maiores taxas marginais lquidas
de retorno, maximizando assim retornos lquidos totais. Embora essa regra
seja colocada em ao por firmas e consumidores individualmente, cada um
considerando apenas uma gama estreita de usos possveis de recursos, ela s~
torna verdade em relao ao mercado como um todo atravs da competio
entre esses indivduos.
Entretanto, os retornos no so sempre imediatos, isto , no ocorrem
dentro do perodo presente de ao. Desse modo, deve-se resolver um problema de alocao entre investimentos com compensaes presentes e com compensaes futuras, assim como um problema de alocao entre diferentes usos
presentes. Isso significa que a quantidade a s~T haximizada, quer sejam utilic

dade, lucros, ou bem-estar, no pode mais ser considerada como um simples

total presente. Em lugar disso, vista como um f1uxo de muitas rendas, cada
uma associada a um perodo de tempo diferente, comeando no presente e se
estendendo para o tumro.
Todas as rendas futuras so sujeitas a desconto quando comparadas s
presentes, e' a taxa de desconto composta medida que o perodo de acmulo da renda se distancia mais e mais do presente. Isso permite que compensaes lquidas presentes e futuras sejam comparadas em unidades homogneas.
O planejador racional aloca seus recursos atuais para aqueles usos cujas compensaes lquidas tenham os valores presentes mais altos. Ao fazer isso, ele
obtm a maior quantidade possvel de unidades presentes de valor - quer
sejam utilidade, lucros ou bem-estar. Portanto, esse o melhor mtodo de alocar recursos para qualquer agncia privada de planejamento.
H trs coisas em que se deve reparar especialmente no que diz respeito a esse procedimento familiar de planejamento. Primeiro, ele exige
informaes extremamente precisas e detalhadas sobre custos e compensaes presentes e futuros para todos os usos relevantes de recursos. Em
outras palavras, ele implica que a parte especfica da economia envolvida
uma verso menor do mundo certo que discutimos anteriormente.
Sempre que a incerteza est presente, o planejamento ir se aproximar apenas grosseiramente do processo descrito, principalmente porque sero considerados menos usos de recursos do que o grande nmero teoricamente
possvel.
Segundo, o agente de planejamento negocia em termos de alguma quantidade homognea, tais como utilidade, lucros ou bem-estar. Isso mais uma
maneira de falar do que uma descrio do que realmente ocorre, mas uma
maneira necessria de falar. Qualquer ato possvel uma alternativa a todos os
outros atos possveis que faam uso dos mesmos recursos escassos que o primeiro. Portanto, como todos os atos usam tempo, podem todos ser considerados como alternativas uns aos outros. Naturalmente, toda unidade de planejamento deve escolher realizar alguns atos e rejeitar suas alternativas, j que possui recursos limitados.
Para fazer essa escolha, deve de algum modo comparar alternativas. Essa
comparao pode ser estruturada logicamente como sendo a avaliao do custo
e do retorno de cada ao em termos de algum denominador comum. O agente de planejamento escolhe aquela combinao de aes que ( l) no excede os
recursos sua disposio e (2) resulta na maior renda lquida em unidades do
denominador comum. Isso planejamento racional, quer o planejador seja

1/!

/li?

2.

3.

4.

5.
6.
7.

8.

I. ALOCAO DE RECURSOS NUM MERCADO LIVRE

A. Planejamento no setor privado

MAXIMIZA{O DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MAIIGINAL INDIVIDUAL

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

pensar o reinvestimento a taxas de lucro atua is2 Essa reg ra estabelece a ta xa

de desconto para qualquer agente dado de planejamento.
A existncia de uma taxa de desconto positiva significa qu e todo agente
de planejamento na economia apresenta um vis a fav or da ao que compense no curto prazo e contra a ao que. compense no longo prazo. Como aceitamos as causas da taxa de desconto como fatores reais, consideramos isso um
vis racional. Portanto, todos os polticos sero mopes em seu pla nejamento,
no importa quo inteligentes e desinteressados sejam, j que todo mundo ,
mope em algum grau e seria considerado irraciona l se no o fos se.
Todo agente de planejamento, no setor privado, usa uma taxa de desconto apropriada a suas prprias circunst ncias e no h razo a priori para
que essas taxas sejam as mesmas. Assim, primeira vista, parece qu e as
taxas de lucro no sero igualadas de uma ponta a outra da economia. Em
alguns setores da economia, parece, sero feito s investimentos que pagam
20% ao f ina l de dois anos e, em outros, sero rej eitados investime ntos que

uma dona de casa, um monge lutando pela vida espiritual, um governo, o u um

empresrio em busca de lucro. Desse modo, num mundo de recursos escassos,
o planejamento racional subentende necessariamente o conceito de alguma
unidade de medida homognea.
Terceiro, o fato de que compensaes futuras sejam descontadas no planejamento racio nal no explica o que faz com que a taxa de desconto seja o
que . Em nosso modelo, h trs razes por que a renda futura descontada,
quando comparada com a renda presente:
I. O curso dos acontecimentos futuros menos certo do que o dos acontecimentos presentes; portanto, deve-se acresce ntar uma margem de risco
renda futura J.
2. As pessoas preferem o gozo presente a perspectivas de gozo futuro; portanto, devem ser induzidas a se abster do primeiro por meio de um bnus
acrescentado ao ltimo.
3. Se a taxa de lucro atual positiva, um reinvestimento contnuo de retornos presentes provocar uma formao de capital; portanto, um investimento presente, que compense apenas uma vez no futuro distante, deve
ser feito a uma taxa mais alta do que aqueles que compensam mais cedo.
Portanto, ele pode compensar pela formao de capital possvel com essa
ltima.
A ltima razo pode ser esclarecida atravs de um exemplo. Se a taxa de
lucro presente 10% ao ano, $100 podem se transformar em $121 ao f inal de
dois anos. Conseqentemente, um investimento que absorva $100 agora mas
no traga compen~aes em dois anos deve pagar 21% para proporcionar um
retorno igual ao reinvestimento anual de lucros atuais. Desse modo, todo
retorno que advenha daqui a dois anos deve ser descontado a ntes da comparao com retornos advindos em um ano, ou imediatamente.
Esses trs fatores causais constituem as bases das teorias de juro preferencial de liquidez, preferencial de tempo e de produtividade marginal, respectivamente. Em nosso modelo, a taxa de desconto consiste da soma ( 1) do desconto de risco, que uma margem especfica de risco de cada investimento
especfico e (2) da taxa preferencial de tempo ou da taxa necessria para com-

i._-,
i~
1.,

'

pagam 40%.
Entretanto, um olhar mais detido revela que a mobilidade do capita l
tende a torna r ig uai s as taxas de lucro em toda parte, levando em conta pequenas variaes quanto ao risco. Por exemplo, se A possui uma oportunidade de
investimento com um a compensao futura que ele desconta para abaixo da
taxa de juro atua l, ele pode vend-la para B, cujo desconto de risco mais
baixo, e B a assumir. Se B no tem fi.mdos, pode emprestar de C a taxas atuais
de juros, comprar a oportunidade de A e obter um retorno grande o suficiente
para pagar a dvida a C e ainda ter lucro. Esses movimentos do capital continuam at qu e a taxa de lucro marginal descontada subje tiva seja a mesma em
todas as marge ns, incluindo aquelas que envo lvem compensaes futuras. A
essa altura, nenhuma realocao de recursos ent re os usos presentes, ou desde
usos que compensem no presente at usos qu e compensem no futuro, pode
melhorar a situao de ningum.
Desse modo, os fluxos de capital raci onalizam o mercado, no sentido de
que eles permitem que se faa qualquer investimento arr iscado se ele compensar o suficiente a ponto de sobreviver taxa de desconto de qualquer investidor, mesmo que aquele investidor no tenha nenhum interesse direto na ativi-

2.

1.

Esse apenas um dos diversos modos possveis de tratafQ r'sco em planejamen to econmico. Ns o
usamos aq ui porque ele se encai xa em nosso modelo mais

IX/i

f1C:i l n~ente do qL:c suas alternati vas.

Em equilbrio competitivo. essa s duas ta xas alternativas so iguais entre si na margem; da no preci ~
sarmos especificar qual das duas deveria se r usada ao com putar a tlx a de desconto. Dever-se-ia tal11 bm obse rva r que os investime ntos com re10 rnos imed iatos so descamados apenas qua nto ao ri sco.
1/iY

286650
UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZA.,IO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

dade especfica que finan cia; por exemplo, mesmo que a poupana de um
aougueiro fi nancie um posto de gasolina distante. Esse processo extremamente importante porque garante que sejam fe itos todos os investi mentos mais
compensadores e no sejam fe itos os que trazem baixa compensao - isto <i:,
to rna a alocao de recursos racionaP .
O mecanismo que produz essa racionalidade um mercado no qua l cada
indivduo pode comprar ou vender prerrogativas pessoais. Por exemplo, um
homem que possua um terreno numa esqui na estratgica pode construi r nele
pessoalmente, vend-lo, ou alug-lo a algum que pode lucrar mais com o terrel\O do que ele. Os trabalhadores podem vender seu tempo pessoa l e fora de
traba'lho, e os consumidores podem vender o uso de suas poupanas para os
ba ncos. Na realidade, qualquer um pode vender qualquer coisa que tenha, com
exceo dele prprio como pessoa.
Essas vendas continuam at que nenhuma ven da possa melhorar a situao do comprador e do vendedor. Nesse mome nto, se presumirmos as condies competitivas habituais, o mercado atingiu um timo paretiano; isto ,
nenhuma transao entre partes privadas pode melhorar a situao de algum
sem prejudicar outrem. poss vel chegar a essa posio apenas porque todos
os agentes econmicos so livres para vender suas prerrogativas se quiserem
e, inversamente, compra r a de outros se assim o desejarem e tivere m recursos
para ta nto.
Nossa nfase nessa permutabilidade nasce do fato de que, em po ltica,
um homem no pode vender seu voto ou comprar o vo to de outros. Essa pro ibio diferencia o planej amento governamental do planejamento privado de
um modo significantivo, como veremos 4

B. Obstculos consecuo de um timo paretiano

por parte de um mercado livre

3.

Natura lme nte, essa racionalida de garant ida somente se o cap ital fo r perfei ta mente mvel, o
rea lmente ocorre. Entretanto, no discutiremos

eSSl

qLH;

O objetivo da a nlise precedenre mostrar como uma economia perfeitamente competitiva se movimenta automaticamente em direo a um
timo paretiano. Entretanto, ignoramos dois obstculos impo rtantes consecuo desse ti mo: bens coletivos e interdependnc ias no relacionadas
com o mercado5.
Um bem co letivo aquele que proporciona benefcios indivisveis ; isto
, ass im que passa a ex istir, todos so capazes de tirar proveito dele ind ependentemente de se a prpria pessoa pagou por ele e independenteme nte de
quantos outros tambm esto tirando proveito dele6. Po r exemplo, o suprimento de defesa nacional um benefi cio para todos os cidados; mes mo que
um cidado pagasse por ele unicamente de seu prprio bolso, todos os
outros ganhariam com isso. Onde os cidados so nume rosos, cada home m
acha vantajoso se recusar a pagar por esses beneficios indivisveis. Em vez
disso, ele supe que outros homens arcaro com os custos e que ele ainda
vai se beneficiar. Mas, num mercado livre, todos fazem a mesma suposio ,
ento ningum arca co m ne nhum dos custos e nenhum dos beneficios f ica
dispon vel.
Essa si tuao s ignifica que a ao volunt ria no consegue produzir um
timo paretiano numa sociedade grande onde ex istem bens co letivos.
De acordo com a teoria tradicional de equilbrio geral, cada indivduo
transfere seus recursos de uma margem a outra at que as taxas de retorno em
todas as margens sejam idn ticas. Isso maximiza sua uti lidade total.

nunca

qualificao em deta lhe porque no desejamos

5.

ficar emaranhados na teoria do capital ou do monoplio aq ui . Nosso nico propsito estabe lecer que,

pe lo menos em teoria, uma mobil idade rdati va de recursos baseada na negocia bil idade de pre rroga ti vas pode levar .a alocao efi ciente.
4.

Em nossa d iscusso do setor privado, ra lamos de atividc1de econmica" num sent ido gera l q ue se refe-

Estamos igno rando muitos outros desses obstcu los alm dos dois menci onados, mas s esses do is so
diretamente re levantes pnra a a11lise neste cap tulo.

6.

Nem todos os ben.s cole ti vos pode m beneficiar todos os me mbros da sociedade;: poden1 ser capazes de
beneficiar apen:IS um certo subconju nto de mem bros que tm acesso a elas. Por exempl o. o Cen tra l Park
na c idade de New York no proporc iona qua lquer benefcio a um morador de Dakota do Sul que nun cn sal

re tan to l1produ .c1o quanto ao consumo,j que t r~n to os produtores quanto os consum idores {teoricamen -

de cas:l. Portanto, qua ndo nos retCrimos a "todos" no argumento subseqente, queremos dizer todos os

te) fazem planos raciona is da maneira descri la . O governo tambm desempenha esses dois papC.is 0, em

que tm acesso ao bem coletivo e m questo. Alm disso, pode haver algum limite para o nmero decida-

cada um, produz ut ilidade porque suas aes se somam ~s re ndas de uti lidade dos cidadfjos. Ao analisar

dos qu e podem de,sfiutnr de um bem coletivo ao mes mo tempo; por exemplo, quanto mais pessoas ocu-

o setor privado, os economistas gera lmente supem que provvel que firmas com fins lucrntivos empe-

parem o Centra l Park ao mesmo tempo, menos cada um desfruta dele - pelo menos depo is de algum ponto

nhadas na produo planejem suas ati vidades de modo ma is exato que 'os consumido res. EntretRn to, em

finito. Onde existe esse limite, o bem no perfeitamente coleti vo; tambm co ntm alguns elementos de

nosso mu ndo-modelo, no precisamos fazer essa distin'\ t~ m?m no no caso dos governos, que tra ~

bem privado. Para uma d iscusso desse ponto, ver Paul A. Sa muelson, "Diagrammatic Exposition o f a

tamos como sendo plenamente Tacionais em todo s os seus papis\cco nm icos (e outros).

Theory o f Public Expcnditure", Revic.~'' o/Economics and Statistics, XXXV II, nov., 1955, p. 356.

190

191

MAXIMIZAlO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUIL BRIO MARGINAL INDIVIDUAL

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

No diagrama, todas as margens de atividade so classificadas nos grupos

que do origem a taxas de retorno comumente utilizadas em anlise econmica. Cada flecha representa uma direo na qual os recursos podem ser alocados e tem uma taxa marginal de retorno que lhe corresponde.

Bens Colei ivos

Emprstimos a Outros

\Z
N

. !:)

Recursos Alocve is

Capacidade I na ta
de Obt eno de Renda
mais
Estoque de Reiv indicaes
de Propriedade

Bens Privados de Consu mo

z;j
Lazer

Ben s ele Investi mento

Moeda Sonante
Figura li
Representao diagramtica de equilbrio marginal individual

Os mercados e as taxas de retorno relevantes so os seguintes:

1. Ao governamental em qualquer um ou em todos os mercados - retorno
marginal proveniente de ao governamental.
2. Mercado de produtos de consumo - retorno marginal proveniente de consumo.
3. Mercado de trabalho - desvantagem marginal do. trabalho.
4. Reservas - preferncia de liquidez marginal.
5. Mercado de bens de capital- eficincia marginal do capita l.
6. Mercado financeiro- taxa de juros.

geral, que freqentemente considera apenas as taxas de 2 a 6. As implicaes

de sua incluso so discutidas no texto.
Todosestariam em melhor situao se aigum insrrumemo cemral coagisse cada indivduo a arcar com sua parcela do custo desses bens, j que sua parcela dos beneficios (supomos no momento) maior do que o custo que ele
pagaria. Se no existe esse instrumento, ento a sociedade chega a uma posio em que as transaes entre as partes privadas fariam com que pelo menos
a situao de algumas pessoas melhorasse e a de ningum piorasse, mas essas
transaes no ocorrem. Evidentemente, trata-se de uma posio subtima.
Como salientamos no Captulo 1, esse estado de coisas levou Paul Samuelson
a concluir que um dos papis apropriados do governo na economia fornecer bens
coletivos e pagar por eles coagindo seus cidados a renunciar a recursos7. Como
essa coero faz com que a situao de cada cidado fique melhor .do que ocorreria num mercado livre, e como cada cidado racional, todos concordaro em ser
coagidos. Desse modo, a ao governamental encarna a coero vo lunt~ria que permite sociedade alcanar um timo paretiano mesmo que existam bens coletivos.
Entretanto, como veremos mais tarde, s vezes irracional que o governo
leve a economia em direo a uma posio de timo paretiano. Ao analisar estes
casos, importante no responsabilizar unicamente o governo pelo fracasso de
alcanar um timo paretiano. verdade que a natureza do governo o impede de
levar a sociedade a uma posio de timo, mas a natureza dos bens coletivos
envolvidos impede que o mercado livre se saia melhor. A responsabilidade de
garantir uma posio de subtimo , portanto, partilhada por ambos os fatores .
O segundo obstculo consecuo de um timo paretiano, num mercado perfeitamente competitivo, foi assim descrito por Tibor Scitovsky:
O equilbrio, numa economi a perfeitamente com petitiva, um a situao de tim o
paretiano, exceto quando h uma interdependncia entre os membros da economi a que seja
direta, no sentido de que ela no opera por meio do mecanismo de mercado. Na teoria do
equilbrio geral, portanto, a inte rdependncia direta a vil do caso e a causa de conflito
entre lucro pri vado e benefcio sociais.

7.

Paul A. Samuelson, "The Pure Theory o f Pub!ic Expendtu res", RevieH 1 of Economics and Statistics,
XXX VI. nov., 1954, pp . 387 -389 .

O diagrama mostra o papel indispensvel que o governo desempenha em

auxiliar os indivduos a atingirem equilbrio marginal e, portanto, a maximizarem a utilidade total. Esse papel geralmente lgr:m,ado na teoria de equi lbrio
/92

8.

Tibor Scitovs ky, "Two Co ncepts o f Externai Economies", ./ournal of" Polilica/ Economy, LXII, a br.,
1954, pp. 143151. O protcssor Sctovsky no desconhece o impacto de bens coletivos num timo pare tiano, mas pressupe cornpleta divi sibilidade em sua disc usso, eliminando assim todos os efeitos de
beneticios indiv isveis.

193

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

Como salientaram o professor Scitovsky e outros tericos, a interdependncia no relacionada com o mercado constri f1uxos de utilidade que no
afetam os preos de mercado. Quando existem esses f1uxos, o mercado livreque aloca recursos estritamente segundo os sinais dados pelos preos - pode
deixar de realizar certos rearranjos de recursos que melhorariam a sorte de
alguns cidados, mas no custa de outros. Desse modo, o mercado deixa de
atingir um timo paretiano9.
Em alguns casos, a ao governamental pode neutralizar os efeitos da
interdependncia no relacionada com o mercado e produzir certas realocaes inequivocamente boas que um mercado livre no produziria 10 Por exemplo, se A possuir uma fbrica de cola localizada num bairro residencial, o
governo pode cobrar impostos dos moradores na vizinhana e usar os fundos
resultantes para subornar A para que ele se mude para uma rea industrial. Se
o valor de cada propriedade no bairro residencial conseqentemente subir,
ento todos estaro em melhor situao, mesmo que a coero tenha sido
necessria para produzir a mudana.
Essa mudana no ocorreria num mercado livre por duas razes.
Primeiro, nenhum vizinho teria recursos para subornar A individualmente, j
que seu prprio ganho com a partida de A seria menor do que o suborno
necessrio. Segundo, supondo que o bairro seja grande, nenhuma associao
voluntria de vizinhos poderia ser formada para subornar A porque seus
membros no poderiam obrigar uns aos outros a pagar. Como homem racional, cada um motivado a deixar os outros arcarem com o custo do suborno
enquanto ele compartilha dos beneficios; portanto, ningum arca com os custos e no advm beneficios. Dito de outro modo, o desejo de cada indivduo
de conseguir um benefcio lquido grande em vez de um benefcio pequeno
impede que quaisquer indivduos obtenham qualquer benefcio. O que cada
um necessita de uma garantia de que todos os outros pagaro sua parte se

ele pagar a sua, mas ningum pagar se ele no pagar. A coero governamental fornece aquela garantia.
Quando o governo consegue executar atos inequivocamente bons que um
mercado livre dx:aria sem fazer, os beneficios sociais pro\enientes da ao
governamental so bvios. Na realidade, sempre que existem bens coletivos e
certas interdependncias no relacionadas com o mercado, pode-se chegar a
um timo paretiano apenas se o governo intervier no mercado livre.
Entretanto, uma interveno governamental nessas condies nem sempre pro 1
duz um timo paretiano. Alm disso, a interveno governamental no nosso
modelo no se limita a casos em que ele realiza aes inequivocamente boas
que o mercado livre no realizaria. O governo tambm pode intervir de maneiras que no so inequivocamente boas - na realidade, seus atos podem concebivelmente impedir a consecuo de um timo paretiano que o mercado livre
(com alguma ajuda governamental) poderia alcanar de outro modo.
Encontraremos todos esses tipos de ao governamental medida que nossa
anlise prossegue.

9.

Esse problema discutido longamente em William J. Baumol, We[jGre Economics and lhe Themy o( lhe

li. PLANEJAMENTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL

INDIVIDUAL

A. A relao entre governo e desconto

Diferentemente de agentes privados de planejamento, os partidos governantes nunca cstiio interessados per se em retornos futuros advindos de ao;
esto sempre preocupados somente com a prxima eleio e os votos que recebem nela. Desse modo, nenhum governo visa maximizao de uma torrente
de rendas composta de rendas separadas para cada um de muitos perodos. Ao
contrrio, sempre organiza suas aes de modo a se concentrar numa quantidade nica: sua margem de voto sobre a oposio no teste ao final do perodo
eleitoral presente 11_

Stare, London, Longrnans, Green and Co., 1952. Baumol tambm analisa a relao de beneficios indivisveis ~ atividade governamental e chega mesma concluso a respeito de coero voluntria que

mencionanms <lnteriormente. Ver especificamente pp. 90-94 e 140-142.

J

11. Alguns partidos polticos (especialmente os recm-fundados) esto mais interessados nas eleies futu-

O. Um ato inequivocamente bom aquele que faz com que a situao de pelo menos uma pessoa melho-

ras do que nas presentes porque suas chances de chegar ao poder so maiores no futuro. Entretanto, um

re sem piorar a de ningum. Esses atos no so os nicos que a sociedade pode julgar como bons. Na

partido governante j chegou ao poder; portanto, sua preocupao fi.mdamcntal conservar sua posi-

realidade, algumas aes que no so inequivocamente boas podem ser consideradas como superiores

o, isto , ganhar a prxima eleio. Essa concluso tambm se aplica a partidos em sistemas gover-

quelas que o so. Entretanto, apenas os atos inequivocaD_le!lte bons podem ser considerados bons em

nados por coalizo. A nica exceo ocorre quando o governo sente que a derrota nas prximas elei-

termos econmicos somente; todas as outras aes boas e~i-gen")ustificao tica.

/94

es preterve! ao abandono de algum princpio. Nesta nossa hiptese. os partidos governantes consi/95

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

Essa preocupao com o presente no significa que o governo ignora

todas as atividades que venham a ser realizadas depois da prxima eleio.
Pelo contrrio. os governos esto vitalmente preocupados com os efeitos que
suas aes tm sob;e as rendas de utilidade futuras dos eleitores, j que os eleitores freqentemente decidem como votar com base nas perspectivas dessa
renda futura. Portanto, o governo no possui taxa de desconto prpria para
aplicar sua prpria renda- uma renda medida em votos. O desconto entra no
planejamento governamental apenas indiretamente porque o governo, a fim de
descobrir como agradar seus adeptos, deve calcular a que taxas eles descontam
suas rendas de utilidade futuras.
Como j mencionamos, num equilbrio competitivo, todo eleitor desconta sua renda futura s mesmas taxas que todos os outros eleitores porque o
mercado tende a igualar taxas marginais de retorno tanto interespacial quanto
intertemporalmente. Em conseqncia, um dlar investido em qualquer lugar
ou com uma compensao advinda a qualquer momento traz precisamente o
mesmo retorno efetivo lquido que um dlar investido em qualquer outra martrem. Nessa situao de equilbrio marginal, nenhum indivduo consegue obter
~anhos realocando seus prprios recursos e nenhum par de indivduos consegue obter ganhos negociando entre si. Um timo paretiano alcanado, como
foi mencionado anteriormente.
Nesse equilbrio, os retornos marginais que so igualados so retornos
em dinheiro, ou retornos de utilidade associados com a alocao de dinheiro.
Assim, a estrutura subjacente ao equilbrio a distribuio de renda em dinheiro. Uma vez que isso dado, o mercado permite que cada indivduo aloque sua
renda, de modo que seu gasto em dlar produza retornos de utilidade iguais em
todas as margens.
Como as aes do governo geralmente envolvem a arrecadao e alocao de grandes quantidades de dinheiro, essas aes so evidentemente. de
grande importncia na obteno de qualquer equilbrio tal como o descnto.
Mas 0 tratamento que o governo d ao dinheiro se baseia em sinais que ele
recebe dos cidados como donos de votos, no como beneficirios de rendas
em dinheiro. Isso verdade porque o governo est interessado primordialmen-

te numa moeda que no o dlar mas sim os votos, que distribuda de modo
muito diferente da maneira como so distribudas as rendas em dinheiro.
Como Yimos no CaptiO -+, o goYemo procura equiparar compensaes
em votos em todas as margens de comportamento, e no compensaes em
dlar ou utilidade. Por meio de aes econmicas e de outros tipos, tenta
manipular as compensaes de utilidade tanto presentes como futuras aos
eleitores de uma maneira que conquistar seus votos. Alm disso, ao perseguir esse caminho de busca de votos, desfruta de uma assimetria de poder en'l
suas relaes com os que buscam dinheiro e com os que buscam utilidade. O
governo pode impor pela fora suas decises sobre manipulao de dinheiro
e utilidade sobre esses agentes; ao passo que esses no podem fazer o contrrio. Portanto, se surgem conflitos entre a busca do governo por equilbrio marginal de compensao de voto e a busca dos agentes privados por equilbrio
de compensao de utilidade marginal, o primeiro sempre tem precedncia
sobre o segundo.
Alm disso, essa assimetria de poder no pode ser diretamente contrabalanada por presso econmica por parte dos donos do dinheiro. O governo pode operar livremente na moeda que interessa aos que buscam dinheiro,
mas os que buscam dinheiro no podem operar livremente na moeda que interessa ao governolz. Isso o resultado de uma proibio legal contra qualquer
intercmbio de direitos de propriedade entre detentores privados das duas
moedas. No se permite a nenhum cidado que comercie seus privilgios polticos por maiores direitos econmicos, ou vice-versa; isto , ningum pode
legalmente comprar ou vender votos por dinheiro. Essa proibio vale no
importa quo indiferente se sinta, em relao s polticas partidrias, um cidado que necessite urgentemente de dinheiro, ou, inversamente, quo indife-

12. Por aqueles que- bl!scam dinheiro nos referimos tanto aos que esto atrs de dinheiro (firmas) quanto

aos que esto atrs de utilidade (indivduos). Em ltima instncia, todos os homens buscam utilidade
em vez de dinheiro ou votos, mas isso uma mera tautologia, j que definimos utilidade como o deno-

minador comum do que os homens buscam. A relao bsica no mercado privado que os home1~s usam
dinheiro para adquirir bens que lhes

d~o

rendas de utilidade. Portanto, a distribuio de renda em

dinheiro determina o poder re!Jtivo de comando sobre aqueles recursos que produzem renda de utilidade. No determina a distribuio -de renda de utilidade; supor isso seria fazer compar8es interpes-

deram os princpios puramente como expedientes; portanto, essa situao pode surgir a~enas se o partido

110

soais de utilidade c8rdinal, equiparando unidades de dinheiro a unidades de utilidade. No obstante,

poder sentir que algum princpio ser muito valioso para ganhar eleies subseqentes elei"-

levando em conta os propsitos de nossa discusso aqui, vamos supor que a distribuio de renda em

o iminente, embora provoque a derrota nessa ltima. Acreditamos que . essa situao rara na polti-

dinheiro seja o fator-chave na configurao das aes dos homens em sua busca de renda de utilidade.

ca; portanto, mantemos o ponto de vista de que apenas a.~r&,<.i~~~a eleio interessa aos detentores do
cargo. Somos gratos ao professor Kenneth Arrow por apontr ~ss'a possibilidade.

!Yii

Esse tto mais a necessidade de simplicidade verbal justificam, pensamos, nosso tratamento tanto da

utilidade quanto do dinheiro sob a rubrica dinheiro.

197

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

rente se sinta, em relao a dinheiro, um cidado que precisa desesperadamente de influncia poltica.

verdade que nossa anlise posterior mostra que o governo poderia levar
a sociedade a um timo paretiano se pudesse julgar infalivelmente o potencial
de obteno de renda de todos os indivduos, medir seus beneficios e custos
sem esforo, diretamente e sem erro, e aprovar leis individualmente discriminatrias. Nessas condies, poderia cobrir seus custos fazendo com cada pessoa uma barganha individual que a deixasse em equilbrio marginal em suas
transaes com o governo. Mas podemos considerar esse resultado como uma
impossibilidade prtica por duas razes: ( l) as condies que pressupe vb
alm at mesmo da suposio de conhecimento perfeito na teoria tradicional,
j que o governo deve ser capaz de ler as mentes infalivelmente e (2) embora
essas condies sejam necessrias para a consecuo de uma posio tima
quando existem bens coletivos, elas no so suficientes, j que o governo
poderia se envolver em bloqueio negativo mesmo que elas existam.
Portanto, a existncia de bens coletivos ou interdependncias no relacionadas com o mercado excluem a consecuo de um timo paretiano, mesmo
no mundo certo da teoria econmica tradicional. Entretanto, a fim de demonstrar os outros fatores que poderiam impedir a sociedade de chegar a esse
timo, vamos momentaneamente supor que todos os obstculos tcnicos a ele
podem ser superados. Isso torna a consecuo de um timo um problema estritamente poltico.
Os partidos polticos em nosso modelo no esto interessados per se em
tornar eficiente a alocao de recursos da sociedade; cada um procura apenas
se eleger maximizando o nmero de votos que recebe. Portanto, mesmo se o
governo tiver a capacidade de levar a sociedade a um timo paretiano, ele o
far apenas se forado pela competio dos outros partidos. Do contrrio, ele
indiferente quanto a se a sociedade est ou no numa posio tima; assim,
essas posies sero atingidas apenas por acaso - uma ocorrncia altamente
improvvel.
Desse modo, a questo crucial se a competio interpartidria sempre
fora o governo a levar a sociedade a um timo paretiano. Se as preferncias
dos cidados individualmente so suficientemente diversificadas, a resposta
no. Para provar essa assero, construmos um exemplo baseado nas seguintes suposies:

B. Como atos governamentais podem impedir um timo paretiano num

mundo certo
A partir da anlise precedente, fica claro que a sociedade atingir ou no
um timo paretiano depende inteiramente da ao governamental. Em primeiro lugar, mesmo um mercado perfeitamente competitivo no consegue
atingir uma posio tima sem interveno governamental se existem bens
coletivos ou certas interdependncias no relacionadas com o mercado.
Como ambos existem em qualquer sociedade organizada, o governo pode
sempre impedir um timo paretiano deixando de.tomar as medidas necessrias para promover um timo (isto , os atos inequivocamente bons que um
mercado livre no executaria por si mesmo). Podemos chamar essa deficincia de bloqueio negativo.
Segundo, mesmo se o governo executar as aes necessrias promoo
de um timo ligadas a bens coletivos e a interpendncias no relacionadas com
o mercado, ainda pode bloquear a consecuo de uma posio tima ao execu"
tar alguma outra ao que distora o timo. Sua capacidade de faz-lo ~- inerente aos poderes do governo descritos acima. Chamamos esse impediinento
de bloqueio positivo. Ele consiste principalmente de redistribuies deliberadas de renda, que discutiremos posteriormente neste captulo. No momento,
vamos concentrar nossa ateno na probabilidade ou no de o governo fazer
qualquer bloqueio ne~ativo.
primeira vista, esperaramos que um governo racional nunca fosse
dado a bloqueios negativos. Como quaisquer atos que promovam o timo realizados pelo governo melhoram a situao de todos (ou melhoram a situao
de alguns mas no pioram a de ningum), parece poucoprovvel que o governo possa conquistar votos deixando de executar esses atos.
Porm, essa concluso falsa. H, na realidade, diversas razes para que
um governo democrtico se envolva com bloqueio negativo. A primeira a
impossibilidade tcnica de lidar com bens indivisveis de modo a alcanar uma
posio tima. Como veremos posteriormente neste captulo, a natureza
mesma dos bens coletivos impede o governo de alocar seus custos e benefcios, de modo que nenhuma reordenao poderia mlhorar a situao de
,
algum sem prejudicar outra pessoa.
19fl

I
I

l. Uma dada sociedade est na posio X no perodo TI.

2. A posio X uma posio subtima, porque algumas pessoas ganhariam
e ningum perderia devido a um movimento perfeitamente exeqvel para
a posio X', que um timo.
199

MAXIMIZA ,fO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Mas esses timos no-domin ados nem sempre existem. verdade que
toda posio subtima dominada por alguma posio tima que pode ser
alcanada, a partir da primeira, por um movimento inequivoc amente bom,
supondo que todos esses movimentos sejam exeqveis. Mas possvel que
todo timo seja, ele mesmo, dominado por alguma outra posio, que pode ou
no ser urn timo. Esse resultado de preferncias extremam ente dspares
entre os eleitores; uma forma de problema de Arrow.
Na realidade, como nosso exemplo descreve o que essencialm ente unia
eleio centrada em torno de uma questo, podemos ilustr-lo empregando o
mesmo esquema de rankings de preferncia que usamos no Captulo 4. Vamos
supor que h trs cidados na sociedade - P, Q e R- e trs posies subtimas
- S, Y e Z - , cada uma das quais sendo dominada por um timo correspon dente - X', Y' e Z'. Todos os cidados preferem cada timo posio subtima
correspon dente, mas no classificam os timos da mesma maneira. Suas pre-

3. Como o movimento de X a X' envolve bens coletivos, apenas o governo

pode realiz-lo.
4. H dois panidos nessa sociedade: o panido A est agora no poder e o partido B a oposio.
4. O partido A tem sempre que se comprome ter com qualquer questo ntes
do partido B.
5. Na eleio, ao final de Tl, exige-se que ambos os partidos revelem suas
propostas para a posio da sociedade em T2 e eles so julgados pelos eleitores unicament e com base nessas propostas (isto , no com base em seus
antecedentes, como descrito no Captulo 3).
Nessas condies, fica claro que o partido A no consegue sustentar a
posio X se desejar ser reeleito. Se o fizer, o partido B sustentar a posio
X' e todos os eleitores ou se abstero porque so indiferente s entre X e X' ou
votaro em B porque esto em melhor situao em X'. Como ningum prefere X a X', o partido A no conseguir votos. Vamos supor que o partido A sus
tente X' a fim de impedir essa catstrofe. O que far o partido B?
Sua estratgia depende do grau de consenso entre os cidados. Por exemplo, suponhamos que uma maioria de cidados prefira a posio Z a X ou X',
embora um movimento de X a Z seja prejudicia l a uma minoria. Se o partido
B apoiar Z, ento consegue derrotar o partido A, mesmo que o prprio z seja
uma posio subtima. Nesse caso, a competi o pelos votos no leva a socie-

fernci as so as seguintes:

Cidados
Ranking:
Primeiro
Segundo
Terceiro
Quarto
Quinto
Sexto

dade a uma posio tima.

Porm, esse argumento implica que o partido B tem mais informa o do
que o partido A. Se o partido A tambm souber que uma maioria prefere a
X', certament e no apoiar X'. Alm disso, se Z for uma posio subtima, o
partido A tambm no apoiar Z, j que nesse caso o partido B poderia apoiar
a posio tima que domina Z e vencer a eleiou Para impedir esse resultado, o partido A apia aquela posio dominante, que chamamos deZ'. Desse
modo, parece que a competio fora o partido que se comprome te primeiro a
apoiar uma posio que tanto tima quanto no dominada por quaisquer
outras posies- uma posio que a oposio obviamente no pode melhorar.

melhor na primeira e
! 3. Uma posio domina outra se (I) uma maioria de cidados esti ver num~ situao
para a segunda e ( 3 ) 0
perceber isso, (2} aquela maioria ti ver o poder de levar a .~o~ i~dad e da pdmeira
u1~l~ alsa de desvant agem suficiente, para a.

processo de mudana for tecnicamente possvel e no

maioria que o api'a, para contraba lanar seus beneficios.

200

X'
X

Y'

R
Z'

Y'

Z'

X'

Z'

X'

Y'

Nesse caso, cada timo dominado por uma pos io subtima: X' por Z,
Z' por Y, e Y' por X. Portanto, mesmo num mundo de certeza perfeita, sem obstculos tcnicos consecuo de um timo paretiano, uma democraci a bipartidria no chegaria necessariamente a um. No importa qu e posio os detentores do poder assumam, a oposio poderia derrot-los assumindo uma posio subtima, porque uma maioria preferiria a ltima primeira.
Alm disso, provvel que existam estruturas semelhantes de preferncia
em qualquer sociedade que tenha uma renda per capita acima do nvel de subsistncia, isto , na qual quase todos produzem mais do que necessrio para
mant-los vivos. Nessas sociedades, h sempre alguma redistribuio de renda
201

,,

'--

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

que beneficiaria uma maioria custa de uma minoria. Naturalmente, nem todas
essas redistribuies so aceitveis, mesmo para uma maioria que se beneficie
com elas, porque elas podem ter repercusses de longo alcance ou no relacionadas com o mercado que contrabalanam seus ganhos. No obstante, ainda
parece provvel que alguma realocao aceitvel de impostos e beneficios governamentais melhoraria a situao de uma maioria custa de uma minoria, no
importa que estrutura de beneficios provenientes de imposto exista.
Que concluso podemos tirar desse raciocnio sobre se a sociedade sempre ir alcanar um timo paretiano? A resposta depende da validade de nosso
pressuposto de que os detentores do poder devem assumir uma posio antes
que a oposio o faa. Se isso for verdade, a oposio pode derrotar os detentores do poder ou com uma posio tima ou com uma posio subtima;
assim, se a sociedade chega ou no a um timo paretiano fundamentalmente uma questo de acaso. E como a gama total de estados sociais possveis
inclui muito mais posies subtimas do que posies timas, as chances so
que a sociedade no atingir um timo paretiano num sistema bipartidrio.
Mas, se todos os partidos num sistema poltico revelarem seus conjuntos
de polticas (cada um dos quais equivalente a uma posio social) simultaneamente, ento cada partido sempre escolher um timo para patrocinar. Fazendo isso, minimiza o nmero de outras posies que possam dominar sua escolha; portanto, aumenta suas chances de vitria. Como ilustrao, no exemplo
que demos, se o partido A escolher a posio subtima X, pode ser derrotado
por X', Z e Z'. Se escolher a posio tima X', tambm pode perder para Z e
Z'. Desse modo, todo partido seleciona um timo paretiano para adotar e a
sociedade chega a esse timo no importa que partido vena a eleio, contanto que o vencedor cumpra suas promessas.
Podemos resumir o que dissemos nesta seo da seguinte maneira:

MAXIMIZAiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIV!DUAL

b. Ela o far sistematicamente num sistema multipartidrio ou num sistema bipartidrio se todos os partidos tiverem que revelar suas propostas
simultaneamente e o vencedor sempre executar suas propostas quando
no poder.

C. Efeitos da incerteza sobre a consecuo de uma posio tima

que o governo tem dos homens e eventos, dificuldades tcnicas quase sempre impedem que a sociedade atinja um timo paretiano, sempre que existem bens coletivos, ao forar o governo a se envolver em bloqueio negativo.
2. Mesmo que faamos a suposio de certeza superperfeita necessria para
superar essas dificuldades tcnicas, a sociedade nem sempre alcanar um
timo paretiano.
a. Ela o far somente por acaso num sistema bipartdrio se o partido de
oposio puder esperar para revelar suas propostas depois que os ocupantes do cargo o fizeram.

Fica claro, a partir da anlise precedente, que, quando existem bens coletivos, a sociedade atinge um timo paretiano somente em condies muito
especiais. Uma dessas condies a prevalncia da certeza perfeita. Aceitamos
essa condio em parte porque ela uma pedra angular da anlise tradicional
de equilbrio geral e, em parte, para ilustrar certas foras que estariam em funcionamento, mesmo num mundo certo. Agora, vamos introduzir a incerteza e
ver o que acontece com nossas oncluses.
Em primeiro lugar, quando existe a incerteza, improvvel que o setor
privado atinja um timo paretiano, mesmo que no haja bens coletivos ou
interdependncias no relacionadas com o mercado. A maior parte da argumentao da teoria de equilbrio geral quanto eficincia da competio perfeita se baseia no pressuposto de certeza. Quando ele abandonado, o mesmo
ocorre com a concluso de que uma economia perfeitamente competitiva atinge automaticamente um timo paretiano.
Segundo, a incerteza o principal obstculo tcnico que impede o governo de tratar os bens coletivos de modo a atingir um timo paretiano, supondo
que o setor privado tenha de algum modo feito o mesmo em relao aos bens
privados. Como veremos posteriormente, se o partido governante conhecesse
as habilidades inatas e as flmes de benefcios de todos os cidados e pudesse fazer clculos instantneos e sem custo quanto a eles, ele poderia criar um
sistema de imposto-benefcio que no deixaria nenhum de seus cidados em
desequilbrio marginaL Dito de outro modo, poderia eliminar o bloqueio negativo se quisesse fazer isso. Mas quando o conhecimento perfeito est ausente
- como na realidade sempre est - o governo no pode deixar de bloquear
negativamente a consecuo de uma posio tima.
O terceiro efeito da incerteza muito semelhante ao segundo: como
nenhum partido sabe quais estados sociais so timos, ou de que modo estados
diversos dominam uns aos outros, a competio interpartidria no garante um
timo paretiano, mesmo quando todos os partidos revelam suas propostas ao
mesmo tempo. Cada partido forado a fazer conjecturas quanto capacida-

202

203

1. A menos que faamos suposies muito irrealistas sobre o conhecimento

UMA TEORIA ECONMICA DA DCMOCRACIA

de tima e predominncia e as chances so de que as conjecturas de nenhum

partido constituam realmente uma posio tima. Como cada um deles sabe
disso. o incentivo geral at mesmo de buscar posies timas se reduz. diminuindo ainda mais a probabilidade de que elas sero atingidas. Alm disso, a
incerteza reduz a capacidade do partido vencedor de cumprir sua s promessas
completamente; assim, mesmo que ele adote um conjunto de polticas que produzam um timo, talvez ele no seja capaz de efetuar um timo.
Finalmente, a incerteza pode levar os cidados a se oporem a dar ao
governo os poderes necessrios para atingir estados timos porque eles temem
que o uso desses poderes crie um precedente que poderia ser empregado contra eles no fi.!turo. Por exemplo, suponhamos que haja uma sociedade nesse
momento na posio J, que uma posio subtima porque atos espec f icos e
inequivocamente bons envolvendo bens coletivos poderiam levar a soc iedade
posio tima K. Mas o governo, nessa sociedade, no tem poderes nesse
momento para fazer as transferncias diretas de renda e avaliaes individuais
necessrias para executar esses atos. Para atingir K, os cidados devem alterar
as regras de procedimento do governo (por voto majoritrio, presumimos) a
fim de lhe dar esses poderes.
Mas, uma vez que o governo fez uso desse poderes para ir da posio J
para K, no h garantia de que ele no os use nova mente no futuro para ir da
posio K para algum outro estado. verdade que ele um governo democ-rtico; ass im, ele sempre se movimentar em direo a um estado prefervel. a K
por urna maioria. Mas seus movi mentos podem no ser sempre inequivocamente bons; isto , podem se dar custa de uma minoria. Por exemplo, suponhamos que a sociedade inteira consista dos cidados D, E e F e que D e E
apiem um movimento do estado K para o estado L, embora esse movimento
prejudique F O cidado F gostaria de se movimentar de K para M, uma
mudana que tambm beneficia E, mas prejudica D.
Nessas condies, se o movimento proposto de J a K cria um preceden. te ao dar ao governo poderes que ele pode subseqentemente usar de novo,
tanto D quanto F podem se opor a esse movimento, mesmo que a situao de
todos melhore com isso. A incerteza faz com que ningum se disponha a se
arriscar a criar um precedente que uma maioria possa usar contra os interesses
dele posteriormente. Portanto, a sociedade permanece num estado subtimo
porque a maioria de seus cidados se ope a permitir que o governo exera os
poderes necessrios a alcanar um timo. Nesses casos, uma forma de indivisibilidade temporal -a incapacidade dos cidados de separar completamente
o que feito num momento do que pode ser feito erh momentos posterimes 2114

MAXIMIZAlO DE: VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

faz com que um governo que maximiza o voto impea um timo paretiano
atravs do bloqueio negativo.
A anlise precedente mostra que a incerteza torna a consecuo de um
timo paretiano altamente improvvel, especialmente quando existem bens
coletivos e interdependncias no relacionadas com o mercadol4 A incerteza
produz resultados subtimos, em parte porque impede a integrao plena das
duas distribuies diferentes que influenciam a alocao de recursos na economia: a distribuio de votos e a distribuio de renda em dinheiro. A lttma o fator-chave do ordenamento nos arranjos timos da atividade econmica. Cada agente dispe de sua dada renda em dinheiro, de modo a equiparar as taxas lquidas descontadas de retorno de utilidade em todas as suas margens de ao. O entrosamento de todas essas alocaes de renda determina a
estrutura inteira da economia, que se radica portanto na distribuio original
de renda.
No momento em que admitimos nesse quadro um governo como o de
nosso modelo, urna segunda distribuio compete fortemente com a distribuio de renda em dinheiro por influncia sobre a cena econmica. Trata-se da
distribuio de votos - por suposio, em nosso modelo, uma distribuio
eqitativa entre todos os adultos. As aes do governo so ordenadas de acordo com essa distribuio poltica; todavia, essas aes tm um papel vital na
determinao da estrutura da economia. Portanto; um dualismo bsico aparece entre as foras que conformam a atividade econmica. O padro de atividade que surge resulta de urna disputa e conciliao entre aqueles que possuem
as quantidades nessas duas distribuies.
H outras distribuies na sociedade que so importantes para a atividade econmica alm das de renda e votos. Entretanto, a maioria delas logo se
coloca sob a influncia da distribuio de renda em dinheiro ou se torna parte
dela. O talento atltico, por exemplo, distribudo de uma maneira no intimamente correlacionada, salvo engano, seja renda em dinheiro, seja a votos .
Contudo, pode ser negociado e os servios de seus possuidores, comprados e
vendidos. Portanto, Jogo se acha sob o controle da di stribuio de renda em
dinheiro e aqueles que tm esse talento assumem seus lugares naquela distri-

14. Porm, os efeitos da incerteza no'so inteiramente negativos. Ela tan1bm impede que o problema de
Arrow provoque um caos virtual, como salientamos antes. Por exemplo, na sociedade que descrevemos
na seo precedente, nenhuma poltica estvel poderia ser mantida se prevalecesse a certeza, porque
uma maioria sempre preferiria alguma poltica diferente daquel a que estivesse sendo executada. Apenas

a incerteza pode impedir esse resultado. Ver nota 11 no Captulo 4.

205

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAO DE V07V GOVERNAMENT.4 L E EQUILBR IO MARGINAL INDIVIDUAL

buio. O mesmo verdade em relao distribuio de direitos de acesso a

minerais valiosos, de grandes mentes acadmicas, e da maior parte de outras
coisas com qualquer relevncia econmica significativa- exceto a propriedade de \otos.
Se prevalecer certeza suficiente para excluir o tipo de influncia poltica
descrita no Captulo 6, o dinheiro no tem o poder de influenciar votos. A-qui
a disparidade entre a distribuio de renda em dinheiro e a distribuio de
votos vista de modo mais claro. Pode-se mostrar, atravs de um exemplo,
como ela pode fazer com que o governo se recuse a executar uma ao que
promova um timo. Vamos supor que haja apenas trs eleitores: A, B e C. Os
eleitores A e B esto satisfeitos com o atual papel do governo na sociedade e
se opem a qualquer alocao maior de fundos privados para atividade governamental via impostos. O eleitor C, no entanto, quer que o governo gaste mais
$1000 no corte de rvores no parque pblico em frente sua casa, j que essas
rvores esto fazendo sombra no seu jardim. Sendo um entusiasta da jardinagem, ele est disposto a pagar ele mesmo os $1000 porque considera q1Je os
resultados lquidos valem pelo menos $2000 para ele. Mas no pode sair correndo e cortar ele mesmo as rvores porque elas so propriedade pblica; tampouco pode pagar o governo para faz-lo, porque o governo est interessado
em votos, no em dinheiro.
Entretanto, como resultado do clamor de C, o governo faz pesquisas edescobre que A e B so quase indiferentes quanto a toda a questo,- porm o
completamente: eles classificam "sombra" pouco acima de "nenhuma sombra" em suas ordens de preferncia. Portanto, o governo deixa as rvores como
esto, embora C queira muito que elas sejam removidas e A e B sejam quase
indiferentes a que elas permaneam.
Se fosse permitida a venda de votos, C poderia pagar $100 a cada um,
mais o aumento em seus impostos- isto , um tota l de $433 para cada umpara que A e B votassem a favor da remoo das rvores. Nesse caso, a remoo das rvores melhoraria mais a situao de todos do que deix-las l. Nem
A nem B (supomos) se importam com a sombra no mesmo grau que se importam com $ 100, e C obtm um resultado que vale $2000 para ele ao custo de
apenas $1200. No entanto, a lei probe a venda de votos, assim a racionalidade exige que A e B votem a favor da sombra. Se fizermos a suposio crucial
de que essa a nica questo poltica, o governo simplesmente segue a maioria, deixando C frustrado e um timo paretiano bvio inalcanado.
Os economistas do bem-estar poderiam argumentar' que o governo deveria taxa r C mais do que o custo de remoo da~'-~l:vor:es, no colocar impostos

sobre A e B e pagar subsdios a A e B -comprando indiretamente, assim, seu

apoio poltico medida. Isso melhoraria a situao de todos. Entretanto, essa
soluo implica que o governo pode fazer barganhas individualmente discriminatri:lS com os eleitores; ao passo que, na realidade, a incerteza torna essas
barganhas impossveis por duas razes.
Primeiro, a falta de conhecimento sobre as preferncias de cidados individualmente torna tecnicamente impossvel para o governo discrimi,nar, seja de
modo preciso, seja de modo barato. Segundo, o temor de criar um precedente'
pode impedir que os eleitores permitam ao governo que discrimine individual~
mente, mesmo que pudesse. Se fosse possvel a discriminao individual em
nosso exemplo, A e B poderiam votar a favor de taxar C e de pagar a si prprios subsdios sem remover as rvores. Essa manobra melhoraria ainda mais
a situao da maioria do que o uso legtimo do princpio de compensao sugerido acima, embora uma minoria sofresse. Todavia, como explicamos anteriormente, A e B podem se recusar a tirar proveito dessa possibi lidade porque cada
um teme que faz-lo criaria um precedente que poderia ser usado contra ele
posteriormente por uma maioria que no o inclui. Desse modo, todos os trs
cidados se opem integrao de distribuies de votos e de renda em dinheiro, por parte do governo, por meio de discriminao individual. Aqui, novamente, a incerteza impede que a sociedade atinja um timo paretiano.
Esse bloqueio de nivelamento marginal no se restringe a atividades com
compensao presente, como o exemplo seguinte mostra. Suponhamos que
dois eleitores, X e Y, queiram que o governo financie dois investimentos diferentes com compensaes futuras. Ambos os investimentos pagam na mesma
data mas no mesma taxa margina l de retorno em beneficios lquida e des contada, computada contra os dlares de imposto marginal injetados neles. O
cidado X v o investimento que apia como pagando 2000%, embora essa
taxa fosse declinar se mais recursos fossem transferidos para ali. Em contraste, o cidado X v seu projeto como tendo um reto rno de 2%. No entanto, essas
duas taxas de retorno no podem ser comparadas diretamente porque no so
computadas com base na mesma funo de utilidade. Cada cidado calcula o
retorno sobre seu proj eto governamental favorito por meio de sua prpria fun o de utilidade e, como supomos aqui, cada um acha que o projeto desejado
pelo outro no vale nada.
Um nico agente de planejamento- o governo- deve alocar recursos para
esses dois usos. Mas o governo no avalia esses investimentos por suas compensaes de utilidade, j que no tem funo de utilidade. Ao contrrio, avalia com base numa fun o de compensao em votos e, como cada cidado tem

J()(j

207

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MAR GINA L INDIVIDUAL

direito a um voto, os dois investimentos podem muito bem ter taxas marginais
iguais de retorno a seus olhos. Se assim for, no pode racionalmente transferir
recursos do investimento de 2% para o de 2000%.
Se o livre comrcio fosse permitido, o cidado X, cuja taxa de compensao proveniente de ao governamental 2000%, pagaria ao cidado Y para
que ele permitisse que o governo transferisse todos os seus fundos para o
investimento da preferncia de X, at que sua taxa de retorno casse para 2%.
X poderia facilmente compensar Y pela perda que Y teria nessa transferncia
e ainda assim ficar numa melhor situao. Mas isso significa que X estaria
pagando Y para transferir sua influncia poltica; com efeito, X estaria comprando o voto de Y Como esse suborno ilegal, no pode recorrer a ele.
Todavia, Y no transferir sua influncia voluntariamente se, a seus olhos, o
retorno de 2000% for realmente um retorno de menos de 2% porque v pouco
beneficio nesse projeto governamental especficots.
Desse modo, a proibio de compra e venda de votos bloqueia o funcionamento do princpio de nivelamento do retorno marginal, tanto intertemporal quanto intratemporalmente. Como resultado, o governo est constantemente se envolvendo em atividades com taxas diversas de retorno; assim, a
arbitragem poderia sempre melhorar ainda mais a situao tanto de compradores quanto de vendedores de votos. Todavia, o governo no tem nenhum
incentivo para melhorar a situao deles atravs da transferncia de recursos
sem qualquer venda de votos; da ele se envolver em bloqueio negatiY e
impedir que um timo paretiano possvel seja atingido. Ser que a sociedade
como um todo no ficaria em melhor situao, portanto, se a compra e venda
de votos fosse legal? Um timo paretiano no seria ento possvel, ao passo
que agora impossvel?t6

D. Um mercado hipottico de venda de votos

15. Na rea lidade, oco rre muito subo rno nos sistemas democrticos, embora geralmente no com compe nS[I es em di nheiro. Todo o sistema patronal, no qual os cidados concorda m em votar como o patro

manda, ern troca de favores que e le lhes tz, uma fOrma de suborno, isto , de venda de votos. De tt o,
a princ ipa l idia por trs do nosso mod elo que os eleitores recompensaro os polticos qu e os ag rada m vota nd o nesses polticos. No obstante, mesmo no mundo real, no h um mercado organizado de

vend a de votos como o mercado do trigo ou o de aes, e a falta desse 1nercado tem os pri ncipais efe itos di scutidos <1qui. Portanto, omitiremos, de nosso mundo-modelo, mercados de intluncia localizada,

, -,
Essas duas questes no so necessariamente idnticas, istQ , 1J1elhorar a ~ituao da sociedade como

como aqueles do sistema patronal.

16.

um todo e atin gir um timo paretiano so doi s atos distintos'" qu J{~p1 sempre coincidem.

2011

Antes de responder a essas questes, devemos primeiramente examinar o

carter peculiar do valor do voto para o indivduo - um tpico que surgir
novamente mais tarde. Em qualquer eleio de grande escala, um eleitor racional sabe que a probabilidade de que seu voto seja de qualquer modo decisivo
realmente pequena. Dado o comportamento de todos os outros, seu voto
portanto de quase nenhum valor para ele, no importa quo importante seja ,
para ele que o partido P derrote o partido Q. Conseqentemente, ele estar disposto a vender seu voto por um preo bem baixo se a venda de votos for legal,
j que o dinheiro lhe definitivamente valioso. Em outras palavras, todo eleitor racional tem um preo baixo de reserva sobre seu voto. No obstante, isso
no significa que os votos seriam baratos num mercado sem controle; seu
preo depende da procura tanto quanto da oferta.
Para explorar mais esse assunto, vamos supor, nesse momento, que (1)
no haja restrio legal compra ou venda de votos e que (2) algum tipo de
certificado negocivel de voto seja impresso e distribudo, um para cada eleitor, antes de cada eleio. O que acontecer?
Nenhum eleitor individualmente tem muito poder poltico - isso explica por que h um preo baixo de reserva. Mas qualquer eleitor que possa comprar uma grande quantidade de votos pode influenciar fortemente a poltica
do governo numa rea que lhe seja de interesse. Como resultado, aqueles que
desejam esse poder e que possuam fundos de capital para compra de votos
formaro uma demanda por vo tos. Outros no to desejosos, ou no to dotados de fundos, agiro como fornecedores de votos. at mesmo possvel que
haja uma concorrncia acirrada entre os interessados na compra de votos, de
modo que o preo .dos votos suba muito acima do preo de reserva da maioria dos cidados. Se isso ocorrer, a maior parte dos cidados de baixa renda
no ter recursos suficientes para serem compradores, mas se tornaro, em
vez disso, vendedores.
Portanto, no importa quais dos concorrentes finalmente acumule votos
suficientes para controlar a poltica governamental, o vencedor ser sempre o
possuidor de alta renda ou de grande capital. Em suma, se existir um mercado
aberto de votos, a poltica governamental ser ditada por grupos de alta renda,
mesmo que haja uma competio dura entre esses grupos pelo controle sobre
polticas especficas.
Presumivelmente, os cidados de baixa renda iro, no final das contas, se
cansar de serem discriminados pela poltica governamental. Para se contrapor
209

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMO CRACIA

dominao da alta renda, eles podem tentar formar grande

s unidades de barganha coletiva exatamente como no mercado de trabalho - na
realidad e, poderiam fazer uso daquelas unidades de barganh a coletiva que j
existem no mercado de trabalho. Assim. o eleitor individual no sentir mais
que seu \oro no
vale nada, j que pode se juntar a um grupo e, ao faz-lo, aument
ar a possibilidade de que seu voto - visto como o voto do grupo inteiro
- seja decisivo .
Desse modo, ser recompensado pelo voto dado coletivamente
no por pagamento em dinheiro, como ele o foi quando vendeu seu voto, mas
por pagamento em polticas, efetivadas quando centros de barganha de baixa
renda conseguem poder suficien te para influenciar o governo.
Nesse mundo hipottico, sempre mais raciona l para o eleitor
vender seu
voto do que votar - seja coletiva, seja individualmente - , contant
o que lhe seja
indiferente quais polticas o governo adota. , tambm mais
racional que ele
venda seu voto se considerar os votos de todos os outros eleitore
s como dados.
Portanto, no fcil persuadir os homens a continu ar combin
ando seus votos,
cada um contribuindo com o seu prprio voto dentro do grupo,
depoi s que o
grupo se tornou to grande que a defeco de qualquer homem
individualmente per se trivial. A histria do movimento de trabalhadores
e at mesmo dos
grandes cat"tis prova quo difcil isso. Ou a defeco deve
ser punida , ou se
deve ensinar aos homens que vejam essas situaes emocional
e moralmente,
ao invs de estatisticamente; por exemplo, cada membro deve
cons iderar seu
compo rtamento no como singular mas como um exemplo
que outros (o
seguir. Do contrrio, o grupo no se manter coeso sob presso
.
Vamos supor que esse obstculo seja superado e grupos de bargan
ha de
baixa renda surjam no mercado do voto. Eles logo entram
em concor rncia
com recebedores de alta renda pelo controle de votos perifri
cos, talvez comprando votos com fundos coletados como dvidas , tal vez fazendo
promes sas
de implementao de poltica s. Os partidos polticos ou se tornam
instituies
suprfluas ou ento entram eles prprios no mercado do voto
e se tornam partidrios de interesses de baixa ou alta renda.
Desse modo, o mercado do voto evolu em direo a um equilb
rio instvel de poder entre dois conjuntos de grupos: (l) grupos de
alta renda, cujos
fundos lhes do predominncia inicial e (2) centros emerge
ntes de bargan ha
coletiva e baixa renda, que podem no final obter uma vantage
m numrica.
Contanto que os grupos de alta renda sejam bem-sucedidos
na compra de
alguns votos, eles tm mais influncia poltica do que teriam
tido se a venda
de votos fosse ilegal. Mas essa influncia foi compra da atravs
do sacrifcio de
renda; assim, os benefici rios de baixa renda qliG:, v..eqderam
seus votos esto
210

MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTA L E EQUILBRIO

MARGINA L INDIVID UAL

em melhor situao financeira devido aos suborno s que receber

am. Os nicos
perdedores inequvocos so os cidados de baixa renda que no
venderam seus
votos, mas tentaram, em vez disso, influenciar as poltica s. Eles
no tm maiores rendas e tm menos poder poltico do que tinham antes de
a venda de voto
ser legal.
.
Os cidados de baixa renda, como grupo, negociaram influn
cia poltica
em troca de renda em dinheiro . A fim de conseguir de volta
tanta influnci<i
poltica quanto tinham antes da venda legal de votos, eles tm
que (1) se juntar numa combin ao de barganh a coletiva qual todo benefic
irio de baixa
renda pertence e (2) abrir mo da renda em dinheiro que os suborn
os lhe proporcion am. Se essa renda em dinheiro lhes d mais benefc
ios do que uma
volta a seu grau original de influncia poltica , bvio que
to lo deixar de
vender seus votos. Entretanto, eles deveriam ainda vend-l
os via barganha
coletiva , a f im de conseguir o mximo de dinheiro por eles.
Do contrrio, os
compradores de votos podem j ogar os vendedores uns contra
os outros e captar todo o lucro do mercado, exatamente como no mercado de
trabalho.
Entretanto, se o controle de polticas for mais importa nte para
os beneficirios de baixa renda do que o dinheiro que podem obter venden
do seus votos,
ento sua melhor opo consegui r que a venda de votos
seja proibid a.
Atravs desse nico golpe, podem impedir que os grupos de
alta renda invadam o espao de sua influncia poltica . Quando cada homem
controla apenas
um voto e no pode nem comprar nem vender o seu prprio
, a igualdade do
poder poltico alcanada entre indivduos - pelo menos num
mundo certo.
Essa igualda de natural mente benefi cia os grupos de baixa renda
devido a sua
prepondernci a numrica. Portanto, fazer valer a igualda de do
direito de voto
e a proibi o de venda de votos a maneira mais efi ciente que
os grupos de
baixa renda tm na sociedade de se assegurarem de que tm
influncia sobre
as polticas governamentais.
Com essa concluso em mente, podemos vol tar questo de
se a vend a
de votos produz um timo paretia no. verdad e que, em muitas
si tuaes,
tan to um vended or de votos indigen te quanto um compra dor
de votos rico
ganhar iam se o primeiro pudess e vender seu voto para o segund
o. Entreta nto,
em quase todos esses casos, seu ganho signific a a perda
de outrem. Por
exemplo, peguem os o caso da sombra das rvores que discuti
mos anterio rmente neste captulo. A e B se opem ao corte das rvores
e C o deseja. Se
C pudess e suborn ar tanto A quanto 8, ele poderia conseg uir
que as rvo res
fo ssem cortadas e a situa o de todos melhoraria. Mas se o suborn
o for lega l,
bvio que fica muito mais barato para C suborn ar apenas
B, ao invs de A
211

UMA TEOR!A ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAX!M!ZA-io DF VOTO G'OVERNAiv!ENTAL E EQU!LBR!O MARC!NAL !ND!Vf!)U,/1,

e B. Tanto B quanto C ganham - B por causa do suborno, e C porque agora

controla votos suficientes para mandar remover as rvores - mas A perde.
Ele no obtm nem sombra nem um aumento de renda- n:: re2lirhde. <;eu<;
impostos sobem para pagar a remoo a que ele se ope. Contudo, irracional para C subornar A tambm, j que faz-lo custa mais a C mas no lhe traz
quaisquer benefcios adicionais. Se C fosse de algum modo compelido a
subornar ou A e B ou nenhum dos dois, ento C no poderia melhorar sua
prpria posio custa de outra pessoa. Mas essa obrigao incompatvel
com um mercado livre porque apenas transaes puramente voluntrias
podem ser feitas nele.
Na terminologia da economia do bem-estar, um movimento pode ser inequivocamente chamado de bom se melhora a situao de algum e no piora a
de ningum. Obviamente, a introduo de um mercado escancarado de venda
de votos no provocar esse movimento, j que as transaes dentro dele inevitavelmente pioraro a situao de algum. Portanto, no podemos dizer que
uma sociedade estaria necessariamente em melhor situao se tal mercado
fosse legalizado I 7
H condies concebveis nas quais um mercado de venda de votos
melhoraria a situao de todos, mesmo que todos tentassem minimizar os custos e maximizar os retornos. Essas condies so as seguintes:

A fim de que prevaleam essas condies, acreditamos que ( l) todos os

vendedores de votos teriam que barganhar coletivamente e (2) todos os compradores de votos teriam que concordar a respeito de quais mudanas de polticas seriam introduzidas por meio dos votos comprados. Em resumo, os vendedores de votos formariam um nico grupo que negociaria sua int1uncia
poltica com um cartel de compradores de votos.
Entretanto, em nossa opinio, extremamente improvvel que esse
monoplio bilateral gigante se formasse num mercado livre, especialment.~
porque diversos compradores de votos tm preferncias muito diferentes em
relao a polticas. Somente se o governo interviesse de algum modo para
compelir todos os vendedores de votos a formar um nico grupo e todos os
compradores de votos a formar outro, ocorreria essa situao. Obviamente, o
mercado no seria mais escancarado. Alm disso, esse controle sobre a poltica por parte do partido governante violaria os termos da constituio especificados no Captulo 1; o governo estaria barrando a liberdade de ao poltica de seus cidados. verdade que a proibio de venda de votos tambm
limita aquela liberdade. Mas essa proibio no implica qualquer injuno
especfica de polticas a todos aqueles que desejam int1uncia poltica, como
o faria uma filiao compulsria ao cartel de compra de votos. Portanto, rejeitamos a possibilidade de que um mercado de venda de votos melhoraria a
situao de alguns cidados e no prejudicaria outros sem destruir a liberdade poltica.
Nossa concluso que o menor grau de incerteza impede que um governo democrtico realize todas as aes promotoras de timo que so necessrias para efetuar um timo paretiano at mesmo numa economia perfeitamente competitiva. Como lhe flta um conhecimento perfeito sobre as capacidades
e funes de benefcios dos eleitores, um governo maximizador de votos inevitavelmente impede que ocorram equilbrios marginais individuais. Portanto,
a arbitragem, sob a forma de certas barganhas polticas, poderia melhorar a
situao de todos, ou de alguns, e no piorar a de ningum. Mas essas barganhas no podem ser feitas. A livre empresa no pode faz-las porque elas
envolvem bens coletivos ou interdependncias no relacionadas com o mercado, ou ambos. Da, os int1uenciadores que oferecem subornos polticos sempre acham mais lucrativo prejudicar alguns cidados afetados do que subornar
todos eles. Percebendo isso, uma maioria de cidados se une para tornar o
suborno ilegal porque a incerteza faz com que cada um tema estar entre a
minoria prejudicada. Tampouco o governo poderia forar que essas barganhas
sejam feitas, mesmo que soubesse o que so, porque, ao tzer isso, colocaria

L Nenhum vendedor de voto recebe um suborno menor, em termos de valor

de utilidade para ele, que a perda de utilidade que experimenta a partir das
alteraes totais nas polticas que ocorrem com base no funcionamento do
mercado.
2. Nenhum comprador de voto paga em subornos uma quantia maior do que os
ganhos que obtm a partir das alteraes nas polticas, mencionadas em (1 ).
3. Todos os que no so nem vendedores nem compradores de voto no tm
qualquer perda em utilidade devido s alteraes nas polticas, mencionadas em (1).

17. verdade que a legollizao dl venda de votos poderia ser boa para a sociedJde ainda que algumas pessoas perdessem com isso. Entretanto, sua excelncia poderia ser julgada apenas por meio de compara-

es interpessoais de bem-estar, isto , juzos especificamente ticos. Como todos os cidados no usam
os mesmo princpios ticos ao fazer tais comparaes, a excelncia da venda legalizada de votos essencialmente uma questo de opinio. Nossa opinio que no ~cria boa para

a$'oCiedadc, um ponto de vista

que parece predominar na maioria das democracias, j que q~Se__tlp h discusso poltica para tornar
venda de votos legal e h considervel discusso contra as

212

vend~s d~ votos sempre que so dctectacl 8 s.

213

UMA TEORIA ECONMIC A DA DEMOCRACIA

em risco a liberdade poltica. Em resumo, um timo paretiano nunca alcanado numa democracia.

E. O impacto da indivisib ilidade e suas causas tcnicas

Em sees anteriores deste captulo, salientamos que algumas indivisib ilidades vinculadas a operaes governamentais criam obstculo s tcnicos

consecuo de um timo paretiano. Entretanto, adiamos uma maior discusso

desses obstculo s; agora, desejamos analis-lo s em detalhe. O primeiro passo
o reexame da renda de utilidade do indivduo, proveniente de atividade
governamental, que discutimos pela primeira vez no Captulo 3.
Cada eleitor recebe uma renda de utilidade to tal proveniente de atividade governamental e uma renda marginal proveniente do dlar governamental
marginal. Tambm paga um custo total em utilidade, via impostos e restrie
s,
e. arca com o custo marginal do ltimo dlar-imposto (ou perda de renda por
restrie s ou inflao). Como um homem racional permanece numa sociedade dada desde que sua renda total de utilidade proveniente de atividades governamentais e no-governamentais exceda o custo total, para ele, de todas essas
atividades, no h razo para que sua renda total proveniente apenas de atos
governam entais precise exceder ou mesmo se equipara r ao custo total, p~ra
ele, daqueles atos.

Do mesmo modo, no h razo a priori para que o ganho marginal auferido por qualquer cidado a partir da ao governamental precise se equipara
r
a sua perda marginal proveniente daquela ao. No mercado privado, isso no
verdade; um homem racional regula toda a sua vida econmica equiparando
retornos marginais a custos marginais (que so realment e retornos prvios em
outras margens), maximizando dessa maneira sua renda lquida. Isso poss
vel porque ele pode controlar seu comportamento na margem com preciso,
alterando-o igeiramente em uma ou outra direo. Em outras palavras , cada
um de seus esforos - pelo menos em teoria- divisvel e pode ser aumentado ou diminudo em qualquer grau desejado .
O governo, no entanto, atribui a seus cidados custos obrigatrios que os
cidados podem variar apenas dentro de limites estreitos ta. Alm disso, forne-

18. Por exemplo, um homem pode reduzir suls horas de trabalh o -panrev~tar
impostos sobre renda, ou economizar pa ra evitar impo stos sobre vendas ou fugir de mercad~'r ia:-s d'e
lux o taxadns.

MAXIkiiZAAo DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL

INDIVIDUAL

ce servios de uma maneira no relacionada com a contribuio que cada indivduo deu para seu financ iamento. Portanto, apenas por uma incrvel coinci
dncia que um homem esteja em perfeito equilbrio marginal em suas negociaes com o governo. Normalmente, podemos esperar que o ganho marginal
de
todos os homens, proveniente da ao governamental, no seja igual sua
perda marginal; assim, ele geralmente obtm um bnus marginal lquido do
governo ou tem um gasto marginal lquido com ele.
Num mercado livre, divisvel, nenhum desses dois resultado s poderia pr~
valecer por muito tempo. Um homem racional, que estivesse tendo um gasto
lquido em alguma margem, reduziria o fluxo de recursos para aquela margem.
Isso iria, no fim, aumentar o retorno marginal ali ao nvel do custo marginal
,
supondo que a le i de retornos marginais decrescentes valesse ali. Ou, se estivesse obtendo um ganho lquido em alguma margem, ele transferiria mais recursos
para ali at que o reto rno marginal casse para o mesmo nvel do custo marginal. Em qualquer um dos casos, sua reao aumentaria sua renda lquida totaL
Entretanto, o governo no se envolve somente em transae s voluntrias
com cada cidado, como o fazem as firmas privadas. Como muitas dessas firmas, ele lida com categorias de pessoas por meio de regras uniformes aplicadas a todas as pessoas dentro de cada categoria, mas exige-se que seus "c! ientes" estejam em certas categoria s, quer queiram quer no. Assim, um fa bricante privado de l pis pode estabelecer a regra de que "todos que compram meu
produto pagam $2,69", mas ningum tem que comprar seu produto. Essa liberdade est ausente de regras governamentais como "todos em Mirinesota que
recebem renda tributvel pagam 5% dela ao tesouro do Estado".
Embora se pudesse argumentar que ningum precisa receber renda tributvel, difcil sobreviver numa economia de mercado sem faz-lo. Na mesma
linha, poder-se -ia argumentar que um imposto por cabea compuls rio realmente vo luntrio, j que ningum obrigado a estar vivo. Entretanto, esse
sofi sma nega a possibilidade de coero, que ce rtamen te uma fora real no
mundo e tambm no nosso modelo.
No extremo oposto est o argumento de que h tanta coero no setor privado quanto no setor pblico. Em nossa economia, no podemos sobreviver sem
nos envolvermos em algumas transaes com empresr ios, a menos que sejamos
ermites. Portanto, todo no-ermito obrigado a comprar de firmas privadas
e
vender a eles to forosamente quanto obrigado a pagar imposto de renda.
Embora haja uma grande dose de verdade nesse argumen to, o tipo de
obrigao exercida no setor pblico bastante diferente da do setor privado.
Nesse ltimo, deve-se negociar com algum, mas os age ntes privados envo lvi-

21 4
215

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAAO DE VOTO GOVERNAiviENTA L E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

dos e o grau de cada negociao so deixados a critrio do individuo. Ele pode

entrar e sair de vrias transaes e mercados, alterando marginalmente sua
posio em cada um. Assim. ele pode realizar o processo de equao marginal
descrito anteriormente19
Isso no verdade em relao ao setor pblico, em que cada cidado
deve tratar com o governo, e deve faz -lo de maneiras especificadas pelo
governo, no pelo cidado. verdade que ele pode tentar equiparar custo margina l e retorno marginal de todas as categorias da qual faz parte, vistas como
uma unidade, entrando e saindo intencionalmente de algumas delas. Mas tantas categorias lhe so impostas que as reas de movimento possvel so limitadas demais para assegurar equilbrio marginal.
Essa situao resulta da indivisibilidade da ao governamenta l, que, por
sua vez, tem duas importantes causas tcnicas: (l) a natureza do fluxo de beneficio proveniente de certas aes governamentais e (2) a dificuldade de mensurar benefcios. Discutiremos as duas na ordem.
Como salientamos anteriormente neste captulo, as principais atividades
do governo produzem certos benefcios indivis veis. Como todos so potenciais ganhadores desses benefici os, independentemente de quem paga por eles,
eles no podem ser alocados para indivduos. Portanto, como explicamos
antes, o governo deve coagir seus cidados a pagar por esses benefcios, que
geralmente se originam de servios fundamentais do governo, como proteo
policial, sistema judicirio e defesa. Obviamente, essa coero elimina a j)OSsibilidade de livre negociao.
Entretanto, essa indivisibilidade do fluxo de beneficios no exp lica o
nvel de gastos com essas atividades ou a alocao de seus custos, e tampouco signif ica que os beneficios recebidos por todos so necessariamente
iguais. O gasto com defesa nacional contra ataques areos sem dvida beneficia todos em alguma medida, mas beneficia muito mais as pessoas que
moram nas cidades perto de instalaes de defesa do que os que vivem sozinhos nos desertos. Alguns cidados podem at achar que o gasto marginal
com defesa uma perda lquida para eles devido supermlitarizao da vid a
nacional, baru lho excess ivo de avies a jato, etc. Igualmente, o fato de o

governo extrair custos de seus cidados por coero no explica quanto ele
tira de caca cidado.
Esse problema de alocao de custos poderia ser mais facilmente
resolvido se fosse possve l medir com preciso a renda de beneficios de
cada indivdu o. Mas muita renda de benefcios proveniente de ao governamental puramente ps quica - isto , no advm sob forma de dlares
mas consumida diretamente. Como a comparao interpessoal de rendas
psquicas impo ssivel, a renda de beneficios de um homem no pode ser
medida e comparada com as rendas de benefcios de outros para fins de alocao de custos. Tampouco o governo pode descobrir quanto cada cidado
se benefi cia com suas aes perguntando-lhe, "Quanto voc pagaria para
no perder o serv io X?" Como muitos servios governamentais produzem
grandes excedentes de co nsumo, quase todo cidado recebe um beneficio
total maior com a existncia do governo do que poderia fornecer a si mesmo
gastando toda a sua renda apenas com esse fim. Tambm contribuem para
esse resultado as grandes economias de escala, inerentes a muitas atividdes
governamentais.
At mesmo a inveno de um mtodo de mensurar beneflcios no eliminaria todos os obstculos alocao de custos por meio do princpio de benefcio. O governo ainda teria que entrar em negociaes com cada cidado para
descobrir o tamanho de sua renda de beneficios, assim como o faz agora em
relao sua re nda em din hei ro. Se essas negociaes fossem muito caras, os
custos poderiam inval idar quaisquer ganhos que os cidados poderiam obter
alcanando equ ili brio marginal em suas relaes com o governo.
Como, no momento, no ex iste nenhum mecanismo de mensurao de
beneficios, o governo no pode alocar custos em proporo a beneficios,
mesmo que queira faz-lo. E a indivisibilidade de benefcios impede-o de vender servios governamentais num mercado livre na base de quid p ro quo. Por
essas razes tcnicas, o governo deve abandonar quaisquer idias de ajudar seus
cidados a ating ir equ ilbri o marginal individual em sua interao com ele.

F Distribuio de renda como causa de equilbrio marginal bloqLteado

! 9. Aqui, estamos presumindo que exista competi?o perfeita no setor privado e que todas as _merc ~:-1d oria s

nele sejam perfeitamente divisveis. Esses pressupostos es t o imp lcitos em todas as nossas disc usses
do setor privado (co m exceo dos bens coletivos) neste c:ap tulo. Fazemos, essas suposies em nome
da simplicidade e porque so as premissas costumeiras po'r
dps modelos de equi lbrio geral em
Economia.

216

Mesmo que os problemas tcnicos envolvidos na mensurao de benefcios individuais e na conduo de negociaes individuais de baixo custo
pudessem ser so lucionados, no h razo para supor que cada indivduo
atingisse equilbrio marginal em suas negociaes com o governo. Na rea217

UMA TEORIA ECON/v!ICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUIBR!O MARGINAL INDIVIDUAL

!idade, o maior interesse do governo provavelmente residiria em se recusar

deliberadamente a fazer as barganhas individuais necessrias a alcanar
esse equilbrio.
Cada indivduo maximiza sua prpria renda de utilidade, cereris parbus,
quando a perda de beneficios causada pelo seu pagamento de imposto ma_rginal, ou pelo movimento inflacionrio marginal no caso de financiamento de
dficit, igual ao ganho de utilidade produzido pelo benefcio marginal que
recebe da ao governamental. Nessas condies, o indivduo est, com efeito, comprando servios governamentais com sua renda em dinheiro, dada essa
ltima. Ele est usando sua renda dada em dinheiro da maneira mais eficiente
possvel; isto , est obtendo com isso a maior renda de utilidade possvel.
Mas o governo no precisa considerar a renda em dinheiro de todos como
dada porque tem o poder de redistribuir rendas. Em nosso modelo, utiliza esse
poder sempre que faz-lo o ajuda a maximizar votos. Obviamente, numa sociedade em que cada cidado tem direito a apenas um voto, a melhor maneira de
obter votos via redistribuio privar algumas pessoas de renda- incorrendo
com isso em sua hostilidade- e tornar essa renda disponvel para muitas pessoas- ganhando com isso seu apoio. Como a distribuio de renda, pr-tributao, em quase toda sociedade d grandes rendas a poucas pessoas e rendas
relativamente pequenas a muitas pessoas, uma redistribuio que tenda
igualdade cumpre a finalidade poltica mesma que o governo deseja. Assim, a
igualdade de direito de voto, numa sociedade democrtica, cria uma tendncia
de a ao governamental equiparar rendas, redistribuindo-as de algumas pessoas ricas para muitas pessoas menos ricas.
Mas o governo no continua esse processo at que todos os cidados
tenham a mesma renda depois que os impostos tenham sido deduzidos de, e os
benefcios governamentais adicionados , renda original de cada um. Ele no
faz isso por trs razes, todas relacionadas com a incerteza.
Em primeiro lugar, o governo no pode criar um sistema de impostos e
benefcios que redistribua renda sem provocar efeitos de retroalimentao ou
de incentivo. Um dos axiomas do comportamento racional que todo indivduo procura evitar custos e obter retornos, se possvel. Portanto, sempre que o
governo anuncia um conjunto de regras que regulam a tributao governamental e a distribuio de benefcios, todo cidado aloca seus recursos de modo a
fugir dos impostos e a obter os beneficios, na medida em que isso for exeqvel. Naturalmente, como apontamos na seo precedente, ele no pode manobrar to livremente em relao s regras governamentais quanto pode faz-lo
em relao s regras do setor privado, j que as pdmeiras so compulsrias.

No obstante, desde que seja possvel qualquer movimento que o afaste das
penalidades e o aproxime das recompensas, esse movimento ser feito.
Se o governo soubesse com exatido como todo cidado reagiria a quaisquer propostas que fizesse, poderia concebiYelmeme planejar uma estrutura de
imposto-beneficio que redistribuiria,renda dos ricos para os pobres, sem provocar uma queda na produo total ou um abalo nos equilbrios marginais individuais. Por exemplo, poderia impor um imposto sobre a capacidade inata de
auferir renda de cada pessoa, ao invs de sobre sua real renda em dinheiro.
Esse imposto tem todas as vantagens tanto do imposto por cabea quanto do
imposto de renda, e nenhuma de suas principais desvantagens. Ele se parece
com um imposto por cabea porque ningum pode fugir dele realocando seus
recursos; portanto, no tem nenhum efeito de perturbao do timo na margem. Contudo, como um imposto de renda, pode discriminar entre indivduos
e ser usado para redistribuio de renda. Assim, o conhecimento perfeito do
potencial de auferio de renda de cada indivduo permitiria ao governo arranjar seusimpostos e beneficios de tal modo que, depois que cada indivduo
tivesse respondido aos programas anunciados, ele descobriria que seu ganho
marginal proveniente da ao governamental seria igual sua perda marginal
em impostos, mesmo que os impostos lhe fossem impingidos e renda tivesse
sido redistribuda no processo. Entretanto, o menor grau de incerteza - tal
como a incapacidade de ler mentes ou julgar potenciais de auferio de rendas
infalivelmente -- torna a oniscincia totalmente inexeqveJ2. Na realidade,
qualquer estrutura de imposto-beneficio de grande escala impede um timo
paretiano, e quaisquer efeitos redistributivos tm algumas repercusses sobre
a produo total.
Na prtica, isso significa que qualquer tentativa de tributar rendas em
dinheiro e distribuir benefcios de modo a ocasionar igualdade ps-ao governamental teria srias repercusses sobre a produo total da economia.
Cidados outrora de alta renda converteriam muito do tempo dedicado a obter
renda em dinheiro em tempo de gozo de renda de lazer, reduzindo des;;e modo

2/8

20. duvidoso se uma definio aceitvel de "capacidade de auterio de renda" pode ser ou 1 ~o construda conceitualmente. Os juizos-envolvidos dizem respeito a comparaes interpessoais que so real-

mente ticas na natureza e no econmicas ou psicolgicas; da poder ser impossivcl uma base cien-

tfica para o consenso. Esse tto enfatiza a incapacidade de qualqt.t\:~1: governo do mundo real de impor
uma estrutura de imposto redistributivo que no exclua a consecuo de um timo paretiano. Somos
gratos a Kenneth J. Arrow por nos apontar as possibilidades tcric<1s e as debilidades prtic<1s desse
tipo de tributao.

219

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCIIACIA

MAXIMIZA 40 DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILiBRIO MARGINAL INDIVIDUAL

a produo p er capita de no-lazer. Mes mo os cidados de baixa re nda acha m

que a produo total, resultante de uma distribuio de renda bas icamente
desiguaL seria muito maior do que a resu ltante de uma distribuio eq itati va
- to maior que suas parcelas menos que proporcionais da primeira seriam
absolutamente maiores do que suas pa rce las eqitativas da ltima. Portanto, a
oposio equiparao completa de renda quase universal; assim, o governo
que maximiza votos, em nosso modelo, a respe ita.
H duas maneiras pelas quais a incerteza impede que o governo redistribua rendas at que elas sejam as mesmas para todos os homens. Primeiro, a
incerteza permite que os cidados de baixa renda acreditem que algu m di a
tambm podero ter rendas altas; porta nto, seu desejo de "extorquir os ricos"
mitigado pela esperana de que eles mesmos venham a ser ri cos 21 . Segund o,
a incerteza cria eleitores mais ou menos influentes; isto , altera a distribuio
do poder de voto para uma distribui o que no eqitativa. Geralme nte, os
eleitores com as maiores rendas tambm tm maior poder poltico, j que num
mundo incerto podem usar seus recursos fi nance iros para criar inf1uncia para

nientes de ao governamental ao custo marg inal disso. Essas condies so as

seguintes :

eles prprios.
O primeiro desses impactos enfraquece a tendncia "Robin Hood" natural de um governo democrtico, e o segund o cria uma contrafora que pode
ofuscar completamente essa tendnc ia. Se isso ocorrer, a ao raciona l do
governo pode at mesmo redistribuir re nda dos pobres para os ricos.

III. RECAPITULAO E CONCLUSES

Neste captulo, examinamos o qu e aco ntece com um equilbrio marginal

individual quando acrescentamos um governo que maximiza o voto ao modelo ge ral de alocao da teoria econmi ca tradiciona l. Nossa concluso que
provvel que nenhum agente privado alcance o equilbrio marginal considerado como normal pela teoria tradicional. Diversas condies em nosso modelo
impedem qu e a maioria dos agentes equiparem seus retornos marginais prove-

21

Esse ti po de raciocn io por parte dos cidados de baixa renda poderia ser interpretado como irrac iona l
e, po rtan to, fo ra de lugar em nosso modelo. E ntretanto, ava li a r s ua raci onalidade minu c iosamen te uma

tarefa dilici l que envo lve anlise de probabilidades subjetivas vs. objetivas. Embor<t no possamos tentar essa tarefa neste estudo, consideramos esse ra ciocnio importante o suficiente para ser mencionado.
Sua rncionalic\ac\c foi dlscutida em detalhe por Mil ton Frieclm_znrcm ''Choice, Ch<mcc, anel th e Persomll
Di stribution o f ln come", Joumaf t?f'Po/iricol Eco nomy, LXI, go .,

221!

pp. 277-290.

1. Uma distribuio eqitativa de votos entre os cidados, que pode ser consideravelmente compensada em condies de incerteza por uma distribuio
desigual' de influncia com tendncia favorvel aos que recebem altas rendas.
2. Distribuio desigual de renda, arranjada de forma que algumas pessoas
recebem rendas muito altas em relao grande maioria das pessoas.
3. A capacidade do governo de obrigar seus cidados a dar-lhe alguns de seus
recursos via tributao ou inflao, ou ambas.
4. O fato de que o governo age para maximizar votos, mas suas aes tm
repercusses sobre rendas de utilidade individuais. Embora as aes do
indivduo, que visam maximizao da utilidade, incluam uma deciso de
voto, os indivduos no podem coagir o governo do modo como ele pode
coagi-los.
5. Indivisibilidades tc nicas do funcionamento governamental provocadas
pela natureza de certos benefcios que o governo proporciona, e impossibilidade de mensurar objetivamente as rendas individuais de beneficios.
6. Proibio de compra ou venda dos direitos de voto, mas permisso de compra ou venda da maioria das outras prerrogativas pessoais, especialmente
direitos de propriedade.
7. Falta de conhecimento perfeito por parte do governo sobre as funes de
beneficio e capacidades inatas dos seus cidados e sua falta de conhecimento perfeito de acontecimentos futuros. Essa condio e m parte subjaz tanto
a (5) como a (6) acima.
A teoria econmica tradicional postula que cada agente de planejamento
ir alocar seus recursos de modo a equiparar retornos em todas as margens.
Entretanto, como sugerem as condies precedentes, o governo impede que os
agentes privados ajam livremente em certas margens; portanto, os impede de
a lcanar o equilbrio postulado na teoria tradicionaL Alm disso, os ind ivduos
no podem barga nhar entre si por influncia poltica. Portanto, o meca nismo
de mercado eliminado como um meio de escapar ao bloqueio governamental do processo de equiparao marginal.
Igualmente, a meta de maximizao de voto do governo faz com que ele
aja em favor dos grupos de renda mais numerosos - os que recebem rendas
baixas. Portanto, ele tende a redistribuir a renda em dire.o oposta aos grupos
de alta renda, atravs de sua alocao de custos e servios.
221

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

MAXIMIZAiO DE VOTO GOVERNAMENTAL E EQUILBRIO MARGINAL INDIVIDUA L

Essas reflexes e as condies que as precedem nos levam s seguintes

concluses gerais:

IV RESUMO

1. Polticas de governos democrticos tendc:m a tvorc:cer os que recebem rei1das baixas como classe, em vez dos que recebem rendas altas.
2. Conseqentemente, como o mercado livre produz uma distribuio de
renda altamente desigual, quanto mais efetiva uma democracia se torna
politicamente, maior a interferncia governamental no funcionamento
normal da economia.
3. A incerteza e o alto custo das informaes redistribuem o poder poltico, de
modo a contrabalanar a tendncia econmica niveladora da democracia.
Isso causa uma reduo na quantidade de interferncia governamental no
processo natural de distribui o de renda.
4. Portanto, quanto maior o grau de incerteza na poltica, mais provvel que
o governo seja menor- em termos de ao e tamanho- do que o seria numa
democracia perfeitamente informada22.
5. Um planejamento governamental racional pode manter simultaneamente
taxas muito variveis de retorno -de utilidade descontado nas margens de
ao. Isso verdade porque o governo equilibra as margens de utilidade de
indivduos diferentes, umas contra as outras, em suas prprias margens de
voto.
6. Como resultado, a economia est sempre numa posio subtin1a, em termos paretianos. Uma posio tima poderia ser alcanada em teoria por
meio de certas barganhas polticas, mas na prtica elas no podem ser feitas sem colocar em risco a liberdade poltica garantida pela constituio .
Esses resultados todos advm do comportamento perfeitamente racional
por parte tanto dos agentes privados de planejamento quanto do governo,
dados seus diversos propsitos.

Nos setores privados da economia, os recursos so alocados para aqueles

us0s d~ n12! Jr rcrornv n1J.rg inal lquio. Esse processo continua Jh~ que os
retornos lquidos na margem sejam iguais em todas as direes , t<Jnto para
cada unidade de planejamento quanto para a economia como um todo. Assim
conclui o raci ocnio geral da teoria econmica tradicional.
Um governo que maximiza votos, no entanto, perturba esse equ ilbrio
marginal impondo certos custos obrigatrios a alguns dos que tomam decises
e tornando dispo nveis, para outros, beneficios subsidiados. Os que tomam
decises no podem retornar ao equilbrio inarginal negociando entre si porque a venda de votos proibida. Alm disso, indi visi bilidades tcnicas impedem os governos de remediar essa situao seja (I) vendendo todos os servios do governo num mercado livre, dando assim a cada cidado a mes ma capacidade de manobra que ele tem no setor privado, seja (2) entrando em barganhas pessoais com os que tomam decises privadamente. Finalme nte, a diferena entre a distribuio cle votos e a distribui o de rendas d ao gove rno um
incentivo de manter perdas e ganhos lquidos em margens de utilidade individuais, via redistribuio de renda. Isso confere uma tendncia "Robin Hood"
a seu comportamento, a menos que a incerteza aumente o poder poltico dos
grupos de alta renda.
Um resu ltado desse abalo marginal que um governo racional pode
simultaneamente executar projetos com taxas muito variveis de retorno de
utilidade sem realocar seus recursos dos retornos mais baixos nara os mais
altos. Isso signif ica que sempre haver um timo paretiano pos~vel que no
pode ser alcanado na prtica.
Todos esses resultados nascem do desejo do governo de equipa rar retornos em suas margens de renda em votos, em vez de equipar-los nas margens
de renda de utilidade dos eleitores. Como o governo pode usa r de fora para
implementar seus desejos, mas os que tomam decises privadamente no
podem, o equilbrio de utilidade deve dar lugar ao equilbrio de voto sempre
que ocorrerem conflitos.

22. Essa conclu so no va le pa ra graus extremos de incerteza . Quand o existe ex trema incerteza, a ao

social se torna impossvel porque no se podem fazer planos. Os homens reagem a esse caos instituindo fOrte con trole gove rnamental para retluzir a incerteza a nveis tolerveis, embora esse cqntrole nem
sempre caiba de direito aos agentes oficiais do governo. Portanto, medida que aumenta a incerteza, o
con trole governamental primeiro decrescer devido intluncia aumentada 1de grupOs de /aissez-.fire
de alta renda. M esmo essa concluso no universalmente vl(da~ I11?S, em todo s os sistemas, o contro-

le govcrnam~n tal no final aumenta muito quando o grau de i n c'e itez~f- at in ge propores intolerveis.

222

223

Parte III

EFEITOS ESPECFICOS DOS CUSTOS DE INFORMAO

11

O PROCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO

INTRODUO

A teoria econmica tradicional presume que quantidades ilimitadas de

informao gratuita esto disponveis para os que tomam decises. Em contraste, procuramos descobrir como a tomada de deciso poltica quando existe a incerteza e a informao s pode ser obtida com um custo. Um passo bsico em direo a essa meta a anlise da economia de tornar-se informado, isto
, a utilizao racional de recursos escassos na obteno de dados para a tomada de deciso. Embora esse processo no exista num mundo "perfeitamente
informado", veremos que, em qualquer modelo realista, ele afeta radicalmente todo o procedimento de tomada de deciso.

OBJETIVOS

Neste captulo, tentamos provar as seguintes proposies:

1. Num mundo incerto, os que tomam decises racionalmente adquirem apenas uma quantidade limitada de informao antes de fazer escolhas.
2. Todo relato tendencioso porque o reprter deve selecionar apenas alguns
dos fatos existentes para passar para seu pblico.
227

UMA T!OORI!I ECONMICA DA DEMOCRACIA

O PROCt"SSO DE 7VR N!IR-SE I NFORMADO

3. Um cidado rac ional se mantm bem-informado ex pondo-se sistematicamente a um conjunto especfico de fontes de informao que esco lheu com
esse fim.

uma ferramenta til , livre de distores que levam a fa lsas concluses. Os principais passos da deciso raciona l de como votar e, depois, do voto so os seguintes:
l. Reunir informao relevante a cada questo sobre a qual importantes decises polticas foram (ou sero) tomadas.
2. Para cada questo, se lec ionar, de toda a informao reunida, aquela que
ser usada na dec iso de voto.
3. Para cada questo, ana lisar os fatos selecionados para chegar a concluses factuais especficas sobre possveis polticas alternativas e suas conseqncias.
4. Para cada questo , estimar as conseqncias de todas as polticas provve is,
luz de metas re levantes. Essa uma estimativa de valor, e no estritamente factu al.
5. Coord enar as aprec iaes de cada questo numa ava liao lquida de cada
partido que concorre na eleio. Esse tambm um ju zo de valor, talhado
pessoalmente s metas do prprio eleitor.
6. Tomar a deciso de vo to comparando as avaliaes lqu idas de cada partido e pesando-as para futuras eventualidades.
7. Realmente votar ou se abste r.

I O PAPEL DA INFORMAO NA TOMADA DE DECISO

A. O processo de tomada de deciso e seus custos

Pa ra tomar decises racionais, um homem deve saber (I) qu ais so suas
metas, (2) que maneiras alternativas de a lcana r suas metas esto abertas para
e le e (3) as conseqnc ias provveis da escolha de cada alternativa. O conhecimento de que ele necessita conhecimento contextual, assim como inform ao, os quais so geralmente necessrios a cada um dos aspectos de tomada de
deciso mencionados acima. Mesmo a escolha de metas exige info rm ao, j
que ape nas sua meta definitiva - sua idia do estado social ideal - ex iste independentemente de seu conhecimento da situao atual. A maior parte de suas
outras metas so meios para esse fim mximo; da que escolh-los ex ige informao, assim como ideais.
Para propsitos de nossa presente anlise, fazemos duas suposies simplificadoras a res peito da informao: (I) o conhecimento contex tual e a in formao podem, ambos, ser tratados como informao, j que adquiri- los d ispendioso e (2) nenhuma informao fa lsa publicada por quaisquer fontes.
Essa ltima no significa que os fatos no podem ser manipulados, de modo a
da r fa lsas impresses ; apenas significa que todas as afirmaes factuais
podem ser aceitas como corretas sem maiores verificaes, embora sua importncia possa ser duvidosa.
Em nosso modelo, os cidados que no so membros do governo devem
tomar du as importantes decises polticas: (1) como votar e (2) de que manei ras - se houver alguma - exercer influncia diretamente sobre a form ao de
polticas govern amentais. A diferena entre dec ises tomadas com esses dois
props itos di scutida em detalhe no Captu lo 13. Neste captulo, presumimos
que todas as decises polticas so tomadas da mesma man eira; portanto,
podemos ilustr-las todas analisando a deciso de voto.
Para mostrar como o custo de informao colide com essa deciso, primeiro traduzimos a lgica do voto, tal como descrito no Captulo 3, numa srie de passos distintos. Assim como a maioria das decompos_ies de processos dinmicos
unificados, a nossa pode parecer algo arb itrria, n'las acreditamos que ela fornea

Cada um desses pa ssos, com exceo do ltimo, pode ser delegado a uma
outra pessoa que no o prpri o eleitor. Se essa de legao ocorrer, passos ad icionais devem ser ac rescentados para permitir a transmi sso das concluses
desses agentes ao e lei tor, ou de um age nte para outro. Por exemplo, se um eleitor confia num perito para ap reciar os fatos referentes s polticas de energia
atmica, h um custo envo lvido na transmisso da opinio do perito ao eleitor.
Igualmente, o prpri o perito pode ter tido que pagar pela reunio de dados feita
por outrem. Ass im, o custo de transmisso pode intvir entre os passos; se
isso ocorrer, deve ser acresce ntado ao custo dos prprios passos no cmputo
do custo total da tomada de deciso.
No que consiste esse custo') Por definio, qua lquer custo um desvio de
recursos escassos de algum uso de produo de utilidade; uma a lternativa
prvia. O principa l recurso escasso consumido nos passos aci ma o tempo
usado para assimilar da dos e pesar alternativas, mas muitos outros recursos
tambm podem estar envo lvidos, especialmente nos passos de reunio e transmisso . Dividimos todos esses custos em duas classes princ ipais:
I. Custos transferveis podem ser transferidos do e leitor para outra pessoa.
Separamos os custos transferveis em trs tipos:
22Y

228

'

.i,

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

O PIWCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO

a. Custos de aquisio so os custos de reunio, se leo e transmisso de

dados.
b. Custos de anlise so os custos da anlise fac!ual dos dados.
c. Custos de avaliao so os custos de relacionar os dados ou as anlises
factuais a metas especficas; isto , de avali-los.
2. Custos no-transferveis so os que devem ser arcados pelo prprio e leitor.
Teoricamente, todos os custos, exceto o de ir s urnas, pode ser transferido
para outros, mas presumimos, a menos que seja especificado de outra
maneira, que o passo (6) sempre executado pelo prprio eleitor; dai ele ter
de arcar pelo menos com o custo mnimo de assimilar informao ou juzos.

o de uma s vez e (2) a assimilao e a avaliao de dados levam tempo, que

particularmente escasso na tomada de deciso, devido presso dos acontecimentos. Essas condies impem a necessidade de se leo sobre todos os
que tomam decises, que devem escolher, da grande ofena de dados que existem, somente um nmero limitado para usar em suas dec ises.
Alm disso, como vimos na seo precedente, h custos vinculados
aquisio ou uso de informao, alm do tempo envolvido. Naturalmente, esse
fato aumenta a presso, sobre os que tomam decises, para reduzir o nmero de
dados que usam. E como essa presso existe ao longo do todo o processo de
tomada de deciso, surge um problema econmico em cada um dos passos
mencionados anteriormente: quanta informao (inclui ndo juzos) deveria ser
enviada para o prximo passo? verdade que a necessidade de seleo intrnseca apenas ao primeiro passo, uma vez que possvel carregar tudo que reunido ao longo de todos os passos sem seleo posterior. Entretanto, essa prtica eliminaria a grande economia de reduzir continuamente a quantidade de
dados transferidos de um degtau a outro da deciso. O tamanho dramtico dessa
economia demonstrado por aqueles executivos que exigem que todos os dados
para cada decis1o que tomam sejam reduzidos a uma pgina datilografada, no
importa quantos volumes tenham sido originalmente considerados relevantes.
Assim, da natureza econmica bsica de tornar-se informado surge a necessidade de seleo entre os dados. Imediamente, surge a questo crucial de como
decidir quais dados selecionar e quais rejeitar. A questo crucial porque a resposta escolhida determina que tipo de informao usada na tomada de decises,
e, portanto, conforma as decises e sua eficcia. Alm disso, em cada etapa, com
exceo de (6), a seleo pode ser feita por outra pessoa que no aquela que toma
a deciso. Obviamente, quem quer que a faa tem uma influncia potencialmente enorme sobre as decises, mesmo que ele no' as tome ele prprio.
A anlise precedente mostra que a informao necessariamente reunida por meio de certos princpios de seleo: regras empregadas para determinar do que fazer uso e do que no. Pessoas diferentes usam regras diferentes,
mas todos devem usa r alguma regra- at mesmo a seleo a leatria segue uma
regra . Portanto, toda informao , por natureza, tendenciosa porque uma
seleo de dados a partir de uma vasta quantidade existente, dos quais outros
poderiam ter sido se lecionados!. Como disse Karl Mann heim:

Obviamente, quanto menos passos o prprio ele itor executar, com menos
custos ele arca r diretamente. Entretanto, ele pode transferir os passos descritos para outros e ainda arcar com os custos indiretamente, paga ndo os outros
para executar esses passos; por exemplo, um eleitor pode contratar algum
para tomar decises sobre poltica externa para ele.
primeira vista, pode parecer irracional que um eleitor delegue alguns
desses passos a outros, j que todas essas delegaes o afastam um grau da realidade a que sua deciso diz respeito. Quanto reunio, seleo e anlise de
fatos , fic a claro que a delegao freqentemente racional porque permite que
o ele itor faa uso de economias de esca la e do conhecimento de es pecia li stas:
M as a racionalidade da delegao no to bvia no caso de juzos de valor
como os dos passos (4) e (5). As questes levantadas por essa delegao so
discutidas em detalhe no prximo captulo.

B. A necessidade e natureza dos principias de seleo

Num mundo perfeitamente informado, a informao est di spon vel para
qualquer um que toma decises em quantias ilimitadas a custo zero, e ele no
precisa consumir seu tempo em fazer uso dela. Portanto, o probl ema de selec ionar a informao mais relevante nunca se coloca: um planejador pode usa r
todos os dados que tm qualquer relao com sua deciso, no im porta quo
colossal seja seu nmero. Mas , em nosso mode lo, como no mundo rea l, independente de quantCJs dados esto dispo nveis, a quantidade que algum que
toma decises racionais pode empregar, em relao a qualquer deciso, estritamente li mitada porque (l) a mente humana, mesmo quando ajudada por
mquinas de calcular, pode abranger apenas urria quantia limitada de informa230

I.

Usamos deliberadamente a palavra tendenciosa para denotar essa carnctersti ca inere nte do relato, apesar de suas assoc iaes emocionalme nte pejorativas. Quando ralamos do n::lato co mo tendencioso, no
231

UMA TEORIA IXONMICA DA DEMOCRACIA

O PROCESSO DE 7VRNAR-SE INFORMADO

A his tri a enquanto hi stria ininteligvcl a me nos que algun s de se us aspectos

sejam enfatizados em contraste com outros. Essa se leo e nfase de ce rtos aspectos da
totalidade histrica podem ser vi stos co mo o primeiro passo na direo que leva no final
a um procedime nto ava liati vo c a ju izos ontolgi cos 2

Conclumos anteriormente que todo observador que rel ata um acontecimento deve se lecionar alguns fatos a transmitir e outros a omitir; assim, seu
re lato inerentemente tendencioso. Seu mtodo de seleo de faros depende
dos objetivos que tem quando fa z o relato; por exemplo, um md ico russo re lataria a morte de Stlin de um modo, um cienti sta poltico britnico o faria de
outro modo e o jornal do Vaticano de outro modo ainda. Mesmo dentro dos
limites do relato poltico, mtodos de seleo va riam muito segundo as filo ~o
fias polticas dos reprteres, sua inteligncia, sua experinc ia em re latar; e
outras variveis tais como seu talento para o dramtico.
Quando os cidados confiam em outrem para lhes relatar acontecimentos, a raciona lidade decreta que eles selecionem aqueles reprteres que lhes
fo rnecem verses de acontecimentos que se aproximem estreitamente das verses que e les prp rios formul ariam, caso fossem testemunhas oculares especializadas. Para conseguir isso, e les tm que escolher reprteres cujos princ pios de seleo so quase to idnticos aos seus prprios quanto possve l.
Ento, as inclinaes inevitveis dos reprteres auxi liaro sua tomada de dec iso, em vez de dificult-la s.
Isso deixa duas questes sem resposta: (I) como podem os cidados
escolher seus prprios princpios de seleo racionalmente? (2) como podem
ter certeza de que aqueles que lhes fazem relatos sempre usam esses princpios
ou facsmil es prximos deles?
Os princpios de seleo de um homem so racionais se a aplicao deles
lhe fornecer informao que s~j a til para tomar decises que ajudaro a efetiva r o estado social que e le prefere a todos os outros. Obviamente, como os
homens preferem estados sociai s muito variveis, nenhum conjunto de princ pios de seleo convm todos os homens. No obstante, esses princpios so
meios que tratam de fenmenos empricos; da, deveria ser poss vel a todo
cidado testar diversos conjuntos deles para descobrir aquele que o mais
racional para ele- isto , o mais til na consecuo de seus propsitos.
Um eleitor racional escolhe seus princpios de seleo fazendo uma amostragem experi mental de relatos de vrias fontes diferentes de informao simu 1ta neamente. Sua amostragem deveria incluir reprteres com princpios de seleo muito diferentes; por exemp lo, um homem poderia ler o The New York
Times, o Daily Worker e o Chicago Tribune e comparar seus relatos. Em seguida , ele toma decises hipotticas com base na produo da fo nte de cada relato. A, medida. que a situao real se desenrola, avalia os resu ltados a que cada
uma de suas decises hipotticas teria provavelmente levado. Os princpios de
se leo que consistentemente o levam a tomar decises com resultados os mais

Como a informao essencialmente histria de curto prazo, essa afirmao se ap lica plenamente ao processo de tornar-s e informado, que tem, ao
seu final , o procedimento avaliativo de tomada de decises. Como a avaliao
comea com nfase em - isto , seleo de - certos dados em contraste com
outros, toda essa seleo ava liativa em a lguma medida. Em resu mo, no ex iste um relato puramente obj etivo de quaisquer situaes ou acontec imentos.

I!. COMO OS PRINCPIOS DE SELEO SO ESCOLHIDOS RACIONALMENTE

Devido diviso do trabalho, a maioria dos cidados, nas democracias

modernas, no renem por si mes mos a informao de que necessitam para
tomar decises polticas. Milhares de agentes especializados jun ta m, interpretam e transmitem essa informao, tornando-a disponvel aos c idados numa
enorme va riedade de forma s, desde as transmisses televis ivas at as enc iclopdias. Mas como os recursos que qualquer cidad.o pode devotar ao pagamento e assimilao de dados so limitados, ele se ac ha numa situao de esciha
econmica: destas muitas fontes de informao, ele tem que se lecionar apenas
algumas s quais recorrer.
O objetivo dessa esco lha a criao de um sistema de aquisio de infrmao que lhe fornea os dados que sejam tanto (I) escolhid os por meio de
princpios de seleo, de acordo com os seus prprios princpios, quanto (2)
abra ngentes o suficiente para lhe possibilitar tomar as decises com que se
defronta. Trataremos da amplitude de informao exigida ma is tarde. Aqui ,
nossa anlise se conce ntra na maneira como os pri ncpios de se leo usados
so escolhidos e testados.

es tamos sugerindo que os dados ::t li sejam falsos, j que presumimos que to dos os dados so exatos,
nem que o n::prt e r seja imoral, uml vez que no se pode evitar o vis. Apen as te ncionamos dei.xar
claro que a selt:lo e o arranjo dos fatos em. qualquer rel <lto

S(iO

inevitavelmente tin gidos pelo ponto

de vista do reprter.

2.

Karl Mannheim, lcleology mui Utopia, Harvest Book

I 955, pp. 93 -94.

232

Seri es .-,~e.w~'o rk,

Harcourt, l3race cm d Comp<llly,

233

.'
U.lt.i TI-:011/A f:CONM/C.i D.i Dt:AfOCIIAC/.4

prximo~ de se~1 ~stado social favorito silo os princpios que mais racion:ll que
ele use. Sc~n duvala .. esse processo de verificao imperfeito porque grande
parte dele c neccss:mamente h ipottico c, portanto, sujeito a erro. No obstante, em nosso modelo, o mecanismo de escolha mais racionai 1sponiH:I.
_Depoi.s que o c~dado racional escolheu aque le conjunto de princpios de
scleao d~ mformaao que acredita serem melho res para seus propsitos, descobre qums agentes de notc1as tambm tm esses princpios. Entretanto, isso
no pe fim a suas pesquisas, j que ele tem que ocasionalmente checar esses
agentes para se assegurar de que no esto se desviando dos princpios que
quer. Para isso, deve, de vez em quando, comparar os relatos deles com os de
outros agentes que tambm compartilham de seus prprios princpios. Por
exemplo. u m homem poderia simultaneamente consultar o The Neli' >'nrk Times,
o Hcra(d Trilmne de Nova Iorque c o Christian Science Monitor para ver como
cada um cobriu a lguns conjuntos de eventos. Assim. reduz :1 probabil idade de
que qualquer agente individualmente possa se desviar sem ser de:scob..:rto.

/11. A QUANTIDADE DE INFORMAiiO QUE t: IUCIONAI.ADQU/RIR

Algumas pessoas obtm informaes como um fim em s i mesmo.

Divertem- se ao ficar sabendo que Gn.:gory l'..:ck j:mtou no Stork C lub ontem a
noite, ou que Santn Teresa de Lisieux realizou cinqenta m ilagres. Ch:u{;amos
toda essa informao, obticb apenas para :1 cdific:to que pro,)Qrcionn. de
informaiio de enlr!!tC'IIimc/110, no importa quo srio seja seu contetiClo.
Entretanto, a maioria das informaes usnda como um meio que tem
como finalidade tomar decises. Assim como ocorre co m todos os meios, a
utilidade dessa informao c a maneirn pela qunl sckcion:~da dependem (la
finalidade a que servem. Classificamos todas a s dcciscs q ue exigem esse
tipo de informao em trs tipos: decises de produ:\o, decises de consumo c decises polticas. Portanto, toda informa:io que no seja de entretenimento pode ser classificada como inj(muao tlc produo, injrmafio de
consumo Oll in/illflwcio poltica, ou qualquer combinao delas, dependendo de corno usada.
Para todos os trs tipos de tomada de deciso, a regra bsica pa ra decidir
quantos dados adquirir a mesma. Aquele que busca a informao continua a
investir recursos na obteno de dados at que o retomo marginal proveniente da
informao se equipare a seu custo marginal. Aesta altura, presumindo retornos
'\ .
marginais decrescenres ou custos marginais cre'scC!rtes, ou ambos, ele tem in for"

O 1'/WCESSO DE TOIINAR-SH INFORMADO

mao sufic iente c toma sua deciso. O exemplo que usamos em no:sa anlise

a aplicao desse princpio il dccisiio que o cidado toma e m r~laao no voto,

supondo que ele siga o procedimento de deciso exposto no Cap1tulo 3 .. _ . .
:\ tomadJ d~ qualquer deciso pressupe que aquel.:: que toma dt:c1soes .FI
possui um certo mnimo de informao. No mnimo. ele deve se dar conta de que
tem uma decisiio a tomar t: estar cnscio d~ seu contexto geral. Assnn, antes de
poder tomar uma decisilo de voto, um eleitor deve adquirir informao a respeito da data da eleio. o nmero de partidos concorrendo, seus nomes, os prced imcntos de voto, etc. Presumimos que o fluxo contnuo de informaes gratuitas presente em todas as sociedades j tenha dado ao eleitor esse mnimo antes
que ele comece a fzer clculos d etalhados sobre quanta infonnao ;ulquirir>.
Trs itores determinam o tamanho de seu investimento planejado de
informaiio. O primeiro o valor que ele d a tomar a deciso correta, em oposio a incorreta, isto . vnriao em rc11das de utilidade a ssociadas aos possveis resultados de sua dc.:ciso. O sc.:gundo a rclevncia da informao quanto a qualquer deciso que esteja sendo tomada. provvel que.: a aquisio desse
conhc.:cimento ...:specfJco influencie a dec iso de uma maneira ou de outra? Em
caso positivo. quiio provvel? Para responder a essas questes, deve-se fazer
uma estimativa d..: probabilida<le em re lao s chances que qualquer informao tem de alterar sua deciso. Essa probabilidade ento aplicada no v.tlor de
fazer a escolha certa (o mfor do voto, e m nosso exemplo). Disso surge o retorno proveniente da informao que est sendo considerada, isto , o retorno marginal proveniente do investimento em dados nessa margem especifica.
O terceiro hltor o custo dos dados. O custo marginal de qualquer informao consiste dos retornos previstos em sua obteno. Uma comparao do
cuslo marginal estimado c do retorno marginal esti111ado de qualque r informao
dctt:rmina se essa informao especfica deveria ou no ser adquirida . Quando
se fizeram essas comparnes em relao a todas as informaes, os dados a
serem obtidos so determinados. Como discutimos tanto os retornos quanto os
custos da informao em maior deta lhe nos prximos dois captulos, no vamos
nos estender aqui nessa breve u..:scri. o do processo de tomada de deciso.
Nossa brevidade pode fazer com que a disparidade entre comportamento real
c os procedimentos em nosso mundo-modelo parea notvel, j que so poucos os
que realmente tomam deciso que parecem se comportar da maneira indicada.
Entretanto, os atos que descrevemos esto implcitos em qu::~lqucr tomada ele deciso racional que requeira informao, ainda que a observao casual deixe de con-

]Jf

3.

Ver Capitulo 12. Se-o I

235

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

O PROCESSO DE TORNAR-SE INFORMADO

firmar esse fato. Alm disso, como veremos, muitos cidados racionais no obtm
praticamente nenhuma informao antes de tomar decises polticas; desse modo,
seu comportamento pode diferir muito do que descrevemos e ainda ser racional.
Portanto, nosso mundo-modelo no est to distante da realidade como parece.

para calcular seus modificadores de orientao futura. Assim, se os eleitores

se concentrarem nessas reas e ignorarem todas as outras, o ato de dar racionalmente um voto extremamente simplificado.
Atravs da diviso do trabalho, surgiu um conjunto de agentes que fornece informao lidando principalmente com essas reas diferenciais. Alm
disso, essa informao freqentemente dada aos eleitores ou gratuitamente
ou a um custo muito baixo, porque muitos dos agentes que a fornecem so subsidiados por pessoas outras que no as que recebem a informao.
Analisaremos esses agentes em detalhe no Captulo 12.

IV A NECESSIDADE DE CONCENTRAR A ATENO

O primeiro passo para determinar o valor de estar correto a descoberta

de quais resultados so possveis e quais so as diferenas entre eles. Em nosso
exemplo, essa tarefa exige um esforo imenso. Como o governo por parte de
cada partido forma um resultado, quaisquer diferenas entre o modo como um
partido controla o governo e o modo como seus oponentes o fariam so relevantes, incluindo diferenas triviais na administrao de agentes obscuros.
Naturalmente, essas diferenas no so igualmente relevantes, n1as impossvel saber quais so as mais relevantes sem primeiro saber quais so todas. elas.
Obviamente, o custo dessa descoberta proibitivo para o eleitor mdio.
Para fugir desse dilema, os eleitores precisam de um mecanismo para a
concentrao a priori de sua ateno apenas nos dados mais relevantes. Esse
mecanismo lhes permitir evitar a dificuldade desconcertante de saber tudo
que o governo fez durante o perodo eleitoral e tudo que seus oponentes teria;n
feito, caso estivessem no governo. Esse mecanismo deveria concentrar ateno
apenas nas seguintes reas diferenciais de deciso:
I. reas de deciso nas quais os partidos de oposio contestam as polticas
dos que esto no poder e oferecem polticas alternativas.
2. reas de deciso nas quais o atual pmiido governante mudou os mtodos do
governo de reagir a situaes ou de lidar com elas, isto , mudanas na poltica ou competncia de desempenho, tal como as comparadas com governos
anteriores.
3. reas de deciso nas quais as situaes s quais o governo deve reagir so
marcadamente diferentes das existentes em governos anteriores. Esse
conhecimento permite a .comparao do que o governo fez com o que os
governos anteriores teriam feito.

V CARACTERSTICAS DE UM SISTEMA RACIONAL DE INFORMAO

Todo cidado racional, no fim das contas, constri, para seu uso poltico,
um sistema de aquisio de informao. Esse sistema consiste de um nmero
limitado de fontes de informao, de cuja produo de dados ele seleciona uma
parte para usar em sua tomada de deciso poltica. Como explicado, ele forado a confiar em um processo bastante grosseiro de experimentao de tentativa e erro para construir esse sistema, mas, se esse surgir como um sistema
verdadeiramente racional, ter as seguintes caractersticas:
I. Os reprteres de dados, nele, usam princpios de seleo quase to idnticos aos seus prprios quanto possvel.
2. amplo o suficiente para relatar qualquer coisa de importncia nas reas
diferenciais, ainda que estreito o suficiente para pr de lado dados que no
vale a pena conhecer. Em resumo, concentra a ateno do cidado em fatos
pertinentes sua tomada de deciso.
3. Ele lhe proporciona informao suficiente a respeito de cada questo para
que suas decises sejam tomadas, dado seu desejo de investir em informao.
4. Tem suficiente pluralidade interna para que as partes do sistema possam ser
usadas como verificaes da exatido umas das outras e do desvio dos prprios
princpios de seleo do cidado. Para serem eficazes como verificaes
mtuas, as fontes de informao tm que ser independentes, assim como nominalmente separadas; por exemplo, uma estao de rdio e um jornal que usem
apenas os relatos da Associated Press realmente no checam um ao outro.

O conhecimento da primeira dessas reas (polticas contestadas) necessrio e suficiente para calcular o atual diferencial_partidrio; o conhecimento
das duas ltimas (novas polticas e novas situaes)i necessrio e suficiente

A criao e manuteno desse sistema racional naturalmente absorve

recursos escassos, cujo custo deve ser equilibrado em relao aos retornos pro-

23

23 7

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

venientes ela informao obtida. Portanto, a extenso do sistema depende

muito da natureza desses retornos, que analisamos no Captulo 13.

12

VI RESUMO

A tomada de deciso um processo que consome tempo e outros recursos escassos; desse modo, deve-se praticar economia na determinao de
quantos recursos sero empregados nele. Esse fa to fora os que tomam decises a selecionar apenas parte da informao total disponvel para uso ao fa zer
escolhas. Os princpios de seleo usados dependem da finali dade para a qual
a informao um meio, mas a lguns princpios so inerentes em todo relato;
assim, toda informao tendenciosa por sua prpria natureza.
Numa sociedade complexa, a informao qu e usada por um c idado
freqentemente reunida, transmitida e analisada por outros. Se for para o usurio saber o que sua informao realmente significa em termos de sua tomada
de deciso, ele deve ter certeza de que esses outros trwos mesmos princpios
de seleo que ele, ou saber como seus princpios diferem dos dele.
At mesmo a escolha de nossos prprios princ pis de se leo difcil ,
mas, por um processo de tentativa e erro, cada c idado racional ac ha um conjunto que melh or serve a seus f ins polticos. Ele deve verifi car suas fontes de
dados ocasionalmente a fim de detectar qualquer desvio desses princpios.
Cada cidado decide quanta inform ao adquirir utilizando o princpio bsico de custo-retorno marginal da Economia. O retorno marginal proveniente de
informao ca lcu lado primeiro pesando a impottncia de se faze r uma deciso
certa, em vez de errada. A ess~ valor aplicada a probabilidade de que a informao sendo considerada ser )ltil na tomada dessa deciso. O custo marginal
o custo da oportunidade de adquirir essa informao. Grande parte desse custo
pode ser transferida daquele que toma a deciso para outros, mas o tempo para
assimilao um custo no-transfervel. O que toma deciso continua a adquirir
informao at que o retorno marginal se equipare ao custo marginal para ele.
Para evitar o exame de todos os dados existentes, os que tomam decises
procuram fontes de informao que concentram sua ateno em certas reas
re levantes de conhecimento. Cada um selec iona a lguns coletores e transmissores e os molda num sistema pessoal de aqui sio de informao. Para ser racional, esse sistema deveria ter o vi s apropriado, estar bem foc ali zado, fornecer
dados adequados mas no suprfluos e conter a lgvma pluialidade interna.

COMO OS CIDADOS RACIONAIS

REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

INTRODUO

Os cidados racionais, num mundo incerto, ficam sob grande presso

para reduzir a quantidade de recmsos escassos que usam para obter informao poltica. Neste captulo, examinamos seus mtodos de red uo de custos
de dados para descob rir quo efetiva mente esses mtodos fun cionam e qual o
impacto que podem ter sobre a distribuio de poder poltico em nossa democracia- modelo.
Nem todo comportamento que descreveremos resulta necessariamente de
nossos axiom as originais; alguns derivam em parte de algumas novas suposies que faze mos neste captulo. Esses postulados so acrescentados para tornar nosso mode lo mais re levante ao mundo real. Entretanto , ele no deveria ser
interpretado como uma rp li ca do mundo real, nem a anlise que fazemos de le
deveria ser vi sta como uma descrio de processos reais de comunicao.
Formular uma te oria abrangente de comunicaes/ e propaganda' requer a
explorao de uma extensa pesqu isa nesses campos - uma tarefa que no
podemos rea lizar em nosso presente estudo. Embora acreditemos que nosso
modelo oferece possibilidades como uma base pa ra tal teoria, nosso propsito
ao us-la aqui muito menos g randiosa.

\
238

(
23Y

UMA TEORIA E:CONMICA DA DEMOCRACIA

COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

OBJETIVOS

me tempo; e se ele a assimila ou pensa sobre ela, esses atos consomem mais
tempo. Assim, a menos que o custo de oportunidade desse tempo seja zero, o
que improvveL ele tem que sacrificar um recurso escasso para obter informao. Esse sacrificio um custo no-transfervel. Entretanto, h muitos
outros custos vinculados informao que so transferveis: a maioria dos custos de reunio, seleo, transmisso, anlise e at mesmo avaliao de dados
pode ser transferido a outrem.
Quando falamos de informao gratuita, nos referimos informao que
dada a um cidado sem qualquer custo transfervel. O nico custo com que deve
arcar consiste do tempo que gasta absorvendo e utilizando-a. Esse custo varia
enormemente, dependendo da natureza dos dados. Por exemplo, o tempo que um
homem gasta prestando ateno ao aviso "Cuidado!", quando pisa no meio-fio,
mnimo comparado ao tempo que usa lendo o Relatrio Econmico do Presidente,
embora o primeiro possa ter retornos infinitamente maiores do que o ltimo.
Os cidados, numa democracia, normalmente recebem informao poltica gratuita das seguintes maneiras:

Neste captulo, tentamos provar as seguintes proposies:

l. O fluxo de informao gratuita da sociedade sistematicamente fornece a
alguns cidados mais informao politicamente til do que fornece a outros.
2. Certos especialistas na diviso do trabalho agem automaticamente para
reduzir custos de dados drasticamente e para concentrar a ateno dos cidados nas reas mais relevantes sua tomada de deciso poltica.
3. Mesmo quando os retornos provenientes de tomada de deciso correta so
infinitos, os homens racionais s vezes delegam parte ou toda a sua tomada de deciso poltica a outros; da poderem ser totalmente desinformados
sobre poltica.
4. Em qualquer socied~de que contenha incerteza e uma diviso do trabalho,
os homens no sero igualmente bem-informados politicamente, no
importa quo iguais sejam em todos os outros aspectos.
5. Qualquer conceito de democracia baseado num eleitorado de cidados
igualmente bem-informados pressupe que os homens se comportam
irracionalmente.

I. O FLUXO DE INFORMAO GRATUITA

A. A natureza efontes de informao gratuita

Toda sociedade proporciona a seus membros um fluxo constante de

informao gratuita sobre uma variedade de assuntos. Essa prtica resulta dos
contatos cara a cara em todas as culturas e da necessidade de estreita cooperao pessoal na produo, atividades de lazer, na criao de crianas e na ao
poltica. Tambm pode ter razes psicolgicas na curiosidade do homem e na
sua necessidade de relaes pessoais com os outros. A amplitude de tpicos
coberta por esse fluxo varia entre as culturas e no interior de cada uma, mas
podemos razoavelmente supor que, nas sociedades democrticas, no h proibio colocada sobre a livre circulao de dados polticos. Da o fluxo de informao gratuita ser um fator potencialmente significativo em nosso modelo.
Antes que vejamos exatamente quo significativo, devemos explicar o
que queremos dizer com informao "gratuita". Nenhuma informao que um
homem recebe completamente sem custo. SjmpJesmente perceb-la conso- ,

1. O partido governante publica grandes quantidades de informao como

parte intrnseca de suas atividades de governo.
2. Todos os partidos polticos, incluindo aquele no poder, divulgam informao partidria com o propsito de influenciar eleitores.
3. Editores profissionais distribuem alguma informao que completamente subsidiada por publicitrios (por exemplo, folhetos de propaganda, programas de televiso).
4. Grupos de interesse publicam informao gratuitamente a fim de persuadir
os cidados a aceitarem seus pontos de vista.
5. Outros cidados privados fornecem dados gratuitos sob a forma de cartas,
conversas, grupos de discusso, discursos, etc 4 .
6. As fontes de entretenimento s vezes produzem informao poltica como um
beneficio excedente do que tenciona ser um investimento de entretenimento
(por exemplo, o jornal num cinema). Alguns cidados tambm buscam infor-

4.

A pesquisa emprica indica que essa fonte , provavelmente, a mais importante politicamente, mesmo
em naes tecnologicamente avanadas como os Estados Unidos. Podemos, portanto, presumir que
sempre foi a mais significativa, j que sociedades mais antigas no tinham os meios alternativos de

comunicao disponveis hoje. Para um discusso detalhada desse assunto, ver E. Katz e
e H. Gaudet, The Peovle ~s Choice, New York, Columbia University Prcss, ! 948.

240

r. F.

Lazarsfeld, Personallnf/uence, Glencoc, lllinois, The Free Press. 1955, e P E Lazarsteld, B. Berclson

241

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

mao poltica direta puramente pelo seu valor de entretenimento porque gostam de rivalidade e guerra poltica. Quaisquer valores estritamente polticos
que obtenham so subprodutos do excedente de consumo do entretenimento.
7. Igualmenre, a infonnao adquirida no curso da tomada de decises de produo ou de consumo pode ter valor poltico. J que esse va lor incidental
ao propsito para o qual os dados so obtidos, pode ser considerado como
um benefcio gratuito.
A informao poltica gratuita proveniente dessas fontes de dois tipos:
acidental e buscada. Dados acidentais so subprodutos das atividades nopolticas do cidado; eles advm para ele sem qualquer esforo especial de sua
parte para ach-los. Assim, seu custo em tempo geralmente muito mais baixo
do que o dos dados buscados. As fontes (5), (6) e (7) produzem principalmente dados acidentais; ao passo que os dados das fontes (2), (3) e (4) so geral~
mente ignorados pelo cidado, a menos que esteja especificamente procurando informao poltica. A fonte (1) produz ambos os tipos.
Nem todos os cidados recebem a mesma quantidade de dados gratuitos,
tampouco aqueles que recebem a mesma quantidade so igualmente capazes
de fazer uso deles. Qualquer um com tempo livre pode adquirir quantidades
infinitas de dados buscados , mas as variaes na quantidade de dados acidentais recebidos podem resultar de diversos outros f tores tambm. Na realida~ de, as variaes sistemticas na quantidade de informao gratuita recebida e
\ a capacidade de ass imilao podem influenciar fortemente a distribuio de
) poder poltico numa democracia.
\c,
Antes de explorar essas variaes, deveramos salientar que o principal
-...~apel da informao gratuita em nosso modelo agir como um cho para
todos os tipos de clculos racionais. a base de estimativas preliminares de
entidades tais como diferencial partidrio, o retorno marginal proveniente de
informao, o custo marginal de informaes, e o custo do voto. Usando qualquer informao gratuita que tenha s mos, o cidado racional pode adivinhar
quo grande cada um desses itens e assim determinar se obtm ou no mai s
informao antes de tomar sua deciso poltica .
Como a informao gratuita tambm o principal instrumento para a
aculturao de cada pessoa, ela realmente desempenha um papel muito mais
significativo do que aquele mencionado acima. Alm disso, esse papel est
diretamente relacionado com a poltica, porque o tipo ele aculturao que uma
sociedade proporciona a seus membros det~rmina em parte se a democracia
nela ser bem-sucedida ou no. Entretanto, a fim de evitar quaisquer excurses,
242

COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

pela antropologia, consideramos apenas os usos polticos mais superficiais da

informao gratuita em nosso estudo.

B. A quantidade de dados gratuitos recebidos pelos cidados

O fator m ais importante para determinar quanta informao gratuita um
homem pode receber frutiferamente sua capacidade de arcar com os custo's
no-transferveis inerentes a toda informao. Por essa razo, a quantidade de
tempo que ele pode gastar se informando de suprema importncia. Homens
ociosos ou homens cujo horri o de trabalho inclui tempo para absorver informao tm as maiores oportunidades de assimilar dados gratuitos. Embora no
haja nenhuma razo para supor que o tempo livre esteja correlacionado
renda, a capacidade de superar um segundo custo - o do acesso a canais de
informao gratuita- definitivamente aumenta com a renda. De fato, a informao recebida pela televiso e estaes de rdio no gratuita devido a esse
custo inicial de acesso. Mas, uma vez tendo sido paga a taxa de acesso, a informao pode ser obtida a um custo marginal de quase zero.
Um outro fator a influenciar a quantidade de informao gratuita que um
homem recebe a natureza de seus contatos informais, tanto no trabalho quanto durante suas horas de lazer. O tipo de dad o que um homem obtm atravs
desses contatos varia de acordo com sua classe social e com a porcentagem de
seus contatos que atravessam as fronteiras da classe social. O presidente de
uma firma gigante freqentemente recebe informao de significado poltico
nacional em conversas com seus colegas; ao passo que um lavador de pratos
pode jamais ouvir uma discusso sobre poltica ..
O tipo de informao de entretenimento que os homens procuram afeta
ainda mais a quantidade de dados polticos gratuitos que recebem. Por exemplo, um homem que l Histria como hobby pode descobrir muitos dados politicamente pertinentes de maneira acidental. Como os leitores de muitas publicaes baratas orientadas para o entretenimento obtm beneficios semelhantes, difcil dizer se esse acesso aos dados gratuito's varia ou no de acordo
com a renda.
Finalmente, o grau em que a ao do governo afeta diretamente os
homens determina a quantidade de informao gratuita que recebem como
parte do processo de governo. Os homens que lidam com o governo nos negcios, ou so seus membros, esto automaticamente informados sobre pelo
menos algumas ele suas decises politicamente relevantes.
243

286650
UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

Na ltima parte desse captulo, discutimos maneiras pe.las quais essas

variaes e as variaes na capacidade de uso de informao gratuita podem
afetar a distribuio de poder poltico em nossa democracia-mode lo.

prio nome sug<!re, diz respeito a mudanas na situao que vale a pena
conhecer. Naturalmente, o fato de os editores se concentrarem no tipo de
dados que os consumidores querem no signi fica que eles sempre usam os
princpios de seleo poltica que os consumidores querem. Entretanto, eles
realmente livram os consumidores .do peso extraordinrio de examinar tudo
antes de escolher as poucas coisas que so suficientemente relevantes para
merecer considerao.

li. COMO A ATENO CONCENTRADA

PELOS FORNECEDORES DE INFORMAO

Como salientamos no ltimo captulo, a tomada de deciso poltica,

numa democracia de grandes dimenses, no pode ser realizada sem custos
fantstico s, a menos que (1) a informao seja reunida para aqueles que
tomam a deciso por alguns especialistas e (2) a informao que cada cidado
recebe se pr-concentra nas reas diferenciais de deciso. Essas cond ies
gera is devem prevalecer antes que os indivduos possam comea r a reduzir
seus custos pessoais de dados para que eles sejam condizentes com seus retornos pessoai s provenientes de informao.
Na maioria das democracias modernas, a diviso do trabalho delega essas
funes para um conjunto de fornecedores especializados de info rmao. Ao
se especializar em obter informao, esses agentes redu zem tremendamente 0
custo unitrio dos dados e desse modo tornam possvel aos indivduos a compra da informao - embora, geralmente, no sem subsdio. E ao selecior; r,
para apresentao, apenas os dados dentro de reas diferenciai s, eles res~lvem
o problema da concentrao da ateno. H quatro tipos principais de fornecedores de informao, em nosso modelo, diferentes de pessoas privadas, que
presumimos serem no-especialistas em ltima inst ncia dependentes, no que
diz respeito aos dados, dos especialistas que discutimos. Como cada tipo tem
diferentes motivaes para suas aes, os trataremos separadamente5

B. Grupos de interesse
Como seu objetivo primeiro influenciar a atual poltica do governo, os
grupos de interesse geralmente concentram sua energia de ateno nas polticas que parecem estar para mudar. Eles fazem isso quer apoiem ou se oponham
mudana dessas polticas. Portanto, no despendem recursos divulgando
questes obsoletas mas se cm1centram nos itens mesmos que so extremamente relevantes tomada de deciso poltica dos cidados. Naturalmente, h
excees a essa regra. No obstante, a maioria dos dados disseminados por
grupos de interesse diz respeito a acontecimentos nas reas diferenciais, em
parte porque a movimentao desses grupos ajuda a decidir quais assuntos
acham-se dentro daquelas reas.

C Partidos polticos
Em primeiro lugar na lista dos objetivos de todos os partidos vem a vitria nas eleies. Todas as informaes que eles publicam esto dirigidas a essa
meta e so portanto relevantes tomada de deciso poltica. verdade que os
partidos ocasionalmente divulgam dados irrelevantes, uma cortina de fum aa
deliberada, a f im de encobrir fatos desfavorveis ou de aumentar a ambigidade de suas posies6. Alm disso, cada partido tradicionalmente produz uma
grande quantidade de platitudes hipcritas elogiando a bandeira, a maternidade e o lar. Entretanto, a maioria das emanaes de todos os partidos so ou ataques a seus oponentes ou defesas de si mesmos, assim eles enfati zam os elementos mesmos, a partir dos quais se formam diferenciais.

A. Coletores de dados profissionais e editores

Os coletores de dados profissionais e promulgadores transm item apenas informao de rea diferencia l porque isso o que os consumidores querem, e seu objetivo lucrar ag radando seus clientes. "Notcia", como 0 pr-

5.

Embora algumas organizaes no-lucrativas, no-polticas _(por exemplo, faculdades e universidades)

tambm divulguem dados, a mai oria desses dados chega aos~,dd ~H~o s atravs de u;n dos quat ro canais ~
mencio nados; portanto, no tratamos esses grupos como um quinto tipo de fOnt e de in fOrmao.

6.

.I

Ver o Captulo 8 pant uma discusso detal hada dessa ambig idude .

245

UMA TEORIA I::CONOMICA DA DEMOCRACIA

D. O governo
Alm da produo de informao habitual de um partido poltico, o
governo deve distribuir grandes quantidades de dados como pane intrnseca
do ato de governar. Esses dados incluem diretrizes administrativas, promulgaes de leis novas, annci os de suas descobertas de pesquisa, e outros
informes que d a seus c idados ao longo de suas operaes. A grande maioria desses dados so configurados unicamente pelas necessidades de administrao e no tm natureza poltica. No obstante, fornecem importantes
evidncias para os cidados que esto tomando decises polticas, porque
informam esses cidados que polticas o governo est executando. Como
quaisquer mudanas nas polticas devem ser particularmen te bem providas
de instrues aos afetados, muita dessa informao se concentra em reas
diferenciais de ao .
Entretanto, ~ provvel que esse avano submerja no enorme dilvio de
informao que os governos produzem. Apenas mantendo um contato puramente superficial com o governo o cidado pode obter dele quaisquer beneficios, j que ficar sabendo apenas das mudanas mais importantes de polticas. Mas essa superficialida de pode lhe fazer deixar passar dados mais significativos mas menos divulgados, publicados pelo governo. No conjunto,
duvidoso se a informao no-poltica fornecida pelos governos auxi lia ouno
a concentrar a ateno dos cidados nas reas diferenciais. Apenas se ef~ for
filtrada por agentes de notcias profissionais o joio ser separado do trigo, de
modo a que o volume total no seja esmagador. Nesse caso, naturalmente, o
foco dado por esses agentes, no pelo prprio governo.

I!I. COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DOS DADOS

COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

modelo, o eleitor A, espera um retorno dado, X; seu problema manter seus

custos de informao no nvel dex e ainda maximizar seu conhecimento .
Para ilustar as principais abo rda gens desse problema, vamos supor
que A est no momento investindo mais do que X em informao poltica
e deseja reduzir seu inves timento. Pode faz-lo de uma ou mais das seguintes maneiras:
1. Reduzir a quantidade de informao que est recebendo, isto , absorver
menos informaes e portan to usar menos recursos em obt-las e assimillas. Esse mtodo tem a desvantagem de diminuir a quantidade de conhecimento qu e entra nas decises de A, aumentando assim a probabilidade de
que elas sero incorretas.
2. Receber a mesma quantidade de informao, mas reduzir seus custos de
obteno,
a. utilizando mais informao gratuita, ou
b. aceitando subsdios para esses custos sempre que possvel, ou
c. fazendo ambas as coisas acima.
3. Manter o mesmo fluxo de informao em suas decises polticas, mas delegar parte da tomada dessas decises a outros,
a. usando o aconselhamen to de especialistas para reduzir custos de anlise,
ou
b. empregando os juzos explcitos de valor de outros para reduzir os custos
de avaliao, ou
c. fazendo ambas as coi sas acima.
A primeira dessas alternativas no requer maiores desenvolvime ntos,
mas as outras, como so um tanto mais complicadas, as examinaremos mais
detidamente.

A. O problema e sua soluo bsica

Mesmo quando a maior parte dos seus dados polticos so pr-focalizado s
em reas de relevncia geral, o homem racional deve tomar medidas adicionais
para aumentar sua eficincia. Portanto, ele procura (1) no gastar mais tempo e
dinheiro obtendo informao poltica do que seus retornos lhe asseguram e (2)
receber tantos dados qu anto possvel de quaisquer recursos que realmente use.
No prximo captulo, discutiremos o tamanho provvel dos retornos provenientes de informao poltica. No momento, valho-s ~upor que nosso cidado246

B. A

tran.~j'erncia

de custos de obteno

Se um homem no deseja delegar a outros a anlise e avaliao dos fatos

mais do que j o fez, seus meios de cortar o custo de decises polticas so
limitados. Na realidade, se presumirmos que e le no pode ap render a pensar
mais rpido e no quer usar menos dados, tudo o que ele pode fazer conseguir a mesma informao que antes com menos gas tos. Isso pode ser feito de
duas maneiras.
247

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A primeira usar mais informao gratuita. Como vimos anteriormente,

a informao gratuita, em nossa sociedade-modelo, vem de uma variedade de
fontes, que podem ser divididas em duas classes: pessoas e no-pessoas. essa
ltima composta principalmente dos meios de comunicao. Assim, por exemplo, um homem pode obter mais dados gratuitos conversando mais freqentemente com seus amigos bem-informados ou lendo os jornais na biblioteca
mais cuidadosamente. Esses atos reduzem os custos que paga pela informao,
se substituir os outros dados pelos quais costumava pagar pelos dados que
obtm dessas maneiras.
Que tipo de fonte de dados gratuitos provvel que um homem racional use mais? O contato pessoal com os outros que j obtiveram dados tem
a vantagem de produzir diversos outros tipos de benefcios, tais como o prazer da companhia deles e a capacidade de dirigir a discusso de modo a obter
informao mais precisa. Igualmente, em geral mais fcil contatar pessoas
relativamente bem-informadas do que localizar literatura ou transmisses
gratuitas, que esto espalhadas em muitos lugares. Finalmente, dados gratuitos no-pessoais so, com freqncia, totalmente subsidiados por fontes interessadas em divulgar seu prprio ponto de vista. Desse modo, a informao
emitida por partidos polticos, compradores de favor, grupos representativos
e outros inf1uenciadores escolhida estritamente de acordo com seus prprios princpios de seleo, que provavelmente no coincidem com C?S do
cidado. Em contraste, com freqncia, relativamente fcil par um
homem descobrir algum conhecido que tenha princpios de seleo como os
seus prprios.
Por todas essas razes, nossa expectativa a priori que, se puderem, os
cidados racionais procuraro obter de outras pessoas sua informao poltica
gratuita. Essa expectativa parece ser corroborada pelas evidncias existentes7.
A segunda maneira de cortar custos de obteno utilizar informao
parcialmente subsidiada. Nas democracias modernas, a maior parte dos meios
de comunicao de massa so subsidiados ou por anunciantes comerciais ou
pelo governo; desse modo, quase todo cidado racional que obtm muita informao recebe alguma que subsidiada. Em ltima anlise, os subsdios so
pagos pelos compradores de produtos anunciados ou pelos pagantes de imposto. Mas como os receptores no precisam ser idnticos s pessoas que pagam,
podemos tratar os primeiros separadamente dos ltimos.

'
7.

-~

Ver K8tz e Lazarsfe!d, op. cit.; e Lazarsfcld, Bcrclson e Gaudt,

24/1

cit.

COMO OS CIDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

O principal inconveniente de usar dados parcialmente subsidiados o

mesmo que o de usar dados completamente subsidiados: os princpios de seleo incorporados nos dados diferem dos princpios de quem toma a deciso,
de tal modo que ele pode ser levado a decises erradas. Como vimos no ltimo captulo, esse perigo inerente a todos os dados selecionados por algum
diferente daquele que toma a deciso, quer subsidiados ou no. Todavia, o perigo se acentua ainda mais em dados subsidiados porque aquele que toma a deciso no pode forar o fornecedor a se conformar a seus prprios princpios ;Se
a renda do fornecedor for parcialmente provida por homens com outros princpios. Como em qualquer mercado onde um grande nmero de consumidores
de pequena escala servido por alguns produtores de grande escala, nenhum
consumidor tem suficiente poder de barganha para int1uenciar os produtores.
Assim, sempre que se fornece informao a consumidores a custos baixos,
devido a produo em massa ou a subsdios ou a ambos, cada consumidor
ganha financeiramente apenas sacrificando o controle sobre os princpios de
seleo por trs da informao. A menos que seus princpios de seleo oincidam com os dos fornecedores de dados, esse sacrifcio pode contrabalanar
completamente seu ganho econmico.
No podemos descrever os efeitos exatos dos subsdios ou do marketing
massivo de dados sem fazer uma anlise detalhada de toda a estrutura de
comunicao da sociedade. Por razes declaradas na introduo deste captulo, o presente estudo no lugar para tal empreendimento. Assim, devemos
nos limitar concluso de que os subsdios podem causar alguma distoro
na distribuio de poder poltico, mas no podemos especificar sua natureza
a priori.

C. Delegao da anlise e avaliao como um meio de reduzir custos

Em qualquer sociedade altamente especializada, muitas reas de deciso
colocam problemas literalmente incompreensveis para aqueles que no so
especialistas. Contudo, no-especialistas tm que ter opinies a respeito da
adequao das polticas seguidas nessas reas, a fim de tomar importantes
decises polticas. Por exemplo, a natureza da defesa nacional numa era atmica um problema poltico crucial tanto para a sobrevivncia da nao quanto para a alocao adequada de seus recursos. Mas as questes envolvidas so
to complexas que quase todos que no so especialistas nelas devem confiar,
no que toca a suas opinies, naqueles que o so.
24Y

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

A diviso do tra balho cria esse problema mas tambm o resolve, j que
os cidados podem comprar as opinies generalizadas dos especia listas em
cada rea com um custo muito mais baixo do que aquele com que arcariam
produzmdo opmies comparveis eies mesmos. Essa economia to enorme
que a ao poltica racional numa democracia de grandes dimenses impossvel sem uma transferncia da anlise fatu al para especialistas.
Mas como pode o cidado no-especialista saber se as an lises dos
especialistas so ou no exatas? Felizmente, os padres profissionais na
maioria das reas de especializao fornecem uma checagem independente
da percia que o le igo pode usar ao escolher um especialista a quem consultar. Mesmo os especialistas discordam entre si, mas a maioria reconhece certos mtodos padronizados de procedimento como vlidos. Se um especialista segue risca esses padres e alm di sso demonstra capac idade, ga nhar
uma reputao em sua profisso que os no-espec ialistas podem usa r como
uma verificao .de sua confiabilidade. Essa verifi cao no de modo
algum infalvel, mas reduz acentuadamente a incerteza com que os no-especialistas se defron tariam sem ela.
Embora a transferncia da an lise de fatos para os especialistas redu za o
custo dessa anli se enormemente, algum custo ainda permanece. Ele deve ser
pago pe lo prprio cidado (em cooperao com os outros cidados que esto
comprando a mesma informao), a menos que ele o transfira para subsidiadores ou obtenha acesso ao trabalho do especialista atravs do flux o de informao gratuita. Reduz ir o custo da especia lizao , portanto, exatamente o
mesmo que reduzir o custo da obteno, que discutimos anteriormente.
Infelizmente, a natureza da avaliao impede o desenvo lvimento de qualquer verificao objetiva da exatido semelhante profissionalizao entre os
especialistas. A avaliao um processo de julgamento dos meios luz dos fin s;
assim, os fins so de grande importncia, mas os fins polticos variam de pessoa
para pessoa, sem padres objetivos disponveis para escolher entre eles.
Naturalmente, como salientamos no ltimo captulo, mesmo a seleo e a an lise de fatos so parcialmente avaliativas, mas pelo menos alguns padres objetivos de procedimento podem ser construdos no que diz respeito a elass. Com o
isso no pode ser fe ito no que toca a atos explicitamente ava liativos, os que
tomam decises racionais devem ser extremamente cuidadosos quanto a delegar

8.

Nesse caso, objetivo significa assentidos am plamente

entre-~sp~ci~ li sras
\

envolvido.
250

i_

e outros cujo bcm.estar est{l

COMO OS CIDADiOS RACIONAIS IIEDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAiO

os passos avaliativos de suas decises a outros. Portanto, menos provvel que a

delegao de avaliao ocorra, em nosso modelo, do que a delegao de anlise,
que, por sua vez, menos provvel de ocorrer do que a delegao de obteno.
Para ser racional, aquele que delega a avaliao deve determinar pessoalmente se o agente que seleciona (I) tem metas semelhantes s suas prprias, (2) possui mais dados que ele prprio e (3) tem poderes de j ulgamento
que so, na pior das hipteses, no to inferiores a seus prprios que contra balancem as vantagens de melhor informao. Essa.s condies n o precisaln
valer para todas as reas das decises do agente, mas apenas para aquelas que
aquele que delega tenciona confiar ao juzo do agente. Por exemplo, A pode
discordar de B sobre segregao racial e no obstante delegar racionalmente
a B uma deciso avaliativa sobre poltica externa, rea na qual A e B concordam quanto s metas.
Com o intuito de descobrir se pode ou no confiar no julgamento de um
provvel agente, aquele que toma uma deciso racional tem . primeiro que
investigar o agente, checando seus juzos passados. Isso significa que a delegao ava liativa - como toda delegao racional - freqentemente envolve um
custo de seleo de agentes. Podemos dividir os agentes em trs grupos: (1)
pessoas como quem o que delega tem contatos cara a cara, (2) grupos de interesse, inclusive partidos polticos, com quem o que delega se identifica quanto a uma ou mai s questes e (3) especialistas profissionais de avaliao que
v ivem da venda de seus julgamentos a outros (por exemplo, colunistas polticos, comentadores e editoria listas). Cada um que toma decises pode fazer uso
de diversos agentes, de qua lquer um ou de todos os tipos. Por exemplo, um
homem poderia aceitar os pontos de vista da Associao Mdica Americana,
de um fazendeiro amigo dele, e de Walter Lippmann em suas vrias reas de
especializao, e da ele prprio fazer um balano de todas essas avaliaes ao
decidir como votar. Para economizar tempo, sua esposa poderia delegar sua
deciso de voto inteiramente a ele. Esses atos so todos maneiras altamente
eficientes de reduzir custos de dados e ainda fazer juzos baseados em informao ampla.
H qua lquer razo a priori para esperar que um tipo de agente seja mais
freqentemente empregado que outros no mundo real? Na realidade, a distribuio de freq ncia de consultas no pode ser determinada sem investigao
emprica, mas suspeitamos que as pessoas so mais freqentemente usadas
como avaliadores do que outros agentes. Nosso raciocnio aqui exatamente o
mesmo que aquele exposto anteriormente para sustentar nossa opinio de que
as pessoas so a fonte de informao gratui ta mais amplamente usada.
251

,.
'

UMA TEORIA ECON6MICA DA DEMOCRACIA

COMO OS CIDADOS RACIONAIS RED UZEM OS CUS7VS DE fNFORMA

rfO

D. A relao de delegao com os retornos provenientes de il?frmao

A anlise precedente leva a uma concluso surpreen dente : pode ser

racional para um homem delegar a outrem parte de ou toda a sua tomada de
deciso poltica, no importa quo importante seja que ele tome decises corretas. Para provar essa asse ro, vamos supor um caso extremo em que um
cidado, S, deve decidir qual dos diversos partidos concorrentes governar

uma nao inteira durante o prximo perodo eleitoral. Qual a maneira mai
s
racional de ele fazer sua escolha?
Obviamente, S no pode ser especialista em todos os campos de polticas
que so relevantes para sua deciso. Portanto, ele procurar ajuda junto aos
homens que so especialistas nesses campos, tm as mesmas metas polticas
que ele e tm bom discernimento. Alm disso, se S souber que T, em quem ele
confia, tem metas polticas gerais semelhantes s suas e mais discernimento
que ele prprio, ento racional para S delegar a deciso final para T se esse
ltimo tiver informao igual de S. Em resumo, o caminho mai s racional
para S no tomar decises ele mesmo, exceto a deciso de quem deveri
a
tomar decises; qualquer outro caminho irraciona l, mesmo se a vida de S
depender de se a escolha certa feita ou no.
Nesse caso, os retornos provenientes de info rmao so realmente muito
grandes, contudo a racionalidade ainda exige delegao de ava liao, a~sim
como de obteno e anli se. Essa delegao no apenas assegurar a melhor
deciso possvel, mas tambm reduzir os custos de S enormemente - da ele
ter uma dupla motivao para ela.
No obstante, em condies normais de voto, os cidados em nosso
modelo no podem racionalmente considerar os partidos concorrentes numa
eleio como possveis agentes para delegao. Se evitarem pensar em polticas e selecionarem um partido porque seu pessoal est bem-informado e tem
bom discernim ento, esto agindo irracionalmente. Isso verdade mesmo que,
no mundo real , essa delegao de avaliao aos partidos ou candidatos seja
provavelmente comum e possa at mesmo s vezes ser racional.
O x da questo reside no pressuposto de metas comuns, necessr ias
delega o racional. Segundo nossa hiptese, fu ncionrios do partido esto
interessados apenas na maximizao de votos, nunca em produzir qualquer
estado social especfico p er se. Mas os eleitores esto sempre interessados
nesse ltimo. Portanto, um eleitor racional que no seja n_m funcionrio do partido no pode presumir que membros de qualquer. partido tenham metas semelhantes s suas prprias. Mas, sem essa supos'i ~ a delegao de todas as

decises polticas a outra pessoa irracional - da os partidos polticos no

poderem nunca ser agentes de delegao racional.
H apenas uma exceo a essa regra: se um eleitor acredirar que um certo
partido procurar maximizar votos atendend o aos desejos de um grupo de interesse especfico ou segmento do eleitorado, e se suas prprias metas forem
idnticas s metas daquele grupo ou segmento, ento ele pode racionalm ente
delegar toda a sua tomada de deciso poltica quele partido. Entreta nto, e~e
deve investigar as polticas, a fim de descobrir se existe tal identidade entt:e
suas prprias metas e aquelas de um grupo grande a quem o partido poderia
atender. Esse tipo de delega o ex ige que ele arque de qualquer maneira com
alguns dos custos de informao sobre polticas.

IV. O IMPACTO DO PODER DIFEREN CIAL DA INFORMA O

A. Va riaes na C([pacidade de uso de dados polticos

I
\

Dada a quantidade total de informao poltica que um homem recebe,

sua capacidade de us-la depende principalmente de trs fatores: ( l) o tempo
que ele pode se dar ao luxo de gastar assimilando-a, (2) o tipo de conhecimen
to contextual que ele tem e (3) a homogeneidade entre os princpios de seleo
por trs da informao e seu s prprios princpio s de seleo. Como j discutimos (l) na Seo I deste captulo, examinaremos apenas (2) e (3) aqui.
A educao a pri ncipa l fonte de conhecimento contextual. Entreta nto,
no preciso que seja educao fo rmal, j que o treiname nto no trabalho pode
ser to eficaz quanto o treinamento na escola. Assim, a escolaridade formal de
um homem e o seu tipo de trabalho tm uma relao importante com sua capacidade de fa zer uso significativo de dados atuais. Eles conformam no apenas
seu conhecimento contextual em gera l, mas tambm sua capacidade especfica de tomar decises . No podemos afirmar a priori que tipos de ocupae
s
permitem maior tra nsposi o de conhecim ento para o processo de tomada de
decises polticas; isso pode ser determinado apenas por estudos emprico
s
muito complexos. Tudo o que podemos dizer que ( 1) a diviso de trabalho
definitivamente produzi r di fe renas entre os homens no que diz respeito sua
capacidade de usar dados e (2) na medida em que a educao formal torna
a
tomada de deciso mais efi ciente, as crianas de grupos de alta renda, que
geralmen te recebem melhor educao do que as dos cidados de baixa renda,
tendem a ter uma vantagem.

252
253

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

COMO OS CiDADOS RACIONAIS REDUZEM OS CUSTOS DE INFORMAO

Se os princpios de seleo por trs dos dados que um homem recebe no

so homogneos (isto , semelhantes ou idnticos), ento ele pode encontrar
diferentes verses das mesmas ocorrncias, mesmo que todos os fatos individuais relatados sejam verdadeiros per se. Assim, um cidado que atribui o
mesmo peso a artigos no Daily Worker e no Freeman pode achar-se perplexo
com interpretaes opostas dos mesmos eventos. Confuso semelhante pode
resultar se um homem recebe informao apenas de fontes cujos princpios de
seleo diferem dos seus prprios, por exemplo, um trabalhador que no pode
se dar o luxo de ler outra coisa que no o nico jornal dirio em sua cidade, que
controlado por um editor conservador. Os confl itos que surgem nessas situaes tendem a paralisar a tomada de deciso ao criar incerteza. Mais uma vez,
difcil generalizar quanto ao impacto desse fator sem investigao emprica.
Uma concluso tentativa poderia ser a seguinte: como os meios de comunicao de massa em muitas democracias so de propriedade de, ou so dominados
mais por, interesses de alta renda do que de baixa renda, mais provve l que os
cidados de baixa renda recebam dados selecionados por princpios que se chocam com os seus prprios do que os grupos de renda mais alta. No sa bemos
qual o tamanho do efeito que tem esse conflito. Entretanto, ele contribui para
a vantagem geral, dos grupos de alta renda, produzida pela necess idade de arcar
com os custos de obter informao poltica.

comunicar seu conhecimento especializado aos outros sem custo. Portanto,

podemos concluir o seguinte:

B. O custo de infrmao e igualdade de influncia poltica

Um fato se sobressai de toda a anlise neste captulo: em qualquer soc iedade marcada por uma ampla diviso do trabalho e pela presena da incerteza,
o custo da informao tem que ser diferente para homens diferentes . Portanto,
a quantidade de dados que racional um homem adquirir pode ser muito maior
ou mui to menor do que a quantidade que racional para um outro homem
adqui rir. Essa concluso vlida mesmo quando os retornos provenientes de
informao so idnticos para todos.
Se nosso mundo-modelo fosse povoado por indivduos raciona is com
inteligncia igual, interesse igual nas polticas governamentais e rendas iguais,
eles no seriam, todavia, igualmente bem-informados politicamente. Na rea lidade, muitos deles poderiam saber quase nada sobre poltica porque delegaram
suas decises para outros. A diviso do trabalho sempre coloca os homens em
diferentes posies sociais com acesso a informaes variadas e necess idades
dessas informaes, e a falta de conhecimento p~rfeito impede cada um de
254

I. Qualquer conceito de democracia baseado num eleitorado de cidados

igualmente bem-informados irracional; isto , pressupe que os cidados

se comportem irracionalmente.
2. As bases de poder poltico diferencial numa democracia se' radicam n
natureza mesma da sociedade.
Alm disso, para sermos minimamente realistas, devemos acrescentar s
foras diferenciadoras acima mencionadas a distribuio desi,'Ual de renda.
Toda informao cara; portanto, aqueles com rendas altas podem arcar melhor
com os custos de obt-Ia do que aqueles com rendas baixas. Como vimos nos
captulos anteriores, ~ sse fato distorce ainda mais o funcionamento do princpio
de igualdade poltica - o princpio que est no corao da teoria democrtica.

V RESUMO

Toda sociedade fornece aos seus membros um flu xo de informao isento de custos transferveis. Nas democracias modernas, embora nem todos os
cidados recebam a mesma quantidade de dados polticos gratuitos, todos eles
usam o que quer que tenham para fazer estimativas preliminares de se vale ou
no a pena adquirir mais informao.
Um pr-requisito necessrio ao poltica racional a pr-concentrao
da ateno nas reas diferenciais de deciso. Essa finalid~de cumprida pelos
fornecedores de informao poltica que agem por variadas razes de interesse pessoal. Para reduzir seus custos pessoais de obteno de dados, o cidado
racional pode comear a usar mais informaes gratuitas, que ele provavelmente obter de outras pessoas em vez dos meios de comunicao. Um outro
mtodo de reduo de custos aceitar informao subs idiada, embora ao fazlo o cidado possa perder algum controle sobre os princpios de seleo por
trs da informao.
Em culturas complexas, uma parte essencial da tomada de deciso poltica a delegao a outrem de diversos passos no processo. Quase toda obteno de dados e muita anlise factual so feitas por agentes especializados em
vez de por aqueles que tomam a deciso. Ao utilizar esses agentes, os cidados
podem cortar seus custos enormemente.
255

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Decises avaliativas so mais dificeis de delegar porque no h padres

profissionais pelos quais se podem reconhecer especialistas. Aqueles que delegam tm, portanto, de selecionar apenas agentes cujas metas sejam semelhantes s suas prprias e cuja informao seja mais ampla do que sua prpria.
muito provve l que a delegao de avaliao seja feita a outras pessoas, em vez
de aos grupos de interesse ou peritos profissionais. Isso, s vezes, racional,
mesmo quando os retornos provenientes de informao so muito altos, embora os partidos polticos no possam ser tratados como agentes para delegao
racional em nosso modelo.
Mesmo se os homens recebessem a mesma quantidade de dados, nem
todos poderiam us-la com igual eficincia. Na realidade, a diviso do trabalho e a presena da incerteza garantem que os homens racionais sero politicamente informados em diferentes graus. Assim, as bases das desigualdades
de poder so inerentes s sociedades democrticas, mesmo que a igualdade
poltica seja suq. premissa tica bsica.

13

OS RETORNOS PROVENIENTES
DA INFORMAO E SUA DIMINUIO

INTRODUO

Os cidados adquirem informao poltica por duas razes principais: (I)

para ajud~lo s a decidir como votar e (2) para formar opinies com as quais
podem influenciar a formao de polticas governamentais durante o perodo
entre as eleies. A deciso de voto tomada em vis ta das polticas que o
governo perseguiu durante o perodo eleitoral. a reao do e leitor ao que
quer que o governo j tenha feito. A deciso formadora de opini o se destina
a influenciar a formao de polticas governamentais durante o perodo eleitoral; no uma reao post fa cto s decises governamentais, mas uma modeladora ativa delas.
Naturalmente, o prprio ato de votar um meio de influenciar as polticas futuras do governo atravs da se leo de governantes que fizeram promessas especficas. Tambm j influenciou polticas passadas porque a ao do
governo foi condicionada pela maneira como ele julgou que os homens votariam. Portanto, do ponto de vista do governo, no h muita diferena entre
esses dois usos de informao. Mas, do ponto de vista do cidado, as diferenas so enormes, como veremos.
Neste estudo, ignoramos todos os motivos para se obter informao poltica que no sejam os dois mencionados acima. Alguns cidados tm prazer em
discutir poltica ou seguir campanhas; outros obtm prestgio social em coque256

25 7

t..UUUJI._,

UMA TEORI,1 ECONMICA DA DEMOCRACIA

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMA O E SUA DIMINUIO

tis ao parecerem bem -versados em atualidades. Classificamos a informao

obtida para todos esses propsitos como informao de entretenimento, no
importa quo polticos seus contedos possam parecer.

OBJETIVOS

Neste captulo, tentamos provar as seguintes proposies:

l. Os cidados que mais se importam com qual partido vence uma dada eleio tm a menor necessidade de informao; ao passo que aqueles para
quem a informao extremamente til no se importam com quem vence
a eleio.
2. Para muitos cidados, a aquisio de quaisquer dados polticos no-gratu itos irracional, assim como o a aquisio de muitos dados polticos gratuitos, at mesmo durante campanhas eleitorais.
3. A rnaoria dos cidados numa democracia no vota cotn base nos seus verdadeiros pontos de vista polticos. Portanto, o governo democrtico pode
deixar de fornecer maioria de seus cidados todos os beneficios que eles
poderiam obter dele.
4. Apenas alguns cidados podem racionalmente tentar influ enciar q. formao de cada poltica governamental; para a maioria, irracional saber qualquer coisa sobre a form ulao at mesmo daquelas polticas que os afetam.
5. Em gera l, as decises econmicas de um governo racional numa democracia so tendenciosas contra os consumidores e a favor dos produtores.
6. A desigualdade do poder poltico inevitvel em toda sociedade grande
marcada pela incerteza e por uma diviso do trabalho, no importa o que
diga sua constituio ou quo iguais seus cidados sejam em todos os
outros aspectos.

I ADQU!IUNDO INFORMA O PARA VOTAR

A. O papel do diferencial partidrio

Por que um homem racional vota? Em nosso modelo, votar um meio de
selecionar o melhor governo possvel entr~ os partidos que concorrem pela
tarefa. Portanto, um homem racional vota po'tqU:~' preferiria ter um desses par'-

tidos no governo a qualquer um dos outros. A margem de sua preferncia seu

diferencial partid rio, como explicado no Captulo 3; ele forma o retorno _bsico sobre o qual se calcula o retorno marginal de se mvestlr em mformaao.
Vamos supor temporariamente que apenas um cidado est votando;
assim, seu voto decide que partido ir governar. Nesse caso, seu diferencial
partidrio representa para ele o custo de votar errado, ou ,~lhando p~ra Isso d~
modo inverso, a recompensa por estar certo. "Estar certo aqm s1gmfica sele:cionar 0 partido que realmente dar ao cidado uma renda de utilidade mai's
alta a partir de seus atos no governo do que qualquer outro partido; ao passo
que "estar errado" significa selecionar alguU: outro partido e desse modo perder a margem de utilidade que o melhor partido proporcwna.
Obviamente, se um eleitor for indiferente a que partido o governa ~ isto
, se seu diferencial partidrio for zero ~ele no tem nada a ganhar com estar
informado. Se ele comete um erro e vota no partido errado, no sofrer qualquer perda de utilidade. No h realmente nenhum partido "errado" para ele;
ass im 0 retorno potencial sobre qualquer informao poltica que obtenha
para fins de votao zero. Mas como se gasta tempo na absoro de quaisquer dados, o custo de informao poltica nunca zero. Aparentemente, os
homens com diferenciais partidrios zero so irracionais se investirem em
qualquer informao poltica que os ajude a tomar sua deciso de voto.
Mas como um eleitor sabe qual seu diferencial partidrio se no investiu em informao? Para descobrir se zero ou no, ele deve obter alguns
dados. Na realidade, descobrir o nosso diferencial partidrio idntico a tomar
uma deciso normal de voto ~ a primeira simplesmente nossa terminologia
para a ltima.
Aqui nos defrontamos con1 o fato de que, no mundo incerto de nosso
modelo, assim como no mundo real , tomar uma deciso de voto um ato dinmico. Devemos portanto analis-lo como um processo que ocorre no tempo e
consiste de passos distintos. O primeiro passo a estimativa de nosso diferencial partidrio, seja (1) por meio ela informao gratuita que absorvemos na
vida quotidiana, seja (2) por meio de dados obtidos num investimento exploratrio feito exatamente com esse propsito.
A estimativa preliminar do diferencial partidrio o retorno bsico sobre
0 qual clculos subseqentes se funda mentam. o custo estimado de se estar
errado, extrado sem exame srio do custo e retornos de se fazer a estimativa.
Desse ponto em diante, entretanto, os custos e retornos de todos os dados
devem ser pesados, e a informao deve ser obtida apenas se seu retorno previsto excede seu custo.

251(
259

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMO

CRACIA

OS RETO IINOS PrWVENIENTES DA

INFORMAO E SUA DIMIN UIO

B_ Informaes e seu uso na tomada de decis

o
Um eleito r racional se interessa apenas
pela informao que pode ria
muda r sua deciso preliminar de \'ato, isto
, a dec iso indicada pela sua primeira estim ativa de seu diferencial partid
rio. Embora toda informao seja
cara, apenas essa informao fornece retor
nos em term os de uma decis o
melhor ou maio r confiana na deciso atuaL
Desse modo , esse o nico tipo
de dado s que racional adquirir.
Para desco brir se uma dada informao pode
ria faz-lo mudar de idia , o
eleitor a compara com seu diferencial partid
rio estimado. Aquela informao
pode ser traduzida numa mudana positiva,
nega tiva ou zero da renda de utilidade que ele espera obter se um dos partid
os for eleito. Essa mud~na afeta
diretamente seu diferencial partid rio, uma
vez que esse ltim o a diferena
entre a renda de utilid ade que ele espera
obter se os detentores do cargo forem
reele itos e a que ele espera obter se os rivais
deles venc erem. Se houver uma
chance razovel de que o diferencial partid
rio que ele tem agora seja completamente anulado pela muda na que essa infor
mao indica, ele a adquire.
Entretanto, extremamente dificil para o
cidado estimar que mudana
em seu diferencial partidrio ele pode esper
ar de uma dada informao. Como
as informa es no so independe ntes umas
das outras, a orde m em que so
adquiridas crucial. Por exemplo, suponham
os que a informao X informar ao eleitor se o partido A ou no secre
tamente dirigido por subversivos, e a
informao Y se ele apia uma tarifa alta
ou baixa sobre o queijo. Obviamente, o valor da informao Y depende inteir
amente do contedo da informao
X, j que, se o partido A for subversivo ,
sua polti ca sobre a tarifa do queijo
irrelevante. Portanto, as informaes no
podem ser avali adas iso ladamente,
mas deve m ser consideradas em conj untos
. O mtodo exato de exame a ser
usad o um problema estatstico que no
podemos discutir aqui. No entanto,
daqui em diant e, semp re que nos referirmos
a informao, quere mos dizer um
conjunto de informaes considerado como
uma unidade.
Outra dificuldade a converso do valor
previsto de uma informao em
sua comp ensao prevista. Tudo o que um
eleitor realm ente sabe sobre cada
informao antes de adqui ri-la (1) uma
lista de seus possveis valores, (2) a
probabilid ade associada a cada valor e (3)
seu custo. Esse conhecim ento realment e um conjunto de estimativas subje
tivas baseadas em qualquer info rmao que ele j ten ha adquirido. Com base
nela, ele pode calcular o valo r previsto da info rmao e sua va riao, que ele
pesa contra '0 custo dela e seu diferencial partidrio ao decidir se vai adquiri-la
qu p~o260

Para esclarecer esse processo, vamos supo

r que o cidado Z estimou seu
diferencial partidrio em 50 unidades e ento
confrontado por uma nica informao. Sua aquisio custa 10 unidades e
tem os seguintes valores proYYeis:
0.5 probabilidade de ser 100,0 unidades
0.4 probabilidade de ser -10,0 unidades
0.1 probabilidade de ser - I 00,0 unidades

-;

Seu valor previsto , porta nto, 36, o que

significa que improvvel que
faa o eleitor muda r de idia ; na realid
ade, provavelm ente aume ntar -seu
diferencial parti drio. Entretanto , h 10%
de chance de que o eleitor mude
sua posio de apoio a um partido por
50 unida des para uma posi o de
apoio ao partido rival por 50 unidades. Assim
, se .o eleito r deixa de comp rar
a informao e seu valor , na realid ade,
- 100, incorre num a perda em renda
de utilidade de 40 unid ades votando no parti
do errado (supo ndo,q ue seu voto
decid a a elei o) I. Esse exeniplo mostra
que ele deve cons idera r a distribuio inteira de cada info rmao e no apen
as seu valor previ sto quando da
avaliao .
,
O objetivo dessa anlise detalhada most
rar como a ,tj1}~
~ e uma informa o vari a em rela
o a seu valor e variao prev istos .
A comp ensa o p revis ta de uma infor ma
o a quan tidad e de utilidade que
provvel que um eleito r econ omiz e muda
ndo sua decis o , como resul tado
do receb imento dos dado s na poro. Se
no prov vel que uma infor mao mude a deciso dele, sua comp ensa
o prevista zero, mesmo que seu
va lor prev isto no seja zero. Quando a
comp ensa o previ sta de uma informa o supe ra seu custo , ele a comp
rar; do contr rio, no o far.
Obvi amen te, o tamanho da compensa
o prevista de qualq uer infor ma o
depe nde do tamanho do diferencial parti
drio estim ado ao qual ela aplic ada, assim como da prpria informao.
No caso de uma infor mao com
variao dada e valor previ sto dado , quan
to maio r for o difer encia l parti drio de um eleito r, me nor ser a comp
ensa o previ sta da info rma o e
meno s provvel ser que ele a comp re.
Em outra s palavras, quanto mais um eleito
r apoiar originalmente urri partido em detriment o de outro , menos prov
vel ser que ele compre informao

I.

Sua perda 40 em vez de 50 porque ele

tem de deduzir, do ganho que obteria
vota ndo corretament e. o
custo da compr a da in formm;o.

261

'-VUUJG

UMA TEOR IA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

poltica, ceteris parihus2 Se ele tiver uma forte preferncia no incio, preciso uma grande quantidade de informao adversa para faz-lo mudar de idia.
Apenas uma srie de informaes com uma gama de valores que incluem valores negati\os altos pode faze r isso. Como uma srie assim no usual na maioria das campanhas polticas, os cidados racionais que tm fortes preferncias
no comeo de uma campanha provavelmente no usaro muitos dados divulgados durante ela. Com exceo de quaisquer informaes gratuitas que absorvam incidentalmente, provvel que fiquem desinformados.
Por outro lado, um eleitor que indiferente no incio pode tambm se
sentir aptico em relao a se tornar informado. verdade que seu incentivo
para adquirir informao maior do que o do eleitor altamente partidrio, j
que quase qualquer informao pode fazer com que ele transfira seu voto de
um partido para outro. Mas, a menos que novos dados revelem uma mudana
muito grande em alguma renda prevista, realmente no faz muita diferena
para ele quem vence. Portanto, irracional para ele adquirir muitas informaes caras a menos que tenham ou valores previstos grandes ou variao alta
em relao a seu diferencia l partidrio original. Apenas esses dados podem
aumentar seu diferencial partidrio, de modo que ele no mais seja indiferente quanto a votar corretamente.
Conclumos portanto que (!)a informao relativamente intil para
aqueles cidados para quem importa que partido vai vencer e (2) aquelyscidados para quem a informao ex tremamente til no se importam com quem
vai vencer. Em resumo, ningum tem um incentivo muito grande para adquirir
informao poltica.

C. Por que o dij"erencial partidrio deve ser descontado

Ao longo dessas consideraes, presumimos que cada cidado se comportava como se seu voto sozinho determinasse a eleio. Mas, na realidade,

2.

A maior part e dos esiudos empricos chega concluso exa tamente co ntrria. M os tram que quanto ma is
parridfl ri o um homern, melhor i11l"m1ado prov vel que seja. Em nossa opinio, essa descoberta indi~a q.u~ as pessoas se informam proporcionalmente a seu interesse no resul tado, no proporcionalmente
a ut11!dad e dos dados para a deciso de como votar. Se lbr ass im, a boa informa o dos homens ir
variar em propo ro direta ao tamanho de seus diferenciais paidrips. Do ponto de vista das eleies
~er se, esse co mp ortamento irracional a menos que o~ dad_os seja m usados para persuadir outrem; isto
e, a menos que os eleito,es bem-informados sejam agita~G.'es,. Ver r. F. La za rsfeld, B. Berelson e (-1.

.
Gaudct, op. Cll.

262

OS RETORNOS PROVENI ENTES DA INFORMA O E SUA DIMINUI40

:,

centenas, milhares ou at mesmo milhes de outros cidados tambm se qualificam para votar; assim, o voto de cada homem apenas uma gota num vasto
oceano. A probabilidade de que seu voto decida a eleio, dados os votos de
todos os outros, extremamente pequena, embora no seja zero. Seu tamanho
varia dependendo de como provvel que os outros votem. Por exemplo, se
uma comunidade dividida quase igualmente entre Republicanos fiis e
Democratas intransigentes, o voto de qualquer homem tem uma maior chanc ~
de decidir uma eleio local do que se a da comunidade for 85% Republicana.
Ou se 95% dos eleitores numa rea se mantiverem longe das urnas, a probabilidade de que qualquer voto, entre os outros 5%, seja decisivo muito maior
do que se 100% votasse, ceteris paribus.
Mas no importa que condies prevaleam, todo eleitor racional percebe que ele no a nica pessoa votando. Esse conhecimento altera radicalmente sua viso da importncia de seu prprio voto. Se ele for o nico eleitor, o
custo para ele de votar incorretamente medido pelo seu diferencial partidrio, porque um voto incorreto elege o partido errado. Mas, de fato, h um grande nmero de outros eleitores. Portanto, o partido que no final das contas
vence provavelmente ser eleito no importa como ele vote, contanto que os
outros cidados votem independentemente dele. Assim, o custo de ele ter errado no pode ser medido pelo seu diferencial partidrio, j que esse erro pode
no alterar o resultado.
Ao invs disso ele deve descontar seu diferencial partidrio muito antes
de chegar ao valor d~ votar corretamente. Esse ~#rjkf composto com
base em suas estimativas de seu diferencial partidrio e da probabilidade de
que seu voto seja decisivo. Como o valor de voto mede o possve l custo de
estar inadequadamente informado, do valor de voto, e no do diferencial partidrio, que ~ informao relevante para o ato de votar extrai seu valor.
Devemos portanto substituir o diferencial partidrio estimado pelo valor de
voto, que quase infinitesimal na maioria das circunstncias, em todos os c lculos delineados acima. O resultado um incentivo enormemente reduzido
para os eleitorei; adquirirem informao poltica antes de votar.
Embora no possamos fazer previses a priori de exatamente quo
pequeno esse incentivo, parece provvel que, para muitos cidados numa
democracia, o comportamento racional exclui qualquer investimento em informao poltica per se. No importa quo significativa se revele uma diferena
entre partidos ao cidado racional por sua informao gratuita, ou quo incerto ele esteja em relao a que partido apoiar, ele percebe que seu voto quase
no tem chance nenhuma de influenciar o resultado. Portanto, por que deveria
21)3

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

comprar informao poltica? Ao invs disso, provvel que ele confie exclusivamente no fluxo de informao gratuita que recebe durante suas atividades
no-polticas. Nem ao menos utilizar toda a informao gratuita disponhel,
j que assimil-la leva tempo .
Essa concluso no equivale a dizer que todos os homens politicamente
bem-informados so irracionais. Um homem racional pode comprar informao poltica porque(!) deseja influenciar as polticas do governo, (2) sua previso de como os outros eleitores agiro indica que relati vame nte alta a probabilidade de que seu prprio voto seja decisivo ou (3) ele extrai valor de
entretenimento ou prestgio social desses dados. No obstante, no que diz respeito ao voto, acred itamos que racional para uma grande parte do eleitorado minimizar investimento em dados polticos. Para eles, comportamento
racional implica tanto uma recusa a gastar recursos em informao poltica
per se quanto uma limitao definida da quantidade de informao poltica
gratuita absorvida.

D. O impacto da indivisibilidade

Essa v1so de racionalidade se choca com a idia tradicional dvbom

cidado numa democracia. De fato, todo o conceito de governo representativo
se torna bastan te vazio se o eleitorado no tem opinies a serem representadas.
Se assim for, como podemos defender nossas concluses?
No possvel, neste estudo, explorar plenamente o contraste entre
modelos ticos tradicionais de democracia e nosso prprio modelo. Entretanto,
podemos indicar uma explicao tentativa para o conflito mencionado acima.
Ele surge da verdade instantnea de duas proposies aparentemente contraditrias: (1) os cidados racionais querem que a democracia funcione bem, de
modo a obterem seus beneficios, e ela funciona melhor quando os cidados so
bem-informados; e (2) individualmente irracional ser bem-informado. Aqui,
a individualidade rac ional aparentemente se choca com a racionalidade socia l
isto , as metas que os homens buscam como indivduos contradizem as que
eles buscam em coal izo como membros da sociedade.
Esse paradoxo existe porque os beneficios que os cidados tiram da organizao social eficiente so indivisveis. Para os obj~tivos desta discusso,
vamos supor que todos se beneficiem a longo_p_razo se o 'governo for verdadeiramente gerido "por consentimento dos goverh.a'd.B"; isto , se todos os elei- '
264

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAlO E SUA DIMINUIlO

tores expressarem suas verdadeiras opinies ao votar3. Por suas " verdadeiras"
opinies, nos referimos s opinies que ele teria se julgasse que seu voto decidiria o resultado.
Mas, na realidade, seu voto no decisivo: ele se perde num mar de
outros votos. Desse modo, ele ser ou no bem-informado no tem impacto perceptvel sobre o beneficio que obtm. Se todos os outros expressarem suas verdadeiras opinies, ele obtm os beneficios de um eleitorado bem-informado
no importa quo bem-informado seja; se todos forem mal-informados, e'le
no pode produzir esses beneficios ele prprio. Portanto, como em todos os
casos de beneficios indivisveis, o indivduo motivado a negligenciar sua parcela dos custos : recusa-se a obter informao suficiente para descobrir suas
verdadeiras opinies. Como todos os homens fazem isso, a eleio no refl ete
o verdadeiro consentimento dos governados.
Alm disso, o remdio usual para essas situaes no pode ser aplicado
nesses casos. Normalmente, indivduos que recebem benefcios indivisveis
do poderes de coero a um governo, que ento fora cada um deles a pagar
sua parcel a do custo. Desse modo, todos ganham, como explicamos anteriormente. Mas, numa democracia, o governo no pode forar as pessoas a serem
bem-informadas pelas seguintes razes:
1. No h maneira confivel, objetiva e barata de medir quo bem-informado
um homem .
2. No h uma regra acordada para decidir quanta informao de que tipo
cada cidado deveria ter.
3. A perda de liberdade envolvida em forar as pessoas a adquirir informao
iria provavelmente superar de longe os beneficios a serem ganhos com um
eleitorado mais bem-informado.

Em face desses obstculos, a maioria dos governos democrticos faz pouco

mais que obrigar os jovens nas escolas a fazerem cursos de educao cvica.
O raciocnio precedente sugere que os sistemas democrticos de eleio
sempre funcionam com uma eficincia menos que perfeita. A tenso que existe entre racionalidade individual e social impede os governados de expres-

3.

Essa suposio falsa porque aqueles que esto em mi;10ria podem ganhar, se a maioria deix<1r de
ex pressar suas verdadeiraS opinies nas e leies. Portanto, nosso argumento vale apenas para aqu eles
que esto em situao de ganhar atravs do melhor funcionamento da democracia. Entretanto, como,
por Qefinio, eles co nstituem uma m~ioria (se ignorarmos probl emas de A rrow). o argumento no
desimportantc.

265

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

OS RETORNOS PROVENIENTES DA I NFORMAO E SUA DIMINUIO

sarem seu verdadeiro consentimento quando selecionam um governo. medida que a anlise prossegue, descobriremos outras razes por que um governo
democrtico pode perfeitamente atingir seus ideais num mundo incerto.

rendas de utilidade ao governamental, mesmo quando a ao governamental de fato provoca aquelas mudanas. Em outras palavras, o governo pode no
saber o quanto seus cidados sabem a respeito de como suas polticas os afetam. Examinando esses diversos nveis de conhecimento, podemos classificar
os diferent(fs graus de ateno que o governo dar aos desejos de um cidado,
como se segue:

li. ADQUIRINDO INFORMAO A FIM DE INFLUENCIAR

AS POLTICAS GOVERNAMENTAIS

A. Como os dados extraem valor da influncia

Quando o governo em nosso modelo formula polticas, o faz expressamente para agradar tantos eleitores quanto possvel, como fo i explicado no
Captulo 4. Mas nenhum eleitor fica satisfeito com uma poltica especfica, a
menos que a prefira s alternativas que poderiam ser escolhidas. E, a fim de
preferi-la, ele deve estar informado a respeito da situao na qual a deciso
sobre essa poltica est sendo tomada. Portanto, a informao poltica til aos
eleitores porque lhes permite ter preferncias especficas, que, por sua vez,
influenciam as polticas governamentais que os afetam.
Naturalmente, as pessoas que tm opinies antecipadas sobre decises
governamentais no so as nicas afetadas por elas. Desse modo, o governo
no pode levar em conta apenas as reaes delas ao tomar suas decises.
Contudo, como o governo funciona numa nvoa de incerteza, certo que prestar mais ateno a desejos que pode perceber do que aos que permanecem
obscuros. Essa tendncia especialmente forte sempre que o governo no tem
certeza quanto aos resultados factuais de vrias alternativas de polticas, ass im
como de seus impactos sobre os votos dos cidados. Por exemplo, um governo pode saber que seus cidados no querem que um dado conflito trabalhista
perturbe a paz e a prosperidade. Entretanto, pode estar incerto sobre que propostas de qual lado levaro ao resultado mais tranqilo. Embora muitas pessoas outras que no os bem-informados sej am afetadas pela sua resoluo do
conflito (supondo .que ele tenha autoridade), ele deve confiar nesses ltimos
para saber quais sero os efeitos. Portanto, os bem-informados tm uma grande influncia sobre a determinao de que polticas o governo seguir.
Em nosso modelo, o governo no se importa se as rendas de utilidade dos
cidados so afetadas por seu comportamento; est interessado apenas nos
seus votos. Desse modo, se preocupa com as rendas de, !Jtilidade deles apenas
quando aquelas rendas afetam seus eleitores. ,Mas o governo nem sempre sabe
se os eleitores conseguem remontar as origens,d;l.nu danas sofridas por suas'
266

/.

1. Se o governo no sabe como uma dada deciso afeta a renda de um cidado, obviamente no pode levar em conta os interesses dele. Portanto, tem
de ignor-lo, ao tomar a deciso.
2. Se o governo sabe que a renda do cidado no afetada por uma deciso
especfica, ignora-o ao tomar a deciso.
3. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada mas que esse no
pode remontar as origens desses efeitos especificamente ao governamental, ignora-o.
4. Se o governo sabe que a renda de um eleitor afetada por sua po ltica mas
no sabe se o eleitor se d conta disso, pode tentar fazer alguns aj ustes caso
ele se d conta.
5. Se o governo sabe que a renda de um cidado afetada e tambm sabe que
o cidado se d conta disso, leva em total considerao o impacto de suas
polticas sobre ele. Mesmo nesse caso, entretanto, pode ainda taticamente
ignorar os desejos dele numa tentativa de agradar a outros eleitores.
Todos esses graus de conhecimento dependem da informao que ( 1) os
cidados t m sobre como as polticas governamenta is os afetam, (2) os governos tm sobre quais cidados sabem que so afetados. Obviamente, quanto
mais informao tiver um cidado, mais influncia sobre as polticas governamentais provvel que exera - contanto que informe ao governo quais so
suas preferncias. Inversamente, quanto menos um cidado souber sobre alternativas de polticas, menos preferncias especficas pode ter, e mais provvel
ser que o governo o ignore ao to mar decises.
A informao, assim, extrai valor da influncia que possibilita a seus
possuidores exercer na form ao das polticas governamenta is. A quantidade
desse valor o retorno sobre informao que deve ser contrabalana do com
seu custo, na deciso de comprar ou no os dados em questo. Mais uma vez,
utilizamos o princpio de equiparar retorno marginal e custo marginal e, ma is
uma vez, temos que considerar investimento em informao como um processo a set analisado seqencialmente.
267

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Entretanto, devemos primeiramente examinar de modo mai s detido como

a informao extrai seu valor da influncia. Vamos supor que o cidado X est
interessado na poltica que o governo adota na rea econmica A. da qu:.ll X
obtm sua renda. Mesmo que X no faa nada a respeito da influncia - deixe
de se informar e deixe de se comunicar com o governo - o governo vai perse"
guir alguma poltica na rea A, supondo que "No se meta" seja uma forma de
poltica. Chamamos isso de poltica al. Por outro lado, se X estiver plenamente informado sobre a rea A, desejar uma certa poltica, ax, que o beneficia
mais que qualquer outra poltica.
Se a i e ax forem idnticas, ento o cidado X no precisar influenciar
o governo de modo algum para maximizar o ganho obtido com a poltica na
rea A. Na realidade, qualquer investimento que ta a fim de exercer influncia ali perdido. Entretanto, como vimos ao discutir o voto, o cidado X no
consegue saber se a 1 e ax so idnticas at depois de ter feito algum investimento em informao. Portanto, deve utilizar informao gratuita, ou fazer
algum investimento exploratrio de dados, para formar uma estimativa preliminar das naturezas de al e ax e da diferena de renda de benefc ios entre elas.
Vamos chamar essa margem de valor de interveno na rea A. o ganho
mximo que X teria se ele mesmo pudesse determinar a poltica naquela rea,
a lterando-a daquilo que ela seria sem sua interveno para aquilo que ele mais
gostaria que ela fosse.
O valor de interveno do cidado X depende de que influncia . provvel que outros cidados exeram na rea A. Obviamente, se X no intervier na
rea A, aqueles queo fizerem estabelecero as polticas do governo ali. Assim,
um nmero de cidados tentando simultaneamente avaliar sua prpria interveno na rea A se assemelha a um nmero de oligopolistas avaliando as polticas uns dos outros. Cada um deve estimar o que os outros iro fazer antes de
ca lcular o que racional para si prprio e cada um sabe que os outros esto
tentando de modo semelhante pesar suas prprias aes provveis. No fazemos nenhuma tentativa de oferecer qualquer soluo geral para esse problema
de variao conjectura! mtua. Entretanto, cada cidado deve de algum modo
resolver a verso do problema que tem diante de si, antes que possa se decidir
sobre seu investimento de dados mais racional.
Na prtica, mesmo quando X se torna informado sobre a rea A, sua
influncia no controla necessariamente a poltica governamental ,ali. O governo pode no estar a par de que X se importa com qual poltica ele adota na rea
A. Mesmo se souber quais so as preferncias le X n~ssa rea, o governo pode
no segui- las porque tambm est tentando ~gradar a outros eleitores. Por unia
2ii

OS RETORNOS PI/OVENIENTES DA INFORMA lO E SUA DIMINUIO

questo de ttica , pode fazer concesses aos desejos de X ou ignor-los completamente. Ass im, para que X tenha qualquer influncia sobre a poltica na
rea A, as seguintes condies deYem ser cumpridas:
1. X deve ter preferncias especficas na rea A. Para que isso ocorra, tem que
estar informado sobre que alternativas existem ali .
2. O governo deve estar a par de que X tem preferncias e saber quais so. Isso
significa que deve haver comunicao de X para o governo 4
3. O governo deve ser estimulado, por sua percepo das preferncias de X, a
alterar a poltica que teria seguido na ausncia dessa percepo. verdade
que X pode estar tentando persuadir o governo a manter sua poltica atual,
mas, a menos que ele estivesse a ponto de mudar essa poltica, a ao de X
suprflua.
Chamaremos de a2 a poltica que realmente surge depois que X comunicou suas opinies ao governo; ela corporifica qualquer influncia que X tenha
tido. Se a2 for igual a a l, X no teve absolutamente nenhuma influncia. Se a2
se diferenciar de a I mas for igual a ax, ento X prevaleceu na rea A.
Finalmente, se a2 for melhor para X que a1, mas pior que ax, ento X teve
influncia parcial. Em todos os casos, a quantidade de int1uncia de X medida pela diferena de renda de utilidade entre a! e a2. Chamaremos essa diferena de impacto de opinio de X, uma vez que representa o ga nho real em que
incorreu tornando-se informado e deixando que o governo conhecesse suas
preferncias. Apenas quando X prevalece, seu impacto de opinio to grande quanto seu valor de interveno.
Dessa anlise podemos ver dois desestmulos que o influenciador tem
diante de si. Primeiro, se no for bvio que poltica o beneficiar mais, ele
pode ter que fazer um investimento dispendioso em informao para descobrir. Mesmo assim, uma grande incerteza quanto aos resu ltados de diversas
politicas pod e ainda atormen t-lo. Segundo, mesmo que ele saiba que poltica prefere, nunca conhece a extenso de sua influncia sobre a real de ciso goveniamental at qu e ela seja tomada. Portanto, seu impac to de op inio

4.

O governo pode <I tender nos desejos de X mesmo se no tiver certeza de que ( l) ele tem algum ou \2)
quais so. Assim, se sentir que um grande grupo de eleitores poderia ser afetado por alguma polt ica,
de modo a alterar seus votos, essa sensao pode influenciar sua deciso. Nesse caso, no h custu de
comunicao e os eleitores no precisam estar realmente informados (isto ; o gove rno pode estar errado). Contudo. a inlluncia exercida nesses casos muito menor do que a exercida t;J.I como dcscritn no
texto, c-eteris paribus.
26Y

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAO E SUA DIMINUIO

sempre uma previso baseada nas outras presses que ele cr que o governo sofra.
Dificuldades semelhantes so encontradas por eleitores que tentam decidir quantos dados comprar, como vimos anteriormente neste captulo. Na realidade, o valor de interveno aqui exatamente anlogo ao diferencial partidrio em nossa anlise anterior, assim como o impacto de opinio anlogo ao
valor de voto. Assim, o valor de interveno mede o mximo ganho possvel
que X pode obter da informao sobre a rea A; ao passo que o impacto de opinio mede esse ganho descontado a fim de levar em conta a influncia de
outros cidados. O impacto de opinio tambm o retorno bsico sobre o qual
calculado o retorno marginal proveniente de informaes.
Esse clculo exatamente anlogo a encontrar o retorno marginal sobre
a informao usada para votar e o mesmo raciocnio se aplica a ele. Alm
disso, o mesmo prcesso de equilbrio custo-retorno empregado ao decidir
que informaes comprar. Portanto, no precisamos repetir nossa anlise desses procedimentos.

os custos, no o cidado6. Mas no importa quem paga, a parte do custo que

recai sobre o influenciador deve ser contada como parte do custo marginal a
ser contrabalanado com qualquer custo marginal que seja proveniente de se
estar informado. Esse custo varia, dependendo de para quem, no governo, o
cidado comunica seus pontos de vista, porque mais caro chegar a alguns
funcionrios do que outros. Naturalmente, o impacto de opinio tambm
depende de quem o influenciador cantata. Esses fatores devem ser levados em
conta na deciso de quanta informao comprar com o objetivo de influenciar
polticas.

C Por que os influenciadores so melhor informados que os eleitores

H uma segunda distino importante entre os dois tipos de retorno proveniente de informao: quase todos pelo menos consideram votar, mas relativamente poucos cidados jamais consideram exercer influncia :em qualquer
rea especfica de poltica. Como vimos, o diferencial partidrio de um eleitor
est sujeito a um desconto pesado devido ao grande nmero de outros eleitores.
Em contraste, o valor de interveno de um influenciador pode sofrer quase
nenhum desconto porque somente um pequeno nmero de outros est interessado na poltica que ele quer influenciar. Talvez muitas pessoas sejam afetadas
por essa poltica, mas como a maioria delas no percebe de antemo a fonte
desses efeitos, no podem procurar alterar a poltica buscada naquela fonte.
Essa ignorncia no o resultado de mera apatia; ao contrrio, nasce do
grande custo de obter informao suficiente para exercer influncia efetiva.
Cada influenciador deve estar familiarizado com a situao pelo menos suficientemente bem para ser favorvel a uma poltica especfica. verdade que
muitas pessoas expressam fortes preferncias de polticas sem o beneficio de
muita informao, e que os votos dessas pessoas so to poderosos quanto os
dos bem-informados. Todavia, o governo sabe que seu comportamento numa
dada rea de polticas afetar muitas pessoas que no mostram interesse imediato naquela rea. Conseqentemente, deve ser persuadido de que esses cidados atualmente passivos no reagiro contra qualquer poltica promovida por
um influenciador. Um influenciador presuntivo tem de ser suficientemente ins-

B. O custo da comunicao

Apesar dessas semelhanas, h diferenas significativas entre adquirir

informao a fim de votar e adquiri-la a fim de influenciar a formulao de
polticas. Em primeiro lugar, os eleitores automaticamente comunicam sua
deciso ao governo no ato de votar, mas os influenciadores devem transmitir
suas opinies ao governo por meio de ato especfico a fim de obter resultados.
Como todos os atos, esse usa recursos escassos; isto , dispendioso. O total
desse custo de comunicao depende da posio do cidado na sociedade. Se,
por acaso, ele for Vice-Presidente dos Estados Unidos, ser baixo; se for trabalhador numa cidade mineira, pode ser muito altos.
No importa o tamanho que tenha esse custo, algum deve pag-lo.
Entretanto, aquele que paga no precisa ser o prprio cidado. Se seu interesse numa rea de polticas nasce de sua atividade comercial, pode cobrar os
custos da transmisso de seus pontos de vista sua firma, que provavelmente os deduzir de sua renda tributvel. Assim, a firma e o governo arcam com

5.

A recepo que sua comunicao recebe depende de eie---~er.OU)lo um eleitor influente, como foi descrito no Captulo 6. Entretanto, no momento, desejamos ni-a1it~r:.sua posio de comunicao analiticaomente separada de sua influncia poHtica.
270

6.

A firma realmente seus donos, que portanto arcam com parte desse custo. O governo, naturalmente,
repassa sua parcela do custo para os contribuintes de imposto ou para os que sofrem com a inllao,
dependendo de corno est se financiando.

271

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

trudo para realizar essa persuaso.

Portanto, a formul ao de polticas requer mais conhecimento do que a
escolha entre alternativas que outros formularam. Como resultado, os influenciadores precisam de mais informao sobre as reas de polticas em que operam do que at mesmo os eleitores mais bem-informados; portanto, seus custos de dados so mais altos. A complexidade dessas reas freqentemente obriga os influenciadores a se tornarem especialistas antes qu e possam descobrir
que polticas so mais adequadas a seus prprios interesses. E como muitos
influenciadores com diferentes metas esto competindo entre si pelo poder,
cada um deve ( 1) produz ir argumentos para se contrapor a quaisquer ataques a
ele, (2) atacar os argumentos dos outros com dados prprios e (3 ) estar suficientemente informado para saber que concesses lhe so adequadas.
Em contraste, um eleitor precisa encontrar apenas o impacto diferencial
sobre ele de algumas alternativas formul adas por outros. No tem de examinar
todas as alternativas possveis, j que nem todas esto abertas a sua escolha embora todas estejam abertas escolha de um formulador de polti cas.
Igualmente, um eleitor no precisa estar suficientemente bem-informado para
pensar em concesses, j que ou um partido ou o outro vencer (exceto no caso
de governos de coalizo). Alm disso, a menos que estej a tentando persuadir
outrem a votar de sua maneira, no tem de argumentar com foras adversrias,
e portanto no est sob presso competitiva para se tornar informado.
O ponto principal dessa anlise qu e os influerrciadores so especialistas
em quaisquer reas de po lticas que desejem influenciar, ao passo que os eleitores so generalizadores tentando fazer uma comparao geral entre os partidos. A especializao requer conhecimento especializado e informao, princ ipalmente se a co mpetio for ac irrada, mas a maioria dos homens no podem
se dar ao luxo de se tornarem especializados em muitos campos simultaneamente. Portanto, os influenciadores geralmente operam em apenas uma ou duas
reas de polticas, ao mesmo tempo. Isso significa que, em cada rea, apenas
um pequeno nmero de especialistas est tentando influenciar o governo.
Naturalmente, os homens que esto em melhor situao de obter ganhos
com a influncia que exerc em numa rea de polticas so os que melhor podem
arcar com os gastos de tornar-se perito nela. Seus retornos potenciais provenientes de influncia so altos o suficiente para justificar um grande investimento de informao. Em quase toda rea de polticas, os que esto em me lhor
s ituao de ganhar so os homens que obtm suas rendas ali. Isso verdade
porque a maioria dos homens obtm suas re!ldas em unia rea mas as gasta em
muitas; portanto, a rea de ganh o muito msv .ltal para eles do que qualquer
272

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAlO E SUA DIMINUI;TO

rea de gasto. Alm disso, o custo dos dados comprados com o fim de influenciar a poltica governamental numa rea de produo pode freqentemente ser
cobrado de uma firma comercial ou de um sindicato de trabalhadores. Essas
unidades corporativas podem, por sua vez, deduzir o custo de suas rendas tributveis. Tambm podem ser grandes o suficiente para obter economias de
esca la em cotisumo de dad os, atravs da especializao intensiva em reas
relevantes. de polticas .
Por todas essas razes, muito mais provvel que os produtores se tornem ,
influenciadores do que os consumidores. Os primeiros podem se prmitir investir na informao especializada necessria para influenciar e pagar o custo de
comunicarem seus pontos de vista ao governo. Essa concluso at mesmo se
apli ca s firmas comerciais, j que sua renda quase sempre vem de menos reas
de polticas do que seus insumos de custos. Entretanto, quase todo homem
tanto produtor quanto consumidor em diferentes momentos de sua vida. Assim,
devemos reformular a concluso acima da seguinte maneira: mais provvel
que os homens exeram influ ncia poltica em seus papis como recebedores de
renda do que em seus papis como gastadores de renda, seja ag indo como cidados privados ou como membros de uma entidade corporativa.
Essa concluso de grande importncia porque dela podemos deduzir
(I ) o padro de investimento de informao qu e provvel que qualquer cidado faa, (2) quais cidados tm a probabilidade de serem bem-informados em
qualquer rea dada de polticas e (3) que presses sobre o governo tm a probabilidade de ser as mais fortes em qualquer rea. Evidentemente, o custo de
adquirir informaes e comunicar opinies ao governo determina a estrutura
da influncia poltica. Apenas os qu e podem arcar com esse custo esto em
posio de serem influentes.
Um exemplo notvel desse fato a incapacidade dos consumidores em
geral de exercerem qualquer influncia vlida sobre as decises governamentais
que os afetam. Por exemplo, os legisladores so notrios em escrever leis tarifrias que favorecem os produtores em cada campo a expensas de milhares de
consumidores. Com base apenas nos votos, essa prtica pouco compatvel
com nossa hiptese central sobre o comportamento governamental. Mas, uma
vez introduzido o custo de informao, a explicao surge de nossa teoria inteiramente reforada. Cada produtor pode se permitir exercer grande influncia
sobre aquela seo da lei tarif ria qu e afeta seu produto. Inversamente, poucos
consumidores podem exercer qualquer influncia sobre quaisquer partes da le i,
j qu e os interesses de cada consumidor se distribuem entre tan tos produtos. Na
realidade, a maioria dos consumidores no pode nem mesmo se dar o lu xo de
273

i1. ;

' ;

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

descobrir se as tarifs esto au mentando o preo que pagam por qualquer produto dado. Contudo, sem esse conhecimento, no podem ter preferncias em
relao a polticas nas quais o governo preste ateno.
Nessas condies, o governo obrigado a estar mais atenro aos produtores do que aos consumido res, quando cria polticas. Isso verdade ainda que
(1) o governo formule polticas com o fim de maximizar votos e (2) mais consumidores votantes sejam afetados por qualquer poltica dada do que produtores votantes. Como resultado, mecanismos tais como conselhos de controle
industrial tripartites com representantes dos trabalhadores, dos administradores e dos consumidores esto destinados ao fracasso7 O representa nte dos consumidores nunca tem foras efetivas por trs dele, comparv eis s dos trabalhadores e dos administradores. Desse modo, esses conselhos praticamente
sempre agarram quaisquer oportunidades para que os trabalhadores e administradores exp lorem conjuntamente os consumidores8 Mesmo os sindicatos
gigantes de trabalhadores, que agem em nome dos interesses' de seus membros
consumidores, tm de distrib uir sua influncia entre produtos demais para
serem verdadeiramente eficientes como contrapeso aos produtores em cada
campo. Economicamente fa lando, a poltica governam ental numa democraci a
quase sempre demonstra um vis anticonsum idor, pr-produtor. E esse vis em
nosso modelo existe no porque os diversos agentes envolvidos so irracionais, mas porque se comportam racionalmente. Esse fato tem implica es
enormes para as previses econmicas em quase todos os campos, embora no
possamos explor-la s aqui .
Rea lmente, todas essas dedues resultam diretament e do papel da informao na diviso do trabalho. Numa sociedade especializada, todo homem
naturalme nte mais bem in fo rmado sobre a rea de sua especialidade do que
sobre outras reas. Isso te m dois efeit os: (1) como sua renda vem dessa rea, so
grandes os retornos da informa o til para influenciar as polticas na sua rea
e (2) como ele j est fmiliarizado com a rea, baixo o custo de tornar-se beminformado sobre ela. Assim, por sua prpria natureza, a diviso do trabalho cria
alguns homens em cada rea de polticas que podem racionalm ente se permitir
influenciar a poltica governamental ali, e torna irracional para a maioria dos
homens faz-lo. Esse resultado ocorre mesmo que todos os homens sejam iguais
em inteligncia, riqueza, renda e interesse por atividade governamental.

7.
8.

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFOiiMA O E SU.4 DIMINUIO

A anlise precedente explica por que apenas alguns homens tentam

exercer influncia em cada tea, mesmo que muitos pudessem realmente
ganhar ao faz-lo. A maioria dos ganhadores potenciais no pode se dar o
luxo de descobrir onde a int1uncia os beneficiaria. So fo rados a deixar o
campo para alguns especialistas em cada rea; conseqen temente, cada um
dos especiaistas precisa descontar relativamente pouco seu valor de interveno quando subtrai a influncia dos outros homens. Como observado , ess
concluso no se aplica ao voto. O custo do voto to pequeno que multides
podem racionalmente se permitir fa z-lo; desse modo, cada eleitor tem de
desconta r muito seu prprio impacto para justificar o nmero enorme de seus
companhe iros.

D. Disparidade de influncia e a distribuio de poder

'~~;l

f.
:~
'

No ltimo captulo, m~stramos que a diviso do trabalho e a incerteza

inevitavelm ente fazem com que o homem esteja informado em graus dife rentes ; agora provamos que essa desigualdade de informao sempre resu lta nu ma
correspondente desigualdade de influncia sobre a formao de polticas
governamentais. Essa concluso enfatiza mais uma vez a desiguald ade inerente de poder po ltico nas sociedades democrti cas.
A democracia fre qentemente definida como "governo por consentimento dos governados". Podemos ainda definir "governo por consentimento dos
governados" como "tomada de deciso na qual aquele que decide faz cada escolha com base nas preferncias dos afetados por ela e pesa as prefernci as de cada
um proporcionalmente ao grau em que ele afetado"9. Embora essa definio
complexa seja ai~da ambgua, ela clara o suficiente para comparar com o
mtodo de sopesar preferncias, usado pelo governo racional em nosso modelo.
A compara o mostra que o custo de infor mao impede que nosso
governo-modelo alguma vez fun cione por consentimento dos governados num
sentido puro. Isso no significa que o governo toma decises sem considerar
os desejos das pessoas afetadas por elas; pelo contrri o, extremamente sensvel aos desejos do eleitorado. No obstante, devido estru tura mesma da

9.
Com relao a esse ponto, somos gratos ao protessor Mely in W. Rcder.>
Um argumento semelhan te apresen tado em Henry C. S,ihlQnS, "Some Re!"lection
s on Syndicalis m",
Economic Policy_lr a Free .)'ociety, Ch ic<JgO, University o'fhiCago Press. 1948.
.):

274

Realmente, essa definio est tanto fo ra do escopo deste estudo (porque uma
defi nio tic:l) qu<~ n
to incomp leta {porque ignora o problema de como traduzir preferncia s
ind ividuais em escolhas
socia is). Entretan to, cremos que adequada para o uso !im itado que razemos dela.
Port ::~n to, no 13zc-

mos nenhuma tent at iva de defend-l a em detal he.

2 75

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

OS RETORNOS PROVENIENTES DA INFORMAO E SUA DIMINUIiO

sociedade, cada deciso governamental no pode resultar de igual considerao dos desejos de homens que so igualmente afetados pela deciso iO
Quando acrescentamos a essa disparidade inerente de influncia as desigua ldades de poder provocadas pela distribuio desigual de renda, nos dista ncia mos da igualdade poltica entre cidados.
Essa concluso no implica de modo algum que a democracia no possa
funcionar, ou que ela no produza benefcios, ou que corpori fique apenas uma
falsa igualdade. Um contraste entre nosso modelo e um modelo, digamos, de
um govern o comunista provavelmente mostraria que a democracia relativamente bem-sucedida em atingir a igualdade poltica. Contudo, nosso modelo
tende a verificar a seguinte afirmao: mesmo que as regras de uma sociedade
sejam especificamente destinadas a distribu ir poder poltico igualmente, essa
igualdade nunca advi r num mundo incerto, desde que os homens ajam rac ionalmente. Em resumo, a perfeita igualdade poltica irracional quando existe a
incerteza, a menos que no haja diviso do trabalho. Nesse caso, irrelevante.

quer rea de deciso, um cidado deve estar continuamente bem-informado

sobre os acontecimentos dentro de la. Diferentemente do eleitor, e le no pode
lidar simplesmente com dii;.;:renc iais posrfcro. O custo desse conhccr mc nto
to grande que nenhum cidado pode arcar com ele em todas as reas de polticas, mesmo que, ao faz-lo, ele conseguisse descobrir lugares onde sua interveno colheria grandes lu cros. Se ele vai exercer qualquer influncia, deve
limitar seu conhecimento a reas onde a interveno compensa mais c a informao custa menos. Essas so as reas de sua especializao de produo, j'
que sua renda vem delas c ele j sabe muito sobre elas.
Como cada cidado racional pode lidar com informao suficiente para
ser influente em apenas algumas - se que em alguma- reas de polticas, h
relativamente poucos influenc iadores operando em cada rea. Desse modo,
descontar para permitir a existnc ia de outros cidados muito menos dramtico para os influe nciadores do que para os eleitores, embora possa ai nda ser
significativo.
Em geral , irracional ser po liticamente bem-informado porque os baixos
retornos proven ientes dos dados simplesmente no justificam seu custo em
tempo e em outros recursos escassos. Portanto, muitos eleitores no se do ao
traba lho de descobrir seus verdadeiros pontos de vista antes de votar, e a maioria dos cidados no est suficientemente bem-informada para influenciar
diretamente a fo rmulao daquelas polticas que a afeta. Esses resultados
de monstram que a verdadeira igualdade poltica impossve l mesmo nas
democracias, desde que ( 1) exista a incerteza, (2) haja div iso do traba lho e (3)
os homens a jam racionalmente.

IJJ. RESUMO

A informao poltica valiosa porque ajuda os cidados a tomarem as

melhores decises possveis. Portanto, a principal medida de seu valor .amargem de renda de benefcios pela qual o resultado da melhor deciso excede o
da pior. Entretanto, todo cidado racional desconta essa margem quando decide que dados adqui rir porque sua voz apenas uma entre as muitas que tomam
a deciso.
Para propsitos de voto, o reto rno bsico que um cidado tem da informao seu dife rencial partidrio. A partir dele, calcula as compensaes previstas de di versos conjuntos de inform aes. Antes de ser comparado com o
custo dos dados, esses retornos devem se reduzir drasticamente para se adequarem ao papel infinitesima l que o voto de cada cidado desempenha ao decidir a eleio. Como resultado, os retornos so to baixos que mu itos eleitores
racionais deixam de comprar qua lquer informao poltica per se. Ao invs
disso, contam com dados gratuitos adquiridos acidentalmente.
A fi m de influe nciar a formu lao de polticas governamenta is em qual-

I O. Decises tomadas com igual considerao pelos afetados\g.mdfhcntc no precisam proporcionar-lhcs1

benelicios iguai s. "Con siderar" aqui signi ficn ""tomar conhecimcntp de", ao invs de "'agir e-m fh vor de".

27

217

~ ..'

14
AS CAUSAS E EFEITOS DA ABST EN O RACIONAL

INTRO DUO

Os cidados que esto aptos a votar em eleies democ rticas

freqentemente deixam de faz-lo. Na realidade, alguns cidados
nunca votam e, em
alguma s eleies, os que se abstm superam os vota ntes.
Neste captulo, examinamos as condies em que a absteno racional
e tenta mos avaliar seu
impacto sobre a distribuio de poder poltico.
Ao longo dessa anlise, presumimos que todo homem raci
onal decide se
vota ou no do mesmo modo que toma todas as outras decis
es: se os retornos
superam os custos, ele vota; se no, se abstm.

OBJET IVOS

Neste captul o, tentam os provar as seguintes proposies:

'

l. Quando o ato de votar no tem custo, todo cidado que

indiferente se abstm e todo cidado que tem alguma preferncia vota.
2. Se votar for caro, raciona l que alguns cidad os
indiferentes vo tem e
alguns cidados com preferncias se abstenham.
3. Quando ex istem custos de voto, pequenas mudan
as em seu tamanh o
podem afetar radicalmente a distribuio de poder poli.tic
o.
27Y

UMA TEORIA ECONQM ICA DA DEMOCRACIA

4. O custo de informao age no sentido de privar do direito de voto grupos

de baixa renda em relao aos grupos de alta renda, quando o voto caro.
S. Os custos do ato de votar podem tambm privar do direito de voto cidad3os
de baixa renda em relao a cidados mais ricos.
6. s vezes racional que um cidado vote mesmo quando seus custos de
curto prazo excedem seus retornos de curto prazo, porque a responsabilidade social produz um retorno de longo prazo.

f A PARTICIPAO NAS ELEIES QUANDO O VOTO NO TEM CUSTO

Quando o custo de votar zero, qualq uer retorno, no importa quo

pequeno, faz com que seja raciona l votar e irracional se abster. Portanto, se a
absteno racional ou no depende inteiramente da natureza elos retornos
provenientes do ato de votar.

A. Por que apenas aqueles cidados que so indiferentes se abstm

No ltimo captulo, salientamos que a recompensa de um cidado pelo
ato de votar corretamente consiste de seu valor de voto, isto , seu di~ere;l
cial partidrio descontado, de modo a permitir a inf1uncia de outi-os ~ leito
res sobre o resultado das eleies. Se o cidado for indiferente entre os partidos, seu diferencial partidrio zero, portanto seu va lor de voto tambm
deve ser zero. Parece que ele no obtm nenhum retorno do ato de vo tar a
menos que prefira um partido aos outros; assim, cidados indiferentes sempre se abstm.
Entretanto, essa concluso falsa, porque o retorno do ato de votar per
se no a mesma coisa que o retorno do ato de votar corretamen te. A alternativa a votar per se se abster; ao passo que a alternativa a votar corretamente
votar incorretamente - pelo menos assim que vimos isso em nossa an lise.
Mas um voto incorreto ainda um voto; portanto, se houver qualquer ganho
em votar p er se, um homem que vota incorretamente obtm um ganho, embora isso no ocorra com um homem que se abstm.
A vantagem de votar per se que isso torna a democracia possvel. Se
ningum vota, o sistema desmorona porque nenhum governo escolhido.
Presumimos que os cidados de uma democracia ap rvam seus princpios e
portanto colhem benefcios com sua continuidad(\assim, no querem que ela .
280

AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENO RACIONAL

desmorone' ..Por essa razo, do va lor ao ato de votar per se e recebem um

retorno disso.
Paradoxalmente, o tamanho desse retorno depende do custo do ato de vorar.
Quando os custos do voto so zero, o retorno do voto per se tambm zero, mas
quando votar caro, o retorno do voto per se positivo. Discutiremos a segunda dessas asseres mais tarde; no momento, vamos exami nar a primeira 2
A democracia no pode funcionar racionalmente se todos forem indife rentes a que m vence a eleio. Naturalmente, nem todos tm uma prefernc'ia
partidria, mas preciso que algum a tenha para que a e leio seja um ato s ignificativo de escolha. Portanto, supomos em todo este captulo que ( 1) pelo
menos um cidado no indiferente, (2) no ocorrem empates e (3) a indi ferena no reflete igual desagrado em relao aos candid atos mas, pelo contrrio, igual satisfao em relao a eles 3.
Quando o custo de votar zero, todos qu e no so indife rentes votam ,
porque seu retorno, embora pequeno, maior do que zero. Portanto, os c idados que so indiferentes sabem que a eleio funcionar e a democracia continuar a funcionar mesmo que eles se abstenham. Essa concluso vale mesmo
quando a vasta maioria do eleitorado indiferente; na realidade, necessrio
que apenas um cidado vote. Os partidos concorrentes ainda devem satisfa zer
os interesses do eleitorado inteiro, porque (l) no sabem de antemo que m
ser indiferente e (2) uma vez eleitos, eles sabem que os cidados que e ram
indiferentes podero votar no futuro. Assim, os partidos competem entre si
para atrair os votos potenciais de homens que se abstiveram anteriormente ,
assim como os votos reais daqueles que votaram.
Como resultado, os homens que so indiferentes sobre quem vence no
tm nada a ganhar, ento se abstm. Portanto, quando o custo do voto zero,
todo cidado que perfeitamente indiferente se abstm. Entreta nto, o raciocnio acima no se aplica quando o voto caro , como veremos mais tarde.

1.

Esse pressuposto no s igni fica que todos os cidados recebem os mesmos be ne ficios da dcmoc mcia,

nem exclui que eles se oponlw m ~ma ioria em relao a qual quer uma ou a todas as qu estes. Ao con -

2.
3.

trrio, implica que (!)todo cidado recebe alguns bene fcios e portant o (2) a perda que ele sofle quando a maioria provoca algo que e le no gosta que sej a fei to , em p:trtc. comr ensada pelo be ne fici o que
ele recebe com o fu ncion ame nto da regra da maioria per se.
Como os custos do voto. na realidade, nun cn so zero , essa di scusso simplesme nte uma prelimi nar
nossa anlise pos!crior.
O terceiro pressuposto discutido em detalh e posterio rmen te.
2/i l

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

AS CAUSAS E EFEITOS DA A/JSTENiO RACIONA L

B. A natureza da indiferena

Em nosso modelo, os e leito res indiferentes nunca influenciam o resu ltado das elei&:s-'. Contudo, seus interesses ainda so sarisfeiros por cada partido, porque a competio fora os partidos a buscar votos potenciais, assim
como reais. Esse fato levanta a questo de se a indiferena tem ou no alguma
significao poltica.
Os eleitores indiferentes so aqueles que no conseguem ver qualquer
diferena lquida nas rendas de beneficios que esperam de cada partido, se este
for eleito. Portanto, parece razovel a priori que no tivessem influncia sobre
quem vence. Entretanto, essa concluso pode ser questionada em dois pontos.
Primeiro, os eleitores indiferentes so igualmente agradados por todos os
partidos ou so igualmente repelidos por eles? Quando uma grande parcela do
eleitorado indiferente - como freqe ntemente parece acontecer na realidade
- a racionalidade,das eleies como seletores do governo depende da resposta
a essa questo. Se a indiferena refletir igual insatisfao em relao a todos
os candidatos e uma forte preferncia por algum no-candidato, a eleio fat almente produzir um governo repugnante a muitos c idados. Por outro lado, se
a indiferena indicar satisfao alta mas igual em relao queles que esto
concorrendo, apenas os cidados que votam contra o vencedor ficaro insatis:
fe itos com o resu ltado.
Essencialmente, esse argumento levanta uma questo que tratamos brevemente no Captulo 8: como so escolhidos os candidatos para cada e leio?
Para evitar discutir mais extensamente isso aqui, presumimos que todo ponto
de vista poltico que tem um nmero significativo de apoiadores representado por algum partido concorrendo eleio. Portanto, a indiferena em nosso
modelo no causada por igual averso a todos os candidatos mas reflete
ambivalncia de uma natureza menos pejorativa.
A segunda questo levantada pela indiferena se os eleitores indiferentes realmente tm diferenciais partidrios zero ou simplesmente no dispem
de informao. No ltimo captulo vimos que a maioria dos eleitores no
adquire informao suficiente para descobrir suas verdadeiras preferncias, j
que cada um sabe que seu. voto tem pouca importncia. Talvez muitos eleitores que no so indiferentes deixassem de s-lo se descobrissem seus pontos

4.

Essa conc luso val e, ainda que alguns eleitores indiferente? yotem quandoo ato de votar tem um cu sto,

j que o f~1zem aleatoriamente, e seus votos, portan to. se Cactlam uns aos Olll ro.s. Vr Se~o li deste

.capwl o.

... -,

282

I
I

II
I

de vista verdadeiros. Entretanto, o custo de informao torna irracional a

investigao adicional. Como mais difcil arcar com esse custo para os cidados de baixa renda do que para os de renda alta, a incidncia de eleitores fa lsamente indiferentes pode ser mais alta entre os primeiros do que entre os ltimos. Se isso ocorrer, a incerteza impe um vis na distribuio de poder poltico. Faz com que um nmero desproporcional de cidados de baixa renda
deixe de influenciar os resultados da eleio .
A validade desse argumento se assenta na seguinte proposio: quanto
mais informao um cidado recebe sobre as polticas de um partido, menos
provvel que e le seja indiferente. A menos que essa proposio seja verdadeira, no h razo para crer que os homens que conhecem suas verdadeiras
preferncias tenham menor probabilidade de serem indiferentes do que aqueles que no as conhecem.
Em nossa opinio, a proposio falsa . A quan tidade de informao que
um homem tem necessariamente afeta a confiana com a qual ele sustenta
suas decises, mas no necessariamente afeta a natureza delas. Se todos tivessem I 00% de informao, alguns cidados poderiam ainda ser indiferentes S.
Portanto , a indiferena no simplesmente uma iluso provocada pela falta
de dados: assim, no podemos argumentar a priori que os aumentos de dados
tenderiam a eli min-la. Entretanto, mais informao aumenta a confiana de
cada cidado em sua deciso, ceteris paribus, porque o aproxima situao
de estar 100% informado. Por esse motivo, quanto mais dados um homem
tem, menos tem de descontar do retorno estimado proveniente do ato de votar
corretamente.
Quando o custo do voto zero, no faz nenhuma diferena quanto cada
cidado desconta de seu diferencial partidrio estimado contanto que a taxa
seja menos que 100%,j que mesmo um retorno lquido mnimo faz com que
ele vote. Portanto, os custos de informao no aumentam a absteno entre os
grupos de baixa renda em relao aos grupos de alta renda. Mas, quando o ato

5.

t poss\'el co nceber que a indi ferena pudesse no ex i stir num mundo pc.rteita mcnlc infOrmado, m~1 s
apenas se as prefern cias fossem descont nuas. Portanto, a 1m1ior parte dos economistas presume que~
inditerena um estado de esprito real, embora no possa ser fac ilmente detectada no co mportamento. Para most rar o rac iocn io que est por detrs desse ponto de vista, vamos su por que um consumido r
rac ional renlu1 dia nte de si trs pacotes de mercadori as: A, B e C. Ele prefere A a B e B a C. /\gora.
suponll<lJ1lOS que o paco te A seja continuamente variado na sua COI11posio, de modo que g rdualm ente passe a se parecer co m o pacote C, embora de tal m aneira que nunca seja idntico a O. Como o co nsu midor o prete re a B no in c io e B a ele, no fin al, em algum momento na metade do caminho. ele deve
ser exatamente indiferente entre ele e !3: assim diz o argum ento. Ns o aceitamos.
283

UMA TEOfUA ECONOMICA DA DEMOCRACI A

de votar caro, o fato de os cidados mais pobres no pod erem arcar com a
mesma quantidade de informa o que seus vizinhos mais ri cos realmente cria
um vis. Por exemplo. suponham os que :.1 distri hui:H1 de custos do ato de 1ot :1r
e de retornos reais do ato de votar seja a mesma para ambos os grupos<>. Como
cidados menos atluentes desconl:lln mais seus retornos, menos deles votaro.
Assim, a menor con f'ian~:a en tre g rupos de baixa ren da no tem repercuss es
polticas quando o voto nilo tem custo, mas se torna bastante importante quando os custos do vo to so introduzidos no modelo.

11 PAR TICIPAO NAS ELEIES QUANDO O VOTO CARO

A. Os custos do vo to e seus eleitos comporta mentais

At aqui, presum imos que vo tar um ato sem custos, mas essa suposio autocontra ditria porque todo ato toma tempo. Na rea lidade, o tempo
0 principal custo de votar: tempo para se inscrever, para descobrir que partidos
esto concorrendo, para deliberar, ir urnas, e marcar o voto. Como o tempo
um recurso escasso, votar inerentemente caro .
Esse fato altera nossa concluso anterior de que todos votam se tiverem
qualquer preferncia partidria . Quando h custos envolvidos no ato de V()tar,
e les podem superar os retornos; ass im, a absteno racional se torna possve l
mesmo para os cidados que querem que um partido especfico vena. Na realidade, como os retornos provenientes do ato de votar so freqe ntemente
minsculos, at mesmo os baixos custos do voto podem fazer com que muitos
partidrio s se abstenham.
A importnci a de sua absteno depende dos efeitos que ela tem sobre a
distribuio do poder poltico. Esses efe itos podem se originar de duas fo ntes:
( 1) vieses na distribui o da capacidade de arcar com os custos do voto e (2)
vieses na distribuio de altos retornos do ato de votar.
Os nicos custos em dinheiro vincu lados inscrio para votar e ao ato
de votar so quaisquer impostos por cabea existentes e o custo do transporte .
A capacidade de arcar com esses custos varia inversamente renda, ass im os
cidados de maior renda tm uma vantagem. Quando no existem os impostos

6.

Por reto rnos reais, nos referimos queles que cada cidado p:~-be;ia nu m mundo perfei
tamen te in tbrm t~ do.

284

AS CAUSAS f EFE/lUS /JA ABSTENO RACIONAL

por cabea, o principal custo de votar geralmente a renda de beneficios perdida devido ao tempo devotado a isso, mais do que qualquer outra coi sa. Se o
h.:mpo liYcr que ser subtrado das horas de trabalho, esse custo pode ser bem
alto; m~slc caso, os grupos de alta renda tm novamente uma vantagem. Mas,
se o tempo coi nc idir com as horas de lazer, no h motivo para supor que exista tal di~pa rid ade cor re lacionada renda.
pri meira v ista, todos esses custos podem parecer triviai s, c os v ieses na!
capacidad e de arc ar com eles podem parecer irrelevante s. Entretanto, os retornos do ato de votar so geral mente to baixos que variaes mnimas em seu
custo podem te r efeitos enormes sobre a distribui o de poder poltico. Esse
fa to explica por que prticas to simples como fazer eleies nos fe riados,
manter as urnas abertas at tarde, revogar pequenos impostos por cabea e fornecer transporte gratuito at s urnas podem afetar de maneira surpreend ente
os resultados da eleio.

B. Natureza, taman ho e impacto dos retornos do ato de votar

O retorno que um cidado recebe do ato de votar se compe de diversos
fa tores. O primeiro a fo ra de seu desejo de ver um partido vencer, ao invs
de outros; isto , o tamanho de seu diferencial partidri o. Como salientamo s
no Captulo 3, as polticas partidrias determinam esse fator. Um segundo
fator o grau em que ele desconta seu diferencial partidrio para permitir a
influ ncia de outros eleitores. No ltimo captulo, mostramo s que isso depende de quo prxima ele acredita que a eleio estar. Esses dois fatores conjuntament e constituem seu va lor de voto.
O terceiro fato r independe dos outros dois: o valor do voto per se.
Embora o tenhamos di scutido anteriormente neste captulo, devemos examinlo mais cuidadosa mente em virtude do papel v ital que desempenha quando o
ato de vo tar caro.
Presumim os qu e todos, em nosso mundo-modelo, extraem beneficios de
viver numa democrac ia, como afirmado anteriormente. Quando o custo do
vo to zero, o recebimento desse beneficio no colocado em risco pela absteno, porque apenas aqueles que so indiferentes se abstm. Porm, os custos positi vos do voto a lteram essa situao, fa zendo com que alguns homens
que te nham preferncias definidas tambm se abstenham. Na realidade, como
o valor do vo to de cada cidado geralmente bem pequeno, qualquer custo
pode ameaar de colapso o sistema poltico devido fal ta de participa o.
21!5

UMA TEORIA ECON0MICA DA DEMOCRACIA

A anlise adicional complicada por um problema de oligoplio semelhante quel e descrito no Captu lo 9. Se cada eleitor que apia um partido
espera que muitos outros votem, seu prprio valor de voto minsculo; desse
modo, ele superado por um custo de voto muito pequeno. Quanto mais eleitores existirem que se sintam dessa forma, menor o total de votos. Mas m:n
total pequeno de votos aumenta a probabilidade de que qualquer voto individualmente seja decisivo; assim, o valor do voto de cada cidado pode aumentar at 0 ponto em que supera o custo do voto. Portanto, os cidados que pensam que outros esperam que muitos votem iro eles prprios esperar que poucos votem, e i r o querer estar entre aqueles poucos.
Cada cidado est , desse modo, preso num labirinto de va riao conjecturai. A importncia de seu prprio voto depende de quo importantes as
outras pessoas pensam que so seus votos, o que, por sua vez, depende de quo
importante ele pensa que seu voto. Ele pode concluir ou que (I) j que muitos outros vo votar, no va le a pena ele votar ou que (2) j que muitos outros
racioc inam dessa fo rma, eles se abstero e portanto ele deveria votar. Se todos
chegarem primeira concluso, ningum vota; ao passo que, se todos chegarem segunda concluso, todo cidado vota, a menos que seja indiferente.
Esses resultados causam seu prprio fracasso. Quando ningum vota, a
democracia desmorona. Contudo, se todos que no so indi feren tes votam, na
prxima eleio cada um se abster, j que seu voto teve to pouco efeito.anteriormente (isto , quando todos votaram). Desse modo, se supusermos que
todos os homens pensam da mesma forma, a democracia parece incapaz de
funcionar racionalmente. Que regra podemos postular, dentro do referencial de
nosso modelo, para mostrar como os homens racionais podein chegar a diferentes concluses, embora estejam considerando a mesma situao?
A resposta consiste de duas partes:
1. Os homens racionais numa democracia so motivados em alguma medida
por um senso de responsabilidade social relativamente independente de
seus prprios ganhos e perdas de curto prazo.
2. Se cons-iderarmos essa responsabilidade como parte do retorno do ato de
votar, possvel que o custo do voto seja superado pelos seus retornos no
caso de alguns mas no de todos os homens.
Vamos examinar essas proposies na ordem.
Algo que todos os cidados em nosso m?del() tm em comum o desejo de ver a democracia funcionar. Todavia, se exist~m custos do voto, a busca '
2M

AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENO RACIONAL

da racionalidade de curto prazo pode concebivelmente fazer com que a democracia desmorone. No importa quo improvvel esse resultado possa parecer,
ele to desastroso que todo cidado est disposto a arca r com pelo meno~
algum custo, a fim de se assegurar contra ele. Quanto mais provvel ele parece, maior 9 custo com que ele est disposto a arcar.
Como o ato de votar uma forma de seguro contra ess a catstrofe,
todo cidado racional recebe algum retorno do ato de votar per se quandd
o voto caro. Sua magnitude (1) nunca zero, (2) varia em relao diret
aos benefcios que ele obtm da democracia e (3) varia inversamente
quantidade de outros cidados que ele espera que votem. O ltimo desses
fatores depende do custo do voto e dos retornos que ele pensa que outros
obtero da. Desse modo, no eliminamo s completamente o problema do
oligoplio, mas introduzi mos um outro fator que tende a contrabalanar
sua importncia.
A fim de mostrar como esse fato r opera, vamos abord-lo 'de um outro
ngulo. Iniplcito ao longo de nosso estudo est o seguinte pressuposto: os
homens racionais aceitam limitaes sua capacidade de ter ganhos de curto
prazo a fim de obter maiores ganhos a longo prazo. Esse pressuposto aparece
em muitos dos dispositivos da constituio, expostos no Captulo 1, e tambm
na soluo do problema de indivisibilidade, exposto no Captulo 1O. As limi taes que os homens acei tam so geralmente "regras do jogo", sem as quais
no se pode jogar nenhum jogo. Cada indivduo sabe que pode ganhar em
alguns momentos violando as regras do jogo, mas tambm sabe que a violao
constante por parte de muitos cidados destruir o jogo e introduzir o caos
social. Como ele prprio seria um perdedor, caso prevalecesse o caos, ele resiste tentao mornent~nea de deixar que triunfe a racionalidade individual de
curto prazo sobre a racionalidade individual de longo prazo . Certamente, essa
resistncia racional.
Entretanto, ela no uniforme por trs motivos: (I) a vinculao entre
um a violao especfica das regras e o conseqente caos no igualmente
bvia em todos os casos, (2) algumas viol aes levam a desordens piores
que as causadas por outras violaes e (3) os ganhos imediatos provenientes da violao no so sempre os mesmos. Por exemplo, os efeitos deletrios advindos da falta universal de comparec imento s urnas so ao mesmo
tempo mais claros e piores que os da falha universal de se tornar bem-informado antes de votar. Igualmente, o custo evitado por no pagar imposto de
renda muito maior do que o evitado por no votar. Por essas razes, os
homens podem contar uns com os outros no sentido de se aterem volunta287

UM/1 TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

riamente s reg ras em graus difere ntes, em virt ude de reg ras dife rentes. Em
algu ns casos, tm que apoiar as regras com vigo r a fim de garantir sua
observncia.
A participao nas eleies uma das regras do jogo numa democracia,
porque sem ela a democracia no pode funcionar. Como as conseqncias da
falha universal de comparecimento s urnas so tanto bvias quanto desastrosas, e como o custo do ato de votar pequeno, pelo menos alguns homens
podem raciona lmente se motivar a votarem, mesmo quando seus ganhos pessoais no curto prazo forem superados pelos seus custos pessoais. Entretanto,
essa concluso levan ta dois problemas.
O primeiro a natureza arbitrria de se presumir que essa mot ivao funciona em relao ao ato de votar mas no em relao a outras aes polticas.
Por que, por exemplo, os homens racionais no esto dispostos a encontrar
suas verdade iras preferncias antes de votar, j que se beneficiaro, no longo
prazo, com isso? S podemos responder apontando para os fatores mencionados anteriormente: (I) os maus efeitos potenciais de no votar so piores do
que os de no estar info rmado, (2) a vinculao entre deixar de vota r e seus
maus efeitos mais clara que aquela entre deixa r de se informar e seus maus
efeitos e (3) o custo do ato de votar mais baixo que o custo de se informar7
A lguns desses ou tod os es ses argumentos se ap licam a todos os outros casos
de benefcios indivisve is em que presumimos que a raciona lidadE>a curto
prazo fosse dominante (por exemplo, pagar impostos).

Uma segunda dificuldade explicar por que alguns homens votam e

alguns se abstm ainda que todos apiem a democracia e se beneficiem com
sua continuidade. Reso lver esse problema exige a segunda proposio mencionada anteriormente: os reto rnos na real idade superam os custos para alguns
mas no para todos.
Em bora os benefcios que cada cidado obtm pelo fato de viver numa
democraci a realmente lhe advenham de modo contnuo ao longo do tempo, ele
pode consider-los como um capital total que lhe paga juros a cada eleio.
Esse procedimento rac ional porque o ato de votar um pr-requi s ito necess rio para a democracia; portanto, a democracia , nesse sentido, uma recompensa pelo ato de votar. Chamamos a parte dessa recompensa que o cidado
recebe a cada eleio seu valor de participao a longo prazo.

AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENiO RACIONAL

Naturalmente, ele realmente obter essa recompensa mesmo que ele prprio no vote, desde que um nmero suficiente de outros cidados o faam.
l\fas j mostramos que ele est disposto a arcar com certos cusros de curto
prazo que poderia evitar a fim de fazer sua parte no que tange a proporcionar
beneficios de longo prazo. O custo mximo com que arcar por esse moti vo
em qualquer eleio dada aquele que apenas contrabalana seu V<j lor de participao a longo prazo.
Desse modo, o retorno total que um cida do recebe do ato de votar nun
dada eleio consiste de seu valor de participao a longo prazo, acrescido de
seu valor de voto. Em outras pal avras, a recompensa que um homem obtm por
votar depende de ( 1) quanto ele valoriza o fa to de viver numa democracia, (2)
quanto ele se importa com qual partido vencer, (3) quo prxima ele acredita estar a eleio e (4) quantos outros cidados ele acredita que votaros. Essas
quatro variveis asseguram uma gama relativamente amp la de retornos possveis advindos do ato de vot~r para diferentes indivduos. A gama de custos
possveis tamb m ampla, como vimos anteriormente. Portanto, uma combinao de retornos e custos pode fac ilmente resultar num resul tado misto- isto
, num grande nmero de eleitores cujos retornos excedem seus custos e num
grande nmero de abstinentes cuj os custos excedem seus retornos.
Sem abandonar nosso pressuposto de que todos os homens so raci onais, podemos desse modo expl ica r os seguintes fen menos por meio de
nosso modelo:
1. Alguns homens se abstm todo o tempo, outros se abstm s vezes e outros
nunca se abstm.
2. A porcentagem do eleitorado que se abstm varia de eleio para eleio.
3. Muitos homens que votam no se tornam bem-informados antes de votar.
4. Ape nas alguns homens que se tornam bem-informados no vota m.
Alm disso, nossa anlise iso lou diversos fatores dos quais depende a
incidncia de absteno racionaL Portanto, pode ser til para propor mtodos
de prever quantos eleitores se abstero numa dada eleio9.

8.
7.

Nesse caso. um outro

J-~lto

e re leva nte: votar um at claTamente di stinto e identificvel; ao passo que

"estar bem ~ informado" um estado de esprito vago-8 u~ ; difcil, mes mo para o prprio iud ivQuo.
recon hecer.
.

~
288

Essa lista mostra claramente a razo por que a motiva.:io para votar mais forte que a motivao para
se tornar bem-infOrmado. A primeira abrfl n.ge todos os quatro fatores mt! ncionados, no passo que a lll !"ima com preende apenas os fatores (2) e (3).

9.

Desnecessrio dizer, outros autores sa lientaram os mesmos fatores. Parl uma anl ise resum ida de seu s

pontos de vista e descobert as, ve r V O. Key Jr., op. cit. . Capitulo 19.
289

UMA TEORIA ECONOM!CA DA DEMOCRACIA

C Um sumrio revisto de como os homens racionais decidem como votar

A introduo dos custos do ato de votar em nosso modelo nos obriga a
revisar de novo a regra de componame nro formulada primeirame nte no
Captulo 3. Num mundo incerto, cada cidado racional toma sua deciso de
voto da seguinte maneira:
l. Faz estimativas preliminares de seu diferencial partidrio previsto, do custo
do ato de votar, de seu valor de participao a longo prazo e do nmero de
outros cidados que acredita que votaro.
2. Se seu diferencial partidrio zero porque todas as polticas e plataformas
partidrias lhe parecem iguais, ele pesa, contra o custo do ato de votar, seu
valor de participao de longo prazo acrescido do valor previsto de
"muda11a" em oposio a "nenhuma mudana" (ou vice-versa) 10
a. Se os retqrnos superam os custos e ele apia a "mudana", vota no partido de oposio. (Num sistema multipartidrio, escolhe aleatoriame nk
um dos partidos de oposio e vota nele).
b. Se os retornos superam os custos e ele apia "nenhuma mudana", ele
vota no partido que est no poder. (Se uma coalizo esti ver no poder,
vota num dos partidos que fzem parte dela, escolhido a leatoriamente.)
c. Se os custos superam os retornos, se abstm.
3. Se seu diferencial partidrio zero porque ele espera rendas de benefcios
idnticas de todos os partidos, ainda que suas polticas e plataformas sejam
diferentes, ele pesa apenas seu va lor de participao a longo prazo contra o
custo do ato de votar.
a. Se os retornos superam os custos, ele vota no partido esco lhido aleatoriamente.
b. Se os custos superam os retornos, ele se abstm.
4. Se seu diferencial partidrio zero, ele estima quo prxima est a eleio
e desconta seu diferencial partidrio de acordo com isso. (Num sistema
multi partidrio, ele tambm tem de decidir se seu partido favorito no tem
chances, tal como descrito no Capitulo 3.)
a. Se o diferencial partidrio descontado mais o valor de partici pao de
longo prazo excedem o custo do ato de vota r, ele vota no seu partido
favorito (ou em algum outro partido, em alguns casos-- ver Capitulo 3 ).

I O. Para uma explicao sobre por que ele considera

caso. ver Captulo 3, Seo li, C.

"muda;l~~..-'~m; oposio a "nenhuma mudana" ness9

2YO

'

!IS CA US.1 S E EFEITOS DA AIISTENlO 1/ACION;i/,

" '

b. Se a soma dessas quantidades menor que o custo do ato de votar, e le se

abstm.
5. Ao longo dos processos acima, ele busca mais informao sobre todas as
entidades envolvidas sempre que a recompensa prevista excede o custo .
Como essa informao pode alterar sua estimativa de qualquer entidade, ele
pode m~dar de uma categoria para outra no meio de suas deliberae s. Ele
vota de acordo com as regras aplicveis categoria na qual se encontra no
dia da eleii'io 11.

D. A relao entre o comportam ento de voto e a dislribuio de puder

Se traduzirmos os resultados das deliberaes acima em tipos possveis
de comportom ento, descobriremos que os cidados em nosso modelo podem
reagir a uma eleio fazendo as seguintes coisas:
I. Votand o em seu partido favorito.
2. Votando em algu m outro partido, esco lhido por razes estratgicas, porque
seu partido favorito no tem chances.
3. Votando num partido esco lhido aleatoriame nte.
4. Abstendo-se.
Esses quatro tipos de ao no resultam e m igual influncia para os c idados que as rea lizam. Vistos como um grupo, os cidados que votam por preferncia determinam o resultado imediato da eleio e tm um forte efeito
sobre o desenvolvim ento a longo prazo de polticas partidrias . Os cidados
que votam aleatoriame nte exercem ape nas o ltimo efeito, j que seus votos se
neutrali zam no que diz respeito ao resultodo imediato. Os cidados que se abstm tambm no exercem qualquer influncia sobre quem vence a eleio.
Desse modo, o comportame nto de voto um determinante crucial da distribuio de poder poltico.

] ! . Esse mtodo cxcessivmnente compiicM!o de decisiTo sobre como vot.:H pan.!cc apres entar pouca
s sc mclha nc1s com a maneira como os homens agem no mundo real. Entretanto. co m cxceo de uma
eta p~1 .

todo o processo est neces sariamen te implci to no com portamento ele: qualquer eleitor rm.: ional. !llCSllll)
observao casual deixe de contirmar esse fato. A nica etapa que nfio ncccssflria C o uso
de um
mecanismo aleatrio de "d~sc mpate' ' por c itlad;:1os que sciu indiferentes 111as desejam votar. como
clll

tlU C a

2a, 2b c 3a, acima. /\ s implicnes dessa etapa sfio discutidas no ApC:ndice ~~este cap tul o.

2YI

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

AS CAUSAS E EFEITOS DA ABSTENO RACIONAL

H duas razes para suspeitar que a proporo de cidados de baixa

renda qu e se abstm geralmente maior qu e a proporo de cidados de alta
renda que o fazem. Primeiro, mais difcil para os cidados de baixa renda
arcar com o custo de vota r; portanto, mesmo que os retornos entre os c idados
de alta renda e os de baixa renda sej am os mesmos, menos desses ltimos
votam. Segundo, mais dificil para os cidados de baixa renda arcar com o
custo de informao; assim, provve l que uma maior quantidade deles esteja incerta porque lhes falta informao. Como a incerteza reduz os retornos
provenientes do ato de votar, uma proporo menor de grupos de baixa renda
vota ria, mesmo que fosse igualmente dificil para todos arcar com os custos do
ato de votar.
Como os cidados que se abstm exercem menos influncia do que aqueles que votam, provvel qu e os grupos de baixa renda na sociedade te nham
menos poder poltico do que seus nmeros garantem, e os grupos de alta renda,
mais. Uma vez mais, vemos que a necessidade de arcar com os custos econmicos, a fim de agir politicamente, influi na distribuio de poder, contra os
cidados com rendas baixas. Entretanto, no podemos dizer a priori exatamente quo significativo realmente esse vis .

no muito grande porque os beneficios da democracia so indivisveis. No

obstante, ajuda a reso lver os problemas de oligoplio qu e os eleitores e nfrentam. evitando com isso que a absteno universal paralise a democracia.
O retorno total qu e cada cidado recebe do ato de votar depende ( 1) dos
benefcios que obtm da democracia, (2) de quanto ele qu er que um partido
especfico vena, (3) de quo prxima ele acredita estar a eleio, e (4) de
quantos outros cidados ele cr que iro votar. Essas variveis asseguram um~l
gama relativamente ampla de retornos possveis, semelhante gama de custo.s
do ato de votar. Assim, quando os cidados confrontam seus custos e retornos,
alguns votam e outros se abstm.
Entretanto, a taxa de abst<mo mais alta e ntre os cidados de baixa
renda do que entre os de alta renda por duas razes. Como mais difcil para
os primeiros pagar o custo do ato de votar, so necess rios retornos mais altos
para conseguir que eles votem. E como eles podem com meno r facilidade arcar
com o custo de informao, tm menos dados e ficam mai s incertos; portanto,
descontam mais os retornos provenientes do ato de votar.

APNDICE: A POSSVEL EXISTNCIA DE IRRACIONALIDADE NO MODELO

II! RESUMO

Quando o ato de votar no tem custo, qualquer retorno torna irracional a

absteno, de modo que todos os que tm mesmo uma leve prefer ncia partidria votam. Por outro lado, a absteno no prejudica aqueles qu e so indiferentes porque (1) a democracia funciona mesmo que eles no votem e (2) os
partidos ainda satisfazem seus interesses de modo a conseguir seus votos da
prxima vez. Portanto, no h l'etorno proveniente do ato de votar per se, e
todos os cidados indiferentes se abstm.
Quando o ato de votar caro, se us cus tos podem superar seus re tornos,
de tal forma que a absteno pode ser rac ional mesmo no caso de cidados
com prefer ncias partidrias. Na realidade, os re tornos provenientes do a to de
votar so geralmente to baixos que mesmo os custos pequenos podem faze r
co m que muitos eleitores se abstenham; desse modo, variaes mnimas no
custo podem redistribuir o poder poltico acentuadamente.
Um dos retornos provenientes do ato de votar nasce da percepo de cada
cidado de que a democracia no pode funcionar a ~nenos que as pessoas
votem. Esse retorno independe de seus ganhds 1i"perdas de curto prazo, mas ,
2Y2

Ao longo des te estudo, evitamos fazer supos ies arbitrrias sem apresentar ao menos algumas razes por que elas so plausve is. Porta nto, oferecemos este apndi ce como uma apologia por uma s upos io feita neste captul o
que arbitrria, mas para a qual at agora no de mos qualquer explicao.
O postulad o a q ue es tamos nos referindo o segu inte: todo cidado que
deseja votar mas indiferente quanto ao vencedor escolhe um partido aleatoriamente e vota nele. Do ponto de vista do indivduo, no h qualquer razo
para que a seleo aleatria seja prefervel a alguns outros mtodos de escolha. Como ele no consegue distinguir entre os partidos com base nas polticas
deles, ele poderia igualmente usar qualquer outra base que o agrade. Por exemplo, poderia vota r no partido cujo lder tem a perso nalidade mai s atraente, ou
naqueles cujos heri s histricos mais o agradem: o u naq ue le e m qu e seu pa i
votou. Desse modo, um homem racional pode emprega r meca nismos politicamente irracionais para dec idir em quem votar.
Embora o uso desses esquemas seja individualmente racional, ele
socialmente irracional. Se os eleitores indiferentes no fazem escolhas de voto
aleatoriamente, seus votos deixam de se neutralizar; assim, os homens que so
indiferentes qua nto a quem vence afetam o resultado de cada e leio. No ape293

UMA TEOR/,-1 ECONOM!CA DA DEMOCRACIA

nas esse arranjo ineficiente per se, mas tambm pode ter efeitos drsticos
sobre o comportamento partidrio. Se o nmero de eleitores indiferentes for
grande, os partidos planejaro suas aes e declaraes de modo a influenciar
os mecanismos no-raciomus que eles acham que esses eleitores estaro usando. Por conseguinte, os partidos deixaro de devotar todas suas energias execuo de sua funo social, que formular polticas relevantes aos desejos
polticos dos cidados.
Obviamente, adotamos como pressuposto a seleo aleatria a fim de
evitar esse resultado. Entretanto, acreditamos que a irracionalidade no ocorreria numa medida significativa no modelo, mesmo que abandonssemos esse
pressuposto. Em nossa opinio, aqueles cidados que se interessam suficientemente por poltica a ponto de votar quase sempre tm alguma preferncia. Se
isso for verdade, um nmero to pequeno de eleitores racionais est em situao de ser influenciado por fatores politicamente inacionais que os partidos
no gastam muita,encrgia os cortejando. Admitidamente, esse ponto de vista
simplesmente uma opinio.
H outras partes da anlise em que os fatores inacionais poderiam concebivelmente exercer influncia, embora nenhum seja to inequvoco quanto
os acima. Por exemplo, se contamos o tempo que leva para ir s urnas como
um custo do ato de votar, por que no contar o prestgio social recebido pelo
ato de votar como um retorno? Claramente, a sociedade concede esse prestgio aos homens a fim de fazer com que eles votem; no portanto racional que
os homens busquem essa recompensal2'?
Como salientamos no Captulo 1, o problema desses argumentos que
eles racionalizam tudo. Se racional votar por prestgio, por que no racional votar a fim de agradar ao patro ou namorada? Logo, todo comportamento se torna racional porque todo ato um meio para atingir um fim que o ator
valoriza. Para evitar essa concluso estril, consideramos como racionais apenas aes que levassem a fins estritamente polticos ou econmicos.

12. Realmente, o prestgio social vinculado ao 810 ele votar, no mundo real, anlogo <:lO valor de ptlrlicipao a longo prazo em nosso modelo. Podemos razoavelmente supor que os cidados do mundo real
no so to calcu!ist<Js como os do modelo~ Portanto, os lderes da sociedade do um jeito para que eles
percebam a responsabilidade soci;ll sob a tiJrma de sentimentos de culp'l ror aes equivocadas (ex.:
no votar) c sentimentos de recompensa por ncs corretas (ex .. votclr) .. Esses sentimentos llitlcionam
num nvel inconsciente para atingir a mesma finalidade q~1c o _retorno prOveniente do ato de votnr per
.-:e atinge conscientemente em nosso modelo. Num certo su,ti_du;;portanto, j explicamos o runcionamcnto do prestgio soca! na estrutura do modelo.

2Y4

'

Parte IV

IMPLICAES E HIPTESES DERIVADAS

15

UM COMENT RIO SOBRE AS TEORIAS ECONMIC AS

DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL

INTRODUO

Embora poucos economi stas tenham tentado explicar o comportamen to

governamental como parte de uma teo ria geral do equilbrio, muitos fizeram
afirmaes normat ivas que implicam uma certa concepo de governo. Nes te
captulo, examinamos essa concepo para ve r (I) se ela compatvel com os
axiomas bs icos da teoria econmica e (2) que implicaes esses axiomas tm
para teori as explcitas de governo como as nossas.

OBJETIVOS

Neste captulo, tentamos provar as seguintes proposies:

I. A concepo de governo implcita em grande parte da teoria econmica tradicional incompatvel com os axiomas que explicam como funcion a o
setor privado.
2. Qualquer tentativa de lidar com todas as formas de governo por meio de
uma nica teoria econmica est fadada a ser ou autocontraditria ou geral
demais para ser significativa.
3. A fim de explicar o papel do governo na economia, seja num nvel normativo, seja nu m nvel positivo, os economistas devem levar em conta a con s297

U!VIA TEOR IA ECONQ MICA DA D EMOC/I i/C/A

UM COMEN TRIO SOO!IE AS TEOIIIAS ECON6

MICIIS D E COk!PO RTAME NTO C OVERNAML"N7>J
L

ti tuio poltic a da sociedade; portanto, a economia

e a poltic a devem se
fundir numa teoria unific ada de ao soc ial

tribud a dos ricos para os pobres . Como o govern

o o agente que faz a redistribui o, podem os conclu ir que Lerne r acredi ta
que a fu no precp ua do
gover no "maxi mizar a satisfa o total numa socied
ade"0 segun do tipo de prescri o feita a respeito do
gover no uma design ao explcita de uma meta espec fica de polticas
como sendo "prec pua" a ele.
Por exemp lo, Adolp h Wagn er consid erava a redistr
ibui o de renda como um
dever do Estado , embor a mascarasse essa opinio
pessoa l como uma " deman;da" reconh ecida pela "mode rna cinci a da econo
mia". Ele afirm a que:

!. A INCON SISTNCIA DAS TEORIAS ECON MICA

S TRADICIONAIS
DE GOVE RNO

A. A viso implcita na teoria tradic ional

As tentati vas de tratar o govern o como uma variv
el endg ena numa
teoria geral do equil brio so extrem ament e escass
as, porqu e a maior ia dos
teric os seguiu a tradi o clssica de consid erar o
govern o como uma influ ncia pertur bador a sobre a econo mia privad a auto-r
egulad ora!. Portan to, eles o
consid eraram como um dado exge no e no como
uma parte intrns eca da
divis o do trabalh o. Mas o papel crucia l do govern
o em todos os campo s da
ao econ mica forou os econo mistas a faze rem
afirma es sobre seu co mportam ento , apesar da escassez de teoria s gera is a
seu respei to. Espec ialmen te
nos campo s de fi nana s pblicas e economia do
bem-e star socia l, as prescries norma tivas abund am. Se exami namos algum
as de las, desco brimo s que
qu ase todas sugere m uma conce po semelhante
do papel precp u o do governo na econo mia2
Essas prescries so geralm ente feitas sob uma de
trs form as. A prineira
um julgam ento de valor disfarado sob a forma de
uma orao cond iciona l que
postula uma meta e de uma afirmao presumivelme
nte factual que descreve
como atingi-la. Assim di z o professor A. P Lerner em
The Economics ofContm!:

Se se

deseja maxim izar a sati sfao total numa soci edade,

o proced imento rac ional

d ividir a renda numa base igualitr-ia'-

Lerne r qualifica essa descrio do "proce dimen

to racion al" poster iormente em sua anlise, mas retm a idia de que algum
a renda deveria ser redis-

!.

Ver Gerhard Colm, Es.my.\ in P11blic Finance and

Fi.Ycal Policy. New York, OxHxci Univers ity Press.
1955, pp. 6-8.
2. Essa coincidncia no si gni fica que todos os
economistas concordam quanto s recome ndaes
de poli
ti cas para a afo governam entaL Ao contnlrio,
eles concordam com uma afirmao muito ampla
do
objeto dessa ao: os governos deveriam maximiz
ar o bem-esta r socia l. De..que modo esse objeti
vo
melhor nt ingido uma quest~o muito controversa.
.
.
3. Abba P. Lerner, The Ec0110111ics q( Co11rrof.
New York, The Mt~,<.:mTi"G\1 Company, 194 4, p. 32.

O Estado, ao adotar poltica s adequa das, deveria

remedi ar os mal es que no so dev idos a sua ao anteri or e m queste s finance iras
ou ou tras. Dessa[ ... ] demand a [ ... ) seguese que [ .. ,] a tributa o, alm de servir ao props
ito purame nte finance iro deprop orciona r
recei ta suficie nte, deveria ser e mprega da com o
objetivo de rea li zar uma di stribui o diferente ele renda em rel ao que la que resulta ri a elo
funci ona mento da li vre conco rrncia na
base ela presente ordem soc ial 4

Outro desses JUzos de valor explc itos fe ito

por Lerne r da seguin te
marieira:
[] dever do governo - talvez at mesm o o dever primor
dial do govern o - garanti r a
m anuten o de pleno empreg o5

Nenhu m desses dois tipos de prescr io realme nte

se qualif ica como uma
teoria norma ti va de governo, j que o prime iro no
suf iciente mente explc ito e o segun d o, suficie nteme nte geral. Mas
difcil encon trar afi rma es
explc itas dos critri os pelos quais aes prpri as
ao govern o podem ser diferencia das daque las prpri as aos agentes privados.
Uma das mais ampla s foi
feita por Hugh Dalton em The Principies olPublic
Finance:
. A maiori a das opera es de finana s pblica s
se res olvem num a sri e de transfe rnc ias de poder de compra [ ... ] de ce rtos indivd
uos para autorid ades pbli cas, e novamente dessas autorid ades, por meio de gastos pbli
cos, para otttros indivd u os[ ... ] Como
resul tado dessas opra es de finana s pbli cas
, mudan as ocorrem na quantid ade e na
naturez a da riqueza que produz ida, e na distribu
io daquel a ri q ueza e ntre os indi vduos
e classes . Essas-m udan as, em seus efeitos agrega
dos , so so ci almen te vantaj osas'/ Em
caso a firm ativo, as opera es se justific am; e m
caso negativ o, no. O mel hor sistem a de

4.

5.

Adoph Wagner, FinaiiZl!'issensch qj;, Vol. I, Parte

27, tal como citado em Elmer O. Fagan c C.
\Vard
Macy, eds . Pubfic f'f/l(mce: Selected Readings.
New York. Longmans. Grecn and Co., 1936, p.
179.
Lern er, p. cit., p. 307..

298

2YY

UMA TE0/1/A ECONMICA DA DEMOC!IAC!A

UM COMENTi/110 SOB/I E AS TEORIAS ECONMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERN;!MENTAL

finanas pblicas aquele que assegura um mximo de vantagem social a partir das operaes que conduzr'.

Uma afirmao semelhante aparece em Taxation and We/jre, de Harvey

W Peclc
Se a operao pblica de uma empresa produzir uma utilidade social lquida maior,
os servios prestados por essa empresa deveriam fazer parte da categoria dos bens pblicos7

Peck tambm cita a formulao proposta por Erik Lindahl:

De acordo com Lindahl [ ... ]a produo de bens pblicos deveria ser realizada at o
ponto em que a utilidade contrabalanada pelos custos, como a tendncia na economia
privada, ou em que a satis1o marginal a mesma tanto em relao aos bens pblicos
quanto privados8

Essas poucas citaes completam nossa amostragem, que, embora

pequena, , em nossa opinio, bastante tpica de economisras no-marxistas.
Por trs das prescries citadas oculta-se uma nica concepo de governo: o governo aquele agente na diviso do trabalho que tem como sua funo
precpua a maximizao do bem-estar social9 Entretanto, como essa concepo
no quase nunca formulada assim to explicitamente, algumas de suas .implicaes no foram reconhecidas. Em particular, o governo raramente tratado
como uma parte integrante da diviso do trabalho. A tendncia clssica ele consider-lo como estando fora elo sistema sob anlise persiste at mesmo quando o
analista reconhece que o governo tem uma funo especfica na economia.

B. A .fi"agi!idade desse ponto de vista

Como salientamos no Captulo 2, pressupe-se que todo agente na diviso elo trabalho teGha uma motivao privada assim como uma funo sociaL

6.

1-lugh Da!ton, The Principies o(Public Fillance, London, George Routledge <1ncl Sons, Ltd., 1932, pp.
9-10.

7.

f-larvey \V. Pcck, Toxotion mui Hi!l/ltre, New York, Thc Macmi!lan Company, I 925, PP~ 30-36, tc1l como
citado em Haro!d f'vl. Graves (cd.), Vienpoinls in Pub/ic Finance, New York, Henry Ho!t anel
Company, 1947, p. 551

8.

9.

Erik Lindahl, Di e Gerechligkeit der Besterung, ta! com9 . citado em Groves, loc.cit.
Bem-estar social usado aqui como sinnimo de utilidCJde_.s.Gi-al, satisfao numa socicc!dde, vantageiJl
social, e todos os outros termos que se referem mesma id6ia geral.

300

~ '

Essa dualidade nasce do axioma do interesse pessoal, que afirma que, em

geral, os homens realizam atividades econmicas principalmente para promon:rern seus prprios objetiYos pri';ados e apenas secundariamente para proporcionarem beneficios para a sociedade (isto , para os outros homens). Do
ponto de vista da sociedade como um todo, o objetivo da ao de cada homem
o cumprimento de sua funo social. Mas, do seu prprio ponto de vista, ele
age para lograr seus prprios fins, que freqentemente no esto ielacionados
per se com aquela funo. Portanto, quanto teorizamos sobre seu comportamento, no deveramos nos limitar a descrever sua funo social; deveramos
tambm mostrar como ele est motivado a desempenh-la.
Todo economista reconhece esse estado de coisas quando fala sobre os
agentes econmicos privados. Ele no aconselha as corporaes monopolistas
a aumentar o bem-estar social cortando preos- e desse modo reduzindo seus
lucros. Ao contrrio, ele supe que se pode esperar razoavelmente que os
homens que as operam maxi~11izem seus prprios lucros j que so humanos.
Da mesma maneira, no acon'selha um sindicato a deixar de restringir a entrada, porque faz--lo provoca alocao ineficiente de recursos. Ele poderia crer
que a entrada deveria ser mais fcil para o bem da sociedade, mas se vir que
os membros do sindicato se beneficiam da entrada fechada, considera que eles
esto agindo racionalmente em seu prprio interesse.
Para remediar essas situaes, no sugere que os homens envolvidos deixem de ser egostas. Ao invs disso, tenta planejar algum ordenamento social
que beneficie a sociedade atravs da prpria ao daquele egosmo. Nesse sentido, o modelo ele perfeita competio proposto pelos economistas do bem-estar
um triunfo de egosmo. Demonstra como, em certas condies, a sociedade
realmente ganha quando os homens tentam maximizar os lucros e a utilidade.
Os economistas aplicam esse raciocnio aos agentes econmicos privados no porque so privados, mas porque so agentes. Em suma, so humanos
e as realidades ela natureza humana devem ser levadas em conta em qualquer
anlise econmica. Ipsofacto, o mesmo tipo de raciocnio deve ser aplicado a
todas as instituies geridas pelos homens, isto , a todos os agentes na diviso elo trabalho.
Entretanto, as teorias econmicas do comportamento governamental- na
medida em que elas existem - universalmente deixam de atribuir quaisquer
motivaes aos homens no governo. Em cada uma das citaes acima, e em
quase todos os outros trechos semelhantes, o terico que est discutindo o
papel elo governo na sociedade simplesmente descreve sua funo precpua.
No diz nada a respeito dos incentivos que poderiam fazer com que aquela
301

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

UM COMENTA RIO SOB li !:: AS TEORIAS ECONMIC'AS DE COMPORTAMENTO GOVERNIIMENT!I!.

funo fosse realizada pelos homens que dirigem o governo. Contudo, aque les
incentivos so vitais, porque seu funcionamento determina de qu e modo a funo do governo cumprida, assim como o grau de competio entre as firmas
determina que mercadorias so produzidas. Como afirmou Joseph Schumpeter
num trecho que citamos anteriormente:

Apenas recentemente foram feitas tentativas de aplicar conceitos econmicos

a es sas questes 11.
Evitar a especulao poltica no impediu muitos economistas de serem
in1uenciados pelo conceito altamente abstrato de governo tormulado por
Jean-Jacques Rousseau' 2 Com efeito; ele argu mentava que o governo deveria
ser simplesniente um instrumento de consecuo da vontade do povo; portanto, em teoria, no tem existncia prpria, separada daquela vo ntade. A aceita ~
o desse ponto de vista - mesmo num nvel puramente terico, normativo -l
elimina a necessidade de motivao governamental, pelo menos naquele nveL
Isso significa presumir que os governos no so instituies gerida s por
homens, mas so mquinas despersonalizadas , sem atrito, que operam segundo regras matemticas; por exemplo, realizam a "vontade da maioria" 13 Sendo
mquinas, no tm motivaes privadas. No apresentando atrito, seu s processos particulares de funcionamento nio afetam seus produ tos. Porta nto, os
oovernos em todas as sociedade
podem ser tratados por me io da mesma hipb
.
tese, independentemen te de sUas estru tura s constitucionais. Essa conveniente
teoria no apenas elimina a necess idade de exp lica1 como qualquer governo
individualmente motivado a desempenhar sua funo, mas tambm elimina

No se segue da que o signifi cado soci al de um tipo de atividade fomccer neces sariamente o poder de mot ivao, dai a explicao do ltimo. Se no o faz, uma teo ri a que
se contenta com uma anli se da finalidade social ou que precisa ser servida no pode ser
ace ita como uma exp licao adequada das atividades que a servem lO

verdade que os economistas que cometem esse erro raramente so culpados de descrever a realidade de modo impreciso, porque a maioria de sua s
afirmaes so normati vas, no descritivas. Provavel mente, nenhum deles sustentaria que os governos no mundo real de fato maximizam o bem-estar social.
No obstante, pt'escrevem polticas qu e presumem que os governos deve ri am
maximiza r o bem-estar. Mas quase intil aconse lhar os governos a fa z-lo,
ou fazer recomendaes de ao baseadas na suposio de que poderiam fazlo, a menos que haja um a razo para crer que o far o. Ao contrrio, o conselho dos economistas pode muito bem ser to intil quanto dizer a um monopolista que ma ximizao lucro para vende r seu produto a um custo marginal a fim
de beneficiar a sociedade.

C Por que os economistas ignoraram o problema

A maio_r parte das teorias na economia normativa supe taci ta mente que
o governo ir de fato maximizar o bem-estar, desde que sa iba como L1 z- lo.
Em nossa opinio, h trs razes por que os economistas ignoraram o problema de motivao governamental. O primeiro e mais bvio que esse problema se encontra muito mais no reino da poltica do que da eco nomia. medida que os economistas deslocaram a nfase da economia poltica para a anlise puramente cientfica , dirigiram cada vez menos ateno aos aspectos
polticos dos problemas econmicos. Em vez di sso, tenderam a de ixar todas
as questes qua se polticas para os cientistas polticos e tericos polti cos .

10 . .loseph Sehumpeler. Capitalism. Socia!ism. mui Dem ocra(:~:. N\v York, H" rpcr & Brolhcrs, 1')50. p.,
282. Schu mpctcr um dos poucos econom istas que no ig noran11;\ o prob!cm~L

302

11 . Esse estud o , naturr1lmcntc. umn dcss<~s tcnl<ltivas. Um exemplo de outras lL:n tatlvas scnJclh:lntc~ 0 a
ap licailo da teo ria da escolha l a! como desenvol vid a na econo mia <'1s buroc ra cias pol itic<1 s. Ve r
lic rbcrt S imo n, Admi11istratiFe /Jeltmiour, Ncw York, Th c Macmi ll;m Cornpany. 1947.
12. Ver Jcan-.l ncqucs Rousscm1, Th e ,)'ocht! Contm ct. 1-l<~ ln~r Library o r C L1ssics Eclition. Nc w York , H a l'ncr
Publishin g Co., 1948. i\ exp re sso usachl por Rousscnu C "a vontnc\c ge ral". Ele prprio n;:io teve c ul pn
pela apli cat.;<io dessa conccpiio de governo a todos os sis tcma s pol ti cos. Na rcnl idade. e le a inve nt ou
co mo um ideal con trn o qual con trastar governos existentes. A respon sabilid ade pel a amp !ia<io crrncr1
da aplicao de sua s id0ias da qudcs teri cos econmi cos que seguira m n ra cioc nio descrito no tcxh'.
embora n 1n1ioria o tenha ll:to inconscienkmen tc .
1J. Ou tra i nte rp re tao possivcl da teo ria de ROliSScau!.! qu e o govt:rno consiste unica men te de ho me ns
contratado s que exec ut a m as polticas orckn adas pela "vnnt;H.Ic da 111:1ioria" Cssc a rgum ento explica us
motivos privados do s homens no governo el e modo niuito simpks: eles obedece m ao s co m~mdo s elo

povo com pn.:cis<lo, a fim de manter seus empregos, porque a menor desobed incfa significa demi sso
imed ia ta. Co mo o nosso est udo inteiro mostra, esse ponto de vist a incompa tve l com a i1H.:crtcza c cO I\ I
n diviso do tra b;:ilh o. Ele presum e que (I) o povo com o Ulll todo tem algum ~ ! vontade a ser n:ali Z<Jd<l
e m rela o a to das as questes, mio importa quo tri via is c (2) que ele p od~.; cemunicar essas infin ida de s de vontadCs a seus co ntratmlos (o governo ) se m des truir o dese mp enho das suas prp ri as - t ~lrcl'cls
cs pcci<lli zad:ls n<l divi so do trab alho. Enl o utras pal~1vrn s. h in !t1rmn<io pcrf'cw no mui Ido. jama is se
c ncontrnm problemas de Arrow e a minoria sc mpr~.; se sujeita uir SllllCiltC ma ior!n. A mnurcza irrea\i sta dcss(; racioc n io de mo ns trada vi go rosamente po r Sc lunn pe tcr. op. 1. :\dmititlamcn tc. o pressu pos to de q ue to da grande corpo raiio maxim iza os lucros se assenta cxata !ncn\c no mesmo I ipo de rlcio c nio. j qu~.:: esse press uposto no explica como as motiVi:lcs elos ge rentes cln co rpora o os levam u
reali zar os dcsc ios dos ac ioni sta s. Mas a mag nitude da di;,tor<lo cnvo !vich1 muito mai or. numa escala
nac ion a l. elo q t;c no inte rior de umn co rpo racio - t~o ma io r que n<io ire mos leva r adia nte a d iscusso
dessa inte rpre tao de gove rno.
303

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

UM COMENTAR/O SOBRE AS TEORIAS ECONMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL

a necessidade de teorias separadas para explicar diferentes formas de governo.

Quo conveniente !
Obviamente, nenhum economista cr que essa teoria "mecnica" descreva com exatido o mundo real. Tampouco muitos a aceitariam, presumimos,
como um padro normativo. Contudo, essa uma deduo direta de muitas de
suas afirmaes - algumas das quais citamos anteriormente neste captulo. E,
na medida em que essas concepes de democracia como vontade do povo se
insinuaram no pensamento dos economistas, a ateno deles se desviou da
necessidade de explicar o funcionamento do governo como uma instituio.
A terceira razo por que os economistas no discutiram o incentivo do
governo de maximizar o bem-estar social que eles foram incapazes de concOldar, seja quanto ao que bem-estar social, seja quanto a como determinar
o que . Portanto, concentraram sua anlise na natureza da funo do bemestar social - isto , a regra para converso de preferncias individuais em ao
social. Especialmente desde que os novos economistas do bem~esta r rejeitaram
comparaes de beneficio cardinal e beneficio interpessoal , os economistas
foram absorvidos pelas dificuldades de extrair racionalmente um conjunto de
preferncias sociais de uma populao com gostos diversificados. At que
essas dificuldades fossem superadas, parecia valer pouco a pena questionar o
pressuposto tcito de que o governo realizaria as preferncias da sociedade
uma vez que essas fossem descobertas 14

daquela funo pode ser considerada em separado do modo como a diviso do

trabalho organizada para realiz-la.
Essa separao da funo precpua do goYerno de seu referencia l institucional significa que todos os governos podem ser considerados a partir do
mesmo ponto de vista, como mencionamos anteriormente. Como, por natureza, cada um teh1 poder geral na sua sociedade, sua funo presumivelmente diz
respeito ao bem-estar geralis. Portanto, podemos postular que a funo precpua de todo governo maximizar o bem-estar social. Esse raciocnio culmina
no uso de uma nica teoria para tratar de todos os governos, sejam democrticos, totalitrios, aristocrticos ou monarquistas na forma. Essa concluso parece ser sugerida por muitos tericos econmicos que discutem as polticas adequadas ao governo, sem referncia estrutura poltica da sociedade envolvida.
Em alguns casos, propem-se argumentos especficos que aparentemen-.
te justificam o ponto de vista de que os governos - nas democracias, pelo
menos - so altrustas embora os cidados privados no o sejam. Por exemplo,
E. R. A. Seligman observa:

!1. A GENERALIDADE DE TEORIAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL

A. Tentativas de aplicar uma teoria a todos os governos

Em nossa opinio, a deficinc ia em considerar a motivao governamen tallevou a uma falsa generalidade na teoria de tomada de deciso governamental. Mesmo na teoria normativa, a premissa de que o governo age para maximizar o bem-estar social significa, essencialmente, que os homens que o controlam so perfeitos altrustas no que diz respeito a suas aes produtivas.
Apenas eles, entre todos os homens na sociedade, no tm motivaes privadas outras que no o desempenho de sua funo social. Portanto, a natureza

Um indivduo, associado a outros indivduos num grupo cooperativo , privado ou

pblico, torna-se imediatamente, devido ao sim ples fato da associao, a lgo diferente de
seu eu anterior. Su as necessidades sepa radas especiais se transmudam em necess idades
comuns [... ] O tema da cincia fiscal [... ] consiste das relaes fiscais dos membros do
Estado. Essas re laes fiscais no so as dos indivduos como tal, mas dos indivduos em
sua condio polti ca ou pblica 1G.

Aqui Seligman sugere que os critrios que as pessoas aplicam a escolhas referentes ao governamental so diferentes daqueles que ap licam a
escolhas privadas no mercado. Mas esse tipo de argumento irrel evante para
o problema de motivao governaniental. Mesmo que todo cidado numa
democracia deixe de lado seus prprios interesses especiais quando pensa
politicamente, de modo que as decises a que se chega visem verdadeiramente maximizao do bem-estar social (presumindo que esse processo
possa ser definido), no h razo para supor a priori que os homens que controlam o aparato governamental sempre executem as poltica s que os cidados escolhem. Devemos explicar por que aqueles homens desempenham

15. Por poder geral, referimo- nos

uma cnpacidade unilateral de coagi r todos os outros homens ou orga-

14. Kenneth Arrow provou que as difi cu ldades envolvidas no p~x!em ser superadas sem algu ns pressupostos bastante restritivos quanto a pre fernci"s individuais>,y~~; -Qaptulo 4 deste estudo c Kenneth J.
Arrow, Social Ch oice and Individual Values. New York . .lohn Wiley & Sons, Inc., 19 5 1.

16. E. R. A. Seligman, "The Social Thcory o f Fiscal Science", Political Science Quarterly, XLI, 1926, 1<11
como ciwdo em Groves, op. ciJ. , p. 4

3114

31!5

nizaes na sociedade. Ver o C<1ptulo 2 para uma discusso mais detalhada da natureza do !.!Overno.

'-o b" b' 5\

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

essa fun o em termos de seus prprios interesses, como observamos no

Captulo 2.
As alternativas so (1) presumir que os homens que controlam os governos so perfeitamente altn.iis;as em seus papis de prodmores ou (2) tratar o
governo como uma mquina que realiza a vontade do povo em vez de uma instituio controlada por homens. Como mostramos, esses pontos de vista no
se coadunam com os axiomas que explicam como operam todos os outros
agentes econmicos na sociedade. Portanto, ns as rejeitamos como justificativas de uso da mesma teoria para explicar a ao governamental em todas as
sociedades, at mesmo num nvel normativo.
Uma outra dessas justificativas permanece. Ela afirma que a nica
maneira pela qual diversas for mas de governo diferem que cada uma
maximizao bem-estar de uma parcela diferente da sociedade. Segundo esse
ponto de vista, um governo democrtico e um gove rno comunista enfrentam
os mesmos problemas conceitua is e lidam com eles do mesmo modo, mas
preferncias individuais so pesadas diferentemente nas suas funes de
bem-estar soc ial. Numa democracia, as preferncias de todos recebem o
mes mo peso; ao passo que, num governo comunista, as preferncias dos
membros do Politburo pesam muito mais do que as dos no-membros. Mas
o problema de maximizao do bem-estar soc ial, dadas as preferncias individuais e seus pesos, o mesmo em tod a sociedade e tratado essencialmente da mesma maneira.
.
Esse tipo de pensamento exemplificado pela descrio feita por Abram
Bergson do funcionamento de uma economia socialista. Diz Bergson:
O interesse se concentrou, recentem ente, nas variantes desse caso [o caso de plen a
soberania dos consumidores] que surge m quando o prprio Conselho ass ume a tarefa de
determinar. em maior ou men or grau, o que bom para os consumidores e aloca recursos
com base ni sso [ ... ) Se a deci so a favo r da soberan ia dos consumi dores, (... ] o bem-estar
da comunidade constante, aumenta ou diminui , dependendo de se as utili dades dos lares
mdi viduai s forem constantes, aumentarem ou diminurem. Se a dec iso contra a soberania dos consumidores, a funo de bem -estar deve ser exp ressa por uma f rmula na qual
as funes de utilidades dos lares in div iduais so substitudas pelas prprias escalas de prc
ferncia do Consel ho 17

Noutro momento, Bergso n observa:

! 7. Abram Bergson (Burk), "Socia\i st Economics''. em A .S'ufv4~--0/ Contemporcuy Econom ics, cd. por
Howa rd Ellis. Phi ladclphia, Thc Blak iston Company. 1949,'1, pp.' 414-41 8.
] {/ti

UM COMENTAR/O SOBRE AS TEORIAS ECONMICAS DE COMPORTAMENTO GOVERNAMENTAL

O caso em que a soberani a dos consumidores aba1~donada ou modificada (... ]

prontamente desca rtado. Tudo que precisa ser feito reformular o argumento precedente
para levar em conta o fato de que as taxas marginais pertinentes de substitui o so ~que
las decididas pelo Conselho e no por lares individuais 18

Nesses trechos, Bergson est discutindo os problemas que tem diante de

si um Conselho de Planejamento Central, que tem como sua funo social a
consecuo de uma alocao tima de recursos na economia. Por trs de se'u
raciocnio esto dois pressupostos tcitos: (1) o Conselho persegue sua fu to social com igual zelo, independentemente de se as prefern'cias s quais
serve so as de seus prprios membros ou as dos consumidores em geral e (2)
no caso de soberania dos consumidores, as tentativas do Conselho de maximizar o bem-estar de lares individuais so igualmente fervorosas, independentemente do sistema poltico existente no Estado socialista. Dito de outro
modo, o Conselho de Planejamento consiste de um grupo de altrustas cuj o
nico fim privado executar sua funo social na diviso do trabalho. Mai s
uma vez, topamos com a falcia de um governo controlado por' homens completamente altrustas.
.
verdade que Bergson salienta que " no mundo real a questo da eficincia comparativa no pode se divorciar completamente das qll.estes de poltica"19 Mas, em sua anlise, ele as separa. Natralmente, no podemos esperar
que Bergson ou qualquer outro economista especifique uma teoria poltica
completa todas as vezes que menciona uma ao governamental. No entanto,
no razovel que qualquer economista exponha uma teoria inteira de comportamento gove rnamenta l sem tratar o governo como parte da diviso do trabalho, isto , sem mostrar como as motivaes privadas de seus membros
influenciam suas aes. Portanto, a teoria econmica de ao governamental mesmo num nvel normativo - simultaneamente uma teoria poltica e no
pode se basear em consideraes puramente econmicas.

B. Por que so necessrias muitas teorias

Como todo governo gerido por homens, e como todos os homens tm
de estar privadamente motivados para executar suas fun es sociais , a rela-

18. lbid.. pp. 423 -424.

19 . lbid., p 448.

307

UMA TEORIA ECON6M!CA DA DEMOCRACIA

o estrutural entre a funo do governo e as motivaes dos que o gerem

um determinante crucial de seu comportamento. Essa relao , em essncia,
3. constituio poltica da sociedade"o Ela determin3. o relacionamento efetivo entre o governo e os governados (isto , o resto da sociedade), quer esses
ltimos tenham uma voz direta na escolha do primeiro ou no. Em outras
palavras, a constituio espec ifica os contedos da fun o de bem-estar
soc ial, porque fornece uma regra para transfo rmar preferncias individuais
em ao social.
Como as constituies variam muito, essa regra no a mesma em todas
as sociedades. O comportamento do governo numa democracia que contm
vrios partidos concorrentes tem necessariamente de ser diferente do comportamento de um governo num Estado totalitrio unipartidrio. Tampouco essa
disparidade pode ser expressa simplesmente como um peso diferente de alguma funo de bem-estar geral. Nesse caso, os processos mesmos de ao social
so to dessemelhantes que qualquer teoria que tente abrang-los deve ser ou
autocontraditria ou geral demais para ser signi fica tiva.
Para evitar esse dilema, os economistas devem formul ar uma teoria
diferente de comportamento governamental para cada estrutura institucional diferente de governo. A necess idade dessa diversidade na teoria descritiva j reconhecida. Mas os tericos no podem nem mesmo fazer prescries normativas de modo inteligente, a menos que levem em conta as qualidades peculiares do governo que esto aconse lhando. Na rea lidade, um
eco nomista normativo que procure descobrir o tipo de organizao soc ial
que mais provavelmente atingir um conjunto dado de metas pode ter que
considerar tanto os arranjos pol ticos quanto os econmicos como variveis.
Isso particularmente provvel se as metas em questo exigirem ao
governamental especfica para sua realizao. Desse modo, tanto nos planos
p os iti vo~ quanto normativos, a economia e a poltica se fundem numa teoria unificada .
importante sa lientar quatro coisas que essa concluso no implica. Em
primeiro lugar, ela no significa que as teorias econmicas de governo no
podem ter elementos comuns. Ao contrrio, elas todas devem ter um ncleo
idntico de axiomas, da mesma maneira que a teoria do monoplio e a teoria
competitiva presumem a ma ximizao de lucros e utilidade para produtores e

20. Por constit11io politica, referim o-nos real estrutura inst itudO.na[ de governo e no aos documentos
sobre os quais se ba seia essa estrutura.

30R

UM COMENTI/110 SOB Rlo AS TEOIIIAS ECONOMICIIS DE COMPOIITAME:NTO COI'EIINAMENTAL

consumidores, respectivamente. Toda teoria econmica de governo deve presumir que os governantes desempenha m sua funo social principalmente com
o objetivo de a lcanar seus fins pri,:::.dos . Ademais, esses fins so provm ci mente os mesmos em todas as sociedades: poder, prestg io, renda e a excitao do jogo poltico. Somente a maneira especfica pela qua l o governo organizado, que m parte determi na sua funo soc ial, difere de uma sociedade
para outra.
Segundo, no pretendemos sugerir que todo economista deve tambm ser
um terico po ltico. Quando d iscute uma sociedade especfica, o economi sta
pode tomar sua estrutura poltica como dada e centrar sua ateno em questes
puramente econmicas. Entretnnto, no lZ-lo, ele no deve presumir - sej a
tcita, seja explic itamente - que o governo executar automaticamente qu~l
quer funo que o economista considere adequada a ele. Se ele est tratando o
governo num n vel descriti vo, deve leva r em conta as motivaes de seus operadores e a natureza de sua estrutura. E, quando o trata num plano prescritivo,
no lhe deve atribuir uma fun o soc ial incompatvel com aquelas motivaes
e aq uela estrutu rl, a menos que esteJa deliberadamente aconse lhando uma
mudl na na constituio poltica da sociedad e.
Em terceiro lugar, nossa insistnc ia na im portfmc ia do interesse pessoa l
na ao governlmenta l no exclui nem a caridade e altrusmo individuais nem
a eficincia institucio nalizada a servio de outrem. Como salientamos no
Captulo 2, o verdadeiro altru smo uma fora importante na soc iedade c no
deve ser subestimado. Mas os eco nomistas, de Aristteles a Zeuthen, presum iram que os homens dese mpenham seus papis na diviso do trabalho como um
meio de servir a seus prprios in te resses pessoais. Estamos simplesmente
pedindo que o governo seja reconhec ido como uma parte da diviso do trabalho. Alm disso, no exclumos a poss ibilidade de que o interesse pessoal entre
os governantes possa assumir formas tais como co mpetio pela me lhor reputao por servios, ou a Ju ta po r slatus profissional por meio de exce lente trabalho. Desse modo , o interesse pessoa l pode estar bem distante de um si mpl es
desejo de renda a lta ou poder comp leto; suas formas podem at mesmo ser
alta mente benficas para a sociedade. Tudo o que ped imos que o papel do
interesse pessoa l seja iluminado de modo que o governo possa descer de reinos mais etreos - e menos rc;.di stas - e ass umir seu luga r nas teorias econmicas como um age nte humano.
Finalmente, tornar o governo uma vari vel endgena nos mode los econmicos no eli m ina a possibili dade de usar as aes governamentais como
medi das cor retivas na econo JIJin. Atua lmente, os economistas cons ide ram o
30Y

(
UMA TfOfUA ECONOMfCA DA DEMO CRACIA

comportamento dos consu midores e produtores como sendo determinados

por seus prprios interesses pessoais e condies tec nol gicas. Se os resultados desse comportamento so tica ou economicame nte in satisfatrios ,
emo o goYerno pode: ser usado como um instrumento para acenar as coi sas atravs da interveno no mercado livre. primeira v ista, essa li be rdade do governo de agir altruisti camente sobre agentes privados dotados de
interesses pessoais parece ser ob literada, atribuindo ao governo interesses
pessoais tambm. Se as prprias aes do governo so determinadas pelas
motivaes privadas dos homens que o gerem, ento no so todas as aes
na sociedade determinadas por um conjunto de equaes s imultneas baseadas no interesse pessoal? Se ass im for, que espao existe para as recomendaes de polticas?
Numa democracia, podemos ver a resposta imediatament e com base em
nosso prprio modelo. Em primeiro lu gar, se nossa hiptese estive r correta, os
homens no governo alcanam suas prprias metas executando aquelas aes
governamenta is que mais agradam aos eleitores, exatamente como os empresrios lucram produzindo coisas que o povo quer. Portanto, as recomendaes
ele polticas podem produzir resultados ou (l) mudando as idias dos ele itores
com respeito ao que desejvel (isto , alterando seus gostos pol ticos) ou (2)
mudando as opinies do governo quanto ao que mais agrada aos e leitores.
Segundo, a incerteza to grande no mundo real qu e o governo no sabe quQi S
so as metas dos eleitores ou como melhor atingi -las. Da suas aes no
serem rigidamente determinadas por uma fun o de voto, no ma is elo que as
aes dos oligopolistas so determinadas prec isamente por uma fun o ele
demanda. H muito espao de escolha, portanto os partidos polticos esto di spostos a ouvir conselhos com rel ao a polticas e freqente mente as adotam.
Os eleitores esto igualmente confusos e abertos a sugestes. Da as recomendaes normativas no serem de modo algum ftei s, mesmo que o interesse
pessoal seja a motivao principal de toda ao social.

UM COMENTAR/O SOBRE AS TEOR IAS ECONMICAS DE COMPOIITJ/MENTO GOVERNAMENTAL

de aplicar o axioma do interesse pessoal aos governos, embora ele seja a base
de anlise no que tange a agentes econmicos privados.
Essa inconsistncia foi provavelmente causada por trs fatores: (1) os
economistas deixaram a expiicao das mOtivaes Jo go;-erno para os tencos polticos, (2) as idias de Rousseau promoveram a viso de que os governos numa democracia no t m existnci a real separada da "vontade do povo"
e (3) os economistas concentraram sua ateno nos problemas de definir o
bem-estar social.
O resultado dessa deficincia uma suposio inconsciente de que
todos os governos so geridos por altrustas; portanto, eles podem ser tratados por uma teoria, independentem ente de suas formas polticas. Mas se -0s
homens no governo agem ou no de modo a maximizar o bem-estar de todos
na sociedade, ou de qualquer grup o especfico, depende de como suas motivaes se relacionam com essa maximizao in stitucional na diviso do trabalho. Portanto, a estrutura poltica de cada sociedade determina como se
pode esperar que o governo se comporte nela. Como essas estruturas diferem,
diversas teorias so necessrias para explicar os atos econmicos do govemo
em diferentes sistemas.
Desse modo, tanto na economia normativa quanto na positiva, a teorizao sobre a ao governamental requer o uso de axiomas polticos. Os economistas tm de desenvo lver modelos que unifiquem a pol ti ca e a economia,
como fiz emos neste estudo .

I!! RESUMO

Embora teorias explc itas de comportame nto governamental sejam raras

na economia, os comentrios de diversos tericos norm ativos revelam uma
suposio comu m de que a funo precpua do governo seja a maxi mi zai:io do
bem-estar social. Entretanto, esses tericos no explicam como os homens qu e
gerem governos so motivados a desempenhar essafun o. Porta nto, de ixam
3 / {)

311

'.;._.'

.. ... -.....
_

16

PROPOSIES TESTVEIS DERIVADAS DA TEORIA

INTRODUO

Completamos agora o principal objetivo de nosso estudo: propor uma teoria de tomada de deciso governamental democrtica e explorar suas principais
ramificaes num mundo racional mas incerto. No preciso recapitular nossas concluses, porque j as realamos nas sees "Objetivos" e "Resumo" de
cada captulo. Portanto, dedicamos este captulo final a uma lista de proposies empiricamente testveis derivadas de nossas hipteses bsicas.

I. AS HIPTESES BASICAS E SUA INTER-RELAO

Nossa principal tese de que os partidos na poltica democrtica so anlogos aos empresri os numa economia que busque o lucro . De modo a atingir
seus fins privados, eles fo rmulam as polticas que acred ita m que lhes traro
mais votos, assim como os empresrios produ zem os produtos que acredi tam
que lhes traro mais lucros pela mesma razo. Com a f inalidade de examinar
as implicaes dessa tese, ta mbm presumimos que os cidados se comportam
racionalmente em poltica. Essa premissa ela prpria uma segunda hiptese
importante. Portanto, dois conjuntos de proposies testveis surgem de nosso
estudo- um co njun to derivado de cada uma das principais hipteses.
313

-<-Ob~-_1

8(..(
r: ;
~.

;"

'i '~--

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

PROPOSIES TESTAVEIS DERIVADAS OA TEORIA

Alm disso, esses dois conjuntos no s.o inteiramente independentes um

d outro, porqu e o pressuposto de que os cidados se comportam racio nalmente est im plcito em algum as das concluses tiradas da hiptese sobre motivao partidria. Como resulrado, se a evidncia contradiz certas propos ies,
no possvel dize r qual das hipteses bsicas fa lha.
Por exemp lo, o raciocnio no Captulo 7 leva seguinte concluso: se os
eleitores se comportam raciona lmente, os partidos que maximizam votos sero
re lati vamente honestos em relao a cumprir suas promessas quando e leitos e
suas polticas sero relativamente coerentes ao longo do tempo. Vamos supor
que a evidnc ia disponvel prove, sem sombra de dvida, que os partidos no
s.o nem honestos nem coerentes. Obviamente, pe lo menos uma das hipteses
est impugnada por esse resu ltado. Mas qual? No conseguimos saber se os
eleitores no so rac ionais, ou se os partid os no agem no sentido de maximizar os votos , ou ambos.
Essa dificuldade surge com freqncia; portanto, testar a teoria no to
simples como poderia parecer inicialmente. Entretanto, como a maioria das
proposies derivadas da hiptese de racionalidade so independentes da tese
de motivao partidria, a primeira pode ser testada diretamente sem esses
resultados ambguos.

Proposio 4: Num sistema multipartidri o governado por uma coalizo,

o governo toma medidas menos efetivas para resolver problemas sociais bsicos e suas polticas so menos integradas e coerentes do que num sistema
bip:Htidario. ~Ex rraida dv Czq:;iiu k 9.)
Proposio 5: Novos partidos surgem quando ( I) uma mudana nas leis
de sufrgio altera pronunciadamente a distribuio de cidados ao longo da
escala polti ca, (b) h uma mudana repentina na perspectiva social. do eleitorado, devido a alguma convul so social como guerra, revoluo, inflao ou
depresso ou (c) num sistema bipartidrio, um dos partidos assume uma pos io moderada sobre uma questo e seus membros radicais organizam um grupo
diss idente para for-lo de vo lta a uma posio mais extrema. (Extrada do
Captulo 8.)
Proposio 6: Os governos democrticos tendem a redistribuir renda dos
ricos para os po bres'. (Extrada do Captu lo 10.)
Proposio 7: Os governos democrticos tendem a apoiar os produtores
mais do que os consumidores em suas aes. (Extrada do Captulo 13.)

li PROPOSIES TES1~4.VEJS ESPECFICAS

A. Dedues a partir da hiptese de motivao partidria

As seguintes proposieS testveis derivam da hiptese de que os partidos
polticos, numa democracia, planejam suas polticas de modo a maximizar votos:
Proposio 1: Os membros do partido tm como sua motivao principal
o desejo de obter as recompensas intrnsecas ocupao de cargos de governo;
portanto, formul am polticas como um meio de ocupar o cargo e no buscam o
cargo a fim de executar polticas preconcebidas. (Extrada do Captulo 2.)
Proposiclo 2: Os partidos num sistema bipartidrio concordam em relao a quaisquer qu estes que a maioria dos cidados ap ie fortemente. (Extrada do Captulo 4.)
Proposio 3: Num sistema bipartidrio, as polticas do partido so (a)
mais vagas, (b) mais semelhan tes s dos outros partidos e (c) menos diretamente vinculadas a uma ideologia do que num sistema multiparticlrio.
(Extrada do Captulo 8.)
314

B. Dedues a partir da hiptese de racionalidade do cidado

As seguintes propos ies testveis derivam da hiptese de que todo cidado tenta rac ionalmente max imizar sua renda de utilidade, inclusive aquela
parcela que deriva da atividade governamenta l:
Proposio 8: Entre os cidados que decidem como vota r com base nas
questes, os antecedentes de cada partido (especia lmente os ocupantes do
cargo) durante o perodo eleitora l que acaba de se encerrar so ma is importantes para sua ~ decises do que as promessas do partido para o futuro2 (Extrada
do Captulo 3.)

Ver R. A. Musgra ve, J J Ctlrrol!, L. O. Cook e L. Franc, "Dstrbution of T3,\:. Paymcnts by lncomc
Groups: A Cse Study for 194R", Nationa l Tax Journ al, IV. ma r., 1951, pp. 1-53; e A lan Pencock c P.

2.

R. Brmvn ing, "T he Social Scrvices in Great 13ri tain and thc Rcdistribution o f Income", In com e
Redistrbution and Social Poli( l', Lnndon. Jona th an Cape, 1964. Como o primeiro est udo cbrc ttpcnas <l triburaio, estimativas de d istribu i:1o de gastos teri am q ue ser ctc resccntadns pa ra testa r a
Proposio 6. O segundo estudo co ns idera tan to o gasto qua nto a tribu tao e po rtanto adequado em
si mesmo pClra testar esse corolrio. Suas descobertas sustentam nossa hi ptese.
Nem todos os c idados racionais tomam decises de voto com base em queslc.::s. Como sa!ienlalllOS
anteriormente, algu ns homens racionais habit ualmente votam no mesmo partido. outros vo tam por meio
de ideologias, e outros ai nda nunca votam. [>or outro lado, nem todos os homens que se c01nportam
ass im so rac ionais. Ver Cap tulo s 6 e 7 pa ra uma explicao de qua ndo racionn l igno rar questes.
315

-~- \

UMA TEOR IA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Proposio 9: Em certas circunstncias, um homem racional vota num partido diferente daquele que ele preferiria ver no governo. (Extrada do Captulo 3.)
Proposio 10: Os homens rac ionais podem votar num partido sem
chances se (a) estiverem pensando no futuro e se a falta de chances do partido
for relativa mente nova ou (b) eles esperam influenciar a plataforma de um
outro partido ao faz-lo. (Extrada do Captulo 3.)
Proposiclo 11: Mui tos cidados que votam e consideram votar importante so no obstante mal-informados sobre as questes envolvidas na e le ioJ. (Extrada dos Captulos 6 e 13.)
Proposio 12: Como quase todos os cidados percebem que seu vo to
no decisivo em cada eleio, o incentivo da maior parte del es a adquirir
informao antes de votar muito pequeno 4 (Extrada do Captulo 13)
Proposio 13: Uma grande porcentagem de cidados - inclusive e leitores- no se torna informada em qualquer grau significativo sobre as .questes
envolvidas na eleio, mesmo que ac redite que os resultados sejam importantes5. (Extrada do Captulo 14.)
Proposio 14: Os cidados que so melho r informados sobre qu alquer
questo especfica so aqueles cuja renda diretame nte afetadapor ela, isto ,
aqueles que obtm suas rendas na rea de poltica que diz respeito a ela .
(Extrada do Captu lo 13.)
Proposio 15: Os cidados que so bem-informados sobre questes
que os afetam como ganhadores de rend a so provavelmente no to bemin fo rmados sobre questes que os afetam como consumidores. (Extrada do
Captulo 13.)
Proposio 16: mais provvel qu e os cidados qu e tm preferncias
partidrias definidas votem do que aqueles que no conseguem ver muita di ferena lquida entre os partidosG. (Extrada dos Cap tulos 3 e 6.)

J.

Os se 2 uintes estudos con tm material rel ev~ n te a essa proposio e a mui tas das outras mcncionaclns
postc 1i ormente: E. Ka tz c P. r. Lazarsfekl Personallnf/uence. Glencoc, lllinois, The Frec Press. 1955:

Anous Campbell e Roberl L. Kahn. The People Elect o Presidenr, An n Arbour, Survey Resca rch Ccnl-er.
lns~tute ter Social Research, 1952: Bemnrd Berelson, " Democratic Theory and Publ ic Opinion". The
Public Opinion Quarterlv, XV I. outono, 1952, pp. 313 -330: P. F. Lazmsfcld, B. Berelson c H. Gaudct,
The People s Choice, New York, Columbia University Press, 1948: 13. 13crclson, P. E Laza rsfeld e W. N.
McPh ec, Vo!ing, Chicago: University ofC!licago Press, 1954: e Seymour Lipset, P. F. Lazarsfe!cl, A!l cn
H. Ba rton e Juan Linz. "The Psychology of Voting: An Ana lysis o f Political 13eha vior". Han dbook o(
Social P5)'Chology. ed. por Gardner Lindzey, Cambridgc. M ass .. Addison-\Vcs lcy Publishing Company,
Inc., 1954, 11. pp. 1124- 11 75.
4.

Ver os est udos citados na nota 3 ac ima.

5.

Ver os estudos citados na nota 3 fiei ma.

6.

Ver os estudos citados na nota 3 acima.

31

PROPOSIES TESTAVE!S DERIVADAS Di/ TEORIA

Prop osio 17: Muitos cidados delegam at mesmo os passos ava liati vos no ato de votar a outros e seguem o conselho desses outros no momento
de deposit:n seus \ otos -_ (E.xtr:;d3 do Captulo 12.)
Proposio 18: Os cidados de uma democracia obtm um retorno do ilto
de votar per se mesmo que no lhes importe quem ga nha a e le io especfica
em questo. '(Extradil do Captulo 14.)
Proposic/o 19: A porcentagem de cidados de baixa renda que se abs7
t m em eleies maior do que a porcentagem de cidados de alta re nda que
se a bstm, ceteris paribuss. (Extrada do Captulo 14 .)
Proposio 20: Se a proposio 19 verdade ira, as razes para um a
maior absteno entre classes de baixa renda so (a) maior incerteza provocada pela incapacidade de arcar com custos de informao e (b) maior dificul da de de arcar com os custos do ato de votar. (Extrada do Captulo 14.)
Proposito 21: Quando os custos do ato ele votar so redu zidos substan c ia lmente, a participao nas e leies au me nta mui to. (Extrada do Cap tulo 14.)
Proposio 22: Os cidados que so expostos a informao esco lhida por
meio de princpios de seleo no-homog neos tende m a se abster do voto
mais elo que aqu e les cuja informao ve m de font es com princpi os homogneos9 (Extrada do Captulo 12.)

C Dedues a partir de ambas as hipteses

As seguintes proposies testve is so ex tradas das hipteses a nterio rmente descritas :
. Proposio 23: Os partidos polticos tendem a cumprir tan tas de suas
promessas quanto possvel toda vez que so eleitos. (Extrada elo Captulo 7.)
Proposiclo 24: Os partidos polticos tendem a ma nter pos ies ideolgicas que so consis tentes ao longo do tempo, a menos que sofram derrotas drsticas; nesse caso, mu dam suas ideo logias, de modo a que se assemelhem do
partido que os de rrotou. (Extrada do Captulo 7.)

7.

Ver os estudos citados na nota 3 acima.

8.
9.

Ver os estudos citados na nota 3 acinw.

Ver Lip set, Laz.arsfe!d, Ba rton e Lin z. op. cit. Na rea lidade, como nossa anflli se no Capttdo 12 ro i parcia lmente pl a n~jada no sentido de se adequar s conc luses tiradas no estudo aq ui citado, aquele csludo no se constitui num teste justo da Proposio 2.2
317

IP

;.,-;! ui

LLi~~~

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

Proposio 25: Em sistemas geralmente governados por coalizes, a

maioria dos cidados no vota como se as eleies fossem mecanismos de
seleo de governo. (Extrada do Captulo 9.)

III. RESUMO

Duas principais hipteses so explicitamente desenvolvidas em nosso

estudo: a teoria de que os partidos agem de modo a maximizar votos e o postulado de que os cidados se comportam racionalmente em poltica. Embora
s vezes a interpretao da primeira dependa da segunda, cada uma leva a um
conjunto de proposies que podem ser testadas empiricamente. Listamos
essas proposies e citamos qualquer referncia que sabemos serem relevantes
no seu teste.

BIBLIOGRAFIA

ARISTOTLE. Po/itics. Jowett Translar ion , Modern Library Edition. New York, The Modem
Library, I 943.
ARROW, Kenneth J. "Aiternative Theori es o f Decision- Making in Ri sk-Taking Situations".
Econometrica, X IX, 195 1, pp. 404-43 7.
---~.Social Ch oice and Individual Values. New York, John Wiley & Sons, Inc., I 95 I .
BAUMOL, Willi am J. Welfare Economics and the Th eory of th e State. London, Longm ans,
Green and Co., 1952 .
BERELSON, Bemard. "Democratic Theory and Public Opinion". The Public Opinion
Quarterly, XVI, outono, I952, pp. 31J-3JO.
BERELSON, Bernard; LAZARSFELD, Paul F & Mc PHEE, William N. Voting. Chicago,
Un iversity of Chi cago Press, 1954.
Bergson (Burk), Abram. "A Reformulati on o f Ccrtain Aspects of Welfare Econom ics".
Quarterly Journal o.f Economics, LI! , fevereiro, 1938, pp. 3 14-344.
---~. "Socialist Econornics". fn: A Survey of Contemporary Economics, ed. por
Howard S. Ellis . Philadelphi a, The Blaki ston Compa ny, 1949, vol. I.
BOULDfNG , Ken neth. "Wclfare Economics". In: A Survey o.fContemporary Economics, ed.
por Bernard E Haley. Hom ewood, flli nois, Rich ard D. lrwin Inc., 1952, vol. [L
BOWEN, Howard R. "The Interpretation of Votin g in the All ocation of Economi c
Resources". Quarterly .Journal of Economics, LV III , novembro, 1943, pp. 27-4 8.
BuCHANAN, James. "The Pure Theo ry of Government Finance: A Suggested Approach".
Journal of Politica/ Economy, LVII, dezembro , 1949, pp. 496-505.
CALHOUN, Joh n C. " Disquis iti on on Governmcnt". In: Public Opinion and Propaganda, ed.
por Katz, Cartwright, E ldersveld, e Lee. New York, The Dryden Press, 1954.
CAMPBELL, Angus; GURIN, Gerald & MILLER, Warren E. Th e Voter Decides. Evanston,
lll inois, Row, Pererson, and Com pany, 1954.
311!

]/9

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

IJIIJUOGRAF/,1

CAMPBELL, Angus & KAHN, Robert L The People Elect a President. Ann Arbor, Survcy
Research Center, lnstitute for Social Research, \952.
COLM, Gerhard. Essays in Public Finance and Fiscal Policv. New York, Oxford University
?ccs,. 955.
CORT, John C. "The Dice Are Slightly Loaded". The Commonweal, LXII, 24 de .JUnho de
1955, pp. 302-303.
DAHL, Robert A. A Prejace to Democraric Theo1y. Chicago, University o f Chicago Prcss, 1956.
DAHL, Robcrt A. & LINDIJLOM, Charles E. Po/itics, Economics and We!fre. Ncw York,
Harper & Brothers, 1953.
DALTON, Hugh. The Principies of Public Finance. London, George Routlcdge and Sons,
Ltd., 1932.
DURKHEIM, Emile. "Division of Labor and Social Solidarity". In: The Making oj'Society,
ed. por V E Calverton. New York, Modern Library, 1937, pp. 3X 1-383.
EDWARDS, Lyford P. The Natural History of' Revolution. Chicago, University o f Chicago
Prcss, 192 7.
FAGAN, Elmcr D. & MACY, C. Ward, cds. Pub!ic Finance: Se!ected Readings. New York,
Longmans, Green and Co., \936.
FRIEDMAN, Milton. "Choice, Chance, anel the Pcrsonal Distribution of lncome". Journal of
Political EconomJ', LXI, agosto, 1953, pp. 277-290.
- - - - Essays in Positive Economics. Chicago, University of Chicago Press, I 953.
GROVES, Harold M., ed. Viewpoints on Public Finance. New York, Henry Holt anel
Company, 1947.
HtCKS, J. R. Value and Capital. 2. ed. Oxford, Clare1odon Press, 1950.
HORNEY, Karen. The Neurotic Personalitv of Our Time. New York, W. W. Norton &
Company, Inc., 193 7.
HOTELLING, Harold. "Stability in Competition". The Economic Journal. XXXIX, 1929, pp.
41-57.
KATZ, E. & LAZARSFELD, Paul E Persona! !nfluence. Glencoe, lllinois, The Free Press, 1955 .
KEY, V O. Jr. Politics. Parties. anel Pressure Groups. New York, Thomas Y Crowcll
Company, 1953.
KEYNES, John Maynard. The General Theorv of Employment, In teres/. anel 1Vlonev. New
York, Harcourt, Bracc and Company, \936.
LAZARSFELD, Paul E; BERELSON, Bernard & GAUDET, Hazc\. The Peop!e s Choice. Ncw
York, Columba University Press, !948.
LERNER, Abba P. The Economics of Control. New York, The Macmillan Company, 1944.
"The Essential Properties of lnterest and Money". Quarterlv Journal ol
Economics, LXVI, 1952, pp. 172-193.
LERNER, Abba P. & StNGER, H. W. "Some Notes on Duopoly anel Spatial Competition".
Journa! ojPolitical Economy, XLV, 1937, pp. 145-186.
LIPPMANN, Walter.. Essays in the Pub!ic Philosophy. Boston, Little, Brown anel Company,
1955.
_ _ _ _ . The Phamom Pub!ic. New York, Harcourt, Bracc anel Company, 1925.
_____ . Public Opinion. New York, The Macmi1\an Company, .1922.
LIPSET, Seymour; LAZARSFELD, Pau\ E; BARTON, A1\cn.H. & LINZ, Juan. "The Psycho\ogy
ofVoting: An Analysis of Politica\ Behavior". In: Hndbook o/Social Psvcho!ogv. ccl.

por Garclner Lindzey. Cambridge, Mass .. Addison-Wesley Publishing Company, Inc.,

1954, v.11, pp. ]124-1175.
LSCH, August. The Economics of'Location New Haven, Yale University Press, 1954.
\~AN!\HE!\L K2.rL Ja'eo!og_1 anJ L.'iopia. HJ.n-cst Bovk Scric:s. ~C\\ York, Harcourt, Bracc
and Company, 1955.
MARGOLIS, JLdius. "A Comment on thc Pure Theory of Public Expcnditures". Revie1v of'
Economics mui Sratislics, XXXVll, novembro, 1955, pp. 347-349.
MARJTAIN, Jacqucs. The Social and Poltica! Philosophy of'Jacques Maritain. Ed. por J.
Evans c L. R. Ward. Ncw York, Scribner's, 1955.
MARSCHAK, Jacob. "Towards an Economic Theory o f Organization anel lnformation". In:
Decision Processes, ed. por R. M. Thra\1, C. H. Coombs, c R. L. Davis. New York, John
Wilcy & Sons, Inc., 1954.
MEYERSON, Martin & BANFIELD. Edwarcl C. Politics, P!anning, and lhe Pub!ic lmeresl.
Glencoe, lllinois, The Free Press, 1955.
MuSGRAVE, Richa rei A. "Thc Voluntary Exchange Theory of Public Economy". Quarrerlv
Journa! oj'Economics. LI\ I, 1939, pp. 213-237.
MUSGRAVE, R. A.; CARROLL, J. J.; COOK, L. D. & FRANE, L. "Distribution ofTax Payments
by lncome Groups: A Case Study for 194S". Naliona! Tax Journa!, IV. maro, 1951,
pp. 1-53.
NtEBUIIR, Reinhold. Fairh anel Hi.llo!T. New York, Charles Scribncr's Sons, \951.
PEACOCK , A\an & BROWNING, P. R. "TIJc Social Services in Great Britain anel thc
Rcdistribution of lncomc". In: lncome Redislri/wrion anel Social Policy. London,
Jonathan Cape, I 954.
PECK, Harvey W. Tux ation um/ Welfre. ~lcw York, Thc Macmillan Company, 1925.
I)IGOU, A. C. The Economics oj'lfe/frc. 4. cd. London, Macmillan and Company Ltd.,
1932.
PLATO. 7'he Republic. Jowctt Translation, ~lodem Library Edition. New York, Thc Modem
Library, s.d.
RtESMAN, David. The Lone!v Crowd. New Haven, Yale Univcrsity Press, 1950.
RoussEAU, Jcan-Jacques. The Social Conrrac:t. Hafncr Library of Classics Edition. New
York, Haf1er l'ublishing Company, 1954.
SAMUELSON, Paul A. "Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure".
Review of'Economics anel Staristics, XXXVII, novembro, 1955, pp. 350-356.
____ . "The Pure Theory o f Publtc Expcnditures". Review ofEconomics and Stotistics,
XXXVI. novembro, 1954, pp. 387-369.
SCHNEIDER, Erich. "Bemerkungen zu Einer Thcoric der Raumwirtschaft". Econometrica.
111, 1935, pp. 79-105.
SCIIUMI'ETEI(, Joseph A. Capi!alism. Sociu/ism. and Democracy. New York, Harpcr &
Brothcrs, 1950.
SCITOVSKY, Tibor. 'Thc Statc of Wclfarc Economics". American Economic Reviell', XLI,
1951, pp. 303-315.
_ _ _ _ . "Two Concepts of Externai Economics". Journal o(Po!itical Economy, LXII,
ab1il, 1954, pp. 143-151.
SELICMAN, E. R. A. "Thc Social Thcory of Fiscal Scicnce". Polirical Science QuarteriJ',
XLI, 1926.

321!

32 J

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

SELZNICK, Philip. "A Theory o f Organizational Commitments". !11 : Reader in Bureaucrac;;

ed. por Merto11, Gray, Hockey, e Sel vin. Gl e11coe, Jllinois, The Free Press, 1952.
SIMON, Herbert A. Administrative Behavior. New York, The Macmilla11 Compa11y, I 947.
- ---"A Behaviora1 Mode1 of Ratio11a1 Choice". Quarterly Journal of Economics,
LXIX, fevereiro, 1955.
SIMONS, Henry C. Economic Policy for a Free Society. Chicago, U11iversity of Chicago
Press, I 948.
SMITH, Adam. The Wealth of Nations. Modem Library Edition. New York, The Modem
Library, 1937.
SMITHIES, Arthur. "Optmum Location in Spatial Competition". The Journal of Political
Economy, XLIX , I 941, pp. 423-439.
ZEUTHEN, E "Theoretica1 Remarks on Price Po1cy: Hotellng's Case with Variatio11s".
Quarterly Journa/ of Economics, XLV !I, 1933, pp. 23 I -253.

NDICE ONOMSTICO

(
(
Ari sttel es 309
Arrow Ke1111eth J. , 2611, 2811,39-40, 81-82,
98 n, 142 n, 18011, 19611,2 19 n, 304 11
Banficld, Edward C. 37 11
Barton, Al1en H. 3 I 6 11, 317 n
Baumo1, Wi11iam J. 27 11, 38 11, 194 11
Bcrelso, Bernard 24 1 11, 248 11, 262 11, 316 11
Bergso11 (Burk), Abram 39-40, 306-307
Browning, P. R. 3 I 5 11
Buchana11, James 36 n, 37

Gaudet, H. 24 I 11, 248 11, 262 n, 3 16 n

Hicks, Jol111 R. 41
Homey, Kare11 3 I n
Hotelli11g, Harold 136, 13 8
Houthakkcr, Hc11drik S. 179 n
Kahn , Robert L. 3 I 6 11
Katz, Elih u 30 11, 241 11, 248 n, 316 11
Key, V O. Jr. , 145 11, \58 n, 289 11
Key11es, John May11ar~l 35, 171

Calhou11, John C. 48-49

Campbe\1, A11gus 316 11
Carroll, J. J. 315 n
Colrn, Gerhard 298 n
Cook, L. D. 3 15 n
Cort, Joh11 C. 164-165 11

Lazarsfeld, Paul F. 30 11, 241 n, 248 n, 262

ll, 316 ll, 317 ll
Lerner, Abba P. 35 n, 136 n, 298-299
Lindah\, Erik 300
Lindblom, Charles E. 43-44, 53-54
Linz, Ju an 316 n, 317 n
Lippmann Waltcr 35
Lipset, Seymour 31 6 n, 317 n
Lsch, August 136 n

Dah 1, Robert A. 43-44, 53-54, 142 n

Da\ton, Hugh 299
Ed wards , Lyford P. 14 1

Mannheim, Karl 11 7 n, 23\-232

Margolis, .lul ius 38
Marschak, Jacob 47 n
McPhee, W. N. 316 n

Fra ne, L. 3 15 n
Friedman , Milton 43 n, 220 n
322
323

(
(

(
(

UMA TEORIA IX ONOMICA D1l D EMOCRACIA

Musg rave, R. A. 38 n, 315 n

Sc itovsky, Tibo r 39 n, 193

Seligm an, E. R. A. 305
Selzni c k, Philip 51-52
Sin1on. Herbcn 303 n
S imons, Hcnry C . 274 n
Si nger, H. W. 136 n
Smith, Ada m 49
Smithi es, Arthur 136, 138

Peacock, Alan 315 n

Peck, Han<?y \\'. 300
Reder, Me lvin W. 274 n
Ries man, Dav id 89 n
Ro usseau, Jean Jacques 303

NDICE DE ASSUNTOS

Wane r, Ado lph 299

Samue lso n, Pau l A. 37, 191 n , 193 n

Sch ne ider, Eri ch 136 n
Sch umpeter, Jose ph A. 50-51 , 302

Zeuthe n, F. 136 n, 309

Absteno de vo to
efe ito da renda so bre 284-285, 290-292,
317
influncia sobre ideo logias 141
quando racional60, 140-14 1,279,31 7
Ato de votar
absteno de, ver Absteno
com o influ e nc ia do p e la ince rteza 104105
delegao de deciso no 249-253, 3 17
efeito dos custos do 290-292
em siste mas governados por coa li zo
167, 31 8
lgica bsi ca do 57, 3 16
orientado pa ra o futuro 69, 3 16
re torno proven iente de, in loto 259,
289; per se 280-281, 28 5-289, 317
se a venda de votos fosse legal 209-2 14
uso de info rmao para 228-229, 258 266,27 1-272, 3 16
Ava li aes de dese mpe nho
definio 64
usos 64-65, 290-29 1

como fi.mdamento lgico para coero 38

de esta r bem-inform ado 2 64-266
de fin io 191
impedem tim o pare tiano vol un trio
190-1 93
Be ns colet ivos, ver Bens indiv is veis
Certeza
e Iiderana I 04
papel no model o I 18-1 19
produz co lapso poltico 82-84
re lao co m ideol ogias 35
Coalizo
de minorias 75-80
defin io 46
pape l no governo 39, 47
Competio
em a locao econ mica 189-190
entre partidos, colapso sob incerteza
82-84; efe ito sobre ideolog ias partidrias 122 -1 23 , 127- 130; como premi ssa 33 -34, 45; funo social 5 1,
88,12 7-130; estratgi as de 73-82
Ver tambm Ideol ogias
Consenso
falta de e probl emas de Arrow 8 1-82

Benefcios indi visve is

causas e efe ito s 214-2 17
324

325

UMA TE0 /1/A ECONDM! CA 0 11 DEMOC/IACIA

cons umidores e produtores 274-275; no

grau de informao 240, 25 4-2 55; no
poder polti co 275
em assegurar informao 250-25 1
pape l do governo na 44, 50, 309-31 0
produ z governo repres entat ivo li O.
relao de funes c motivaes na 5052; falha dos economistas em apli car
300-304

necessi dade de .. na de mocrac ia 182

ti pos 87
C ustos
de in formao, ver Custos de info rmao
do voto, efeitos quando positivos 28 4285, 290-292; efeitos quando zero 28 02 84
e m tomada de deciso 27, 28. 187,228 230, 27 9
C ustos de informao
defini o 229-230
impacto sobre igLtaldade polti ca 254255, 275 -27 6, 29 1-292
na com uni cao 27 0
reduo de, por delegao 249-253;
atravs de trans fern cia 246-249;
atravs do uso de ideolog ias 11 9- 123;
em gem i 24 7

Eleies
atitudes dos eleitores em re lao s
165 -166, 172 -1 73, 31 6
como mecani sm os de s inalizao 63
escolha do momento 34
natureza da democracia 45-46
no sistema multipartid rio mode lo 165166
participao nas 280-2 89
por que nunca perfeitam ente e fi cientes
264propsito 46
significado de, em sistemas govemados
por coai izes 179; no mun do rea l 165-1 66
Ver tambm Absteno
Eleitores
ati tu de para com ele ies 165 -1 66.
des igu aldade de pode r entre 1 13- 1 14
di stribui o ideolgi ca de, como cau sa
de novos partidos 148-15 3; efe ito so bre
poltica nacional 160-161; em sistemas
multipartidrios 146-148; em siste mas
bipartidrios 138-143
ha bilitao de 45
incapacidade de venda de votos 197-1 98
por que desinformad os 264-2 66
tipos I 05-1 06, 120
Ver tambm Poder polti co
Eq uilbrio
de partidos polticos 143-1 46
margin al, no mercado li vre 190, 192 ;
governo versus indivdu o 197; do governo em margens de voto 222; impedido pela distribuio de renda 217-220;
impedido pclasindivisibilidades de partidos polticos 214-217
teo ria ge\'al do 186-191

Democrac ia
defi nio 4 5-46
des igua ldade necessria na I 13-1 14,
275 -2 76
eficc ia da 182, 265-266, 275-276
imposs ibilid ade de timo pareti ano na
213-2 14
mode los no rmativos da 53-54
reto rnos provenientes da ... como motivao no ato de votar 285-2 89
te ndnc ia,) redistribuio de rendas na
2 17-222, 3 15
Desconto
em plane jamento privado 187-189
pe lo governo 195-197
Desig ual dade, ver Poder poltico
Diferencia l Part idri o
de fini o c uso 60-62
desconto de 262-264
modificadores de 62 -66
papel quando o ato de votar di spendi oso 290-29 1
quando zero 65, 67
uso de ... em s ituaes de incerteza 25 8262
Divi so do trabalho
des igualdades causadas pela, na capacidade de usa r informao 253-254; entre
326

iNDICE D E ASSUNTOS

Equipe
defini o 47
partido po lt ico vis to como 4 7-48
Es trutura eleitora l
em nosso modio 33 -34 , 44- 4()
em sistemas mul tipartidrios I 64- 16 7
impacto sobre o nm ero de partidos
144-146
Funo do bem-estar soc ia l
na teoria recen te 37, 39-40
papel do govern o 298
Governo
com o co ncentrador de ate no 246
com o fon te de ren da de benef cios 57 58
definio 43-44
demoutico 45
funo na sociedade 50-52
meta especfica 33-34
motivao 2983 02
nosso uso do te rm o 33 n, 43 n
poderes no mode lo 33 -34
por coalizes 163
relao com as fu nes de benefcio
dos e leitores 92 -93
tamanho afetado pe la ince rteza 222
teorias econmi cas de gove rn o 36-41 ,
298
vieses de, contra co nsumi do res 274275, 315; fav orece ndo c id ados de
baixa renda 21 7-222 , 3 15
Ver rambm Tomada de dec iso governamental; Partidos po l ticos
Governos de coa li zo
causade 164, 167- !68
dificuldade de votar e m 167-1 74, 3 18
inefi ccia de 177 . 315
racional idade partidria sob 176- 179
Hipteses
bsicas no mod elo 33-36, 43-52, 3 13314; em forma de equao 92 -93
relao das ... no modelo co m a cincia
descritiva 54-55 ; com a t ica 52-5 4
testveis derivad os elo mode lo 3 14
327

Ideologias
ambi gciidadc das 156-1 58, 175, 180
coer nc ia e in tegrao das 153-1 56
como so afetadas ne la competio p?. rtidri a 122- 123
confi abi li dade en qu anto guia de atos
partidri os 123- 132
conflito co m obteno de voto 132-133
defini o I 17
equilb1i o entre 143 -146
escala para represe ntao de 136 13 9
estabi lidade de 130- 132
natureza, em s istemas multipartidri os
146-1 48; em siste mas bi parti d rios
138- 143
por q ue desenvo lvidas por partidos 12 1122
por qu e teis aos eleitores 1 19-120
Igualdad e, ver Poder po ltico
Incerteza
como causa de desigua ldade 113-114
como causa de intlunci a c persuaso
104
de fin io 97
e nve l de confiana 97-98, I 03
efeito sob re custos de inlo nnao 254255
form as especficas 99 -1 00
im pacto sobre lg ica da to mada ele
deciso governa mental 82 - 84

impacto so bre lgica do voto 66

impede tim o pa rctia no 203-208, 213~
214
por que enfat izada no modelo 35
se contra pe redi st ribui o de rend as
21 8-222
Indiferen a
ca usa irracional id ade 292 -294
co mo os eleitores ex pressa m 60, 28 0232, 290-291
defi nio 275 n
natureza na pol tica 282 -n4
Informao
atitude rac ional pa ra com 32
como parte do mode lo 292-294
custos de 229-23 0
defini o 99

(
(

(
(

UMA TEORIA ECONMICA DA DEMOCRACIA

desigrtald e de ... na democracia 254-255

distinta de erro 30-32
estmulo it.. em sistemas multipartid:lrios 173- 174
fluxo li vre de 240-243
fornecedo res de 244-246
informaes 260-262
Irracional idade
natureza na poltica 32
necessidade de seleo 230-232
necess idade de ... em todos os sistemas
polticos 180- 182
papel da ... na tomada de deciso 228229
por qu e os eleitores tm pouca 264-266,
316
quantid ade raciona de se adq ui ri r 234236
retornos provenientes de 259 -274
sistema de aquisio 23 7-238
Ver tambm Custos de informao
Liderana
cond ies necessrias para I 04-105
definio I Qg
motivos para I 08
relao com incerteza I 04-105
tipos de I 08- 109
Limiares 67, I 07

Lobby
causas de 111-1 12
como a informao usada em 266-270
por que eficie nte I I 1-112, 271-275

tidos em govern os de coal izo 179;

como motivao part idria 51- 52;
estratgias para 73-74
\!odei o reri.:c,
certeza causa co lapso de 82-84
estrutura de 33-36
implicaes de, descritivas 54-55; normativas 53-54
incerteza em 35
irracional idade em 32-33, 292-294
papel dos partidos em 46-52
poderes do governo em 33-35
racionalidade em 26-30
relao com teori as anteriores 36-41 ,
297~302

Ora mento do governo

como es tabelecido,- princ pi o bs ico
71; sob o princpio da maioria 89-90;
sob outras condies 90-9 1
mudanas marginais em 71-73
Ori entao futura
de eleitores 69, 315-3 16
de pa rtidos 148- 149, 174 n
timo parctiano
co nsecuo de ... pelo setor p rivado 190
efeitos da incerteza sobre 203-208
e venda de votos 21 1-214
obstculos a 191-1 95
preveno de, pe lo governo 198-202;
pe la distribuio de renda 217-220;
pel as indivisibilidades 2 14-2 17
Pa rtido Com unista 166
Parti do Conservador 149
Partido Democrata 68 , 14 8
Partido dos Direitos dos Estados Unidos 148
Partido Liberal 149
Parti do Pmgressista 68
Parti do Republ icano 68
Partido Trabalhista 149-150
Part idos polticos
como avali ados pe los eleitores 59-66
como concentraes de ateno 245
como lderes W.8-10 9
confli to om eleitores 157- 16 1, 181
delegao de escolh as a 252-253

Ma ioria apaixonada
definio 84 -87
efei tos de 88
relao com consenso 87
Maxlmizao
de rendas de benefic io, e beneficios ind ivisveis 38, 2 14-217, 264'266; como
premi ssa na teoria 27; no planejamento
econmi co privado 186; no ato de votar
59-62, 258-262
de votos, causa redistribuio de renda
217-220; confl itos com tim o paretiano
198-202; efe it os de 220-222; por par328

NDICE DE ASSUNTOS

estratgi as de, em governos de coaiizo

176-179; como partidos de opos io
74-82
meta especfi ca de 52
motivao de 50-52, 314
natureza 46-48
nmero em equilbrio 143-146
origem de novos 148-153,31 5
por que ideo logia so desenvo lvidas por
12 1-1 22
Ver tambm Governo; Tomada ele
deciso governamental; Sistemas multipartidri os;
Partidos
especfico s;
Sistemas bipartidrios
Perodo ele itora l 59-60
Persuaso, ver Liderana
Poder polti co
desigualdade de ... entre consumi dores c
produtores 273-27 6, 315; causado por
custos de info nm1o 275-276, 291-292;
causado por incerteza 113-1 14, 254-255
do governo no modelo 33-34
igua ldade de, e fe ito sobre rac iona li dade
181 -1 82; papel no mode lo 39; no
mundo de certeza I 14
no mercado de venda de votos 209-214
Princpio da maioria
decises oramentrias sob 89-9 0
defini o 73 -74
est ratgias contra 74-82
Pr-incpios de se lc<;o
como so esco lhidos 232-234
definio 23 1
natu reza de ... em info rm ao subs idiada 249
necessidade de 230-231
Problema de Arrow
definio 80-82
fuga de 39, 88
impacto sobre o modelo 82
relao co m a co nsecuo de timo
paretiano 20 I
Racionalidade
conflito de ... e ntre partidos e eleitores
158-160
32Y

definio 26-30
dificuldade de ... em s istemas multipartidrios 167-174
em adq uirir in form ao 234-231\, 260-265
em a locar recursos 186-1 90
em escol her princpios de se leo 232 234
em relao ils eleies 46
limi taes sobre ... em todos os sistem as
polti cos 180- 182
no ato de votar 59-69, 229, 284-292
relao de ... a, absteno 279; informa o 228; previ sibilidadc 32-33;
in teresse prprio 48-49
versus irracionalidade 30-33
Renda
de finio 59
desigua ldade de 114; re lao com informao recebida 253 -255, 273 -274, 3 I G
pape l da ... na moti vao partidria 5052
prove niente de atividades governamenta is, def ini o 57-58; relao com eq uilbri o in dividual 214-217; papel no ato
de vota r 59-62, 284-285 , 291 -292
rerli strbuio de 2 17-220
Respon sabilidade
Revolues 141-142
Sistemas biparti dri os
ambigidade de ideologias em 156-158,
180, 3 14
ascenso de terce iros partidos em 148150, 152-153,31 5
defi ni o 125
d istribui o ideol gica de ele itores em
138- 143
pape l da ... na poltica 125-127
por que os partidos aceitam 12 7-130
prevalncia dos desejos da maioria em
sg,31 4
razes para ape nas do is partidos em
143- 146
Sistem as multipanidri os
ambi g idade de ideo logias em 180
difi culdade ele votar racionalm ente em
167- 174, 317

UMA TEORIA ECONOMICA DA DEMOCRACIA

di s tribuio ideolg ica de eleitores em

146-148
inefi cc ia do governo em 177, 315
lgica do voto em 6l::
Teoria econmica
alocao de recursos 300-302
da tomada de deciso govername ntal
25 , 36-41 , 298-300, 304-307; cl ebili dade da
uso da raci onalidad e na 2 6-30
Te rce iros partidos 68-69, 149-153
Tom ada de dec iso governam ental
afetada pela in certeza 1 13-114
descentralizao da I I O-I 11
e tim o paretiano 195 -1 99, 206-2 08
in flLrenciad a por lob istas 111-113, 274275
lg ica bsi ca da 71-91
natureza margi na I ela 71-73
papel de representa ntes na I 09-1 li
pe rturba o equilbri o marginal individual 2 14-2 17, 220-222

teo rias eco n micas da 36-4 1, 298 -307

Tomada de dec iso
govern o, ver Tomada de deci so governamental
privad a, eco nmica 26- 30, 186-191 ;
impacto da coero sobre 214-217; no
ato de votar, ver Ato de vota r
Ver tambm Rac ionalidade
Tributao , ver Oramento governam ental

CLSSICOS

Ut ili dade
cardina l 39-40
defin io 57-58
em econ omia do bem -estar 27, 37, 39-40
em teo rias de governo 300-3 0 I
papel na tomada de deciso 58, 186-187
papel no ato de votar 59- GI
Venda de votos
em mercado hi potti co 209-214
proibi o de, como obstcul o a timo
pa1eti ano 197-198, 207 -208; razes
para 211

1.

2.

Os Funda men tos Racionais e Sociolgicos da Msica

Ma x Webcr
Litera tu ra Europia e Idade i\1dia Latina
Ernest Curtius

3.

A Arte Moderna nos Sculos X IX e XX

Meyer Schapiro

4.

A Economia das Trocas Lingsticas

Pierre Bourcl ieu

5.

Construr,;o Nacion al e Cidadania

Renhard Bend x

6.

Sistemas Polticos da Alta Birmnia

E. R. Leach

7.

Coero. Capital e Estados Europeus

Charles Till y

8.

A Eloqncia dos Smbolos

Edgar Wi nd

9.
330

(
(
(

(
(

(
Poliarquia
Robert A. Dahl

10. A Cultura do Barroco

Jos Antonio Maravall
11. i'-is, os nkopias
Raymond Firth

12. Renascimento do Profissionalismo

Eliot Freidson

Titulo
Autor

71-aduo
Produo
Projeto Grfico
Capa

Foto da Capa
Editorao Eletrnica
Editorao de Texto
Reviso de Texto

13. A Forma e o Inteligvel

Robert Klein

Reviso de Prol.-as

Uma Teoria Econmica da Democracia

Anthony Dow ns
Sandra Guardini Teixeira Vasconcelos

Ponfo & Linha

Marin a M . Wa tanabe
Andrea Yanagu ita
Joo Musa
Ponto & Linha
Alice Kyoko Miyashiro
Joaquim Antonio Pereira Sobrinho
Cleusa Con te
Cla ra Con te
Ricardo Koichi Miyake
Fabricio Waltrick

14. Cursos de Esttica I

G. W F. Hegel

rica Bombardi
Tania Mano Maeta

in dices

Divulgao

Fabricio Wa ltrick
Ma ria Helena A rrigucc i
Mnica Cri stina G. dos Sa ntos
Flavia C ris tina Moino

Secretaria Editorial

Rose Pin.:s
Eliane Reimberg

For m aio

I 8,0 x 25,5 em

lv/ancha

29, 0 x 44,0 paicas

Tipo /agia
Papel
Nmero de Pginas

Tiragem
Fotolitos

ln~presso

(
(

(
(
(

(
(

Times I 0,5/ 14
Carto Supre mo 250 gim ' (capa )
Plen Ru stic Areia 85 gim' (miolo )
336

I 500
Ponto & Linha
Impre nsa Oficial do Estado de So Pa ulo