Medidas Cautelares de No Innovar

25
UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO - SEDE SICUANI

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA - CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO
DERECHO PROCESAL CIVIL II
MEDIDAS CAUTELARES DE NO INNOVAR
25
PRESENTACIN
Las medidas cautelares son como una suerte de novedad en el Cdigo
Procesal Civil. Posiblemente uno de sus nicos antecedentes legislativos dentro de
nuestro orden jurdico nacional se remonte a las medidas precautorias que se
solicitaban conjuntamente con la interposicin de una accin de garanta
constitucional, justamente la de Amparo.
La prohibicin de innovar es una de estas medidas cautelares que se
caracteriza sobre todo por ser de tipo residual y genrico.
Dicha medida podra conllevar a confusiones diversas con otras figuras o
instituciones jurdicas similares.
En el presente trabajo damos algunos alcances sobre esta excepcional figura,
as como intentamos volcar los comentarios de algunos tratadistas que han
desarrollado el tema, para lograr tener una clara idea de la consistencia de esta
institucin.
Adems de indicar los caracteres de esta medida, informamos acerca de las
diferencias con las dems medidas con las que se puede generar confusin.
Finalmente consideramos necesario, para dejar bien en claro el tema, proponer
algunas de las jurisprudencias vertidas en nuestro ordenamiento jurdico.
Subcaptulo 4
Medida de no innovar
Artculo 687.- Prohibicin de Innovar
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a
conservar la situacin de hecho o de derecho cuya situacin vaya a ser o sea invocada en la
demanda y, se encuentra en relacin a las personas y bienes comprendidos en el proceso.
Esta medida es excepcional por lo que se conceder slo cuando no resulte de aplicacin otra
prevista en la ley.
25
Contenido
PRESENTACIN.............................................................................................. 2
INTRODUCCIN.............................................................................................. 4
MEDIDAS CAUTELARES DE NO INNOVAR........................................................5
1.
CONCEPTO............................................................................................ 5
2.
NATURALEZA JURDICA.......................................................................10
3.
FINALIDAD.......................................................................................... 11
4. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO

INNOVAR:.................................................................................................. 12
4.1.
LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO...................................................12
4.2.
EL PELIGRO EN LA DEMORA............................................................12
4.3.
CONTRACAUTELA............................................................................12
4.4.
LA INMINENCIA DE UN PERJUICIO IRREPARABLE:............................12
4.5. QUE LA MEDIDA SE CIRCUNSCRIBA A LAS PERSONAS Y BIENES

COMPRENDIDOS EN EL PROCESO.............................................................13
4.6.
QUE NO RESULTE APLICABLE OTRA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA.13

EFECTOS............................................................................................. 13
5.
6. DIFERENCIA DE LA PROHIBICIN DE INNOVAR CON LA PROHIBICIN DE

CONTRATAR.............................................................................................. 14
7.
DERECHO COMPARADO......................................................................15
7.1.
ESPAA............................................................................................ 15
7.2.
ITALIA............................................................................................... 16
7.3.
ARGENTINA...................................................................................... 16
8.
JURISPRUDENCIA............................................................................... 16
EXPEDIENTE : N 44-03.........................................................................16
EXP. N 2002-31271-0-01000-J-C-1............................................................18
EXPEDIENTE 1069-003............................................................................. 23
9.
CONCLUSIONES.................................................................................. 25
BIBLIOGRAFA.............................................................................................. 26
25
INTRODUCCIN
Hace ya varias dcadas, el destacado procesalista italiano Piero Calamandrei,
dedic el primer captulo de su trascendental obra sobre las providencias cautelares, a
la bsqueda y exposicin de criterios que sirvan para definir tales providencias. Al final
de dicho captulo, el mencionado tratadista report la preexistencia de un criterio que
clasificaba a las medidas cautelares en conservativas e innovativas. Dicha
clasificacin, continu siendo utilizada por la doctrina de distintos pases, siendo
acogida por algunos de sus ordenamientos legales. En el Per, la citada clasificacin
se mantiene gracias a la consagracin normativa que ella recibi en el vigente Cdigo
Procesal Civil, y a la regulacin expresa o tcita- que encontramos de las medidas
innovativas y de no innovar (como llam el citado cdigo a las medidas conservativas)
en diferentes partes de nuestro ordenamiento legal, lo cual garantiza su empleo por
parte de la doctrina y los tribunales. A ms de 10 aos de vigencia del Cdigo Procesal
Civil, el presente trabajo busca descubrir cul ha sido el manejo legislativo que han
recibido las medidas innovativas y de no innovar en el Per, y que sigue recibiendo en
normas de reciente data como la Ley del Proceso Contencioso-Administrativo y el
Cdigo Procesal Constitucional, entre otras; todo ello a la luz de las particulares
instituciones jurdicas (civiles, comerciales, laborales, etc.) en cuya salvaguarda son
aplicadas.
Al analizar el procedimiento cautelar, debemos notar que a diferencia del
rgimen ordinario, establecido para los procesos de declaracin como los de
ejecucin, en donde existe una sistematizacin, la cual no necesariamente se da en el
proceso cautelar, puesto que si bien cuenta con unas normas generales ( parte
general), la misma no es muy clara. La prohibicin de innovar o medida cautelar de no
innovar es una de estas medidas cautelares que se caracteriza sobre todo por ser de
tipo residual y genrico. Esta medida se encuentra dirigida a mantener el estado de
hecho o de derecho existente al tiempo de ser admitida la demanda, para poder
garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente.
En el presente trabajo damos algunos alcances sobre esta excepcional figura,
as como intentamos volcar los comentarios de algunos tratadistas que han
desarrollado el tema, para lograr tener una clara idea de la consistencia de esta
institucin. Adems de indicar los caracteres de esta medida, tratamos de analizar
alguna medida concedida o rechazada en atencin a los fundamentos de la misma.
25

1. CONCEPTO
Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el derecho romano
concretamente en el denominado proceso formulario, que la consagraba por
medio del aforismo latino: Pendente litis nibil innovatur.
As, uno de los efectos de la litis contestatio en el Derecho Romano, era la
indisponibilidad de la cosa litigiosa, que se expresaba en los siguientes trminos:
lite pendente nibil innovetur; omnia in suo statut esse debent res finiatur. El
demandado no poda enajenarla, destruirla o deteriorarla, porque la cosa deba ser
entregada al vencedor en el estado en que se encontraba en el momento de
comenzar la litis.
Las partidas recogieron el principio en la ley 13 ttulo VII, partida 3,
estableciendo
que
si
el
demandado
enajenaba
la
cosa
despus
del
emplazamiento, la enajenacin no era vlida, y el comprador deba pedir el precio

que haba pagado por ella, si tuvo conocimiento de la demanda.
A ella tambin hace referencia el Digesto dentro de los edictos posesorios.
Tambin el antiguo derecho cannico contena preceptos en el mismo sentido, que
todava subsisten en sus cuerpos de leyes.
El principio tradicional Pendiente la lite nada sea innovado que tiende a
mantener el status quo entre las partes durante el desarrollo del proceso, ha
existido en las antiguas legislaciones aunque con variedad de matices y alcances,
en sus diversas aplicaciones particulares, habiendo dado origen al secuestro y
otras medidas anlogas que en cierto modo impiden la innovacin en el estado de
la cosa litigiosa y ha servido tambin de fundamento a otros institutos.
En el derecho moderno, la interposicin de la demanda no impide la
enajenacin de la cosa litigiosa y el actor debe solicitar las medidas cautelares
pertinentes para impedirlo o para extender a terceros los efectos de la sentencia.
25
Ello es una consecuencia del desenvolvimiento que adquiri el derecho

inmobiliario y que determin la creacin de los Registros, en los cuales deben
inscribirse las transmisiones de dominio as como las restricciones impuestas a su
libre disposicin.
Pero la inalienabilidad del bien era slo uno de los efectos de la prohibicin
de innovar, desde que su objeto era el mantenimiento de la situacin de hecho, la
que tambin poda ser alterada por la destruccin o deterioro del bien o por
cualquier acto que tuviera como consecuencia su modificacin.
El derecho procesal moderno, al establecer los caracteres de la sentencia y
determinar sus efectos, ha dado a la prohibicin de innovar su verdadero
fundamento, ampliando con ello su concepto. El Juez, al pronunciar la sentencia,
debe colocarse al da de la interposicin de la demanda, como si hubiese sido
pronunciada en ese mismo momento; razn sta para que la sentencia sea
siempre declarativa de derechos, y de que sus efectos se retrotraigan a la
iniciacin de la litis, de donde deriva la obligacin de abonar intereses, restituir los
frutos, etc.
Es evidente que si la situacin de hecho se modific, puede hacer inocua la
sentencia o impedir su cumplimiento en forma que el vencedor reciba plena
satisfaccin a su inters. Sin perjuicio, entonces, de dictar las medidas necesarias
para impedir, a pedido de parte, la enajenacin del bien (embargo o para extender
los efectos de la sentencia a terceros), el juez debe tener facultad para prohibir que
se altere la situacin de hecho cuando con ello haya el peligro, en su concepto, de
que la modificacin influya en el pronunciamiento o la convierta en inocuo o de
cumplimiento imposible.
Adolfo Armando Rivas, nos seala que las medida cautelares producen un
efecto denominado cristalizador el cual tiene como significado detener o congelar
el tiempo, la situacin jurdica y material de un bien o de una relacin de derecho.
En el caso de la medida cautelar de no innovar o tambin conocida como
prohibicin de innovar, es aquella en la que con mayor claridad se evidencia el
efecto cristalizador de las medidas cautelares, las consecuencias inhibitorias de las
actividad de las partes sobre los bienes en juego en un litigio.
25
Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras dure el pleito, alguna
de las partes realice movimiento o actos jurdicos o de hecho que alteren la
situacin existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte.
Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho
existente al tiempo de ser admitida la demanda, para poder garantizar la
eficacia de la sentencia a dictarse posteriormente; como no los dice LEDESMA
NARVEZ, tiene un sentido conservador, porque se orienta a evitar que la
realidad cambie para que sea eficaz la decisin final. Implica impedir las
modificaciones, mientras dura el proceso, de la situacin de hecho o de derecho
existente al momento de disponerse la medida, desechndose en consecuencia la
posibilidad que mediante sta se restablezcan situaciones que hubiesen sido
modificadas con anterioridad a ese momento.1
A diferencia de lo que significa innovar que tiene que ver con modificacin,
cambio, mudanza, no innovar tiene que ver con no cambiar, no mudar, no
modificar, no alterar las cosas o situaciones, con el fin de no lesionar los intereses
del adversario.
Para HUGO ALSINA, resulta que la prohibicin de innovar puede ser
definida como la medida precautoria por la cual se tiende al mantenimiento de la
situacin de hecho o de derecho al momento de ser decretada.2
En su lugar, SAGSTEGUI URTEAGA, lo define como el mandato del Juez
ante la inminencia de un perjuicio irreparable para conservar, la situacin de hecho
o de derecho presentada al momento de la admisin de la demanda, en relacin a
personas y bienes comprendidos en el proceso.3
Segn GUAHNON, la medida cautelar busca mantener el estado de hecho
o de derecho vigente. Como ejemplo cita el caso de la suspensin de los trmites
1 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil Tomo III, Gaceta
Jurdica 2008 Pg. 345.
2 ALSINA, Hugo Tratado Terico Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Segunda
Edicin, tomo V, Ejecucin forzada y medidas precautorias, Ediar Sociedad Annima.
Editores, Buenos Aires, 1962.
3 SAGSTEGUI URTEAGA, Pedro Procesos de Ejecucin y Procesos Cautelares, Editorial San

Marcos, Lima, Per 1996.
25
dirigidos a inscribir a nombre del adquiriente el inmueble subastado, mientras se

sustancia la nulidad articulada. Seala adems que si se trata de bienes
registrables sus efectos respecto del tercero, se darn a partir de la anotacin en
Registros.4
Para MARTNEZ BOTO, es una medida cautelar dirigida a preservar
durante el sustanciamiento del proceso principal, la inalterabilidad de determinada
situacin de hecho o de derecho.5
Esta medida se encuentra regulada en el artculo 687 del Cdigo Procesal
Civil, siendo una medida cautelar especfica, pero no para futura ejecucin forzada
y que se distingue de la medida de innovar. Es una medida esencialmente
conservativa porque lo que busca es que se pueda hacer efectivo el fallo emitido
por el rgano jurisdiccional, situacin que no podra hacerse posible de modificarse
o alterarse la situacin o anterior al auto admisorio de la demanda. Sealan los
autores que as la sentencia definitiva tenga carcter retroactiva, si se lleg a
alterar el estado de hecho o de derecho existente en el curso del proceso, tal
decisin sera inejecutable, no pudindose satisfacer el derecho ventilado en juicio.
Podemos decir pues que esta medida se funda esencialmente en el principio de
inalterabilidad de la cosa litigiosa y cuya finalidad es mantener el status quo inicial
o impedir que durante el transcurso del pleito se modifique o altere la situacin de
hecho o derecho existente al tiempo de la promocin del litigio, tornando la posible
sentencia en ilusoria y con el fin de evadir perjuicios irreparables. Esta medida
tiene un carcter excepcional, es decir no ser concedida si pueden aplicarse otras
medidas cautelares que aseguren el normal cumplimiento de la decisin final; sin
embargo, cabe precisar que la misma no puede tener por finalidad la de suspender
el trmite de otro proceso o el de impedir el cumplimiento de una resolucin
dictada en ste, ni mucho menos impedir se inicie un proceso.
Esta medida se fundamenta en la necesidad de proporcionarle al actor un
instrumento que le asegure que la sentencia a recaer en el proceso promovido por
l va a ser ejecutada porque no sufrirn alteracin en el estado de hecho o la
4 GUAHNON, Selvia V. Materiales de Derecho Procesal, departamento de publicaciones de
la Universidad de Buenos Aires, Argentina, 2002, Pg., 141 142.
5 MARTNEZ BOTO, Ral, Medidas Cautelares. Editorial Universidad, Buenos Aires, Argentina.
1994.
25
situacin jurdica en que reposan sus expectativas. Se basa en la eficacia

indispensable para el logro de los fines primordiales de la jurisdiccin.
La aplicacin de este tipo de medida responde a tres principios:
a) No es otra cosa que una aplicacin particular del principio de igualdad de las
partes en el proceso.
b) Es tambin una aplicacin del principio de que nadie puede lesionar el orden
jurdico establecido hacindose justicia por mano propia.
c) Significa una expresin del principio de la buena fe en el proceso.
La prohibicin de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la nica medida
posible para el caso de que se trata, es decir, es de carcter residual. Adems se
dice que es sustitutiva porque salvaguarda cuando ninguna otra medida
precautoria puede salvaguardar. La prohibicin de innovar es una de estas
medidas cautelares que se caracteriza sobre todo por ser de tipo residual y
genrico.
Dicha medida pertenece al grupo de las llamadas medidas conservatorias del
patrimonio del deudor, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se le
plante, por aplicacin del principio de inalterabilidad de la cosa, durante el curso
del proceso, asegurando la efectividad de la sentencia. En trminos generales las
medidas conservativas se refieren a salvaguardar bienes y derechos, para que se
mantengan sin alteracin.
Busca asegurar la igualdad de las partes en el proceso, observndose la buena
fe durante la tramitacin del juicio y evitndose que las partes hagan justicia por
propia mano; procesalmente busca la eficacia de la sentencia a dictarse. Segn
Parry, citado por DANIELE, la buena fe y la lealtad procesal son el sustento de este
tipo de medida6.
La legal prohibicin de innovar (inhibitio iuris) emana del estado de
Litispendencia y tiene que ver con el comportamiento tico procesal que debe
observarse y la medida cautelar (inhibitio hominis ) que impide se modifique o
altere una situacin de hecho o derecho es la medida judicial que impone que este
6 DANIELE, Gustavo. En Medidas Cautelares, varios autores. Editorial Astrea. Buenos Aires
Argentina. 1997.
25
comportamiento se cumpla cuando no se procede de esa manera. LEDESMA

NARVEZ, refiere que la prohibicin de innovar busca mantener la igualdad de las
partes en el decurso del proceso, en orden a que no se altere o modifique la
situacin de hecho preexistente, evitando as el dictado de sentencias ineficaces o
de cumplimiento imposible por las modificaciones que pudiera sufrir la situacin
jurdica o fctica del objeto litigioso.7
2. NATURALEZA JURDICA
La prohibicin de innovar no es concurrente ni subsidiaria, sino la nica medida
posible para el caso de que se trata, es decir, es de carcter residual. Adems se
dice que es sustitutiva porque salvaguarda cuando ninguna otra medida
precautoria puede salvaguardar.
Dicha medida pertenece al grupo de las llamadas medidas conservatorias del
patrimonio del deudor, pues, mantiene el estado de la contienda tal como se le
plante, por aplicacin del principio de inalterabilidad de la cosa, durante el curso
del proceso, asegurando la efectividad de la sentencia. En trminos generales las
medidas conservativas se refieren a salvaguardar bienes y derechos, para que se
mantengan sin alteracin8.
La naturaleza de la medida cautelar de no innovar es claramente conservativa
porque se busca con ella hacer efectivo el fallo emitido por el rgano jurisdiccional,
lo cual no sera posible de haberse modificado o alterado la situacin anterior al
auto admisorio de la demanda. As tenga la sentencia definitiva el carcter de
retroactiva, si se alter el estado de hecho o de derecho existente en el curso del
proceso (como cuando el sujeto pasivo de la relacin jurdica procesal dispone de
sus bienes), entonces, lo ordenado en dicha resolucin judicial carecera de
ejecutabilidad, permaneciendo insatisfecho el derecho hecho valer en el juicio.
La obligacin de no innovar nace con el comienzo de la litispendencia; esta
obligacin es recproca para ambas partes, las que deben mantenerse en la
7 LEDESMA NARVEZ, Marianella. Los Nuevos Procesos de Ejecucin y Cautelar. Gaceta
Jurdica, Lima Per. 2008 pg. 220.
8 DE PLCIDO E SILVA citado por SAGSTEGUI URTEAGA, Pedro, EXGESIS DEL CDIGO
PROCESAL CIVIL DEL PER, Segunda Edicin, Tomo II, Editorial San Marcos, Lima, 1995, pg.
253
25
situacin, tenencia o posesin de la cosa litigiosa o goce del derecho respectivo

que ambas tenan al iniciarse el proceso.
Linares9 sostiene que la obligacin de abstenerse de innovar que pesa sobre
las partes, aun con anterioridad a la orden judicial, emerge de la relacin procesal.
Se trata de una obligacin preexistente con relacin a la medida conservatoria o
precautoria que se dicte-, cuando se decreta la prohibicin de innovar in limini litis,
como lo observa Linares aqulla obligacin no nace en realidad de la litis, sino de
la relacin procesal, y dicha obligacin se vincula con el principio de la buena fe en
el proceso.
3. FINALIDAD
La finalidad de esta figura es conservar la situacin de hecho o de derecho
presentada al momento de la admisin de la demanda, con relacin a personas y
bienes comprendidos en el proceso.
Se considera tambin que el fin es conservar la situacin de hecho o de
derecho presentado o existente, ahora, al momento de la interposicin de la
demanda.
As lo considera Lino Palacio, quien manifiesta que generalmente se asigna a
la prohibicin de innovar la finalidad consistente en impedir la modificacin,
mientras dura el proceso, de la situacin de hecho o de derecho existente al
momento de disponerse la medida, desechndose, en consecuencia, la posibilidad
de que mediante sta se restablezcan situaciones que hubiesen sido modificadas
con anterioridad a ese momento10.
lvarez Juli coincide con lo sealado al exponer que su finalidad consiste en
impedir que, mediante su alteracin por las partes, durante el curso del proceso, la
sentencia se haga de cumplimiento imposible o el derecho que ella reconoce
ilusorio11.
9 LINARES F. J. citado por REIMUNDN, Ricardo, ob. cit. pg. 979
10 LINO PALACIO Citado por HINOSTROZA MNGUEZ, Alberto, ob. cit. pg.
235
25
La medida de no innovar garantiza el derecho de defensa y la igualdad de las

partes porque, es regla del derecho que, estando pendiente el juicio, no se puede
cambiar al estado de su objeto, lo cual obstruira la accin de justicia. Mantiene
el statu quo inicial, con miras a la sentencia, de modo que el tiempo que dure el
proceso no influya en su eficacia o la torne de cumplimiento imposible. Lo que la
medida inmoviliza es la cosa demandada.
4. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE

NO INNOVAR:
En este caso los presupuestos de la misma son:
4.1.
LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO.

Para la procedencia de la prohibicin de innovar se requiere la
verosimilitud del derecho invocado. No se exige la justificacin de un dao

inminente, sino que basta su posibilidad, que ser apreciada por el juez de
acuerdo con las particularidades de la causa, pero en este caso no es
cualquier posibilidad, sino que de la prueba aportada se constituya a lo menos
presuncin grave del derecho. No corresponde decretar la medida si no se ha
probado la autenticidad de los instrumentos privados de los que nacera el
derecho a la prohibicin de innovar.
4.2.
EL PELIGRO EN LA DEMORA.
Este requisito generalmente resulta de las circunstancias del caso y no
requiere prueba. Su valoracin queda sujeta al exclusivo arbitrio judicial. Tal

peligro debe ser inminente y que no pueda ser resarcido.
4.3.
CONTRACAUTELA.
Como ya se ha dicho, es la garanta que por disposicin del juez debe
otorgar el solicitante de la medida cautelar, como presupuesto para la

efectivizacin de la misma. Tiene por objeto asegurar al afectado el
11 LVAREZ JULIA Citado por HINOSTROZA MNGUEZ, Alberto, ob. cit. pg.
235
25
resarcimiento de los daos y perjuicios que pudiera producirle, la ejecucin de

la medida cautelar. Respecto de las mismas ya no ahondaremos toda vez que
se han desarrollado stas en la primera parte. Cabe precisar adems que
dado el carcter excepcional de esta medida, se tienen otras condiciones de
admisibilidad adicionales:
4.4.
LA INMINENCIA DE UN PERJUICIO IRREPARABLE:

Es decir que de producirse el mismo no pueda ser remediado de ninguna
manera. Es el Juez quien apreciar la situacin de inminente peligro para

expedir este tipo de medida siempre en relacin con bienes y personas
comprendidos en el proceso. Dicha inminencia explica que una vez acontecido
el hecho no pueda ser remediado de manera alguna. Hoy en da la doctrina ya
no habla de perjuicio irreparable sino de lesin grave o de difcil reparacin.
4.5.
QUE LA MEDIDA SE CIRCUNSCRIBA A LAS PERSONAS
Y BIENES COMPRENDIDOS EN EL PROCESO.

Queda claro que solo puede dirigirse contra personas o bienes materia de
litigio, no cabiendo extenderla a cosas o bienes ajenas al proceso.
4.6.
QUE
NO
RESULTE
APLICABLE
OTRA
MEDIDA
CAUTELAR PREVISTA.
Solamente se conceder esta medida en el caso que no pueda aplicarse
otra medida para satisfacer el derecho reclamado, aqu se denota su carcter
de excepcional o subsidiario, por ende no procede concederla o mejor dicho
debe desestimarse, cuando existen otras medidas a travs de las cuales es
posible obtener el mismo resultado perseguido por sta.
5. EFECTOS
Los efectos de sta medida son la no produccin del perjuicio irreparable
debido a su traba y el mantenimiento, bajo responsabilidad del afectado del estado
de hecho o de derecho al tiempo en que se formul la demanda y hasta la
25
expedicin del fallo final. Ahora bien, se dice que los efectos dependen del objeto
del proceso y pueden impedir la modificacin de los bienes motivo del litigio o de
los derechos que los litigantes pretenden tener sobre esos bienes. Segn la
doctrina los efectos de la prohibicin de innovar se producen desde su notificacin
a su destinatario, de manera que no resultan cuestionables las conductas
asumidas por ste durante el lapso que transcurre entre el dictado de la medida y
su notificacin salvo que, de las constancias del expediente, se desprenda en
forma inequvoca el conocimiento de la resolucin por parte del afectado.
La prohibicin de innovar surte efectos a partir del momento en que se hace
efectiva la medida. Hay quienes opinan que dichos efectos deben retrotraerse al
da de la iniciacin del juicio o al da en que se decret aqulla. Sin embargo, no
pueden
tener
efectos
retroactivos
capaces
de
restaurar
situaciones
ya
modificadas.
Ledesma Narvez, nos seala que, es una facultad del juez, de impedir que se
modifique la situacin de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en la
solucin del proceso y en su posterior ejecucin, nos refiere adems que sobre la
oportunidad en la que se pueda interponer esta medida, existen posiciones
encontradas a partir del texto original del artculo 68712 del Cdigo Procesal Civil, el
mismo que consideraba que se poda decretar con la citacin de la demanda,
resultando que a partir de la modificatoria del texto por el Decreto Legislativo
106913, ya no se condiciona para conservar la situacin de hecho o derecho a la
admisin de la demanda. Peyrano comentando una resolucin de la Cmara
Nacional Civil de la Capital Federal, en los seguidos por Galnelli contra Zenoti,
sobre reajuste de convenio, resolucin de fecha 31 de agosto de 1982, nos seala
que no se puede con una medida cautelar de no innovar impedir se prosiga con un
juicio promovido ante otro juzgado
14
(cabe precisar que en la resolucin
comentada por Peyrano, se disponga la prohibicin de innovar a un litigante).

Podemos sealar pues, que compartimos el criterio de dicho tratadista, en el
12 Artculo 687 del Cdigo Procesal Civil

13 Artculo 687 del Cdigo Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo 1069
14 PEYRANO, Jorge W. Derecho Procesal Civil, de acuerdo al Cdigo procesal Civil Peruano.
Ediciones Jurdicas, Lima Per, 1995.
25
sentido de que no se puede interferir en otro proceso estableciendo una medida

cautelar de no innovar).
6. DIFERENCIA DE LA PROHIBICIN DE INNOVAR CON LA

PROHIBICIN DE CONTRATAR.
Se diferencia de la prohibicin de contratar, medida regulada en el Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin argentina en su artculo 231, en que esa
ltima medida es una emanada del juez a solicitud de parte, en la que se dispone
que la otra parte se abstenga de celebrar determinado contrato, fundndose en
una obligacin establecida por la ley. La medida de prohibicin de contratar es una
especie dentro del gnero cautela de no innovar. Para Palacio, es una modalidad
de la prohibicin de innovar en virtud de la cual se ordena a una de las partes que
se abstenga de celebrar uno o ms contratos determinados respecto de los bienes
litigiosos o que han sido objeto de embargo, dando a esa orden la correspondiente
publicidad. Esta medida procede cuando sea necesaria para asegurar la ejecucin
forzada o en general el cumplimiento de la sentencia definitiva, debiendo concurrir
los mismos requisitos que en la medida cautelar de no innovar.
7. DERECHO COMPARADO
Refirindonos al Per, hemos estudiado la regulacin de las medidas
innovativas y de no innovar contenida en la norma procesal marco (Cdigo
Procesal Civil) y en otras normas especiales de diferentes sectores del
ordenamiento legal peruano.
A continuacin, presentamos una muy somera relacin de la regulacin que el
mismo tema recibe en los cuerpos procesales marco de diferentes pases, todos
los cuales, en mayor o menor medida, comparten similar tradicin jurdica en
general y procesal en especial.
7.1.
ESPAA.
La Ley 01/2000 de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, otorga a la temtica
cautelar un lugar muy especial. As, su artculo 5 incluye a la adopcin de

medidas cautelares entre las clases de tutela jurisdiccional.15
15http://www.sc.ehu.es/dpwlonaa/legislacion/LEC5201-2000/LEC.doc.
25
Dicha ley regula en su artculo 727 las medidas cautelares especficas,

contemplando en su numeral 7 La orden judicial de cesar provisionalmente en
una actividad; la de abstenerse temporalmente de llevar a cabo una conducta;
o la prohibicin temporal de interrumpir o de cesar en la realizacin de una
prestacin que viniera llevndose a cabo. Por otro lado, el mismo artculo en
su numeral 11, seala que podrn otorgarse Aquellas otras medidas que
prevean las leyes o que se estimen necesarias para asegurar la efectividad de
la tutela judicial, supuesto cautelar este ltimo con claros alcances genricos16
7.2.
ITALIA.
El Codice di Procedura Civile, seala en su artculo 700 que, fuera de los
casos regulados, quien tiene fundado motivo para temer que durante el tiempo
que necesite para hacer valer su derecho en la va ordinaria, este sea
amenazado por un perjuicio inminente e irreparable, puede pedir al Juez los
mandatos de urgencia que aparezcan ms idneos, segn las circunstancias,
para asegurar los efectos de la decisin sobre el mrito.17
Estamos ante una posibilidad de tutela que, en principio, puede ser
considerada como una modalidad cautelar genrica. La invocacin de un
perjuicio inminente e irreparable, nos recuerda la especial exigencia
planteada por los artculos 682 y 687 del Cdigo Procesal Civil peruano para
el dictado de medidas innovativas y de no innovar.
7.3.
ARGENTINA.
El Cdigo Procesal Civil y Comercial de Argentina, regula en su artculo
230 las medidas de prohibicin de innovar, precisando en su inciso 3) el

16 MONROY GLVEZ, Juan, Introduccin al proceso civil. Sta. Fe de Bogot: Temis-De
Belaunde & Monroy, 1996, p. 245.
17 Traduccin libre de: Fuori dei casi regolati nelle precedenti sezioni di questo capo, chi ha
fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per fare valere il suo diritto in via
ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile, pu chiedere con
ricorso al giudice i provvedimenti durgenza, che appaiono, secondo le circonstanze, pi
idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito.
(http://www.studiocelentano.it/codici/cpc/codicedpc004.htm).
25
carcter excepcional de la medida. Cabe sealar que segn su inciso 2), la

medida no slo busca proteger el derecho alegado frente a la modificacin de
la situacin de hecho o de derecho, sino tambin de su mantenimiento,
albergando as, en cierta manera, un supuesto cautelar innovativo.18 Por otro
lado, el mencionado cdigo contempla en su numeral 232 la medida cautelar
genrica, aplicable fuera de los casos previstos en los artculos precedentes,
es decir, de manera residual.
8. JURISPRUDENCIA
EXPEDIENTE : N 44-03
Para que se d la medida cautelar de no innovar debe cumplirse el
requisito de apariencia de buen Derecho que se invoca, por lo que dicha
verisimilitud de los argumentos invocados por el recurrente debe
determinarse en el proceso principal.
Fecha: 7 de Febrero del 2003. Demandante:

Miguel ngel Coronado Flores Demandado:
Municipalidad Metropolitana de Lima Ciudad
: Lima
Medida
: Medida cautelar de NO
INNOVAR
S.S.
CBALA ROSSAND. VASQUEZ CORTEZ WALDE JUREGUI. LOZA
ZEA EGUSQUIZA ROCA.
VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que de conformidad con lo dispuesto en los artculos seiscientos
once y seiscientos trece del Cdigo Procesal Civil, para la concesin de toda
medida cautelar se requiere la concurrencia de tres presupuestos: la
18 http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/texactley17454.htm#5
25
verosimilitud del derecho invocado o "fomus bonis iuris", el peligro en la

demora o "periculum in mora", y la contracautela,
SEGUNDO: Que, en .el. caso sub materia, el recurrente don Miguel ngel
Coronado Flores solicita Medida Cautelar de No Innovar a efectos de que se
suspenda el cumplimiento de la Resolucin nmero cero ocho cero cero
cero Ciento cinco - MML - DMM - DMFC del trece de enero del dos mil
emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, que ordena la que
clausura definitiva del establecimiento del solicitante ubicado en el Pasaje
Garca Caldern nmero ciento veinte - Cercado de Lima, por cuanto
mediante sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
nmero cuatrocientos treinticuatro - noventinueve - AA I TC , se declar
inaplicable al estable6imiento antes citado el Acta de Clausura nmero mil
doscientos cincuenta y cinco noventa y ocho- DASAD; asimismo seala,
que en el quinto considerando de la mencionada sentencia se hace
referencia a que en virtud del silencio administrativo positivo debe de
considerarse aprobada la solicitud de autorizacin de funcionamiento del
mencionado local; contina refiriendo el riesgo que en se incurrira en la
demora del proceso judicial incoado;
TERCERO:
Que,
para
sustentar
su pretensin cautelar el recurrente
invoca como precedente la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en

el expediente nmero cuatrocientos treinticuatro - noventinueve AA/TC; sin
embargo dicha sentencia solamente tendra por objeto la reposicin de las
cosas al estado anterior de la violacin del derecho constitucional, por lo
que no contendra en su parte resolutiva una autorizacin de licencia de
funcionamiento; en tal sentido los argumentos que invoca el recurrente no
causan
conviccin por el momento
respecto
de
la verosimilitud del
derecho invocado, debindose determinar en el proceso principal
la
veracidad de los argumentos invocados por el recurrente;

CUARTO:
Que, en consecuencia, no advirtindose la concurrencia
del requisito de la apariencia del derecho invocado exigido por el artculo

seiscientos once del Cdigo Procesal Civil, la medida cautelar solicitada debe
ser desestimada; razones por las cuales CONFIRMARON la resolucin
25
apelada de fojas treinta, su fecha trece de septiembre del dos mil dos que
NO CONCEDE la medida cautelar solicitada a fojas veintiuno por don Miguel
ngel Coronado Flores; en los seguidos con la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sobre Accin Contencioso Administrativa - Cuaderno de Medida
Cautelar; y los devolvieron.
Se accede a la medida cautelar de no innovar hasta que resuelva
el proceso principal referido.
EXP. N 2002-31271-0-01000-J-C-1
PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SS.: ABANTO TORRES
Lima, veintids de julio del ao dos mil

dos.AUTOS Y VISTOS; Al principal, primer segundo, tercer y cuarto otrosi.- con
las copias de la demanda, anexos y dems instrumentales que se recaudan,
as como la legalizacin de firma que antecede y ATENDIENDO:
PRIMERO.- Que, todo Juez puede, a pedido de parte, puede dictar medida
cautelar antes de iniciado un procedo o dentro de ste, destinado a
asegurar el cumplimiento de la decisin definitiva a expedirse, tal como lo
dispone el artculo 608 del Cdigo Procesal Civil;
SEGUNDO.- que, la entidad actora Bavaria Sociedad Annima, solicita
Medida cautelar de no innovar, a fin que el Juzgado disponga: como primera
y segunda pretensin cautelar: que, hasta en tanto no se resuelva de
manera firme el proceso principal, la Empresa Lince Netherlands B.V. y la
Comisin Nacional Supervisora de Empresas y Valores-CONASEV, en su
calidad de rgano de Control Administrativo de las operaciones realizadas en
Bolsa y fuera de ella respecto de acciones de Empresas listadas en la Bolsa
de Valores de Lima, se abstengan de realizar actos que perturben el ejercicio
de los Derechos de Accionista que corresponden a la entidad actora antes
referida como titular del 21.96% de las acciones con derecho a voto
25
representativas del Capital Social de la Empresa Unin de Cerveceras

Peruanas Backus y Johnston Sociedad Annima Abierta adquiridas segn
Pliza N 001-CON- E/100274 emitida por Continental SAB de fecha quince
de Julio del ao en curso; y como tercera pretensin cautelar: Que el
Juzgado disponga ordenar a la empresa Unin de Cerveceras Peruanas
Backus y Johnston Sociedad Annima Abierta que se abstenga de realizar
cualquier acto que provenga de persona distinta a la empresa Bavaria
Sociedad Annima y por el que se intente privar a sta en el ejercicio de
su derecho de accionista de la empresa antes referida en lo que se refiere al
paquete de acciones mencionado en los puntos anteriores;
TERCERO.- Que, de la solicitud cautelar que antecede, se ha expuesto los
fundamentos de su pretensin, se ha sealado la forma de sta
ofrecido la contracautela correspondiente en cumplimiento de lo normado

por el artculo 610 del cuerpo legal antes acotado;
CUARTO.- Que, para la procedencia de toda Medida Cautelar el Juzgador
debe evaluar si la peticin cumple con los requisitos establecidos
por nuestro ordenamiento jurdico para su concesin, los cuales a saber
son: A).- la verosimilitud del derecho invocado; B).- la necesidad de una
decisin preventiva por constituir peligro la demora del proceso, y C).- La
contracautela destinada a asegurar al afectado el resarcimiento de los daos
y perjuicios que pudiera causar con su ejecucin.
QUINTO.- que, con la copia de la demanda mediante la cual se ofrece
como pruebas aportadas: Copia legalizada del Certificado de Acciones N
006627-00 emitido por Backus en la que se certifica la adquisicin de
diecinueve millones ciento cuarenta y cinco mil novecientos treinta y ocho
acciones Clase A y de su correspondiente Carta de remisin, copia
legalizada de la Pliza N 001-CON-E/100274 emitida por continental
sociedad agentes de bolsa respecto a la compra venta de las acciones sub
materia, copia del Oficio N 141-2002-EF/94.10 de fecha doce del
presente mes en curso remitido por la Bolsa de Valores de Lima a la Conasev
comunicando el Levantamiento de la Orden de suspensin de la operacin
de compra venta de las acciones de Backus, las Publicaciones Periodsticas
referidos a las acciones de Backus que se encuentran registradas en la
25
Bolsa de Valores de Lima as como que dicha adquisicin en trmino de

acciones con derecho a voto respecto a dicha sociedad solo representan el
24.5% de las acciones votantes conforme del propio tenor de la
comunicacin antes referida, instrumentales obrantes en el cuaderno
principal, y que conllevan a una estimacin que permite a este rgano
jurisdiccional persuadir que el derecho cuya cautela se pide, existe en
principio, entendindose dicha labor como la posibilidad de que sta exista y
no como una incontrastable realidad, que solo se lograr conocer al agotarse
el trmite respectivo, cumplindose de esta manera con acreditar la
apariencia de la verosimilitud del derecho invocado; SEXTO.- que, por otro
lado, conforme se desprende de la comunicacin de fecha once del presente
mes en curso enviada por la entidad demandada Lince Netherlads B.V. en su
calidad de accionistas y directores de negociacin burstiles y extraburstiles
de compra venta que representan aproximadamente el 21.96% del capital
social con derecho a voto, as como las publicaciones periodsticas que
sealan las objeciones hechas a la operacin de compra venta,
se
desprende la necesidad de la decisin preventiva por constituir peligro la

demora del proceso ya que obviamente puede afectar los derechos que
como accionistas pueda corresponder a la entidad actora en merito a la
compra venta verificada, la cual resulta manifiesta del propio contenido de la
solicitud hecha llegar a la Conasev
solicitando la suspensin de dicha
operacin as como las investigaciones a las que hubiere lugar, derechos que
incluso pueden ser alterados atendiendo a que la demandada en su
condicin de accionistas con mayor tenencia accionariada individual y
Directores conforme sostienen en la comunicacin antes referida, por otra
medida cautelar o mandato de ndole similar o diferente a la presente que
pretenda suspender si derecho a intervenir y votar en las decisiones que se
puedan adoptar al seno de la Unin de Cerveceras Peruanas Backus,
SPTIMO.- Que, por lo tanto, hasta que se resuelva en definitiva el proceso
principal, es decir, el presente proceso que pretende la declaracin judicial de
propiedad respecto a las acciones conforme a la operacin de Compra
Venta
antes
mencionada,
y consecuentemente atendiendo a la
caracterstica de instrumentalidad
que contiene toda medida cautelar
25
respecto a la decisin final a expedirse, resulta necesario disponer el

mantenimiento de la situacin de hecho en relacin a las personas y bienes
sujetos a la relacin material comprendida en el presente proceso,
atendiendo a la naturaleza de la pretensin principal y los alcances de la
contracautela ofrecida; mas aun cuando la pretensin demandada se
tramitan va proceso de conocimiento, va procedimental que contiene
los plazos mas latos de nuestro ordenamiento adjetivo, por lo que deviene en
atendible expedir decisin preventiva a fin de no hacer ilusoria la pretensin
antes descrita, y sobre el cual pende un temor fundado en la configuracin
de un dao a un derecho cuya proteccin se persigue, sin que sea necesario
la ocurrencia de dicho evento para conceder tutela a efectos de evitar
cualquier situacin daosa, razn por la cual se configura el peligro en la
demora y el perjuicio irreparable en su caso, de no concederle la medida
cautelar peticionada, verificndose por lo expuesto, las circunstancias
extraordinarias que justifican su dictado,
OCTAVO.- que, en todo caso, debe tenerse en cuenta que toda solicitud
como la que antecede constituye un prejuzgamiento de carcter provisorio,
instrumental y variable, tal como lo establece el articulo 612 del cdigo
adjetivo, y mas aun ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el
Juez dictar medidas destinadas a conservar la situacin de hecho o de
derecho presentadas al momento de la admisin de la demanda, en relacin
a las personas y bienes comprendidos en el proceso,
NOVENO.- que, la demandante ha cumplido con ofrecer contracautela de
naturaleza personal en la modalidad de caucin juratoria, procediendo a
legalizar su firma ante el Fedatario del rgano Jurisdiccional respectivo, a fin
de asegurar el resarcimiento de los posibles daos y perjuicios que pueda
cuasar la medida y su ejecucin, dcimo.- que, por las consideraciones
antes expuestas y no resultando de aplicacin otra medida prevista en
nuestro ordenamiento procesal vigente, dado el carcter extraordinario que
presenta, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 611, 613 y 687 del
Cdigo Procesal Civil,
SE RESUELVE: Primero: Acceder a la Medida Cautelar de No Innovar
solicitada por Bavaria Sociedad Annima contra Lince Netherlands BV. sobre
25
Declaracin Judicial y otro, Segundo.- que en consecuencia hasta que

se resuelva
en definitiva el proceso principal referido: se conserve la
situacin de hecho statu quo presentada a la Admisin de la demanda

disponindose A.- que, hasta en tanto no se resuelve de manera definitiva el
proceso principal, las entidades demandadas Empresa Lince Netherlands BV
y la Comisin Nacional Supervisora de Empresas y Valores CONASEV, se
abstengan de realizar actos que perturben el ejercicio de los Derechos de
Accionistas que corresponden a la entidad actora Bavaria Sociedad
Annima como titular del
21.96% de las acciones con derecho a voto representativas del capital
social de la Empresa Unin de Cerveceras Peruanas Backus y Johnston
Sociedad Annima Abierta adquiridas segn Pliza N 001-CON-E/100274
emitida por Continental SAB de fecha quince de julio del ao en curso, para
lo cual habiltese da y hora ante la especialista legal de actos externos a
efectos de que cumpla con notificar a los demandados antes referidos del
presente mandato cautelar B) se dispone, que hasta en tanto no se resuelva
de manera definitiva el proceso principal, la empresa Unin de Cerveceras
Peruanas Backus y Johnston sociedad annima abierta se abstenga de
realizar cualquier acto que provenga de persona distinta a la Empresa
Bavaria
Sociedad Annima y por el que se intente
privar a sta en el
ejercicio de su derecho de accionista de la empresa antes referida en lo que

se refiere al paquete de acciones clase A adquiridas, para lo cual habiltese
da y hora ante la Especialista Legal de Actos Externos a efectos de que
cumpla con notificar a la entidad antes mencionada de la presente medida
cautelar, as como proceder a la toma de dicho, levantando el Acta
correspondiente con el objeto de que la entidad antes referida cumpla con su
inscripcin en el Libro Matrcula de Acciones, debiendo para el cumplimiento
de lo dispuesto por esta Judicatura oficiarse a la Delegacin Policial de San
Isidro a efectos de que preste las garantas requeridas al Auxiliar
Jurisdiccional respectivo para efectos del cumplimiento de la ejecucin de la
Medida Cautelar impartida por este despacho; Tercero: agrguese al
cuaderno cautelar copias certificadas de la demanda, anexos y resolucin
Admisoria conforme lo dispone el artculo 640 del Cdigo Procesal Civil,
25
formndose el cuaderno respectivo.En tanto que no exista un pronunciamiento definitivo sobre el

proceso de la revisin judicial se rechaza la medida
EXPEDIENTE 1069-003
PRIMERA
SALA
ESPECIALIZADA
EN
LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SS.:
YAYA ZUMAETA QUISPE SALSAVILCA ODRIA ODRIA
Resolucin
Numero
Uno.Lima, catorce de agosto del dos mil

tres.-
AUTOS Y VISTOS; con los anexos adjuntos; interviniendo como vocal

ponente el seor Quispe Salsavilca; y ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, el pedido de dictado de medida cautelar de innovar
formulado por la recurrente Telefnica del Per SAA, en el escrito corriente
desde fojas sesenta y seis a fojas ochenticuatro, se encuentra contemplado
en el articulo seiscientos ochenta y dos del cdigo procesal civil, que
establece taxativamente que ante la inminencia de un perjuicio irreparable,
puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de
derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda,
debiendo tal precepto concordarse con lo dispuesto en los numerales uno,
dos y tres del articulo treintiseis y treintisiete de la ley numero veintisiete mil
quinientos
ochenticuatro
(ley
que
regula
el
proceso
contencioso
administrativo) la ultima de las cuales prescribe que son especialmente

procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas de innovar
y de no innovar;
SEGUNDO: Que, la recurrente peticiona la suspensin del procedimiento de
25
ejecucin coactiva que se tramita en el expediente N 01-2003-MDL y en

consecuencia se ordene el levantamiento de toda medida cautelar;
TERCERO: Que, medidas como la pretendida requieren la concurrencia
copulativa de los requisitos comunes (o regulares) de toda cautelar, esto es:
i) verosimilitud del derecho invocado ii) un peligro de irreparabilidad en la
demora y iii) contracautela idnea para asegurar al afectado con la
decisin urgente los daos que pueda ocasionarle su ejecucin, y,
adems, la apreciacin de que lo pedido resulta adecuado para garantizar la
eficacia de la pretensin, lo que constituye tcnicamente un cuarto requisito;
CUARTO: Que, mediante resolucin N seis, dictada en la fecha, en el
cuaderno
principal,
el
colegiado
ha
declarado
la
suspensin
del
procedimiento de ejecucin coactiva,

QUINTO: Que, en ese sentido al existir una sustraccin de la materia, en
tanto lo que se pretende en la solicitud de medida cautelar ya fue resuelta en
el principal, el pedido de medida cautelar debe ser rechazado, sin que sea
necesaria la verificacin de la concurrencia de los requisitos mencionados en
el tercer considerando de la presente resolucin; por cuyas razones y de
conformidad con lo dispuesto
por la ultima parte del numeral seiscientos
once del Cdigo Procesal civil, SEXTO: Que en relacin al levantamiento de

las medidas cautelares, sta resulta improcedente por el momento, hasta
que exista un pronunciamiento definitivo sobre el proceso de revisin judicial
sobre el procedimiento de ejecucin coactiva, pues de una interpretacin del
articulo 10 del decreto supremo N 036-2001-EF, estas garantizan el pago de
la deuda ante la Municipalidad de Lurn, por los fundamentos;
SE RECHAZA la medida cautelar solicitada por Telefnica del Per SAA,
escrito corriente desde fojas sesenta y seis a fojas ochenta y cuatro,
devolvindose los anexos pertinentes a sus representantes bajo; en los
seguidos Telefnica del Per SAA con la
Municipalidad de Lurn sobre
Revisin de procedimiento de Ejecucin Coactiva-Cuaderno de Medida

Cautelar de Innovar.
9. CONCLUSIONES
25
La decisin de un juez respecto de una medida cautelar, debe estar

encaminada a que el concesorio de una medida permita garantizar que la
sentencia futura no sea lrica y sea cumplida la decisin definitiva.
Una medida de no innovar no puede interferir con la marcha de otro proceso, ni
obstaculizar el inicio del mismo.
La medida cautelar de no innovar busca conservar el estado de hecho o
derecho, es decir mantener el estado de las cosas, es una medida asegurativa de
bienes y busca garantizar la ejecucin forzada.
Busca tambin evitar el dao el perjuicio grave por una reparacin difcil o
imposible, es otras palabras busca evitar que la sentencia sea ilusoria.
Resulta necesario que para que se conceda una medida cautelar de no
innovar, los juzgados analicen a cabalidad la concurrencia de los requisitos de esta
medida, sobre todo existencia de la verosimilitud del derecho y la irreparabilidad
del dao. Las medidas innovativas y de no innovar, ms all de representar un
determinado criterio de clasificacin, significan diversas formas de expresar dicho
poder de cautela procesal. Ellas nos muestran dos clases de efectos de dicho
poder, dos formas de servir a los fines de un proceso. Dentro de tales mrgenes,
su validez como categoras doctrinarias es indiscutible. En el terreno normativo,
ambas formas de cautela han sido reconocidas expresamente en el Cdigo
Procesal Civil a partir de la inminencia de un perjuicio irreparable que exigen para
su concesin y de su excepcionalidad, como caracteres comunes entre s y a la
vez diferenciadores de las otras medidas cautelares. Luego de ello (y ms all de
los comentarios efectuados en este trabajo), las medidas de innovar y de no
innovar han sido desarrolladas por diversas normas especiales, frente a institutos
sustanciales concretos, sin las mencionadas particularidades reconocidas en la
norma procesal marco.
25
BIBLIOGRAFA
ALSINA, H. (1962). Tratado Terico Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial.
Buenos Aires: Segunda Edicin, tomo V, Ejecucin forzada y medidas
precautorias, Ediar Sociedad Annima.
Alsina, H. (1962). Tratado Terico Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial,
segunda edicin, tomo V, Ejecucin Forzada y Medidas Precautorias. Buenos
Aires: Ediar Sociedad Annima. Editores.
Calamadrei, P. (1936). Introduzione allo Studio Sistematico dei Procedimienti
Cautelari, volumen 8. Cedam: Padua.
DANIELE, G. (1997). En Medidas Cautelares, varios autores. Buenos Aires Argentina:
Editorial Astrea.
GUAHNON, S. (2002). Materiales de Derecho Procesal. Buenos Aires, Argentina:
departamento de publicaciones de la Universidad de Buenos Aires.
Hinostroza Minguz, A. (2000). El Embargo y otras Medidas Cautelares, 2da edicin.
Lima - Per: editorial San Marcos.
Jov, M. (1995). Medidas Cautelares Innominadas en el Proceso Civil. Barcelona
Espaa: J.M. Bosch Editor S.A. .
LEDESMA NARVEZ, M. (2008). Comentarios al Cdigo Procesal Civil Tomo III.
Gaceta Jurdica.
MARTNEZ BOTO, R. (1994). Medidas Cautelares. Buenos Aires, Argentina: Editorial
Universidad de Buenos Aires.
SAGSTEGUI URTEAGA, P. (1995). EXGESIS DEL CDIGO PROCESAL CIVIL
DEL PER, Segunda Edicin, Tomo II. Lima: Editorial San Marcos.
SAGSTEGUI URTEAGA, P. (1996). Procesos de Ejecucin y Procesos Cautelares.
Lima, Per: Editorial San Marcos.

Medidas Cautelares de No Innovar

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Medidas Cautelares de No Innovar

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

25

UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO - SEDE SICUANI

4. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO

LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO...................................................12

LA INMINENCIA DE UN PERJUICIO IRREPARABLE:............................12

4.5. QUE LA MEDIDA SE CIRCUNSCRIBA A LAS PERSONAS Y BIENES

QUE NO RESULTE APLICABLE OTRA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA.13

6. DIFERENCIA DE LA PROHIBICIN DE INNOVAR CON LA PROHIBICIN DE

MEDIDAS CAUTELARES DE NO INNOVAR

emplazamiento, la enajenacin no era vlida, y el comprador deba pedir el precio

Ello es una consecuencia del desenvolvimiento que adquiri el derecho

3 SAGSTEGUI URTEAGA, Pedro Procesos de Ejecucin y Procesos Cautelares, Editorial San

dirigidos a inscribir a nombre del adquiriente el inmueble subastado, mientras se

situacin jurdica en que reposan sus expectativas. Se basa en la eficacia

comportamiento se cumpla cuando no se procede de esa manera. LEDESMA

situacin, tenencia o posesin de la cosa litigiosa o goce del derecho respectivo

La medida de no innovar garantiza el derecho de defensa y la igualdad de las

4. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE

LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO.

verosimilitud del derecho invocado. No se exige la justificacin de un dao

requiere prueba. Su valoracin queda sujeta al exclusivo arbitrio judicial. Tal

otorgar el solicitante de la medida cautelar, como presupuesto para la

resarcimiento de los daos y perjuicios que pudiera producirle, la ejecucin de

LA INMINENCIA DE UN PERJUICIO IRREPARABLE:

manera. Es el Juez quien apreciar la situacin de inminente peligro para

QUE LA MEDIDA SE CIRCUNSCRIBA A LAS PERSONAS

Y BIENES COMPRENDIDOS EN EL PROCESO.

(cabe precisar que en la resolucin

comentada por Peyrano, se disponga la prohibicin de innovar a un litigante).

12 Artculo 687 del Cdigo Procesal Civil

sentido de que no se puede interferir en otro proceso estableciendo una medida

6. DIFERENCIA DE LA PROHIBICIN DE INNOVAR CON LA

cautelar un lugar muy especial. As, su artculo 5 incluye a la adopcin de

Dicha ley regula en su artculo 727 las medidas cautelares especficas,

230 las medidas de prohibicin de innovar, precisando en su inciso 3) el

carcter excepcional de la medida. Cabe sealar que segn su inciso 2), la

Fecha: 7 de Febrero del 2003. Demandante:

verosimilitud del derecho invocado o "fomus bonis iuris", el peligro en la

su pretensin cautelar el recurrente

invoca como precedente la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en

conviccin por el momento

derecho invocado, debindose determinar en el proceso principal

veracidad de los argumentos invocados por el recurrente;

Que, en consecuencia, no advirtindose la concurrencia

del requisito de la apariencia del derecho invocado exigido por el artculo

Lima, veintids de julio del ao dos mil

representativas del Capital Social de la Empresa Unin de Cerveceras

ofrecido la contracautela correspondiente en cumplimiento de lo normado

Bolsa de Valores de Lima as como que dicha adquisicin en trmino de

desprende la necesidad de la decisin preventiva por constituir peligro la

solicitando la suspensin de dicha

que contiene toda medida cautelar

respecto a la decisin final a expedirse, resulta necesario disponer el

Declaracin Judicial y otro, Segundo.- que en consecuencia hasta que

en definitiva el proceso principal referido: se conserve la

situacin de hecho statu quo presentada a la Admisin de la demanda

Sociedad Annima y por el que se intente

ejercicio de su derecho de accionista de la empresa antes referida en lo que

formndose el cuaderno respectivo.En tanto que no exista un pronunciamiento definitivo sobre el

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Uno.Lima, catorce de agosto del dos mil

AUTOS Y VISTOS; con los anexos adjuntos; interviniendo como vocal

administrativo) la ultima de las cuales prescribe que son especialmente

ejecucin coactiva que se tramita en el expediente N 01-2003-MDL y en