Repblica de Colombia

Corte Suprema de
Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

Magistrado ponente

STC13899-2015
Radicacin n. 11001-02-03-000-2015-02367-00
(Aprobado en sesin de siete de octubre de dos mil quince)

Bogot, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince

(2015).

Se decide la tutela de Bosque Largo Parque Residencial

Propiedad Horizontal frente a la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cuarto
Civil

del

Circuito,

ambos

de

Ibagu,

Construcciones y Urbanizaciones S.A.S.

I. ANTECEDENTES

extensiva

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

1.- Obrando a travs de apoderado, la actora sostiene

que le fueron violados sus derechos al debido proceso y
acceso a la administracin de justicia.

2. Atribuye la vulneracin a los autos de ambas

instancias que revocaron el mandamiento de pago librado a
su

favor

en

el

quirografario

que

le

instaur

Construcciones y Urbanizaciones S.A.S.

3. Como fundamento de su solicitud expuso los hechos

que a continuacin se compendian:

a.-) Que interpuso el juicio de la referencia para el

cobro de las cuotas de administracin reputadas en mora y
sus intereses, y los instalamentos que se causaran con
posterioridad a la demanda.

b.-) Que el a quo expidi orden de apremio y fij

caucin para el decreto de medidas cautelares (25 abr.
2014).

c.-) Que su contendora mediante recurso de reposicin

propuso las excepciones previas de <<ineptitud de la
demanda por falta de requisitos formales>>, <<trmite

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

inadecuado>> y << falta de legitimacin en la causa por

pasiva>>.

d.-) Que el juzgado sin declarar probadas las defensas,

pero ejerciendo el control de legalidad, infirm el mandato
ejecutivo por inexigibilidad de la obligacin reclamada, la
conden en perjuicios y costas y dispuso el archivo del
expediente (3 sep.).

e.-) Que apelada la decisin, el ad quem la confirm,

imponindole los gastos de segunda instancia (20 mar.
2015).

f.-) Que el yerro del superior consisti en concluir que

la Ley 675 de 2001 no dice en qu momento se deben
empezar a generar expensas comunes y que como tal se
atena a lo manifestado en el reglamento de propiedad
horizontal, pues, <<al ser esta una normativa general y
abstracta se le imposibilita mencionar fechas ciertas desde
cuando se deben empezar a causar las expensas comunes a
los copropietarios, pero s es definible el momento en el cual
se causan estos emolumentos, al manifestar el artculo 29,
los propietarios de los bienes privados de un edificio o
conjunto estarn obligados a contribuir al pago de las
expensas necesarias causadas por la administracin y la

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

prestacin

de

servicios

comunes

esenciales

para

la

existencia, seguridad y conservacin de los bienes comunes,

de acuerdo con el reglamento de propiedad horizontal>>.

g.-) Que se cuestiona por ambas autoridades la

<<exigibilidad>> de las prestaciones contenidas en el
<<nico documento vlido para tal efecto, como lo es la
certificacin de la deuda expedida por el administrador, con
base en el reglamento de propiedad horizontal que contiene
disposiciones contrarias a la ley, y que se deben tener por no
escritas conforme a la Ley 675 de 2001, mxime cuando
dicho reglamento fue elaborado, aprobado e inscrito en los
folios

de matrcula de la copropiedad por el propio

demandado Construcciones y Urbanizaciones S.A.S., sin

contar con la copropiedad demandante Bosques Largo>>.

4.- Pide, deduce el despacho por no decirlo

expresamente, que se invaliden los provedos atacados y, en
su lugar, se contine el pleito.

II RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADA

1.- El Tribunal de Ibagu advirti la improcedencia del

amparo, pero que acatar la decisin de la Corte (fl. 47).

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

2.- Los dems involucrados guardaron silencio.

III. TRMITE

Agotada la instruccin prosigue resolver el resguardo

planteado.

IV.

CONSIDERACIONES

1.- El conflicto se centra en precisar si el Tribunal y

juzgado querellados incurrieron en vulneracin de las
garantas alegadas, al revocar el mandamiento de pago por
<<falta de exigibilidad de la obligacin>>, dentro del litigio
quirografario
Propiedad

que

Bosque

Horizontal

le

Largo

formul

Parque
a

Residencial

Construcciones

Urbanizaciones S.A.S.

2.- Los pronunciamientos judiciales son, por regla

general, ajenos a la proteccin consagrada en el artculo 86
de la Carta Poltica; salvo, cuando en los eventos donde
resultan ostensiblemente arbitrarias, producto de la mera
liberalidad, a tal punto que configure una <<va de
hecho>>, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda
dentro de un trmino razonable a proponer la queja, y no
tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y
efectivos para conjurar el agravio.

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

3.- Para el anlisis que se realiza, est acreditado:

a.-) Que Bosque Largo Parque Residencial Propiedad

Horizontal obtuvo del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de
Ibagu,

orden

de

pago

contra

Construcciones

Urbanizaciones S.A.S. por las cuotas de administracin

debidas segn certificacin expedida por la administracin
del conjunto, sus intereses moratorios, as como las que se
llegaren a causar con posterioridad (25 abr. 2014).

b.-) Que va reposicin, la deudora adujo las excepciones

previas de <<ineptitud de la demanda por falta de los requisitos
formales>>, <<trmite inadecuado>> y <<falta de legitimacin
en la causa por pasiva>>.

c.-) Que el funcionario de primer grado revoc el

mandamiento y conden en costas y perjuicios a la gestora (3
sep. 2014).

d.-) Que apelada la determinacin, el ad quem la

convalid en todas sus partes (20 mar. 2015).

4.- No se conceder el auxilio, por lo que pasa a

mencionarse:

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

a.-) En la tarea de administrar justicia, la judicatura

goza de una discreta y razonable libertad para la exgesis
del ordenamiento jurdico, motivo por el cual la autoridad
del resguardo no puede inmiscuirse en sus resoluciones, a
no ser que incurran en una desviacin evidente o grosera de
la ley.

Esta Sala ha reiterado tal criterio en varias ocasiones,

al manifestar que

el Juez natural est dotado de discreta autonoma para

interpretar las leyes, de modo que el amparo slo se abre paso si
se detecta un error grosero o un yerro superlativo o maysculo
que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo;
cuando

tenga

lugar

un

ostensible

inadmisible

resquebrajamiento de la funcin judicial; en suma, cuando se

presenta una va de hecho, as denominada por contraponerse en
forma manifiesta al sistema jurdico, es posible reclamar el
amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o
amenazado ..., (CSJ STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-

00, STC3953-2015, 9 abr. rad. 00686-00, STC66032015, 28 may. rad. 01105-00, STC 2015, 11 jun. rad.
01212-00 y STC2015- 18 jun. rad. 01267-00).

b.-)

Cuando

los

cuestionamientos

incluyen

una

decisin de primera instancia y el examen que de ella

realiza

el

superior,

la

Corte

ha

sostenido

que

el

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

enjuiciamiento recae sobre la resolucin final, toda vez que

la tutela no es una oportunidad ms para estudiar lo
dispuesto por el a quo.

Al respecto ha dicho que

() aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisin de

primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse
en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem,
fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde
ante el juez natural de tal manera que la valoracin sobre si se
lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse
frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este
escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ

STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en

STC2014, 20 nov. Exp. 02638-00, STC2446-2015, 5
mar. rad. 00392-00, STC2015- 18 jun. rad. 01267-00,
STC-2015, 15 sep. rad. 012070-00 y STC-2015, 1
oct. rad. 02272-00).

Como la inconformidad de la gestora involucra los

veredictos del juzgado y el Tribunal, el escrutinio recae sobre
lo que dispuso el ad quem, y de hallarse que lesiona un
privilegio esencial, ser a l a quien se mande enmendar las
falencias advertidas, ya que no es funcin del juez
constitucional sustituir su actividad.

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

c.-) La Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu en el

interlocutorio (20 mar. 2015), ratific la del Juzgado Cuarto
Civil del Circuito de la misma ciudad que revoc el
mandamiento de pago y declar terminado el proceso, sin
que se encuentre en ese pronunciamiento va de hecho que
amerite la intervencin que reclama la actora, porque
expone un criterio plausible, con suficiente respaldo legal y
demostrativo.

Para ello, empez por referirse a la crtica de la

impugnante respecto del ejercicio del control oficioso de
legalidad realizado por el a quo sobre el ttulo objeto de
recaudo y la consecuencia que de l se deriv, aspectos
sobre los cuales, precis, versaba su competencia.

Resalt

seguidamente,

que

en

virtud

de

la

implementacin de la Ley 1395 de 2010, fueron adoptadas

medidas en materia de descongestin judicial en procura de
hacer ms gil la actuacin procesal, otorgando de igual
forma facultades a la judicatura para la adopcin de
determinaciones que logren esa concreta finalidad, y dentro
de ellas aparece la consagrada en el inciso final del artculo
497 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn la adicin que
el artculo 29 de esa preceptiva hiciera a la norma que
refiere

al

mandamiento

de

apremio,

para

otorgar

expresamente la posibilidad al juez de realizar un <<control

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

oficioso de legalidad del ttulo>> que lo soporta, norma que

cristaliz legalmente lo que doctrina de vieja data ha
denominado <<funcin oficios de control de legalidad de la
ejecucin>>.

Luego, cit jurisprudencia de esta Sala que sobre el

tema que indic,

() No puede imputarse va de hecho con relacin al control de

legalidad de los ttulos ejecutivos. Sin duda alguna el inciso
segundo in fine, artculo 497 del Cdigo de Procedimiento Civil
(adicionado por la Ley 1395 de 2010 precepto 29), permite y a la
vez exige al funcionario constatar la legalidad del ttulo
ejecutivo an antes de decidir de fondo. Resalta y subraya el
Tribunal (STC-2014, 9 oct. rad. 00493-01).

Agregando

() De esa manera puede afirmarse, si alguna duda llegase a

existir sobre la oportunidad de que se trata, que los dictados de
esa alta Corporacin, como estamento mximo de la jurisdiccin
ordinaria, la despejan para dejar ver que, a ms de la facultad
que al juez para el efecto otorga el ordenamiento, ella comporta
de suyo, igualmente, obligacin de realizar un control oficioso de
legalidad sobre la ejecucin, actividad que puede tener
ocurrencia no nicamente en la sentencia, sino, como all se
expone, an antes de su proferimiento.

10

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

Adems, aclar que si bien el inciso segundo del

artculo 497 ib. al disponer que los requisitos formales del
ttulo

ejecutivo

interposicin

del

se

discutan
recurso

de

solamente
reposicin

mediante

la

contra

el

mandamiento de pago, comporta restriccin, sta no cobija

al juez quien, sin perjuicio de tal limitante temporal,
aplicada nicamente a las partes <<puede realizar en
cualquier momento anterior al fallo el control oficioso de
legalizada de la ejecucin>>.

Dicha tesis ha sido avalada por la Corte, an en

providencias anteriores a la citada por el ad quem,
afirmando
() Cierto es que el artculo 29 de la Ley 1395 de 2010, que
adicion un inciso a 497 del Cdigo de Procedimiento Civil,
dispone que [l]os requisitos formales del ttulo ejecutivo slo
podrn discutirse mediante recurso de reposicin contra el
mandamiento de pago. Con posterioridad, no se admitir
ninguna controversia sobre los requisitos del ttulo, sin perjuicio
del control oficioso de legalidad.

Dicho precepto no fue desconocido por los juzgadores acusados,

pues, a pesar de que la ejecutada no plante oposicin frente a
los presupuestos formales del mismo, a aquellas autoridades les
asista la carga de examinar si tales requisitos se verificaban,
para efectos de decidir sobre la continuidad del trmite, de modo
que la actuacin censurada se circunscribi a las facultades que

11

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

emanan de la misma norma trada a cuento por el impugnante.

Tampoco

pas

por

alto

precedentes

jurisprudenciales

relacionados con la materia, sino que, todo lo contrario, se

apoyaron en pronunciamientos de la Corte frente a la disposicin
aludida.

La Sala ha explicado frente al punto que el ataque de la

accionante a la sentencia () en punto al examen que realizaron
los juzgadores de los requisitos del ttulo ejecutivo, carece de
relevancia constitucional, en la medida que ese proceder no es
contrario al ordenamiento jurdico, por cuanto en los procesos
ejecutivos es deber del juez revisar los trminos interlocutorios
del mandamiento de pago, en orden a verificar que a pesar de
haberse proferido, realmente se estructura el ttulo ejecutivo, a fin
de garantizar el principio de prevalencia del derecho sustancial
consagrado en el artculo 228 superior y 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil (sentencia de 9 de abril de 2010, exp.
11001-02-03-000-2010-00458-00) () Sobre esta temtica, la
Sala ha indicado que la orden de impulsar la ejecucin, objeto de
las sentencias que se profieran en los procesos ejecutivos,
implica el previo y necesario anlisis de las condiciones que le
dan eficacia al ttulo ejecutivo, sin que en tal caso se encuentre el
fallador limitado por el mandamiento de pago proferido al
comienzo de la actuacin procesal; por lo tanto, no funda la falta
de competencia la discrepancia que pueda surgir entre la
preliminar orden de pago y la sentencia que, con posterioridad,
decida no llevar adelante la ejecucin por reputar que en el ttulo
aportado no militan las condiciones pedidas por el artculo 488
del C. de P. Civil (G. J., tomo CXCII, pg. 134) (STC-2012, 8

nov., rad. 02414-00, 28 feb. y 16 may. 2013,

12

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

expedientes 00244-00, 00245-00 y 00066-01, STC2013, 17 sep. rad. 00123-01 sub lnea fuera de texto).
A continuacin pas el Tribunal a analizar las resultas
de tal <<control>> al caso concreto. Para ello trascribi el
artculo 29 de la Ley 675 de 2001, que frente a la
participacin de las expensas comunes necesarias, prev

() los propietarios de los bienes privados de un edificio o

conjunto estarn obligados a contribuir al pago de las expensas
necesarias causadas por la administracin y la prestacin de
servicios comunes esenciales para la existencia, seguridad y
conservacin de los bienes comunes, de acuerdo con el
reglamento de propiedad horizontal.

De dicho canon dijo, se identifica ntidamente el

sujeto obligado a cumplir la prestacin, calidad que radica
en los propietarios de los bienes privados de un edificio o
conjunto, sin que nada diga o mencione frente al momento
o la fecha cierta en que se debe iniciar a cumplir con dicha
contribucin, aspecto sobre el que la ley lo deja a lo previsto
en el Reglamento de Propiedad Horizontal, que para el
presente caso fue adoptado mediante escritura pblica n
1483 de 8 de agosto de 2006, en la que se estipul

() el plazo para la entrega de cada sector o torre del conjunto

ser de doce (12) semanas a partir de la entrega de la primera

13

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

unidad de dicha torre o sector, y al trmino del perodo se

iniciar el cobro de expensas de administracin a todas las
unidades en esa torre o sector del proyecto, hayan o no sido
concluidas por parte del propietario inicial.
Cotejado ese tenor literal, que indica la ejecutante consigna el
reglamento antes mencionado, con las prestaciones que eleva,
se infiere, como lo dijera la providencia cuestionada, que tal
extremo procesal est intentando el cobro de cuotas de
administracin anteriores al plazo establecido por el Reglamento
de Propiedad Horizontal para que ello tenga lugar, como lo
confiesa en el hecho sptimo de su demanda cuando
manifiesta: que Construcciones y Urbanizaciones S.A.S
siendo el propietario inicial, no contribuy con el pago de las
cuotas de administracin desde el momento en el que entreg la
primera unidad privada de cada torre o sector, sino que
conforme a lo enunciado en el hecho anterior, Construcciones y
Urbanizaciones S.A.S., inici a pagar a la administracin de la
copropiedad

el

valor

correspondiente

cutas

(sic)

de

administracin (expensas comunes) solo hasta despus de

trascurridas las doce (12) semanas de que habla el artculo 75
(Modos de Contribucin) Pargrafo (Integracin de unidades)
numeral l3, del reglamento de propiedad horizontal de Bosque
Largo Parque Residencial (Por Etapas) propiedad Horizontal,
situacin que contraviene lo establecido en la parte final del
artculo 29 de la Ley 675 del 3 de agosto de 2001.

Concluy entonces, que las obligaciones perseguidas

no

son

exigibles

la

demandada

Construcciones

Urbanizaciones S.A.S., de acuerdo a las condiciones

14

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

establecidas en el reglamento, por ser evidente que el cobro

compulsivo alude a las que dice se causaron antes de la
oportunidad consagrada en esa normativa.

A las reseadas conclusiones no se les puede atribuir

defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de
una interpretacin respetable; labor en la que no es viable
interferir, en virtud de la autonoma propia de los jueces.

Sobre el tema, la Corporacin ha dicho que

independientemente de que se comparta o no la hermenutica
del juzgador ello no descalifica su decisin ni la convierte en
caprichosa y con entidad suficiente de configurar va de hecho,
pues para llegar a este estado se requiere que la determinacin
judicial sea el resultado de una actuacin subjetiva y arbitraria
del accionado, contraria a la normatividad jurdica aplicable y
violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no
concurren en el asunto bajo anlisis (CSJ SC, sentencia de 5 de
abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de febrero de 2014,
exp. STC818-2014).

5.- Por consiguiente, se desestimar la proteccin

reclamada.

V.- DECISIN

15

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NIEGA
el resguardo solicitado en el asunto de la referencia.

Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las

partes y, de no ser impugnada la decisin, oportunamente
remtase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisin.

Notifquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

(Presidente de Sala)

MARGARITA CABELLO BLANCO

16

Radicacin n 11001-02-03-000-2015-02367-00

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

17