Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
lors au courrier adress le 19 novembre 1999 Mme }{\fs24 X...}{\fs24 par le mair
e de la commune de Peypin - lui faisant part de la dlibration du conseil municipal
du 8 novembre 1999 qui se prononant pour raliser les travaux destins prvenir le ris
que d\rquote boulement du rocher aux frais avancs des personnes prives responsables
et lui demandant de pouvoir accder son terrain - le sens et la porte d\rquote un
arrt de mise en demeure d\rquote avoir excuter des travaux de remise en tat du terra
in dfaut de quoi, ceux-ci seraient excuts d\rquote office par la municipalit aux fra
is du propritaire, la cour d\rquote appel a dnatur par adjonction cette lettre ains
i que les extraits des dlibrations du conseil municipal de Peypin auxquelles celle
-ci renvoyait ; qu\rquote elle a ainsi viol l\rquote article 1134 du code civil ;
}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 3/ que le dfaut d\rquote excution de mesures sus
ceptibles de faire cesser le risque de dommage conscutif des accidents naturels,
tels les inondations, les boulements de terre ou de rochers, ne constitue une ngli
gence fautive du propritaire du fonds sur lequel sont situs les lments naturels susc
eptibles de contribuer la ralisation du dommage qu\rquote la condition que celuici ait t invit, par une disposition lgislative, rglementaire voire conventionnelle,
rvenir, par des prcautions convenables, ou de faire cesser, par l\rquote adoption
de mesures adaptes, le risque de dommage ; qu\rquote en retenant ds lors que l\rqu
ote absence de destruction de la roche susceptible de s\rquote bouler en contreba
s du terrain de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 constituait une ngligence fautive de la
part de celle-ci, sans avoir constat l\rquote existence d\rquote un arrt de mise en
demeure l\rquote invitant dtruire la roche ses frais avant une certaine date, la
cour d\rquote appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 1382 et
1383 du code civil ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 4/ que le risque de domma
ge caus par un phnomne naturel ne caractrise pas un trouble de voisinage de nature e
ngager la responsabilit du propritaire du fonds susceptible de contribuer la ralisa
tion d\rquote un dommage en l\rquote absence de toute modification de la structu
re gophysique de ce fonds ; qu\rquote en retenant ds lors la responsabilit de Mme }
{\fs24 X...}{\fs24 raison du dommage que risquait de causer le rocher situ pour
partie sur le fonds de celle-ci sans avoir recherch, ainsi qu\rquote elle y avait
t expressment invite, si ce fonds avait subi une modification susceptible d\rquote
avoir contribu la dstabilisation du terrain et, par suite au dtachement du rocher d
e la barre rocheuse dont il faisait partie intgrante, puis au risque d\rquote boul
ement verts les proprits voisines, la cour d\rquote appel a priv sa dcision de base
lgale au regard des articles 1382, 1383 et 1384 du code civil, ensemble l\rquote
article 544 du mme code ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 5/ qu\rquote en toute
hypothse la cour d\rquote appel ne pouvait condamner Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 san
s rpondre ses conclusions faisant valoir que non seulement elle n\rquote avait co
mmis aucune imprudence, ngligence ou faute mais qu\rquote en outre si l\rquote em
prise du rocher, avant tout mouvement, se trouvait pour partie sur sa proprit, l\r
quote autre partie, la plus importante, tait situe sur la proprit des consorts }{\fs
24 A...}{\fs24 dont l\rquote auteur Mme }{\fs24 Y...}{\fs24 avait prcis que des
travaux de terrassement avaient t raliss par les prcdents propritaires de sa parcell
ce qui avait partiellement dstabilis l\rquote quilibre des terres, qu\rquote ainsi
l\rquote arrt est entach d\rquote une violation de l\rquote article 455 du code de
procdure civile, le moyen formul tant de nature influer sur la solution du litige
;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Mais attendu qu\rquote ayant relev que Mme }{
\fs24 X...}{\fs24 , qui savait depuis le 26 octobre 1999 qu\rquote un rocher sit
u sur son terrain tait sur le point de rouler sur la voie publique en contrebas et
sur les maisons d\rquote habitation, ce qui avait justifi un arrt de pril imminent
le 27 octobre, n\rquote avait pris aucune disposition plus de trois mois aprs pou
r supprimer ce risque et que cette attitude d\rquote inertie de la propritaire av
ait contraint la commune engager des frais pour prserver la scurit des habitants, l
a cour d\rquote appel a pu en dduire que Mme }{\fs24 X...}{\fs24 avait fait preu
ve d\rquote une ngligence fautive et a, par ces seuls motifs, lgalement justifi sa
dcision ; }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 PAR CES MOTIFS :}\par }{{}\par }{{}\pa
r }{\ql {\fs24 REJETTE le pourvoi ;}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Condamne M
me }{\fs24 X...}{\fs24 veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 aux dpens ;}\par }{{}\par }{{}\p
ar }{\ql {\fs24 Vu l\rquote article 700 du code de procdure civile, rejette la de
mande de Mme }{\fs24 X...}{\fs24 et la condamne payer la commune de Peypin agis
sant par son maire la somme de 2 500 euros ; }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, troisime chambre civile, et prononc par
le prsident en son audience publique du six juin deux mille douze.}\par }{{}\par }
{\ql {\fs24 MOYEN ANNEXE au prsent arrt}\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Moyen pr
oduit par la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat aux Conseils pour Mme }{\fs24 X
...}{\fs24 veuve }{\fs24 Z...}{ }\par }{{}\par }{{}\par }{\ql {\fs24 Le moyen fai
t grief l\rquote arrt attaqu d\rquote avoir infirm en toutes ses dispositions le ju
gement entrepris et d\rquote avoir condamn Madame Josphe }{\fs24 X...}{\fs24 , Veu
ve }{\fs24 Z...}{\fs24 payer titre de dommages et intrts la commune de PEYPIN la
somme de 16.461,33 E outre celle de 3588
titre des frais irrptibles.}\par }{{}\par
}{{}\par }{\ql {\fs24 AUX MOTIFS QUE La commune de Peypin a fond son intervention
aux fins de procder aux travaux ncessaires prvenir \lquote boulement du rocher sur
es pouvoirs de police rsultant de 1 \lquote article L. 2212-2 du code gnral des col
lectivits territoriale ; que cet article L. 2212-2 du code gnral des collectivits te
rritoriales dispose que la police municipale a pour objet d\rquote assurer le bo
n ordre, la sret, la scurit et la salubrit publiques. Elle comprend notamment : 5 le
oin de prvenir, par des prcautions convenables, et de faire cesser, par la distrib
ution des secours ncessaires, les accidents et les flaux calamiteux ainsi que les
pollutions de toute nature, tels que les incendies, les inondations, les rupture
s de digues, les boulements de terre ou de rochers, les avalanches ou autres acci
dents naturels, les maladies pidmiques ou contagieuses, les pizooties, de pourvoir
d\rquote urgence toutes les mesures d\rquote assistance et de secours et, s\rquo
te il y a lieu, de provoquer l\rquote intervention de l\rquote administration su
prieure ; qu\rquote il n \lquote est pas contest que le rocher situ dans les terrai
ns de Mme }{\fs24 Y...}{\fs24 et aussi de Mme Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 , surpl
ombant des immeubles sis immdiatement en contrebas, menaait de rouler sur ces imme
ubles et de les dtruire ; que c\rquote est bien dans le cadre de son pouvoir de p
olice municipale, que le maire de la commune de Peypin est intervenu ; qu\rquote
en consquence de ces travaux finalement excuts par la commune de Peypin sur la pro
prit prive de Madame Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 pour prvenir ce danger grave ou immi
nent d\rquote boulement du rocher, la charge financire de ces travaux a t supporte pa
r la commune ; que le litige porte sur le recours de la commune contre la proprit
aire de Mme veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 ; que la commune est fonde exercer ce reco
urs contre Mme Veuve }{\fs24 Z...}{\fs24 si elle dmontre des faits de nature eng
ager la responsabilit de celle-ci ; que les lments produits sur la description des
lieux permettent de constater qu\rquote un rocher d\rquote environ 50 m3 s\rquot
e est dsolidaris du terrain en pente de Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 form de marnes, de
grs de sable et de poudingues, l\rquote occasion de fortes pluies les 25 et 26 o
ctobre 1999; que les photographies des lieux prises peu aprs cet vnement montrent q
ue le rocher est en position de rouler sur une maison appartenant un tiers sis q
uelques mtres en contrebas ; qu\rquote il tait vident depuis le 26 octobre 1999 que
ce rocher constituait un danger certain pour la maison de ce tiers ; que Mme }{
\fs24 Z...}{\fs24 a t convie la runion du conseil municipal de PEYPIN du 8 novembre
1999 pour envisager les dispositions prendre ; qu\rquote elle n\rquote est pas
venue cette runion ; que le 8 novembre 1999 le conseil municipal s\rquote est pro
nonc pour la ralisation des travaux, aux frais avancs des personnes prives responsab
les et le maire a crit M. et Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 pour leur faire part de cet
te dlibration exigeant des travaux de destruction du rocher et leur demander aussi
de pouvoir pntrer dans la proprit }{\fs24 Z...}{\fs24 ; que ce courrier valait mis
e en demeure Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 de raliser ces travaux ; que le 10 fvrier 20
00, Me Laurent }{\fs24 B...}{\fs24 huissier de justice Roquevaire, s\rquote est
rendu sur les lieux et a constat que le rocher tait toujours en place, menaant de
chuter sur la voie publique et les maisons d\rquote habitation ; qu\rquote ainsi
et alors que Mme }{\fs24 Z...}{\fs24 savait depuis le 26 octobre 1999 qu\rquot
e un rocher provenant de son terrain, parcelle AP. 145 avait gliss et tait sur le
point de verser sur la maison d\rquote un voisin et de rouler sur la voie publiq
ue en contrebas, elle n\rquote avait encore pris aucune disposition le 10 fvrier
2000, plus de trois mois aprs, pour prvenir cet boulement ; que Mme }{\fs24 Z...}{\
fs24 , malgr l\rquote vidence d\rquote un pril rsultant du risque d\rquote boulement
sur la proprit de tiers et sur la voie publique d\rquote un rocher lui appartenant