Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
htm
A.S.2009-005.htm
A.S.2009-009.htm
A.S.2009-013.htm
A.S.2009-017.htm
A.S.2009-021.htm
A.S.2009-025.htm
A.S.2009-029.htm
A.S.2009-033.htm
A.S.2009-037.htm
A.S.2009-041.htm
A.S.2009-045.htm
A.S.2009-049.htm
A.S.2009-053.htm
A.S.2009-057.htm
A.S.2009-061.htm
A.S.2009-065.htm
A.S.2009-069.htm
A.S.2009-074.htm
A.S.2009-078.htm
A.S.2009-082.htm
A.S.2009-086.htm
A.S.2009-091.htm
A.S.2009-095.htm
A.S.2009-099.htm
A.S.2009-104.htm
A.S.2009-108.htm
A.S.2009-112.htm
A.S.2009-002.htm
A.S.2009-006.htm
A.S.2009-010.htm
A.S.2009-014.htm
A.S.2009-018.htm
A.S.2009-022.htm
A.S.2009-026.htm
A.S.2009-030.htm
A.S.2009-034.htm
A.S.2009-038.htm
A.S.2009-042.htm
A.S.2009-046.htm
A.S.2009-050.htm
A.S.2009-054.htm
A.S.2009-058.htm
A.S.2009-062.htm
A.S.2009-066.htm
A.S.2009-070.htm
A.S.2009-075.htm
A.S.2009-079.htm
A.S.2009-083.htm
A.S.2009-087.htm
A.S.2009-092.htm
A.S.2009-096.htm
A.S.2009-100.htm
A.S.2009-105.htm
A.S.2009-109.htm
A.S.2009-003.htm
A.S.2009-007.htm
A.S.2009-011.htm
A.S.2009-015.htm
A.S.2009-019.htm
A.S.2009-023.htm
A.S.2009-027.htm
A.S.2009-031.htm
A.S.2009-035.htm
A.S.2009-039.htm
A.S.2009-043.htm
A.S.2009-047.htm
A.S.2009-051.htm
A.S.2009-055.htm
A.S.2009-059.htm
A.S.2009-063.htm
A.S.2009-067.htm
A.S.2009-071.htm
A.S.2009-076.htm
A.S.2009-080.htm
A.S.2009-084.htm
A.S.2009-088.htm
A.S.2009-093.htm
A.S.2009-097.htm
A.S.2009-101.htm
A.S.2009-106.htm
A.S.2009-110.htm
A.S.2009-004.htm
A.S.2009-008.htm
A.S.2009-012.htm
A.S.2009-016.htm
A.S.2009-020.htm
A.S.2009-024.htm
A.S.2009-028.htm
A.S.2009-032.htm
A.S.2009-036.htm
A.S.2009-040.htm
A.S.2009-044.htm
A.S.2009-048.htm
A.S.2009-052.htm
A.S.2009-056.htm
A.S.2009-060.htm
A.S.2009-064.htm
A.S.2009-068.htm
A.S.2009-073.htm
A.S.2009-077.htm
A.S.2009-081.htm
A.S.2009-085.htm
A.S.2009-090.htm
A.S.2009-094.htm
A.S.2009-098.htm
A.S.2009-103.htm
A.S.2009-107.htm
A.S.2009-111.htm
emitida en ejecucin de fallos por lo que es de aplicacin lo previsto en el art. 518 del
CPC, asimismo, sustent su decisin en lo dispuesto por el art. 26 de la Ley 1760, en el
entendido de que se trata de un proceso coactivo, por ende, la resolucin pronunciada
no se halla contemplada dentro de las previsiones del art. 255 del mismo adjetivo civil,
as consta en el Auto de 6 de marzo de 2009 (fs. 17).
Ahora bien, es evidente que los medios de impugnacin configuran instrumentos
jurdicos consagrados por las leyes procesales para corregir, modificar, revocar o anular
los actos y las resoluciones judiciales cuando adolecen de deficiencias, errores,
ilegalidad o injusticia y que por principio y por naturaleza todo acto jurisdiccional es
impugnable, sin embargo, es tambin evidente que en algunos casos la ley proclama de
manera absoluta o relativa la limitacin impugnativa o, ella resulta de la misma
estructura judicial, instancia nica, aunque an en estos casos es posible encontrar
caminos destinados al ataque o cuestionamiento de los mismos.
En este contexto, de la revisin de los datos que informan al proceso, se verifica que el
mismo se encuentra en la fase de ejecucin de sentencia, aspecto reconocido por el
propio compulsante en su memorial del recurso de casacin de fs. 15-16, en el que
seala que "en ejecucin de sentencia el demandante solicit (...) el pago de la
obligacin objeto de la litis (...)" por lo que, partiendo de este presupuesto y contrastado
los fundamentos del auto que desestima la concesin del recurso de casacin y los
argumentos del recurso compulsorio con lo expuesto en el prrafo anterior, se concluye
que por el estadio jurdico en el que se encuentra el proceso -ejecucin de fallos-, la
limitacin para la interposicin de los medios de impugnacin se halla configurada en lo
dispuesto por el art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, que las
resoluciones emitidas en esta instancia procesal slo son apelables en el efecto
devolutivo, sin recurso ulterior, advirtindose, que es el propio ordenamiento jurdico el
que pone lmites en el uso de los recursos en esta fase del proceso, circunstancia que
fue adecuadamente verificada por el tribunal de alzada en la resolucin que deneg la
concesin del recurso de casacin planteado contra el auto de Vista No. A-45/09 y su
complementario.
Por otro lado, el tribunal de alzada sustent tambin la denegatoria de concesin del
recurso de casacin en la reserva legal prevista en el art. 26 de la Ley 1760, que
complementa lo dispuesto en el art. 262 del CPC, que a su vez consigna la posibilidad de
denegar el recurso de casacin cuando la resolucin impugnada no se encuentre
prevista en los casos sealados en el art. 255 del mismo cuerpo legal, destacando que
se trata de un proceso coactivo que por su configuracin procesal no admite recurso de
casacin.
En efecto, por disposicin del art. 262.3) de la Ley Procesal Civil, el tribunal o juez de
segundo grado tienen la facultad de negar la concesin del recurso de casacin y
declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, cuando el recurso no se encuentre
comprendido en los casos sealados en el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil,
circunstancia soslayada por el compulsante, que no demostr a travs de la compulsa
que interpuso que la resolucin de vista que motiv la interposicin del recurso de
casacin se encuentra consignada en el catlogo de resoluciones contra las que
procede esta accin extraordinaria conforme el el art. 255 del adjetivo civil tantas veces
citado.
Finalmente, en cuanto a las Sentencias Constitucionales invocadas por el compulsante,
corresponde sealar que tienen presupuestos fcticos diferentes a los del presente caso
por lo que su razonamiento no es aplicable en la especie.
Consiguientemente, por los fundamentos expuestos cabe concluir que las alegaciones
del recurrente -que no demostr por qu el tribunal de alzada deneg indebidamente la
concesin del recurso de casacin- carecen de sustento jurdico y fctico toda vez que,
de acuerdo a nuestra economa jurdica, es evidente la prohibicin absoluta o
VISTOS Y CONSIDERANDO: Que mediante memorial de fs. 1260, Jorge Prez Flores
formula desistimiento del recurso de casacin, solicitando sea devuelto el proceso a la
Corte Superior del Departamento de Oruro.
Que, conforme est previsto por el artculo 307 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
desistimiento del recurso de casacin produce la ejecutoria del auto de vista,
correspondiendo aceptarlo sin ms trmite.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
ACEPTA el desistimiento formulado por Jorge Prez Flores y DECLARA EJECUTORIADO
el Auto de Vista Nro. 023/2007 de 24 de febrero de 2007, cursante a fs. 1238-1240, slo
con relacin a l, con costas; debiendo continuarse con la tramitacin del recurso de
casacin formulado por Elsa Haydee Maldonado de Prez, a fs. 1243-1244, hasta su
resolucin.
Segn convocatoria de fs. 1262, interviene la Sra. Ministra Rosario Canedo Justiniano de
Sala Civil Primera.
Regstrese, notifquese, devulvase y cmplase.
Firmado Dr. Julio Ortiz Linares
Dra. Rosario Canedo Justiniano
Provedo: Sucre, 21 de abril de 2009
Gladys Segovia Garca
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
Como casacin en la forma, expresa que el Tribunal ad quem, ha violado las formas
esenciales del proceso, incurriendo en la causal prevista por el art. 254 inc. 4) del Cd.
Pdto. Civ., cuando, otorgando ms de lo pedido, siendo la demanda de exclusin de
paternidad, dispone la cancelacin del reconocimiento ad vientre realizado en 13 de abril
de 2005 as como la cancelacin de la partida de nacimiento que se hubiera inscrito en la
Oficiala del Registro Civil correspondiente, violando los arts. 199 y 204 del Cdigo de
Familia, que trascribe; contina sealando que no es tico que el tribunal tenga inters
en impugnar el reconocimiento de hijo realizado por Fabin Chvez Arteaga, cuando en
ninguna parte del proceso formalizaron ninguna impugnacin contra el reconocimiento
ad vientre.
Concluye solicitando se eleven obrados ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
para que case el auto de vista recurrido, mantenga en su integridad la sentencia N
08/2005 de 6 de febrero de 2006 cursante a fs. 103 y 104 de obrados, con
responsabilidad, petitorio en el que omite el recurso de casacin en la forma dejando
incompleta su formulacin.
CONSIDERANDO II.- Que, as planteado el recurso y no obstante su deficiente
formulacin porque la recurrente confunde aspectos de forma en el recurso de casacin
en el fondo y no completa la formulacin del recurso de casacin en la forma,
ingresando a su anlisis se tiene:
a.- Resolviendo el recurso de casacin en el fondo, es preciso dejar establecido que,
como bien indica la recurrente, que la prueba pericial es admisible en juicio cuando los
hechos controvertidos requieren de conocimientos especializados en alguna ciencia,
arte, industria o tcnica; prueba pericial de A.D.N. que en el caso de autos, se produjo
vlidamente a fs. 141, en segunda instancia, dentro del plazo probatorio dispuesto por
auto interlocutorio de 27 de abril de 2006 cursante a fs. 119, concedido en el marco de la
previsin del art. 232-I) del Cd. Pdto. Civ., habindose descartado en sus resultados la
paternidad del actor, as se verifica del informe del laboratorio GEN y VIDA, encargado
de la investigacin cientfica.
Prueba pericial por cuya exactitud este Tribunal Supremo, tiene expresado: "... que la
sentencia tiene como finalidad averiguar la verdad con base a la prueba aportada por las
partes en el curso del proceso, tal como seala el art. 190 del Cdigo de Procedimiento
Civil. En el presente caso, la prueba fundamental reside en la utilizacin del ADN, por la
importancia de primera magnitud en esta clase de acciones relacionadas con la
paternidad. La precisin de esta prueba es indiscutible y dados sus caracteres tcnicos,
"as como su extraordinaria precisin (por lo cual se conocen tambin, impropiamente,
como huellas genticas -genetic fingerprint-), se han convertido en un instrumento muy
valioso para la moderna pericia forense y, lo que es ms importante, para un
satisfactorio ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva..." (Carlos Mara Romeo
Casabona, Gentica y Derecho, Astrea, Julio de 2003, pag. 264). A.S. N 32 de 2 de marzo
de 2005.
Si el proceso que nos ocupa trata de la aplicacin del art. 209 del Cdigo de familia,
conforme al cual la paternidad se excluye por todos los medios de prueba y
especialmente cuando se demuestra los tres casos citados en esta norma. El adverbio
"especialmente" no significa "nicamente" o "exclusivamente", de modo tal que no es
impertinente aplicar el mismo art. 209, con mayor razn si el caso 3) de dicha norma
torna tambin aplicable al sub lite teniendo en cuenta el informe cientfico de fs.141, que
luego de los anlisis de gentica molecular para establecer la paternidad biolgica entre
el demandante Fabin Chvez Arteaga y la menor Wendy Nikol Chvez Salazar, cuya
madre es Mnica Salazar Landivar, ha quedado demostrado que el actor "es excluido
como padre biolgico de la mencionada menor, basado en los datos de ensayo gentico
la probabilidad de su paternidad es de 0.00%" (literal).
Agregndose al hecho, que modernamente se sostiene que las prueba de HLA y la
tipificacin de ADN permiten afirmar la existencia de paternidad o maternidad con un
elevado grado de certeza, tanto que el juicio de filiacin es hoy de neto corte pericial, de
modo que "es casi ocioso preguntarse acerca de otras circunstancias que antes
permitan inferir slo presunciones" (Zannoni A., Eduardo, Derecho de familia, T. 2, pg.
491, Ed. Astrea, 1998). En consecuencia, por la prueba cientfica aludida, es
prcticamente intil referirse a otras pruebas aportadas por la parte demandada, como
las que se aluden valoradas con supuesto y manifiesto error de hecho y de derecho,
indicando que el reconocimiento de hijo es irrevocable y que este ya fue realizado dentro
del proceso penal por estupro como se evidencia a fs. 47.
b.- En mrito de lo precedentemente anotado, tampoco es evidente que el fallo del
Tribunal de alzada, contuviera concesiones ultrapetita que configuren la causal del art.
254 inc. 4) invocada como base de la casacin en la forma, por cuanto, la cancelacin del
reconocimiento ad vientre realizado en 13 de abril de 2005, ante la defensora Municipal
de Riberalta, as como de la correspondiente partida de nacimiento, son una
consecuencia lgica de la exclusin de paternidad probada por el actor con la prueba
pericial de A.D.N., de donde mal puede sostenerse que subsista un reconocimiento de
hijo de quin no es el padre biolgico del menor, hecho fundamental sobre el que reside
el fondo de la presente causa de exclusin de paternidad.
Por todo lo expuesto se evidencia que el tribunal de alzada no se ha apartado de la ley al
pronunciar su resolucin de vista y, consiguientemente, no han sido infringidas las
normas legales mencionadas por el apoderado de la recurrente Marina Landivar
Mercado.
Consiguientemente, corresponde resolver el recurso planteado dando aplicacin a la
previsin de los arts. 271-2) y 273, del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin
de fs. 153-155. Con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la de Bs. 500.- que mandar pagar el
Tribunal de alzada.
Para resolucin interviene la Presidenta de la Sala Civil Primera Ministra Dra. Rosario
Canedo Justiniano, segn convocatoria de Fs. 173.
RELATORA MINISTRA: Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Seala que se le ha notificado de manera incompleta tanto con la sentencia como con el
auto de vista, hacindole conocer solo la parte resolutiva, por lo que vio obligado a sacar
el expediente para interponer tanto su recurso de apelacin como el recurso de
casacin.
Finalmente, pide se dicte resolucin, revocando el auto de vista y deliberando en el
fondo se declare improbada la demanda en todas sus partes, con costas en ambas
instancias, o en su caso, se declare la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo.
CONSIDERANDO: Que, no obstante lo confuso del recurso de casacin y su imprecisin
en la exposicin, por cuanto ataca indistintamente en la forma y en el fondo la resolucin
de segundo grado, sin embargo rescatando su contenido, este Tribunal Supremo pasa a
resolver la impugnacin extraordinaria.
I. Que, sometido a revisin el proceso se evidencia que la resolucin de vista no ha
incurrido en violacin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, al contrario es
pertinente y se ajusta a los agravios expuestos por el apelante en relacin con los
fundamentos de la sentencia, habindose pronunciado el tribunal ad quem en el marco
que sealan los arts. 236 y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, entre los
puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y
fundamentacin.
II. En cuanto al resultado de la prueba de ADN, es preciso sealar que las partes se
sometieron al peritaje del Laboratorio Trres (representante oficial de Gen y Vida) y
conocan de antemano que este Instituto tena que auxiliarse de terceros para su
procesamiento -en el presente caso Genetic Testing Laboratory de Estados Unidos-, al
no contar con los elementos de alta especializacin en el pas, cuyo dictamen
presentado en forma oficial por el perito designado es vlido y eficaz y cualquier
denuncia de fraude debe ser probado en su oportunidad conforme disponen los arts.
382-2) y 433 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Tampoco es evidente que no se haya tomado el juramento al perito, constando el acta de
juramento a fs. 52 de obrados, asimismo las partes fueron debidamente notificadas con
el provedo de sealamiento de audiencia para apertura del sobre y lectura de resultado,
conforme consta a fs. 61, procedindose a la apertura del mismo en presencia del
abogado del demandado.
Por otro lado, es necesario puntualizar que el juez a quo con la facultad conferida por el
art. 378 del Cdigo de Procedimiento Civil, orden la prueba pericial mediante auto de fs.
54 vta., en tal sentido no es evidente lo afirmado por el demandado sobre esta
acusacin.
III. En cuanto a la prueba testifical es preciso sealar que no es la nica en la que se
fundan los fallos de instancia, de ah que el nmero de testigos no es causal de validez o
invalidez, debido a que para establecer judicialmente la eternidad de una persona con
relacin a otra, al ser incierta aquella, la ley permite recurrir a todo tipo de pruebas o
elementos de conviccin, moralmente idneos que lleven al juzgador a la indubitable
conclusin de que el demandado es el padre biolgico del hijo de la demandante, como
sucede en el sub lite. As se desprende de la primera parte del art. 207 del Cdigo de
Familia, que si bien tambin exige un nmero determinado de testigos de conformidad
con los hechos preguntados, no es menos cierto que tal exigencia es aplicable cuando
nicamente se tiene prueba testifical, no as cuando existen otros elementos que la
corroboran y concurren en la especie, en suyo caso corresponde al juez apreciar y
valorar la prueba en su conjunto de acuerdo con el mandato de los arts. 373, 476 y 477
del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente caso las declaraciones testifcales
estn destinadas a respaldar la prueba cientfica y pericial, elementos probatorios que
han permitido a los de instancia llegar a la conviccin de ser evidente la filiacin de la
menor respecto a su padre, el demandado Dionicio Armando Mendoza Aparicio, en
aplicacin del primer prrafo del art. 207 del Cdigo de Familia, conforme al cual la
paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean
idneos para establecerla con certeza, prueba que ha sido apreciada conforme
establecen los arts. 476 y 397 del Cdigo de Procedimiento Civil y art. 1330 del Cdigo
Civil.
IV. Respecto a la falta de intervencin fiscal que reclama el recurrente, acusando la
violacin del art. 392 del Cdigo de Familia, no constituye causal que amerite la nulidad
de obrados, en virtud a que la Ley No. 2175 de 13 de febrero de 2001, Ley Orgnica del
Ministerio Pblico, en la Disposicin Final Quinta, ha dispuesto que los fiscales
continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de
vigencia de la Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. Por
consiguiente la participacin de los fiscales en los procesos no penales es obligatoria
siempre y cuando la causa se haya iniciado con anterioridad a la promulgacin y
vigencia de la Ley No. 2175, evidencindose en obrados que la presente accin fue
iniciada el 8 de diciembre de 2005, como consta del cargo de presentacin de fs. 3, vale
decir, en vigencia de la precitada Ley No. 2175 de 13 de febrero de 2001,
consiguientemente no corresponde la intervencin del Ministerio Pblico en el trmite de
la presente causa.
V. Con relacin a la denuncia de supuestas irregularidades respecto a la notificacin con
la sentencia y el auto de vista, de los antecedentes se verifica que la parte demandada
fue debidamente notificada con los fallos de instancia, amn de que pudo recabar los
fallos de manera completa, mxime si procedi a la saca del expediente conforme seala
el propio demandado, no teniendo nada que reclamar al respecto.
VI. Finalmente, es preciso dejar sentado que la identidad de todo nio, nia y
adolescente es fundamental y comprende el derecho al nombre propio e individual, a
llevar el apellido paterno como materno y en su defecto a llevar apellidos
convencionales, conforme dispone el art. 96 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente,
modificado por Ley No. 2616 de 23 de diciembre de 2003, en relacin al art. 195-II de la
Constitucin Poltica del Estado vigente en la tramitacin de la presente causa y art. 65
de la actual Constitucin, en correspondencia con los arts. 5 y 174-1 del Cdigo de
Familia y 9 y 10 del Cdigo Civil.
Que el derecho natural que tienen los seres humanos de conocer a sus progenitores y
generar en stos las obligaciones inherentes a una paternidad responsable, deben
contar con el respaldo de nuestra normativa jurdica y que emergen de las precitadas
normas constitucionales y los arts. 206 y siguientes del Cdigo de Familia.
Adems de lo anterior, es til referir que actualmente se encuentra en vigencia el D.S.
No. 0011 de 19 de febrero de 2009, que establece la presuncin de filiacin, en sujecin
al art. 65 de la nueva Constitucin Poltica del Estado, que prev "la presuncin de
filiacin se har valer por indicacin de la madre o el padre. Esta presuncin ser vlida
salvo prueba en contrario a cargo de quien niegue la filiacin".
Por lo expuesto, se concluye que no hay mrito para una nulidad de obrados como
tampoco para una casacin de fondo, correspondiendo en consecuencia aplicar lo
dispuesto por el art. 273 del Adjetivo Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
ejerciendo la competencia que le asigna el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin
Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 114 a 116, con costas.
Se regula en honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar pagar el
tribunal ad quem.
Para sorteo y resolucin interviene la seora Ministra Dra. Rosario Canedo Justiniano,
de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 125 a 126 de obrados.
VISTOS: El recurso de nulidad y de casacin en el fondo de fs. 155 a 156, interpuesto por
Carlos Justino Quispe Silvestre, contra el Auto de Vista N 069/2006 de fecha 22 de mayo
de 2006 cursante a fs. 150 - 152, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Oruro, en el proceso de declaracin de paternidad.
CONSIDERANDO I: Que, el Juez de Partido Ordinario de Sentencia en lo Penal y
Liquidador de la Provincia E. Avaroa y L. Cabrera de Oruro, de acuerdo con el dictamen
fiscal de fs. 114 - 114 vlta., emiti la sentencia de 8 de febrero de 2006 de fs. 128 - 131,
declarando probada la demanda de fs. 3-3 vta y ordenando judicialmente a Carlos
Justino Quispe Silvestre como progenitor y padre biolgico de la menor Nitza,
disponiendo notificarse mediante ejecutorial de ley, a la Oficiala de Registro Civil N 402-01-1 de la ciudad de Challapata, a objeto de que en el libro N 1- 2001, partida N 81,
folio N 81, con fecha de partida 22 de junio de 2001, proceda a la adicin del nombre y
apellido del padre con: Carlos Justino Quispe Silvestre, debiendo quedar en definitiva
inscrita como NITZA QUISPE NINA, y de conformidad al art. 210 del Cdigo de Familia el
demandado y ahora obligado Carlos Justino Quispe Silvestre deber satisfacer la suma
de Ochocientos Bolivianos por concepto de gastos de gestacin y parto, fijndose la
suma de novecientos bolivianos por concepto de pensin en favor de Cristina Ayde Nina
Flores madre de la menor, que corresponden a tres meses, esto es, seis semanas antes
y seis semanas despus del nacimiento, ambos montos el obligado deber hacer
efectivo dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia, sea bajo apremio en caso de
incumplimiento. Por la naturaleza del trmite se excluye la autoridad paterna, quedando
subsistente el deber de asistencia a la hija y a efectos de iniciar lazos afectivos paterno
filiales se autoriza a Carlos Justino Quispe Silvestre, hacer visitas a su hija Nitza Quispe
Nina de conformidad al inc 5) del art. 192 del Cdigo de Procedimiento Civil, con costas.
La Sala Civil Segunda de la Corte Superior resolviendo las impugnaciones del recurso de
apelacin interpuesto por Carlos Justino Quispe Silvestre, mediante auto de vista N
069/2006 de 22 de mayo de 2006 cursante a fs. 150- 152, CONFIRMA la sentencia apelada,
con costas en ambas instancias.
Contra la referida resolucin de segundo grado, Carlos Justino Quispe Silvestre,
interpone recurso extraordinario de nulidad y de casacin en el fondo y en la forma,
acusando la falta de valoracin de la prueba y la vulneracin del art. 207 del Cdigo de
Familia, que exige cuatro testigos con declaraciones uniformes para establecer con
certeza la paternidad, as como la vulneracin del art. 4 del Cdigo Civil, por la falta de
designacin de tutor ad ltem para la menor Nitza y la violacin de la garanta
constitucional de la presuncin de inocencia consagrada en los numerales I y II del art.
16 de la Constitucin Poltica del Estado, finalmente manifiesta que no se atendi la
extincin de la accin por prescripcin de acuerdo a lo establecido en el art. 1492 y 1497
del Cdigo Civil y el art. 311 de su procedimiento, instituto que se puede plantear en
cualquier instancia. Concluye solicitando que la Corte Suprema anule con reposicin o
case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO II.- Que analizado el recurso de nulidad y casacin en el fondo y en la
forma, ingresando a su resolucin se evidencia:
Que el recurrente acusa la falta de valoracin de la prueba, considerando que la
declaracin testifical deba contar con cuatro testigos de acuerdo al art. 207 del Cdigo
de Familia para establecer la paternidad, al respecto se debe dejar sentado que la
valoracin de la prueba es facultad privativa de los tribunales de grado con la facultad
incensurable en casacin, pese a esta aclaracin en el marco del derecho que tienen los
justiciables a ser odos y que sus reclamos aun deficientes merezcan respuesta, este
tribunal aclara, que siendo la maternidad un hecho jurdico cierto y la paternidad por sus
caractersticas propias incierta, de modo que para probar la paternidad, el art. 207 del
Cdigo de Familia, determina, que: "La Paternidad puede declararse con el auxilio de
todos los medios de prueba que sean idneos para establecer con certeza", esta prueba
de paternidad en juicio debe ser desvirtuada por todos los medios idneos por parte del
demandado, fundamentalmente por la prueba de exclusin de paternidad prevista en el
art. 209 del Cdigo de Familia. En el caso de autos, si bien es cierto que solo se tiene la
deposicin de tres testigos de cargo, no es menos cierto que esta prueba se encuentra
respaldada por la literal de fs. 56 y 57, as como la fotografa de fs. 58 y la confesin
presunta de fs. 71 que de manera conjunta demuestran la veracidad de la paternidad
reclamada, mientras que el demandante slo se limit a plantear incidentes a lo largo del
proceso, sin probar ninguna causal que excluya la paternidad demandada, incumpliendo
con la carga de la prueba impuesta por el auto de relacin procesal de fs. 54 del
expediente, por lo que no existe mrito para la casacin solicitada.
En cuanto a la vulneracin del inciso 8) del art. 319 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que a la letra dice: "Que si un menor o incapaz hubiere demandar o ser demandado y no
tuviere tutor o este se hallare ausente, se le nombrara uno ad ltem, ste Tribunal no
encuentra violacin alguna, tomando en cuenta la teleologa de sta disposicin legal se
enmarca a casos en que el menor o incapaz no tenga tutor; en el presente caso no se
enmarca a dicho presupuesto, debido a que la menor Nitza, est representada
legalmente por su Sra. madre como tutriz legal de su hija menor, de otro lado cabe
aclarar que Cristina Ayde Nina Flores, acta en el presente proceso en calidad de
demandante en tutela de los derechos de filiacin que le asisten a su hija menor y que
deben ser objeto de tutela judicial efectiva, por lo que no existe mrito alguno para la
nulidad solicitada.
Por ltimo en cuanto a la supuesta vulneracin de la presuncin de inocencia cabe
aclarar que el presente proceso no es un proceso penal, es un proceso familiar en el que
tanto la parte demandante como la parte demandada, tienen la mismas oportunidades de
proponer y hacer producir sus pruebas de tal forma que en base a esta valoracin que
corresponde a los de grado, se establecen los derechos sometidos a pronunciamiento
judicial, por lo que corresponde a esta acusacin en rigor procesal aplicar lo dispuesto
en el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En lo que respecta a la extincin del proceso por prescripcin planteado a fs. 99 a 100
vlta. de obrados, la misma fue resuelta mediante providencia que cursa a fs. 105 - 105
vlta., en el que se rechaza el incidente de extincin de la accin por perencin de
instancia, con el argumento de que "La perencin de instancia no opera de hecho si no
de derecho", y no existiendo antecedente alguno que pruebe que el demandado en su
anterior proceso haya solicitado la perencin de instancia o el juez de la causa de oficio
haya decretado la mencionada perencin, sin embargo en el presente caso se evidencia,
que la pretensin del actor, fue rechazada por el juez de instancia mediante resolucin
cursante a fs. 105, contra la que el incidentista interpuso recurso de reposicin bajo
alternativa de apelacin, mereciendo el auto de fs. 111-111 vlta. del expediente, la misma
que adquiri ejecutoria, por lo que esta acusacin resulta inadmisible en casacin.
VISTOS: El recurso de casacin de fs. 273 a 274, interpuesto por Jos Jimnez Condori,
contra el Auto de Vista N S-584/2005 de fecha 15 de diciembre de 2005 cursante a fs. 269
- 269 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Natividad Vino
Gutirrez contra el recurrente, la respuesta de fs. 285 a 286, la concesin del recurso de
fs.287, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO I: Que, el Juez Primero de Partido de Familia de la Ciudad de El Alto,
emiti la sentencia N 100/2004 de fecha 2 de junio de 2004, cursante de fs. 226 a 227 del
expediente, declarando probada la demanda de divorcio de fs. 3 por la causal contenida
en el art. 131 del Cdigo de Familia, declara disuelto el vnculo matrimonial que une a los
esposos Jos Jimnez Condori y Natividad Vino Gutirrez, debiendo en ejecucin de
sentencia procederse a la cancelacin de la partida matrimonial por ante la Direccin
Departamental de Registro Civil de conformidad a lo dispuesto por el art. 398 del Cdigo
de Familia y se homologa la resolucin N 137/02 sobre medidas provisionales
dejndose sin efecto la asistencia familiar en favor de la esposa.
Apelada que fue la Sentencia por Jos Jimnez Condori, la Sala Civil Primera de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista N S-584/2005 de 15 de
diciembre de 2005 cursante a fs. 269- 269 vuelta, CONFIRMA la sentencia N 100/2004 de
2 de junio de 2004 de conformidad a lo previsto por el art. 237-I-1) del Cdigo de
Procedimiento Civil, con costas en ambas instancias.
Contra la referida resolucin de segundo grado, Jos Jimnez Condori, interpone
recurso de casacin del Auto de Vista N. 584/2005 de fs. 269 a 269 vuelta, acusando que
no se ha demostrado la causal del art. 131 del Cdigo de Familia, que la separacin es
menor a los dos aos, que ha demostrado la reconciliacin en el ao 1997 que ha
convivido con su esposa hasta el 24 de octubre de 2001, pruebas que no fueron
valoradas en sentencia, que el inters de la familia esta por encima del inters particular,
por lo que el auto de vista ha incurrido en interpretacin errnea, al no haber apreciado
ni valorado las pruebas de descargo ofrecidas por su parte, que l siempre ha negado el
contenido de la demanda y no habindose probado que los esposos se encuentren
separados por ms de dos aos, y que l jams consinti separacin alguna, concluye
solicitando que corridos los tramites de rigor se case el auto de vista revocando la
sentencia impugnada manteniendo vigente el matrimonio.
CONSIDERANDO II.-Que analizado el recurso, se advierte
que el mismo no cumple los requisitos formales sealados por el art. 258-2) del Cdigo
de Procedimiento Civil, por cuanto no acusa la infraccin legal, no especifica en que
consistira la violacin, falsedad o error y, si bien cita algunas disposiciones legales, lo
hace de manera referencial, para concluir solicitando casacin, sin embargo y aun
En lo que corresponde al dictamen fiscal si bien es cierto que confunde el nombre con
un proceso caratulado Chinahuanca -Mamani, este error no invalida este
pronunciamiento en virtud a que no modifica el contenido, tampoco constituye causal de
nulidad por su intrascendencia, en virtud que a partir de la instauracin del nuevo
Sistema Procesal Penal en nuestro Pas, el Ministerio Pblico pas a cumplir sus
actuales y especficos roles de persecucin penal, de tal modo que conforme al art. 127
del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por la Quinta Disposicin Final de la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico de 13 de febrero de 2001, se excluye la obligatoriedad de
notificar al Ministerio Pblico en este tipo de procesos, en el caso de autos la demanda
es presentada en fecha 10 de abril de 2002, es decir despus de la vigencia de la
mencionada Ley Orgnica del Ministerio Pblico, por lo que la nulidad acusada en el
recurso resulta inatendible por el Tribunal Supremo.
Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso
corresponde la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO
el recurso de fs. 273 a 274 del expediente. Se regula el honorario profesional de
abogado, en la suma de Bs. 500 que mandar pagar el Tribunal ad quem.
Para sorteo y resolucin interviene la Sra. Ministra Dra. Rosario Canedo Justiniano de la
Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 291 de obrados.
RELATORA MINISTRA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese, y devulvase
VISTOS: El recurso de casacin de fs. 169 a 170-170 vlta., interpuesto por Fructuoso
Vallejos Lujan, contra el Auto de Vista de fecha 5 de junio de 2006 cursante a fs. 165 166, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Cochabamba, en el proceso ordinario de ruptura unilateral, seguido por Nlida Claros
Sandoval contra el recurrente, los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO I: Que el Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad de
Cochabamba, emiti la sentencia de fecha 2 de junio de 2005, declarando probada la
demanda e improbada la reconvencin, consiguientemente declara la ruptura de la unin
conyugal libre o de hecho de Fructuoso Vallejos Lujn y Nlida Claros Sandoval.
Teniendo medios suficientes para subsistir no se fija asistencia familiar para la actora,
se dispone la divisin y particin de los camiones marca Volvo Placa N. 992-IRX y
Toyota placa N 1181-NVK y la lnea telefnica N 4560179. Asimismo, dispuso que
legalizados que sean los documentos e inscritos en Derechos Reales, se proceda a la
divisin y particin de los tres lotes y sus mejoras. En su caso, se hagan las
compensaciones mediante peritaje y finalmente se vaya al remate para la particin del
50% para cada uno.
La Sala Civil Primera de la Corte Superior resolviendo el recurso de apelacin
interpuesto por Fructuoso Vallejos Lujn, mediante Auto de Vista de 5 de junio de 2006
cursante a fs. 165- 166 de obrados, CONFIRMA la sentencia de 2 de junio de 2005
cursante en el expediente a fs. 146 -148, con costas de acuerdo al art. 237-1) del
Procedimiento Civil.
Contra la referida resolucin de segundo grado, Fructuoso Vallejos Lujn interpone
recurso de casacin, acusando la vulneracin de los arts. 190 y 236 del Procedimiento
Civil, al declarar la ruptura unilateral sin causal alguna y peor ordenar la divisin y
particin de bienes sin acreditar su titularidad, acusa tambin la vulneracin y la mala
aplicacin de los arts. 158, 159, 169 y 214 pargrafo II) del Cdigo de Familia, y arts. 90,
190, 236 del Procedimiento Civil y el art. 15 de la L.O.J., afirmando que cualquier relacin
concubinaria para surtir efectos con carcter previo debe ser declarada en forma
judicial.
CONSIDERANDO II.- Que ingresando al anlisis y revisin de obrados en funcin del
recurso interpuesto, en cuanto a la falta de consideracin del recurso de reposicin bajo
alternativa de alzada, se evidencia que el a quo despus de negar la reposicin solicitada
a fs. 102 por el recurrente, concede la apelacin planteada en forma alternativa en el
efecto diferido al tenor del art. 24 de la Ley 1760 de Abreviacin Civil y Asistencia
Familiar, dando aplicacin a lo dispuesto en el art. 25 de la Ley antes referida, la misma
que manda imperativamente, que: "La apelacin en el efecto diferido se limitar a su
simple interposicin, en cuyo caso y sin perjuicio del cumplimiento de la resolucin
impugnada y la prosecucin del proceso, se reservara la fundamentacin en forma
conjunta con la de una eventual apelacin de la sentencia definitiva". Esta ultima parte
del pargrafo I del art. 25 de la ley 1760, no ha sido cumplida por el recurrente, causando
su propia negligencia el rechazo del mencionado recurso por parte del Tribunal ad quem,
razn por la que ste Tribunal no encuentra mrito alguno para la casacin solicitada.
En relacin a la presunta violacin del art. 214-II) del Cdigo de Familia, en sentido de
que no se puede pretender la ruptura de una relacin concubinaria cuya existencia no
estara acreditada por que jams se declar judicialmente, corresponde manifestar que
ste Tribunal, extraa la apreciacin que realiza el recurrente al sostener
que, antes de proceder a demandar la ruptura unilateral debe previamente,
haberse demandado en proceso sumario el reconocimiento de unin libre o
de hecho ante el juez instructor, sin tomar en cuenta que para accionar la
ruptura unilateral ante el Juez de Partido de Familia, conforme prev el art.
373-h) del Cdigo de la materia, al especificar las atribuciones de los Jueces
de Partido en materia familiar, no prev como requisito previo la
interposicin de una demanda sumaria de reconocimiento de unin libre o de
hecho ante el Juez Instructor, y la disposicin impugnada por el recurrente
no corresponde a la accin intentada, sino que se halla reservada para quien
pretende se le reconozcan derechos de filiacin respecto a los hijos, o a la
comunidad de gananciales, u otros derechos emergentes de la unin
concubinaria, ms de ninguna manera dicha declaratoria se erige como un
requisito previo para peticionar la ruptura unilateral. Se debe tomar en cuenta
que la accin de ruptura unilateral se plantea ante un juez de mayor
jerarqua, vale decir, ante Juez de Partido de Familia, autoridad jurisdiccional
ante la que se acreditar la unin concubinaria, estable y singular, y
demostrar su ruptura, tal como ha acontecido en la presente accin,
evidencindose que en el auto de relacin procesal, el juez a quo fij a fs. 22
vlta., entre los puntos de hecho a demostrar tanto la relacin concubinaria
entre las partes, como la causal esgrimida para su ruptura.
Consiguientemente, no es evidente la infraccin del art. 214-II del Cdigo de
Familia alegada por el recurrente.
En cuanto a la presunta infraccin de los arts. 158, 159, 169, y 214 pargrafo II) del
Cdigo de Familia, arts. 90, 190, 236 del Procedimiento Civil y el art. 15 de la L.O.J., ste
Tribunal no encuentra evidente la impugnacin, debido a que el recurrente, no solo
incumple con el mandato imperativo previsto por el art. 258- 2) del Cdigo de
Procedimiento Civil, que le impone especificar en que consiste la infraccin o la mala
aplicacin de las disposiciones que acusa, y especificar en que consiste el error, sino
tambin, el recurrente omiti cumplir con la previsin del art. 253-3) del
Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, especificar de manera clara las
pruebas que no hubiesen sido valoradas por los Jueces de instancia, lo que
no ha acontecido en el caso de autos, puesto que contrariamente a lo alegado
por el recurrente, a fs. 65 a 70 del expediente, cursan las declaraciones
testificales de cargo de los testigos Mery Castelln de Orellana, Ademay
Zapata de Castelln, Maria Zarate Apaza, Lus Beltrn Rocha Olivera e Irene
Blanco de Claros, quienes de manera uniforme, conteste en tiempos y
espacio, han acreditado la existencia de la unin conyugal libre, o de hecho,
y como emergencia de ella, da lugar a la ruptura unilateral sobre la cual versa
la presente accin.
De la misma manera, el demandado ahora recurrente en la confesin
provocada a la que fue deferido, cuya acta consta a fs. 37 a 38, confirma sin
lugar a duda alguna la existencia de la relacin concubinaria, aspecto que fue
apreciado por los juzgadores de instancia con las facultades que les
confieren los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 del Cdigo de Procedimiento
Civil, apreciando la prueba en su conjunto, de acuerdo a la valoracin que les
otorga la ley y las reglas de la sana crtica, que constituye una categora
intermedia entre la prueba legal y la libre conviccin, comprendiendo con
Couture, "que las reglas de la sana crtica son ante todo, las reglas del
correcto entendimiento humano en las que interfieren las reglas de la lgica,
con las reglas de la experiencia del juez, es decir, con arreglo a la sana razn
y a un conocimiento experimental de las cosas", dando aplicacin y
excepcin previa de prescripcin al amparo del art. 206 del Cdigo de Familia, aduciendo
que la presente demanda fue presentada 6 aos despus del fallecimiento del causante,
es decir, fuera del trmino de 2 aos establecido en dicha norma, razn por la que
mereci el auto definitivo de 31 de mayo de 2005 (fs. 148 y vta.), a travs del cual se
declar probada la aludida excepcin previa de prescripcin.
Mediante memorial de fs. 136-137 vta., la apoderada del demandante solicit al a quo
promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 206 del CF,
accin que fue rechazada mediante auto de 31 de mayo de 2005, conforme consta a fs.
150-151 de obrados, remitindose antecedentes al Tribunal Constitucional para la
respectiva consulta que aprob la misma mediante Auto Constitucional No. 278/2005-CA
de 23 de junio, por cuanto no se cumplieron con los requisitos y condiciones
estipulados en el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) (fs. 192-195).
Posteriormente, a fs. 216-224, Jorge Larach Santiago Promovi nuevamente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, que fue admitido por la Sala Civil Segunda
de la Corte Superior de Cochabamba, mediante auto de 19 de enero de 2006 (fs. 228 y
vta.), por lo que se remitieron obrados ante el Tribunal Constitucional que a su vez
admiti dicho recurso a travs del AC No. 110/2006-CA de 6 de marzo (fs. 238-241),
emitiendo posteriormente la SC No. 0051/2006 de 22 de junio en la que se determin entre otras cosas- "(...) que el contenido de la normativa impugnada, en particular, y por
ende, el rgimen legal de la filiacin desarrollada en el Libro Segundo del Cdigo de
Familia, en general, no respeta la igualdad de los derechos y obligaciones que tienen los
hijos respecto de sus progenitores, reconocida en el art. 195.I de la CPE, sino que ms
bien, en razn de su origen, en flagrante vulneracin del precepto constitucional citado,
hace una distincin arbitraria y discriminatoria en perjuicio de los hijos de madre y padre
no casados entre s, al condicionar su derecho a establecer la verdad en lo concerniente
a su filiacin, mientras viva su progenitor, o dentro de los dos aos de ocurrido su
deceso".
En consecuencia, en base a este y otros razonamientos, el tribunal constitucional
declar inconstitucional la parte in fine del segundo prrafo del art. 206 del CF que dice:
"siempre que no hayan transcurrido dos aos desde la muerte de ste ltimo".
Asimismo, declar inconstitucional de forma parcial la primera parte del segundo prrafo
del referido art. 206 del CF, en la frase: "slo procede en vida del pretendido padre y".
2.- Efectos de la sentencia constitucional: de acuerdo a nuestra doctrina, la finalidad del
recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, es someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se tiene duda
razonable y fundada, en aquellos casos en los que una sentencia o resolucin
administrativa debe fundarse en sus normas, es decir, es menester que la decisin que
debe adoptar el juez, tribunal o autoridad administrativa dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal que necesariamente
ser aplicada en la resolucin del caso concreto.
Bajo estas premisas, conforme con lo establecido en el art. 58.III de la LTC, la sentencia
que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma legal impugnada, tendr efecto
derogatorio de los artculos sobre los que hubiera recado la declaratoria de
inconstitucionalidad y seguirn vigentes los restantes, lo que implica que a partir de la
notificacin del recurrente con la sentencia expedida, ninguna autoridad, funcionario
pblico, juez o tribunal podr aplicar o fundar su decisin en las normas declaradas
inconstitucionales.
3.- Sobre el recurso de casacin en el fondo planteado: ahora bien, resolviendo el
recurso de casacin planteado en el marco de los antecedentes y fundamentos
anteriormente expuestos, es menester sealar que la SC 0051/2006 de 22 de junio
pronunciada por el Tribunal Constitucional, tiene su origen en el recurso indirecto o
incidental promovido por Jorge Larach Santiago dentro del presente proceso de
reconocimiento judicial de paternidad que interpuso contra Gustavo Alberto Gutirrez
Guzmn y otros, alegando la inconstitucionalidad de algunos preceptos del art. 206 del
CF, habida cuenta que la excepcin previa de prescripcin promovida por los
demandados y resuelta por el a quo, se sustent fctica y jurdicamente en las normas
sometidas a control de constitucionalidad, circunstancia que deba ser revisada
nuevamente por el tribunal de alzada a raz de la interposicin del recurso de apelacin
deducido contra dicho fallo que, a la sazn, declar probada la excepcin de
prescripcin, de donde resulta que la sentencia emitida por el tribunal constitucional es
vinculante para las partes que intervienen en la tramitacin de esta causa, en el marco
de lo preceptuado por el art. 44 de la LTC, lo que nos lleva a la conclusin de que no es
posible aducir que el tribunal de apelacin realiz una aplicacin retroactiva de la SC
0051/2006 y que vulner lo previsto en el art. 33 de la anterior Constitucin Poltica del
Estado al revocar el fallo de primera instancia y declarar improbada la excepcin de
prescripcin, puesto que, por mandato del art. 58.III de la LTC, la sentencia que declara
la inconstitucionalidad parcial de la norma legal impugnada, tiene efecto derogatorio
sobre los artculos declarados inconstitucionales, lo que implica que a partir de la
notificacin del recurrente con la sentencia expedida, no poda aplicar o fundar su
decisin en dichos preceptos declarados inconstitucionales, aspecto adecuadamente
compulsado por el tribunal de apelacin que emiti la resolucin de vista ahora
impugnada.
En consecuencia, en mrito a lo expuesto es posible concluir que no son evidentes las
denuncias formuladas en el recurso que se revisa, por lo que corresponde fallar
conforme los arts. 271.2) y 273 del adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 267-268 vta., con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el
Tribunal de alzada.
Para sorteo y resolucin de la causa, interviene la seora Ministra Rosario Canedo
Justiniano, segn convocatoria de fs. 283-284 de obrados.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
fundamentacin legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de la misma.
Consecuentemente, cuando un juez omite la motivacin de una resolucin, no slo
suprime una parte estructural de la misma, sino que en la prctica toma una decisin de
hecho y no de derecho, que impide a las partes conocer cules son las razones que
sustentan su fallo. Por ello, las resoluciones judiciales deben ser lgicas y claras, no
solo para establecer la credibilidad de la sociedad civil en la jurisdiccin, sino adems,
para que los justiciables puedan fundamentar sus recursos. La motivacin de las
resoluciones judiciales entraa en el fondo, una necesaria argumentacin y sta slo es
posible, mediante las correspondientes y mltiples inferencias exigidas por el caso
concreto. Esas inferencias podrn ser de tipo enunciativo -sujetos a los cnones de la
lgica comn- y de tipo jurdico -sujetos a las reglas de la lgica jurdica- hasta concluir
en la inferencia jurdica definitoria en el caso singular.
Los preceptos legales que sustentan las afirmaciones anteriores, estn consignados en
los artculos 190, 192 y 236 -entre otros- del Cdigo de Procedimiento Civil, que adems
exigen de los juzgadores que la problemtica sometida a su conocimiento sean
efectivamente resuelta a travs de decisiones claras, positivas y precisas sobre la
demanda o reconvencin, sobre las excepciones opuestas y declarando el derecho de
los litigantes.
CONSIDERANDO III: En la especie, de la revisin de los antecedentes que informan al
proceso se verifica que el tribunal de primer grado no emiti una sentencia acorde a los
fundamentos esgrimidos en el anterior considerando, incumpliendo de esta forma el
mandato de los arts. 190 y 192 del Cdigo de Procedimiento Civil toda vez que, slo se
pronunci sobre la ruptura unilateral demandada, la reconvencin y la excepcin
planteada por el demandado, soslayando que dentro del memorial de la demanda se
denunci la existencia de bienes que -por la situacin en la que se encontraban los
ahora litigantes- se reputan como gananciales, habindose solicitado la divisin de los
mismos, circunstancia que adems forma parte de la relacin procesal trabada a fs. 39,
en cuyo punto 1.c) se dispuso que la demandante acredite adems de los malos tratos
de palabra, los "dems extremos anotados en el memorial de la demanda", aspecto que,
como se tiene dicho, fue soslayado en el pronunciamiento de la sentencia de primer
grado y que no puede quedar irresoluto y sin una definicin concreta, situacin no
advertida por el tribunal de apelacin y que corresponde ser enmendada por este
tribunal, partiendo del concepto del proceso judicial en general, entendido como el
conjunto dialctico de actos jurdicos procesales realizados por las partes con la
finalidad de resolver un conflicto intersubjetivo de intereses o solucionar una
incertidumbre jurdica y conseguir paz social en justicia, cumpliendo as con la finalidad
del proceso de conocimiento que se traduce en concretar la efectividad de los derechos
reconocidos por la ley sustantiva o, en otras palabras, se solucionen asuntos
contenciosos como el de la especie.
En consecuencia corresponde aplicar los arts. 252 y 271.3) del Cdigo de Procedimiento
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, con la facultad conferida por el artculo 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial
ANULA obrados hasta el decreto de autos de fs. 121 vta. inclusive, disponiendo que el a
quo sin espera de turno pronuncie nueva resolucin conforme los fundamentos de la
presente resolucin, bajo conminatoria de sancin administrativa. Sin multa por ser
excusable.
Para sorteo y resolucin, conforme convocatoria de fs. 151, interviene la seora Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidenta de la Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario; y,
3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealados por el art. 255;
este ltimo complementado por el art. 26 de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997.
CONSIDERANDO III: En la especie, el tribunal ad quem neg la concesin del recurso
extraordinario de casacin, argumentando que el mismo fue presentado fuera del
trmino previsto en el art. 257 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), habida cuenta
que los recurrentes fueron notificados a hrs. 17:50 del 7 de abril de 2009 y el recurso de
casacin fue presentado a hrs. 17:18 del 16 de abril del mismo ao, es decir luego de 9
das.
Ahora bien, es evidente que los medios de impugnacin configuran instrumentos
jurdicos consagrados por las leyes procesales para corregir, modificar, revocar o anular
los actos y las resoluciones judiciales cuando adolecen de deficiencias, errores,
ilegalidad o injusticia y que por principio y por naturaleza todo acto jurisdiccional es
impugnable, sin embargo, es tambin evidente que en algunos casos la ley proclama de
manera absoluta o relativa la limitacin impugnativa o, ella resulta de la misma
estructura judicial, instancia nica, aunque an en estos casos es posible encontrar
caminos destinados al ataque o cuestionamiento de los mismos.
En este contexto y a efectos de dilucidar las acusaciones vertidas en el recurso de
compulsa que se resuelve, es pertinente hacer las siguientes precisiones:
Influencia del tiempo en el derecho procesal: Teniendo en cuenta que el plazo procesal
es el perodo de tiempo establecido para la ejecucin vlida de un acto ligado al
procedimiento, corresponde sealar que en el proceso judicial existen plazos
preestablecidos dentro de los cuales deben ser cumplidas las actividades de las partes,
de los rganos jurisdiccionales y de los terceros. Por ello, ante la falta de cumplimiento
de los trminos establecidos se produce, o bien la prdida del derecho a ejercitarlo, o en
su defecto el consentimiento del mismo.
Los plazos responden a razones de seguridad y certeza en el desarrollo del trmite
permitiendo obtener preclusin de las diversas etapas que se van cumpliendo; es
necesario el establecimiento de los mismos y el orden consecutivo en que deben
realizarse los distintos actos procesales, ya que de lo contrario las partes careceran de
certidumbre acerca de las exactas oportunidades en que les corresponde hacer valer
sus alegaciones y pruebas en que sustentan sus respectivos derechos, con desmedro
de la garanta constitucional de la defensa en juicio que ello supone.
Como dice Hugo Alsina, el proceso es un conjunto de actos de procedimientos
ejecutados por las partes y el juez, que cada uno determina diversos estadios de aqul y
no cabe duda que declarar la preclusin de uno de ellos requiere como condicin que el
plazo sea preciso, y el momento desde el cual corre a travs de su notificacin se
encuentre claramente fijado.
Bajo estas prerrogativas, se concluye que los plazos procesales pueden computarse por
da, as como de momento a momento. Para el caso de los plazos procesales que se
cuentan por das, el trmino comienza a correr desde el da hbil siguiente a la
notificacin y culmina el ltimo momento hbil del da que corresponde; mientras que
para los plazos que se cuentan de momento a momento, el cmputo se inicia desde el
momento de la notificacin y culmina en la hora similar del da en que se cumplen los
concedidos como plazo.
Plazo para interponer el recurso de casacin: Conforme con lo establecido en el art. 257
del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurso de casacin debe ser interpuesto dentro
del plazo fatal e improrrogable de ocho das a contar desde la notificacin con el auto de
vista o sentencia.
memorial de respuesta a la reconvencin (fs. 8), afirm que la demandada "cuenta con
buenos recursos econmicos (...) que se demostrar en su momento", sin embargo no
aport prueba alguna para acreditar que ello sea as.
Finalmente, el juez de la causa en la sentencia de fs. 47-48 vlta., ha establecido que "El
demandado no ha demostrado el tiempo de separacin de hecho, libre, consentida y
continuada de su esposa por ms de dos aos (...) menos los recursos econmicos con los
que cuenta, obviando lo establecido en el auto de relacin procesal..." y que "...slo la
demandada reconvencionista ha probado la causal aducida para la desvinculacin
matrimonial con prueba fehaciente e indubitable..."; sin embargo de ello, el juez no observ
la previsin contenida en el art. 143 del Cdigo de Familia que establece "Si el cnyuge que
no dio causa al divorcio no tiene medios suficientes para su subsistencia, el juez le fijar una
pensin de asistencia en las condiciones previstas en el artculo 21" . En autos est
demostrada la culpabilidad del demandante para el divorcio (por adulterio y bigamia), as
como tambin la situacin de necesidad de la demandada al no contar con un trabajo
estable e ingresos econmicos permanentes, aspectos que no han sido debidamente
compulsados por los tribunales inferiores.
Lo anteriormente expuesto, lleva a este Tribunal al convencimiento de que son evidentes las
violaciones acusadas en el recurso de casacin; consecuentemente, corresponde resolver
en la forma establecida por el art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el numeral 1. del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA
parcialmente el Auto de Vista N SCII-365/2006 de fs. 66-67 y, deliberando en el fondo,
dispone el pago de asistencia familiar a favor de Julia Muoz Huanaco, cuyo monto ser
fijado por el juez de la causa en ejecucin de sentencia con cargo a Felipe Mena Nina y que
se liquidar a partir de la notificacin con la presente resolucin. Sin responsabilidad por
ser excusable.
Para sorteo y resolucin de la causa, interviene la Ministra Rosario Canedo Justiniano,
Presidenta de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 80 de obrados.
Para resolucin interviene el Ministro Roberto Hugo Surez Calbimonte de la Sala Social
y Administrativa Segunda, segn convocatoria de fs. 82 de obrados.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
anticrtico antes referido en vigencia del matrimonio desvirte esta situacin, habiendo
incurrido el ad quem en error de hecho y de derecho.
Por otro lado, denunci la violacin del art. 20 del CF por la asignacin de la asistencia
familiar a favor de la emplazada, porque ella no est imposibilitada de procurarse los
medios propios de subsistencia ya que no presenta incapacidades, o enfermedades que
le impidan trabajar.
Concluy solicitando se case el auto de vista recurrido declarndose bien propio los
$us. 6.000 del anticrtico y dejndose sin efecto la asistencia familiar fijada a favor de la
demandada.
CONSIDERANDO II: Que as expuestos los fundamentos del recurso de casacin en la
forma y en el fondo, se llegan a las siguientes conclusiones:
1.- Sobre el recurso de casacin en la forma: Conforme con nuestra economa procesal,
a efectos de determinar la nulidad de un proceso se deben tener en cuenta principios
esenciales como el de especificidad o legalidad, de la finalidad del acto, de
trascendencia, de convalidacin y preclusin, entre otros, teniendo en cuenta asimismo
el marco normativo pertinente contenido en los arts. 247 de la Ley de Organizacin
Judicial, 252 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin que esto implique una cita
limitativa de preceptos jurdicos, sino simplemente enunciativa.
En la especie, el recurrente denunci la vulneracin del art. 236 del CPC, referido a la
pertinencia de la resolucin emitida al resolver el recurso de apelacin, constituido por
los agravios expuestos en el recurso de alzada, en el entendido de que la demandada no
solicit en ningn momento la divisin de los $us. 6.000 que correspondan al anticrtico
del inmueble ocupado en el barrio petrolero, aduciendo que no forma parte de la relacin
procesal y que de manera ultra petita se dispuso su divisin por tratarse de un bien
ganancial.
En este contexto y a efectos de dilucidar la denuncia planteada por el recurrente, es
menester acudir a lo previsto por el art. 101 del CF que determina que "El matrimonio
constituye entre los cnyuges, desde el momento de su celebracin, una comunidad de
gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias o
beneficios obtenidos durante su vigencia, salvo separacin judicial de bienes en los
casos expresamente permitidos", por otro lado, la norma del art. 113 del mismo
compilado familiar, establece que los bienes se presumen comunes mientras no se
prueben que son propios del marido o de la mujer, de donde se infiere, que el hecho de
no haber reclamado la divisin de un determinado bien al promover una demanda,
contestarla o reconvenirla, no implica que posteriormente, hasta en ejecucin de
sentencia, se solicite su divisin y particin en el marco de lo estatuido por los arts. 101
al 128 del CF, toda vez que, la consecuencia necesaria de la culminacin del vnculo
matrimonial es, precisamente, la divisin y particin de dichos bienes.
En este contexto, la denuncia formulada por el recurrente en el sentido de que se emiti
una sentencia ultra petita, por cuanto se determin la divisin de $us. 6.000 sin que
hubiese sido reclamado, carece de sustento jurdico, pues es lgico comprender, por la
presuncin establecida en el art. 113 del CF que, una vez determinada la culminacin del
vnculo matrimonial, se disponga la divisin de todos los bienes que forman parte de la
comunidad de gananciales como aconteci en la especie, habindose decretado
inclusive en sentencia, que la divisin de otros posibles bienes y cargas de la
comunidad se lo realice en ejecucin de sentencia, previa su justificacin.
En todo caso, como se puede advertir, no existe mrito alguno para disponer la nulidad
del proceso y ordenar el pronunciamiento de una nueva sentencia como solicita el
recurrente, toda vez que el fallo de primera instancia fue pronunciado acorde a la
normativa relicta a su emisin.
2.- Sobre el recurso de casacin en el fondo: las denuncias formuladas a travs de esa
accin extraordinaria, se circunscriben a dos cuestiones conforme se desarrolla a
continuacin:
a) La calidad de bien propio por subrogacin de los $us. 6.000 de anticrtico, producto
de la venta de un inmueble en la localidad de Presto, que los de instancia declararon
ganancial.
Al respecto corresponde sealar que la segunda parte del art. 113 del CF -que regula
sobre la presuncin de comunidad-, determina que la confesin o reconocimiento que
haga uno de los cnyuges a favor del otro sobre el carcter propio de ciertos bienes,
surte efectos solamente entre ellos, sin afectar a terceros interesados. Por su parte, el
art. 106-1) del mismo cdigo -cuya vulneracin se acusa- seala que los bienes y
derechos que substituyen a un bien derecho propio, son tambin propios, como los
adquiridos con dinero propio o por permuta con otro bien propio.
En este contexto, del anlisis de la prueba acumulada al proceso se verifica que a fs. 61
y vta. cursa un documento privado de 16 de julio de 2002, de capitulacin matrimonial
reconocido en sus firmas y rbricas, en cuya clusula cuarta se verifica que el
anticrtico de la casa que ocupaban en esa fecha, se concret con el dinero obtenido por
la venta de un lote de terreno en la poblacin de Presto, inmueble que fue adquirido por
Cleto Romero Trrez antes de la celebracin del matrimonio con la emplazada por lo que
no es ganancial.
Esta afirmacin, que constituye un reconocimiento voluntario, encuentra el adecuado
respaldo fctico con la documental de fs. 240-241, donde se puede constatar que el
demandante antes de contraer nupcias con la demandada, posea un lote de terreno en
la calle Sucre de la Poblacin de Presto, el que fue transferido el 15 de agosto de 2001,
de acuerdo al documento privado reconocido en sus firmas y rbricas de fs. 245-246,
aspectos de que no fueron adecuadamente compulsados por los juzgadores de
instancia, que soslayaron el reconocimiento hecho por la demandada en el marco de la
autonoma de su voluntad, siendo menester dejar establecido que dicha prueba no fue
observada o impugnada por la demandada, conforme lo hizo con las otras pruebas de
cargo en el memorial de fs. 84-85, lo que redunda en la conviccin que asume este
tribunal sobre la veracidad de la denuncia formulada en el recurso de casacin, que a la
sazn constituye motivo para casar en parte de la resolucin impugnada.
b) La segunda problemtica denunciada en el recurso de casacin en el fondo, se refiere
a la fijacin de la asistencia familiar, cuyo monto asciende a Bs. 600, correspondiendo
450 a los dos hijos y 150 a la madre, hecho ltimo que propici, precisamente la
formulacin de la accin extraordinaria que ahora se dilucida.
En ese orden, si bien es cierto que las decisiones jurisdiccionales que sobre asistencia
familiar asumen los juzgadores no causan estado en tanto y en cuanto pueden ser
modificadas en decremento o en incremento, corresponde sealar que de acuerdo a lo
establecido en el art. 20 del mismo Sustantivo Familiar, cuya vulneracin se acusa, la
asistencia slo puede ser pedida por quien se halla en situacin de necesidad y no est
en posibilidad de procurarse los medios propios de subsistencia.
Ahora bien, de los antecedentes que informan al proceso, es evidente que la demandada
Marina Tufio Arancibia, si bien es titulada de la carrera de enfermera, a la fecha se
encuentra en situacin de necesidad y obviamente, por las circunstancias reconocidas
plenamente por Cleto Romero Torrez, no est en posibilidades de procurarse los medios
propios de subsistencia, toda vez que ha dedicado su vida al cuidado de sus dos hijos,
lo que le impidi desarrollar su actividad profesional y contar con una fuente de ingresos
que solvente sus necesidades.
Consiguientemente, las decisiones asumidas por los de instancia respecto de la
asistencia familiar, son correctas y valederas, sin que sea evidente la vulneracin del
Para sorteo y resolucin del presente proceso, intervino la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, cuyo proyecto como primera relatora fue por la improcedencia del
recurso y ante la disidencia del seor Ministro Julio Ortiz Linares, para resolucin
interviene el seor Ministro Hugo Roberto Surez Calbimonte, segn convocatoria de fs.
580 de obrados, quien apoy la disidencia del seor Ministro Julio Ortiz Linares.
PRIMERA RELATORA: Ministra Rosario Canedo Justiniano
SEGUNDO RELATOR: Ministro Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dr. Hugo R. Surez Calbimonte
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca.
Que el art. 28 de la Ley N 1760 sustituye el art. 490 del Cd. Pdto. Civ., disponiendo que
la ordinarizacin, en ste caso del coactivo civil, se tramitar por separado ante el Juez
de Partido una vez ejecutoriada la sentencia en el plazo de seis meses, vencido el cual
caducar el derecho a demandar la revisin del fallo.
Que el cmputo de los seis meses que franquea la ley para ordinarizar el fallo de un
proceso coactivo civil, como el que sirve de base a la presente causa, se inicia una vez
ejecutoriada la sentencia, hecho que se opera cuando se da cualquiera de los casos
previstos en el art. 515 del Cd. Pdto. Civ., que a la letra dice: "Las sentencias recibirn
autoridad de cosa juzgada: 1) Cuando la Ley no reconociere en el pleito otra instancia ni
recurso. 2) Cuando las partes consintieran expresa o tcitamente en su ejecutoria". Es
decir que, en las circunstancias anotadas, no es necesaria la declaratoria expresa de tal
ejecutoria porque se produce por imperio de la ley (ope legis), sin necesidad de
declaracin judicial.
Que, en el marco legal antes citado, queda claro que la ejecutoria de la sentencia en el
caso de autos no se opera a partir de la notificacin con el decreto de "cmplase", que
los recurrentes dicen acreditar con las literales de fs. 27 vta. y 28, que en todo caso
constituye la primera providencia de ejecucin de sentencia y es el inicio de la ltima
fase del proceso, de donde la notificacin con dicho actuado es irrelevante para el
cmputo del plazo de seis meses, sujeto a caducidad, previsto para ordinarizar el
proceso coactivo civil, advirtindose entonces que la ejecutoria se efectiviza, en este
caso, con la notificacin con el auto de vista de 20 de febrero de 2002 que, conforme
consta a fs. 57, tuvo lugar en 15 de marzo de 2002 y la interposicin de la presente
accin el 18 de octubre de 2002, como se evidencia del cargo de presentacin de fs. 33
vta.
Que, asimismo, el cmputo del plazo de los seis meses previstos en el art. 490 del Cd.
Pdto. Civ., modificado por el art. 28 de la Ley N 1760, es ininterrumpido,
consecuentemente es irrelevante para el cmputo del plazo, sujeto a caducidad, la
existencia de la vacacin judicial, pues esta slo suspende los plazos procesales de
juicios que ya estn en trmite; debindose, adems, tener presente que por imperio del
art. 1517 del Cd. Civ. la caducidad slo se impide mediante el acto por el cual se ejerce
el derecho, en este caso de acudir en la va ordinaria. (A.S. N 121 de 27/4/2005).
Que, finalmente, por el principio de preclusin que rige en la tramitacin de los
procesos, cualquier acto procesal que no hubiera sido oportunamente impugnado se
convalida por consentimiento de las partes, dando lugar a la prosecucin del trmite
como sucedi en la especie, por cuanto, los recurrentes respondieron sin objecin
alguna al traslado de fs. 126 vta., como se verifica a fs. 127, oportunidad en la que no
reclamaron ni probaron sobre la presentacin tarda del memorial de fs. 90-91,
resultando ahora extempornea su reclamacin; como tambin extemporneo el reclamo
sobre la notificacin con el auto de vista, forma de notificacin contra la que no se
interpuso la impugnacin que corresponda a objeto de dejarse sin efecto en la instancia
correspondiente.
Consiguientemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas corresponde
resolver el recurso planteado dando aplicacin a la previsin de los arts. 271-2) y 273,
del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin
de fs. 176-179, con costas.
No se regula el honorario profesional de abogado por no haber sido respondido el
recurso.
Para sorteo y resolucin, interviene la seora Ministra Rosario Canedo Justiniano,
Presidenta de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs.187 de obrados.
efectuada a su persona, adecuando su conducta al art. 549-3) del CC. Asimismo, seala
que existe error de derecho en la apreciacin de la prueba citando las de fs. 1-11, la
contestacin y reconvencin de Anadela Rosales Agreda, la confesin provocada de fs.
168-169, la declaracin informativa de fs. 67 prestada por Dolly Zambrana de Rosales el 4
de junio de 2003, la documental de fs. 24-28, 63-64, 114-115. 97 a 119, 125-127, a cuya
consecuencia denunci la vulneracin de los arts. 7-a), 14, 16-IV, 19 y 31 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), 395, 396, 190, 191, 192 y 397 del CPC, 549-3), 552,
984 y 1558-3) del CC.
Concluye solicitando se anulen obrados hasta fs. 201 vta., y en el fondo se case el auto
de vista declarando probada su demanda e improbada las reconvenciones.
CONSIDERANDO II: A efectos de resolver la accin extraordinaria en anlisis, conviene
sealar que el recurso de casacin en la forma se dirige a invalidar una resolucin o el
proceso dentro del que se ha dictado aquella, cuando hubiere sido pronunciada o
sustanciado con violacin de las formas esenciales establecidas por ley. En ese marco,
es preciso sealar que un acto jurdico es nulo cuando la ley le priva de los efectos que
regularmente deba producir y, de acuerdo con la doctrina, siendo el derecho procesal
un conjunto de formas dadas de antemano por el orden jurdico mediante las cuales se
hace el juicio, la nulidad consiste en el apartamiento de ese conjunto de formas
necesarias establecidas por ley.
Por estas razones y a efectos de determinar la nulidad de un proceso, se deben tener en
cuenta principios esenciales como el de especificidad o legalidad, en cuya virtud rige la
mxima "pas nullit sans texte" (no hay nulidad sin ley especfica que la establezca). Es
decir, no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su omisin o
defecto origine la nulidad del acto o procedimiento; ella debe ser expresa, especfica,
debe estar prescripta por ley.
Por otro lado, se debe considerar el principio de la finalidad del acto, en virtud del cual,
el acto es legtimo si ha sido actuado de un modo apto para el logro de la finalidad a que
estaba destinado, no procediendo por lo tanto su nulidad, as tambin, el principio de
trascendencia, plasmado en la mxima "pas de nullite sans grief" (no hay nulidad sin
perjuicio), en cuya virtud no es posible admitir la declaracin de la nulidad por la nulidad
misma, sino debe probarse que el vicio formal acarre un perjuicio cierto e irreparable a
las pretensiones de alguna de las partes, que slo puede subsanarse mediante la
declaracin de nulidad.
De igual modo, es menester que la omisin o el acto defectuoso no haya sido
convalidado expresa o tcitamente, puesto que, los actos viciados o supuestamente
viciados se consolidan si no se los ataca en tiempo hbil, precluyendo el derecho a
solicitar la nulidad del procedimiento por no haber activado oportunamente ese derecho.
En concordancia con este principio, la norma del artculo 258.3) del Cdigo de
Procedimiento Civil, determina que en el recurso de nulidad no ser permitido presentar
nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se
hubieren reclamado en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesaren al orden
pblico para los efectos del artculo 252 del adjetivo civil.
De otro lado, corresponde sealar que la finalidad del recurso de casacin en el fondo,
es la de unificar la interpretacin de las normas jurdicas de nuestro pas creando la
jurisprudencia correspondiente, razn por la que se deben circunscribir los hechos
denunciados a las causales de procedencia establecidas por el art. 253 del CPC,
destacando que si se pretende una nueva valoracin y apreciacin de la prueba, el
recurrente tiene la obligacin de acreditar la existencia de error de hecho o de derecho
en su apreciacin, puesto que sta es una atribucin privativa de los juzgadores de
instancia incensurable en casacin.
En efecto, el error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba emerge de la
reconstruccin de los hechos (verdad histrica) y en la aplicacin de las reglas de la
con pacto de rescate celebrado en el marco de lo previsto por el art. 641 del CC, donde la
mencionada Dolly Zambrana Durn, propietaria primigenia del inmueble objeto del litigio,
transfiri ste a Anadela Rosales Agreda con la condicin de recuperarlo
posteriormente, circunstancia que se concret con esta nueva venta, concluyndose en
definitiva que no existe un acto ilcito en pos del cual se pueda sustentar la declaratoria
de nulidad de esta transferencia.
Bajo estas premisas, no es evidente que se haya vulnerado el art. 549-3) del CC, en
relacin a los arts. 552, que regula sobre la imprescriptibilidad de la accin de nulidad,
art. 984 que dispone el resarcimiento por hecho ilcito y art. 1558-3) que regula sobre uno
de los casos en los que procede la cancelacin del registro en los asientos respectivos,
todos del Cdigo Civil, aspectos coherentemente considerados por los de instancia que
realizaron una adecuada compulsa y valoracin de la prueba.
A lo expuesto, es pertinente agregar que en virtud a lo dispuesto por el art. 1545 del CC,
que para mayor ilustracin se transcribe: "Si por actos distintos ha transmitido el
propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece
al adquirente que haya inscrito primero su ttulo". En la especie, la demandada Dolly
Zambrana de Rosales registr con anterioridad a la demandante su ttulo propietario, por
lo que es correcta la aplicacin del precepto glosado, conforme tambin con el criterio
desarrollado por los de instancia, emergente de la adecuada valoracin de la comunidad
probatoria, con las facultades que les confieren los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 del
Cdigo de Procedimiento Civil, apreciando la prueba en su conjunto, de acuerdo a la
tasacin que les otorga la ley y las reglas de la sana crtica, que constituye una categora
intermedia entre la prueba legal y la libre conviccin, comprendiendo con Couture, "que
las reglas de la sana crtica son ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano
en las que interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del juez, es
decir, con arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas",
valoracin incensurable en casacin, mxime si el recurrente no demostr el error de
derecho en su valoracin.
Consiguientemente, corresponde fallar conforme con los arts. 271-2) y 273 del CPC.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, con la facultad conferida por el artculo 58.1) de la Ley de Organizacin Judicial,
declara INFUNDADO el recurso de nulidad y casacin de fs. 236-243. Con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el
tribunal de alzada.
Para sorteo y resolucin, conforme convocatoria de fs. 252, interviene la Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidenta de la Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
y que "Toda vez que el artculo 204 del citado compilado legal establece que el plazo
para emitir Autos de Vista en procesos ordinarios es de veinte das".
Finaliza el recurso solicitando que se le conceda el mismo ante el Tribunal superior a
efecto de que se case el Auto de Vista y se declare su nulidad
CONSIDERANDO II: Que, as expuestos brevemente los fundamentos del recurso,
corresponde ingresar a su compulsa en relacin con los antecedentes del proceso, de
donde se tienen las siguientes conclusiones:
1. En cuanto al recurso de casacin en el fondo. El art. 490 del Cdigo de Procedimiento
Civil, modificado por el art. 28 de la Ley N 1760, establece que lo resuelto en proceso
ejecutivo podr ser modificado en proceso ordinario posterior, pudiendo ser promovido
por cualquiera de las partes una vez ejecutoriada la sentencia en el plazo de seis meses,
vencido el cual caduca el derecho a demandar dicha revisin, caducidad que se opera
ope legis. En consecuencia, la parte que pretenda la modificacin de lo resuelto en
proceso ejecutivo, tiene el plazo de seis meses para interponer o plantear el proceso
ordinario.
Por otro lado, conforme dispone el art. 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, los plazos
procesales comienzan a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin
con la resolucin judicial respectiva.
En el caso de autos, de los antecedentes que cursan en el proceso, se tiene que el
ejecutado -ahora demandante- Juan Rodrguez Michel fue legalmente notificado con el
Auto de Vista Nro. 048/2005 que resolvi el recurso de apelacin interpuesto contra la
sentencia dictada en el proceso ejecutivo seguido por la Empresa MANACO S.A., en
fecha 25 de febrero de 2005 (fs. 59), y no existiendo otro recurso que franquee la ley en
virtud a la cualidad del proceso ni haberse solicitado explicacin y complementacin,
qued ejecutoriada dicha resolucin. Con ese antecedente, el plazo para interponer el
proceso ordinario para la revisin de lo resuelto en el proceso ejecutivo caducaba en
fecha 25 de agosto de 2005.
Ahora bien, segn consta en el cargo cursante a fs. 13 vlta., la demanda ordinaria fue
presentada en fecha 20 de agosto de 2005 y distribuido al Juzgado Sexto de Partido en lo
Civil en 23 del mismo mes (fs. 14); es decir que la presentacin de la demanda se
produjo dentro del plazo de seis meses previsto por el art 490-II del Cdigo de
Procedimiento Civil.
A lo anterior debemos agregar lo siguiente, la parte recurrente acusa la vulneracin del
art. 130-2) del Cdigo de Procedimiento Civil que establece que la citacin con la
demanda interrumpe la prescripcin. Al respecto se debe dejar claro que la prescripcin
y la caducidad son dos figuras jurdicas diferentes, su objeto, aplicacin y efectos son
tambin distintos por lo que no se pueden confundir ambas. Al respecto, citando
resumida y brevemente lo que el tratadista Carlos Morales Guilln dice respecto a estas
dos figuras legales, en su Cdigo Civil Comentado y Concordado, diremos que la
prescripcin est siempre establecida por ley mientras que la caducidad puede surgir de
una estipulacin voluntaria; la prescripcin extingue un derecho que se supone
abandonado por el titular (razn subjetiva) mientras que la caducidad se atiene al slo
hecho objetivo de la falta de ejercicio (de una facultad) dentro de un trmino prefijado; la
prescripcin extingue derechos y acciones, de ordinario en virtud de una excepcin,
mientras que en la caducidad la extincin opera de manera automtica; la prescripcin
admite causas de suspensin o interrupcin mientras que en la caducidad no tienen
influencia porque su efecto extintivo es radical y automtico, etc.
En virtud a lo anterior resulta impertinente la mencin del citado art. 130-2) del Cdigo de
Procedimiento Civil, porque el mismo est referido a la prescripcin y no a la caducidad
y los efectos que persigue son absolutamente diferentes al de sta ltima.
cmputo del plazo de los cuarenta das fijado por el art. 204-I inc. 1) del Cdigo de
Procedimiento Civil debe efectuarse necesariamente desde el primer decreto de autos de
22 de octubre de 2001, razn por la que la sentencia de 24 de mayo de 2002 ha sido
dictada fuera del plazo.
3. Refieren que la sentencia al anular la escritura de Lus Carlos Trigo Talavera resuelve
un aspecto no demandado y otorga ms de lo pedido, en forma ultra petita, ya que el
actor no demanda la nulidad de dicha escritura, extremo que no fue reparado por el
tribunal de alzada. Tambin afirman que el tribunal de alzada no analiza ni se pronuncia
positiva o negativamente respecto a la prescripcin quinquenal contenida en la accin
reconvencional.
4. Afirman que el auto de vista carece de fundamentacin y motivacin respecto de la
convalidacin de la defectuosa demanda reconvencional y de la prdida de competencia,
irregularidad procesal -dicen- que por s sola vulnera el principio de motivacin de una
resolucin judicial, puesto que la parte que alega algo tiene derecho a conocer las
razones y motivos por los que la pretensin fue negada, y que con esa actuacin se han
lesionado el derecho a la defensa y la garanta del debido proceso.
Finalizan solicitando la anulacin del auto de vista de fs. 171-172, hasta que se dicte
nuevo auto debidamente fundamentado y motivado, respecto a todos los puntos
apelados en estricta aplicacin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En el fondo. Acusan:
1. Error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba de cargo, ya que la misma
fue ofrecida fuera del plazo legal al haber sido presentada con anterioridad a la vigencia
del plazo probatorio y al no haber sido ratificada en plazo hbil fue desestimado
parcialmente por la jueza de primera instancia pero admitido legalmente por el tribunal
de alzada pese a su ilegalidad.
2. Que el auto de vista se funda en la posesin y deslinde seguidos contra Jos Vctor
Castelln y no as contra los demandantes (hoy recurrentes), por lo que la sentencia de
deslinde carece de valor respecto a ellos.
3. Que la prueba de descargo fue completa y absolutamente ignorada.
4. Finalmente, dicen que el co-demandado Luis Carlos Trigo Talavera es comprador de
buena fe del lote de terreno de 200 metros cuadrados de extensin, efectuada a Jos
Vctor Castelln Almendras, y que el hecho de que el ttulo de aqul hubiese sido
anulado no puede ocasionarle perjuicios despus de tantos aos de posesin y haber
ejercido del derecho propietario construido sobre dicho lote, valor de las construcciones
que sobrepasa el valor del terreno.
CONSIDERANDO II: Resumidos de esa manera los fundamentos del recurso,
corresponde ingresar a su anlisis en confrontacin con los antecedentes y actuados
que cursan en el proceso y las normas legales aplicables al caso; primero en cuanto al
recurso de casacin en la forma se refiere, para luego, de no ser evidentes las causales
de nulidad acusadas, ingresar recin al recurso de casacin en el fondo. En ese
entendido tenemos:
A) En cuanto al recurso de casacin en la forma.
1. En lo referente a este punto, los recurrentes olvidan que el Principio de Proteccin
establece que nadie puede alegar en su favor su propia torpeza; en otras palabras, que
quien argumenta una nulidad no puede ser quien haya dado lugar al acto que luego
acusa de nulo.
En consecuencia los recurrentes, que fueron quienes a fs. 33-35 formularon la demanda
reconvencional sin cumplir con la Circular N 035/94 que mencionan, no pueden ahora
pretender la nulidad de obrados en base a sus propias faltas o inobservancia, arguyendo
que su propia demanda reconvencional no cumple con los requisitos establecidos por el
art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil y que el juez debi haber ordenado el
cumplimiento de dicha circular.
2. En lo que hace a la supuesta nulidad de la sentencia por prdida de competencia del
juez, si bien es evidente que a fs. 133 cursa el provedo de "Autos para sentencia" de
fecha 22 de octubre de 2001 y a fs. 134 nuevamente se decreta "autos citadas las partes
para sentencia", no es menos evidente que la primera fue emitida por Jorge Arce
Ferrufino, que en aqul momento ejerca la funcin de Juez de Partido de Sacaba y que
al parecer dej de ejercer el cargo, por cuya razn, posteriormente, la segunda
providencia de "autos" fue dictada por Vilma Zambrana Polo, que a la fecha 11 de mayo
de 2002 era quien estaba en ejercicio del cargo de Juez de Sacaba, eso por una parte;
por otra, desde esta segunda providencia de "autos", de 11 de mayo, emitida por la
nueva Juez de Sacaba, slo transcurrieron trece (13) das hasta la emisin de la
Sentencia de fs. 136 a 139 es decir, sobradamente, dentro del plazo establecido por el
art. 204-I inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil.
A lo anterior hay que agregar que la prdida de competencia, conforme est establecido
por la uniforme jurisprudencia, es de carcter personal, es decir que quien pierde la
competencia es el juez y no el juzgado. En ese entendido, el primer juez que emiti la
primera providencia de "autos", Jorge Arce Ferrufino, evidentemente pudo haber
perdido competencia, empero l no pronunci la sentencia; mientras que la Juez Vilma
Zambrana Polo, su sucesora, a fin de regularizar procedimiento decret nuevamente
"autos" para resolucin, si pronunci la sentencia dentro de trmino legal, y si bien
puede considerarse anmalo este segundo decreto de "autos", debe tomarse en cuenta
que como nueva Juez a cargo del Juzgado de Partido de Sacaba, tena la obligacin de
dar seguridad y certeza a las partes de los plazos procesales a los cuales estaban
sometidos sus actos y permitir de parte de ellas el control correspondiente, para lo cual,
como hizo en el caso de autos, debi fijar un nuevo punto de partida de cmputo del
plazo para el pronunciamiento de una sentencia que en su momento no fue emitida por
su antecesor.
3. Respecto a la acusacin de que la sentencia se constituye en ultra petita y otorga ms
de lo pedido al anular la escritura de Lus Carlos Trigo Talavera, aspecto no demandado
y no reparado por el tribunal de alzada, ste Tribunal, luego del anlisis del memorial de
demanda de fs. 17-18, llega fcilmente a concluir que evidentemente el demandante, al
promover su demanda, no contempl dentro de ella la pretensin de que se declare sin
valor legal el documento de transferencia efectuada por Jos Vctor Castelln Almendras
a favor de Luis Carlos Trigo Talavera; aspecto que tampoco form parte del auto de
relacin procesal de fs. 55 vlta., ni de los puntos de hecho a probar. Pero eso no es todo,
tal como los mismos recurrentes lo hacen notar, la parte resolutiva de la sentencia es
contradictoria en s misma al declarar "sin valor legal la transferencia efectuada por Jos
Vctor Castelln Almendras, sobre aqul terreno, a favor de Luis Carlos Trigo Talavera,
registrada a fs. Y Ptda. 1914, por haberse determinado que corresponde a otro lote, por
lo que el perdidoso puede hacer valer sus derechos contra quien corresponda" (las
negrillas y subrayado es nuestro).
Como se puede apreciar, inmediatamente despus de dejar sin valor legal el documento
de transferencia realizado a favor del demandado Lus Carlos Trigo Talavera, la juez
reconoce que dicho documento corresponde a otro lote de terreno y deja librado el
derecho del comprador para hacerlo valer en la va correspondiente, entrando en franca
contradiccin con su propia decisin y olvidando, adems, que ella no tena facultad
legal alguna para asumir la determinacin de dejar sin efecto un documento de
transferencia que, como ella misma lo reconoce, corresponde a un lote de terreno
diferente al que mediante el presente proceso se pretende reivindicar.
Aquella decisin, si bien no fue apelada por los recurrentes en el momento procesal
oportuno, no da lugar sino a la nulidad de oficio prevista por el art. 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil toda vez que, aparte de constituir una sentencia ultra petita, deja al
co-demandado Lus Carlos Trigo Talavera en indefensin respecto a su derecho
propietario sobre el lote de terreno que adquiri de Jos Vctor Castelln Almendras,
pues, precisamente, es en base a dicho documento que ste podr hacer valer ese su
derecho propietario frente a terceras personas o, en su caso, frente al mismo vendedor;
situaciones jurdico-legales que debern ser dilucidadas necesariamente en otro juicio y
de ninguna manera en el que nos ocupa.
La circunstancia precedentemente anotada contiene infracciones que interesan al orden
pblico, porque limita el derecho al debido proceso y la legtima defensa que asiste a
Lus Carlos Trigo Talavera, cuya reparacin no puede darse por otro medio que no sea la
nulidad de la sentencia, a fin de que se emita una nueva que se adecue al principio de
congruencia, es decir, que responda a la demanda, la respuesta, la reconvencin si la
hubiere y las excepciones opuestas; principio procesal que se encuentra contenido en
las previsiones establecidas en los arts. 190 y 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil,
que de manera especfica imponen que la sentencia debe contener decisiones precisas,
concretas y positivas, recayendo sobre las cosas litigadas en la medida en que hubieren
sido demandadas y probadas por las partes.
Por lo expuesto precedentemente, ya no tiene mrito alguno ingresar al anlisis de los
dems argumentos de forma o de fondo contenidos en el recurso.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en los arts. 15 y 58 numeral 1. de la Ley de Organizacin Judicial y 252 del
Cdigo de Procedimiento Civil, ANULA la sentencia de fs. 136 a 139 de obrados y dispone
que el Juez de la causa, sin esperar turno, dicte nueva sentencia observando lo
establecido por los arts. 190 y 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin
responsabilidad por ser excusable
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 202, interviene la seora
Ministra Rosario Canedo Justiniano Presidenta de la Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido, Dra, Gladys Segovia Garcia
los juzgadores de instancia hicieron concesiones ultra petita toda vez que la demanda
excede lo puntualizado en el mandato notarial.
Con estos argumentos solicit se case el auto de vista y/o alternativamente se anulen
obrados hasta el vicio ms antiguo.
CONSIDERANDO II: Que es pertinente sealar que la accin extraordinaria que se
resuelve no cumple a cabalidad con las formalidades relictas a su interposicin, toda vez
que el recurrente si bien anunci la interposicin del recurso de casacin en el fondo y
en la forma, empero, no realiz una fundamentacin discriminada o diferenciada de
aquellas cuestiones que corresponden ser analizadas a travs del recurso de casacin
en el fondo o, por el contrario, a travs del recurso de casacin en la forma, soslayando
as el cumplimiento de lo previsto en los arts. 250, 253, 254 y 258 del CPC.
No obstante, este tribunal considera pertinente hacer las siguientes aclaraciones:
1) Respecto de la violacin del art. 327-8) del CPC, requisito de contenido de la demanda
referido a la cuanta, cabe sealar que el recurrente tuvo la oportunidad procesal para
denunciar el incumplimiento de esta norma oponiendo la excepcin de incompetencia
del juez, precisamente, en razn de la cuanta del objeto de la litis, acto procesal que se
extraa en el presente caso, toda vez que en el memorial de apersonamiento de fs. 19
consta nicamente la oposicin de las excepciones previas de contradiccin,
imprecisin y oscuridad en la demanda, lo que implica la preclusin del derecho para
reclamar esta situacin en este estadio procesal, en el marco de lo previsto en el art.
258-3) del adjetivo civil, que determina que en el recurso de nulidad no ser permitido
alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubiesen reclamado en
los tribunales inferiores, concluyndose en consecuencia, que no es evidente la
vulneracin de dicha norma.
2) El art. 811 del CC, determina que el mandato no slo comprende los actos para los
cuales ha sido conferido, sino tambin aquellos que son necesarios para su
cumplimiento. Por su parte el art. 814 del CC se refiere a las obligaciones de cumplir el
mandato y el art. 835 del mismo compilado legal, a las facultades especiales y
revocacin del mandato.
En este contexto, si el recurrente consider que el demandante no tena la capacidad
para interponer la presente demanda, al igual que en el caso anterior, debi oponer en el
primer acto del proceso en el que intervino la excepcin de impersonera en el
demandante y no esperar la tramitacin de todo el proceso hasta la interposicin del
recurso de casacin, para recin denunciar este hecho puesto que, en virtud al principio
de preclusin, se concluye que el derecho para formular reclamos al respecto ha
precluido, siendo menester agregar, que no se advierte vulneracin de ningn derecho
fundamental ni garanta constitucional del recurrente que den lugar a sustentar una
peticin de anulacin de la causa.
Adems, es pertinente sealar que a raz de las excepciones que plante a fs. 19-20, que
fueron declaradas probadas mediante resolucin de 3 de noviembre de 2000 (fs. 33), el
demandante reformul su demanda ordinaria solicitando la anulabilidad del documento
de compraventa del inmueble objeto de la litis, accin que fue respondida por la
demandada Lucila Oropeza sin oposicin alguna conforme consta en el memorial de fs.
37.
Del mismo modo, analizando el resultado del proceso en el marco de lo previsto en el
pargrafo II del art. 811 del CC, ste tribunal concluye que el apoderado del demandante,
no realiz ningn acto procesal que vaya ms all de la pretensin estipulada en el
poder cursante a fs. 6, razn por la cual, se concluye que no existe violacin de los
preceptos invocados, mxime si se considera que a la fecha, acta en causa propia a
raz del fallecimiento del mandante.
decir, cuando los juzgadores de instancia ignorando el valor que atribuye la ley a cierta
prueba, le asignan un valor distinto.
En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la accin a las previsiones del
artculo 254 del adjetivo civil citado.
Consiguientemente, bajo estos parmetros, la forma de resolucin tambin adopta una
forma especfica y diferenciada, as, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es
que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artculos 271.4) y 254 del Cdigo
de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intencin es la nulidad de
obrados, con o sin reposicin, como disponen los artculos 271.3) y 275 del mismo
cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolucin por
improcedente o infundado.
Consiguientemente, dada la naturaleza jurdica de las acciones extraordinarias
sealadas, en el recurso de casacin en el fondo no se pueden analizar aspectos o
denuncias relativas a la existencia de errores in procedendo o violaciones a las formas
esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al
recurso de casacin en el fondo, a travs del recurso de casacin en la forma.
CONSIDERANDO III: En el caso de autos, el tribunal de alzada dispuso la anulacin de
obrados y dej sin efecto las resoluciones pronunciadas por el a quo el 24 de mayo y 5
de junio de 2006 por la incongruencia existente entre ambas, infirindose en
consecuencia que en la verificacin de las formas esenciales del proceso que realiz,
encontr vicios de nulidad que a la postre dieron lugar a la anulacin del proceso,
circunstancias que, conforme se expuso en el anterior considerando, corresponden ser
analizadas y resueltas a travs del recurso extraordinario de casacin en la forma y no
en el fondo, como errneamente pretende el recurrente, desconociendo la naturaleza
jurdica de esta accin extraordinaria que a la sazn de lo expuesto se torna en
improcedente.
A lo expuesto, se debe agregar que las normas invocadas en el recurso como
vulneradas, estn relacionadas con el derecho de forma que se debe cumplir en la
interposicin y tramitacin de los procesos ordinarios. As, el art. 3 contiene el rol de los
deberes de los jueces y tribunales en la tramitacin de la causa; el art. 50 determina que
las personas que intervienen en el proceso son esencialmente el demandante, el
demandado y el juez; el art. 86 regula sobre la iniciacin del proceso; el art. 87 determina
que el director de la causa es el juez; y, el art. 237-4), todos del Cdigo de Procedimiento
Civil, consigna una de las formas de resolucin del recurso de apelacin.
Continuando, se extraa en la interposicin del recurso de casacin en el fondo el
cumplimiento de lo previsto en el art. 258-2) del CPC, toda vez que el recurso contiene
una relacin de los antecedentes de la causa, para concluir con la simple cita de las
normas supuestamente infringidas por el tribunal de apelacin, soslayando sealar de
manera precisa en qu consiste la infraccin o vulneracin de la norma que se acusa,
constituyendo otro factor que hace a la improcedencia del recurso que se resuelve.
Finalmente, y redundando sobre la inadecuada tcnica con la que se interpuso el
recurso de casacin en el fondo, es menester sealar que el recurrente, confundiendo
una vez ms la naturaleza jurdica del recurso de casacin en el fondo y del recurso de
casacin en la forma, solicit que este tribunal falle conforme el art. 271-3) del CPC, esto
es, que se anule obrados con o sin reposicin, forma de resolucin que -como se tiene
dicho- corresponde a la accin extraordinaria de casacin en la forma que no fue
interpuesta por el recurrente; posteriormente, solicit "y/o" (sic) se case el auto de vista,
dando a entender que se puede anular y casar al mismo tiempo el proceso, o finalmente
se case el auto de vista, empero, sin que haya el sustento jurdico y fctico necesario
para adoptar esta decisin.
nulidad sin perjuicio) importa que no es posible admitir la declaracin de la nulidad por
la nulidad misma, sino, el litigante que invoca el vicio formal debe probar que ste le
acarre un perjuicio cierto e irreparable que slo puede subsanarse mediante la
declaracin de nulidad.
As tambin, se debe apreciar que la omisin o el acto defectuoso que se denuncia no
haya sido convalidado expresa o tcitamente por quien alega el agravio, toda vez que los
actos viciados o supuestamente viciados se consolidan si no se los ataca en tiempo
hbil, lo que implica la preclusin del derecho a solicitar la nulidad del procedimiento,
conforme dispone el artculo 258.3) del CPC, cuando consigna que en el recurso de
nulidad no ser permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de
nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores,
salvo los casos que interesaren al orden pblico para los efectos del artculo 252 del
adjetivo civil.
CONSIDERANDO III: En la especie, luego de la revisin de los antecedentes, se concluye
que los principios anteriormente descritos no fueron considerados en el recurso de
nulidad que se resuelve, puesto que no se advierte infraccin alguna con relacin a los
artculos invocados en dicha accin extraordinaria.
En efecto, contrastando el auto de vista impugnado con los agravios esgrimidos en el
recurso de apelacin de fs. 613-617, se puede verificar que el tribunal de segundo grado
emiti su resolucin con la pertinencia prevista en el art. 236 del adjetivo civil tantas
veces citado, haciendo alusin al principio de preclusin que no fue considerado por el
recurrente en el momento procesal oportuno a efectos de formular los reclamos que
ahora esgrime en su recurso de casacin, debiendo destacarse, adems, que el
recurrente no identific con precisin cules son aquellos aspectos denunciados que no
fueron resueltos por el tribunal de alzada, lo que en definitiva torna en infundada dicha
acusacin.
En cuanto a la denuncia relacionada con el hecho de que el tribunal de apelacin
desconoci la prueba presentada en segunda instancia, corresponde sealar que al
respecto no cit la infraccin de norma alguna, no se refiri al art. 232 del CPC que
regula sobre este aspecto, incumpliendo as lo dispuesto por el art. 258-2) del CPC,
correspondiendo en consecuencia desestimar dicha denuncia.
En cuanto a las notificaciones con el memorial de proposicin de pruebas de fs. 553-554,
el decreto que le corresponde y la prueba presentada, cabe sealar que a fs. 556 consta
la notificacin extraada por el demandante, ahora recurrente, practicada en su domicilio
procesal, posteriormente, a fs. 566 cursa memorial presentado por Marco Antonio Ugarte
Valle a travs del cual se acogi al examen cientfico de ADN, proponiendo incluso que
lo realice el laboratorio "Gen y Vida", no existiendo en dicho acto procesal, observacin
alguna a la proposicin de prueba de contrario, ni a las notificaciones que ahora extraa,
concluyndose en consecuencia que convalid dichas actuaciones por lo que no
corresponde disponer la nulidad de obrados por la supuesta irregular notificacin que
alude el recurrente, en virtud al principio de especificidad que debe regir toda nulidad
procesal, cuyo respaldo legal se halla precisamente en el artculo 247 de la Ley de
Organizacin Judicial, mxime si se considera que tal hecho no fue objetado
oportunamente ante el juez de primera instancia, dando lugar a la preclusin del derecho
-conforme dispone el artculo 258.3) del Cdigo de Procedimiento Civil- por no haber
sido activado oportunamente, sin que ello implique desconocimiento de su derecho a la
defensa como alega el recurrente, que en todo caso debi referirse a la tutela judicial
efectiva como demandante.
En definitiva, no es evidente la vulneracin del art. 382 del CPC, que regula sobre la
objecin a la proposicin de prueba, amn de que el recurrente no mencion siquiera si
la prueba que pretenda objetar no tena relacin con los hechos fijados por el juez o por
existir bices legales en los medios probatorios ofrecidos.
En este razonamiento, tampoco es evidente la vulneracin del art. 472 del mismo
adjetivo civil, que establece el plazo para tachar a los testigos, habida cuenta que en la
tramitacin de la causa no se recibieron declaraciones testificales de ninguna de las
partes, por lo que, an de ser evidente la vulneracin que acusa el recurrente, carece de
sentido disponer la anulacin del proceso por esta situacin que a la sazn no genera
perjuicio alguno.
Consiguientemente, no existen errores in procedendo que ameriten la nulidad de
obrados por lo que corresponde fallar conforme los arts. 271.2) y 273 del adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, declara INFUNDADO el recurso de nulidad de fs. 636-638 vta., con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el
Tribunal de alzada.
Para sorteo y resolucin, conforme convocatoria de fs. 653, interviene la Ministra Dra.
Rosario Canedo Justiniano Presidente de la Sala Civil Primera.
MINISTROP RELATOR: Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garcia
con la pertinencia establecida en el art. 236 del tantas veces mencionado Cdigo de
Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser excusable.
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 511, interviene la seora
Ministra Rosario Canedo Justiniano Presidente de la Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase
Fdo. Dr Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
cargo el impulso procesal, as previene el art. 234 del Cdigo del Procedimiento
Civil.
De los antecedentes del caso en examen, se evidencia que a fs. 113 vuelta, cursa
el decreto de fecha 20 de agosto de 2005, en el que se dispuso "-Autos para
resolucin"-sic-, dando inicio al cmputo de 40 das para que el Juez dicte la
correspondiente sentencia, en cumplimiento a lo reglado en el art. 204-1) del
Cdigo de Procedimiento Civil, habiendo pronunciado el juez aquo la sentencia de
primera instancia en fecha 26 de octubre de 2005, es decir despus de 66 das,
fuera del plazo que otorga la disposicin precitada a los jueces para emitir
sentencia, y despus de que perdi competencia, sin tomar en cuenta que el plazo
de 40 das se computa desde el da hbil siguiente a la providencia de autos para
sentencia o la fecha de ingreso a despacho para resolucin final y vencer el
ltimo momento del da hbil respectivo.
Si bien es cierto que en la sentencia se consigna como fecha de resolucin, 29 de
septiembre de 2005, no es menos cierto que la nota que "da fe" la Secretaria del
Juzgado Mixto y Sentencia de Llallagua cursante a fs. 118 vuelta, consta que:
"Sali de despacho en fecha "26 de octubre del ao 2005", sentencia de primera
instancia que fue notificada al demandante en fecha 27 de octubre de 2005 como
consta en la diligencia de notificacin de fs. 119, y a la actora en fecha 28 de
octubre del mismo ao, es indudable que la sentencia fue dictada, despus que la
juez a quo perdi competencia para dictar resolucin.
Aspecto no considerado ni tomado en cuenta por el tribunal de apelacin, quien a
travs del auto de vista pretende convalidar un vicio procedimental de orden
pblico que hace al debido proceso, inobservado por la juez a quo y no reparado
por el tribunal ad quem en franca vulneracin a los art. 234, 204-1) del Cdigo de
Procedimiento Civil, viciando de nulidad lo actuado, por lo que el Tribunal
Supremo debe enmendar, haciendo uso de la facultad que le confiere el art. 15 de
la Ley de Organizacin Judicial, aplique el art. 252, con relacin al art 271-3 y 275
del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia
de la Nacin ANULA obrados hasta fs. 113 vlta. inclusive, disponiendo que previo
decreto de autos se pronuncie una nueva sentencia por el Juez competente
llamado por ley. Siendo inexcusable el error cometido por los de grado se
establece una multa de Bs. 200 a cada Vocal signatario y de Bs.100 para la juez a
quo, a ser descontados por habilitacin.
Para sorteo y resolucin del presente proceso, interviene la seora Ministra
Rosario Canedo Justiniano, segn convocatoria de fs. 160 y vlta. de obrados.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo .Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
con el encaje legal del mencionado artculo, puesto que en ellas los juzgadores de
instancia, realizan una relacin exhaustiva de los hechos y del derecho controvertido,
concluyendo con la decisin que declara probada la demanda, confirmada por el tribunal
ad quem, en las que previamente se determina que a travs de la presente accin
ordinaria se persigue el reconocimiento de la obligacin y su consiguiente pago, dentro
de una accin ordinaria controvertida y solemne, constante en la Letra de Cambio de fs.
1, debidamente protestada y girada por Lairto Joao Speradio y aceptada por Claudio
Mansilla Pea, como principal obligado al pago de conformidad al art. 550 del Cdigo de
Comercio, ttulo valor que ha perdido su calidad de ttulo ejecutivo, tomando en cuenta
para el efecto que el aceptante ahora recurrente, no ha cumplido con la obligacin de
pago consignada en el ttulo valor base de la demanda, concluyendo que no existe
mrito alguno para la acusacin de vulneracin del art. 190 del Cdigo de Procedimiento
Civil, impugnada por el recurrente bajo el argumento de que la sentencia estara
reconociendo supuestos derechos bajo injustos fallos al actor.
2.- En relacin a la presunta violacin del art. 28 de la ley 1760, con referencia a los arts.
515, numeral 1) y 490 del Cdigo de Procedimiento Civil, el Tribunal no observa que sea
tal, puesto que el caso de autos, es un proceso ordinario de reconocimiento de
obligacin, en el que el thema decidendum es la declaratoria judicial de pago de una
obligacin consignada en un ttulo valor "Letra de Cambio" cursante a fs. 1 del
expediente y de ninguna manera ste proceso est referido a la revisin de un proceso
ejecutivo de los dos que cursan en antecedentes, por el contrario se trata de otra accin
independiente, solemne y contradictoria y as fue acogido por los de grado, por lo que
no corresponde la aplicacin del art. 28 de la ley 1760 al caso en examen.
3.- En cuanto a la supuesta vulneracin del art. 515 del Cdigo del Procedimiento Civil,
se debe precisar que los efectos de la cosa juzgada se manifiestan bajo una doble
perspectiva: Formal y Material, as la caracterstica o efecto de la cosa juzgada formal, es
el de la inimpugnabilidad o firmeza.
Produce este efecto cualquier resolucin firme, o lo que es lo mismo, cuando frente a
ella no exista ningn otro tipo de recurso previsto en la ley o cuando se haya desistido
de los mismos, o haya transcurrido el plazo para recurrirla.
En ese sentido, los fallos de la Corte Suprema de Justicia surten efectos de cosa juzgada
formal, en la medida en que no hay ningn rgano judicial que pueda revisar sus
decisiones; desde su vertiente material, la cosa juzgada, despliega su eficacia frente a
los otros rganos judiciales o administrativos, que lleva un mandato implcito de no
conocer lo ya resuelto, como nico medio de alcanzar la paz jurdica.
En este contexto, los procesos ejecutivos pueden ser revisados mediante un proceso
ordinario o de conocimiento, de acuerdo al art. 28 de la ley 1760, sin embargo la accin
intentada no refiere a revisin de ninguna de las acciones ejecutivas, cuyo ttulo ha
perdido esa calidad, y las sentencias dictadas en los procesos ejecutivos la cosa
juzgada no tiene autoridad, sino solo con respecto a lo que ha sido objeto de la
sentencia, para que opere la cosa juzgada es menester que la cosa demandada sea la
misma que la demanda que se funde en la misma causa , que las partes sean las mismas
y que se entable por ellas y contra ellas, de lo que se infiere que la cosa juzgada requiere
tres condiciones que son identidad de sujetos, identidad de objeto e identidad de causa,
sumando a estas condiciones los fallos de Corte Suprema de Justicia que surten efectos
de cosa juzgada formal en la medida que no haya ningn otro rgano judicial que pueda
revisar sus decisiones, aspecto que no acontece en el presente caso de autos
4.- Por ltimo en cuanto a la vulneracin de los arts. 1507 del Cdigo Civil y el art. 507
inciso 6) de su procedimiento, la excepcin de prescripcin planteada en el presente
caso, fue rechazada por los jueces de instancia; tomando en cuenta que los derechos
patrimoniales se extinguen en el plazo de 5 aos, plazo que se computa a partir de fecha
4 de agosto de 1999, en que se protest la letra de cambio de fs. 1, hasta fecha 26 de
julio de 2004 (Fs. 11), ms an si se toma en cuenta la interrupcin del plazo por los dos
Vargas, antecedentes procesales que llevan al Tribunal Supremo arribar a las siguientes
conclusiones:
I.- Que, ciertamente el art. 105 del Cdigo Civil, proclama, que la propiedad es un poder
jurdico que permite usar, gozar, y disponer de una cosa y debe ejercerse en forma
compatible con el inters colectivo, dentro de los lmites y con las obligaciones que
establece el ordenamiento jurdico. Si bien es cierto que este precepto se tiene cumplido
en el presente caso por el recurrente, quien a travs de las documentales cursantes de
fs. 2 a 5, ha demostrado de manera clara tener derecho de propiedad sobre el inmueble
motivo de la accin.
II.- Sin embargo, se debe considerar que el "usufructo" es un vnculo jurdico que
permite a una persona usar y gozar de un bien, dentro de los lmites y con las
obligaciones establecidas en el ordenamiento jurdico, constituyndose el usufructo
segn la previsin del art. 216-I) por acto de voluntad.
Al respecto, la doctrina establece que la constitucin del usufructo que se establece por
contrato, debe guardar las formas relativas a la venta si es instituido a ttulo oneroso, no
encontrndose dentro de los contratos que para surtir validez deben ser suscritos
mediante documento pblico, por no encontrarse dentro de los determinados en el art.
491 del Cdigo Civil.
Ahora bien, enmarcando el presente anlisis a los extremos de la accin extraordinaria
planteada, corresponde sealar que el derecho propietario adquirido por los recurrentes
con la fusin de partidas correspondiente, no se encuentra en discusin como se tiene
determinado, sin embargo, tambin se evidencia la existencia cierta del derecho de
usufructo que respalda a la parte demandada, como se acredita por el contenido de la
clusula tercera del documento de transferencia (Compra y Venta) cursante a fs. 69 del
expediente, en la que las partes contratantes determinaron que: " pactamos que los
compradores voluntariamente reconocen el usufructo de habitaciones tanto para mi
esposa, madre de Maria Nancy de Vargas, como particularmente para mi persona, como
es de suponer hasta nuestros ltimos das".
La voluntad expresada en sta clusula limita el derecho propietario de los demandantes
a raz del usufructo constituido en favor de la esposa del vendedor y madre de una de
los demandantes, conclusin a la que arriban los jueces que emitieron el auto de vista,
sin que exista vulneracin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que en
l se observa el derecho que les asiste a los compradores como se tiene dicho se
encuentra perenne y sin observacin alguna, as como se preserva el derecho
usufructuario de la madre de una de los compradores, exponiendo con claridad y
precisin los fundamentos que lo sustentan.
Tampoco se evidencia que el Tribunal de apelacin hubiese incurrido en violacin del
art. 1311 del Cdigo Civil, y 279 -281 inc. c) de la Ley de Organizacin Judicial, puesto
que el contrato de fs. 19 en el que se constituye el usufructo en la clusula tercera en
favor del vendedor y esposa de ste Ignacia Gmez Rivero, se encuentra legalizado por
el ex notario de fe pblica, como se evidencia por la declaracin cursante a fs. 109.
En cuanto a las supuestas vulneraciones de los arts. 450 y 1297, del Cdigo Civil, como
se tiene manifestado prima facie, en cuanto al documento privado si bien ste se
encuentra observado, pero curiosamente los demandantes ahora recurrentes, a lo largo
del proceso no mencionan y menos exhiben el documento de transferencia por el que
adquieren el 50% del inmueble escritura que cursa a fs. 69 de obrados que reconoce el
usufructo en favor de la demandada. Razonamiento acogido por el Tribunal Ad quem,
por el que declara probada la reconvencin en cuanto al usufructo de la demandada, por
lo que el recurso no tiene mrito en la acusacin trada en este punto.
III.- En cuanto a la reivindicacin, se tiene establecido que: El propietario puede
reivindicar la cosa de manos de un tercero y ejercer las otras acciones en defensa de su
propiedad con arreglo a lo dispuesto en el libro V del Cdigo Civil, expresa con claridad
que la reivindicacin como accin de defensa de la propiedad se halla reservada al
"propietario que ha perdido la posesin de una cosa" y que el derecho propietario, por
su naturaleza, conlleva la "posesin" emergente del derecho mismo, consiguientemente
en el caso de autos no es procedente la reivindicacin o entrega del inmueble por no
estar indebidamente en posesin de ninguna persona que afecte algn derecho dentro
del inmueble objeto de la litis, la demandada se encuentra dentro de la permisin
impuesta a la propiedad y la posesin, en el margen del derecho de usufructo que le
asiste.
Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso con la previsin de los arts. 271-2) y
273 del Cdigo de Procedimiento Civil
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Luis Ernesto Vargas Chavarria y Maria Nancy Lora de Vargas de fs. 167 a
168 vuelta, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer
efectivo el tribunal de apelacin.
Para sorteo y resolucin de la causa, interviene la seora Ministra Rosario Canedo
Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, conforme a convocatoria de fs. 182 de
obrados.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr Julio Ortiz Linares.
Proveido Dra. Gladys Segovia Garca
contraviniendo el art. 253-3) del Cd. Pdto. Civ.; que incurre en error de hecho (pto.
D-Considerando II), realizando una serie de apreciaciones sobre la posesin del
inmueble por la familia Guevara, cuando de las literales de fs. 121 y 155 se evidencia
lo contrario por haberse entregado a los demandados una boleta de paralizacin de
obra en 24 de septiembre de 1996; que consecuentemente "resulta errnea y
equivocada la declaracin de preferencia de los demandados de acuerdo a los
alcances del art. 1545 del Cd. Civ."; agrega la interpretacin errada del art. 1543 del
Cd. Civ. (cita impertinente al caso por referirse a actos celebrados en el extranjero).
Contina sealando que la Caja Ferroviaria, de quien deviene su derecho propietario,
adquiri terrenos de la Familia Plaza y el Sindicato Mixto de Trabajadores Mineros de
Huanuni adjudic a los demandados el lote N 38 Manzano B-3, inexistente en el
plano general del rea urbana de Cochabamba, es decir, que los dirigentes del
Sindicato Mixto de Trabajadores de Huanuni, trataron de ubicar dicho lote en
propiedad de terceros, y de estar en dicha urbanizacin los propios socios
replantearon sus planos excluyendo el referido manzano por ende el lote de los
demandados, conforme el certificado de la Alcalda de fs. 155 R.M. N 1826 de 23
/6/81 que revoca la R.M. N 2810 de 20/12/78 por existir datos falsos, amplindose y
remodelndose el plano de la Urbanizacin Temporal de Villa Huanuni mediante R.M.
N 1246/87 de 15/12/87, donde no figura el manzano B-3 (plano fs. 124), y la sentencia
de usucapin inscrita en favor de la Caja Ferroviaria conforme al art. 1157-2) del Cd.
Civ., extinguindose la pretendida inscripcin de los demandados.
Usucapin que de acuerdo al ad quem no comprende a los demandados Ignacio
Guevara y Florentina Urea, por no especificar los lmites de la superficie reconocida
y si en ese recinto estuviera el lote de los demandados, apreciacin que implica otro
error de hecho, porque dicha usucapin alcanza a los Guevara Urea al tenor de la 2
parte del art. 194 del Cd. Pdto. Civ.
Concluye reiterando que el Tribunal ad quem, por equivocacin o malicia, no realiza
la apreciacin de las pruebas aportadas, infringiendo el art. 397-II en relacin al 377
del Cd. Pdto. Civ., cometiendo errores de hecho y de derecho esenciales y
decisivos para un fallo claro, positivo y preciso, incurriendo en incorrecta
interpretacin de los preceptos legales, por lo que interpone recurso de casacin en
el fondo contra el auto de vista de fs. 637-638, solicitando al Tribunal Supremo, case
el auto de vista recurrido, declarando firme y subsistente la sentencia de primer
grado, con costas.
CONSIDERANDO II.- Que el recurrente, no obstante sus ampulosas argumentaciones,
no adecua debidamente su reclamo a las causales de procedencia tanto del recurso
de casacin en la forma como en el fondo, expresamente previstas en los arts. 253 y
254 del Cd. Pdto. Civ., con desconocimiento de la distinta naturaleza jurdica que
revisten y fines que persiguen ambos institutos, que responden a dos realidades
procesales diferentes, confundiendo el recurrente al formular su planteamiento
alegando indistintamente cuestiones de forma y fondo, limitando su petitorio a la
casacin del auto de vista recurrido olvidando completar, en su caso, la formulacin
del recurso de casacin en la forma que tambin dice plantear, evidencindose
carencia de la tcnica recursiva que exige esta accin extraordinaria, por lo que
devendra en improcedente.
Sin embargo de su deficiente formulacin advirtiendo que lo que reclama en el fondo
es su mejor derecho propietario, cuestionando la apreciacin de la prueba y la
errnea interpretacin del art. 1545 del Cd. Civ., el Tribunal Supremo ingresa a su
anlisis en lo que a estos aspectos atinge, obtenindose lo siguiente:
1.- Que, el auto de vista recurrido revoca la sentencia de primera instancia, dejando
claramente establecido que el reclamo del actor no est dentro del alcance previsto
por el art. 1545 del Cd. Civil, en razn de que su derecho propietario sobre el lote de
terreno N 146, Manzana LL, con una superficie de 264 mts2 situado en el Temporal
de Cala Cala, sin colindancias como se verifica a fs. 1 vta. que le adjudicara la Caja
Ferroviaria mediante Escritura Pblica N 575 registrada en DD.RR. en 9 de julio de
1993, es distinto y 13 aos posterior al derecho propietario de los demandados a
quienes les adjudicara el Consejo Nacional de Vivienda Minera mediante Escritura
Pblica N 82, debidamente registrado en DD.RR. en fecha 13 de mayo de 1980, el lote
N 38, Manzana B-3 con una superficie de 360 mts2, situado en el Temporal de Cala
Cala, limitando al Norte con el lote 43, al Sur con la calle N 5, al Este con el lote N
35 y al Oeste con el lote N 37, inmueble que se encuentra libre de todo gravamen
segn certificado N 7851 de 17 de junio de 1994 (fs. 81-86).
Derecho propietario debidamente acreditado por la Escritura Pblica N 82 que tiene
todo el valor probatorio reconocido por el art. 1289 del Cd. Civ., habiendo sido la
sentencia judicial de usucapin tramitada por la Caja Ferroviaria de Salud contra
presuntos interesados, cuya copia cursa a fs. 11-12 de obrados, un ao posterior del
registro de los demandados, siendo ms notorio que en la referida sentencia se ha
declarado el derecho propietario por usucapin de una superficie de terreno sin
conocerse ni especificarse los lmites, menos que en ese recinto estuviere incluido el
inmueble de los actuales demandados, cuya posesin -aunque no es relevante en
este caso, se discute el derecho propietario o de dominio- demostrado con la
vivienda que habitan con su familia, que tiene salida al mismo pasaje del lote del
actor, como se evidencia en el acta de inspeccin judicial de fs. 185, cuyo valor
probatorio no destruye las literales de fs. 121, 124 y 155 que alude el recurrente,
porque verifica con certeza la individualizacin del inmueble de los demandados en
los lmites de su propiedad.
2.- Que, el art. 1545 del Cd. Civ., reconoce el principio general consagrado por la
doctrina internacional en sentido de que tiene mejor derecho el acto anterior, a otro
posterior, frmula precisa de solucionar conflictos de derechos propietarios por
parte de dos o ms personas sobre un mismo bien y que as lo ha recogido la
jurisprudencia nacional al resolver que la prioridad de la inscripcin en el Registro
de Derechos Reales surte efectos frente a terceros, haciendo oponible el derecho
desde el momento de su inscripcin (art.1538 del Cd. Civ.), y cuando por pactos
diversos se ha comprometido el mismo bien a diferentes personas correspondiendo
el mejor derecho propietario, al adquirente que primero haya inscrito su ttulo
propietario en el registro de Derechos Reales.
3.- Que, de lo expuesto y analizados los fundamentos del fallo recurrido, se infiere
que guarda relacin con los datos del proceso aplicando correctamente la previsin
del art. 1545 del Cd. Civ., en que se funda, por cuanto, la propiedad que alega el
demandante no tiene el mismo origen que la de los demandados. En esa
circunstancia, no es posible dar curso a una demanda de mejor derecho propietario,
porque es necesario acreditar que el derecho propietario del actor como de los
demandados emerge de un mismo vendedor o tienen el mismo origen, conforme
establece el precitado art. 1545 del Cd. Civ.; por esa sola y fundamental razn, se
hace innecesario, inclusive, examinar quien inscribi en DD.RR. con prioridad su
derecho propietario o lo que es lo mismo, no es innecesario determinar que la
propiedad pertenece al que inscribi primero su ttulo por tratarse de dos
propiedades diferentes.
4.- Finalmente, para ser viable una demanda como la presente, cuya base legal no
emerge de los arts. 93, 110, 105, 1287 y 1534 del Cd. Civ., sealados como base de
la demanda y, por consiguiente, mal podran ser susceptibles de errnea
interpretacin como insiste el recurrente, es necesario que exista identidad
geogrfica entre el bien sobre el que se alega tener mejor derecho con el bien que
supuestamente, como en ste caso, se encuentra en posesin de la parte
demandada, dado que la discusin reside -precisamente- en el mejor derecho de
propiedad del actor frente al derecho de los demandados, derecho que se define ante
la identidad de los lotes adquiridos por ambas partes de una misma persona, por la
prioridad de su registro en la oficina de Derechos Reales de conformidad con el art.
1545 del Cd. Civ., lo que en el caso de autos no ha sido acreditado por el actor,
incumpliendo con la carga de la prueba establecida en las normas de los arts. 1283
del Cdigo Civil y 375 del Cd. Pdto. Civ.
Por lo que no es evidente que el Tribunal de Alzada, hubiese incurrido en errada
apreciacin de las pruebas "por equivocacin o malicia" como seala el recurrente,
sin explicar y demostrar finalmente los errores a los que se refiere el caso 3) del art.
253 precitado para la censura correspondiente, mxime si en cuanto a la apreciacin
y valoracin de la prueba se refiere, sta es incensurable en casacin, a menos que
el afectado demuestre objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el
Tribunal de alzada, lo que como se tiene dicho no ocurre en el presente caso.
Consiguientemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas corresponde
resolver el recurso planteado dando aplicacin a la previsin de los arts. 271-2) y 273
del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de
casacin de fs. 641-646, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar
pagar el Tribunal ad quem.
Para sorteo y resolucin del presente proceso, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 658
y vlta. de obrados.
RELATORA MINISTRA: Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Proveido. Dra Gladys Segovia Garca
con posterioridad a la firma del actor, razn por la cual la accin intentada se adecua al
encaje legal de la causal inserta en el art. 549 inc 3) del Cdigo Civil, razonamiento que
fue acogido por los de grado para llegar a concluir con el fallo en ese sentido.
Respecto a la serie de vicios que dieron lugar a las nulidades de obrados, estas fueron
oportunamente subsanadas; respecto a las que reclama ahora el demandado recurrente,
cabe manifestar que en la especie ante los supuestos vicios que se acusan en el escrito
recursivo, y tal como lo afirma el tribunal ad quem en el auto de vista recurrido, la parte
demandada no ha formulado las objeciones u observaciones en forma oportuna, no ha
usado los medios recursivos que la ley le franquea, dejando que estos supuestos vicios
"precluyan" por el transcurso del tiempo y sean convalidados al no afectar al debido
proceso, ni al orden pblico, puesto que en la tramitacin de la causa en ningn
momento procesal se ha vulnerado el derecho a la defensa del demandado, razn por la
cual este tribunal no encuentra mrito alguno para las nulidades solicitadas, reiterando
que estos vicios al no ser denunciados oportunamente ha operado la convalidacin
prevista en el art. 251-I) del Cdigo de Procedimiento Civil.
En cuanto a la casacin en el fondo, en forma reiterada acusa que la presente accin de
nulidad se inici en uso de una causal ajena y que hace a la anulabilidad. Si bien es
cierto que el consentimiento es un elemento de la anulabilidad contemplada en el art.
554, no es menos cierto que se constituye en un requisito esencial del contrato como lo
previene el art. 452 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo, el presente proceso
se tramita bsicamente por la "ilicitud del documento" que se persigue su nulidad, en
virtud a que el mismo fue firmado en blanco por el padre del demandado y ste, en
franco desconocimiento de la confianza depositada por su antecesor, realiz la
impresin mecanogrfica en forma posterior, conclusin a la que llegan los de grado en
funcin a la apreciacin de la prueba puesta a su conocimiento, tomando en cuenta la
prueba preconstituida presentada y la aportada en atencin al art. 331 del adjetivo civil,
como lo refiere la juzgadora en la sentencia de primera instancia, confirmada la decisin
en el auto de vista motivo del recurso, sin que los de instancia hubiesen incurrido en
error de hecho ni de derecho en su aplicacin, ni valoracin, debido a que en la presente
causa se tiene demostrada la ilicitud del documento, razn suficiente que lleva a los de
grado a acoger la demanda de nulidad de documento peticionada, por lo que el Tribunal
no encuentra mrito alguno para la casacin solicitada.
Por ltimo, el art. 91 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina que la teleologa del
proceso consiste en la consecucin de los derechos reconocidos a las partes por el
ordenamiento legal en funcin a sus pretensiones y defensas, en cuya virtud el art. 190
del mismo impone al juez o tribunal pronunciar sentencia conforme a las pretensiones
expuestas agotando los principios de congruencia, exhaustividad y fundamentacin,
decidiendo todos los puntos de la controversia sobre la base de las pruebas aportadas,
el presente caso si bien el periodo probatorio ha sido objeto de nulidad procesal, su
tratamiento, aunque accidentado y dilatado, ha servido en forma precisa e igualitaria
para que ambas partes pudiesen probar sus asertos de la relacin procesal, por lo que el
juez de instancia, al resolver la litis, ha concluido considerando todo elemento formal y
substancial para dirimir en aplicacin al encaje legal de la norma contenida en el art. 196
inc. 3 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso,
corresponde aplicar en lo pertinente los arts. 271-II) y 273 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, declara INFUNDADO el recurso en la forma y el fondo, con costas.
Se regula el honorario de Abogado en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el
tribunal de apelacin.
Para sorteo y resolucin del presente proceso, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, segn convocatoria de fs. 683 y vlta. de obrados.
RELATORA MINISTRA: Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
muros de piedra algunas con estacas de madera actualmente pintadas con cal
blanca, aspecto que corrobora la inspeccin ocular; asimismo del informe pericial
de fs. 295 a 297, se desprende que el lmite de la propiedad de Esteban Huarita en
la parte que pretende usucapir, est "delimitada naturalmente por la quebrada
denominada Atoj Huasi y se extiende hasta un abra, y de ah contina hasta una
pirca semidestruida"-(sic)- concluye sealando que los ttulos coinciden con la
propiedad del actor y en el rea sobrepuesta no existen muros divisorios,
construcciones, edificaciones o cultivos; se hace notar que en cuanto a la
medicin efectuada en la reforma agraria existen errores, pero del trabajo
realizado con la estacin total del Instituto Geogrfico Militar (I.G.M.),, todos
estos antecedentes probatorios llevan a los de grado a formar la firme conviccin
que el actor no ha demostrado la existencia del "corpus" ni el "nimus", como
bien lo afirman los jueces de apelacin que emitieron el auto motivo de la
interposicin del recurso que se examina, por lo que no corresponda que dicha
apreciacin hubiese sido en base a prueba de indicios y presunciones alegada
por el recurrente, la misma que segn el art. 1320 del Cd Civil, "las presunciones
que no estn establecidas por la ley, se dejan a la prudencia del juez, quien no
debe admitir sino las que sean graves, precisas y concordantes, y slo en los
casos para los cuales la ley admite la prueba testimonial", por lo que ste
Tribunal no encuentra ningn error de hecho o de derecho en que hubiesen
incurrido los jueces de grado dentro de la resolucin de la presente causa, como
lo prev el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil.
3.- En cuanto a la Posesin que el recurrente afirma haber tenido sobre el terreno
motivo de la usucapin, como se tiene descrito en el anterior punto, de la revisin
del expediente se ha evidenciado que el actor no se encuentra en posesin del
terreno que pretende usucapir, en virtud a que tanto en la inspeccin ocular como
en los informes periciales, se puede establecer claramente que en estos terrenos
no existen muros divisorios, construcciones o edificaciones y ningn cultivo,
como afirma el actor; por el contrario, se encuentra dentro de la propiedad de la
Orden Religiosa demandada. Al respecto, cabe aclarar que el actor no ha
cumplido con el voto de la ley para adquirir el derecho de propiedad sobre el bien
que pretende usucapir, por no haber demostrado de manera clara y contundente
los elementos constitutivos que hacen a esta figura jurdica, el transcurso del
tiempo y la posesin pacifica, pblica y continuada, tal como se encuentra
referido en el punto anterior.
En conclusin no siendo evidentes las infracciones y errores acusados en el
recurso, corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
ejerciendo la atribucin que le acuerda el numeral 1) del art. 58 de la L.O.J.,
declara INFUNDADO el recurso, con costas.
Se regula en la suma de Bs. 500 bolivianos el honorario de abogado, cuyo pago
mandar hacer efectivo el tribunal ad quem.
Para sorteo y resolucin de la presente causa, interviene la seora Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, segn
Convocatoria de fs. 427 y vlta. de obrados.
RELATORA MINISTRA: Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra, Rosario Canedo Justiniano
En el caso sub lite, corresponde aclarar que la demanda versa sobre reivindicacin, accin
negatoria, mejor derecho propietario y pago de daos y perjuicios, en ese contexto el juez
de la causa pronunci la sentencia de fs. 213 a 218 del expediente, declarando improbada la
demanda interpuesta por el Batalln "Riosinho VI de Ingeniera" y probada la demanda
reconvencional planteada por la demandada.
Contra esta resolucin la institucin demandante interpuso el recurso de apelacin de fs.
221 a 224, en el que concretamente acusa que el Juez a quo no dio cumplimiento a lo
expresado por el art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, omitiendo valorar las pruebas
e infringiendo los arts. 156 y 397 del mencionado Procedimiento Civil y 1453 concordante
con el art. 105-II, ambos del Cdigo Civil, pidiendo se revoque la sentencia apelada.
Sin embargo, el tribunal ad quem al emitir el auto de vista de fs. 248 a 249 del expediente,
apartndose totalmente del objeto de la litis, emite resolucin sin observar la pertinencia
que establece el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que no se pronuncia
sobre los puntos resueltos en sentencia que fueron objeto de apelacin y fundamentacin
por parte de la entidad demandante; emitiendo una resolucin citra y ultra petita.
En efecto luego del anlisis correspondiente al mejor derecho propietario reclamado por la
entidad demandante (primera parte del considerando II), el tribunal de apelacin pasa a
realizar un anlisis sobre la "licitud de los documentos de propiedad de la demandada",
ignorando que este aspecto legal no ha sido demandado, para posteriormente resolver
confirmando "parcialmente la sentencia apelada" empero sin especificar en que parte la
confirma y en que parte no; determinando que "se tiene como vlida la superficie de 11.250
mts2 y no 15.000 mts2, como est en el contrato de compraventa, por ser aquella superficie
dotada" pronuncindose sobre un aspecto no demandado ajeno a la litis, otorgando mas de
lo pedido (ultra petita); olvidando los fundamentos de la apelacin sobre los cuales no
existe pronunciamiento alguno (citra petita).
Que los de grado ante la inobservancia del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil,
norma de orden pblico y de cumplimiento obligatorio, han viciado de nulidad el auto de
vista de fs. 248 a 249, aspecto que el Tribunal Supremo debe enmendar, haciendo uso de
la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, en aplicacin del
art. 252, con relacin a los arts 271-3 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin ANULA el auto de vista recurrido y dispone que se pronuncie otro dentro de los
marcos trazados por el recurso de apelacin interpuesto, y sea previo sorteo y sin
espera de turno.
Siendo inexcusable el error cometido por los vocales suscriptores del fallo, se establece
una multa de Bs. 200 a ser descontados por habilitacin.
Para sorteo y resolucin del proceso, interviene la seora Ministra Rosario Canedo
Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 261y vlta. de
obrados.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
En otro orden de cosas, el art. 476 del CPC, establece que al emitirse la sentencia, el juez
segn las reglas de la sana crtica, apreciar las circunstancias y motivos que
corroboraren o disminuyeren la fuerza de las declaraciones de los testigos, conforme a
lo previsto en el Libro V, Ttulo I, Captulo VI del Cdigo Civil, cuyo art. 1327 determina la
admisin de la prueba testifical cuando no est prohibida por ley.
En la especie, se advierte que el tribunal de alzada no realiz una adecuada valoracin
de la comunidad probatoria, pues no consider que por las testificales de fs. 46 a 50, la
separacin de los esposos ahora litigantes se produjo entre mayo y junio de 2003, sin
que hayan vuelto a la vida en comn despus de haberse producido la misma, conforme
consta en las respuestas al punto 2 y 3 del cuestionario de fs. 40, siendo uniformes en
tiempo y lugares, teniendo la eficacia probatoria prevista en el art. 1330 del sustantivo
civil, mxime, si consideramos que el demandado no desvirtu ni demostr una
situacin fctica o jurdica diferente o contraria a la sostenida por los referidos testigos,
aspectos que -como se tiene dicho- no fueron adecuadamente compulsados por los
miembros del tribunal de alzada, que adems, errneamente computaron el plazo
previsto en el art. 131 del CF (2 aos), desde el nacimiento del ltimo hijo de la pareja
acaecido el 20 de marzo de 2004, soslayando que este hecho no puede constituir por s
mismo prueba fehaciente para sostener que los nueve meses anteriores a dicho
nacimiento haya habido vida en comn, es decir que los litigantes hayan tenido vida
como esposos, no existiendo elementos de juicio dentro del elenco probatorio que
acredite lo contrario.
En consecuencia, las denuncias formuladas en el recurso de casacin en el fondo que
se resuelve, hallan su respaldo fctico y legal en el presente caso cuando se evalan las
pruebas testificales de fs. 46-50, en el marco de los arts. 476 del CPC, 1327 y 1330 del
CC, siendo evidente su errnea apreciacin que merece ser enmendada por este
tribunal, habida cuenta que se demostr el cumplimiento de la causal desvinculatoria
prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia, esto es, la separacin libre y continuada por
ms de dos aos.
A lo expuesto, se debe agregar que el demandado fue provocado a confesin conforme
consta en el memorial de fs. 23 y el decreto de fs. 24, empero no se present a la
audiencia respectiva valorndose esta situacin bajo los parmetros consignados en el
art. 391 del Cdigo de Familia, es decir, como simple indicio acumulable a la comunidad
de la prueba.
En consecuencia, al haberse demostrado la existencia de errores in judicando en la
tramitacin de la causa, corresponde fallar aplicando los artculos 271.4) y 274-II) del
Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
ejercicio de la atribucin prevista en el art. 58-1. de la Ley de Organizacin Judicial,
CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantiene subsistente la
sentencia de primera instancia.
Sin responsabilidad por ser excusable.
La primera Ministra Relatora Rosario Canedo Justiniano, vot porque se declare
infundado el recurso de casacin en el fondo.
Para resolucin intervienen la Ministra Beatriz Sandoval Bascope y el Ministro Hugo R.
Surez Calbimonte, conforme convocatorias de fs. 259 y 261 respectivamente.
SEGUNDO RELATOR: Ministro Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
favor del Tesoro Judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales del Consejo de la
Judicatura en vigencia.
No interviene la Sra. Ministra Rosario Canedo Justiniano de Sala Civil Primera,
convocada a fs. 54, por haber formulado su excusa al amparo del numeral 1) del art. 3
numeral de la Ley N 1760, la misma que se declara legal.
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 57, interviene la Sra. Ministra Beatriz
Sandoval de Capobianco de Sala Social y Administrativa Primera.
Regstrese, notifquese y devulvase.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca,
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declara
ILEGAL el recurso de compulsa de fojas 46-47, con costas y multa a los compulsantes;
regulndose esta ltima en el equivalente a tres das del haber que percibe el juez que
tramita el proceso infraccional de trnsito, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal
de alzada a favor del Tesoro Judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales del
Consejo de la Judicatura, en vigencia.
Se llama severamente la atencin a la Secretaria de Cmara de la Sala compulsada por
haber incumplido la obligacin impuesta por el art. 290 del Cdigo de Procedimiento
Civil, sea con noticia del rgano disciplinario.
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 49, interviene la Sra. Ministra Rosario Canedo
Justiniano de Sala Civil Primera.
Regstrese, notifquese y devulvase.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladis Segovia Garca
Civil, ANULA todo lo actuado con reposicin al estado en que el juez de la causa, en
estricta observancia de los arts. 3 inc. 1), 87 y 333 del Cdigo de Procedimiento
Civil, disponga que la demanda reconvencional se ajuste a lo establecido por el art.
327 de la misma norma procedimental citada.
Con responsabilidad y multa que se fija en la suma de Bs. 200.- para la juez de la
causa y 200.- para cada uno de los vocales que suscribieron el auto de vista
impugnado, que les sern descontados por planilla.
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 386, interviene la Sra. Ministra Beatriz
Sandoval de Capobianco de Sala Social y Administrativa Primera.
La Sra. Ministra Rosario Canedo Justiniano, de Sala Civil Primera, convocada a fs.
384 para el sorteo y resolucin de la causa, es disidente.
Regstrese, notifquese, devulvase y cmplase.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo.- Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
Por ello, siendo que la doctrina y la normativa reguladora de las entidades bancarias de
nuestro pas, reconocen y admiten, como no puede ser de otra manera, que las
sucursales de bancos estn sometidos a sus entes centrales tanto administrativa como
legalmente, no es posible admitir la errada posicin e interpretacin de los recurrentes,
en sentido de que aqullas (las agencias o sucursales) sean consideradas personas
jurdicas diferentes a su central y que su representacin legal tambin sea diferente, y
que, en el caso, el Presidente del Directorio del Banco de la Nacin Argentina no tenga
representacin legal para intervenir en un proceso ejecutivo persiguiendo el cobro del
crdito impago que fuera otorgado a travs de su Sucursal en Nueva York con
intervencin de su Agencia en La Paz.
A contrario sensu, no sera posible la existencia de la Sucursal del Banco de la Nacin
Argentina en Nueva York o de cualquier otra agencia, si la entidad matriz del Banco de la
Nacin Argentina, con sede en la ciudad de Buenos Aires de la Repblica Argentina,
dejara de operar o desapareciese. Conclusin, no existe una sucursal sin su ente central.
Las disgresiones realizadas precedentemente, ya las hizo de manera adecuada y con
acertado criterio el Juez a quo al emitir la Sentencia N 306/2004 de fs. 461 a 464,
confirmada de la misma forma por el Tribunal ad quem medianteAuto de Vista
(Resolucin) N 135/06 de fs. 500-501, quienes resolvieron la causa sometida a su
conocimiento en estricta observancia de la normativa legal vigente, la jurisprudencia y
doctrina aplicable, interpretando la ley de manera correcta, sin violentarla o inobservarla,
apreciando la prueba conforme a la valoracin legal y a su prudente arbitrio, facultad
otorgada por ley que es incensurable en casacin, a menos que se demuestre por
documentos o actos autnticos la equivocacin manifiesta del juzgador.
Consiguientemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso,
corresponde emitir resolucin en la forma establecida por el art. 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el numeral 1. del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara
INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 521 a 528 vlta. de obrados. Con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar
pagar el Tribunal ad quem.
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 573, interviene la Sra. Ministra Beatriz
Sandoval de Capobianco de Sala Social y Administrativa Primera.
La Sra. Ministra Rosario Canedo Justiniano de Sala Civil Primera, convocada a fs. 571
para el sorteo y resolucin de la causa, fue de voto disidente, opinando por la anulacin
de obrados.
Regstrese, notifquese y devulvase.
MINISTRO RELATOR: Julio Ortiz Linares
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido Dra. Gladys Segovia Garca
mandatos general y especial, estipula que "El mandato es especial para uno o muchos
negocios determinados; o general para todos los negocios del mandante"; en
concordancia con el anterior, el art. 810 dice: "I. El mandato general no comprende sino
los actos de administracin. II. Si se trata de transigir, enajenar o hipotecar o de
cualquier otro acto de disposicin, el mandato debe ser expreso (...)"; luego el art. 811 en
su numeral I prev que "El mandato no slo comprende los actos para los cuales ha sido
conferido, sino tambin aquellos que son necesarios para su cumplimiento"; por su
parte el art. 814 numeral I dispone: "El mandatario est obligado a cumplir el mandato
mientras corre a su cargo, en caso contrario, debe resarcir el dao"; asimismo y de
manera concordante el art. 815 en su numeral I determina que "El mandatario est
obligado a ejercer el mandato con la diligencia de un buen padre de familia"; finalmente,
el art. 835-I establece que "El poder general no confiere facultades para los actos
judiciales que por su naturaleza exijan poderes especiales o la presencia personal del
interesado". (todas las negrillas son nuestras)
En el caso de autos, la parte recurrente acusa la insuficiencia del Poder de fs. 1 que le
fuera otorgado por los demandantes a la Dra. Rosario Canedo, porque ste no le faculta
demandar la divisin y particin de los bienes pertenecientes a la sociedad comercial
"Laboratorios Guzmn" S.R.L.
Ahora bien, en primer trmino convendremos, conforme la doctrina y la jurisprudencia,
que la excepcin de incapacidad o impersonera del demandante, del demandado o de
sus apoderados, se activa cuando uno de aquellos sujetos procesales carece de
capacidad procesal. De modo que -en palabras de Chiovenda- la capacidad de ser sujeto
de una relacin jurdico procesal no es otra cosa que la capacidad jurdica trasladada o
proyectada en el proceso. En consecuencia, hablamos de incapacidad o impersonera,
cuando la parte que interviene en un poceso no posee la calidad jurdica o atributo
inherente a la condicin de personero o representante de alguien, o carece de la aptitud
propia para ejercitar sus derechos per s. Dicho aspecto no ocurre en el caso de autos y
la afirmacin del recurrente no es evidente, careciendo del sustento legal necesario para
poder conseguir -como pretende- la casacin de auto de vista, por lo siguiente:
El poder de fs. 1, conforme reza su propio contenido es "especial, amplio y suficiente" y
fue otorgado a la abogada Rosario Canedo Justiniano para que "represente los
intereses" que los poderconferentes tienen en el "Laboratorio Guzmn" S.R.L., referidos
a las acciones de capital y bienes propios de dicha empresa, con "las facultades
generales y especiales de apersonarse ante los actuales personeros de "Laboratorio
Guzmn", recabar informacin, efectuar reclamos, entablar negociaciones, presentar
memoriales, iniciar en su caso juicios civiles, penales, administrativos o de acuelquier
ndole... etc.". Es decir el poder ha sido conferido por los demandantes para un negocio
determinado y especfico que es, precisamente, el de apersonarse ante los personeros
de dicha sociedad en representacin de sus intereses, esto es, averiguar, reclamar,
efectuar negociaciones o, en su caso, iniciar las acciones judiciales necesarias -por la
va civil u otra- en defensa de aquellos sus derecho que ostentan sobre las acciones y
bienes de la sociedad comercial, adquiridos por sucesin hereditaria de su esposo y
padre, Ronald Guzmn Zuiga. Dicho poder no tiene la caracterstica de un poder
general que slo comprende los actos de administracin (art. 810-I), sino que, como se
tiene dicho, es especial y no puede ser tachado de insuficiente.
Por otra parte, el recurrente ha olvidado que la mandataria tena la obligacin de realizar
los actos jurdicos necesarios tendientes a cumplir el objeto de su mandato, -mientras
este dure y corra a su cargo- y que el mismo no slo comprende los actos para los
cuales ha sido conferido, sino todos aquellos que sean necesarios para su efectivo
cumplimiento, entre ellos -como sucedi en el caso- el de pedir por la va voluntaria la
divisin y particin judicial de los bienes de la sociedad y, sucesivamente, el de
representarlos en el juicio ordinario en que deriv aquella accin voluntaria.
No poda ser de otra manera, en ejercicio de su facultad la mandataria poda negociar la
particin de los bienes directamente con los dems accionistas o copropietarios de la
sociedad y de no prosperar aquello automticamente -por disposicin de la ley (art. 811I)- asuma la facultad de acudir ante el juez competente solicitando, por la va voluntaria,
la divisin y particin de las acciones y bienes de la empresa. Sin embargo, al haber
existido oposicin de los hermanos del causante a la divisin voluntaria demandada,
este proceso deriv en contencioso, en virtud de lo cual el proceso fue remitido ante el
juez de partido en lo civil; de esta manera, la apoderada, pas a representar a sus
poderdantes en juicio ordinario, con todas las dems facultades establecidas tanto en el
mismo poder como en la ley (arts. 811-I del C.C. y 62 del C.P.C.), hasta la conclucin del
proceso.
De lo anterior, resulta irracional y arbitrario pretender que para cada paso o etapa
siguiente del accionar de un mandatario o apoderado se deba extender y presentar
nuevo poder. De ah que la ley ya previno que el mandato comprenda todos los actos
necesarios conducentes al cumplimiento del mismo (Art. 811), salvo aquellos casos en
los que la ley requiera mandato expreso, como transigir, enajenar, hipotecar o de
cualquier otro acto de disposicin, o cuando el mandatario se hubiera reservado
expresamente facultades en el poder o, finalmente, que por la naturaleza del proceso la
ley exija la intervencin personal del interesado (arts. 835 del Cdigo Civil y 62-II del
Cdigo de Procedimiento Civil), circunstancias que en el caso no se dan.
En cuanto a la acusada violacin de los arts. 209 (Votos necesarios para las
resoluciones) y 212 (Transferencia por causa de muerte) del Cdigo de Comercio y de la
Clusula Dcima de la Escritura de Constitucin de la Sociedad, cabe aclarar que son
impertinentes al caso en anlisis y no fueron objeto de aplicacin en las resoluciones de
instancia, por lo que mal pudieron haber sido "violados" por las resoluciones de
instancia, como se acusa.
En consecuencia, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso,
corresponde resolver en la forma establecida por el art. 273 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
suplencia legal de su similar Primera y con la facultad contenida en el numeral 1. del art. 58
de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 273274 de obrados. Con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar
pagar el Tribunal ad quem.
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 311, interviene el Sr.
Ministro Hugo R. Surez Calbimonte, Presidente de Sala Social y Administrativa
Segunda.
Regstrese, notifquese y devulvase.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo.Dr. Hugo Roberto Surez Calbimonte
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca
del CC, que regula la interrupcin del trmino de la prescripcin por el reconocimiento
expreso o tcito del derecho que hace aquel contra quien el derecho pueda hacerse
valer, acotando adems, que tambin se interrumpe por reanudarse el ejercicio del
derecho antes de vencido el trmino de la prescripcin.
Ahora bien, contrastando el contexto jurdico anterior con las circunstancias fcticas del
caso de marras, se verifica que el 15 de junio de 1988, mediante testimonio No. 53/88 de
fs. 4-5, Windsor Gonzles Pozo confiri poder especial a Javier Quinteros Soruco, para
que en nombre de su persona acciones y derechos, gestione los trmites de declaratoria
de herederos, pago de impuestos sucesorios, divisin y particin voluntaria o judicial,
sobre las acciones y derechos que le correspondan en la casa No. 729 de la calle
Pichincha, fincada por su padre Walter Gonzles Valda.
Inmediatamente despus, consta que se le otorg ms poder a Javier Quinteros Soruco
para que se cobre o descuente la suma de $us. 15.000, que le adeuda en forma lquida,
exigible y de plazo vencido, pudiendo para ello entablar juicios ante autoridades civiles y
penales, apersonarse ante autoridades administrativas, entre otras cosas.
En consecuencia, en estas circunstancias no podemos concluir que el referido poder
constituye un contrato sujeto a condicin suspensiva pactado entre los ahora litigantes,
toda vez que no se enmarca en lo previsto en el art. 494 del CC, constituyendo
simplemente una declaracin unilateral realizada por el demandado en el marco de la
autonoma de su voluntad, a efectos de que se cumpla con cierto trabajo y en el que
reconoce la existencia de una obligacin cuyo pago no sujeta a la condicin alegada por
el recurrente, debiendo considerarse adems, que dicho poder fue revocado por el
otorgante el 11 de octubre de 1990, conforme consta en el testimonio No. 73/90 cursante
a fs. 23 y vta.
As las cosas, la obligacin reconocida por el ahora demandado al otorgar el poder No.
53/88, se enmarca en lo previsto por el art. 1505 del CC y se halla sujeta al rgimen legal
de la prescripcin conforme los razonamientos desarrollados por los jueces de
instancia, siendo evidente que desde la emisin de dicho documento -que como se tiene
dicho fue revocado por el otorgante- hasta la interposicin de la presente demanda,
transcurrieron ms de 13 aos sin que se hubiesen verificado actos que impliquen o que
provoquen la interrupcin del transcurso del trmino de la prescripcin conforme
dispone el art. 1507 del sustantivo de la materia habindose operado en consecuencia la
aludida prescripcin, conforme los razonamientos desarrollados por los juzgadores de
instancia.
En definitiva, este tribunal no encuentra razones suficientes para disponer la casacin
del auto de vista conforme los requerimientos del recurrente, que no demostr la
existencia de errores in judicando en la emisin de los fallos de los jueces de grado que
se subsuman en lo previsto por los arts. 253 y 258 del adjetivo civil, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso aplicado los arts. 271.2) y 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, con la facultad conferida por el artculo 58.1 de la Ley de Organizacin Judicial,
declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 58-60, con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el
tribunal de alzada.
Para sorteo y resolucin interviene la Ministra Rosario Canedo Justiniano, Presidente de
la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 66 y vta. de obrados.
Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares
personera del apoderado del demandante y que, a la sazn, constituye el ltimo acto
procesal desarrollado hasta la solicitud de perencin de instancia presentada por el
representante del Banco de Santa Cruz a fs. 167, que data del 3 de agosto de 2005, que a
la postre dio lugar al pronunciamiento de la resolucin de 8 de agosto del mismo ao, en
la que se declar operada la misma.
En este contexto, habindose producido la instancia con la presentacin de la demanda
y su respectiva citacin, de la relacin de la causa antes expuesta, se puede advertir que
el juez de primera instancia incurri en una omisin inexcusable al no cumplir lo
ordenado en el Auto Supremo No. 27 de 9 de febrero de 2004, siendo evidente la
inactividad procesal al punto que se cumpli el plazo estipulado en el art. 309 del CPC,
sin embargo, de acuerdo al estado en que se encontraba el proceso, la actuacin
procesal que corresponda luego de la anulacin de obrados dispuesta por la Corte
Suprema en el referido Auto Supremo No. 27 de 9 de febrero de 2004, era la emisin de
un nuevo auto que resuelva las excepciones planteadas por la entidad demandada,
correspondiendo, en consecuencia, determinar que el impulso procesal -entendido como
el fenmeno en virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su
direccin hacia el fallo definitivo-, le corresponda al Juez de primera instancia y no a las
partes, denotando as una conducta que vele porque el trmite del proceso se realice sin
vicios procesales y concluya dentro de un plazo prudencial con la finalidad de tener una
justicia pronta y cumplida.
En consecuencia, la omisin antes descrita importa la vulneracin de las formas
esenciales del proceso porque en los hechos, se est incumpliendo y a la vez dejando
sin efecto una resolucin emitida por el mximo tribunal de justicia, aspectos que no
fueron considerados y sobre los que no se pronunci el tribunal de alzada en el marco
de las facultades conferidas por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial y art. 3 del
adjetivo de la materia, que imponen en trminos generales, la obligacin de los
tribunales de alzada y de casacin de velar porque el proceso se ventile sin vicios
procesales que atenten contra el debido proceso, los derechos fundamentales y
garantas constitucionales de los justiciables.
En consecuencia, siendo evidente la existencia de errores in procedendo, corresponde
fallar aplicando la nulidad de oficio prevista en el art. 252 del CPC.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, con la facultad conferida por el artculo 58.1 de la Ley de Organizacin Judicial,
ANULA obrados hasta fs. 168 inclusive y dispone que sin espera de turno y de manera
inmediata el a quo cumpla con lo ordenado en el Auto supremo No. 27 de 9 de febrero de
2004.
Al no ser excusables las omisiones de los de instancia, se les impone la multa de un da
de haber a cada uno de ellos a ser descontados por la seccin correspondiente.
Para sorteo y resolucin, segn convocatoria de fs. 196 y vta., interviene la Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera de la Corte Suprema de
justicia.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido. Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
Castelln, quienes conjuntamente sus esposos, por aplicacin del art. 180 del Cdigo
Penal y el tiempo transcurrido entre el 23 de junio de 1998 en que ocurri el siniestro y
las citaciones practicadas en 11 de octubre de 2003, con esta demanda, quedan
excluidos de cualquier accin civil que se instaure en su contra, por haberse operado la
prescripcin comn reglada por el art. 1507 del Cd. Civ. Descartando, por otra parte, la
nulidad de obrados por supuesta infraccin del art. 338-2) del Cd. Pdto. Civ.
2.- Que en el recurso que se examina, el recurrente Alberto Espinoza
Frontanilla,interpone el recurso de casacin en el fondo y en la forma de fs. 202-203,
amparado en los arts. 253-1-3) y 254-1) del Cd. Pdto. Civ., sin embargo, faltando a la
tcnica jurdica que exige la formulacin de esta accin extraordinaria, confunde en un
solo texto la argumentacin de ambos recursos, advirtindose a pesar de tal
imprecisin, en lo que concierne a la forma, que en el punto 1) de su memorial, reclama
la nulidad del proceso por haberse resuelto las excepciones previas fuera del plazo
previsto por el art. 338-II) del Cd. Pdto. Civ., lo que amerita, sealar que en materia de
nulidades rigen ciertos principios, destacndose entre ellos, por su pertinencia al caso el
de especificidad, previsto por el art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil, por el que
toda nulidad debe estar expresamente determinada en la ley. Este principio descansa en
el hecho que en materia de nulidades, debe haber un manejo cuidadoso y aplicado
nicamente a los casos en que sea estrictamente indispensable y as lo haya
determinado la ley, y de trascendencia, en virtud del cual no hay nulidad de forma, si la
alteracin procesal no tiene trascendencia sobre las garantas esenciales de defensa en
juicio. Es decir, que se impone para enmendar los perjuicios efectivos que pudieran
surgir de la desviacin del proceso y que suponga restriccin de las garantas a que
tienen derecho los litigantes. Responde a la mxima "no hay nulidad sin perjuicio".
Es as que en el marco de los principios antes anotados, la demora en la resolucin de
las excepciones previas resueltas por auto de 7 de abril de 2004 cursante a fs. 162-163,
que en la oportunidad se impugna, no esta sancionada con nulidad conforme a la
previsin de los arts. 251 del Cd. Pdto. Civ., y 247 de la L.O.J., siendo evidente que la
demora reclamada por el actor, no le caus indefensin ni ms perjuicio como el que se
ocasionara con una eventual nulidad cuyo nico efecto sera de dilatar por ms tiempo y
sin reportar ningn beneficio a las partes, la resolucin del proceso. De ah se infiere no
haber lugar a la nulidad impetrada, por no estar configurada en la especie la causal
prevista en el art. 254-1) del Cd. Pdto. Civ. en que se sustenta el reclamo.
Por otra parte, en lo que hace a las causales de fondo invocadas previstas en el 253 incs.
1 y 3) del Cd. Pdto, Civ., en los puntos 2 y 3) del memorial de fs. 202-203, el recurrente
omiti sealar en qu consisten las infracciones que acusa, respecto de las
disposiciones legales aplicadas en el fallo, ya que no basta citar leyes como
presuntamente violadas, sino que es menester fundar en que consiste la violacin, la
errnea interpretacin o la indebida aplicacin en que ha incurrido el tribunal ad quem,
debiendo adems expresar cmo y de qu manera deba aplicarse la preceptiva que
sirvi de marco legal para la decisin. Del mismo modo, omite precisar si en la
valoracin de la prueba se incurri en error de hecho o de derecho, que la haga
censurable en casacin, como exige la previsin del art. 253-3) del Cd. Pdto. Civ., de
donde se infiere que los jueces de grado apreciaron la prueba aportada al proceso de
acuerdo a la valoracin que le otorga la ley y las reglas de la sana crtica, como les
faculta el art. 1286 del Cd. Civ., y 397 de su procedimiento. Antecedentes sobre los
cuales tampoco halla mrito la casacin del auto de vista recurrido.
3.- Finalmente, es til referir que en los datos del proceso corren igualmente los
antecedentes de la demanda de responsabilidad civil interpuesta por Alberto Sergio
Espinoza Frontalilla, en ejecucin de sentencia, en el proceso penal seguido contra Flix
Ledesma Orellana y Marcelo Condori Huarachi, por los delitos de lesiones graves en
accidente de trnsito y conduccin peligrosa de vehculo, concluido con el A.S. N 203
de 10 de abril de 2003 expedido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, en la que se cuantificaron los daos civiles en favor del recurrente en la suma de
$us. 15.396,92 de los cuales deban responder Flix Ledesma Orellana, en la proporcin
del 70% y Marcelo Condori Huarachi en la proporcin del 30%, a tercero da de la
En efecto, en aquel recurso los apelantes acusan: que "no existe correcta apreciacin de
las pruebas"; la violacin de los arts. 26 y 27 de la Ley de Organizacin Judicial y del
derecho a la defensa consagrado en el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado; la
inexistencia de fundamento jurdico que les prohba demandar al Gobierno Municipal de
La Paz y pedir la proteccin jurdica del Estado, violndose el art. 52 del Cdigo de
Procedimiento Civil; finalmente acusan la violacin de la naturaleza del art. 138 del
Cdigo Civil al no haberse considerado en absoluto el fondo de la demanda.
Resulta evidente, entonces, que el tribunal ad quem ha eludido de manera ilegal ingresar
a analizar los agravios expuestos por los demandantes, cual era su obligacin,
determinando la nulidad del auto de concesin del recurso de apelacin sin el suficiente
sustento legal que justifique tal determinacin, negando su propia competencia, dejando
a los recurrentes en indefensin y afectando los principios de celeridad y economa
procesal.
Pero aquello no es todo, el Tribunal ad quem al emitir el auto de vista de fs. 82 lo ha
hecho de manera incompleta, omitiendo determinar de manera concreta y precisa si la
resolucin apelada queda ejecutoriada o n, o si el juez de la causa debera dictar nuevo
auto y en qu sentido, o continuarse con la tramitacin del proceso, dejando la
conclusin del proceso en un limbo legal, causando una lgica confusin en las partes y
olvidando que en las resoluciones judiciales nada puede darse por sobreentendido pues
stas deben ser expresas, positivas y precisas.
Todo lo anterior es inadmisible y atentatorio al orden pblico; consecuentemente,
corresponde dar aplicacin a los arts. 90 y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el art. 58 numeral 1. de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA
obrados hasta fs. 82 inclusive, disponindose que el Tribunal de apelacin, a la brevedad
posible, sin esperar turno y previo sorteo, dicte nuevo auto de vista con la pertinencia
establecida en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin responsabilidad por ser
excusable
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 124, interviene la seora
Ministra Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
roveido Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
violacin de las formas esenciales del proceso, situacin que debe estar sancionada con
nulidad por la ley a cuyo fin es menester tener presente la aplicacin de principios
doctrinales como el de legalidad o especificidad, trascendencia, convalidacin y
preclusin -entre otros- en el marco de lo dispuesto por los arts. 251 y 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) y 247 de la Ley de Organizacin Judicial, debiendo cumplir
adems las previsiones de los arts. 254 y 258 del CPC.
Por estas razones, a travs del recurso de casacin en la forma no se pueden analizar ni
resolver cuestiones relacionadas con el fondo del proceso, puesto que dichos aspectos
constituyen materia del recurso de casacin en el fondo.
Por otro lado, en el marco de lo previsto por el art. 253 del Cdigo de Procedimiento
Civil, la finalidad del recurso de casacin en el fondo es la de unificar la interpretacin de
las normas jurdicas de nuestro pas creando la jurisprudencia correspondiente,
debiendo observar el recurrente en su interposicin los requisitos establecidos en la
norma del art. 258 del Procedimiento Civil; es decir, citar en trminos claros, concretos y
precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu
consiste la violacin, falsedad o error. Asimismo, corresponde precisar que por mandato
del art. 253.3) del Cdigo de Procedimiento Civil, si se alega la errnea e incorrecta
valoracin de la prueba por parte de los juzgadores de instancia, el recurrente tiene la
obligacin de precisar y acreditar si el error que denuncia es de hecho o de derecho,
nica situacin procesal en la que se abre la competencia de este tribunal para realizar
una nueva compulsa de la misma, toda vez que constituye una atribucin de los
juzgadores de instancia.
En la especie, luego de la revisin integral de los antecedentes se concluye que no
existen vicios procesales que den lugar a la anulacin de la causa como solicitan los
recurrentes, habida cuenta que si bien es cierto que existen borrones en las diligencias
de notificacin que no fueron "salvados" por el oficial de diligencias, conforme se
denunci en el recurso, empero dicha situacin no est sancionada con nulidad
conforme exige el art. 251 del CPC, tampoco se encuentra comprometido el orden
pblico por cuanto no se afectaron los derechos y garantas constitucionales de los
recurrentes, siendo menester destacar que adems, se tratan de cuestiones que no
fueron oportunamente reclamadas ante los juzgadores de instancia, lo que implica la
preclusin del derecho para formular reclamos ante este tribunal, en el marco de lo
previsto por el art. 258-3) del CPC.
Igual razonamiento se aplica en cuanto a la citacin y notificacin practicada al abogado
de los demandados, lo que suscitara la vulneracin del art. 120 del CPC, mxime, si
dicho acto procesal no afecta a los recurrentes sino, en todo caso, a los demandados.
En definitiva, los recurrentes no demostraron ni respaldaron adecuadamente la
existencia de errores "in procedendo" que den lugar a la anulacin del proceso, razn
por la cual este tribunal concluye que dichas acusaciones son infundadas.
CONSIDERANDO III: En cuanto a las cuestiones de fondo que desordenadamente se
expone en el recurso de casacin, corresponde sealar que los recurrentes no invocaron
la infraccin de algn precepto jurdico, lo que implica el incumplimiento de la previsin
contenida en el art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, circunstancia que impide se
abra la competencia de este tribunal para realizar cualquier anlisis al respecto, toda vez
que, la exposicin de agravios o las denuncias formuladas en el recurso de casacin en
el fondo constituyen, precisamente, el marco en el que se desenvuelve la labor del
tribunal supremo que no puede suplir las omisiones en las que incurren los justiciables
al deducir sus recursos.
No obstante lo sealado, en la especie, se advierte que si bien es cierto que los ahora
demandados tramitaron un proceso de usucapin por el que lograron adquirir el derecho
propietario de inmueble objeto de litis, deducido contra "presuntos propietarios y/o
quienes se creyeron con algn derecho propietario" (fs. 256) (sic), que mereci la
sentencia de fs. 289 y vta., en la que se declar probada la demanda interpuesta por
Samuel Simn Mendieta Vidal declarndolo propietario del terreno y de las mejoras
introducidas, ordenando tambin la posesin respectiva, no es menos cierto que el
derecho propietario de quienes se constituyen ahora en demandantes no fue anulado ni
dejado sin efecto en esa oportunidad, habida cuenta que no se orden la cancelacin de
su partida o registro de inscripcin en la oficina de Derechos Reales, manteniendo su
vigencia hasta la emisin de la sentencia de primera instancia emitida en el presente
caso, en el que se declar la inexistencia de sus derechos respecto del inmueble objeto
de litis.
En este contexto, corresponda a los actores demandar fraude procesal en la tramitacin
del proceso de usucapin antes sealado para que, en virtud al fallo que se obtenga, se
solicite la revisin extraordinaria de sentencia del referido proceso ordinario de
usucapin extraordinaria, promovido por Samuel Simn Mendieta Vidal.
Sin embargo, los datos que informan al proceso dan cuenta que los demandantes no
tenan conocimiento del proceso ordinario de usucapin tramitado en relacin al
inmueble objeto de la litis, as se infiere de los argumentos esbozados en la demanda,
asumiendo conciencia de esta realidad al ser notificados y citados con la respuesta y
reconvencin a su accin cursante a fs. 46-48 vta., siendo evidente tambin que los
demandados cuando promovieron el proceso de usucapin tenan pleno conocimiento
respecto de quienes eran los propietarios del inmueble en litigio, as se infiere de la
documental de fs. 52-54 consistente en la querella que por el delito de despojo interpuso
Blas Aramayo Guerrero en representacin de Teresa Salas Segurola contra Samuel
Mendieta y Sonia Carrizales de Mendieta, empero inexplicablemente demandaron contra
personas desconocidas.
Por lo referido, corresponde aclarar a las partes que travs de este proceso ordinario no
puede dejarse sin efecto las decisiones asumidas en el proceso ordinario de usucapin
decenal, cuyas caractersticas en cuanto a su tramitacin son similares al presente,
porque de hacerlo, se atentara contra la cosa juzgada e infringira el derecho
fundamental a la seguridad jurdica y que el plazo para promover la revisin
extraordinaria de sentencia respecto de la aludida sentencia ha fenecido, por ello
corresponder a los recurrentes, si consideran que se hubiese lesionado el contenido
esencial de algn derecho fundamental, acudir a la va constitucional en aras de hacer
prevalecerlo y no as mediante la tramitacin del presente proceso que no es el medio
idneo para dejar sin efecto o anular las decisiones asumidas en otro proceso ordinario
de similares caractersticas.
En consecuencia, no existiendo errores "in procedendo" ni errores "in judicando" en la
tramitacin de la causa, corresponde fallar aplicando los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
ejercicio de la atribucin prevista en el art. 58-1. de la Ley de Organizacin Judicial,
declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 469-472.
Para sorteo y resolucin conforme convocatoria de fs. 484, 486 y 488 intervienen los
Ministros Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, que se
constituy en primera relatora proponiendo porque se case el auto de vista y se declare
probada la demanda; Hugo R. Surez Calbimonte, Presidente de la Sala Social y
Administrativa Segunda que vot por el proyecto de casacin y Beatriz Sandoval
Bascop, Presidente de la Sala Social y Administrativa Primera que vot apoyando la
disidencia formulada por el Ministro Julio Ortiz Linares, en sentido de que se declare
infundado el recurso de casacin.
PRIMERA RELATORA: Ministra Rosario Canedo Justiniano
SEGUNDO RELATOR: Ministro Julio Ortiz Linares
casos sealados por el art. 255 del Cd. Pdto. Civ. lo que hace improcedente el recurso
interpuesto por Carlos Nez Vlez.
Consiguientemente, corresponde resolver el recurso planteado dando aplicacin a la
previsin de los arts. 271-1) y 272-1), del Cd. Pdto. Civ.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de
casacin de fs. 102-105. Sin multa por ser excusable.
Para sorteo y resolucin de la presente causa, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 109 y
vlta. de obrados.
MINISTRA RELATORA: Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase
Fdo. Dra Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Julio Ortiz Linares
Proveido Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso
de la competencia que le asigna el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial,
declara IMPROCEDENTES los recursos de casacin interpuestos por Jaime Jurado
Justiniano en representacin del Banco Econmico S.A. a fs. 447-449 del expediente SC157-06-A; 459-461 del expediente SC-158-06-A; 501-503 del expediente SC-159-06-A; y,
443-445 del expediente SC-160-06-A, con costas.
Se llama la atencin al Tribunal ad quem por no haber dado cumplimiento al art. 262 del
CPC.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el
Tribunal de alzada.
Para sorteo y resolucin, conforme convocatoria de fs. 496 de obrados, interviene la
Ministra Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera de la Corte
Suprema de Justicia.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.
Fdo. Dra. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Provedo, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
La prueba pericial por su propia concepcin y naturaleza, se la ofrece con sujecin a los
arts. 380-4), 430 y sigs. del Cdigo de Procedimiento Civil, debiendo especificar "los
datos relativos al perito, incluyendo nombre y apellidos, nmero de matrcula
profesional, lugar de trabajo, calle y nmero de casa o localidad de habitacin", su
produccin est a cargo de peritos o entendidos en determinadas materias, tcnicas,
ciencias o artes, que emiten sus dictmenes sobre puntos claramente expuestos por las
partes o el juez. Siendo necesario ofrecerla de conformidad a lo dispuesto en el art. 431
del adjetivo civil, debiendo establecer en el escrito de la solicitud los puntos sobre los
cuales versar esa prueba, determinando en el parag. II de dicha disposicin, que, al
darse traslado a la parte adversa, ella podr objetarla o agregar nuevos puntos, y en el III
el juez fijar los puntos de pericia, pudiendo agregar otros o eliminar los que considerare
improcedentes o superfluos, teniendo la otra parte la facultad legal y el legtimo derecho
de impugnar la procedencia de la pericia, objetar o agregar nuevos puntos que deberan
ser objeto de la pericia, o ejercer la facultad de recusar al perito como lo determina el art.
433 del antes dicho procedimiento, dentro de tres das.
De los datos del expediente, se acredita que el demandante luego de acompaar las
fotocopias legalizadas del recurso de casacin interpuesto por los demandados, emite el
decreto de 14 de febrero de 2005 cursante a fs. 30 vlta. el mismo que dispone que
previamente se presente "avalo pericial del terreno", decreto que no fue puesto en
conocimiento de los demandados, admitiendo el peritaje de fecha septiembre 16 de 2003
cursante de fs. 31 a 40; es decir, elaborado dos aos antes, y omitiendo cumplir la
obligacin que le impone el art. 5-1-3 del Cdigo de Procedimiento Civil, emite el decreto
de fs. 41 vlta. y 42 vlta., sealando audiencia de calificacin de fianza, nico actuado
procesal con el que se notifica a los demandados. Verificndose la audiencia de
calificacin de fianza de fs. 44, sin que se hubiese puesto en su conocimiento el
ofrecimiento de la prueba pericial, la admisin, ni la existencia del peritaje, dejando a
stos en indefensin, atentando contra el debido proceso y el legtimo derecho a la
defensa consagrado en el art. 16-II de la Constitucin de 1997 vigente a momento de la
tramitacin de la causa, viciando de nulidad lo actuado, por la vulneracin a las
disposiciones legales alegadas por los recurrentes, normas de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio de conformidad a lo dispuesto en el art. 90 del Cd. de Proc.
Civil, conc. con lo dispuesto en el art. 252 del referido adjetivo civil, vicios procesales no
advertidos por el tribunal de apelacin, que permitieron la vulneracin al debido proceso
Consiguientemente, corresponde resolver el recurso planteado dando aplicacin a la
previsin del art. 271-3 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
aplicacin del art. 58 numeral 1 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados
hasta fs. 30 vlta., debiendo el juez reencausar el procedimiento aplicando la norma,
como se tiene expuesto. Sin multa por ser excusable.
Para sorteo y resolucin del presente proceso, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, segn convocatoria de fs. 110 y vlta. de obrados.
RELATORA MINISTRA: Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese, y devulvase.
Fdo. Dra. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.
Provedo, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
251 a 258 del expediente, sin que hubiese intervenido como parte
procesal el ahora recurrente Antonio Roa Rocha, en el proceso de
usucapin del que se intenta la nulidad por fraude procesal a travs de
la presente accin.
El recurrente contradictoriamente alega de que se lo hubiese sometido
a un estado de indefensin, al no haber sealado audiencia de
inspeccin ocular en el terreno, y al mismo tiempo la violacin del
art.338-II del Procedimiento Civil, transcribiendo el contenido de dicha
disposicin procesal, que prev: "vencido el plazo correspondiente,
hubiera o no respuesta, el juez pronunciar resolucin en el trmino de
3 das", ninguna de las causas alegadas conllevan la nulidad de
obrados, puesto que el juez no tena la obligacin de sealar la
inspeccin ocular reclamada, y tampoco fue solicitada, para afirmar
que se lo hubiese dejado en indefensin, como tampoco es evidente de
que el hecho que el juez no hubiese resuelto las excepciones dentro de
3 das conllevara la nulidad, sin considerar que no se trata de un plazo
fatal como lo es el de 5 das desde la notificacin para la presentacin
de las excepciones previas, sealado en el parag. I del art. 338 del
Procedimiento Civil; aspecto no observado ni reclamado por el ahora
recurrente, despus de que tuvo conocimiento de dicha resolucin a
travs del actuado de fs.290, interponiendo el recurso de apelacin, sin
que hubiese reclamado en l la presunta extemporalidad en la dictacin
del auto que resuelve las excepciones, precluyendo el derecho para
formular el reclamo en casacin, por prohibicin del art. 258-3) del
procedimiento de la materia, ms an tomando en cuenta que de
conformidad a lo dispuesto en el art. 252 del referido procedimiento
"Ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo, si la nulidad no
estuviere expresamente determinada por ley".
Con estos antecedentes este Tribunal no encuentra vulneracin alguna
del art. 338-II) del Cdigo de Procedimiento Civil, por el contrario el
tribunal ad quem ha cumplido a cabalidad con el precepto legal
mencionado, tampoco encuentra que los de grado hayan incurrido en
errnea e indebida aplicacin de la ley.
En cuanto a la falta de fundamentacin y pronunciamiento, sobre las
excepciones previas de impersonera del demandante, oscuridad,
contradiccin o imprecisin en la demanda y de falta de accin y
derecho, interpuestas por Justina Garca de Garca demandada dentro
de la presente accin, sobre las que acusa toda clase de violaciones,
interpretaciones errneas y aplicaciones indebidas en la resolucin
apelada y sobre todo falta de pronunciamiento sobre las excepciones
planteadas, corresponde al tribunal evidenciar si estas fueron
debidamente fundamentadas y merecieron el correspondiente
pronunciamiento y si existen las violaciones referidas por el
recurrente:
a).- De la revisin de la sentencia de primera instancia, confirmada por
el tribunal ad quem, se acredita que estas resoluciones fueron dictadas
pretende usucapir existen 58.60 mts2 de superficie que corresponden al rea residual que
es considerado propiedad conforme lo determina el art. 8 de la Ley 2372 de Regularizacin
de Derecho Propietario Urbano" y que "en el caso de autos se demand en forma genrica
un total de 184 mts2, sin especificar que existiera rea residual perteneciente a la
Municipalidad, lo que provoca que quede establecido, que en aplicacin de lo dispuesto
por el art. 131 de la Ley de Municipalidades, los jueces ordinarios no podrn conocer
demandas de usucapin por carecer de competencia para ello" (las negrillas son
nuestras). En apelacin, la resolucin es confirmada en todas sus partes por la Sala Civil
Tercera de la Corte Superior de La Paz, a fs. 185, dando lugar al recurso de casacin de fs.
189 a 191.
CONSIDERANDO III: De la compulsa de los antecedentes procesales y la resolucin que
declara probada la excepcin de incompetencia, este Tribunal llega a la conclusin de que
tanto la jueza a quo como el tribunal ad quem, que confirm la resolucin de aqulla, no
realizaron, a su turno, un adecuado anlisis de la demanda ni de la excepcin opuesta por
el demandado, ni una correcta interpretacin de la normativa legal aplicable al caso; por
ello, el auto que resuelve la excepcin de incompetencia es atentatoria a la garanta del
debido proceso, al derecho de peticin, al derecho que tienen las personas de obtener de
la autoridad una respuesta concreta a su pretensin, sea sta positiva o negativa, y a la
seguridad jurdica; adems de que el desconocimiento que hace la A quo de su propia
competencia es ilegal y arbitrario.
En efecto, en primer trmino se tiene claro que el demandante persigue la usucapin de un
bien inmueble de propiedad de una persona natural, por ello dirigi la demanda en contra
de Jorge Condori Poma por considerar que es el propietario de dicho bien. Ante esta
circunstancia, el juez de la causa, con la competencia que la ley le otorga, la admiti y
corri en traslado a la parte demandada.
Sin embargo, ante el hecho de que la Alcalda Municipal de La Paz, a quien se hizo conocer
la demanda en observancia del art. 131 de la Ley de Municipalidades, interpuso, junto con
otra, la excepcin de incompetencia en el Juez para conocer de la causa con el argumento
de ser propietaria de una fraccin del lote de terreno que se pretende usucapir, el juez de
la causa no poda desconocer su propia competencia, ignorando que la superficie
demandada de usucapin es de 184 m2 mientras que la propiedad reclamada por la
Alcalda pacea slo es sobre 58.60 m2; es decir, a mayor abundamiento, al tratarse de
slo una fraccin de terreno sobre la que el municipio reclama derecho propietario, el juez
de la causa no poda de ninguna manera declarar su incompetencia, menos an si exista
una superficie de 120 m2 de diferencia entre lo demandado y lo reclamado por la Alcalda
de La Paz, superficie sobre la cual, en su caso, deber emitir la resolucin que
corresponda. Esa actitud irresponsable es atentatoria a la garanta del debido proceso, a la
tutela judicial efectiva y al derecho de peticin, dejando al demandante en indefensin
absoluta y sin otorgar, como es su obligacin, una respuesta concreta a su pretensin,
sea sta positiva o negativa.
Asimismo, ha interpretado y aplicado incorrectamente el contenido del art. 131 de la Ley
de Municipalidades, desconociendo que la intervencin de la Alcalda ha sido prevista en
dicha norma con el objeto de resguardar el derecho que el municipio pudiera tener sobre
el bien inmueble demandado de usucapin, evitando dejarlo en indefensin y el posible
dao patrimonial y econmico al que se lo sometera por desconocimiento del derecho
que pudiera tener.
No otra cosa significa que el art. 131 de la Ley de Municipalidades disponga que "En todo
proceso de usucapin sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicacin de dicha figura,
deber citarse al Gobierno Municipal de la jurisdiccin respectiva que, en funcin de los
intereses municipales, podr constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio
de la citacin al demandado, bajo sancin de nulidad" (las negrillas son nuestras), de
donde se colige, con meridiana claridad, que dicha normativa no prohbe ni limita la
competencia de los jueces de partido en materia civil para conocer procesos de usucapin
dirigidos contra personas privadas en los cuales una alcalda "en funcin de los intereses
municipales" pueda "constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la
citacin al demandado"; es decir, a mayor abundamiento, aquella norma reconoce,
implcitamente, la competencia de los jueces para conocer una demanda de usucapin
dirigida contra una persona privada o particular, as como expresamente reconoce el
derecho del municipio para conocer esa demanda y constituirse en parte si considera
tener algn derecho sobre el bien objeto de la demanda.
Pero eso no es todo, el hecho de que aquella norma disponga la necesaria intervencin de
una alcalda en los procesos de usucapin y pueda sta constituirse en parte directamente
interesada en el proceso, no libera a la alcalda que se constituya en parte de la obligacin
procesal de probar, en el trmite de la causa, el derecho que arguye y reclama sobre el
bien inmueble cuya usucapin se pretende, obligacin probatoria que debe hacerlo en las
mismas condiciones que el demandante y el demandado, en estricta observancia del
principio de igualdad procesal. No puede ser de otra manera.
Muy diferente sera la situacin si la demanda se la hubiere dirigido directamente contra la
Alcalda de La Paz y sobre un bien inmueble de su propiedad, caso en el cual el juez
hubiera tenido que rechazar in lmine la demanda en virtud de aquella ilegal disposicin
contenida en la ltima parte del tantas veces citado art. 131 de la Ley de Municipalidades,
en sentido de que "Los jueces que admitieran dichas demandas sern pasibles a juicio por
prevaricato", determinacin que, a la sazn y como no poda ser de otra manera, fue
declarada inconstitucional a travs de la Sentencia Constitucional N 0045/2007 de 2 de
octubre de 2007, emitida como consecuencia del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad promovido por los Ministros de la Sala Civil de este Tribunal
Supremo, a instancia de Ruiter Valda Guerrero y Carmen Rosa Caba de Valda, cuyos
fundamentos, por la estrecha relacin que existe con el caso en anlisis, este Tribunal los
hace propios a los efectos de la presente resolucin y que dicen lo siguiente:
"III.5.Examen de constitucionalidad del art. 131 de la LM
De acuerdo a la doctrina referida en esta Sentencia, y conforme proclama la Constitucin
Poltica del Estado, Bolivia es un Estado Social y Democrtico de Derecho, que precautela
los derechos e intereses de toda la poblacin en general y de cada persona en particular,
sometindose el propio Estado a las normas que ha adoptado, es decir que debe respetar
y hacer respetar el ordenamiento jurdico en todos los mbitos. Dentro del antedicho
ordenamiento jurdico, existen normas que reconocen las potestades del Estado, por una
parte, y por otra, los derechos individuales de la persona. Ahora bien, en el desarrollo de la
vida en comunidad pueden presentarse situaciones en las que se encuentren en conflicto
el inters general y el inters particular, debiendo decidir entre ellos, constituyendo
precisamente se el aspecto que tendr que ser dilucidado en relacin al art. 131 de la LM
impugnado.
La disposicin legal impugnada puede ser dividida en tres partes, para un mejor anlisis;
la primera es la que seala: "En todo proceso de usucapin sobre bienes inmuebles
susceptibles de aplicacin de dicha figura, deber citarse al Gobierno Municipal de la
jurisdiccin respectiva que, en funcin de los intereses municipales, podr constituirse en
parte directamente interesada, sin perjuicio de la citacin al demandado, bajo sancin de
nulidad." La segunda, la que dispone: "No proceder la usucapin de bienes de propiedad
municipal o del Estado.". Y, la tercera: "Los jueces que admitieran dichas demandas sern
pasibles a juicio por prevaricato".
Comenzando por el estudio del primer acpite del art. 131 de la LM, se entiende que esta
norma establece que, al inicio de una demanda de usucapin presentada por un particular
respecto de un inmueble, se cite en forma obligatoria al representante del Gobierno
Municipal de la circunscripcin en la que se encuentre el bien. Esta disposicin tiene el
objeto de hacer conocer a la autoridad municipal que se est entablando una accin de
usucapin sobre determinado bien, para que pueda tomar conocimiento y, si es el caso,
primaca de la Constitucin Poltica del Estado, mas por el contrario, consagra una medida
de proteccin de los bienes del Estado y de los Municipios, a fin que no puedan ser objeto
de proceso de usucapin al tratarse de bienes de la colectividad, cuyo resguardo
corresponde al propio Estado que debe tutelar los bienes de la nacin por encima de los
intereses particulares.
Respecto del tercer y ltimo acpite del art. 131 de la LM, que dispone que los jueces que
admitan una demanda de usucapin de bienes de propiedad municipal o del Estado sern
pasibles a juicio por prevaricato, es menester precisar que, al momento de plantear una
demanda se puede desconocer que un bien es de propiedad municipal o estatal; o, a lo
largo del proceso se puede llegar a la conclusin que el terreno objeto de litigio, que en
principio se pens perteneca al dominio privado, resulta ser de propiedad del Municipio o
del Estado; es decir que, al incoar una demanda no se puede contar con la absoluta
certidumbre sobre si el inmueble cuya propiedad pretende el demandante poseedor, es o
no es de propiedad del Gobierno Municipal de la circunscripcin respectiva o del Estado o
de un particular, toda vez que en la tramitacin del proceso se pueden determinar, si fuere
el caso, esos aspectos, ya que se pueden plantear terceras, por ejemplo, demandando el
inmueble objeto de proceso.
Por ello, resulta que la ltima parte del art. 131 de la LM, contiene una amenaza para la
labor independiente del juez a quien le toque conocer una demanda de usucapin,
autoridad que podra ser procesada por prevaricato nicamente por haber admitido una
demanda de esta naturaleza, cuando bien puede suceder que al momento de admitirla no
se tenga la certeza indubitable, cual en Derecho se requiere para que opere la prohibicin
contenida en el segundo acpite de la norma analizada en el prrafo precedente, de si un
inmueble pertenece o no al Estado, al Gobierno Municipal o a un particular, y justamente
con la respuesta, si es el caso, o con la prueba que se aporte en el curso del proceso,
recin se pueda determinar a quin pertenece efectivamente el inmueble objeto de la litis.
En ese sentido, se debe dejar claro que, una vez establecido dentro del proceso el derecho
propietario del Municipio o del Estado sobre el bien que se pretenda usucapir,
corresponder al juez que conoce el caso, dar aplicacin a lo previsto en la segunda parte
del art. 131 de la LM, pues esa norma constituye un resguardo de los intereses y derechos
de la colectividad. Otra cosa es, entonces, que el juez se vea impedido de tramitar una
demanda cuando no est clara en su totalidad la titularidad sobre el dominio del bien
objeto del juicio, siendo esto precisamente lo que conlleva el ltimo acpite del art. 131 de
la LM, al consignar una amenaza contra la labor del juez que, conforme determina el art.
116.VI de la CPE, es independiente en la administracin de justicia y no est sometido sino
a la Constitucin y a la ley, la cual no podr en ningn caso oponerse a los preceptos,
valores y principios de aquella. Por consiguiente, el ltimo acpite del art. 131 de la LM
resulta contrario a la disposicin constitucional referida, pues implica una indebida e
injustificada restriccin al ejercicio de su funcin judicial, motivo por el cual debe
declararse su inconstitucionalidad.
Resulta imprescindible dejar establecido que, como en todo proceso judicial, si la labor del
juez no se ajusta al marco legal establecido en el pas, y llegare a dictar resoluciones
manifiestamente contrarias a la ley, puede ser pasible de un proceso por el delito de
prevaricato tipificado en el art. 173 del Cdigo Penal, sin que para ello sea necesaria la
amenaza a travs de una norma legal como la hoy examinada, pues el derecho de
formalizar una denuncia o interponer una querella por ese ilcito no depende de
disposicin alguna que contenga la tantas veces mencionada amenaza, sino de la decisin
de la persona que se sienta agraviada con una actuacin supuestamente ilegal de la
autoridad judicial.
Desde otra perspectiva, pero en forma coherente con el criterio anterior, cabe recordar que
la jurisprudencia constitucional (SC 0491/2003-R de 15 de abril) ha establecido que: "....uno
de los elementos esenciales de la garanta del debido proceso es el derecho al juez natural
competente e imparcial....", lo cual implica que el juez debe tomar sus propias decisiones
segn el convencimiento al que arribe, al impedrselo la disposicin comentada, se lesiona
Cruz S.A. solicitando la perencin de instancia que fue declarada por auto de fs. 448 de
23 de julio de 2004, computando el tiempo entre las fechas citadas, transcurrieron ms
de seis meses sin actividad procesal, lo que motiv la declaratoria de perencin
correctamente determinada por los juzgadores de instancia. No est dems sealar que
en el caso de autos tampoco concurre ninguna de las causas de improcedencia de la
perencin previstas por el art. 313 del precitado adjetivo civil.
De igual modo, se debe dejar establecido que la presentacin de los memoriales de fs.
407 y fs. 408, no interrumpen el plazo de la perencin de instancia, toda vez que el efecto
de esas actuaciones procesales no implican impulso procesal, constituyndose en
simples solicitudes de certificacin y fotocopias legalizadas que no producen
sustanciacin ni desarrollo del proceso.
Por lo expuesto, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso
corresponde a este Tribunal Supremo aplicar lo previsto por los arts. 271-2) y 273 del
adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de la Nacin, con
la facultad conferida por el att. 58.1 de la Ley de Organizacin judicial declara
INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 499 a 501, con costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500, que mandar pagar el tribunal
de alzada.
Para sorteo y resolucin interviene la seora Ministra Rosario Canedo Justiniano,
Presidente de la Sala Civil Segunda, segn convocatoria de fs. 537 del expediente.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Provedo Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
CONSIDERANDO III: En la especie, una vez que los actores presentaron su demanda en
el sistema judicial boliviano y producida la excusa formulada por el Juez Tercero de
Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, la causa se radic en el Juzgado Cuarto de
Partido en lo Civil y Comercial de la misma ciudad, conforme consta en el provedo de 5
de octubre de 2005 (fs. 69), en el que adems, se determin que previo a la admisin de
la demanda se cumpla con lo previsto en el art. 1311 del Cdigo Civil (CC).
Posteriormente, cumpliendo la anterior disposicin los demandantes presentaron el
memorial de fs. 70, que a su vez mereci la providencia de 21 de octubre de 2005, en la
que se determin que stos deban cumplir con el art. 327-3) del CPC, es decir, indicar
los domicilios reales de todos los demandantes, decisin que fue complementada
mediante decreto de 11 de febrero de 2006 (fs. 130), en el que se les otorg el plazo de
dos das para que subsanen la observacin antes sealada, previnindoles que si no
cumplen con dicha orden se tendr por no presentada la demanda, acto procesal con el
que fueron notificados el 20 de febrero de 2006 conforme consta a fs. 131.
En este nterin, el 22 de febrero de 2006, los demandantes presentaron memorial bajo el
epgrafe "se apersonan y cumple lo extraado" (fs. 133), que dio lugar a la emisin de la
providencia 3 de marzo del mismo ao (fs. 134 y vta.), donde el a quo sostiene que el
memorial de la demanda no cumple con los requisitos previstos en el art. 22 de la Ley de
la Abogaca, toda vez que el memorial antes sealado fue firmado por un abogado
diferente al que suscribi el memorial de la demanda y que no se subsanaron los
defectos de la demanda en el trmino de 48 horas, razones en base a las cuales aplic lo
previsto en el art. 333 del CPC, teniendo por no presentada la demanda y ordenando el
archivo de obrados, razonamiento que fue confirmado por el tribunal de alzada, que
adems acot que el memorial a travs del cual los demandantes subsanaron las
observaciones formuladas por el a quo, fue presentado fuera del plazo otorgado por
ste, realizando el cmputo desde el momento de la notificacin respectiva.
Ahora bien, corresponde sealar que la decisin del juez de primera instancia para
disponer el archivo de obrados se finca nicamente en el hecho de que el memorial de la
demanda y el memorial a travs del cual los demandantes subsanaban las
observaciones realizadas por el juzgador, fueron firmadas por diferentes abogados en
vulneracin del art. 22 de la Ley de la Abogaca, sin embargo, el referido juzgador no
consider que la observacin en la interposicin de la demanda que realiz a fs. 70 vta.
de obrados, se refiere nicamente a lo previsto en el art. 327-3) del CPC, ms
concretamente en cuanto al domicilio de los demandantes se refiere, situacin que fue
debidamente cumplida por los actores a travs del memorial de fs. 133, sin que sea
relevante -a efectos de la aplicacin del art. 333 del CPC-, que el memorial est suscrito
por un abogado diferente al que suscribi la demanda, pues, la sancin prevista en dicha
norma, slo es aplicable cuando la demanda no se la presenta en el marco de las
formalidades del art. 327 del procedimiento de la materia y no en otros casos, como
entendieron los juzgadores de instancia.
Por otro lado, es menester sealar que de acuerdo al art. 140-I del CPC, los plazos
procesales comienzan a correr desde el da hbil siguiente a la citacin o notificacin
con la resolucin judicial respectiva, no de momento a momento, como errneamente
interpret el tribunal de alzada, para luego concluir que los demandantes presentaron su
memorial fuera del plazo otorgado por el a quo, cuando en rigor de verdad, el mismo fue
presentado dentro del plazo otorgado por el juez.
En efecto, a travs de la providencia de 11 de febrero de 2006, se les otorg a los
demandantes el plazo de dos das para que cumplan con lo previsto en el art. 327-3) del
CPC, acto procesal con el que fueron notificados a horas 12:00 del 20 de febrero de 2006
(fs. 131), advirtindose que el memorial con el que subsanaron la observacin realizada
a la demanda, fue presentado a hrs. 11:19 del 22 de febrero del mismo ao, lo que
implica que estaba dentro del trmino otorgado por el juez de primera instancia,
circunstancia que no fue adecuadamente compulsada por el ad quem y que debe ser
subsanada por este tribunal, sin que sea relevante para el caso en concreto, que dicho
memorial no haya sido firmado por el mismo abogado que firm la demanda, mxime, si
se tiene en cuenta que en aplicacin del art. 22 de la Ley de la Abogaca, los
demandantes presentaron la denuncia al Colegio de abogados de Santa Cruz (fs. 132), a
efectos de obtener el pase profesional extraado por el juez de primer grado.
En consecuencia, siendo evidente la existencia de errores in judicando, corresponde
fallar en el marco de los arts. 271-4) y 274 del CPC.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, con la facultad conferida por los artculos 58.1 de la Ley de Organizacin
Judicial, CASA el Auto de Vista No. 321/2006 y deliberando en el fondo dispone que el
juez de primera instancia admita la demanda y prosiga con el trmite de la causa hasta
su conclusin.
Al no ser excusables las omisiones de los jueces de instancia, se impone multa de un
da de haber tanto para el juez de primera instancia como para los vocales que
suscribieron el auto de vista recurrido de casacin.
Para sorteo y resolucin interviene la Ministra Rosario Canedo Justiniano, Presidente de
la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 184 y 184 vlta. de obrados.
Para resolucin interviene la seora Ministra Beatriz Sandoval Bascop, Presidenta de la
Sala Social y Administrativa Primera, segn convocatoria de fs. 186 del expediente.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
Provedo Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
expediente de la Corte Suprema, aplicando por analoga el art. 247 de la L.O.J.; que los
vocales que suscriben el auto de vista impugnado sin tener competencia para conocer
asuntos penales y sin que exista sentencia condenatoria contra Minerales y Metales
del Oriente S.R.L., indican que en la documental adjunta al proceso el actor ha
demostrado la existencia de hechos lcitos de perturbacin, tentativas de despojo
violento y obstaculizacin de las actividades mineras por parte de la empresa
demandada vulnerando los derechos y garantas del actor, afirmacin que implica
violacin de la presuncin de inocencia previsto en los arts. 16 de la C.P.E., 6 del
Cdigo de Procedimiento Penal, 10 y 11 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y 8 del Pacto de San Jos de Cosa Rica, adems de adecuar su conducta a
los arts. 31 de la C.P.E. y 30 de la L.O.J., cuando su funcin era dictar resolucin en
base a los puntos apelados y los datos probados en el proceso en directa violacin al
art. 236 del Cd. Pdto. Civ.
Como "recurso de casacin" amparado en los arts. 250, 253, 255, 257 y ss. del Cd.
Pdto. Civ., acusa la violacin de los arts. 4, 69 y 106 del Cdigo de Minera, 559, 1545
del Cd. Civ., refirindose a la apelacin planteada por el actor, seala que el auto de
vista recurrido favorece al apelante bajo apreciaciones errneas y fuera de lugar,
afirmando que el nico fundamento esgrimido para otorgarle "mejor derecho", es la
supuesta adquisicin de "buena fe" que habra realizado Humberto Monasterios
Iglesias de las ex concesiones mineras "Ayoreita" y "Poema", que pertenecan
(nominalmente) a Freddy Guy Enrquez Vidal, arguyendo que de acuerdo a la
disposicin del art. 1545 del Cd. Civ., quien inscribe primero tiene mejor derecho, lo
que evidentemente es cierto, sin embargo, dicha norma no es aplicable en forma
directa tratndose de derechos mineros, sino previo cumplimiento de otros requisitos
exigidos por el Cdigo de Minera, ya que no son bienes transmitidos por el mismo
propietario, toda vez que Humberto Monasterio dice haber adquirido las concesiones
mineras "Ayoreita" y "Poema" a Freddy Guy Enrquez Vidal, Minerales y Metales del
Oriente S.R.L. adquiri la concesin minera "Anah VI", directamente del Estado
Boliviano cumpliendo con todos los requisitos legales previstos por el ordenamiento
de la materia; que asimismo que no es suficiente el registro de las concesiones en
DD.RR. sino adems, en el Registro Minero a cargo del Servicio Tcnico de Minas, al
tenor del art. 69 del Cdigo de Minera, que por su parte el art. 106 del Cdigo Minero
dispone que las controversias entre concesionarios con ttulos ejecutoriales sobre
mejor derecho a la concesin minera, se resuelven en la jurisdiccin ordinaria, sin
embargo Humberto Monasterios Iglesias, no cuenta con ttulos ejecutoriales, entonces
no puede alegar "mejor derecho" a la concesin minera.
Asimismo acusa la valoracin distorsionada de la prueba refirindose en particular a la
cursante a fs. 644-676 estudio grafolgico, 567, 568, 630 certificaciones de la
Superintendencia de Minas dando cuenta de la anulacin y reversin de las
concesiones "Ayoreita" y "Poema" y sobre la inexistencia de concesiones registradas
a nombre de Humberto Monasterios Iglesias, 565, 616, 617, 619 y 620 certificaciones de
DD.RR. y del Registro Minero sobre cancelacin de registros de las ex concesiones
minera "Ayoreita" y "Poema", 571, 573, y 574 certificaciones de CADEX, Cmara de
Minera del Oriente y Caja Nacional de Salud, sobre la inexistencia en sus registros de
Humberto Monasterios Iglesias como productor minero, exportador ni como empleador
de nada.
Concluye acusando que se violaron directa y abiertamente los arts. 4, 69, 106 del
Cdigo de Minera, 559, 1545 del Cd. Civ., 236, 307, 514, 515, 516, del Cd. Pdto. Civ.,
16 de la C.P.E., 6 del Cd. Pdto. Penal, 10 y 11 de la D.U.D.H., 8 del Pacto de San Jos
de Costa Rica, adems de la nulidades previstas en los arts. 31 de la C.P.E. y 30 de la
L.O.J., con el petitorio de que la Corte Suprema de Justicia anule obrados hasta fs.
1370 inclusive, o case el auto de vista recurrido y confirme la sentencia de primera
instancia (fs. 1456-1459).
CONSIDERANDO II.- Que, con carcter previo a analizar el recurso planteado es
necesario puntualizar que, el recurso de casacin en cualquiera de las formas
previstas en el art. 250 del Cd. Pdto. Civ., debe reunir requisitos tanto de forma como
de fondo para ser atendible, debiendo ser claro y preciso con sujecin al imperativo
mandato del art. 258-2) del ya citado procedimiento civil. No basta citar leyes como
presuntamente violadas, sino que es menester fundar en qu consiste la violacin, la
errnea interpretacin o la indebida aplicacin en que habra incurrido el tribunal ad
quem, debiendo adems expresar cmo y de qu manera deba aplicarse la preceptiva
que sirvi de marco legal para la decisin. En tal sentido, sea que se plantee el recurso
de casacin en el fondo, en la forma o en ambos efectos a la vez, el recurrente debe
adecuar su reclamo a las causales de procedencia para uno u otro de dichos recursos
expresamente previstos en los arts. 253 y 254 del Cd. Pdto. Civ. respectivamente,
para que se abra la competencia del Tribunal y sea posible analizar la existencia de
errores in judicando que constituye materia de estudio del recurso de casacin en el
fondo o de errores in procedendo que constituye materia de estudio del recurso de
casacin en la forma; resolviendo, en su caso y por su orden, en las formas previstas
por los arts. 271- 4 y 274 y 271-3 y 275 todos del Cd. Pdto. Civ., siendo comunes a
ambos recursos las formas de resolucin por infundado e improcedente.
Realizadas las consideraciones que preceden se ingresa a revisar el recurso de la
especie, de donde se tiene:
1.- Que, el auto de vista recurrido N 333/2006 de 3 de agosto de 2006 revoca la
sentencia de primera instancia cursante a fs. 1238-1246, declarando probada la
demanda nicamente en cuanto al mejor derecho propietario del demandante, no as
en lo que hace a la accin negatoria, ni los daos civiles, e improbada la demanda
reconvencional y la excepcin de cosa juzgada opuesta por el demandado,
sintetizndose el fallo en la aplicacin al art. 1545 del Cd. Civ., en razn de haber
establecido con base a los datos del proceso, que el demandante registr su derecho
propietario sobre las concesiones Mineras "Ayoreita" y "Poema" en 11 de septiembre y
3 de diciembre de 2003 respectivamente, mientras que el demandado inscribi su
derecho sobre la concesin minera "Anah VI" en 16 de febrero de 2004, otorgando en
consecuencia al actor el derecho preferente por haber inscrito primero su derecho.
Derecho propietario sobre las concesiones "Ayoreita" y "Poema", que el Tribual de
alzada, seala con precisin deviene de las Escrituras Pblicas Nos. 192/98 de 1 de
abril de 1998, referida a una venta de derechos a futuro realizada por Freddy Guy
Enrquez Vidal a Humberto Monasterios Iglesias, y 620/2003 y 619/2003 de 8 de
septiembre de 2003, por las que Freddy Guy Enrquez Vidal, transfiere la totalidad de
sus derechos sobre las concesiones "Ayoreita" y "Poema", registradas en Derechos
Reales en 11 de septiembre y 3 de diciembre de 2003, respectivamente, fechas a partir
de las cuales son oponibles a terceros conforme dispone la previsin del art. 1538 del
Cd. Civ. (fs. 149-152, 154, 168). Sealando por otra parte, que el derecho del
demandado deviene del instrumento pblico N 170/2004 de 3 de febrero de 2004
referido a la solicitud de concesiones mineras aprobadas por el Superintendente
Departamental de Minas de Santa Cruz en favor del demandado Minerales y Metales del
Oriente S.R.L., inscrita en Derechos Reales en 16 de febrero de 2004 (fs. 206-10, 213221, 409).
2.- Que, impugnando el fallo de segunda instancia Carlos Ramiro Mendoza, en
representacin de la demandada Minerales y Metales del Oriente S.R.L., interpone el
recurso de casacin de fs. 1452-1459, advirtindose se su lectura que a ttulo de
"recurso de Nulidad", acusa en la forma, la vulneracin del derecho a la seguridad
jurdica, la igualdad procesal, al debido proceso, a la defensa y la presuncin de
inocencia, en directa violacin de los arts. 236, 262, 514, 515 y 516 del Cd. Pdto. Civ.,
normas procesales que son de orden pblico y cumplimiento obligatorio, por lo que
solicita la anulacin de obrados hasta fs. 1370, por estar viciado de nulidad el proceso
tal como dispone los arts. 31 de la C.P.E. y 30 de la L.O.J., sin embargo es necesario
dejar establecido que en materia de nulidades procesales rigen ciertos principios
como los de especificidad, que sostiene que no hay nulidad sin texto legal, es decir,
ningn acto sera nulo si la ley procesal expresamente no lo prev. Lo propio en
cuanto al principio de trascendencia, en virtud del cual, no hay nulidad del acto si el
defecto formal no tiene relevancia ni afecta las garantas esenciales de la defensa en
d.- Que, tanto el Auto Supremo N 236 de 2 de agosto de 2005 de fs. 1322-1323, como el
A.S. N 105 de 26 de junio de 2006, cursante a fs. 1404, fueron debidamente notificados
a la demandada Minerales y Metales del Oriente S.R.L., como se verifica a fs. 1324 y fs.
1404 vta., respectivamente, as como con la apelacin de la sentencia y otros actuados
a fs. 1272, siendo atribuible a su negligencia que venga ha enterarse con "sorpresa por
una cuestin de rutina" del desarrollo del proceso, mxime si present el memorial de
fs. 1445-1446, adjuntando la Sentencia N 54/2006 de 7 de junio de 2006, emitida dentro
del Contencioso Administrativo interpuesto por Freddy Guy Enrquez contra el Fiscal
General de la Repblica, Superintendente Departamental de Minas de Santa Cruz y
Superintendente General de Minas (fs.1439-1444), sin cuestionar en dicha oportunidad
el sorteo fs. 1406, dejando precluir su derecho a reclamos posteriores, antecedente
sobre el cual resulta impertinente la indefensin alegada, cuando es responsabilidad
de las partes imponerse del desarrollo del proceso para ejercer oportunamente su
derecho a la defensa, siempre en el marco del principio dispositivo que rige en el
proceso civil.
e.- Que, del mismo modo tambin resultan impertinentes las alegaciones del recurrente
en cuanto a la supuesta infraccin de los arts. 16 de la C.P.E., 6 del Cd. Pdto. Penal,
10 y 11 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, 8 del Pacto de San Jos
de Costa Rica, por vulneracin del principio de presuncin de inocencia que indica,
precisamente por tratarse de una cuestin civil resuelta en el marco de los arts. 190 y
236 del Cd. Pdto. Civ., sin ingresar a dilucidar cuestiones penales ajenas a su
competencia, de las que evidentemente las mismas partes del proceso dieron noticia
de su existencia en ejercicio de su actividad probatoria, sin que el hecho implique
motivo de resolucin en sta instancia.
3.- Con relacin al "recurso de casacin" que plantea el recurrente sin mayor
adecuacin de su reclamo a las causales prevista en el art. 253 del Cd. Pdto. Civ., que
alude genricamente, sealando que el tribunal ad quem hubiese incurrido en mala
interpretacin de la ley con lo cual se estara violando los arts. 4, 69 y 106 del Cdigo
de Minera, 559, 1545 del Cd. Civ., as como la valoracin distorsiva de las pruebas
que detalla en la parte pertinente del memorial del recurso de casacin (fs.1456-1459).
Sin embargo, entendiendo que la impugnacin que realiza se encuadra a las causales
previstas en el art. 253 incs. 1 y 3) del Cd. Pdto. Civ., corresponde sealar que el
recurrente si bien acusa la vulneracin de algunas normas legales, empero no
especifica en forma clara, concreta y precisa en qu consiste dicha infraccin, o en su
caso de qu manera hubiera incurrido el tribunal de alzada, respecto a la aplicacin
indebida o errnea interpretacin de la ley, mucho menos de qu manera deba
aplicarse la preceptiva que sirvi de marco legal para la decisin, tampoco acredit
error de hecho o de derecho en que se hubiera incurrido en la valoracin de la prueba,
como impone el art. 253-3) del Cd. Pdto. Civ., al contrario, consta en obrados que la
forma en que el Tribunal de alzada resolvi la litis realizando una correcta valoracin
de la prueba en funcin a lo previsto en el art. 1286 del Cd. Civ., y 397 de su
procedimiento. No obstante de ello cabe realizar las siguientes puntualizaciones:
a.- No es evidente que la previsin del art. 1545 del Cd. Civ., en que se sustenta el
fallo recurrido, no sea aplicable "directamente" a la presente causa por tratarse de una
concesin minera, como afirma el recurrente, toda vez que, de dichas concesiones
constituyen bienes inmuebles sobre los que recae un derecho real, sobre el que puede
constituirse hipoteca y ser objeto de cualquier contrato que se encuadre al
ordenamiento legal, como el de venta de derecho a futuro y posterior consolidacin de
que fueron objeto las concesiones mineras "Ayoreita" y "Poema", suscritas por su
propietario Freddy Guy Enriquez Vidal en favor del actor Humberto Monasterios
Iglesias, mediante Escrituras Pblicas Nos. 192/98 de 1 de abril de 1998, 620/2003 y
619/3003 de 8 de septiembre inscritas en DD.RR. en 11 de septiembre y 3 de diciembre
de 2003 respectivamente, como dispona el art. 4 del Cdigo de Minera, transferencias
ambas, cuya validez no ha sido enervada por el demandado, siendo oponibles a
terceros al tenor del art. 1538 del Cd. Civ., por efecto de la publicidad del derecho,
publicidad que desde luego no constituye el derecho propietario en s, como
Que la facultad referida tiene su fundamento en el resguardo del orden pblico de las
leyes del procedimiento, para evitar su vulneracin en desmedro del debido proceso,
porque a travs de ste se gesta y consolida la seguridad y certeza jurdica. Esta
potestad fiscalizadora la tienen los jueces o tribunales de grado superior en la medida
que el proceso se desarrolla y transita las fases previstas, con relacin al tribunal
inferior.
Que, en funcin a sta facultad fiscalizadora y revisados los actuados procesales, se
evidencia que el Tribunal ad quem no ha realizado un exhaustivo anlisis de los mismos,
puesto que de haberlo hecho, habra comprobado la irregularidad procesal acusada en el
recurso consistente en la falta de integracin a la litis de la co propietaria del inmueble
sobre cuyo mejor derecho propietario se reclama.
Siendo evidente que el juez a quo no supo ejercitar en la instancia su verdadero papel de
director del proceso y permiti en principio que se lleve adelante el proceso con un vicio
procesal absoluto, pese a que en el tercer resultando de la sentencia de fs. 166, al
referirse al memorial de respuesta y reconvencin de fs. 57 a 59, entre los argumentos
que esgrime el demandado reconvencionista, alega: "Que su persona de manera
conjunta con su esposa Bernardina Vitalia Rosas de Andia mediante Escritura Pblica N
10 de fecha 10 de enero de 1976 adquiri un terreno de 235 mts.2, ubicado en la zona de
Villa Copacabana, Orkojahuira hoy, entre las avenidas Circunvalacin y Av. Imperial de
su anterior propietario Antonio Lima, el mismo que fue registrado bajo la partida N
01123308 de 21 de julio de 1976, con Cdigo Catastral 036-0072-0019 y por ms de 26
aos ha ejercitado su derecho propietario sobre el inmueble", aspecto que no fue
reparado ni reencausado oportunamente disponiendo la integracin a la litis de la co
propietaria del 50% del inmueble. Omisin que el tribunal ad quem tampoco advirti para
subsanar oportunamente y reconducir el presente trmite.
En el caso de autos, de la prueba aportada a fs. 44; tarjeta de propiedad, fs. 45;
certificado de DD.RR., fs. 46; certificado catastral y fs. 100 Certificado de registro en
DD.RR., se establece que la propiedad sobre la cual se intenta el proceso sobre mejor
derecho propietario es un bien ganancial de los demandados, debidamente registrado en
el registro de Derechos Reales a nombre de Sebastin Andia Len y Bernardina Vitalia
Rosas de Andia, de donde se infiere que las decisiones del presente proceso, afectarn
indudablemente a la co propietaria del inmueble cuyo derecho propietario est protegido
y garantizado por el art. 22 de la C.P.E., vigente a momento de la tramitacin del proceso
y proclamado en el art. 56 de la actual Constitucin, a quien se ha dejado en total
indefensin, violando el debido proceso en su elemento del derecho a la defensa.
En efecto el debido proceso es aquel en el que se observan los derechos y las garantas
constitucionales y procesales de las partes, no pudiendo emitirse resoluciones, que a la
postre afectarn derechos fundamentales de preferente aplicacin.
CONSIDERANDO III.- Que el litis consorcio sea activo o pasivo importa el inters de dos
o ms personas respecto a una pretensin comn que obliga su participacin en el
proceso. Cuando existe una pluralidad de sujetos que consideran tener igual derecho
para peticionar, nos encontramos frente a un litis consorcio activo, si por el contrario
son varios los demandados estamos frente a un litis consorcio pasivo y si son varios los
demandantes y varios los demandados, nos encontramos ante un litis consorcio mixto.
Que de lo relacionado se infiere que el tribunal ad quem no ha reparado el incorrecto
actuar del juez aquo, quien en su calidad de director del proceso tena la obligacin de
cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, integrando a la litis a los dos
propietarios del inmueble, que suscit la tramitacin de la presente causa, a objeto de
que sean sometidos al proceso a los efectos del art. 194 del Cdigo de Procedimiento
Civil, as como integrar a la litis a la propietaria del 50% del inmueble Bernardina Vitalia
Rosas de Andia.
lado, el art. 141 del precitado adjetivo civil prev que, los plazos transcurrirn
ininterrumpidamente y slo se suspendern durante las vacaciones judiciales.
En el sub lite, de los antecedentes que cursan en el proceso, se tiene que el decreto de
"autos" de fs. 127, data de fecha 28 de octubre de 2004, habindose emitido la
sentencia de fs. 129 a 131 el 30 de diciembre del mismo ao, lo que en apariencia
implicara que la sentencia hubiese sido dictada fuera del trmino de ley.
Que si bien no existe constancia en obrados de la fecha en que ingres en vacacin
judicial el Distrito de Santa Cruz, como era deber del secretario del juzgado hacer
constar, sin embargo, informada oficialmente esta Sala Civil mediante nota expedida
que se adjunta al proceso, se tiene que la vacacin judicial de dicho Distrito comenz
el 29 de noviembre hasta el 23 de diciembre de 2004, en consecuencia, efectuando el
cmputo del trmino desde el decreto de "autos" hasta la fecha de la sentencia,
descontando los das de la vacacin judicial, se establece que la sentencia fue
pronunciada dentro del plazo previsto en el art. 204-I-1) del Cdigo de Procedimiento
Civil, por lo que no hay mrito para la nulidad de obrados solicitada.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, ejerciendo la atribucin que le confiere el art. 58 numeral 1) de la Ley de
Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 152 a 153 de
obrados, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar
pagar el tribunal ad quem.
Se llama severamente la atencin al secretario del juzgado Pablo W. Antelo Surez, por
no haber dejado constancia en obrados de la vacacin judicial, omisin que poda
inducir en error a efectos del cmputo del plazo procesal.
Para sorteo y resolucin segn convocatoria de fs. 159 a 159 vlta. interviene la Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera.
MINISTRA RELATORA: Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el numeral 3 del art. 58 de la Ley de organizacin Judicial, declara
ILEGAL el recurso de compulsa de fojas 57 a 59, con costas y multa a los compulsantes;
regulndose esta ltima en el equivalente a tres das del haber que percibe el juez que
tramit el proceso, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal de alzada a favor del
Tesoro Judicial, conforme al Arancel de Multas Procesales del Consejo de la Judicatura
en vigencia.
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 61, interviene la Sra. Ministra Rosario Canedo
Justiniano de Sala Civil Primera.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
Ahora bien, en el caso de autos, en el extenso y confuso memorial de fs. 533 a 543, se
formula el recurso como de casacin en la forma y en el fondo, subtitulndolos incluso
como "I.- Errores procesales in procedendo" y "II.- Los errores procesales in judicando";
sin embargo, as identificados aquellos ab initio, durante el desarrollo de los
fundamentos de cada uno de ellos no se hace una discriminacin adecuada y clara de lo
que es el recurso de casacin en la forma y el recurso de casacin en el fondo,
incurrindose en continuas contradicciones e incongruencias tan notables que an con
esfuerzo no pueden ser ignoradas ni pasadas por alto y denotan que el recurrente no ha
tomado en cuenta que el recurso de casacin en la forma y el recurso de casacin en el
fondo son dos realidades procesales de distinta naturaleza jurdica y cuyos efectos son
tambin diferentes, como se tiene ya expresado lneas arriba.
Es as que, citando slo una de aquellas incongruencias a manera de ejemplo, en el
subttulo que corresponde a los "Errores procesales in procedendo" o, ms
propiamente, al recurso de casacin en la forma, el recurrente dice que el juez a quo "...a
momento de verificar y valorar el contenido de cada una de las pruebas de cargo y de
descargo HAN INCURRIDO EN GRAVES ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO..."(sic),
cuando tal acusacin, en realidad hace a los errores in judicando o al recurso de
casacin en el fondo, conforme est determinado con claridad en el art. 253-3) del
Cdigo de Procedimiento Civil. Luego, el recurrente, durante la extensa y confusa
argumentacin que realiza, incurre de manera continua en tales defectos -los que sera
ocioso referir- acusando indiscriminadamente la violacin de normas procesales y
sustantivas, hasta concluir con una solicitud igual de confusa, contradictoria e
incongruente, cuando afirma que "... demostrados como estn los graves actos de
violacin de la garanta constitucional del justo y debido proceso, y de la legalidad de los
procesos, en observancia de los Arts. 250, 251, 252, 253 Incs. 1), 2) y 3); 254 Inc. 1), 4) y
7, 255 Inc. 1), 257, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Incs. 3) y 4); 274 y 275 del
Procedimiento Civil, SOLICITO se dignen dictar un Auto Supremo anulando el proceso
hasta el vicio ms antiguo, y/o en su defecto case el Auto de Vista impugnado,
deliberando en el fondo se declare probada la demanda principal en todas sus partes"
(las negrillas son nuestras). Huelga hacer mayores comentarios.
Por otro lado, la deficiencia anotada respecto de aqul recurso de casacin, se repite de
manera similar en lo que hace al recurso de casacin en el fondo o lo que el recurrente
denomina "Los errores procesales in judicando" -ntese que slo el subttulo ya es
incongruente y contradictorio- circunstancia que se repite durante toda la
fundamentacin del recurso, llegando a concluir con igual petitorio, cuando dice "... que
el Auto impugnado debe ser ANULADO O CUANDO MENOS CASADO".
Por otro lado, si bien el recurrente cita una gran cantidad de normas adjetivas y
sustantivas como violadas o errnea e indebidamente aplicadas, lo hace de manera
indiscriminada y sin precisar de manera clara y concreta cmo o de qu manera fueron
violadas o aplicadas falsa o errneamente cada una de aquellas normas y, lgicamente,
en qu consiste la violacin o aplicacin falsa o errnea de las mismas, incumpliendo,
de esa manera, la previsin establecida en el inc. 2 del ya citado art. 258 del Cdigo de
procedimiento Civil.
Lo anotado pone en evidencia la ausencia absoluta de la adecuada tcnica jurdica
exigida para la formulacin de este recurso extraordinario, aspecto procesal que impide
abrir la competencia de este Tribunal Supremo para considerar el fondo del recurso;
correspondiendo, en consecuencia, dar aplicacin a la previsin contenida en el art. 272
inc. 2) del tantas veces citado Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el numeral 1. del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara
IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 533 a 543 de obrados; con costas.
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 559 y 559 vlta., interviene
la seora Ministra Rosario Canedo Justiniano de la Sala Civil Primera.
subsanen los defectos y deficiencias de una demanda, lo que implica que debe ser
acatada por quien la presenta.
Luego, contina con una relacin confusa de diferentes actuados procesales para
concluir afirmando que "la decisin recurrida importa por otra parte una resolucin
arbitraria incongruente, en los trminos de la reiterada jurisprudencia de nuestro ms
alto tribunal sobre la materia; por cuanto, adems de apartarse inequvocamente de la
solucin normativa antes sealada y prevista por el presente caso y no comportar una
derivacin razonada de derecho vigente adolece de errores, omisiones y desaciertos de
gravedad extrema que la tornan inhbil como acto judicial e injusta en el campo del
derecho"(sic) y solicitar que "...se dicte auto supremo casando el auto de vista todo en
cuanto ha sido materia del presente recurso; por consiguiente, se declare probada la
demanda principal y resuelta a la movilidad de obrados a fs. 175" (sic), afirmaciones
totalmente incongruentes que concluyen con una solicitud de igual caracterstica, toda
vez que pide que se declare improbada la demanda cuando el fondo de la misma no ha
sido resuelto ni siquiera en primera instancia. De esta manera ha incumplido e
inobservado lo preceptuado por el ya citado art. 258-2) del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Por otro lado, es necesario aclarar que la acusada incorrecta aplicacin del art. 333
procesal civil, no da lugar sino al recurso de casacin en la forma y no al recurso de
casacin en el fondo, como ha interpuesto la parte recurrente, porque dicha resolucin
no ha resuelto el fondo de la controversia sino un aspecto formal relativo a la
incongruencia y falta de claridad de la demanda. Adems, al darse por no presentada la
demanda, no se est privando a la demandante, de ninguna manera, de la facultad de
intentar una nueva demanda cumpliendo con todos los requisitos previstos en el art. 327
del Cdigo de Procedimiento Civil y subsanando las deficiencias que dieron lugar al
rechazo de la demanda de fs. 20 a 23.
Por las circunstancias anotadas, corresponde emitir resolucin en la forma establecida
en el art. 272-2) del Cdigo de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO III: Sin embargo de lo anterior, este Tribunal, no puede dejar de
manifestar su extraeza por la forma catica en que se ha tramitado la presente causa,
caos producido por la propia parte demandante y los letrados que la asesoraron,
induciendo a confusin y error a los jueces que, a su turno, conocieron el proceso,
incluso causando la recusacin y excusa de algunos de ellos, dando lugar a la emisin
de providencias confusas y contradictorias en muchos casos y, en general, a un total
enredo del trmite con la presentacin de memoriales incongruentes, inadecuados y con
total falta de respeto a la autoridad judicial, as como la interposicin de una abundante
cantidad de recursos de reposicin y de apelacin contra diferentes providencias
emitidas por los jueces, hasta el hecho de solicitar, desatinadamente, la remisin de
obrados al Tribunal Constitucional para la resolucin de un supuesto "conflicto de
competencias", aspectos todos estos -a ms de otros que no se mencionan- que ponen
de manifiesto el inusitado e incomprensible inters de la propia demandante -o de sus
abogados- de dilatar y entorpecer la tramitacin de un proceso judicial por ella misma
iniciado.
Las circunstancias anotadas no pueden dar lugar sino a una llamada de atencin a los
jueces que conocieron el trmite de la fallida demanda, por no haber demostrado la
capacidad suficiente para poner freno y reprimir enrgicamente ese tipo de actuaciones
judiciales de la demandante y los atropellos, falta de respeto y amenazas de los que
fueron objeto por parte de ella y sus patrocinantes.
De la misma forma, la determinacin de disponer la remisin de todos los antecedentes
del proceso a conocimiento del Colegios de Abogados de La Paz y del Colegio Nacional
de Abogados a objeto de que se considere la actuacin de los abogados patrocinantes
de la parte demandante y, en su caso, se tomen la medidas que correspondan a travs
de sus respectivos Tribunales.
cumplimiento del plazo estipulado por el artculo 309 del Cdigo de Procedimiento Civil,
haciendo las siguientes anotaciones:
De acuerdo a los datos del proceso, se tiene que la fase probatoria en la presente causa
haba concluido antes de la declaratoria de perencin de instancia, as se infiere del
memorial de fs. 139 y del decreto que le precede, correspondiendo en consecuencia que
el a quo cumpla con lo previsto en el art. 394 del CPC, es decir, determine la conclusin
del periodo de prueba disponiendo la acumulacin de los cuadernos de prueba y
entregando a los causdicos el expediente para que formulen sus alegatos en
conclusiones, para posteriormente cumplir con la disposicin del art. 395 del adjetivo
civil, en cuya virtud el juez de primer grado tiene la facultad de decretar autos an no se
hubiesen presentado los alegatos en conclusiones, concluyndose en definitiva que el
impulso procesal -entendido como el fenmeno en virtud del cual se asegura la
continuidad de los actos procesales y su direccin hacia el fallo definitivo-, le
corresponda al Juez de la causa conforme lo dispuesto por el artculo 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil, velando porque el trmite del proceso concluya dentro de un plazo
prudencial con la finalidad de tener una justicia pronta y cumplida.
Por otro lado y a mayor abundamiento, debe entenderse que las causales de
improcedencia de la perencin de instancia, catalogadas por el artculo 313 del Cdigo
de Procedimiento Civil, no son concluyentes en el marco de la interpretacin armnica y
sistematizada de los artculos 2, 309, 394 y 395 del citado cdigo y de los razonamientos
anteriormente esbozados, teniendo en cuenta adems, que los actos procesales que
deban desarrollarse en el caso de marras importaban la responsabilidad del
administrador de justicia respecto del impulso procesal y no as de las partes, criterios
correctamente asumidos por el tribunal de alzada que revoc la resolucin de primera
instancia, no siendo evidente por lo tanto la vulneracin de las normas invocadas en el
recurso de casacin en el fondo que se resuelve.
En consecuencia, corresponde fallar conforme los arts. 271-2) y 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
ejercicio de la atribucin prevista en el art. 58-1. de la Ley de Organizacin Judicial,
declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 183-184.
Para sorteo y resolucin conforme convocatoria de fs. 195, interviene la Ministra Rosario
Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera, que se constituy en primera
relatora y ante la disidencia del Ministro Julio Ortiz Linares con su proyecto, se convoc
a la Ministra Beatriz Sandoval de Capobianco a fs. 197, quien apoy la disidencia.
PRIMERA RELATORA: Ministra Rosario Canedo Justiniano
SEGUNDO RELATOR: Ministro Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
Para sorteo y resolucin de la causa, segn convocatoria de fs. 259, interviene la seora
Ministra Rosario Canedo Justiniano de Sala Civil Primera.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
por ley y que son de incumbencia del principio de especificidad a que hace referencia el
art. 251 del adjetivo civil, norma legal que tambin acusa como violada.
CONSIDERANDO: Que, as expuestos los fundamentos del recurso, de la revisin del
cuaderno procesal se establece que el proceso fue sorteado en fecha 13 de octubre de
2005 conforme consta por el sello corriente a fs. 333 vlta. y el Auto de Vista No. 088/2005
cursante a fs. 335-337 fue emitido el 10 de noviembre de 2005, consiguientemente,
contrastando las fechas antes sealadas, la referida resolucin contrariamente a lo
afirmado por la recurrente, fue dictada dentro del plazo de 30 das que establece el art.
204-III del Cdigo de Procedimiento Civil.
Sin embargo, es pertinente sealar que si bien es evidente que el Auto de Vista ha sido
registrado en el Libro de Tomas de Razn recin en fecha 9 de enero de 2006 conforme
consta a fs. 337 vlta., dicha circunstancia no significa que haya sido emitido en la fecha
de su registro; sin que el tiempo transcurrido de su pronunciamiento, al no guardar
relacin con el registro, pueda interpretarse en sentido de que el fallo haya sido
pronunciado fuera del plazo de 30 das, hecho que en todo caso constituye negligencia
en el cumplimiento de funciones por parte del personal de apoyo jurisdiccional y que no
afecta la decisin judicial, pero conlleva una severa llamada de atencin.
En cuanto a la alegada infraccin de los arts. 247 de la Ley de Organizacin Judicial y
251 del Cdigo de Procedimiento Civil, tampoco es evidente, en atencin a que el
tribunal ad quem al emitir el Auto de Vista impugnado, se ha enmarcado a las formas de
resolucin contenidas en el art. 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma legal que
en su inc. 4) dispone que, el auto de vista podr ser "anulatorio o repositorio, con
responsabilidad al inferior", en consecuencia, al anular obrados, ha sujetado su decisin
a la forma de resolucin contenida en el inc. 4) del art. 237 del adjetivo civil.
Consiguientemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas, corresponde
resolver el recurso dando aplicacin a lo dispuesto en los arts. 271-2) y 273 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, ejerciendo la atribucin que le confiere el art. 58 numeral 1) de la Ley de
Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 341 a 342, con costas.
Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar
pagar el tribunal ad quem.
Se llama severamente la atencin al Presidente de Sala Civil Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Oruro, por no controlar el registro inmediato de los
fallos y al Secretario de Cmara por no registrar de manera oportuna en el Libro de
Tomas de Razn las resoluciones emitidas, dando lugar a susceptibilidades y
reclamaciones de las partes.
Finalmente, se advierte que de establecerse nuevamente un perodo largo de tiempo
entre la resolucin de un proceso y las notificaciones a las partes, se pasarn
antecedentes al Consejo de la Judicatura para que determine si la negligencia proviene
del personal de apoyo, del Juez o Vocal y se imponga la sancin correspondiente al
responsable.
Para sorteo y resolucin segn convocatoria de fs. 361 y 361 vlta. interviene la Ministra
Rosario Canedo Justiniano, Presidente de la Sala Civil Primera.
MINISTRA RELATORA: Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese y devulvase.
La norma legal citada, contiene dos elementos caractersticos, uno objetivo y otro
subjetivo, el primer elemento (objetivo), lo encontramos en el hecho, la ilicitud y
el dao, y el elemento (subjetivo), en la culpabilidad del sujeto generador.
De igual manera, el art. 994 del Cdigo Civil, prev que el perjudicado puede
pedir, cuando sea posible, el resarcimiento del dao en especie. En caso diverso
el resarcimiento debe valorarse apreciando tanto la prdida sufrida por la vctima
como el dao.
Las citas legales, obligan que para establecer el resarcimiento debe identificarse
y probarse el hecho que supuestamente hubiere generado un dao a un tercero,
debiendo determinarse el dao y su cuantificacin, tomando en cuenta la prdida
sufrida por la vctima y el dao ocasionado, dicho en otros trminos, el dao
emergente y el lucro cesante.
En el caso que se examina, la reparacin del dao, tiene su gnesis en el auto final de la
instruccin de fecha 22 de marzo de 2002 de fs. 29 del expediente, en el que se declara el
sobreseimiento definitivo de Ignacio Lomas Gutirrez, por falta de tipicidad, poniendo
punto final a las acciones que dieron lugar a la persecucin penal y al jus puniendi del
Estado, por accin de los representantes de la UMSA, dando lugar a la prdida
provisional de su libertad y reclusin, hasta que fue satisfecha la cancelacin de la
fianza, para posteriormente y al determinar la inexistencia de tipicidad del delito de
estelionato que se le atribua, se dicte el sobreseimiento definitivo en su favor, hechos y
actos jurdicos de los cuales emergen y nacen obligaciones que deben ser reparadas por
quin caus el dao, y resarcido en favor de quien lo sufri, en ste caso el actor, que a
travs de su demanda de fs. 49 a 53, solicit al rgano jurisdiccional el resarcimiento por
los daos y perjuicios morales y patrimoniales sufridos, amparado en los arts. 294, 984
del Cdigo Civil y art.221 del Cdigo Penal abrogado.
Todos stos antecedentes, nos llevan a evidenciar que el art. 984 del sustantivo de la
materia, ha sido aplicado correctamente por los Jueces de grado, al calificar como dao
patrimonial, lo que consideraron y evidenciaron de acuerdo a los antecedentes y
pruebas aportadas, que no fueron enervadas por el ahora recurrente.
Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso
corresponde a ste Tribunal, la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo Adjetivo
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de la Nacin,
declara INFUNDADO, el recurso de fs. 200 a 204 vuelta, con costas. Se regula el
honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el Tribunal Ad
quem.
Para sorteo y resolucin de la presente causa, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, segn convocatoria de fs. 253 y vlta. de obrados.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Provedo, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara.
formulan en el juicio con la finalidad de crear la conviccin del juzgador, prueba que es
apreciada de acuerdo a la valoracin que le otorga la ley, de acuerdo a lo que en doctrina
conocemos como el sistema de apreciacin legal de la prueba, o de acuerdo a las reglas
del correcto entendimiento humano en las que interfieren las reglas de la lgica, con las
reglas de la experiencia del juez, es decir, con arreglo a la sana razn y a un
conocimiento experimental de las cosas, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 1286
del Cdigo Civil en concordancia al art. 397-I del adjetivo civil. Llegando a establecer,
luego de la revisin minuciosa del expediente, que tanto el juez de primera instancia
como el tribunal ad quem han enmarcado sus actuaciones a las reglas anteriormente
descritas, toda vez que pronunciaron sus resoluciones adecuadamente fundamentadas y
con el respectivo anlisis sobre los medios probatorios acumulados en el proceso y en
base a los cuales asumieron las decisiones constantes en sus respectivos fallos, que no
fueron impugnados por el ahora recurrente durante la tramitacin del proceso que se
pretende revisar; no siendo evidente la vulneracin acusada.
Que, el art. 297 del Cd. Pdto. Civ., dispone que habr lugar al recurso extraordinario de
revisin ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de una sentencia ejecutoriada
en proceso ordinario en los casos expresamente previstos, consignndose en el inc. 3)
la procedencia de la revisin extraordinaria de una sentencia "Si se hubiera ganado
injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal declarado judicialmente".
Que, de acuerdo a la doctrina, se entiende por fraude procesal todo artificio,
maquinacin, ardid o engao que la malicia humana pueda introducir en el proceso,
haciendo vctima del engao al juzgador, con la finalidad de obtener dolosamente de
este, una sentencia, circunstancia dentro la cual, pese al principio de inmutabilidad de la
cosa juzgada, si la sentencia es el resultado de una colusin o fraude no se puede cerrar
el camino a su revisin, orientacin doctrinaria que se refleja en el espritu del art. 297
del Cd. Pdto. Civ. y en la uniforme jurisprudencia de este Supremo Tribunal que ha
establecido que, "fraude equivale a engao, dndose en la tramitacin de un proceso
cuando una parte ha utilizado artificios, maquinaciones, mentiras". El fraude es el objeto
o fin y el engao un medio para conseguirlo. El fraude procesal consiste en frustrar el
proceso, introducir engao en este para conseguir los derechos que de aqul derivan, en
suma constituye fraude a la ley procesal inducir en error no solo en el proceder sino
tambin en el decidir, por otra parte, en la misma lgica de tal razonamiento, ha
establecido tambin que no slo las maquinaciones o engaos en los que las partes
hicieren incurrir al juzgador pueden ser motivo de fraude procesal, sino, tambin
aquellos actos en los que incurra voluntariamente el juzgador a tiempo de emitir su fallo
y que sean ostensiblemente groseros en contra de la ley.
En este marco legal y conceptual que se debe considerar el fundamento en que se basa
el fraude procesal planteado por el recurrente, es decir, si constituye o no fraude
procesal, el desconocimiento y mala apreciacin de la prueba aportada de su parte,
esencialmente del juicio ventilado en el juzgado Sexto de Partido de Familia iniciado por
Mara Cristina Torrico Coronel contra Gualberto Grover Acebey Torrejn, para la revisin
extraordinaria de la sentencia de seis de mayo del ao dos mil, en la que afirma
incurrieron tanto el Juez aquo como el ad quem, supuestamente cometido en el proceso
ordinario de Declaracin Judicial de Paternidad; fundamento que analizado nos induce a
concluir que, "el error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba", no es
evidente, como tampoco la vulneracin del Art. 236 del Procedimiento Civil, cumplido a
cabalidad el tribunal ad quem, aspectos estos que definitivamente determinan la
inexistencia de infracciones que ameriten la casacin del fallo recurrido.
Por ltimo, se hace notar expresamente que en relacin a las tres excepciones
planteadas mediante memorial de fs. 286 del expediente, de ilegalidad, falta de accin y
derecho y cosa juzgada, fueron acogidas en virtud a que el demandante ahora
recurrente, dentro del proceso sobre declaracin judicial de paternidad, no hizo uso de
los recursos que la ley le franqueaba, dejando ejecutoriar la sentencia, consintiendo
voluntariamente en el resultado de los fallos de primera y segunda instancia al dejar que
adquieran la calidad de cosa juzgada ejecutoriada al tenor del Art. 515-II) del Cdigo de
Procedimiento Civil, sobre los que no se ha demostrado la existencia de ningn fraude
procesal, menos para atentar contra los derechos personalsimos de una menor de edad,
que es obligacin del Estado preservar y garantizar.
Por lo expuesto y no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso,
corresponde a este Tribunal la aplicacin de los arts. 271-2) y 273 del Cdigo adjetivo
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 445 a 447 de obrados, con
costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500 que mandar hacer efectivo el
tribunal de apelacin.
Para sorteo y resolucin de la presente causa, interviene la seora Ministra Rosario
Canedo Justiniano, Presidenta de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 455 y
vlta. de obrados.
RELATORA MINISTRA: Dra. Rosario Canedo Justiniano.
Regstrese, notifquese, y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Provedo, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
d) Refiere que el art 90 y 91 del CPC, sostienen que para interpretar se debe tomar en
cuenta el objeto de los procesos siendo ello, la efectividad de los derechos
reconocidos por la ley sustantiva y en caso de duda a los principios generales del
derecho procesal.
Concluye solicitando que se case el auto de vista impugnado, y quede subsistente la
sentencia de fs. 188 a 189, con costas (sic)
CONSIDERANDO III: Que con la intencin de ordenar los fundamentos expuestos en
el recurso, se establece que los tribunales y jueces de alzada en relacin con los de
primera instancia y los de casacin respecto de aqullos, estn obligados a revisar
los procesos de oficio, a tiempo de conocer una causa, si los jueces y funcionarios
observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los
procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes.
En ese marco, corresponde sealar que de acuerdo a lo establecido por el art. 236
del Cdigo de Procedimiento Civil, el tribunal de apelacin en virtud del principio
dispositivo en el proceso civil, sufre una serie de restricciones en lo referente al
objeto de la apelacin.
El precepto invocado, asegura que el tribunal ad quem, posee competencia
nicamente, para revisar cuestiones litigiosas puestas en primera instancia, dentro
de los lmites propuestos por el apelante, esto se debe a que el superior no puede
suplir sus agravios y no est autorizado para resolver aspectos que no fueron motivo
de impugnacin por el vencido en primera instancia, por consiguiente se procede de
la misma forma en la que el juez de primera instancia carece del poder de juzgar
sobre puntos que no han sido sometidos a su consideracin.
Lo vertido sugiere que el ad quem no puede actuar a su entera libertad y juzgar sobre
lo que le plazca sino que est sometido a diversas restricciones que limitan su
mbito de actuacin, porque tambin en esta instancia rige el principio de
congruencia con el que est obligado a resolver el tribunal, que le impone a actuar
solo dentro de las pretensiones expuestas por las partes y del material fctico de la
primera instancia.
La jurisprudencia de este Tribunal, entre otros no menos importantes el AS N 55 de
1 de abril de 1998, seala que los fallos judiciales obligatoriamente deben responder
a las peticiones deducidas por las partes y las autoridades jurisdiccionales no
pueden pronunciarse sobre aspectos no demandados y que no fueron objeto de la
litis
En este orden cuando el tribunal ad quen se excede en sus atribuciones al fallar ultra
petita y no conforme a la pertinencia prevista en el glosado artculo 236 del CPC, dan
lugar a que el Tribunal Supremo subsane lo ilegalmente resuelto, teniendo en cuenta
que se est ante el incumplimiento de normas procesales como la sealada supra,
que al ser de orden pblico, son de cumplimiento obligatorio.
CONSIDERANDO IV: Que, realizada esta apreciacin se analiza el extraordinario
respecto al fondo, coligiendo que:
Evidentemente, en la especie, el proceso versa sobre la nulidad de documentos de
fecha 21 de octubre de 1990, con reconocimiento de firmas y rbricas de la misma
fecha y con registro en Derechos Reales bajo la partida N 234 del Libro Primero de
Propiedades de la Provincia de Tarata, de 29 de octubre de 1996 y tomando en cuenta
la preferencia entre los adquirentes del mismo inmueble se sostiene la accin al
amparo de los arts. 452, 520, 549 inc. 2),4) y 5), art 1283 y 1545 del CC.
El primer artculo refiere a los requisitos para la formacin del contrato, el segundo
menciona la ejecucin de buena fe e integracin en el contrato, el tercero sobre los
casos de nulidad de los contratos , en el caso, por faltar en el objeto del contrato, los
requisitos sealados por ley; por error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto
del contrato y los dems sealados por ley, el penltimo referido a la carga de la
prueba y el ltimo a la preferencia entre adquirentes de un mismo inmueble que para
mejor proveer se transcribe: "Si por actos distintos ha transmitido el propietario los
mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al
adquirente que haya inscrito primero su ttulo".
Cabe resaltar que este enunciado normativo guarda perfecta relacin con el art.1538
del adjetivo civil, referida a la publicidad de los derechos reales induciendo a
entender que surtir efectos contra terceros desde el momento que se hace pblico.
Este hecho se extinguir por haberse inscrito una transferencia de la propiedad o
derecho real en favor de otra persona, si no existe otra inscripcin la preferente. La
cancelacin total podr pedirse cuando se declare judicialmente la nulidad del ttulo
en virtud del cual se ha hecho la inscripcin o se declare judicialmente la nulidad de
la inscripcin, la misma por faltar alguno de los requisitos formales.
Al respecto el tribunal ad quem apartndose de la accin presentada y detallada
supra, sorprende a este tribunal mencionando que de las pruebas cursantes en el
proceso se ha reflejado la verdadera situacin jurdica del conflicto, aduciendo que
no guarda congruencia necesaria la declaratoria de nulidad de un solo documento
infiriendo que l de la demandante, tambin debera ser nulo por llevar la misma
fecha, menciona que no corresponde a la verdad original de distribucin de la
herencia anticipada que hicieron los padres, seala tambin que la sentencia no est
respaldada con ningn fundamento jurdico legal al disponer la nulidad del
documento traslativo, menos que se pronuncia sobre el mejor derecho que
igualmente fue una pretensin, aspecto que segn el tribunal mal puede deferirse
porque las dos partes y hermanos contendientes recibieron como vendida, la
herencia de sus padres. Esta alegacin hace desechar la pretensin intentada en la
demanda ya que el conflicto se reduce a individualizar y dividir prcticamente el
terreno en hijuelas de cada una de las partes.
Como se tiene glosado realiza un detalle de pretensiones que deban intentarse por
la demandante, sin embargo aduce que la nulidad perseguida por ella, no ha sido
probada de acuerdo al art. 549 del Cdigo Civil, y menos que haya cumplido con la
carga de los arts.1283 del Cdigo Civil, 1 y 375 de su Procedimiento.
En el acpite referido a la reconvencin, le asigna pleno valor legal, tal y como
sucede con la prescripcin o usucapin que no son motivo de ambas pretensiones.
Haciendo referencia a la demandada y su esposo hace una cita impertinente de los
arts. 438 y 1456 inc. 1 del adjetivo civil refiriendo escuetamente a excepciones
comunes para la defensa de sus derechos.
Este tribunal considera la pertinencia de transcribir los artculos sealados: art. 438
referida a excepciones oponibles: "el codeudor solidario no puede oponer al
acreedor las excepciones que son personales de los otros deudores..... sig......"; el
art. 1456 refiere sobre, la peticin de herencia "el heredero puede pedir se le
reconozca esa calidad y se le entreguen los bienes hereditarios que le correspondan
contra quienesquiera los posea, total o parcialmente, a ttulo de heredero o sin ttulo
alguno".
CONSIDERANDO V: Que, de lo referido anteriormente, el Tribunal Supremo no
encuentra nexo de causalidad entre las disposiciones citadas con la norma contenida
para la tramitacin de la nulidad de documentos, ms an si se tiene en cuenta que a
la fecha de la interposicin de la presente demanda, exista una sentencia
ejecutoriada que no fue valorada por el tribunal ad quem conforme se acredita de las
literales de fs. 109 a 121 de donde se evidencia que Pedro Jimnez Ugalde interpone
demanda contra Juana Jimnez Ugalde y su madre Candelaria Ugalde Vda. de
Jimnez ante el Juez de Partido en lo Civil de Tarata, alegando mejor derecho
propietario sobre el mismo lote de terreno motivo de la presente litis, accin que
mereci la sentencia de 27 de junio de 1997 en la que se declara improbada la
demanda y probada en parte las excepciones opuestas por la entonces demandada
argumentando la resolucin en base a los art. 1538 y 1545 del Cdigo Civil,
disposiciones sustantivas que prevn, que, ningn derecho real sobre inmuebles
surte efecto contra terceros sino, desde el momento de que se hace pblico, y si por
actos distintos el propietario ha transmitido los mismos bienes inmuebles a
diferentes personas, la propiedad pertenece al adquirente que haya inscrito primero
su ttulo y de ello se desprende que conforme a las partidas de fecha 20 de octubre
de 1995 y 29 de octubre de 1996, Juana Jimnez prob mejor derecho propietario
sobre el lote en cuestin, aspecto dilucidado ante la autoridad competente, y
adquiri ejecutoria.
El detallado razonamiento que no halla correspondencia con lo previsto en la
resolucin de vista, toda vez que de ello se rescata que se trata enteramente de una
accin de nulidad que nace precisamente de la determinacin de la preferencia, que
constituye sin lugar a dudas un aspecto que se encuentra dentro del mbito de lo
pretendido.
En base a este antecedente y otros que se declaran en la sentencia impulsaron al
juez a quo a emitir resolucin declarando probada la demanda de fs. 4 a 5 y las
excepciones de fs. 31 que tiene como efecto declarar la nulidad del documento
privado de compra venta del terreno de 21 de octubre de 1990 reconocido en la
misma fecha y registrado en derechos reales bajo la partida N 234 del libro primero
de la provincia Tarata de 29 de octubre de 1996 de propiedad de los demandados.
Respecto de la denuncia sobre la reconvencin, la resolucin de vista mantiene que
esta ha contestado y que no ha encontrado ningn vicio de nulidad por no ajustarse
a la previsin del art. 251 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Del mismo modo en cuanto a la peticin de prescripcin o usucapin decenal
asevera que si se produjo, siendo que puede presentarse en cualquier estado de la
causa de acuerdo al art 1497, escuetamente refiere a una apelacin incidental
reservada para esa instancia, declarndola probada, ms de la revisin del legajo se
advierte que no ha sido cumplida formalmente por la interposicin de la accin del
demandado implicando la interrupcin de este instituto jurdico.
Estas circunstancias, hacen entender que los fallos que pronuncian los rganos
jurisdiccionales, no solo deben ser justos sino, deben tambin revestirse de un
elemento esencial, la necesidad de certeza y firmeza de modo tal que la cosa juzgada
que se obtiene al final de una contienda judicial, otorgue la seguridad jurdica que las
partes exigen y a la que tienen derecho, solo as el rgano jurisdiccional podr
generar paz social (Auto Supremo 220 de 2 de octubre de 2006 Sala Civil).
En definitiva, el tribunal ad quem al revocar la sentencia que con estricta sujecin a
la ley, dict el juez a quo declarando probada la demanda y excepciones con mejor
criterio que el tribunal ad quem, por lo que urge corregir tal despropsito, casando el
auto de vista y en definitiva establecer que el tribunal de grado emiti un fallo ultra
petita con una fundamentacin que no se acomoda a los puntos resueltos por el
inferior ni mucho menos a la peticin y agravios expuestos por la apelante,
consecuentemente este Tribunal considera pertinente aplicar la normativa contenida
en los arts. 271.4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
observancia de la facultad que le confiere el artculo 58.1) de la Ley de Organizacin
Judicial CASA el auto de vista de fs. 222 a 223 vlta., manteniendo inclume la
otorgar valor probatorio al plano de fs. 151 de obrados, que segn el recurrente, no
rene los requisitos exigidos por ley, debido a que, desde el punto de vista normativo, es
necesario puntualizar que la prueba en su sentido procesal, es un medio de verificacin
de las proposiciones que los litigantes formulan en el juicio con la finalidad de crear la
conviccin del juzgador, en el ejercicio de esta atribucin las pruebas producidas deben
ser apreciadas por los jueces de acuerdo a la valoracin que les otorga la ley,
denominada por la doctrina el sistema de apreciacin legal de la prueba, puesto que el
valor probatorio de un determinado elemento de juicio est consignado con anticipacin
en el texto de la ley; o, la apreciacin de los medios probatorios debe efectursela de
acuerdo a las reglas de la sana crtica, que constituye una categora intermedia entre la
prueba legal y la libre conviccin, entendiendo con Couture, que las reglas de la sana
crtica son ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano en las que
intervienen las reglas de la lgica con las reglas de la experiencia del juez, es decir, con
arreglo a la sana razn y a un conocimiento experimental de las cosas; por lo que el
juzgador debe decidir con arreglo a la sana crtica, no siendo libre de razonar a voluntad,
discrecional o arbitrariamente; en el caso de autos, no existe ninguna constancia de que
los de grado se hubiesen apartado de la norma al resolver la contienda.
De acuerdo a la uniforme jurisprudencia de este tribunal, cuando se denuncia la errnea
apreciacin de la prueba es deber de los recurrentes demostrar de manera contundente
la existencia de errores de hecho o de derecho en el ejercicio de esa atribucin por parte
de los juzgadores de instancia, a objeto de abrir la competencia del Tribunal Supremo a
efectos de realizar una nueva compulsa de la misma, obligacin recursiva incumplida
por el recurrente.
La errnea interpretacin de la ley, dentro del aspecto doctrinal se entiende como una
operacin racional fallida negatoria del valor o la validez que otorga la ley a determinada
prueba o en contrario, atribuye valor legal a la que carece ella. Tambin se atribuye a
esta categora la inexacta ponderacin jurdica respecto a la procedencia, fuerza y
eficacia de un elemento probatorio.
En el caso de autos el recurrente acusa la tarifa legal que los de grado hubiesen
otorgado al plano de fs. 151 refirindose al de fs. 52 de obrados, sin embargo de la
revisin del mencionado folio del expediente, se tiene que los demandantes Balbina
Meneses Mollo y Sixto Quisbert Mamani, mediante memorial de fs. 172 a 174 de obrados,
ratifican y ofrecen prueba de cargo, la misma que fue debidamente admitida por la
autoridad judicial a fs. 174 vlta , disponiendo entre otros la admisin de la prueba
pericial, aceptando la designacin del perito propuesto a objeto de que determine los
datos del inmueble, ubicado en la Zona El Carmen, Calle Pedro Padilla N 67, quien
previo juramento de ley, emite el informe pericial a fs. 180, 182 como fotocopias de
planos cursantes a fs. 184 y sigs. documento que en la sentencia el juez de la causa
como el ad quem, si bien se refieren a ella, sin embargo de ninguna manera es el
fundamento de las resoluciones de grado, puesto que la prueba ofrecida fue valorada en
su conjunto, para concluir con la determinacin asumida en base a documentos
pblicos autnticos, en que se constata el derecho de propiedad de cada uno de los
contendientes, la ubicacin exacta de los inmuebles, demostrativos de la existencia de
dos inmuebles distintos ubicados en distintas Zonas de la Ciudad de La Paz, valorando
las pruebas, incluido el formulario de registro catastral, dentro del marco de la lgica, la
razn y la experiencia constituyendo un juicio de conviccin que llev a las resoluciones
emitidas, sin que el Tribunal Supremo encuentre vulneracin alguna de los arts. 398 y
399 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En cuanto al desconocimiento por parte del tribunal ad quem del derecho de dominio del
recurrente sobre el terreno de la litis, conviene aclarar que en mrito al certificado que
cursa a fs. 170 del expediente, se evidencia que el vendedor Santiago Mamani Tarqui,
falleci el 28 de septiembre de 1978, por lo que no existe absolutamente ninguna
explicacin lgica para que el difunto despus de muerto, transfiera y suscriba la
escritura pblica N. 123/84, aspecto que adems de imposible, afecta la fe pblica y
pone en duda la credibilidad del mencionado documento, no siendo evidente tampoco la
nulidad de la notificacin alegada con la apertura del trmino de prueba, por haber sido
convalidadas las actuaciones procesales y por tanto precludo el derecho de reclamar.
En relacin a la ltima parte del recurso, alega que al haber confirmado el tribunal ad
quem el auto 259 y revocar la parte que corresponde a los daos y perjuicios, se habra
revocado totalmente la sentencia motivo del recurso de apelacin, debiendo aclarar que
el auto de fs. 259 trata sobre el rechazo del incidente de notificacin y reposicin de
obrados, confirmado mediante auto de vista de fs. 351, con los fundamentos expuestos
en el mismo, sin que hubiese incurrido en ningn error de hecho ni de derecho como lo
reclama el ahora recurrente, que no sea el haber revocado la parte de la sentencia que
corresponde a la calificacin de daos y perjuicios.
En relacin al recurso de casacin interpuesto por Balbina Meneses Mollo de fs. 362 a
364, se debe dejar sentado que si bien la sentencia acogi la peticin en cuanto al pago
de daos y perjuicios formulada en la demanda de fs. 29-30, es evidente que no dio lugar
a la pretensin de nulidad de las escrituras pblicas solicitada, bajo el argumento de que
" como se acredita de los ttulos traslativos de dominio, que le sirven para garantizar el
pleno ejercicio de su derecho propietario de usar, gozar y disfrutar de su inmueble,
como lo establece el art. 105 del Cdigo Civil y art. 22 de la Constitucin vigente a
momento de la tramitacin de la causa, con total prescindencia de terceros que no
ostentan ningn derecho y cuya obligacin es respetar ese derecho consagrado por las
normas legales y constitucional citada", y por tratarse de dos inmuebles diferentes, que
no afecta y no puede afectar el legtimo derecho propietario que tienen los demandantes
sobre su inmueble ubicado en la calle Pedro Padilla N 67, Manzano "C", Lote 75 Villa el
Carmen Sector Progreso, conminando al demandado a respetar ese derecho propietario
probado y consolidado", bajo el fundamento de que al tratarse de inmuebles diferentes,
no perjudica los derechos que tiene la parte actora sobre el inmueble de su propiedad,
disponiendo que los daos y perjuicios se calificarn en ejecucin de fallos.
Es evidente que dicha resolucin fue revocada por el auto de vista en lo que respecta a
los daos y perjuicios a calificarse en ejecucin de fallos en favor de los actores, segn
el tribunal ad quem por no haberse debidamente justificado, determinacin que
indudablemente como lo afirma la recurrente, infringe el art. 984 del Cdigo Civil, puesto
que contrariamente a lo dispuesto en el auto de vista recurrido, los actores han
demostrado durante la tramitacin de la causa su pretensin expuesta en la demanda
de fs. 49 a 53, habiendo sido uno de los puntos de hecho a demostrar sealados
en el auto de fs. 137 vlta y 138, cumplida la carga probatoria a travs de las
documentales de fs. 1 a 4, 164 a 197, certificado de defuncin del presunto
vendedor de fs. 170; tarjeta prontuario de fs. 171, demostrativas de que el terreno
de los actores es diferente al del demandado reconvencionista, cuya traslacin de
su derecho propietario firm un muerto, documento que fue utilizado incluso para
lograr un interdicto, y para reconvenir en la presente accin solicitando
declaratoria de mejor derecho propietario, acciones, que indudablemente son
generadoras del dao cuya satisfaccin se demanda.
Sobre el particular, Messineo, en su obra Derecho Civil y Comercial, sexto tomo,
pg. 475, sostiene: "se entiende por acto ilcito (civil), un acto (unilateral), de
ordinario humano que origina dao a otro y que genera, a cargo del agente (autor
del dao), una responsabilidad, la cual consiste en la obligacin de resarcir dicho
dao."
La cita doctrinal, se halla plasmada en nuestra normativa jurdica, en el art. 984
del Cdigo Civil, al regular el modo de proceder ante los "hechos ilcitos",
sostiene "Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un dao
injusto, queda obligado al resarcimiento".
La norma legal citada, contiene dos elementos caractersticos, uno objetivo y otro
subjetivo, el primer elemento (objetivo), lo encontramos en el hecho, la ilicitud y
el dao, y el elemento subjetivo en la culpabilidad del sujeto generador.
De igual manera, el art. 994 del Cdigo Civil, prev que el perjudicado puede
pedir, cuando sea posible, el resarcimiento del dao en especie. En caso diverso
el resarcimiento debe valorarse apreciando tanto la prdida sufrida por la vctima
como el dao.
Las citas legales, obligan que para establecer el resarcimiento, debe identificarse
y probarse el hecho que supuestamente hubiere generado un dao a un tercero,
de igual manera, que se determine el dao y su cuantificacin, tomando en cuenta
la prdida sufrida por la vctima y el dao ocasionado, dicho en otros trminos, el
dao emergente y el lucro cesante.
En el caso de autos, en la sentencia de primera instancia, la juez con mejor criterio que
el ad quem, ha determinado que los daos y perjuicios se calificarn en ejecucin de
fallos, y es lo que corresponde en estricta justicia.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de la Nacin,
declara INFUNDADO, el recurso de fs. 354 a 358 interpuesto por Grover Gilberto Orozco
Garca. Y resolviendo el recurso de fs. 362 a 364 CASA el auto de vista recurrido, y
deliberando en el fondo, mantiene firme y subsistente la sentencia de primer grado de fs.
288 a 290 de 5 de mayo de 2004. Sin costas por ser ambas partes recurrentes;
llamndose la atencin a los vocales suscriptores del auto de vista.
Para sorteo y resolucin, interviene la seora Ministra Rosario Canedo Justiniano,
Presidente de la Sala Civil Primera, conforme a convocatoria de fs. 378 y vlta. del
expediente.
Para resolucin interviene el seor Ministro Hugo Roberto Surez, Presidente de la Sala
Social y Administrativa Segunda, conforme a la convocatoria de fs. 380 de obrados.
MINISTRA RELATORA: Dra. Rosario Canedo Justiniano
Regstrese, notifquese y devulvase.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo.- Dr. Hugo Roberto Surez Calbimonte
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
Para resolucin, segn convocatoria de fs. 631, interviene el seor Ministro Hugo
Roberto Surez Calbimonte de Sala Social y Administrativa Segunda.
SEGUNDO RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares.
Regstrese, notifquese y devulvase.
.Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares
Fdo.- Dr. Hugo Roberto Surez Calbimonte
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
Proveido, Dra. Gladys Segovia Garca, Secretaria de Cmara
Ahora bien, una vez que el Ad quem dio cumplimiento al Auto Supremo anulatorio antes
mencionado, pronunciando la Resolucin N 476/2007 de fs. 780 a 783, se procedi a
notificar con dicha resolucin a la entidad demandada, el FOCSSAP, en la persona de su
representante legal apersonada ante dicho Tribunal, esto es a la Lic. Mara del Pilar
Morales Martnez, Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social,
conforme consta en la diligencia de fs. 783 vlta. Notificacin que es absolutamente
correcta y no puede ser desconocida de ninguna manera por haber sido realizada,
precisamente, en la persona que legalmente representa a la entidad demandada y cuya
personera tambin fue legalmente admitida.
Consecuentemente, es por dems llamativo que el Tribunal inferior, despus de que el
apoderado de la empresa MacDonald & Co. solicit la declaracin de ejecutoria del auto
de vista por no haber sido objeto de recurso de casacin por parte de la entidad
demandada dentro del trmino de ley, haya procedido a realizar observaciones (fs. 784
vlta.), disponer la notificacin al SENAPE (fs. 786 vlta.) y anular notificaciones (fs. 789 y
797) como tratando de subsanar la negligencia de quienes tenan a su cargo la
representacin legal de la entidad demandada, desconociendo que con la diligencia
sentada a fs. 783 vlta. se haba dado cabal cumplimiento a la notificacin de la entidad
demandada con el auto de vista en la persona de quien representaba legalmente al
FOCSSAP, en la forma establecida en el art. 137 del Cdigo de Procedimiento Civil;
actuado procesal que a los efectos del cmputo del plazo para interponer el recurso de
casacin es totalmente vlida; tomando en cuenta, adems, que la personera de dicha
representante legal haba sido ya reconocida por este Tribunal Supremo al notificarse a
fs. 763 con el A.S. N 348 de fs. 760-761, lo que ratifica plenamente la validez de la
notificacin realizada a la Lic. Mara del Pilar Morales Martnez, Liquidadora de los ex
Entes Gestores de la Seguridad Social y representante legal del FOCSSAP en el proceso.
Ntese adems que el Tribunal inferior, a fs. 786 vlta., dispuso la notificacin al SENAPE,
que fue cumplida a fs. 787 mediante cdula, sin embargo dicha entidad, a travs de la
Direccin Jurdica, procedi a la devolucin de dicha cdula por no ser parte del proceso
solicitando que se notifique a la entidad llamada por ley (fs. 795). Lgicamente que la
entidad llamada por ley para ser notificada con la Resolucin N 476/2007 de fs. 780 a
783 era el FOCSSAP y, conforme se dijo lneas arriba, fue correctamente notificada a fs.
783 vlta. en la persona de su representante legal Mara del Pilar Morales Martnez,
Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social.
Finalmente, debe dejarse claramente establecido que no es admisible que se pretenda
utilizar a las instancias judiciales para reparar o subsanar el descuido y la negligencia de
los funcionarios que tienen a su cargo la direccin o representacin de las entidades
pblicas, como ocurre en el caso, puesto que dichos funcionarios tienen la obligacin de
cumplir con las funciones que se les encomienda de manera responsable y diligente,
desde el momento mismo de su nombramiento o designacin y, de no hacerlo, quedan
sujetos a la responsabilidad administrativa prevista por ley y, en su caso, a la
responsabilidad civil y/o penal.
Por lo expuesto, queda evidente que el recurso de casacin fue formulado de manera
extempornea, habindoselo interpuesto cuando se haba vencido
superabundantemente el plazo previsto por el art. 257 del Cdigo de Procedimiento Civil,
situacin que el inferior tena la obligacin de observar y, de esa manera, dar
cumplimiento a la previsin contenida en el art. 262 inc. 1) del adjetivo civil, negado la
concesin del recurso y declarar ejecutoriado el auto de vista.
Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso en la forma establecida por el art. 2721) del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la
facultad contenida en el numeral 1. del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial en
desacuerdo con el Dictamen Fiscal de fs. 835 a 836, declara IMPROCEDENTE el recurso
de casacin de fs. 801 a 802 vlta.; con costas.
El auto de vista N. 476/2007, que nos ocupa, fue dictado el 13 de diciembre de 2007 (fs.
780 a 783)
El referido auto de vista fue notificado a la Liquidadora de los ex entes gestores de la
seguridad social, Mara del Pilar Morales Martnez, el 19 de diciembre de 2007 Fs. 783
vta., mediante ceduln en su domicilio sealado a fs. 728 vta. es decir Secretara de
Cmara de la Sala Civil Tercera.
El 24 de enero de 2008 el Presidente de la Sala Civil Tercera, orden se notifique con el
Auto de Vista 476/2007 a SENAPE. (fs. 786 vta.).
El 29 de enero de 2008, a horas 14:50 se notific errneamente a Eliana gmez Llanos en
representacin del SENAPE, mediante ceduln dejado en el domicilio sealado a fs. 750
es decir en la Secretara de Cmara de la Sala Civil de la Corte Superior, (error) (fs. 787).
El 12 de febrero de 2008, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del distrito de La Paz,
anul la notificacin realizada a la representante del SENAPE fs. 787, por haberlo hecho
en el domicilio sealado a fs. 750, es decir la Secretara de Cmara de la Corte Superior.
Ordenando se practique, nueva notificacin.
El 15 de febrero de 2007, (fs. 790) se notific a Eliana Gmez mediante ceduln dejado en
la Direccin Jurdica de SENAPE, el 15 de febrero de 2007, a horas 10:15.
A fs. 795 Carlos Mariaca Carrasco, Director Jurdico del Servicio Nacional de Patrimonio
(SENAPE), devuelve el ceduln con el que se le notific a SENAPE, arguyendo que no es
parte en el proceso y que se notifique de acuerdo a Ley, a la entidad llamada por Ley.
A fs. 797 la Sala Civil Tercera, orden que se realicen nuevas notificaciones al Ministerio
Pblico y a SENAPE, arguyendo que en el primer caso a fs. 785 no se especific a quien
se notific y en segundo caso fs. 790, por no haberse dejado la cdula al Director de
SENAPE.
A fs. 798, se practica notificacin al Ministerio Pblico con el Auto de Vista 476/2007, el
martes cuatro de marzo de 2008 a horas 17:45.
A fs. 799 se notific con el auto de vista 476/2007, a Fernando Sal Bascop, mxima
autoridad ejecutiva del SENAPE, el 19 de marzo de 2008 a horas 15:20.
Cursa en la misma foja una nota que dice:
Que mediante Circular N. 010/08 P.C.S.J. se suspenden los plazos y trminos en los
procesos judiciales a partir de hrs. 14:30 del da jueves 20 del mes y ao en curso
reanudndose a partir de hrs. 8:30 del da 24 de marzo de 2008. ( nota que de ninguna
manera corta, ni suspende el plazo improrrogable y fatal que seala la ley para la
interposicin de la impugnacin extraordinaria, cuyo plazo empez a correr a hrs. 15:20
del 19 de marzo.
El recurso de casacin fue presentado el 27 de marzo de 2008, a horas 17:30,
transcurriendo 8 das, 2 horas y 18 minutos, despus de que el plazo se encontraba
vencido.
Por lo que reitero, se deben modificar las consideraciones del proyecto.
Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano
guarda y cuidado de su hijo debi ser otorgada en su favor, puesto que su esposa no
ofrece ninguna garanta para ello.
Acusa tambin la incorrecta apreciacin de la prueba y la inobservancia y vulneracin
del art. 1333 del Cdigo Civil y 441 de su procedimiento, ya que, en autos, ha sido el
Equipo Interdisciplinario, dependiente de la Corte Superior, que emitiendo criterio y
orientacin especializada a travs de los informes psico-sociales, recomend en forma
clara y precisa que la convivencia del nio se d con el padre biolgico y que las visitas
de la madre sean con orientacin profesional; informes que el Tribunal de apelacin
omiti considerar y valorar.
Finalmente, acusa que sin fundamentacin ni motivacin se ha reconocido a favor de la
esposa el derecho de ser asistida conforme la ltima parte del art. 143 del Cdigo de
Familia, cuando el divorcio fue declarado por culpa de ambos esposos, adems que la
demandada cuenta con un trabajo e ingreso mensual conforme la certificacin de fs. 171
por lo que no concurre el presupuesto previsto en la parte final del art. 143 del Cdigo de
Familia.
Finaliza solicitando se case el auto de vista y se disponga la guarda y cuidado de su hijo
a favor del padre, sin derecho de asistencia a favor de la madre.
CONSIDERANDO II.- Que, as brevemente resumidos los fundamentos del recurso,
corresponde ingresar a su anlisis en relacin a los antecedentes procesales, no sin antes
puntualizar que si bien es cierto que la apreciacin y valoracin de la prueba es facultad
privativa de los jueces de instancia e incensurable en casacin, no es menos cierto que como lo establece el art. 253-3) del Cdigo de Procedimiento Civil- "cuando en la apreciacin
de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho" el tribunal de
casacin tiene la facultad de ingresar a un nuevo anlisis de la prueba errneamente
apreciada y corregir el error en que hubieren incurrido los inferiores.
Hechas las consideraciones anteriores, entrando en materia, tenemos:
1. En cuanto al recurso de casacin en la forma, en la que se acusa la violacin de los arts.
196 de la Constitucin Poltica del Estado y 145 del Cdigo de Familia, con relacin a la
determinacin del Tribunal de apelacin de otorgar la tenencia del menor Sebastin Andr a
favor de la madre, en primer trmino diremos que tal acusacin resulta impertinente al
recurso de casacin en la forma puesto que su vulneracin no da mrito a la nulidad del
auto de vista recurrido sino, ms bien, que dara lugar a la casacin del mismo. De ah es
que el recurrente -ingresando en evidente contradiccin de su propio recurso- acusa la
vulneracin de aquellas mismas normas legales como sustento del recurso de casacin en
el fondo, que ser motivo de consideracin en el siguiente punto, por lo que, en este, no
corresponde pronunciamiento alguno.
2. Con referencia al recurso de casacin en el fondo, comenzamos diciendo que el art.
196 de la abrogada Constitucin Poltica del Estado, aplicable al caso, dispona que "En
los casos de separacin de cnyuges, la situacin de los hijos se definir teniendo en
cuenta el mejor cuidado e inters moral y material de estos. Las convenciones que
celebren o las proposiciones que hicieren los padres pueden aceptarse por la autoridad
judicial siempre que consulten dicho inters", en concordancia con dicha disposicin, el
art. 145 del Cdigo de Familia, a su vez, otorga al juez de la causa la potestad de definir
en sentencia la situacin de los hijos, teniendo en cuenta el mejor cuidado e inters
moral y material de estos, otorgando su custodia al padre o a la madre que ofrezca
mayores garantas para el cuidado, inters moral y material de estos.
Ahora bien, en el caso de autos, el Tribunal de apelacin a momento de emitir la
resolucin de vista y determinar otorgar la tenencia del menor Sebastin Andr a favor
de la madre, lo hizo con el nico fundamento de la "corta edad" del menor, empero, tal
como se acusa en el recurso de casacin, es evidente que dicho Tribunal al tomar tal
determinacin no realiz una adecuada valoracin de la prueba producida dentro del
proceso, que consiste, bsicamente, en los informes sociales de fs. 27 a 28, 30 a 33, 77 a
79 y 83 a 84 expedidos por el Equipo Multidisciplinario del Juzgado de la Niez y
Adolescencia, el Informe Social de 43 a 46 de la Trabajadora Social del SE.DE.GE.S.Oruro, las Certificaciones de fs. 21 y 26 expedidas por la Direccin de la Unidad
Educativa "Jos Vctor Zaconeta", prueba, toda sta, que destruye y deja sin sustento la
postura asumida por el Ad quem, poniendo de manifiesto la fragilidad de su fundamento
que, por ello mismo, no justifica su determinacin respecto a la tenencia del menor.
En efecto, de la compulsa de los mencionados informes sociales y psicolgicos se
desprende, en primer lugar, el desinters de la madre por participar de la entrevista y
evaluacin psicolgica y social que fuera determinada por la Jueza de la causa a fs. 17, a
cargo del Equipo Interdisciplinario del Juzgado de la Niez y Adolescencia, cuyos
informes, psicolgico de fs. 27-28 y social de fs. 30 a 33, acreditan la inconcurrencia de
la demandada a dichas entrevistas pese a que sta fue legalmente notificada con la
providencia de fs. 17 conforme consta en la diligencia sentada a fs. 19.
En segundo lugar, del contenido, en conjunto, de los informes psicolgicos y sociales
del Equipo Interdisciplinario interviniente, especialmente del Informe Complementario de
fs. 83-84, emitido por la Psicloga de dicho Equipo, con claridad y contundencia se
establece que la relacin entre la madre y el hijo no es la ms adecuada como para dar
mrito a que se le otorgue la guarda y cuidado del menor a su favor, mxime si dichos
informes hacen conocer que el nio se encuentra cmodo y feliz viviendo bajo la guarda
de su padre y, por el contrario, evidencian la contrariedad y resentimiento del menor
cuando se refiere a la madre, especialmente por su relacin con otro hombre que no era
su padre, conforme la misma demandada reconoci (ver fs. 78), al extremo de que en
oportunidad de una visita que sta hizo al nio "... se dio dificultades, no quiso ir con la
madre, se puso a llorar, a gritar, por lo que ese da no se pudo mantener relacin
alguna", tal como consta en el Informe Complementario de fs. 83.
Adems, este Informe Complementario, en su parte final, pone en evidencia el propio
criterio de la madre respecto a la tenencia del menor por el padre, haciendo constar que
"La madre reconoce que el nio est bien con el padre, que le cuida y le dedica mucho
tiempo, slo desea verlo tener visitas con el compromiso de no influir, de no poner en
contra o desvalorizar la imagen paterna...", es decir que la demandada reconoce que el
nio est bien cuidado por el padre.
A lo anterior hay que agregar que las certificaciones de fs. 21 y 26 expedidas por la
Directora de la Unidad Educativa "Jos Vctor Zaconeta", donde fue inscrito el nio el
grado pre-escolar, corroboran que el demandante otorga la atencin necesaria a la
educacin de su hijo y no dan evidencia de que la madre del nio haya tenido la misma
actitud; ms al contrario, consta que era la abuela materna la que sustitua aquella
obligacin de la demandada (vase punto 2. de fs. 21).
Ahora bien, frente al panorama probatorio expuesto, no cabe la menor duda de que el
Tribunal ad quem ha incurrido en error de hecho y de derecho en la apreciacin de las
pruebas y, consecuentemente, en la vulneracin de los arts. 196 de la Constitucin
Poltica del Estado y 145 del Cdigo de Familia, toda vez que la determinacin que
asumi al otorgar la tenencia del menor a favor de la madre es contraria al mejor cuidado
e inters moral y material del menor por no ser ella, precisamente, quien ofrezca
mayores y mejores garantas para el cuidado y desarrollo fsico y piscolgico del nio,
an cuando ste es de corta edad.
Empero, corresponde dejar expresa constancia que conforme establece el art. 148 del
Cdigo de Familia, las medidas dispuestas en relacin a los hijos no son definitivas y
pueden ser modificadas en cualquier tiempo por el juez en inters de los hijos.
3. En relacin a la acusada violacin de los arts. 1333 del Cdigo Civil y 441 del Cdigo
de Procedimiento Civil, tal acusacin resulta impertinente y ajena al caso, toda vez que
los informes psicolgicos y sociales emitidos tanto por el Equipo Multidisciplinario del
debidamente en cuenta las opiniones del nio, en funcin de la edad, y madurez del
nio" (sic); de lo que se infiere que se debe escuchar al nio que est en condiciones de
formarse un juicio propio, tomando en cuenta sus opiniones en funcin de su edad y
madurez. En ste punto, el tribunal de apelacin, apreci las pruebas al respecto,
tomando en cuenta que el nio tiene cuatro aos de edad, y que por ello an no tiene la
madurez necesaria para formar su propio criterio, por lo que requiere de los cuidados de
la madre, dado que an no cuenta con la edad, necesaria para discernir por si solo,
como acertadamente sostiene el propio recurrente, en su recurso cuando dice que su
"hijo no est en condiciones de expresarse en forma directa sobre su situacin" (fs. 211
vlta.).
En cuanto a los argumentos de que no se tomaron en cuenta los arts. 1333 del Cdigo
Civil y 441 de su procedimiento, no requiere de mayor fundamento toda vez que las
normas sealadas se refieren a los peritos y peritajes, lo que no se dio en el caso de
autos, dado que el SEDEGES, emite "informes psico-sociales" y no peritajes, argumento
que resulta totalmente impertinente.
Asimismo el recurrente seal que la Resolucin recurrida de casacin, no tom en
cuenta los informes psico-sociales de fs. 27-28, 30-32, 43-46, 77-79, 83-84, emitido por el
equipo interdisciplinario, dependiente de la Corte Superior, que recomend en forma
clara y precisa que la convivencia del nio se de con el padre biolgico y que las visitas
de la madre sean con orientacin profesional, ni el informe del Centro Educativo. Tal
afirmacin nos remite a fs. 17 del expediente en el que la Jueza mediante decreto de 3 de
mayo dispuso entre otros, que las partes se apersonen al SEDEGES, a objeto que se
elabore el informe psico-social, (decreto en el que no existe sealamiento de da ni hora
para tal apersonamiento), el mismo que la demandada reconvencionista, fue notificada
en la persona de su abogado (fs. 19), vulnerando la previsin del art. 137-2) del Cdigo
de Procedimiento Civil, que dispone que la notificacin en la forma dispuesta por el art.
135 del mismo cuerpo legal (notificacin en caso de inconcurrencia), no puede
practicarse cuando se trate de las resoluciones que ordenen asistencia personal de las
partes o de una ellas, que en esos casos la notificacin se debe realizar por cedula en
los domicilios sealados por las partes, para los efectos del proceso, a menos que ellas
hubieran sido notificadas personalmente; si bien en el caso no se notific en la forma
prevista en el art. 135 del Cdigo de Procedimiento Civil, se lo hizo en la persona de su
abogado, cuando la norma seala claramente que debe ser notificada mediante cdula
en su domicilio sealado, o personalmente, motivo por el que la demandada no se enter
del contenido de dicho decreto, impidiendo su presentacin en el SEDEGES, que emiti
el informe psico-social de 22 de mayo de 2006 (fs. 27) en el que refiere que la Sra.
Daniela Marin Martnez, madre del menor no se present, pese a la notificacin,
deduciendo ilegalmente, que exista por parte de la madre resistencia, y negacin,
sugiriendo que la convivencia del menor se de con el padre, basando su informe
ntegramente en la informacin unilateral que proporcion el demandante. Al igual que el
informe Social preliminar No. 101/2006 de 24 de mayo de 2006, de fs. 30 a 33, que se
bas en la informacin unilateral proporcionada por el demandante y en la declaracin
de un menor de 4 aos, que no tiene la madurez necesaria para expresar su opinin
respecto a los problemas que enfrentan sus padres, lo que indudablemente fue valorado
por el tribunal de apelacin.
Por otra parte, cursa de fs. 43 a 46, el informe social de 31 de mayo de 2006, elaborado a
solicitud de la Jueza de Partido Cuarto de Familia, con la presencia de la madre del
menor, que refiere que desde hace dos meses perdi todo contacto con el nio, debido a
que su padre, aprovechando una visita que realiz con el nio en su domicilio se apropio
del mismo y obstaculiza la comunicacin con su hijo, con actitudes de chantaje. El
concepto Social del informe seala en partes salientes que la situacin conflictiva que
atraviesa la pareja influy en la relacin materno filial, por lo que esa relacin se
encuentra fracturada, que el nio vive con el padre y por la permanencia, existe una
relacin estrecha y fluida, que la timidez del nio impide una conversacin, recomienda
que la situacin conflictiva vivida por la pareja no afecte la relacin materno filial, que es
necesario fortalecer el lazo materno filial para favorecer el desarrollo del hijo. Informe,
completo e imparcial que fue valorado por el tribunal de apelacin, por lo que dispuso la
tenencia del nio en favor de la madre, precisamente para reparar en bien del menor
aquellos lazos filiales fracturados, como recomienda el informe social, siendo necesario
reiterar que el alejamiento del nio del hogar materno se debi a que el padre,
aprovechando una visita no lo devolvi al hogar materno, sin motivo alguno, dado que
en obrados no se ha demostrado ninguna causa en contra de la madre, que justifique
privar al nio de los cuidados de su madre, ms an tomando en cuenta su tierna edad.
Por su parte el informe de fs. 77 a 78, elaborado sobre la declaracin unilateral de la
demandada refiere que el padre no le permita ver a su hijo y que posteriormente "si le
dej ver" (sic). En relacin con ste, el informe social de fs. 83-84 de obrados, describe
en partes salientes, que el da sealado para la visita de la madre al nio, el menor no
quiso ir con ella, se puso a gritar, a llorar y no se pudo mantener relacin alguna;
asimismo se evidencia que la madre refiri que el nio est bien con el padre y que solo
desea verlo, hecho que demuestra la buena intencin de la madre. El mismo informe
recomienda que las visitas sean ms frecuentes para que el nio acepte ir al hogar
materno. De todo lo expuesto, se evidencia que el menor se encuentra afectado por la
falta de relacin constante con la madre, ha dado lugar a que haya desvalorizado y
niegue la figura materna, reaccin demostrativa del desequilibrio que ocasiona en el
nio, la privacin del contacto normal con su madre al que es sometido, por lo que con
mayor razn requiere del afecto y contacto materno, de ah que el Tribunal de Apelacin
al dictar la Resolucin recurrida de casacin, tom en cuenta lo referido en las pruebas
sealadas que cursan en obrados, y velando por el desarrollo bio psico social normal del
menor, dispuso que la tutela quede en favor de la madre, para que el nio por su corta
edad, reciba de su madre el amor, afecto y cuidados en forma diaria, lo que a su vez
rehabilitar los lazos filiales entre ambos para lograr el desarrollo psicolgico ptimo del
menor; pues como se dijo no existe motivo que justifique, que el nio sea alejado de la
tutela de su madre.
Un entendimiento contrario, ocasionara la ruptura filial definitiva del nio con la madre,
hecho que debe ser evitado en bien del menor. Tomando en cuenta adems que cuando
el nio viva con su madre fue ella quien lo inscribi en la Unidad Educativa "Jos Vctor
Zaconeta", como consta de la certificacin de fs. 21, el hecho que el nio hubiera sido
recogido por la abuelita materna, y que la prueba cursante a fs. 26 refiera que a partir del
mes de marzo de 2006 es el padre quien lo recoge y asiste a las reuniones, debido a las
diferencias entre la pareja; no son justificativos vlidos para separar al nio de la madre,
pues no es reprochable de ningn modo que lo recoja su abuelita, dado que esa
situacin fortalece los lazos familiares y si lo recoge el padre no es porque la madre no
lo quiera hacer, sino por las circunstancias que atraviesa su relacin, en la que se est
utilizando al nio como mecanismo de extorsin, que implica mal trato al nio.
En cuanto a la acusacin de infidelidad que realiza el demandante en contra de su
cnyuge y que son referidos por algunos de los informes sociales, resulta un tema ajeno
a los fundamentos de la demanda de divorcio, cursante a fs. 3, toda vez que en ella no se
acus ese extremo, por ello la causal invocada fue la prevista en el art. 131 del Cdigo de
Familia y no otro.
Finalmente, cabe sealar que si bien el Auto de Vista recurrido, no es ampuloso en su
fundamentacin, empero, no es menos cierto que dicha resolucin es precisa en cuanto
a su argumentacin o motivacin sobre los aspectos demandados y resueltos, por lo
que las supuestas vulneraciones argidas por el recurrente, no son evidentes, pues el
Juzgador con la facultad prevista en el art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, valor
las pruebas conforme a Ley y a su prudente criterio, para determinar, cul era el
progenitor que ofreca mejores condiciones morales y materiales para el mejor cuidado
del menor y aunque no lo dijo expresamente, se colige que consider que de persistir la
situacin de alejamiento del menor con su madre, el dao psicolgico y moral al mismo
sera irreparable. Esa ponderacin es incensurable en casacin.
Aclarando que los informes psicosociales, slo constituyen medios de prueba para que
el Juez determine lo que en derecho corresponde, sin que las sugerencias y