Document de reflecie al Curii de Justiie a Uniunii Europene cu privire la anumite

aspecte ale aderrii Uniunii Europene la Convenia european pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale

Programul de la Stockholm, adoptat de Consiliul European la 11 decembrie

2009, prevede c Uniunea European va adera rapid la Convenia european pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare
Convenia). n temeiul acestui program, Comisia European a prezentat recent un
proiect de decizie a Consiliului Uniunii Europene de autorizare a Comisiei s
negocieze acordul de aderare a Uniunii la Convenie. n prezent, acest proiect face
obiectul unei analize aprofundate din partea organelor competente ale Consiliului1.
Preocupat fiind s contribuie la eforturile fcute pentru a finaliza cu succes proiectul
de aderare, care ridic probleme juridice destul de complexe, Curtea de Justiie prezint
urmtoarele reflecii referitoare la un aspect particular legat de modul de funcionare a
sistemului jurisdicional al Uniunii.
I.
2

Tratatul de la Lisabona, intrat n vigoare la 1 decembrie 2009, reprezint o etap

major n evoluia proteciei drepturilor fundamentale n Europa. Pe de o parte, Carta

drepturilor fundamentale a Uniunii Europene beneficiaz acum de statutul de act
obligatoriu din punct de vedere juridic, astfel nct Curtea de Justiie i instanele
naionale dispun de un text care are vocaia de a constitui fundamentul principal pentru ai duce la ndeplinire sarcina de a asigura respectarea drepturilor fundamentale n
interpretarea i aplicarea dreptului Uniunii. Pe de alt parte, Tratatul de la Lisabona
prevede c Uniunea ader la Convenie. Protecia drepturilor fundamentale la nivelul
1

Etapele anterioare sunt evideniate n nota preediniei adresate Coreper-ului/Consiliului, doc. 6582/10,
din 17 februarie 2010, Aderarea Uniunii la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.

-1-

Uniunii, ale crei prime temelii jurisprudeniale au fost puse acum mai bine de 40 de ani2,
este reafirmat i consolidat prin stabilirea acestui cadrul juridic.
3

n acest sens, n ceea ce privete n special Convenia, instituiile i organele

Uniunii ncearc de mult timp s asigure, sub controlul Curii de Justiie, respectarea
drepturilor omului, astfel cum sunt garantate de Convenie, chiar i n absena unei
obligaii expres prevzute n acest scop. Astfel cum st dovad jurisprudena sa, Curtea de
Justiie aplic n mod constant Convenia i se refer n acest context, din ce n ce mai
precis n ultimii ani, la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast
mprejurare a determinat aceast din urm curte s recunoasc, ca urmare a existenei unei
protecii echivalente a drepturilor omului n dreptul Uniunii, o prezumie de conformitate
cu Convenia n anumite mprejurri (jurisprudena Bosphorus)3.
II.
4

Aderarea Uniunii, n calitate de organizaie de integrare regional, este supus

ndeplinirii unor condiii speciale diferite de cele prevzute pentru cazul aderrii unui stat.
Astfel, n conformitate cu articolul 6 TUE, competenele Uniunii, astfel cum sunt definite
n tratate, nu sunt modificate de aceast aderare4, iar potrivit protocolului anexat la tratat,
care are, prin urmare, aceeai valoare juridic precum tratatul, acordul privind aderarea
trebuie s reflecte necesitatea de a conserva caracteristicile specifice ale Uniunii i ale
dreptului Uniunii5.
5

Printre caracteristicile specifice ale Uniunii i ale ordinii juridice a acesteia se

numr aceea potrivit creia, ca regul general, aciunea Uniunii nu produce efecte n
2
3
4
5

Hotrrea Curii de Justiie din 12 novembre 1969, Stauder, 29/69, Rec. 1969, p. 419.
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului, Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim
irketi (Bosphorus Airways) c. Irlande [GC], nr. 45036/98, CEDH 2005-VI.
Articolul 6 alineatul (2) TUE.
Articolul 1 din Protocolul (nr. 8) cu privire la articolul 6 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea
European referitor la aderarea uniunii la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (denumit n continuare Protocolul nr. 8).

-2-

privina particularilor dect prin intermediul unor msuri naionale de punere n aplicare.
Astfel, pentru obinerea proteciei drepturilor lor fundamentale fa de aciunea Uniunii,
particularii trebuie s se adreseze, n mod normal, instanelor naionale i, n special,
instanelor statelor membre. Dac ntr-un caz concret un particular nu este satisfcut de
protecia care i-a fost acordat la nivel naional, el poate s formuleze, dup epuizarea
cilor de recurs interne, o aciune mpotriva statului membru respectiv la Curtea
European a Drepturilor Omului. n acest mod, particularii pot contesta n mod indirect
aciunea Uniunii, prin contestarea msurilor naionale de punere a acestora n aplicare.
6

n perspectiva aderrii Uniunii la Convenie, aceast caracteristic specific a

sistemului jurisdicional al Uniunii trebuie s fie analizat n contextul principiilor care

reglementeaz funcionarea mecanismelor de control prevzute de Convenie, n special
principiul subsidiaritii. Potrivit acestui principiu, statele membre care au ratificat
Convenia au obligaia de a garanta respectarea la nivel naional a drepturilor consacrate
prin aceasta, iar Curtea European a Drepturilor Omului are sarcina de a verifica dac
aceste state i-au respectat efectiv angajamentele. Prin urmare, sarcina de preveni, de a
examina i de a sanciona nclcrile Conveniei incumb n primul rnd acestor state6.
7

n temeiul acestui principiu al subsidiaritii i n vederea garantrii punerii lui n

aplicare n cadrul pregtirii aderrii, Uniunea este chemat s verifice dac, n domeniul
su de aciune susceptibil s fac obiectul unei cereri n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului, controlul extern efectuat de organele Conveniei poate fi precedat de un control
intern efectiv de ctre instanele statelor membre i/sau de ctre instanele Uniunii.

A se vedea Memorandumul preedintelui Curii Europene a Drepturilor Omului ctre state n perspectiva
Conferinei de la Interlaken [conferin referitoare la viitorul Curii Europene a Drepturilor Omului
organizat la Interlaken n februarie 2010], din 3 iulie 2009, p. 4, disponibil pe pagina de internet a Curii
Europene a Drepturilor Omului.

-3-

III.
8

n cadrul sistemului jurisdicional al Uniunii, astfel cum este stabilit prin tratate,

Curtea de Justiie are misiunea de a asigura respectarea dreptului n interpretarea i

aplicarea acestora7, Curtea de Justiie fiind singura competent, n temeiul funciei sale de
control al legalitii actelor instituiilor, s declare, dac este cazul, c un act al Uniunii nu
este valid. Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, orice instan naional are
competena de a examina validitatea unui act adoptat de organele Uniunii, ns instanele
naionale, indiferent dac deciziile pe care le pronun sunt sau nu sunt supuse vreunei ci
de atac n dreptul intern, nu au competena de a constata lipsa de validitate a unor
asemenea acte. Pentru a garanta uniformitatea n aplicarea dreptului Uniunii i pentru a
asigura o necesar coeren a sistemului de protecie jurisdicional al Uniunii, Curtea de
Justiie este, aadar, singura care are sarcina de a constata, dac este cazul, lipsa de
validitate a unui act al Uniunii8. Aceast prerogativ face parte integrant din
competenele Curii de Justiie i, prin urmare, din atribuiile instituiilor Uniunii crora,
n conformitate cu Protocolul nr. 8, aderarea nu trebuie s aduc atingere9.
9

n vederea garantrii acestei caracteristici a sistemului de protecie jurisdicional

al Uniunii, este necesar s se evite posibilitatea sesizrii Curii Europene a Drepturilor

Omului pentru a se pronuna asupra conformitii cu Convenia a unui act al Uniunii fr
ca, n prealabil, Curtea de Justiie s fi putut s se pronune definitiv n aceast privin.
IV.
10

n ceea ce privete, n special, procedura trimiterii preliminare, astfel cum este

prevzut la articolul 267 TFUE, este util s se aminteasc n acest context c modul n
care funcioneaz aceasta, ca urmare a naturii sale descentralizate care presupune c
7
8
9

Articolul 19 alineatul (1) primul paragraf TUE.

A se vedea Hotrrea Curii de Justiie din 22 octombrie 1987, Foto-Frost, 314/85, Rec. 1987, p. 4199.
Articolul 2 prima tez din Protocolul nr. 8.

-4-

instanele naionale sunt instane de drept comun al dreptului Uniunii, a dat rezultate
foarte satisfctoare de mai bine de o jumtate de secol, chiar i acum cnd Uniunea este
compus din 27 state membre. Cu toate acestea, nu este sigur c Curtea de Justiie este
sesizat cu o trimitere preliminar n toate cazurile n care s-ar pune n discuie
conformitatea unei aciuni a Uniunii cu drepturile fundamentale. Astfel, dei este adevrat
c instanele naionale pot, iar unele dintre ele trebuie, s sesizeze Curtea de Justiie cu o
cerere de pronunare a unei hotrri preliminare pentru ca aceasta din urm s se pronune
asupra interpretrii i, dac este cazul, asupra validitii aciunii Uniunii, prile nu au
nicio putere n ceea ce privete declanarea acestei proceduri. n plus, ar fi dificil ca
aceast procedur s fie considerat cale de atac a crei folosire ar constitui msura
prealabil care trebuie luat nainte de orice sesizare a Curii Europene a Drepturilor
Omului n temeiul regulii epuizrii cilor de recurs interne.
11

Este adevrat, desigur, c sistemul creat de Convenie nu stabilete drept condiie

de admisibilitate a unei aciuni n faa Curii Europene a Drepturilor Omului ca, n toate
cazurile, o instan suprem s fi fost sesizat n prealabil pentru a se pronuna cu privire
la pretinsa nclcare a drepturilor fundamentale prin actul n cauz. Cu toate acestea, n
ipoteza evocat mai sus, miza este reprezentat nu de implicarea Curii de Justiie n
calitate de instan suprem a Uniunii, ci de modul de a concepe sistemul jurisdicional al
Uniunii n aa fel nct, atunci cnd un act al Uniunii este contestat, o instan a Uniunii s
poat fi sesizat pentru a efectua un control intern nainte de intervenia unui control
extern.
V.
12

n consecin, pentru a se respecta principiul subsidiaritii inerent Conveniei i

pentru a asigura, n acelai timp, buna funcionare a sistemului jurisdicional al Uniunii,

este important s existe un mecanism susceptibil s garanteze posibilitatea sesizrii
efective a Curii de Justiie cu privire la validitatea unui act al Uniunii nainte ca Curtea

-5-

European a Drepturilor Omului s se pronune asupra conformitii acelui act cu

Convenia.
Luxemburg, 5 mai 2010.

-6-