Luyat&Regia-Corte - Les Affordances: de James Jerome Gibson Aux Formalisations Récentes Du Concept PDF

LAnne psychologique
http://www.necplus.eu/APY
Additional services for LAnne
psychologique:
Email alerts: Click here

Subscriptions: Click here
Commercial reprints: Click here
Terms of use : Click here
Les affordances : de James Jerome Gibson aux

formalisations rcentes du concept
Marion Luyat et Tony Regia-Corte
LAnne psychologique / Volume 109 / Issue 02 / June 2009, pp 297 - 332
DOI: 10.4074/S000350330900205X, Published online: 03 July 2009
Link to this article: http://www.necplus.eu/abstract_S000350330900205X

How to cite this article:
Marion Luyat et Tony Regia-Corte (2009). Les affordances : de James Jerome Gibson
aux formalisations rcentes du concept. LAnne psychologique, 109, pp 297-332
doi:10.4074/S000350330900205X
Request Permissions : Click here
Downloaded from http://www.necplus.eu/APY, IP address: 84.88.64.86 on 17 Aug 2016
Les affordances : de James Jerome Gibson aux

formalisations rcentes du concept
1
1
2
Marion Luyat * et Tony Regia-Corte
Laboratoire de Neurosciences Fonctionnelles et Pathologies, CNRS, Universit de Lille,

CHRU Lille
2
Department of Psychology, Illinois State University, Normal, USA
RSUM
Le concept daffordance a fait lobjet de nombreuses controverses et
dbats mais, de par sa grande heuristique, ce concept est de plus en
plus utilis et ceci dans des champs de plus en plus nombreux. De plus,
de nouvelles approches thoriques de la perception ont t ces dernires
annes proposes. Ces thories enactives de la perception, qui donnent
une place centrale laction, trouvent leur fondement dans lapproche
plus ancienne propose par Gibson. De par lavnement de ces nouvelles
thories de la perception, il est important aujourdhui davoir une ide
claire du concept daffordance. Cest pourquoi, nous proposons, dans
cette revue, de revisiter le concept daffordance en partant des postulats
de base de lapproche cologique jusquaux formalisations plus rcentes
du concept. Les deux principales formalisations exemplifient la double
dfinition de la notion daffordance qui participe la complexit de ce
concept.
The affordances : from James Jerome Gibson to the recent formal models
of the concept
ABSTRACT
Since it was proposed, the concept of affordance made the object of many controversies
and debates. But, from its great heuristics, this concept is used more and more and this in
increasingly many fields. Moreover, new theoretical approaches of perception were these
last years suggested. These enactive theories of perception, which give a central place to
the action, find their base in the older approach suggested by Gibson. From the advent of
these new theories of perception, it is important to have today a clear idea of the concept
of affordance. This is why, we propose, in this review, to revisit the concept of affordance
on the basis of the basic postulates of the ecological approach until more recent formal
* Correspondance : Marion Luyat, Laboratoire de Neurosciences Fonctionnelles et Pathologies, CNRS UMR 8160,
Eurasante, 150 rue du docteur Yersin, 59120 Loos. E-mail : marion.luyat@univ-lille3.fr
Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332
Marion Luyat Tony Regia-Corte
298
models of the concept. The two principal formal models enhance the double definition of
the concept of affordance, which takes part in the complexity of this concept.
1. INTRODUCTION
Lorsque nous voluons librement dans notre environnement, notre posture
et notre locomotion sadaptent trs souplement et sans que nous en ayons
conscience au terrain sur lequel nous nous dplaons. Le moindre de nos
gestes est effectu sans incident et de manire compltement en phase
au but fix. Nous nessayons pas datteindre des objets inatteignables,
nous nessayons pas de nous asseoir sur des meubles trop haut ou trop
bas, nous nessayons pas de marcher sur des surfaces impropres au
dplacement comme leau. Mme le nourrisson, avant la phase cruciale
de la coordination vision-prhension qui apparat vers 4-5 mois, ne passe
pas par un tat o il serait anim de mouvements incoercibles car non en
phase avec sa perception. Mis part certains ges charnires (coordination
vision-prhension, lge de lacquisition de la marche et le 3e ge) et
certaines pathologies (p. ex. chore), les chutes, les buts non atteints sont
finalement extrmement rares face au trs grand nombre de gestes raliss
quotidiennement avec succs. Aucun mouvement superflu qui semblerait
dailleurs ridicule ne vient casser, gnralement, lharmonie qui rgne au
cur de nos interactions avec notre environnement.
La perception juste des consquences de ses actions venir est au
cur de cet ajustement entre la perception et laction. Par ajustement,
nous voudrions traduire cette justesse et conomie daction qui est
finalement ralise par rapport au trs grand nombre de possibilits
dactions qui pourraient tre ralises. Laffordance, nologisme propos
par le psychologue amricain James Jerome Gibson, traduit fidlement cette
facult de lhomme, et de lanimal en gnral, guider ses comportements
en percevant ce que lenvironnement lui offre en termes de potentialits
dactions. Ce nologisme vient en fait du verbe anglais to afford qui peut
se traduire comme offrir, permettre, fournir. Ce concept, ces dernires
annes, a t utilis de manire croissante et, de plus, dans des disciplines
connexes la psychologie de la perception : philosophie, ergonomie,
psychologie sociale, neurosciences, sciences cognitives et robotique. Mais
le concept daffordance reste difficile dfinir. Par ailleurs, ces deux
dernires dcennies ont vu lmergence de nouvelles approches de la
perception fortement ancres sur laction comme celle propose par Kevin
Les affordances
299
ORegan (ORegan, 1992 ; ORegan & No, 2001). Le concept denaction

est galement apparu, propos par le psychologue Jerome Bruner (1966)
puis repris dans les sciences cognitives par Francisco Varela, biologiste,
neurologue et philosophe (voir Varela, Thompson & Rosch, 1993) et
Alva No (2004). Lenaction ou cognition incarne est un concept qui
lie non seulement la perception et laction mais la cognition ces
deux autres. Lenaction a rcemment ractiv trs fortement le dbat
entre les thories infrentielles de la perception (internalisme) et les
thories areprsentationnelles (externalisme) (voir ce sujet, le numro
dIntellectica, 2006/1, n 43). Compte tenu de cette opposition thorique
toujours aussi vivace, il est important aujourdhui dans le champ de la
psychologie de la perception, davoir une ide claire des principes de
base de la thorie plus ancienne, fondatrice, propose par Gibson et du
concept daffordance qui en dcoule. Cest pourquoi, nous proposons, dans
cette revue, une synthse sur la notion daffordance, des postulats de base
de la thorie cologique aux rcentes formalisations du concept. Nous
prsenterons tout dabord les postulats de base de la thorie cologique
qui permettent de comprendre la notion daffordance (section 2). Dans
la section 3, nous exposerons la notion daffordance. Dans la section 4,
nous exposons la nouvelle conception base sur la neurophysiologie qui
considre la voie dorsale comme la voie des affordances. Enfin, dans la
section 5, les diffrentes formalisations des affordances seront prsentes.
2. LE POINT DANCRAGE DU CONCEPT

DAFFORDANCE : LES POSTULATS DE BASE DE LA
THORIE COLOGIQUE DE LA PERCEPTION
Laffordance est un concept qui ne peut tre compris quen rfrence
claire avec les principaux postulats de la thorie rvolutionnaire de la
perception que proposa James Jerome Gibson (1904-1979), un psychologue
amricain, dans les annes 1970. Cette thorie, finalise dans louvrage
phare de 1979 (Gibson, 1979/1986), trouve, en fait, ses principes fondateurs
dans deux ouvrages antrieurs, celui de 1950 et celui de 1966.
2.1. Prsentation de la thorie cologique

Plusieurs dnominations existent pour nommer la proposition thorique
faite par Gibson : thorie cologique de la perception, thorie de la
300
saisie dinformation (theory of pickup of information) ou encore thorie

de la perception directe. Elle a t qualifie d cologique par Gibson
lui-mme. cologique est prendre dans le sens dadaptation de
lanimal son milieu. Lcologie, terme propos par Ernst Haeckel
(1834-1919 ; voir Axelrod, 1993) peut se dfinir, en effet, comme le
rapport triangulaire entre les individus dune espce, lactivit organise
de cette espce et lenvironnement de cette activit. Lenvironnement est
la fois le produit et la condition de cette activit, et donc de la survie
de lespce. Dans la thorie cologique, lenvironnement est pris donc
au sens de niche cologique et nest pas synonyme de monde
extrieur .
Par rapport aux approches traditionnelles de la perception, Gibson
propose ainsi dtudier la perception en tant que moyen dadaptation pour
lanimal. La perception ne doit pas tre un fait de laboratoire, elle sinscrit
avant tout dans linteraction entre lorganisme et sa niche cologique et
dans les apports mutuels entre la perception et laction. De ces deux
postulats fondamentaux, piliers de la thorie savoir (i) le lien mutuel
ou rciprocit entre lanimal et lenvironnement et (ii) lindivisibilit
entre la perception et laction, natront des paradigmes exprimentaux
adapts et une comprhension tout fait nouvelle du processus
perceptif.
2.2. Le lien mutuel ou la rciprocit entre lanimal et

son environnement
Le monde extrieur peut tre apprhend, mesur dans une chelle
extrinsque, de manire absolue et exprim en units de mesure classiques
utilises par la physique. Lenvironnement (niche cologique) ne peut tre
dcrit quen rapport une espce donne, voire un animal donn et ceci
dans une chelle intrinsque, relative, car cest lanimal qui est pris comme
rfrence (son poids, sa taille, sa fatigue, sa motivation. . .). Le systme
animal-environnement (animal-environment system) constitue lunit
fondamentale danalyse de lapproche cologique et rsulte du postulat
de lien mutuel ou de rciprocit entre lanimal et son environnement
(mutuality of the organism and its environment). Cette rciprocit entre
lorganisme et son environnement (systme animal-environnement) est le
lieu dmergence du processus perceptif.
Les affordances
301
2.3. Lindissociabilit entre la perception et laction

Le premier postulat dfinit donc le lieu o prend place la perception, savoir le systme animal-environnement. Le deuxime postulat,
lindissociabilit entre la perception et laction, dfinit, quant lui, ce
qui cause, ce qui permet la perception. En effet, il est trivial de constater
que la ralisation dun acte moteur volontaire dans le but datteindre un
objectif, comme saisir un objet ou se dplacer dans lenvironnement vers
un lieu prcis, est sous la dpendance de la perception et de sa prcision.
En revanche, ce qui est moins vident, cest lapport direct de laction
dans le processus perceptif. En opposition aux sens traditionnels,
cest--dire la proposition dorganes rcepteurs passivement stimuls par
les nergies, Gibson introduit en 1966 la notion de systmes perceptifs
(perceptual systems). Cette notion est comprendre dans le sens de
systmes perceptivo-moteurs . Les micro-mouvements des yeux, les
dplacements de lobservateur, chantillonnent, dynamisent les patterns
dnergies qui vont se structurer en information et rendre possible
la perception. Cest le cas, par exemple, en vision, de la parallaxe de
mouvement (pour une revue, voir Wexler & van Boxtel, 2005). Un autre
exemple difiant est celui du toucher dynamique (dynamic touch) mis
en vidence par Turvey (voir Turvey, 1996). Turvey montre que le fait
de balancer activement, dans le champ gravitaire, un objet tenu dans la
main, ceci, sans le recours la vision, informe non seulement sur la masse
de lobjet mais galement sur des proprits telles que la longueur ou la
forme. Dans son paradigme, la main tient seulement lobjet une de ses
extrmits. Ainsi, ce nest pas lexploration haptique (tactilo-kinesthsique)
par les doigts de la main qui permet de percevoir longueur et forme mais
les dynamiques complexes du mouvement. Laction rend donc possible la
perception.
Lindivisibilit entre la perception et laction met le corps agissant, ou
en tout cas, capable de mouvements dans lenvironnement, au centre du
phnomne perceptif sinon lorigine. On est frapp par la similitude
avec les conceptions philosophiques de Maurice Merleau-Ponty, philosophe
franais (1908-1961), phnomnologue, dont la thorie de la Gestalt,
linstar de Gibson, a indniablement inspir luvre. Lindivisibilit entre
la perception et laction peut tre ainsi rapproche de linhrence de
la conscience et du corps chez Merleau-Ponty pour qui le primat de
la perception signifie un primat de lexprience, dans la mesure o la
perception revt une dimension active et constitutive.
302
La perception est donc un paradoxe, et la chose perue

elle-mme est paradoxale. Elle nexiste quen tant que quelquun
peut lapercevoir. Je ne puis mme pour un instant imaginer
un objet en soi. Comme disait Berkeley, si jessaie dimaginer
quelque lieu du monde qui nait jamais t visit, le fait mme
que je limagine me rend prsent ce lieu ; je ne peux donc
concevoir de lieu perceptible o je ne sois moi-mme pas
prsent. (Merleau-Ponty, 1947/1996, p. 49).
Lhorizon visuel confirme la fois linhrence entre le corps (laction ?)
et la perception, et linhrence entre lanimal et son environnement.
Lhorizon visuel nest, en effet, ni une proprit de lenvironnement ni
une proprit de lorganisme. Cest une perception mergente, issue de
la coexistence entre un point de vue naturel (il) ou artificiel (p. ex.
appareil photographique, camra) et la perception de la rupture entre
la terre (substance) et lair (milieu) linfini. A linstar du mirage,
lhorizon nest pas une illusion de lesprit et peut tre photographi.
Lhorizon concide avec la hauteur des yeux de lobservateur (naturel ou
artificiel) et varie en fonction de la hauteur de ce dernier par rapport
au sol. Lhorizon na donc pas dexistence absolue. Si tout point de
vue possible (naturel ou artificiel) tait supprim de la surface terrestre,
il nexisterait plus dhorizon, ceci, contrairement la gravit, proprit
du monde physique, qui perdure quelle que soit la prsence ou pas de
lobservateur.
2.4. Une thorie de la perception directe par opposition

aux approches infrentielles de la perception
La thorie cologique soppose aux autres approches, pour lesquelles la
perception est le produit avant tout dune construction mentale sur la base
des sensations et donc est un fait principalement de lanimal (mind is in
the brain). Ces approches cognitivistes ou constructivistes sont qualifies
de thories infrentielles ou thories indirectes de la perception (voir
Epstein, 1995 ; Fodor & Pylyshyn, 1981 ; Gregory, 1966, 1970, 1993 ; Haber
& Hershenson, 1973 ; Lindsay & Norman, 1977 ; Marr, 1982 ; Neisser,
1967 ; Rock, 1977, 1983, 1997 ; Solso, 1979 ; Ullman, 1980). On peut,
en effet (Delorme, 1994), les faire dcouler du concept dinfrence inconsciente propos par Hermann von Helmholtz (18211894). Ce dernier a
point limportance des connaissances antrieures dans la perception qui
Les affordances
303
est considre avant tout comme un processus mental actif dinfrence.

Linfrence est un processus de dduction amenant une conclusion,
partir des connaissances du monde acquises par exprience. La perception
ferait ainsi appel (infrence inconsciente) des connaissances antrieures
(stockes en mmoire sous la forme de reprsentation) pour interprter
les donnes issues de nos systmes sensoriels, nos sens (voir Helmholtz,
1867/1989).
Alors que les prcdents courants considrent la perception comme un
processus interne, lapproche cologique considre la perception comme
un processus mergeant du systme animal-environnement. La perception
merge au niveau du prlvement de linformation et non pas dans
lanimal. En dautres termes, la perception est un processus dextraction par
laction, par lexploration, dinformations dans lenvironnement. Ce nest
pas un processus interne dinterprtation, dinfrence partir de stimuli en
provenance du monde extrieur et sollicitant nos sens (stimulation-nergie
ou stimulus). Linformation, ou plus justement la stimulation-information,
nest ni une proprit de lenvironnement ni une proprit de lanimal, elle
est ce que lanimal, par son action fait merger de lenvironnement et quil
saisit.
Le stimulus est dfini traditionnellement comme lintensit de lnergie
suffisante produisant lexcitabilit du rcepteur et la dcharge de potentiels
daction au niveau de la fibre affrente. Lide selon laquelle cest la
stimulation des rcepteurs (stimulation-nergie ou stimulus) qui est
la base de la perception est rejete. En revanche, cest la structure des
configurations nergtiques ambiantes (optique, mcanique, acoustique)
qui stimulent les rcepteurs (visuels, vestibulaires, auditifs) et qui
fournit linformation pour la perception (stimulation-information). Cest
la richesse de la structure spatio-temporelle de lnergie et non lintensit
suffisante dune nergie donne qui est le point de dpart du processus
perceptif.
Linvariant est dfini par Gibson comme une variable de haut niveau
(high-order variable). Il se distingue des variables de bas niveau qui elles
peuvent donner lieu des sensations (colores, de contraste et autres). Par
exemple, visuellement, les diffrentes configurations optiques provoques
par le mouvement de lobservateur gnrent des changements en fonction
du temps et au niveau de larrangement spatial. Linvariant est lentit
stable et constante dans les diffrentes configurations et flux optiques en
changement. Linvariant est ce qui ne change pas en dpit des autres
transformations spatio-temporelles dans le flux des nergies. Linvariant est
ce qui est saisi par les systmes perceptifs.
304
Les invariants que lon nomme structuraux informent lindividu sur

les proprits constantes des surfaces et sur leur organisation dans
lenvironnement : position, forme, taille, composition. Par exemple,
mme si lobservateur se dplace, lorganisation des surfaces dans
lenvironnement, leurs couleurs ne changent pas. Au cours du temps,
malgr les changements de coiffure, de vtements et de contexte, une
personne familire sera la plupart du temps, reconnue. Les invariants structuraux spcifient cette persistance. Ce sont en quelque sorte des invariants
statiques .
Les diffrentes transformations du flux optique prsentent aussi des
caractristiques invariables qui fournissent de linformation lobservateur.
Ainsi, les invariants quon appelle transformationnels se manifestent
par un style de changement dans le flux optique qui est prserv en
prsence du dplacement de lobservateur et/ou de lenvironnement. Ces
invariants cinmatiques fournissent de linformation lobservateur
sur ltat de sa relation avec son environnement. Ils le renseignent ainsi
sur la nature de ses dplacements mais galement sur la nature des
dplacements dlments de lenvironnement par rapport lui (Gibson,
1961 ; Michaels & Carello, 1981 ; Pittenger & Shaw, 1975 ; Regan &
Gray, 2000 ; Srinivasan, 1998 ; Warren, 1998). partir de l, des rgles
lmentaires pour le contrle de laction peuvent tre extraites de la
relation de cause effet entre linvariant et le dplacement gnrant
le flux optique. Ainsi, le dplacement de lobservateur qui gnre un
flux optique spcifie la locomotion alors que labsence de flux spcifie
limmobilit. De mme, lors dun dplacement rectiligne, le flux en
expansion engendr dans la direction du dplacement spcifie lapproche,
alors que le flux en contraction dans la direction oppose va spcifier
lloignement.
une dfinition quantitative (intensit suffisante de lnergie), soppose
donc maintenant une dfinition qualitative de la nature de ce qui sollicite
les systmes perceptifs. Le stimulus-information est porteur de sens .
Parce qutant porteur de sens, tant information, linvariant, peut faire
lconomie de principes mdiateurs comme linfrence car linvariant
spcifie directement la proprit de lobjet. La perception est donc qualifie
de directe car ce qui est saisi par les systmes est linformation et donc
contient dj linformation (le sens).
Mais lide dune perception directe a t et reste trs fortement
critique par les tenants de lapproche cognitiviste (Fodor & Pylyshyn,
1981 ; Jeannerod, 2002 ; Ullman, 1980). En effet, pour ces derniers,
Gibson accorde, entre autres, trop dimportance lenvironnement et
oublie les intentions du sujet et les processus cognitifs qui en dcoulent. La
Les affordances
305
richesse de lentre visuelle nest pas suffisante pour rfuter lexistence des
reprsentations internes. Tiberghien et Jeannerod (1995) classent dailleurs
cette approche comme relevant dun liminativisme cognitif . Nous
verrons avec la formalisation de Stoffregen (2003) que laspect cognitif
dans le sens dtat interne nest pas compltement oubli.
3. LES AFFORDANCES
Le concept heuristique daffordance (du verbe anglais afford ou offrir) a t
introduit par Gibson en 1966 et dvelopp par la suite jusqu la fin de sa
vie (Gibson, 1977, 1979/1986). Ce concept a t discut par de nombreux
auteurs (Chemero, 2003 ; Heft, 2003 ; Jones, 2003 ; Kirlik, 2004 ; Michaels,
2003 ; Sanders, 1997 ; Stoffregen, 2003 ; Stoffregen, 2004). Ce nologisme
traduit la facult quont les animaux de guider leurs comportements en
percevant ce que leur environnement leur offre en termes de potentialits
dactions.
Laffordance est spcifie par un cas particulier dinvariant qui merge
du systme animal-environnement. Laffordance illustre parfaitement
bien lide de lien mutuel entre lanimal et lenvironnement. En effet,
laffordance nous dit que lenvironnement est valu non pas par rapport
un standard extrieur, absolu mais par rapport lanimal et ses
propres contraintes. Mais laffordance pose trois types de questions. La
premire question est dordre ontologique car elle concerne la nature
de laffordance elle-mme. Laffordance a-t-elle une existence propre ?
Est-elle une proprit de lenvironnement ou une proprit relationnelle
mergente du systme animal-environnement ? Nous verrons que ces
questions ontologiques sont au centre des diffrentes formalisations du
concept qui ont t, depuis Gibson, proposes. La deuxime question
concerne linvariant qui spcifie une affordance donne. Enfin, laffordance
questionne lmergence, cest--dire lacquisition des affordances chez
lenfant ou lacquisition de nouvelles affordances chez ladulte.
3.1. Lorigine du concept

Le concept daffordance trouve son origine dans certaines ides proposes
par les thoriciens de la psychologie gestaltiste (Koffka, 1935 ; Lewin,
1926). Pour ces thoriciens, la signification ou la valeur dune chose est
perue aussi directement que sa couleur. Pour illustrer ce fait, Lewin (1926)
306
introduit le terme Aufforderungscharakter, traduit quelques annes plus tard

en anglais par les termes invitation character ou valence , le dernier tant
le plus communment utilis. Kurt Koffka, un collgue de Gibson au Smith
College de 1928 1941, propose en 1935 dans son ouvrage Principles of
Gestalt Psychology, le terme de caractre de demande (Demand character en
anglais) pour illustrer la mme ide.
Each thing says what it is. . . a fruit says Eat me; water says
Drink me; thunder says Fear me; and woman says Love me
(Koffka, 1935, p. 7).
Pour Koffka, chaque chose nous informe sur ce que lon peut faire avec
elle. Par exemple, une bote aux lettres invite un passant poster une
lettre. Toutefois, la bote aux lettres ne prsente cette signification que pour
le passant qui a lintention de poster une lettre. Toute modification du
dsir ou du besoin du sujet entrane un changement de la signification
de lobjet. Dans ce cadre, les caractres de demande relvent dune
dimension phnomnale plutt que physique et sont envisags par Koffka
comme faisant partie de lenvironnement comportemental et non pas
gographique .
3.2. Une dfinition duale de laffordance

La complexit de la notion daffordance rside dans labsence de dfinition
univoque. Dans louvrage de 1979 de Gibson, laffordance est en effet
parfois dcrite comme une donne invariante de lenvironnement quelle
soit perue ou pas et, par ailleurs, dcrite comme une proprit mergente
qui nexiste quen rapport avec lanimal. Au sein des tenants actuels de
lapproche cologique, une scission est prsente entre, dune part, ceux qui
dfinissent laffordance comme une proprit de lenvironnement (Turvey,
1992) et ceux qui la dfinissent comme une proprit de la relation
animal/environnement (Stoffregen, 2003). Par exemple, on trouve lide,
dans louvrage de 1979, la diffrence des concepts de la psychologie
gestaltiste, que laffordance dune chose nest pas suppose changer lorsque
le besoin ou le dsir du sujet change. Le sujet peut ou non percevoir ou
prter attention laffordance en fonction de ses besoins mais celle-ci est
toujours l pour tre perue :
The affordances of the environment are what it offers the
animal, what it provides or furnishes, either for good or ill
(Gibson, 1979/1986, p. 127).
Les affordances
307
Lenvironnement constituerait ainsi une vaste collection dopportunits

pour laction les affordances que lanimal doit dtecter pour le meilleur
ou le pire . Par exemple, une chaise, un banc, un tabouret, offrent la
possibilit de sasseoir ; un objet prsentant une anse offre la possibilit
dune saisie pour les animaux disposant de mains. Le mme objet peut
prsenter diffrentes affordances pour diffrents animaux. Par exemple, un
arbre peut offrir un abri loiseau mais de la nourriture llphant. Le
fait quune chaise offre la possibilit de sasseoir ne constitue une nouveaut
pour personne mais linnovation rside dans la proposition de Gibson selon
laquelle cest laffordance qui est perue. Autrement dit, nous ne percevons
pas des chaises, des stylos, des beignets, nous percevons des lieux pour
sasseoir, des objets avec lesquels on peut crire, et des choses que lon peut
manger.
What animals need to perceive is not the layout as such but the
affordance of the layout (Gibson, 1979/1986, p. 157158).
We have thousands of names for such objects, and we classify
them in many ways: pliers and wrenches are tools; pots and
pans are utensils; swords and pistols are weapons. They can
all be said to have properties or qualities: color, texture,
composition, size, shape and features of shape, mass, elasticity,
rigidity, and mobility. Orthodox psychology asserts that we
perceive these objects insofar as we discriminate their properties
or qualities. Psychologists carry out elegant experiments in
the laboratory to find out how and how well these qualities
are discriminated. The psychologists assume that objects are
composed of their qualities. But I now suggest that what
we perceive when we look at objects are their affordances,
not their qualities. We can discriminate the dimensions of
difference if required to do so in an experiment, but what
the object affords us is what we normally pay attention to.
The special combination of qualities into which an object
can be analyzed is ordinarily not noticed. (Gibson, 1979/1986,
p. 134).
308
Concernant cette premire dfinition, si nous traduisons laffordance

comme une opportunit pour laction, il y a une certaine contradiction
dire quune action est opportune alors que les consquences de cette
action seront nfastes. Pour Gibson, les bnfices et les dangers rsultant
de laction donnent lieu deux types daffordances : les affordances
positives et les affordances ngatives. Ces deux sortes daffordances sont des
proprits des choses prises par rapport lobservateur mais ne sont pas
des proprits des expriences de lobservateur. Par ailleurs, une perception
biaise (misinformation) peut conduire lanimal percevoir ce que nous
qualifierons de fausses affordances . Une baie vitre sans reflet peut
afforder tord le passage. Au contraire les pans de portes vitres sans
vitre peuvent nous freiner dans notre locomotion en nous faisant croire
tord quil y a une vitre. Les sables mouvants sont un autre exemple de
fausses affordances.
Note that all these benefits and injuries, these safeties and
dangers, these positive and negative affordances are properties
of things taken with reference to an observer but not properties
of the experiences of the observer. They are not feelings
of pleasure or pain added to neutral perceptions. (Gibson,
1979/1986, p. 137).
Cependant, le fait quune action soit opportune ou pas, sans danger pour
lanimal ou dangereuse, est forcment li aux consquences de laction.
La douleur ou, au contraire, le plaisir, la russite dune action ou au
contraire son chec conduit lanimal slectionner parmi lensemble des
informations daction disponibles celles qui seront appropries, cest--dire
opportunes dans un certain contexte. Prenons lexemple du feu. La
perception que le feu peut permettre de se rchauffer une distance
raisonnable mais aussi la perception quil brle lorsque la main est mise en
contact avec la flamme, conduit lhomme, par son exprience et les retours
positifs et ngatifs slectionner le type daction ralisable en fonction du
but atteindre. Sil veut se rchauffer, le feu affordera cette chaleur
attendue mais une certaine distance seulement. Sil veut brler un objet,
le feu affordera cette action, par la mise en contact direct de lobjet avec
la flamme.
Laffordance peut donc apparatre dans un premier temps comme une
proprit de lenvironnement que lanimal dans son approche dynamique
lenvironnement peroit. Mais on notera chez Gibson, une conception
plus interactive de laffordance lorsquil ne la conoit ni comme une
proprit de lanimal ni comme une proprit de lenvironnement mais
Les affordances
309
comme une relation entre les proprits de lanimal et les proprits de

lenvironnement. Laffordance rvlerait ainsi la rciprocit entre lanimal
et lenvironnement. Les comportements qui sont possibles pour un animal
donn dans un environnement donn constituent les affordances de cet
environnement pour cet animal. Par exemple, la possibilit pour un animal
de saventurer sur un lac gel sera dpendante du poids de cet animal. Pour
2 cm dpaisseur de glace, cette surface affordera avec succs la marche
pour le canard mais pas pour le cheval.
What is meant by an affordance? A definition is in order,
especially since the word is not to be found in any dictionary.
Subject to revision, I suggest that the affordance of anything
is a specific combination of the properties of its substance and
its surfaces taken with reference to an animal. (Gibson, 1977,
p. 67).
An affordance cuts across the dichotomy of subjective-objective
and helps us to understand its inadequacy. It is equally a fact of
the environment and a fact of behaviour. It is both physical and
psychical, yet neither. An affordance points both ways, to the
environment and to the observer. (Gibson, 1979/1986, p. 129).
Dans ce sens, laffordance peut se dfinir comme une opportunit daction.
Par rapport aux propres dimensions corporelles et par rapport aussi aux
buts, aux intentions de lagent, laffordance est une opportunit pour
laction pour un animal donn. Cette opportunit daction ne peut tre
perue que si lagent par son exprience, par son exploration, a slectionn
les actions opportunes de celles qui ne le sont pas ou moins. Mais la
slection des actions opportunes revient poser la question de lmergence
de laffordance.
3.3. Lmergence des affordances

La premire stre intresse au dveloppement des affordances chez
lenfant est la propre femme de Gibson, Eleanor Gibson (Gibson, E.,
1969 ; Gibson, E. & Pick, A., 2000). Parmi les rares chercheurs tudiant
les affordances chez lenfant, la plupart se sont intresss la locomotion.
Ainsi, Zwart et collaborateurs (Zwart, Ledebt, Fong, de Vries, Savelsbergh,
2005) ont mis en vidence que lacte de traverser ou non un foss tait
sous-tendu non pas par lge des enfants mais par lexprience de la marche.
310
Cette tude est importante car elle montre, pour la premire fois, quun
point de vue strictement maturationnel du dveloppement moteur nest pas
suffisant pour expliquer la dcision daction chez lenfant. Au contraire, elle
suggre que lmergence de la perception de laffordance, lmergence du
couplage entre la perception et laction, provient de lexprience cest--dire
de lexploration de lenvironnement.
Chez lhomme, mis part quelques gestes trs simples en rponse
un stimulus qui sont inns ou trs prcoces comme lagrippement
(grasping) ou la rponse la collision (looming), la perception de la plupart
des affordances serait le fruit de lexploration (voir Berger & Adolph,
2007). James Gibson avanait que le dveloppement de la perception des
affordances rsultait dune ducation de lattention . Lexploration peut
tre vue comme un moyen dducation de lattention. Mais les processus
exploratoires prcis amenant ces comptences restent dfinir. Comment
laction inhrente lexploration, par exemple, amne-t-elle, la dcouverte
de nouvelles affordances ? A contrario, comment sexpliquent les grandes
capacits de perception/action innes de certaines espces animales ?
Comment un poulain, ds sa naissance est-il capable non seulement de
se tenir debout mais aussi de suivre et de tter sa mre tout en vitant
dventuels obstacles ?
3.4. Mise en vidence exprimentale des affordances

De nombreuses affordances ont t tudies comme la montabilit
(climbability) des escaliers (Warren, 1984), l assoyabilit des surfaces
(Mark, 1987 ; Mark & Vogele, 1988), la passabilit des ouvertures
(Warren & Whang, 1987), la posturabilit dune surface (Regia-Corte &
Luyat, 2004 ; Regia-Corte, Luyat, Miossec & Darcheville, 2004), le caractre
attrapable dun objet (Carello, Grosofsky, Reichel, Solomon, & Turvey,
1989 ; Solomon & Turvey, 1988 ; Solomon, Turvey, & Burton, 1989), la
franchissabilit des fosss (Burton, 1992 ; Burton, 1994 ; Burton &
McGowan, 1997) ou, encore, la possibilit de passer sous une barrire
(van der Meer, 1997). En anglais, les affordances sont systmatiquement
traduites par le verbe daction suivi du suffixe ability ce qui se traduit en
franais par ladjonction du suffixe abilit qui a pour origine latine
habilis (maniable) et qui a donn en franais habile (qui excute avec
adresse) et ability en anglais. Alors que lusage de ce suffixe est systmatique
en anglais chez les chercheurs tudiant les affordances, la langue franaise
semble tolrer moins bien ces nologismes. De trs rares expressions
existent cependant dans la langue franaise qui sont dun point de vue
Les affordances
311
orthographique correctes et acceptes comme le terme maniabilit ou

posturabilit .
Le premier avoir mis en vidence la perception dune affordance chez
lhomme est Warren en 1984. Deux groupes dhommes taient tudis :
un groupe de petite taille (163,7 cm) et un autre groupe de grande taille
(189,8 cm). Diffrents escaliers dont la hauteur de contremarche variait
chaque prsentation (de 50,8 cm 101 cm) taient projets sur grand cran.
La tche tait de juger, sans faire laction relle, si lescalier prsent pouvait
tre mont en posture bipde sans saider des mains. Comme attendu,
le seuil critique (la hauteur de contremarche limite au-del de laquelle
lescalier nest plus accept comme tant montable ) est plus petit pour
les hommes de petite taille (67,13 cm) que pour le groupe de grande taille
(81,32 cm). Cependant, lorsquon rapporte la hauteur de contremarche la
longueur de jambe des observateurs dans chacun des groupes, les courbes
se confondent et le seuil critique obtenu est proche de 0,88. Ce ratio (
= 0,88) est conforme celui donn par le modle biomcanique dcrivant
a priori cette activit motrice particulire. En dautres termes, un escalier
est jug comme tant montable sans saider des mains jusqu ce que la
hauteur de contremarche nexcde pas 0,88 de la longueur totale de la jambe
de lobservateur-acteur. On notera que Warren est le premier proposer
une formalisation mathmatique de laffordance : le ratio pi.
Mark en 1987 apporte un lment crucial en faveur du caractre
direct de la perception dmontrant que linformation spcifiant cette
affordance est directement saisie dans la configuration optique et ne
ncessite pas de mdiateur. Ainsi, la dtection de laffordance ne rsulte pas
dune mise en relation interne entre une reprsentation de la longueur
de la jambe (schma corporel) et une hauteur estime une certaine
distance. Il montre, en effet, que la montabilit des escaliers dpend en
fait dune certaine proportion par rapport la hauteur des yeux effective.
La hauteur des yeux effective est la hauteur des yeux, non pas relle de
lobservateur, mais perue. Elle peut tre fournie dans le flux optique par le
point dexpansion ou de contraction (pour un observateur en mouvement),
par la compression des textures et galement par le point de fuite au niveau
de lhorizon explicite ou implicite. Notons galement, laddition dinputs
vestibulaires et proprioceptifs donnant une information non visuelle sur la
hauteur des yeux par rapport au sol.
Warren et Whang (1987) ont confirm le rle de la hauteur des
yeux perue concernant le passage travers des ouvertures de diffrentes
largeurs. Dans la condition de base, sans faire rellement laction, les
jugements perceptifs de passabilit ont rvl un ratio de 1,16 (largeur
critique de louverture/largeur des paules). Lorsque le sol tait surlev
312
linsu de lobservateur par la construction dun faux plancher qui

diminuait la hauteur des yeux perue visuellement, louverture critique
tait diminue alors que la distance perue (estimation verbale) ntait
pas affecte. Ces rsultats ont permis de montrer que les jugements de
passabilit taient galement bass sur un ratio de la hauteur des yeux
perue saisi dans la configuration optique. Nous avons test (Luyat, Marcilly
& Darcheville, 2003 ; Marcilly & Luyat, 2008) leffet dune modification de
la hauteur des yeux perue par le port de prismes base-up. Six participants
devaient juger la hauteur minimale dune barrire permettant le passage
sans courber la tte. Les rsultats ont montr un effet dadaptation laissant
suggrer que la perception de cette affordance est galement base sur la
hauteur adapte des yeux.
Sur Terre, la hauteur des yeux perue peut tre utilise comme rfrence
pour mesurer certaines dimensions des objets par rapport lobservateur
parce que la hauteur des yeux et lobjet partagent une surface commune : le
sol. Par consquent, lobjet peut tre mesur relativement une certaine
proportion de la hauteur des yeux et on peut faire lhypothse que
lutilisation de cet talon nest pas une donne inne mais acquise par
exprience. Cependant, en impesanteur et surtout en cas de vols de longue
dure, la hauteur des yeux et lobjet nont plus en commun une surface
unique comme le sol. On peut donc faire lhypothse que la hauteur des
yeux pourrait ne plus tre utilise pour mesurer les objets en situation
dimpesanteur, a fortiori en cas de vol prolong. Les troubles de perception
visuelle rencontrs par les astronautes (voir Clment, 2003) comme la
dimension verticale qui semble tre perue avec une distorsion par rapport
la dimension horizontale ainsi que les problmes dapprciation des
distances pourraient tre expliqus par la perte de la hauteur des yeux
perue comme rfrent pour mesurer les dimensions des surfaces et des
objets.
4. LA VOIE DORSALE EST-ELLE LA VOIE DES

AFFORDANCES ?
Nous avons vu comment lapproche cologique diffrait des approches
cognitivistes. Certains auteurs ont propos diverses solutions pour
rconcilier voire unifier ces deux approches (voir Banks & Krajicek, 1991 ;
Bennett, Hoffman, & Prakash, 1989, 1991 ; Braunstein, 1994 ; Hatfield,
Les affordances
313
1988, 1990 ; Msseler, van der Heijden, & Kerzel, 2004 ; Norman, 2002).
Norman (2002) propose un nouveau cadre pour ltude de la perception
quil nomme lapproche du traitement double. Pour cet auteur, la perception
des affordances serait sous-tendue par une voie corticale de traitement
de linformation visuelle. Les approches cologique (directe) et cognitive
(indirecte) seraient des descriptions valides de la perception mais elles
feraient rfrence diffrents aspects de la perception. Ces approches
pourraient coexister dans le cadre dune thorie plus large de la perception.
Cette thorie plus large est base sur laccumulation de rsultats de
recherches indiquant lexistence de deux systmes visuels : le systme dorsal
et le systme ventral (Milner & Goodale, 1995). Le fondement de lapproche
propose par Norman (2002) est bas sur le principe dun paralllisme entre
les deux systmes visuels et les deux approches de la perception. En effet, cet
auteur suggre que lapproche cologique est compatible avec les fonctions
du systme dorsal et lapproche cognitive est compatible avec les fonctions
du systme ventral. Ces deux systmes visuels prennent en charge diffrents
aspects de la perception. Le systme dorsal est charg principalement de
lutilisation de linformation visuelle pour le guidage du comportement
dans lenvironnement. Le systme ventral est lui charg principalement
de lutilisation de linformation visuelle pour connatre lenvironnement
cest--dire identifier et reconnatre les lments pralablement rencontrs
et stocker les nouvelles informations visuelles pour les futures rencontres.
Le prlvement de linformation visuelle serait pris en charge par
le systme dorsal-cologique qui fonctionne avec un faible niveau de
conscience. La principale information prleve est celle qui permet
lanimal dvoluer dans son environnement (les affordances). Le systme
dorsal serait la voie de laffordance. Le systme ventral-cognitif est un
systme de plus haut niveau qui prendrait en charge linterface entre lentre
visuelle et la cognition. Il est le seul possder une mmoire long terme
et par consquent, toute identification ou reconnaissance serait ralise par
ce systme.
Nous pensons, contrairement Norman, que les deux approches
infrentielle et cologique-enactive de la perception sont incompatibles.
La principale raison est que lapproche cologique repose sur la notion
dinformation. Linformation, non pas en tant que stimulus riche ou plus
complexe, mais en tant que stimulation porteuse de sens et saisie par
des systmes perceptivo-moteurs. Cette ide ne peut tre conciliable avec
celle dune reconstruction du sens interne sur la base de reprsentation
et de processus de traitement infrentiel propre lapproche cognitiviste.
La diffrence rside de plus dans la dfinition mme de la perception.
Pour lapproche cologique, la perception est vue comme une saisie
314
dinformation dans la configuration optique par laction-exploration dans

le but dune adaptation de lorganisme son environnement. Pour
lapproche infrentielle, la perception est vue comme un traitement interne
dinformation dont le but est de donner du sens aux donnes pauvres et
ambigus stimulant nos sens. Par ailleurs, les paradigmes exprimentaux
utiliss pour tayer le modle des deux voies sont issus des thories
classiques, infrentielles de la perception. Les tches visant impliquer
la voie ventrale sont des tches de catgorisation, didentification, de
reconnaissance ou de discrimination dobjet ou de visage prsents la
plupart du temps sur cran dordinateur. Les tches visant solliciter
la voie dorsale sont des tches datteinte ou de saisie dobjet dans un
contexte de laboratoire. Or en fixant la tche que doit faire lobservateur,
la mthode coupe le sujet dun but plus large charg dintention, engag
forcment dans laction, quil aurait dans une interaction cologique
avec son environnement (voir p. 15, la deuxime citation de Gibson).
Les rsultats de ces expriences nous apprennent beaucoup concernant
la tche ralise lors de lexamen clinique ou de lexprimentation au
laboratoire mais finalement ne nous apprennent pas assez concernant nos
comportements de la vie quotidienne. De plus, en situations naturelles, la
reconnaissance, lidentification dun objet ne se fait pas indpendamment
de sa position et de la position de lobservateur dans lespace. Or celles-ci
impliquent lintgration complexe dinformation, notamment lintgration
dinformations vestibulaires. Or les affrences vestibulaires au niveau du
cortex se font de manire privilgie dans les aires paritales notamment
au niveau de la jonction parito-temporale. Inversement, dans la vie
quotidienne, la saisie dun objet ou son atteinte ne se fait pas sans laccs
la signification des objets saisir ou atteindre. Mme si aujourdhui
cela ressemble une gageure, lutilisation de paradigmes proches de
la vie quotidienne en neurosciences savre ncessaire pour mieux
comprendre la co-activation ou les centres dintgration rendant possibles
ces actions.
5. LES DIFFRENTES FORMALISATIONS DU

CONCEPT DAFFORDANCE
Le travail de Gibson met laccent sur la rciprocit des relations entre les
animaux et leurs environnements avec une analyse qui est principalement
focalise sur linformation de lenvironnement. Dautres thoriciens de
Les affordances
315
lapproche cologique ont ressenti le besoin de fournir une description

complmentaire concernant les proprits des animaux qui leur permettent
dagir dans le cadre des affordances. En effet, si les affordances sont
les proprits de lenvironnement spcifies relativement lanimal,
les proprits de lanimal qui rvlent la rciprocit entre lanimal et
lenvironnement sont appeles effectivits (Turvey & Shaw, 1979). Ces
effectivits sont les moyens, les contraintes pour laction dont dispose
un animal. Elles peuvent changer lorsque ltat de lanimal change, car
elles sont des proprits propres lanimal. Le terme d effectivit
est largement utilis par ces thoriciens, et la plupart des travaux de
formalisation qui sont raliss ont pour objectif de dterminer la nature
de la relation entre les affordances et les effectivits .
5.1. La formalisation de Shaw et Turvey (1981)

Shaw et Turvey (1981) rejettent le dualisme et considrent que la
comprhension de la relation entre un animal et son environnement passe
par le concept de dualit1 . Le lien entre la perception et laction est
caractris par lide que les affordances et les effectivits constituent
une dualit. Dans cette perspective, une tasse X offre la prise Y pour un
agent Z (p. ex., un bb) en une occasion O (lorsque Z est assoiff ou
enjou), si et seulement si, il existe une relation de dualit entre X et
Z en cette occasion (le bb Z prsente une maturation normale). Cette
maturation lui donne la force et les capacits de coordination pour attraper
la tasse X qui nest pas trop large, lourde ou mal forme pour tre attrape
par Z. Autrement dit, X offre Y pour Z si et seulement si, il y a un
isomorphisme rciproque (ou dualit) entre les proprits de X et celles
de Z, X Z (qui se lit comme X et Z sont compatibles ). Les auteurs
reprsentent cette formalisation par le schma daffordance (X, Z, O | X
Z) = Y.
Lanalyse de Shaw et Turvey (1981) est base sur des dualits syntaxiques
drives de dfinitions tablies par stipulation (de manire arbitraire). Pour
ces auteurs, une dualit est spcifie par toute rgle symtrique dans laquelle
une transformation T permet dobtenir Y partir de Y, et Y partir de Y.
Dans ce cadre, si les affordances et les effectivits constituent vraiment
une dualit, il existerait une transformation T, avec laquelle le descripteur
smantique pour laffordance Y peut tre transform en un descripteur
1 La dualit fait rfrence au caractre de ce qui est double alors que le dualisme fait rfrence la coexistence de
deux principes diffrents.
316
smantique correspondant l effectivit Y : T(Y) Y et T(Y) Y.

Lorsque ces auteurs appliquent cette opration au descripteur smantique
de laffordance Y = (X, Z, O | X Z), ils obtiennent alors un schma de la
forme Y = (Z, X, O | Z X) qui correspond l effectivit .
Les auteurs utilisent ce concept de dualit comme llment fondamental pour modliser de faon abstraite les mcanismes de la perception
et sa relation avec laction. Leur modle est bas sur le principe de
coalition. Il sagit dun systme superordonn qui consiste en huit paires de
sous-systmes (avec 1 024 tats) embots dans quatre niveaux danalyse
(bases, relations, ordres et valeurs) pour lesquels une opration spcifie
comment les deux sous-systmes agissent comme des contextes rciproques
sous une contrainte mutuelle. Classiquement, lanalyse en coalition consiste
en llaboration dune modlisation mathmatique dun cosystme qui
vise une description du systme animal-environnement dans sa totalit. La
coalition dans le cas prsent est un modle partiel dun cosystme car elle
nimplique pas une modlisation dynamique des systmes naturels. Pour
cela, elle devrait inclure les processus lis au temps et lnergie, ce qui nest
pas le cas. Au contraire, la coalition fournit ici une description indiquant de
quelle manire diffrents niveaux danalyse sont au minimum exigs et au
maximum autoriss et sur lesquels les variables doivent tre slectionnes,
relies, ordonnes et values.
Le modle en coalition relie quatre catgories dentits : un ensemble
B de bases, un ensemble R de relations, un ensemble O dordres, et un
ensemble V de valeurs. Chaque catgorie identifie un grain danalyse.
Ainsi, il y a un grain de base, un grain de relation, un grain dordre,
et un grain de valeur. Les grains sont relis les uns aux autres partir
dune dimension de grossiret g(B) > g(R) > g(O) > g(V), o >
indique plus grossier que . Ces grains danalyse sont explicitement
diffrencis des chelles danalyse, qui se rfrent une dimension de type
molculaire-molaire, et des niveaux danalyse, qui eux se rfrent au degr
dabstraction dun modle. Les grains modlisent ce que Shaw et Turvey
appellent des contextes de contraintes . Le grain de base dcrit lensemble
des variables sur lesquelles le modle est dfini. Le grain de relation dcrit
les relations cologiques qui sont possibles tant donn les variables de base.
Le grain dordre fournit des descripteurs pour la structure de laffordance
de lenvironnement et pour la structure de l effectivit dun animal.
Ce grain est donc spcifique lanimal. Enfin, le grain de valeur spcifie
quelles affordances sont perues ou quelles effectivits sont actives en
une occasion donne.
Chaque grain est structur comme un ensemble avec deux membres
(sous-ensembles) qui ne se recouvrent pas. Ainsi, le grain de base est un
Les affordances
317
ensemble B = {X, Z}, le grain de relation est un ensemble R = {, }, le

grain dordre est un ensemble O = {A, E}, le grain de valeur est un ensemble
V = {S, N}, et dans chaque cas, les sous-ensembles X et Z par exemple,
nont aucun lment en commun. Les sous-ensembles sont relis par une
opration de dualit T, telle que pour un grain donn G {, }, T () =
et T() = . Ainsi, pour le grain de base, T(X) = Z et T(Z) = X ; pour
le grain de relation T() = et T() = ; et mme chose pour les grains
dordre et de valeur.
La plus simple coalition ncessite seulement deux variables, une dans X
et une dans Z. Si on considre par exemple, lactivit de saisie dune balle,
nous aurions X = {diamtre de la balle}, Z = {envergure de la main}, et B
= {diamtre de la balle, envergure de la main}. En simplifiant, avec b pour
le diamtre de la balle et m pour lenvergure de la main, on aurait ainsi, X
= {b}, Z = {m} et B = {b, m}.
Le grain de relation R modlise les relations cologiques qui sont
possibles en fonction du grain de base particulier choisi. R est dfini comme
le produit Cartsien B B. Ainsi, en considrant lexemple prcdent de
la saisie de balle, R est lensemble des paires ordonnes {<b,b>, <b,m>,
<m,b>, <m,m>}. Par stipulation, Rest galement caractris par lensemble
{, } tel que = {<b,b>, <b,m>} et = {<m,b>, <m,m>}. Lensemble
est dit correspondre lenvironnement, et lensemble lanimal, mais
lordre des membres de R nest pas interprt.
Le grain dordre est bas sur un ensemble O, qui du point de vue de
lanalyse des affordances est le plus important car il fournit des descripteurs
formels pour les structures daffordance et d effectivit . Cet ensemble O
est dfini comme le produit Cartsien R R. Ainsi, les membres de O sont
des paires ordonnes de paires ordonnes (soit 4 4 = 16 paires). Comme
B et R, O est galement divis en deux par une dfinition stipulative telle que
O = {A, E}, avec huit paires dans A, et huit paires dans E. Les ensembles A et
E sont censs fournir des descripteurs respectivement pour les affordances
et les effectivits .
Enfin, le grain danalyse de valeur V, le plus fin de la coalition, est dfini
par A E {+, } ou O {+, }. Le grain de valeur est cens permettre
de diffrencier les affordances et les effectivits qui sont slectionnes
et actives en une occasion donne, de celles qui ne le sont pas. Ainsi,
lensemble V est divis en deux sous-ensembles avec S = O {+} pour
les squences de relation slectionnes, et N = O {} pour les squences
de relation non slectionnes.
Pour Wells (2002), la formulation de Shaw et Turvey (1981) prsente des
lacunes dans la mesure o elle ne fait pas la distinction entre les dualits
syntaxiques et les dualits substantives. En effet, les dualits syntaxiques
318
peuvent tre cres partir dune dfinition stipulative, mais les dualits
substantives (par exemple, comme la dualit onde-corpuscule de la lumire,
ou la dualit corps-esprit) dpendent de lexistence pralable de relations
plus profondes, bien quelles puissent avoir galement des expressions
syntaxiques. Si une dualit est connue pour exister alors une transformation
syntaxique approprie peut tre utilise pour obtenir un membre partir
de lautre, mais il est fallacieux dinfrer le contraire. Ainsi, Shaw et Turvey
proposent (X, Z, O | X Z) = Y comme schma daffordance, lequel se lit
X afforde Y pour Z en une occasion O, si et seulement si, il existe une relation de dualit entre X et Z . Ils suggrent alors que si les affordances et les
effectivits constituent une vraie dualit (substantive), il y a une relation
syntaxique entre le schma de laffordance et le schma de l effectivit .
Ils dfinissent que la relation syntaxique transforme (X, Z, O | X Z) en (Z,
X, O | Z X). Aprs avoir dfini la rgle, ils avancent, En observant, nous
constatons que le schma qui dfinit une affordance (X, Z, O | X Z) et le
schma (Z, X, O | Z X) obtenu sous lapplication de la rgle dj stipule,
constituent une dualit. Ce schma obtenu doit correspondre une
effectivit (Shaw & Turvey, 1981, p. 388). Finalement, ils avancent que
la forme gnrale de cette dualit entre la perception et laction vis--vis
des affordances et des effectivits nest pas triviale ; elle fournit la base de
notre premire supposition selon laquelle la perception et laction doivent
tre troitement lies (Shaw & Turvey, 1981, p. 388). Pour Wells (2002),
cet argument est clairement circulaire. Sil y a une dualit substantive entre
les affordances et les effectivits , il y a une dualit syntaxique. Il y a (par
stipulation) une dualit syntaxique ; ainsi, il y a une dualit substantive.
5.2. La formalisation de Turvey (1992)

Turvey (1992) propose une formalisation du concept daffordance dans
le contexte du contrle prospectif de laction. Le contrle prospectif
concerne les actions futures comme la ralisation de buts. Turvey fait la
distinction entre les proprits substantives et les proprits formelles.
Les proprits formelles sont des entits pistmologiques alors que les
proprits substantives sont des entits ontologiques. Il caractrise les
affordances comme des proprits substantives plutt que comme des
proprits formelles. Pour Turvey, cette caractrisation des affordances
en termes de dispositions permet dexpliquer la nature prospective de la
perception des affordances. Percevoir une affordance consiste percevoir
une possibilit cest--dire une chose qui pourrait tre plutt quune
chose qui est actuellement. En effet, les dispositions sont des potentialits
Les affordances
319
plutt que des ralits. Lorsquune disposition devient relle, elle est
considre comme actualise. Notons que Turvey considre le terme
ontologie comme ltude des caractristiques non spcifiques de la
ralit (celles des tres vivants ou celles du monde physique). Dans ce
cadre, les possibilits daction (les affordances) sont relles, constituent
une catgorie ontologique, et ne doivent pas tre confondues avec une
possibilit conceptuelle ou une incertitude (Turvey, 1992, p. 174).
Ainsi, Turvey (1992) propose une caractrisation tripartite des affordances : elles sont des possibilits relles, elles sont des dispositions ; et
elles sont compltes par les effectivits . Il tablit sa formalisation
partir dune fonction de jonction ou juxtaposition assez semblable au
concept de dualit propos par Shaw et Turvey (1981). Il considre une
entit X avec une proprit dispositionnelle p, et une entit Z avec une
proprit dispositionnelle q. partir de l, Wpq = j(Xp , Zq ) constitue
lunit forme par les entits X et Z qui sont lies de telle manire quune
troisime proprit r se manifeste. Ce r est une proprit relationnelle de
lunit de second ordre Wpq . Pour illustrer sa formalisation, Turvey donne
lexemple dun prisme qui rfracte la lumire. La rfractibilit est une
proprit dispositionnelle de la lumire, la rfraction est une proprit
dispositionnelle du prisme, et quand un prisme et la lumire sont runis
dans des circonstances appropries, comme par exemple, dans la clbre
dmonstration de Newton sur le spectre des longueurs donde visibles, ils
conduisent alors un systme lumire-dvie-dans-prisme qui rvle les
diffrentes couleurs de larc-en-ciel. Lorsquon applique cette formalisation
une situation qui implique un individu et son environnement, on a :
Wpq (p. ex., un systme personne-monte-escalier) = j(Xp , Zq )
compos des entits Z (p. ex., une personne) et X (p. ex., un
escalier). Soit p une proprit de X et q une proprit de Z. Dans
ce cadre, p est considr comme une affordance de X et q comme
l effectivit de Z (le complmentaire de p), si et seulement si,
il y a une troisime proprit r telle que
(i) Wpq = j(Xp , Zq ) possde r
(ii) Wpq = j(Xp , Zq ) possde ni p ni q
(iii) ni Z ni X possde r,
o j est une fonction de jonction ou de juxtaposition et r
est lacte correspondant laffordance (p. ex., la monte de
lescalier).
320
Le point fondamental de la formalisation de Turvey est quil dfinit

laffordance comme une proprit de lenvironnement. Cette formalisation
se base sur le concept des dispositions et notamment sur le fait que ces
dispositions se prsentent en paires. Autrement dit, si une affordance est
une disposition, il doit exister alors une disposition correspondante qui est
une autre chose (pas une affordance). Dans ce cadre, Turvey considre que
le complment de laffordance est l effectivit cest--dire une proprit
de lanimal.
Le fait que Turvey (1992) dfinisse les affordances comme des proprits
de lenvironnement et non comme des proprits du systme animalenvironnement est problmatique dans le cadre de lapproche cologique
de la perception et de laction. En effet, il y a un certain consensus au
sein de cette approche, en particulier dans le contexte des affordances,
selon lequel lunit danalyse est le systme animal-environnement (Gibson,
1979/1986, p. 2 ; Lombardo, 1987 ; Stoffregen, 2000a, 2000b ; Turvey, 1992).
De manire plus prcise, la dfinition de Turvey (1992) pourrait conduire
des problmes au niveau de la spcification et de la perception directe
des affordances (Stoffregen, 2003). Dans son article, Turvey (1992, p. 181)
discute brivement de la spcification des affordances en caractrisant les
affordances comme des proprits non observables en troite relation avec
les proprits visibles des surfaces qui vont structurer la lumire de manire
spcifier les affordances. Sa discussion des relations entre les affordances
et les proprits visibles des surfaces se rfre la complmentarit
des proprits de lanimal. Cependant, dans sa proposition reliant les
proprits visibles des surfaces la structure de la lumire, il ny a pas de
rfrence aux proprits de lanimal ni une mesure de lenvironnement
en termes de lanimal. De manire similaire, sa discussion concernant le
prlvement de linformation perceptive (section 10.3, p. 181) se rfre
uniquement au prlvement de linformation spcifiant les proprits de
lenvironnement et ne fait pas rfrence aux informations spcifiant les
proprits de lanimal ni aux informations spcifiant la complmentarit
des proprits de lanimal et de lenvironnement. Dans la formalisation
de Turvey (1992), la spcification dune proprit de lenvironnement
(la spcification dune affordance) nimplique pas la spcification de la
complmentarit des proprits de lanimal et de lenvironnement. Dans
ce cadre, on peut se demander quelle est linformation qui spcifie quune
proprit donne de lenvironnement, p, est le complmentaire dune
proprit de lanimal, q. En effet, si la lumire rflchie dune surface
peut spcifier que cette surface supporterait des forces dune certaine
intensit, cela nimplique pas une spcification de lintensit des forces
quun animal particulier peut imposer sur cette surface. Linverse est
Les affordances
321
galement vrai savoir, la spcification de lintensit des forces quun

animal peut dvelopper ne dit rien sur lintensit des forces que toute
surface donne peut supporter. Autrement dit, le fait quun paramtre
dune certaine configuration ambiante spcifie une proprit particulire
de lenvironnement ne garantit pas que cette proprit spcifie galement
la proprit correspondante et complmentaire de lanimal (et vice et
versa). Ce dernier aspect constitue un point critique dans la formalisation
de Turvey (1992). En effet, si les proprits de lenvironnement et les
proprits de lanimal sont spcifies sparment ou indpendamment,
il est possible quil ny ait aucune spcification de la complmentarit
entre les proprits de lanimal et de lenvironnement. Dun autre ct,
la perception directe des proprits de lenvironnement (les affordances
pour Turvey) et la perception directe des proprits de lanimal (les
effectivits pour Turvey) nimpliqueraient ou ne garantiraient pas une
perception directe de la complmentarit des proprits de lanimal et de
lenvironnement. Si les affordances sont les proprits de lenvironnement
et les effectivits sont les proprits de lanimal, cela voudrait dire que la
connaissance sur la complmentarit des affordances et des effectivits
doit tre obtenue indirectement cest--dire en tant drive partir des
informations perceptives spares des affordances et des effectivits . Ces
diffrents aspects problmatiques ont conduit Stoffregen (2003) proposer
une nouvelle formalisation de laffordance plus en phase avec les principes
de lapproche cologique.
5.3. La formalisation de Stoffregen (2003)

Stoffregen (2003) propose une nouvelle dfinition de laffordance en
sopposant la formalisation propose par Turvey (1992). En effet,
Stoffregen (2003) considre que cette formalisation nest pas satisfaisante
dans la mesure o elle stipule que laffordance est une proprit
de lenvironnement seul et non une proprit du systme animalenvironnement.
Pour Stoffregen (2003), les proprits des dispositions utilises par
Turvey (1992) ne sont pas appropries pour tablir une dfinition de
laffordance. Rappelons que Turvey (1992) considre les affordances
comme des proprits dispositionnelles de lenvironnement et les
effectivits comme les proprits dispositionnelles de lanimal. Ces deux
types de proprits sont les constituants dune autre proprit, et laction
est lactualisation de ces paires de dispositions. Les caractristiques des
322
dispositions proposes par Turvey (1992) impliquent que la conjonction

entre les proprits complmentaires de lanimal et de lenvironnement
doit produire laction correspondant laffordance. Cependant, dans toute
situation relle donne, plusieurs actions sont possibles mais seulement
certaines sont rellement actualises. Or, ce fait nest pas compatible
avec les caractristiques des proprits dispositionnelles utilises puisque
par dfinition, ces dispositions conduisent ncessairement laction
lorsque la situation rend possible la ralisation de cette action. Turvey
(1992) est conscient de ce problme et avance lexistence dun filtrage
qui laisserait passer une disposition particulire de lanimal et une
disposition particulire de lenvironnement parmi lassortiment total de
leurs dispositions. Turvey suggre que ce filtrage pourrait tre ralis par
la fonction de juxtaposition (j), mais il ne prcise pas la nature de ce filtrage
ni comment il se ralise.
Pour Stoffregen (2003), un filtrage qui empche que certaines affordances soient actualises serait compatible avec la nature des dispositions
seulement si les affordances non actualises ntaient pas des dispositions
puisque par principe, ces dispositions ne peuvent pas tre inactives lorsque
la situation est approprie pour laction. Par consquent, il suggre que les
affordances en gnral ne peuvent pas tre dfinies comme des proprits
dispositionnelles. Pour Stoffregen, les affordances sont des proprits du
systme animal-environnement. Ce sont des opportunits pour laction,
proprits du systme animal-environnement qui dtermine ce qui peut
tre fait.
Dans sa formalisation, Turvey (1992) considre une disposition
de lenvironnement (laffordance, p) et une disposition de lanimal
(leffectivit, q) et les relie pour obtenir une actualisation r, qui est
lacte correspondant laffordance. Les proprits p et q sont ce qui
peut arriver et r est ce qui arrive rellement. La proprit r qui
nest pas une affordance peut tre considre comme lexploitation de
laffordance. tant donn que r est une conjonction entre la proprit
de lenvironnement (p) et la proprit de lanimal (q), cette proprit r
est une proprit du systme animal-environnement. Cest justement
ce seul niveau quest impliqu le systme animal-environnement dans la
dfinition des affordances de Turvey (1992). En effet, pour Turvey (1992),
laffordance nest pas une proprit qui se trouve au niveau du systme
animal-environnement mais est clairement dfinie comme une proprit de
lenvironnement.
Pour Stoffregen (2003), si les parties constituantes des systmes ont
des proprits, le systme lui-mme prsente galement des proprits.
Pour illustrer ce fait, Stoffregen considre lexemple dun triangle avec les
Les affordances
323
lignes qui le constituent. Les lignes existent en tant que telles et ont des
proprits comme la longueur, la largeur, et la couleur. De mme, le triangle
existe en tant que tel et prsente galement des proprits comme le fait
dtre quilatral, rectangle, ou isocle. Les proprits du triangle diffrent
qualitativement des proprits des lignes. Les proprits du systme (p.
ex., la triangularit) qui ne sont pas des proprits des constituants du
systme (p. ex., des lignes individuelles) sont considres comme des
proprits mergentes. Dans la formalisation propose par Stoffregen (2003),
le systme animal-environnement prsente des proprits qui diffrent
qualitativement des proprits de lanimal et de lenvironnement. Le
systme animal-environnement prsente des proprits mergentes qui ne
sont pas inhrentes aux proprits de lanimal ou de lenvironnement
considrs sparment.
Par ailleurs, Turvey (1992) considre uniquement les proprits
mergentes rsultant de lactualisation des opportunits daction. En
revanche, pour Stoffregen (2003), le systme animal-environnement
prsente des proprits mergentes persistantes qui existent pralablement
et indpendamment du comportement rel. Ainsi, contrairement Turvey
(1992) qui considre les proprits de lanimal et de lenvironnement
comme des primitives ontologiques, Stoffregen (2003) considre que ce
sont les proprits du systme animal-environnement qui constituent des
primitives ontologiques. Ces diffrents points amnent Stoffregen (2003)
dfinir les affordances comme les proprits mergentes du systme
animal-environnement.
Soit Wpq (p. ex., un systme personne-monte-escalier) = (Xp ,
Zq ) compos des entits Z (p. ex., une personne) et X (p. ex., un
escalier). Soit p une proprit de X et q une proprit de Z.
La relation entre p et q, p/q dfinit une proprit h de plus
haut niveau (une proprit du systme animal-environnement).
Dans ce cadre, h est considre comme laffordance de Wpq , si
et seulement si
(i) Wpq = (Xp , Zq ) possde h
(ii) ni Z ni X possde h.
Cette formalisation indique que les affordances sont les proprits du
systme animal-environnement et quelles existent uniquement au niveau
du systme animal-environnement. Dans cet exemple, laffordance ou la
proprit de haut niveau (h) qui reprsente le rapport entre la hauteur de
lescalier et la longueur de la jambe de la personne est un fait actualis
324
(h est un fait plutt quune potentialit). Ce fait actualis contraint ce

qui peut arriver dans le futur, cest--dire que la ralit prsente donne
lieu des possibilits prospectives. Autrement dit, si h est compris dans
une certaine plage de valeurs alors la monte de lescalier est possible, et
elle peut survenir dans le futur. Dans lexemple, la proprit pertinente
de lanimal est biomcanique (la longueur de la jambe ; Warren, 1984).
Toutefois, Stoffregen (2003) indique que toute proprit dun animal peut
tre en relation avec une certaine proprit de lenvironnement et donner
lieu une affordance incluant dautres types de proprits comme la force,
la flexibilit, lhabilet, les croyances, ou les tats motionnels.
Dans la formalisation de Turvey (1992), les affordances et les
effectivits diffrent qualitativement et tiennent une place de la mme
importance. En revanche, pour Stoffregen (2003), les effectivits
sont les constituants de bas niveau des relations animal-environnement
qui constituent les affordances. Elles ne sont pas des complments
qualitativement distincts des affordances mais sont subordonnes aux
affordances. Les effectivits sont les proprits de lanimal alors que
les affordances sont les proprits mergentes de haut niveau du systme
animal-environnement.
Dans la formalisation de Stoffregen (2003), la dfinition ninclut
pas le comportement cest--dire quelle ne dveloppe pas lactualisation
des affordances. Cette dfinition indique que les affordances sont
les opportunits pour laction ; elles sont les proprits du systme
animal-environnement qui dterminent ce qui peut tre fait. la suite de
sa formalisation des affordances, Stoffregen (2003) fournit une dfinition
du comportement. Le comportement est le rsultat de la conjonction des
affordances et intentions complmentaires.
Soit Wpq (p. ex., un systme animal-environnement) = m(h,

i) qui est compos de diffrentes affordances, h (p. ex., c :
lopportunit de monter un escalier ; e : lopportunit de
prendre un repas ; f : lopportunit de rsoudre une quation
mathmatique) et intentions, i (p. ex., s : lintention daller en
haut de lescalier ; l : lintention de manger ; b : lintention de
rsoudre une quation), o ces affordances et intentions sont
des proprits du systme animal-environnement.
Ainsi, un comportement donn C (p. ex., monter un
escalier) apparatra si et seulement si (et quand), une affordance
Les affordances
325
(p. ex., c) et son intention complmentaire (p. ex., s) coapparaissent en un mme point du continuum espace-temps,
o m est une fonction de choix psychologique.
De nombreuses affordances existent et ne sont pas exploites en un lieu
et moment donns. En effet, en tout lieu et moment donns, on ne
fait pas toutes les choses quil est possible de faire. Parmi lassortiment
trs large des comportements possibles, les intentions slectionnent ceux
qui seront essays. La persistance des affordances pralablement leurs
exploitations permet quelles soient spcifies et dtectes de manire
prospective. De manire similaire, de nombreuses intentions existent et ne
sont pas satisfaites en un lieu et moment donns. Parmi lassortiment trs
large des intentions, lassortiment existant des affordances dtermine les
intentions qui peuvent tre satisfaites en ce lieu et moment donns.
Par ailleurs, on ne tente pas de faire toutes les choses que lon voudrait
faire. Dans toute situation donne, un nombre illimit daffordances existe.
De mme, dans toute situation donne, un grand nombre dintentions
existent. Malgr cette multiplicit des intentions et des affordances,
seulement une petite partie des affordances est exploite, et seulement une
petite partie des intentions est prise en compte. Ainsi, seuls certains liens
entre affordances et intentions sont actualiss. Autrement dit, pour dfinir
le comportement il est ncessaire de dterminer quelles intentions seront
prises en compte. Ceci est le rle de la fonction de choix psychologique
m. Stoffregen (2003) utilise le terme psychologique pour indiquer
que le choix est fait par lanimal et quil nest pas contraint par les faits
ou vnements de lenvironnement. Toutefois, Stoffregen (2003) reconnat
que pour linstant, il nest pas en mesure de dfinir m, et dindiquer
do proviennent les intentions, et comment sopre le choix parmi les
intentions.
Pour Stoffregen (2003), le fait que les affordances persistent quand
elles ne sont pas exploites et que les intentions persistent lorsquelles ne
sont pas suivies, peut motiver la grande majorit des explorations et des
apprentissages perceptivo-moteurs. En effet, percevoir quune intention
donne ne peut pas tre satisfaite ici et maintenant incite lanimal
rechercher les conditions dans lesquelles lintention pourrait tre satisfaite.
Ce fait peut inciter lexploration du systme animal-environnement
existant (p. ex., une recherche des proprits de lenvironnement qui
associes avec les proprits de lanimal permettrait de raliser une
intention). Ce fait incite galement lacquisition de nouvelles habilets
perceptivo-motrices (p. ex., le dveloppement ou lacquisition dune
proprit de lanimal qui associe avec les proprits de lenvironnement
326
permettrait de raliser une intention), et la modification prospective de

lenvironnement (p. ex., la transformation ou la cration dobjets ou de
circonstances qui associs avec les proprits de lanimal permettrait de
raliser une intention).
La nature des affordances reste ainsi fortement questionne
actuellement. Laffordance a dans un premier temps t formalise comme
une proprit de lenvironnement, une disposition, que les effectivits
de lanimal viennent complter. Cest la formalisation de Shaw et Turvey
(1981) et de Turvey (1992). Mais cette conception de laffordance a t
fortement critique par Stoffregen (2003). Pour ce dernier, laffordance
est une proprit relationnelle du systme animal-environnement et se
dfinit comme une opportunit daction. Sa formalisation a lintrt
dinclure lintention et la notion de fonction de choix psychologique qui
sont censes rendre compte de la slection de certaines affordances dans
un contexte donn. Toutefois, comme nous lavons dj mentionn, le
fait quune action soit opportune ou pas, sans danger pour lanimal ou
dangereuse, est forcment li aux consquences de laction. La douleur ou,
au contraire, le plaisir, la russite dune action ou au contraire son chec
conduit lanimal slectionner parmi lensemble des informations daction
disponibles celles qui seront appropries, cest--dire opportunes dans un
certain contexte. Laffordance en tant quopportunit daction contient
du sens que laction a fait merger. En effet, cest par les consquences
de laction (la russite ou lchec ; le plaisir ou la douleur) quune action
devient opportune ou pas dans un contexte donn. Laction permet la
perception car laction donne du sens aux nergies dans lesquelles nous
voluons.
6. CONCLUSION
Depuis sa cration par James Gibson, le concept daffordance a fait
lobjet de nombreuses controverses et dbats. Dans cette revue, nous
avons insist sur la double dfinition de laffordance. Cette double
dfinition se retrouve la fois dans la relecture de la conception
cologique radicale (Gibson, 1979/1986) et dans les formalisations plus
rcentes. Si lon se rfre la conception de Shaw et Turvey (1981)
et de Turvey (1992), laffordance est une proprit de lenvironnement,
complte au niveau de lanimal par leffectivit, proprit de lanimal.
Les affordances
327
Laffordance est une disposition. Cest par la ralisation du comportement

(actualisation de laffordance) que la description se situe au niveau du
systme animal-environnement. En revanche, pour Stoffregen (2003),
laffordance est une proprit du systme animal-environnement. Les
affordances sont des opportunits pour laction ; elles sont les proprits
du systme animal-environnement qui dterminent ce qui peut tre fait. Sa
dfinition de laffordance ne sous-tend pas obligatoirement lactualisation
des affordances, cest--dire le comportement. Le comportement est, quant
lui, dfini comme le rsultat de la conjonction dune affordance et dune
intention complmentaire. Cette conception est la plus proche du postulat
cologique de rciprocit entre lanimal et son environnement. Lanimal
et son environnement dfinissent un systme indivisible. Laffordance
est une proprit de ce systme mais nest une proprit daucun des
deux lments pris sparment. Percevoir une affordance pour un animal
donn cest percevoir quune action dont on a lintention est possible. Le
comportement sinscrivant dans un contexte de but atteindre, daction
raliser, lintention et la notion de fonction de choix psychologique vont
slectionner une affordance particulire parmi un ensemble trs grand de
possibles.
La slection des affordances rejoint le problme de lacquisition et
du dveloppement des affordances chez lenfant. Depuis Eleanor Gibson,
relativement peu dtudes ont t consacres ce sujet. Ces tudes accordent
une place centrale lexprience, lexploration de lenvironnement dans
lacquisition des affordances. Lge maturationnel apparat comme un
facteur secondaire par rapport lexploration. Cependant les mcanismes
prcis quimplique lexploration et qui expliquent le fait qu un moment
donn une affordance est acquise restent dterminer. Par ailleurs,
lextraction du sens quimplique laffordance est une question importante.
Si le sens est saisi cest quil existe, or ce qui donne du sens est forcment
un processus neuronal donc interne. Faut-il comprendre alors la saisie
dinformation comme un processus de slection (la fonction m de choix
psychologique de Stoffregen, 2003) rgi par des rseaux neuronaux et guid
par laction et surtout par la russite ou lchec de ces actions ?
Le rle de laction pourrait tre ainsi largi. Il faudrait distinguer
deux fonctions de laction : laction-mouvement et laction-exploration.
Le premier couplage (action/mouvement-perception) traduit les bnfices
quapporte directement laction la perception (p. ex. parallaxe de
mouvement, toucher dynamique). Laction-mouvement et la perception
sont indissociables car laction en dynamisant les patterns dnergie rend
possible lextraction dinvariant, linformation et donc le sens. Le deuxime
couplage action/exploration-perception, traduit le processus gnr par
328
les consquences de laction (russite, chec, plaisir, dplaisir) sur la

slection des affordances ou des invariants en gnral. Ce couplage
exploration-perception est au cur des apprentissages des affordances, il
serait li lintention et donnerait une piste pour comprendre le processus
qui sous-tend la slection des affordances.
Enfin, nous avons vu que lapproche cologique sopposait aux
autres approches de la perception sur plusieurs points fondamentaux.
La principale pierre dachoppement est la notion de perception directe
prne par le courant cologique. Norman (2002) a tent une rconciliation
des deux grands courants de la perception (perception directe versus
perception indirecte) en attribuant la voie dorsale la perception des
affordances. Mais, nous pensons quil est difficile de concilier ces deux
approches. Lapproche cologique repose sur les principes de mutualit
entre lanimal et lenvironnement et dindivisibilit entre la perception
et laction. Son unit danalyse est le systme animal-environnement. La
perception est une saisie dinformation. La notion dinformation est
comprendre, non pas comme un stimulus riche ou plus complexe, mais
comme une configuration nergtique porteuse de sens et saisie par des
systmes perceptivo-moteurs. Cette ide ne peut tre conciliable avec celle
dune reconstruction du sens interne sur la base de reprsentation et de
processus de traitement infrentiel propre lapproche cognitiviste. La
diffrence rside dans la dfinition mme de la perception. Pour lapproche
cologique, la perception est vue comme une saisie dinformation par
laction dans le but dune adaptation de lorganisme son environnement.
Pour lapproche infrentielle, la perception est vue comme un traitement
interne dinformation dont le but est de donner du sens aux nergies
stimulant nos sens. Lunit danalyse est le systme de traitement
de linformation et non pas le systme animal-environnement. Enfin,
lapproche cologique ne fournit pas seulement un cadre de comprhension
pour une perception sans conscience mais pour tout processus perceptif
quil sagisse de naviguer dans lenvironnement en vitant les obstacles ou
dinteragir bon escient avec nos semblables. Il est vrai que les principales
recherches ont t conduites dans le domaine de laction motrice et de
la locomotion. Les recherches futures devraient permettre de montrer
toute lheuristique de ce concept dans dautres domaines que laction
motrice. Lorsquon interagit avec les autres, en tmoigne lutilisation de ce
concept en psychologie sociale (Dubois & Beauvois, 2000), il est tout aussi
important de percevoir si une personne peut nous aider par exemple ou
au contraire nous nuire. La notion daffordance en particulier, la thorie
cologique en gnral fournit donc au chercheur un cadre thorique de
toute importance pour comprendre le comportement non seulement au
Les affordances
329
niveau des actions motrices mais au niveau plus large de ses interactions
avec son environnement y compris les autres.
BIBLIOGRAPHIE
Axelrod, A. (1993). The Environmentalists:
A Biographical Dictionary from the 17th
Century to the Present, Facts on File (New
York).
Banks, W. P., & Krajicek, D. (1991). Perception. Annual Review of Psychology, 42,
305-331.
Bennett, B. M., Hoffman, D. D., & Prakash,
C. (1989). Observer mechanics. New York:
Academic Press.
Bennett, B. M., Hoffman, D. D., & Prakash,
C. (1991). Unity of perception. Cognition,
38, 295-334.
Berger, S. E., & Adolph, K. (2007). Learning
and development in infant locomotion.
In C. von Hofsten & K. Rosender (Eds.),
Progress in Brain Research, vol. 164.
Braunstein, M. L. (1994). Decoding principles, heuristics and inference in visual
perception. In G. Jansson, S. S. Bergstroem,
and W. Epstein, (Eds.). Perceiving events
and objects (pp. 436-446). Hillsdale NJ:
Erlbaum.
Bruner, J. (1966). Studies in cognitive
growth: A collaboration at the Center for
Cognitive Studies. New York: Wiley & Sons.
Burton, G. (1992). Nonvisual judgment of
the crossability of path gaps. Journal of Experimental Psychology: Human Perception
and Performance, 18, 698-713.
Burton, G. (1994). Crossing without vision
of path gaps. Journal of Motor Behavior, 26,
147-161.
Burton, G., & McGowan, J. (1997). Contact
and posture in nonvisual judgment of
gap crossability. Ecological Psychology, 9,
323-354.
Carello, C., Grosofsky, A., Reichel, F.,

Solomon, H. Y., & Turvey, M. T. (1989).
Perceiving what is reachable. Ecological
Psychology, 1, 27-54.
Chemero, A. (2003). An outline of a theory
of affordances. Ecological Psychology, 15,
181-195.
Clment, G. (2003). Fundamentals of Space
Medicine. Dordrecht: Microcosm Press:
Torrance, CA, and Kluwer Academic Publishers.
Delorme, A. (1994). Mcanismes gnraux
de la perception. In M. Richelle, J. Requin
& M. Robert (Eds.). Trait de Psychologie
Exprimentale, Tome 1, II. Saisie et traitement de linformation sensorielle. Paris :
PUF.
Dubois, N., & Beauvois, J.-L. (2000). Affordances in social judgement: Experimental
proof of why it is a mistake to ignore
how others behave towards a target and
look solely at how the target behaves. Swiss
Journal of Experimental Psychology, 59,
16-33.
Epstein, W. (1995). The metatheorical
context. In W. Epstein & S. Rogers (Eds.),
Perception of space and motion (pp. 1-22).
San Diego: Academic Press.
Fodor, J. A., & Pylyshyn, Z. (1981). How
direct is visual perception? Some reflexions
on Gibsons "Ecological Approach". Cognition, 9, 139-196.
Gibson, E. (1969). Principles of perceptual learning and development. New York:
Appleton.
Gibson, E. J., & Pick, A. D. (2000). An
ecological approach to perceptual learning
330
and development. Oxford: Oxford University Press.

Gibson, J. J. (1950). The perception of the
visual world. Boston: Houghton Mifflin.
Gibson, J. J. (1961). Ecological Optics.
Vision Research, 1, 253-262.
Gibson, J. J. (1966). The senses considered
as perceptual systems. Boston: Houghton
Mifflin.
Gibson, J. J. (1977). The theory of affordances. In R. Shaw, & J. Bransford (Eds.),
Perceiving, acting, and knowing: Toward an
ecological psychology (pp. 67-82). Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Gibson, J. J. (1986). The Ecological Approach
to visual perception. Hillsdale, NJ: Lawrence
Erlbaum Associates, Inc. (Original work
published in 1979).
Gordon, I. E. (1989). Theories of visual
perception. Chichester: John Wiley & Sons.
Gregory, R. L. (1966). Loeil et le Cerveau.
Paris : Hachette.
Gregory, R. L. (1970). The intelligent eye.
New York: McGraw-Hill.
Gregory, R. L. (1993). Seeing and thinking.
Giornale Italiano di Psicologia, 20, 749-769.
Haber, R. N., & Hershenson, M. (1973).
The psychology of visual perception. New
York: Holt, Rinehart, & Winston.
Hatfield, G. (1988). Representation and
content in some (actual) theories of
perception. Studies in History and Philosophy of Science, 19, 175-214.
Hatfield, G. (1990). Gibsonian representations and connectionist symbol processing:
Prospects for unification. Psychological Research, 52, 243-252.
Heft, H. (2003). Affordance, dynamic experience and the challenge of reification.
Ecological Psychology, 15, 149-180.
von Helmholtz, H. (1989). Optique physiologique. Paris : Masson. (Original work
published in 1867).
Heuer, H. W., & Britten, K. H. (2004).
Optic flow signals in extrastriate area MST:
Comparison of perceptual and neuronal
sensitivity. Journal of Neurophysiology, 91,

1314-1326.
Intellectica (revue de lAssociation pour la
Recherche Cognitive). 2006/1 (43).
Jeannerod, M. (2002). La nature de lesprit.
Paris : Odile Jacob.
Jones, K. S. (2003). What is an affordance?
Ecological Psychology, 15, 107-114.
Kirlik, A. (2004). On Stoffregens definition
of affordances. Ecological Psychology, 16,
73-77.
Koffka, K. (1935). Principles of gestalt
psychology, New York: Harcourt, Brace.
Lewin, K. (1926). Untersuchungen zur
Handlungs-und Affektpsychologie II. Vorsatz, Wille und Bedrfnis, Psychologische
Forschung, 7, 330-385.
Lindsay, P. H., & Norman, D. A. (1977).
Human information processing (2nd ed.).
New York: Academic Press.
Lombardo, T. J. (1987). The reciprocity of
perceiver and the environment. Mahwah, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Luyat, M., Marcilly, R. & Darcheville, J.-C.
(2003). The role of eye-height in the
detection of affordance through base-up
prisms, Perception (supplement), vol 32,
p68.
Marcilly, R. & Luyat, M. (2008). The
role of eye-height in the detection of the
affordance of passability under a barrier,
Current Psychology Letters, 24.
Mark, L. S. (1987). Eyeheight-scaled information about affordances: A study of sitting
and stair climbing. Journal of Experimental
Psychology: Human Perception and Performance, 13, 361-370.
Mark, L. S., & Vogele, D. (1988). A
biodynamic basis for perceived categories
of action: A study of sitting and stair
climbing. Journal of Motor Behavior, 19,
367-384.
Marr, D. (1982). Vision. New York: W. H.
Freeman and Co.
Merleau-Ponty, M. (1996). Le primat
de la perception et ses consquences
Les affordances
philosophiques. Lagrasse : Verdier. (Original

work published in 1947).
Michaels, C. F. (2003). Affordances: Four
points of debate. Ecological Psychology, 15,
135-148.
Michaels, C. F., & Carello, C. (1981).
Direct perception. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall.
Milner, A. D., & Goodale, M. A. (1995).
The visual brain in action. Oxford: Oxford
University Press.
Msseler, J., van der Heijden, A. H. C., &
Kerzel, D. (2004). Visual space perception
and action : Introductory remarks. Visual
Cognition, 11, 129-136.
Neisser, U. (1967). Cognitive Psychology.
New York: Prentice-Hall.
No, A. (2004). Action in perception. Cambridge, Mass: The MIT Press.
Norman, J. (2002). Two visual systems and
two theories of perception: An attempt to
reconcile the constructivist and ecological
approaches. Behavioral and Brain Sciences,
25, 73-144.
ORegan, J. K. & No, A. (2001). A
sensorimotor account of vision and visual
consciousness. Behavioral and Brain Sciences, 24, 939-1011.
ORegan, J. K (1992). Solving the real
mysteries of visual perception: The world
as an outside memory. Canadian Journal of
Pittenger, J. B., & Shaw, R. E. (1975). Aging
faces as viscal-elastic events: Implications
for a theory of nonrigid face perception.
Journal of Experimental Psychology: Human
Perception and Performance, 1, 374-382.
Regan, D., & Gray, R. (2000). Visually
guided collision avoidance and collision
achievement. Trends in Cognitive Science, 4,
99-107.
Regia-Corte, T., & Luyat, M. (2004).
Dynamic constraints on haptic judgment
of slanted surfaces. Current Psychology
Letters of Psychology, 12, http://cpl.
revues.org/document419.html
331
Regia-Corte, T., Luyat, M., Darcheville,

J.-C. & Miossec, Y. (2004). La perception
dune affordance de posturabilit
par les systmes perceptivo-moteurs visuel
et haptique. LAnne Psychologique, 104,
169-202.
Rock, I. (1977). In defense of unconscious
inference. In Epstein, W. (Ed.), Stability and
constancy in visual perception: Mechanism
and processes (pp. 321-377). New York:
Wiley.
Rock, I. (1983). The logic of perception.
Cambridge, MA: MIT Press.
Rock, I. (1997). Indirect perception. Cambridge, MA: MIT Press.
Sanders, J. T. (1997). An ontology of affordances. Ecological Psychology, 9, 97-112.
Shaw, R., & Turvey, M. T. (1981). Coalitions as models for ecosystems: A realist perspective on perceptual organization. In M. Kubovy & J. R. Pomerantz
(Eds.), Perceptual organization (pp. 343415). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates, Inc.
Solomon, H. Y., & Turvey, M. T. (1988).
Haptically perceiving the distances
reachable with hand-held objects.
Journal of Experimental Psychology:
Human Perception and Performance, 14,
404-427.
Solomon, H. Y., Turvey, M. T., & Burton, G.
(1989). Perceiving rod extents by wielding:
Haptic diagonalization and decomposition
of the inertia tensor. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and
Performance, 15, 58-68.
Solso, R. L. (1979). Cognitive Psychology.
New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
Srinivasan, M. V. (1998). Insects as Gibsonian animals. Ecological Psychology, 10,
251-270.
Stoffregen, T. A. (2000a). Affordances and
events. Ecological Psychology, 12, 1-28.
Stoffregen, T. A. (2000b). Affordances and
events: Theory and research. Ecological
332
Stoffregen, T. A. (2003). Affordances as

properties of the animal-environment
system.
Ecological
Psychology,
15,
115-134.
Stoffregen, T. A. (2004). Breadth and
limits of the affordance concept. Ecological
Tiberghien, G., & Jeannerod, M. (1995).
Pour la science cognitive : La mtaphore
cognitive est-elle scientifiquement fonde.
Revue Internationale de Psychopathologie,
18, 175-203.
Turvey, M. T. (1992). Affordances and
prospective control : An outline of the
ontology. Ecological Psychology, 4, 173-187.
Turvey, M. T. (1996). Dynamic touch.
American Psychologist, 51, 1134-1152.
Turvey, M. T., & Shaw, R. (1979). The
primacy of perceiving: An ecological reformulation of perception for understanding
memory. In L.-G. Nilsson (Ed.), Perspectives on memory research : Essays in honor of
Uppsala Universitys 500th anniversary (pp.
167-222). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates, Inc.
Ullman, S. (1980). Against direct perception. The Behavioral and Brain Sciences, 3,
373-415.
van der Meer, A. L. H. (1997). Visual

guidance of passing under a barrier. Early
Development and Parenting, 6, 149-157.
Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E.
(1993). Linscription corporelle de lesprit.
Paris : Seuil.
Warren, W. H. (1984). Perceiving affordances: Visual guidance of stair climbing.
Warren, W. H. (1998). Visually controlled
locomotion: 40 years later. Ecological Psychology, 10, 177-219.
Warren, W. H., & Whang, S. (1987). Visual
guidance of walking through apertures:
Body-scaled information for affordances.
Wells, A. J. (2002). Gibsons affordances and
Turing s theory of computation. Ecological
Wexler, M., & van Boxtel, J. J. A. (2005).
Depth perception by the active observer.
Trends in Cognitive Sciences, 9, 431-438.
Zwart, R., Ledebt, A., Fong, B. F., de Vries,
H., & Savelsbergh, G. J. P. (2005). The
affordance of gap crossing toddlers. Infant
Behavior & Devlopment, 28, 145-154.

Luyat&Regia-Corte - Les Affordances: de James Jerome Gibson Aux Formalisations Récentes Du Concept PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Luyat&Regia-Corte - Les Affordances: de James Jerome Gibson Aux Formalisations Récentes Du Concept PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LAnne psychologique

Email alerts: Click here

Les affordances : de James Jerome Gibson aux

Link to this article: http://www.necplus.eu/abstract_S000350330900205X

Downloaded from http://www.necplus.eu/APY, IP address: 84.88.64.86 on 17 Aug 2016

Les affordances : de James Jerome Gibson aux

Laboratoire de Neurosciences Fonctionnelles et Pathologies, CNRS, Universit de Lille,

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

ORegan (ORegan, 1992 ; ORegan & No, 2001). Le concept denaction

2. LE POINT DANCRAGE DU CONCEPT

2.1. Prsentation de la thorie cologique

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

saisie dinformation (theory of pickup of information) ou encore thorie

2.2. Le lien mutuel ou la rciprocit entre lanimal et

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

2.3. Lindissociabilit entre la perception et laction

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

La perception est donc un paradoxe, et la chose perue

2.4. Une thorie de la perception directe par opposition

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

est considre avant tout comme un processus mental actif dinfrence.

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

Les invariants que lon nomme structuraux informent lindividu sur

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

3.1. Lorigine du concept

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

introduit le terme Aufforderungscharakter, traduit quelques annes plus tard

3.2. Une dfinition duale de laffordance

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Lenvironnement constituerait ainsi une vaste collection dopportunits

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

Concernant cette premire dfinition, si nous traduisons laffordance

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

comme une relation entre les proprits de lanimal et les proprits de

3.3. Lmergence des affordances

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

3.4. Mise en vidence exprimentale des affordances

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

orthographique correctes et acceptes comme le terme maniabilit ou

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

linsu de lobservateur par la construction dun faux plancher qui

4. LA VOIE DORSALE EST-ELLE LA VOIE DES

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

dinformation dans la configuration optique par laction-exploration dans

5. LES DIFFRENTES FORMALISATIONS DU

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

lapproche cologique ont ressenti le besoin de fournir une description

5.1. La formalisation de Shaw et Turvey (1981)

deux principes diffrents.

Lanne psychologique, 2009, 109, 297-332

Marion Luyat Tony Regia-Corte

smantique correspondant l effectivit Y : T(Y) Y et T(Y) Y.