Sunteți pe pagina 1din 159

Alexis de Tocqueville (1840)

DE LA DMOCRATIE
EN AMRIQUE II
Troisime et quatrime parties

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,


professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: mailto:jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay,


professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

De Tocqueville, Alexis (1805-1859)


De la dmocratie en Amrique II (1840)
Troisime et quatrime parties.
Une dition lectronique ralise partir de la 13e dition parue
du vivant dAlexis de Tocqueville du livre dAlexis de Tocqueville
(1840), Dmocratie en Amrique II.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

Une dition lectronique ralise avec le traitement de textes


Microsoft Word 2001 pour Macintosh
le 21 fvrier 2002.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

Table des matires


DE LA DMOCRATIE EN AMRIQUE II
(voir le fichier prcdent pour les parties I et II du tome II)
Premire partie:
Chapitre I:
Chapitre II:
Chapitre III:
Chapitre IV:
Chapitre V:
Chapitre VI:
Chapitre VII:
Chapitre VIII:
Chapitre IX:
Chapitre X:
Chapitre XI:
Chapitre XII:
Chapitre XIII:
Chapitre XIV:
Chapitre XV:
Chapitre XVI:
Chapitre XVII:
Chapitre XVIII:
Chapitre XIX:
Chapitre XX:
Chapitre XXI:

Influence de la dmocratie sur le mouvement intellectuel


aux tats-Unis
De la mthode philosophique des Amricains
De la source principale des croyances chez les peuples
dmocratiques
Pourquoi les Amricains montrent plus d'aptitude et de got pour
les ides gnrales que leurs pres les Anglais
Pourquoi les Amricains n'ont jamais t aussi passionns que les
Franais pour les ides gnrales en matire politique
Comment, aux tats-Unis, la religion sait se servir des instincts
dmocratiques
Du progrs du catholicisme aux tats-Unis
Ce qui fait pencher l'esprit des peuples dmocratiques vers le
panthisme
Comment l'galit suggre aux Amricains l'ide de la
perfectibilit indfinie de l'homme
Comment l'exemple des Amricains ne prouve point qu'un peuple
dmocratique ne saurait avoir de l'aptitude et du got pour les
sciences, la littrature et les arts
Pourquoi les Amricains s'attachent plutt la pratique des
sciences qu' la thorie
Dans quel esprit les Amricains cultivent les arts
Pourquoi les Amricains lvent en mme temps de si petits et de
si grands monuments
Physionomie littraire des sicles dmocratiques
De l'industrie littraire
Pourquoi l'tude de la littrature grecque et latine est
particulirement utile dans les socits dmocratiques
Comment la dmocratie amricaine a modifi la langue anglaise
De quelques sources de posie chez les nations dmocratiques
Pourquoi les crivains et les orateurs amricains sont souvent
boursoufls
Quelques observations sur le thtre des peuples dmocratiques
De quelques tendances particulires aux historiens dans les sicles
dmocratiques
De l'loquence parlementaire aux tats-Unis

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

Deuxime partie:
Chapitre I:
Chapitre II:
Chapitre III:
Chapitre IV:
Chapitre V:
Chapitre VI:
Chapitre VII:
Chapitre VIII:
Chapitre IX:
Chapitre X:
Chapitre XI:
Chapitre XII:
Chapitre XIII:
Chapitre XIV :
Chapitre XV:
Chapitre XVI:
Chapitre XVII:
Chapitre XVIII:
Chapitre XIX:
Chapitre XX:

Influence de la dmocratie sur les sentiments des


Amricains
Pourquoi les peuples dmocratiques montrent un amour plus ardent
et plus durable pour l'galit que pour la libert
De l'individualisme dans les pays dmocratiques
Comment l'individualisme est plus grand au sortir d'une rvolution
dmocratique qu' une autre poque
Comment les Amricains combattent l'individualisme par des
institutions libres
De l'usage que les Amricains font de l'association dans la vie
civile
Du rapport des associations et des journaux
Rapports des associations civiles et des associations politiques
Comment les Amricains combattent l'individualisme par la
doctrine de l'intrt bien entendu
Comment les Amricains appliquent la doctrine de l'intrt bien
entendu en matire de religion
Du got du bien-tre matriel en Amrique
Des effets particuliers que produit l'amour des jouissances
matrielles dans les sicles dmocratiques
Pourquoi les Amricains font voir un spiritualisme si exalt
Pourquoi les Amricains se montrent si inquiets au milieu de leur
bien-tre
Comment le got des jouissances matrielles sunit, chez les
Amricains, l'amour de la libert et au soin des affaires publiques
Comment les croyances religieuses dtournent de temps en temps
l'me des Amricains vers les jouissances immatrielles
Comment l'amour excessif du bien-tre peut nuire au bien-tre
Comment dans les temps d'galit et de doute il importe de reculer
l'objet des actions humaines
Pourquoi chez les Amricains toutes les professions honntes sont
rputes honorables
Ce qui fait pencher presque tous les Amricains vers les
professions industrielles
Comment l'aristocratie pourrait sortir de l'industrie

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

Troisime partie :
Chapitre I:

Influence de la dmocratie sur les murs proprement dites

Comment les murs s'adoucissent mesure que les conditions


s'galisent
Chapitre II:
Comment la dmocratie rend les rapports habituels des Amricains
plus simples et plus aiss
Chapitre III:
Pourquoi les Amricains ont si peu de susceptibilit dans leur pays
et se montrent si susceptibles dans le ntre
Chapitre IV:
Consquences des trois chapitres prcdents
Chapitre V:
Comment la dmocratie modifie les rapports du serviteur et du
matre
Chapitre VI:
Comment les institutions et les murs dmocratiques tendent
lever le prix et raccourcir la dure des baux
Chapitre VII:
Influence de la dmocratie sur les salaires
Chapitre VIII:
Influence de la dmocratie sur la famille
Chapitre IX:
ducation des jeunes filles aux tats-Unis
Chapitre X:
Comment la jeune fille se retrouve sous les traits de l'pouse
Chapitre XI:
Comment l'galit des conditions contribue maintenir les bonnes
murs en Amrique
Chapitre XII:
Comment les Amricains comprennent l'galit de l'homme et de
la femme
Chapitre XIII:
Comment l'galit divise naturellement les Amricains en une
multitude de petites socits particulires
Chapitre XIV:
Quelques rflexions sur les manires amricaines
Chapitre XV:
De la gravit des Amricains et pourquoi elle ne les empche pas
de faire souvent des choses inconsidres
Chapitre XVI:
Pourquoi la vanit nationale des Amricains est plus inquite et
plus querelleuse que celle des Anglais
Chapitre XVII: Comment l'aspect de la socit, aux tats-Unis, est tout la fois
agit et monotone
Chapitre XVIII: De l'honneur aux tats-Unis et dans les socits dmocratiques
Chapitre XIX:
Pourquoi on trouve aux tats-Unis tant d'ambitieux et si peu de
grandes ambitions
Chapitre XX:
De l'industrie des places chez certaines nations dmocratiques
Chapitre XXI:
Pourquoi les grandes rvolutions deviendront rares
Chapitre XXII: Pourquoi les peuples dmocratiques dsirent naturellement la paix,
et les armes dmocratiques naturellement la guerre
Chapitre XXIII: Quelle est, dans les armes dmocratiques, la classe la plus
guerrire et la plus rvolutionnaire
Chapitre XXIV: Ce qui rend les armes dmocratiques plus faibles que les autres
armes en entrant en campagne et plus redoutables quand la guerre
se prolonge
Chapitre XXV: De la discipline dans les armes dmocratiques

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

Chapitre XXVI: Quelques considrations sur la guerre dans les socits


dmocratiques
Quatrime partie:

Chapitre I:
Chapitre II:
Chapitre III:
Chapitre IV:
Chapitre V:
Chapitre VI:
Chapitre VII:
Chapitre VIII:

De l'influence qu'exercent les ides et les sentiments


dmocratiques sur la socit politique

L'galit donne naturellement aux hommes le got des institutions


libres
Que les ides des peuples dmocratiques en matire de
gouvernement sont naturellement favorables la concentration des
pouvoirs
Que les sentiments des peuples dmocratiques sont d'accord avec
leurs ides pour les porter concentrer le pouvoir
De quelques causes particulires et accidentelles qui achvent de
porter un peuple dmocratique centraliser le pouvoir ou qui l'en
dtournent
Que parmi les nations europennes de nos jours le pouvoir
souverain s'accrot, quoique les souverains soient moins stables
Quelle espce de despotisme les nations dmocratiques ont
craindre
Suite des chapitres prcdents
Vue gnrale du sujet

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

De la Dmocratie en Amrique II

Troisime partie
INFLUENCE DE LA DMOCRATIE
SUR LES MURS PROPREMENT DITES

Retour la table des matires

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE I
Comment les murs s'adoucissent
mesure que les conditions
s'galisent

Retour la table des matires

Nous apercevons, depuis plusieurs sicles, que les conditions s'galisent, et nous
dcouvrons en mme temps que les murs s'adoucissent. Ces deux choses sont-elles
seulement contemporaines, ou existe-t-il entre elles quelque lien secret, de telle sorte
que l'une ne puisse avancer sans faire marcher l'autre ?
Il y a plusieurs causes qui peuvent concourir rendre les murs d'un peuple
moins rudes; mais, parmi toutes ces causes, la plus puissante me parat tre l'galit
des conditions. L'galit des conditions et l'adoucissement des murs ne sont donc
pas seulement mes yeux des vnements contemporains, ce sont encore des faits
corrlatifs.
Lorsque les fabulistes veulent nous intresser aux actions des animaux, ils donnent ceux-ci des ides et des passions humaines. Ainsi font les potes quand ils
parlent des gnies et des anges. Il n'y a point de si profondes misres, ni de flicits si
pures qui puissent arrter notre esprit et saisir notre cur, si on ne nous reprsente
nous-mmes sous d'autres traits.
Ceci s'applique fort bien au sujet qui nous occupe prsentement.
Lorsque tous les hommes sont rangs d'une manire irrvocable, suivant leur
profession, leurs biens et leur naissance, au sein d'une socit aristocratique, les mem-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

bres de chaque classe, se considrant tous comme enfants de la mme famille, prouvent les uns pour les autres une sympathie continuelle et active qui ne peut jamais se
rencontrer au mme degr parmi les citoyens d'une dmocratie.
Mas il n'en est pas de mme des diffrentes classes vis--vis les unes des autres.
Chez un peuple aristocratique, chaque caste a ses opinions, ses sentiments, ses
droits, ses murs, son existence part. Ainsi, les hommes qui la composent ne ressemblent point tous les autres; ils n'ont point la mme manire de penser ni de
sentir, et cest peine s'ils croient faire partie de la mme humanit.
Ils ne sauraient donc bien comprendre ce que les autres prouvent, ni juger ceuxci par eux-mmes.
On les voit quelquefois pourtant se prter avec ardeur un mutuel secours; mais
cela n'est pas contraire ce qui prcde.
Ces mmes institutions aristocratiques qui avaient rendu si diffrents les tres
d'une mme espce, les avaient cependant unis les uns aux autres par un lien politique
fort troit.
Quoique le serf ne s'intresst pas naturellement au sort des nobles, il ne s'en
croyait pas moins oblig de se dvouer pour celui d'entre eux qui tait son chef; et,
bien que le noble se crt d'une autre nature que les serfs, il jugeait nanmoins que son
devoir et son honneur le contraignaient dfendre, au pril de sa propre vie, ceux qui
vivaient sur ses domaines.
Il est vident que ces obligations mutuelles ne naissaient pas du droit naturel, mais
du droit politique, et que la socit obtenait plus que l'humanit seule n'et pu faire.
Ce n'tait point l'homme qu'on se croyait tenu de prter appui; c'tait au vassal ou au
seigneur. Les institutions fodales rendaient trs sensible aux maux de certains hommes, non point aux misres de l'espce humaine. Elles donnaient de la gnrosit aux
murs plutt que de la douceur, et, bien qu'elles suggrassent de grands dvouements, elles ne faisaient pas natre de vritables sympathies; car il n'y a de sympathies
relles qu'entre gens semblables; et, dans les sicles aristocratiques, on ne voit ses
semblables que dans les membres de sa caste.
Lorsque les chroniqueurs du Moyen ge, qui tous, par leur naissance ou leurs
habitudes, appartenaient l'aristocratie, rapportent la fin tragique d'un noble, ce sont
des douleurs infinies; tandis qu'ils racontent tout ne haleine et sans sourciller le
massacre et les tortures des gens du peuple.
Ce n'est point que ces crivains prouvassent une haine habituelle ou un mpris
systmatique pour le peuple. La guerre entre les diverses classes de l'tat n'tait point
encore dclare. Ils obissaient un instinct plutt qu' une passion; comme ils ne se
formaient pas une ide nette des souffrances du pauvre, ils s'intressaient faiblement
son sort.
Il en tait ainsi des hommes du peuple, ds que le lien fodal venait se briser.
Ces mmes sicles qui ont vu tant de dvouements hroques de la part des vassaux
pour leurs seigneurs, ont t tmoins de cruauts inoues exerces de temps en temps
par les basses classes sur les hautes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

10

Il ne faut pas croire que cette insensibilit mutuelle tnt seulement au dfaut
d'ordre et de lumires; car on en retrouve la trace dans les sicles suivants, qui, tout en
devenant rgls et clairs, sont encore rests aristocratiques.
En l'anne 1675, les basses classes de la Bretagne s'murent propos d'une
nouvelle taxe. Ces mouvements tumultueux furent rprimes avec une atrocit sans
exemple. Voici comment Mme de Svign, tmoin de ces horreurs, en rend compte
sa fille:

Aux Rochers, 3 octobre 1675.


Mon Dieu, ma fille, que votre lettre d'Aix est plaisante ! Au moins relisez vos lettres
avant que de les envoyer. Laissez-vous surprendre leur agrment et consolez-vous, par ce
plaisir, de la peine que vous avez d'en tant crire. Vous avez donc bais toute la Provence ? Il
n'y aurait pas satisfaction baiser toute la Bretagne, moins qu'on n'aimt sentir le vin.
Voulez-vous savoir des nouvelles de Rennes ? On a fait une taxe de cent mille cus, et si on
ne trouve point cette somme dans vingt-quatre heures, elle sera double et exigible par les
soldats. On a chass et banni toute une grande rue, et dfendu de recueillir les habitants sous
peine de la vie; de sorte qu'on voyait tous ces misrables, femmes accouches, vieillards,
enfants, errer en pleurs au sortir de cette ville, sans savoir o aller, sans avoir de nourriture, ni
de quoi se coucher. Avant-hier on roua le violon qui avait commenc la danse et la pillerie du
papier timbr; il a t cartel, et ses quatre quartiers exposs aux quatre coins de la ville. On
a pris soixante bourgeois, et on commence demain pendre. Cette province est un bel
exemple pour les autres, et surtout de respecter les gouverneurs et les gouvernantes, et de ne
point jeter de pierres dans leur jardin 1.
Mme de Tarente tait hier dans ses bois par un temps enchant. Il n'est question ni de
chambre ni de collation. Elle entre par la barrire et s'en retourne de mme...

Dans une autre lettre elle ajoute:


Vous me parlez bien plaisamment de nos misres; nous ne sommes plus si rous; un en
huit jours, pour entretenir la justice. Il est vrai que la penderie me parait maintenant un
rafrachissement. J'ai une tout autre ide de la justice, depuis que je suis dans ce pays. Vos
galriens me paraissent une socit d'honntes gens qui se sont retirs du monde pour mener
une vie douce (voir note: 5).

On aurait tort de croire que Mme de Svign, qui traait ces lignes, ft une crature goste et barbare: elle aimait avec passion ses enfants et se montrait fort sensible
aux chagrins de ses amis; et l'on aperoit mme, en la lisant, qu'elle traitait avec bont
et indulgence ses vassaux et ses serviteurs. Mais Mme de Svign ne concevait pas
clairement ce que c'tait que de souffrir quand on n'tait pas gentilhomme.
De nos jours, l'homme le plus dur, crivant la personne la plus insensible,
n'oserait se livrer de sang-froid au badinage cruel que je viens de reproduire, et, lors
1

Pour sentir l'-propos de cette dernire plaisanterie, il faut se rappeler que Mme de Grignan tait
gouvernante de Provence.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

11

mme que ses murs particulires lui permettraient de le faire, les murs gnrales
de la nation le lui dfendraient.
D'o vient cela ? Avons-nous plus de sensibilit que nos pres ? Je ne sais; mais, a
coup sr, notre sensibilit se porte sur plus d'objets.
Quand les rangs sont presque gaux chez un peuple, tous les hommes ayant peu
prs la mme manire de penser et de sentir, chacun d'eux peut juger en un moment
des sensations de tous les autres: il jette un coup dil rapide sur lui-mme; cela lui
suffit. Il n'y a donc pas de misre qu'il ne conoive sans peine, et dont un instinct
secret ne lui dcouvre l'tendue. En vain s'agira-t-il d'trangers ou d'ennemis: l'imagination le met aussitt leur place. Elle mle quelque chose de personnel a sa piti, et
le fait souffrir lui-mme tandis qu'on dchire le corps de son semblable.
Dans les sicles dmocratiques, les hommes se dvouent rarement les uns pour les
autres; mais ils montrent une compassion gnrale pour tous les membres de l'espce
humaine. On ne les voit point infliger de maux inutiles, et quand, sans se nuire
beaucoup eux-mmes, ils peuvent soulager les douleurs d'autrui, ils prennent plaisir
le faire; ils ne sont pas dsintresss, mais ils sont doux.
Quoique les Amricains aient pour ainsi dire rduit l'gosme en thorie sociale et
philosophique, ils ne s'en montrent pas moins fort accessibles la piti.
Il n'y a point de pays o la justice criminelle soit administre avec plus de bnignit qu'aux tats-Unis. Tandis que les Anglais semblent vouloir conserver prcieusement dans leur lgislation pnale les traces sanglantes du Moyen ge, les Amricains
ont presque fait disparatre la peine de mort de leurs codes.
L'Amrique du Nord est, je pense, la seule contre sur la terre o, depuis cinquante ans, on n'ait point arrach la vie un seul citoyen pour dlits politiques.
Ce qui achve de prouver que cette singulire douceur des Amricains. Vient
principalement de leur tat social, cest la manire dont ils traitent leurs esclaves.
Peut-tre n'existe-t-il pas, tout prendre, de colonie europenne dans le Nouveau
Monde o la condition physique des Noirs soit moins dure qu'aux tats-Unis. Cependant les esclaves y prouvent encore d'affreuses misres et sont sans cesse exposs
des punitions trs cruelles.
Il est facile de dcouvrir que le sort de ces infortuns inspire peu de piti leurs
matres, et qu'ils voient dans l'esclavage non seulement un fait dont ils profitent, mais
encore un mal qui ne les touche gure. Ainsi, le mme homme qui est plein d'humanit pour ses semblables quand ceux-ci sont en mme temps ses gaux, devient
insensible leurs douleurs ds que l'galit cesse.
C'est donc cette galit qu'il faut attribuer sa douceur, plus encore qu' la civilisation et aux lumires.
Ce que je viens de dire des individus s'applique jusqu' un certain point aux peuples.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

12

Lorsque chaque nation a ses opinions, ses croyances, ses lois, ses usages part,
elle se considre comme formant elle seule l'humanit tout entire, et ne se sent
touche que de ses propres douleurs. Si la guerre vient a s'allumer entre deux peuples
disposs de cette manire, elle ne saurait manquer de se faire avec barbarie.
Au temps de leurs plus grandes lumires, les Romains gorgeaient les gnraux
ennemis, aprs les avoir trans en triomphe derrire un char, et livraient les prisonniers aux btes pour l'amusement du peuple. Cicron, qui pousse de si grands
gmissements, l'ide d'un citoyen mis en croix, ne trouve rien redire ces atroces
abus de la victoire. Il est vident qu' ses yeux un tranger n'est point de la mme
espce humaine qu'un Romain.
mesure, au contraire, que les peuples deviennent plus semblables les uns aux
autres, ils se montrent rciproquement plus compatissants pour leurs misres, et le
droit des gens s'adoucir.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

13

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE II
Comment la dmocratie
rend les rapports habituels
des Amricains plus simples
et plus aiss

Retour la table des matires

La dmocratie n'attache point fortement les hommes les uns aux autres, mais elle
rend leurs rapports habituels plus aiss.
Deux Anglais se rencontrent par hasard aux antipodes; ils sont entours d'trangers dont ils connaissent peine la langue et les murs.
Ces deux hommes se considrent d'abord fort curieusement et avec une sorte
d'inquitude secrte; puis ils se dtournent, ou, s'ils s'abordent, ils ont soin de ne se
parler que d'un air contraint et distrait, et de dire des choses peu importantes.
Cependant il n'existe entre eux aucune inimiti; ils ne se sont jamais vus, et se
tiennent rciproquement pour fort honntes. Pourquoi mettent-ils donc tant de soin
s'viter ?
Il faut retourner en Angleterre pour le comprendre.
Lorsque c'est la naissance seule, indpendamment de la richesse, qui classe les
hommes, chacun sait prcisment le point qu'il occupe dans l'chelle sociale; il ne
cherche pas monter, et ne craint pas de descendre. Dans une socit ainsi organise,
les hommes des diffrentes castes communiquent peu les uns avec les autres; mais,
lorsque le hasard les met en conta&, ils s'abordent volontiers, sans esprer ni redouter

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

14

de se confondre. Leurs rapports ne sont pas bass sur l'galit; mais ils ne sont pas
contraints.
Quand l'aristocratie de naissance succde l'aristocratie d'argent, il n'en est plus
de mme.
Les privilges de quelques-uns sont encore trs grands, mais la possibilit de les
acqurir est ouverte tous; d'o il suit que ceux qui les possdent sont proccups
sans cesse par la crainte de les perdre ou de les voir partager, et ceux qui ne les ont
pas encore veulent tout prix les possder, ou, s'ils ne peuvent y russir, le paratre:
ce qui n'est point impossible. Comme la valeur sociale des hommes n'est plus fixe
d'une manire ostensible et permanente par le sang, et qu'elle varie l'infini suivant la
richesse, les rangs existent toujours, mais on ne voit plus clairement et du premier
coup dil ceux qui les occupent.
Il s'tablit aussitt une guerre sourde entre tous les citoyens; les uns s'efforcent,
par mille artifices, de pntrer en ralit ou en apparence parmi ceux qui sont audessus d'eux; les autres combattent sans cesse pour repousser ces usurpateurs de leurs
droits, ou plutt le mme homme fait les deux choses, et, tandis qu'il cherche
s'introduire dans la sphre suprieure, il lutte sans relche contre l'effort qui vient d'en
bas.
Tel est de nos jours l'tat de l'Angleterre, et je pense que c'est cet tat qu'il faut
principalement rapporter ce qui prcde.
L'orgueil aristocratique tant encore trs grand chez les Anglais, et les limites de
l'aristocratie tant devenues douteuses, chacun craint chaque instant que sa familiarit ne soit surprise. Ne pouvant juger du premier coup dil quelle est la situation
sociale de ceux qu'on rencontre, l'on vite prudemment d'entrer en contact avec eux.
On redoute, rendant de lgers services, de former malgr soi une amiti mal assortie;
on craint les bons offices, et l'on se soustrait la reconnaissance indiscrte d'un
inconnu aussi soigneusement qu' sa haine.
Il y a beaucoup de gens qui expliquent, par des causes purement physiques, cette
insociabilit singulire et cette humeur rserve et taciturne des Anglais. Je veux bien
que le sang y soit en effet pour quelque chose; mais je crois que l'tat social y est pour
beaucoup plus. L'exemple des Amricains vient le prouver.
En Amrique, o les privilges de naissance n'ont jamais exist, et o la richesse
ne donne aucun droit particulier celui qui la possde, des inconnus se runissent
volontiers dans les mmes lieux, et ne trouvent ni avantage ni pril se communiquer
librement leurs penses.
Se rencontrent-ils par hasard, ils ne se cherchent ni ne s'vitent; leur abord est
donc naturel, franc et ouvert; on voit qu'ils n'esprent et ne redoutent presque rien les
uns des autres, et qu'ils ne s'efforcent pas plus de montrer que de cacher la place qu'ils
occupent. Si leur contenance est souvent froide et srieuse, elle n'est jamais hautaine
ni contrainte et, quand ils ne s'adressent Point la parole, c'est qu'ils ne sont pas en
humeur de parler, et non qu'ils croient avoir intrt se taire.
En pays tranger, deux Amricains sont sur-le-champ amis, Par cela seul qu'ils
sont Amricains. Il n'y a point de prjug qui les repousse, et la communaut de patrie

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

15

les attire. deux Anglais le mme sang ne suffit point: il faut que le mme rang les
rapproche.
Les Amricains remarquent aussi bien que nous cette humeur insociable des
Anglais entre eux, et ils ne s'en tonnent pas moins que nous ne le faisons nous-mmes. Cependant, les Amricains tiennent l'Angleterre par l'origine, la religion, la
langue et en partie les murs; ils n'en diffrent que par l'tat social. Il est donc permis
de dire que la rserve des Anglais dcoule de la Constitution du Pays bien plus que de
celle des citoyens.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

16

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE III
Pourquoi les amricains ont si peu
de susceptibilit dans leur pays
et se montrent si susceptibles
dans le ntre

Retour la table des matires

Les Amricains ont un temprament vindicatif comme tous les peuples srieux et
rflchis. Ils n'oublient presque jamais une offense; mais il n'est point facile de les
offenser, et leur ressentiment est aussi lent s'allumer qu' s'teindre.
Dans les socits aristocratiques, o un petit nombre d'individus dirigent toutes
choses, les rapports extrieurs des hommes entre eux sont soumis des conventions
peu prs fixes. Chacun croit alors savoir, d'une manire prcise, par quel signe il
convient de tmoigner son respect ou de marquer sa bienveillance, et l'tiquette est
une science dont on ne suppose pas l'ignorance.
Ces usages de la premire classe servent ensuite de modle toutes les autres, et,
de plus, chacune de celles-ci se fait un code part, auquel tous ses membres sont
tenus de se conformer.
Les rgles de la politesse forment ainsi une lgislation complique, qu'il est difficile de possder compltement, et dont pourtant il n'est pas permis de s'carter sans
pril; de telle sorte que chaque jour les hommes sont sans cesse exposs faire ou
recevoir involontairement de cruelles blessures.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

17

Mais, mesure que les rangs s'effacent, que des hommes divers par leur ducation
et leur naissance se mlent et se confondent dans les mmes lieux, il est presque
impossible de s'entendre sur les rgles du savoir-vivre. La loi tant incertaine, y
dsobir n'est point un crime aux yeux mmes de ceux qui la connaissent; on s'attache
donc au fond des actions plutt qu' la forme, et l'on est tout la fois moins civil et
moins querelleur.
Il y a une foule de petits gards auxquels un Amricain ne tient point; il juge
qu'on ne les lui doit pas, ou il suppose qu'on ignore les lui devoir. Il ne s'aperoit donc
pas qu'on lui manque, ou bien il le pardonne; ses manires en deviennent moins courtoises, et ses murs plus simples et plus mles.
Cette indulgence rciproque que font voir les Amricains et cette virile confiance
qu'ils se tmoignent rsultent encore d'une cause plus gnrale et plus profonde. Je l'ai
dj indique dans le chapitre prcdent.
Aux tats-Unis, les rangs ne diffrent que fort peu dans la socit civile et ne
diffrent point du tout dans le monde politique; un Amricain ne se croit donc pas
tenu rendre des soins particuliers aucun de ses semblables et il ne songe pas non
plus en exiger pour lui-mme Comme il ne voit point que son intrt soit de rechercher avec ardeur la compagnie de quelques-uns de ses concitoyens, il se figure
difficilement qu'on repousse la sienne; ne mprisant personne raison de la condition,
il n'imagine point que personne le mprise pour la mme cause, et, jusqu' ce qu'il ait
aperu clairement l'injure, il ne croit pas qu'on veuille l'outrager,
L'tat social dispose naturellement les Amricains ne point s'offenser aisment
dans les petites choses. Et, d'une autre part, la libert dmocratique dont ils jouissent
achve de faire passer cette mansutude dans les murs nationales.
Les institutions politiques des tats-Unis mettent sans cesse en contact les
citoyens de toutes les classes et les forcent de suivre en commun de grandes entreprises. Des gens ainsi occups n'ont gure le temps de songer aux dtails de l'tiquette
et ils ont d'ailleurs trop d'intrt vivre d'accord pour s'y arrter. Ils s'accoutument
donc aisment a considrer, dans ceux avec lesquels ils se rencontrent, les sentiments
et les ides plutt que les manires, et ils ne se laissent point mouvoir pour des
bagatelles.
J'ai remarqu bien des fois qu'aux tats-Unis, ce n'est point une chose aise que
de faire entendre un homme que sa prsence importune. Pour en arriver l, les voies
dtournes tic suffisent point toujours.
Je contredis un Amricain tout propos, afin de lui faire sentir que ses discours
me fatiguent; et chaque instant je lui vois faire de nouveaux efforts pour me convaincre; je garde un silence obstin, et il s'imagine que je rflchis profondment aux
vrits qu'il me prsente; et, quand je me drobe enfin tout coup sa poursuite, il
suppose qu'une affaire pressante m'appelle ailleurs. Cet homme ne comprendra pas
qu'il m'excde, sans que je le lui dise, et je ne pourrai me sauver de lui qu'en devenant
son ennemi mortel.
Ce qui surprend au premier abord, c'est que ce mme homme transport en Europe y devient tout coup d'un commerce mticuleux et difficile, ce point que souvent

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

18

je rencontre autant de difficult ne point l'offenser que j'en trouvais lui dplaire.
Ces deux effets si diffrents sont produits par la mme cause.
Les institutions dmocratiques donnent en gnral aux hommes une vaste ide de
leur patrie et d'eux-mmes.
L'Amricain sort de son pays le cur gonfl d'orgueil. Il arrive en Europe et
s'aperoit d'abord qu'on ne s'y proccupe point autant qu'il se l'imaginait des tatsUnis et du grand peuple qui les habite. Ceci commence l'mouvoir.
Il a entendu dire que les conditions ne sont point gales dans notre hmisphre. Il
s'aperoit, en effet, que, parmi les nations de l'Europe, la trace des rangs n'est pas
entirement efface; que la richesse et la naissance y conservent des privilges
incertains qu'il lui est aussi difficile de mconnatre que de dfinir. Ce spectacle le
surprend et l'inquite, parce qu'il est entirement nouveau pour lui; rien de ce qu'il a
vu dans son pays ne l'aide le comprendre. Il ignore donc profondment quelle place
il convient d'occuper dans cette hirarchie moiti dtruite, parmi ces classes qui sont
assez distinctes pour se har et se mpriser, et assez rapproches pour qu'il soit toujours prt les confondre, Il craint de se poser trop haut, et surtout d'tre rang trop
bas : ce double pril tient constamment son esprit la gne et embarrasse sans cesse
ses actions comme ses discours.
La tradition lui a appris qu'en Europe le crmonial variait l'infini suivant les
conditions; ce souvenir d'un autre temps achve de le troubler, et il redoute d'autant
plus de ne pas obtenir les gards qui lui sont dus, qu'il ne sait pas prcisment en quoi
ils consistent. Il marche donc toujours ainsi qu'un homme environn dembches; la
socit n'est pas pour lui un dlassement, mais un srieux travail. Il pse vos moindres dmarches, interroge vos regards et analyse avec soin tous vos discours, de peur
qu'ils ne renferment quelques allusions caches qui le blessent. Je ne sais s'il s'est
jamais rencontr de gentilhomme campagnard plus pointilleux que lui sur l'article du
savoir-vivre; il s'efforce d'obir lui-mme aux moindres lois de l'tiquette, et il ne
souffre pas qu'on en nglige aucune envers lui; il est tout la fois plein de scrupule et
d'exigence; il dsirerait faire assez, mais il craint de faire trop, et, comme il ne connat
pas bien les limites de l'un et de l'autre, il se tient dans une rserve embarrasse et
hautaine,
Ce n'est pas tout encore, et voici bien un autre dtour du cur humain.
Un Amricain parle tous les jours de l'admirable galit qui rgne aux tats-Unis;
il s'en enorgueillit tout haut pour son pays; mais il s'en afflige secrtement pour luimme, et il aspire montrer que, quant lui, il fait exception l'ordre gnral qu'il
prconise.
On ne rencontre gure d'Amricain qui ne veuille tenir quelque peu par sa naissance aux premiers fondateurs des colonies, et, quant aux rejetons de grandes familles
d'Angleterre, l'Amrique m'en a sembl toute couverte.
Lorsqu'un Amricain opulent aborde en Europe, son premier soin est de s'entourer
de toutes les richesses du luxe; et il a si grand-peur qu'on ne le prenne pour le simple
citoyen d'une dmocratie, qu'il se replie de cent faons afin de prsenter chaque jour
devant vous une nouvelle image de sa richesse. Il se loge d'ordinaire dans le quartier
le plus apparent de la ville; il a de nombreux serviteurs qui l'entourent sans cesse.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

19

J'ai entendu un Amricain se plaindre que, dans les principaux salons de Paris, on
ne rencontrt qu'une socit mle. Le got qui y rgne ne lui paraissait pas assez pur,
et il laissait entendre adroitement qu' son avis, on y manquait de distinction dans les
manires. Il .ne s'habituait pas voir l'esprit se cacher ainsi sous des formes vulgaires.
De pareils contrastes ne doivent pas surprendre.
Si la trace des anciennes distinctions aristocratiques n'tait pas si compltement
efface aux tats-Unis, les Amricains se montreraient moins simples et moins
tolrants dans leur pays, moins exigeants et moins emprunts dans le ntre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

20

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE IV
CONSQUENCES DES TROIS
CHAPITRES PRCDENTS

Retour la table des matires

Lorsque les hommes ressentent une piti naturelle pour les maux les uns des
autres, que des rapports aiss et frquents les rapprochent chaque jour saris qu'aucune
susceptibilit les divise, il est facile de comprendre qu'au besoin ils se prteront mutuellement leur aide. Lorsqu'un Amricain rclame le concours de ses semblables, il est
fort rare que ceux-ci le lui refusent, et j'ai observ souvent qu'ils le lui accordaient
spontanment avec un grand zle.
Survient-il quelque accident imprvu sur la voie publique, on accourt de toutes
parts autour de celui qui en est victime; quelque grand malheur inopin frappe-t-il une
famille , les bourses de mille inconnus s'ouvrent sans peine; des dons modiques, mais
fort nombreux, viennent au secours de sa misre.
Il arrive frquemment, chez les nations les plus civilises du globe, qu'un malheureux se trouve aussi isol au milieu de la foule que le sauvage dans ses bois; cela ne
se voit presque point aux tats-Unis. Les Amricains, qui sont toujours froids dans
leurs manires et souvent grossiers, ne se montrent presque jamais insensibles, et, s'ils
ne se htent pas d'offrir des services, ils ne refusent point d'en rendre.
Tout ceci n'est point contraire ce que j'ai dit ci-devant propos de l'individualisme. Je vois mme que ces choses s'accordent, loin de se combattre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

21

L'galit des conditions, en mme temps qu'elle fait sentir aux hommes leur indpendance, leur montre leur faiblesse; ils sont libres, mais exposs mille accidents, et
l'exprience ne tarde pas leur apprendre que, bien qu'ils n'aient pas un habituel
besoin du secours d'autrui, il arrive presque toujours quelque moment o ils ne sauraient s'en passer.
Nous voyons tous les jours en Europe que les hommes d'une mme profession
s'entraident volontiers; ils sont tous exposs aux mmes maux; cela suffit pour qu'ils
cherchent mutuellement s'en garantir, quelque durs ou gostes qu'ils soient
d'ailleurs. Lors donc que l'un d'eux est en pril, et que, par un petit sacrifice passager
ou un lan soudain, les autres peuvent l'y soustraire, ils ne manquent pas de le tenter.
Ce n'est point qu'ils s'intressent profondment son sort; car, si, par hasard, les
efforts qu'ils font pour le secourir sont inutiles, ils l'oublient aussitt et retournent
eux-mmes; mais il s'est fait entre eux une sorte d'accord tacite et presque involontaire, d'aprs lequel chacun doit aux autres un appui momentan qu' son tour il
pourra rclamer lui-mme.
tendez un peuple ce que je dis d'une classe seulement, et vous comprendrez ma
pense.
Il existe en effet, parmi tous les citoyens d'une dmocratie, une convention analogue celle dont je parle; tous se sentent sujets la mme faiblesse et aux mmes
dangers, et leur intrt, aussi bien que leur sympathie, leur fait une loi de se prter au
besoin une mutuelle assistance.
Plus les conditions deviennent semblables, et plus les hommes laissent voir cette
disposition rciproque s'obliger.
Dans les dmocraties, o l'on n'accorde gure de grands bienfaits, on rend sans
cesse de bons offices. Il est rare qu'un homme s'y montre dvou, mais tous sont
serviables.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

22

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE V
Comment la dmocratie modifie
les rapports du serviteur
et du matre

Retour la table des matires

Un Amricain qui avait longtemps voyag en Europe, me disait un jour:


Les Anglais traitent leurs serviteurs avec une hauteur et des manires absolues qui nous
surprennent; mais, d'une autre part, les Franais usent quelquefois avec les leurs d'une
familiarit, ou se montrent leur gard d'une politesse que nous ne saurions concevoir. On
dirait qu'ils craignent de commander. L'attitude du suprieur et de l'infrieur est mal garde.

Cette remarque est juste, et je l'ai faite moi-mme bien des fois.
J'ai toujours considr l'Angleterre comme le pays du monde o, de notre temps,
le lien de la domesticit est le plus serr, et la France la contre de la terre o il est le
plus lche. Nulle part le matre ne m'a paru plus haut ni plus bas que dans ces deux
pays.
C'est entre ces extrmits que les Amricains se placent.
Voil le fait superficiel et apparent. Il faut remonter fort avant pour en dcouvrir
les causes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

23

On n'a point encore vu de socits o les conditions fussent si gales, qu'il ne s'y
rencontrt point de riches ni de pauvres; et, par consquent, de matres et de serviteurs.
La dmocratie n'empche point que ces deux classes d'hommes n'existent; mais
elle change leur esprit et modifie leurs rapports.
Chez les peuples aristocratiques, les serviteurs forment une classe particulire qui
ne varie pas plus que celle des matres. Un ordre fixe ne tarde pas y natre; dans la
premire comme dans la seconde, on voit bientt paratre une hirarchie, des
classifications nombreuses, des rangs marqus, et les gnrations s'y succdent sans
que les positions changent. Ce sont deux socits superposes l'une l'autre, toujours
distinctes, mais rgies par des principes analogues.
Cette constitution aristocratique n'influe gure moins sur les ides et les murs
des serviteurs que sur celles des matres, et, bien que les effets soient diffrents, il est
facile de reconnatre la mme cause.
Les uns et les autres forment de petites nations au milieu de la grande; et il finit
par natre, au milieu d'eux, de certaines notions permanentes en matire de juste et
d'injuste. On y envisage les diffrents actes de la vie humaine sous un jour particulier
qui ne change pas. Dans la socit des serviteurs comme dans celle des matres, les
hommes exercent une grande influence les uns sur les autres. Ils reconnaissent des
rgles fixes, et, dfaut de loi, ils rencontrent une opinion publique qui les dirige; il y
rgne des habitudes rgles, une police.
Ces hommes, dont la destine est d'obir, n'entendent point sans doute la gloire, la
vertu, l'honntet, l'honneur, de la mme manire que les matres. Mais ils se sont fait
une gloire, des vertus et une honntet de serviteurs, et ils conoivent, si je puis
m'exprimer ainsi, une sorte d'honneur servile 1.
Parce qu'une classe est basse, il ne faut pas croire que tous ceux qui en font partie
aient le cur bas. Ce serait une grande erreur. Quelque infrieure qu'elle soit, celui
qui y est le premier et qui n'a point l'ide d'en sortir, se trouve dans une position aristocratique qui lui suggre des sentiments levs, un fier orgueil et un respect pour luimme, qui le rendent propre aux grandes vertus et aux actions peu communes.
Chez les peuples aristocratiques il n'tait point rare de trouver dans le service des
grands des mes nobles et vigoureuses qui portaient la servitude sans la sentir, et qui
se soumettaient aux volonts de leur matre sans avoir peur de sa colre.
Mais il n'en tait presque jamais ainsi dans les rangs infrieurs de la classe domestique. On conoit que celui qui occupe le dernier bout d'une hirarchie de valets
est bien bas.
Les Franais avaient cr un mot tout exprs pour ce dernier des serviteurs de
l'aristocratie. Ils l'appelaient le laquais.
1

Si l'on vient examiner de prs et dans le dtail les opinions principales qui dirigent ces hommes,
l'analogie parat plus frappante encore, et l'on s'tonne de retrouver parmi eux, aussi bien que
parmi les membres les plus altiers d'une hirarchie fodale, l'orgueil de la naissance, le respect
pour les aeux et les descendants, le mpris de l'infrieur, la crainte du contact, le got de
l'tiquette, des traditions et de l'Antiquit.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

24

Le mot de laquais servait de terme extrme, quand tous les autres manquaient,
pour reprsenter la bassesse humaine; sous l'ancienne monarchie, lorsqu'on voulait
peindre en un moment un tre vil et dgrad, on disait de lui qu'il avait l'me d'un
laquais. Cela seul suffisait. Le sens tait complet et compris.
L'ingalit permanente des conditions ne donne pas seulement aux serviteurs de
certaines vertus et de certains vices particuliers; elle les place vis--vis des matres
dans une position particulire.
Chez les peuples aristocratiques, le pauvre est apprivois, ds l'enfance, avec
l'ide d'tre command. De quelque ct qu'il tourne ses regards, il voit aussitt l'image de la hirarchie et l'aspect de l'obissance.
Dans les pays o rgne l'ingalit permanente des conditions, le matre obtient
donc aisment de ses serviteurs une obissance prompte, complte, respectueuse et
facile, parce que ceux-ci rvrent en lui, non seulement le matre, mais la classe des
matres. Il pse sur leur volont avec tout le poids de l'aristocratie.
Il commande leurs actes; il dirige encore jusqu' un certain point leurs penses. Le
matre, dans les aristocraties, exerce souvent, son insu mme, un prodigieux empire
sur les opinions, les habitudes, les murs de ceux qui lui obissent, et son influence
s'tend beaucoup plus loin encore que son autorit.
Dans les socits aristocratiques, non seulement il y a des familles hrditaires de
valets, aussi bien que des familles hrditaires de matres; mais les mmes familles de
valets se fixent, pendant plusieurs gnrations, ct des mmes familles de matres
(ce sont comme des lignes parallles qui ne se confondent point ni ne se sparent); ce
qui modifie prodigieusement les rapports mutuels de ces deux ordres de personnes.
Ainsi, bien que, sous l'aristocratie, le matre et le serviteur n'aient entre eux aucune ressemblance naturelle; que la fortune, l'ducation, les opinions, les droits les
placent, au contraire, une immense distance sur l'chelle des tres, le temps finit cependant par les lier ensemble. Une longue communaut de souvenirs les attache, et,
quelque diffrents qu'ils soient, ils s'assimilent; tandis que, dans les dmocraties, o
naturellement ils sont presque semblables, ils restent toujours trangers l'un l'autre.
Chez les peuples aristocratiques, le matre en vient donc a envisager ses serviteurs
comme une partie infrieure et secondaire de lui-mme, et il s'intresse souvent leur
sort, par un dernier effort de l'gosme.
De leur ct, les serviteurs ne sont pas loigns de se considrer sous le mme
point de vue, et ils s'identifient quelquefois la personne du matre, de telle sorte
qu'ils en deviennent enfin l'accessoire, leurs propres yeux comme aux siens.
Dans les aristocraties, le serviteur occupe une position subordonne, dont il ne
peut sortir; prs de lui se trouve un autre homme, qui tient un rang suprieur qu'il ne
peut perdre. D'un ct, l'obscurit, la pauvret, l'obissance perptuit; de l'autre, la
gloire, la richesse, le commandement perptuit. Ces conditions sont toujours diverses et toujours proches, et le lien qui les unit est aussi durable qu'elles-mmes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

25

Dans cette extrmit, le serviteur finit par se dsintresser de lui-mme; il s'en


dtache; il se dserte en quelque sorte, ou plutt il se transporte tout entier dans son
matre; cest l qu'il se cre une personnalit imaginaire. Il se pare avec complaisance
des richesses de ceux qui lui commandent; il se glorifie de leur gloire, se rehausse de
leur noblesse, et se repat sans cesse d'une grandeur emprunte, laquelle il met souvent plus de prix que ceux qui en ont la possession pleine et vritable.
Il y a quelque chose de touchant et de ridicule la fois dans une si trange confusion de deux existences.
Ces passions de matres transportes dans des mes de valets y prennent les dimensions naturelles du lieu qu'elles occupent; elles se rtrcissent et s'abaissent. Ce
qui tait orgueil chez le premier devient vanit purile et prtention misrable chez
les autres. Les serviteurs d'un grand se montrent d'ordinaire fort pointilleux sur les
gards qu'on lui doit, et ils tiennent plus ses moindres privilges que lui-mme.
On rencontre encore quelquefois parmi nous un de ces vieux serviteurs de l'aristocratie; il survit sa race et disparatra bientt avec elle.
Aux tats-Unis, je n'ai vu personne qui lui ressemblt. Non seulement les
Amricains ne connaissent point l'homme dont il s'agit, mais on a grand-peine leur
en faire comprendre l'existence. Ils ne trouvent gure moins de difficult le concevoir que nous n'en avons nous-mmes imaginer ce qu'tait un esclave chez les
Romains, ou un serf au Moyen ge. Tous ces hommes sont en effet, quoique des
degrs diffrents, les produits d'une mme cause. Ils reculent ensemble loin de nos
regards et fuient chaque jour dans l'obscurit du pass avec l'tat social qui les a fait
natre.
L'galit des conditions fait, du serviteur et du matre, des tres nouveaux, et
tablit entre eux de nouveaux rapports.
Lorsque les conditions sont presque gales, les hommes changent sans cesse de
place; il y a encore une classe de valets et une classe de matres; mais ce ne sont pas
toujours les mmes individus, ni surtout les mmes familles qui les composent; et il
n'y a pas plus de perptuit dans le commandement que dans l'obissance.
Les serviteurs ne formant point un peuple part, ils n'ont point d'usages, de prjugs ni de murs qui leur soient propres; on ne remarque pas parmi eux un certain tour
d'esprit ni une faon particulire de sentir; ils ne connaissent ni vices ni vertus d'tat,
mais ils partagent les lumires, les ides, les sentiments, les vertus et les vices de leurs
contemporains; et ils sont honntes ou fripons de la mme manire que les matres.
Les conditions ne sont pas moins gales parmi les serviteurs que parmi les
matres.
Comme on ne trouve point, dans la classe des serviteurs, de rangs marqus ni de
hirarchie permanente, il ne faut pas s'attendre y rencontrer la bassesse et la
grandeur qui se font voir dans les aristocraties de valets aussi bien que dans toutes les
autres.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

26

Je n'ai jamais vu aux tats-Unis rien qui pt me rappeler l'ide du serviteur d'lite,
dont en Europe nous avons conserv le souvenir; mais je n'y ai point trouv non plus
l'ide du laquais. La trace de l'un comme de l'autre y est perdue.
Dans les dmocraties, les serviteurs ne sont pas seulement gaux entre eux; on
peut dire qu'ils sont, en quelque sorte, les gaux de leurs matres.
Ceci a besoin d'tre expliqu pour le bien comprendre.
A chaque instant, le serviteur peut devenir matre et aspire a le devenir; le serviteur n'est donc pas un autre homme que le matre.
Pourquoi donc le premier a-t-il le droit de commander et qu'est-ce qui force le
second obir ? L'accord momentan et libre de leurs deux volonts. Naturellement
ils ne sont point infrieurs l'un l'autre, ils ne le deviennent momentanment que par
l'effet du contrat. Dans les limites de ce contrat, l'un est le serviteur et l'autre le matre; en dehors, ce sont deux citoyens, deux hommes.
Ce que je prie le lecteur de bien considrer, cest que ceci n'est point seulement la
notion que les serviteurs se forment eux-mmes de leur tat. Les matres considrent
la domesticit sous le mme jour, et les bornes prcises du commandement et de
l'obissance sont aussi bien fixes dans l'esprit de l'un que dans celui de l'autre.
Lorsque la plupart des citoyens ont depuis longtemps atteint une condition a peu
prs semblable, et que l'galit est un fait ancien et admis, le sens public, que les
exceptions n'influencent jamais, assigne, d'une manire gnrale, la valeur de l'homme, de certaines limites au-dessus ou au-dessous desquelles il est difficile qu'aucun
homme reste longtemps plac.
En vain la richesse et la pauvret, le commandement et l'obissance mettent accidentellement de grandes distances entre deux hommes, l'opinion publique, qui se
fonde sur l'ordre ordinaire des choses, les rapproche du commun niveau et cre entre
eux une sorte d'galit imaginaire, en dpit de l'ingalit relle de leurs conditions.
Cette opinion toute-puissante finit par pntrer dans l'me mme de ceux que leur
intrt pourrait armer contre elle; elle modifie leur jugement en mme temps qu'elle
subjugue leur volont.
Au fond de leur me, le matre et le serviteur n'aperoivent plus entre eux de dissemblance profonde, et ils n'esprent ni ne redoutent d'en rencontrer jamais. Ils sont
donc sans mpris et sans colre, et ils ne se trouvent ni humbles ni fiers en se
regardant.
Le matre juge que dans le contrat est la seule origine de son pouvoir, et le serviteur y dcouvre la seule cause de son obissance. Ils ne se disputent point entre eux
sur la position rciproque qu'ils occupent; mais chacun voit aisment la sienne et s'y
tient.
Dans nos armes, le soldat est pris peu prs dans les mmes classes que les
officiers et peut parvenir aux mmes emplois; hors des rangs, il se considre comme
parfaitement gal ses chefs, et il l'est en effet; mais sous le drapeau il ne fait nulle

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

27

difficult d'obir, et son obissance, pour tre volontaire et dfinie, n'est pas moins
prompte, nette et facile.
Ceci donne une ide de ce qui se passe dans les socits dmocratiques entre le
serviteur et le matre.
Il serait insens de croire qu'il pt jamais natre entre ces deux hommes aucune de
ces affections ardentes et profondes qui s'allument quelquefois au sein de la domesticit aristocratique, ni qu'on dt y voir apparatre des exemples clatants de dvouement.
Dans les aristocraties, le serviteur et le matre ne s'aperoivent que de loin en loin,
et souvent ils ne se parlent que par intermdiaire. Cependant, ils tiennent d'ordinaire
fermement l'un l'autre.
Chez les peuples dmocratiques, le serviteur et le matre sont fort proches; leurs
corps se touchent sans cesse, leurs mes ne se mlent point; ils ont des occupations
communes, ils n'ont presque jamais d'intrts communs.
Chez ces peuples, le serviteur se considre toujours comme un passant dans la
demeure de ses matres. Il n'a pas connu leurs aeux et ne verra pas leurs descendants;
il n'a rien en attendre de durable. Pourquoi confondrait-il son existence avec la leur,
et d'o lui viendrait ce singulier abandon de lui-mme ? La position rciproque est
change; les rapports doivent l'tre.
Je voudrais pouvoir m'appuyer dans tout ce qui prcde de l'exemple des Amricains; mais je ne saurais le faire sans distinguer avec soin les personnes et les lieux.
Au sud de l'Union, l'esclavage existe. Tout ce que je viens de dire ne peut donc s'y
appliquer.
Au nord, la plupart des serviteurs sont des affranchis ou des fils d'affranchis. Ces
hommes occupent dans l'estime Publique une position conteste: la loi les rapproche
du niveau de leur matre; les murs les en repoussent obstinment. Eux-mmes ne
discernent pas clairement leur place, et ils se montrent presque toujours insolents ou
rampants.
Mais, dans ces mmes provinces du Nord, particulirement dans la NouvelleAngleterre, on rencontre un assez grand nombre de Blancs qui consentent, moyennant
salaire, se soumettre passagrement aux volonts de leurs semblables. J'ai entendu
dire que ces serviteurs remplissent d'ordinaire les devoirs de leur tat avec exactitude
et intelligence, et que, sans se croire naturellement infrieurs celui qui les commande, ils se soumettent sans peine lui obir.
Il m'a sembl voir que ceux-l transportaient dans la servitude quelques-unes des
habitudes viriles que l'indpendance et l'galit font natre. Ayant une fois choisi une
condition dure, ils ne cherchent pas indirectement s'y soustraire, et ils se respectent
assez eux-mmes pour ne pas refuser leurs matres une obissance qu'ils ont librement promise.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

28

De leur ct, les matres n'exigent de leurs serviteurs que la fidle et rigoureuse
excution du contrat; ils ne leur demandent pas des respects; ils ne rclament pas leur
amour ni leur dvouement; il leur suffit de les trouver ponctuels et honntes.
Il ne serait donc pas vrai de dire que, sous la dmocratie, les rapports du serviteur
et du matre sont dsordonns; ils sont ordonns d'une autre manire; la rgle est
diffrente, mais il y a une rgle.
Je n'ai point ici rechercher si cet tat nouveau que je viens de dcrire est
infrieur celui qui l'a prcd, ou si seulement il est autre. Il me suffit qu'il soit rgl
et fixe; car ce qu'il importe le plus de rencontrer parmi les hommes, ce n'est pas un
certain ordre, cest l'ordre.
Mais que dirai-je de ces tristes et turbulentes poques durant lesquelles l'galit se
fonde au milieu du tumulte d'une rvolution alors que la dmocratie, aprs s'tre
tablie dans l'tat social, lutte encore avec peine contre les prjugs et les murs ?
Dj la loi et en partie l'opinion proclament qu'il n'existe pas d'infriorit naturelle
et permanente entre le serviteur et le matre. Mais cette foi nouvelle n'a pas encore
pntr jusqu'au fond de l'esprit de celui-ci, ou plutt son cur la repousse. Dans le
secret de son me, le matre estime encore qu'il est d'une espce particulire et
suprieure; mais il n'ose le dire, et il se laisse attirer en frmissant vers le niveau. Son
commandement en devient tout la fois timide et dur; dj il n'prouve plus pour ses
serviteurs les sentiments protecteurs et bienveillants qu'un long pouvoir incontest
fait toujours natre, et il s'tonne qu'tant lui-mme chang, son serviteur change; il
veut que, ne faisant pour ainsi dire que passer travers la domesticit, celui-ci y contracte des habitudes rgulires et permanentes; qu'il se montre satisfait et fier d'une
position servile, dont tt ou tard il doit sortir; qu'il se dvoue pour un homme qui ne
peut ni le protger ni le perdre, et qu'il s'attache enfin, par un lien ternel, des tres
qui lui ressemblent et qui ne durent pas plus que lui.
Chez les peuples aristocratiques, il arrive souvent que l'tat de domesticit
n'abaisse point l'me de ceux qui s'y soumettent, parce qu'ils n'en connaissent et qu'ils
n'en imaginent pas d'autres, et que la prodigieuse ingalit qui se fait voir entre eux et
le matre leur semble l'effet ncessaire et invitable de quelque loi cache de la
Providence.
Sous la dmocratie, l'tat de domesticit n'a rien qui dgrade, parce qu'il est librement choisi, passagrement adopt, que l'opinion publique ne le fltrit point, et qu'il
ne cre aucune ingalit permanente entre le serviteur et le matre.
Mais, durant le passage d'une condition sociale l'autre, il survient presque toujours un moment o l'esprit des hommes vacille entre la notion aristocratique de la
sujtion et la notion dmocratique de l'obissance.
L'obissance perd alors sa moralit aux yeux de celui qui obit; il ne la considre
plus comme une obligation en quelque sorte divine, et il ne la voit point encore sous
son aspect purement humain; elle n'est ses yeux ni sainte ni juste, et il s'y soumet
comme a un fait dgradant et utile.
Dans ce moment, l'image confuse et incomplte de l'galit se prsente l'esprit
des serviteurs; ils ne discernent point d'abord si cest dans l'tat mme de domesticit

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

29

ou en dehors que cette galit laquelle ils ont droit se retrouve, et ils se rvoltent au
fond de leur cur contre une infriorit laquelle ils se sont soumis eux-mmes et
dont ils profitent. Ils consentent servir, et ils ont honte d'obir; ils aiment les avantages de la servitude, mais point le matre, ou, pour mieux dire, ils ne sont pas srs
que ce ne soit pas eux tre les matres, et ils sont disposs considrer celui qui
les commande comme l'injuste usurpateur de leur droit.
C'est alors qu'on voit dans la demeure de chaque citoyen quelque chose d'analogue au triste spectacle que la socit politique prsente. L se poursuit sans cesse une
guerre sourde et intestine entre des pouvoirs toujours souponneux et rivaux: le matre se montre malveillant et doux, le serviteur malveillant et indocile; l'un veut se
drober sans cesse, par des restrictions dshonntes, l'obligation de protger et de
rtribuer, l'autre celle d'obir. Entre eux flottent les rnes de l'administration domestique, que chacun s'efforce de saisir. Les lignes qui divisent l'autorit de la tyrannie, la
libert de la licence, le droit du fait, paraissent leurs yeux enchevtres et confondues, et nul ne sait prcisment ce qu'il est, ni ce qu'il peut, ni ce qu'il doit.
Un pareil tat n'est pas dmocratique, mais rvolutionnaire.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

30

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE VI
Comment les institutions et les murs
dmocratiques tendent lever le prix
et raccourcir la dure des baux

Retour la table des matires

Ce que j'ai dit des serviteurs et des matres s'applique, jusqu' un certain point,
aux propritaires et aux fermiers. Le sujet mrite cependant d'tre considr part.
En Amrique, il n'y a pour ainsi dire pas de fermiers; tout homme est possesseur
du champ qu'il cultive.
Il faut reconnatre que les lois dmocratiques tendent puissamment accrotre le
nombre des propritaires et diminuer celui des fermiers. Toutefois ce qui se passe
aux tats-Unis doit tre attribu, bien moins aux institutions du pays, qu'au pays luimme. En Amrique, la terre cote peu, et chacun devient aisment propritaire. Elle
donne peu, et ses produits ne sauraient qu'avec peine se diviser entre un propritaire
et un fermier.
L'Amrique est donc unique en ceci comme en d'autres choses; et ce serait errer
que de la prendre pour exemple.
Je pense que dans les pays dmocratiques aussi bien que dans les aristocraties, il
se rencontrera des propritaires et des fermiers; mais les propritaires et les fermiers
n'y seront pas lis de la mme manire.
Dans les aristocraties, les fermages ne s'acquittent pas seulement en argent, mais
en respect, en affection et en services. Dans les pays dmocratiques, ils ne se payent

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

31

qu'en argent. Quand les patrimoines se divisent et changent de mains, et que la


relation permanente qui existait entre les familles et la terre disparat, ce n'est plus
qu'un hasard qui met en contact le propritaire et le fermier. Ils se joignent un moment pour dbattre les conditions du contrat, et se perdent ensuite de vue. Ce sont
deux trangers que l'intrt rapproche et qui discutent rigoureusement entre eux une
affaire, dont le seul sujet est l'argent.
A mesure que les biens se partagent et que la richesse se disperse et l sur toute
la surface du pays, l'tat se remplit de gens dont l'opulence ancienne est en dclin, et
de nouveaux enrichis dont les besoins s'accroissent plus vite que les ressources. Pour
tous ceux-l, le moindre profit est de consquence, et nul d'entre eux ne se sent
dispos laisser chapper aucun de ses avantages, ni perdre une portion quelconque
de son revenu.
Les rangs se confondant et les trs grandes ainsi que les trs petites fortunes
devenant plus rares, il se trouve chaque jour moins de distance entre la condition
sociale du propritaire et celle du fermier; l'un n'a point naturellement de supriorit
inconteste sur l'autre. Or, entre deux hommes gaux et malaiss, quelle peut tre la
matire du contrat de louage ? sinon de l'argent !
Un homme qui a pour proprit tout un canton et possde cent mtairies
comprend qu'il s'agit de gagner la fois le cur de plusieurs milliers d'hommes; ceci
lui parat mriter qu'on s'y applique. Pour atteindre un si grand objet, il fait aisment
des sacrifices.
Celui qui possde cent arpents ne s'embarrasse point de pareils soins; il ne lui
importe gure de capter la bienveillance particulire de son fermier.
Une aristocratie ne meurt point comme un homme, en un jour. Son principe se
dtruit lentement au fond des mes, avant d'tre attaqu dans les lois. Longtemps
donc avant que la guerre n'clate contre elle, on voit se desserrer peu peu le lien qui
jusqu'alors avait uni les hautes classes aux basses. L'indiffrence et le mpris se
trahissent d'un ct; de l'autre la jalousie et la haine: les rapports entre le pauvre et le
riche deviennent plus rares et moins doux; le prix des baux s'lve. Ce n'est point
encore le rsultat de la rvolution dmocratique, mais c'en est la certaine annonce.
Car une aristocratie qui a laiss chapper dfinitivement de ses mains le cur du
peuple, est comme un arbre mort dans ses racines, et que les vents renversent d'autant
plus aisment qu'il est plus haut.
Depuis cinquante ans, le prix des fermages s'est prodigieusement accru, non seulement en France, mais dans la plus grande partie de l'Europe. Les progrs singuliers
qu'ont faits l'agriculture et l'industrie, durant la mme priode, ne suffisent point,
mon sens, pour expliquer ce phnomne. Il faut recourir quelque autre cause plus
puissante et plus cache. Je pense que cette cause doit tre recherche dans les institutions dmocratiques que plusieurs peuples europens ont adoptes et dans les passions dmocratiques qui agitent plus ou moins tous les autres.
J'ai souvent entendu de grands propritaires anglais se fliciter de ce que, de nos
jours, ils tirent beaucoup plus d'argent de leurs domaines que ne le faisaient leurs
pres.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

32

Ils ont peut-tre raison de se rjouir; mais, coup sr, ils ne savent point de quoi
ils se rjouissent. Ils croient faire un profit net, et ils ne font qu'un change. C'est leur
influence qu'ils cdent deniers comptants; et ce qu'ils gagnent en argent, ils vont
bientt le perdre en pouvoir.
Il y a encore un autre signe auquel on peut aisment reconnatre qu'une grande
rvolution dmocratique s'accomplit ou se prpare.
Au Moyen Age, presque toutes les terres taient loues perptuit, ou du moins
trs longs termes. Quand on tudie l'conomie domestique de ce temps, on voit que
les baux de quatre-vingt-dix-neuf ans y taient plus frquents que ceux de douze ne le
sont de nos jours.
On croyait alors l'immortalit des familles; les conditions semblaient fixes
toujours, et la socit entire paraissait si immobile, qu'on n'imaginait point que rien
dt jamais remuer dans son sein.
Dans les sicles d'galit, l'esprit humain prend un autre tour. Il se figure aisment
que rien ne demeure. L'ide de l'instabilit le possde.
En cette disposition, le propritaire et le fermier lui-mme ressentent une sorte
d'horreur instinctive pour les obligations long terme; ils ont peur de se trouver
borns un jour par la convention dont aujourd'hui ils profitent. Ils s'attendent vaguement quelque changement soudain et imprvu dans leur condition. Ils se redoutent
eux-mmes; ils craignent que, leur got venant changer, ils ne s'affligent de ne pouvoir quitter ce qui faisait l'objet de leurs convoitises, et ils ont raison de le craindre;
car, dans les sicles dmocratiques, ce qu'il y a de plus mouvant, au milieu du mouvement de toutes choses, cest le cur de l'homme.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

33

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE VII
INFLUENCE DE LA DMOCRATIE
SUR LES SALAIRES

Retour la table des matires

La plupart des remarques que j'ai faites ci-devant, en parlant des serviteurs et des
matres, peuvent s'appliquer aux matres et aux ouvriers.
mesure que les rgles de la hirarchie sociale sont moins observes, tandis que
les grands s'abaissent, que les petits s'lvent et que la pauvret aussi bien que la
richesse cesse d'tre hrditaire, on voit dcrotre chaque jour la distance de fait et
d'opinion qui sparait l'ouvrier du matre.
L'ouvrier conoit une ide plus leve de ses droits, de son avenir, de lui-mme;
une nouvelle ambition, de nouveaux dsirs le remplissent, de nouveaux besoins
l'assigent. tout moment, il jette des regards pleins de convoitise sur les profits de
celui qui l'emploie; afin d'arriver les partager, il s'efforce de mettre son travail plus
haut prix, et il finit d'ordinaire par y russir.
Dans les pays dmocratiques, comme ailleurs, la plupart des industries sont
conduites peu de frais par des hommes que la richesse et les lumires ne placent
point au-dessus du commun niveau de ceux qu'ils emploient. Ces entrepreneurs
d'industrie sont trs nombreux; leurs intrts diffrent; ils ne sauraient donc aisment
s'entendre entre eux et combiner leurs efforts.
D'un autre ct, les ouvriers ont presque tous quelques ressources assures qui
leur permettent de refuser leurs services lorsqu'on ne veut point leur accorder ce qu'ils
considrent comme la juste rtribution du travail.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

34

Dans la lutte continuelle que ces deux classes se livrent pour les salaires, les
forces sont donc partages, les succs alternatifs.
Il est mme croire qu' la longue l'intrt des ouvriers doit prvaloir; car les
salaires levs qu'ils ont dj obtenus les rendent chaque jour moins dpendants de
leurs matres, et, mesure qu'ils sont plus indpendants, ils peuvent plus aisment
obtenir l'lvation des salaires.
Je prendrai pour exemple l'industrie qui, de notre temps, est encore la plus suivie
parmi nous, ainsi que chez presque toutes les nations du monde: la culture des terres.
En France, la plupart de ceux qui louent leurs services pour cultiver le sol en
possdent eux-mmes quelques parcelles qui, la rigueur, leur permettent de subsister sans travailler pour autrui. Lorsque ceux-l viennent offrir leurs bras au grand
propritaire ou au fermier voisin, et qu'on refuse de leur accorder un certain salaire,
ils se retirent sur leur petit domaine et attendent qu'une autre occasion se prsente.
Je pense qu'en prenant les choses dans leur ensemble, on peut dire que l'lvation
lente et progressive des salaires est une des lois gnrales qui rgissent les socits
dmocratiques. mesure que les conditions deviennent plus gales, les salaires s'lvent, et, mesure que les salaires sont plus hauts, les conditions deviennent plus
gales.
Mais, de nos jours, une grande et malheureuse exception se rencontre.
J'ai montr, dans un chapitre prcdent, comment l'aristocratie, chasse de la socit politique, s'tait retire dans certaines parties du monde industriel, et y avait
tabli sous une autre forme son empire.
Ceci influe puissamment sur le taux des salaires.
Comme il faut tre dj trs riche pour entreprendre les grandes industries dont je
parle, le nombre de ceux qui les entreprennent est fort petit. tant peu nombreux, ils
peuvent aisment se liguer entre eux, et fixer au travail le prix qu'il leur plat.
Leurs ouvriers sont, au contraire, en trs grand nombre, et la quantit s'en accrot
sans cesse; car il arrive de temps autre des prosprits extraordinaires durant lesquelles les salaires s'lvent outre mesure et attirent dans les manufactures les populations environnantes. Or, une fois que les hommes sont entrs dans cette carrire,
nous avons vu qu'ils n'en sauraient sortir, parce qu'ils ne tardent pas y contracter des
habitudes de corps et d'esprit qui les rendent impropres tout autre labeur. Ces
hommes ont en gnral peu de lumires, d'industrie et de ressources; ils sont donc
presque la merci de leur matre. Lorsqu'une concurrence, ou d'autres circonstances
fortuites, fait dcrotre les gains de celui-ci, il peut restreindre leurs salaires presque
son gr, et reprendre aisment sur eux ce que la fortune lui enlve.
Refusent-ils le travail d'un commun accord: le matre, qui est un homme riche,
peut attendre aisment, sans se ruiner, que la ncessit les lui ramne; mais eux, il
leur faut travailler tous les jours pour ne pas mourir; car ils n'ont gure d'autre proprit que leurs bras. L'oppression les a ds longtemps appauvris, et ils sont plus

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

35

faciles opprimer mesure qu'ils deviennent plus pauvres. C'est un cercle vicieux
dont ils ne sauraient aucunement sortir.
On ne doit donc point s'tonner si les salaires, aprs s'tre, levs quelquefois tout
coup, baissent ici d'une manire permanente, tandis que, dans les autres professions,
le prix du travail, qui ne croit en gnral que peu peu, s'augmente sans cesse.
Cet tat de dpendance et de misre dans lequel se trouve de notre temps une partie de la population industrielle est un fait exceptionnel et contraire tout ce qui
l'environne; mais, pour cette raison mme, il n'en est pas de plus grave, ni qui mrite
mieux d'attirer l'attention particulire du lgislateur ; car il est difficile, lorsque la
socit entire se remue, de tenir une classe immobile, et, quand le plus grand nombre
s'ouvre sans cesse de nouveaux chemins vers la fortune, de faire que quelques-uns
supportent en paix leurs besoins et leurs dsirs.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

36

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE VIII
Influence de la dmocratie
Sur la famille

Retour la table des matires

Je viens d'examiner comment, chez les peuples dmocratiques et en particulier


chez les Amricains, l'galit des conditions modifie les rapports des citoyens entre
eux.
Je veux pntrer plus avant, et entrer dans le sein de la famille. Mon but n'est
point ici de chercher des vrits nouvelles, mais de montrer comment des faits dj
connus se rattachent mon sujet.
Tout le monde a remarqu que, de nos jours, il s'tait tabli de nouveaux rapports
entre les diffrents membres de la famille, que la distance qui sparait jadis le pre de
ses fils tait diminue, et que l'autorit paternelle tait sinon dtruite, au moins
altre.
Quelque chose d'analogue mais de plus frappant encore, se fait voir aux tatsUnis.
En Amrique, la famille, en prenant ce mot dans son sens romain et aristocratique,
n'existe point. On n'en retrouve quelques vestiges que durant les premires annes qui
suivent la naissance des enfants. Le pre exerce alors, sans opposition, la dictature
domestique, que la faiblesse de ses fils rend ncessaire, et que leur intrt, ainsi que
sa supriorit incontestables, justifie.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

37

Mais du moment o le jeune Amricain s'approche de la virilit, les liens de


l'obissance filiale se dtendent de jour en jour. Matre de ses penses, il l'est bientt
aprs de sa conduite. En Amrique, il n'y a pas, vrai dire d'adolescence. Au sortir du
premier ge, l'homme se montre et commence tracer lui-mme son chemin.
On aurait tort de croire que ceci arrive la suite d'une lutte intestine, dans laquelle
le fils aurait obtenu, par une sorte de violence morale, la libert que son pre lui
refusait. Les mmes habitudes, les mmes principes qui poussent l'un se saisir de
l'indpendance, disposent l'autre en considrer l'usage comme un droit incontestable.
On ne remarque donc dans le premier aucune de ces passions haineuses et dsordonnes qui agitent les hommes longtemps encore aprs qu'ils se sont soustraits un
pouvoir tabli. Le second n'prouve point ces regrets pleins d'amertume et de colre,
qui survivent d'ordinaire la puissance dchue: le pre a aperu de loin les bornes o
devait venir expirer son autorit; et, quand le temps l'a approch de ces limites, il
abdique sans peine. Le fils a prvu d'avance l'poque prcise o sa propre volont
deviendrait sa rgle, et il s'empare de la libert sans prcipitation et sans efforts,
comme d'un bien qui lui est d et qu'on ne cherche point lui ravir 1.
Il n'est peut-tre pas inutile de faire voir comment ces changements qui ont lieu
dans la famille sont troitement lis la rvolution sociale et politique qui achve de
s'accomplir sous nos yeux,
Il y a certains grands principes sociaux qu'un peuple fait pntrer partout ou ne
laisse subsister nulle part.
Dans les pays aristocratiquement et hirarchiquement organiss, le pouvoir ne
s'adresse jamais directement l'ensemble des gouverns. Les hommes tenant les uns
aux autres, on se borne conduire les premiers. Le reste suit. Ceci s'applique la
famille, comme toutes les associations qui ont un chef. Chez les peuples aristocratiques, la socit ne connat, vrai dire, que le pre. Elle ne tient les fils que par les
mains du pre; elle le gouverne et il les gouverne. Le pre n'y a donc pas seulement
un droit naturel. On lui donne un droit politique commander. Il est l'auteur et le
soutien de la famille; il en est aussi le magistrat.

Les Amricains n'ont point encore imagin cependant, comme nous l'avons fait en France, d'enlever aux pres l'un des principaux lments de la puissance, en leur tant leur libert de disposer
aprs la mort de leurs biens. Aux tats-Unis, la facult de tester est illimite. En cela comme dans
presque tout le reste, il est facile de remarquer que, si la lgislation politique des Amricains est
beaucoup plus dmocratique que la ntre, ntre lgislation civile est infiniment plus dmocratique
que la leur. Cela se conoit sans peine.
Notre lgislation civile a eu pour auteur un homme qui voyait son intrt satisfaire les
passions dmocratiques de ses contemporains dans tout ce qui n'tait pas directement et immdiatement hostile son pouvoir. Il permettait volontiers que quelques principes populaires rgissent
les biens et gouvernassent les familles, pourvu qu'on ne prtendt pas les introduire dans la direction de l'tat. Tandis que le torrent dmocratique dborderait sur les lois civiles, il esprait se tenir
aisment l'abri derrire les lois politiques. Cette vue est la fois pleine d'habilet et d'gosme;
mais un pareil compromis ne pouvait tre durable. Car, la longue, la socit politique ne saurait
manquer de devenir l'expression et l'image de la socit civile; et cest dans ce sens qu'on peut dire
qu'il n'y a rien de plus politique chez un peuple que la lgislation civile.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

38

Dans les dmocraties, o le bras du gouvernement va chercher chaque homme en


particulier au milieu de la foule pour le plier isolment aux lois communes, il n'est
pas besoin de semblable intermdiaire; le pre n'est, aux yeux de la loi, qu'un citoyen
plus g et plus riche que ses fils.
Lorsque la plupart des conditions sont trs ingales, et que l'ingalit des conditions est permanente, l'ide du suprieur grandit dans l'imagination des hommes; la loi
ne lui accordt-elle pas de prrogatives, la coutume et l'opinion lui en concdent.
Lorsque, au contraire, les hommes diffrent peu les uns des autres et ne restent pas
toujours dissemblables, la notion gnrale du suprieur devient plus faible et moins
claire; en vain la volont du lgislateur s'efforce-t-elle de placer celui qui obit fort
au-dessous de celui qui commande, les murs rapprochent ces deux hommes l'un de
l'autre et les attirent chaque jour vers le mme niveau.
Si donc je ne vois point, dans la lgislation d'un peuple aristocratique, de privilges particuliers accords au chef de la famille, je ne laisserai pas d'tre assur que son
pouvoir y est fort respect et plus tendu que dans le sein d'une dmocratie, car je sais
que, quelles que soient les lois, le suprieur paratra toujours plus haut et l'infrieur
plus bas dans les aristocraties que chez les .peuples dmocratiques.
Quand les hommes vivent dans le souvenir de ce qui a t, plutt que dans la
proccupation de ce qui est, et qu'ils s'inquitent bien plus de ce que leurs anctres ont
pens qu'ils ne cherchent penser eux-mmes, le pre est le lien naturel et ncessaire
entre le pass et le prsent, l'anneau o ces deux chanes aboutissent et se rejoignent.
Dans les aristocraties, le pre n'est donc pas seulement le chef politique de la famille;
il y est l'organe de la tradition, l'interprte de la coutume, l'arbitre des murs. On
l'coute avec dfrence; on ne l'aborde qu'avec respect, et l'amour qu'on lui porte est
toujours tempr par la crainte.
L'tat social devenant dmocratique, et les hommes adoptant pour principe gnral qu'il est bon et lgitime de juger toutes choses par soi-mme en prenant les anciennes croyances comme renseignement et non comme rgle, la puissance d'opinion
exerce par le pre sur les fils devient moins grande, aussi bien que son pouvoir lgal.
La division des patrimoines qu'amne la dmocratie, contribue peut-tre plus que
tout le reste changer les rapports du pre et des enfants.
Quand le pre de famille a peu de bien, son fils et lui vivent sans cesse dans le
mme lieu, et s'occupent en commun des mmes travaux. L'habitude et le besoin les
rapprochent et les forcent communiquer chaque instant l'un avec l'autre; il ne peut
donc manquer de s'tablir entre eux une sorte d'intimit familire qui rend l'autorit
moins absolue, et qui s'accommode mal avec les formes extrieures du respect.
Or, chez les peuples dmocratiques, la classe qui possde ces petites fortunes est
prcisment celle qui donne la puissance aux ides et le tour aux murs. Elle fait
prdominer partout ses opinions en mme temps que ses volonts, et ceux mmes qui
sont le plus enclins rsister ses commandements finissent par se laisser entraner
par ses exemples, J'ai vu de fougueux ennemis de la dmocratie qui se faisaient
tutoyer par leurs enfants.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

39

Ainsi, dans le mme temps que le pouvoir chappe l'aristocratie, on voit disparatre ce qu'il y avait d'austre, de conventionnel et de lgal dans la puissance paternelle, et une sorte d'galit s'tablit autour du foyer domestique.
Je ne sais si, tout prendre, la socit perd ce changement; mais je suis port
croire que l'individu y gagne. Je pense qu' mesure que les murs et les lois sont plus
dmocratiques, les rapports du pre et du fils deviennent plus intimes et plus doux; la
rgle et l'autorit s'y rencontrent moins; la confiance et l'affection y sont souvent plus
grandes, et il semble que le lien naturel se resserre, tandis que le lien social se dtend.
Dans la famille dmocratique, le pre n'exerce gure d'autre pouvoir que celui
qu'on se plat accorder la tendresse et l'exprience d'un vieillard. Ses ordres seraient peut-tre mconnus; mais ses conseils sont d'ordinaire pleins de puissance. S'il
n'est point entour de respects officiels, ses fils du moins l'abordent avec confiance. Il
n'y a point de formule reconnue pour lui adresser la parole; mais on lui parle sans
cesse, et on le consulte volontiers chaque jour. Le matre et le magistrat ont disparu;
le pre reste.
Il suffit, pour juger de la diffrence des deux tats sociaux sur ce point, de parcourir les correspondances domestiques que les aristocraties nous ont laisses. Le style en
est toujours correct, crmonieux, rigide, et si froid, que la chaleur naturelle du cur
peut peine s'y sentir travers les mots.
Il rgne, au contraire, dans toutes les paroles qu'un fils adresse son pre, chez les
peuples dmocratiques, quelque chose de libre, de familier et de tendre la fois, qui
fait dcouvrir au premier abord que des rapports nouveaux se sont tablis au sein de
la famille.
Une rvolution analogue modifie les rapports mutuels des enfants.
Dans la famille aristocratique, aussi bien que dans la socit aristocratique, toutes
les places sont marques. Non seulement le pre y occupe un rang part et y jouit
d'immenses privilges; les enfants eux-mmes ne sont point gaux entre eux: l'ge et
le sexe fixent irrvocablement chacun son rang et lui assurent certaines prrogatives. La dmocratie renverse ou abaisse la plupart de ces barrires.
Dans la famille aristocratique, l'an des fils hritant de la plus grande partie des
biens et de presque tous les droits, devient le chef et jusqu' un certain point le matre
de ses frres. lui la grandeur et le pouvoir, eux la mdiocrit et la dpendance.
Toutefois, on aurait tort de croire que, chez les peuples aristocratiques, les privilges
de l'an ne fussent avantageux qu'a lui seul, et qu'ils n'excitassent autour de lui que
l'envie et la haine.
L'an s'efforce d'ordinaire de procurer la richesse et le pouvoir a ses frres, parce
que l'clat gnral de la maison rejaillit sur celui qui la reprsente; et les cadets
cherchent faciliter l'an toutes ses entreprises, parce que la grandeur et la force du
chef de la famille le met de plus en plus en tat d'en lever tous les rejetons.
Les divers membres de la famille aristocratique sont donc fort troitement lis les
uns aux autres; leurs intrts se tiennent, leurs esprits sont d'accord; mais il est rare
que leurs curs s'entendent.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

40

La dmocratie attache aussi les frres les uns aux autres; mais elle s'y prend d'une
autre manire.
Sous les lois dmocratiques , les enfants sont parfaitement gaux, par consquent
indpendants; rien ne les rapproche forcment, mais aussi rien ne les carte ; et,
comme ils ont une origine commune, qu'ils s'lvent sous le mme toit, qu'ils sont
l'objet des mmes soins, et qu'aucune prrogative particulire ne les distingue ni ne
les spare, on voit aisment natre parmi eux la douce et juvnile intimit du premier
age. Le lien ainsi form au commencement de la vie, il ne se prsente gure d'occasions de le rompre car la fraternit les rapproche chaque jour sans les gner.
Ce n'est donc point par les intrts, c'est par la communaut des souvenirs et la
libre sympathie des opinions et des gots que la dmocratie attache les frres les uns
aux autres. Elle divise leur hritage, mais elle permet que leurs mes se confondent.
La douceur de ces murs dmocratiques est si grande que les partisans de l'aristocratie eux-mmes s'y laissent prendre, et que, aprs l'avoir gote quelque temps, ils
ne sont point tents de retourner aux formes respectueuses et froides de la famille
aristocratiques. Ils conserveraient volontiers les habitudes domestiques de la dmocratie, pourvu qu'ils pussent rejeter son tat social et ses lois. Mais ces choses se
tiennent, et l'on ne saurait jouir des unes sans souffrir les autres.
Ce que je viens de dire de l'amour filial et de la tendresse fraternelle doit s'entendre de toutes les passions qui prennent spontanment leur source dans la nature ellemme.
Lorsqu'une certaine manire de penser ou de sentir est le produit d'un tat particulier de l'humanit, cet tat venant changer, il ne reste rien. C'est ainsi que la loi peut
attacher trs troitement deux citoyens l'un l'autre; la loi abolie, ils se sparent. Il n'y
avait rien de plus serr que le nud qui unissait le vassal au seigneur, dans le monde
fodal. Maintenant, ces deux hommes ne se connaissent plus. La crainte, la reconnaissance et l'amour qui les liaient jadis ont disparu. On n'en trouve point la trace.
Mais il n'en est pas ainsi des sentiments naturels l'espce humaine. Il est rare
que la loi, en s'efforant de plier ceux-ci d'une certaine manire, ne les nerve; qu'en
voulant y ajouter, elle ne leur te point quelque chose, et qu'ils ne soient pas toujours
plus forts, livrs eux-mmes.
La dmocratie, qui dtruit ou obscurcit presque toutes les anciennes conventions
sociales et qui empche que les hommes ne s'arrtent aisment de nouvelles, fait
disparatre entirement la plupart des sentiments qui naissent de ces conventions.
Mais elle ne fait que modifier les autres, et souvent elle leur donne une nergie et une
douceur qu'ils n'avaient pas.
Je pense qu'il n'est pas impossible de renfermer dans une seule phrase tout le sens
de ce chapitre et de plusieurs autres qui le prcdent. La dmocratie dtend les liens
sociaux, mais elle resserre les liens naturels. Elle rapproche les parents dans le mme
temps qu'elle spare les citoyens.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

41

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE IX
DUCATION DES JEUNES FILLES
AUX TATS-UNIS

Retour la table des matires

Il n'y a jamais eu de socits libres sans murs, et, ainsi que je l'ai dit dans la premire partie de cet ouvrage, cest la femme qui fait les murs. Tout ce qui influe sur
la condition des femmes, sur leurs habitudes et leurs opinions, a donc un grand intrt
politique mes yeux.
Chez presque toutes les nations protestantes, les jeunes filles sont infiniment plus
matresses de leurs actions que chez les peuples catholiques.
Cette indpendance est encore plus grande dans les pays protestants qui, ainsi que
l'Angleterre, ont conserv ou acquis le droit de se gouverner eux-mmes. La libert
pntre alors dans la famille par les habitudes politiques et par les croyances
religieuses.
Aux tats-Unis, les doctrines du protestantisme viennent se combiner avec une
Constitution trs libre et un tat social trs dmocratique; et nulle part la jeune fille
n'est plus promptement ni plus compltement livre elle-mme.
Longtemps avant que la jeune Amricaine ait atteint l'ge nubile, on commence
l'affranchir peu peu de la tutelle maternelle; elle n'est point encore entirement
sortie de l'enfance, que dj elle pense par elle-mme, parle librement et agit seule;

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

42

devant elle est expos sans cesse le grand tableau du monde; loin de chercher lui en
drober la vue, on le dcouvre chaque jour de plus en plus ses regards, et on lui
apprend le considrer d'un oeil ferme et tranquille. Ainsi, les vices et les prils que
la socit prsente ne tardent pas lui tre rvls; elle les voit clairement, les juge
sans illusion et les affronte sans crainte; car elle est pleine de confiance dans ses
forces, et sa confiance semble partage par tous ceux qui l'environnent.
Il ne faut donc presque jamais s'attendre rencontrer chez la jeune fille d'Amrique cette candeur virginale au milieu des naissants dsirs, non plus que ces grces
naves et ingnues qui accompagnent d'ordinaire chez l'Europenne le passage de
l'enfance la jeunesse. Il est rare que l'Amricaine, quel que soit son ge, montre une
timidit et une ignorance puriles. Comme la jeune fille d'Europe, elle veut plaire,
mais elle sait prcisment quel prix. Si elle ne se livre pas au mal, du moins elle le
connat; elle a des murs pures plutt qu'un esprit chaste.
J'ai souvent t surpris et presque effray en voyant la dextrit singulire et
l'heureuse audace avec lesquelles ces jeunes filles d'Amrique savaient conduire leurs
penses et leurs paroles au milieu des cueils d'une conversation enjoue; un philosophe aurait bronch cent fois sur l'troit chemin qu'elles parcouraient sans accidents
et sans peine.
Il est facile, en effet de reconnatre que, au milieu mme de l'indpendance de sa
premire jeunesse, l'Amricaine ne cesse jamais entirement d'tre matresse d'ellemme; elle jouit de tous les plaisirs permis sans s'abandonner a aucun d'eux, et sa
raison ne lche point les rnes, quoiqu'elle semble souvent les laisser flotter.
En France, o nous mlons encore d'une si trange manire, dans nos opinions et
dans nos gots, des dbris de tous les ges, il nous arrive souvent de donner aux
femmes une ducation timide, retire et presque claustrale, comme au temps de l'aristocratie, et nous les abandonnons ensuite tout coup, sans guide et sans secours, au
milieu des dsordres insparables d'une socit dmocratique.
Les Amricains sont mieux d'accord avec eux-mmes.
Ils ont vu que, au sein d'une dmocratie, l'indpendance individuelle ne pouvait
manquer d'tre trs grande, la jeunesse htive, les gots mal contenus, la coutume
changeante, l'opinion publique souvent incertaine ou impuissante l'autorit paternelle
faible et le pouvoir marital contest.
Dans cet tat de choses, ils ont jug qu'il y avait peu de chances de pouvoir comprimer chez la femme les passions les plus tyranniques du cur humain, et qu'il tait
plus sr de lui enseigner l'art de les combattre elle-mme. Comme ils ne pouvaient
empcher que sa vertu ne ft souvent en pril, ils ont voulu qu'elle st la dfendre, et
ils ont plus compt sur le libre effort de sa volont que sur des barrires branles, ou
dtruites. Au lieu de la tenir dans la dfiance d'elle-mme, ils cherchent donc sans
cesse accrotre sa confiance en ses propres forces. N'ayant ni la possibilit ni le dsir
de maintenir la jeune fille dans une perptuelle et complte ignorance, ils se sont
hts de lui donner une connaissance prcoce de toutes choses. Loin de lui cacher les
corruptions du monde, ils ont voulu qu'elle les vt ds l'abord et qu'elle s'exert
d'elle-mme les fuir, et ils ont mieux aim garantir son honntet que de trop respecter son innocence.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

43

Quoique les Amricains soient un peuple fort religieux, ils ne s'en sont pas rapports la religion seule pour dfendre la vertu de la femme; ils ont cherch armer
sa raison. En ceci, comme en beaucoup d'autres circonstances, ils ont suivi la mme
mthode. Ils ont d'abord fait d'incroyables efforts pour obtenir que l'indpendance
individuelle se rglt d'elle-mme, et ce n'est que, arrivs aux dernires limites de la
force humaine, qu'ils ont enfin appel la religion leur secours.
Je sais qu'une pareille ducation n'est pas sans danger; je n'ignore pas non plus
qu'elle tend dvelopper le jugement aux dpens de l'imagination, et faire des femmes honntes et froides plutt que des pouses tendres et d'aimables compagnes de
l'homme. Si la socit en est plus tranquille et mieux rgle, la vie prive en a souvent
moins de charmes. Mais ce sont l des maux secondaires, qu'un intrt plus grand doit
faire braver. Parvenus au point o nous sommes, il ne nous est plus permis de faire un
choix: il faut une ducation dmocratique pour garantir la femme des prils dont les
institutions et les murs de la dmocratie l'environnent.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

44

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE X
COMMENT LA JEUNE FILLE
SE RETROUVE SOUS LES TRAITS
DE L'POUSE

Retour la table des matires

En Amrique, l'indpendance de la femme vient se perdre sans retour au milieu


des liens du mariage. Si la jeune fille y est moins contrainte que partout ailleurs,
l'pouse s'y soumet des obligations plus troites. L'une fait de la maison paternelle
un lieu de libert et de plaisir, l'autre vit dans la demeure de son mari comme dans un
clotre.
Ces deux tats si diffrents ne sont peut-tre pas si contraires qu'on le suppose, et
il est naturel que les Amricains passent par l'un pour arriver l'autre.
Les peuples religieux et les nations industrielles se font une ide particulirement
grave du mariage. Les uns considrent la rgularit de la vie d'une femme comme la
meilleure garantie et le signe le plus certain de la puret de ses murs. Les autres y
voient le gage assur de l'ordre et de la prosprit de la maison.
Les Amricains forment tout la fois une nation puritaine et un peuple commerant; leurs croyances religieuses, aussi bien que leurs habitudes industrielles, les
portent donc exiger de la femme une abngation delle-mme et un sacrifice continuel de ses plaisirs ses affaires, qu'il est rare de lui demander en Europe. Ainsi, il

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

45

rgne aux tats-Unis une opinion publique inexorable qui renferme avec soin la
femme dans le petit cercle des intrts et des devoirs domestiques, et qui lui dfend
d'en sortir.
A son entre dans le monde, la jeune Amricaine trouve ces notions fermement
tablies; elle voit les rgles qui en dcoulent; elle ne tarde pas se convaincre qu'elle
ne saurait se soustraire un moment aux usages de ses contemporains, sans mettre
aussitt en pril sa tranquillit, son honneur et jusqu' son existence sociale, et elle
trouve, dans la fermet de sa raison et dans les habitudes viriles que son ducation lui
a donnes, l'nergie de s'y soumettre.
On peut dire que cest dans l'usage de l'indpendance qu'elle a puis le courage
d'en subir sans lutte et sans murmure le sacrifice, quand le moment est venu de se
l'imposer.
L'Amricaine, d'ailleurs, ne tombe jamais dans les liens du mariage comme dans
un pige tendu sa simplicit et son ignorance. On lui a appris d'avance ce qu'on
attendait d'elle, et cest d'elle-mme et librement qu'elle se place sous le joug. Elle
supporte courageuse ment sa condition nouvelle, parce qu'elle l'a choisie.
Comme en Amrique la discipline paternelle est fort lche et que le lien conjugal
est fort troit, ce n'est qu'avec circonspection et avec crainte qu'une jeune fille le
contracte. On n'y voit gure d'unions prcoces. Les Amricaines ne se marient donc
que quand leur raison est exerce et mrie; tandis qu'ailleurs la plupart des femmes ne
commencent d'ordinaire exercer et mrir leur raison que dans le mariage.
Je suis, du reste, trs loin de croire que ce grand changement qui s'opre dans
toutes les habitudes des femmes aux tats-Unis, aussitt qu'elles sont maries, ne
doive tre attribu qu' la contrainte de l'opinion publique. Souvent elles se l'imposent
elles-mmes par le seul effort de leur volont.
Lorsque le temps est arriv de choisir un poux, cette froide et austre raison que
la libre vue du monde a claire et affermie indique L'Amricaine qu'un esprit lger
et indpendant dans les liens du mariage est un sujet de trouble ternel, non de plaisir;
que les amusements de la jeune fille ne sauraient devenir les dlassements de
l'pouse, et que pour la femme les sources du bonheur sont dans la demeure conjugale. Voyant d'avance et avec clart le seul chemin qui peut conduire la flicit
domestique, elle y entre ds ses premiers pas, et le suit jusqu'au bout sans chercher
retourner en arrire.
Cette mme vigueur de volont que font voir les jeunes pouses d'Amrique, en
se pliant tout coup et sans se plaindre aux austres devoirs de leur nouvel tat, se
retrouve du reste dans toutes les grandes preuves de leur vie.
n'y a pas de pays au monde o les fortunes particulires soient plus instables
qu'aux tats-Unis. il n'est pas rare que, dans le cours de son existence, le mme homme monte et redescende tous les degrs qui conduisent de l'opulence la pauvret.
Les femmes d'Amrique supportent ces rvolutions avec une tranquille et indomptable nergie. On dirait que leurs dsirs se resserrent avec leur fortune, aussi
aisment qu'ils s'tendent.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

46

La plupart des aventuriers qui vont peupler chaque anne les solitudes de l'Ouest
appartiennent, ainsi que je l'ai dit dans mon premier ouvrage, l'ancienne race angloamricaine du Nord. Plusieurs de ces hommes qui courent avec tant d'audace vers la
richesse jouissaient dj de l'aisance dans leur pays. Ils mnent avec eux leurs
compagnes, et font partager celles-ci les prils et les misres sans nombre qui signalent toujours le commencement de pareilles entreprises. J'ai souvent rencontr jusque
sur les limites du dsert de jeunes femmes qui, aprs avoir t leves au milieu de
toutes les dlicatesses des grandes villes de la Nouvelle-Angleterre, taient passes,
presque sans transition, de la riche demeure de leurs parents dans une hutte mal
ferme au sein d'un bois. La fivre, la solitude, l'ennui, n'avaient point bris les ressorts de leur courage. Leurs traits semblaient altrs et fltris, mais leurs regards
taient fermes. Elles paraissaient tout la fois tristes et rsolues.
Je ne doute point que ces jeunes Amricaines n'eussent amass, dans leur ducation premire, cette force intrieure dont elles faisaient alors usage.
C'est donc encore la jeune fille qui, aux tats-Unis, se retrouve sous les traits de
l'pouse; le rle a chang, les habitudes diffrent, l'esprit est le mme.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

47

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XI
Comment l'galit des conditions
contribue maintenir les bonnes murs
en Amrique

Retour la table des matires

Il y a des philosophes et des historiens qui ont dit, ou ont laiss entendre, que les
femmes taient plus ou moins svres dans leurs murs suivant qu'elles habitaient
plus ou moins loin de l'quateur. C'est se tirer d'affaire bon march, et, ce compte,
il suffirait d'une sphre et d'un compas pour rsoudre en un instant l'un des plus
difficiles problmes que l'humanit prsente.
Je ne vois point que cette doctrine matrialiste soit tablie par les faits.
Les mmes nations se sont montres, diffrentes poques de leur histoire, chastes ou dissolues. La rgularit ou le dsordre de leurs murs tenait donc quelques
causes changeantes, et non pas seulement la nature du pays, qui ne changeait point.
Je ne nierai pas que, dans certains climats, les passions qui naissent de l'attrait
rciproque des sexes ne soient particulirement ardentes; mais je pense que cette ardeur naturelle peut toujours tre excite ou contenue par l'tat social et les institutions
politiques.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

48

Quoique les voyageurs qui ont visit l'Amrique du Nord diffrent entre eux sur
plusieurs points, ils s'accordent tous remarquer que les murs y sont infiniment plus
svres que partout ailleurs.
Il est vident que, sur ce point, les Amricains sont trs suprieurs leurs pres
les Anglais. Une vue superficielle des deux nations suffit pour le montrer.
En Angleterre, comme dans toutes les autres contres de l'Europe, la malignit
publique s'exerce sans cesse sur les faiblesses des femmes. On entend souvent les
philosophes et les hommes d'tat s'y plaindre de ce que les murs ne sont pas assez
rgulires, et la littrature le fait supposer tous les jours.
En Amrique, tous les livres, sans en excepter les romans, supposent les femmes
chastes, et personne n'y raconte aventures galantes.
Cette grande rgularit des murs amricaines tient sans doute en partie au pays,
la race, la religion. Mais toutes ces causes, qui se rencontrent ailleurs, ne suffisent
pas encore pour l'expliquer. Il faut pour cela recourir quelque raison particulire.
Cette raison me parat tre l'galit et les institutions qui en dcoulent.
L'galit des conditions ne produit pas elle seule la rgularit des murs; mais
on ne saurait douter qu'elle ne la facilite et l'augmente.
Chez les peuples aristocratiques, la naissance et la fortune font souvent de l'homme et de la femme des tres si diffrents qu'ils ne sauraient jamais parvenir s'unir
l'un l'autre. Les passions les rapprochent, mais l'tat social et les ides qu'il suggre
les empchent de se lier d'une manire permanente et ostensible. De l naissent ncessairement un grand nombre d'unions passagres et clandestines. La nature s'y ddommage en secret de la contrainte que les lois lui imposent.
Ceci ne se voit pas de mme quand l'galit des conditions a fait tomber toutes les
barrires imaginaires ou relles qui sparaient l'homme de la femme. Il n'y a point
alors de jeune fille qui ne croie pouvoir devenir l'pouse de l'homme qui la prfre; ce
qui rend le dsordre des murs avant le mariage fort difficile. Car, quelle que soit la
crdulit des passions, il n'y a gure moyen qu'une femme se persuade qu'on l'aime
lorsqu'on est parfaitement libre de l'pouser et qu'on ne le fait point.
La mme cause agit, quoique d'une manire plus indirecte, dans le mariage.
Rien ne sert mieux lgitimer l'amour illgitime aux yeux de ceux qui l'prouvent
ou de la foule qui le contemple, que des unions forces ou faites au hasard 1.
1

Il est ais de se convaincre de cette vrit en tudiant les diffrentes littratures de I'Europe.
Lorsqu'un Europen veut retracer dans ses fictions quelques-unes des grandes catastrophes qui se
font voir i souvent parmi nous au sein du mariage, il a soin d'exciter d'avance la piti du lecteur en
lui montrant des tres mal assortis ou contraints. Quoique une longue tolrance ait depuis
longtemps relch nos murs, il parviendrait difficilement nous intresser aux malheurs de ces
personnages S'il ne commenait par faire excuser leur faute. Cet artifice ne manque gure de
russir. Le spectacle journalier dont nous sommes tmoins nous prpare de loin l'indulgence.
Les crivains amricains ne sauraient rendre aux yeux de leurs lecteurs de pareilles excuses
vraisemblables; leurs usages, leurs lois, s'y refusent et, dsesprant de rendre le dsordre aimable,

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

49

Dans un pays o la femme exerce toujours librement son choix, et o l'ducation


l'a mise en tat de bien choisir, l'opinion publique est inexorable pour ses fautes.
Le rigorisme des Amricains nat, en partie, de l. Ils considrent le mariage comme un contrat souvent onreux, mais dont cependant on est tenu la rigueur d'excuter toutes les clauses, parce qu'on a pu les connatre toutes l'avance et qu'on a joui
de la libert entire de ne s'obliger a rien.
Ce qui rend la fidlit plus obligatoire la rend plus facile.
Dans les pays aristocratiques le mariage a plutt pour but d'unir des biens que des
personnes; aussi arrive-t-il quelquefois que le mari y est pris l'cole et la femme en
nourrice. Il n'est pas tonnant que le lien conjugal qui retient unies les fortunes des
deux poux laisse leurs curs errer l'aventure. Cela dcoule naturellement de l'esprit
du contrat.
Quand, au contraire, chacun choisit toujours lu mme sa compagne, saris que rien
d'extrieur le gne, i mme le dirige, ce n'est d'ordinaire que la similitude des gots et
des ides qui rapproche l'homme et la femme; et cette mme similitude les retient et
les fixe l'un ct de l'autre.
Nos pres avaient conu une opinion singulire en fait de mariage.
Comme ils s'taient aperus que le petit nombre de mariages d'inclination qui se
faisaient de leur temps avaient presque toujours eu une issue funeste, ils en avaient
conclu rsolument qu'en pareille matire il tait trs dangereux de consulter son propre cur. Le hasard leur paraissait plus clairvoyant que le choix.
Il n'tait pas bien difficile de voir cependant que les exemples qu'ils avaient sous
les yeux ne prouvaient rien.
Je remarquerai d'abord que, si les peuples dmocratiques accordent aux femmes le
droit de choisir librement leur mari, ils ont soin de fournir d'avance leur esprit les
lumires, et leur volont la force qui peuvent tre ncessaires pour un pareil choix;
tandis que les jeunes filles qui, chez les peuples aristocratiques, chappent furtivement l'autorit paternelle pour se jeter d'elles-mmes dans les bras d'un homme
qu'on ne leur a donn ni le temps de connatre, ni la capacit de juger, manquent de
toutes ces garanties. On ne saurait tre surpris qu'elles fassent un mauvais usage de
leur libre arbitre, la premire fois qu'elles en usent; ni qu'elles tombent dans de si
cruelles erreurs lorsque, sans avoir reu l'ducation dmocratique, elles veulent suivre, en se mariant, les coutumes de la dmocratie.
Mais il y a plus.
Lorsqu'un homme et une femme veulent se rapprocher travers les ingalits de
l'tat social aristocratique, ils ont d'immenses obstacles vaincre. Aprs avoir rompu
ou desserr les liens de l'obissance filiale, il leur faut chapper, par un dernier effort,
l'empire de la coutume et la tyrannie de l'opinion; et, lorsque enfin ils sont arrivs
ils ne le peignent point. C'est, en partie, cette cause qu'il faut attribuer le petit nombre de romans
qui se publient aux tats-Unis.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

50

au bout de cette rude entreprise, ils se trouvent comme des trangers au milieu de
leurs amis naturels et de leurs proches: le prjug qu'ils ont franchi les en spare.
Cette situation ne tarde pas abattre leur courage et aigrir leurs curs.
Si donc il arrive que des poux unis de cette manire sont d'abord malheureux, et
puis coupables, il ne faut pas l'attribuer ce qu'ils se sont librement choisis, mais
plutt ce qu'ils vivent dans une socit qui n'admet point de pareils choix.
On ne doit pas oublier, d'ailleurs, que le mme effort qui fait sortir violemment un
homme d'une erreur commune, l'entrane presque toujours hors de la raison; que, pour
oser dclarer une guerre, mme lgitime, aux ides de son sicle et de son pays, il faut
avoir dans l'esprit une certaine disposition violente et aventureuse, et que des gens de
ce caractre, quelque direction qu'ils prennent, parviennent rarement au bonheur et
la vertu. Et c'est, pour le dire en passant, ce qui explique pourquoi, dans les rvolutions les plus ncessaires et les plus saintes, il se rencontre si peu de rvolutionnaires
modrs et honntes.
Que, dans un sicle d'aristocratie, un homme s'avise par hasard de ne consulter
dans l'union conjugale d'autres convenances que son opinion particulire et son got,
et que le dsordre des murs et la misre ne tardent pas ensuite s'introduire dans
son mnage, il ne faut donc pas s'en tonner. Mais, lorsque cette mme manire d'agir
est dans l'ordre naturel et ordinaire des choses; que l'tat social la facilite; que la puissance paternelle s'y prte et que l'opinion publique la prconise, on ne doit pas douter
que la paix intrieure des familles n'en devienne plus grande, et que la foi conjugale
n'en soit mieux garde.
Presque tous les hommes des dmocraties parcourent une carrire politique ou
exercent une profession, et, d'une autre part, la mdiocrit des fortunes y oblige la
femme se renfermer chaque jour dans l'intrieur de sa demeure, afin de prsider
elle-mme, et de trs prs, aux dtails de l'administration domestique.
Tous ces travaux distincts et forcs sont comme autant de barrires naturelles qui,
sparant les sexes, rendent les sollicitations de l'un plus rares et moins vives, et la
rsistance de l'autre plus aise.
Ce n'est pas que l'galit des conditions puisse jamais parvenir rendre l'homme
chaste; mais elle donne au dsordre de ses murs un caractre moins dangereux.
Comme personne n'a plus alors le loisir ni l'occasion d'attaquer les vertus qui veulent
se dfendre, on voit tout la fois un grand nombre de courtisanes et une multitude de
femmes honntes.
Un pareil tat de choses produit de dplorables misres individuelles, mais il
n'empche point que le corps social ne soit dispos et fort; il ne dtruit pas les liens de
famille et n'nerve pas les murs nationales. Ce qui met en danger la socit, ce n'est
pas la grande corruption chez quelques-uns, cest le relchement de tous. Aux yeux
du lgislateur, la prostitution est bien moins redouter que la galanterie.
Cette vie tumultueuse et sans cesse tracasse, que l'galit donne aux hommes, ne
les dtourne pas seulement de l'amour en leur tant le loisir de s'y livrer; elle les en
carte encore par un chemin plus secret, mais plus sr.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

51

Tous les hommes qui vivent dans les temps dmocratiques contractent plus ou
moins les habitudes intellectuelles des classes industrielles et commerantes; leur
esprit prend un tour srieux, calculateur et positif; il se dtourne volontiers de l'idal
pour se diriger vers quelque but visible et prochain qui se prsente comme le naturel
et ncessaire objet des dsirs. L'galit ne dtruit pas ainsi l'imagination; mais elle la
limite et ne lui permet de voler qu'en rasant la terre.
Il n'y a rien de moins rveur que les citoyens d'une dmocratie, et l'on n'en voit
gure qui veuillent s'abandonner ces contemplations oisives et solitaires qui prcdent d'ordinaire et qui produisent les grandes agitations du cur.
Ils mettent, il est vrai, beaucoup de prix se procurer cette sorte d'affection profonde, rgulire et paisible, qui fait le charme et la scurit de la vie; mais ils ne
courent pas volontiers aprs des motions violentes et capricieuses qui la troublent et
l'abrgent.
Je sais que tout ce qui prcde n'est compltement applicable qu' l'Amrique et
ne peut, quant prsent, s'tendre d'une manire gnrale l'Europe.
Depuis un demi-sicle que les lois et les habitudes poussent avec une nergie sans
pareille plusieurs peuples europens vers la dmocratie, on ne voit point que chez ces
nations les rapports de l'homme et de la femme soient devenus plus rguliers et plus
chastes. Le contraire se laisse mme apercevoir en quelques endroits. Certaines
classes sont mieux rgles; la moralit gnrale parat plus lche. Je ne craindrai pas
de le remarquer, car je ne me sens pas mieux dispos flatter mes contemporains qu'
en mdire.
Ce spectacle doit affliger, mais non surprendre.
L'heureuse influence qu'un tat social dmocratique peut exercer sur la rgularit
des habitudes est un de ces faits qui ne sauraient se dcouvrir qu' la longue. Si
l'galit des conditions est favorable aux bonnes murs, le travail social qui rend les
conditions gales, leur est trs funeste.
Depuis cinquante ans que la France se transforme, nous avons eu rarement de la
libert, mais toujours du dsordre. Au milieu de cette confusion universelle des ides
et de cet branlement gnral des opinions, parmi ce mlange incohrent du juste et
de l'injuste, du vrai et du faux, du droit et du fait, la vertu publique est devenue
incertaine, et la moralit prive chancelante.
Mais toutes les rvolutions, quels que fussent leur objet et leurs agents, ont
d'abord produit des effets semblables. Celles mmes qui ont fini par resserrer le lien
des murs ont commenc par le dtendre.
Les dsordres dont nous sommes souvent tmoins ne me semblent donc pas un
fait durable. Dj de curieux indices l'annoncent.
Il n'y a rien de plus misrablement corrompu qu'une aristocratie qui conserve ses
richesses en perdant son pouvoir, et qui, rduite des jouissances vulgaires, possde
encore d'immenses loisirs. Les passions nergiques et les grandes penses qui
l'avaient anime jadis en disparaissent alors, et l'on n'y rencontre plus gure qu'une
multitude de petits vices rongeurs qui s'attachent elle, comme des vers un cadavre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

52

Personne ne conteste que l'aristocratie franaise du dernier sicle ne ft trs dissolue; tandis que d'anciennes habitudes et de vieilles croyances maintenaient encore le
respect des murs dans les autres classes.
On n'aura pas de peine non plus tomber d'accord que, de notre temps, une
certaine svrit de principes ne se fasse voir parmi les dbris de cette mme aristocratie, au lieu que le dsordre des murs a paru s'tendre dans les rangs moyens et
infrieurs de la socit. De telle sorte que les mmes familles qui se montraient, il y a
cinquante ans, les plus relches, se montrent aujourd'hui les plus exemplaires, et que
la dmocratie semble n'avoir moralis que les classes aristocratiques.
La rvolution, en divisant la fortune des nobles, en les forant de s'occuper assidment de leurs affaires et de leurs familles, en les renfermant avec leurs enfants sous
le mme toit, en donnant enfin un tour plus raisonnable et plus grave leurs penses,
leur a suggr, sans qu'ils s'en aperoivent eux-mmes, le respect des croyances
religieuses, l'amour de l'ordre, des plaisirs paisibles, des joies domestiques et du bientre; tandis que le reste de la nation, qui avait naturellement ces mmes gots, tait
entran vers le dsordre par l'effort mme qu'il fallait faire pour renverser les lois et
les coutumes politiques.
L'ancienne aristocratie franaise a subi les consquences de la Rvolution, et elle
n'a point ressenti les passions rvolutionnaires, ni partag l'entranement souvent
anarchique qui l'a produite; il est facile de concevoir qu'elle prouve dans ses murs
l'influence salutaire de cette rvolution avant ceux mmes qui l'ont faite.
Il est donc permis de dire, quoique la chose au premier abord paraisse surprenante, que, de nos jours, ce sont les classes les plus antidmocratiques de la nation qui
font le mieux voir l'espce de moralit qu'il est raisonnable d'attendre de la dmocratie.
Je ne puis m'empcher de croire que, quand nous aurons obtenu tous les effets de
la rvolution dmocratique, aprs tre sortis du tumulte qu'elle a fait natre, ce qui
n'est vrai aujourd'hui que de quelques-uns le deviendra peu peu de tous.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

53

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XII
COMMENT LES AMRICAINS
COMPRENNENT L'GALIT
DE L'HOMME ET
DE LA FEMME

Retour la table des matires

J'ai fait voir comment la dmocratie dtruisait ou modifiait les diverses ingalits
que la socit fait natre; mais est-ce l tout, et ne parvient-elle pas enfin agir sur
cette grande ingalit de l'homme et de la femme, qui a sembl, jusqu' nos jours,
avoir ses fondements ternels dans la nature ?
Je pense que le mouvement social qui rapproche du mme niveau le fils et le pre,
le serviteur et le matre, et, en gnral, l'infrieur et le suprieur, lve la femme et
doit de plus en plus en faire l'gale de l'homme.
Mais cest ici, plus que jamais, que je sens le besoin d'tre bien compris; car il n'y
a pas de sujet sur lequel l'imagination grossire et dsordonne de notre sicle se soit
donn une plus libre carrire.
Il y a des gens en Europe qui, confondant les attributs divers des sexes, prtendent
faire de l'homme et de la femme des tres, non seulement gaux, mais semblables. Ils
donnent l'un comme l'autre les mmes fonctions, leur imposent les mmes devoirs
et leur accordent les mmes droits; ils les mlent en toutes choses, travaux, plaisirs,
affaires. On peut aisment concevoir qu'en s'efforant d'galer ainsi un sexe l'autre,

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

54

on les dgrade tous les deux; et que de ce mlange grossier des oeuvres de la nature il
ne saurait jamais sortir que des hommes faibles et des femmes dshonntes.
Ce n'est point ainsi que les Amricains ont compris l'espce d'galit dmocratique qui peut s'tablir entre la femme et l'homme. Ils ont pens que, puisque la nature
avait tabli une si grande varit entre la constitution physique et morale de l'homme
et celle de la femme, son but clairement indiqu tait de donner leurs diffrentes
facults un emploi divers; et ils ont jug que le progrs ne consistait point faire faire
peu prs les mmes choses des tres dissemblables, mais obtenir que chacun
d'eux s'acquittt le mieux possible de sa tche. Les Amricains ont appliqu aux deux
sexes le grand principe d'conomie politique qui domine de nos jours l'industrie. Ils
ont soigneusement divis les fonctions de l'homme et de la femme, afin que le grand
travail social ft mieux fait.
L'Amrique est le pays du monde o l'on a pris le soin le plus continuel de tracer
aux deux sexes des lignes d'action nettement spares, et o l'on a voulu que tous
deux marchassent d'un pas gal, mais dans des chemins toujours diffrents. Vous ne
voyez point d'Amricaines diriger les affaires extrieures de la famille, conduire un
ngoce, ni pntrer enfin dans la sphre politique; mais on n'en rencontre point non
plus qui soient obliges de se livrer aux rudes travaux du labourage, ni aucun des
exercices pnibles qui exigent le dveloppement de la force physique. Il n'y a pas de
familles si pauvres qui fassent exception cette rgle.
Si L'Amricaine ne peut point s'chapper du cercle paisible des occupations domestiques, elle n'est, d'autre part, jamais contrainte d'en sortir.
De l vient que les Amricaines, qui font souvent voir une mle raison et une
nergie toute virile, conservent en gnral une apparence trs dlicate, et restent toujours femmes par les manires, bien qu'elles se montrent hommes quelquefois par
l'esprit et le cur.
Jamais non plus les Amricains n'ont imagin que la consquence des principes
dmocratiques ft de renverser la puissance maritale et d'introduire la confusion des
autorits dans la famille. Ils ont pens que toute association, pour tre efficace, devait
avoir un chef, et que le chef naturel de l'association conjugale tait l'homme. Ils ne
refusent donc point celui-ci le droit de diriger sa compagne; et ils croient que, dans
la petite socit du mari et de la femme, ainsi que dans la grande socit politique,
l'objet de la dmocratie est de rgler et de lgitimer les pouvoirs ncessaires, et non de
dtruire tout pouvoir.
Cette opinion n'est point particulire un sexe et combattue par l'autre.
Je n'ai pas remarqu que les Amricaines considrassent l'autorit conjugale comme une usurpation heureuse de leurs droits, ni qu'elles crussent que ce ft s'abaisser
de s'y soumettre. Il m'a sembl voir, au contraire, qu'elles se faisaient une sorte de
gloire du volontaire abandon de leur volont, et qu'elles mettaient leur grandeur se
plier d'elles-mmes au joug et non s'y soustraire. C'est l, du moins, le sentiment
qu'expriment les plus vertueuses: les autres se taisent, et l'on n'entend point aux tatsUnis d'pouse adultre rclamer bruyamment les droits de la femme, en foulant aux
pieds ses plus saints devoirs.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

55

On a remarqu souvent qu'en Europe un certain mpris se dcouvre au milieu


mme des flatteries que les hommes prodiguent aux femmes: bien que l'Europen se
fasse souvent l'esclave de la femme, on voit qu'il ne la croit jamais sincrement son
gale.
Aux tats-Unis, on ne loue gure les femmes; mais on montre chaque jour qu'on
les estime.
Les Amricains font voir sans cesse une pleine confiance dans la raison de leur
compagne, et un respect profond pour sa libert. Ils jugent que son esprit est aussi
capable que celui de l'homme de dcouvrir la vrit toute nue, et son cur assez
ferme pour la suivre; et ils n'ont jamais cherch mettre la vertu de l'un plus que celle
de l'autre l'abri des prjugs, de l'ignorance ou de la peur.
Il semble qu'en Europe, o l'on se soumet si aisment l'empire despotique des
femmes, on leur refuse cependant quelques-uns des plus grands attributs de l'espce
humaine, et qu'on les considre comme des tres sduisants et incomplets; et, ce dont
on ne saurait trop s'tonner, cest que les femmes elles-mmes finissent par se voir
sous le mme jour, et qu'elles ne sont pas loignes de considrer comme un privilge
la facult qu'on leur laisse de se montrer futiles, faibles et craintives. Les Amricaines
ne rclament point de semblables droits.
On dirait, d'une autre part, qu'en fait de murs, nous ayons accord l'homme
une sorte d'immunit singulire; de telle sorte qu'il y ait comme une vertu son usage, et une autre celui de sa compagne; et que, suivant l'opinion publique, le mme
acte puisse tre alternativement un crime ou seulement une faute.
Les Amricains ne connaissent point cet inique partage des devoirs et des droits.
Chez eux, le sducteur est aussi dshonor que sa victime.
Il est vrai que les Amricains tmoignent rarement aux femmes ces gards empresss dont on se plat les environner en Europe; mais ils montrent toujours, par
leur conduite, qu'ils les supposent vertueuses et dlicates; et ils ont un si grand respect
pour leur libert morale, qu'en leur prsence chacun veille avec soin sur ses discours,
de peur qu'elles ne soient forces d'entendre un langage qui les blesse. En Amrique,
une jeune fille entreprend, seule et sans crainte, un long voyage.
Les lgislateurs des tats-Unis, qui ont adouci presque toutes les dispositions du
code pnal, punissent de mort le viol; et il n'est point de crimes que l'opinion publique
poursuive avec une ardeur plus inexorable. Cela s'explique: comme les Amricains ne
conoivent rien de plus prcieux que l'honneur de la femme, et rien de si respectable
que son indpendance, ils estiment qu'il n'y a pas de chtiment trop svre pour ceux
qui les lui enlvent malgr elle.
En France, o le mme crime est frapp de peines beaucoup plus douces, il est
souvent difficile de trouver un jury qui condamne. Serait-ce mpris de la pudeur, ou
mpris de la femme ? Je ne puis m'empcher de croire que cest l'un et l'autre.
Ainsi, les Amricains ne croient pas que l'homme et la femme aient le devoir ni le
droit de faire les mmes choses, mais ils montrent une mme estime pour le rle de
chacun d'eux, et ils les considrent comme des tres dont la valeur est gale, quoique
la destine diffre. Ils ne donnent point au courage de la femme la mme forme ni le

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

56

mme emploi qu' celui de l'homme; mais ils ne doutent jamais de son courage; et
s'ils estiment que l'homme et sa compagne ne doivent pas toujours employer leur
intelligence et leur raison de la mme manire, ils jugent, du moins, que la raison de
l'une est aussi assure que celle de l'autre, et son intelligence aussi claire.
Les Amricains, qui ont laiss subsister dans la socit l'infriorit de la femme,
l'ont donc leve de tout leur pouvoir, dans le monde intellectuel et moral, au niveau
de l'homme; et, en ceci, ils me paraissent avoir admirablement compris la vritable
notion du progrs dmocratique.
Pour moi, je n'hsiterai pas le dire: quoique aux tats-Unis la femme ne sorte
gure du cercle domestique, et qu'elle y soit, certains gards, fort dpendante, nulle
part sa position ne m'a sembl plus haute; et si, maintenant que j'approche de la fin de
ce livre, o j'ai montr tant de choses considrables faites par les Amricains, on me
demandait quoi je pense qu'il faille principalement attribuer la prosprit singulire
et la force croissante de ce peuple, je rpondrais que cest la supriorit de ses
femmes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

57

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XIII
Comment l'galit divise
naturellement les Amricains
en une multitude de petites socits
particulires

Retour la table des matires

On serait port croire que la consquence dernire et l'effet ncessaire des institutions dmocratiques est de confondre les citoyens dans la vie prive aussi bien que
dans la vie publique, et de les forcer tous mener une existence commune.
C'est comprendre sous une forme bien grossire et bien tyrannique l'galit que la
dmocratie fait natre.
Il n'y a point d'tat social ni de lois qui puissent rendre les hommes tellement
semblables, que l'ducation, la fortune et les gots ne mettent entre eux quelque diffrence, et, si des hommes diffrents peuvent trouver quelquefois leur intrt faire, en
commun, les mmes choses, on doit croire qu'ils n'y trouveront jamais leur plaisir. Ils
chapperont donc toujours, quoi qu'on fasse, la main du lgislateur; et, se drobant
par quelque endroit du cercle o l'on cherche les renfermer, ils tabliront, ct de
la grande socit politique, de petites socits prives, dont la similitude des conditions, des habitudes et des murs sera le lien.
Aux tats-Unis, les citoyens n'ont aucune prminence les uns sur les autres; ils
ne se doivent rciproquement ni obissance ni respect; ils administrent ensemble la
justice et gouvernent l'tat, et en gnral ils se runissent tous pour traiter les affaires
qui influent sur la destine commune; mais je n'ai jamais ou dire qu'on prtendt les

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

58

amener se divertir tous de la mme manire, ni a se rjouir confusment dans les


mmes lieux.
Les Amricains, qui se mlent si aisment dans l'enceinte des assembles politiques et des tribunaux, se divisent, au contraire, avec grand soin, en petites associations fort distinctes, pour goter part les jouissances de la vie prive. Chacun d'eux
reconnat volontiers tous ses concitoyens pour ses gaux, mais il n'en reoit jamais
qu'un trs petit nombre parmi ses amis et ses htes.
Cela me semble trs naturel. mesure que le cercle de la socit publique
s'agrandit, il faut s'attendre ce que la sphre des relations prives se resserre: au lieu
d'imaginer que les citoyens des socits nouvelles vont finir par vivre en commun, je
crains bien qu'ils n'arrivent enfin ne plus former que de trs petites coteries.
Chez les peuples aristocratiques, les diffrentes classes sont comme de vastes
enceintes, d'o l'on ne peut sortir et o l'on ne saurait entrer. Les classes ne se communiquent point entre elles; mais, dans l'intrieur de chacune d'elles, les hommes se
pratiquent forcment tous les jours. Lors mme que naturellement ils ne se conviendraient point, la convenance gnrale d'une mme condition les rapproche.
Mais, lorsque ni la loi ni la coutume ne se chargent d'tablir des relations frquentes et habituelles entre certains hommes, la ressemblance accidentelle des opinions et
des penchants en dcide; ce qui varie les socits particulires l'infini.
Dans les dmocraties, o les citoyens ne diffrent jamais beaucoup les uns les
autres, et se trouvent naturellement si proches qu' chaque instant il peut leur arriver
de se confondre tous dans une masse commune, il se cre une multitude de classifications artificielles et arbitraires l'aide desquelles chacun cherche se mettre
l'cart, de peur d'tre entran malgr soi dans la foule.
Il ne saurait jamais manquer d'en tre ainsi; car on peut changer les institutions
humaines, mais non l'homme: quel que soit l'effort gnral d'une socit pour rendre
les citoyens gaux et semblables, l'orgueil particulier des individus cherchera toujours
chapper au niveau, et voudra former quelque part une ingalit dont il profite.
Dans les aristocraties, les hommes sont spars les uns des autres par de hautes
barrires immobiles; dans les dmocraties, ils sont diviss par une multitude de petits
fils presque invisibles, qu'on brise tout moment et qu'on change sans cesse de place.
Ainsi, quels que soient les progrs de l'galit, il se formera toujours chez les peuples dmocratiques un grand nombre de petites associations prives au milieu de la
grande socit politique. Mais aucune d'elles ne ressemblera, par les manires, la
classe suprieure qui dirige les aristocraties.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

59

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XlV
Quelques rflexions
sur les manires amricaines

Retour la table des matires

Il n'y a rien, au premier abord, qui semble moins important que la forme extrieure des actions humaines, et il n'y a rien quoi les hommes attachent plus de prix;
ils s'accoutument tout, except vivre dans une socit qui n'a pas leurs manires.
L'influence qu'exerce l'tat social et politique sur les manires vaut donc la peine
d'tre srieusement examine.
Les manires sortent, en gnral, du fond mme des murs; et, de plus, elles
rsultent quelquefois d'une convention arbitraire, entre certains hommes. Elles sont en
mme temps naturelles et acquises.
Quand des hommes s'aperoivent qu'ils sont les premiers sans contestation et sans
peine; qu'ils ont chaque jour sous les yeux de grands objets dont ils s'occupent, laissant d'autres les dtails, et qu'ils vivent au sein d'une richesse qu'ils n'ont pas
acquise et qu'ils ne craignent pas de perdre, on conoit qu'ils prouvent une sorte de
ddain superbe pour les petits intrts et les soins matriels de la vie, et qu'ils aient
dans la pense une grandeur naturelle que les paroles et les manires rvlent.
Dans les pays dmocratiques, les manires ont d'ordinaire peu de grandeur, parce
que la vie prive y est fort petite. Elles sont souvent vulgaires, parce que la pense n'y

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

60

a que peu d'occasions de s'y lever au-del de la proccupation des intrts domestiques.
La vritable dignit des manires consiste se montrer toujours a sa place, ni plus
haut, ni plus bas; cela est la porte du paysan comme du prince. Dans les dmocraties, toutes les places paraissent douteuses; d'o il arrive que les manires, qui y
sont souvent orgueilleuses, y sont rarement dignes. De plus, elles ne sont jamais ni
bien rgles ni bien savantes.
Les hommes qui vivent dans les dmocraties sont trop mobiles pour qu'un certain
nombre d'entre eux parviennent tablir un code de savoir-vivre et puissent tenir la
main ce qu'on le suive. Chacun y agit donc peu prs sa guise, et il y rgne
toujours une certaine incohrence dans les manires, parce qu'elles se conforment aux
sentiments et aux ides individuelles de chacun, plutt qu' un modle idal donn
d'avance l'imitation de tous.
Toutefois, ceci est bien plus sensible au moment o l'aristocratie vient de tomber
que lorsqu'elle est depuis longtemps dtruite.
Les institutions politiques nouvelles et les nouvelles murs runissent alors dans
les mmes lieux et forcent souvent de vivre en commun des hommes que l'ducation
et les habitudes rendent encore prodigieusement dissemblables; ce qui fait ressortir
tout moment de grandes bigarrures. On se souvient encore qu'il a exist un code
prcis de la politesse; mais on ne sait dj plus ni ce qu'il contient ni o il se trouve.
Les hommes ont perdu la loi commune des manires, et ils n'ont pas encore pris le
parti de s'en passer; mais chacun s'efforce de former, avec les dbris des anciens usages, une certaine rgle arbitraire et changeante; de telle sorte que les manires n'ont ni
la rgularit ni la grandeur qu'elles font souvent voir chez les peuples aristocratiques,
ni le tour simple et libre qu'on leur remarque quelquefois dans la dmocratie; elles
sont tout la fois gnes et sans gne.
Ce n'est pas l l'tat normal.
Quand l'galit est complte et ancienne, tous les hommes, ayant peu prs les
mmes ides et faisant peu prs les mmes choses, n'ont pas besoin de s'entendre ni
de se copier pour agir et parler de la mme sorte; on voit sans cesse une multitude de
petites dissemblances dans leurs manires; on n'y aperoit pas de grandes diffrences.
Ils ne se ressemblent jamais parfaitement, parce qu'ils n'ont pas le mme modle; ils
ne sont jamais fort dissemblables, parce qu'ils ont la mme condition. Au premier
abord, on dirait que les manires de tous les Amricains sont exactement pareilles. Ce
n'est qu'en les considrant de fort prs, qu'on aperoit les particularits par o tous
diffrent.
Les Anglais se sont fort gays aux dpens des manires amricaines; et, ce qu'il
y a de particulier, cest que la plupart de ceux qui nous en ont fait un si plaisant
tableau appartenaient aux classes moyennes d'Angleterre, auxquelles ce mme tableau
est fort applicable. De telle sorte que ces impitoyables dtracteurs prsentent d'ordinaire l'exemple de ce qu'ils blment aux tats-Unis; ils ne s'aperoivent pas qu'ils se
raillent eux-mmes, pour la grande joie de l'aristocratie de leur pays.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

61

Rien ne fait plus de tort la dmocratie que la forme extrieure de ses murs.
Bien des gens s'accommoderaient volontiers de ses vices, qui ne peuvent supporter
ses manires.
Je ne saurais admettre, cependant, qu'il n'y ait rien louer dans les manires des
peuples dmocratiques.
Chez les nations aristocratiques, tous ceux qui avoisinent la premire classe
s'efforcent d'ordinaire de lui ressembler, ce qui produit des imitations trs ridicules et
fort plates. Si les peuples dmocratiques ne possdent point chez eux le modle des
grandes manires, ils chappent du moins l'obligation d'en voir tous les jours de
mchantes copies.
Dans les dmocraties, les manires ne sont jamais si raffines que chez les peuples aristocratiques; mais jamais non plus elles ne se montrent si grossires. On n'y
entend ni les gros mots de la populace, ni les expressions nobles et choisies des
grands seigneurs. Il y a souvent de la trivialit dans les murs, mais point de brutalit
ni de bassesse.
J'ai dit que dans les dmocraties il ne saurait se former un code prcis en fait de
savoir-vivre. Ceci a son inconvnient et ses avantages. Dans les aristocraties, les
rgles de la biensance imposent chacun la mme apparence; elles rendent tous les
membres de la mme classe semblables, en dpit de leurs penchants particuliers; elles
parent le naturel et le cachent. Chez les peuples dmocratiques, les manires ne sont
ni aussi savantes ni aussi rgulires; mais elles sont souvent plus sincres. Elles
forment comme un voile lger et mal tissu, travers lequel les sentiments vritables
et les ides individuelles de chaque homme se laissent aisment voir. La forme et le
fond des actions humaines s'y rencontrent donc souvent dans un rapport intime, et, si
le grand tableau de l'humanit est moins orn, il est plus vrai. Et c'est ainsi que, dans
un sens, on peut dire que l'effet de la dmocratie n'est point prcisment de donner
aux hommes certaines manires, mais d'empcher qu'ils n'aient des manires.
On peut quelquefois retrouver dans une dmocratie des sentiments, des passions,
des vertus et des vices de l'aristocratie, mais non ses manires. Celles-ci se perdent et
disparaissent sans retour, quand la rvolution dmocratique est complte.
Il semble qu'il n'y a rien de plus durable que les manires d'une classe aristocratique; car elle les conserve encore quelque temps aprs avoir perdu ses biens et son
pouvoir; ni de si fragile, car peine ont-elles disparu, qu'on n'en retrouve plus la
trace, et qu'il est difficile de dire ce qu'elles taient du moment qu'elles ne sont plus.
Un changement dans l'tat social opre ce prodige; quelques gnrations y suffisent.
Les traits principaux de l'aristocratie restent gravs dans l'histoire, lorsque l'aristocratie est dtruite, mais les formes dlicates et lgres de ses murs disparaissent de
la mmoire des hommes, presque aussitt aprs sa chute. Ils ne sauraient les concevoir ds qu'ils ne les ont plus sous les yeux. Elles leur chappent sans qu'ils le voient
ni qu'ils le sentent. Car, pour prouver cette espce de plaisir raffin que procurent la
distinction et le choix des manires, il faut que l'habitude et l'ducation y aient
prpar le cur, et l'on en Perd aisment le got avec l'usage,

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

62

Ainsi, non seulement les peuples dmocratiques ne sauraient avoir les manires de
l'aristocratie, mais ils ne les conoivent ni ne les dsirent; ils ne les imaginent point,
elles sont, pour eux, comme si elles n'avaient jamais t.
Il ne faut pas attacher trop d'importance cette perte; mais il est permis de la
regretter,
Je sais qu'il est arriv plus d'une fois que les mmes hommes ont eu des murs
trs distingues et des sentiments trs vulgaires : l'intrieur des cours a fait assez voir
que de grands dehors pouvaient souvent cacher des curs fort bas. Mais, si les
manires de l'aristocratie ne faisaient point la vertu, elles ornaient quelquefois la vertu
mme. Ce n'tait point un spectacle ordinaire que celui d'une classe nombreuse et
puissante, o tous les actes extrieurs de la vie semblaient rvler chaque instant la
hauteur naturelle des sentiments et des penses, la dlicatesse et la rgularit des
gots, l'urbanit des murs.
Les manires de l'aristocratie donnaient de belles illusions sur la nature humaine;
et, quoique le tableau ft souvent menteur, on prouvait un noble plaisir le regarder.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

63

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XV
De la gravit des amricains
et pourquoi elle ne les empche pas
de faire souvent des choses
inconsidres

Retour la table des matires

Les hommes qui vivent dans les pays dmocratiques ne prisent point ces sortes de
divertissements nafs, turbulents et grossiers auxquels le peuple se livre dans les
aristocraties : ils les trouvent purils ou insipides. Ils ne montrent gure plus de got
pour les amusements intellectuels et raffins des classes aristocratiques; il leur faut
quelque chose de productif et de substantiel dans leurs plaisirs, et ils veulent mler
des jouissances leur joie.
Dans les socits aristocratiques, le peuple s'abandonne volontiers aux lans d'une
gaiet tumultueuse et bruyante qui l'arrache tout coup la contemplation de ses
misres; les habitants des dmocraties n'aiment point se sentir ainsi tirs violemment hors d'eux-mmes, et cest toujours regret qu'ils se perdent de vue. ces
transports frivoles, ils prfrent des dlassements graves et silencieux qui ressemblent
des affaires et ne les fassent point entirement oublier.
Il y a tel Amricain qui, au lieu d'aller dans ses moments de loisir danser joyeusement sur la place publique, ainsi que les gens de sa profession continuent le faire
dans une grande partie de l'Europe, se retire seul au fond de sa demeure pour y boire.
Cet homme jouit la fois de deux plaisirs: il songe son ngoce, et il s'enivre
dcemment en famille.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

64

Je croyais que les Anglais formaient la nation la plus srieuse qui ft sur la terre,
mais j'ai vu les Amricains, et j'ai chang d'opinion.
Je ne veux pas dire que le temprament ne soit pas pour beaucoup dans le caractre des habitants des tats-Unis. je pense, toutefois, que les institutions politiques y
contribuent plus encore.
Je crois que la gravit des Amricains nat en partie de leur orgueil. Dans les pays
dmocratiques, le pauvre lui-mme a une haute ide de sa valeur personnelle. Il se
contemple avec complaisance et croit volontiers que les autres le regardent. Dans
cette disposition, il veille avec soin sur ses paroles et sur ses actes, et ne se livre point,
de peur de dcouvrir ce qui lui manque. Il se figure que, pour paratre digne, il lui faut
rester grave.
Mais j'aperois une autre cause plus intime et plus puissante qui produit instinctivement chez les Amricains cette gravit qui m'tonne.
Sous le despotisme, les peuples se livrent de temps en temps aux clats d'une folle
joie; mais, en gnral, ils sont mornes et concentrs, parce qu'ils ont peur.
Dans les monarchies absolues, que temprent la coutume et les murs, ils font
souvent voir une humeur gale et enjoue, parce que, ayant quelque libert et une
assez grande scurit, ils sont carts des soins les plus importants de la vie; mais tous
les peuples libres sont graves, parce que leur esprit est habituellement absorb dans la
vue de quelque projet dangereux ou difficile.
Il en est surtout ainsi chez les peuples libres qui sont constitus en dmocraties. Il
se rencontre alors dans toutes les classes un nombre infini de gens qui se proccupent
sans cesse des affaires srieuses du gouvernement, et ceux qui ne songent point
diriger la fortune publique sont livrs tout entiers aux soins d'accrotre leur fortune
prive. Chez un pareil peuple, la gravit n'est plus particulire certains hommes, elle
devient une habitude nationale.
On parle des petites dmocraties de l'Antiquit, dont les citoyens se rendaient sur
la place publique avec des couronnes de roses, et qui passaient presque tout leur
temps en danses et en spectacles. Je ne crois pas plus de semblables rpubliques
qu' celle de Platon; ou, si les choses s'y passaient ainsi qu'on nous le raconte, je ne
crains pas d'affirmer que ces prtendues dmocraties taient formes d'lments bien
diffrents des ntres, et qu'elles n'avaient avec celles-ci rien de commun que le nom.
Il ne faut pas croire, du reste, qu'au milieu de tous leurs labeurs, les gens qui
vivent dans les dmocraties se jugent plaindre: le contraire se remarque. Il n'y a
point d'hommes qui tiennent autant leur condition que ceux-l. Ils trouveraient la
vie sans saveur, si on les dlivrait des soins qui les tourmentent, et ils se montrent
plus attachs leurs soucis que les peuples aristocratiques leurs plaisirs.
Je me demande pourquoi les mmes peuples dmocratiques, qui sont si graves, se
conduisent quelquefois d'une manire si inconsidre.
Les Amricains, qui gardent presque toujours un maintien pos et un air froid, se
laissent nanmoins emporter souvent bien loin des limites de la raison par une passion

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

65

soudaine ou une opinion irrflchie, et il leur arrive de faire srieusement des tourderies singulires.
Ce contraste ne doit pas surprendre.
Il y a une sorte d'ignorance qui nat de l'extrme publicit. Dans les tats despotiques, les hommes ne savent comment agir, parce qu'on ne leur dit rien; chez les
nations dmocratiques, ils agissent souvent au hasard, parce qu'on a voulu leur tout
dire. Les premiers ne savent pas, et les autres oublient. Les traits principaux de chaque tableau disparaissent pour eux parmi la multitude des dtails.
On s'tonne de tous les propos imprudents que se permet quelquefois un homme
public dans les tats libres et surtout dans les tats dmocratiques, sans en tre
compromis; tandis que, dans les monarchies absolues, quelques mots qui chappent
par hasard suffisent pour le dvoiler jamais et le perdre sans ressource.
Cela s'explique par ce qui prcde. Lorsqu'on parle au milieu d'une grande foule,
beaucoup de paroles ne sont point entendues, ou sont aussitt effaces du souvenir de
ceux qui les entendent; mais, dans le silence d'une multitude muette et immobile, les
moindres chuchotements frappent l'oreille.
Dans les dmocraties, les hommes ne sont jamais fixes; mille hasards les font sans
cesse changer de place, et il rgne presque toujours le ne sais quoi d'imprvu et, pour
ainsi dire, d'improvis dans leur vie. Aussi sont-ils souvent forcs de faire ce qu'ils
ont mal appris, de parler de ce qu'ils ne comprennent gure, et de se livrer des travaux auxquels un long apprentissage ne les a pas prpares.
Dans les aristocraties, chacun n'a qu'un seul but qu'il poursuit sans cesse; mais,
chez les peuples dmocratiques, l'existence de l'homme est plus complique; il est
rare que le mme esprit n'y embrasse point plusieurs objets la fois, et souvent des
objets fort trangers les uns aux autres. Comme il ne peut les bien connatre tous, il se
satisfait aisment de notions imparfaites.
Quand l'habitant des dmocraties n'est pas presse par ses besoins, il l'est du moins
par ses dsirs; car, parmi tous les biens qui l'environnent, il n'en voit aucun qui soit
entirement hors de sa porte. Il fait donc toutes choses la hte, se contente d'-peuprs, et ne s'arrte jamais qu'un moment pour considrer chacun de ses actes.
Sa curiosit est tout la fois insatiable et satisfaite peu de frais; car il tient
savoir vite beaucoup, plutt qu' bien savoir.
Il n'a gure le temps, et il perd bientt le got d'approfondir.
Ainsi donc, les peuples dmocratiques sont graves, parce que leur tat social et
politique les porte sans cesse s'occuper de choses srieuses; et ils agissent inconsidrment parce qu'ils ne donnent que peu de temps et d'attention chacune de ces
choses.
L'habitude de l'inattention doit tre considre comme le plus grand vice de
l'esprit dmocratique.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

66

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XVI
Pourquoi la vanit nationale
des Amricains est plus inquite
et plus querelleuse que celle
des anglais

Retour la table des matires

Tous les peuples libres se montrent glorieux deux-mmes; mais l'orgueil national
ne se manifeste pas chez tous de la mme manire.
Les Amricains, dans leurs rapports avec les trangers, paraissent impatients de la
moindre censure et insatiables de louanges. Le plus mince loge leur agre, et le plus
grand suffit rarement les satisfaire; ils vous harclent tout moment pour obtenir de
vous d'tre lous; et, si vous rsistez leurs instances, ils se louent eux-mmes. On
dirait que, doutant de leur propre mrite, ils veulent chaque instant en avoir le
tableau sous leurs yeux. Leur vanit n'est pas seulement avide, elle est inquite et
envieuse. Elle n'accorde rien en demandant sans cesse. Elle est quteuse et querelleuse la fois.
Je dis un Amricain que le pays qu'il habite est beau; il rplique: Il est vrai, il
n'y en a pas de pareil au monde ! J'admire la libert dont jouissent les habitants, et il
me rpond: C'est un don prcieux que la libert ! mais il y a bien peu de peuples qui
soient dignes d'en jouir. Je remarque la puret de murs qui rgne aux tats-Unis:
Je conois, dit-il, qu'un tranger, qui a t frapp de la corruption qui se fait voir
chez toutes les autres nations, soit tonn ce spectacle. Je l'abandonne enfin la
contemplation de lui-mme; mais il revient moi et ne me quitte point qu'il ne soit

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

67

parvenu me faire rpter ce que je viens de lui dire. On ne saurait imaginer de


patriotisme plus incommode et plus bavard. Il fatigue ceux mme qui l'honorent.
Il n'en est point ainsi des Anglais. L'Anglais jouit tranquillement des avantages
rels ou imaginaires qu' ses yeux son pays possde. S'il n'accorde rien aux autres
nations, il ne demande rien non plus pour la sienne. Le blme des trangers ne l'meut
point et leur louange ne le flatte gure. Il se tient vis--vis du monde entier dans une
rserve pleine de ddain et d'ignorance. Son orgueil n'a pas besoin d'aliment; il vit sur
lui-mme.
Que deux peuples sortis depuis peu d'une mme souche se montrent si opposs
l'un l'autre, dans la manire de sentir et de parler, cela est remarquable.
Dans les pays aristocratiques, les grands possdent d'immenses privilges, sur
lesquels leur orgueil se repose, sans chercher se nourrir des menus avantages qui s'y
rapportent. Ces privilges leur tant arrivs par hritage, ils les considrent, en
quelque sorte, comme une partie d'eux-mmes, ou du moins comme un droit naturel
et inhrent leur personne. Ils ont donc un sentiment paisible de leur supriorit; ils
ne songent point vanter des prrogatives que chacun aperoit et que personne ne
leur dnie. Ils ne s'en tonnent point assez pour en parler. Ils restent immobiles au
milieu de leur grandeur solitaire, srs que tout le monde les y voit sans qu'ils
cherchent s'y montrer, et que nul n'entreprendra de les en faire sortir.
Quand une aristocratie conduit les affaires publiques, son orgueil national prend
naturellement cette forme rserve, insouciante et hautaine, et toutes les autres classes
de la nation l'imitent.
Lorsque au contraire les conditions diffrent peu, les moindres avantages ont de
l'importance. Comme chacun voit autour de soi un million de gens qui en possdent
de tout semblables ou d'analogues, l'orgueil devient exigeant et jaloux; il s'attache
des misres et les dfend opinitrement.
Dans les dmocraties, les conditions tant fort mobiles, les hommes ont presque
toujours rcemment acquis les avantages qu'ils possdent; ce qui fait qu'ils sentent un
plaisir infini les exposer aux regards, pour montrer aux autres et se tmoigner euxmmes qu'ils en jouissent; et comme, chaque instant, il peut arriver que ces avantages leur chappent, ils sont sans cesse en alarmes et s'efforcent de faire voir qu'ils les
tiennent encore. Les hommes qui vivent dans les dmocraties aiment leur pays de la
mme manire qu'ils s'aiment eux-mmes, et ils transportent les habitudes de leur
vanit prive dans leur vanit nationale.
La vanit inquite et insatiable des peuples dmocratiques tient tellement l'galit et la fragilit des conditions, que les membres de la plus fire noblesse montrent
absolument la mme passion dans les petites portions de leur existence o il y a
quelque chose d'instable et de contest.
Une classe aristocratique diffre toujours profondment des autres classes de la
nation par l'tendue et la perptuit des prrogatives; mais il arrive quelquefois que
plusieurs de ses membres ne diffrent entre eux que par de petits avantages fugitifs
qu'ils peuvent perdre et acqurir tous les jours.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

68

On a vu les membres d'une puissante aristocratie, runis dans une capitale ou dans
une cour, s'y disputer avec acharnement les privilges frivoles qui dpendent du
caprice de la mode ou de la volont du matre. Ils montraient alors prcisment les
uns envers les autres les mmes jalousies puriles qui animent les hommes des
dmocraties, la mme ardeur pour s'emparer des moindres avantages que leurs gaux
leur contestaient, et le mme besoin d'exposer tous les regards ceux dont ils avaient
la jouissance.
Si les courtisans s'avisaient jamais d'avoir de l'orgueil national, je ne doute pas
qu'ils n'en fissent voir un tout pareil celui des peuples dmocratiques.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

69

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XVII
Comment l'aspect de la socit,
aux tats-Unis, est tout la fois
agit et monotone

Retour la table des matires

Il semble que rien ne soit plus propre exciter et nourrir la curiosit que l'aspect
des tats-Unis. Les fortunes, les ides, les lois y varient sans cesse. On dirait que
l'immobile nature elle-mme est mobile, tant elle se transforme chaque jour sous la
main de l'homme.
la longue cependant la vue de cette socit si agite parat monotone et, aprs
avoir contempl quelque temps ce tableau si mouvant, le spectateur s'ennuie.
Chez les peuples aristocratiques, chaque homme est peu prs fixe dans sa sphre; mais les hommes sont prodigieusement dissemblables; ils ont des passions, des
ides, des habitudes et des gots essentiellement divers. Rien n'y remue, tout y
diffre.
Dans les dmocraties, au contraire, tous les hommes sont semblables et font des
choses peu prs semblables. Ils sont sujets, il est vrai, de grandes et continuelles
vicissitudes; mais, comme les mmes succs et les mmes revers reviennent continuellement, le nom des acteurs seul est diffrent, la pice est la mme. L'aspect de la
socit amricaine est agit, parce que les hommes et les choses changent constamment; et il est monotone, parce que tous les changements sont pareils.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

70

Les hommes qui vivent dans les temps dmocratiques ont beaucoup de passions;
mais la plupart de leurs Passions aboutissent l'amour des richesses ou en sortent.
Cela ne vient pas de ce que leurs mes sont plus petites, mais de ce que l'importance
de l'argent est alors rellement plus grande.
Quand les concitoyens sont tous indpendants et indiffrents, ce n'est qu'en payant
qu'on peut obtenir le concours de chacun d'eux; ce qui multiplie l'infini l'usage de la
richesse et en accrot le prix.
Le prestige qui s'attachait aux choses anciennes ayant disparu, la naissance, l'tat,
la profession ne distinguent plus les hommes, ou les distinguent peine; il ne reste
plus gure que l'argent qui cre des diffrences trs visibles entre eux et qui puisse en
mettre quelques-uns hors de pair. La distinction qui nat de la richesse s'augmente de
la disparition et de la diminution de toutes les autres.
Chez les peuples aristocratiques, l'argent ne mne qu' quelques points seulement
de la vaste circonfrence des dsirs; dans les dmocraties, il semble qu'il conduise
tous.
On retrouve donc d'ordinaire l'amour des richesses, comme principal ou accessoire, au fond des actions des Amricains; ce qui donne toutes leurs passions un air
de famille, et ne tarde point en rendre fatigant le tableau.
Ce retour perptuel de la mme passion est monotone; les procds particuliers
que cette passion emploie pour se satisfaire le sont galement.
Dans une dmocratie constitue et paisible, comme celle des tats-Unis, o l'on
ne peut s'enrichir ni par la guerre, ni par les emplois publics, ni par les confiscations
politiques, l'amour des richesses dirige principalement les hommes vers l'industrie.
Or, l'industrie, qui amne souvent de si grands dsordres et de si grands dsastres, ne
saurait cependant prosprer qu' l'aide d'habitudes trs rgulires et par une longue
succession de petits actes trs uniformes. Les habitudes sont d'autant plus rgulires
et les actes plus uniformes que la passion est plus vive. On peut dire que cest la
violence mme de leurs dsirs qui rend les Amricains si mthodiques. Elle trouble
leur me, mais elle range leur vie.
Ce que je dis de l'Amrique s'applique du reste presque tous les hommes de nos
jours. La varit disparat du sein de l'espce humaine; les mmes manires d'agir, de
penser et de sentir se retrouvent dans tous les coins du monde. Cela ne vient pas
seulement de ce que tous les peuples se pratiquent davantage et se copient plus
fidlement, mais de ce qu'en chaque pays les hommes, s'cartant de plus en plus des
ides et des sentiments particuliers une caste, une profession, une famille,
arrivent simultanment ce qui tient de plus prs la constitution de l'homme, qui est
partout la mme. Ils deviennent ainsi semblables, quoiqu'ils ne se soient pas imits.
Ils sont comme des voyageurs rpandus dans une grande fort dont tous les chemins
aboutissent un mme point. Si tous aperoivent la fois le point central et dirigent
de ce ct leurs pas, ils se rapprochent insensiblement les uns des autres, sans se
chercher, sans s'apercevoir et saris se connatre, et ils seront enfin surpris en se voyant
runis dans le mme lieu. Tous les peuples qui prennent pour objet de leurs tudes et
de leur imitation, non tel homme, mais l'homme lui-mme, finiront par se rencontrer
dans les mmes murs, comme ces voyageurs au rond-point.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

71

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XVIII
DE L'HONNEUR AUX TATS-UNIS
ET DANS LES SOCITS
DMOCRATIQUES
1

Retour la table des matires

Il semble que les hommes se servent de deux mthodes fort distinctes dans le
jugement public qu'ils portent des actions de leurs semblables: tantt ils les jugent
suivant les simples notions du juste et de l'injuste, qui sont rpandues sur toute la
terre; tantt ils les apprcient l'aide de notions trs particulires qui n'appartiennent
qu' un pays et une poque. Souvent il arrive que ces deux rgles diffrent; quelquefois, elles se combattent, mais jamais elles ne se confondent entirement, ni ne se
dtruisent.
L'honneur, dans le temps de son plus grand pouvoir, rgit la volont plus que la
croyance, et les hommes, alors mme qu'ils se soumettent sans hsitation et sans murmure a ses commandements, sentent encore, par une sorte d'instinct obscur, mais
puissant, qu'il existe une loi plus gnrale, plus ancienne et plus sainte, laquelle ils
1

Le mot honneur n'est pas toujours pris dans le mme sens en franais. 1 Il signifie d'abord
l'estime, la gloire, la considration qu'on obtient de ses semblables: c'est dans ce sens qu'on dit
conqurir de l'honneur. 2 Honneur signifie encore l'ensemble des rgles l'aide desquelles on
obtient cette gloire, cette estime et cette considration. C'est ainsi qu'on dit qu'un homme s'est
toujours conform strictement aux lois de l'honneur: qu'il a forfait l'honneur. En crivant le
prsent chapitre, j'ai toujours pris le mot honneur dans ce dernier sens.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

72

dsobissent quelquefois sans cesser de la connatre. Il y a des actions qui ont t


juges la fois honntes et dshonorantes. Le refus d'un duel a souvent t dans ce
cas.
Je crois qu'on peut expliquer ces phnomnes autrement que par le caprice de
certains individus et de certains peuples, ainsi qu'on l'a fait jusqu'ici.
Le genre humain prouve des besoins permanents et gnraux, qui ont fait natre
des lois morales l'inobservation desquelles tous les hommes ont naturellement attach, en tous lieux et en tous temps, l'ide du blme et de la honte. Ils ont appel faire
mai s'y soustraire, faire bien s'y soumettre.
Il s'tablit de plus, dans le sein de la vaste association humaine, des associations
plus restreintes, qu'on nomme des peuples, et, au milieu de ces derniers, d'autres plus
petites encore, qu'on appelle des classes ou des castes.
Chacune de ces associations forme comme une espce particulire dans le genre
humain; et, bien qu'elle ne diffre point essentiellement de la masse des hommes, elle
s'en tient quelque peu part et prouve des besoins qui lui sont propres. Ce sont ces
besoins spciaux qui modifient en quelque faon et dans certains pays la manire
d'envisager les actions humaines et l'estime qu'il convient d'en faire.
L'intrt gnral et permanent du genre humain est que les hommes ne se tuent
point les uns les autres; mais il peut se faire que l'intrt particulier et momentan
d'un peuple ou d'une classe soit, dans certains cas, d'excuser et mme d'honorer l'homicide.
L'honneur n'est autre chose que cette rgle particulire fonde sur un tat particulier, l'aide de laquelle un peuple ou une classe distribue le blme ou la louange.
Il n'y a rien de plus improductif pour l'esprit humain qu'une ide abstraite. Je me
hte donc de courir vers les faits. Un exemple va mettre en lumire ma pense.
Je choisirai l'espce d'honneur le plus extraordinaire qui ait jamais paru dans le
monde, et celui que nous connaissons le mieux: l'honneur aristocratique n au sein de
la socit fodale. Je l'expliquerai l'aide de ce qui prcde, et j'expliquerai ce qui
prcde par lui.
Je n'ai point rechercher ici, quand et comment l'aristocratie du Moyen ge tait
ne, pourquoi elle s'tait si profondment spare du reste de la nation, ce qui avait
fond et affermi son pouvoir. Je la trouve debout, et je cherche comprendre pourquoi elle considrait la plupart des actions humaines sous un jour si particulier.
Ce qui me frappe d'abord, cest que, dans le monde fodal, les actions n'taient
point toujours loues ni blmes en raison de leur valeur intrinsque, mais qu'il
arrivait quelquefois de les priser uniquement par rapport celui qui en tait l'auteur
ou l'objet; ce qui rpugne la conscience gnrale du genre humain. Certains actes
taient donc indiffrents de la part d'un roturier, qui dshonoraient un noble; d'autres
changeaient de caractre suivant que la personne qui en souffrait appartenait l'aristocratie ou vivait hors d'elle.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

73

Quand ces diffrentes opinions ont pris naissance, la noblesse formait un corps
part, au milieu du peuple, qu'elle dominait des hauteurs inaccessibles o elle s'tait
retire. Pour maintenir cette position particulire qui faisait sa force, elle n'avait pas
seulement besoin de privilges politiques: il lui fallait des vertus et des vices son
usage.
Que telle vertu ou tel vice appartint la noblesse plutt qu' la roture; que telle
action ft indiffrente quand elle avait un vilain pour objet, ou condamnable quand il
s'agissait d'un noble, voil ce qui tait souvent arbitraire; mais qu'on attacht de
l'honneur ou de la honte aux actions d'un homme suivant sa condition , cest ce qui
rsultait de la constitution mme d'une socit aristocratique. Cela s'est vu, en effet,
dans tous les pays qui ont eu une aristocratie. Tant qu'il en reste un seul vestige, ces
singularits se retrouvent: dbaucher une fille de couleur nuit peine la rputation
d'un Amricain; l'pouser le dshonore.
Dans certains cas, l'honneur fodal prescrivait la vengeance et fltrissait le Pardon
des injures; dans d'autres, il commandait imprieusement aux hommes de se vaincre,
il ordonnait l'oubli de soi-mme. Il ne faisait point une loi de l'humanit ni de la
douceur; mais il vantait la gnrosit; il prisait la libralit plus que la bienfaisance, il
permettait qu'on s'enricht par le jeu, par la guerre, mais non par le travail; il prfrait
de grands crimes de petits gains. La cupidit le rvoltait moins que l'avarice, la
violence lui agrait souvent, tandis que l'astuce et la trahison lui apparaissaient
toujours mprisables.
Ces notions bizarres n'taient pas nes du caprice seul de ceux qui les avaient
conues.
Une classe qui est parvenue se mettre la tte et au-dessus de toutes les autres,
et qui fait de constants efforts pour se maintenir ce rang suprme, doit particulirement honorer les vertus qui ont de la grandeur et de l'clat, et qui peuvent se
combiner aisment avec l'orgueil et l'amour du pouvoir. Elle ne craint pas de dranger
l'ordre naturel de la conscience, pour placer ces vertus-l avant toutes les autres. On
conoit mme qu'elle lve volontiers certains vices audacieux et brillants, au-dessus
des vertus paisibles et modestes. Elle y est en quelque sorte contrainte par sa
condition.
En avant de toutes les vertus et la place d'un grand nombre d'entre elles, les
nobles du Moyen Age mettaient le courage militaire.
C'tait encore l une opinion singulire qui naissait forcment de la singularit de
l'tat social.
L'aristocratie fodale tait ne par la guerre et pour la guerre; elle avait trouv
dans les armes son pouvoir et elle le maintenait par les armes; rien ne lui tait donc
plus ncessaire que le courage militaire; et il tait naturel qu'elle le glorifit par-dessus tout le reste. Tout ce qui le manifestait au-dehors, ft-ce mme aux dpens de la
raison et de l'humanit, tait donc approuv et souvent command par elle. La fantaisie des hommes ne se retrouvait que dans le dtail.
Qu'un homme regardt comme une injure norme de recevoir un coup sur la joue
et ft oblig de tuer dans un combat singulier celui qui l'avait ainsi lgrement frapp,
voil l'arbitraire; mais qu'un noble ne pt recevoir paisiblement une injure et ft

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

74

dshonor s'il se laissait frapper sans combattre, ceci ressortait des principes mmes
et des besoins d'une aristocratie militaire.
Il tait donc vrai, jusqu' un certain point, de dire que l'honneur avait des allures
capricieuses; mais les caprices de l'honneur taient toujours renferms dans de
certaines limites ncessaires. Cette rgle particulire, appele par nos pres l'honneur,
est si loin de me paratre une loi arbitraire, que je m'engagerais sans peine rattacher
un petit nombre de besoins fixes et invariables des socits fodales ses
prescriptions les plus incohrentes et les plus bizarres.
Si je suivais l'honneur fodal dans le champ de la politique, je n'aurais pas plus de
peine y expliquer ses dmarches.
L'tat social et les institutions politiques du Moyen ge taient tels que le pouvoir
national n'y gouvernait jamais directement les citoyens. Celui-ci n'existait pour ainsi
dire pas leurs yeux; chacun ne connaissait qu'un certain homme auquel il tait
oblig d'obir. C'est par celui-l que, sans le savoir, on tenait tous les autres.
Dans les socits fodales, tout l'ordre public roulait donc sur le sentiment de
fidlit la personne mme du seigneur. Cela dtruit, on tombait aussitt dans l'anarchie.
La fidlit au chef politique tait d'ailleurs un sentiment dont tous les membres de
l'aristocratie apercevaient chaque jour le prix, car chacun d'eux tait la fois seigneur
et vassal, et avait commander aussi bien qu' obir.
Rester fidle son seigneur, se sacrifier pour lui au besoin, partager sa fortune
bonne ou mauvaise, l'aider dans ses entreprises quelles qu'elles fussent, telles furent
les premires prescriptions de l'honneur fodal en matire politique. La trahison du
vassal fut condamne par l'opinion avec une rigueur extraordinaire. On cra un nom
particulirement infamant pour elle, on l'appela flonie.
On ne trouve, au contraire, dans le Moyen Age, que peu de traces d'une passion
qui a fait la vie des socits antiques. Je veux parler du patriotisme. Le nom mme du
patriotisme n'est point ancien dans notre idiome 1.
Les institutions fodales drobaient la patrie aux regards; elles en rendaient
l'amour moins ncessaire. Elles faisaient oublier la nation en passionnant pour un
homme. Aussi ne voit-on pas que l'honneur fodal ait jamais fait une loi troite de
rester fidle son pays.
Ce n'est pas que l'amour de la patrie n'existt point dans le cur de nos pres;
mais il n'y formait qu'une sorte d'instinct faible et obscur, qui est devenu plus clair et
plus fort, mesure qu'on a dtruit les classes et centralis le pouvoir.
Ceci se voit bien par les jugements contraires que portent les peuples d'Europe sur
les diffrents faits de leur histoire, suivant la gnration qui les juge. Ce qui dshonorait principalement le conntable de Bourbon aux yeux de ses contemporains, cest
qu'il portait les armes contre son roi; ce qui le dshonore le plus nos yeux, cest qu'il

Le mot patrie lui-mme ne se rencontre dans les auteurs franais qu' partir du XVI, sicle.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

75

faisait la guerre son pays. Nous les fltrissons autant que nos aeux, mais par
d'autres raisons.
J'ai choisi pour claircir ma pense l'honneur fodal, parce que l'honneur fodal a
des traits plus marqus et mieux qu'aucun autre; j'aurais pu prendre mon exemple
ailleurs, je serais arriv au mme but par un autre chemin.
Quoique nous connaissions moins bien les Romains que nos anctres, nous savons
cependant qu'il existait chez eux, en fait de gloire et de dshonneur , des opinions
particulires qui ne dcoulaient pas seulement des notions gnrales du bien et du
mal. Beaucoup d'actions humaines y taient considres sous un jour diffrent, suivant qu'il s'agissait d'un citoyen ou d'un tranger, d'un homme libre ou d'un esclave;
on y glorifiait certains vices, on y avait lev certaines vertus par-del toutes les
autres.
Or, tait en ce temps-l, dit Plutarque dans la vie de Coriolan, la prouesse honore et prise Rome par-dessus toutes les autres vertus. De quoi fait foi de ce que l'on
la nommait virtus; du nom mme de la vertu, en attribuant le nom du commun genre
une espce particulire. Tellement que vertu en latin tait autant dire comme
vaillance . Qui ne reconnat l le besoin particulier de cette association singulire
qui s'tait forme pour la conqute du monde ?
Chaque nation prtera des observations analogues; car, ainsi que je l'ai dit plus
haut, toutes les fois que-les hommes se rassemblent en socit particulire, il s'tablit
aussitt parmi eux un honneur, c'est--dire un ensemble d'opinions qui leur est propre
sur ce qu'on doit louer ou blmer; et ces rgles particulires ont toujours leur source
dans les habitudes spciales et les intrts spciaux de l'association.
Cela s'applique, dans une certaine mesure, aux socits dmocratiques comme
aux autres. Nous allons en retrouver la preuve chez les Amricains 1.
On rencontre encore parses, parmi les opinions des Amricains, quelques notions
dtaches de l'ancien honneur aristocratique de l'Europe. Ces opinions traditionnelles
sont en trs petit nombre; elles ont peu de racine et peu de pouvoir. C'est une religion
dont on laisse subsister quelques-uns des temples, mais laquelle on ne croit plus.
Au milieu de ces notions demi effaces d'un honneur exotique, apparaissent
quelques opinions nouvelles qui constituent ce qu'on pourrait appeler de nos jours
l'honneur amricain.
J'ai montr comment les Amricains taient pousss incessamment vers le commerce et l'industrie. Leur origine, leur tat social, les institutions politiques, le lieu
mme qu'ils habitent les entrane irrsistiblement vers ce ct. Ils forment donc, quant
prsent, une association presque exclusivement industrielle et commerante, place
au sein d'un pays nouveau et immense qu'elle a pour principal objet d'exploiter. Tel
est le trait caractristique qui, de nos jours, distingue le plus particulirement le
peuple amricain de tous les autres.

Je parle ici des Amricains qui habitent les pays o l'esclavage n'existe pas. Ce ont les seuls qui
puissent prsenter l'image complte d'une socit dmocratique.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

76

Toutes les vertus paisibles qui tendent donner une allure rgulire au corps
social et favoriser le ngoce, doivent donc tre spcialement honores chez ce peuple, et l'on ne saurait les ngliger sans tomber dans le mpris public.
Toutes les vertus turbulentes qui jettent souvent de l'clat, mais plus souvent
encore du trouble dans la socit, occupent au contraire dans l'opinion de ce mme
peuple un rang subalterne. On peut les ngliger sans perdre l'estime de ses concitoyens, et on s'exposerait peut-tre la perdre en les acqurant.
Les Amricains ne font pas un classement moins arbitraire parmi les vices.
Il y a certains penchants condamnables aux yeux de la raison gnrale et de la
conscience universelle du genre humain, qui se trouvent tre d'accord avec les besoins
particuliers et momentans de l'association amricaine; et elle ne les rprouve que
faiblement, quelquefois elle les loue; je citerai particulirement l'amour des richesses
et les penchants secondaires qui s'y rattachent. Pour dfricher, fconder, transformer
ce vaste continent inhabit qui est son domaine, il faut l'Amricain l'appui journalier
d'une passion nergique; cette passion ne saurait tre que l'amour des richesses; la
passion des richesses n'est donc point fltrie en Amrique, et, pourvu qu'elle ne
dpasse pas les limites que l'ordre public lui assigne, on l'honore. L'Amricain appelle
noble et estimable ambition ce que nos pres du Moyen ge nommaient cupidit servile; de mme qu'il donne le nom de fureur aveugle et barbare l'ardeur conqurante
et l'humeur guerrire qui les jetaient chaque jour dans de nouveaux combats.
Aux tats-Unis, les fortunes se dtruisent et se relvent sans peine. Le pays est
sans bornes et plein de ressources inpuisables. Le peuple a tous les besoins et tous
les apptits d'un tre qui crot, et, quelques efforts qu'il fasse, il est toujours environn
de plus de biens qu'il n'en peut saisir. Ce qui est craindre chez un pareil peuple, ce
n'est pas la ruine de quelques individus, bientt rpare, cest l'inactivit et la
mollesse de tous. L'audace dans les entreprises industrielles est la premire cause de
ses progrs rapides, de sa force, de sa grandeur. L'industrie est pour lui comme une
vaste loterie o un petit nombre d'hommes perdent chaque jour, mais o l'tat gagne
sans cesse; un semblable peuple doit donc voir avec faveur et honorer l'audace en
matire d'industrie. Or, toute entreprise audacieuse compromet la fortune de celui qui
s'y livre et la fortune de tous ceux qui se fient lui. Les Amricains, qui font de la
tmrit commerciale une sorte de vertu, ne sauraient, en aucun cas, fltrir les
tmraires.
De l vient qu'on montre, aux tats-Unis, une indulgence si singulire pour le
commerant qui fait faillite: l'honneur de celui-ci ne souffre point d'un pareil accident.
En cela, les Amricains diffrent, non seulement des peuples europens, mais de
toutes les nations commerantes de nos jours; aussi ne ressemblent-ils, par leur
position et leurs besoins, aucune d'elles.
En Amrique, on traite avec une svrit inconnue dans le reste du monde tous les
vices qui sont de nature altrer la puret des murs et dtruire l'union conjugale.
Cela contraste trangement, au premier abord, avec la tolrance qu'on y montre sur
d'autres points. On est surpris de rencontrer chez le mme peuple une morale si
relche et si austre.
Ces choses ne sont pas aussi incohrentes qu'on le suppose. L'opinion publique,
aux tats-Unis, ne rprime que mollement l'amour des richesses, qui sert la gran-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

77

deur industrielle et la prosprit de la nation; et elle condamne particulirement les


mauvaises murs, qui distraient l'esprit humain de la recherche du bien-tre et
troublent l'ordre intrieur de la famille, si ncessaire au succs des affaires. Pour tre
estims de leurs semblables, les Amricains sont donc contraints de se plier des
habitudes rgulires. C'est en ce sens qu'on Peut dire qu'ils mettent leur honneur tre
chastes.
L'honneur amricain s'accorde avec l'ancien honneur de l'Europe sur un point: il
met le courage la tte des vertus, et en fait pour l'homme la plus grande des ncessits morales; mais il n'envisage pas le courage sous le mme aspect.
Aux tats-Unis, la valeur guerrire est peu prise, le courage qu'on connat le
mieux et qu'on estime le plus est celui qui fait braver les fureurs de l'Ocan pour arriver plus tt au port, supporter saris se plaindre les misres du dsert, et la solitude,
plus cruelle que toutes les misres; le courage qui rend presque insensible au renversement subit d'une fortune pniblement acquise, et suggre aussitt de nouveaux
efforts pour en construire une nouvelle. Le courage de cette espce est principalement
ncessaire au maintien et la prosprit de l'association amricaine, et il est particulirement honor et glorifi par elle. On ne saurait s'en montrer prive, sans
dshonneur.
Je trouve un dernier trait; il achvera de mettre en relief l'ide de ce chapitre.
Dans une socit dmocratique, comme celle des tats-Unis, o les fortunes sont
petites et mal assures, tout le monde travaille, et le travail mne tout. Cela a retourn le point d'honneur et l'a dirig contre l'oisivet.
J'ai rencontr quelquefois en Amrique des gens riches, jeunes, ennemis par
temprament de tout effort pnible, et qui taient forcs de prendre une profession.
Leur nature et leur fortune leur permettaient de rester oisifs; l'opinion publique le leur
dfendait imprieusement, et il lui fallait obir. J'ai souvent vu, au contraire, chez les
nations europennes o l'aristocratie lutte encore contre le torrent qui l'entrane, j'ai
vu, dis-je, des hommes que leurs besoins et leurs dsirs aiguillonnaient sans cesse,
demeurer dans l'oisivet pour ne point perdre l'estime de leurs gaux, et se soumettre
plus aisment l'ennui et la gne qu'au travail.
Qui n'aperoit dans ces deux obligations si contraires deux rgles diffrentes, qui
pourtant l'une et l'autre manent de l'honneur ?
Ce que nos pres ont appel par excellence l'honneur n'tait, vrai dire, qu'une de
ses formes. Ils ont donn un nom gnrique ce qui n'tait qu'une espce. L'honneur
se retrouve donc dans les sicles dmocratiques comme dans les temps d'aristocratie.
Mais il ne sera pas difficile de montrer que dans ceux-l il prsente une autre
physionomie.
Non seulement ses prescriptions sont diffrentes, nous allons voir qu'elles sont
moins nombreuses et moins claires et qu'on suit plus mollement ses lois.
Une caste est toujours dans une situation bien plus particulire qu'un peuple. Il n'y
a rien de plus exceptionnel dans le monde qu'une petite socit toujours compose des
mmes familles, comme l'aristocratie du Moyen Age, par exemple, et dont l'objet est

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

78

de concentrer et de retenir exclusivement et hrditairement dans son sein la lumire,


la richesse et le pouvoir.
Or, plus la position d'une socit est exceptionnelle, plus ses besoins spciaux
sont en grand nombre, et plus les notions de son honneur, qui correspondent ses
besoins, s'accroissent.
Les prescriptions de l'honneur seront donc toujours moins nombreuses chez un
peuple qui n'est point partag en castes, que chez un autre. S'il vient s'tablir des
nations o il soit mme difficile de retrouver des classes, l'honneur s'y bornera un
petit nombre de prceptes, et ces prceptes s'loigneront de moins en moins des lois
morales adoptes par le commun de l'humanit,
Ainsi les prescriptions de l'honneur seront moins bizarres et moins nombreuses
chez une nation dmocratique que dans une aristocratie.
Elles seront aussi plus obscures; cela rsulte ncessairement de ce qui prcde.
Les traits caractristiques de l'honneur tant en plus petit nombre et moins singuliers, il doit souvent tre difficile de les discerner.
Il y a d'autres raisons encore.
Chez les nations aristocratiques du Moyen ge, les gnrations se succdaient en
vain les unes aux autres; chaque famille y tait comme un homme immortel et
perptuellement immobile; les ides n'y variaient gure plus que les conditions.
Chaque homme y avait donc toujours devant les yeux les mmes objets, qu'il
envisageait du mme point de vue; son oeil pntrait peu peu dans les moindres
dtails, et sa perception ne pouvait manquer, la longue, de devenir claire et distincte.
Ainsi, non seulement les hommes des temps fodaux avaient des opinions fort extraordinaires qui constituaient leur honneur, mais chacune de ces opinions se peignait
dans leur esprit sous une forme nette et prcise.
Il ne saurait jamais en tre de mme dans un pays comme l'Amrique, o tous les
citoyens remuent; o la socit, se modifiant elle-mme tous les jours, change ses
opinions avec ses besoins. Dans un pareil pays, on entrevoit la rgle de l'honneur, on
a rarement le loisir de la considrer fixement.
La socit ft-elle immobile, il serait encore difficile d'y arrter le sens qu'on doit
donner au mot honneur.
Au Moyen ge, chaque classe ayant son honneur, la mme opinion n'tait jamais
admise la fois par un trs grand nombre d'hommes, ce qui permettait de lui donner
une forme arrte et prcise; d'autant plus que tous ceux qui l'admettaient, ayant tous
une position parfaitement identique et fort exceptionnelle, trouvaient une disposition
naturelle s'entendre sur les prescriptions d'une loi qui n'tait faite que pour eux
seuls.
L'honneur devenait ainsi un code complet et dtaill o tout tait prvu et ordonn
l'avance, et qui prsentait une rgle fixe et toujours visible aux actions humaines.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

79

Chez une nation dmocratique comme le peuple amricain, o les rangs sont confondus et o la socit entire ne forme qu'une masse unique, dont tous les lments sont
analogues sans tre entirement semblables, on ne saurait jamais s'entendre l'avance
exactement sur ce qui est permis et dfendu par l'honneur.
Il existe bien, au sein de ce peuple, de certains besoins nationaux qui font natre
des opinions communes en matire d'honneur; mais de semblables opinions ne se
prsentent jamais en mme temps, de la mme manire et avec une gale force, l'esprit de tous les citoyens; la loi de l'honneur existe, mais elle manque souvent d'interprtes.
La confusion est bien plus grande encore dans un pays dmocratique comme le
ntre, o les diffrentes classes qui composaient l'ancienne socit, venant se mler
sans avoir pu encore se confondre, importent, chaque jour, dans le sein les unes des
autres, les notions diverses et souvent contraires de leur honneur; o chaque homme,
suivant ses caprices, abandonne une partie des opinions de ses pres et retient l'autre;
de telle sorte qu'au milieu de tant de mesures arbitraires, il ne saurait jamais s'tablir
une commune rgle. Il est presque impossible alors de dire l'avance quelles actions
seront honores ou fltries. Ce sont des temps misrables, mais ils ne durent point.
Chez les nations dmocratiques, l'honneur, tant mal dfini, est ncessairement
moins puissant; car il est difficile d'appliquer avec certitude et fermet une loi qui est
imparfaitement connue. L'opinion publique, qui est l'interprte naturel et souverain de
la loi de l'honneur, ne voyant pas distinctement de quel ct il convient de faire
pencher le blme ou la louange, ne prononce qu'en hsitant son arrt. Quelquefois il
lui arrive de se contredire; souvent elle se tient immobile, et laisse faire.
La faiblesse relative de l'honneur dans les dmocraties tient encore plusieurs
autres causes.
Dans les pays aristocratiques, le mme honneur n'est jamais admis que par un
certain nombre d'hommes, souvent restreint et toujours spar du reste de leurs semblables. L'honneur se mle donc aisment et se confond, dans l'esprit de ceux-l, avec
l'ide de tout ce qui les distingue. Il leur apparat comme le trait distinctif de leur
physionomie; ils en appliquent les diffrentes rgles avec toute l'ardeur de l'intrt
personnel, et ils mettent, si je puis m'exprimer ainsi, de la passion lui obir.
Cette vrit se manifeste bien clairement quand on lit les coutumiers du Moyen
ge, l'article des duels judiciaires. On y voit que les nobles taient tenus, dans leurs
querelles, de se servir de la lance et de l'pe, tandis que les vilains usaient entre eux
du bton, attendu, ajoutent les coutumes, que les vilains n'ont pas d'honneur . Cela
ne voulait pas dire, ainsi qu'on se l'imagine de nos jours, que ces hommes fussent
mprisables; cela signifiait seulement que leurs actions n'taient pas juges d'aprs les
mmes rgles que celles de l'aristocratie.
Ce qui tonne, au premier abord, cest que, quand l'honneur rgne avec cette
pleine puissance, ses prescriptions sont en gnral fort tranges, de telle sorte qu'on
semble lui mieux obir a mesure qu'il parat s'carter davantage de la raison; d'o il
est quelquefois arriv de conclure que l'honneur tait fort, cause mme de son
extravagance.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

80

Ces deux choses ont, en effet, la mme origine; mais elles ne dcoulent pas l'une
de J'autre.
L'honneur est bizarre en proportion de ce qu'il reprsente des besoins plus particuliers et ressentis par un plus petit nombre d'hommes; et cest parce qu'il reprsente
des besoins de cette espce qu'il est puissant. L'honneur n'est donc pas puissant parce
qu'il est bizarre; mais il est bizarre et puissant par la mme cause.
Je ferai une autre remarque.
Chez les peuples aristocratiques, tous les rangs diffrent, mais tous les rangs sont
fixes; chacun occupe dans sa sphre un lieu dont il ne peut sortir, et o il vit au milieu
d'autres hommes attachs autour de lui de la mme manire. Chez ces nations, nul ne
peut donc esprer ou craindre de n'tre pas vu; il ne se rencontre pas d'homme si bas
plac qui n'ait son thtre, et qui doive chapper, par son obscurit, au blme ou la
louange.
Dans les tats dmocratiques, au contraire, o tous les citoyens sont confondus
dans la mme foule et s'y agitent sans cesse, l'opinion publique n'a point de prise; son
objet disparat chaque instant, et lui chappe. L'honneur y sera donc toujours moins
imprieux et moins pressant; car l'honneur n'agit qu'en vue du public, diffrent en cela
de la simple vertu, qui vit sur elle-mme et se satisfait de son tmoignage.
Si le lecteur a bien saisi tout ce qui prcde, il a d comprendre qu'il existe, entre
l'ingalit des conditions et ce que nous avons appel l'honneur, un rapport troit et
ncessaire qui, si je ne me trompe, n'avait point t encore clairement indiqu. Je dois
donc faire un dernier effort pour le bien mettre en lumire.
Une nation se place part dans le genre humain. Indpendamment de certains besoins gnraux inhrents l'espce humaine, elle a ses intrts et ses besoins particuliers. Il s'tablit aussitt dans son sein en matire de blme et de louange, de
certaines opinions qui lui sont propres et que ses citoyens appellent l'honneur.
Dans le sein de cette mme nation, il vient s'tablit une caste qui, se sparant
son tour de toutes les autres classes, contracte des besoins particuliers, et ceux-ci,
leur tout, font natre des opinions spciales. L'honneur de cette caste, compos bizarre
des notions particulires de la nation et des notions plus particulires encore de la
caste, s'loignera, autant qu'on puisse l'imaginer, des simples et gnrales opinions
des hommes. Nous avons atteint le point extrme, redescendons.
Les rangs se mlent, les privilges sont abolis. Les hommes qui composent la
nation tant redevenus semblables et gaux, leurs intrts et leurs besoins se
confondent, et l'on voit s'vanouir successivement toutes les notions singulires que
chaque caste appelait l'honneur; l'honneur ne dcoule plus que des besoins particuliers
de la nation elle-mme; il reprsente son individualit parmi les peuples.
S'il tait permis enfin de supposer que toutes les races se confondissent et que
tous les peuples du monde en vinssent ce point d'avoir les mmes intrts, les mmes besoins, et de ne plus se distinguer les uns des autres par aucun trait caractristique, on cesserait entirement d'attribuer une valeur conventionnelle aux actions
humaines; tous les envisageraient sous le mme jour; les besoins gnraux de l'humanit, que la conscience rvle chaque homme, seraient la commune mesure. Alors,

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

81

on ne rencontrerait plus dans ce monde que les simples et gnrales notions du bien et
du mal, auxquelles s'attacheraient, par un lien naturel et ncessaire, les ides de
louange ou de blme.
Ainsi, pour renfermer enfin dans une seule formule toute ma pense ce sont les
dissemblances et les ingalits des hommes qui ont cr l'honneur; il s'affaiblit
mesure que ces diffrences s'effacent et il disparatrait avec elles.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

82

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XIX
Pourquoi on trouve aux tats-Unis
tant d'ambitieux et si peu de grandes
ambitions

Retour la table des matires

La premire chose qui frappe aux tats-Unis, c'est la multitude innombrable de


ceux qui cherchent sortir de leur condition originaire; et la seconde, c'est le petit
nombre de grandes ambitions qui se font remarquer au milieu de ce mouvement
universel de l'ambition. Il n'y a pas d'Amricains qui ne se montrent dvors du dsir
de s'lever; mais on n'en voit presque point qui paraissent nourrir de trs vastes
esprances, ni tendre fort haut. Tous veulent acqurir sans cesse des biens, de la rputation, du pouvoir; peu envisagent en grand toutes ces choses. Et cela surprend au
premier abord puisqu'on n'aperoit rien, ni dans les murs, ni dans les lois de
l'Amrique, qui doive y borner les dsirs et les empcher de prendre de tous cts leur
essor.
Il semble difficile d'attribuer l'galit des conditions ce singulier tat de choses;
car, au moment o cette mme galit s'est tablie parmi nous, elle y a fait clore
aussitt des ambitions presque sans limites. Je crois cependant que c'est principalement dans l'tat social et les murs dmocratiques des Amricains qu'on doit chercher la cause de ce qui prcde.
Toute rvolution grandit l'ambition des hommes. Cela est surtout vrai de la rvolution qui renverse une aristocratie.
Les anciennes barrires qui sparaient la foule de la renomme et du pouvoir,
venant s'abaisser tout coup, il se fait un mouvement d'ascension imptueux et uni-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

83

versel vers ces grandeurs longtemps envies et dont la jouissance est enfin permise.
Dans cette premire exaltation du triomphe, rien ne semble impossible a personne.
Non seulement les dsirs n'ont pas de bornes, mais le pouvoir de les satisfaire n'en a
presque point. Au milieu de ce renouvellement gnral et soudain des coutumes et des
lois, dans cette vaste confusion de tous les hommes et de toutes les rgles, les
citoyens s'lvent et tombent avec une rapidit inoue, et la puissance passe si vite de
mains en mains, que nul ne doit dsesprer de la saisir son tour.
Il faut bien se souvenir d'ailleurs que les gens qui dtruisent une aristocratie ont
vcu sous ses lois; ils ont vu ses splendeurs et ils se sont laiss pntrer, sans le
savoir, par les sentiments et les ides qu'elle avait conus. Au moment donc o une
aristocratie se dissout, son esprit flotte encore sur la masse, et l'on conserve ses instincts longtemps aprs qu'on l'a vaincue.
Les ambitions se montrent donc toujours fort grandes, tant que dure la rvolution
dmocratique; il en sera de mme quelque temps encore aprs qu'elle est finie.
Le souvenir des vnements extraordinaires dont ils ont t tmoins ne s'efface
point en un jour de la mmoire des hommes. Les passions que la rvolution avait
suggres ne disparaissent point avec elle. Le sentiment de l'instabilit se perptue au
milieu de l'ordre. L'ide de la facilit du succs survit aux tranges vicissitudes qui
l'avaient fait natre. Les dsirs demeurent trs vastes alors que les moyens de les
satisfaire diminuent chaque jour. Le got des grandes fortunes subsiste, bien que les
grandes fortunes deviennent rares, et l'on voit s'allumer de toutes parts des ambitions
disproportionnes et malheureuses qui brlent en secret et sans fruit le cur qui les
contient.
Peu peu cependant les dernires traces de la lutte s'effacent; les restes de l'aristocratie achvent de disparatre. On oublie les grands vnements qui ont accompagn
sa chute; le repos succde la guerre, l'empire de la rgle renat au sein du monde
nouveau; les dsirs s'y proportionnent aux moyens; les besoins, les ides et les
sentiments s'enchanent; les hommes achvent de se niveler: la socit dmocratique
est enfin assise.
Si nous considrons un peuple dmocratique parvenu cet tat permanent et
normal, il nous prsentera un spectacle tout diffrent de celui que nous venons de
contempler, et nous pourrons juger sans peine que, si l'ambition devient grande tandis
que les conditions s'galisent, elle perd ce caractre quand elles sont gales.
Comme les grandes fortunes sont partages et que la science s'est rpandue, nul
n'est absolument priv de lumires ni de biens; les privilges et les incapacits de
classes tant abolies, et les hommes ayant bris pour jamais les liens qui les tenaient
immobiles, l'ide du progrs s'offre l'esprit de chacun d'eux; l'envie de s'lever nat
la fois dans tous les curs; chaque homme veut sortir de sa place. L'ambition est le
sentiment universel.
Mais, si l'galit des conditions donne tous les citoyens quelques ressources, elle
empche qu'aucun d'entre eux n'ait des ressources trs tendues; ce qui renferme
ncessairement les dsirs dans des limites assez troites. Chez les peuples dmocratiques, l'ambition est donc ardente et continue, mais elle ne saurait viser habituellement trs haut; et la vie s'y passe d'ordinaire convoiter avec ardeur de petits objets
qu'on voit sa porte.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

84

Ce qui dtourne surtout les hommes des dmocraties de la grande ambition, ce


n'est pas la petitesse de leur fortune, mais le violent effort qu'ils font tous les jours
pour l'amliorer. Ils contraignent leur me employer toutes ses forces pour faire des
choses mdiocres : ce qui ne peut manquer de borner bientt sa vue et de circonscrire
son pouvoir. Ils pourraient tre beaucoup plus pauvres et rester plus grands.
Le petit nombre d'opulents citoyens qui se trouvent au sein d'une dmocratie ne
fait point exception cette rgle. Un homme qui s'lve par de-grs vers la richesse et
le pouvoir contracte, dans ce long travail, des habitudes de prudence et de retenue
dont il ne peut ensuite se dpartir. On n'largit pas graduellement son me comme sa
maison.
Une remarque analogue est applicable aux fils de ce mme homme. Ceux-ci sont
ns, il est vrai, dans une position leve, mais leurs parents ont t humbles; ils ont
grandi au milieu de sentiments et d'ides auxquels, plus tard, il leur est difficile de se
soustraire; et il est croire qu'ils hriteront en mme temps des instincts de leur pre
et de ses biens.
Il peut arriver, au contraire, que le plus pauvre rejeton d'une aristocratie puissante
fasse voir une ambition vaste, parce que les opinions traditionnelles de sa race et
l'esprit gnral de sa caste le soutiennent encore quelque temps au-dessus de sa
fortune.
Ce qui empche aussi que les hommes des temps dmocratiques ne se livrent
aisment l'ambition des grandes choses, cest le temps qu'ils prvoient devoir
s'couler avant qu'ils ne soient en tat de les entreprendre. C'est un grand avantage
que la qualit, a dit Pascal, qui, ds dix-huit ou vingt ans, met un homme en passe,
comme un autre pourrait l'tre cinquante; ce sont trente ans de gagns sans peine.
Ces trente ans-l manquent d'ordinaire aux ambitieux des dmocraties. L'galit, qui
laisse chacun la facult d'arriver a tout, empche qu'on ne grandisse vite.
Dans une socit dmocratique, comme ailleurs, il n'y a qu'un certain nombre de
grandes fortunes faire; et les carrires qui y mnent tant ouvertes indistinctement
chaque citoyen, il faut bien que les progrs de tous se ralentissent. Comme les
candidats paraissent peu prs pareils, et qu'il est difficile de faire entre eux un choix
sans violer le principe de l'galit, qui est la loi suprme des socits dmocratiques,
la premire ide qui se prsente est de les faire tous marcher du mme pas et de les
soumettre tous aux mmes preuves.
mesure donc que les hommes deviennent plus semblables, et que le principe de
l'galit pntre plus paisiblement et plus profondment dans les institutions et dans
les murs, les rgles de l'avancement deviennent plus inflexibles, l'avancement plus
lent; la difficult de parvenir vite un certain degr de grandeur s'accrot.
Par haine du privilge et par embarras du choix, on en vient contraindre tous les
hommes, quelle que soit leur taille, passer au travers d'une mme filire, et on les
soumet tous indistinctement une multitude de petits exercices prliminaires, au
milieu desquels leur jeunesse se perd et leur imagination s'teint; de telle sorte qu'ils
dsesprent de pouvoir jamais jouir pleinement des biens qu'on leur offre; et, quand
ils arrivent enfin pouvoir faire des choses extraordinaires, ils en ont perdu le got.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

85

la Chine, o l'galit des conditions est trs grande et trs ancienne, un homme
ne passe d'une fonction publique une autre qu'aprs s'tre soumis un concours.
Cette preuve se rencontre chaque pas de sa carrire, et l'ide en est si bien entre
dans les murs que je me souviens d'avoir lu un roman chinois o le hros, aprs
beaucoup de vicissitudes, touche enfin le cur de sa matresse en passant un bon
examen. De grandes ambitions respirent mal l'aise dans une semblable atmosphre.
Ce que je dis de la politique s'tend toutes choses; l'galit produit partout les
mmes effets; l o la loi ne se charge pas de rgler et de retarder le mouvement des
hommes, la concurrence y suffit.
Dans une socit dmocratique bien assise, les grandes et rapides lvations sont
donc rares; elles forment des exceptions la commune rgle. C'est leur singularit qui
fait oublier leur petit nombre.
Les hommes des dmocraties finissent par entrevoir toutes ces choses; ils s'aperoivent la longue que le lgislateur ouvre devant eux un champ sans limites, dans
lequel tous peuvent aisment faire quelques pas, mais que nul ne peut se flatter de
parcourir vite. Entre eux et le vaste et final objet de leurs dsirs, ils voient une multitude de petites barrires intermdiaires, qu'il leur faut franchir avec lenteur; cette vue
fatigue d'avance leur ambition et la rebute. Ils renoncent donc ces lointaines et
douteuses esprances, pour chercher prs d'eux des jouissances moins hautes et plus
faciles. La loi ne borne point leur horizon, mais ils le resserrent eux-mmes.
J'ai dit que les grandes ambitions taient plus rares dans les sicles dmocratiques
que dans les temps d'aristocratie; j'ajoute que, quand, malgr ces obstacles naturels,
elles viennent natre, elles ont une autre physionomie.
Dans les aristocraties, la carrire de l'ambition est souvent tendue; mais ses bornes sont fixes. Dans les pays dmocratiques, elle s'agite d'ordinaire dans un champ
troit; mais vient-elle en sortir, on dirait qu'il n'y a plus rien qui la limite. comme les
hommes y sont faibles, isols et mouvants; que les prcdents y ont peu d'empire et
les lois peu de dure, la rsistance aux nouveauts y est molle et le corps social n'y
parat jamais fort droit, ni bien ferme dans son assiette. De sorte que, quand les
ambitieux ont une fois la puissance en main, ils croient pouvoir tout oser; et, quand
elle leur chappe, ils songent aussitt bouleverser l'tat pour la reprendre.
Cela donne la grande ambition politique un caractre violent et rvolutionnaire,
qu'il est rare de lui voir, au mme degr, dans les socits aristocratiques.
Une multitude de petites ambitions fort senses, du milieu desquelles s'lancent
de loin en loin quelques grands dsirs mal rgls: tel est d'ordinaire le tableau que
prsentent les nations dmocratiques. Une ambition proportionne, modre et vaste,
ne s'y rencontre gure.
J'ai montr ailleurs par quelle force secrte l'galit faisait prdominer, dans le
cur humain, la passion des jouissances matrielles et l'amour exclusif du prsent;
ces diffrents instincts se mlent au sentiment de l'ambition, et le teignent, pour ainsi
dire, de leurs couleurs.
Je pense que les ambitieux des dmocraties se proccupent moins que tous les
autres des intrts et des jugements de l'avenir: le moment actuel les occupe seul et

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

86

les absorbe. Ils achvent rapidement beaucoup d'entreprises, plutt qu'ils n'lvent
quelques monuments trs durables; ils aiment le succs bien plus que la gloire. Ce
qu'ils demandent surtout des hommes, c'est l'obissance. Ce qu'ils veulent avant tout,
cest l'empire. Leurs murs sont presque toujours restes moins hautes que leur
condition ; ce qui fait qu'ils transportent trs souvent dans une fortune extraordinaire
des gots trs vulgaires, et qu'ils semblent ne s'tre levs au souverain pouvoir que
pour se procurer plus aisment de petits et grossiers plaisirs.
Je crois que de nos jours il est fort ncessaire d'purer, de rgler et de proportionner le sentiment de l'ambition, mais qu'il serait trs dangereux de vouloir l'appauvrir
et le comprimer outre mesure. Il faut tcher de lui poser d'avance des bornes extrmes, qu'on ne lui permettra jamais de franchir; mais on doit se garder de trop gner
son essor dans l'intrieur des limites permises.
J'avoue que je redoute bien moins, pour les socits dmocratiques, l'audace que
la mdiocrit des dsirs; ce qui me semble le plus craindre, cest que, au milieu des
petites occupations incessantes de la vie prive, l'ambition ne perde son lan et sa
grandeur; que les passions humaines ne s'y apaisent et ne s'y abaissent en mme
temps, de sorte que chaque jour l'allure du corps social devienne plus tranquille et
moins haute.
Je pense donc que les chefs de ces socits nouvelles auraient tort de vouloir y
endormir les citoyens dans un bonheur trop uni et trop paisible, et qu'il est bon qu'ils
leur donnent quelquefois de difficiles et de prilleuses affaires, afin d'y lever l'ambition et de lui ouvrir un thtre.
Les moralistes se plaignent sans cesse que le vice favori de notre poque est
l'orgueil.
Cela est vrai dans un certain sens: il n'y a personne, en effet, qui ne croie valoir
mieux que son voisin et qui consente obir son suprieur; mais cela ce trs faux
dans un autre; car ce mme homme, qui ne peut supporter ni la subordination ni l'galit, se mprise nanmoins lui-mme ce point qu'il ne se croit fait que pour goter
des plaisirs vulgaires. Il s'arrte volontiers dans de mdiocres dsirs sans oser aborder
les hautes entreprises: il les imagine peine.
Loin donc de croire qu'il faille recommander nos contemporains l'humilit, je
voudrais qu'on s'effort de leur donner une ide plus vaste d'eux-mmes et de leur
espce; l'humilit ne leur est point saine; ce qui leur manque le plus, mon avis, cest
de l'orgueil. Je cderais volontiers plusieurs de nos petites vertus pour ce vice.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

87

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XX
DE L'INDUSTRIE DES PLACES
CHEZ CERTAINES NATIONS
DMOCRATIQUES

Retour la table des matires

Aux tats-Unis, ds qu'un citoyen a quelques lumires et quelques ressources, il


cherche s'enrichir dans le commerce et l'industrie, ou bien il achte un champ
couvert de forts et se fait pionnier. Tout ce qu'il demande l'tat , cest de ne point
venir le troubler dans ses labeurs et d'en assurer le fruit.
Chez la plupart des peuples europens, lorsqu'un homme commence sentir ses
forces et tendre ses dsirs, la premire ide qui se prsente lui est d'obtenir un
emploi public. Ces diffrents effets, sortis d'une mme cause, mritent que nous nous
arrtions un moment ici pour les considrer.
Lorsque les fonctions publiques sont en petit nombre, mal rtribues, instables, et
que, d'autre part, les carrires industrielles sont nombreuses et productives, cest vers
l'industrie et non vers l'administration que se dirigent de toutes Parts les nouveaux et
impatients dsirs que fait natre chaque jour l'galit.
Mais si, dans le mme temps que les rangs s'galisent, les lumires restent incompltes ou les esprits timides, ou que le commerce et l'industrie, gns dans leur essor ,
n'offrent que des moyens difficiles et lents de faire fortune, les citoyens, dsesprant
d'amliorer par eux-mmes leur sort, accourent tumultueusement vers le chef de l'tat
et demandent son aide. Se mettre plus l'aise aux dpens du Trsor public leur parat
tre, sinon la seule voie qu'ils aient, du moins la voie la plus aise et la mieux ouverte
tous pour sortir d'une condition qui ne leur suffit plus: la recherche des places
devient la plus suivie de toutes les industries.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

88

Il en doit tre ainsi, surtout dans les grandes monarchies centralises, o le nombre des fonctions rtribues est immense et l'existence des fonctionnaires assez assure, de telle sorte que personne ne dsespre d'y obtenir un emploi et d'en jouir
paisiblement comme d'un patrimoine.
Je ne dirai point que ce dsir universel et immodr des fonctions publiques est un
grand mal social; qu'il dtruit, chez chaque citoyen, l'esprit d'indpendance et rpand
dans tout le corps de la nation une humeur vnale et servile; qu'il y touffe les vertus
viriles; je ne ferai point observer non plus qu'une industrie de cette espce ne cre
qu'une activit improductive et agite le pays sans le fconder: tout cela se comprend
aisment.
Mais je veux remarquer que le gouvernement qui favorise une semblable tendance
risque sa tranquillit et met sa vie mme en grand pril.
Je sais que, dans un temps comme le ntre, o l'on voit s'teindre graduellement
l'amour et le respect qui s'attachaient jadis au pouvoir, il peut paratre ncessaire aux
gouvernants d'enchaner plus troitement, par son intrt, chaque homme, et qu'il leur
semble commode de se servir de ses passions mmes pour le tenir dans l'ordre et dans
le silence; mais il n'en saurait tre ainsi longtemps, et ce qui peut paratre durant une
certaine priode une cause de force, devient assurment la longue un grand sujet de
trouble et de faiblesse.
Chez les peuples dmocratiques comme chez tous les autres, le nombre des
emplois publics finit par avoir des bornes; mais, chez ces mmes peuples, le nombre
des ambitieux n'en a point; il s'accrot sans cesse, par un mouvement graduel et irrsistible, mesure que les conditions s'galisent; il ne se borne que quand les hommes
manquent.
Lors donc que l'ambition n'a d'issue que vers l'administration seule, le gouvernement finit ncessairement par rencontrer une opposition permanente; car sa tche est
de satisfaire avec des moyens limits des dsirs qui se multiplient sans limites. Il faut
se bien convaincre que, de tous les peuples du monde, le plus difficile contenir et
diriger, cest un peuple de solliciteurs. Quelques efforts que fassent ses chefs, ils ne
sauraient jamais le satisfaire, et l'on doit toujours apprhender qu'il ne renverse enfin
la Constitution du pays et ne change la face de l'tat, par le seul besoin de faire vaquer des places.
Les princes de notre temps, qui s'efforcent d'attirer vers eux seuls tous les nouveaux dsirs que l'galit suscite, et de les contenter, finiront donc, si je ne me
trompe, par se repentir de s'tre engags dans une semblable entreprise; ils dcouvriront un jour qu'ils ont hasard leur pouvoir en le rendant si ncessaire, et qu'il et t
plus honnte et plus sr d'enseigner chacun de leurs sujets l'art de se suffire luimme.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

89

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXI
Pourquoi les grandes rvolutions
deviendront rares

Retour la table des matires

Un peuple qui a vcu pendant des sicles sous le rgime des castes et des classes
ne parvient un tat social dmocratique qu' travers une longue suite de transformations plus ou moins pnibles, l'aide de violents efforts, et aprs de nombreuses
vicissitudes durant lesquelles les biens, les opinions et le pouvoir changent rapidement de place.
Alors mme que cette grande rvolution est termine, l'on voit encore subsister
pendant longtemps les habitudes rvolutionnaires cres par elle, et de profondes
agitations lui succdent.
Comme tout ceci se passe au moment o les conditions s'galisent, on en conclut
qu'il existe un rapport cach et un lien secret entre l'galit mme et les rvolutions,
de telle sorte que l'une ne saurait exister sans que les autres ne naissent.
Sur ce point, le raisonnement semble d'accord avec l'exprience.
Chez un peuple o les rangs sont peu prs gaux, aucun lien apparent ne runit
les hommes et ne les tient fermes leur place. Nul d'entre eux n'a le droit permanent,
ni le pouvoir de commander, et nul n'a pour condition d'obir; mais chacun, se trouvant pourvu de quelques lumires et de quelques ressources, peut choisir sa voie, et
marcher part de tous ses semblables.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

90

Les mmes causes qui rendent les citoyens indpendants les uns des autres les
poussent chaque jour vers de nouveaux et inquiets dsirs, et les aiguillonnent sans
cesse.
Il semble donc naturel de croire que, dans une socit dmocratique, les ides, les
choses et les hommes doivent ternellement changer de formes et de places, et que les
sicles dmocratiques seront des temps de transformations rapides et incessantes.
Cela est-il en effet ? l'galit des conditions porte-t-elle les hommes d'une manire
habituelle et permanente vers les rvolutions ? contient-elle quelque principe perturbateur qui empche la socit de s'asseoir et dispose les citoyens renouveler sans
cesse leurs lois, leurs doctrines et leurs murs ? Je ne le crois point. Le sujet est
important; je prie le lecteur de me bien suivre.
Presque toutes les rvolutions qui ont chang la face des peuples ont t faites
pour consacrer ou pour dtruire l'galit. cartez les causes secondaires qui ont
produit les grandes agitations des hommes, vous en arriverez presque toujours
l'ingalit. Ce sont les pauvres qui ont voulu ravir les biens des riches, ou les riches
qui ont essay d'enchaner les pauvres. Si donc vous pouvez fonder un tat de socit
o chacun ait quelque chose garder et peu prendre, vous aurez beaucoup fait pour
la paix du monde.
Je n'ignore pas que, chez un grand peuple dmocratique, il se rencontre toujours
des citoyens trs pauvres et des citoyens trs riches; mais les pauvres, au lieu d'y
former l'immense majorit de la nation comme cela arrive toujours dans les socits
aristocratiques, sont en petit nombre, et la loi ne les a pas attachs les uns aux autres
par les liens d'une misre irrmdiable et hrditaire.
Les riches, de leur ct, sont clairsems et impuissants; ils n'ont point de privilges qui attirent les regards; leur richesse mme, n'tant plus incorpore la terre et
reprsente par elle, est insaisissable et comme invisible. De mme qu'il n'y a plus de
races de pauvres, il n'y a plus de races de riches; ceux-ci sortent chaque jour du sein
de la foule, et y retournent sans cesse. Ils ne forment donc point une classe part,
qu'on puisse aisment dfinir et dpouiller; et, tenant d'ailleurs par mille fils secrets
la masse de leurs concitoyens, le peuple ne saurait gure les frapper sans s'atteindre
lui-mme. Entre ces deux extrmits de socits dmocratiques, se trouve une
multitude innombrable d'hommes presque pareils, qui, sans tre prcisment ni riches
ni pauvres, possdent assez de biens pour dsirer l'ordre, et n'en ont pas assez pour
exciter l'envie.
Ceux-l sont naturellement ennemis des mouvements violents; leur immobilit
maintient en repos tout ce qui se trouve au-dessus et au-dessous d'eux, et assure le
corps social dans son assiette.
Ce n'est pas que ceux-l mmes soient satisfaits de leur fortune prsente, ni qu'ils
ressentent de l'horreur naturelle pour une rvolution dont ils partageraient les dpouilles sans en prouver les maux; ils dsirent au contraire, avec une ardeur sans gale, de
s'enrichir; mais l'embarras est de savoir sur qui prendre. Le mme tat social qui leur
suggre sans cesse des dsirs renferme ces dsirs dans des limites ncessaires. Il
donne aux hommes plus de libert de changer et moins d'intrt au changement.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

91

Non seulement les hommes des dmocraties ne dsirent pas naturellement les
rvolutions, mais ils les craignent.
Il n'y a pas de rvolution qui ne menace plus ou moins la proprit acquise. La
plupart de ceux qui habitent les pays dmocratiques sont propritaires; ils n'ont pas
seulement des proprits, ils vivent dans la condition o les hommes attachent leur
proprit le plus de prix.
Si l'on considre attentivement chacune des classes dont la socit se compose, il
est facile de voir qu'il n'y en a point chez lesquelles les passions que la proprit fait
natre soient plus pres et plus tenaces que chez les classes moyennes.
Souvent les pauvres ne se soucient gure de ce qu'ils possdent, parce qu'ils souffrent beaucoup plus de ce qui leur manque qu'ils ne jouissent du peu qu'ils ont. Les
riches ont beaucoup d'autres passions satisfaire que celle des richesses, et, d'ailleurs,
le long et pnible usage d'une grande fortune finit quelquefois par les rendre comme
insensibles ses douceurs.
Mais les hommes qui vivent dans une aisance galement loigne de l'opulence et
de la misre, mettent leurs biens un prix immense. Comme ils sont encore fort
voisins de la pauvret, ils voient de prs ses rigueurs, et ils les redoutent; entre elle et
eux, il n'y a rien qu'un petit patrimoine sur lequel ils fixent aussitt leurs craintes et
leurs esprances. chaque instant, ils s'y intressent davantage par les soucis
constants qu'il leur donne, et ils s'y attachent par les efforts journaliers qu'ils font pour
l'augmenter. L'ide d'en cder la moindre partie leur est insupportable, et ils considrent sa perte entire comme le dernier des malheurs. Or, cest le nombre de ces petits
propritaires ardents et inquiets que l'galit des conditions accrot sans cesse.
Ainsi, dans les socits dmocratiques, la majorit des citoyens ne voit pas
clairement ce qu'elle pourrait gagner une rvolution, et elle sent chaque instant, et
de mille manires, ce qu'elle pourrait y perdre.
J'ai dit, dans un autre endroit de cet ouvrage, comment l'galit des conditions
poussait naturellement les hommes vers les carrires industrielles et commerantes, et
comment elle accroissait et diversifiait la proprit foncire; j'ai fait voir enfin
comment elle inspirait chaque homme un dsir ardent et constant d'augmenter son
bien-tre. Il n'y a rien de plus contraire aux passions rvolutionnaires que toutes ces
choses.
Il peut se faire que par son rsultat final une rvolution serve l'industrie et le
commerce; mais son premier effet sera presque toujours de ruiner les industriels et les
commerants, parce qu'elle ne peut manquer de changer tout d'abord l'tat gnral de
la consommation et de renverser momentanment la proportion qui existait entre la
reproduction et les besoins.
Je ne sache rien d'ailleurs de plus oppos aux murs rvolutionnaires que les
murs commerciales. Le commerce est naturellement ennemi de toutes les passions
violentes. Il aime les tempraments, se plat dans les compromis, fuit avec grand soin
la colre. Il est patient, souple, insinuant, et il n'a recours aux moyens extrmes que
quand la plus absolue ncessit l'y oblige. Le commerce rend les hommes indpendants les uns des autres; il leur donne une haute ide de leur valeur individuelle; il les

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

92

porte vouloir faire leurs propres affaires, et leur apprend y russir; il les dispose
donc la libert, mais il les loigne des rvolutions.
Dans une rvolution, les possesseurs de biens mobiliers ont plus craindre que
tous les autres; car, d'une part, leur proprit est souvent aise a saisir, et, de l'autre,
elle peut tout moment disparatre compltement; ce qu'ont moins redouter les
propritaires fonciers, qui, en perdant le revenu de leurs terres, esprent du moins
garder, travers les vicissitudes, la terre elle-mme. Aussi voit-on que les uns sont
bien plus effrays que les autres l'aspect des mouvements rvolutionnaires.
Les peuples sont donc moins disposs aux rvolutions mesure que, chez eux, les
biens mobiliers se multiplient et se diversifient, et que le nombre de ceux qui les
possdent devient plus grand,
Quelle que soit d'ailleurs la profession qu'embrassent les hommes et le genre de
biens dont ils jouissent, un trait leur est commun tous.
Nul n'est pleinement satisfait de sa fortune prsente, et tous s'efforcent chaque
jour, par mille moyens divers, de l'augmenter. Considrez chacun d'entre eux une
poque quelconque de sa vie, et vous le verrez proccup de quelques plans nouveaux
dont l'objet est d'accrotre son aisance; ne lui parlez pas des intrts et des droits du
genre humain; cette petite entreprise domestique absorbe pour le moment toutes ses
penses et lui fait souhaiter de remettre les agitations publiques un autre temps.
Cela ne les empche pas seulement de faire des rvolutions, mais les dtourne de
le vouloir. Les violentes passions politiques ont peu de prise sur des hommes qui ont
ainsi attach toute leur me la poursuite du bien-tre. L'ardeur qu'ils mettent aux
petites affaires les calme sur les grandes.
Il s'lve, il est vrai, de temps autre, dans les socits dmocratiques, des citoyens entreprenants et ambitieux, dont les immenses dsirs ne peuvent se satisfaire
en suivant la route commune. Ceux-ci aiment les rvolutions et les appellent; mais ils
ont grand-peine les faire natre, si des vnements extraordinaires ne viennent leur
aide.
On ne lutte point avec avantage contre l'esprit de son sicle et de son pays; et un
homme, quelque puissant qu'on le suppose, fait difficilement partager ses contemporains des sentiments et des ides que l'ensemble de leurs dsirs et de leurs sentiments repousse. Il ne faut donc pas croire que, quand une fois l'galit des conditions,
devenue un fait ancien et incontest, a imprim aux murs son caractre, les hommes
se laissent aisment prcipiter dans les hasards la suite d'un chef imprudent ou d'un
hardi novateur.
Ce n'est pas qu'ils lui rsistent d'une manire ouverte, l'aide de combinaisons
savantes, ou mme par un dessein prmdit de rsister. Ils ne le combattent point
avec nergie, ils lui applaudissent mme quelquefois, mais ils ne le suivent point. A
sa fougue, ils opposent en secret leur inertie; ses instincts rvolutionnaires, leurs
intrts conservateurs, leurs gots casaniers ses passions aventureuses; leur bon sens
aux carts de son gnie; sa posie, leur prose. Il les soulve un moment avec mille
efforts, et bientt ils lui chappent, et, comme entrans par leur propre poids, ils

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

93

retombent. Il s'puise vouloir animer cette foule indiffrente et distraite, et il se voit


enfin rduit l'impuissance, non qu'il soit vaincu, mais parce qu'il est seul.
Je ne prtends point que les hommes qui vivent dans les socits dmocratiques
soient naturellement immobiles; je pense, au contraire, qu'il rgne au sein d'une
pareille socit un mouvement ternel, et que personne n'y connat le repos; mais je
crois que les hommes s'y agitent entre de certaines limites qu'ils ne dpassent gure.
Ils varient, altrent ou renouvellent chaque jour les choses secondaires; ils ont grand
soin de ne pas toucher aux principales. lis aiment le changement; mais ils redoutent
les rvolutions.
Quoique les Amricains modifient ou abrogent sans cesse quelques-unes de leurs
lois, ils sont bien loin de faire voir des passions rvolutionnaires. Il est facile de
dcouvrir, la promptitude avec laquelle ils s'arrtent et se calment lorsque l'agitation
publique commence devenir menaante et au moment mme o les passions
semblent le plus excites, qu'ils redoutent une rvolution comme le plus grand des
malheurs et que chacun d'entre eux est rsolu intrieurement faire de grands
sacrifices pour l'viter. Il n'y a pas de pays au monde o le sentiment de la proprit
se montre plus actif et plus inquiet qu'aux tats-Unis, et o la majorit tmoigne
moins de penchants pour les doctrines qui menacent d'altrer d'une manire
quelconque la constitution des biens.
J'ai souvent remarqu que les thories qui sont rvolutionnaires de leur nature, en
ce qu'elles ne peuvent se raliser que par un changement complet et quelquefois subit
dans l'tat de la proprit et des personnes, sont infiniment moins en faveur aux tatsUnis que dans les grandes monarchies de l'Europe. Si quelques hommes les professent, la masse les repousse avec une sorte d'horreur instinctive.
Je ne crains pas de dire que la plupart des maximes qu'on a coutume d'appeler dmocratiques en France seraient proscrites par la dmocratie des tats-Unis. Cela se
comprend aisment. En Amrique, on a des ides et des passions dmocratiques; en
Europe, nous avons encore des passions et des ides rvolutionnaires.
Si l'Amrique prouve jamais de grandes rvolutions, elles seront amenes par la
prsence des Noirs sur le sol des tats-Unis: c'est--dire que ce ne sera pas l'galit
des conditions, mais au contraire leur ingalit qui les fera natre.
Lorsque les conditions sont gales, chacun s'isole volontiers en soi-mme et
oublie le public. Si les lgislateurs des peuples dmocratiques ne cherchaient point
corriger cette funeste tendance ou la favorisaient, dans la pense qu'elle dtourne les
citoyens des passions politiques et les carte ainsi des rvolutions, il se pourrait qu'ils
finissent eux-mmes par produire le mal qu'ils veulent viter, et qu'il arrivt un
moment o les passions dsordonnes de quelques hommes, s'aidant de l'gosme
inintelligent et de la pusillanimit du plus grand nombre, finissent par contraindre le
corps social subir d'tranges vicissitudes.
Dans les socits dmocratiques, il n'y a gure que de petites minorits qui dsirent les rvolutions; mais les minorits peuvent quelquefois les faire.
Je ne dis donc point que les nations dmocratiques soient l'abri des rvolutions,
je dis seulement que l'tat social de ces nations ne les y porte pas, mais plutt les en
loigne. Les peuples dmocratiques, livrs eux-mmes, ne s'engagent point ais-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

94

ment dans les grandes aventures; ils ne sont entrans vers les rvolutions qu' leur
insu, ils les subissent quelquefois mais ils ne les font pas. Et j'ajoute que, quand on
leur a permis d'acqurir des lumires et de l'exprience, ils ne les laissent pas faire.
Je sais bien qu'en cette matire les institutions publiques elles-mmes peuvent
beaucoup; elles favorisent ou contraignent les instincts qui naissent de l'tat social. Je
ne soutiens donc pas, je le rpte, qu'un peuple soit l'abri des rvolutions par cela
seul que, dans son sein, les conditions sont gales; mais le crois que, quelles que
soient les institutions d'un pareil peuple, les grandes rvolutions y seront toujours
infiniment moins violentes et plus rares qu'on ne le suppose; et j'entrevois aisment
tel tat politique qui, venant se combiner avec l'galit, rendrait la socit plus stationnaire qu'elle ne l'a jamais t dans notre Occident.
Ce que je viens de dire des faits s'applique en partie aux ides.
Deux choses tonnent aux tats-Unis: la grande mobilit de la plupart des actions
humaines et la fixit singulire de certains principes. Les hommes remuent sans cesse,
l'esprit humain semble presque immobile.
Lorsqu'une opinion s'est une fois tendue sur le sol amricain et y a pris racine, on
dirait que nul pouvoir sur la terre n'est en tat de l'extirper. Aux tats-Unis, les doctrines gnrales en matire de religion, de philosophie, de morale et mme de politique,
ne varient point, ou du moins elles ne se modifient qu'aprs un travail cach et souvent insensible; les plus grossiers prjugs eux-mmes ne s'effacent qu'avec une
lenteur inconcevable au milieu de ces frottements mille fois rpts des choses et des
hommes.
J'entends dire qu'il est dans la nature et dans les habitudes des dmocraties de
changer tout moment de sentiments et de penses. Cela peut tre vrai de petites
nations dmocratiques, comme celles de l'Antiquit, qu'on runissait tout entires sur
une place publique et qu'on agitait ensuite au gr d'un orateur. Je n'ai rien vu de
semblable dans le sein du grand peuple dmocratique qui occupe les rivages opposs
de notre Ocan. Ce qui m'a frapp aux tats-Unis, c'est la peine qu'on prouve
dsabuser la majorit d'une ide qu'elle a conue et de la dtacher d'un homme qu'elle
adopte. Les crits ni les discours ne sauraient gure y russir; l'exprience seule en
vient bout; quelquefois encore faut-il qu'elle se rpte.
Cela tonne au premier abord; un examen plus attentif l'explique.
Je ne crois pas qu'il soit aussi facile qu'on l'imagine de draciner les prjugs d'un
peuple dmocratique; de changer ses croyances; de substituer de nouveaux principes
religieux, philosophiques, politiques et moraux, ceux qui s'y sont une fois tablis; en
un mot, d'y faire de grandes et frquentes rvolutions dans les intelligences. Ce n'est
pas que l'esprit humain y soit oisif; il s'agite sans cesse; mais il s'exerce plutt varier
l'infini les consquences des principes connus, et en dcouvrir de nouvelles, qu'
chercher de nouveaux principes. Il tourne avec agilit sur lui-mme plutt qu'il ne
s'lance en avant par un effort rapide et direct; il tend peu peu sa sphre par de
petits mouvements continus et prcipits; il ne la dplace point tout coup.
Des hommes gaux en droits, en ducation, en fortune, et, pour tout dire en un
mot, de condition pareille, ont ncessairement des besoins, des habitudes et des gots
peu dissemblables. Comme ils aperoivent les objets sous le mme aspect, leur esprit

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

95

incline naturellement vers des ides analogues, et quoique chacun d'eux puisse s'carter de ses contemporains et se faire des croyances lui, ils finissent par se retrouver
tous, sans le savoir et sans le vouloir, dans un certain nombre d'opinions communes.
Plus je considre attentivement les effets de l'galit sur l'intelligence, plus je me
persuade que l'anarchie intellectuelle dont nous sommes tmoins n'est pas, ainsi que
plusieurs le supposent, l'tat naturel des peuples dmocratiques. Je crois qu'il faut
plutt la considrer comme un accident particulier leur jeunesse, et qu'elle ne se
montre qu' cette poque de passage o les hommes ont dj bris les antiques liens
qui les attachaient les uns aux autres, et diffrent encore prodigieusement par l'origine, l'ducation et les murs; de telle sorte que, ayant conserv des ides, des instincts
et des gots fort divers, rien ne les empche plus de les produire. Les principales
opinions des hommes deviennent semblables mesure que les conditions se ressemblent. Tel me parat tre le fait gnral et permanent; le reste est fortuit et passager.
Je crois qu'il arrivera rarement que, dans le sein d'une socit dmocratique, un
homme vienne concevoir, d'un seul coup, un systme d'ides fort loignes de celui
qu'ont adopt ses contemporains; et, si un pareil novateur se prsentait, j'imagine qu'il
aurait d'abord grand-peine se faire couter, et plus encore se faire croire.
Lorsque les conditions sont presque pareilles, un homme ne se laisse pas aisment
persuader par un autre. Comme tous se voient de trs prs, qu'ils ont appris ensemble
les mmes choses et mnent la mme vie, ils ne sont pas naturellement disposs
prendre l'un d'entre eux pour guide et le suivre aveuglment: on ne croit gure sur
parole son semblable ou son gal.
Ce n'est pas seulement la confiance dans les lumires de certains individus qui
s'affaiblit chez les nations dmocratiques, ainsi que je l'ai dit ailleurs, l'ide gnrale
de la supriorit intellectuelle qu'un homme quelconque peut acqurir sur tous les
autres ne tarde pas s'obscurcir.
mesure que les hommes se ressemblent davantage, le dogme de l'galit des
intelligences s'insinue peu peu dans leurs croyances, et il devient plus difficile un
novateur, quel qu'il soit, d'acqurir et d'exercer un grand pouvoir sur l'esprit d'un
peuple. Dans de pareilles socits, les soudaines rvolutions intellectuelles sont donc
rares; car, si l'on jette les yeux sur l'histoire du monde, l'on voit que cest bien moins
la force d'un raisonnement que l'autorit d'un nom qui a produit les grandes et rapides
mutations des opinions humaines.
Remarquez d'ailleurs que, comme les hommes qui vivent dans les socits
dmocratiques ne sont attachs par aucun lien les uns aux autres, il faut convaincre
chacun d'eux. Tandis que, dans les socits aristocratiques, cest assez de pouvoir agir
sur l'esprit de quelques-uns; tous les autres suivent. Si Luther avait vcu dans un
sicle d'galit, et qu'il n'et point eu pour auditeurs des seigneurs et des princes, il
aurait peut-tre trouv plus de difficult changer la face de l'Europe.
Ce n'est pas que les hommes des dmocraties soient naturellement fort convaincus
de la certitude de leurs opinions, et trs fermes dans leurs croyances; ils ont souvent
des doutes que personne leurs yeux, ne peut rsoudre. Il arrive quelquefois dans ce

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

96

temps-l que l'esprit humain changerait volontiers de place; mais, comme rien ne le
pousse puissamment ni ne le dirige, il oscille sur lui-mme et ne se meut pas 1.
Lorsqu'on a acquis la confiance d'un peuple dmocratique, cest encore une grande affaire que d'obtenir son attention. Il est trs difficile de se faire couter des hommes qui vivent dans les dmocraties, lorsqu'on ne les entretient point d'eux-mmes.
Ils n'coutent pas les choses qu'on leur dit, parce qu'ils sont toujours fort proccups
des choses qu'ils font.
Il se rencontre, en effet, peu d'oisifs chez les nations dmocratiques. La vie s'y
passe au milieu du mouvement et du bruit, et les hommes y sont si employs agir,
qu'il leur reste peu de temps pour penser. Ce que je veux remarquer surtout, cest que
non seulement ils sont occups, mais que leurs occupations les passionnent. Ils sont
perptuellement en action, et chacune de leurs actions absorbe leur me; le feu qu'ils
mettent aux affaires les empche de s'enflammer pour les ides.
Je pense qu'il est fort malais d'exciter l'enthousiasme d'un peuple dmocratique
pour une thorie quelconque qui n'ait pas un rapport visible, direct et immdiat avec
la pratique journalire de sa vie. Un pareil peuple n'abandonne donc pas aisment ses
anciennes croyances. Car c'est l'enthousiasme qui prcipite l'esprit humain hors des
routes frayes, et qui fait les grandes rvolutions intellectuelles comme les grandes
rvolutions politiques.
Ainsi, les peuples dmocratiques n'ont ni le loisir ni le got d'aller la recherche
d'opinions nouvelles. Lors mme qu'ils viennent douter de celles qu'ils possdent,
ils les conservent nanmoins, parce qu'il leur faudrait trop de temps et d'examen pour
en changer; ils les gardent, non comme certaines, mais comme tablies.
Il y a d'autres raisons encore et de plus puissantes qui s'opposent a ce qu'un grand
changement s'opre aisment dans les doctrines d'un peuple dmocratique. Je l'ai dj
indiqu au commencement de ce livre.
Si, dans le sein d'un peuple semblable, les influences individuelles sont faibles et
presque nulles, le pouvoir exerc par la masse sur l'esprit de chaque individu est trs
grand. J'en ai donn ailleurs les raisons. Ce que je veux dire en ce moment, cest
qu'on aurait tort de croire que cela dpendt uniquement de la forme du gouvernement, et que la majorit dt y perdre son empire intellectuel avec son pouvoir politique.
1

Si je recherche quel est l'tat de socit le plus favorable aux grandes rvolutions de l'intelligence,
je trouve qu'il se rencontre quelque part entre l'galit complte de tous les citoyens et la sparation absolue des classes. Sous le rgime des castes, les gnrations se succdent sans que les
hommes changent de place; les uns n'attendent rien de plus, et les autres n'esprent rien de mieux.
L'imagination s'endort au milieu de ce silence et de cette immobilit universelle, et l'ide mme du
mouvement ne s'offre plus l'esprit humain. Quand les classes ont t abolies et que les conditions
sont devenues presque gales, tous les hommes s'agitent sans cesse, mais chacun d'eux est isol,
indpendant et faible. Ce dernier tat diffre prodigieusement du premier; cependant, il-lui est
analogue en un point. Les grandes rvolutions de J'esprit humain y sont fort rares.
Mais, entre ces deux extrmits de l'histoire des peuples, se rencontre un ge intermdiaire,
poque glorieuse et trouble, o les conditions ne sont pas assez fixes pour que l'intelligence sommeille, et o elles sont assez ingales pour que les hommes exercent un trs grand pouvoir sur
l'esprit les uns des autres, et que quelques-uns puissent modifier les croyances de tous. C'est alors
que les puissant, rformateurs s'lvent, et que de nouvelles ides changent tout coup la face du
monde.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

97

Dans les aristocraties, les hommes ont souvent une grandeur et une force qui leur
sont propres. Lorsqu'ils se trouvent en contradiction avec le plus grand nombre de
leurs semblables, ils se retirent en eux-mmes, s'y soutiennent et s'y consolent. Il n'en
est pas de mme parmi les peuples dmocratiques. Chez eux, la faveur publique
semble aussi ncessaire que l'air que l'on respire, et cest, pour ainsi dire, ne pas vivre
que d'tre cri dsaccord avec la masse. Celle-ci n'a pas besoin d'employer les lois pour
plier ceux qui ne pensent pas comme elle. Il lui suffit de les dsapprouver. Le sentiment de leur isolement et de leur impuissance les accable aussitt et les dsespre.
Toutes les fois que les conditions sont gales, l'opinion gnrale pse d'un poids
immense sur l'esprit de chaque individu; elle l'enveloppe, le dirige et l'opprime: cela
tient la constitution mme de la socit bien plus qu' ses lois politiques. mesure
que tous les hommes se ressemblent davantage, chacun se sent de plus en plus faible
en face de tous. Ne dcouvrant rien qui l'lve fort au-dessus d'eux et qui l'en distingue, il se dfie de lui-mme ds qu'ils le combattent; non seulement il doute de ses
forces, mais il en vient douter de son droit, et il est bien prs de reconnatre qu'il a
tort, quand le plus grand nombre l'affirme. La majorit n'a pas besoin de le contraindre; elle le convainc.
De quelque manire qu'on organise les pouvoirs d'une socit dmocratique et
qu'on les pondre, il sera donc toujours trs difficile d'y croire ce que rejette la masse,
et d'y professer ce qu'elle condamne.
Ceci favorise merveilleusement la stabilit des croyances.
Lorsqu'une opinion a pris pied chez un peuple dmocratique et s'est tablie dans
l'esprit du plus grand nombre, elle subsiste ensuite d'elle-mme et se perptue sans
efforts, parce que personne ne l'attaque. Ceux qui l'avaient d'abord repousse comme
fausse finissent par la recevoir comme gnrale, et ceux qui continuent la combattre
au fond de leur cur n'en font rien voir; ils ont bien soin de ne point s'engager dans
une lutte dangereuse et inutile.
Il est vrai que, quand la majorit d'un peuple dmocratique change d'opinion, elle
peut oprer son gr d'tranges et subites rvolutions dans le monde des intelligences; mais il est trs difficile que son opinion change, et presque aussi difficile de
constater qu'elle est change.
Il arrive quelquefois que le temps, les vnements ou l'effort individuel et solitaire
des intelligences, finissent par branler ou Par dtruire peu peu une croyance, sans
qu'il en paraisse rien au-dehors. On ne la combat point ouvertement. On ne se runit
point pour lui faire la guerre. Ses sectateurs la quittent un un sans bruit; mais chaque
jour quelques-uns l'abandonnent, jusqu' ce qu'enfin elle ne soit plus partage que par
le petit nombre.
En cet tat, elle rgne encore.
Comme ses ennemis continuent se taire, ou ne se communiquent qu' la drobe
leurs penses, ils sont eux-mmes longtemps sans pouvoir s'assurer qu'une grande
rvolution s'est accomplie, et dans le doute ils demeurent immobiles. Ils observent et
se taisent. La majorit ne croit plus; mais elle a encore l'air de croire, et ce vain fant-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

98

me d'une opinion publique suffit pour glacer les novateurs, et les tenir dans le silence
et le respect.
Nous vivons une poque qui a vu les plus rapides changements s'oprer dans
l'esprit des hommes. Cependant, il se pourrait faire que bientt les principales opinions humaines soient plus stables qu'elles ne l'ont t dans les sicles prcdents de
notre histoire; ce temps n'est pas venu, mais peut-tre il approche.
A mesure que j'examine de plus prs les besoins et les instincts naturels des peuples dmocratiques, je me persuade que, si jamais l'galit s'tablit d'une manire
gnrale et permanente dans le monde, les grandes rvolutions intellectuelles et politiques deviendront bien difficiles et plus rares qu'on ne le suppose.
Parce que les hommes des dmocraties paraissent toujours mus, incertains, haletants, prts changer de volont et de place, on se figure qu'ils vont abolir tout coup
leurs lois, adopter de nouvelles croyances et prendre de nouvelles murs. On ne songe point que, si l'galit porte les hommes aux changements, elle leur suggre des
intrts et des gots qui ont besoin de la stabilit pour se satisfaire; elle les Pousse, et,
en mme temps, elle les arrte, elle les aiguillonne et les attache la terre; elle
enflamme leurs dsirs et limite leurs forces.
C'est ce qui ne se dcouvre pas d'abord: les passions qui cartent les citoyens les
uns des autres dans une dmocratie se manifestent d'elles-mmes. Mais on n'aperoit
pas du premier coup dil la force cache qui les retient et les rassemble.
Oserais-je le dire au milieu des ruines qui m'environnent ? ce que je redoute le
plus pour les gnrations venir, ce ne sont pas les rvolutions.
Si les citoyens continuent se renfermer de plus en plus troitement dans le cercle
des petits intrts domestiques, et s'y agiter sans repos, on peut apprhender qu'ils
ne finissent par devenir comme inaccessibles ces grandes et puissantes motions
publiques qui troublent les peuples, mais qui les dveloppent et les renouvellent.
Quand Je vois la proprit devenir si mobile, et l'amour de la proprit si inquiet et si
ardent, je ne puis m'empcher de craindre que les hommes n'arrivent ce point de
regarder toute thorie nouvelle comme un pril, toute innovation comme un trouble
fcheux, tout progrs social comme un premier pas vers une rvolution, et qu'ils
refusent entirement de se mouvoir de peur qu'on ne les entrane. Je tremble, je le
confesse, qu'ils ne se laissent enfin si bien possder par un lche amour des jouissances prsentes, que l'intrt de leur propre avenir et de celui de leurs descendants
disparaisse, et qu'ils aiment mieux suivre mollement le cours de leur destine que de
faire au besoin un soudain et nergique effort pour le redresser.
On croit que les socits nouvelles vont chaque jour changer de face, et, moi, j'ai
peur qu'elles ne finissent par tre trop invariablement fixes dans les mmes institutions, les mmes prjugs, les mmes murs; de telle sorte que le genre humain
s'arrte et se borne; que l'esprit se plie et se replie ternellement sur lui-mme sans
produire d'ides nouvelles; que l'homme s'puise en petits mouvements solitaires et
striles, et que, tout en se remuant sans cesse, l'humanit n'avance plus.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

99

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXII
Pourquoi les peuples dmocratiques
dsirent naturellement la paix,
et les armes dmocratiques
naturellement la guerre

Retour la table des matires

Les mmes intrts, les mmes craintes, les mmes passions qui cartent les peuples dmocratiques des rvolutions les loignent de la guerre; l'esprit militaire et
l'esprit rvolutionnaire s'affaiblissent en mme temps et par les mmes causes.
Le nombre toujours croissant des propritaires amis de la paix, le dveloppement
de la richesse mobilire, que la guerre dvore si rapidement, cette mansutude des
murs, cette mollesse de cur, cette disposition la piti que l'galit inspire, cette
froideur de raison qui rend peu sensible aux potiques et violentes motions qui
naissent parmi les armes, toutes ces causes s'unissent pour teindre l'esprit militaire.
Je crois qu'on peut admettre comme rgle gnrale et constante que, chez les
peuples civiliss, les passions guerrires deviendront plus rares et moins vives,
mesure que les conditions seront plus gales.
La guerre cependant est un accident auquel tous les peuples sont sujets, les peuples dmocratiques aussi bien que les autres, Quel que soit le got que ces nations
aient pour la paix, il faut bien qu'elles se tiennent prtes repousser la guerre, ou, en
d'autres termes, qu'elles aient une arme.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

100

La fortune, qui a fait des choses si particulires en faveur des habitants des tatsUnis, les a placs au milieu d'un dsert o ils n'ont, pour ainsi dire, pas de voisins.
Quelques milliers de soldats leur suffisent, mais ceci est amricain et point dmocratique.
L'galit des conditions, et les murs ainsi que les institutions qui en drivent, ne
soustraient pas un peuple dmocratique l'obligation d'entretenir des armes, et ses
armes, exercent toujours une trs grande influence sur son sort. Il importe donc
singulirement de rechercher quels sont les instincts naturels de ceux qui les composent.
Chez les peuples aristocratiques, chez ceux surtout o la naissance rgle seule le
rang, l'ingalit se retrouve dans l'arme comme dans la nation; l'officier est le noble,
le soldat est le serf. L'un est ncessairement appel commander, l'autre obir. Dans
les armes aristocratiques, l'ambition du soldat a donc des bornes trs troites.
Celle des officiers n'est pas non plus illimite.
Un corps aristocratique ne fait pas seulement partie d'une hirarchie; il contient
toujours une hirarchie dans son sein; les membres qui la composent sont placs les
uns au-dessus des autres, d'une certaine manire qui ne varie point. Celui-ci est appel
naturellement par la naissance commander un rgiment, et celui-l une compagnie;
arrivs ces termes extrmes de leurs esprances, ils s'arrtent d'eux-mmes et se
tiennent pour satisfaits de leur sort.
Il y a d'abord une grande cause qui, dans les aristocraties, attidit le dsir de
l'avancement chez l'officier.
Chez les peuples aristocratiques, l'officier, indpendamment de son rang dans
l'arme, occupe encore un rang lev dans la socit; le premier n'est presque toujours
ses yeux qu'un accessoire du second; le noble, en embrassant la carrire des armes,
obit moins encore l'ambition qu' une sorte de devoir que sa naissance lui impose.
Il entre dans l'arme afin d'y employer honorablement les annes oisives de sa jeunesse, et de pouvoir en rapporter dans ses foyers et parmi ses pareils quelques souvenirs honorables de la vie militaire; mais son principal objet n'est point d'y acqurir des
biens, de la considration et du pouvoir; car il possde ces avantages par lui-mme et
en jouit sans sortir de chez lui.
Dans les armes dmocratiques, tous les soldats peuvent devenir officiers, ce qui
gnralise le dsir de l'avancement et tend les limites de l'ambition militaire presque
l'infini.
De son ct, l'officier ne voit rien qui l'arrte naturellement et forcment un
grade plutt qu' un autre, et chaque grade a un prix immense ses yeux, parce que
son rang dans la socit dpend presque toujours de son rang dans l'arme.
Chez les peuples dmocratiques, il arrive souvent que l'officier n'a de bien que sa
paye, et ne peut attendre de considration que de ses honneurs militaires. Toutes les
fois qu'il change de fonctions, il change donc de fortune, et il est en quelque sorte un
autre homme. Ce qui tait l'accessoire de l'existence dans les armes aristocratiques
est ainsi devenu le principal, le tout, l'existence elle-mme.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

101

Sous l'ancienne monarchie franaise, on ne donnait aux officiers que leur titre de
noblesse. De nos jours, on ne leur donne que leur titre militaire. Ce petit changement
des formes du langage suffit pour indiquer qu'une grande rvolution s'est opre dans
la constitution de la socit et dans celle de l'arme.
Au sein des armes dmocratiques, le dsir d'avancer est presque universel; il est
ardent, tenace, continuel; il s'accrot de tous les autres dsirs, et ne s'teint qu'avec la
vie. Or, il est facile de voir que, de toutes les armes du monde, celles o l'avancement doit tre le plus lent en temps de paix sont les armes dmocratiques. Le nombre
des grades tant naturellement limit, le nombre des concurrents presque innombrable, et la loi inflexible de l'galit pesant sur tous, nul ne saurait faire de progrs
rapides, et beaucoup ne peuvent bouger de place. Ainsi le besoin d'avancer y est plus
grand, et la facilit d'avancer moindre qu'ailleurs.
Tous les ambitieux que contient une arme dmocratique souhaitent donc la
guerre avec vhmence, parce que la guerre vide les places et permet enfin de violer
ce droit de l'anciennet, qui est le seul privilge naturel la dmocratie.
Nous arrivons ainsi cette consquence singulire que, de toutes les armes,
celles qui dsirent le plus ardemment la guerre sont les armes dmocratiques, et que,
parmi les peuples, ceux qui aiment le plus la paix sont les peuples dmocratiques; et
ce qui achve de rendre la chose extraordinaire, cest que l'galit produit la fois ces
effets contraires.
Les citoyens, tant gaux, conoivent chaque jour le dsir et dcouvrent la possibilit de changer leur condition et d'accrotre leur bien-tre: cela les dispose aimer la
paix, qui fait prosprer l'industrie et permet chacun de pousser tranquillement bout
ses petites entreprises; et, d'un autre ct, cette mme galit, en augmentant le prix
des honneurs militaires aux yeux de ceux qui suivent la carrire des armes, et en
rendant les honneurs accessibles tous, fait rver aux soldats les champs de bataille.
Des deux parts, l'inquitude du cur est la mme, le got des jouissances est aussi
insatiable, l'ambition gale; le moyen de la satisfaire est seul diffrent.
Ces dispositions opposes de la nation et de l'arme font courir aux socits dmocratiques de grands dangers.
Lorsque l'esprit militaire abandonne un peuple, la carrire militaire cesse aussitt
d'tre honore, et les hommes de guerre tombent au dernier rang des fonctionnaires
publics. On les estime peu et on ne les comprend plus. Il arrive alors le contraire de ce
qui se voit dans les sicles aristocratiques. Ce ne sont plus les principaux citoyens qui
entrent dans l'arme, mais les moindres. On ne se livre l'ambition militaire que
quand nulle autre n'est permise. Ceci forme un cercle vicieux d'o on a de la peine
sortir. L'lite de la nation vite la carrire militaire, parce que cette carrire n'est pas
honore; et elle n'est point honore, parce que l'lite de la nation n'y entre plus.
Il ne faut donc pas s'tonner si les armes dmocratiques se montrent souvent
inquites grondantes et mal satisfaites de leur sort, quoique la condition physique y
soit d'ordinaire beaucoup plus douce et la discipline moins rigide que dans toutes les
autres. Le soldat se sent dans une position infrieure, et son orgueil bless achve de
lui donner le got de la guerre, qui le rend ncessaire, ou l'amour des rvolutions,
durant lesquelles il espre conqurir, les armes la main, l'influence politique et la
considration individuelle qu'on lui conteste.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

102

La composition des armes dmocratiques rend ce dernier pril fort craindre.


Dans la socit dmocratique, presque tous les citoyens ont des proprits conserver; mais les armes dmocratiques sont conduites, en gnral, par des proltaires.
La plupart d'entre eux ont peu perdre dans les troubles civils. La masse de la nation
y craint naturellement beaucoup plus les rvolutions que dans les sicles d'aristocratie; mais les chefs de l'arme les redoutent bien moins.
De plus, comme chez les peuples dmocratiques, ainsi que je l'ai dit ci-devant, les
citoyens les plus riches, les plus instruits, les plus capables, n'entrent gure dans la
carrire militaire, il arrive que l'arme, dans son ensemble, finit par faire une petite
nation part, o l'intelligence est moins tendue et les habitudes plus grossires que
dans la grande. Or cette petite nation incivilise possde les armes, et seule elle sait
s'en servir.
Ce qui accrot, en effet, le pril que l'esprit militaire et turbulent de l'arme fait
courir aux peuples dmocratiques, cest l'humeur pacifique des citoyens; il n'y a rien
de si dangereux qu'une arme au sein d'une nation qui n'est pas guerrire; l'amour
excessif de tous les citoyens pour la tranquillit y met chaque jour la Constitution la
merci des soldats.
On peut donc dire d'une manire gnrale que, si les peuples dmocratiques sont
naturellement ports vers la paix par leurs intrts et leurs instincts, ils sont sans cesse
attirs vers la guerre et les rvolutions par leurs armes.
Les rvolutions militaires, qui ne sont presque jamais craindre dans les aristocraties, sont toujours redouter chez les nations dmocratiques. Ces prils doivent
tre rangs parmi les plus redoutables de tous ceux que renferme leur avenir; il faut
que l'attention des hommes d'tat s'applique sans relche y trouver un remde.
Lorsqu'une nation se sent intrieurement travaille par l'ambition inquite de son
arme, la premire pense qui se prsente c'est de donner cette ambition incommode
la guerre pour objet.
Je ne veux point mdire de la guerre; la guerre agrandit presque toujours la pense
d'un peuple et lui lve le cur. Il y a des cas o seule elle peut arrter le dveloppement excessif de certains penchants que fait naturellement natre l'galit, et o il faut
la considrer comme ncessaire certaines maladies invtres auxquelles les
socits dmocratiques sont sujettes.
La guerre a de grands avantages; mais il ne faut pas se flatter qu'elle diminue le
pril qui vient d'tre signale. Elle ne fait que le suspendre, et il revient plus terrible
aprs elle; car l'arme souffre bien plus impatiemment la paix aprs avoir got de la
guerre. La guerre ne serait un remde que pour un peuple qui voudrait toujours la
gloire.
Je prvois que tous les princes guerriers qui s'lveront au sein des grandes
nations dmocratiques trouveront qu'il leur est plus facile de vaincre avec leur arme
que de la faire vivre en paix aprs la victoire. Il y a deux choses qu'un peuple dmocratique aura toujours beaucoup de peine faire: commencer la guerre et la finir.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

103

Si, d'ailleurs, la guerre a des avantages particuliers pour les peuples dmocratiques, d'un autre ct elle leur fait courir de certains prils que n'ont point en redouter, au mme degr, les aristocraties. Je n'en citerai que deux.
Si la guerre satisfait l'arme, elle gne et souvent dsespre cette foule innombrable de citoyens dont les petites passions ont, tous les jours, besoin de la paix pour
se satisfaire. Elle risque donc de faire natre sous une autre forme le dsordre qu'elle
doit prvenir.
Il n'y a pas de longue guerre qui, dans un pays dmocratique, ne mette en grand
hasard la libert. Ce n'est pas qu'il faille craindre prcisment d'y voir, aprs chaque
victoire, les gnraux vainqueurs s'emparer par la force du souverain pouvoir, la
manire de Sylla et de Csar. Le pril est d'une autre sorte. La guerre ne livre pas
toujours les peuples dmocratiques au gouvernement militaire; mais elle ne peut
manquer d'accrotre immensment, chez ces peuples, les attributions du gouvernement civil; elle centralise presque forcment dans les mains de celui-ci la direction de
tous les hommes et l'usage de toutes les choses. Si elle ne conduit pas tout coup au
despotisme par la violence, elle y amne doucement par les habitudes.
Tous ceux qui cherchent dtruire la libert dans le sein d'une nation dmocratique doivent savoir que le plus sr et le plus court moyen d'y parvenir est la guerre.
C'est l le premier axiome de la science.
Un remde semble s'offrir de lui-mme, lorsque l'ambition des officiers et des
soldats devient craindre, c'est d'accrotre le nombre des places donner, en augmentant l'arme. Ceci soulage le mal prsent, mais engage d'autant plus l'avenir.
Augmenter l'arme peut produire un effet durable dans une socit aristocratique,
parce que, dans ces socits, l'ambition militaire est limite une seule espce d'hommes, et s'arrte, pour chaque homme, une certaine borne; de telle sorte qu'on peut
arriver contenter peu prs tous ceux qui la ressentent.
Mais, chez un peuple dmocratique, on ne gagne rien accrotre l'arme, parce
que le nombre des ambitieux s'y accrot toujours exactement dans le mme rapport
que l'arme elle-mme. Ceux dont vous avez exauc les vux en crant de nouveaux
emplois sont aussitt remplacs par une foule nouvelle que vous ne pouvez satisfaire,
et les premiers eux-mmes recommencent bientt se plaindre; car la mme agitation
d'esprit qui rgne parmi les citoyens d'une dmocratie se fait voir dans l'arme; ce
qu'on y veut, ce n'est pas de gagner un certain grade, mais d'avancer toujours. Si les
dsirs ne sont pas trs vastes, ils renaissent sans cesse. Un peuple dmocratique qui
augmente son arme ne fait donc qu'adoucir, pour un moment, l'ambition des gens de
guerre; mais bientt elle devient plus redoutable, parce que ceux qui la ressentent sont
plus nombreux.
Je pense, pour ma part, qu'un esprit inquiet et turbulent est un mal inhrent la
constitution mme des armes dmocratiques, et qu'on doit renoncer le gurir. Il ne
faut Pas que les lgislateurs des dmocraties se flattent de trouver une organisation
militaire qui ait par elle-mme la force de calmer et de contenir les gens de guerre; ils
s'puiseraient en vains efforts avant d'y atteindre.
Ce n'est pas dans l'arme qu'on peut rencontrer le remde aux vices de l'arme,
mais dans le pays.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

104

Les peuples dmocratiques craignent naturellement le trouble et le despotisme. Il


s'agit seulement de faire de ces instincts des gots rflchis, intelligents et Stables.
Lorsque les citoyens ont enfin appris faire un paisible et utile usage de la libert et
ont senti ses bienfaits; quand ils ont contract un amour viril de l'ordre, et se sont
plis volontairement la rgle, ces mmes citoyens, en entrant dans la carrire des
armes, y apportent, leur insu et comme malgr eux, ces habitudes et ces murs.
L'esprit gnral de la nation, pntrant dans l'esprit particulier de l'arme, tempre les
opinions et les dsirs que l'tat militaire fait natre ou, par la force toute-puissante de
l'opinion publique , il les comprime. Ayez des citoyens clairs, rgls, fermes et
libres, et vous aurez des soldats disciplins et obissants.
Toute loi qui, en rprimant l'esprit turbulent de l'arme, tendrait diminuer, dans
le sein de la nation, l'esprit de libert civile et y obscurcir l'ide du droit et des
droits, irait donc contre son objet. Elle favoriserait l'tablissement de la tyrannie
militaire, beaucoup plus qu'elle ne lui nuirait.
Aprs tout, et quoi qu'on fasse, une grande arme, au sein d'un peuple dmocratique, sera toujours un grand pril; et le moyen le plus efficace de diminuer ce pril
sera de rduire l'arme; mais cest un remde dont il n'est pas donn tous les peuples
de pouvoir user.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

105

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXIII
Quelle est, dans les armes
dmocratiques, la classe la plus
guerrire et la plus rvolutionnaire

Retour la table des matires

Il est de l'essence d'une arme dmocratique d'tre trs nombreuse, relativement


au peuple qui la fournit; j'en dirai plus loin les raisons.
D'une autre part, les hommes qui vivent dans les temps dmocratiques ne choisissent gure la carrire militaire.
Les peuples dmocratiques sont donc bientt amens renoncer au recrutement
volontaire, pour avoir recours l'enrlement forc. La ncessit de leur condition les
oblige prendre ce dernier moyen, et l'on peut aisment prdire que tous l'adopteront.
Le service militaire tant forc, la charge s'en partage indistinctement et galement sur tous les citoyens. Cela ressort encore ncessairement de la condition de ces
peuples et de leurs ides. Le gouvernement y peut peu prs ce qu'il veut, pourvu
qu'il s'adresse tout le monde la fois; cest l'ingalit du poids et non le poids qui
fait d'ordinaire qu'on lui rsiste.
Or, le service militaire tant commun tous les citoyens, il en rsulte videmment
que chacun d'eux ne reste qu'un petit nombre d'annes sous les drapeaux.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

106

Ainsi, il est dans la nature des choses que le soldat ne soit qu'en passant dans
l'arme, tandis que, chez la plupart des nations aristocratiques, l'tat militaire est un
mtier que le soldat prend ou qui lui est impos pour toute la vie.
Ceci a de grandes consquences. Parmi les soldats qui composent une arme
dmocratique, quelques-uns s'attachent la vie militaire; mais le plus grand nombre,
amens ainsi malgr eux sous le drapeau et toujours prts retourner dans leurs
foyers, ne se considrent pas comme srieusement engags dans la carrire militaire
et ne songent qu' en sortir. Ceux-ci ne contractent pas les besoins et ne partagent
jamais qu' moiti les passions que cette carrire fait natre. Ils se plient leurs devoirs militaires, mais leur me reste attache aux intrts et aux dsirs qui la remplissaient dans la vie civile. Ils ne prennent donc pas l'esprit de l'arme; ils apportent
plutt au sein de l'arme l'esprit de la socit et l'y conservent. Chez les peuples
dmocratiques, ce sont les simples soldats qui restent le plus citoyens; cest sur eux
que les habitudes nationales gardent le plus de prise et l'opinion publique le plus de
pouvoir. C'est par les soldats qu'on peut surtout se flatter de faire pntrer dans une
arme dmocratique l'amour de la libert et le respect des droits qu'on a su inspirer au
peuple lui-mme. Le contraire arrive chez les nations aristocratiques, o les soldats
finissent par n'avoir plus rien de commun avec leurs concitoyens, et par vivre au
milieu d'eux comme des trangers, et souvent comme des ennemis.
Dans les armes aristocratiques, l'lment conservateur est l'officier, parce que
l'officier seul a gard des liens troits avec la socit civile, et ne quitte jamais la
volont de venir tt ou tard y reprendre sa place; dans les armes dmocratiques, cest
le soldat, et pour des causes toutes semblables.
Il arrive souvent, au contraire, que, dans ces mmes armes dmocratiques, l'officier contracte des gots et des dsirs entirement part de ceux de la nation. Cela se
comprend.
Chez les peuples dmocratiques, l'homme qui devient officier rompt tous les liens
qui l'attachaient la vie civile; il en sort pour toujours et il n'a aucun intrt y
rentrer. Sa vritable patrie, cest l'arme, puisqu'il n'est rien que par le rang qu'il y
occupe; il suit donc la fortune de l'arme, grandit ou s'abaisse avec elle, et cest vers
elle seule qu'il dirige dsormais ses esprances. L'officier ayant des besoins fort
distincts de ceux du pays, il peut se faire qu'il dsire ardemment la guerre ou travaille
une rvolution, dans le moment mme o la nation aspire le plus la stabilit et la
paix.
Toutefois il y a des causes qui temprent en lui l'humeur guerrire et inquite. Si
l'ambition est universelle et continue chez les peuples dmocratiques, nous avons vu
qu'elle y est rarement grande. L'homme qui, sorti des classes secondaires de la nation,
est parvenu, travers les rangs infrieurs de l'arme, jusqu'au grade d'officier, a dj
fait un pas immense. Il a pris pied dans une sphre suprieure celle qu'il occupait au
sein de la socit civile, et il y a acquis des droits que la plupart des nations dmocratiques considreront toujours comme inalinables 1. Il s'arrte volontiers aprs ce
grand effort, et songe jouir de sa conqute. La crainte de compromettre ce qu'il
possde amollit dj dans son cur l'envie d'acqurir ce qu'il n'a pas. Aprs avoir
1

La position de l'officier est, en effet, bien plus assure chez les peuples dmocratiques que chez les
autres. Moins l'officier est par lui-mme, plus le grade a comparativement de prix, et plus le
lgislateur trouve juste et ncessaire d'en assurer la jouissance.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

107

franchi le premier et le plus grand obstacle qui arrtait ses progrs, il se rsigne avec
moins d'impatience la lenteur de sa marche. Cet attidissement de l'ambition s'accrot mesure que, s'levant davantage en grade, il trouve plus perdre dans les
hasards. Si je ne me trompe, la partie la moins guerrire comme la moins rvolutionnaire d'une arme dmocratique sera toujours la tte.
Ce que je viens de dire de l'officier et du soldat n'est point applicable une classe
nombreuse qui, dans toutes les armes, occupe entre eux la place intermdiaire; je
veux parler des sous-officiers.
Cette classe des sous-officiers qui, avant le sicle prsent, n'avait point encore
paru dans l'histoire, est appele dsormais, je pense, y jouer un rle.
De mme que l'officier, le sous-officier a rompu dans sa pense tous les liens qui
l'attachaient la socit civile; de mme que lui, il a fait de l'tat militaire sa carrire,
et, plus que lui peut-tre, il a dirig de ce seul ct tous ses dsirs; mais il n'a pas
encore atteint comme l'officier un point lev et solide o il lui soit loisible de s'arrter et de respirer l'aise, en attendant qu'il puisse monter plus haut.
Par la nature mme de ses fonctions qui ne saurait changer, le sous-officier est
condamn mener une existence obscure, troite, malaise et prcaire. Il ne voit
encore de l'tat militaire que les prils. Il n'en connat que les privations et l'obissance, plus difficiles supporter que les prils. Il souffre d'autant plus de ses misres
prsentes, qu'il sait que la constitution de la socit et celle de l'arme lui permettent
de s'en affranchir; d'un jour l'autre, en effet, il peut devenir officier. Il commande
alors, il a des honneurs, de l'indpendance, des droits, des jouissances non seulement
cet objet de ses esprances lui parait immense, mais avant que de le saisir, il n'est
jamais sr de l'atteindre. Son grade n'a rien d'irrvocable; il est livr chaque jour tout
entier l'arbitraire de ses chefs; les besoins de la discipline exigent imprieusement
qu'il en soit ainsi. Une faute lgre, un caprice, peuvent toujours lui faire perdre, en
un moment, le fruit de plusieurs annes de travaux et d'efforts. jusqu' ce qu'il soit
arriv au grade qu'il convoite, il n'a donc rien fait. L seulement il semble entrer dans
la carrire. Chez un homme ainsi aiguillonn sans cesse par sa jeunesse, ses besoins,
ses passions, l'esprit de son temps, ses esprances et ses craintes, il ne peut manquer
de s'allumer une ambition dsespre.
Le sous-officier veut donc la guerre, il la veut toujours et tout prix, et, si on lui
refuse la guerre, il dsire les rvolutions qui suspendent l'autorit des rgles au milieu
desquelles il espre, la faveur de la confusion et des passions politiques, chasser son
officier et en prendre la place; et il n'est pas impossible qu'il les fasse natre, parce
qu'il exerce une grande influence sur les soldats par la communaut d'origine et
d'habitudes, bien qu'il en diffre beaucoup par les passions et les dsirs.
On aurait tort de croire que ces dispositions diverses de l'officier, du sous-officier
et du soldat tinssent un temps ou un pays. Elles se feront voir toutes les poques
et chez toutes les nations dmocratiques.
Dans toute arme dmocratique, ce sera toujours le sous-officier qui reprsentera
le moins l'esprit pacifique et rgulier du pays, et le soldat qui le reprsentera le mieux.
Le soldat apportera dans la carrire militaire la force ou la faiblesse des murs
nationales; il y fera voir l'image fidle de la nation. Si elle est ignorante et faible, il se

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

108

laissera entraner au dsordre par ses chefs, son insu ou malgr lui. Si elle est
claire et nergique, il les retiendra lui-mme dans l'ordre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

109

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXIV
Ce qui rend les armes dmocratiques
plus faibles que les autres armes
en entrant en campagne et plus
redoutables quand la guerre
se prolonge

Retour la table des matires

Toute arme qui entre en campagne aprs une longue paix risque d'tre vaincue;
toute arme qui a longtemps fait la guerre a de grandes chances de vaincre: cette
vrit est particulirement applicable aux armes dmocratiques.
Dans les aristocraties, l'tat militaire, tant une carrire privilgie, est honore
mme en temps de paix. Les hommes qui ont de grands talents, de grandes lumires
et une grande ambition l'embrassent; l'arme est, en toutes choses, au niveau de la
nation; souvent mme elle le dpasse.
Nous avons vu comment, au contraire, chez les peuples dmocratiques, l'lite de
la nation s'cartait peu peu de la carrire militaire pour chercher, par d'autres chemins, la considration, le pouvoir et surtout la richesse. Aprs une longue paix, et
dans les temps dmocratiques les paix sont longues, l'arme est toujours infrieure au
pays lui-mme. C'est en cet tat que la trouve la guerre; et, jusqu' ce que la guerre
l'ait change, il y a pril pour le pays et pour l'arme.
J'ai fait voir comment, dans les armes dmocratiques et en temps de paix, le droit
d'anciennet tait la loi suprme et inflexible de l'avancement. Cela ne dcoule pas
seulement, ainsi que je l'ai dit, de la constitution de ces armes, mais de la constitution mme du peuple, et se retrouvera toujours.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

110

De plus, comme chez ces peuples l'officier n'est quelque chose dans le pays que
par sa position militaire, et qu'il tire de l toute sa considration et toute son aisance,
il ne se retire ou n'est exclu de l'arme qu'aux limites extrmes de la vie.
Il rsulte de ces deux causes que lorsque aprs un long repos, un peuple dmocratique prend enfin les armes, tous les chefs de son arme se trouvent tre des vieillards.
Je ne parle pas seulement des gnraux, mais des officiers subalternes, dont la plupart
sont rests immobiles, ou n'ont pu marcher que pas pas. Si l'on considre une arme
dmocratique aprs une longue paix, on voit avec surprise que tous les soldats sont
voisins de l'enfance et tous les chefs sur le dclin; de telle sorte que les premiers
manquent d'exprience, et les seconds de vigueur.
Cela est une grande cause de revers; car la premire condition pour bien conduire
la guerre est d'tre jeune; je n'aurais pas os le dire, si le plus grand capitaine des
temps modernes ne l'avait dit.
Ces deux causes n'agissent pas de la mme manire sur les armes aristocratiques.
Comme on y avance par droit de naissance bien plus que par droit d'anciennet, il
se rencontre toujours dans tous les grades un certain nombre d'hommes jeunes, et qui
apportent la guerre toute la premire nergie du corps et de l'me.
De plus, comme les hommes qui recherchent les honneurs militaires chez un
peuple aristocratique ont une position assure dans la socit civile, ils attendent rarement que les approches de la vieillesse les surprennent dans l'arme. Aprs avoir
consacr la carrire des armes les plus vigoureuses annes de leur jeunesse, ils se
retirent d'eux-mmes et vont user dans leurs foyers les restes de leur ge mr.
Une longue paix ne remplit pas seulement les armes dmocratiques de vieux
officiers, elle donne encore a tous les officiers des habitudes de corps et d'esprit qui
les rendent peu propres la guerre. Celui qui a longtemps vcu au milieu de
l'atmosphre paisible et tide des murs dmocratiques se plie d'abord malaisment
aux rudes travaux et aux austres devoirs que la guerre impose. S'il n'y perd pas absolument le got des armes, il y prend du moins des faons de vivre qui l'empchent de
vaincre.
Chez les peuples aristocratiques, la mollesse de la vie civile exerce moins d'influence sur les murs militaires, parce que, chez ces peuples, c'est l'aristocratie qui
conduit l'arme. Or, une aristocratie, quelque plonge qu'elle soit dans les dlices, a
toujours plusieurs autres passions que celles du bien-tre, et elle fait volontiers le
sacrifice momentan de son bien-tre, pour mieux satisfaire ces passions-l.
J'ai montr comment, dans les armes dmocratiques, en temps de paix, les
lenteurs de l'avancement sont extrmes. Les officiers supportent d'abord cet tat de
choses avec impatience; ils s'agitent, s'inquitent et se dsesprent; mais, la longue,
la plupart d'entre eux se rsignent. Ceux qui ont le plus d'ambition et de ressources
sortent de l'arme; les autres, proportionnant enfin leurs gots et leurs dsirs la
mdiocrit de leur sort, finissent par considrer l'tat militaire sous un aspect civil. Ce
qu'ils en prisent le plus, cest l'aisance et la stabilit qui l'accompagnent; sur l'assurance de cette petite fortune, ils fondent toute l'image de leur avenir, et ils ne

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

111

demandent qu' pouvoir en jouir paisiblement. Ainsi, non seulement une longue paix
remplit de vieux officiers les armes dmocratiques, mais elle donne souvent des
instincts de vieillards ceux mmes qui y sont encore dans la vigueur de l'ge.
J'ai fait voir galement comment, chez les nations dmocratiques, en temps de
paix, la carrire militaire tait peu honore et mal suivie.
Cette dfaveur publique est un poids trs lourd qui pse sur l'esprit de l'arme. Les
mes en sont comme plies; et, quand enfin la guerre arrive, elles ne sauraient reprendre en un moment leur lasticit et leur vigueur.
Une semblable cause d'affaiblissement moral ne se rencontre point dans les
armes aristocratiques. Les officiers ne s'y trouvent jamais abaisss leurs propres
yeux et ceux de leurs semblables, parce que, indpendamment de leur grandeur
militaire, ils sont grands par eux-mmes.
L'influence de la paix se fit-elle sentir sur les deux armes de la mme manire,
les rsultats seraient encore diffrents.
Quand les officiers d'une arme aristocratique ont perdu l'esprit guerrier et le dsir
de s'lever par les armes, il leur reste encore un certain respect pour l'honneur de leur
ordre, et une vieille habitude d'tre les premiers et de donner l'exemple. Mais lorsque
les officiers d'une arme dmocratique n'ont plus l'amour de la guerre et l'ambition
militaire, il ne reste rien.
Je pense donc qu'un peuple dmocratique qui entreprend une guerre aprs une
longue paix risque beaucoup plus qu'un autre d'tre vaincu; mais il ne doit pas se
laisser aisment abattre par les revers, car les chances de son arme s'accroissent par
la dure mme de la guerre.
Lorsque la guerre, en se prolongeant, a enfin arrach tous les citoyens leurs travaux paisibles et fait chouer leurs petites entreprises, il arrive que les mmes
passions qui leur faisaient attacher tant de prix la paix se tournent vers les armes. La
guerre, aprs avoir dtruit toutes les industries, devient elle-mme la grande et unique
industrie, et cest vers elle seule que se dirigent alors de toutes parts les ardents et
ambitieux dsirs que l'galit a fait natre. C'est pourquoi ces mmes nations dmocratiques qu'on a tant de peine entraner sur les champs de bataille y font quelquefois des choses prodigieuses, quand on est enfin parvenu leur mettre les armes la
main.
A mesure que la guerre attire de plus en plus vers l'arme tous les regards, qu'on
lui voit crer en peu de temps de grandes rputations et de grandes fortunes, l'lite de
la nation prend la carrire des armes; tous les esprits naturellement entreprenants,
fiers et guerriers, que produit non plus seulement l'aristocratie, mais le pays entier,
sont entrans de ce ct.
Le nombre des concurrents aux honneurs militaires tant immense, et la guerre
poussant rudement chacun sa place, il finit toujours par se rencontrer de grands
gnraux. Une longue guerre produit sur une arme dmocratique ce qu'une rvolution produit sur le peuple lui-mme. Elle brise les rgles et fait surgir tous les hommes
extraordinaires. Les officiers dont l'me et le corps ont vieilli dans la paix sont carts, se retirent ou meurent. leur place se presse une foule d'hommes jeunes que la

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

112

guerre a dj endurcis, et dont elle a tendu et enflamm les dsirs, Ceux-ci veulent
grandir tout prix et grandir sans cesse; aprs eux en viennent d'autres qui ont mmes
passions et mmes dsirs; et, aprs ces autres-l, d'autres encore, sans trouver de
limites que celles de l'arme. L'galit permet tous l'ambition, et la mort se charge
de fournir toutes les ambitions des chances. La mort ouvre sans cesse les rangs, vide
les places, ferme la carrire et l'ouvre.
Il y a d'ailleurs, entre les murs militaires et les murs dmocratiques, un rapport
cach que la guerre dcouvre.
Les hommes des dmocraties ont naturellement le dsir passionn d'acqurir vite
les biens qu'ils convoitent et d'en jouir aisment. La plupart d'entre eux adorent le
hasard et craignent bien moins la mort que la peine. C'est dans cet esprit qu'ils mnent
le commerce et l'industrie; et ce mme esprit, transport par eux sur les champs de
bataille, les porte exposer volontiers leur vie pour s'assurer, en un moment, les prix
de la victoire. Il n'y a pas de grandeurs qui satisfassent plus l'imagination d'un peuple
dmocratique que la grandeur militaire, grandeur brillante et soudaine qu'on obtient
sans travail, en ne risquant que sa vie.
Ainsi, tandis que l'intrt et les gots cartent de la guerre les citoyens d'une
dmocratie, les habitudes de leur me les prparent la bien faire; ils deviennent aisment de bons soldats, ds qu'on a pu les arracher leurs affaires et leur bien-tre.
Si la paix est particulire ment nuisible aux armes dmocratiques, la guerre leur
assure donc des avantages que les autres armes n'ont jamais; et ces avantages, bien
que peu sensibles d'abord, ne peuvent manquer, la longue, de leur donner la victoire.
Un peuple aristocratique qui, luttant contre une nation dmocratique, ne russit
pas la ruiner ds les premires campagnes, risque toujours beaucoup d'tre vaincu
par elle.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

113

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXV
DE LA DISCIPLINE
DANS LES ARMES
DMOCRATIQUES

Retour la table des matires

C'est une opinion fort rpandue, surtout parmi les peuples aristocratiques, que la
grande galit qui rgne au sein des dmocraties y rend la longue le soldat
indpendant de l'officier, et y dtruit ainsi le lien de la discipline.
C'est une erreur. Il y a, en effet, deux espces de discipline qu'il ne faut pas confondre.
Quand l'officier est le noble et le soldat le serf; l'un le riche, et l'autre le pauvre;
que le premier est clair et fort, et le second ignorant et faible, il est facile d'tablir
entre ces deux hommes le lien le plus troit d'obissance. Le soldat est pli la discipline militaire avant, pour ainsi dire, que d'entrer dans l'arme, ou plutt la discipline
militaire n'est qu'un perfectionnement de la servitude sociale. Dans les armes aristocratiques, le soldat arrive assez aisment tre comme insensible toutes choses,
except l'ordre de ses chefs. Il agit sans penser, triomphe sans ardeur, et meurt sans
se plaindre. En cet tat, ce n'est plus un homme, mais c'est encore un animal trs
redoutable dress la guerre.
Il faut que les peuples dmocratiques dsesprent d'obtenir jamais de leurs soldats
cette obissance aveugle, minutieuse, rsigne et toujours gale, que les peuples aristocratiques leur imposent sans peine. L'tat de la socit n'y prpare point: ils
risqueraient de perdre leurs avantages naturels en voulant acqurir artificiellement
ceux-l. Chez les peuples dmocratiques, la discipline militaire ne doit pas essayer

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

114

d'anantir le libre essor des mes; elle ne peut aspirer qu' le diriger; l'obissance
qu'elle cre est moins exacte, mais plus imptueuse et plus intelligente. Sa racine est
dans la volont mme de celui qui obit; elle ne s'appuie pas seulement sur son
instinct, mais sur sa raison; aussi se resserre-t-elle souvent d'elle-mme proportion
que le pril la rend ncessaire. La discipline d'une arme aristocratique se relche
volontiers dans la guerre, parce que cette discipline se fonde sur les habitudes, et que
la guerre trouble ces habitudes. La discipline d'une arme dmocratique se raffermit,
au contraire, devant l'ennemi, parce que chaque soldat voit alors trs clairement qu'il
faut se taire et obir pour pouvoir vaincre.
Les peuples qui ont fait les choses les plus considrables par la guerre n'ont point
connu d'autre discipline que celle dont je parle. Chez les Anciens, on ne recevait dans
les armes que des hommes libres et des citoyens, lesquels diffraient peu les uns des
autres et taient accoutums se traiter en gaux. Dans ce sens, on peut dire que les
armes de l'Antiquit taient dmocratiques, bien qu'elles sortissent du sein de
l'aristocratie; aussi rgnait-il dans ces armes une sorte de confraternit familire
entre l'officier et le soldat. On s'en convainc en lisant la Vie des grands capitaines de
Plutarque. Les soldats y parlent sans cesse et fort librement leurs gnraux, et ceuxci coutent volontiers les discours de leurs soldats, et y rpondent. C'est par des paroles et des exemples, bien plus que par la contrainte et les chtiments, qu'ils les
conduisent. On dirait des compagnons autant que des chefs.
Je ne sais si les soldats grecs et romains ont jamais perfectionn au mme point
que les Russes les petits dtails de la discipline militaire; mais cela n'a pas empch
Alexandre de conqurir l'Asie, et Rome le monde.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

115

De la Dmocratie en Amrique II
Troisime partie

CHAPITRE XXVl
Quelques considrations sur la guerre
dans les socits dmocratiques

Retour la table des matires

Lorsque le principe de l'galit ne se dveloppe pas seulement chez une nation,


mais en mme temps chez plusieurs peuples voisins, ainsi que cela se voit de nos
jours en Europe, les hommes qui habitent ces pays divers, malgr la disparit des
langues, des usages et des lois, se ressemblent toutefois en ce point qu'ils redoutent
galement la guerre et conoivent pour la paix un mme amour 1. En vain l'ambition
ou la colre arme les princes, une sorte d'apathie et de bienveillance universelle les
apaise en dpit d'eux-mmes et leur fait tomber l'pe des mains : les guerres deviennent plus rares.
mesure que l'galit, se dveloppant la fois dans plusieurs pays, y pousse simultanment vers l'industrie et le commerce les hommes qui les habitent, non seulement leurs gots se ressemblent, mais leurs intrts se mlent et s'enchevtrent, de
telle sorte qu'aucune nation ne peut infliger aux autres des maux qui ne retombent pas
sur elle-mme, et que toutes finissent par considrer la guerre comme une calamit
presque aussi grande pour le vainqueur que pour le vaincu.
Ainsi, d'un ct, il est trs difficile, dans les sicles dmocratiques, d'entraner les
peuples se combattre; mais, d'une autre part, il est presque impossible que deux
d'entre eux se fassent isolment la guerre. Les intrts de tous sont si enlacs, leurs
opinions et leurs besoins si semblables, qu'aucun ne saurait se tenir en repos quand les
1

La crainte que les peuples europens montrent de la guerre ne tient pas seulement au progrs qu'a
fait chez eux l'galit; je n'ai pas besoin, je pense, de le faire remarquer au lecteur.
Indpendamment de cette cause permanente, il y en a plusieurs accidentelles qui sont trs
puissantes. Je citerai, avant toutes les autres, la lassitude extrme que les guerres de la Rvolution
et de l'Empire ont laisse.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

116

autres s'agitent. Les guerres deviennent donc plus rares; mais lorsqu'elles naissent,
elles ont un champ plus vaste.
Des peuples dmocratiques qui s'avoisinent ne deviennent pas seulement semblables sur quelques points, ainsi que je viens de le dire; ils finissent par se ressembler
sur presque tous 1.
Or, cette similitude des peuples a, quant la guerre, des consquences trs
importantes.
Lorsque je me demande pourquoi la confdration helvtique du XV, sicle faisait
trembler les plus grandes et les plus puissantes nations de l'Europe, tandis que, de nos
jours, son pouvoir est en rapport exact avec sa population, je trouve que les Suisses
sont devenus semblables tous les hommes qui les environnent, et ceux-ci aux
Suisses; de telle sorte que, le nombre seul faisant entre eux la diffrence, aux plus
gros bataillons appartient ncessairement la victoire. L'un des rsultats de la rvolution dmocratique qui s'opre en Europe, est donc de faire prvaloir, sur tous les
champs de bataille, la force numrique, et de contraindre toutes les petites nations
s'incorporer aux grandes, ou du moins entrer dans la politique de ces dernires.
La raison dterminante de la victoire tant le nombre, il en rsulte que chaque
peuple doit tendre de tous ses efforts amener le plus d'hommes possible sur le
champ de bataille.
Quand on pouvait enrler sous les drapeaux une espce de troupes suprieure
toutes les autres, comme l'infanterie suisse ou la chevalerie franaise du XVIe sicle,
on n'estimait pas avoir besoin de lever de trs grosses armes; mais il n'en est plus
ainsi quand tous les soldats se valent.
La mme cause qui fait natre ce nouveau besoin fournit aussi les moyens de le
satisfaire. Car, ainsi que je l'ai dit, quand tous les hommes sont semblables, ils sont
tous faibles. Le pouvoir social est naturellement beaucoup plus fort chez les peuples
dmocratiques que partout ailleurs. Ces peuples, en mme temps qu'ils sentent le
1

Cela ne vient pas uniquement de ce que ces peuples ont le mme tat social, mais de ce que ce
mme tat social est tel qu'il porte naturellement les hommes s'imiter et se confondre. Lorsque
les citoyens sont diviss en castes et en classes , non seulement ils diffrent les uns des autres,
mais ils n'ont ni le got ni le dsir de se ressembler; chacun cherche, au contraire, de plus en plus,
garder intactes ses opinions et ses habitudes propres et rester soi. L'esprit d'individualit est trs
vivace.
Quand un peuple a un tat social dmocratique, c'est--dire qu'il n'existe plus dans son sein de
castes ni de classes, et que tous les citoyens y sont peu prs gaux en lumires et en biens,
l'esprit humain chemine en sens contraire. Les hommes se ressemblent, et de plus ils souffrent, en
quelque sorte, de ne pas se ressembler. Loin de vouloir conserver ce qui peut encore singulariser
chacun d'eux, ils ne demandent qu' le perdre pour se confondre dans la masse commune, qui
seule reprsente leurs yeux le droit et la force. L'esprit d'individualit est presque dtruit.
Dans les temps d'aristocratie, ceux mmes qui sont naturellement pareils aspirent crer entre
eux des diffrences imaginaires. Dans les temps de dmocratie, ceux mmes qui naturellement ne
se ressemblent pas ne demandent qu' devenir semblables et se copient, tant l'esprit de chaque
homme est toujours entran dans le mouvement gnral de l'humanit.
Quelque chose de semblable se fait galement remarquer de peuple peuples. Deux peuples
auraient le mme tat social aristocratique, qu'ils pourraient rester fort distincts et trs diffrents,
parce que l'esprit de l'aristocratie est de s'individualiser. Mais deux peuples voisins ne sauraient
avoir un mme tat social dmocratique, sans adopter aussitt des opinions et des murs semblables, parce que l'esprit de dmocratie fait tendre les hommes s'assimiler.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

117

dsir d'appeler toute leur population virile sous les armes, ont donc la facult de l'y
runir: ce qui fait que, dans les sicles d'galit, les armes semblent crotre mesure
que l'esprit militaire s'teint.
Dans les mmes sicles, la manire de faire la guerre change aussi par les mmes
causes.
Machiavel dit dans son livre du Prince qu'il est bien plus difficile de subjuguer
un peuple qui a pour chefs un prince et des barons, qu'une nation qui est conduite par
un prince et des esclaves . Mettons, pour n'offenser personne, des fonctionnaires
publics au lieu d'esclaves, et nous aurons une grande vrit, fort applicable notre
sujet.
Il est trs difficile un grand peuple aristocratique de conqurir ses voisins et
d'tre conquis par eux. Il ne saurait les conqurir, parce qu'il ne peut jamais runir
toutes ses forces et les tenir longtemps ensemble; et il ne peut erre conquis, parce que
l'ennemi trouve partout de petits foyers de rsistance qui l'arrtent. Je comparerai la
guerre dans un pays aristocratique la guerre dans un pays de montagnes: les vaincus
trouvent chaque instant l'occasion de se rallier dans de nouvelles positions et d'y
tenir ferme.
Le contraire prcisment se fait voir chez les nations dmocratiques.
Celles-ci amnent aisment toutes leurs forces disponibles sur le champ de
bataille, et, quand la nation est riche et nombreuse, elle devient aisment conqurante;
mais, une fois qu'on l'a vaincue et qu'on pntre sur son territoire, il lui reste peu de
ressources, et, si l'on vient jusqu' s'emparer de sa capitale, la nation est perdue. Cela
s'explique trs bien: chaque citoyen tant individuellement trs isol et trs faible, nul
ne peut ni se dfendre soi-mme, ni prsenter d'autres un point d'appui. Il n'y a de
fort dans un pays dmocratique que l'tat; la force militaire de l'tat tant dtruite par
la destruction de son arme, et son pouvoir civil paralys par la prise de sa capitale, le
reste ne forme plus qu'une multitude sans rgle et sans force qui ne peut lutter contre
la puissance organise qui l'attaque; je sais qu'on peut rendre le pril moindre en
crant des liberts et, par consquent, des existences provinciales, mais ce remde
sera toujours insuffisant.
Non seulement la population ne pourra plus alors continuer la guerre, mais il est
craindre qu'elle ne veuille pas le tenter.
D'aprs le droit des gens adopt par les nations civilises, les guerres n'ont pas
pour but de s'approprier les biens des particuliers, mais seulement de s'emparer du
pouvoir politique. On ne dtruit la proprit prive que par occasion et pour atteindre
le second objet.
Lorsqu'une nation aristocratique est envahie aprs la dfaite de son arme, les
nobles, quoiqu'ils soient en mme temps les riches, aiment mieux continuer individuellement se dfendre que de se soumettre; car, si le vainqueur restait matre du pays,
il leur enlverait leur pouvoir politique, auquel ils tiennent plus encore qu' leurs
biens: ils prfrent donc les combats la conqute, qui est pour eux le plus grand des
malheurs, et ils entranent aisment avec eux le peuple, parce que le peuple a contract le long usage de les suivre et de leur obir, et n'a d'ailleurs presque rien
risquer dans la guerre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

118

Chez une nation o rgne l'galit des conditions, chaque citoyen ne prend, au
contraire, qu'une petite part au pouvoir politique, et souvent n'y prend point de part;
d'un autre ct, tous sont indpendants et ont des biens perdre; de telle sorte qu'on y
craint bien moins la conqute et bien plus la guerre que chez un peuple aristocratique.
Il sera toujours trs difficile de dterminer une population dmocratique prendre les
armes quand la guerre sera porte sur son territoire. C'est pourquoi il est ncessaire de
donner ces peuples des droits et un esprit politique qui suggre chaque citoyen
quelques-uns des intrts qui font agir les nobles dans les aristocraties.
Il faut bien que les princes et les autres chefs des nations dmocratiques se le
rappellent: il n'y a que la passion et l'habitude de la libert qui puissent lutter avec
avantage contre l'habitude et la passion du bien-tre. Je n'imagine rien de mieux prpar, en cas de revers, pour la conqute, qu'un peuple dmocratique qui n'a pas
d'institutions libres.
On entrait jadis en campagne avec peu de soldats; on livrait de petits combats et
l'on faisait de longs siges. Maintenant, on livre de grandes batailles, et ds qu'on peut
marcher librement devant soi, on court sur la capitale, afin de terminer la guerre d'un
seul coup.
Napolon a invent, dit-on, ce nouveau systme. Il ne dpendait pas d'un homme,
quel qu'il ft, d'en crer un semblable. La manire dont Napolon a fait la guerre lui a
t suggre par l'tat de la socit de son temps, et elle lui a russi parce qu'elle tait
merveilleusement approprie cet tat et qu'il la mettait pour la premire fois en
usage. Napolon est le premier qui ait parcouru la tte d'une arme le chemin de
toutes les capitales. Mais cest la ruine de la socit fodale qui lui avait ouvert cette
route. Il est permis de croire que, si cet homme extraordinaire ft n il y a trois cents
ans, il n'et pas retir les mmes fruits de sa mthode, ou plutt il aurait eu une autre
mthode.
Je n'ajouterai plus qu'un mot relatif aux guerres civiles, car je crains de fatiguer la
patience du lecteur.
La plupart des choses que j'ai dites propos des guerres trangres s'applique
plus forte raison aux guerres civiles. Les hommes qui vivent dans les pays
dmocratiques n'ont pas naturellement l'esprit militaire: ils le prennent quelquefois
lorsqu'on les a entrans malgr eux sur les champs de bataille; mais se lever en masse
de soi-mme et s'exposer volontairement aux misres de la guerre et surtout que la
guerre civile entrane, cest un parti auquel l'homme des dmocraties ne se rsout
point. Il n'y a que les citoyens les plus aventureux qui consentent se jeter dans un
semblable hasard; la masse de la population demeure immobile.
Alors mme qu'elle voudrait agir, elle n'y parviendrait pas aisment; car elle ne
trouve pas dans son sein d'influences anciennes et bien tablies auxquelles elle veuille
se soumettre, point de chefs dj connus pour rassembler les mcontents, les rgler et
les conduire; point de pouvoirs politiques placs au-dessous du pouvoir national, et
qui viennent appuyer efficacement la rsistance qu'on lui oppose.
Dans les contres dmocratiques, la puissance morale de la majorit est immense,
et les forces matrielle dont elle dispose hors de proportion avec celles qu'il est
d'abord possible de runir contre elle. Le parti qui est assis sur le sige de la majorit,

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

119

qui parle en son nom et emploie son pouvoir, triomphe donc, en un moment et sans
peine, de toutes les rsistances particulires. Il ne leur laisse pas mme le temps de
natre; il en crase le germe.
Ceux qui, chez ces peuples, veulent faire une rvolution par les armes, n'ont donc
d'autres ressources que de s'emparer l'improviste de la machine toute monte du
gouvernement, ce qui peut s'excuter par un coup de main plutt que par une guerre;
car, du moment o il y a guerre en rgle, le parti qui reprsente l'tat est presque
toujours sur de vaincre.
Le seul cas o une guerre civile pourrait natre serait celui o, l'arme se divisant,
une portion lverait l'tendard de la rvolte et l'autre resterait fidle. Une arme forme
une petite socit fort troitement lie et trs vivace, qui est en tat de se suffire quelque temps elle-mme. La guerre pourrait tre sanglante; mais elle ne serait pas
longue; car, ou l'arme rvolte attirerait elle le gouvernement par la seule dmonstration de ses forces ou par sa premire victoire, et la guerre serait finie; ou bien la
lutte s'engagerait, et la portion de l'arme qui ne s'appuierait pas sur la puissance
organise de l'tat ne tarderait pas se disperser d'elle-mme ou tre dtruite.
On peut donc admettre, comme vrit gnrale, que dans les sicles d'galit, les
guerres civiles deviendront beaucoup plus rares et plus courtes 1.

II est bien entendu que je parle ici des nations dmocratiques uniques et non point des nations
dmocratiques confdres. Dans les confdrations, le pouvoir prpondrant rsidant toujours,
malgr les fictions, dans les gouvernements d'tat et non dans le gouvernement fdrai, les guerres
civiles ne sont que des guerres trangres dguises.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

120

De la Dmocratie en Amrique II

Quatrime partie
DE L'INFLUENCE QU'EXERCENT
LES IDES ET LES SENTIMENTS
DMOCRATIQUES SUR LA SOCIT POLITIQUE

Retour la table des matires

Je remplirais mal l'objet de ce livre si, aprs avoir montr les ides et les sentiments que l'galit suggre, je ne faisais voir, en terminant, quelle est l'influence
gnrale que ces mmes sentiments et ces mmes ides peuvent exercer sur le
gouvernement des socits humaines.
Pour y russir, je serai oblig de revenir souvent sur mes pas. Mais j'espre que le
lecteur ne refusera pas de me suivre, lorsque des chemins qui lui sont connus le
conduiront vers quelque vrit nouvelle.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

121

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE I
L'galit donne naturellement
aux hommes le got
des institutions libres

Retour la table des matires

L'galit, qui rend les hommes indpendants les uns des autres, leur fait contracter
l'habitude et le got de ne suivre, dans leurs actions particulires, que leur volont.
Cette entire indpendance, dont ils jouissent continuellement vis--vis de leurs
gaux et dans l'usage de la vie prive, les dispose considrer d'un oeil mcontent
toute autorit, et leur suggre bientt l'ide et l'amour de la libert politique. Les hommes qui vivent dans ce temps marchent donc sur une pente naturelle qui les dirige
vers les institutions libres. Prenez l'un d'eux au hasard: remontez, s'il se peut, ses
instincts primitifs - vous dcouvrirez que, parmi les diffrents gouvernements, celui
qu'il conoit d'abord et qu'il prise le plus, cest le gouvernement dont il a lu le chef et
dont il contrle les actes.
De tous les effets politiques que produit l'galit des conditions, cest cet amour
de l'indpendance qui frappe le premier les regards et dont les esprits timides
s'effrayent davantage, et l'on ne peut dire qu'ils aient absolument tort de le faire, car
l'anarchie a des traits plus effrayants dans les pays dmocratiques qu'ailleurs. Comme
les citoyens n'ont aucune action les uns sur les autres, l'instant o le pouvoir
national qui les contient tous leur place vient manquer, il semble que le dsordre
doit tre aussitt son comble, et que, chaque citoyen s'cartant de son ct, le corps
social va tout coup se trouver rduit en poussire.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

122

Je suis convaincu toutefois que l'anarchie n'est pas le mal principal que les sicles
dmocratiques doivent craindre, mais le moindre.
L'galit produit, en effet, deux tendances: l'une mne directement les hommes
l'indpendance et peut les pousser tout coup jusqu' l'anarchie, l'autre les conduit par
un chemin plus long, plus secret, mais plus sr, vers la servitude.
Les peuples voient aisment la premire et y rsistent; ils se laissent entraner par
l'autre sans la voir; il importe donc particulirement de la montrer.
Pour moi, loin de reprocher l'galit l'indocilit qu'elle inspire, cest de cela
principalement que je la loue. Je l'admire en lui voyant dposer au fond de l'esprit et
du cur de chaque homme cette notion obscure et ce penchant instinctif de l'indpendance politique, prparant ainsi le remde au mal qu'elle fait natre. C'est par ce ct
que je m'attache elle.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

123

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE II
Que les ides des peuples dmocratiques
en matire de gouvernement sont
naturellement favorables la
concentration des pouvoirs

Retour la table des matires

L'ide de pouvoirs secondaires, placs entre le souverain et les sujets, se prsentait


naturellement l'imagination des Peuples aristocratiques, parce que ces pouvoirs
renfermaient dans leur sein des individus ou des familles que la naissance, les
lumires, les richesses, tenaient hors de pair et semblaient destins commander.
Cette mme ide est naturellement absente de l'esprit des hommes dans les sicles
d'galit par des raisons contraires; on ne peut l'y introduire qu'artificiellement, et on
ne l'y retient qu'avec peine; tandis qu'ils conoivent, pour ainsi dire sans y penser,
l'ide d'un pouvoir unique et central qui mne tous les citoyens par lui-mme.
En politique, d'ailleurs, comme en philosophie et en religion, l'intelligence des
peuples dmocratiques reoit avec dlices les ides simples et gnrales. Les systmes compliqus la repoussent, et elle se plat imaginer une grande nation dont tous
les citoyens ressemblent un seul modle et sont dirigs par un seul pouvoir.
Aprs l'ide d'un pouvoir unique et central, celle qui se prsente le plus spontanment l'esprit des hommes, dans les sicles d'galit, est l'ide d'une lgislation
uniforme. Comme chacun d'eux se voit peu diffrent de ses voisins, il comprend mal
pourquoi la rgle qui est applicable un homme ne le serait pas galement tous les
autres. Les moindres privilges rpugnent donc sa raison. Les plus lgres dissem-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

124

blances dans les institutions politiques du mme peuple le blessent, et l'uniformit


lgislative lui parat tre la condition premire d'un bon gouvernement.
Je trouve, au contraire, que cette mme notion d'une rgle uniforme, galement
impose tous les membres du corps social, est comme trangre l'esprit humain
dans les sicles aristocratiques. Il ne la reoit point ou il la rejette.
Ces penchants opposs de l'intelligence finissent, de part et d'autre, par devenir
des instincts si aveugles et des habitudes si invincibles, qu'ils dirigent encore les
actions, en dpit des faits particuliers. Il se rencontrait quelquefois, malgr l'immense
varit du Moyen ge, des individus parfaitement semblables: ce qui n'empchait pas
que le lgislateur n'assignt chacun d'eux des devoirs divers et des droits diffrents.
Et, au contraire, de nos jours, des gouvernements s'puisent, afin d'imposer les mmes
usages et les mmes lois des populations qui ne se ressemblent point encore.
mesure que les conditions s'galisent chez un peuple, les individus paraissent
plus petits et la socit semble plus grande, ou plutt chaque citoyen, devenu semblable tous les autres, se perd dans la foule, et l'on n'aperoit plus que la vaste et
magnifique image du peuple lui-mme.
Cela donne naturellement aux hommes des temps dmocratiques une opinion trs
haute des privilges de la socit et une ide fort humble des droits de l'individu. Ils
admettent aisment que l'intrt de l'un est tout et que celui de l'autre n'est rien. Ils
accordent assez volontiers que le pouvoir qui reprsente la socit possde beaucoup
plus de lumires et de sagesse qu'aucun des hommes qui le composent, et que son
devoir, aussi bien que son droit, est de prendre chaque citoyen par la main et de le
conduire.
Si l'on veut bien examiner de prs nos contemporains, et percer jusqu' la racine
de leurs opinions politiques, on y retrouvera quelques-unes des ides que je viens de
reproduire, et l'on s'tonnera peut-tre de rencontrer tant d'accord parmi des gens qui
se font si souvent la guerre.
Les Amricains croient que, dans chaque tat, le pouvoir social doit maner
directement du peuple ; mais une fois que ce pouvoir est constitu, ils ne lui imaginent, pour ainsi dire, point de limites; ils reconnaissent volontiers qu'il a le droit de
tout faire.
Quant des privilges particuliers accords des villes, des familles ou des
individus, ils en ont perdu jusqu' l'ide. Leur esprit n'a jamais prvu qu'on pt ne pas
appliquer uniformment la mme loi toutes les parties du mme tat et tous les
hommes qui l'habitent.
Ces mmes opinions se rpandent de plus en plus en Europe; elles s'introduisent
dans le sein mme des nations qui repoussent le plus violemment le dogme de la
souverainet du peuple. Celles-ci donnent au pouvoir une autre origine que les
Amricains; mais elles envisagent le pouvoir sous les mmes traits. Chez toutes, la
notion de puissance intermdiaire s'obscurct et s'efface. L'ide d'un droit inhrent
certains individus disparat rapidement de l'esprit des hommes; l'ide du droit toutpuissant et pour ainsi dire unique de la socit vient remplir sa place. Ces ides
s'enracinent et croissent mesure que les conditions deviennent plus gales et les

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

125

hommes plus semblables; l'galit les fait natre et elles htent leur tour les progrs
de l'galit.
En France, o la rvolution dont je parle est plus avance que chez aucun autre
peuple de l'Europe, ces mmes opinions se sont entirement empares de l'intelligence. Qu'on coute attentivement la voix de nos diffrents partis, on verra qu'il n'y
en a point qui ne les adopte. La plupart estiment que le gouvernement agit mal; mais
tous pensent que le gouvernement doit sans cesse agir et mettre tout la main. Ceux
mmes qui se font le plus rudement la guerre ne laissent pas de s'accorder sur ce
point. L'unit, l'ubiquit, l'omnipotence du pouvoir social, l'uniformit de ses rgles,
forment le trait saillant qui caractrise tous les systmes politiques enfants de nos
jours. On les retrouve au fond des plus bizarres utopies. L'esprit humain poursuit
encore ces images quand il rve.
Si de pareilles ides se prsentent spontanment l'esprit des particuliers, elles
s'offrent plus volontiers encore l'imagination des princes.
Tandis que le vieil tat social de l'Europe s'altre et se dissout, les souverains se
font sur leurs facults et sur leurs devoirs des croyances nouvelles; ils comprennent
pour la premire fois que la puissance centrale qu'ils reprsentent peut et doit administrer par elle-mme, et sur un plan uniforme, toutes les affaires et tous les hommes.
Cette opinion, qui, j'ose le dire, n'avait jamais t conue avant notre temps par les
rois de l'Europe, pntre au plus profond de l'intelligence de ces princes; elle s'y tient
ferme au milieu de l'agitation de toutes les autres.
Les hommes de nos jours sont donc bien moins diviss qu'on ne l'imagine; ils se
disputent sans cesse pour savoir dans quelles mains la souverainet sera remise; mais
ils s'entendent aisment sur les devoirs et sur les droits de la souverainet. Tous
conoivent le gouvernement sous l'image d'un pouvoir unique, simple, providentiel et
crateur.
Toutes les ides secondaires, en matire politique, sont mouvantes; celle-l reste
fixe, inaltrable, pareille elle-mme. Les publicistes et les hommes d'tat l'adoptent,
la foule la saisit avidement; les gouverns et les gouvernants s'accordent la poursuivre avec la mme ardeur: elle vient la premire; elle semble inne.
Elle ne sort donc point d'un caprice de l'esprit humain, mais elle est une condition
naturelle de l'tat actuel des hommes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

126

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE III
Que les sentiments des peuples
dmocratiques sont d'accord
avec leurs ides pour les porter
concentrer le pouvoir

Retour la table des matires

Si, dans les sicles d'galit, les hommes peroivent aisment l'ide d'un grand
pouvoir central, on ne saurait douter, d'autre part, que leurs habitudes et leurs sentiments ne les prdisposent a reconnatre un pareil pouvoir et lui prter la main. La
dmonstration de ceci peut tre faite en peu de mots, la plupart des raisons ayant t
dj donnes ailleurs.
Les hommes qui habitent les pays dmocratiques n'ayant ni suprieurs, ni
infrieurs, ni associs habituels et ncessaires, se replient volontiers sur eux-mmes et
se considrent isolment. J'ai eu occasion de le montrer fort au long quand il s'est agi
de l'individualisme.
Ce n'est donc jamais qu'avec effort que ces hommes s'arrachent leurs affaires
particulires pour s'occuper des affaires communes; leur pente naturelle est d'en
abandonner le soin au seul reprsentant visible et permanent des intrts collectifs,
qui est l'tat.
Non seulement ils n'ont pas naturellement le got de s'occuper du public, mais
souvent le temps leur manque pour le faire. La vie prive est si active dans les temps
dmocratiques, si agite, si remplie de dsirs, de travaux, qu'il ne reste presque plus
d'nergie ni de loisir chaque homme pour la vie politique.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

127

Que de pareils penchants ne soient pas invincibles, ce n'est pas moi qui le nierai,
puisque mon but principal en crivant ce livre a t de les combattre. Je soutiens
seulement que, de nos jours, une force secrte les dveloppe sans cesse dans le cur
humain, et qu'il suffit de ne point les arrter pour qu'ils le remplissent.
J'ai galement eu l'occasion de montrer comment l'amour croissant du bien-tre et
la nature mobile de la proprit faisaient redouter aux peuples dmocratiques le
dsordre matriel. L'amour de la tranquillit publique est souvent la seule passion
politique que conservent ces peuples, et elle devient chez eux plus active et plus
puissante, mesure que toutes les autres s'affaissent et meurent; cela dispose naturellement les citoyens donner sans cesse ou laisser prendre de nouveaux droits au
pouvoir central, qui seul leur semble avoir l'intrt et les moyens de les dfendre de
l'anarchie en se dfendant lui-mme.
Comme, dans les sicles d'galit, nul n'est oblig de prter sa force son semblable, et nul n'a droit d'attendre de son semblable un grand appui, chacun est tout la
fois indpendant et faible. Ces deux tats, qu'il ne faut pas envisager sparment ni
confondre, donnent au citoyen des dmocraties des instincts fort contraires. Son
indpendance le remplit de confiance et d'orgueil au sein de ses gaux, et sa dbilit
lui fait sentir, de temps en temps, le besoin d'un secours tranger qu'il ne peut attendre
d'aucun d'eux, puisqu'ils sont tous impuissants et froids. Dans cette extrmit, il
tourne naturellement ses regards vers cet tre immense qui seul s'lve au milieu de
l'abaissement universel. C'est vers lui que ses besoins et surtout ses dsirs le ramnent
sans cesse, et c'est lui qu'il finit par envisager comme le soutien unique et ncessaire
de la faiblesse individuelle 1.
Ceci achve de faire comprendre ce qui se passe souvent chez les peuples dmocratiques, o l'on voit les hommes qui supportent si malaisment des suprieurs
souffrir patiemment un matre, et se montrer tout la fois fiers et serviles.
La haine que les hommes portent au privilge s'augmente mesure que les privilges deviennent plus rares et moins grands, de telle sorte qu'on dirait que les passions
dmocratiques s'enflamment davantage dans le temps mme o elles trouvent le
moins d'aliments. J'ai dj donn la raison de ce phnomne. Il n'y a pas de si grande
ingalit qui blesse les regards lorsque toutes les conditions sont ingales; tandis que
la plus petite dissemblance parat choquante au sein de l'uniformit gnrale; la vue
1

Dans les socits dmocratiques, il n'y a que le pouvoir central qui ait quelque stabilit dans son
assiette et quelque permanence dans ses entreprises. Tous les citoyens remuent sans cesse et se
transforment. Or, il est dans la nature de tout gouvernement de vouloir agrandir continuellement sa
sphre. Il est donc bien difficile qu' la longue celui-ci ne parvienne pas russir, puisqu'il agit
avec une pense fixe et une volont continue sur des hommes dont la position, les ides et les
dsirs varient tous les jours. Souvent il arrive que les citoyens travaillent pour lui sans le vouloir.
Les sicles dmocratiques sont des temps d'essais, d'innovations et d'aventures. Il s'y trouve
toujours une multitude d'hommes qui sont engags dans une entreprise difficile ou nouvelle qu'ils
poursuivent part, sans s'embarrasser de leurs semblables. Ceux-l admettent bien, pour principe
gnrai, que la puissance publique ne doit pas intervenir dans les affaires prives; mais, par
exception, chacun d'eux dsire qu'elle l'aide dans l'affaire spciale qui le proccupe et cherche
attirer l'action du gouvernement de son ct, tout en voulant la resserrer de tous les autres.
Une multitude de gens ayant la fois sur une foule d'objets diffrents cette vue particulire, la
sphre du pouvoir central s'tend insensiblement de toutes parts, bien que chacun d'eux souhaite de
la restreindre. Un gouvernement dmocratique accrot donc ses attributions par le seul fait qu'il
dure. Le temps travaille par lui; tous les accidents lui profitent; les passions individuelles l'aident
leur insu mme, et l'on peut dire qu'il devient d'autant plus centralis que la socit dmocratique
est plus vieille.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

128

en devient plus insupportable mesure que l'uniformit est plus complte. Il est donc
naturel que l'amour de l'galit croisse sans cesse avec l'galit elle-mme; en le
satisfaisant, on le dveloppe.
Cette haine immortelle, et de plus en plus allume, qui anime les peuples dmocratiques contre les moindres privilges, favorise singulirement la concentration
graduelle de tous les droits politiques dans les mains du seul reprsentant de l'tat. Le
souverain, tant ncessairement et sans contestation au-dessus de tous les citoyens,
n'excite l'envie d'aucun d'eux, et chacun croit enlever ses gaux toutes les prrogatives qu'il lui concde.
L'homme des sicles dmocratiques n'obit qu'avec une extrme rpugnance a son
voisin qui est son gal; il refuse de reconnatre celui-ci des lumires suprieures aux
siennes; il se dfie de sa justice et voit avec jalousie son pouvoir; il le craint et le
mprise; il aime lui faire sentir chaque instant la commune dpendance o ils sont
tous les deux du mme matre.
Toute puissance centrale qui suit ces instincts naturels aime l'galit et la favorise;
car l'galit facilite singulirement l'action d'une semblable puissance, l'tend et
l'assure.
On peut dire galement que tout gouvernement central adore l'uniformit; l'uniformit lui vite l'examen d'une infinit de dtails dont il devrait s'occuper, s'il fallait
faire la rgle pour les hommes, au lieu de faire passer indistinctement tous les hommes sous la mme rgle, Ainsi, le gouvernement aime ce que les citoyens aiment, et il
hait naturellement ce qu'ils hassent. Cette communaut de sentiments qui, chez les
nations dmocratiques, unit continuellement dans une mme pense chaque individu
et le souverain, tablit entre eux une secrte et permanente sympathie. On pardonne
au gouvernement ses fautes en faveur de ses gots, la confiance publique ne l'abandonne qu'avec peine au milieu de ses excs ou de ses erreurs, et elle revient lui ds
qu'il la rappelle. Les peuples dmocratiques hassent souvent les dpositaires du pouvoir central; mais ils aiment toujours ce pouvoir lui-mme.
Ainsi, je suis parvenu par deux chemins divers au mme but. J'ai montr que
l'galit suggrait aux hommes la pense d'un gouvernement unique, uniforme et fort,
je viens de faire voir qu'elle leur en donne le got; c'est donc vers un gouvernement
de cette espce que tendent les nations de nos jours. La pente naturelle de leur esprit
et de leur cur les y mne, et il leur suffit de ne point se retenir pour qu'elles y arrivent.
Je pense que, dans les sicles dmocratiques qui vont s'ouvrir, l'indpendance
individuelle et les liberts locales seront toujours un produit de l'art. La centralisation
sera le gouvernement naturel

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

129

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE IV
De quelques causes particulires et
accidentelles qui achvent de porter
un peuple dmocratique centraliser
le pouvoir ou qui l'en dtournent

Retour la table des matires

Si tous les peuples dmocratiques sont entrans instinctivement vers la centralisation des pouvoirs, ils y tendent d'une manire ingale. Cela dpend des circonstances
particulires qui peuvent dvelopper ou restreindre les effets naturels de l'tat social.
Ces circonstances sont en trs grand nombre; je ne parlerai que de quelques-unes.
Chez les hommes qui ont longtemps vcu libres avant de devenir gaux, les instincts que la libert avait donns combattent jusqu' un certain point les penchants que
suggre l'galit ; et, bien que parmi eux le pouvoir central accroisse ses privilges,
les particuliers n'y perdent jamais entirement leur indpendance.
Mais, quand l'galit vient se dvelopper chez un peuple qui n'a jamais connu ou
qui ne connat plus depuis longtemps la libert, ainsi que cela se voit sur le continent
de l'Europe, les anciennes habitudes de la nation arrivant se combiner subitement et
par une sorte d'attraction naturelle avec les habitudes et les doctrines nouvelles que
fait natre l'tat social, tous les pouvoirs semblent accourir d'eux-mmes vers le
centre; ils s'y accumulent avec une rapidit surprenante, et l'tat atteint tout d'un coup
les extrmes limites de sa force, tandis que les particuliers se laissent tomber en un
moment jusqu'au dernier degr de la faiblesse.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

130

Les Anglais qui vinrent, il y a trois sicles, fonder dans les dserts du Nouveau
Monde une socit dmocratique, s'taient tous habitus dans la mre patrie prendre
part aux affaires publiques; ils connaissaient le jury; ils avaient la libert de la parole
et celle de la presse, la libert individuelle, l'ide du droit et l'usage d'y recourir. lis
transportrent en Amrique ces institutions libres et ces murs viriles, et elles le
soutinrent contre les envahissements de l'tat.
Chez les Amricains, cest donc la libert qui est ancienne; l'galit est comparativement nouvelle. Le contraire arrive en Europe o l'galit, introduite par le pouvoir
absolu et sous l'il des rois, avait dj pntr dans les habitudes des peuples
longtemps avant que la libert ft entre dans leurs ides.
J'ai dit que, chez les peuples dmocratiques, le gouvernement ne se prsentait
naturellement l'esprit humain que sous la forme d'un pouvoir unique et central, et
que la notion des pouvoirs intermdiaires ne lui tait pas familire. Cela est particulirement applicable aux nations dmocratiques qui ont vu le principe de l'galit triompher l'aide d'une rvolution violente. Les classes qui dirigeaient les affaires locales
disparaissant tout coup dans cette tempte, et la masse confuse qui reste n'ayant
encore ni l'organisation ni les habitudes qui lui permettent de prendre en main
l'administration de ces mmes affaires, on n'aperoit plus que l'tat lui-mme qui
puisse se charger de tous les dtails du gouvernement. La centralisation devient un
fait en quelque sorte ncessaire.
Il ne faut ni louer ni blmer Napolon d'avoir concentr dans ses seules mains
presque tous les pouvoirs administratifs; car, aprs la brusque disparition de la
noblesse et de la haute bourgeoisie, ces pouvoirs lui arrivaient d'eux-mmes; il lui et
t presque aussi difficile de les repousser que de les prendre. Une semblable ncessit ne s'est jamais fait sentir aux Amricains, qui, n'ayant point eu de rvolution et
s'tant, ds l'origine, gouverns d'eux-mmes, n'ont jamais d charger l'tat de leur
servir momentanment de tuteur.
Ainsi la centralisation ne se dveloppe pas seulement, chez un peuple dmocratique, suivant le progrs de l'galit, mais encore suivant la manire dont cette galit
se fonde.
Au commencement d'une grande rvolution dmocratique, et quand la guerre entre les diffrentes classes ne fait que de natre, le peuple s'efforce de centraliser
l'administration publique dans les mains du gouvernement, afin d'arracher la direction
des affaires locales l'aristocratie. Vers la fin de cette mme rvolution, au contraire,
cest d'ordinaire l'aristocratie vaincue qui tche de livrer l'tat la direction de toutes
les affaires, parce qu'elle redoute la menue tyrannie du peuple, devenu son gal et
souvent son matre.
Ainsi, ce n'est pas toujours la mme classe de citoyens qui s'applique accrotre
les prrogatives du pouvoir; mais, tant que dure la rvolution dmocratique, il se
rencontre toujours dans la nation une classe puissante par le nombre ou par la richesse, que des passions spciales et des intrts particuliers portent centraliser l'administration. publique, indpendamment de la haine pour le gouvernement du voisin, qui
est un sentiment gnral et permanent chez les peuples dmocratiques. On peut remarquer que, de notre temps, ce sont les classes infrieures d'Angleterre qui travaillent de toutes leurs forces dtruire l'indpendance locale et transporter l'administration de tous les points de la circonfrence au centre, tandis que les classes suprieu-

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

131

res s'efforcent de retenir cette mme administration dans ses anciennes limites. J'ose
prdire qu'un jour viendra o l'on verra un spectacle tout contraire.
Ce qui prcde fait bien comprendre pourquoi le pouvoir social doit toujours tre
plus fort et l'individu plus faible, chez un peuple dmocratique qui est arriv
l'galit par un long et pnible travail social, que dans une socit dmocratique o,
depuis l'origine, les citoyens ont toujours t gaux. C'est ce que l'exemple des Amricains achve de prouver.
Les hommes qui habitent les tats-Unis n'ont jamais t spars par aucun privilge; ils n'ont jamais connu la relation rciproque d'infrieur et de matre, et, comme
ils ne se redoutent et ne se hassent point les uns les autres, ils n'ont jamais connu le
besoin d'appeler le souverain diriger le dtail de leurs affaires. La destine des
Amricains est singulire: ils ont pris l'aristocratie d'Angleterre l'ide des droits
individuels et le got des liberts locales; et ils ont pu conserver l'une et l'autre parce
qu'ils n'ont pas eu combattre d'aristocratie.
Si, dans tous les temps, les lumires servent aux hommes dfendre leur indpendance, cela est surtout vrai dans les sicles dmocratiques. Il est ais, quand tous
les hommes se ressemblent, de fonder un gouvernement unique et tout-puissant; les
instincts suffisent. Mais il faut aux hommes beaucoup d'intelligence, de science et
d'art, pour organiser et maintenir, dans les mmes circonstances, des pouvoirs secondaires, et pour crer, au milieu de l'indpendance et de la faiblesse individuelle des
citoyens, des associations libres qui soient en tat de lutter contre la tyrannie sans
dtruire l'ordre.
La concentration des pouvoirs et la servitude individuelle crotront donc, chez les
nations dmocratiques, non seulement en proportion de l'galit, mais en raison de
l'ignorance.
Il est vrai que, dans les sicles peu clairs, le gouvernement manque souvent de
lumires pour perfectionner le despotisme, comme les citoyens pour s'y drober. Mais
l'effet n'est point gal des deux parts.
Quelque grossier que soit un peuple dmocratique, le pouvoir central qui le dirige
n'est jamais compltement priv de lumires, parce qu'il attire aisment lui le peu
qui s'en rencontre dans le pays, et que, au besoin, il va en chercher au-dehors. Chez
une nation qui est ignorante aussi bien que dmocratique, il ne peut donc manquer de
se manifester bientt une diffrence prodigieuse entre la capacit intellectuelle du
souverain et celle de chacun de ses sujets. Cela achve de concentrer aisment dans
ses mains tous les pouvoirs. La puissance administrative de l'tat s'tend sans cesse,
parce qu'il n'y a que lui qui soit assez habile pour administrer.
Les nations aristocratiques, quelque peu claires qu'on les suppose, ne donnent
jamais le mme spectacle, parce que les lumires y sont assez galement rparties
entre le prince et les principaux citoyens.
Le pacha qui rgne aujourd'hui sur l'gypte a trouv la population de ce pays
compose d'hommes trs ignorants et trs gaux, et il s'est approprie, pour la gouverner, la science et l'intelligence de l'Europe. Les lumires particulires du souverain
arrivant ainsi se combiner avec l'ignorance et la faiblesse dmocratique des sujets, le

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

132

dernier terme de la centralisation a t atteint sans peine, et le prince a pu faire du


pays sa manufacture et des habitants ses ouvriers.
Je crois que la centralisation extrme du pouvoir politique finit par nerver la
socit et par affaiblir ainsi la longue le gouvernement lui-mme. Mais je ne nie
point qu'une force sociale centralise ne soit en tat d'excuter aisment, dans un
temps donn et sur un point dtermin, de grandes entreprises. Cela est surtout vrai
dans la guerre, o le succs dpend bien plus de la facilit qu'on trouve porter rapidement toutes ses ressources sur un certain point, que de l'tendue mme de ces ressources. C'est donc principalement dans la guerre que les peuples sentent le dsir et
souvent le besoin d'augmenter les prrogatives du pouvoir central. Tous les gnies
guerriers aiment la centralisation, qui accrot leurs forces, et tous les gnies centralisateurs aiment la guerre, qui oblige les nations resserrer dans les mains de l'tat
tous les pouvoirs. Ainsi, la tendance dmocratique qui porte les hommes multiplier
sans cesse les privilges de l'tat et restreindre les droits des particuliers, est bien
plus rapide et plus continue chez les peuples dmocratiques, sujets par leur position
de grandes et frquentes guerres, et dont l'existence peut souvent tre mise en pril,
que chez tous les autres.
J'ai dit comment la crainte du dsordre et l'amour du bien-tre portaient insensiblement les peuples dmocratiques augmenter les attributions du gouvernement
central, seul pouvoir qui leur paraisse de lui-mme assez fort, assez intelligent, assez
stable pour les protger contre l'anarchie. J'ai peine besoin d'ajouter que toutes les
circonstances particulires qui tendent rendre l'tat d'une socit dmocratique
troubl et prcaire, augmentent cet instinct gnral et portent, de plus en plus, les particuliers sacrifier leur tranquillit leurs droits.
Un peuple n'est donc jamais si dispos accrotre les attributions du pouvoir central qu'au sortir d'une rvolution longue et sanglante qui, aprs avoir arrach les biens
des mains de leurs anciens possesseurs, a branl toutes les croyances, rempli la nation de haines furieuses, d'intrts opposs et de factions contraires. Le got de la
tranquillit publique devient alors une passion aveugle, et les citoyens sont sujets
s'prendre d'un amour trs dsordonn pour l'ordre.
Je viens d'examiner plusieurs accidents qui tous concourent aider la centralisation du pouvoir. Je n'ai pas encore parl du principal.
La premire des causes accidentelles qui, chez les peuples dmocratiques, peuvent
attirer dans les mains du souverain la direction de toutes les affaires, c'est l'origine de
ce souverain lui-mme et ses penchants.
Les hommes qui vivent dans les sicles d'galit aiment naturellement le pouvoir
central et tendent volontiers ses privilges; mais, s'il arrive que ce mme pouvoir
reprsente fidlement leurs intrts et reproduise exactement leurs instincts, la confiance qu'ils lui portent n'a presque point de bornes, et ils croient accorder euxmmes tout ce qu'ils donnent.
L'attraction des pouvoirs administratifs vers le centre sera toujours moins aise et
moins rapide avec des rois qui tiennent encore par quelque endroit l'ancien ordre
aristocratique, qu'avec des princes nouveaux, fils de leurs oeuvres, que leur naissance,
leurs prjugs, leurs instincts, leurs habitudes, semblent lier indissolublement la
cause de J'galit. Je ne veux point dire que les princes d'origine aristocratique qui

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

133

vivent dans les sicles de dmocratie ne cherchent point centraliser. Je crois qu'ils
s'y emploient aussi diligemment que tous les autres. Pour eux, les seuls avantages de
l'galit sont de ce ct; mais leurs facilits sont moindres, parce que les citoyens, au
lieu d'aller naturellement au-devant de leurs dsirs, ne s'y prtent souvent qu'avec
peine. Dans les socits dmocratiques, la centralisation sera toujours d'autant plus
grande que le souverain sera moins aristocratique: voil la rgle.
Quand une vieille race de rois dirige une aristocratie, les prjugs naturels du
souverain se trouvant en parfait accord avec les prjugs naturels des nobles, les vices
inhrents aux socits aristocratiques se dveloppent librement et ne trouvent point
leur remde. Le contraire arrive quand le rejeton d'une tige fodale est plac la tte
d'un peuple dmocratique. Le prince incline, chaque jour, par son ducation, ses
habitudes et ses souvenirs, vers les sentiments que l'ingalit des conditions suggre;
et le peuple tend sans cesse, par son tat social, vers les murs que l'galit fait
natre. Il arrive alors souvent que les citoyens cherchent contenir le pouvoir central,
bien moins comme tyrannique que comme aristocratique; et qu'ils maintiennent
fermement leur indpendance, non seulement parce qu'ils veulent tre libres, mais
surtout parce qu'ils prtendent rester gaux.
Une rvolution qui renverse une ancienne famille de rois pour placer des hommes
nouveaux la tte d'un peuple dmocratique, peut affaiblir momentanment le
pouvoir central; mais, quelque anarchique qu'elle paraisse d'abord, on ne doit point
hsiter prdire que son rsultat final et ncessaire sera d'tendre et d'assurer les
prrogatives de ce mme pouvoir.
La premire, et en quelque sorte la seule condition ncessaire pour arriver centraliser la puissance publique dans une socit dmocratique, est d'aimer l'galit ou
de le faire croire. Ainsi, la science du despotisme, si complique jadis, se simplifie :
elle se rduit, pour ainsi dire, un principe unique.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

134

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE V
Que parmi les nations europennes
de nos jours le pouvoir souverain
s'accrot, quoique les souverains
soient moins stables

Retour la table des matires

Si l'on vient rflchir sur ce qui prcde, on sera surpris et effray de voir comment, en Europe, tout semble concourir accrotre indfiniment les prrogatives du
pouvoir central et rendre chaque jour l'existence individuelle plus faible, plus subordonne et plus prcaire.
Les nations dmocratiques de l'Europe ont toutes les tendances gnrales et permanentes qui portent les Amricains vers la centralisation des pouvoirs, et, de plus,
elles sont soumises une multitude de causes secondaires et accidentelles que les
Amricains ne connaissent point. On dirait que chaque pas qu'elles font vers l'galit
les rapproche du despotisme.
Il suffit de jeter les yeux autour de nous et sur nous-mmes pour s'en convaincre.
Durant les sicles aristocratiques qui ont prcd le ntre, les souverains de
l'Europe avaient t privs ou s'taient dessaisis de plusieurs des droits inhrents
leur pouvoir. Il n'y a pas encore cent ans que, chez la plupart des nations europennes,
il se rencontrait des particuliers ou des corps presque indpendants qui administraient
la justice, levaient et entretenaient des soldats, percevaient des impts, et souvent
mme faisaient ou expliquaient la loi. l'tat a partout repris pour lui seul ces attributs
naturels de la puissance souveraine; dans tout ce qui a rapport au gouvernement, il ne
souffre plus d'intermdiaire entre lui et les citoyens, et il les dirige par lui-mme dans

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

135

les affaires gnrales. Je suis bien loin de blmer cette concentration des pouvoirs; je
me borne la montrer.
A la mme poque, il existait en Europe un grand nombre de pouvoirs secondaires
qui reprsentaient des intrts locaux et administraient les affaires locales. La plupart
de ces autorits locales ont dj disparu; toutes tendent disparatre ou tomber dans
la dpendance. D'un bout de l'Europe les privilges des seigneurs, les liberts des
villes, les administrations provinciales, sont dtruites ou vont l'tre.
L'Europe a prouv, depuis un demi-sicle, beaucoup de rvolutions et contrervolutions qui l'ont remue en sens contraire. Mais tous ces mouvements se ressemblent en un point: tous ont branl ou dtruit les pouvoirs secondaires. Des privilges
locaux que la nation franaise n'avait pas abolis dans les pays conquis par elle ont
achev de succomber sous les efforts des princes qui l'ont vaincue. Ces princes ont
rejet toutes les nouveauts que la rvolution avait cres chez eux, except la
centralisation: cest la seule chose qu'ils aient consenti tenir d'elle.
Ce que je veux remarquer, cest que tous ces droits divers qui ont t arrachs
successivement, de notre temps, des classes, des corporations, des hommes,
n'ont point servi lever sur une base plus dmocratique de nouveaux pouvoirs secondaires, mais se sont concentrs de toutes parts dans les mains du souverain.
Partout l'tat arrive de plus en plus diriger par lui-mme les moindres citoyens et
conduire seul chacun d'eux dans les moindres affaires 1.
Presque tous les tablissements charitables de l'ancienne Europe taient dans les
mains de particuliers ou de corporations; ils sont tous tombs plus ou moins sous la
dpendance du souverain, et, dans plusieurs pays, ils sont rgis par lui. C'est l'tat qui
a entrepris presque seul de donner du pain ceux qui ont faim, des secours et un asile
aux malades, du travail aux oisifs, il s'est fait le rparateur presque unique de toutes
les misres.
L'ducation, aussi bien que la charit, est devenue, chez la plupart des peuples de
nos jours, une affaire nationale. l'tat reoit et souvent prend l'enfant des bras de sa
mre pour le confier ses agents; c'est lui qui se charge d'inspirer chaque gnration
des sentiments, et de lui fournir des ides. L'uniformit rgne dans les tudes comme
dans tout le reste; la diversit comme la libert en disparaissent chaque jour.
Je ne crains pas non plus d'avancer que, chez presque toutes les nations chrtiennes de nos jours, les catholiques aussi bien que les protestantes, la religion est
menace de tomber dans les mains du gouvernement. Ce n'est pas que les souverains
se montrent fort jaloux de fixer eux-mmes le dogme; mais ils s'emparent de plus en
plus des volonts de celui qui l'explique: ils tent au clerg ses proprits, lui assi1

Cet affaiblissement graduel de l'individu en face de la socit se manifeste de mille manires. Je


citerai entre autres ce qui - rapport aux testaments. Dans les pays aristocratiques, on professe
d'ordinaire un profond respect pour la dernire volont des hommes. Cela allait mme quelquefois,
chez les anciens peuples de l'Europe, jusqu' la superstition: le pouvoir social, loin de gner les
caprices du mourant, prtait aux moindres d'entre eux sa force; il lui assurait une puissance
perptuelle.
Quand tous les vivants sont faibles, la volont des morts est moins respecte. On lui trace un
cercle trs troit, et, si elle vient en sortir, le souverain l'annule ou la contrle. Au Moyen ge, le
pouvoir de tester n'avait, pour ainsi dire, point de bornes. Chez les Franais de nos jours, on ne
saurait distribuer son patrimoine entre ses enfants, sans que l'tat intervienne. Aprs avoir rgent
la vie entire, il veut encore en rgler le dernier acte.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

136

gnent un salaire, dtournent et utilisent leur seul profit l'influence que le prtre
possde; ils en font un de leurs fonctionnaires et souvent un de leurs serviteurs, et ils
pntrent avec lui jusqu'au plus profond de l'me de chaque homme 1.
Mais ce n'est encore l qu'un ct du tableau.
Non seulement le pouvoir du souverain s'est tendu, comme nous venons de le
voir, dans la sphre entire des anciens pouvoirs; celle-ci ne suffit plus pour le contenir; il la dborde de toutes parts et va se rpandre sur le domaine que s'tait rserv
jusqu'ici l'indpendance individuelle. Une multitude d'actions qui chappaient jadis
entirement au contrle de la socit y ont t soumises de nos jours, et leur nombre
s'accrot sans cesse.
Chez les peuples aristocratiques, le pouvoir social se bornait d'ordinaire diriger
et surveiller les citoyens dans tout ce qui avait un rapport direct et visible avec
l'intrt national; il les abandonnait volontiers leur libre arbitre en tout le reste. Chez
ces peuples, le gouvernement semblait oublier souvent qu'il est un point o les fautes
et les misres des individus compromettent le bien-tre universel, et qu'empcher la
ruine d'un particulier doit quelquefois tre une affaire publique.
Les nations dmocratiques de notre temps penchent vers un excs contraire.
Il est vident que la plupart de nos princes ne veulent pas seulement diriger le
peuple tout entier; on dirait qu'ils se jugent responsables des actions et de la destine
individuelle de leurs sujets, qu'ils ont entrepris de conduire et d'clairer chacun d'eux
dans les diffrents actes de sa vie, et, au besoin, de le rendre heureux malgr luimme.
De leur ct, les particuliers envisagent de plus en plus le pouvoir social sous le
mme jour; dans tous leurs besoins, ils l'appellent leur aide, et ils attachent tout
moment sur lui leurs regards comme sur un prcepteur ou sur un guide.
J'affirme qu'il n'y a pas de pays en Europe o l'administration publique ne soit
devenue non seulement plus centralise, mais plus inquisitive et plus dtaille; partout
elle pntre plus avant que jadis dans les affaires prives; elle rgle sa manire plus
d'actions, et des actions plus petites, et elle s'tablit davantage tous les jours, ct,
autour et au-dessus de chaque individu, pour l'assister, le conseiller et le contraindre.
jadis, le souverain vivait du revenu de ses terres ou du produit des taxes. Il n'en
est plus de mme aujourd'hui que ses besoins ont cr avec sa puissance. Dans les
mmes circonstances o jadis un prince tablissait un nouvel impt, on a recours
aujourd'hui un emprunt. Peu peu l'tat devient ainsi le dbiteur de la plupart des
riches, et il centralise dans ses mains les plus grands capitaux.
Il attire les moindres d'une autre manire.

mesure que les attributions du pouvoir central augmentent, le nombre des fonctionnaires qui le
reprsentent s'accrot. Ils forment une nation dans chaque nation, et, comme le gouvernement leur
prte sa stabilit, ils remplacent de plus en plus chez chacune d'elles l'aristocratie. Presque partout,
en Europe, le souverain domine de deux manires: il mne une partie des citoyens par la crainte
qu'ils prouvent de ses agents, et l'autre par l'esprance qu'ils conoivent de devenir ses agents.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

137

mesure que les hommes se mlent et que les conditions s'galisent, le pauvre a
plus de ressources, de lumires et de dsirs. Il conoit l'ide d'amliorer son sort, et il
cherche a y parvenir par l'pargne. L'pargne fait donc natre, chaque jour, un nombre
infini de petits capitaux, fruits lents et successifs du travail; ils s'accroissent sans
cesse. Mais le plus grand nombre resteraient improductifs, S'ils demeuraient pars.
Cela a donn naissance une institution philanthropique qui deviendra bientt, si je
ne me trompe, une de nos plus grandes institutions politiques. Des hommes charitables ont conu la pense de recueillir l'pargne du pauvre et d'en utiliser le produit.
Dans quelques pays, ces associations bienfaisantes sont restes entirement distinctes
de l'tat; mais, dans presque tous, elles tendent visiblement se confondre avec lui, et
il y en a mme quelques-unes o le gouvernement les a remplaces et o il a entrepris
la tche immense de centraliser dans un seul lieu et de faire valoir par ses seules
mains l'pargne journalire de plusieurs millions de travailleurs.
Ainsi, l'tat attire lui l'argent des riches par l'emprunt, et par les caisses d'pargne il dispose son gr des deniers du pauvre. Prs de lui et dans ses mains, les
richesses du pays accourent sans cesse; elles s'y accumulent d'autant plus que l'galit
des conditions devient plus grande; car, chez une nation dmocratique, il n'y a que
l'tat qui inspire de la confiance aux particuliers, parce qu'il n'y a que lui seul qui leur
paraisse avoir quelque force et quelque dure 1.
Ainsi le souverain ne se borne pas diriger la fortune publique; il s'introduit encore dans les fortunes prives; il est le chef de chaque citoyen et souvent son matre, et,
de plus, il se fait son intendant et son caissier.
Non seulement le pouvoir central remplit seul la sphre entire des anciens pouvoirs, l'tend et la dpasse, mais il s'y meut avec plus d'agilit, de force et d'indpendance qu'il ne faisait jadis.
Tous les gouvernements de l'Europe ont prodigieusement perfectionn, de notre
temps, la science administrative; ils font plus de choses, et ils font chaque chose avec
plus d'ordre, de rapidit et moins de frais; ils semblent s'enrichir sans cesse de toutes
les lumires qu'ils ont enleves aux particuliers. Chaque jour, les princes de l'Europe
tiennent leurs dlgus dans une dpendance plus troite, et ils inventent des mthodes nouvelles pour les diriger de plus prs et les surveiller avec moins de peine. Ce
n'est point assez pour eux de conduire toutes les affaires par leurs agents, ils entreprennent de diriger la conduite de leurs agents dans toutes leurs affaires; de sorte que
l'administration publique ne dpend pas seulement du mme pouvoir; elle se resserre
de plus en plus dans un mme lieu et se concentre dans moins de mains. Le gouvernement centralise son action en mme temps qu'il accrot ses prrogatives: double cause
de force.
Quand on examine la constitution qu'avait jadis le pouvoir judiciaire chez la
plupart des nations de l'Europe, deux choses frappent: l'indpendance de ce pouvoir et
l'tendue de ses attributions.

D'une part, le got du bien-tre augmente sans cesse, et le gouvernement s'empare de plus en plus
de toutes les sources du bien-tre. Les hommes vont donc par deux chemins divers vers la
servitude. Le got du bien-tre les dtourne de se mler du gouvernement, et l'amour du bien-tre
les met dans une dpendance de plus en plus troite des gouvernants.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

138

Non seulement les cours de justice dcidaient presque toutes les querelles entre
particuliers; dans un grand nombre de cas, elles servaient d'arbitres entre chaque individu et l'tat.
Je ne veux point parler ici des attributions politiques et administratives que les
tribunaux avaient usurpes en quelques pays, mais des attributions judiciaires qu'ils
possdaient dans tous. Chez tous les Peuples d'Europe, il y avait et il y a encore
beaucoup de droits individuels, se rattachant la plupart au droit gnral de proprit,
qui ,taient placs sous la sauvegarde du juge et que l'tat ne pouvait violer sans la
permission de celui-ci.
C'est ce pouvoir semi-politique qui distinguait principalement les tribunaux de
l'Europe de tous les autres; car tous les peuples ont eu des juges, mais tous n'ont point
donn aux juges les mmes privilges.
Si l'on examine maintenant ce qui se passe chez les nations dmocratiques de
l'Europe qu'on appelle libres, aussi bien que chez les autres, on voit que, de toutes
parts, ct de ces tribunaux, il s'en cre d'autres plus dpendants, dont l'objet particulier est de dcider exceptionnellement les questions litigieuses qui peuvent s'lever
entre l'administration publique et les citoyens. On laisse l'ancien pouvoir judiciaire
son indpendance, mais on resserre sa juridiction, et l'on tend, de plus en plus, n'en
faire qu'un arbitre entre des intrts particuliers.
Le nombre de ces tribunaux spciaux augmente sans cesse, et leurs attributions
croissent. Le gouvernement chappe donc chaque jour davantage l'obligation de
faire sanctionner par un autre pouvoir ses volonts et ses droits. Ne pouvant se passer
de juges, il veut, du moins, choisir lui-mme ses juges et les tenir toujours dans sa
main, c'est--dire que, entre lui et les particuliers, il place encore l'image de la justice
plutt que la justice elle-mme.
Ainsi, il ne suffit point l'tat d'attirer lui toutes les affaires, il arrive encore, de
plus en plus, les dcider toutes par lui-mme sans contrle et sans recours 1.
Il y a chez les nations modernes de l'Europe une grande cause qui, indpendamment de toutes celles que je viens d'indiquer, contribue sans cesse tendre l'action
du souverain ou a augmenter ses prrogatives; on n'y a pas assez pris garde. Cette
cause est le dveloppement de l'industrie, que les progrs de l'galit favorisent.
L'industrie agglomre d'ordinaire une multitude d'hommes dans le mme lieu; elle
tablit entre eux des rapports nouveaux et compliqus. Elle les expose de grandes et
subites alternatives d'abondance et de misre, durant lesquelles la tranquillit publique est menace. Il peut arriver enfin que ces travaux compromettent la sant et
mme la vie de ceux qui en profitent ou de ceux qui s'y livrent. Ainsi, la classe industrielle a plus besoin d'tre rglemente, surveille et contenue que les autres classes,
et il est naturel que les attributions du gouvernement croissent avec elle.
1

On fait ce sujet en France un singulier sophisme. Lorsqu'il vient natre un procs entre l'administration et un particulier, on refuse d'en soumettre l'examen au juge ordinaire, afin, dit-on, de ne
point mler le pouvoir administratif et le pouvoir judiciaire. Comme si ce n'tait pas mler ces
deux pouvoirs, et les mler de la faon la plus prilleuse et la plus tyrannique, que de revtir le
gouvernement du droit de juger et d'administrer tout la fois.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

139

Cette vrit est gnralement applicable; mais voici ce qui se rapporte plus particulirement aux nations de l'Europe.
Dans les sicles qui ont prcd ceux o nous vivons, l'aristocratie possdait le sol
et tait en tat de le dfendre. La proprit immobilire fut donc environne de garanties, et ses possesseurs jouirent d'une grande indpendance. Cela cra des lois et des
habitudes qui se sont perptues, malgr la division des terres et la ruine des nobles;
et, de nos jours, les propritaires fonciers et les agriculteurs sont encore de tous les
citoyens ceux qui chappent le plus aisment au contrle du pouvoir social.
Dans ces mmes sicles aristocratiques, o se trouvent toutes les sources de notre
histoire, la proprit mobilire avait peu d'importance et ses possesseurs taient
mpriss et faibles; les industriels formaient une classe exceptionnelle au milieu du
monde aristocratique. Comme ils n'avaient point de patronage assur, ils n'taient
point protgs, et souvent ils ne pouvaient se protger eux-mmes.
Il entra donc dans les habitudes de considrer la proprit industrielle comme un
bien d'une nature particulire, qui ne mritait point les mmes gards et qui ne devait
pas obtenir les mmes garanties que la proprit en gnral, et les industriels comme
une petite classe part dans l'ordre social, dont l'indpendance avait peu de valeur et
qu'il convenait d'abandonner la passion rglementaire des princes. Si l'on ouvre, en
effet, les codes du Moyen Age, on est tonn de voir comment, dans ces sicles
d'indpendance individuelle, l'industrie tait sans cesse rglemente par les rois, jusque dans ses moindres dtails; sur ce point, la centralisation est aussi active et aussi
dtaille qu'elle saurait l'tre.
Depuis ce temps, une grande rvolution a eu lieu dans le monde; la proprit industrielle, qui n'tait qu'un germe, s'est dveloppe, elle couvre l'Europe; la classe
industrielle s'est tendue, elle s'est enrichie des dbris de toutes les autres; elle a cr
en nombre, en importance, en richesse; elle crot sans cesse; presque tous ceux qui
n'en font pas partie s'y rattachent, du moins par quelque endroit; aprs avoir t la
classe exceptionnelle, elle menace de devenir la classe principale, et, pour ainsi dire,
la classe unique; cependant les ides et les habitudes politiques que jadis elle avait fait
natre sont demeures. Ces ides et ces habitudes n'ont point chang, parce qu'elles
sont vieilles, et ensuite parce qu'elles se trouvent en parfaite harmonie avec les ides
nouvelles et les habitudes gnrales des hommes de nos jours.
La proprit industrielle n'augmente donc point ses droits avec son importance.
La classe industrielle ne devient pas moins dpendante en devenant plus nombreuse;
mais on dirait, au contraire, qu'elle apporte le despotisme dans son sein et qu'il s'tend
naturellement mesure qu'elle se dveloppe 1.
1

Je citerai l'appui de ceci quelques faits. C'est dans les mines que se trouvent les sources naturelles de la richesse industrielle. mesure que l'industrie s'est dveloppe en Europe, que le
produit des crimes est devenu un intrt plus gnral et leur bonne exploitation plus difficile par la
division des biens que l'galit amne, la plupart des souverains ont rclam le droit de possder le
fonds des mines et d'en surveiller les travaux; ce qui ne s'tait point vu pour les proprits d'une
autre espce.
Les mines, qui taient des proprits individuelles soumises aux mmes obligations et pourvues des mmes garanties que les autres biens immobiliers, sont ainsi tombes dans le domaine
public. C'est l'tat qui les exploite ou qui les concde; les propritaires sont transforms en
usagers; ils tiennent leurs droits de l'tat, et, de plus, l'tat revendique presque partout le pouvoir
de les diriger; il leur trace des rgles, leur impose des mthodes, les soumet une surveillance
habituelle, et, s'ils lui rsistent, un tribunal administratif les dpossde; et l'administration publique

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

140

En proportion que la nation devient plus industrielle, elle sent un plus grand
besoin de routes, de canaux, de ports et autres travaux d'une nature semi-publique, qui
facilitent l'acquisition des richesses, et en proportion qu'elle est plus dmocratique, les
particuliers prouvent plus de difficult excuter de pareils travaux, et l'tat plus de
facilit les faire. Je ne crains pas d'affirmer que la tendance manifeste de tous les
souverains de notre temps est de se charger seuls de l'excution de pareilles entreprises; par l, ils resserrent chaque jour les populations dans une plus troite dpendance.
D'autre part, mesure que la puissance de l'tat s'accrot et que ses besoins augmentent, il consomme lui-mme une quantit toujours plus grande de produits industriels, qu'il fabrique d'ordinaire dans ses arsenaux et ses manufactures. C'est ainsi que,
dans chaque royaume, le souverain devient le plus grand des industriels; il attire et
retient son service un nombre prodigieux d'ingnieurs, d'architectes, de mcaniciens
et d'artisans.
Il n'est pas seulement le premier des industriels, il tend de plus en plus se rendre
le chef ou plutt le matre de tous les autres.
Comme les citoyens sont devenus plus faibles en devenant plus gaux, ils ne
peuvent rien faire en industrie sans s'associer; or, la puissance publique veut naturellement placer ces associations sous son contrle.
Il faut reconnatre que ces sortes d'tres collectifs qu'on nomme associations sont
plus forts et plus redoutables qu'un simple individu ne saurait l'tre, et qu'ils ont
moins que ceux-ci la responsabilit de leurs propres actes, d'o il rsulte qu'il semble
raisonnable de laisser chacune d'elles une indpendance moins grande de la puissance sociale qu'on ne le ferait pour un particulier.
Les souverains ont d'autant plus de pente agir ainsi que leurs gots les y
convient. Chez les Peuples dmocratiques, il n'y a que par l'association que la rsistance des citoyens au pouvoir central puisse se produire; aussi ce dernier ne voit-il
jamais qu'avec dfaveur les associations qui ne sont pas sous sa main; et ce qui est
fort digne de remarque, cest que, chez ces peuples dmocratiques, les citoyens envisagent souvent ces mmes associations, dont ils ont tant besoin, avec un sentiment
secret de crainte et de jalousie qui les empche de les dfendre. La puissance et la
dure de ces petites socits particulires, au milieu de la faiblesse et de l'instabilit
gnrale, les tonnent et les inquitent, et ils ne sont pas loigns de considrer comme de dangereux privilges le libre emploi que fait chacune d'elles de ses facults
naturelles.
Toutes ces associations qui naissent de nos jours sont d'ailleurs autant de personnes nouvelles, dont le temps n'a pas consacr les droits et qui entrent dans le monde
une poque o l'ide des droits particuliers est faible, et o le pouvoir social est sans
limites; il n'est pas surprenant qu'elles perdent leur libert en naissant.
transporte d'autres leurs privilges; de sorte que le gouvernement ne possde pas seulement les
mines, il tient tous les mineurs sous sa main.
Cependant, mesure que l'industrie se dveloppe, l'exploitation des anciennes mines augmente. On en ouvre de nouvelles. La population des mines s'tend et grandit. Chaque jour, les
souverains tendent sous nos pieds leur domaine et le peuplent de leurs serviteurs.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

141

Chez tous les peuples de l'Europe, il y a certaines associations qui ne peuvent se


former qu'aprs que l'tat a examin leurs statuts et autoris leur existence. Chez
plusieurs, on fait des efforts pour tendre toutes les associations cette rgle. On voit
aisment o mnerait le succs d'une pareille entreprise.
Si une fois le souverain avait le droit gnral d'autoriser certaines conditions les
associations de toute espce, il ne tarderait pas rclamer celui de les surveiller et de
les diriger, afin qu'elles ne puissent pas s'carter de la rgle qu'il leur aurait impose.
De cette manire, l'tat, aprs avoir mis dans sa dpendance tous ceux qui ont envie
de s'associer, y mettrait encore tous ceux qui se sont associs, c'est--dire presque
tous les hommes qui vivent de nos jours.
Les souverains s'approprient ainsi de plus en plus et mettent leur usage la plus
grande partie de cette force nouvelle que l'industrie cre de notre temps dans le
monde. L'industrie nous mne, et ils la mnent,
J'attache tant d'importance tout ce que je viens de dire, que je suis tourment de
la peur d'avoir nui ma pense en voulant mieux la rendre.
Si donc le lecteur trouve que les exemples cits l'appui de mes paroles sont
insuffisants ou mal choisis; s'il pense que j'ai exagr en quelque endroit les progrs
du pouvoir social, et qu'au contraire j'ai restreint outre mesure la sphre o se meut
encore l'indpendance individuelle, je le supplie d'abandonner un moment le livre et
de considrer son tour par lui-mme les objets que j'avais entrepris de lui montrer.
Qu'il examine attentivement ce qui se passe chaque jour parmi nous et hors de nous;
qu'il interroge ses voisins; qu'il se contemple enfin lui-mme; je suis bien tromp s'il
n'arrive sans guide, et par d'autres chemins, au point o j'ai voulu le conduire.
Il s'apercevra que, pendant le demi-sicle qui vient de s'couler, la centralisation a
cr partout de mille faons diffrentes. Les guerres, les rvolutions, les conqutes ont
servi son dveloppement; tous les hommes ont travaill l'accrotre. Pendant cette
mme priode, durant laquelle ils se sont succd avec une rapidit prodigieuse la
tte des affaires, leurs ides, leurs intrts, leurs passions ont vari l'infini; mais tous
ont voulu centraliser en quelques manires. L'instinct de la centralisation a t comme
le seul point immobile au milieu de la mobilit singulire de leur existence et de leurs
penses.
Et, lorsque le lecteur, ayant examin ce dtail des affaires humaines, voudra en
embrasser dans son ensemble le vaste tableau, il restera tonn.
D'un ct, les plus fermes dynasties sont branles ou dtruites; de toutes parts les
peuples chappent violemment l'empire de leurs lois; ils dtruisent ou limitent
l'autorit de leurs seigneurs ou de leurs princes; toutes les nations qui ne sont point en
rvolution paraissent du moins inquites et frmissantes; un mme esprit de rvolte
les anime. Et, de l'autre, dans ce mme temps d'anarchie et chez ces mmes peuples si
indociles, le pouvoir social accrot sans cesse ses prrogatives; il devient plus centralis, plus entreprenant, plus absolu, plus tendu. Les citoyens tombent chaque
instant sous le contrle de l'administration publique; ils sont entrans insensiblement,
et comme leur insu, lui sacrifier tous les jours quelques nouvelles parties de leur
indpendance individuelle, et ces mmes hommes qui de temps autre renversent un
trne et foulent aux pieds des rois, se plient de plus en plus, sans rsistance, aux
moindres volonts d'un commis.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

142

Ainsi donc, deux rvolutions semblent s'oprer de nos jours, en sens contraire:
l'une affaiblit continuellement le pouvoir, et l'autre le renforce sans cesse: aucune
autre poque de notre histoire il n'a paru si faible ni si fort.
Mais, quand on vient enfin considrer de plus prs l'tat du monde, on voit que
ces deux rvolutions sont intimement lies l'une l'autre, qu'elles partent de la mme
source, et qu'aprs avoir eu un cours divers, elles conduisent enfin les hommes au
mme lieu.
Je ne craindrai pas encore de rpter une dernire fois ce que j'ai dj dit ou
indiqu dans plusieurs endroits de ce livre: il faut bien prendre garde de confondre le
fait mme de l'galit avec la rvolution qui achve de l'introduire dans l'tat social et
dans les lois; cest l que se trouve la raison de presque tous les phnomnes qui nous
tonnent.
Tous les anciens pouvoirs politiques de l'Europe, les plus grands aussi bien que
les moindres, ont t fonds dans des sicles d'aristocratie, et ils reprsentaient ou
dfendaient plus ou moins le principe de l'ingalit et du privilge. Pour faire prvaloir dans le gouvernement les besoins et les intrts nouveaux que suggrait l'galit
croissante, il a donc fallu aux hommes de nos jours renverser ou contraindre les
anciens pouvoirs. Cela les a conduits faire des rvolutions, et a inspire a un grand
nombre d'entre eux ce got sauvage du dsordre et de l'indpendance que toutes les
rvolutions, quel que soit leur objet, font toujours natre.
Je ne crois pas qu'il y ait une seule contre en Europe o le dveloppement de
l'galit n'ait point t prcd ou suivi de quelques changements violents dans l'tat
de la proprit et des personnes, et presque tous ces changements ont t accompagns de beaucoup d'anarchie et de licence, parce qu'ils taient faits par la portion la
moins police de la nation contre celle qui l'tait le plus.
De l sont sorties les deux tendances contraires que j'ai prcdemment montres.
Tant que la rvolution dmocratique tait dans sa chaleur, les hommes occups
dtruire les anciens pouvoirs aristocratiques qui combattaient contre elle se montraient anims d'un grand esprit d'indpendance, et, mesure que la victoire de l'galit devenait plus complte, ils s'abandonnaient peu peu aux instincts naturels que
cette mme galit fait natre, et ils renforaient et centralisaient le pouvoir social. Ils
avaient voulu tre libres pour pouvoir se faire gaux, et, mesure que l'galit
s'tablissait davantage l'aide de la libert, elle leur rendait la libert plus difficile.
Ces deux tats n'ont pas toujours t successifs. Nos pres ont fait voir comment
un peuple pouvait organiser une immense tyrannie dans son sein au moment mme o
il chappait l'autorit des nobles et bravait la puissance de tous les rois, enseignant
la fois au monde la manire de conqurir son indpendance et de la perdre.
Les hommes de notre temps s'aperoivent que les anciens pouvoirs s'croulent de
toutes parts; ils voient toutes les anciennes influences qui meurent, toutes les
anciennes barrires qui tombent; cela trouble le jugement des plus habiles; ils ne font
attention qu' la prodigieuse rvolution qui s'opre sous leurs yeux, et ils croient que
le genre humain va tomber pour jamais en anarchie. S'ils songeaient aux
consquences finales de cette rvolution, ils concevraient peut-tre d'autres craintes.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

143

Pour moi, je ne me fie point, je le confesse, l'esprit de libert qui semble animer
mes contemporains; je vois bien que les nations de nos jours sont turbulentes; mais je
ne dcouvre pas clairement qu'elles soient librales, et je redoute qu'au sortir de ces
agitations qui font vaciller tous les trnes, les souverains ne se trouvent plus puissants
qu'ils ne l'ont t.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

144

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE VI
Quelle espce de despotisme les nations
dmocratiques ont craindre

Retour la table des matires

J'avais remarqu durant mon sjour aux tats-Unis qu'un tat social dmocratique
semblable celui des Amricains pourrait offrir des facilits singulires l'tablissement du despotisme, et j'avais vu mon retour en Europe combien la plupart de nos
princes s'taient dj servis des ides, des sentiments et des besoins que ce mme tat
social faisait natre, pour tendre le cercle de leur pouvoir.
Cela me conduisit croire que les nations chrtiennes finiraient peut-tre par subir
quelque oppression pareille celle qui pesa jadis sur plusieurs des peuples de
l'Antiquit.
Un examen plus dtaill du sujet et cinq ans de mditations nouvelles n'ont point
diminu mes craintes, mais ils en ont chang l'objet.
On n'a jamais vu dans les sicles passs de souverain si absolu et si puissant qui
ait entrepris d'administrer par lui-mme, et sans les secours de pouvoirs secondaires,
toutes les parties d'un grand empire; il n'y en a point qui ait tent d'assujettir indistinctement tous ses sujets aux dtails d'une rgle uniforme, ni qui soit descendu ct de
chacun d'eux pour le rgenter et le conduire. L'ide d'une pareille entreprise ne s'tait
jamais prsente l'esprit humain, et, s'il tait arriv un homme de la concevoir,
l'insuffisance des lumires, l'imperfection des procds administratifs, et surtout les
obstacles naturels que suscitait l'ingalit des conditions l'auraient bientt arrt dans
l'excution d'un si vaste dessein.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

145

On voit qu'au temps de la plus grande puissance des Csars, les diffrents peuples
qui habitaient le monde romain avaient encore conserv des coutumes et des murs
diverses: quoique soumises au mme monarque, la plupart des provinces taient
administres part; elles taient remplies de municipalits puissantes et actives, et,
quoique tout le gouvernement de l'empire ft concentr dans les seules mains de
l'empereur, et qu'il restt toujours, au besoin, l'arbitre de toutes choses, les dtails de
la vie sociale et de l'existence individuelle chappaient d'ordinaire son contrle.
Les empereurs possdaient, il est vrai, un pouvoir immense et sans contrepoids,
qui leur permettait de se livrer librement la bizarrerie de leurs penchants et d'employer les satisfaire la force entire de l'tat; il leur est arriv souvent d'abuser de ce
pouvoir pour enlever arbitrairement un citoyen ses biens ou sa vie: leur tyrannie
pesait prodigieusement sur quelques-uns; mais elle ne s'tendait pas sur un grand
nombre; elle s'attachait quelques grands objets principaux, et ngligeait le reste; elle
tait violente et restreinte.
Il semble que, si le despotisme venait s'tablir chez les nations dmocratiques de
nos jours, il aurait d'autres caractres : il serait plus tendu et plus doux, et il dgraderait les hommes sans les tourmenter.
Je ne doute pas que, dans des sicles de lumires et d'galit comme les ntres, les
souverains ne parvinssent plus aisment runir tous les pouvoirs publics dans leurs
seules mains, et pntrer plus habituellement et plus profondment dans le cercle
des intrts privs, que n'a jamais pu le faire aucun de ceux de l'Antiquit. Mais cette
mme galit, qui facilite le despotisme, le tempr; nous avons vu comment, mesure que les hommes sont plus semblables et plus gaux, les murs publiques deviennent plus humaines et plus douces; quand aucun citoyen n'a un grand pouvoir ni de
grandes richesses, la tyrannie manque, en quelque sorte, d'occasion et de thtre. Toutes les fortunes tant mdiocres, les passions sont naturellement contenues, l'imagination borne, les plaisirs simples. Cette modration universelle modre le souverain
lui-mme et arrte dans de certaines limites l'lan dsordonn de ses dsirs.
Indpendamment de ces raisons puises dans la nature mme de l'tat social, je
pourrais en ajouter beaucoup d'autres que je prendrais en dehors de mon sujet; mais je
veux me tenir dans les bornes que je me suis poses.
Les gouvernements dmocratiques pourront devenir violents et mme cruels dans
certains moments de grande effervescence et de grands prils; mais ces crises seront
rares et passagres.
Lorsque je songe aux petites passions des hommes de nos jours, la mollesse de
leurs murs, l'tendue de leurs lumires, la puret de leur religion, la douceur de
leur morale, leurs habitudes laborieuses et ranges, la retenue qu'ils conservent
presque tous dans le vice comme dans la vertu, je ne crains pas qu'ils rencontrent dans
leurs chefs des tyrans, mais plutt des tuteurs.
Je pense donc que l'espce d'oppression, dont les peuples dmocratiques sont menacs ne ressemblera rien de ce qui l'a prcde dans le monde; nos contemporains
ne sauraient en trouver l'image dans leurs souvenirs. Je cherche en vain moi-mme
une expression qui reproduise exactement l'ide que je m'en forme et la renferme; les
anciens mots de despotisme et de tyrannie ne conviennent point. La chose est nouvelle, il faut donc tcher de la dfinir, puisque je ne peux la nommer.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

146

Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire


dans le monde: je vois une foule innombrable d'hommes semblables et gaux qui
tournent sans repos sur eux-mmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs,
dont ils emplissent leur me. Chacun d'eux, retir l'cart, est comme tranger la
destine de tous les autres: ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute
l'espce humaine; quant au demeurant de ses concitoyens, il est ct d'eux, mais il
ne les voit pas; il les touche et ne les sent point; il n'existe qu'en lui-mme et pour lui
seul, et, s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie.
Au-dessus de ceux-l s'lve un pouvoir immense et tutlaire, qui se charge seul
d'assurer leur jouissance et de veiller sut leur sort. il est absolu, dtaill, rgulier, prvoyant et doux. Il ressemblerait la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour
objet de prparer les hommes l'ge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu' les
fixer irrvocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se rjouissent, pourvu
qu'ils ne songent qu' se rjouir. Il travaille volontiers leur bonheur; mais il veut en
tre l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit leur scurit, prvoit et assure leurs
besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs. principales affaires, dirige leur industrie,
rgle leurs successions, divise leurs hritages, que ne peut-il leur ter entirement le
trouble de penser et la peine de vivre ?
C'est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l'emploi du libre
arbitre; qu'il renferme l'action de la volont dans un plus petit espace, et drobe peu
peu chaque citoyen jusqu' l'usage de lui-mme. L'galit a prpar les hommes
toutes ces choses : elle les a disposs les souffrir et souvent mme les regarder
comme un bienfait.
Aprs avoir pris ainsi tour tour dans ses puissantes mains chaque individu, et
l'avoir ptri sa guise, le souverain tend ses bras sur la socit tout entire; il en
couvre la surface d'un rseau de petites rgles compliques, minutieuses et uniformes,
travers lesquelles les esprits les plus originaux et les mes les plus vigoureuses ne
sauraient se faire jour pour dpasser la foule ; il ne brise pas les volonts, mais il les
amollit, les plie et les dirige; il force rarement d'agir, mais il s'oppose sans cesse ce
qu'on agisse; il ne dtruit point, il empche de natre; il ne tyrannise point, il gne, il
comprime, il nerve, il teint, il hbte, et il rduit enfin chaque nation a n'tre plus
qu'un troupeau d'animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.
J'ai toujours cru que cette sorte de servitude, rgle, douce et paisible, dont je
viens de faire le tableau, pourrait se combiner mieux qu'on ne l'imagine avec
quelques-unes des formes extrieures de la libert, et qu'il ne lui serait pas impossible
de s'tablir l'ombre mme de la souverainet du peuple.
Nos contemporains sont incessamment travaills par deux passions ennemies: ils
sentent le besoin d'tre conduits et l'envie de rester libres. Ne pouvant dtruire ni l'un
ni l'autre de ces instincts contraires, ils s'efforcent de les satisfaire la fois tous les
deux. Ils imaginent un pouvoir unique, tutlaire, tout-puissant, mais lu par les
citoyens. Ils combinent la centralisation et la souverainet du peuple. Cela leur donne
quelque relche. Ils se consolent d'tre en tutelle, en songeant qu'ils ont eux-mmes
choisi leurs tuteurs. Chaque individu souffre qu'on l'attache, parce qu'il voit que ce
n'est pas un homme ni une classe, mais le peuple lui-mme, qui tient le bout de la
chane.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

147

Dans ce systme, les citoyens sortent un moment de la dpendance pour indiquer


leur matre, et y rentrent.
Il y a, de nos jours, beaucoup de gens qui s'accommodent trs aisment de cette
espce de compromis entre le despotisme administratif et la souverainet du peuple,
et qui pensent avoir assez garanti la libert des individus, quand c'est au pouvoir
national qu'ils la livrent. Cela ne me suffit point. La nature du matre m'importe bien
moins que l'obissance.
Je ne nierai pas cependant qu'une constitution semblable ne soit infiniment prfrable celle qui, aprs avoir concentr tous les pouvoirs, les dposerait dans les mains
d'un homme ou d'un corps irresponsable. De toutes les diffrentes formes que le
despotisme dmocratique pourrait prendre, celle-ci serait assurment la pire.
Lorsque le souverain est lectif ou surveill de prs par une lgislature rellement
lective et indpendante, l'oppression qu'il fait subir aux individus est quelquefois
plus grande; mais elle est toujours moins dgradante parce que chaque citoyen, alors
qu'on le gne et qu'on le rduit l'impuissance, peut encore se figurer qu'en obissant
il ne se soumet qu' lui-mme, et que cest l'une de ses volonts qu'il sacrifie toutes
les autres.
Je comprends galement que, quand le souverain reprsente la nation et dpend
d'elle, les forces et les droits qu'on enlve chaque citoyen ne servent pas seulement
au chef de l'tat, mais profitent l'tat lui mme, et que les particuliers retirent
quelque fruit du sacrifice qu'ils ont fait au public de leur indpendance.
Crer une reprsentation nationale dans un pays trs centralis, cest donc diminuer le mal que l'extrme centralisation peut produire, mais ce n'est pas le dtruire.
Je vois bien que, de cette manire, on conserve l'intervention individuelle dans les
plus importantes affaires; mais on ne la supprime pas moins dans les petites et les
particulires. L'on oublie que cest surtout dans le dtail qu'il est dangereux d'asservir
les hommes. Je serais, pour ma part, porte a croire la libert moins ncessaire dans les
grandes choses que dans les moindres, si je pensais qu'on pt jamais tre assur de
l'une sans possder l'autre.
La sujtion dans les petites affaires se manifeste tous les jours et se fait sentir
indistinctement tous les citoyens. Elle ne les dsespre point; mais elle les contrarie
sans cesse et elle les porte renoncer l'usage de leur volont. Elle teint ainsi peu
peu leur esprit et nerve leur me, tandis que l'obissance, qui n'est due que dans un
petit nombre de circonstances trs graves, mais trs rares, ne montre la servitude que
de loin en loin et ne la fait peser que sur certains hommes. En vain chargerez-vous ces
mmes citoyens, que vous avez rendus si dpendants du pouvoir central, de choisir de
temps autre les reprsentants de ce pouvoir; cet usage si important, mais si court et
si rare, de leur libre arbitre, n'empchera pas qu'ils ne perdent peu peu la facult de
penser de sentir et d'agir par eux-mmes, et qu'ils ne tombent ainsi graduellement audessous du niveau de l'humanit.
J'ajoute qu'ils deviendront bientt incapables d'exercer le grand et unique privilge qui leur reste. Les peuples dmocratiques qui ont introduit la libert dans la
sphre politique, en mme temps qu'ils accroissaient le despotisme dans la sphre
administrative, ont t conduits des singularits bien tranges. Faut-il mener les

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

148

petites affaires o le simple bon sens peut suffire, ils estiment que les citoyens en sont
incapables; s'agit-il du gouvernement de tout l'tat, ils confient ces citoyens d'immenses prrogatives; ils en font alternativement les jouets du souverain et ses matres,
plus que des rois et moins que des hommes. Aprs avoir puis tous les diffrents
systmes d'lection, sans en trouver un qui leur convienne, ils s'tonnent et cherchent
encore; comme si le mal qu'ils remarquent ne tenait pas la constitution du pays bien
plus qu' celle du corps lectoral.
Il est, en effet, difficile de concevoir comment des hommes qui ont entirement
renonc l'habitude de se diriger eux-mmes pourraient russir bien choisir ceux
qui doivent les conduire; et l'on ne fera point croire qu'un gouvernement libral, nergique et sage, puisse jamais sortir des suffrages d'un peuple de serviteurs.
Une constitution qui serait rpublicaine par la tte, et ultra-monarchique dans
toutes les autres parties, m'a toujours sembl un monstre phmre. Les vices des
gouvernants et l'imbcillit des gouverns ne tarderaient pas a cri amener la ruine; et
le peuple, fatigu de ses reprsentants et de lui-mme, crerait des institutions plus
libres, ou retournerait bientt s'tendre aux pieds d'un seul matre.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

149

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE VII
SUITE DES CHAPITRES
PRCDENTS

Retour la table des matires

Je crois qu'il est plus facile d'tablir un gouvernement absolu et despotique chez
un peuple o les conditions sont gales que chez un autre, et je pense que, si un pareil
gouvernement tait une fois tabli chez un semblable peuple, non seulement il y opprimerait les hommes, mais qu' la longue il ravirait chacun d'eux plusieurs des
principaux attributs de l'humanit.
Le despotisme me parait donc particulirement redouter dans les ges dmocratiques.
J'aurais, je pense, aim la libert dans tous les temps; mais je me sens enclin
l'adorer dans le temps o nous sommes.
Je suis convaincu, d'autre part, que tous ceux qui, dans les sicles o nous entrons,
essaieront d'appuyer la libert sur le privilge et l'aristocratie, choueront.
Tous ceux qui voudront attirer et retenir l'autorit dans le sein d'une seule classe
choueront. Il n'y a pas, de nos jours, de souverain assez habile et assez fort pour fonder le despotisme en rtablissant des distinctions permanentes entre ses sujets; il n'y a
pas non plus de lgislateur si sage et si puissant qui soit en tat de maintenir des
institutions libres, s'il ne prend l'galit pour premier principe et pour symbole. Il faut
donc que tous ceux de nos contemporains qui veulent crer ou assurer l'indpendance
et la dignit de leurs semblables se montrent amis de l'galit; et le seul moyen digne
d'eux de se montrer tels, cest de l'tre: le succs de leur sainte entreprise en dpend.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

150

Ainsi, il ne s'agit point de reconstruire une socit aristocratique, mais de faire


sortir la libert du sein de la socit dmocratique o Dieu nous fait vivre.
Ces deux premires vrits me semblent simples, claires et fcondes, et elles
m'amnent naturellement considrer quelle espce de gouvernement libre peut
s'tablir chez un peuple o les conditions sont gales.
Il rsulte de la constitution mme des nations dmocratiques et de leurs besoins,
que, chez elles, le pouvoir du souverain doit tre plus uniforme, plus centralis, plus
tendu, plus pntrant, plus puissant qu'ailleurs. La socit V est naturellement plus
agissante et plus forte, l'individu plus subordonn et plus faible: l'une fait plus, l'autre
moins; cela est forc.
Il ne faut donc pas s'attendre ce que, dans les contres dmocratiques, le cercle
de l'indpendance individuelle soit jamais aussi large que dans les pays d'aristocratie.
Mais cela n'est point souhaiter; car, chez les nations aristocratiques, la socit est
souvent sacrifie l'individu, et la prosprit du plus grand nombre la grandeur de
quelques-uns.
Il est tout la fois ncessaire et dsirable que le pouvoir central qui dirige un peuple dmocratique soit actif et puissant. Il ne s'agit point de le rendre faible ou indolent, mais seulement de l'empcher d'abuser de son agilit et de sa force.
Ce qui contribuait le plus assurer l'indpendance des particuliers dans les sicles
aristocratiques, cest que le souverain ne s'y chargeait pas seul de gouverner et
d'administrer les citoyens; il tait oblig de laisser en partie ce soin aux membres de
l'aristocratie; de telle sorte que le pouvoir social, tant toujours divis, ne pesait
jamais tout entier et de la mme manire sur chaque homme.
Non seulement le souverain ne faisait pas tout par lui-mme, mais la plupart des
fonctionnaires qui agissaient sa place, tirant leur pouvoir du fait de leur naissance, et
non de lui, n'taient pas sans cesse dans sa main, Il ne pouvait les crer ou les dtruire
chaque instant, suivant ses caprices, et les plier tous uniformment ses moindres
volonts. Cela garantissait encore l'indpendance des particuliers.
Je comprends bien que, de nos jours, on ne saurait avoir recours au mme moyen,
mais je vois des procds dmocratiques qui les remplacent.
Au lieu de remettre au souverain seul tous les pouvoirs administratifs, qu'on
enlve des corporations ou des nobles, on peut en confier une partie des corps
secondaires temporairement forms de simples citoyens; de cette manire, la libert
des particuliers sera plus sre, sans que leur galit soit moindre.
Les Amricains, qui ne tiennent pas autant que nous aux mots, ont conserv le
nom de comt la plus grande de leurs circonscriptions administratives; mais ils ont
remplac en partie le comt par une assemble provinciale.
Je conviendrai sans peine qu' une poque d'galit comme la ntre, il serait
injuste et draisonnable d'instituer des fonctionnaires hrditaires; mais rien n'empche de leur substituer, dans une certaine mesure, des fonctionnaires lectifs. L'lection
est un expdient dmocratique qui assure l'indpendance du fonctionnaire vis--vis du

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

151

pouvoir central, autant et plus que ne saurait le faire l'hrdit chez les peuples aristocratiques.
Les pays aristocratiques sont remplis de particuliers riches et influents, qui ne
savent se suffire eux-mmes, et qu'on n'opprime pas aisment ni en secret; et ceuxl maintiennent le pouvoir dans des habitudes gnrales de modration et de retenue.
Je sais bien que les contres dmocratiques ne prsentent point naturellement
d'individus semblables; mais on peut y crer artificiellement quelque chose d'analogue.
Je crois fermement qu'on ne saurait fonder de nouveau, dans le monde, une aristocratie; mais je pense que les simples citoyens en s'associant, peuvent y constituer des
tres trs opulents, trs influents, trs forts, en un mot des personnes aristocratiques.
On obtiendrait de cette manire plusieurs des plus grands avantages politiques de
l'aristocratie, sans ses injustices ni ses dangers. Une association politique, industrielle,
commerciale ou mme scientifique et littraire, est un citoyen clair et puissant
qu'on ne saurait plier volont ni opprimer dans l'ombre, et qui, en dfendant ses
droits particuliers contre les exigences du pouvoir, sauve les liberts communes.
Dans les temps d'aristocratie, chaque homme est toujours li d'une manire trs
troite plusieurs de ses concitoyens, de telle sorte qu'on ne saurait attaquer celui-l,
que les autres n'accourent son aide. Dans les sicles d'galit, chaque individu est
naturellement isol; il n'a point d'amis hrditaires dont il puisse exiger le concours,
point de classe dont les sympathies lui soient assures; on le met aisment part, et
on le foule impunment aux pieds. De nos jours, un citoyen qu'on opprime n'a donc
qu'un moyen de se dfendre; c'est de s'adresser la nation tout entire, et, si elle lui
est sourde, au genre humain; il n'a qu'un moyen de le faire, c'est la presse. Ainsi la
libert de la presse est infiniment plus prcieuse chez les nations dmocratiques que
chez toutes les autres; elle seule gurit la plupart des maux que l'galit peut produire.
L'galit isole et affaiblit les hommes; mais la presse place ct de chacun d'eux une
arme trs puissante, dont le plus faible et le plus isol peut faire usage. [,'galit te
chaque individu l'appui de ses proches; mais la presse lui permet d'appeler son aide
tous ses concitoyens et tous ses semblables. L'imprimerie a ht les progrs de
l'galit, et elle est un de ses meilleurs correctifs.
Je pense que les hommes qui vivent dans les aristocraties peuvent, la rigueur, se
passer de la libert de la presse; mais ceux qui habitent les contres dmocratiques ne
peuvent le faire. Pour garantir l'indpendance personnelle de ceux-ci, je ne m'en fie
point aux grandes assembles politiques, aux prrogatives parlementaires, la proclamation de la souverainet du peuple.
Toutes ces choses se concilient, jusqu' un certain point, avec la servitude individuelle; mais cette servitude ne saurait tre complte si la presse est libre. La presse
est, par excellence, l'instrument dmocratique de la libert.
Je dirai quelque chose d'analogue du pouvoir judiciaire.
Il est de l'essence du pouvoir judiciaire de s'occuper d'intrts particuliers et
d'attacher volontiers ses regards sur de petits objets qu'on expose sa vue; il est encore de l'essence de ce pouvoir de ne point venir de lui-mme au secours de ceux qu'on

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

152

opprime, mais d'tre sans cesse la disposition du plus humble d'entre eux. Celui-ci,
quelque faible qu'on le suppose, peut toujours forcer le juge d'couter sa plainte et d'y
rpondre: cela tient la constitution mme du pouvoir judiciaire.
Un semblable pouvoir est donc spcialement applicable aux besoins de la libert,
dans un temps o lil et la main du souverain s'introduisent sans cesse parmi les plus
minces dtails des actions humaines, et o les particuliers, trop faibles pour se protger eux-mmes, sont trop isols pour pouvoir compter sur le secours de leurs pareils.
La force des tribunaux a t, de tout temps, la plus grande garantie qui se puisse offrir
l'indpendance individuelle, mais cela est surtout vrai dans les sicles dmocratiques; les droits et les intrts particuliers y sont toujours en pril, si le pouvoir judiciaire ne grandit et ne s'tend mesure que les conditions s'galisent.
L'galit suggre aux hommes plusieurs penchants fort dangereux pour la libert,
et sur lesquels le lgislateur doit toujours avoir lil ouvert. Je ne rappellerai que les
principaux.
Les hommes qui vivent dans les sicles dmocratiques ne comprennent pas aisment l'utilit des formes; ils ressentent un ddain instinctif pour elles. J'en ai dit
ailleurs les raisons. Les formes excitent leur mpris et souvent leur haine. Comme ils
n'aspirent d'ordinaire qu' des jouissances faciles et prsentes, ils s'lancent imptueusement vers l'objet de chacun de leurs dsirs; les moindres dlais les dsesprent. Ce
temprament, qu'ils transportent dans la vie politique, les indispose contre les formes
qui les retardent ou les arrtent chaque jour dans quelques-uns de leurs desseins.
Cet inconvnient que les hommes des dmocraties trouvent aux formes est pourtant ce qui rend ces dernires si utiles la libert, leur principal mrite tant de servir
de barrire entre le fort et le faible, le gouvernant et le gouvern, de retarder l'un et de
donner l'autre le temps de se reconnatre, Les formes sont plus ncessaires mesure
que le souverain est plus actif et plus puissant et que les particuliers deviennent plus
indolents et plus dbiles. Ainsi les peuples dmocratiques ont naturellement plus
besoin de formes que les autres peuples, et naturellement ils les respectent moins.
Cela mrite une attention trs srieuse.
Il n'y a rien de plus misrable que le ddain superbe de la plupart de nos contemporains. pour les questions de formes; car les plus petites questions de formes ont
acquis de nos jours une importance qu'elles n'avaient point eue jusque-l. Plusieurs
des plus grands intrts de l'humanit s'y rattachent.
Je pense que, si les hommes d'tat qui vivaient dans les sicles aristocratiques
pouvaient quelquefois mpriser impunment les formes et s'lever souvent au-dessus
d'elles, ceux qui conduisent les peuples d'aujourd'hui doivent considrer avec respect
la moindre d'entre elles et ne la ngliger que quand une imprieuse ncessit y oblige.
Dans les aristocraties, on avait la superstition des formes; il faut que nous ayons un
culte clair et rflchi pour elles.
Un autre instinct trs naturel aux peuples dmocratiques, et trs dangereux, est
celui qui les porte mpriser les droits individuels et en tenir peu de compte.
Les hommes s'attachent en gnral un droit et lui tmoignent du respect en
raison de son importance ou du long usage qu'ils en ont fait. Les droits individuels qui
se rencontrent chez les peuples dmocratiques sont d'ordinaire peu importants, trs

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

153

rcents et fort instables; cela fait qu'on les sacrifie souvent sans peine et qu'on les
viole presque toujours sans remords.,
Or, il arrive que, dans ce mme temps et chez ces mmes nations 0 les hommes
conoivent un mpris naturel pour les droits des individus, les droits de la socit
s'tendent naturellement et s'affermissent, c'est--dire que les hommes deviennent
moins attachs aux droits particuliers, au moment o il serait le plus ncessaire de
retenir et de dfendre le peu qui en reste.
C'est donc surtout dans les temps dmocratiques o nous sommes que les vrais
amis de la libert et de la grandeur humaine doivent, sans cesse, se tenir debout et
prts empcher que le pouvoir social ne sacrifie lgrement les droits particuliers de
quelques individus l'excution gnrale de ses desseins. Il n'y a point dans ces
temps-l de citoyen si obscur qu'il ne soit trs dangereux de laisser opprimer, ni de
droits individuels si peu importants qu'on puisse impunment livrer l'arbitraire. La
raison en est simple: quand on viole le droit particulier d'un individu dans un temps
o l'esprit humain est pntr de l'importance et de la saintet des droits de cette
espce, on ne fait de mal qu' celui qu'on dpouille; mais violer un droit semblable, de
nos jours, c'est corrompre profondment les murs nationales et mettre en pril la
socit tout entire; parce que l'ide mme de ces sortes de droits tend sans cesse
parmi nous s'altrer et se perdre.
Il y a de certaines habitudes, de certaines ides, de certains vices qui sont propres
l'tat de rvolution, et qu'une longue rvolution ne peut manquer de faire natre et de
gnraliser, quels que soient d'ailleurs son caractre, son objet et son thtre.
Lorsqu'une nation quelconque a plusieurs fois, dans un court espace de temps,
chang de chefs, d'opinions et de lois, les hommes qui la composent finissent par
contracter le got du mouvement et par shabituer ce que tous les mouvements
s'oprent rapidement l'aide de la force. Ils conoivent alors naturellement (lu mpris
pour les formes, dont ils voient chaque jour l'impuissance, et ils ne supportent qu'avec
impatience l'empire de la rgle, auquel on s'est soustrait tant de fois sous leurs yeux.
Comme les notions ordinaires de l'quit et de la morale ne suffisent plus pour
expliquer et justifier toutes les nouveauts auxquelles la rvolution donne chaque jour
naissance, on se rattache au principe de l'utilit sociale, on cre le dogme de la ncessit politique, et l'on s'accoutume volontiers sacrifier sans scrupule les intrts
particuliers et fouler aux pieds les droits individuels, afin d'atteindre plus promptement le but gnral qu'on se propose.
Ces habitudes et ces ides, que j'appellerai rvolutionnaires, parce que toutes les
rvolutions les produisent, se font voir dans le sein des aristocraties aussi bien que
chez les peuples dmocratiques; mais chez les premires elles sont souvent moins
puissantes et toujours moins durables, parce qu'elles y rencontrent des habitudes, des
ides, des dfauts et des travers qui leur sont contraires. Elles s'effacent donc d'ellesmmes ds que la rvolution est termine, et la nation en revient ses anciennes
allures politiques. Il n'en est pas toujours ainsi dans les contres dmocratiques, o il
est toujours craindre que les instincts rvolutionnaires, s'adoucissant et se rgularisant sans s'teindre ne se transforment graduellement en murs gouvernementales et
en habitudes administratives.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

154

Je ne sache donc pas de pays o les rvolutions soient plus dangereuses que les
pays dmocratiques, parce que, indpendamment des maux accidentels et passagers
qu'elles ne sauraient Jamais manquer de faire, elles risquent toujours d'en crer de
permanents et, pour ainsi dire, d'ternels.
Je crois qu'il y a des rsistances honntes et des rbellions lgitimes. Je ne dis
donc point, d'une manire absolue, que les hommes des temps dmocratiques ne doivent jamais faire de rvolutions; mais je pense qu'ils ont raison d'hsiter plus que tous
les autres avant d'entreprendre, et qu'il leur vaut mieux souffrir beaucoup d'incommodits de l'tat prsent que de recourir un si prilleux remde.
Je terminerai par une ide gnrale qui renferme dans son sein non seulement
toutes les ides particulires qui ont t exprimes dans ce prsent chapitre, niais
encore la plupart de celles que ce livre a pour but d'exposer.
Dans les sicles d'aristocratie qui ont prcd le ntre, il y avait des particuliers
trs puissants et une autorit sociale fort dbile. L'image mme de la socit tait
obscure et se perdait sans cesse au milieu de tous les pouvoirs diffrents qui rgissaient les citoyens. Le principal effort des hommes de ce temps-l dut se porter
grandir et fortifier le pouvoir social, accrotre et assurer ses prrogatives et, au
contraire, resserrer l'indpendance individuelle dans des bornes plus troites, et
subordonner l'intrt particulier l'intrt gnral.
D'autres prils et d'autres soins attendent les hommes de nos jours.
Chez la plupart des nations modernes, le souverain, quels que soient son origine,
sa constitution et son nom, est devenu presque tout-puissant, et les particuliers tombent, de plus en plus, dans le dernier degr de la faiblesse et de la dpendance.
Tout tait diffrent dans les anciennes socits. L'unit et l'uniformit ne s'y rencontraient nulle part. Tout menace de devenir si semblable dans les ntres, que la
figure particulire de chaque individu se perdra bientt entirement dans la physionomie commune. Nos pres taient toujours prts abuser de cette ide, que les droits
particuliers sont respectables, et nous sommes naturellement ports exagrer cette
autre, que l'intrt d'un individu doit toujours plier devant l'intrt de plusieurs.
Le monde politique change; il faut dsormais chercher de nouveaux remdes des
maux nouveaux.
Fixer au pouvoir social des limites tendues, mais visibles et immobiles; donner
aux particuliers de certains droits et leur garantir la jouissance inconteste de ces
droits; conserver l'individu le peu d'indpendance, de force et d'originalit qui lui
restent; le, relever ct de la socit et le soutenir en face d'elle: tel me parait tre le
premier objet du lgislateur dans l'ge o nous entrons.
On dirait que les souverains de notre temps ne cherchent qu' faire avec les hommes des choses grandes. Je voudrais qu'ils songeassent un peu plus faire de grands
hommes; qu'ils attachassent moins de prix luvre et plus l'ouvrier et qu'ils se
souvinssent sans cesse qu'une nation ne peut rester longtemps forte quand chaque
homme y est individuellement faible, et qu'on n'a point encore trouv de formes
sociales ni de combinaisons politiques qui puissent faire un peuple nergique en le
composant de citoyens pusillanimes et mous.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

155

Je vois chez nos contemporains deux ides contraires mais galement funestes.
Les uns n'aperoivent dans l'galit que les tendances anarchiques qu'elle fait
natre. Ils redoutent leur libre arbitre; ils ont peur d'eux-mmes.
Les autres, en plus petit nombre, mais mieux clairs, ont une autre vue. A ct de
la route qui, partant de l'galit, conduit l'anarchie, ils ont enfin dcouvert le chemin
qui semble mener invinciblement les hommes vers la servitude. Ils plient d'avance
leur me cette servitude ncessaire; et, dsesprant de rester libres, ils adorent dj
au fond de leur cur le matre qui doit bientt venir.
Les premiers abandonnent la libert parce qu'ils l'estiment dangereuse; les seconds parce qu'ils la jugent impossible.
Si j'avais eu cette dernire croyance, je n'aurais pas crit l'ouvrage qu'on vient de
lire; je me serais born gmir en secret sur la destine de mes semblables.
J'ai voulu exposer au grand jour les prils que l'galit fait courir l'indpendance
humaine, parce que je crois fermement que ces prils sont les plus formidables aussi
bien que les moins prvus de tous ceux que renferme l'avenir. Mais je ne les crois pas
insurmontables.
Les hommes qui vivent dans les sicles dmocratiques o nous entrons ont
naturellement le got de l'indpendance. Naturellement ils supportent avec impatience
la rgle: la permanence de l'tat mme qu'ils prfrent les fatigue. Ils aiment le pouvoir; mais ils sont enclins mpriser et har celui qui l'exerce, et ils chappent
aisment d'entre ses mains cause de leur petitesse et de leur mobilit mme.
Ces instincts se retrouveront toujours, parce qu'ils sortent du fond de l'tat social,
qui ne changera pas. Pendant longtemps, ils empcheront qu'aucun despotisme ne
puisse s'asseoir, et ils fourniront de nouvelles armes chaque gnration nouvelle qui
voudra lutter en faveur de la libert des hommes.
Ayons donc de l'avenir cette crainte salutaire qui fait veiller et combattre, et non
cette sorte de terreur molle et oisive qui abat les curs et les nerve.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

156

De la Dmocratie en Amrique II
Quatrime partie

CHAPITRE VIII
VUE GNRALE DU SUJET

Retour la table des matires

Je voudrais, avant de. quitter pour jamais la carrire que je viens de parcourir,
pouvoir embrasser d'un dernier regard tous les traits divers qui marquent la face du
monde nouveau, et juger enfin de l'influence gnrale que doit exercer l'galit sur le
sort des hommes; mais la difficult d'une pareille entreprise m'arrte; en prsence d'un
si grand objet, je sens ma vue qui se trouble et ma raison qui chancelle.
Cette socit nouvelle, que j'ai cherch Peindre et que je veux juger, ne fait que
de natre. Le temps n'en a point encore arrt la forme; la grande rvolution qui l'a
cre dure encore, et, dans ce qui arrive de nos jours, il est presque impossible de
discerner ce qui doit passer avec la rvolution elle-mme, et ce qui doit rester aprs
elle.
Le monde qui s'lve est encore moiti engage sous les dbris du monde qui
tombe, et, au milieu de l'immense confusion que prsentent les affaires humaines, nul
ne saurait dire ce qui restera debout des vieilles institutions et des anciennes murs,
et ce qui achvera d'en disparatre.
Quoique la rvolution qui s'opre dans l'tat social, les lois, les ides, les sentiments des hommes, soit encore bien loin d'tre termine, dj on ne saurait comparer
ses oeuvres avec rien de ce qui s'est vu prcdemment dans le monde. Je remonte de
sicle en sicle jusqu' l'Antiquit la plus recule; je n'aperois rien qui ressemble ce
qui est sous mes yeux. Le pass n'clairant plus l'avenir, l'esprit marche dans les
tnbres.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

157

Cependant, au milieu de ce tableau si vaste, si nouveau, si confus, j'entrevois dj


quelques traits principaux qui se dessinent , et je les indique:
Je vois que les biens et les maux se repartissent assez galement dans le monde.
Les grandes richesses disparaissent; le nombre des petites fortunes s'accrot; les dsirs
et les jouissances se multiplient; il n'y a plus de prosprits extraordinaires ni de
misres irrmdiables. L'ambition est un sentiment universel, il y a peu d'ambitions
vastes. Chaque individu est isole et faible; la socit est agile, prvoyante et forte; les
particuliers font de petites choses, et l'tat d'immenses.
Les mes ne sont pas nergiques; mais les murs sont douces et les lgislations
humaines. S'il se rencontre peu de grands dvouements, de vertus trs hautes, trs
brillantes et trs pures, les habitudes sont ranges, la violence rate, la cruaut presque
inconnue. L'existence des hommes devient plus longue et leur proprit plus sre. La
vie n'est pas trs orne, mais trs aise et trs paisible. Il y a peu de plaisirs trs
dlicats et trs grossiers, peu de politesses dans les manires et peu de brutalit dans
les gots, On ne rencontre gure d'hommes trs savants ni de populations trs
ignorantes. Le gnie devient plus rare et les lumires plus communes. L'esprit humain
se dveloppe par les petits efforts combins de tous les hommes, et non par l'impulsion puissante de quelques-uns d'entre eux. Il y a moins de perfection, mais plus de
fcondit dans les oeuvres. Tous les liens de race, de classe, de patrie se dtendent; le
grand lien de l'humanit se resserre.
Si parmi tous ces traits divers, je cherche celui qui nie parait le plus gnral et le
plus frappant, j'arrive voir que ce qui se remarque dans les fortunes se reprsente
sous mille autres formes. Presque tous les extrmes s'adoucissent et s'moussent;
presque tous les points saillants s'effacent pour faire place quelque chose de moyen,
qui est tout la fois moins haut et moins bas, moins brillant et moins obscur que ce
qui se voyait dans le monde.
Je promne mes regards sur cette foule innombrable compose d'tres pareils, o
rien ne s'lve ni ne s'abaisse. Le spectacle de cette uniformit universelle m'attriste et
me glace, et je suis tent de regretter la socit qui n'est plus.
Lorsque le monde tait rempli d'hommes trs grands et trs petits, trs riches et
trs pauvres, trs savants et trs ignorants, je dtournais mes regards des seconds pour
ne les attacher que sur les premiers, et ceux-ci rjouissaient ma vue; mais je comprends que ce plaisir naissait de ma faiblesse: c'est parce que je ne puis voir en mme
temps tout ce qui m'environne qu'il m'est permis de choisir ainsi et de mettre part,
parmi tant d'objets, ceux qu'il me plait de contempler. Il n'en est pas de mme de
l'tre tout-puissant et ternel, dont lil enveloppe ncessairement l'ensemble des
choses, et qui voit distinctement, bien qu' la fois, tout le genre humain et chaque
homme.
Il est naturel de croire que ce qui satisfait le plus les regards de ce crateur et de
ce conservateur des hommes, ce n'est point la prosprit singulire de quelques-uns,
mais le plus grand bien-tre de tous: ce qui me semble une dcadence est donc ses
yeux un progrs; ce qui me blesse lui agre. L'galit est moins leve peut-tre; mais
elle est plus juste, et sa justice fait sa grandeur et sa beaut.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

158

Je m'efforce de pntrer dans ce point de vue de Dieu, et c'est de l que je cherche


considrer et juger les choses humaines.
Personne, sur la terre, ne peut encore affirmer d'une manire absolue et gnrale
que l'tat nouveau des socits soit suprieur l'tat ancien; mais il est dj ais de
voir qu'il est autre.
Il y a de certains vices et de certaines vertus qui taient attachs la constitution
des nations aristocratiques, et qui sont tellement contraires au gnie des peuples nouveaux qu'on ne saurait les introduire dans leur sein. Il y a de bons penchants et de
mauvais instincts qui taient trangers aux premiers et qui sont naturels aux seconds;
des ides qui se prsentent delles-mmes l'imagination des uns et que l'esprit des
autres rejette. Ce sont comme deux humanits distinctes, dont chacune a ses avantages et ses inconvnients particuliers, ses biens et ses maux qui lui sont propres.
Il faut donc bien prendre garde de juger les socits qui naissent avec les ides
qu'on a puises dans celles qui ne sont plus. Cela serait injuste, car ces socits, diffrant prodigieusement entre elles, sont incomparables.
Il ne serait gure plus raisonnable de demander aux hommes de notre temps les
vertus particulires qui dcoulaient de l'tat social de leurs anctres, puisque cet tat
social lui-mme est tomb, et qu'il a entran confusment dans sa chute tous les biens
et tous les maux qu'il portait avec lui.
Mais ces choses sont encore mal comprises de nos jours.
J'aperois un grand nombre de mes contemporains qui entreprennent de faire un
choix entre les institutions, les opinions, les ides qui naissaient de la constitution
aristocratique de l'ancienne socit; ils abandonneraient volontiers les unes, mais ils
voudraient retenir les autres et les transporter avec eux dans le monde nouveau.
Je pense que ceux-l consument leur temps et leurs forces dans un travail honnte
et strile.
Il ne s'agit plus de retenir les avantages particuliers que l'ingalit des conditions
procure aux hommes, mais de s'assurer les biens nouveaux que l'galit peut leur
offrir. Nous ne devons pas tendre nous rendre semblables nos pres, mais nous
efforcer d'atteindre l'espce de grandeur et de bonheur qui nous est propre.
Pour moi qui, parvenu ce dernier terme de ma course, dcouvre de loin, mais
la fois, tous les objets divers que j'avais contempls part en marchant, je me sens
plein de craintes et plein d'esprances. Je vois de grands prils qu'il est possible de
conjurer; de grands maux qu'on peut viter ou restreindre, et je m'affermis de plus en
plus dans cette croyance que, pour erre honntes et prospres, il suffit encore aux
nations dmocratiques de le vouloir.
Je n'ignore pas que plusieurs de mes contemporains ont pens que les peuples ne
sont jamais ici-bas matres d'eux-mmes, et qu'ils obissent ncessairement je ne
sais quelle force insurmontable et inintelligente qui nat des vnements antrieurs, de
la race, du soi ou du climat.

Alexis de Tocqueville (1840), De la dmocratie en Amrique II (3e et 4e parties)

159

Ce sont l de fausses et lches doctrines, qui ne sauraient jamais produire que des
hommes faibles et des nations pusillanimes: la Providence ris cr le genre humain ni
entirement indpendant, ni tout fait esclave. Elle trace, il est vrai, autour de chaque
homme, un cercle fatal dont il ne peut sortir; mais, dans ses vastes limites, l'homme
est puissant et libre; ainsi des peuples.
Les nations de nos jours ne sauraient faire que dans leur sein les conditions ne
soient pas gales; mais il dpend d'elles que l'galit les conduise la servitude ou
la libert, aux lumires ou la barbarie, la prosprit ou aux misres.

Evaluare