Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Lgica informal
Aires Almeida
Os filsofos procuram resolver problemas. por isso que apresentam teorias, ideias ou
teses. Estas trs coisas no so exactamente o mesmo, mas para simplificar iremos falar
apenas de teorias. A diferena a seguinte: ao passo que uma teoria uma forma
completamente articulada de resolver um problema, uma ideia ou uma tese algo mais
vago. Mas o que h de comum entre as ideias, as teorias e as teses que todas elas
procuram resolver problemas.
Ora, sempre houve boas e ms teorias, seja qual for o problema que procuram resolver. As
teorias dos filsofos no podem constituir excepo. Assim, tambm h boas e ms teorias
filosficas. Mas, como bvio, apenas estamos interessados nas boas teorias filosficas.
Por isso se torna crucial saber distinguir as boas das ms teorias. H duas maneiras de
avaliarmos teorias, para procurarmos saber se so boas ou ms: 1) podemos procurar saber
se a teoria resolve o problema que pretendia resolver, e se essa soluo aceitvel; 2)
podemos procurar saber quais so os argumentos em que essas teorias se apoiam e verificar
se tais argumentos constituem boas razes a favor daquilo que nelas se defende. Assim, 2
obriga-nos a pensar deste modo: Que razes me d o autor para aceitar a teoria dele?. E 1
obriga-nos a pensar assim: Se eu aceitar a teoria dele, consigo explicar melhor o que a
teoria procurava explicar, ou consigo resolver o problema que a teoria queria resolver? Ser
que h alternativas melhores a esta teoria?. Ora, tanto no primeiro como no segundo caso,
temos de saber avaliar argumentos. Temos de saber se os argumentos que apoiam a teoria
so bons ou no, e temos de saber se so bons ou no os argumentos que mostram que a
teoria explica o que queria explicar e resolve o problema que queria resolver.
No caso dos filsofos, conhecer os argumentos que sustentam as suas teorias ainda mais
importante do que noutros casos. Isso assim porque os problemas da filosofia so
problemas de carcter conceptual e no emprico. Dificilmente acontece, com base em
factos empricos, mostrar que uma teoria filosfica verdadeira ou falsa, ao contrrio do
que se verifica com muitas teorias cientficas. No h factos empricos que mostrem que
Deus existe ou no existe; mas a teoria segundo a qual existe vida em Marte pode ser
refutada ou confirmada pelos factos. Da que o valor de uma teoria filosfica, mais do que
qualquer outro tipo de teoria, dependa essencialmente dos argumentos que a sustentam.
No podemos, pois, saber se uma teoria boa se no soubermos avaliar a qualidade dos
seus argumentos. Esse , precisamente, o nosso objectivo ao estudar lgica. Eis, ento, a
nossa primeira pergunta:
O que um argumento?
Podemos comear por dizer que um argumento um conjunto de frases. S que no se trata
de um qualquer conjunto de frases. O seguinte conjunto de frases, por exemplo, no um
argumento:
Gosto do Algarve por causa do clima, do Alentejo por causa do silncio e do Alto
Douro por causa da paisagem. E se nas prximas frias desse uma volta pelo pas?
Para que um conjunto de frases constitua um argumento tem de haver entre elas uma certa
relao, de tal modo que uma, e s uma, se apresente como concluso e que todas as outras
sirvam como razes para obter essa concluso. s frases, ou afirmaes, que oferecemos
como razes chamamos premissas, podendo haver uma ou mais premissas num
argumento; afirmao que da obtemos, fazendo apelo s premissas, chamamos, como se
viu, concluso. Eis um exemplo de um conjunto de frases que um argumento:
Se os filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem,
porque se tm sempre razo no temos nada para criticar e se no temos nada para
criticar no vale a pena discutir o que dizem.
Neste conjunto de frases h uma delas que a concluso e duas outras que so premissas.
Perante um argumento, a primeira coisa a fazer um trabalho de interpretao,
identificando a concluso e as premissas (ou premissa, caso haja apenas uma).
O que quero defender com o argumento anterior? claro que estou a defender que se os
filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem. Esta frase, por
sinal a primeira, a concluso. E que razes adianto para isso? Duas: se tm sempre razo
no temos nada para criticar e se no temos nada para criticar no vale a pena discutir o
que dizem. Se quisermos, podemos reformular o argumento de modo a tornar as suas
premissas e concluso ainda mais claras. Podemos, por exemplo, destacar em primeiro
lugar as suas premissas e depois a concluso, de modo a exibir claramente cada uma delas:
Se os filsofos tm sempre razo, no temos nada para criticar.
Se no temos nada para criticar, no vale a pena discutir o que dizem.
Logo, se tm sempre razo, no vale a pena discutir o que dizem.
Torna-se, deste modo, mais fcil no apenas identificar premissas e concluso como
tambm verificar se a concluso se segue das premissas, isto , se as premissas apoiam a
concluso. No podemos, contudo, esperar que os argumentos sejam apresentados sempre
de modo a tornar completamente claras as suas premissas e concluses. Na linguagem
comum, e nos textos filosficos, as premissas e concluses dos argumentos so
frequentemente difceis de detectar, pois nem sempre se dispem segundo uma ordem fixa.
Por vezes surgem at intercaladas com outras frases que nem sequer fazem parte do
argumento. Veja-se o seguinte exemplo:
Para qu discutir o que os filsofos dizem? No vale a pena discutir o que dizem se
no temos nada para criticar e no temos nada para criticar se tm sempre razo.
No me interessa perder tempo assim! No vale a pena discutir o que dizem se tm
sempre razo.
Como se v, este ainda o mesmo argumento, s que apresentado de maneira menos
acessvel. Convm, neste momento, dizer que h, mesmo assim, palavras ou expresses que
costumam acompanhar quer as premissas, quer a concluso e que facilitam a sua
Saber se uma frase declarativa ou no torna-se fcil, embora haja frases muito
semelhantes em que uma declarativa e outra no. Eis um exemplo, em que a primeira
uma frase declarativa e a segunda no :
claro que podemos ter dvidas ou nem sequer saber se algumas daquelas frases so
verdadeiras ou falsas. Mas, apesar das nossas dvidas, e quer saibamos ou no, elas ho-de
ser verdadeiras ou falsas. Quer dizer, elas tm um valor de verdade. A frase so seis
horas da tarde proferida s nove da manh falsa e proferida s seis da tarde verdadeira.
No deixa, contudo, de ter um valor de verdade. Assim como a frase gosto de aprender
lgica, proferida por umas pessoas pode ser verdadeira e por outras falsa. Mas tem de ser
verdadeira ou falsa. Eis alguns exemplos de frases declarativas claramente verdadeiras:
As bananas tm caroo.
Faro no fica no Algarve.
Portugal o pas mais poderoso da Europa.
Nenhum italiano fala portugus.
Mas por que precisamos ns de saber o que so proposies? Porque, recordando o que
disse acima, as frases que constituem os argumentos tm de exprimir proposies. Assim,
todas as premissas e concluses de todos os argumentos exprimem proposies, por isso
tm de ter um valor de verdade. S que, ao contrrio das frases de um argumento, os
prprios argumentos nunca so verdadeiros ou falsos. Verdade e falsidade so propriedades
das proposies e no dos argumentos. Dos argumentos diz-se que so vlidos ou invlidos.
O que a validade?
Dizemos frequentemente que uma ideia, uma pessoa ou uma iniciativa so vlidas. Com
isso queremos dizer que tal pessoa, tal ideia ou tal iniciativa so boas ou teis, ou que tm
um certo valor. Isso o que acontece na linguagem comum. Em lgica e filosofia, porm, o
termo validade tem um significado diferente e muito preciso, que j veremos qual .
Antes disso, h uma ideia que tem de ficar bem clara. Essa ideia a da distino entre
verdade e validade; distino fundamental em lgica e filosofia.
De uma proposio dizemos que verdadeira ou falsa. Mas de um argumento, que
formado por vrias proposies, j no podemos dizer que verdadeiro ou falso. Isso seria
um erro enorme. Algumas pessoas pensam que se um argumento um conjunto de
proposies e como as proposies so verdadeiras ou falsas, assim tambm os argumentos
podem ser verdadeiros ou falsos. Isso seria o mesmo que dizer que um conjunto de pessoas
alto porque formado por pessoas altas. As pessoas podem ser altas ou baixas, mas os
conjuntos (sejam eles de pessoas ou de outra coisa qualquer) no so altos nem baixos. Se,
como se ver, o mesmo argumento pode conter proposies verdadeiras e falsas, por que
razo afirmaramos que esse argumento verdadeiro em vez de falso, ou vice-versa?
Aquilo que, primeiramente, nos interessa num argumento saber se a concluso se segue
das premissas. No caso de isso acontecer estamos perante um argumento vlido. Caso
contrrio, estamos perante um argumento invlido. O seguinte argumento claramente
vlido:
Todos os espanhis so toureiros.
Bill Clinton espanhol.
Logo, Bill Clinton toureiro.
Ao analisar este argumento, a diferena entre verdade e validade torna-se clara. fcil
verificar que tanto as premissas como a concluso so falsas. Contudo, a concluso seguese das premissas. Por isso o argumento vlido. Falamos de verdade e falsidade quando
referimos as premissas e a concluso e falamos de validade ou invalidade quando referimos
o prprio argumento. Veja-se agora o seguinte argumento claramente invlido:
Todos os portugueses so europeus.
Lus Figo europeu.
Logo, Lus Figo portugus.
muito fcil verificar que se trata de um argumento invlido, bastando substituir o nome
de Lus Figo por outro nome como, digamos, Tony Blair, mas mantendo tudo o resto. E,
apesar de ser um argumento invlido, todas as proposies que o constituem so
verdadeiras. S que a concluso no sustentada pelas premissas.
Mais uma vez se diz que um argumento vlido ou invlido consoante a sua concluso se
segue ou no das premissas, sejam elas verdadeiras ou falsas. Mas esta ainda uma forma
imprecisa de dizer o que a validade. Existe, contudo, uma definio explcita de
argumento vlido. Assim, diz-se que um argumento vlido se, e s se,
logicamente impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Sabemos agora
exactamente o que procurar num argumento para saber se vlido ou no. Tudo pode
acontecer com um argumento vlido, menos uma coisa: ter premissas verdadeiras e
concluso falsa. Mas isto no significa que o argumento vlido desde que no tenha
premissas verdadeiras e concluso falsa. No basta que no tenha as premissas verdadeiras
e a concluso falsa; necessrio que isso seja impossvel de acontecer. Repare-se no meu
ltimo exemplo: no acontece ele ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa, at
porque premissas e concluso so todas verdadeiras. Mas se no mesmo argumento
substituirmos, como atrs sugeri, o nome de Lus Figo pelo de Tony Blair, o que acontece?
Acontece que as premissas continuam verdadeiras mas a concluso falsa. E essa a nica
coisa que no pode acontecer num argumento vlido. Portanto, invlido.
Para tornar mais clara a noo de validade, podemos mesmo prescindir de qualquer nome,
seja ele Lus Figo ou Tony Blair, e construir um argumento com a seguinte forma:
Todo o A B.
c A.
Logo, c B.
Seja o que for que A, B e c signifiquem, este argumento claramente vlido. Admitindo
que as premissas so verdadeiras, a sua concluso no pode ser falsa. Mas como sabemos
que este argumento vlido se no sabemos ainda o que significam A, B e c? Sabemos isso
porque a validade de um argumento no depende daquilo que nele se afirma, isto , do seu
contedo, mas da sua forma lgica. Para sabermos se um argumento vlido nada mais
temos de fazer seno atender forma como est estruturado. por isso que um argumento
pode ser vlido mesmo que nele se afirmem as coisas mais inverosmeis do mundo. Um
bom exemplo disso o seguinte:
Se as bananas tm asas, o ouro um fruto seco.
Acontece que as bananas tm asas.
Logo, o ouro um fruto seco.
Tambm aqui a concluso ter de ser verdadeira, caso as premissas o sejam. Contudo,
dificilmente algum estaria disposto a aceitar um argumento destes. O que acontece que
no suficiente um argumento ser vlido para termos de o aceitar, mostrando assim que
nem todos os argumentos vlidos so bons. No estamos interessados em aceitar a
concluso de um argumento vlido quando essa concluso inferida de falsidades.
Queremos tambm que um argumento seja slido. Ou seja, que, alm de ser vlido, tenha
premissas verdadeiras. Assim, se um argumento for vlido e tiver premissas verdadeiras,
somos, racionalmente, obrigados a aceitar a sua concluso. Se no quisermos aceitar a
concluso de um argumento vlido, s nos resta, ento, mostrar que alguma das premissas
falsa.
Pelo que disse at aqui, dir-se-ia que apenas existem argumentos vlidos e invlidos. E que
os invlidos, ao contrrio dos vlidos, apresentam uma forma que no permite preservar
sempre na concluso a verdade das premissas. Assim, a lgica seria apenas o estudo da
forma dos argumentos, ocupando-se exclusivamente dos argumentos vlidos. S que isso
no corresponde verdade. H outros tipos de argumentos cuja aceitabilidade no depende
da forma que apresentam. Tais argumentos fazem, por isso, parte da chamada lgica
informal.
Que tipos de argumentos h?
Os argumentos de que tenho falado at aqui so tambm conhecidos como argumentos
dedutivos. O melhor que se pode dizer dos argumentos dedutivos que se trata daquele
tipo de argumentos cuja forma garante a verdade da concluso, no caso de as premissas
serem tambm verdadeiras. A sua forma lgica , portanto, decisiva. O mesmo no se pode
dizer de outros tipos de argumentos, residindo a a diferena entre lgica formal e lgica
informal. Para alm dos argumentos dedutivos temos ento os argumentos:
Por analogia
Indutivos (generalizaes a partir de exemplos)
Sobre causas
De autoridade
parte da lgica formal. Por isso tambm no dizemos que um argumento por analogia
vlido ou invlido, coisa que s se aplica aos argumentos dedutivos. Recordo a definio de
validade, segundo a qual logicamente impossvel obter concluses falsas de premissas
verdadeiras, o que no acontece nos argumentos por analogia. Nos argumentos por analogia
nunca podemos garantir logicamente que de premissas verdadeiras se obtm sempre
concluses verdadeiras. Isto , os argumentos por analogia no possuem a caracterstica de
preservar logicamente a verdade. Assim, no temos outro remdio seno olhar para aquilo
que as premissas e a concluso afirmam, de pouco servindo a anlise do seu aspecto formal.
Repare-se no seguinte argumento:
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia e tm um
quartel, como os polcias.
Os polcias usam farda.
Logo, os bombeiros usam farda.
Vimos que um argumento por analogia no vlido ou invlido, mas que nem todos os
argumentos por analogia so maus. Costuma-se dizer que os argumentos por analogia so
fortes ou fracos. Como distinguimos uns dos outros? O argumento anterior constitudo
por premissas e concluso verdadeiras. Aparentemente um argumento forte por analogia.
Mas veja-se agora um outro argumento por analogia (com a mesma forma do anterior,
claro) com premissas tambm verdadeiras, mas cuja concluso manifestamente falsa:
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia, tm um
quartel e usam farda, tal como os polcias.
Os polcias usam arma.
Logo, os bombeiros usam arma.
Este argumento , sem dvida, fraco. At porque a concluso falsa. Ao avaliar um
argumento por analogia no sentido de saber se forte ou fraco, temos de estar atentos a trs
critrios, os quais se manifestam nas seguintes perguntas:
1. As semelhanas apontadas nos casos que esto a ser comparados so relevantes
para a concluso que se quer inferir?
2. A comparao tem por base um nmero razovel de semelhanas?
3. Apesar das semelhanas apontadas, no haver diferenas fundamentais entre os
casos que esto a ser comparados?
Aplicando os critrios patentes nas perguntas anteriores, podemos verificar se uma analogia
forte ou fraca. No caso do argumento anterior, por exemplo, verificamos que falha os
critrios 1e 3. As semelhanas entre os bombeiros e os polcias so muitas, mas no so
relevantes para a concluso que se quer tirar. Nenhuma delas est sequer relacionada com o
uso de arma, falhando assim o critrio 1. Mas tambm falha o critrio 3 porque existe uma
diferena fundamental entre os bombeiros e os polcias. Estes fazem parte de uma fora da
ordem, necessitando por isso dos meios para a restabelecerem quando perturbada; aqueles
so membros de uma fora de paz, no necessitando de quaisquer meios de coaco.
A seguinte analogia tambm claramente fraca:
Note-se que a premissa, ao referir todos os cisnes observados at agora, est a referir
apenas alguns cisnes e no todos os que existem. Apesar disso, dificilmente diremos que
no constitui uma boa razo para concluir que todos os cisnes so brancos. De facto,
durante muito tempo se pensou que todos os cisnes eram brancos at ao dia em que se
descobriu um lugar at ento desconhecido (a Austrlia) em que os cisnes so pretos.
Bastava, alis, que um s cisne fosse de outra cor para tornar falsa a concluso anterior.
Mas ser que algum considera fraco o argumento seguinte?
At agora todas as esmeraldas encontradas so verdes.
Logo, todas as esmeraldas so verdes.
claro que este um bom argumento. No logicamente impossvel que a concluso seja
falsa. Mas improvvel. Assim, uma induo forte se, e s se, for improvvel, mas
no logicamente impossvel, que a sua concluso seja falsa. Caso contrrio a induo
fraca. Tudo depende, como bvio, da fora com que as premissas apoiam a concluso. Os
argumentos indutivos no so, de resto, invulgares nas cincias empricas. Algumas das
descobertas cientficas so o resultado de generalizaes fortemente apoiadas em
observaes e experincias realizadas. O que no significa que essas generalizaes no
tenham de ser constantemente testadas pelos prprios cientistas. Uma vez que sabem que
no logicamente impossvel que as suas concluses sejam falsas, ainda que apoiadas em
numerosas observaes, os cientistas procuram test-las procurando os contra-exemplos
que as podem tornar falsas. No caso dos cisnes o contra-exemplo acabou por aparecer, mas
isso no significa que todos os argumentos indutivos sejam maus. Tudo o que devemos
evitar fazer generalizaes apressadas sem procurar avaliar se as premissas que sustentam
as nossas concluses so suficientemente fortes para isso.
Tambm frequentes nas cincias empricas so os argumentos sobre causas. Neste tipo de
argumentos o que se faz procurar conexes entre fenmenos de modo a estabelecer uma
relao causal entre eles. A clebre experincia do co de Pavlov, a qual levou descoberta
do reflexo condicionado, um exemplo deste tipo de argumento. Pavlov submeteu o co a
determinados estmulos, estudando as suas reaces. Dessa forma Pavlov conseguiu
explicar a relao que existia entre o estmulo produzido e o salivar do co. Apesar de este
tipo de argumento no ser habitual em filosofia, h, ainda assim, um cuidado a ter: no
concluir que um fenmeno causado por outro porque a este se segue sempre aquele. Este
um raciocnio muito frequente mas incorrecto. Trata-se, pois, de uma falcia. Essa falcia
conhecida como post hoc. Um exemplo disso :
O trovo vem sempre depois do relmpago.
Logo, o relmpago a causa do trovo.
Mesmo sendo verdade que o relmpago antecede o trovo, falso que este seja causado por
aquele. De facto, tanto o relmpago como o trovo so causados pelo mesmo fenmeno:
uma descarga elctrica.
Resta-me falar dos argumentos de autoridade. Este tipo de argumento principalmente
utilizado quando queremos apresentar resultados que no so do domnio geral e que
dependem de alguma forma de competncia tcnica ou de conhecimento especial. Nesses
casos, nada melhor do que invocar o que os especialistas na matria em causa afirmam. A
sua forma costuma ser:
X afirma que P.
Logo, P.
Estes argumentos nem sempre so maus. Mas so frequentemente utilizados de forma
abusiva. Eis um exemplo de um bom argumento de autoridade:
Carl Sagan diz que h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da
Terra.
Logo, h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da Terra.
Por que razo este um bom argumento de autoridade? Porque obedece aos dois critrios
seguintes:
1. A autoridade invocada reconhecida como tal pelos seus pares;
2. os especialistas no divergem entre si.
So estes mesmos critrios que tornam falaciosos os argumentos de autoridade em filosofia.
Como se sabe, seja qual for o assunto, os filsofos discordam entre si. Por isso, ainda que o
critrio 1 fosse satisfeito, o critrio 2 nunca o seria. Utilizar argumentos de autoridade em
filosofia incorrer numa falcia: a falcia do apelo autoridade. Contudo, quando, por
exemplo, os filsofos enfrentam determinados problemas cuja discusso depende de
informao cientfica disponvel, no s podem mas devem apoiar-se naquilo que os
especialistas nessa matria dizem. Mas sempre com o cuidado de referir claramente quando
e onde que o especialista afirmou tal coisa.
Gostaria ainda de referir uma outra falcia que de alguma forma est relacionada com a
autoridade de quem argumenta. S que, neste caso, para a desvalorizar. Essa falcia
conhecida como ad hominem. Em vez de se discutir o argumento, critica-se a pessoa que o
produz. Assim se procura combater as ideias atingindo as pessoas que as defendem. Atacar
as pessoas em vez das suas ideias uma falcia, infelizmente muito frequente. Na verdade,
mesmo as piores pessoas do mundo podem utilizar bons argumentos. E os argumentos no
so bons ou maus consoante as pessoas que os produzem.
Quando que um argumento bom?
Em termos gerais, um argumento bom quando as suas premissas nos oferecem boas
razes para aceitar a concluso. Mas isto pode no ser inteiramente esclarecedor.
J vimos que h argumentos vlidos inaceitveis e que h argumentos que no so vlidos
mas so aceitveis. Temos, portanto, maus argumentos vlidos e bons argumentos no
vlidos. Sabemos tambm que todos os argumentos invlidos so maus. Mas ns no
estamos apenas interessados em argumentos vlidos; estamos, principalmente, interessados
em bons argumentos. Ou seja, estamos interessados em todos os argumentos que nos
sobre causas so fortes se a sua concluso sugere no apenas causas possveis mas a causa
mais provvel, ao mesmo tempo que explica como a causa conduz ao efeito; os argumentos
de autoridade so fortes se se referem a domnios de conhecimento muito especializados, se
a autoridade invocada reconhecida como tal entre os seus pares, se os especialistas no
discordam entre si, e se a autoridade e a fonte onde a informao foi colhida estiverem
devidamente identificadas.
Podemos agora concluir que os argumentos bons so todos os argumentos slidos e todos
os argumentos fortes.
De que serve, afinal, estudar lgica?
Ser que as pessoas que no estudam lgica no conseguem argumentar nem pensar
consequentemente? bvio que o conseguem, tal como muitas pessoas analfabetas falam o
portugus, aplicando correctamente muitas das regras gramaticais que elas prprias
desconhecem. O mesmo se passa em relao matemtica. H muitas pessoas que nunca
estudaram aritmtica e que dificilmente se deixam enganar nas contas. Se, com relativo
sucesso, somos intuitivamente capazes de pensar de forma lgica e consequente, porqu
ento estudar lgica?
Penso que h trs razes principais:
1. O estudo metdico e sistemtico da lgica desenvolve uma tcnica que, na medida
em que o fazemos de maneira explcita e consciente, nos permite pr prova muitos
dos nossos juzos intuitivos.
2. O treino do uso explcito das regras da lgica d-nos a possibilidade de aperfeioar
o raciocnio.
3. O domnio da lgica permite avaliar a racionalidade de algumas das nossas
opinies, na medida em que as premissas dos nossos argumentos exprimem
opinies nossas e as suas concluses aquilo que tais opinies nos levam a afirmar
(novas opinies).
Conceitos principais referidos
Os seguintes conceitos aparecem destacados quando so referidos pela primeira vez no
texto:
O que um argumento?
Argumento, Premissa, Concluso, Premissa suprimida.
O que uma proposio?
Proposio, Frase declarativa, Condies de verdade, Valor de verdade.
O que a validade?
Validade, Forma lgica, Argumento slido.
b.
c.
d.
e.
f.
g.