Sunteți pe pagina 1din 18

Lgica e argumentao

Lgica informal
Aires Almeida
Os filsofos procuram resolver problemas. por isso que apresentam teorias, ideias ou
teses. Estas trs coisas no so exactamente o mesmo, mas para simplificar iremos falar
apenas de teorias. A diferena a seguinte: ao passo que uma teoria uma forma
completamente articulada de resolver um problema, uma ideia ou uma tese algo mais
vago. Mas o que h de comum entre as ideias, as teorias e as teses que todas elas
procuram resolver problemas.
Ora, sempre houve boas e ms teorias, seja qual for o problema que procuram resolver. As
teorias dos filsofos no podem constituir excepo. Assim, tambm h boas e ms teorias
filosficas. Mas, como bvio, apenas estamos interessados nas boas teorias filosficas.
Por isso se torna crucial saber distinguir as boas das ms teorias. H duas maneiras de
avaliarmos teorias, para procurarmos saber se so boas ou ms: 1) podemos procurar saber
se a teoria resolve o problema que pretendia resolver, e se essa soluo aceitvel; 2)
podemos procurar saber quais so os argumentos em que essas teorias se apoiam e verificar
se tais argumentos constituem boas razes a favor daquilo que nelas se defende. Assim, 2
obriga-nos a pensar deste modo: Que razes me d o autor para aceitar a teoria dele?. E 1
obriga-nos a pensar assim: Se eu aceitar a teoria dele, consigo explicar melhor o que a
teoria procurava explicar, ou consigo resolver o problema que a teoria queria resolver? Ser
que h alternativas melhores a esta teoria?. Ora, tanto no primeiro como no segundo caso,
temos de saber avaliar argumentos. Temos de saber se os argumentos que apoiam a teoria
so bons ou no, e temos de saber se so bons ou no os argumentos que mostram que a
teoria explica o que queria explicar e resolve o problema que queria resolver.
No caso dos filsofos, conhecer os argumentos que sustentam as suas teorias ainda mais
importante do que noutros casos. Isso assim porque os problemas da filosofia so
problemas de carcter conceptual e no emprico. Dificilmente acontece, com base em
factos empricos, mostrar que uma teoria filosfica verdadeira ou falsa, ao contrrio do
que se verifica com muitas teorias cientficas. No h factos empricos que mostrem que
Deus existe ou no existe; mas a teoria segundo a qual existe vida em Marte pode ser
refutada ou confirmada pelos factos. Da que o valor de uma teoria filosfica, mais do que
qualquer outro tipo de teoria, dependa essencialmente dos argumentos que a sustentam.
No podemos, pois, saber se uma teoria boa se no soubermos avaliar a qualidade dos
seus argumentos. Esse , precisamente, o nosso objectivo ao estudar lgica. Eis, ento, a
nossa primeira pergunta:
O que um argumento?
Podemos comear por dizer que um argumento um conjunto de frases. S que no se trata
de um qualquer conjunto de frases. O seguinte conjunto de frases, por exemplo, no um
argumento:

Gosto do Algarve por causa do clima, do Alentejo por causa do silncio e do Alto
Douro por causa da paisagem. E se nas prximas frias desse uma volta pelo pas?
Para que um conjunto de frases constitua um argumento tem de haver entre elas uma certa
relao, de tal modo que uma, e s uma, se apresente como concluso e que todas as outras
sirvam como razes para obter essa concluso. s frases, ou afirmaes, que oferecemos
como razes chamamos premissas, podendo haver uma ou mais premissas num
argumento; afirmao que da obtemos, fazendo apelo s premissas, chamamos, como se
viu, concluso. Eis um exemplo de um conjunto de frases que um argumento:
Se os filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem,
porque se tm sempre razo no temos nada para criticar e se no temos nada para
criticar no vale a pena discutir o que dizem.
Neste conjunto de frases h uma delas que a concluso e duas outras que so premissas.
Perante um argumento, a primeira coisa a fazer um trabalho de interpretao,
identificando a concluso e as premissas (ou premissa, caso haja apenas uma).
O que quero defender com o argumento anterior? claro que estou a defender que se os
filsofos tm sempre razo, ento no vale a pena discutir o que dizem. Esta frase, por
sinal a primeira, a concluso. E que razes adianto para isso? Duas: se tm sempre razo
no temos nada para criticar e se no temos nada para criticar no vale a pena discutir o
que dizem. Se quisermos, podemos reformular o argumento de modo a tornar as suas
premissas e concluso ainda mais claras. Podemos, por exemplo, destacar em primeiro
lugar as suas premissas e depois a concluso, de modo a exibir claramente cada uma delas:
Se os filsofos tm sempre razo, no temos nada para criticar.
Se no temos nada para criticar, no vale a pena discutir o que dizem.
Logo, se tm sempre razo, no vale a pena discutir o que dizem.
Torna-se, deste modo, mais fcil no apenas identificar premissas e concluso como
tambm verificar se a concluso se segue das premissas, isto , se as premissas apoiam a
concluso. No podemos, contudo, esperar que os argumentos sejam apresentados sempre
de modo a tornar completamente claras as suas premissas e concluses. Na linguagem
comum, e nos textos filosficos, as premissas e concluses dos argumentos so
frequentemente difceis de detectar, pois nem sempre se dispem segundo uma ordem fixa.
Por vezes surgem at intercaladas com outras frases que nem sequer fazem parte do
argumento. Veja-se o seguinte exemplo:
Para qu discutir o que os filsofos dizem? No vale a pena discutir o que dizem se
no temos nada para criticar e no temos nada para criticar se tm sempre razo.
No me interessa perder tempo assim! No vale a pena discutir o que dizem se tm
sempre razo.
Como se v, este ainda o mesmo argumento, s que apresentado de maneira menos
acessvel. Convm, neste momento, dizer que h, mesmo assim, palavras ou expresses que
costumam acompanhar quer as premissas, quer a concluso e que facilitam a sua

identificao. Trata-se de termos e de expresses que muitas vezes anunciam ou


introduzem as premissas e a concluso de um argumento. Termos e expresses como
logo, da que, assim, portanto e por isso costumam servir para anunciar a
concluso inferida; termos e expresses como porque, pois, uma vez que, posto
que, tendo em conta que, em virtude de, devido a e dado que indicam que se iro
oferecer razes (premissas) para concluir algo. Frequentemente as premissas aparecem
ligadas entre si por termos como e, ora e mas, ou por uma vrgula (uma pausa breve,
no discurso oral) e tambm por um ponto final (uma pausa mais longa, no discurso oral).
Com esta informao, torna-se relativamente fcil identificar as premissas e concluso do
seguinte argumento:
Tenho estudado lgica, uma vez que se no tivesse estudado lgica no seria bem
sucedido em filosofia. Mas eu tenho sido bem sucedido em filosofia.
As premissas so (i) se no tivesse estudado lgica no seria bem sucedido em filosofia e
(ii) eu tenho sido bem sucedido em filosofia. A concluso aparece logo no incio e
tenho estudado lgica. Qualquer pessoa, ainda que no tenha estudado lgica, consegue
ver que se trata de um argumento vlido, na medida em que intuitivamente se d conta que
aquelas premissas conduzem quela concluso. Mas repare-se agora no seguinte
argumento:
O Lus Figo j comeu bacalhau porque todos os portugueses j comeram bacalhau.
Temos apenas uma premissa, que todos os portugueses j comeram bacalhau, sendo a
concluso o Lus Figo j comeu bacalhau. Mas ser que esta concluso se segue daquela
premissa? Muitos sero os que imediatamente respondem que sim. Outros diro que no;
que aquela premissa, por si s, no constitui uma boa razo para concluir que o Lus Figo j
comeu bacalhau. Perguntariam estes: e se o Lus Figo for brasileiro? preciso que se diga
que o Lus Figo portugus para, ento sim, se poder concluir que ele j comeu bacalhau.
Se no acrescentarmos a premissa o Lus Figo portugus, tambm no poderemos
inferir que o Lus Figo j comeu bacalhau. Ao que possivelmente responderiam os
primeiros: nem sequer preciso diz-lo, todos sabemos que o Lus Figo portugus. A
verdade que, sem essa segunda premissa, o argumento no vlido. Assim, a nica
maneira de reparar o argumento, de forma a torn-lo vlido, introduzir tal premissa. O
nico cuidado que devemos ter o de verificar que a premissa no est l apenas porque
quem apresentou o argumento achou desnecessrio referir aquilo que lhe parecia ser bvio
para toda a gente. A uma premissa destas chama-se premissa suprimida e a um
argumento que tem premissas suprimidas chama-se entimema. Saber isto importante
porque muitas vezes nos deparamos com argumentos com premissas suprimidas e nem
todos eles so casos fceis de identificar. Disso pode depender a nossa deciso de aceitar
um argumento como vlido ou de o rejeitar como invlido.
Voltando ao incio, afirmei que um argumento um conjunto de frases; mas procurei
tambm mostrar que nem todo o conjunto de frases um argumento. Devo agora
acrescentar que um argumento no constitudo por qualquer tipo de frases. S as frases
que exprimem proposies podem fazem parte dos argumentos.

O que uma proposio?


Acabei de dizer que s um certo tipo de frases exprime proposies. Embora talvez todas as
proposies se possam exprimir por meio de frases, h frases que no exprimem
proposies. As frases seguintes no exprimem proposies:

Que horas so?


Tira os ps da mesa!
Ser sempre corajoso.
Quem me dera saber lgica.
Prometo que amanh vou praia contigo.

Estas frases no exprimem proposies porque no so frases declarativas. Ou seja, no


afirmam nada; exprimem apenas promessas, desejos, ordens e perguntas. Por isso no
estamos em condies de dizer se so verdadeiras ou falsas. Diz-se que no tm condies
de verdade. Assim, as frases declarativas so todas as frases, e s essas, que tm condies
de verdade. Donde se excluem todas as frases que, como acontece nos exemplos anteriores,
exprimem promessas, desejos, ordens e perguntas. As seguintes frases podem ser
verdadeiras ou falsas, e portanto tm condies de verdade:

So seis horas da tarde.


Algum disse ao Paulo para tirar os ps da mesa.
Ns somos sempre corajosos.
Gosto de aprender lgica.
Prometi Carla que amanh vou praia com ela.

Saber se uma frase declarativa ou no torna-se fcil, embora haja frases muito
semelhantes em que uma declarativa e outra no. Eis um exemplo, em que a primeira
uma frase declarativa e a segunda no :

Rui est na sala.


O Rui est na sala?

claro que podemos ter dvidas ou nem sequer saber se algumas daquelas frases so
verdadeiras ou falsas. Mas, apesar das nossas dvidas, e quer saibamos ou no, elas ho-de
ser verdadeiras ou falsas. Quer dizer, elas tm um valor de verdade. A frase so seis
horas da tarde proferida s nove da manh falsa e proferida s seis da tarde verdadeira.
No deixa, contudo, de ter um valor de verdade. Assim como a frase gosto de aprender
lgica, proferida por umas pessoas pode ser verdadeira e por outras falsa. Mas tem de ser
verdadeira ou falsa. Eis alguns exemplos de frases declarativas claramente verdadeiras:

A Lua no feita de queijo.


Trs vezes nove igual a vinte e sete.
Portugal um pas europeu.
Nenhuma galinha fala portugus.

Eis agora algumas frases declarativas claramente falsas:

As bananas tm caroo.
Faro no fica no Algarve.
Portugal o pas mais poderoso da Europa.
Nenhum italiano fala portugus.

Sabemos agora o que uma frase declarativa e que s as frases declarativas so


proposies. Mas, ainda assim, h diferenas entre frases declarativas e proposies. Tanto
que o nmero de frases declarativas superior ao nmero de proposies. O que acontece
porque h diferentes frases declarativas que, apesar disso, exprimem a mesma proposio.
As frases so entidades lingusticas e as proposies so aquilo que tais frases exprimem,
isto , o seu contedo. As seguintes frases declarativas exprimem todas a mesma
proposio:

A Lua inspira os poetas.


Os poetas so inspirados pelo satlite natural da Terra.
Os poetas deixam-se inspirar pela Lua.
Poets are inspired by the moon.
La luna inspira los poetas.

Mas por que precisamos ns de saber o que so proposies? Porque, recordando o que
disse acima, as frases que constituem os argumentos tm de exprimir proposies. Assim,
todas as premissas e concluses de todos os argumentos exprimem proposies, por isso
tm de ter um valor de verdade. S que, ao contrrio das frases de um argumento, os
prprios argumentos nunca so verdadeiros ou falsos. Verdade e falsidade so propriedades
das proposies e no dos argumentos. Dos argumentos diz-se que so vlidos ou invlidos.
O que a validade?
Dizemos frequentemente que uma ideia, uma pessoa ou uma iniciativa so vlidas. Com
isso queremos dizer que tal pessoa, tal ideia ou tal iniciativa so boas ou teis, ou que tm
um certo valor. Isso o que acontece na linguagem comum. Em lgica e filosofia, porm, o
termo validade tem um significado diferente e muito preciso, que j veremos qual .
Antes disso, h uma ideia que tem de ficar bem clara. Essa ideia a da distino entre
verdade e validade; distino fundamental em lgica e filosofia.
De uma proposio dizemos que verdadeira ou falsa. Mas de um argumento, que
formado por vrias proposies, j no podemos dizer que verdadeiro ou falso. Isso seria
um erro enorme. Algumas pessoas pensam que se um argumento um conjunto de
proposies e como as proposies so verdadeiras ou falsas, assim tambm os argumentos
podem ser verdadeiros ou falsos. Isso seria o mesmo que dizer que um conjunto de pessoas
alto porque formado por pessoas altas. As pessoas podem ser altas ou baixas, mas os
conjuntos (sejam eles de pessoas ou de outra coisa qualquer) no so altos nem baixos. Se,
como se ver, o mesmo argumento pode conter proposies verdadeiras e falsas, por que
razo afirmaramos que esse argumento verdadeiro em vez de falso, ou vice-versa?
Aquilo que, primeiramente, nos interessa num argumento saber se a concluso se segue

das premissas. No caso de isso acontecer estamos perante um argumento vlido. Caso
contrrio, estamos perante um argumento invlido. O seguinte argumento claramente
vlido:
Todos os espanhis so toureiros.
Bill Clinton espanhol.
Logo, Bill Clinton toureiro.
Ao analisar este argumento, a diferena entre verdade e validade torna-se clara. fcil
verificar que tanto as premissas como a concluso so falsas. Contudo, a concluso seguese das premissas. Por isso o argumento vlido. Falamos de verdade e falsidade quando
referimos as premissas e a concluso e falamos de validade ou invalidade quando referimos
o prprio argumento. Veja-se agora o seguinte argumento claramente invlido:
Todos os portugueses so europeus.
Lus Figo europeu.
Logo, Lus Figo portugus.
muito fcil verificar que se trata de um argumento invlido, bastando substituir o nome
de Lus Figo por outro nome como, digamos, Tony Blair, mas mantendo tudo o resto. E,
apesar de ser um argumento invlido, todas as proposies que o constituem so
verdadeiras. S que a concluso no sustentada pelas premissas.
Mais uma vez se diz que um argumento vlido ou invlido consoante a sua concluso se
segue ou no das premissas, sejam elas verdadeiras ou falsas. Mas esta ainda uma forma
imprecisa de dizer o que a validade. Existe, contudo, uma definio explcita de
argumento vlido. Assim, diz-se que um argumento vlido se, e s se,
logicamente impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Sabemos agora
exactamente o que procurar num argumento para saber se vlido ou no. Tudo pode
acontecer com um argumento vlido, menos uma coisa: ter premissas verdadeiras e
concluso falsa. Mas isto no significa que o argumento vlido desde que no tenha
premissas verdadeiras e concluso falsa. No basta que no tenha as premissas verdadeiras
e a concluso falsa; necessrio que isso seja impossvel de acontecer. Repare-se no meu
ltimo exemplo: no acontece ele ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa, at
porque premissas e concluso so todas verdadeiras. Mas se no mesmo argumento
substituirmos, como atrs sugeri, o nome de Lus Figo pelo de Tony Blair, o que acontece?
Acontece que as premissas continuam verdadeiras mas a concluso falsa. E essa a nica
coisa que no pode acontecer num argumento vlido. Portanto, invlido.
Para tornar mais clara a noo de validade, podemos mesmo prescindir de qualquer nome,
seja ele Lus Figo ou Tony Blair, e construir um argumento com a seguinte forma:
Todo o A B.
c A.
Logo, c B.

Seja o que for que A, B e c signifiquem, este argumento claramente vlido. Admitindo
que as premissas so verdadeiras, a sua concluso no pode ser falsa. Mas como sabemos
que este argumento vlido se no sabemos ainda o que significam A, B e c? Sabemos isso
porque a validade de um argumento no depende daquilo que nele se afirma, isto , do seu
contedo, mas da sua forma lgica. Para sabermos se um argumento vlido nada mais
temos de fazer seno atender forma como est estruturado. por isso que um argumento
pode ser vlido mesmo que nele se afirmem as coisas mais inverosmeis do mundo. Um
bom exemplo disso o seguinte:
Se as bananas tm asas, o ouro um fruto seco.
Acontece que as bananas tm asas.
Logo, o ouro um fruto seco.
Tambm aqui a concluso ter de ser verdadeira, caso as premissas o sejam. Contudo,
dificilmente algum estaria disposto a aceitar um argumento destes. O que acontece que
no suficiente um argumento ser vlido para termos de o aceitar, mostrando assim que
nem todos os argumentos vlidos so bons. No estamos interessados em aceitar a
concluso de um argumento vlido quando essa concluso inferida de falsidades.
Queremos tambm que um argumento seja slido. Ou seja, que, alm de ser vlido, tenha
premissas verdadeiras. Assim, se um argumento for vlido e tiver premissas verdadeiras,
somos, racionalmente, obrigados a aceitar a sua concluso. Se no quisermos aceitar a
concluso de um argumento vlido, s nos resta, ento, mostrar que alguma das premissas
falsa.
Pelo que disse at aqui, dir-se-ia que apenas existem argumentos vlidos e invlidos. E que
os invlidos, ao contrrio dos vlidos, apresentam uma forma que no permite preservar
sempre na concluso a verdade das premissas. Assim, a lgica seria apenas o estudo da
forma dos argumentos, ocupando-se exclusivamente dos argumentos vlidos. S que isso
no corresponde verdade. H outros tipos de argumentos cuja aceitabilidade no depende
da forma que apresentam. Tais argumentos fazem, por isso, parte da chamada lgica
informal.
Que tipos de argumentos h?
Os argumentos de que tenho falado at aqui so tambm conhecidos como argumentos
dedutivos. O melhor que se pode dizer dos argumentos dedutivos que se trata daquele
tipo de argumentos cuja forma garante a verdade da concluso, no caso de as premissas
serem tambm verdadeiras. A sua forma lgica , portanto, decisiva. O mesmo no se pode
dizer de outros tipos de argumentos, residindo a a diferena entre lgica formal e lgica
informal. Para alm dos argumentos dedutivos temos ento os argumentos:

Por analogia
Indutivos (generalizaes a partir de exemplos)
Sobre causas
De autoridade

Juntamente com os argumentos dedutivos, os argumentos por analogia so os mais


utilizados pelos filsofos. Os argumentos por analogia costumam apresentar a seguinte
forma:
Os x tm as propriedades A, B, C, D.
Os y, tal como os x, tm as propriedades A, B, C, D.
Os x tm ainda a propriedade E.
Logo, os y tm tambm a propriedade E.
Podemos resumir e dizer:
Os x, como os y, tm as propriedades A, B, C, D.
Os x tm ainda a propriedade E.
Logo, os y tm a propriedade E.
Resumindo ainda mais:
Os x so E.
Os y so como os x.
Logo, os y so E.
Os argumentos por analogia partem da ideia de que se diferentes coisas so semelhantes em
determinados aspectos, tambm o sero noutros. Veja-se o exemplo seguinte:
Os soldados de um batalho tm de obedecer s decises de um comandante para
atingir os seus objectivos.
Uma equipa de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de uma equipa de futebol tm de obedecer s decises de um
comandante (treinador) para atingir os seus objectivos.
O termo como na segunda premissa est destacado. Esse termo indica que estamos a
estabelecer uma comparao entre situaes anlogas, caracterstica dos argumentos por
analogia. Mas ser que apenas pela forma do argumento ficamos a saber se aceitvel ou
no? Para tornar clara a resposta a esta pergunta, compare-se o argumento anterior com o
seguinte:
Os soldados de um batalho andam armados quando treinam.
Uma equipa de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de futebol andam armados quando treinam.
A primeira coisa que se torna evidente que, ainda que o primeiro argumento possa ser
aceitvel, este ltimo no o com toda a certeza. Acontece, porm, que ambos exibem
exactamente a mesma forma. Conclumos, assim, que a mera inspeco da sua forma no
nos permite classificar os argumentos por analogia como bons ou maus. Portanto, a
qualidade destes argumentos no depende da sua forma lgica. Encontramos com a mesma
forma bons e maus argumentos por analogia. Por isso que tais argumentos no fazem

parte da lgica formal. Por isso tambm no dizemos que um argumento por analogia
vlido ou invlido, coisa que s se aplica aos argumentos dedutivos. Recordo a definio de
validade, segundo a qual logicamente impossvel obter concluses falsas de premissas
verdadeiras, o que no acontece nos argumentos por analogia. Nos argumentos por analogia
nunca podemos garantir logicamente que de premissas verdadeiras se obtm sempre
concluses verdadeiras. Isto , os argumentos por analogia no possuem a caracterstica de
preservar logicamente a verdade. Assim, no temos outro remdio seno olhar para aquilo
que as premissas e a concluso afirmam, de pouco servindo a anlise do seu aspecto formal.
Repare-se no seguinte argumento:
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia e tm um
quartel, como os polcias.
Os polcias usam farda.
Logo, os bombeiros usam farda.
Vimos que um argumento por analogia no vlido ou invlido, mas que nem todos os
argumentos por analogia so maus. Costuma-se dizer que os argumentos por analogia so
fortes ou fracos. Como distinguimos uns dos outros? O argumento anterior constitudo
por premissas e concluso verdadeiras. Aparentemente um argumento forte por analogia.
Mas veja-se agora um outro argumento por analogia (com a mesma forma do anterior,
claro) com premissas tambm verdadeiras, mas cuja concluso manifestamente falsa:
Os bombeiros dividem-se em batalhes, obedecem a uma hierarquia, tm um
quartel e usam farda, tal como os polcias.
Os polcias usam arma.
Logo, os bombeiros usam arma.
Este argumento , sem dvida, fraco. At porque a concluso falsa. Ao avaliar um
argumento por analogia no sentido de saber se forte ou fraco, temos de estar atentos a trs
critrios, os quais se manifestam nas seguintes perguntas:
1. As semelhanas apontadas nos casos que esto a ser comparados so relevantes
para a concluso que se quer inferir?
2. A comparao tem por base um nmero razovel de semelhanas?
3. Apesar das semelhanas apontadas, no haver diferenas fundamentais entre os
casos que esto a ser comparados?
Aplicando os critrios patentes nas perguntas anteriores, podemos verificar se uma analogia
forte ou fraca. No caso do argumento anterior, por exemplo, verificamos que falha os
critrios 1e 3. As semelhanas entre os bombeiros e os polcias so muitas, mas no so
relevantes para a concluso que se quer tirar. Nenhuma delas est sequer relacionada com o
uso de arma, falhando assim o critrio 1. Mas tambm falha o critrio 3 porque existe uma
diferena fundamental entre os bombeiros e os polcias. Estes fazem parte de uma fora da
ordem, necessitando por isso dos meios para a restabelecerem quando perturbada; aqueles
so membros de uma fora de paz, no necessitando de quaisquer meios de coaco.
A seguinte analogia tambm claramente fraca:

Os franceses, como os ingleses, tm vrios filsofos famosos.


Os franceses estudam filosofia no ensino secundrio.
Logo, os ingleses estudam filosofia no secundrio.
discutvel se a semelhana referida ou no relevante para a concluso, mas no h
qualquer dvida que o critrio (ii) no satisfeito. No podemos inferir seja o que for sobre
o ensino da filosofia em Inglaterra baseados apenas numa semelhana com o caso francs.
Um famoso argumento por analogia a favor da existncia de Deus o seguinte:
Todas as mquinas tm um criador que as pe a funcionar de forma precisa, regular
e inteligvel.
O mundo como uma mquina.
Logo, o mudo tem um criador.
Ser um argumento forte? No difcil admitir que as semelhanas so relevantes para a
concluso, passando satisfatoriamente o critrio 1. Tambm no difcil admitir que as
semelhanas entre as mquinas e a natureza so numerosas, passando tambm no critrio 2.
E quanto ao critrio 3? Ser que h diferenas fundamentais? Parece-me que h uma
diferena que no pode ser desprezada: enquanto as mquinas no se modificam nem
evoluem com o tempo, a no ser pela interveno de algum, os seres naturais modificamse e aperfeioam-se constantemente por si prprios. Esta diferena determinante para pr
em causa a necessidade de um criador para a natureza. O argumento falha, portanto, o
critrio 3. Por isso um argumento fraco.
Se os argumentos dedutivos e por analogia so muito utilizados na filosofia, o mesmo j
no acontece com os argumentos a partir de exemplos mais conhecidos como
argumentos indutivos ou generalizaes. Contudo, so os argumentos mais
utilizados fora da filosofia. Grande parte das opinies das pessoas resulta de processos
indutivos de raciocnio. o que se verifica em afirmaes comuns como os alentejanos
so preguiosos, os alemes so racistas, todos os seres humanos morrem, o Sol vai
nascer amanh, as mulheres so mais sensveis do que os homens, etc. A forma dos
argumentos indutivos a seguinte:
Alguns A so B.
Logo, todos os A so B.
Neste caso a premissa apenas o resumo de um conjunto mais ou menos extenso de casos
particulares. Mas por muito extenso que seja o nmero de exemplos de que se parte num
argumento indutivo, nunca temos a garantia lgica de que a concluso seja verdadeira.
Tambm aqui corremos o risco de encontrar premissas verdadeiras e concluso falsa.
Portanto, os argumentos indutivos, como j acontecia com os analgicos, no so vlidos
ou invlidos. Veja-se o seguinte exemplo:
Os cisnes observados at agora so brancos.
Logo, todos os cisnes so brancos.

Note-se que a premissa, ao referir todos os cisnes observados at agora, est a referir
apenas alguns cisnes e no todos os que existem. Apesar disso, dificilmente diremos que
no constitui uma boa razo para concluir que todos os cisnes so brancos. De facto,
durante muito tempo se pensou que todos os cisnes eram brancos at ao dia em que se
descobriu um lugar at ento desconhecido (a Austrlia) em que os cisnes so pretos.
Bastava, alis, que um s cisne fosse de outra cor para tornar falsa a concluso anterior.
Mas ser que algum considera fraco o argumento seguinte?
At agora todas as esmeraldas encontradas so verdes.
Logo, todas as esmeraldas so verdes.
claro que este um bom argumento. No logicamente impossvel que a concluso seja
falsa. Mas improvvel. Assim, uma induo forte se, e s se, for improvvel, mas
no logicamente impossvel, que a sua concluso seja falsa. Caso contrrio a induo
fraca. Tudo depende, como bvio, da fora com que as premissas apoiam a concluso. Os
argumentos indutivos no so, de resto, invulgares nas cincias empricas. Algumas das
descobertas cientficas so o resultado de generalizaes fortemente apoiadas em
observaes e experincias realizadas. O que no significa que essas generalizaes no
tenham de ser constantemente testadas pelos prprios cientistas. Uma vez que sabem que
no logicamente impossvel que as suas concluses sejam falsas, ainda que apoiadas em
numerosas observaes, os cientistas procuram test-las procurando os contra-exemplos
que as podem tornar falsas. No caso dos cisnes o contra-exemplo acabou por aparecer, mas
isso no significa que todos os argumentos indutivos sejam maus. Tudo o que devemos
evitar fazer generalizaes apressadas sem procurar avaliar se as premissas que sustentam
as nossas concluses so suficientemente fortes para isso.
Tambm frequentes nas cincias empricas so os argumentos sobre causas. Neste tipo de
argumentos o que se faz procurar conexes entre fenmenos de modo a estabelecer uma
relao causal entre eles. A clebre experincia do co de Pavlov, a qual levou descoberta
do reflexo condicionado, um exemplo deste tipo de argumento. Pavlov submeteu o co a
determinados estmulos, estudando as suas reaces. Dessa forma Pavlov conseguiu
explicar a relao que existia entre o estmulo produzido e o salivar do co. Apesar de este
tipo de argumento no ser habitual em filosofia, h, ainda assim, um cuidado a ter: no
concluir que um fenmeno causado por outro porque a este se segue sempre aquele. Este
um raciocnio muito frequente mas incorrecto. Trata-se, pois, de uma falcia. Essa falcia
conhecida como post hoc. Um exemplo disso :
O trovo vem sempre depois do relmpago.
Logo, o relmpago a causa do trovo.
Mesmo sendo verdade que o relmpago antecede o trovo, falso que este seja causado por
aquele. De facto, tanto o relmpago como o trovo so causados pelo mesmo fenmeno:
uma descarga elctrica.
Resta-me falar dos argumentos de autoridade. Este tipo de argumento principalmente
utilizado quando queremos apresentar resultados que no so do domnio geral e que
dependem de alguma forma de competncia tcnica ou de conhecimento especial. Nesses

casos, nada melhor do que invocar o que os especialistas na matria em causa afirmam. A
sua forma costuma ser:
X afirma que P.
Logo, P.
Estes argumentos nem sempre so maus. Mas so frequentemente utilizados de forma
abusiva. Eis um exemplo de um bom argumento de autoridade:
Carl Sagan diz que h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da
Terra.
Logo, h mais estrelas do que gros de areia em todas as praias da Terra.
Por que razo este um bom argumento de autoridade? Porque obedece aos dois critrios
seguintes:
1. A autoridade invocada reconhecida como tal pelos seus pares;
2. os especialistas no divergem entre si.
So estes mesmos critrios que tornam falaciosos os argumentos de autoridade em filosofia.
Como se sabe, seja qual for o assunto, os filsofos discordam entre si. Por isso, ainda que o
critrio 1 fosse satisfeito, o critrio 2 nunca o seria. Utilizar argumentos de autoridade em
filosofia incorrer numa falcia: a falcia do apelo autoridade. Contudo, quando, por
exemplo, os filsofos enfrentam determinados problemas cuja discusso depende de
informao cientfica disponvel, no s podem mas devem apoiar-se naquilo que os
especialistas nessa matria dizem. Mas sempre com o cuidado de referir claramente quando
e onde que o especialista afirmou tal coisa.
Gostaria ainda de referir uma outra falcia que de alguma forma est relacionada com a
autoridade de quem argumenta. S que, neste caso, para a desvalorizar. Essa falcia
conhecida como ad hominem. Em vez de se discutir o argumento, critica-se a pessoa que o
produz. Assim se procura combater as ideias atingindo as pessoas que as defendem. Atacar
as pessoas em vez das suas ideias uma falcia, infelizmente muito frequente. Na verdade,
mesmo as piores pessoas do mundo podem utilizar bons argumentos. E os argumentos no
so bons ou maus consoante as pessoas que os produzem.
Quando que um argumento bom?
Em termos gerais, um argumento bom quando as suas premissas nos oferecem boas
razes para aceitar a concluso. Mas isto pode no ser inteiramente esclarecedor.
J vimos que h argumentos vlidos inaceitveis e que h argumentos que no so vlidos
mas so aceitveis. Temos, portanto, maus argumentos vlidos e bons argumentos no
vlidos. Sabemos tambm que todos os argumentos invlidos so maus. Mas ns no
estamos apenas interessados em argumentos vlidos; estamos, principalmente, interessados
em bons argumentos. Ou seja, estamos interessados em todos os argumentos que nos

conseguem persuadir de forma racional. O que no se verifica apenas com os argumentos


vlidos. Verifica-se tambm com argumentos de outros tipos, sejam eles por analogia,
indutivos, sobre causas ou de autoridade. Em concluso: nem todos os argumentos vlidos
so bons e nem todos os argumentos no vlidos so maus.
Vejamos novamente o caso dos argumentos vlidos, procurando, desta vez, distinguir os
bons dos maus.
Ningum estaria disposto a deixar-se convencer por um argumento com premissas falsas,
mesmo que tal argumento fosse vlido. Frequentemente rejeitamos, como maus,
argumentos vlidos, simplesmente porque discordamos de alguma das suas premissas.
Exigimos, pois, que um bom argumento vlido tenha premissas verdadeiras. Sem premissas
verdadeiras, um argumento no pode ser slido. Por exemplo, o seguinte argumento
vlido mas no slido:
A eutansia deve ser permitida.
A eutansia no deve ser permitida.
Logo, deus existe.
Por estranho que parea, o argumento anterior vlido. Neste argumento nunca ocorre
aquilo que no pode ocorrer num argumento vlido: premissas verdadeiras e concluso
falsa. No sabemos qual o valor de verdade da concluso e nem preciso. Basta-nos saber
que as premissas no podem ser ambas verdadeiras. Se a primeira verdadeira, a segunda
tem de ser falsa e vice-versa. Isto significa que as premissas so inconsistentes. Mas no h
aqui nada de novo em relao ao que disse atrs acerca da solidez dos argumentos, pois
podemos rejeit-lo como mau por ter obrigatoriamente uma premissa falsa. Da os
argumentos com premissas inconsistentes serem maus, apesar de serem sempre vlidos.
Veja-se agora um outro exemplo, tambm ele de um argumento vlido:
Se a minha teoria verdadeira, ento deus existe.
Se a tua teoria verdadeira, ento deus no existe.
Mas as nossas teorias so ambas verdadeiras.
Logo, deus existe e no existe.
No h qualquer circunstncia possvel em que a concluso seja verdadeira; ela
obrigatoriamente falsa porque uma proposio inconsistente. Mas dado que o argumento
vlido, pelo menos uma das premissas tem de ser falsa. Caso contrrio, teramos
premissas verdadeiras e concluso falsa, o que no permitido num argumento vlido.
fcil de ver que, neste caso, a premissa falsa a terceira: as nossas teorias so ambas
verdadeiras. Conclumos, ento, que a inconsistncia, quer entre premissas quer da
concluso, torna qualquer argumento vlido num mau argumento.
Mas vejamos agora outro argumento tambm ele vlido, desta vez sem premissas nem
concluso inconsistentes:

Portugal um pas europeu.


Portimo fica no Algarve.
Logo, o diabo existe ou no existe.
Mais uma vez, parece estranho que este argumento seja vlido. E agora nem sequer temos
premissas inconsistentes, at porque so ambas verdadeiras. Mas nem sequer precisamos de
saber se as premissas so verdadeiras ou falsas. Basta verificar que a concluso em
circunstncia alguma pode ser falsa. Diz-se, nesse caso, que a concluso uma tautologia.
E se a concluso tautolgica, isto , se verdadeira em todas as circunstncias possveis,
tambm no pode acontecer as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Eis a razo
pela qual este argumento tem de ser vlido. Ainda assim, ningum ter dvidas em
consider-lo um mau argumento.
Note-se que no s vlido como tem premissas verdadeiras. Qual , ento, o defeito deste
argumento? O defeito que as suas premissas so irrelevantes para a concluso. Como tal,
no oferecem boas razes para aceitar a concluso inferida. Temos, pois, um problema de
irrelevncia das premissas. A concluso no se segue das premissas, ainda que as
premissas sejam verdadeiras e o argumento vlido. A concluso verdadeira por si mesma,
por isso que se trata de uma tautologia. Por mais disparatadas que sejam as premissas, a
verdade da concluso est sempre garantida independentemente delas.
Estamos agora em condies de acrescentar que um bom argumento vlido tem de ser
slido. S que, para alm do que foi dito atrs, a solidez de um argumento implica que a
sua concluso no seja tautolgica. Uma concluso tautolgica torna as premissas
irrelevantes.
Proponho que se verifique se um argumento slido respondendo s seguintes trs
perguntas:
1. vlido?
2. Todas as suas premissas so verdadeiras?
3. A concluso tautolgica?
A resposta esperada num argumento slido sim para as primeira e segunda perguntas e
no para a terceira. O sim da primeira garante-nos que o argumento apresenta uma
forma lgica correcta; o sim da segunda (juntamente com o sim da primeira) garantenos que a concluso no se segue de falsidades e que no h premissas nem concluso
inconsistentes; o no da terceira garante-nos que as premissas no so irrelevantes. Se
alguma das respostas no for a esperada, ento o argumento no slido. E se no slido,
tambm no bom.
Mas, como j referi, h outros argumentos bons que no so vlidos. Esses so os
argumentos fortes, sejam eles argumentos por analogia, indutivos, sobre causas ou de
autoridade. Resumindo o que disse atrs, as analogias fortes so aquelas em que as
semelhanas apontadas dizem respeito a aspectos relevantes para a concluso que se quer
inferir; as indues fortes so aquelas em que a fora das premissas torna altamente
improvvel, embora no logicamente impossvel, que a concluso seja falsa; os argumentos

sobre causas so fortes se a sua concluso sugere no apenas causas possveis mas a causa
mais provvel, ao mesmo tempo que explica como a causa conduz ao efeito; os argumentos
de autoridade so fortes se se referem a domnios de conhecimento muito especializados, se
a autoridade invocada reconhecida como tal entre os seus pares, se os especialistas no
discordam entre si, e se a autoridade e a fonte onde a informao foi colhida estiverem
devidamente identificadas.
Podemos agora concluir que os argumentos bons so todos os argumentos slidos e todos
os argumentos fortes.
De que serve, afinal, estudar lgica?
Ser que as pessoas que no estudam lgica no conseguem argumentar nem pensar
consequentemente? bvio que o conseguem, tal como muitas pessoas analfabetas falam o
portugus, aplicando correctamente muitas das regras gramaticais que elas prprias
desconhecem. O mesmo se passa em relao matemtica. H muitas pessoas que nunca
estudaram aritmtica e que dificilmente se deixam enganar nas contas. Se, com relativo
sucesso, somos intuitivamente capazes de pensar de forma lgica e consequente, porqu
ento estudar lgica?
Penso que h trs razes principais:
1. O estudo metdico e sistemtico da lgica desenvolve uma tcnica que, na medida
em que o fazemos de maneira explcita e consciente, nos permite pr prova muitos
dos nossos juzos intuitivos.
2. O treino do uso explcito das regras da lgica d-nos a possibilidade de aperfeioar
o raciocnio.
3. O domnio da lgica permite avaliar a racionalidade de algumas das nossas
opinies, na medida em que as premissas dos nossos argumentos exprimem
opinies nossas e as suas concluses aquilo que tais opinies nos levam a afirmar
(novas opinies).
Conceitos principais referidos
Os seguintes conceitos aparecem destacados quando so referidos pela primeira vez no
texto:
O que um argumento?
Argumento, Premissa, Concluso, Premissa suprimida.
O que uma proposio?
Proposio, Frase declarativa, Condies de verdade, Valor de verdade.
O que a validade?
Validade, Forma lgica, Argumento slido.

Que tipos de argumentos h?


Argumento dedutivo, Argumento por analogia, Argumento indutivo, Argumento sobre
causas, Argumento de autoridade, Argumento forte, Argumento fraco, Falcia.
Quando que um argumento bom?
Inconsistncia, Tautologia, Irrelevncia.
Exerccios
Exerccio 1: Identifique as premissas e concluses dos seguintes argumentos, tornando
explcitas quaisquer premissas suprimidas:
a. O pavilho de Portugal na Expo98 foi desenhado por Siza Vieira. Por isso bonito,
j que tudo o que desenhado por Siza Vieira bonito.
b. Sartre era nacionalista, pois pertenceu resistncia e as pessoas que pertenceram
resistncia eram nacionalistas.
c. Gosto muito de arte, uma vez que vou frequentemente a exposies.
d. O Aguiar foi multado porque foi apanhado sem os documentos do carro.
e. Pavarotti italiano, portanto latino.
f. No podes ser um bom filsofo se no sabes argumentar. Ora, tu sabes argumentar,
portanto podes ser um bom filsofo.
g. Ou a minha teoria no verdadeira ou a tua teoria no verdadeira, pois se a minha
teoria verdadeira, deus existe. Mas se a tua teoria verdadeira, deus no existe.
Exerccio 2: Diga quais das seguintes frases exprimem proposies:
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.

Existe vida fora da Terra.


2+2=5.
O vinho um metal raro.
Aceitam-se listas de casamento.
Silncio!
Tenho uma dor de dentes.
Ver Veneza e morrer.
Esta frase no exprime uma proposio.
Duas frases declarativas exprimem a mesma proposio se, e s se, tm as mesmas
condies de verdade.
j. A China um pas distante.
k. Lisboa no a capital de Portugal.
Exerccio 3: Consegue atribuir um valor de verdade a cada uma das frases declarativas
anteriores. Porqu?
Exerccio 4: Diga quantas frases declarativas se encontram na lista que se segue. E quantas
proposies?
a. Dois mais trs igual a cinco.

b.
c.
d.
e.
f.
g.

Trs mais dois igual a cinco.


Espera a!
Dois mais trs igual a cinco.
Cinco igual a dois mais trs.
Prometo que vou tirar positiva no teste de lgica.
Teixeira Gomes foi o autor de Agosto Azul.

Exerccio 5: D um exemplo de um argumento vlido com premissas e concluso falsas.


Exerccio 6: D um exemplo de um argumento invlido com premissas e concluso
verdadeiras.
Exerccio 7: D um exemplo de um argumento slido.
Exerccio 8: Identifique o tipo de cada um dos seguintes argumentos e diga se os considera
fortes ou fracos:
a. Os ingleses so violentos, pois basta olhar para os hooligans.
b. Os grandes criadores musicais permitem certas dissonncias nas suas sinfonias com
a finalidade de realar as partes harmoniosas. Ora, o mundo como uma sinfonia.
Da que o criador do mundo permita a existncia do mal com a finalidade de realar
o bem.
c. Impedir algum que no cristo de fazer aborto em nome da santidade da vida
como impedir os cristos de comer carne de vaca em nome da divindade das vacas
para os hindus. Ora, errado impedir os catlicos de comer carne de vaca porque os
hindus consideram que as vacas so sagradas. Logo, errado impedir os que no
so cristos de fazer aborto em nome da santidade da vida.
d. O Papa diz que as relaes sexuais antes do casamento esto na origem de muitos
conflitos familiares. Logo, as relaes sexuais antes do casamento conduzem a
muitos conflitos familiares.
e. Sartre afirma que o homem est condenado a ser livre, portanto o homem no pode
deixar de ser livre.
f. Vrios estudos mostram que sempre que baixam as taxas de juro aumenta o preo
das casas. Logo, a baixa das taxas de juro provoca o aumento do preo das casas.
g. Nenhuma pessoa at hoje viveu mais de 150 anos. Logo nenhuma pessoa vive mais
de 150 anos.
Exerccio 9: Diga quais dos seguintes argumentos no so bons e porqu:
a. Se tudo arte, ento este argumento uma obra de arte e se este argumento uma
obra de arte, o seu autor um artista. Assim, se tudo arte, o autor deste argumento
um artista.
b. O diabo existe, mas deus foi o seu criador. Logo o diabo existe ou no existe.
c. O Paulo responde a este exerccio e no responde a este exerccio. Logo, o Paulo
no sabe lgica.
d. Todos os portugueses so latinos. Lus Figo latino, portanto Lus Figo
portugus.

e. Faro fica no Algarve e o ferro um metal. Logo, Fernando Pessoa no ganhou o


Prmio Nobel da literatura.
f. Bill Gates afirma que dentro de cinco anos os aparelhos de televiso iro passar a
ter as mesmas funes que os computadores actuais. Logo, dentro de cinco anos os
aparelhos de televiso passaro a ter as mesmas funes que os computadores
actuais.
g. Todos os espanhis so toureiros. Plcido Domingo espanhol. Logo, Plcido
Domingo toureiro.
Nota final
Agradeo a Desidrio Murcho as sugestes e correces feitas ao texto original.
Aires Almeida

S-ar putea să vă placă și