2016tspr224 PPR Viol. Debido Proceso Al Modificar Castigo Luego de Vista Sin Notificación

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Ex- Agte Jos L. Torres Rivera

Peticionario
v.
2016 TSPR 224

196 DPR ____
Polica de Puerto Rico

Recurrida
Nmero del Caso: CC-2014-0445

Fecha: 24 de octubre de 2016
Abogado de la Parte Peticionaria:
Lcda. Jos F. Avils Lamberty
Abogados de la Parte Recurrida:
Lcda. Margarita Mercado Echegaray
Lcdo. Miriam lvarez Archilla
Lcda. Aida E. De la Rosa Abreu
Materia:
Derecho
Administrativo:
Facultad
del
Superintendente de la Polica de imponer como medida
disciplinaria una sancin mayor a la que se haba
notificado al empleado.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal

Supremo que est sujeto a los cambios y correcciones del
proceso
de
compilacin
y
publicacin
oficial
de
las
decisiones del Tribunal. Su distribucin electrnica se hace
como un servicio pblico a la comunidad.
Ex-Agte. Jos L. Torres

Rivera
Peticionario
v.
CC-2014-445
Certiorari

Recurrida
Opinin del Tribunal emitida por el Juez Asociado seor

Kolthoff Caraballo
San Juan, Puerto Rico, a 24 de octubre de 2016.

Puede el Superintendente de la Polica de
Puerto
Rico,
administrativa
disciplinaria
sancin
de
celebrar
informal,
contra
mayor
previamente?
luego
imponer
un
la
agente
que
Contestamos
le
esa
una
como
vista
medida
policaco
haba
una
notificado
interrogante
en
la
negativa.
Por
los
fundamentos
que
discutiremos
ms
adelante, modificamos la Sentencia recurrida a los

fines
de
devolver
Investigacin,
el
caso
Procesamiento
a
y
la
Comisin
Apelacin
de
(CIPA)
para que celebre una vista adjudicativa formal en

el caso del seor Jos L. Torres Rivera (seor
Torres
Rivera
peticionario)
y,
CC-2014-445
de
entender
que
procede
una
medida
disciplinaria,
se circunscriba a imponer una medida que no podr exceder

de una suspensin de empleo y sueldo por el trmino de
120 das.
I
All
para
el
2003,
el
seor
Torres
Rivera
se
desempeaba en un puesto de carrera como agente de la

Polica de Puerto Rico (Polica).
A raz de unos hechos
ocurridos el 26 de junio de 2003 en el Centro Mdico en

Ro
Piedras,
la
Polica
realiz
una
investigacin
administrativa sobre la conducta del peticionario como

miembro de la fuerza policaca.1
Como resultado de esa
De la Resolucin de cargos notificada en octubre de 2010 al

peticionario, el Sr. Jos L. Torres Rivera, surge la siguiente
narrativa de hechos:
Surge de la investigacin que el 26 de junio de 2003, el
Sr. Alexander Monge Adorno fue a buscar a su esposa al trabajo
en Centro Mdico.
El Sr. Monge estaba mal estacionado y fue
intervenido por la persona encargada de la gra, con quien
discuti y fue agredido por este. El Sr. Monge lo empuj y con
la mano abierta agredi al de la gra en el rea de la boca.
Inmediatamente llegan varias personas de la seguridad de Centro
Mdico, quienes los agredieron con sus rotenes.
Usted, quien estaba prestando vigilancia, interviene en la
situacin.
Los agentes de la seguridad del Centro Mdico
arrestan al Sr. Monge por agresin. No obstante, estando este
esposado y en su presencia, fue agredido por los guardias de
seguridad con los rotenes.
Usted no impidi esta actuacin,
permitiendo violencia injustificada en contra de un ciudadano
que est indefenso, por estar arrestado y esposado.
Tampoco
dio instrucciones para que el Sr. Monge fuera atendido por
personal mdico, luego de la golpiza.
Hay que destacar que
espalda y fractura de un
sometido al Tribunal y
convictos de agresin.
no estaba armado.
el Sr. Monge sufri contusiones en la

brazo por esta agresin. El caso fue
los agentes de seguridad resultaron
Cabe sealar adems, que el Sr. Monge
Surge de la investigacin que usted declar a favor de los

guardias de seguridad, parcializndose a favor de stos.
Por
todos estos actos usted fue negligente, permitiendo que se le
CC-2014-445
investigacin, el entonces Superintendente de la Polica,

el Lcdo. Jos E. Figueroa Sancha, le notific al seor
Torres Rivera una Resolucin de cargos el 28 de octubre
de
2010.
En
particular,
expuso
que
el
seor
Torres
Rivera incurri en las faltas graves 1, 18, 27 y 42

dispuestas en el Art. 14, Sec. 14.5 del Reglamento de
Personal
de
Personal),2
la
por
Polica
lo
que
de
Puerto
se
Rico
propona
(Reglamento
imponerle
de
como
castigo una suspensin de empleo y sueldo por el trmino

de ciento veinte (120) das.3
(nfasis suplido).
Como parte de la notificacin, el Superintendente

Figueroa Sancha le advirti al seor Torres Rivera de su
derecho
solicitar
una
vista
administrativa
informal
ante un Oficial Examinador dentro del trmino de 15 das

laborables, contado a partir de la fecha de notificacin
______________________________________
violaran los derechos civiles a un ciudadano, que estaba
arrestado y esposado.
Vase Resolucin de cargos, Apndice de la Solicitud de certiorari,
pgs. 32-33.
2
Estas faltas graves son:

1. Demostrar incapacidad manifiesta, ineptitud, descuido,
parcialidad o negligencia en el desempeo de sus deberes,
funciones y responsabilidades.
18. Declarar falsamente o inducir a declarar falsamente a otra
persona ante un magistrado, oficial investigador, organismo
judicial o cuasijudicial.
27. Observar una conducta lesiva, inmoral o desordenada en
detrimento del Cuerpo de la Polica.
42. Ofrecerse a declarar como testigo de reputacin ante los

tribunales de justicia u organismos administrativos, en casos
de personas sometidas a los procedimientos judiciales o
cuasijudiciales.
Art. 14, Sec. 14.5 del Reglamento de Personal de la Polica de
Puerto Rico.
3
Resolucin
pg. 33.
de
cargos,
Apndice
de
la
Solicitud
de
certiorari,
CC-2014-445
de la Resolucin de cargos.
A su vez, le inform que
[d]e no solicitar la vista se entender que renuncia a

la misma y a su derecho de estar presente y
presentar
evidencia a su favor, por lo que el castigo de suspensin

se convertir en final, con derecho usted de apelar el
mismo ante la [CIPA] dentro del trmino de treinta (30)
das calendario, contados a partir de la Resolucin Final
que
se
emita
imponindole
el
castigo.4
referido
(nfasis suplido).
Luego de celebrada la vista administrativa informal,
segn
solicitada
Superintendente
por
de
la
el
peticionario,
Polica,
Hctor
un
M.
nuevo
Pesquera,
notific al seor Torres Rivera una Resolucin final de

expulsin el 24 de octubre de 2013 y le indic que poda
apelarla
ante
la
CIPA.
Especficamente,
el
Superintendente Pesquera le inform lo siguiente:

Luego de evaluar el expediente administrativo,
he determinado que la sancin anunciada en la
Resolucin de Cargos debe ser modificada.
En vista
de que su conducta es un claro atropello a los
derechos civiles de un ciudadano y al amparo del
acuerdo suscrito entre el Gobierno del Estado Libre
Asociado de Puerto Rico, la Polica de Puerto Rico y
el Gobierno de los Estados Unidos de Amrica para la
reforma de la Polica de Puerto Rico, en el caso
United States v. Commonwealth of Puerto Rico et al.,
Caso Nmero 3:12-cv-2039 (GAG), lo expulso del puesto
que ocupa en la Polica de Puerto Rico, efectivo a la
fecha
de
notificacin
de
esta
comunicacin.5
(nfasis suplido).
Resolucin
pg. 33.
5
de
cargos,
Resolucin final
certiorari, pg. 35.
de
Apndice
expulsin,
de
la
Solicitud
Apndice
de
la
de
certiorari,
Solicitud
de
CC-2014-445
En
desacuerdo
con
la
decisin
de
la
Polica,
el
12 de noviembre de 2013 el seor Torres Rivera apel ante

la CIPA.
As las cosas, dicho foro dict una Resolucin
el 20 de noviembre de 2013,6 en la cual declar con

lugar la apelacin del seor Torres Rivera al concluir
que el proceso disciplinario [] fue uno defectuoso,
contra derecho y en violacin al debido proceso de ley.7
En su dictamen, la CIPA expres que [s]i validamos el
proceder de la Polica de Puerto Rico adjudicndole la
autoridad
de
estaramos
variar
colocando
los
a
castigos
los
sin
policas
previo
en
una
aviso,
posicin
desventajosa frente a la institucin que precisamente le

ha
privado
de
su
propietario.8
derecho
Asimismo,
fundament su decisin en lo siguiente:

No hay ninguna advertencia de que el castigo podra
ser desde una suspensin de empleo y sueldo de [120]
das hasta la expulsin.
Nada de lo escrito y
notificado al apelante Torres Rivera #29623 le
apercibe de la posibilidad de un aumento a su
castigo.
Lo que se dice es que si no quiere
presentar prueba a su favor, se sostendr la sancin
anticipada.
Esta notificacin tiene el propsito de
que el apelante decida si acoge o no el castigo y de
solicitar la vista administrativa, poder preparar su
defensa.
.
Cabe destacar adems que la Polica de Puerto Rico

enmienda la sancin a tenor con el convenio de
reforma policial.
La mencionada enmienda no es
procedente en derecho, por entre otras razones,
fundamentarse en un acuerdo que se suscribi el 17 de
Archivada en autos la copia de la notificacin de la Resolucin el

12 de febrero de 2014.
7
Resolucin de la CIPA, Apndice de la Solicitud de certiorari,

pg. 27.
8
d., pg. 28.
CC-2014-445
julio de 2013 y que

(nfasis suplido).
tiene
carcter
prospectivo.9
En consecuencia, la CIPA revoc la determinacin de

expulsin y orden a la Polica el pago de salarios,
haberes y otros beneficios dejados de percibir por el
seor Torres Rivera durante su suspensin.
Inconforme con la decisin de la CIPA, el 14 de
marzo de 2014 la Polica present un recurso de revisin
administrativa ante el Tribunal de Apelaciones.
As las
cosas, el 30 de abril de 2014 dicho tribunal revoc la

Resolucin de la CIPA y devolvi el caso para que esa
comisin celebrara una vista adjudicativa con el fin de
atender los mritos de la reclamacin ante s.10 El foro
apelativo intermedio expres que:
No existe en nuestra jurisprudencia, en la Ley de la
Polica de Puerto Rico, infra, o en el reglamento
aplicable,
prohibicin
alguna
que
impida
al
Superintendente modificar la sancin sugerida, si
estima que la que procede es otra distinta, sea esta
ms leve o ms grave a la originalmente anunciada.
Ello, naturalmente, siempre que el empleado fuera
adecuadamente notificado de los cargos en su contra,
as como de la oportunidad de ser escuchado y de
presentar alguna prueba a su favor.
.
Entonces, realizada la notificacin correctamente y

brindado el debido proceso de ley, surge que la
Polica sigui un procedimiento justo y equitativo,
conforme a las reglas del debido proceso de ley y
[no] actu ultra vires al aplicar una medida
disciplinaria ms severa a la anunciada en la
notificacin. (nfasis suplido).
Resolucin de la CIPA, Apndice de la Solicitud de certiorari,,

pgs. 28-29.
10
Archivada en autos la copia de la notificacin de la Sentencia el

12 de mayo de 2014.
CC-2014-445
Insatisfecho con la determinacin del Tribunal de

Apelaciones,
el
10
de
junio
de
2014
el
peticionario
present una Solicitud de certiorari en la cual seal

los siguientes errores:
(1) Err el [Tribunal de Apelaciones] al revocar la
Resolucin emitida por la [CIPA] en la cual resolvi
que no se le haba reconocido el debido proceso de ley
al
peticionario,
al
imponrsele
como
medida
disciplinaria la expulsin de[l] Cuerpo de la Polica
luego de celebrada la vista informal, cuando se le
haba advertido previamente en la Resolucin de Cargos
que se le impondra como medida disciplinaria una
suspensin de empleo y sueldo, y en la que se le
advirti de su derecho a una vista informal previo a la
imposicin del referido castigo.
Ello sin prueba
alguna en el expediente, de alegados hechos o conducta
adicional a la anunciada previamente en la Resolucin
de Cargos, antes de la celebracin de la vista
informal.
(2)
Err el [Tribunal de Apelaciones] al revocar la
Resolucin emitida por la [CIPA] de 20 de noviembre de
2013, al no reconocerle la facultad inherente de
evaluar su propia jurisdiccin apelativa al evaluar los
casos presentados ante s, previo a la celebracin de
la vista informal.
El 31 de octubre de 2014 expedimos el recurso de

certiorari y ms adelante, el 18 de junio de 2015, el
seor Torres Rivera present su alegato.
Por su parte,
la Polica present su alegato en oposicin el 10 de

septiembre de 2015.
II
En su alegato, el peticionario plante que nunca se
le
apercibi
de
la
posibilidad
de
que
el
castigo
consistente en una suspensin de empleo y sueldo por el

trmino de 120 das (segn propuesto en la Resolucin de
cargos que le fue notificada el 28 de octubre de 2010)
pudiera
aumentarse
antes
despus
de
la
vista
CC-2014-445
administrativa informal que solicitara.
Incluso, expuso
que en la Resolucin de cargos se le indic que si no

solicitaba
esa
vista,
entonces
se
entendera
que
renunciaba a la misma y a su derecho a estar presente y

presentar prueba a su favor, de forma tal que el castigo
de suspensin se convertir en final11 y tendra derecho
a apelar ante la CIPA.
Aunque el peticionario reconoci que el Reglamento
de Personal dispone que la expulsin del cuerpo policaco
es una de las opciones de castigo a imponerse por una
falta grave, ste subray que la Polica autolimit su
discrecin al especificar en la Resolucin de cargos que
se propona imponer el castigo de la suspensin de empleo
y sueldo por el trmino de 120 das.
Asimismo,
el
seor
Torres
Rivera
destac
que
la
Polica haba fundamentado la modificacin de la sancin

ante la existencia de un acuerdo de reforma policial.12
No obstante, esboz que dicho fundamento es improcedente
en derecho debido a que ese acuerdo se suscribi el 17 de
julio de 2013 y con carcter prospectivo, por lo que es
inaplicable a unos hechos ocurridos en junio de 2003.
Sobre esto, manifest que [s]in duda, se utiliz en su
contra
11
un
convenio
que
no
pudo
controvertir
Resolucin de cargos, Apndice de la Solicitud de

pg. 33.
12
porque
certiorari,
Esta Curia toma conocimiento judicial de que el nombre oficial del

mencionado acuerdo es Acuerdo para la Reforma Sostenible de la
Polica de Puerto Rico y fue suscrito el 17 de julio de 2013 por el
Departamento de Justicia de Estados Unidos y el Estado Libre
Asociado de Puerto Rico.
Vase http://policia.pr.gov/informacionsobre-reforma-policiaca/ (ltima visita el 24 de octubre de 2016).
CC-2014-445
sencillamente no exista para la fecha en la que tuvo su

audiencia ante la Polica.13
Por otro lado, el peticionario expuso que la CIPA
tiene
autoridad
inherente
para
evaluar
su
propia
jurisdiccin apelativa al examinar los casos presentados

por miembros de la Polica que fueran sancionados por la
Autoridad Nominadora.
Aadi que [c]onforme a ello, [la
CIPA] tiene el deber de evaluar el expediente que tiene

ante s, y velar porque se haya cumplido con los procesos
no
solamente
establecidos
en
las
leyes
orgnicas
reglamentos de las agencias sobre las cuales su propia

ley
le
confiere
jurisdiccin,
constitucionales
que
concernidos.14
les
sino
cobija
con
a
los
los
preceptos
empleados
El seor Torres Rivera esboz que [a]
base de su autoridad, no err la CIPA al determinar que

al apelante se le haba violado su derecho a un debido
proceso
de
imposicin
ley,
de
la
como
parte
medida
de
los
procesos
disciplinaria,
por
en
lo
la
que
proceda no sostenerse en la misma.15

As pues, el peticionario nos solicit la revocacin
de
la
Sentencia
del
Tribunal
de
Apelaciones,
que
ordenemos su reinstalacin al puesto que ocupaba y el

pago de los haberes dejados de percibir.
13
Alegato de la parte peticionaria, pg. 8.
14
d., pg. 10.
15
d., pgs. 10-11.
CC-2014-445
Por
10
su
parte,
en
el
alegato
en
oposicin,
la Procuradora General -en representacin de la Policaindic que el Reglamento de Personal no le impone al

Superintendente de la Polica una limitacin para variar
su determinacin sobre la medida disciplinaria luego de
la
vista
administrativa
informal,
sino
que
tiene
la
potestad de imponer la sancin que estime conveniente,

incluyendo
la
expulsin
en
el
caso
de
falta
grave.16
Aadi que se le imputa al peticionario conocimiento de

la ley y el reglamento, as que no era sorpresa que cause
un
perjuicio
indebido
el
que
luego
se
determinara
imponerle la sancin mxima.17

La Polica sostuvo que la decisin fue conforme al
debido proceso de ley y no se viol disposicin alguna
que
pudiese
invalidar
la
sancin
de
expulsin.
En particular, la Polica indic que al peticionario se

le
notific
derechos
de
los
civiles
administrativas,
a
del
graves
un
hechos
sobre
ciudadano,
curso
de
de
accin
violacin
las
de
faltas
especfico
seguirse en su contra, se le dio oportunidad de responder

a los cargos y tuvo la correspondiente vista informal.
(nfasis suplido).18
A su vez, la Polica expres que el seor Torres
Rivera
no
ha
acreditado
un
perjuicio
16
Alegato de la Polica de Puerto Rico, pg. 10.
17
d., pg. 14.
18
d., pg. 13.
particular
CC-2014-445
11
especfico sobre cmo se afect su derecho a defenderse

de
Al
los
cargos
respecto,
imputados
destac
notificacin
no
destitucin,
no
procedimiento,
que
indic
es
en
la
[e]l
que
vista
mero
cuando
de
hecho
podra
suficiente
la
informal.
que
proceder
para
anular
reglamentacin
de
la
una
el
la
[Polica] surge que el Superintendente poda variar la

medida
disciplinaria
estaba
plenamente
imputadas.19
que
sta
imponerse
justificada
la
cuando
luz
de
la
medida
las
faltas
Mientras, sobre la sancin impuesta, indic
responde
la
poltica
pblica
de
cero
tolerancia ante el abuso policaco.

Asimismo, la Polica manifest que el Tribunal de
Apelaciones no err ni abus de su discrecin al ordenar
a la CIPA que celebre una vista formal, ya que esto
permite
garantizar
peticionario
en
el
esa
debido
etapa
proceso
de
significativa
del
ley
al
proceso.
Sobre esto, esboz que la CIPA viene llamada a celebrar

dicha vista, por mandato de ley.
Examinados
los
hechos
del
caso,
as
como
los
argumentos esbozados por las partes en sus respectivos

alegatos, procedemos a analizar el derecho aplicable y
luego
resolver
la
controversia
consideracin.
19
ante
nuestra
CC-2014-445
12
III
Como
antesala,
disciplinario
que
conviene
se
lleva
repasar
a
cabo
el
en
proceso
la
esfera
administrativa en contra de un miembro de la Polica.

Este
proceso
se
investigacin;
(2)
compone
la
de
formulacin
etapas:
de
(1)
cargos;
(3)
la
la
celebracin de la vista informal; (4) la determinacin

del Superintendente de la Polica; (5) la etapa apelativa
ante la CIPA, y (6) la revisin judicial de la decisin
emitida por la CIPA.20
A.
La Ley de la Polica de Puerto Rico de 1996 y el
Reglamento de Personal de la Polica de Puerto Rico
En
el
Art.
de
la
Ley
Nm.
53-1996,
segn
enmendada, conocida como la Ley de la Polica de Puerto

Rico de 1996 (Ley de la Polica), 25 LPRA sec. 3104 (Sup.
2015),
se
incluyen
Superintendente
de
algunas
la
facultades
Polica
como
deberes
administrador
del
y
director del cuerpo policaco.

El Art. 5(b) de la Ley de la Polica, supra, dispone
que el Superintendente de la Polica [d]eterminar por
20
Asoc. Miembros Polica v. Supte. Polica, 136 DPR 271, 280 (1994).
Vase, adems, Arocho v. Polica de P.R., 144 DPR 765, 773 (1998).
En Arocho v. Polica de P.R., supra, el entonces Superintendente
de la Polica, Lcdo. Pedro A. Toledo Dvila (Superintendente
Toledo), notific una Resolucin de cargos con una sancin de
suspensin de empleo y sueldo por 5 meses por las faltas graves
cometidas
por
el
Polica
Miguel
Arocho
Hernndez.
En reconsideracin, el Superintendente Toledo redujo la suspensin
de empleo y sueldo a 15 das.
Posteriormente, la Comisin de
Investigacin, Procesamiento y Apelacin (CIPA) modific, como
cuestin de Derecho, la sancin aumentndola a 90 das de suspensin
de empleo y sueldo.
En aquella ocasin, esta Curia confirm la
determinacin de la CIPA.
Conviene sealar que la sancin que haba modificado la CIPA y
que confirmamos consista en una suspensin de empleo y sueldo de
90 das y esto se encontraba dentro del marco del trmino de 5 meses
que haba notificado el Superintendente Toledo en la Resolucin de
cargos.
CC-2014-445
reglamento
13
la
organizacin
administracin
de
la
Polica, las obligaciones, responsabilidades y conducta

de sus miembros, empleados civiles, policas auxiliares,
reservistas
necesario
para
concejales
el
cualquier
funcionamiento
del
otro
Cuerpo.
asunto
En
lo
pertinente, el Art. 23 de la Ley de la Polica, 25 LPRA

sec. 3122, establece lo siguiente:
El reglamento determinar las faltas de los miembros
de la Fuerza que conllevaren accin disciplinaria. Dichas
faltas estarn clasificadas en graves o leves.
El
reglamento prescribir la accin correspondiente con
arreglo a lo preceptuado en las secs. 3101 et seq. de
este ttulo.
La accin disciplinaria por faltas leves y graves se
fijar en el reglamento, el cual determinar qu personas
tendrn facultad para imponer sanciones en estos casos,
as como el procedimiento para tramitar las mismas,
sujeto a lo siguiente:
(a)
(b)
Trmite de faltas leves.. .

.
.
Trmite de faltas graves.(1) El expediente de investigacin de todo cargo

grave incluir el informe completo en torno a las
imputaciones hechas contra el miembro o miembros de
la Fuerza querellados. El trmite de investigacin
y
envo
del
expediente
se
har
sin
demora
innecesaria.
El
reglamento
determinar
los
oficiales que intervendrn en el expediente de
investigacin.
(2) El castigo a imponerse por faltas graves podr
ser uno de los siguientes: reasignacin de funciones
o reubicacin, traslado, expulsin permanente del
Cuerpo, degradacin o suspensin de empleo sin
sueldo por un perodo no mayor de cinco (5) meses.
(3) Los cargos por faltas graves sern formulados por
escrito y firmados por el Superintendente o el
Superintendente Asociado.
.
(6) El Superintendente, luego de examinar y analizar

el expediente y de dar al querellado la oportunidad
de ser escuchado, resolver el caso, absolviendo al
querellado o imponiendo el castigo que estime
razonable, segn lo dispone la clusula (2) de este
inciso. Si se declara incurso en falta el miembro o
miembros
de
la
Fuerza
concernidos,
el
Superintendente entregar copia al querellado del
documento contentivo de su decisin, lo que se
CC-2014-445
14
comprobar por medio de la firma de ste e indicando

la
fecha
y
hora
de
la
notificacin.
El procedimiento para estos casos se determinar
mediante reglamento.
.
(8) Todo miembro de la Fuerza contra quien se haya

dictado una decisin adversa por el Superintendente,
podr apelar el caso ante la [CIPA], creada mediante
las secs. 171 et seq. del Ttulo 1, ante la cual
tendr derecho a vista conforme a los trminos de
dichas secciones.
La apelacin deber presentarse
dentro de los treinta (30) das de recibir la
notificacin de castigo.
En virtud de la Ley de Personal del Servicio Pblico

de Puerto Rico, Ley Nm. 5 de 14 de octubre de 1975,
segn enmendada, 3 LPRA ant. sec. 1301 et seq. (derogada)
y la Ley de la Polica de Puerto Rico de 1974, Ley Nm.
26 de 22 de agosto de 1974, segn enmendada, 25 LPRA ant.
sec. 1001 et seq. (derogada), se promulg el Reglamento
de Personal de la Polica de Puerto Rico, Reglamento Nm.
4216
del
Departamento
de
Estado,
11
de
mayo
de
1990
14.3(2)(a)
del
(Reglamento de Personal).
En
lo
concerniente,
la
Sec.
Reglamento de Personal establece que:

El Superintendente tomar las medidas correctivas
apropiadas cuando un miembro de la Polica de Puerto
Rico incurra en violacin de cualquiera de las faltas
clasificadas en graves o leves.
El castigo a
imponerse por falta grave podr ser uno de los
siguientes: expulsin del Cuerpo, degradacin o
suspensin de empleo y sueldo por un perodo no mayor
de cinco (5) meses []
Asimismo, el Reglamento de Personal dispone en su

Sec.
14.3(2)(b)(1)(a),
las
etapas
del
procedimiento
disciplinario contra un miembro de la Polica que haya

incurrido en una falta grave.
Acorde con dicha seccin,
el proceso comienza con una investigacin administrativa
CC-2014-445
15
y luego se emite una determinacin sobre si procede o no

tomar
una
medida
disciplinaria.
En
caso
de
que
se determine tomar una accin disciplinaria, entonces se

prosigue
con
la
formulacin
de
cargos,
lo
cual
se
notifica al miembro de la Polica y se le advierte su

derecho
solicitar
una
vista
ante un Oficial Examinador.

la
Polica
tiene
derecho
administrativa
informal
En esa vista, el miembro de

a
presentar
evidencia
comparecer personalmente o a travs de un representante

legal.
Asimismo, se le advierte que una vez se celebre
la vista o que haya transcurrido el trmino establecido

sin que sta se hubiese solicitado, el Superintendente de
la Polica tomar la decisin que estime conveniente. En
caso de que la decisin del Superintendente de la Polica
fuera la destitucin o expulsin, degradacin, suspensin
de empleo y sueldo, amonestacin
o reprimenda, se le
advierte al miembro de la Polica que tiene derecho a

apelar ante la CIPA.
B.
La Comisin
Apelacin (CIPA)
La
de
Comisin
de
Investigacin,
Procesamiento
Investigacin,
Procesamiento
Apelacin (CIPA), creada en virtud de la Ley Nm. 32 de

22 de mayo de 1972 (Ley 32), segn enmendada, 1 LPRA
sec.
171
et
seq.,
est
facultada
con
poderes
cuasijudiciales para intervenir en aquellos casos en los

que se impute mal uso o abuso de autoridad a cualquier
agente del orden pblico estatal o municipal, agente de
rentas internas o cualquier otro funcionario de la Rama
CC-2014-445
16
Ejecutiva estatal o municipal, autorizado para efectuar

arrestos.21
Conforme al Art. 2 de la Ley 32, 1 LPRA
sec. 172, la CIPA podr ejercer sus funciones en primera

instancia -1 LPRA sec. 172(1)- o en apelacin -1 LPRA
sec. 172(2)-.22
En lo que atae al caso de epgrafe, la CIPA, en su
funcin como cuerpo apelativo, revisar las actuaciones
disciplinarias que realizan los jefes o directores sobre
los
funcionarios
pertinente,
el
comprendidos
Art.
2(2)
por
la
de
ley.23
la
En
Ley
lo
32,
1 LPRA sec. 172(2), dispone que la CIPA:

[a]ctuar como cuerpo apelativo con jurisdiccin
exclusiva
para
or
y
resolver
apelaciones
interpuestas por los funcionarios pblicos cubiertos
por este captulo, cuando el jefe o director, del
organismo o dependencia de que se trata les haya
impuesto cualquier medida disciplinaria en relacin
con actuaciones cubiertas por este captulo []
Tanto el funcionario querellado, como el ciudadano
perjudicado que hubiese radicado una querella formal
ante la autoridad facultada para sanciones, tendr un
trmino de treinta (30) das para apelar ante la
Comisin, contados a partir de la notificacin de la
determinacin de la referida autoridad.
La
Comisin,
luego
de
celebrar
la
vista
correspondiente, segn lo dispuesto en el inciso (3)
de la sec. 173 de este ttulo, podr confirmar,
revocar o modificar la determinacin o actuacin de
la cual se hubiere apelado, o podr imponer cualquier
sancin que la autoridad facultada para sancionar
hubiese podido imponer. No obstante lo anterior, la
Comisin podr modificar su determinacin a los fines
de aumentar o agravar una sancin slo cuando, de un
anlisis del expediente, o de la prueba desfilada
ante dicho organismo, o ambas, se desprenda que el
jefe o director de la dependencia hubiese impuesto un
castigo que, razonablemente, no vaya de acuerdo con
21
Vase Ortiz Ruiz v. Superintendente Polica, 132 DPR 432, 438-439

(1993).
22
d., pg. 439.
23
Ortiz Ruiz v. Superintendente Polica, supra, pg. 439.
CC-2014-445
17
los hechos que originaron

(nfasis suplido).
Conforme
Reglamento
sus
para
la
querella
facultades,
la
la
presentada.
CIPA
presentacin,
adopt
el
investigacin
adjudicacin de querellas y apelaciones ante la Comisin

de Investigacin, Procesamiento y Apelacin, Reglamento
Nm. 7952 del Departamento de Estado, 1 de diciembre de
2010
(Reglamento
de
la
CIPA).
El
Art.
15(1)(a)
del
mencionado Reglamento dispone que la CIPA actuar como

cuerpo
apelativo
[p]ara
or
resolver
apelaciones
interpuestas por los funcionarios pblicos cubiertos por

la
Ley,
cuando
dependencia
medida
de
el
que
Jefe
se
Director
trate
disciplinaria
en
haya
del
organismo
impuesto
relacin
con
cualquier
actuaciones
cubiertas por la Ley.

Por su parte, el Art. 4(w) del Reglamento de la CIPA
define apelacin como el escrito mediante el cual la
parte
apelante
impugna
la
decisin
emitida
por
la
autoridad nominadora y en el que solicita que la CIPA

celebre una vista.
de
la
CIPA
adjudicacin.
Art.
10
de
Mientras, el Art. 10 del Reglamento
regula
el
En
inicio
del
especfico,
dicho
Reglamento
procedimiento
el
inciso
expresa
que
de
del
[t]odo
procedimiento de investigacin y/o adjudicacin comienza

a iniciativa de la Comisin o con la presentacin de la
querella,
apelacin
peticin
en
las
oficinas
de
la
[CIPA], donde se recibirn los documentos y se abrir el

expediente administrativo.
CC-2014-445
18
Sobre el trmite de presentacin, el Reglamento de

la CIPA dispone en su Art. 10(2) que la apelacin se
presentar en la Secretara de la CIPA dentro del trmino
de
30
das,
apelante
contado
fue
impugnarse.24
desde
la
notificada
fecha
de
en
la
que
la
parte
determinacin
Mientras, el Art. 10(3) de dicho Reglamento
establece que en las apelaciones de funcionarios pblicos

bajo
la
jurisdiccin
Resolucin
de
cargos
de
o
la
CIPA
Carta
se
de
incluir:
intencin,
(1)
la
(2)
la
Resolucin final.
Segn el Art. 10(5) del Reglamento de la CIPA, una
vez se haya presentado la apelacin con los documentos
requeridos,
la
CIPA
sealar
fecha
notificar a las partes por correo.
para
vista
lo
La parte apelante y
la parte querellada pueden comparecer a dicha vista por

derecho
propio
con
abogado,
conforme
dispone
el
Art. 21(4) del Reglamento de la CIPA.

Como
vimos,
el
Art.
2(2)
de
la
Ley
32,
supra,
requiere que la CIPA, dentro de su facultad apelativa,

celebre una vista.
la
obligacin
de
Ello quiere decir que la CIPA tiene

as
hacerlo.25
Este
24
Tribunal
ha
El Art. 4(m) del Reglamento para la presentacin, investigacin y

adjudicacin de querellas y apelaciones ante la Comisin de
Investigacin, Procesamiento y Apelacin, Reglamento Nm. 7952 del
Departamento de Estado, 1 de diciembre de 2010, pg. 3, define
apelante como aquel [a]gente del orden pblico, agente de Rentas
Internas, o cualquier otro funcionario de la Rama Ejecutiva
autorizado para efectuar arrestos que recurra en apelacin ante la
CIPA o cualquier ciudadano perjudicado que recurra en apelacin ante
la Comisin por no estar conforme con la determinacin de la
autoridad facultada para sancionar.
25
Vase Arocho v. Polica de P.R., supra, pg. 772.
CC-2014-445
19
reconocido que dicha vista es una especie de juicio de

novo en el cual la CIPA -como organismo administrativotiene
la
oportunidad
de
escuchar
nuevamente
toda
la
prueba y otorgarle el valor probatorio que a su juicio

merezca la misma.26
determinaciones
diferentes
de
las
Asimismo, la CIPA puede llegar a

hecho
que
emiti
conclusiones
el
de
derecho
Superintendente
de
la
Polica.27
En cuanto a la desestimacin o disposicin sumaria
de una apelacin, el Art. 26 del Reglamento de la CIPA
expresa que la Comisin y/o el Juez Administrativo podr
desestimar o disponer sumariamente de una apelacin motu
proprio o a peticin de parte, si entiende que sta no
expone hechos que justifiquen la concesin de un remedio
o si no habiendo controversia real en los hechos, como
cuestin de derecho, procede que se dicte resolucin a
favor de la parte promovente.
C.
El debido proceso de ley y el empleado de carrera

La
Constitucin
de
Puerto
Rico,
en
su
Art.
II,
Sec. 7, reconoce el derecho a un debido proceso de ley

como
salvaguarda
propiedad.28
su
vertiente
de
las
privaciones
de
libertad
Especficamente, el debido proceso de ley en

procesal
es
el
que
regula
las
garantas
mnimas que el Estado debe proveer al ciudadano que se le

26
Ramrez v. Polica de P.R., 158 DPR 320, 332 (2002); Arocho v.

Polica de P.R., supra, pg. 772.
27
28
Arocho v. Polica de P.R., supra, pg. 772.
Art. II, Sec. 7, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. Vase, adems, Vzquez
Gonzlez v. Mun. de San Juan, 178 DPR 636, 643 (2010).
CC-2014-445
est
20
afectando
su
vida,
libertad
propiedad.29
Lo fundamental es que el debido proceso de ley en su

vertiente
procesal
exige
que
el
Estado
realice
un
procedimiento justo y equitativo al momento de intervenir

con el inters propietario de una persona.30
Ante
un
reclamo
basado
en
el
principio
constitucional del debido proceso de ley en su vertiente

procesal, corresponde identificar si existe un inters
que amerite proteccin.
Si se contesta en la afirmativa,
procede evaluar cul es el procedimiento debido.31

En mltiples instancias, este Foro ha manifestado
que al empleado pblico se le reconoce un inters en la
retencin de su empleo, ello siempre que ese inters se
encuentre
protegido
por
ley,
como
en
el
caso
de
los
empleados de carrera,32 o cuando las circunstancias del

empleo
Esto
le
es,
creen
los
una
empleados
expectativa
de
carrera
de
continuidad.33
poseen
un
inters
29
Picorelli Lpez v. Depto. de Hacienda, 179 DPR 720, 735-736

(2010); lamo Romero v. Adm. de Correccin, 175 DPR 314, 329 (2009);
Rivera Rodrguez & Co. v. Lee Stowell, etc., 133 DPR 881, 887-888
(1993).
30
Mun. de San Juan v. Jta. Planificacin, 189 DPR 895, 907 (2013);
In re Garca Vega, 189 DPR 741, 755 (2013); Gonzlez Segarra v.
CFSE, 188 DPR 252, 278 (2013).
31
lamo Romero v. Adm. de Correccin, supra, pg. 329.
32
Conforme nos plantea el profesor Demetrio Fernndez Quiones, el

empleado de carrera es aquel que ha sido sometido a un perodo
probatorio y al completar ste de manera satisfactoria se convierte
en un empleado regular de carrera. D. Fernndez Quiones, Derecho
Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme,
3ra ed., Bogot, Ed. Forum, 2013, pgs. 504-505.
33
Rosa Maisonet v. ASEM, 192 DPR 368, 384 (2015); Adventist Health
v. Mercado, 171 DPR 255, 263 (2007); S.L.G. Giovanetti v. E.L.A.,
161 DPR 492, 506-507 (2004); Orta v. Padilla Ayala, 131 DPR 227, 241
(1992).
CC-2014-445
propietario
21
sobre
sus
plazas,
de
manera
que
son
acreedores de un debido proceso de ley.34

De
existir
un
inters
protegido,
la
agencia
nominadora tendra que cumplir con ciertos procedimientos

para privar al empleado de su empleo,
de forma tal que
se cumpla con el debido proceso de ley.35
As pues, para
garantizar las exigencias mnimas de un debido proceso de

ley en su vertiente procesal es fundamental cumplir con
estos requisitos: (1) notificacin adecuada del proceso;
(2) proceso ante un juez imparcial; (3) oportunidad de
ser odo; (4) derecho a contrainterrogar a los testigos y
examinar la evidencia presentada en su contra; (5) tener
asistencia de abogado, y (6) que la decisin se base en
el expediente.36
En cuanto al requisito de notificacin adecuada, en
U. Ind. Emp. A.E.P. v. A.E.P., 146 DPR 611, 634 (1998),
indicamos
que
ste
tiene
el
propsito
de
poner
al
empleado pblico al tanto de los cargos en su contra y de

la
consecuencia
que
podran
acarrear
stos.
As,
el
empleado estar en posicin de expresar su versin de los

hechos
las
disciplinado.
razones
por
las
cuales
no
ser
(nfasis nuestro).
34
Vzquez Gonzlez v. Mun. de San Juan, supra, pg. 643.
35
S.L.G. Giovanetti v. E.L.A., supra, pgs. 506-507.
36
debe
Vanse los casos normativos de Cleveland Board of Education v.

Loudermill, 470 U.S. 532 (1985), y Torres Solano v. P.R.T.C, 127 DPR
499 (1990). Vanse, adems: Rosa Maisonet v. ASEM, supra, pg. 384;
Vzquez Gonzlez v. Mun. de San Juan, supra, pg. 643; Domnguez
Castro v. ELA, 178 DPR 1, 47 (2010); Rivera Rodrguez & Co. v. Lee
Stowell, etc., 133 DPR 881, 889 (1993).
CC-2014-445
22
D. La revisin judicial de las decisiones de las agencias

administrativas
Segn nos plantea el profesor Demetrio Fernndez,
la
funcin
principal
de
la
revisin
judicial
es
asegurarse de que las agencias actan dentro del marco

del
poder
delegado
consistentes
con
la
poltica
legislativa.37 Es norma reiterada en nuestro ordenamiento

jurdico que los tribunales apelativos debemos conceder
deferencia
administrativas,
las
decisiones
ello
debido
de
la
las
agencias
experiencia
el
conocimiento especializado que stas poseen sobre los

asuntos
que
se
determinaciones
les
han
poseen
delegado.38
una
Por
presuncin
de
ello,
dichas
legalidad
correccin que los tribunales debemos respetar mientras

la
parte
que
las
impugna
no
presente
la
evidencia
suficiente para derrotarlas.39

En reiteradas ocasiones, este Foro ha expresado que
el
principio
decisiones
37
rector
e
en
la
revisin
interpretaciones
de
judicial
una
de
las
agencia
Fernndez Quiones, op. cit., pg. 669.
38
Asoc. Fcias. v. Caribe Specialty et al. II, 179 DPR 923, 940
(2010).
Vanse, adems: Gonzlez Segarra et al. v. CFSE, 188 DPR
252, 276 (2013); Pagn Santiago et al. v. ASR, 185 DPR 341, 358
(2012); Pereira Surez v. Jta. Dir. Cond., 182 DPR 485, 511 (2011);
Com. Seg. v. Real Legacy Assurance, 179 DPR 692, 717 (2010), Mun. de
San Juan v. CRIM, 178 DPR 163, 175 (2010); Martnez v. Rosado, 165
DPR 582, 589 (2005); Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 727 (2005);
Misin Ind. P.R. v. J.P., 146 DPR 64, 130 (1998).
39
Trigo Margarida v. Junta de Directores, 187 DPR 384, 393-394

(2012); Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 185 DPR 206, 215
(2012); IFCO Recycling v. Aut. Desp. Slidos, 184 DPR 712,
744 (2012); Torres Santiago v. Depto. Justicia, 181 DPR 969,
1002-1003 (2011); Caldern Otero v. C.F.S.E., 181 DPR 386, 395-396
(2011).
CC-2014-445
23
administrativa es el criterio de la razonabilidad.40
As
pues, la revisin judicial se debe limitar a determinar

si la agencia actu de manera arbitraria o ilegal, o en
forma
tan
irrazonable
que
su
actuacin
constituye
un
abuso de discrecin.41
De acuerdo a lo dispuesto por la Sec. 4.5 de la Ley
Nm. 170 de 12 de agosto de 1988, segn enmendada, 3 LPRA
sec.
2175,
conocida
como
la
Ley
de
Procedimiento
Administrativo Uniforme (LPAU), la revisin judicial de

las
decisiones
administrativas
comprende
aspectos:
(1) si el remedio concedido por la agencia fue apropiado;

(2)
si
agencia
obra
las
determinaciones
de
hecho
que
estn
sostenidas
por
el
expediente
administrativo
en
evidencia
realiz
sustancial
visto
en
la
que
su
totalidad, y (3) si las conclusiones de derecho del ente

administrativo
fueron
correctas,
ello
mediante
una
hecho
una
revisin completa y absoluta.42

En
agencia
cuanto
las
administrativa,
LPAU, supra,
evidencia
determinaciones
conforme
la
de
Sec.
4.5
de
de
la
stas se sostendrn si se fundamentan en
sustancial
que
conste
en
el
expediente
40
Mun. San Juan v. Plaza Las Amricas, 169 DPR 310, 323 (2006);
Rebollo v. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 76 (2004).
41
42
Caldern Otero v. C.F.S.E., supra, pg. 396.
Pagn Santiago et al. v. ASR, supra, pg. 358; Asoc. Fcias. v.

Caribe Specialty et al. II, supra, pg. 940; Rivera v. A & C
Development Corp., 144 DPR 450, 460-461 (1997). Vase, adems,
Fernndez Quiones, op cit., pg. 688.
CC-2014-445
24
administrativo considerado en su totalidad.43
Esta regla
de la evidencia sustancial es para evitar la sustitucin

del
criterio
del
organismo
administrativo
en
materia
especializada por el criterio del tribunal revisor.44

Respecto a las conclusiones de derecho, la Sec. 4.5
de la LPAU, supra, tambin dispone sobre ello al expresar
que stas sern revisables en todos sus aspectos por el
tribunal.
tribunales
Sin
deben
embargo,
darles
valga
peso
destacar
que
los
las
deferencia
interpretaciones que la agencia realice de aquellas leyes

particulares que administra.45
no
pueden
descartar
Ante esto, los tribunales
libremente
las
conclusiones
interpretaciones de la agencia administrativa con el fin

de sustituir el criterio de stas por el propio.46
Claro
est, la deferencia que le deben los tribunales a la

interpretacin que haga la agencia administrativa sobre
aquellas leyes y reglamentos que le corresponde poner en
vigor cede si la agencia: (1) err al aplicar la ley;
43
Vanse, adems: Torres Santiago v. Depto. Justicia, 181 DPR 969,

1003 (2011); Asoc. Fcias. v. Caribe Specialty et al. II, supra;
JP, Plaza Santa Isabel v. Cordero Badillo, 177 DPR 177, 186-187
(2009); Hernndez, lvarez v. Centro Unido, 168 DPR 592, 614-615
(2006).
44
P.R.T.C. v. J. Reg. Tel. de P.R., 151 DPR 269, 282 (2000); Misin
Ind. P.R. v. J.P., supra, pg. 131; Reyes Salcedo v. Polica de
P.R., 143 DPR 85, 95 (1997).
45
46
Hernndez, lvarez v. Centro Unido, 168 DPR 592, 615 (2006).
Caldern Otero v. C.F.S.E., supra, pg. 397; Mun. San Juan v.

Plaza Las Amricas, supra, pg. 32; Hernndez, lvarez v. Centro
Unido, supra, pg. 615.
CC-2014-445
(2)
actu
25
arbitraria,
irrazonable
ilegalmente,
(3) lesion derechos constitucionales fundamentales.47

En resumen, los tribunales deben deferencia a las
decisiones
de
deferencia
una
agencia
ceder
administrativa,
cuando:
(1)
la
pero
tal
determinacin
administrativa no est basada en evidencia sustancial;

(2)
el
ente
administrativo
err
en
la
aplicacin
interpretacin de las leyes o los reglamentos que se le

ha
encomendado
administrativo
ilegalmente,
administrar;
actu
(3)
arbitraria,
realizando
el
organismo
irrazonable
determinaciones
carentes
de una base racional, o (4) la actuacin administrativa

lesion
derechos
constitucionales
fundamentales.48
Es
importante destacar que si el tribunal no se encuentra

frente a alguna de esas situaciones, aunque exista ms de
una interpretacin razonable de los hechos, procede que
se
valide
la
interpretacin
que
realiz
la
agencia
administrativa recurrida.
E. La revisin judicial de las determinaciones emitidas
por la Comisin de Investigacin, Procesamiento y
Apelacin (CIPA)
El Art. 3 de la Ley 32, 1 LPRA sec. 173, establece
que
las
mediante
decisiones
recurso
de
la
CIPA
interpuesto
podrn
dentro
ser
del
revisadas
trmino
de
47
Acarn et al. v. D.R.N.A., 186 DPR 564, 585 (2012); Mun. San Juan
v. Plaza Las Amricas, supra, pg. 324.
48
The Sembler Co. v. Mun. de Carolina, 185 DPR 800, 822 (2012); IFCO
Recycling v. Aut. Desp. Slidos, 184 DPR 712, 744-745 (2012); Asoc.
Fcias. v. Caribe Specialty et al. II, supra, pgs. 941-942; Otero v.
Toyota, 163 DPR 716, 729 (2005).
CC-2014-445
26
30 das, contado desde que fuera notificado el dictamen

de dicho organismo administrativo.
Especficamente, el
Art. 3 de la Ley 32, supra, dispone que la revisin

judicial
de
las
decisiones
de
la
CIPA
se
limita
cuestiones de derecho y a la determinacin de si existe

o no evidencia sustancial para sostener las conclusiones
de hecho de la Comisin.
IV
Por
estar
estrechamente
vinculados
entre
s,
discutiremos en conjunto los dos errores sealados.

En
sntesis,
el
peticionario
argumenta
que
el
Tribunal de Apelaciones err al revocar la decisin de la

CIPA, pues l entiende que la Polica s violent el
debido proceso de ley que le cobija como empleado de
carrera del cuerpo policaco dado a que le impuso la
sancin
mayor
de
la
expulsin
aun
cuando
le
haba
notificado previamente en la Resolucin de cargos que

impondra
una
suspensin
de
empleo
sueldo
trmino de 120 das como medida disciplinaria.

Torres Rivera tiene razn en su planteamiento.
por
el
El seor
Veamos.
Del expediente del caso no surge que la Polica le

advirtiera al seor Torres Rivera sobre la posibilidad de
que la medida disciplinaria propuesta en la Resolucin de
cargos, esto es la suspensin de empleo y sueldo por el
trmino de 120 das, pudiera aumentarse antes o despus
de celebrada la vista administrativa informal ante el
Oficial Examinador.
Incluso, en la propia Resolucin de
CC-2014-445
27
cargos la Polica le indic que si no solicitaba la vista

informal, se entendera que renunciaba a la misma, y a su
derecho a estar presente y presentar prueba a su favor,
por lo que el castigo de suspensin se convertir[a] en
final y tendra derecho a apelar ante la CIPA dentro
del trmino de treinta (30) das calendario, contados a
partir
de
la
Resolucin
Final
que
se
emit[iera]
imponindole el referido castigo.49 (nfasis suplido).

Dichas expresiones evidencian con claridad el objetivo de
la
Polica
impondra
respecto
contra
el
la
medida
peticionario:
disciplinaria
una
que
suspensin
de
empleo y sueldo por el trmino de 120 das y no ms.

A pesar de que el peticionario solo fue notificado
de la imposicin de una suspensin de empleo y sueldo por
el trmino de 120 das, luego de la vista administrativa
informal fue castigado con la sancin mxima dispuesta en
el Reglamento de Personal: la expulsin del cuerpo de la
Polica.
Qu otra actuacin puede ser ms contraria a
derecho y violatoria del debido proceso de ley?

No existe duda de que una debida notificacin en un
procedimiento
adjudicativo
como
es
el
presente
caso
comprende que el empleado sea advertido de la posible

sancin a la que se expone como resultado del proceso
particular
al
que
se
enfrenta.50
An
ms,
ante
la
49
certiorari,
50
En Torres Solano v. P.R.T.C., supra, pgs. 526-527, expresamos que:
Resolucin de cargos, Apndice de la Solicitud de

pgs. 33-34.
CC-2014-445
28
necesaria proteccin del inters propietario que posee un

empleado pblico sobre su empleo de carrera, el debido
proceso de ley exige no solo que se le advierta cules
son las sanciones a las que se expone, sino a no ser
inducido
por
el
propio
Estado
descartar
posibles
sanciones. Esto, pues el empleado tiene derecho a conocer

el cuadro claro de su situacin particular antes de tomar
una decisin en cuanto a la estrategia legal a seguir.
No
puede
validarse
la
proteccin
de
tal
inters
propietario fuera de un proceso justo enmarcado en el

debido proceso de ley y constituye una clara mcula a ese
debido proceso de ley el que el ciudadano sea inducido
por el Estado a la posibilidad de algo distinto a lo que
finalmente resulta ser.
Por eso, una vez el empleado
acepta las condiciones de lo que constituir el proceso

en su contra, no puede el Estado variar tales condiciones
so color de que un reglamento en particular o de que un
acuerdo de reforma policial lo permita.
No se trata de
lo que el Estado tiene derecho a hacer, sino de lo que el

Estado le anunci al empleado que hara.
______________________________________
[L]os
requisitos
procesales
que
cumplen
con
las
garantas constitucionales mnimas sobre la vista informal
previa al despido son los siguientes:
Debe notificarse a la parte contra quien se va a tomar
tal medida disciplinaria del curso de accin especfico a
seguirse en su contra. Deber concedrsele una oportunidad
a responder a los cargos. La vista no debe ser compleja,
complicada, extensa o formal. Basta con que se le permita
al empleado explicar personalmente o por escrito las
razones por las cuales, segn l, no debe ser disciplinado
as.
El empleado pblico tiene derecho a que se le
notifiquen, por escrito, los cargos en su contra.
(Citas
omitidas).
CC-2014-445
29
Por ello, coincidimos con el planteamiento de la

CIPA respecto a que [n]o tendra sentido instruir al
funcionario sobre su derecho a una vista [administrativa
informal] si ste desconoce la penalidad a la que se
expone.51
Lo cierto es que si la autoridad nominadora
pudiese imponer cualquier castigo mayor que no le haya

anticipado, el funcionario es colocado en la disyuntiva
de
decidir
si
administrativa
castigado.
ejercita
por
no
desconocer
Incluso,
en
su
derecho
hasta
dnde
ocasiones,
hasta
la
vista
puede
se
ser
vera
motivado a no solicitar la vista y aceptar los cargos

segn notificados, esto para no exponerse a sanciones
mayores,
lo
que
tornara
el
derecho
una
vista
administrativa informal en un acto ftil.

Como
mencionamos,
modificacin
existencia
de
de
la
un
la
Polica
sancin
acuerdo
de
propuesta
reforma
fundament
debido
policial
asegurar la proteccin de los derechos civiles.52
la
la
para
Ante
esto, la representacin legal del seor Torres Rivera

manifest que [s]in duda, se utiliz en su contra un
convenio que no pudo controvertir porque sencillamente no
exista para la fecha en la que tuvo su audiencia ante la
Polica [].53
51
Resolucin de la CIPA, Apndice de la Solicitud de certiorari,

pg. 29.
52
Este acuerdo se conoce como el Acuerdo para la Reforma Sostenible

de la Polica de Puerto Rico. Vase nota 12.
53
Alegato de la parte peticionaria, pg. 8.
CC-2014-445
En
30
cuanto
al
planteamiento
esbozado
por
la
Procuradora General con relacin a que al seor Torres

Rivera
se
le
reglamento,
caus[ara]
imputa
de
un
determinara
el
forma
conocimiento
tal
perjuicio
imponerle
que
no
indebido
la
de
sancin
la
era
el
ley
sorpresa
que
el
que
luego
mxima,54
se
conviene
aclarar que el hecho de que un reglamento disponga que

una falta puede acarrear hasta la sancin mxima de la
expulsin no significa que sta se le pueda imponer al
empleado sin antes haber cumplido con el debido proceso
de
ley.
Claramente,
corresponda
que
la
Polica
notificara adecuadamente al agente desde un principio en

la Resolucin de cargos que ste poda estar expuesto a
la
medida
disciplinaria
de
la
expulsin,
ello
como
requisito previo para poder imponerle la sancin mxima.

No obstante, la Polica limit su discrecin y notific
la
propuesta
de
imponerle
una
suspensin
de
empleo
sueldo por un trmino fijo de 120 das.

Por lo antes expuesto, concluimos que una autoridad
nominadora,
Polica,
en
este
est
caso
impedida
el
de
Superintendente
de
imponer
medida
como
la
disciplinaria una sancin mayor a la que haba notificado

previamente al empleado pblico en la notificacin de
cargos, esto sin concederle la oportunidad de defenderse.
Actuar
contrario
debido
proceso
54
de
esto
ley
constituye
un
trato
una
violacin
injusto
contra
al
el
CC-2014-445
31
empleado pblico de que se trate.

Tribunal
de
Apelaciones
entendi
En este caso, el
que
[l]a
variacin
entre las sanciones en nada afect el debido proceso de

ley del Sr. Torres Rivera.55
Err el foro apelativo
intermedio al as concluir sobre el asunto.

Por
ltimo,
la
Polica
manifest
que
el
foro
apelativo intermedio no err ni abus de su discrecin al

ordenar
que
la
CIPA
celebre
una
vista
adjudicativa
formal, pues dicha comisin viene obligada a celebrar

dicha
vista,
asunto,
por
mandato
coincidimos
con
de
ley.
En
el
Tribunal
cuanto
de
este
Apelaciones
respecto a que, conforme a las circunstancias del caso de

epgrafe,
proceda
la
celebracin
de
una
vista
adjudicativa formal ante la CIPA para que ambas partes

pudieran
exponer
su
caso
ante
dicho
foro.
As
lo
requiere el Art. 2(2) de la Ley 32, supra, y el Art.

10(5) del Reglamento de la CIPA, supra.
Sin embargo,
modificamos la Sentencia recurrida para exponer que luego

de celebrar la mencionada vista, de entender que procede
una
medida
disciplinaria,
la
CIPA
se
tendr
que
circunscribir a imponer una medida que no podr exceder

de una suspensin de empleo y sueldo por el trmino de
120 das.
V
Por los fundamentos antes expuestos, modificamos la
Sentencia recurrida a los fines de devolver el caso a la
55
Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Apndice de la Solicitud de

certiorari, pg. 20.
CC-2014-445
32
CIPA para que celebre una vista adjudicativa formal en el

caso del Sr. Jos L. Torres Rivera y, de entender que
procede
una
medida
disciplinaria,
se
circunscriba
imponer una medida que no podr exceder de una suspensin

de empleo y sueldo por el trmino de 120 das.
Se dictar sentencia de conformidad.
Erick V. Kolthoff Caraballo

Juez Asociado
Ex-Agte. Jos L. Torres

Rivera
Peticionario
v.
CC-2014-445
Certiorari

Recurrida
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 24 de octubre de 2016.
Por los fundamentos expuestos en la Opinin
que antecede la cual se hace formar parte ntegra
de la presente, modificamos la Sentencia recurrida
a los fines de devolver el caso a la Comisin de
Investigacin, Procesamiento y Apelacin para que
celebre una vista adjudicativa formal en el caso
del Sr. Jos L. Torres Rivera y, de entender que
procede una medida disciplinaria, se circunscriba a
imponer una medida que no podr exceder de una
suspensin de empleo y sueldo por el trmino de 120
das.
As lo pronunci, manda el Tribunal y
certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El
Juez Asociado seor Martnez Torres hace constar la
siguiente expresin a la cual se unen la Jueza
Asociada seora Pabn Charneco y el Juez Asociado
seor Feliberti Cintrn:
Estoy conforme con la Opinin que hoy
emite este Tribunal porque le garantiza
al Sr. Jos L. Torres Rivera un proceso
justo que cumple con las garantas del
debido proceso de ley. Lo resuelto no
impide que el Superintendente de la
Polica, comience un nuevo proceso
CC-2014-445
disciplinario,
de conformidad
del Tribunal,
debido proceso
v. Compaa de
2
independiente del anterior, que
con lo expuesto en la Opinin
cumpla con las exigencias del
de ley. Vase Carrn Lamoutte
Turismo, 130 DPR 70 (1992).
La Jueza Presidenta Oronoz Rodrguez, la Juez

Asociada seora Rodrguez Rodrguez y el Juez Asociado
seor Coln Prez concurren con el resultado sin opinin
escrita.
Juan Ernesto Dvila Rivera

Secretario del Tribunal Supremo

2016tspr224 PPR Viol. Debido Proceso Al Modificar Castigo Luego de Vista Sin Notificación

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2016tspr224 PPR Viol. Debido Proceso Al Modificar Castigo Luego de Vista Sin Notificación

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ex- Agte Jos L. Torres Rivera

2016 TSPR 224

Polica de Puerto Rico

Nmero del Caso: CC-2014-0445

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Ex-Agte. Jos L. Torres

Polica de Puerto Rico

Opinin del Tribunal emitida por el Juez Asociado seor

San Juan, Puerto Rico, a 24 de octubre de 2016.

adelante, modificamos la Sentencia recurrida a los

para que celebre una vista adjudicativa formal en

se circunscriba a imponer una medida que no podr exceder

desempeaba en un puesto de carrera como agente de la

A raz de unos hechos

ocurridos el 26 de junio de 2003 en el Centro Mdico en

administrativa sobre la conducta del peticionario como

Como resultado de esa

De la Resolucin de cargos notificada en octubre de 2010 al

el Sr. Monge sufri contusiones en la

Surge de la investigacin que usted declar a favor de los

investigacin, el entonces Superintendente de la Polica,

Rivera incurri en las faltas graves 1, 18, 27 y 42

castigo una suspensin de empleo y sueldo por el trmino

Como parte de la notificacin, el Superintendente

ante un Oficial Examinador dentro del trmino de 15 das

Estas faltas graves son:

42. Ofrecerse a declarar como testigo de reputacin ante los

A su vez, le inform que

[d]e no solicitar la vista se entender que renuncia a

evidencia a su favor, por lo que el castigo de suspensin

notific al seor Torres Rivera una Resolucin final de

Superintendente Pesquera le inform lo siguiente:

12 de noviembre de 2013 el seor Torres Rivera apel ante

As las cosas, dicho foro dict una Resolucin

el 20 de noviembre de 2013,6 en la cual declar con

desventajosa frente a la institucin que precisamente le

fundament su decisin en lo siguiente:

Cabe destacar adems que la Polica de Puerto Rico

Archivada en autos la copia de la notificacin de la Resolucin el

Resolucin de la CIPA, Apndice de la Solicitud de certiorari,

d., pg. 28.

julio de 2013 y que

En consecuencia, la CIPA revoc la determinacin de

cosas, el 30 de abril de 2014 dicho tribunal revoc la

Entonces, realizada la notificacin correctamente y

Resolucin de la CIPA, Apndice de la Solicitud de certiorari,,

Archivada en autos la copia de la notificacin de la Sentencia el

Insatisfecho con la determinacin del Tribunal de

present una Solicitud de certiorari en la cual seal

El 31 de octubre de 2014 expedimos el recurso de

la Polica present su alegato en oposicin el 10 de

consistente en una suspensin de empleo y sueldo por el

administrativa informal que solicitara.

que en la Resolucin de cargos se le indic que si no

renunciaba a la misma y a su derecho a estar presente y

Polica haba fundamentado la modificacin de la sancin

Resolucin de cargos, Apndice de la Solicitud de

Esta Curia toma conocimiento judicial de que el nombre oficial del

sencillamente no exista para la fecha en la que tuvo su

jurisdiccin apelativa al examinar los casos presentados

Aadi que [c]onforme a ello, [la