Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Aux pages 56 59 de l' Histoire de la folie , j'ai dit que le rve et la folie
n'avaient point le mme statut ni le mme rle dans le dveloppement du
doute cartsien : le rve permet de douter de ce lieu o je suis, de ce papier
que je vois, de cette main que je tends; mais la folie n'est point un
instrument ou une tape du doute; car moi qui pense, je ne peux pas tre
fou . Exclusion, donc, de la folie, dont la tradition sceptique faisait au
contraire l'une des raisons de douter.
Pour rsumer l'objection que fait Derrida cette thse1 le mieux est sans
doute de citer le passage o il donne, de la manire la plus vigoureuse, sa
lecture de Descartes : Descartes vient de dire que toutes les
connaissances d'origine sensible peuvent le tromper. Il feint de s'adresser
l'objection tonne du non-philosophe imaginaire qu'une telle audace effraie
1/24
et qui lui dit : non, pas toutes les connaissances sensibles, sans quoi vous
seriez fou et il serait draisonnable de se rgler sur les fous, de nous
proposer un discours de fou. Descartes se fait l'cho de cette objection :
puisque je suis l, que j'cris, que vous m'entendez, je ne suis pas fou, ni
vous, et nous sommes entre gens senss. L'exemple de la folie n'est donc pas
rvlateur de la fragilit de l'ide sensible. Soit. Descartes acquiesce ce
point de vue naturel ou plutt il feint de se reposer dans ce confort naturel
pour mieux et plus radicalement et plus dfinitivement s'en dloger et
inquiter son interlocuteur. Soit, dit-il, vous pensez que je serais fou de
douter que je sois assis auprs du feu, etc., que je serais extravagant de me
rgler sur l'exemple des fous. Je vais donc vous proposer une hypothse qui
vous paratra bien plus naturelle, qui ne vous dpaysera pas, parce qu'il s'agit
d'une exprience plus commune, plus universelle aussi que celle de la folie : et
c'est celle du sommeil et du rve. Descartes dveloppe alors cette hypothse
qui ruinera tous les fondements sensibles de la connaissance et ne mettra
nu que les fondements intellectuels de la certitude. Cette hypothse,
surtout, ne fuira pas la possibilit d'extravagances pistmologiques
bien plus graves que celles de la folie.
Cette rfrence au songe n'est donc pas, bien au contraire, en retrait par
rapport la possibilit d'une folie que Descartes aurait tenue en respect ou
mme exclue. Elle constitue, dans l'ordre mthodique qui est ici le ntre,
l'exaspration hyperbolique de l'hypothse de la folie. Celle-ci n'affectait,
de manire contingente et partielle, que certaines rgions de la perception
sensible. Il ne s'agit d'ailleurs pas ici, pour Descartes, de dterminer le
concept de la folie mais de se servir de la notion courante d'extravagance
des fins juridiques et mthodologiques, pour poser des questions de droit
concernant seulement la vrit des ides2. Ce qu'il faut ici retenir, c'est que,
de ce point de vue, le dormeur, ou le rveur, est plus fou que le fou. Ou du
moins, le rveur, au regard du problme de la connaissance qui intresse ici
Descartes, est plus loin de la perception vraie que le fou. C'est dans le cas du
sommeil et non dans celui de l'extravagance que la totalit absolue des ides
d'origine sensible devient suspecte, est prive de valeur objective , selon
l'expression de M. Guroult. L'hypothse de l'extravagance n'tait donc pas
un bon exemple, un exemple rvlateur; ce n'tait pas un bon instrument de
doute. Et cela au moins pour deux raisons :
La folie, thme ou index: ce qui est significatif, c'est que Descartes, au fond, ne parle jamais
de la folie elle-mme dans ce texte. Elle n'est pas son thme. IL la traite comme un index pour
une question de droit et de valeur pistmologique. C'est peut-tre l, dira-t-on, le signe d'une
exclusion profonde. Mais ce silence sur la folie elle-mme signifie simultanment le contraire
de l'exclusion, puisqu'il ne s'agit pas de la folie dans ce texte, qu'il n'en est pas question, ftce pour l'exclure. Ce n'est pas dans les Mditations que Descartes parle de la folie elle-mme.
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
2/24
*
L'argumentation de Derrida est remarquable. Par sa profondeur, et plus
encore peut-tre par sa franchise. Clairement, l'enjeu du dbat est indiqu :
saurait-il y avoir quelque chose d'antrieur ou d'extrieur au discours
philosophique? Peut-il avoir sa condition dans une exclusion, un refus, un
risque lud, et, pourquoi pas, dans une peur? Soupon que Derrida rejette
avec passion. Pudenda origo, disait Nietzsche, propos des religieux et de
leur religion. Confrontons les analyses de Derrida et les textes de Descartes.
Or Descartes ne dit point que le rve est plus commun, plus universel aussi
que la folie . Il ne dit pas non plus que les fous ne sont fous que de temps en
temps et sur des points particuliers. coutons-le plutt voquer les gens qui
assurent constamment qu'ils sont des rois . Ces hommes qui se prennent
pour des rois ou qui croient avoir un corps de verre auraient-ils une folie plus
intermittente que le rve?
Pourtant, c'est un fait : Descartes, dans le cheminement du doute, donne un
privilge au rve sur la folie. Laissons indcis pour l'instant le problme de
savoir si la folie est exclue, seulement nglige, ou reprise dans une
exprience plus large et plus radicale.
peine vient-il de citer, pour l'abandonner, l'exemple de la folie que
Descartes voque le cas des songes : Toutefois, j'ai ici considrer que je
suis homme, et par consquent que j'ai coutume de dormir, et de me
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
3/24
4/24
5/24
6/24
7/24
on voit bien qu'elle n'a pas lieu, comme elle a lieu pour le rve. Il n'est
point question en effet que j'essaie de me prendre pour un fou qui se
prend pour un roi; il n'est point question non plus que je me demande si je
ne suis pas un roi (ou encore un capitaine tourangeau) qui se prend pour un
philosophe enferm mditer. La diffrence avec la folie n'a pas tre
prouve : elle est constate. A peine les thmes de l'extravagance sontils voqus que la distinction clate, comme un cri . sed amentes sunt isti.
4) L'effet de l'exercice. Il apparat dans les phrases, ou plutt dans les
phrases-dcisions, qui terminent chacun des deux passages.
Paragraphe de la folie : mais quoi ce sont des fous (troisime personne
du pluriel, eux, les autres, isti) ; je ne serais pas moins extravagant si je
me rglais sur leur exemple : ce serait ( noter le conditionnel) une folie
que d'essayer seulement l'preuve, de vouloir imiter toutes ces dlices, et
de faire le fou avec les fous, comme les fous. Ce n'est pas d'imiter les
fous qui me persuadera que je suis fou (comme tout l'heure la pense du
rve va me convaincre que peut-tre je dors); c'est le seul projet de les
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
8/24
4. LA DISQUALIFICATION DU SUJET
DERRIDA : Ce qui est significatif, c'est que
Descartes, au fond, ne parle jamais de la folie elleFoucault, Mon corps, ce papier, ce feu
9/24
10/24
11/24
12/24
13/24
*
Il faut garder l'esprit le titre mme de mditations . Tout discours,
quel qu'il soit, est constitu d'un ensemble d'noncs qui sont produits
chacun en leur lieu et leur temps, comme autant d'vnements discursifs.
S'il s'agit d'une pure dmonstration, ces noncs peuvent se lire comme
une srie d'vnements lis les uns aux autres selon un certain nombre de
rgles formelles; quant au sujet du discours, il n'est point impliqu dans la
dmonstration : il reste, par rapport elle, fixe, invariant et comme
neutralis. Une mditation au contraire produit, comme autant
d'vnements discursifs, des noncs nouveaux qui emportent avec eux
une srie de modifications du sujet nonant : travers ce qui se dit dans
la mditation, le sujet passe de l'obscurit la lumire, de l'impuret la
puret, de la contrainte des passions au dtachement, de l'incertitude et
des mouvements dsordonns la srnit de la sagesse, etc. Dans la
mditation, le sujet est sans cesse altr par son propre mouvement; son
discours suscite des effets l'intrieur desquels il est pris; il l'expose
des risques, le fait passer par des preuves ou des tentations, produit en
lui des tats, et lui confre un statut ou une qualification dont il n'tait
point dtenteur au moment initial. Bref, la mditation implique un sujet
mobile et modifiable par l'effet mme des vnements discursifs qui se
produisent. On peut voir partir de l ce que serait une mditation
dmonstrative : un ensemble d'vnements discursifs qui constituent la
fois des groupes d'noncs lis les uns aux autres par des rgles formelles
de dduction, et des sries de modifications du sujet nonant,
modifications qui s'enchanent continment les unes aux autres; plus
prcisment, dans une mditation dmonstrative, des noncs,
formellement lis, modifient le sujet mesure qu'ils se dveloppent, le
librent de ses convictions ou induisent au contraire des doutes
systmatiques, provoquent des illuminations ou des rsolutions,
l'affranchissent de ses attachements ou de ses certitudes immdiates,
induisent des tats nouveaux; mais inversement les dcisions, les
fluctuations, les dplacements, les qualifications premires ou acquises du
sujet rendent possibles des ensembles d'noncs nouveaux, qui leur tour
se dduisent rgulirement les uns des autres.
C'est cette double lecture que requirent les Mditations : un ensemble
de propositions formant systme, que chaque lecteur doit parcourir s'il
veut en prouver la vrit; et un ensemble de modifications formant
exercice, que chaque lecteur doit effectuer, par lesquelles chaque lecteur
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
14/24
doit tre affect, s'il veut tre son tour le sujet nonant, pour son
propre compte, cette vrit. Et s'il y a bien certains passages des
Mditations qui peuvent se dchiffrer, de manire exhaustive, comme
enchanement systmatique de propositions moments de pure dduction
, il existe en revanche des sortes de chiasmes , o les deux formes du
discours se croisent, et o l'exercice modifiant le sujet ordonne la suite
des propositions, ou commande la jonction de groupes dmonstratifs
distincts. Il semble bien que le passage sur la folie et le rve soit de cet
ordre.
Reprenons-le maintenant dans son ensemble et comme un entrecroisement de la trame dmonstrative et la trame asctique.
1) Le passage qui prcde immdiatement se prsente comme un syllogisme
pratique :
15/24
16/24
17/24
diffrences : il fait partie des virtualits du sujet (je suis homme), de ses
virtualits frquemment actualises (j'ai coutume de dormir et de rver),
de ses souvenirs (je me souviens trs bien d'avoir rv), et de ses
souvenirs qui peuvent tre rendus avec l'impression la plus vive (au point
que je peux comparer valablement mon impression actuelle et mon souvenir
de rve). partir de ces proprits du rve, il est possible de mener
l'exercice d'une mise en doute, par le sujet mditant, de sa propre
actualit. Premier moment (qui dfinit l'preuve) : je me souviens d'avoir
rv ce que je perois actuellement comme mon actualit. Deuxime
moment (qui semble un instant invalider l'preuve) : le geste que je fais
dans l'instant mme de ma mditation pour savoir si je dors semble bien
avoir la clart et la distinction de la veille. Troisime moment (qui valide
l'preuve) : je me souviens non seulement des images de mon rve, mais de
leur clart aussi grande que celle de mes impressions actuelles. Quatrime
moment (qui conclut l'preuve) : la fois je vois manifestement qu'il n'y a
point de marque certaine pour distinguer le rve et la ralit; et je ne sais
plus trs bien, tant je suis tonn, si en ce moment prcis je ne serais pas
en train de dormir. Ces deux versants de l'preuve russie (stupeur
incertaine et vision manifeste) constituent bien le sujet comme doutant
effectivement de sa propre actualit, et comme continuant valablement une
mditation qui carte tout ce qui n'est point vrit manifeste. Les deux
qualifications (doutant de tout ce qui vient des sens et mditant
valablement) sont rellement effectues. Le syllogisme avait requis leur
mise en jeu simultane; la conscience d'actualit du sujet mditant avait
fait obstacle ce que cette exigence ft accomplie. La tentative pour se
rgler sur l'exemple des fous avait confirm cette incompatibilit;
l'effort pour actualiser la vivacit du rve a montr en revanche que cette
incompatibilit n'est pas insurmontable. Et le sujet mditant se trouve
sujet doutant au terme de deux preuves qui s'opposent : l'une qui a
constitu le sujet comme raisonnable (en face du fou disqualifi), l'autre
qui a constitu le sujet comme doutant (dans l'indistinction du rve et de
la veille).
Cette qualification du sujet enfin acquise (Age somniemus), la discursivit
systmatique va donc pouvoir croiser de nouveau le discours de l'exercice,
prendre le dessus, mettre en examen les vrits intelligibles, jusqu' ce
qu'un nouveau moment asctique constitue le sujet mditant comme menac
d'erreur universelle par le grand trompeur . Mais mme en ce moment-l
de la mditation, la qualification de non-fou (comme la qualification de
rveur ventuel ) demeurera valable.
*
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
18/24
Je cite Derrida. On sait que dans le texte de Descartes ces choses, dont il est si difficile de
douter, ne sont pas caractrises par leur nature , mais par leur proximit et leur vivacit.
Par leur rapport au sujet mditant.
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
19/24
Sduisante hypothse que celle de Derrida. Elle rsout au plus juste son
problme : montrer que le philosophe va droit la mise en question de la
totalit de l'tantit , que c'est l justement la forme et la marque
philosophique de sa dmarche; s'il vient s'arrter un instant une
tantit aussi singulire que la folie, ce ne peut tre que si un naf le tire
par la manche et l'interroge; de lui-mme, il ne se ft point attard ces
histoires de rois nus et de cruches. Ainsi le rejet de la folie, l'exclamation
abrupte mais quoi, ce sont des fous se trouvent eux-mmes rejets par
Derrida et trois fois enferms l'extrieur du discours philosophique:
puisque c'est un autre sujet qui parle (non pas le philosophe des Mditations,
mais cet objecteur qui fait entendre sa voix mal dgrossie) ; puisqu'il parle
d'un lieu qui est celui de la navet non philosophique; puisqu'enfin le
philosophe, reprenant la parole et citant l'exemple plus fort et plus
probant du rve dsarme l'objection et fait accepter bien pire que la
folie celui-l mme qui la refuse.
Mais on peut voir maintenant de quel prix Derrida a pay son habile
hypothse. Omission d'un certain nombre d'lments littraux (qui
apparaissent ds qu'on prend soin de comparer le texte latin la traduction
franaise) ; lision des diffrences textuelles (tout le jeu des oppositions
smantiques et grammaticales entre le paragraphe du rve et celui de la
folie) ; effacement enfin et surtout de la dtermination discursive
essentielle (double trame de l'exercice et de la dmonstration).
Curieusement, Derrida en imaginant derrire l'criture de Descartes cette
autre voix, objectante et nave, a souffl toutes les diffrences du texte; ou
plutt, en effaant toutes ces diffrences, en rapprochant au plus prs
l'preuve de la folie et l'preuve du rve, en faisant de l'une le premier
brouillon, ple et manqu, de l'autre, en rsorbant l'insuffisance de la
premire dans l'universalit du second, Derrida poursuivait l'exclusion
cartsienne. Le sujet mditant devait pour Descartes exclure la folie en se
qualifiant comme non fou. Or cette exclusion son tour est trop dangereuse
sans doute pour Derrida : non plus cause de la disqualification dont elle
risque de frapper le sujet philosophant, mais par la qualification dont elle
marquerait le discours philosophique; elle le dterminerait en effet comme
autre que le discours fou; elle tablirait entre eux un rapport
d'extriorit; elle ferait passer le discours philosophique de l' autre
ct , dans la pure prsomption de n'tre pas fou. Partage, extriorit,
dtermination dont il faut bien sauver le discours du philosophe s'il doit
tre projet d'excder toute totalit finie et dtermine . Il faut donc
exclure, parce que dterminante, cette exclusion cartsienne. Et pour ce
faire, Derrida, on le voit, est oblig de procder trois oprations
affirmer, contre toute l'conomie visible du texte, que la puissance du
doute propre la folie est incluse, a fortiori, dans le rve; imaginer (pour
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
20/24
rendre compte qu'il soit question malgr tout de la folie) que c'est un
autre qui exclut la folie, pour son propre compte et selon la diagonale
d'une objection; enfin ter cette exclusion tout statut philosophique en
dnonant sa rusticit nave. Renverser l'exclusion cartsienne en
inclusion; exclure l'excluant en donnant son discours statut d'objection;
exclure l'exclusion en la rejetant dans la navet prphilosophique : il n'en
a pas fallu moins Derrida pour venir bout du texte cartsien et pour
rduire rien la question de la folie. On peut en constater le rsultat :
l'lision des diffrences du texte et l'invention compensatrice d'une
diffrence de voix reconduisent l'exclusion cartsienne un second
niveau; il devient enfin exclu que le discours philosophique exclue la folie.
2) Mais la folie ne se laisse peut-tre pas rduire ainsi. A supposer en
effet que Descartes n'ait pas parl de la folie, l o il est question en
son texte des insani et des dementes, supposer qu'il ait cd un instant
la parole un rustique pour lever une si grossire question, ne pourrait-on
pas dire qu'il a procd, quoique d'une manire insidieuse et silencieuse,
l'exclusion de la folie ?
Ne pourrait-on pas dire qu'il a, de fait et constamment, vit la question
de la folie ?
cette objection, Derrida rpond par avance : mais si, le risque de la folie
est bel et bien affront par Descartes; non point comme vous le prtendez
d'une manire pralable et presque marginale propos d'une affaire de
cruches et de rois nus; mais au cur mme de son entreprise
philosophique; l prcisment o son discours, s'arrachant toutes les
considrations naturelles sur les erreurs des sens ou les engorgements du
cerveau, prend, dans le doute hyperbolique et l'hypothse du malin gnie,
sa dimension radicale. C'est bien l que la folie est mise en question et
affronte; avec le malin gnie en effet je suppose que je suis tromp plus
radicalement encore que ceux qui croient avoir un corps de verre; je vais
jusqu' me persuader que 2 et 3 peut-tre ne font pas 5 ; puis avec le
cogito j'atteins cette pointe extrme, cet excs par rapport toute
dtermination qui me permet de dire que, tromp ou non, fou ou pas, je
suis. Le malin gnie serait le point o la philosophie risque elle-mme, et
dans l'excs qui lui est propre, la folie; et le cogito le moment o la folie
s'efface (non point parce qu'elle serait exclue, mais parce que sa
dtermination en face de la raison cesserait d'tre pertinente). Il ne
faudrait donc point, selon Derrida, attacher trop d'importance la petite
farce du paysan qui fait irruption, au dbut du texte, avec ses fous de
village : malgr tous leurs grelots, ils ne parviendraient point poser la
question de la folie. En revanche, toutes les menaces de la Draison
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
21/24
22/24
leurre, le malin gnie, c'est vrai, ne le cde pas la folie; mais quant la
position du sujet par rapport au leurre, malin gnie et dmence s'opposent
rigoureusement. Si le malin gnie reprend les puissances de la folie, c'est
aprs que l'exercice de la mditation a exclu le risque d'tre fou.
Relisons le texte de Descartes. Je penserai que le ciel, l'air, la terre, les
couleurs, les figures, les sons, et toutes les autres choses extrieures ne
sont rien que des illusions et rveries (alors que le fou croit que ses
illusions et rveries sont rellement le ciel, l'air et toutes les choses
extrieures). Je me considrerai moi-mme comme n'ayant point de mains,
point d'yeux... mais croyant faussement avoir toutes ces choses (alors que
le fou croit faussement que son corps est de verre, mais il ne se considre
pas comme le croyant faussement). Je prendrai garde soigneusement de ne
recevoir en ma croyance aucune fausset (alors que le fou les reoit
toutes).
On le voit bien : en face du rus trompeur, le sujet mditant se comporte,
non point comme un fou affol par l'universelle erreur, mais comme un
adversaire non moins rus toujours en veil, constamment raisonnable, et
demeurant en position de matre par rapport sa fiction : Je prparerai si
bien mon esprit toutes les ruses de ce grand trompeur que, pour puissant et
rus qu'il soit, il ne me pourra rien imposer. Comme nous sommes loin des
thmes joliment varis par Derrida : Folie totale, affolement total que je
ne saurais matriser, puisqu'il m'est inflig par hypothse et que je n'en
suis plus responsable . Comment imaginer que le sujet mditant ne soit
plus responsable de ce qu'il appelle lui-mme ce dessein pnible et
laborieux ?
*
Peut-tre faudrait-il se demander comment un auteur aussi mticuleux que
Derrida, et aussi attentif aux textes, a pu non seulement commettre tant
d'omissions, mais oprer aussi tant de dplacements, d'interversions, de
substitutions? Mais peut-tre faut-il se le demander dans la mesure o
Derrida ne fait que ranimer en sa lecture une bien vieille tradition. Il en a
conscience, d'ailleurs; et cette fidlit semble, juste titre, le conforter. Il
rpugne en tout cas penser que les interprtes classiques ont manqu, par
inattention, l'importance et la singularit du passage sur la folie et le songe.
Je suis bien d'accord sur un fait au moins : ce n'est point par un effet de
leur inattention que les interprtes classiques ont gomm, avant Derrida et
comme lui, ce passage de Descartes. C'est par systme. Systme dont
Derrida est aujourd'hui le reprsentant le plus dcisif, en son ultime clat :
Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu
23/24
24/24