CAPITOLUL I

GENEZA FENOMENULUI PARTIZAN I

SEMNIFICAIILE EI
Emergena istoric a partidelor i
a sistemelor de partide
Importana cunoaterii genezei istorice a fenomenului
partizan ine, de fapt, de cunoaterea fenomenului partizan nsui, care,
n mod inevitabil, poart pecetea naterii sale. Pe drept cuvnt remarca
Maurice Duverger, n antologicul su studiu, c aa cum oamenii poart
toat viaa amprenta copilriei lor, aa i partidele depoziteaz profund
influena originii lor. Este imposibil, de exemplu, s se neleag
diferena de structur care separ Partidul Laburist britanic de Partidul
Socialist Francez, dac nu se cunosc circumstanele diferite n care s-au
nscut. Este imposibil s analizm serios multipartidismul francez sau
olandez sau bipartidismul american, fr s ne referim la originile
partidelor din fiecare din aceste ri, care explic proliferarea lor n unele
ri i restrngerea lor n altele. Pe ansamblu, dezvoltarea partidelor pare
s fie legat de aceea a democraiei, adic de extinderea sufragiului
popular i de prerogativele parlamentare.1 Mai toi cei care s-au aplecat
asupra studiului sistematic al fenomenului partizan plaseaz geneza
partidelor politice spre sfritul secolului al XVIII-lea - nceputul i mijlocul
secolului al XIX-lea.
Excepie de la acest veritabil consens politologic, explicabil
dealtfel prin evidena faptului istoric, fac doar cercettorii marxiti. Ei se
simt vizibil inconfortai de aceast idee, pentru c, n cazul n care ar
accepta-o ca ipotez de lucru, teoria marxist a luptei de clas ar fi ntr-o
situaie foarte ambarasant, nesustenabil, ceea ce ar duce direct la
subminarea ideologiei comuniste. O spune un autor n bun cunotin
de cauz, n dubla ipostaz de fin cunosctor al literaturii politologice n
materie i totodat al tuturor aprehensiunilor i marotelor marxiste: O
astfel de explicaie (a originii partidelor nluntrul regimului
reprezentativ, ghilimelele avnd - desigur - un rol ironic, chiar persiflant n.m., G.V.) are o anumit tent ideologic 2. Apoi, subsumarea complet
a conceptului de partide politice celui de clas social, cu care opereaz
teoria marxist, este o caren pe care bunul sim sociologic nu o poate
Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition,
1973), p. 462.
1

Ovidiu Trznea, Probleme de sociologie politic (Bucureti, Editura politic,

1975), p. 98.

3
trece cu vederea; astzi, dup mai bine de 150 de ani de istorie, este o
eviden c partidele snt impure din punct de vedere sociologic, chiar
dac n unele cazuri - n general pentru unele partide de mas - snt
vizibile unele tendine de structurare pe criteriul clasei sociale.
Partidologi reputai, a cror contribuie la cunoaterea
fenomenului partizan este unanim recunoscut, - de la deja clasicii
Maurice Duverger, LaPalombara i Weiner, Moisei Ostrogorski, Max
Weber, P.P. Negulescu, Raymond Aron etc. la cercettorii contemporani,
precum Franois Borella, Pierre Avril, Daniel-Louis Seiler, Kay Lawson,
Leon Epstein .a.m.d., - apreciaz ns cu toii aceast perioad ca fiind
cea responsabil de emergena fenomenului partidist, chiar dac asupra
unor date i a unor prioriti (Marea Britanie, Statele Unite, Frana) n-au
czut de acord. Oricum, cu toi consider partidele politice ca o instituie
relativ recent, a crei natere este indisolubil legat de anumite
prefaceri din regimul reprezentativ i - legat de aceasta - de extinderea
dreptului la vot, altfel spus, de valorile democraiei i ale liberalismului.
Dei argumentele aduse n sprijinul acestei ipoteze snt greu
de respins, dac nu chiar imposibil, trebuie n acelai timp artat c
partidele au considerabile rdcini istorice, cobornd pn n cele mai
vechi timpuri. Vocabula nsi de partid este semnificativ n aceast
privin, ea antedatnd sensibil fenomenul reprezentat de partidele
politice moderne. Jean Charlot gsete cuvntul parti n documente din
secolul al XVI-lea, n plin Ev Mediu; mai mult, constat acelai cercettor,
cuvntul "partid" este mai vechi n vocabularul politic dect cuvntul
"clas" n vocabularul social. In limba romn, de asemenea, cuvntul
"partid" (sau "partid") este mai vechi dect instituia desemnat cu
acest termen, aa cum se poate vedea din prestigioasa istorie a
partidelor politice scris de A.D. Xenopol la nceputul secolului nostru3.
Este deci n egal msur cert c, dei se structureaz n
forma pe care o cunoatem astzi abia spre sfritul veacului al XVIII-lea nceputul veacului al XIX-lea, partidele rezult totui dintr-o lung
evoluie istoric, manifestrile acestora gsindu-se din antichitate i pn
n Evul Mediu. In aceste condiii, este poate mai potrivit s vorbim,
pentru a putea exprima distinciile de sens care le separ, de perioada
protopartidelor politice, pn la grania dintre secolele XVIII-XIX, i de
perioada partidelor politice moderne. Pentru a nelege ceea ce le
separ, a trece n revist evenimentele istorice mai semnificative n
materie, pentru a le sublinia caracteristicele,
este o procedur
obligatorie.
3

A.D. Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia (Bucureti, Albert Baer,

1910).

De la protopartide la partide politice moderne.

Condiii socio-politice.
Idealul democratic, de care este nendoielnic legat geneza
partidelor, a fost, precum se tie, opera vechilor greci. Cu toate acestea,
dup unii autori, republica atenian nu a cunoscut fenomene de tip
partizan, ntruct mecanismul imaginat de greci pentru transferul puterii
politice - tragerea la sori pentru desemnarea magistrailor civili - a
mpiedicat orice lupt pentru obinerea puterii4. Ali autori, printre care i
romni (Ovidiu Trznea, Ileana Petra-Voicu5) snt ins de prere c i
Atena antic a cunoscut conflictul de acest gen, depistnd o lupt politic
ntre "partidul aristocratic" i "partidul democratic"; afirmaia ar putea fi
adevrat pentru epoca de dup Pericle, nu ns i pentru cea n care
Atena breveteaz i experimenteaz, pentru prima oar n istorie,
regimul democratic.
Cci sistemul politic democratic al Greciei antice, n spe al
Atenei, cu caracteristicile lui unice, irepetabile istoric, s-a dovedit nu
numai viabil pentru o lung perioad, ci i ndeajuns de articulat pentru a
se constitui ntr-un rspuns coerent la chestiunea titularului puterii.
Dup reformele lui Clistenes, Atena cunoate pentru prima oar n istorie
un sistem bicameral, alctuit din Bul (Sfat) i Ecclesia (Adunarea
poporului); prima camer era format din cte 50 de reprezentani ai
fiecruia din cele 10 triburi, numii prin tragere la sori, a doua
cuprinzndu-i pe toi cetenii api i capabili de a purta armele. Condiiile
care se cereau a fi ndeplinite pentru a deveni membru al Sfatului
(buleutes) vizau calitatea de cetean al Atenei, vrsta minim de 30 de
ani i un examen formal de moralitate (dokimasie). Durata mandatului
celor 500 de alei era de un an, legea nepermind unui cetean atenian
s dein ntr-o via mai mult de dou mandate; aceast prevedere
fcea ca practic majoritatea atenienilor s accead la calitatea de
buleui. Reprezentanii unui trib asigurau permanena Sfatului timp de
35-39 de zile. Din rndul acestora, numii pritani, se alegea preedintele
adunrii (epistates).

Punctul acesta de vedere este susinut extrem de apsat de Daniel-Louis Seiler n

Partis et familles politiques (Paris, P.U.F., 1980) i n De la comparaison des
partis politiques (Paris, Economica, 1986).
5

Ovidiu Trznea, op. cit., Ileana Petra-Voicu, Introducere n sociologie politic,

vol. 1 (Cluj-Napoca, Casa de editur Transilvania Press, 1994, p. 138).

5
Acest mod de desemnare a reprezentanilor, truvabil i n
cazul altor instituii, precum Tribunalul, (Heliaia) este nc ocant prin
raionalitatea sa. La rigoare, pura doctrin reprezentativ, care avea s
mplineasc democraia de tip modern, i gsete n acest mod de
desemnare o expresie perfect sau, oricum, de o surprinztoare
fidelitate sociologic. Cci, din perspectiva statisticii sociale, un
parlament constituit astfel este un eantion cu adevrat reprezentativ al
societii. Si cum Ecclesia era chiar societatea n totalitatea ei, orice
eroare a Bule-ului, ca instituie reprezentativ, putea fi sancionat. n
plus, noiunea de egalitate politic a cetenilor, din care timpurile
moderne i-au fcut o obsesie fr ns a-i putea da un rspuns
mulumitor, cpta o consisten extraordinar i, mai mult, cpta
realitate palpabil. Greoaiele i deformantele mecanisme electorale
moderne, care, la rigoare, discrimineaz societatea, mprind-o n
alegtori i alei, snt certamente inferioare - sub aspectul strict
sociologic al reprezentativitii - tragerii la sori practicate n vechea
Aten.
Dar, desigur, noiunea de reprezentativitate politic de care
uzeaz teoria democraiei nu este conceput ngust sociologic, aa c
modelul grec rmne admirabil prin inventivitatea sa, dar, totui,
inaplicabil n alte epoci i alte societi. n primul rnd pentru un motiv
strict tehnic: societile moderne, prin dimensiunile lor net superioare
cetii ateniene, fac imposibil democraia de tip direct de genul celei
practicate de Ecclesia6. S remarcm, apoi, c politica n timpurile
noastre presupune un grad nalt de profesionalizare, condiie care face
superflu soluia hazardului ca reprezentare. Modelul politic atenian se
instituie totui ntr-un fel de ideal-tip al democraiei, la care, firete, orice
teorie politic trebuie s se raporteze pentru a-i testa aseriunile.
Dac existena fenomenului partizan nu poate fi probat sau
nu este suficient de clar n lumea greac antic, n schimb n lumea
roman care i-a succedat el se poate proba cu numeroase exemple.
Roma acelui timp s-a vzut deseori sfiat de lupte politice pe care muli
istorici i politologi le consider ca fiind de factur partizan. Lupta dintre
optimates i polulares este un asemenea exemplu n care clivajul dintre
dou grupri politice este ct se poate de clar. Luptele dintre patricieni i
plebei traduc o puternic realitate social. Spre sfritul republicii
6

i totui viitorul s-ar putea s ofere o soluie tehnic pentru democraia de tip direct,
mult mai accesibil dect referendumurile. Revoluia informatic, n condiiile n care
i continu ritmul actual, poate furniza un extraordinar mijloc de a reinstaura
democraia de tipul Ecclesiei. O astfel de predicie poate prea deocamdat ca innd,
nu de political science, ci de science fiction. Cu toate acestea, astzi se discut n
mod foarte serios n societile informatizate ca alegerile s se desfoare prin
intermediul P.C.-urilor conectate n reea, adic fr deplasarea alegtorilor la
centrele de votare; tehnic, lucrul este perfect posibil i, n plus, extrem de operaional
i de ieftin.

6
romane, este de prere Jean Blondel, se nate un sistem de partide;
mize n mod limpede definite separ conservatorii sau tradiionalitii de
progresiti. Fraii Grachus au fost poate primii efi de partide cu un
autentic sprijin popular7. Aceast via politic din Roma antic, chiar
dac - eliminnd exagerrile posibile - mai degrab tatona experiena
partizan, cu vizibil succes, cci promitea s ajung la o structurare
partidist ca urmare a nevoii de sprijin social, a trebuit totui s ia sfrit
n urma loviturilor dictatoriale ale unor comandani militari, republica
ncheindu-i cariera i fiind nlocuit de Imperiul Roman. Va trebui s
treac mult timp - este de prere un exeget al istoriei partidelor - pn la
reapariia unei viei politice de calitatea celei pe care o cunoscuse Roma
republican.8
Evident, istoria este plin de conflicte legate de puterea
politic, secondate de lupte - mai ntotdeauna violente, oricum mult
prea rar simbolice - dintre clanuri sau clici rivale, grupri care uneori au
avut considerabil inerie n timp, alteori s-au coagulat ad hoc, dar nu
toate intr n logica politic a fenomenului partizan. Conflictul de durat
dintre boieri i rani din rile romne, sau, cum scrie Xenopol, dintre
noblea (boierii) i poporul de jos (ranii)9 nu a luat dect n mod
excepional o form partizan, i atunci sub forma rscoalelor violente,
n general fiind latent; sau, particulariznd la Muntenia, conflictul de
lung durat dintre Drculeti i Dneti (Bsrbeti), remarcat de
acelai istoric10, nu era reductibil la o baz socio-politic, ci la faciuni de
interes de clan familial. Xenopol nsui, care utilizeaz conceptul de
partid politic ntr-un sens extrem de larg, fr conotaii politologice,
ntrebndu-se explicit dac au existat partide n Tara Romneasc i
Moldova n epoca medieval (Fost-au partide politice n vechea via
romn?), rspunde afirmativ, dar cu ndeajuns de mult precauie
pentru a-i relativiza aseriunea: nvederat c nu se poate tgdui
existena lor; dar felul lor de a fi arat dup interesele puse n joc, adec
dup totalizarea intereselor individuale desprite n tabere deosebite11.
Or, cnd interesele puse n joc snt cele ale unor familii (Drculetii i
Dnetii), fr s coaguleze n jurul lor interese sociale mai largi, sau
cnd interese sociale cu adevrat largi (cele ale boierilor i cele ale
ranilor) i reale nu se pot coagula sau - cu expresia istoricului - nu se
7

Jean Blondel, Political Parties, p. 33.

Daniel-Louis Seiler, De la comparaison des partis politiques, p.34.

A.D. Xenopol, op. cit., p. 1.

10

Ibidem, p. 5.

11

Ibidem.

7
pot totaliza, noiunea de partid politic rmne destul de inconsistent
pentru a o lua ad litteram.
Fr ndoial c asemenea conflicte duale s-au nregistrat n
toate societile, ele prefigurnd sensul modern de partid politic, dar
nerealizndu-l n fapt. In acest sens, observaia lui Maurice Duverger se
dovedete de o rar acuitate: De-a lungul istoriei, toate marile lupte de
faciuni au fost dualiste: Armagnac-i i Bourguignon-i, Guelfi i Ghibelini,
Catolici i Protestani, Girondini i Iacobini, Conservatori i Liberali,
Burghezi i Socialiti, Occidentali i Comuniti (...). De fiecare dat cnd
opinia public este pus n faa marilor probleme de baz, ea tinde s se
cristalizeze n jurul a doi poli opui. Micarea natural a societii nclin
spre bipartidism.12
Un semnificativ pas nainte n structurarea fenomenului
partizan se va ntlni abia n Evul Mediu n Europa oraelor (cetilor)state. Republici medievale precum Veneia, Genova, Florena, Zurich,
diverse orae flamande experimenteaz ceva nou n fenomenul partizan.
Bunoar, un caz binecunoscut de adversitate politic mbrcnd forma
partizan este cel din vechea republic florentin dintre Guelfi i
Ghibelini. Luptele intestine din snul patriciatului din Florena i criza de
legitimitate pe care o cunoate republica cretin, care n acelai timp se
considera motenitoare a Imperiului Roman, pun n termeni noi vechea
problem a puterii politice. Mai precis, n societatea florentin apare
dilema ntietii unuia din cei doi capi, papa sau mpratul, prioritate
legat de chestiunea legitimitii. Care din cei doi trebuie s exercite
puterea? Cui i se cuvine? Cine o merit? Cine este legitim? In funcie de
rspunsurile date la aceste ntrebri, se cristalizeaz dou grupri
adverse: partidul Guelfilor i partidul Ghibelinilor. Primul lupt pentru
ntietatea Sfntului Scaun, fiind un partid popular, n timp ce partidul
Ghibelinilor avea interese imperiale i aristocratice. Conflictul acesta,
care s-a nscut n Florena n 1215, s-a rspndit apoi n principalele
orae din Toscana i din Italia septentrional, polariznd astfel pentru
mult timp societatea italian. Este totui greu de spus n ce msur
aceast rivalitate a tradus cu adevrat n plan politic o realitate social
sau, dimpotriv, ea s-a redus la o simpl lupt pentru putere limitat la
un restrns cerc social, adic n interiorul oligarhiei florentine.
Lucrurile se prezint ns mai clar, din acest punct de
vedere, n oraele flamande ale epocii, unde bazele sociale ale
fenomenului partizan i miza politic snt mult mai bine definite.
Calitatea politic a conflictului dintre Leliaert-i (partizanii regelui) i
Klauwaert-i (plebea) i face pe muli cercettori s afirme c, n
12

Maurice Duverger, op. cit., p.245-246.

8
comparaie cu luptele partizane din Italia, cele din Flandra snt mult mai
apropiate de modelul modern.
Cu toate aceste pusee de structurare partidist a luptei
politice, partidele propriu-zise vor aprea abia spre afritul secolului al
XVIII-lea, de nu chiar n prima jumtate a secolului al XIX-lea (unii
politologi dau ca sigur anul 1832 pentru naterea primelor partide). Ele
se developeaz - cum am mai artat - n interiorul adunrilor
reprezentative, sub impulsul dat de apariia unor tendine i grupuri
parlamentare. Din momentul n care procedura de desemnare a
reprezentanilor n adunrile reprezentative se bazeaz pe alegeri, orict
ar fi corpul electoral de redus (din pricina censului), din acel moment
interesul reprezentanilor pentru a avea sprijinul ct mai larg al acestuia
devine evident. Un asemenea interes atrage dup sine necesitatea unor
organizaii politice care s fie un releu ntre corpul electoral i
reprezentani, adic necesitatea partidelor politice. Bineneles c
aceast necesitate este direct proporional cu mrimea corpului
electoral, cu alte cuvinte cu extinderea dreptului la vot.
Acest interes pentru sprijin social este vizibil, bunoar, n
Suedia, unde Dieta era organizat - precum se ntmpla n Frana i n
alte ri ieite din Sfntul Imperiu - n "ordine" sau "stri" sociale. Spre
deosebire ns de alte adunri, Dieta suedez era mult mai
reprezentativ pentru realitatea socio-politic a rii, cci din cele patru
categorii sociale reprezentate, cel puin dou aveau baze i interese bine
delimitate, situaie care antrena concepii politice diferite. Este vorba de
categoria nobililor ("plriile") i de cea a ranilor ("bonetele"), aceasta
din urm bine reprezentat n adunare (cel puin n comparaie cu
adunrile din alte ri). Conflictul dintre aceste dou stri, reprezentnd
cu destul fidelitate infrastructura social a societii suedeze, va merge
pn ntr-acolo nct va diviza Dieta n dou tabere distincte, care ar
putea fi numite - folosind termenii moderni - putere i opoziie.
Dar cazul cel mai semnificativ din punctul de vedere al
genezei fenomenului partizan este, n concepia multor istorici i
politologi, cel englez, caz devenit un fel de model intuitiv n materie.
Revoluiile englez de la 1648 i, ndeosebi, cea de la 1688, supranumit
i "Glorioasa Revoluie", s-au soldat cu o miz politic inedit care, pe
parcurs, i va dezvolta tot mai clar sensul prin apariia a dou grupri
politice bine definite. Conflictele armate din secolul al XVII-lea se vor
prelungi i metamorfoza n conflicte simbolice, ntre dou tabere
parlamentare opuse: pe de o parte Whigs, motenitori ai "capetelor
ronde" i ai nvingtorilor n "Glorioasa Revoluie", i Tories, motenitori
ai "cavalerilor" i ai nvinilor de la 168813. Conflictul dintre aceste dou
13

9
grupri - care a dominat dezbaterile n parlamentul britanic de la sfritul
secolului al XVII-lea i pn la 1832 - era conflictul dintre dou concepii
diferite asupra puterii politice: pe de o parte, Tories, partizanii regelui i n principiu - ai monarhiei absolute de drept divin, concepie care domina
total rile europene ale epocii, aprtori totodat ai rnduielilor sociale i
politice existente, pe de alt parte, Whigs, susintori ai unei monarhii
cu puteri limitate sever de ctre un parlament care reprezenta
deopotriv aristocraia (Camera lorzilor) i nalta burghezie (Camera
comunelor) i, implicit, ai reformelor i ai liberalismului. Whigs, care erau
reprezentani ai burgheziei urbane (bancheri, industriai, comerciani,
armatori etc.) reuesc s-i domine de-a lungul secolului al XVIII-lea pe
Tories, adic pe cei care reprezentau marea proprietate funciar
(landlords), conservatori i protecioniti. Whigs snt deci un grup
esenialmente burghez care se ridic n aprarea drepturilor
parlamentului ameninate de tendinele absolutiste ale regelui (Charles
I). Ei promoveaz i susin un concept nou de parlament, prefigurnd
sensul modern al acestei instituii fundamentale a democraiei.
Folosind termenii lui Max Weber, se poate spun c Whigs
snt primul grup politic din istorie care se opune legitimitii tradiionale ncarnate n cazul englez de rege i exprimate de concepia monarhiei
absolute de drept divin - luptnd totodat pentru acreditarea unei noi
forme de legitimitate: cea legal-raional. Un martor ocular i, totodat,
un spirit ager i profund, cu deosebit sensibilitate la schimbare i
valorizarea sensului ei, remarca nu numai noutatea i originalitatea
acestui proces, dar i temeiul lui: acest gen de faciuni este inseparabil
naturii nsi a constituiei noastre14. Explicaia pe care o d este pe ct
de pragmatic pe att de raional: Cnd administraia este proast, un
mare numr de oameni trece la partidul opus celui al Curii. Cnd,
dimpotriv, ea este bun, vedem partidul Curii mrindu-se cu cei care
iubesc libertatea cu pasiune... Prin acest flux i reflux al naiunii,
partidele subzist continuu i vor subzista atta vreme ct vom fi
guvernai de un monarh a crui putere este limitat15. Toate acestea l
ndreptesc pe Jean Blondel, un specialist nentrecut n problemele
sistemelor de partide, s aprecieze: Lunga perioad de ascenden
Tory, gruparea care pleda pentru autoritatea regelui asupra parlamentului i pentru
prezervarea ordinii sociale i politice ndtinate, i trage numele de la o porecl
irlandez, un tory fiind un fel de gangster sau un ho la drumul mare. Numele gruprii
opuse, Whig, care pleda pentru principii liberale i pentru reforme, se origineaz tot
ntr-o porecl, whig-ul fiind - aproximativ - un vcar sau un cioban, un paznic de
animale. Aceste porecle atribuite reciproc mrturisesc nu numai asupra naturii
conflictului social, ci i asupra - dac se poate spune aa - metodei de rezolvare, cci
lupta, cptnd acest caracter verbal, devine tot mai mult simbolic.
14

David Hume, Essais politiques (Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1972), p. 128.

15

Ibidem, p. 137.

10
Whig n Anglia secolului al XVIII-lea joac un rol considerabil n
legitimarea ideii de partide. Cu toate c rebeliunile ocazionale arat c
grania dintre opoziia acceptabil i trierie era nc labil, instituiile
reprezentative conduc la recunoaterea ideii c oamenii au n mod
inevitabil vederi diferite i chiar o filosofie politic diferit16.
Pentru unii politologi, deci, cum este Jean Blondel, Anglia
secolului al XVIII-lea a brevetat partidele politice. Alii ns apreciaz c
patentul acestor formaiuni politice aparine Statelor Unite ale Americii, a
cror inventare se produce la 1796 - 1800, ntruct n Anglia obiectivarea
deplin, real a partidelor are loc odat cu Reform Act de la 1832, care
coboar censul i redistribuie astfel 143 de locuri din cele 658 ale
Parlamentului. Indiferent a cui este prioritatea (chestiune, dealtfel, cu
totul secundar, neesenial, probabil chiar irelevant, pentru c
important este organicitatea acestei dezvoltri partizane, organicitate
truvabil n ambele ri), modelul genetic britanic rmne exemplar, att
prin ceea ce s-a ntmplat din secolul al XVIII-lea pn la 1832, ct i prin
evenimentele care au urmat. In 1832, cetenii britanici activi politic adic tocmai corpul electoral redimensionat prin Reform Act - reprezint
aproape 7% din populaia adult, procent - privit din vremurile noastre redus, dar de departe cel mai ridicat al timpului, dei rmneau nc n
afara drepturilor politice muncitorii, ranii, ptura mijlocie inferioar.
Raportat la standardele epocii, procentajul de 7 era considerabil mai
mare dect n oricare alt ar; pentru comparaie, n Moldova i
Muntenia timpului se bucurau de drepturi politice
- conferite de
regulamentele organice - n jur de 0,5% din populaia adult. Nu peste
mult timp, mai precis la 1867, Reform Act va fi amendat i corpul
electoral atinge 16% din aduli, pentru ca n 1884-1885 proporia
acestuia s se ridice la 28%. In 1918, toi brbaii de peste 21 ani i
toate femeile de peste 30 ani au drept la vot, ceea ce mrete corpul de
alegtori la 74% din populaia adult, iar peste ali zece ani, adic n
1928, femeile obin un tratament politic egal cu al brbailor. A trebuit
deci s treac un secol pentru ca dreptul la vot s devin universal, dar
fiecare pas fcut n acest rstimp (fiecare extensie a dreptului la vot) a
nsemnat totodat un pas al dezvoltrii fenomenului partizan (a se vedea
anexa I reprezentnd naterea i evoluia n timp - pn n zilele noastre a partidelor politice din Marea Britanie). Franois Borella aprecia pe bun
dreptate: Ceea ce este remarcabil n acest exemplu-tip de evoluionism
britanic este caracterul su prudent, dar fr cale de ntoarcere, i faptul
c la el au contribuit, nu fr lupte, toate marile partide - liberalii,
conservatorii, liber-schimbitii i, n sfrit, laburitii17.
16

Jean Blondel, op. cit., p. 137.

17

11
ine cumva de tradiia politologic - Maurice Duverger,
LaPalombara i Weiner, Jean Charlot . a. - de a plasa geneza partidelor
politice de tip modern imediat dup Reform Act. Pentru ali cercettori
ns perioada fenomenului partizan, aa cum este el cunoscut astzi,
ncepe mai devreme n Statele Unite ale Americii. Pentru Daniel-Louis
Seiler, bunoar, prima lupt partizan care se dezvolt la scara a ceea
ce n curnd va deveni Uniunea este aceea care i opune pe Patrioi,
partizani ai autodeterminrii, de nu chiar ai independenei, Loialitilor,
supranumii i Tories, legitimiti care puneau fidelitatea fa de George
III (1763-1766) mai presus de orice18. Dup obinerea independenei, pe
clivajele dintre centraliti i periferiti, dintre monarhiti i republicani,
apar concepii diferite despre exercitarea puterii. n echipa federalitilor
(Adams, Jefferson, Hamilton, Jay) se dezvolt deci destul de rapid dou
viziuni distincte, n unele privine chiar opuse, asupra guvernrii, viziuni
care se vor materializa ulterior n grupri partizane n jurul unor lideri.
Alexander Hamilton, secretarul trezoreriei, devine conductorul
federalitilor, iar Thomas Jefferson, secretar de stat, liderul
republicanilor. Acest conflict - observ acelai cercettor - este prea
profund pentru a rmne o simpl divergen de opinie n snul unui
guvern: el traduce puternic realitatea sociologic a rii19. Cci, spre
deosebire de modelul britanic, care s-a nscut din parlamentarism,
modelul american a avut dou surse genetice: executivul (concepii
diferite privind guvernarea) i realitatea social a rii. La fel este
explicat fenomenul de Alexis de Tocqueville, care a urmrit dezvoltarea
sa sur le vif: Cnd cetenii difer ntre ei asupra punctelor de interes
pentru toat ara, cum ar fi de pild principiile generale de guvernare,
atunci vedem nscndu-se ceea eu numesc a fi ntr-adevr partide20.
Printele politologiei subliniaz aici un fapt esenial,
definitoriu pentru geneza formaiunilor partizane: conflictul social.
Evident, conflict social a existat de cnd exist societatea, dar el nu a dus
de-a lungul istoriei dect la pulsiuni partizane. Prin furirea partidelor,
americanii descoper de fapt o soluie la acesta, singura dealtfel
acceptabil pentru grupurile sociale aflate n disput. i, n plus, la
aceast soluie particip societatea n ansamblul ei, cetenii, cum scrie
Tocqueville. Or, la soluia britanic nu lua parte dect un strat al societii
Franois Borella, Les partis politiques en Europe (Edtion revue et corrige, Paris,
Editions du Seuil, 1984), p. 35.
18

Daniel-Louis Seiler, De la comparaison..., p. 44.

19

Ibidem, p. 45.
20

Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale

dEditions, 1963), p.109.

12
(infim din punct de vedere sociologic, dei mare n raport cu situaia din
rile de pe continent).
Pe bun dreptate se spune astzi c, dac Anglia a inventat,
cu Whigs i Tories, primele partide a cror posteritate coboar pn n
zilele noastre, cu federalitii
i
democrat-republicanii americani
ntlnim primele partide de reprezentare popular sau, pentru a folosi
expresia lui Blondel, primul sistem reprezentativ de partide (v. anexa II
privind geneza i evoluia partidelor politice n S.U.A.).
Experiena istorico-politic francez nu este nici ea mai puin
semnificativ pentru geneza fenomenului partizan, dei importana ei
trebuie apreciat dintr-un alt punct de vedere. Adunarea Naional
constituant pune - la 9 iulie 1789 - n termeni foarte categorici,
deopotriv din perspectiv teoretic i practic, chestiunea puterii
supreme. Revoluia francez de la 1789 nu s-a mrginit doar la
pragmatismul organizatoric al alegerii candidailor, la chestiunile tehnice
privind colectarea sufragiilor cetenilor, ci a pus explicit problema ca
puterea politic s revin reprezentrii naionale. Cu alte cuvinte,
parlamentul nu trebuie s fie doar reprezentativ pur i simplu, ci trebuie
s fie totodat exprimarea total a voinei n aciune sau, altfel spus,
exprimarea plenar a suveranitii poporului. Suveranitatea, neleas ca
putere de drept suprem, este dealtfel cuvntul-cheie n dezbaterea
francez a timpului. Cci, pn la aceast dat, era acceptat doar
suveranitatea monarhic i, implicit, cea a dreptului divin (Bossuet a
sistematizat teoria monarhic a dreptului divin); regula succesiunii la
tron constituia criteriul legitimitii politice. Revoluia de la 1789 a adus
pe scena politic un alt principiu, fundamental diferit de cel al dreptului
divin: suveranitatea aparine naiunii sau poporului. n cellalt plan,
legitimitii monarhice i se opune acum legitimitatea democratic.
Revoluia francez merge deci foarte adnc, desacraliznd complet
puterea politic, seculariznd-o. Parlamentul englez, animat de un singur
principiu, fundamental, nu-i pusese dect problema operaionalizrii lui,
autolimitndu-se la pragmatismul politic. Frana ns i-a pus atunci o
multitudine de probleme fundamentale, care bulversau conveniile
ndtinate, chiar i pe cele ce preau axiomatice: de la cele viznd
regimul politic (natura statului) i organizarea puterii la chestiunile
societii (locul bisericii n societate, rolul statului, problemele societii
civile, educaiei, moravurilor, economiei etc.), probnd nc o dat c
este - pentru a-l cita din nou pe Franois Borella - un veritabil laborator
constituional i politic21. Dei partidele politice propriu-zise vor aprea
n Frana mult mai trziu, abia dup revoluia de la 1848, de revoluia de
21

Franois Borella, op. cit., p. 108.

13
la 1789 este legat geneza marii structuri politice stnga-dreapta22,
adic polarizarea parlamentar care prefigureaz iminena fenomenului
partizan. Acesta ns avea s fie anunat i de un alt proces, asemntor
n fondul lui cu cel din Anglia, dar desfurat totui n alt form. Este
vorba de apariia puseelor de formare a unor grupri parlamentare de
ndat ce Strile Generale au fost convocate n 1789; pe fondul
adunrilor ce sprijineau revoluia, au aprut astfel diverse cercuri de
parlamentari care purtau fie denumirile locurilor de batin ale
fondatorilor, precum Clubul Breton sau cel al Girondinilor, fie numele
locurilor - de regul, mnstiri - unde i ineau edinele, precum Club
de Feuillants sau Clubul Iacobinilor. Aceste grupri parlamentare ar fi
dus probabil, dup modelul englez, la apariia partidelor, dac puciul
militar al generalului Bonaparte nu le-ar fi pus capt. Aa se face c
fenomenul partizan francez a trebuit s atepte revoluia de la 1848
pentru a se declana cu adevrat.
Apariia partidelor n Romnia. Studiu de caz.
O experien interesant a genezei partidelor politice este i
cea romneasc, foarte apropiat de cea britanic i continental i
destul de sincron, asupra creia merit struit pentru c lecia pe care
o ofer este absolut edificatoare. Att n Moldova ct i n ara
Romneasc, primele pusee de structurare ale unor grupri distincte
ideologic s-au nregistrat n cadrul primelor adunrilor reprezentative
(Adunarea Extraordinar Electiv i Obinuita Obteasc Adunare) nc
la nceputul secolului al XIX-lea, mai precis dup semnarea Tratatului de
Pace de la Adrianopole (1829). Funcia acestor adunri era aceea de a
limita puterea domnitorului. Dei aceast idee avea o consistent
modernitate, ea nu inea exclusiv de Regulamentele Organice. nc
nainte de pacea de la Adrianopol, civa boieri liberali o susineau cu
oarecare vigoare. Proiectul de Constituie redactat n 1822 la Iai stipula
reabilitarea instituiei Sfatului obtesc, cruia i reveneau anumite puteri
legislative; domnul trebuia nu numai s mpart puterea legislativ cu
22

Dei anecdotic, evenimentul care a generat cele dou noiuni merit relatat, fie i
numai pentru metaforica sa politologic. Stnga i dreapta au o dat precis de
natere, anume 28 august 1789, cnd Adunarea Constituant a Franei s-a ntrunit
pentru a dezbate chestiunea arztoare a veto-ului regal. Pe atunci nu erau elaborate
tehnici de votare i, n momentul votrii, cineva a avut ideea, agreat apoi de toi
reprezentanii, ca susintorii i adversarii dreptului la veto al monarhului s se
de/plaseze la dreapta i - respectiv - la stnga preedintelui Adunrii. n felul acesta
cei care erau pentru i cei care erau contra, delimitndu-se net unii de alii,
puteau fi numrai uor i fr eroare. Astfel, dintr-o soluie procedural inventat ad
hoc, improvizat i aleatoare (cci locurile puteau fi foarte bine inversate), s-au
nscut dou concepte cu un destin politic i politologic de excepie, care aveau s
jaloneze nu numai desfurarea vieii politice franceze, ci i a multor altor state.

14
Sfatul, ci i s fie ales de acesta. Din nefericire, acest prim proiect
constituional romnesc, dei a fost acceptat de domnitorul Ioan Sturdza,
nu a fost agreat de Rusia i Turcia23. Faptul ns este destul de
semnificativ mcar pentru istoria romneasc a ideilor politice.
A.D. Xenopol, n consonan poate cu acest eveniment,
apreciaz c un prim semn de existen a partidului conservator apare
chiar n 1822, cnd gsim pentru prima oar numele de conservatori
dat boierilor emigrai n Rusia, de raiul ciocoilor lui Ioni Sturza. Titlul de
partid conservator fusese dat acelei ramure a partidului naional care
inea la pstrarea vechii stri a lucrurilor i privea orice nnoire n viaa
statului ca ceva primejdios pentru bunul lui mers24. Incipiena
fenomenului partizan n rile romne devine ns cu adevrat clar - aa
cum am afirmat mai sus - n cadrul adunrile reprezentative formate n
cadrul regimului politic regulamentar (1831-1849) pe care l-au cunoscut
cele dou Principate romneti.
Imediat dup ncheierea Tratatului de la Adrianopole
(noiembrie 1829), Kisseleff a fost numit administratorul celor dou
Principate. n aceast calitate, el a iniiat redactarea celor dou
Regulamente Organice care au nsemnat, dincolo de controversele
strnite, primul pas spre modernitate al Moldovei i al rii Romneti. n
aproximativ doi ani, adic n 1831, Regulamentele capt forma final i
ncep s fie puse n aplicare, dup ca Adunrile Obteti Extraordinare leau validat prin vot. Primul capitol al acestor cvasiconstituii ale
Principatelor stipuleaz procedurile pentru alegerea domnitorilor, inclusiv
condiiile pe care candidaii trebuiau s le ndeplineasc (vrsta minim
de 40 ani, condiie social de mare boier sau de ministru, s fie romn
etc.). Adunarea Extraordinar Electiv, menit s procedeze la alegerea
n cauz, era format din 190 de membri n ara Romneasc i din 132
n Moldova, toi componenii ei fiind recrutai dup criteriul elitei sociale
(n general mari boieri i boieri, clerul superior etc.). Domnitorul era ales
cu minimum 2/3 din voturile exprimate, dup care urma ntiinarea
Porii i a puterii protectoare, Rusia. Obinuita Obteasc Adunare sau
Adunarea legiuitoare numra 43 de membri n ara Romneasc i 35
n Moldova, toi fiind de origine boiereasc sau din nalta ierarhie
bisericeasc. Se cuvine notat c minitrii nu puteau fi i membrii ai
corpului legislativ, ceea ce constituia, fr ndoial, o prim materializare
a principiului separrii puterilor n stat. Este de asemenea de subliniat c
Adunarea nu putea avea iniiativ legislativ, aceasta aparinnd exclusiv
23

Paraschiva Cncea, Mircea Iosa, Apostol Stan (coordonatori), Istoria Parlamentului

i a vieii constituionale din Romnia (Bucureti, Editura Academiei, 1983), p.
17-18.
24

A.D.Xenopol, op. cit., p. 298.

15
domnitorului. Obteasca Adunare dezbtea proiectele de legi i le
adopta cu majoritate absolut de voturi, intrarea n vigoare a acestora
fcndu-se ns numai dup ce domnitorul le sanciona. Dei puterea
domnitorului era astfel limitat, cel puin n comparaie cu trecutul
medieval, capul conductor al Principatului dispunea totui de puteri
nsemnate. Astfel, el putea s procedeze la dizolvarea Adunrii oricnd n
intervalul de cinci ani al mandatului acesteia, pentru aceasta ns
trebuind s ncunotineze puterile suzeran i protectoare.
Se poate deci afirma c regimul politic instituit prin
Regulamentele Organice a inaugurat n cele dou Principate principiul
reprezentativitii politice, sincronizndu-le astfel cu fenomenul politic
occidental. Trebuie totui artat c principiul opoziiei parlamentare nu
era recunoscut ca atare, opinia minoritar n rndul Adunrii fiind tratat
de Regulament destul de draconic (exista riscul excluderii pentru cel
care mprtea vederi deosebite). n felul acesta, procesul de
difereniere ideologic n cadrul Adunrii era sensibil ngreunat, ceea ce,
fr ndoial, ducea la ntrzierea apariiei fenomenului partizan. O alt
frn n calea acestui proces o reprezenta compoziia social unitar a
corpurilor legiuitoare (boieri), ceea ce bloca diferenierea intereselor sau
developarea parlamentar a conflictelor sociale. Cu toate acestea,
inevitabilul se producea, fiind din ce n ce mai evident cristalizarea
primelor grupuri de interese i valori politice diferite nluntrul lor. Boieri
precum Constantin Radovici din Goleti sau Mlinescu, cu concepii
foarte naintate, pledau pentru nlarea situaiei ranului, n care
vedeau o condiie crucial a propirii naionale; mai mult, boierul
Mlinescu a mers pn ntr-acolo nct a procedat la dezrobirea romilor pe
moia sa mult nainte ca o lege n acest sens s fie adoptat. Toate
aceste idei erau rostite n Adunare; n jurul lor se formeaz un prim
curent de opoziie, naional i progresist.
Dei regula reprezentrii era deficitar, Adunarea fiind foarte
omogen din punct de vedere social, structurarea nceput avea s
evolueze, astfel nct la 1848 aceste curente politice se impuneau cu
mult mai mult claritate: pe de o parte, cei ce vor sta la temelia
partidului liberal de mai trziu, reformiti prin definiie, nemulumii de
rnduielile existente i radical-naionali, pe de alt parte cei ce deja se
identificau ca fiind conservatori, tradiionaliti prin excelen, naionaliti
doar n limitele prudenei, altminteri cu mare disponibilitate la nchinare
ctre puterile nconjurtoare (nalta Poart i Rusia). C aceast hart
politic se vedea cu ochiul liber o dovedesc numeroase documente ale
timpului. Iat, bunoar, ce scria Ghica, un conservator notoriu,
comisarilor turci referitor la revoluia de la 1848: exist un partid
neastmprat care, orict de puin nchegat i de puin numeros ar fi,
fiind alctuit din tineri nebuni, trebue s atrag asupra rei nesocotite

16
nenorociri. Este vorba de acei civa tineri care fuseser martori, unii din
ei chiar actori n scenele revoluionare din Paris, i care se credeau
menii de Pronie a schimonosi aceleai roluri ntr'un mediu cu totul
deosebit25.
Desigur. noiunea de partid este excesiv de pe poziiile de azi, ea
desemnnd mai degrab un curent politic care avea s se mplineasc
partizan mai trziu. Totui, cuvntul partid era frecvent utilizat n epoc.
Mihail Koglniceanu scrie n 1848 broura crucial purtnd chiar n titlu
aceast noiune, Dorinele partidei naionale n Moldova, document de
cpetenie al revoluiei romne i al modernizrii Romniei, ceea ce arat
limpede c rile romne erau pe deplin sincronizate cu mersul istoriei.
i, lucru deosebit de important, unul din cele 36 de puncte pe care le
cuprinde acest veritabil program politic al revoluiei cere ca Adunarea
(s fie - n.m.) compus din reprezentani ai tuturor strilor 26. Pe lng
Koglniceanu, curentul politic naional i liberal, adic "partida
naional", se bucura de sprijinul altor mari boieri, ca Negri, Ralet,
Alecsandri (n Moldova), Golescu, Creulescu, Grditeanu, Filipescu (n
Muntenia) . a. n aceeai ordine de idei se cuvine menionat fenomenul
apariiei primelor formaiuni protopolitice27, ca Astra, Fria sau deja
citata Partida Naional, care, dei fr un statut i o structur formale,
aveau totui o puternic dimensiune politic.
In rstimpul dintre micarea paoptist i Unire structurrile
politice au continuat s progreseze. Divanurile ad-hoc care au precedat
i pregtit Unirea Principatelor aveau, pe lng acest scop, i pe acela de
realizare a regimului reprezentativ larg, dorin exprimat nc de la
1848 de Koglniceanu. Chiar dac nici acum nu s-a realizat acest
deziderat, opoziia boierilor fiind masiv, clarificrile curentelor politice sau adncit. Un observator al vieii politice din ara Romneasc, baronul
de Talleyrand, reprezentantul Franei n comisia de supraveghere a
alegerilor pentru Divanurile ad-hoc, nota la 3 octombrie 1857: Valahia
ar numra ntr-adevr numai dou partide: acela ce se arat mulumit cu
trecutul i chiar cu prezentul, i partidul naional care voiete, n grad
deosebit, o stare de lucruri ntemeiat pe aezminte mai largi i mai
liberale28. Se prefigurau deci cu destul claritate partidul conservator i
partidul liberal.
25

Ibidem, p. 260.
26

Ibidem, p. 248.
27

Expresia aparine lui Al. Radu, Gh. Porumb i Ioana Porumb, Sistemul politic
romnesc, un sistem entropic? (Bucureti, Editura tehnic, 1995), p. 16.
28

Apus A.D. Xenopol, op. cit., p. 357.

17

Aceste dou tendine politice se suprapuneau altui clivaj, cel

dintre separatiti i unioniti. Convenia de la Paris din 1858 stabilea,
printre altele, nfiinarea n Principate a Adunrilor elective, care urmau
s aleag domnitorii pe via. Acestea, desemnate prin votul ctorva mii
de ceteni, cci doar atia aveau acest drept, au reflectat dendat
mize politice mai largi. n perioada alegerii i n cursul funcionrii celor
dou Adunri elective, dou grupuri politice principale s-au confruntat liberalii i conservatorii, care se vor organiza n perioada urmtoare n
partide politice moderne29, apreciaz cu justee Aristide Cioab.
Realizarea Unirii a fcut ca acest ultim clivaj
(unioniti/separatiti) s dispar. n schimb, curentul liberal i cel
conservator au continuat s se defineasc, s se diferenieze, nu numai
ca identitate doctrinal, ci i ca suport social. Aceasta n comparaie cu
trecutul, altminteri, erau nc destule lucruri confuze. Dei se
difereniaser o stng i o dreapt n Adunare n cteva mprejurri,
acestea erau nc labile din cauza multor deputai a cror identitate
politic era instabil. Preocuparea dominant a Adunrei e s se
rapoarte la persoane i nu la principii; n ea nu exist nici o busol, i de
aceea unii din Dreapta votaser contra altora din aceeai parte, i nu s'a
vzut s se aleag o opinie liberal; nu era o majoritate"30, aprecia
ministrul cultelor din ara Romneasc la 15 aprilie 1860.
Motivul fundamental care ntrzia maturizarea vieii politice
partizane n Principatele Unite era legea electoral cu totul retrograd,
care conferea dreptul la vot exclusiv marilor proprietari. n ciuda
pledoariilor unor oameni politici i oameni de cultur ai epocii pentru
extinderea dreptului la vot (iat, de pild, ce scria Ion Heliade-Rdulescu
n studiul Echilibru ntre antiteze: Tot omul este dotat de la Dumnezeu
cu liber arbitru sau voie liber i cu dreptul de a-i exprima prin vot voia
sa proprie, prerea sa, judecata sa, dorina sa, decizia sa: i nimeni n-are
drept a-i impune pe ale sale), de acesta se bucurau extrem de puini.
Pentru a avea o imagine asupra dimensiunii extrem de restrnse a
corpului electoral din cele dou ri romneti, este suficient s artm
c n Moldova, la o populaie de aproximativ 2.000.000 locuitori, existau
doar 1724 de alegtori, iar n ara Romneasc 2.074 alegtori
"reprezentau" voina a aproximativ 2.500.000 locuitori. Convenia de la
Paris, care era autoarea moral a legii electorale, voia deci s nlture
privilegiile din Principatele Unite, dar - cum remarca Xenopol - paradoxal
29

Aristide Cioab, Democraia. Putere i contra-putere (Bucureti, Editura Noua

Alternativ, 1995), p.192.
30

Monitorul Oficial al rei Romneti, 15 aprilie 1860, Suplement.

18
nsrcina pe privilegiai cu facerea legilor de egalitate31. Faptul fusese
remarcat n epoc de ctre muli liberali. Em. Creulescu scria ntr-o
brour (La Roumanie 1859) aprut la Paris: "La Convention organise
plus solidement l'aristocratie foncire dans un pays qui doit tous ses
malheurs la constitution fodale de la proprit. Cela suffit pour la
condamner". Numai opinia public - acest nou factor politic de temut,
aprut i n Principatele Unite - l determinase pe Cuza s dizolve n 1860
Adunarea, act care nu a adus ns nici o schimbare important, pentru
c noile alegeri, inndu-se dup aceeai lege electoral, au dat n linii
mari aceleai rezultate (singura modificare notabil fiind o diminuare a
extremelor, locurile parlamentare fiind n fapt ocupate de aceiai boieri
de mai nainte). Adunarea continua s rmn reprezentativ pentru o
clas, nu pentru o ar. Steaua Dunrii din 14 martie 1860 stabilea
urmtoarea comparaie ntre Adunarea din 1859 i cea din 1860:
Anul
Total
UltraConserv Liberali
Ultradeputai cona-tori
liberali
servatori

1859
1860

74
68

21
10

23
25

10
19

20
14

n aceast ultim Adunare, A.D. Xenopol identific, pe lng

conservatori (G. tirbei, Bibescu Basarab Brncoveanu, A. Mavrocordat,
Gr. A. uu, C.M. Briloiu, Gr. M. Sturza, Dinu Ghica) i liberali (A. Panu,
C.A. Rosetti, t. Golescu, Al. G. Golescu, I. Brtianu, D. Brtianu), i
partidul tronului, alctuit din liberali moderai (M. Koglniceanu, Em.
Florescu, G. Vernescu, Manolache Costache, V. Apostoleanu). Se
conturaser deci nu numai o dreapt i o stng, ci i un centru. n ciuda
faptului c muli deputai erau de o calitate incontestabil, distribuia de
interese din Adunare nu putea acoperi distribuia de interese din
societate, lucru resimit att de o parte din reprezentani ct i, mai ales,
de domnitor i de "partidul" (susintorii) lui.
Lucrurile aveau s se precipite, n sensul clarificrii direciilor
doctrinale ce vor sta la baza partidelor politice, ncepnd cu 1863-1864.
Mai nti a fost promulgat Statutul desvolttor al Conveniunii de la Paris,
la 2 iulie 1864, care recunotea nc o dat Convenia din 1858 ca lege
fundamental a Romniei i o corecta sub cteva aspecte, definind mai
clar identitatea puterilor statului. Chiar primul articol al Statutului
stabilea c Puterile publice sunt ncredinate Domnului, unei Adunri
ponderatrice i Adunrei elective32.
31

A.D. Xenopol, op. cit., p. 404.

32

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia partidelor
politice din Romnia (1862-1994) (Bucureti, Editura Mediaprint, 1995), p.181-

19

Lucrurile aveau s se polarizeze ntr-un chip aparte cu

prilejul dezbaterii legii rurale, ce avea la baz un proiect net conservator.
Aceast lege, dei votat, contravenind ns vederilor lui Cuza, nu a fost
promulgat, ceea ce a declanat un veritabil rzboi ntre Adunare i eful
statului (acesta susinut doar de civa deputai, liberalii moderai citai
mai nainte, n frunte cu M. Koglniceanu). Pentru a-i putea impune
ideile, n aceste condiii, Cuza este nevoit s recurg la ceea ce a fost
numit lovitura de stat. Astfel a reuit s impun legea rural, care
mproprietrea pe rani, i legea electoral, aceasta din urm fiind de
fapt adevrata raiune a loviturii lui Cuza, cci, dac Adunarea din 1864
ar fi primit schimbarea legii electorale, alte elemente ar fi ptruns n
reprezentaia rii i zdrobirea constituiei nu ar fost trebuincioas pentru
a putea mproprietri pe rani, dup cum apreciaz Xenopol33. Supus
plebiscitului, legea electoral a lui Cuza a primit o larg aprobare
(683.928 de votani au fost pentru, 50.232 s-au abinut i 1.307 au fost
mpotriv).
Legea lui Cuza coninea mai multe nouti, toate de
importan copleitoare pentru modernizarea rii. Este vorba, mai nti,
de apariia unui nou corp legiuitor, Senatul, numit n mare parte de
domn i avnd funcia principal de a veghea la respectarea Constituiei.
n al doilea rnd, este vorba de nfptuirea nzuinei paoptiste de
redimensionare a corpului de alegtori, chestiune de importan crucial
pentru definitivarea structurrii partidelor. n acest sens, noul act
normativ prevedea existena a dou colegii: un colegiu al alegtorilor
primari, format din contribuabilii mijlocii (acei care pltesc o dare
ctre stat de lei 48 sunt alegtori n comunele rurale i acei care
pltesc o dare de lei 80 sau de lei 110 /.../ sunt alegtori n comunele
urbane34), inclusiv din rani i meseriai, al cror vot era indirect, ei
alegnd delegaii ce vor vota direct, i un corp al celor ce votau nemijlocit
pe viitorii parlamentari. Viaa politic a Romniei - aprecia acelai istoric
- se democratizase printr'o singur lovitur mai mult de cum ar fi fcut-o
ani ndelungai de silini ale maselor care ajunseser s ocupe i ele locul
cuvenit n reprezentaia rei35. Chiar dac prin aceast lege electoral
puterea corpurilor legiuitoare era sensibil diminuat, domnitorului
revenindu-i o putere sporit, acesta a fost momentul-cheie pentru
dezvoltarea partidelor politice, cci de abia de acum nainte ele snt cu
182.
33

A.D. Xenopol, op. cit., p. 460.

34

v. Enciclopedia partidelor politice..., p. 183.

35

A.D. Xenopol, op. cit., p. 463.

20
adevrat interesate s aib sprijin popular i, pentru acesta, au nevoie
de organizare.
Alegerile din 1865, inute dup noua lege, dau rezultate
spectaculoase, cel puin n privina rennoirii corpului de parlamentari,
cci acesta se primenete considerabil. i, chiar dac noii alei n
Camer au o prestaie cu totul nemulumitoare fa de cei dinainte, noua
adunare marca totui un progres esenial. Xenopol vede n acest
eveniment un fapt salutar: Aa era ntia reprezentaie democratic a
Romniei! Ar fi putut fi mai de seam, dup chiar puinele elemente de
care dispunea ara n acele vremuri. Totui oricum ar fi fost ea alctuit,
se realizase un principiu pn atunci necunoscut n rile Romne,
reprezentarea intereselor rei dat pe mna tuturor (s. n. - G.V.). Dac
deocamdat nivelul intelectual al adunrei era prea jos pentru a putea
ndepli aceast menire, acest nivel era s se nale deodat cu acel al
rei; dar principiul era s rmn, i niciodat ara nu era s se ntoarc
napoi la reprezentarea intereselor tuturor prin o singur clas36.
Istoricul partidelor exagereaz, desigur, apreciind ca n acest
moment istoric reprezentarea tuturor intereselor era mplinit; n
realitate, chestiunea reprezentrii - dei avea acum o prim soluie - era
departe de a fi rezolvat, votul cetenilor fiind mult prea inegal. Dar,
dei n grade diferite, participarea politic cvasi-general devenise totui
o realitate, net superioar celei dinainte.
Cu toat slaba calitate intelectual a multor deputai,
treptat, lucrurile se schimb. Deja n cea de-a doua legislatur Adunarea
se prezenta polarizat ntre cei care au fost numii "Roibii" i "Gaiele".
Dei spiritul de partid, cum se exprim acelai istoric, lipsea, totui
opoziia se structureaz ntr-un mod care, avnd n vedere nceputurile
ovielnice ale mandatului, pare miraculos. Nu este ns nici o ndoial
c aceast metamorfoz era legat de instituie, teza "formei fr fond"
vzndu-se infirmat; s-ar prea deci c "forma face fondul" are tot atta
valabilitate ca i reciproca.
Constituiunea liberal de la 1 iulie 1866 gsea astfel terenul
pregtit. La nlturarea lui Cuza, la 11 februarie 1866, curentele politice
erau bine definite, lucru ce se exprima i n componena Locotenenei
Domneti. Nu este deci de mirare c, la venirea sa pe tron, Carol I
identifica partinic pe principalii actori politici ai Romniei, aa cum arat
memoriile sale37. Identitatea partizan a oamenilor politici ai timpului
36

Ibidem, p. 465-466.
37

Der Kulturminister, C.A.Rosetti, ist das treibende Element der liberalen Partei, das
Haupt der extremen Radikalen, scrie Regeme Carol I n Memoriile sale.

21
era, dealtfel, de notorietate, dup cum se poate vedea n presa vremii i
n alte documente38. Dup lovitura "monstruoasei coaliii", Adunarea
rmne n vigoare (doar Senatul este suspendat) i continu s lucreze
pn n preajma noilor alegeri din aprilie 1866, alegeri care s-au inut tot
dup legea electoral edictat de Cuza, semn indiscutabil de stabilitate
democratic.
Noua Adunare aleas, ce avea s devin Constituant,
cunoate rapid o diversificare politic: pe lng liberalii i conservatorii,
de acum tradiionali, apare Fraciunea liber i independent, condus
de Simion Brnuiu, o grupare de orientare naionalist i republican;
ea a luat natere ca o reacie la opiunea majoritii pentru principe
strin, sprijinindu-se n acelai timp pe convingerea c forma republican
de guvernmnt este mai aproape de obria - roman - a romnilor. Se
poate aadar aprecia c la 1866 identitatea partinic i ideologic a
principalilor actori politici ai rii era evident39.
n acelai an, pe lng adoptarea Constituiei, a urmat
adoptarea unei noi legi electorale. Aceasta din urm a dus mai departe
ceea ce ncepuse Cuza, n sensul c a extins i mai mult dreptul la vot.
Iniiativa a aparinut, firete, liberalilor, ntmpinnd destul rezisten din
partea conservatorilor. Opoziia conservatoare se sprijinea pe un
argument de - cu termenii de azi - cultur politic. Iat, bunoar, ce
susinea Manolache Costache: nu este cea mai bun lege electoral
aceea care d cel mai mare numr de alegtori, deoarece nu se poate
impune unei populaiuni un drept politic cnd acea populaiune nu are
contiin de acel drept40. n ciuda acestor argumente, proiectul a fost
acceptat la 30 iulie 1866.
Aceast nou lege electoral, care va sta n vigoare multe
decenii, prevedea 4 colegii pentru Camer (colegiul I era al marilor
latifundiari, cu un venit funciar de minimum 300 galbeni; colegiul II i
cuprindea pe marii proprietari cu venituri considerate mijlocii, adic ntre
100 i 300 galbeni; colegiul III era al industriei, comerului i inteligenei,
mai precis al celor care plteau un impozit de 80 lei; colegiul IV, n fapt al
38

O scrisoare a principelui Anton de Hohenzollern ctre Carol I aprecia astfel pe Ghica:

Frst Ghica scheint sehr conservativer Frburg zu sein; iar mai departe: D. Ghica
und I. Brtianu, die Hupter der Rechten und Linken.
39

n Memoriile lui Carol I se poate vedea foarte clar eticheta partizan la numirea
noului guvern din 13 mai 1866: Lascar Catargi, Moldaur, conservativ; I. Brtianu,
Wallache, liberal; P. Mavrogheni, Mold., cons.; C.A.Rosetti, Wallache, aserste
Linke; I. Constantinescu, Wallache, centrum; General Ghica, Mold., Rechte; Dim.
Sturza, Mold., centrum (s.m., G.V.), p. 55.
40

Monitorul Oficial, 24 iunie 1866, p. 636.

22
ranilor, acetia nevotnd direct, ci prin reprezentare - un delegat pentru
50 de rani41) i 2 pentru Senat (colegiul I era al marilor proprietari
funciari, adic al celor cu un venit funciar mai mare de 300 galbeni;
colegiul al II-lea aparinea proprietarilor de imobile din orae; trebuie
artat c ranii nu aveau drept de vot, nici mcar indirect, pentru
camera superioar42), fiind astfel o tentativ de echilibrare a valorii
politice a voturilor. Chiar dac alegtorii nu erau egali, participarea
politic a tuturor cetenilor devenise o realitate.
Partidele politice cptau astfel raiune de a fi. ncepnd deci
cu 1864-1866, se poate vorbi, fr teama de a grei, de partide politice
i n ara noastr. Dei, juridic, Partidul Liberal ia natere mai trziu, abia
n 187543, ulterior lund denumirea de Partidul Naional Liberal, iar
Partidul Conservator se ntemeiaz la 188044, aceste dou partide aveau
o existen real, cvasi-organizat mai veche cu cel puin 10-15 ani; iar
curentul politic liberal se manifestase limpede nc la 1848. Sistemul
bipartid nu nsemna ns doar existena celor dou partide (simultan au
aprut i alte formaiuni partizane, dup cum am vzut mai nainte), ci
c Partidul Conservator i Partidul Naional Liberal aveau rolul politic
principal, de departe decisiv pentru soarta istoric a rii. Romnia pentru a folosi termenii lui Eugen Lovinescu - se sincroniza politic cu
ceea ce se ntmpla n rile liberale i democratice ale timpului. De la
nceput ele (partidele - n.m. G.V.) au fost organizate dup modelul clasic
al Occidentului european, de unde viaa politic romneasc i trsese
n mare parte formele i cu care cuta s mearg n concordan. i la
noi partidele politice moderne vor fi consecina logic a rolului crescnd
al consultrilor electorale i vor rspunde unor necesiti funcionale45,
apreciaz patru competeni istorici contemporani apariia celor dou
mari partide din Romnia.
Dup toate aceste schimbri, se formeaz primul guvern cu
adevrat solid din istoria rii de ctre Partidul Conservator: guvernul
Lascr Catargiu (l871-l876). Acestuia i-a urmat puternica i lunga
guvernare liberal din perioada 1876-1888, care nu ar fi fost posibil fr
acea existen trecut a partidului. Partidul Liberal, prin oamenii de stat
de talia lui I. C. Brtianu sau C. A. Rosetti, reprezentnd direcia radicalrevoluionar a paoptismului muntean, venea din istorie, altminteri n-ar
41

v. Enciclopedia Partidelor politice..., p.189-190.

42

Ibidem.

43

Ibidem, p. 66.

44

Ibidem, p. 32.

45

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p. 8.

23
fi putut ctiga n faa conservatorilor (al cror progres politic era de
asemenea o realitate). Aa se face c sfritul de veac gsete un
parlament romn de talie european, bipartid, n care se confruntau
personaliti de nentrecut anvergur politic, deopotriv liberali i
conservatori (P. P. Carp, Koglniceanu, Titu Maiorescu, Nicu Filipescu, I.
C. Brtianu, Ionel Brtianu, Delavrancea i atia alii).
Dar, n ciuda Constituiei adoptat la 1866, apreciat unanim
ca liberal, sistemul electoral nu putea fi apreciat astfel. Cci Romnia
era atunci o ar n care 90% din populaie o reprezenta rnimea,
aceasta neavnd ns dreptul la vot direct. Firete, chiar votul indirect al
ranilor reprezenta un progres, comparativ cu situaia dinainte, dar, din
pcate, acesta a rmas mult vreme decorativ, fiind la cheremul
manevrelor guvernamentale; faptul c primarul unei comune - care era
desemnat de prefect, la dispoziia ns a Ministerului de Interne - alegea
el pe ranii-delegai, acetia deplasndu-se n grup n capitala judeului
unde se gsea centrul de votare, fcea din colegiul IV o mas de
manevr n favoarea deputatului guvernamental, acesta fiind supranumit colegiul-minciun. Dealtfel, n acest mecanism guvernamental
de control - prin intermediul Ministerului de Interne - al alegerilor pare a
rezida hiba profund a democraiei istorice romneti. Cci muli istorici
par a fi de acord, atunci cnd analizeaz epoca vechiului Regat, dar i pe
cea care i-a urmat, c nu guvernul era expresia alegerilor, ci alegerile
erau expresia guvernului (se apreciaz, bunoar, c din cele 11
consultri electorale care au avut loc n perioada interbelic, numai dou
sau trei au fost libere i corecte).
Cauza acestei situaii era, fr ndoial, inegalitatea funciar
extraordinar. Inechitatea sistemului electoral este certamente profund
legat de aceasta. Desigur, censul stabilit la 1866 a fost redus treptat,
dar mult vreme paii au fost extrem de mici. Chiar dac, printr-o
modificare a legii electorale, s-a redus la trei numrul colegiilor pentru
Camera Deputailor, participarea electoral a populaiei rmnea
stnjenitor de redus. Bunoar, n 1913, doar 1,5% din populaia rii
aveau drept de vot direct pentru Camera Deputailor i 0,4% pentru
Senat; de votul indirect beneficiau doar 15,7% din populaie. Astfel stnd
lucrurile, guvernele ntreineau un sistem clientelar, care corupea spiritul
democratic al alegerilor; efectiv independent era doar colegiul I, att la
Camer ct i la Senat, graie suportului su economic, dar acesta nu
putea - prin fora lucrurilor - s controleze corpurile legiuitoare; apoi, el
nsui era expresia unui drept privilegiat, anacronic (un exemplu
edificator: Titu Maiorescu a fost odat ales senator de Roman la colegiul I
cu doar 40 de voturi, fr a fi mcar necesar s se deplaseze n jude
pentru campanie electoral). Acest sistem electoral era deci mult prea
anacronic pentru a dura n continuare.

24

n consecin, n timpul rzboiului, mai precis n 1917, cele

dou camere ale Parlamentului Romniei, stabilite la Iai, vor adopta
reforma electoral prin care votul universal era, n sfrit, stipulat.
Constituia de la 1923 confirm aceast nou regul electoral. Cu toate
c frauda electoral s-a meninut pe toat perioada interbelic, abolirea
censului i instituirea votului universal au constituit un pas extrem de
important n democratizarea Romniei. Abia acum, snt de prere unii
istorici46, Romnia trece de la etapa liberal la cea democratic.
Dar urmrile constau, din perspectiva noastr, n
schimbarea sistemului de partide: de la bipartidism la multipartidism.
Acest eveniment este poate cel mai pregnant exemplu de impact al legii
electorale asupra sistemului partizan. Schimbarea sistemic nu a fost
uoar, ea aducnd n viaa politic romneasc instabilitatea
guvernamental i politic, frmiarea partizan (prin apariia unui
numr redundant de partide, nu numai n comparaie cu perioada
anterioar, ci avnd n vedere cerinele funcionalitii sistemului),
apariia partidelor extremiste, politicianismul etc. i toate acestea se
datorau n bun msur i neregulilor, care deveniser... regul, de ordin
electoral.
Dar, n ciuda fraudei electorale i a celorlalte
disfuncionaliti ale sistemului, Parlamentul funciona n deplin
libertate, opoziia fiind recunoscut ca atare, iar pluripartidismul era o
vie realitate. Aceast situaie a durat pn n martie 1938, cnd regele
Carol al II-lea a instituit regimul puterii personale, supranumit i dictatura
regal, partidele fiind suspendate pn la 23 august 1944.
Reapariia partidelor dup acest moment, pentru o scurt
etap, a fost urmat de instaurarea, de aceast dat pentru o lung
perioad, a regimului hegemonic al partidului unic. Aceasta a echivalat
nu numai cu eliminarea din viaa politic a pluripartidismului i a
democraiei parlamentare, ci i cu dezlnuirea unei cumplite terori
asupra elitei politice de dinainte; paralel cu desfiinarea PN, PNL, PSDR
etc., se petrecea exterminarea n nchisorile comuniste nu numai a
figurilor lor marcante, ci i a militanilor, a aderenilor i chiar - uneori - a
simpatizanilor lor. Statul-partid comunist care se formase controla i
domina ntregul spaiu societal, desfiinnd societatea civil; disidena - n
sensul originar al termenului, de opinie minoritar - era sever
sancionat, astfel c dezbaterea public era un incontinent ritual
triumfalist. n aceste condiii nu mai este deloc de mirare de ce i cum
PCR ctiga alegerile de fiecare dat cu peste 99% din sufragii.
46

Ibidem.

25

Cteva concluzii preliminare

Se impun, n finalul acestui capitol, cteva concluzii despre
geneza istoric a partidelor politice. Este extrem de dificil, dac nu
imposibil, de a opta necondiionat pentru una din teoriile vehiculate
astzi de tiina politic pentru a explica geneza fenomenului partidist.
Aceasta nu nseamn nicidecum respingerea lor, ci, mei degrab,
supoziia c multe din ele snt complementare. Deosebirile dintre aceste
terorii constau deci nu n teze fundamental opuse, ci n accente diferite
puse pe unele ipoteze, ceea ce, la rigoare, echivaleaz cu
complementaritatea lor.
Este vorba de teoria "modernizrii politice", de sorginte
weberian, care explic apariia partidelor prin legitimitatea legalraional proprie timpurilor moderne. Formaiunile partizane din epoca
noastr nu snt compatibile cu autoritatea eternului ieri sau cu cea
fondat pe graia personal i extraordinar a individului (charisma), ci
numai cu autoritatea care se impune n virtutea legalitii, n virtutea
credinei n validitatea unui statut legal i a competenei pozitive
fondate pe reguli stabilite raional47. Nu numai oamenii politici, ci i
partidele snt - pentru a folosi din nou cuvintele lui Max Weber servitorul statului48 modern.
Snt apoi teoriile "situaional-istorice", susinute ndeosebi n
America49, postulnd ca ipotez pentru naterea partidelor existena unor
crize majore (rzboie, revoluie, depresiune economic, hiperinflaie,
greve etc.) sau a unor probleme completamente noi, nu att bulversante
social ct insolubile n sistemul politic existent, pentru care societatea nu
are deci un rspuns instituional i snt generatoare de anomie, de
inechiti sociale etc. (probleme ale educaiei, ale sntii, ale
comunicrii, ale mediului nconjurtor etc.). Partidele apar, aadar, ca o
reacie la un challenge naional, social, economic, educaional etc.

47

Max Weber, Le Savant et le Politique (Paris, Plon, 1959), p. 114-115.

48

Ibidem.

49

Fondatorii acestei direcii teoretice ar putea fi Lucien W. Pye i Sudney Verba prin
lucrarea lor Political Culture and Political Development (Princeton, Princeton
University Press, 1965).

26
Exist, n fine, teoria instituional, pus la punct de
Maurice Duverger, construit pe o constatare empiric: derivarea
instituiei partidelor din instituia parlamentar. n adunrile
reprezentative, ontologic plurale, fie i numai pentru considerente de
interes, se formeaz n chip inevitabil grupuri parlamentare, care-i
definesc identitatea pe criterii ideologice, dnd n acest fel expresie
intereselor lor, ale reprezentanilor, i ale reprezentailor. Ei bine, tocmai
aceast legtur vital dintre reprezentai i reprezentani implic o
depire a cadrului parlamentar propriu-zis. n consecin, grupurile
parlamentare i vor forma comitete electorale, menite s rennoiasc
mandatele parlamentare i, desigur, s cultive o relaie de fidelitate ntre
reprezentani i reprezentai. Snt binecunoscute grupurile de acest fel
constituite n Marea Britanie50 i n Frana. Dar chiar i n Romnia - dup
cum s-a vzut din succinta incursiune istoric - acestea au existat i au
funcionat. Recunosc acest fapt istorici reputai ai vieii politice
romneti moderne: Iniial erau partide de cercuri sau cluburi care abia
mai trziu se vor democratiza ca mod de recrutare, ca numr de
adereni, ca structuri organizatorice i ca disciplin specific51. Este
acesta chiar momentul care precede i anun iminenta fondare a
partidelor politice.
Toate aceste teorii snt trecute n revist de Joseph
LaPalombara i Weiner52, lor datorndu-li-se nsi conceptualizarea lor.
n ce ne privete, fr a nega ctui de puin valoarea explicativ a
primelor dou paradigme i, mai ales, fr a le pune n vreun fel ntr-un
raport de excludere, ci, cum spuneam, de complementaritate, apreciem
totui c teoria instituional pus la punct de Maurice Duverger (altfel
spus, teoria partidelor politice de "creaie interioar", adic parlamentar
i prezidenial), rspunde mai exact, mai aplicat, mai adecvat i, n
special, exclusiv la problema genezei fenomenologice a partidelor.
Celelalte teorii snt certamente mai largi politologic i, prin aceasta, mai
abstracte.

50

Un asemenea punct de vedere, redus ns la elementele specifice ireductibile ale

modelului britanic, nu este unanim mprtit n tiinele politice. Philippe Lauvaux,
de pild, n studiul su Rcurrences et paradoxes: une histoire contrapuntique
(Pouvoirs, le Parlement, PUF, 1993) respinge - n bun tradiie francez - relevana
modelului insular de emergen a partidelor pentru rile continentale. Rikstag-ul
suedez constituit n baza Constituiei din 1720, cu care i ilustreaz opoziia, nu
contrazice ns dect n form, nu i n coninut, modelul britanic.
51

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p. 9.
52

J. LaPalombara & Weiner, Political Parties and Political Development (Princeton,

Princeton Univerity Press, 1974).

27
De aceea, din perspectiv epistemologic, este cumva forat
ca punctul de vedere al sociologului francez s fie considerat teorie
pur, el fiind prioritar istoriografie i sociografie. Doar n msura n care
se accept c orice act cognitiv, inclusiv constatarea empiric,
presupune o ipotez, ale crei implicaii afecteaz nsui semnificantul,
atunci, evident, se poate vorbi de o teorie. Iar dac punctul de vedere al
lui Duverger este conceput ca o teorie, atunci trebuie fcut meniunea
c valabilitatea ei se limiteaz exclusiv la geneza istoric. Precizarea
este cumva superflu, pentru c sociologul francez nsui i-a asumat-o,
totui necesar, deoarece prea adesea se confund geneza istoric a
partidelor cu geneza n general a acestora. Teoria instituional are n
vedere, dac putem spune aa, patentul istoric al fenomenului partidist
modern; altminteri, Duverger nsui a vorbit de "partide de creaie
exterioar", a cror plasare istoric este mai trzie i, n consecin,
insuficient de relevant pentru apariia fenomenului partizan modern ca
atare.
Teoria instituional nu este, dealtfel, proprietatea
intelectual exclusiv a lui Duverger, ea fiind considerabil mai veche. El
are doar meritul de a fi subliniat-o foarte rspicat i de a fi ilustrat-o
foarte abundent. Cel puin doi gnditori au articulat-o n elementele ei
eseniale cu mult nainte: Hans Kelsen i P. P. Negulescu.
Naterea lor (a partidelor politice - n.m.) a rspuns unei
necesiti imperioase a regimului reprezentativ. Odat aprute, partidele
au devenit organele eseniale ale vieii politice"53, scria filosoful i
politologul romn n urm cu aproape 70 ani. Spre deosebire de
Xenopol, care opera cu un concept de partid politic fr baz
politologic, foarte cuprinztor, menit s-i susin tezele sale
istoriologice despre "seriile" pe care le constituie "faptele de succesiune"
(ceea ce nu nseamn c morfologia istoric a partidelor romneti
ntocmit de el nu rmne ntru-totul excepional), P. P. Negulescu
opera cu un concept modern, cu toate conotaiile constituionale i
sociologice ale timpului, punctul su de vedere rmnnd i astzi actual.
Este deci ct se poate de cert c partidele politice apar, ntr-o
prim etap istoric, ca o consecin a fenomenului reprezentativ, din
acesta structurndu-se grupuri de reprezentani avnd o dubl funcie: (1)
s promoveze i s apere interesele reprezentailor prin reprezentani i
(2) s limiteze puterea (monarhului/preedintelui/guvernului). In aceast
faz incipient, reprezentanii grupai astfel nu au - dac mai e necesar
de precizat - suport constituional, iar prima funcie era efectiv
53

P.P.Negulescu, Partidele politice (ediia a II-a, Bucureti, Editura Garamond, 1994),

p. 53.

28
neconstituional (grupurile parlamentare engleze depeau, prin
aceast funcie, Bill of Rights de la 13 februarie 1688 prin care Anglia
devenise monarhie constituional); doar ce de-a doua funcie,
alteritatea fa de putere sau - mai exact spus - cenzura puterii, era
congruent - cel puin n anumite privine - cu normele constituionale.
Partidele apar deci, n acest prim stadiu, ca fiind constituite
din grupri mobile, fr suport exterior definit, cteodat - cum s-a
observat - chiar oculte, menite s apere un interes ngust, s confere sau
s statorniceasc privilegii. Ele snt deci foarte apropiate de ceea ce
astzi se cheam "grupuri de interes" sau "grupuri de presiune"; alteori,
mai rar, adevrat, seamn cu faciunile, prin structura de clic i prin
dispoziia de anihilare reciproc pe care o au. Principiul reprezentativ,
aa cum era el aplicat la nceputurile sale, avea la baz infrastructura
societii (clerul, nobilimea, burghezia, uneori i rnimea), dar nu avea
un mecanism de instituire adecvat, bazat pe norme i proceduri legalraionale. Partidele care se nasc n snul adunrilor reprezentative n
aceast faz incipient au la baz categorii sociale precise, nu n sensul
c fiecare stare formeaz un partid, ci n acela c partidele apar ca
diviziuni interne ale fiecrei stri. Ulterior ns mai multe asemenea
grupri provenind din mai multe (2-3) stri sociale coaguleaz i, din
momentul n care se realizeaz aceast eterogeneitate social,
fenomenul partizan nregistreaz un salt calitativ considerabil.
Procesul acesta de fuziune dintre diverse grupuri de
reprezentani aparinnd unor categorii sociale diferite marcheaz de
fapt adevrata apariie a partidelor politice moderne, pentru c liantul nu
mai era dat (att) de interese nguste, ci de un elaborat de factur
ideologic, de un proiect politic; acesta nu trebuie neles att ca scop,
teleologic deci, ct ca mijloc. Din acel moment, deci, partidele nu mai vor
doar "s reprezinte" pur i simplu realitile lor pe lng suveran, adic
s-l consilieze i s-i limiteze puterea, eventual s-i smulg cte un
privilegiu, ci vor pur si simplu puterea, n totalitate sau parial. Ceva din
aceast schimbare de sens n comportamentul partidelor s-a conservat
pn astzi. Nu este vorba numai de aspiraia de a ajunge la putere, ci de
ntregul raionament care o face posibil. Din faptul c partidele tot
timpul lanseaz cereri, exprim exigene, aduc sprijin deintorilor
puterii sau i critic, se poate deduce relaia pe care ele o au cu puterea.
Ceea ce ns a fcut s evolueze n mod decisiv concepia
despre partide politice a fost, fr ndoial, extinderea dreptului la vot.
Cci dac principiul reprezentativ a cunoscut cea mai complet
exprimare n Marea Britanie, atingnd apogeul cu "Glorioasa Revoluie",
el i-a atins n acelai timp limitele. Principiul reprezentativ, n forma lui
desvrit, demonstra mai nti un lucru nou i surprinztor, anume c

29
diferenele de opinie nu erau numai legitime, ci i fecunde, cum se
exprim Pierre Avril54, ceea ce este echivalent cu a spune c problema
legitimitii regimului era astfel pus n cu totul ali termeni, situaie ce
antrena, desigur, o alt rezolvare. Competiia partizan pentru ctigarea
voturilor nu s-ar fi putut nate dac aceast chestiune, a legitimiii
regimului, nu era astfel formulat i soluionat. Iar rezolvarea ei real
presupunea o extraordinar schimbare, pentru c sistemul reprezentativ
ajunsese n punctul n care trebuia s se autodesfiineze.
Aceast problem pune n termeni complet noi chestiunea
titlului de competen. Revoluia francez a pus sub semnul ntrebrii
teoria suveranitii monarhice i a dreptului divin, teorie inspirat de
scrierile sacre i sistematizat de Bossuet. Principiul transcendent al
acesteia era contestat i, prin urmare, el trebuia nlocuit. Cu alte cuvinte,
dac puterea nu mai este de drept divin, altul trebuie s fie fundamentul
ei. Soluia britanic s-a limitat n mare msur la pragmatism i la
compromis, lsnd astfel viabilitate i vechii teze dup care
reprezentanii guverneaz n virtutea unei serii de precedente istorice, n
virtutea misticului i eternului ieri. Dar rspunsul francez a fost - cum
am artat mai nainte - mult mai revoluionar, el cutnd s schimbe
fundamentul nsui al autoritii i legitimitii tradiionale prin nlocuirea
principiului transcendent cu unul imanent: suveranitatea aparine
naiunii, poporului. ntr-un cuvnt, legitimitatea monarhic era nlocuit
cu legitimitatea democratic (adjectivul democratic nu avea
conotaia normativ din zilele noastre, sensul lui fiind strict cel originar,
etimologic, de putere a poporului). Puterea politic era astfel complet
secularizat, laicizat, ceea ce nu avea s rmn fr consecine (este
astzi nendoielnic c desacralizarea puterii operat atunci a fost un
proces ambivalent, cu urmri contradictorii, dar acesta este deja un alt
subiect n amnuntele cruia nu are sens s intrm).
Mai mult, aa cum am artat mai nainte, Adunarea
Constituant a pus nu numai n termeni teoretici, ci i n termeni practici
chestiunea titularului puterii supreme. Constituanta francez este cea
care arat n mod limpede necesitatea unei organizaii care s aib
funcia de a propune candidaii la reprezentare i de a culege sufragiile
cetenilor. Reprezentarea naional devenea astfel sediul puterii
supreme, iar voina poporului lua locul voinei divine. Adunrile rezultate
n urma consultrii poporului nu snt deci numai reprezentative pentru
popor, ci snt nsi voina poporului, cci ele vor pentru el.

54

Pierre Avril, Essais sur les partis (Paris, Librairie gnrale de droit et de
jurisprudence, 1986), p. 42.

30
Sufragiul universal, desacraliznd puterea (sau,mai corect
zis, demisitificnd-o, pentru c - n fond - ceva sacru a rmas n fondul ei,
chiar dac acest lucru nu este ntotdeauna uor recognoscibil, dup cum
de nva E. Durkheim) i, mai ales, raionaliznd-o cu aritmetica sa,
transform natura partidelor politice. Datorit sufragiului, partidele
politice pot exercita funcia de mediatori ntre poporul suveran i poporul
guvernant, altfel spus, ntre corpul electoral i parlament.
Un pertinent punct de vedere, deopotriv constituional,
filosofic i sociologic, este cel avansat acum mai bine de apte decenii de
P. P. Negulescu. Dup ce arat c ntr-o societate democratic modern
suveranitatea naional nu se poate exercita - din raiuni strict tehnice direct, ci numai indirect, poporul delegnd puterea reprezentanilor, iar
acetia executivului, filosoful romn subliniaz importana crucial a
primului moment: Actul esenial al vieii constituionale este alegerea
reprezentanilor naiunii. De felul, bun sau ru, cum se face aceast
alegere, atrn funcionarea, bun sau rea, a ntregului mecanism. De
aici problema, care s-a pus cugettorilor politici din toate statele
moderne, de a gsi i de a realiza condiiile n care alegerea
reprezentanilor naiunii s-ar putea face aa nct s rspund pe deplin
scopului urmrit. Aceast problem nu e nici simpl, nici uoar. In
adevr, scopul organizrii constituionale este s fac posibil
guvernarea popoarelor prin ele nsele55. Este vorba, n primul rnd, de
dificultatea de ordin practic, operaional de care se lovete actul alegerii
reprezentanilor, dat fiind faptul c, potenial, fiecare cetean este un
candidat. Un mecanism electiv de asemenea amploare este imposibil de
imaginat, cu att mai mult de nfptuit. Si atunci, arat P. P. Negulescu,
pentru a surmonta aceast dificultate, naiunea se subdivide din punct
de vedere electoral n uniti mai mici, crora le deleag parial dreptul
ei suveran de a-i alege reprezentanii. Acestea snt, desigur,
circumscripiile electorale, care aleg unul sau civa reprezentani.
Acetia, ns, arat mai departe gnditorul romn, nu snt nicidecum
reprezentani ai circumscripiei respective, ci ai naiunii ntregi.
Argumentul constituional avansat este irefutabil: Cci aceste
circumscripii, nefiind corpuri politice constituite, ce ar avea fiecare o
individualitate distinct i permanent, ci simple subdiviziuni imaginare
ale masei naionale, care pot varia dup necesitile tehnice ale alegerii,
n-au un drept particular, propriu fiecreia din ele, de a-i alege
reprezentani ai lor, nsrcinai s susin interesele lor speciale56.
Temeinicia acestui punct de vedere ni se pare i astzi, cnd conceptul
de suveranitate a poporului sufer - sub presiunea filosofiei drepturilor
55

P.P.Negulescu, op. cit., 44.

56

Ibidem, p. 257.

31
omului - o sensibil diminuare, ca fiind inatacabil. Explicaia din 1926 a
filosofului romn este, filosofic i constituional, certamente superioar
celei pe care o ofer, bunoar, americanul Morris P. Fiorina n 1993 cnd
afirm c membrii Congresului reprezint mici pri ale naiunii,
preedintele - ntregul; alegerile pentru Congres coincid uneori cu
alegerile prezideniale, alteori nu57. Chiar dac empiria politic impune
o asemenea observaie, nu numai n S.U.A., ci i n alte state, raiunea
suveranitii poporului - n baza creia exist alegerile - exclude acest
mod de interpretare teoretic.
Suveranitatea naional, rezidnd n ntregul popor i fiind n consecin - indivizibil, exclude orice mandat purttor de interes
ngust sau rezultat dintr-un imperativ de grup, reprezentanii trebuind s
slujeasc interese generale i nu particulare. Iat cum partidele politice,
ca mediatori ntre societate i puterile publice, fiind beneficiarii direci ai
sufragiului popular, exercit finalmente - cumva pe deasupra voinei lor
i contrar aparenelor, contrar chiar multor evidene - un atribut legat de
suveranitatea poporului. Departe deci de a fi divizoare ale societii, aa
cum ar indica nsi originea etimologic ("partid" vine de la "parte", i
el a motenit ceva din aceast semantic originar) i chiar multe din
actele lor politice concrete, partidele snt n cele din urm ntregitoare,
cci, cum corect s-a spus, ele ndeplinesc o funcie constituional sau, n
anumite cazuri, constituant (Marea Britanie, de pild, nu are o
constituie, dar actul parlamentar britanic este constituant58).
Dar chiar i funcia lor critic, pe care o exercit atunci cnd
snt n opoziie, este esenialmente n slujba suveranitii naionale i a
binelui public. Georges Burdeau explic acest paradox al
parlamentarismului: opoziia care divizeaz reprezentanii n snul
adunrilor este, pe plan naional, un factor de apropiere. Ea interzice
echipelor aflate la putere ngustimea de vederi pe care o antreneaz
supunerea prea docil fa de imperativele partizane; ea incit guvernul
s ias din propriul partid i-l constrnge s priveasc mai departe pentru
a dura mai mult59.
57

Morris P. Fiorina, The Prsidency and Congress: an Electoral Connection?, n Michael

Nelson (coord.), The Presidency and the Political System (Third Edition,
Congressional Quarterly Inc., Washington, D.C., 1990), p. 443.
58

Aceast situaie inedit a Parlamentului britanic, care-l face - din punctul de vedere
al competenelor - cel mai puternic din lume, a fost excelent explicat de N. Petrescu
n Anglia, Societatea, Statul, Civilizaia (Bucureti, Fundaia pentru literatur i
art Regele Carol al II-lea, 1939, p. 102): neexistnd o constituie, care s fixeze
limite ale actului de legiferare, Parlamentul Marii Britanii se afl n situaia privilegiat
de a fi mereu, din punct de vedere formal, o adunare constituant.
59

32
Din acest exemplu se vede c funcia ntregitoare a
partidelor nu se realizeaz de la sine, ci numai n msura n care ele i
desfoar activitile ntr-un cadru constituional pe care l recunosc, pe
care i-l asum, i pe care astfel l fortific. Funcia constituional i
constituant a partidelor, luate n pluralitatea lor, este deci esenial;
este nsi raiunea de a fi a pluripartidismului.
Din aceast perspectiv, accentul pus pe pluralitate are un
sens definitoriu pentru fenomenul partizan. Geneza fenomenului a fost
ea nsi lmuritoare n aceast privin: partidele politice au aprut, ca
fenomen, simultan, n pluralitatea lor contradictorie, simetric
(pluralitate care putea s nsemne iniial doar dou partide, alteori mai
multe, niciodat ns unul singur). Apariia fenomenului demonstreaz
deci n fiecare caz c un partid a presupus ntotdeauna (cel puin) un
altul, complementar. Un partid politic este ntotdeauna o parte dintr-un
ntreg, cuvntul pars (parte) arat aceast etimologie; un partid
presupune n acelai timp existena unui alt partid, care i d sens i
via, deoarece partidul nceteaz s existe cnd este singur. Un partid
nseamn deci parte a comunitii i opoziia la un asemenea partid a
altor partide ale comunitii, scria cineva (probabil D. Gusti) n anul
1936 ntr-o carte destinat publicului anglofon cu scopul de a prezenta
realitile politice din Romnia acelui timp60.
Existena mai multor partide nu este numai o premis
politologic, recunoscut doar de specialiti n tiine politice ca
fundament al democraiei. ntr-o societate democratic partidele nsei,
cum s-a spus, tiu c snt condamnate s triasc mpreun, i nici
unul nu poate spera s elimine vreodat pe toate celelalte 61. Orict de
mari ar fi rivalitile dintre ele, partidele trebuie - ntr-o democraie - s
gseasc un modus vivendi, altminteri dictatura (autocratic sau
militar) ori totalitarismul monopartidist reprezint alternativa politic.
Coexistena implic ns nu doar dreptul de a fi pur i simplu
(s ne amintim c n cteva ri comuniste est-europene, ca n Polonia,
existau chipurile mai multe partide, dar acestea - satelizate complet de
partidul clasei muncitoare - erau o potemkimiad izbitoare), ci dreptul
de a fi diferit. Dar diferenele intr totui ntr-un joc de ansamblu, care
are regulile lui de funcionare. Ansamblul pluripartid nu poate fi,
ontologic, un conglomerat de partide, ci el se auto-organizeaz cu sau
Georges Burdeau, Trait de science politique, tome VIII (Paris, R. Pichon et
Durand-Auzias, 1974), p. 161.
60

* * *Politics and Political Parties in Roumania (London, International Reference

Library Publishing Co, 1936), p. 119.
61

Fr. Bourricaud, Esquisse dune thorie de lautorit (Paris, Plon, 1961), p. 398.

33
fr voia componentelor sale, constrngndu-le s i se supun. Faptul c
formaiunile partizane apar cvasi-simultan, cel puin ntr-o formul dual
dac nu plural, demonstreaz limpede c existena unui partid
presupune necesarmente existena altuia. i aceasta nu pentru c
politicul este compozit, ci pentru c este - prin natura lui - ambivalent,
pentru c presupune anumite simetrii n distribuia coninutului su
partizan. Partidele snt, firete, autonome, dar ele nu fac i nu pot face
tot ceea ce voiesc. Iar n aceast limitare rezid valoarea democratic a
pluripartidismului. Cu alte cuvinte, tocmai prin faptul c partidele, luate
separat, nu pot face orice, pluripartidismul i probeaz nalta valoare
politic. Se poate deci spune c
deficitul sau lipsa de putere
(neputinele) a fiecrui partid n parte confer putere tuturor mpreun.
Sau, altfel exprimat, ceea ce, din punct de vedere analitic, este negativ
devine, din unghi sintetic, pozitiv.
Se poate deja ntrevedea c, ntr-o democraie, nu att
partidele, ca entiti sau ca uniti, conteaz, ct relaia dintre ele, relaie
care este apanajul sistemului pe care l formeaz. n concluzie, dac
partidele au o funcie constituional sau/i constituant, aceasta se
ntmpl nu numai pentru c exist un cadru legislativ care le constrnge
la aceasta, ci i - i poate mai ales - pentru c sistemul pluripartid o
presupune prin natura sa. Aceasta nu nseamn ns c pluripartidismul
are oriune i oricnd, n orice condiii, aceast ans a auto-organizrii
sistemice menit s garanteze automat democraia.
Pentru ca acest lucru s se ntmple snt ns necesare i alte
condiii, pe lng cele tehnic-politice enunate mai sus, condiii de natur
istoric i social, care le preced sau le nsoesc pe primele. Am vzut
mai nainte, prin exemplele istorice creionate, c exist o veche tendin
a societii de a se structura partizan. Chiar dac "partidele politice" din
Antichitate sau din Evul Mediu arat mai degrab o cutare tatonant
dect o mplinire, apariia lor repetat n istorie este n sine destul de
simptomatic pentru a proba existena unui sens al stratificrii politice
partizane a societii n general. Desigur, aceast constatare nu
echivaleaz nicidecum cu sensul democratizrii inexorabile a societii
(dei, n treact fie vorba, Alexis de Tocqueville, un aristocrat prin
excelen, descoperind nu fr durere democraia, credea - dup ce a
analizat-o cu nentrecut sagacitate, dar i potrivit unei irepresibile
vocaii umaniste - c aceasta, democraia, este regimul nsui pe care
destinul l-a rezervat omenirii, c ea se va impune fatalmente tuturor
societilor umane). Vechile partide (protopartidele) erau mai degrab n sensul clasic al cuvntului - faciuni, adic nite grupri care nu-i
recunoteau reciproc legitimitatea i dreptul la existen din punct de
vedere politic i, pentru acest motiv, cutau s se suprime una pe alta
prin orice mijloace. Or, ntr-adevr, faciunile au prea puin de a face cu

34
democraia, ca s nu spunem c nu au deloc. Prin urmare, ceea ce
deosebete partidele trecutului - sau, cum le-am mai numit,
protopartidele politice - de partidele moderne rezid n modalitile de
cucerire a puterii: nereglementate i prea des marcate de violen n
primul caz, reglementate i panice n cel de-al doilea. Ceea ce a fcut
posibil aceast structurare modern este, cum am mai spus,
legitimitatea legal-raional. Soluia legal-raional la criza de
legitimitate pe care o cunoate societatea la un moment dat (criz a
legitimitii tradiional-monarhice n general, dar - uneori - i a celei
charismatice) devine astfel singura soluie acceptabil. Ea presupune,
cum am vzut, regimul reprezentativ i sufragiul universal ca mijloace de
a atribui puterea. Cnd societatea ajunge n acest punct, descoperind i
acceptnd pentru problemele sale o asemenea soluie, instituionalizarea
partidelor politice este doar o chestiune de timp sau, altfel spus, este
inevitabil. Dup Jean Blondel, trei condiii cumulative definesc
maturitatea unei societi aflat n momentul emergenei partidelor: (1)
prezena unui conflict societar, (2) acceptarea soluiei de a apela la
popor pentru rezolvarea lui i (3) convingerea c a constitui partide
nseamn a fi puternic, c partidele snt sigurele n msur s confere
fundament soluiei62.
De aceea secolul al XIX-lea s-a caracterizat prin
generalizarea fenomenului de intrare a maselor populare n viaa
politic, dreptul de vot fiind acordat unor tot mai largi categorii de
populaie, proces care a continuat pn n prima parte a secolului nostru.
Aceasta nu nseamn c toate rile, fr excepie, au cunoscut nc din
secolul trecut acest gen de lupt politic; defazrile au fost inerente,
pentru c nu toate statele au ajuns n aceeai epoc s ndeplineasc
minimalele condiii ale genezei fenomenului partizan. Mai mult, nici
mcar toate rile europene n-au cunoscut n acelai timp (epoc)
instituia partidelor politice; bunoar, abia n 1918 Grecia cunoate
primul partid constituit n mod organic - Partidul Socialist Muncitor,
devenit apoi Partidul Comunist (KKE) -, iar Portugalia intr n era
partidelor moderne - dup unii cercettori - abia n 1974; Rusia, de
asemenea, cunoate cu adevrat fenomenul partizan abia la sfritul
acestui secol (cci experimentul pluripartid care se configurase naintea
revoluiei comuniste nu a izbutit s depeasc faza incipienei). Acestea
snt totui excepii, generalizarea fenomenului partidist petrecndu-se
spre sfritul secolului trecut i nceputul secolului nostru ntr-un mod
treptat, de-a lungul unui proces de oarecare durat. Urmrile acestei
evoluii au constat, ntre altele, n elaborarea unor moduri de scrutin din
ce n ce mai perfecionate i n dezvoltarea acestor formaiuni politice a
cror via depinde de numrul de sufragii cules. Simultan, deci, adic n
62

Jean Blondel, Political Paries, p. 13.

35
legtur organic cu acest proces de extindere a dreptului de vot i,
implicit, a participrii politice a maselor, se nasc i mai apoi se
maturizeaz partidele politice. In a doua jumtate a veacului trecut se
puteau deja ntlni partide pe toate continentele.
Partidele politice apar deci n anumite condiii istorice i
sociale. Evident c emergena lor nu este posibil dect n societi a
cror cultur politic este congruent cu sensul luptei partizane. Este
vorba de un larg consens asupra valorilor i credinelor politice, n afara
cruia fenomenul partizan, chiar dac ncearc s ias la iveal, nu are
anse s se maturizeze. Samuel H. Beer, analiznd partidele britanice,
ajunge la o concluzie imposibil de respins: Cultura politic este una din
principalele variabile ale unui sistem politic i un factor esenial de
explicare a comportamentului politic al indivizilor, al grupurilor i al
partidelor. (...) Snt absolut convins c o via politic panic i stabil
necesit un larg consens asupra valorilor i credinelor n cultura politic.
ntr-o asemenea situaie, ideile au un puternic efect stabilizator asupra
sistemului63.
Convingerea lui Beer este fr ndoial ndreptit. Dar nu i
suficient. Exemplul vieii politice n Romnia de dup Unirea din 1859
arat destul de convingtor c i reciproca poate fi la fel de valabil:
pluripartidismul, odat instituit, are la rndul lui un real efect formativ
asupra vieii politice. Cu toate excesele posibile pe care le antreneaz
confruntarea inter-partizan pe un teren social nu tocmai apt s o
suporte, dialogul pe care-l presupune testeaz validitatea ideilor, cerne
valorile, impune norme, caut soluii etc. Niciunde, de fapt,
pluripartidismul nu a ateptat coacerea condiiilor socio-culturale
pentru ca pluripartidismul s se instaleze apoi confortabil n societatea
respectiv. Se poate susine, aadar, c relaia n discuie este o cert
conexiune invers. Iat de ce se poate afirma, odat cu LaPalombara i
Weiner, c partidul politic este simultan un efect i o condiie a micrii
spre modernizare64. Cu alte cuvinte, geneza, dar mai ales funcionarea
fenomenului partizan presupun anumite circumstane socio-culturale i
economice i, n acelai timp, apariia i dezvoltarea lui contribuie la
mbuntirea condiiilor sociale de ansamblu. Din perspectiva culturii
politice, dezvoltarea partidelor exprim cum nu se poate mai clar
triumful negocierii asupra violenei ca modalitate de rezolvare a
conflictelor societare. S-ar putea spune c, graie partidelor, conflictul nu

63

Samuel H. Beer, Modern British Politics. A Study of Parties and Pressure

Groups (London, Faber & Faber, 1965), p. 389.
64

Joseph LaPalombara & Myron Weiner, op. cit., p. 30.

36
mai face obiectul actelor agonice sau violente, ci al celor rituale (cu
proceduri severe) i simbolice.
Aceast cultur politic este realitate n toate rile
democratice, n ciuda marilor diferene care exist n privina formelor de
organizare statal. Cele dou forme de structuri statale existente - ri
cu efi de stat ereditari (Marea Britanie, Belgia, Danemarca, Luxemburg,
Olanda, Japonia etc.), pe de o parte, i ri cu sisteme republicane
(Frana, Germania, Statele Unite ale Americii, Irlanda, Italia, Grecia etc.),
pe de alt parte - nu se deosebesc totui din punctul de vedere al
legitimitii acordate partidelor politice. Dincolo deci de diferenele
majore i reale dintre aceste ri (diferene care se impun chiar n rndul
statelor din aceeai categorie; bunoar, monarhia britanic i monarhia
belgian, cu toate c au multe lucruri comune, se deosebesc att ca
funcii ct i ca prestigiu social, aa cum forma de guvernmnt
republican din Frana i cea din Germania au destule lucruri diferite),
ele toate snt parlamentare, n sensul c n oricare din ele guvernul
trebuie s se formeze pe baza majoritii parlamentare ieite din alegeri.
Nu putem defini regimurile politice din epoca noastr - scrie cu
ndreptire Raymond Aron - prin faptul c ele snt monarhice,
aristocratice sau democratice (regimul englez este totodat monarhic,
pentru c este condus de o regin, aristocratic, pentru c un mare
numr de guvernani se recruteaz dintr-o clas limitat, i democratic,
pentru c toat lumea voteaz). Mi s-a prut deci convenabil de a relua
antiteza unul-mai muli i, n loc s-o aplic deintorilor suveranitii, s-o
aplic partidelor.65
Snt i alte trsturi, economice i sociale, care trebuie luate
n calcul atunci cnd se analizeaz apariia i, mai ales, dezvoltarea
partidelor, trsturi care se ntlnesc peste tot n arile cu regimuri
pluripartide. Este vorba, mai nti, de sistemul economic capitalist cu
principiile sale fundamentale: principiul libertii de ntreprindere, al
proprietii private (inclusiv asupra mijloacelor de producie), al pieei
libere, al profitului. Apoi, trebuie avute n vedere structurile sociale
asemntoare din aceste state: o clas muncitoare puternic i bine
organizat pe plan sindical i social, o rnime redus cantitativ (astzi
chiar pe cale de dispariie n unele ri), o clas mijlocie extrem de
consistent numeric, existena unei burghezii (dup unii cercettori, n
declin numeric fa de trecut, dar totui cu o prezen economic i
politic semnificativ). n fine, aceleai asemnri se pot face i n
privina realitilor culturale, ideologice, religioase, dei, din aceast
perspective, se pot semnala deopotriv mari diferene ntre diferite
societi (de exemplu, ntre societatea suedez i cea greac). Dar toate
65

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 98.

37
aceste diferene reale ntre societile democratice nu le mpiedic totui
s aib un numitor politic comun: pluripartidismul.

38

CAPITOLUL II
CONCEPTUALIZAREA PARTIDELOR POLITICE
n cutarea unei definiii
Sociologic, i nu numai, este o eviden c fenomenul
partizan se definete n primul rnd ca un fenomen social. Nu ntmpltor,
deci, partidele au constituit dintru nceput obiectul de cercetare predilect
i aproape exclusiv al sociologilor. Dar nu numai sociologii de formaie
au sesizat aceast evident substan sociologic a partidelor, ci mai toi
intelectualii de formaie umanist care au abordat, fie i tangenial,
fenomenul gruprii partizane. P.P. Negulescu, de exemplu, o spune
foarte rspicat: Gruparea cetenilor n partide este un fenomen
social.66 O spun muli alii, i de dinainte i de dup autorul Destinului
omenirii, nct este inutil s multiplicm exemplele. Dar aceast
constatare la ndemn nu face dect s traseze un gen proxim, dealtfel
foarte larg, pentru conceptul de partid politic; acesta este implicit un
argument care legitimeaz competena sociologic asupra subiectului.
Competena abordrii partidelor nu aparine ns exclusiv sociologilor, i
acest lucru se impune dendat ce se marcheaz diferena specific.
Constituirea unui grup social presupune un anumit numitor
comun, anume afiniti sau valori, anume situaie sau experien social,
adic, ntr-un cuvnt, un criteriu identitar. n cazul unui partid politic,
adjectivul politic ar putea fi suficient pentru a marca diferena
specific, numai c acesta are la rndul lui nevoie de alte clarificri
pentru ca sintagma n discuie s capete consisten conceptual.
Altminteri, fr aceste necesare distincii, se creaz confuzii teoretice
care pot altera sensibil ideile. Este cazul, bunoar, al lui A.D. Xenopol;
istoricul romn, cum am vzut n capitolul precedent, dei sesizeaz cu
pertinen un caracter al conceptului de partid politic, l utilizeaz ns
adesea, de-a lungul monumentalei sale opere, ntr-un sens extrem de
larg, politologic inacceptabil. Motivul erorii lui Xenopol este localizabil n
chiar premisele cercetrii sale, care conineau ideea seriilor istorice:
teza partidului naional unic trebuia neaprat confirmat; eroarea,
aparent de metod, avea deci, ca s spunem aa, o surs ideologic.
Impactul deformant al ideologiei este ns mult mai evident
n alte cazuri. Avem n vedere situaia n care demersul teoretic este
contaminat de angajamentul partizan al cercettorilor n cauz; acesta
se rsfrnge ntr-o msur mai mic sau mai mare, dar n chip inevitabil,
asupra conceptului, deformndu-l ntructva chiar i atunci cnd
pertinena lor politologic este dincolo de orice ndoial; este cazul - ca
66

P.P. Negulescu, Partidele politice (Bucureti, Editura Garamond, 1995), p. 55.

39
s ne limitm la exemple romneti - al lui P.P. Negulescu sau t.
Zeletin, a cror nregimentare politic (amndoi au fost membri ai
Partidului Poporului) transpare cteodat n analiz, afectnd ntructva
coninutul semantic al conceptului (ei proiecteaz asupra unui partid lesne de dedus asupra cui - o imagine salvaionist, ceea ce atinge
imparialitatea metodic n situaia n care n cmpul analizei politice
apare propria nregimentare). Acestea snt ilustrri totui rezonabile,
perceptibile doar n situaia limit n care miza politic i cea politologic
se ntreptrund, altminteri, pe spaiile cu adevrat ample, strdania
autorilor n discuie de a fi obiectivi este de departe primul lor caracter.
Snt ns la ndemn alte exemple mult mai prtinitoare, mergnd pn la
deformarea cras, friznd cea mai grosolan manipulare semantic
(ideologii marxist-leniniti le ofer din abunden la acest capitol).
Aadar, sintagma de partid politic este destul de lax, de
interpretabil, de ambivalent, de polisemic, ceea ce antreneaz n
chip necesar precizri sau lmuriri din perspectiv conceptual.
Un partid este o reuniune de oameni care profeseaz
aceeai doctrin politic, scria Benjamin Constant67 nc la nceputurile
fenomenului partizan, mai precis n 1816, oferind astfel una din cele mai
vechi, mai redutabile i, n definitiv, mai pertinente definiii, pe ct de
laconic pe att de durabil. Dimensiunea ideologic este, s-ar prea,
primul caracter specific al partidelor care s-a impus ca importan
conceptual. Aceast trstur s-a dovedit indiscutabil viabil, cci i
astzi pare imposibil a se vorbi de partid fr a-l corela cu un proiect
politic de oarecare factur doctrinal, ce poate merge de la o form
apsat ideologic pn la una pragmatic, accentuat tehnic, cu un
fundament doctrinal abia observabil.
Definiia
lui
Benjamin
Constant fusese ns precedat de observaiile lui David Hume asupra
partidelor politice din celebrul su Essay on Parties de la 1760, observaii
care, ntr-un fel, s-au dovedit mai adecvate cu evoluia fenomenului.
David Hume sesizase n aceast privin un aspect esenial: anume c
programul politic joac n faza iniial a unui partid un rol determinant
pentru coagularea indivizilor, dar c acesta trece cu timpul pe un loc
secund, locul prim fiind ocupat de dimensiunea organizatoric, de
imperativele de ordin grupal. Ideea aceasta se ntlnete ntr-o formulare
memorabil, dei nu n totalitate exact, i la Xenopol: Vedem deci n
partidele politice(...) - scria istoricul romna la nceputul secolului - o
totalizare a intereselor individuale desprite n dou tabere68. Dei
67

Apud Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8dition, 1973), p. IX.
68

A.D.Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia (Bucureti, Albert Baer,

1910), p. 1. Istoricul romn mrturisete ns c aceast idee, a totalizrii intereselor
individuale de ctre partide, fusese formulat pentru prima oar de Obedeanu n

40
istoricul nu va utiliza aceast idee cu consecven de-a lungul Istoriei
sale, el are totui meritul - aa cum am artat mai sus - de a marca un
caracter important al formaiunilor partizane. Numai c i acesta sufer
de o prea extins generalitate; logica acestei definiii nu distinge ntre
protopartide i partide politice moderne. n schimb, ea subliniaz natura
dual a vieii politice n general. n plus, caracterul acesta pare valabil
pentru prima faz a regimului reprezentativ, cnd reprezentanii
reprezentau exclusiv interesele reprezentailor, acetia fiind redui la
minoritarele strate sociale de suprafa, mult mai omogene sociologic.
Mai este de observat c n definiia lui Xenopol coninutul ideologic,
doctrinal este subiacent intereselor, ceea ce-i confer o surprinztoare
modernitate.
Realitile politice din zilele noastre par s confirme acest
punct de vedere, pentru c ideologiile denot astzi o instabilitate
accentuat; se observ destul de frecvent c un guvern de dreapta face
o politic de stnga i c unul de stnga face o politic de dreapta. S-ar
prea, deci, conform acestui exemplu, c ntr-un anumit moment
sociopolitic nu exist dect o singur manier de a guverna eficient i c,
n consecin, "culoarea" unui partid este mai degrab o etichet de
uzan, menit s-i faciliteze recunoaterea de ctre electorat, dect o
identitate sigur, un coninut precis. Oricum, dup toate indiciile,
identitatea doctrinal a unui partid dintr-o democraie, dei n general
sesizabil, este de obicei labil i permeabil la sugestii ideologice
diverse (cu excepia, evident, a partidelor extremiste, care-i fac din
doctrin un crez absolut, necorijibil i, pe deasupra, total, adic nu numai
politic ci i trans-politic). ntr-un cuvnt, fr a nega identitatea doctrinal
a unui partid, se poate totui afirma cu destul certitudine c ea nu este
canonic sau, altfel spus, nu este reductibil la o reet ideologic
atottiutoare i atotcuprinztoare.
Pe de alt parte, n ciuda acestei laxiti doctrinale a
formaiunilor partizane, trebuie totui observat c partidele obin, cu sau
fr voia lor, prin simpla nsumare a punctelor de vedere politice pe care
le exprim de-a lungul timpului, o identitate doctrinal mai mult sau mai
puin coerent, dar nu mai puin real. Doctrina devine deci o fatalitate
pentru un partid, fie c acesta i-o asum fie c nu, ntruct pentru
exerciiul politic apeleaz n mod inevitabil la teorii pentru a-i construi i
susine programele i, n general, poziiile. Chiar i atunci cnd un partid
se definete exclusiv n termeni pragmatici, refuznd declarativ orice
orientare doctrinal, nfiindu-i poziiile ca fiind doar un rspuns logic
la ecuaia politic a rii, o anume conotaie ideologic poate fi totui
depistat. Politica nu este, cum observa P.P. Negulescu, o tiin
1908 n cadrul unei conferine inute la Ateneu avnd ca tem Partidele politice n
ara Romneasc pn la 1848.

41
pozitiv, al crei calcul s fie inatacabil. Nu exist, cu alte cuvinte, un
adevr unic n politic; ea este, la rigoare, un domeniu al relativului.
Mai mult, spre deosibire alte zone ale vieii socialului, de alte
- cum ar spune un marxist - suprastructuri, i ele relative, acest atribut
este ns pentru politic mult mai pronunat, chiar definitoriu. Explicaia
acestui proteism nu ine de inconsistena politicului, ci de natura sa:
pornind de la realitate, valorizat i deci cunoscut ntotdeauna
ideologic, el se refer de fiecare dat la aceast imagine construit a
realitii de pe o poziie, s-i spunem aa, terapeutic, asupra creia
vrea s acioneze, s o modeleze potrivit proiectului su. Or, pentru
aceasta el are nevoie de sprijin social. Din acest punct de vedere politicul
nu ine att de ontologie ct de voin social. Este motivul pentru care
noiunea de adevr nu se poate aplica politicului n ansamblul su, ci
doar unor substructuri ale sale, alte componente ale sale, numeroase,
rmnnd exterioare logicii binare adevr-fals.
n consecin, prejudecata - n sensul originar, strict
etimologic (de judecat aprioric), deci nu peiorativ, al acestui termen i evaluarea aproximativ att a realitilor ct i a efectelor unei soluii
politice joac ntotdeauna un rol, insesizabil uneori, dar nu inexistent, n
viaa unui partid, oricte merite ar avea acesta. Iat de ce se poate
susine, parafrazndu-l pe domnul Jourdain, c partidele fac ideologie
chiar fr s tie, chiar i atunci cnd cred cu nverunare - i ndeosebi
atunci - c fac tiin.
Toate acestea nu nseamn c labilitatea doctrinal
semnalat mai sus nu rmne caracteristic. Dimpotriv, relativitatea
logic este prin fora lucrurilor schimbtoare. Proteismul acesta ideologic
ine ns nu numai de natura intern a politicului, ci i de dinamica
exteriorului, el fiind deopotriv endogen i exogen. Toate acestea nu vor
totui s afirme c politicul este schimbtor pn la inform, ci numai c el
are o dinamic fireasc, observabil. Altminteri, exist indiscutabil o
inerie ideologic a sa, fr de care identitatea partidelor n-ar putea
exista. Partidul Conservator care se conturase la Unirea Principatelor nu
mai era identic cu Partidul Conservator de peste dou decenii, ceea ce
nu nseamn, totui, c era fundamental altul.
Aceste motive par suficiente pentru ca muli sociologi s
situeze n prim-planul definiiei partidelor criteriul formal sau
organizaional. Evident, aseriunile relativizatoare de mai sus se
potrivesc n oarecare msur i pentru definirea partidului ca
organizaie, cci, desigur, aa cum identitatea doctrinal nu este ceva
imuabil, dar nici ceva supus unei complete disoluii, organizaia nu poate
fi nici ea dat pentru totdeauna. Cu toate acestea, organizaia este,

42
structural, partidul nsui, astfel nct absena ei coincide cu dispariia
acestuia. Dac totui se poate vorbi uneori - mai ales n analiza politic
de facto, cnd se iau n calcul doar factori cu relevan - de un partid fr
doctrin, a vorbi de un partid fr organizaie este un nonsens.
Mobilitatea structural i organizaional a partidului exist, firete,
impus i de imperativele stratarhice, de exigenele competiiei, adesea
chiar de cerinele "pieei" politice i de strategiile electorale, dar
structura organizaional a partidului rmne mereu, pentru a folosi o
expresie a lui Maurice Duverger, n chip de armtur, lucru ce nu se
poate susine despre doctrin (care, la rigoare, poate fi suspendat din
punct de vedere programatic fr ca existena partidului s sufere).
Maurice Duverger, sociolog fiind, apreciaz criteriul organizaional ca
fiind esenial pentru definirea partidelor politice. Cci partidele actuale scrie sociologul francez - se definesc nu att prin programul lor sau prin
clasa aderenilor lor ct prin natura organizaiei lor: un partid este o
comunitate cu o structur particular. Partidele moderne se
caracterizeaz nainte de toate prin anatomia lor: protozoarelor din
epocile anterioare le-a succedat partidul cu organism complex i
difereniat al secolului XX. Aceast evoluie se traduce n limbaj:
americanii zic main pentru a desemna anumite forme pe care le
mbrac uneori partidele lor; comunitii numesc aparat structura
ierarhic a partidului lor i l desemneaz n general cu acest termen
expresiv: Organizaia (cu o majuscul simptomatic).69
Organizaia este, fr ndoial, un element important pentru
a nelege natura social a partidelor, dar, dac nu i se precizeaz
diferena specific de alte organizaii sociale, ea nu poate avea
relevan. n aceast privin, Robert Michels este cel care a marcat un
moment n tiinele politice prin "legea de fier" a partidelor politice pe
care a propus-o. Potrivit acestei legi, un partid politic secret n chip
natural i ineluctabil o oligarhie birocratic caracterizat, la vrful
organizaiei, de un cerc interior nchis de lideri profesioniti, cerc practic
inamovibil. n cuvintele sale memorabile, legea sociologic
fundamental care stpnete inexorabil partidele politice poate fi
formulat astfel: organizaia este sursa de unde se nate dominaia
aleilor asupra alegtorilor, a mandatarilor asupra mandatanilor, a
delegailor asupra celor care deleag. Cine zice organizaie zice
oligarhie70.

69

Maurice Duverger, op. cit., p. IX.

70

Roberto Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques
des dmocraties (Paris, Flammarion, 1971), p. 296.

43
Acest punct de vedere, verificabil n multe cazuri, a fost
totui apreciat de muli cercettori ai fenomenului partizan ca fiind
excesiv. Replica lui S. Eldersveld, a modelului stratarhic, este cea mai
cunoscut. Conform acestui model organizaional, partidul politic este,
dimpotriv, un ansamblu deschis, permeabil att la nivelul de jos ct i la
cel al conducerii executive, ru definit i slab structurat. Un partid susine S. Eldersveld - este o structur de primire deschis, permeabil
nu numai la baz ci i la vrf, grijulie s atrag categorii sociale
marginale i doritoare s le ofere un mijloc de acces la centrele sale de
decizii eseniale, o posibilitate de promovare n cadrul structurii sale. Un
partid este de asemenea mai degrab o structur de control stratarhic
dect o structur de autoritate de tip elitist.71 Democraiile existente,
prin partidele lor importante, probeaz viabilitatea acestui punct de
vedere, cel puin ca frecven dac nu ca generalitate. Este evident c
un partid este interesat s-i adjudece oameni competeni sau reputai
social, din varii domenii, acetia devenind un capital politic ntr-un dublu
sens: att real (pentru expertiz, negociere, strategie, decizie etc.) ct i
simbolic (prestigiul social al unor personaliti este n chip evident
profitabil mcar din punct de vedere electoral). Dimensiunea oligarhic,
existent - n sens larg - pretutindeni, este totui secundar ca
importan pentru acest tip de formaiuni partizane; totodat, pericolele
entropiei o fac ntr-un anumit grad necesar (stabilitatea unui partid
depinde, n definitiv, i de prezena unei oligarhii proprii). Eroarea lui
Roberto Michels ine deci de natura judecii: el emite o sentin moral
ntr-un domeniu cel mult tangent eticii; altfel spus, pune n locul
ontologiei etica, atribuind un caracter malefic unui proces natural. n
acelai timp, este cert c exist partide care confirm regula sociologului
american de origine italian: cele extremiste prin excelen, care se
organizeaz paramilitar, dar i partide mai mici, chiar dac altdat
importante, care se las completamente confiscate i controlate de unul
sau civa lideri. Relevana lor democratic este ns insignifiant.
Pluripartidismul, i nu numai ca fundament al democraiei, este mult mai
congruent cu teoria stratarhic.
Abordarea exclusiv organizaional a fenomenului partizan
este ns, din aceeai perspectiv a diferenei specifice, limitat.
Dealtfel, la o analiz atent, paradigma lui Eldersveld depete
perspectiva strict organizaional. Imperativul nnoirii pe care aceasta l
subliniaz este doar un mijloc pentru a atinge un scop. Perspectiva
organizaional trebuie deci completat de cea teleologic.

71

Samuel J. Eldersveld, Political Parties. A Behavioral Analysis (Chicago, Rand

McNally, 1964), p. 526.

44
Dimensiunea teleologic este esenial pentru conceptul de
partid politic. Ea este cea care i marcheaz diferena specific cea mai
marcant, care i d deopotriv contur i substan. n plus, ea
sintetizeaz sau, mai bine zis, subordoneaz att dimensiunea ideologic
ct i cea organizaional, n sensul c explic raiunea existenei lor.
Este motivul pentru care William R. Schonfeld trateaz partidele politice,
n lumina oferit de studiile asupra comportamentului electoral, ca
polarizatori de interese, transmitori de ideologie, de doctrin i de
atitudini politice, modelatori de politici publice, creatori de legturi ntre
ceteni i guvern i aa mai departe72. Ali politologi, ca Franois
Borella, de pild, vd n partide "maini electorale", manite s controleze
i s capteze energia popular; din acest punct de vedere, ele pot fi
privite i ca revelatori i acceleratori sociopolitici sau frne la schimbare.
Se cuvine de a nu ne crampona de rolurile electoral, parlamentar i
guvernamental ale partidelor, ci deopotriv de a le avea n vedere ca
fore sociale, capabile de a pune n micare mase populare73.
Strnsa legtur dintre alegeri i partide fusese remarcat
nc din 1919 de Max Weber, celebrul sociolog german nelegnd ce se
poate nate din aceast relaie: este exclus s se poat organiza n mod
practic alegeri n grupri politice ntinse fr acest fel de organizare...
Aceste noi formaiuni (partidele - n. m., G. V.) snt copiii democraiei, ai
sufragiului universal i ai necesitii de a recruta i de a organiza
masele74. Cuvintele marelui sociolog german lmuresc nu numai
geneza partidelor ci i, i aceasta pentru c se afl n strns legtur,
raiunea lor de existen, scopul lor.
Aceleai idei snt susinute - cum am vzut - i de P. P.
Negulescu. El d o explicaie simpl dar ingenioas cauzalitii sociopolitice a gruprii partizane i, derivat din aceasta, a finalitii, neleas
ca funcie generic, a partidelor: e foarte important ca membrii unui
parlament s aib ntre ei legturi ideale prealabil stabilite, s vin adic
la lucrrile legislative cu vederi comune, fixate de mai nainte, cu privire
la problemele la ordinea zilei i la soluiile lor cele mai bune, n teorie i
n practic. La o asemenea comunitate de idei ns nu se poate ajunge,
mai n siguran, dect numai dac membrii parlamentului snt nglobai
72

William R. Schonfeld, Les partis politiques. Que sont-ils et comment les tudier?, in
Idologies, partis politiques et groupes sociaux, Etudes runies par Yves Meny
(Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1989), p. 188.
73

Franois Borella, Les partis politiques en Europe (Edition revue et corrige, Paris,
Editions du Seuil, 1984), p. 10.
74

Max Weber, Le Savant et le Politique (Paris, Plon, 1959), p. 141.

45
n partide75. Filosoful romn justific deci printr-un argument tehnicinstituional necesitatea existenei partidelor, cci fr acestea
legislativul ar fi mult prea divergent i n imposibilitate de a-i formula
voina politic.
nainte de toate, deci, veritabila raiune de a fi a partidelor
este accesul la guvernare sau, altfel spus, cucerirea puterii. Aceast
finalitate a organizrii partidiste este pus n eviden de mai toi marii
sociologi ai fenomenului. Astfel, Roberto Michels sublinia nc de la
nceputul secolului n maniera sa extrem de apsat: orientarea
general a politicii partidelor, fie sub aspectul ei personal fie impersonal,
este lupta pentru putere (Machtstreben)76. Ideea fusese exprimat i de
Max Weber, care remarcase mai nti c partidul presupune relaii de tip
asociativ, o apartenen fondat pe o form liber de recrutare, pentru
ca imediat s sublinieze: Obiectul su (al partidului - n.n.) este de a
asigura puterea pentru conductorii si n snul unui grup instituionalizat
n scopul realizrii unui ideal sau obinerii de avantaje materiale pentru
militanii si77. La rndul lui, Maurice Duverger gsete aceast trstur
esenial ca fiind valabil pentru toate partidele: acestea au ca obiectiv
direct s cucereasc puterea sau s participe la exerciiul ei78. O
definiie aproape identic a partidului politic a formulat Dimitrie Gusti:
Partidul politic este o asociaie liber de ceteni, unii n mod
permanent prin interese i idei comune, de caracter general, asociaie ce
urmrete, n plin lumin public, a ajunge la puterea de a guverna
pentru realizarea unui ideal etic social79. Raymond Aron, n fine, ca s
ncheiem irul autorilor celebri, pune i el n eviden aceast trstur
atunci cnd definete partidele ca grupri voluntare mai mult sau mai
puin organizate, care pretind, n numele unei anume concepii despre
interesul comun i despre societate, asumarea, singure sau n coaliie, a
funciilor de guvernare80.
Un partid politic se distinge deci de orice alt organizaie
social - familie, coal, atelier, club, grup de interes, grup de aciune
civic, armat, biseric .a.m.d. - prin aceea c el pretinde puterea,
75

P.P. Negulescu, op. cit., p. 52.

76

Roberto Michels, op. cit.

77

Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization (New York, The
Free Press, 1974), p. 407.
78

Maurice Duverger, Introduction la politique (Paris, Gallimard, 1964), p. 183.

79

Dimitrie Gusti, Opere, Vol. II (Bucuresti, Ed. Academiei, 1970), p. 82.

80

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 117.

46
ncredinat c poate guverna ara singur sau - dac astfel nu se poate n coaliie cu alte partide. Exist, n aceast privin, un larg consens al
politologilor, nct este de prisos s perseverm n exemple.
Analiza de coninut a diverselor definiii date partidelor
politice remarc o extraordinar unitate n diversitate. Trei elemente
eseniale revin obsesiv n aceste definiii: (1) partidul politic este o
asociaie de tip liber-voluntar, (2) avnd drept liant un proiect politic
(ideologie, doctrin, credin, opinie, idei sau vederi politice), (3) n
numele cruia acioneaz pentru a cuceri puterea (total sau parial) prin
intermediul alegerilor i pentru a o exercita nemijlocit.
Accentul cade totui, sociologic cel puin, pe organizaie.
Joseph LaPalombara i Weiner, inventariind trsturile definitorii ale
organizaiei partizane, au stabilit patru caracteristici ireductibile ale
acesteia:
- o organizaie durabil, n sensul ca ea s aib o speran
de via politic superioar liderilor si; prin satisfacerea acestei cerine
se elimin clicile, clientelele, faciunile sau camarilele; bineneles,
partidele politice pot fi fondate de un ef charismatic, dar n aceast
situaie ele trebuie s fac dovada c au capacitatea de a-i supravieui
(cum e cazul, bunoar, al partidului gaullist Adunarea pentru
Republic);
- o organizaie complet, n sensul c ea trebuie s se
ntind de la nivelul central pn la ealoanele locale; prin acest criteriu
se realizeaz deosebirea dintre un partid politic i un simplu grup
parlamentar;
- voina deliberat de a exercita n mod direct puterea,
singur sau cu alte partide, la nivel local sau/i naional, n sistemul politic
existent sau ntr-un sistem politic nou; acest criteriu difereniaz
partidele de grupurile de presiune, acestea din urm cutnd doar s
influeneze puterea, nu s-o dein;
- voina de a cuta sprijin popular att la nivelul
militanilor ct i al alegtorilor; prin acest criteriu, partidele se disting de
cluburi (fie acestea i politice), care rmn n general nchise n ele nsei
din punct de vedere organizaional, chiar dac au multiple schimburi
informaionale cu exteriorul81.
Se remarc faptul c, prin discriminrile pe care le produc,
cele patru caracteristici snt totodat criterii cumulative cu ajutorul
crora se poate testa dac o organizaie este sau nu partid politic.
Indiscutabil c, din perspectiv democratic, nici unul din aceste atribute
nu poate lipsi organizaiei numite partid politic. ntrebarea care se pune
81

Joseph LaPalombara & Weiner, op. cit., p. 6.

47
imediat este dac acestea epuizeaz conceptul. Din punctul nostru de
vedere, nu. Cel puin un atribut - de extrem importan - al organizaiei
partidiste, subliniat deseori de clasici, este omis de cei doi cercettori
americani. Este vorba de faptul c partidele snt nainte de toate asociaii
de tip voluntar. Relevarea acestei caracteristici ni se pare vital astzi, n
imediata descenden a regimului totalitar. Cci o organizaie politic,
ndeplinind cele patru atribute, dac nu se bazeaz pe un proces de
constituire de tip liber i nu se dezvolt pe voluntariat, ci, dimpotriv, pe
constrngere, nu poate fi un partid politic n sensul modern-normativ al
cuvntului. Partidele unice din lumea comunist nu erau, la rigoare,
partide politice; procedeele lor de nregimentare nu aveau n general
nimic comun cu persuasiunea sau cu aderena liber; alegerile, pe de
alt parte, erau departe de a fi libere i, deci, de a pune n vreun fel n
chestiune continuitatea guvernrii. Cum erau alegerile, aa erau i
partidele comuniste. Prin urmare, dac primele erau un truc, partidele naveau cum s fie altfel. De aceea s-a vorbit n cazul unei ri comuniste
de partid-stat, tocmai pentru a sublinia distincia de un partid politic ce
acioneaz ntr-o democraie. Iat de ce paradoxul face ca un partid
comunist s fie totui un partid politic ntr-o democraie, pentru c aici se
organizeaz i acioneaz volens-nolens dup reguli care-l transcend; n
schimb, el este un partid-stat ntr-un regim totalitar, pentru c nu
recunoate nici legitimitatea i nici dreptul la existen al unui partid
concurenial i, n consecin, elimin existenial orice alteritate politic.
Asemenea organizaie, al crei unic rol conductor n stat este stipulat
constituional n termenii eternitii, alegerile fiind doar un ritual cu
rezultat perfect previzibil, nu poate fi partid politic (n sensul democraiei
moderne), ci altceva.
Dac adugm la aceasta izbitoarea i insolubila
contradicie n termeni pe care o reprezint noiunea de partid unic,
constatm c a trata fostele partide comuniste din estul Europei
asemenea partidelor politice din democraiile occidentale este o eroare
de metod cu consecine incalculabile82. Sintagma de partid politic, n
82

Eroarea este frecvent n literatura politologic romneasc a ultimilor ani. Ileana

Petra-Voicu sau Vladimir Pasti, de pild, trateaz monopartidismul cu o metod care,
aprioric, l legitimeaz, ca i cum acesta ar ine de evoluia fireasc, natural,
organic a societii. Ultimul, bunoar, consider chiar c marea ntrebare a
politologiei viznd comunismul este de ce s-a prbuit, ntrebare la care - consider
stupefiant Vl. Pasti - nu s-a rspuns. Or, o asemenea ntrebare, dublat de
considerentul c ea a fost eludat de tiinele politice, pornete cert de la premisa c
regimul politic al partidului unic avea baz i raiune socio-istorice de ntemeiere i
existen. Artificialitatea de fond a regimului comunist, istoric, social, politic, nu
este ctui de puin luat n calcul. Ei bine, ntrebarea este pur retoric din punct de
vedere politologic, de vreme ce atia sovietologi au demonstrat slbiciunile de fond
ale regimului comunist. Pornind deci de la ampla bibliografie care rspunde acestei
chestiuni, ntrebarea pe care ar fi trebuit s i-o pun politologul romn ar fi trebuit

48
ciuda autonomiei conceptual-semantice pe care uzul politologic i-a
conferit-o de-a lungul timpului, a pstrat totui o legtur profund,
vital, plin de sens cu etimonul ei, latinescul pars; fie c e vorba de
vocabula romneasc (partid), de cea englezeasc (party), de cea
franuzeasc (parti), de cea german (Partei) sau chiar de cea ruseasc
(partiia), cuvntul trimite n toate cazurile la ideea de parte dintr-un
ntreg. Or, ntregul nu poate fi reductibil la o singur parte dect cu
preul mutilrii. n concluzie, un ntreg, n cazul nostru un sistem politic
sau un sistem de partide, presupune n chip firesc mai multe pri, deci
mai multe partide.
Aceast precizare este de importan capital din
perspectiv democratic. Cci simplul fapt de a fi parte, de a se
recunoate ca atare, oblig un partid la convieuire cu celelalte.
Partidele, fcnd parte dintr-un sistem, nu snt - pentru c nu pot fi din
motive ontice - numai rivale, adverse, ci i complementare. Ele nu snt,
cum formula Maurice Duverger, doar armate politice83, aflate n lupt
permanent, n ofensiv sau defensiv, n funcie de conjunctur,
deoarece existena lor, a tuturora i a fiecruia n parte, este interdependent. Din perspectiva relaiilor dintre ele, partidele nu snt deci
numai partide contra, ci i, cum observa Sigmund Neumann84, partide
pentru, ntruct ndeplinesc o funcie de integrare politic. Partidele snt
deci - ca s folosim din nou cuvintele aceluiai cercettor - i ntr-o
relaie de parteneriat (partnership)85.
Realizarea acestei coexistene antreneaz n cele din urm o
recunoatere constituional a partidelor n multiplicitatea existenei lor,
fie ntr-o form cvasi-cutumiar fie n explicite prevederi constituionale.
Recunoaterea constituional explicit este ns tardiv n raport cu
existena fenomenului partizan (abia constituiile elaborate dup cel deal doilea rzboi mondial o fac86). Este i acesta un argument de a
recunoate preeminena explicativ a sociologiei n raport cu dreptul
privitor la fenomenul partizan, pentru c genetic partidele snt legate nti
de social i abia apoi de juridic.
s fie complet inversat: de ce nu s-a prbuit mai devreme, de ce a durat atta?
83

Maurice Duverger, Introduction la politique, p. 183.

84

Sigmund Neumann, Modern Political Parties. Approaches to Comparative

Politics (Chicago, The Press of Chicago University, 1975), p. 396.
85

Ibidem, p. 395.
86

Ca o curiozitate, prima lege fundamental n care partidul politic i afl

recunoaterea este Constituia sovietic din 1924. Evident c ea stipula rolul
conductor, omnipotent al partidului bolevic, care devenea astfel organ
constituional suprem, expresia pur a suveranitii poporului.

49

Dac ns recunoaterea constituional este att de trzie

(Marea Britanie, care nu are practic o constituie, a admis abia n 1969
ca pe listele electorale s se nscrie apartenena partinic a candidailor),
recunoaterea lor juridic, n sensul dreptului public, este totui mai
veche. Partidele aveau drept la existen ca organizaii de drept public 87
mult nainte de recunoaterea lor constituional, n baza dreptului la
asociere pe care democraiile l stipulaser nc de la nceputurile lor. Cu
toate acestea, se poate spune cu temei istoric c recunoaterea de drept
a urmat cu sensibil ntrziere unei existene de fapt. Raiunile acestei
defazri in de contradiciile de ordin constituional pe care le-ar fi adus
recunoaterea constituional prompt a partidelor, contradicii imposibil
de soluionat n interiorul unei doctrine pure a suveranitii poporului;
faptul, de pild, c partidele snt - ca s folosim iari termenii lui S.
Neumann - organizaii simultan protective, aprtoare deci ale unor
interese sociale nguste, de grup, i promoionale, intind la restructurri
ale sistemului social, pune principiul voinei politice generale ntr-o
situaie imposibil, pe care vechea concepie a suveranitii nu o putea
soluiona.
Se poate deduce c, la rigoare, trei dimensiuni rmn
eseniale pentru conceptul de partid politic: aceea formal
(organizaional), aceea teleologic (exerciiul puterii) i cea ideologic,
truvabil pretutindeni, chiar dac nu n toate cazurile explicit, coerent i
consistent, ceea ce nu-i confer o pondere identitar mai redus; mai
mult, din perspectiva sistemului de partide, ideologia este un criteriu de
difereniere cu adevrat redutabil. Vom trata pe rnd n cele ce urmeaz
aceste dimensiuni.
Dimensiunea formal.
Structura
partidelor
politice,
adic
dimensiunea
organizaional, a fost - cum deja am artat - o preocupare constant a
sociologilor. Modelul de abordare clasic este cel propus de Duverger n
binecunoscuta sa oper Partidele politice. Sociologul francez are n
vedere dou criterii, ambele ierarhice: criteriul organizaional propriu-zis
(adic cel impus prin statutele partidelor) i criteriul participrii
individuale.

87

P.P. Negulescu observase avant la lettre cu agerime nu numai faptul c partidele

politice snt asociaii cu caracter public (v. op. cit., p. 74), ci i natura lor
constituional: n organizarea democratic a statelor contemporane, partidele
politice snt (...) organele de cpetenie ale vieii constituionale (op. cit., p. 77).

50
n primul caz, este vorba de un sistem de instituii complexe
i variabile de la un partid la altul att pe vertical (congrese, comitete
naionale, consilii, birouri, secretariate etc.) ct i pe orizontal (comitete,
secii, celule, miliii etc.), menite s atenueze caracterul personal al
liderului/liderilor i unde exist - teoretic, cel puin, adic din punct de
vedere statutar - o veritabil separaie a puterilor. n principiu, deci,
alegerile libere domnesc la toate ealoanele. Nu exist ns o structur
general valabil pentru toate partidele. Dimpotriv, la acest capitol
partidele snt foarte eterogene, inventivitatea organizatoric dovedinduse inepuizabil. De exemplu, partidele catolice i democrat-cretine,
Partidul Laburist din Marea Britanie - cu un fundament mai puin
obinuit, cci este constituit pe baza sindicatelor i a cooperativelor - i
partidele agrare din nordul Europei, ca s ne mrginim numai la aceste
exemple, au fiecare n parte organigrame care nu pot fi reduse la o
structur comun dect cu riscul deformrii. Dei morfologia
organizatoric a partidelor este foarte bogat, foarte divers i, n
consecin, ireductibil la un model structural, se poate totui aprecia c
exist o stratificare piramidal a instanelor executive, cu nume - evident
- foarte diferite, stratificare ce-i are originile ntr-o adunare general sau
larg reprezentativ; n plan orizontal ns realitile organizatorice snt cu
adevrat imposibil de modelat date fiind principiile organizatorice
fundamental diferite care structureaz un partid sau altul; la acest nivel,
snt partide conduse de un sever principiu centralist i partide unde
principiul subsidiaritii este suveran, diferen care antreneaz soluii
organizatorice diametral opuse.
n privina participrii indivizilor la viaa organizaiei, dincolo
iari de diferenele care pot exista, rspunsul lui Maurice Duverger pare
viabil. Teoria cercurilor de participare, pe care acesta o formuleaz,
este ns sensibil mai veche. Dimitrie Gusti le-a semnalat existena,
formulnd ideea n termeni aproape identici cu cei pe care i va folosi
partidologul francez: el (partidul politic - n.n. G.V.) este format din
diferite cercuri-cerculee, grupuri-grupulee care pot fi concentric
coordonate, pot avea fore centrifuge, dar i centripete, formnd
ndeobte o dreapt, o stng i un centru88. Fondatorul colii
sociologice romneti subliniaz deci eterogeneitatea politic a unui
partid, care se reflect prin apariia nluntrul lui a diferitelor grupuri de
interese.
Cel care a utilizat ns motivul cercurilor pentru analiza
structurilor de partid a fost, cum spuneam, Maurice Duverger. Sociologul
francez a sesizat existena unor cercuri concentrice care, n funcie raza
lor, dar invers proporional, "msoar" gradul de participare i de
88

Dimitrie Gusti, op. cit., p. 88.

51
solidaritate: exist mai nti cercul larg al simpatizanilor (care snt
favorabili partidului, aducnu-i cteodat sprijinul lor, dar care rmn n
afara organizaiei i a comunitii de partid), apoi, imediat inclus n
acesta, cercul aderenilor (membrii de partid de rnd), care include la
rndul lui cercul sensibil mai redus al militanilor (format din cei care-i
asum lupta partizan), i n fine, cercul cel mai restrns, cel al
propaganditilor/liderilor (compus, ntr-un fel, din profesionitii politici ai
partidului). Din perspectiva poziiei i dup nivelul de apartenen la un
partid, se pot distinge cercuri nc mai concrete: lideri, permaneni,
militani, adereni, simpatizani, electori. Maurice Duverger este de
prere c evoluia numrului de electori i cea a numrului de adereni
nu snt legate, electorii fiind mai instabili dect aderenii i, desigur, mai
sensibili la crizele pe care le cunoate partidul i la evenimentele din
viaa acestuia, motiv pentru care fidelitatea lor politic este mai
capricioas.
Aceste cercuri concentrice nu snt ns aidoma peste
tot. Noiunea de membru de partid (membership), de pild, nu este
aceeai pentru toate partidele, aa cum remarca Maurice Duverger: ea
desemneaz realiti diferite la comuniti i la radicali, la Partidul
Socialist francez i la Partidul Laburist britanic, iar pentru partidele
americane, ea nu nseamn chiar nimic89.
Legat de aceast distincie a diferitelor cercuri de
apartenen la un partid este i aceea a diferitelor cercuri care lupt
pentru putere n interiorul formaiunii: cercul guvernamental (n
condiiile n care partidul se afl la putere), cercul parlamentar (cnd
partidul are reprezentare parlamentar), cercul partizan ("maina",
"aparatul", cu personalul adiacent), cercul local.
n acelai timp, trebuie artat c nici organizarea intern i
nici structurile de origine electoral ale unui partid nu snt perpetue.
Dac lucrul acesta este evident pentru cercul parlamentar sau
guvernamental, schimbrile de ordin organizatoric in de hotrrile
interne ale partidului. i chiar dac acestea din urm nu snt n general
spectaculoase, dei uneori snt, ele nu lipsesc. Dimitrie Gusti avea toat
dreptatea cnd scria c un partid politic este un proces social i nu o
stare social90, cci avea n vedere tocmai aceast mobilitate
organizaional i de structur.
De asemenea, tot din perspectiva abordrii structurale, snt
i cele dou modele opuse de organizare a partidelor asupra crora am
struit mai nainte: modelul birocratic (oligarhic) i modelul stratarhic;
89

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 18-49, 82-160.

90

Dimitrie Gusti, op. cit., p. 88.

52
pliajul unui partid asupra unuia sau altuia dintre aceste modele ine,
dup prerea noastr, de gradul su de ideologizare:
saturarea
ideologic (excesul de doctrin) mpinge la un model oligarhic i,
dimpotriv, acolo unde doctrina este mai degrab un stil dect o doctrin
acaparant asistm la modelul stratarhic.
Dimensiunea teleologic.
Pentru a nelege cea de-a doua dimensiune a conceptului
de partid, trebuie mai nti s revenim la formele de dominaie i de
legitimitate propuse de Max Weber. Tipologia stabilit de celebrul
gnditor german n privina formelor istorice de dominaie - tradiional,
charismatic i legal-raional - este nc foarte actual, chiar dac
acestea rmn ideal-tipuri i dificil de ntlnit ca atare n realitatea
sociopolitic. Max Weber a constatat deci c, teoretic, nu pot exista dect
trei relaii ale ceteanului cu puterea pe care se fundamenteaz
faimoasa "legitimitate": obinuina de a respecta rutina i trecutul,
ncrederea ntr-un ef mntuitor sau salvator/salvaionist i, n fine,
supunerea la un ansamblu de reguli definite ca raionale i legale.
Acest ultim tip, caracteristic vremurilor moderne, se
impune n virtutea legalitii, n virtutea credinei n validitatea unui
statut legal i a unei competene pozitive fondate pe reguli stabilite
raional, cu alte cuvinte, autoritatea fondat pe supunerea fa de
obligaii conforme statutului stabilit. Este aceasta tocmai puterea aa
cum o exercit servitorul statului modern, dup cum snt toi
deintorii de putere care se nscriu n acest raport91. Emergena i
consolidarea partidelor trebuie cutate n acest tip de legitimitate a
puterii. Conflictul politic - adic acela a crui miz esenial o constituie
controlul unui teritoriu dat, nu de ctre o for strin, ci de ctre fore
endogene - se nate dintr-o criz de legitimitate. De aceea partidele
politice trebuie nainte de toate s conving ct mai muli ceteni c
programele lor snt benefice i c, n consecin, merit puterea, cci o
revendic justificat.
Evident c dimensiunea teleologic a partidelor se justific
teoretic prin doctrina suveranitii poporului, pe care am expus-o n
capitolul precedent. Partidele i revendic legitimitatea de la acest
principiu fundamental al deinerii puterii. Suveranitatea popular sau
voina naional snt totui concepte mult prea abstracte pentru ca s
reziste ca atare la examenul realitii, motiv pentru care ele snt greu
recognoscibile n viaa politic. Fr. Bourricaud observa cu ndreptire 91

Max Weber, Le Savant et le Politique, p. 114.

53
pe urmele lui J.J. Rousseau - c este vorba mai puin de a ti unde este
voina general ct de a determina care faciune este mai puternic92. n
acelai timp, cum observa mai departe sociologul francez, a ctiga
alegerile nu este chiar sinonim cu a ctiga puterea n sens literal, pentru
c, ntr-o democraie, puterea se va dovedi ntotdeauna redus i
decepionant. Ba, legislativ, ea va fi mereu mprit ntre mai multe
partide, chiar dac guvernarea aparine unuia singur, celui majoritar. n
acest caz, majoritatea poate fi nc judecat ca fiind echivalentul voinei
generale, dar cu o condiie: ca minoritatea, n loc s fie considerat ca o
parte rtcit de grosul turmei, odat cunoscut decizia majoritii, s
aib dreptul de a rmne fidel propriilor preferine, sub rezerva c ea va
lsa s treac ceea ce nu poate mpiedica93.
Lupta pentru putere ca i exerciiul puterii snt deci
reglate, ntr-o democraie, de principii, norme, proceduri care exclud att
desfiinarea adversitii ct i, respectiv, posesia unei puteri absolute.
Mai mult, n zilele noastre, exercitarea puterii n numele
suveranitii naionale a cunoscut cteva corecii de esen fa de
principiul clasic. Democraiile admit astzi c noiunea de suveranitate
nu trebuie neleas n sens absolutist, c exercitarea ei este limitat de
alte principii i norme cu statut axiomatic. Drepturile omului, prin
caracterul lor universal, snt un prim domeniu asupra cruia doctrina
suveranitii poporului, conceput ca putere, nu are nici o valoare sau,
mai corect exprimat, nu are competena de a le limita n vreun fel.
Filosofia suveranitii este o filosofie a puterii, a constrngerii, n timp ce
filosofia drepturilor omului este una a individului contra statului - mai
exact urmrete protecia indivizilor fa de stat94, sublinia Bernard
Boyer. Dac ni se pare mai greu de confirmat ideea lui Bernard Boyer c
filosofia drepturilor omului conine germenii contestrii noiunii de
suveranitate95, dei, firete, n-ar fi imposibil, n schimb, ideea autolimitrii pe cmpul ei de competen ne pare astzi axiomatic. Evident
c partidele politice, acionnd n numele suveranitii populare astfel
ajustate, trebuie la rndul s-i limiteze puterea.
Dimensiunea ideologic
92

Fr. Bourricaud, Esquisse dune thotie de lautorit (Paris, Plon, 1961), p. 396.

93

Ibidem, p. 399.

94

Bernard Boyer, Suveranitatea statului ieri i astzi (22, nr. 3, 17-23 ianuarie 1996).

95

Ibidem.

54
n comparaie cu dimensiunea structural i cea teleologic,
dimensiunea ideologic nu mai este la fel de edificatoare pentru
conceptul de partid politic, ceea ce nu nseamn ctui de puin c ea
este neglijabil. Dac ideologia este definit ca un sistem de gndire
coerent, ca o concepie total asupra lumii, care este luat de individul
sau grupul care ader la ea ca un ghid infailibil, ca un rspuns la toate
ntrebrile, de la cele politice la cele metafizice, cum este cazul
ideologiei marxiste, atunci ea caracterizeaz doar cteva partide.
Dar ideologia poate fi conceput i ntr-o manier mai
general, mai larg i, de aceea, poate, mai vag. Partidele britanice,
bunoar, corespund acestei definiii largi. Socialismul Partidului Laburist
este puin doctrinal, limitndu-se la o simpl prevedere statutar privind
socializarea mijloacelor de producie ntr-un viitor destul de indefinit
(clauza a IV-a din statutul su), referin amendat ns de numeroase
alte texte care accept o societate mixt, adic o societate semisocializat i semi-capitalist. Totui, a fi socialist n Marea Britanie are
ndeajuns de mult acoperire, cci aceasta nseamn un stil de via
inconfundabil, o stilistic politic bine definit, o manier de a fi care nu
se confund ctui de puin cu stilul de via Tory, adic cu stilul
conservator. In acest sens, deci, extrem de larg, necanonizat n
coninutul politic, s-ar putea susine c exist o ideologie; dat fiind
aceast stilistic politic, se poate apoi susine c exist un set de valori
comune tuturor laburitilor: egalitarism, justiie social, arbitraj
internaional, pacifism etc.
Pe ct de inconsistent poate fi ideologia la un partid sau
altul (snt partide care, n numele pragmatismului, se declar fr
doctrin, iar altele care-i "uit" doctrina n cursul aciunii politice,
ndeobte cnd snt la guvernare), totui, la rigoare, partidele capt o
identitate doctrinal Partidele care recuz ideologia sub motivul
pragmatismului sau sub prestigiul profeilor care vorbesc de moartea
ideologiei sfresc, n definitiv, prin a-i asuma o ideologie, chiar dac
aceasta nu le oblig deloc la disciplin sau coeren doctrinal i chiar
dac - aa cum artam mai sus - n-au contiina ideologiei (moartea
ideologiei este, n fond, ea nsi o ideologie, adevrat, sui generis);
lucrurile snt comparabile, chiar dac pe alt plan, cu situaia celor care se
declar apolitici, apolitismul fiind i el n ultim instan o form a
politicii. Aceast fatalitate nu face ns ideologiile unor partide mai puin
alunecoase, mai puin inconsistente; ba, cteodat, ca n cazul celor dou
mari partide americane, identitatea ideologic difereniat devine
extrem de dificil, de riscant (i Partidul Republican i Partidul
Democrat snt n fond liberale), ceea ce arat destul de limpede c
identitatea ideologic nu este ntotdeauna un criteriu cert de definire i
de difereniere a partidelor luate n sine.

55

Prin raportarea unuia la altul/altele identitatea ideologic se

developeaz ns mult mai clar, cel puin n sensul c astfel fiecare
partid se poziioneaz pe un eichier ideologic din nevoia de delimitare.
i chiar dac asumarea unei ideologii este n unele cazuri efemer,
schimbtoare, ea nu lipsete niciodat. Proteismul ideologic este, n
definitiv, tot o form de ideologie.
Ideologiile, care au stat la baza tipologiei stnga-dreapta, snt
astzi apreciate de unii politologi ca neconcludente. Este motivul pentru
care s-a cutat nlocuirea criteriului doctrinal cu unul mai tehnic, mai
precis, mai operaional. Astfel, s-a spus la un moment dat (Franois
Goguel, 1945) c stnga se definete prin imperativul schimbrii, iar
dreapta prin cel al ordinii, al stabilitii. Jean-Louis Quermonne este i el
ncredinat c partidele de stnga i cele de dreapta nu se definesc att
prin ideologii ct prin "temperament politic": primele se plng c
schimbarea este inexistent sau prea lent, n timp ce ultimele acuz
schimbarea c este prea radical sau prea rapid96. n acelai spirit, Alain
Touraine este de prere c stnga ine de raporturi, de relaii sociale, n
vreme ce drepta ine de sistem. Toate acestea permit concluzia c, n
ciuda relativitii lor doctrinale, stnga i dreapta snt nc operante i
chiar profitabile pentru analiza politic a multora din democraiile
occidentale, nu ns a tuturora; dimensiunea ideologic propriu-zis
capt un plus de relevan prin aceast corelaie pentru unele cazuri,
dar nicicum pentru toate.
Concret, stnga i dreapta, vehiculate n accepiunea lui Fr.
Goguel sau n cea a lui Quermonne, dar rezultate exacte inverse n
regimurile postcomuniste. Mai mult, admind chiar coninuturi ideologice
pentru cei doi vectori politici - n sensul, bunoar, c stnga este
animat de valori internaionaliste, de elan reformist etc., n timp ce
dreapta are devoiunea valorilor naionale, a establishment-ului etc. -, se
va putea constata ct confuzie pot introduce aceste noiuni dac snt
aplicate la realitile postcomuniste; lipsindu-le, proaspetelor democraii
est-europene, referentul istoric de tip occidental, stnga i dreapta devin
aici adesea interanjabile.
Funciile partidelor politice
Raiunea de a fi a partidelor politice const - cum am vzut
deja - n accesul la guvernare sau n cucerirea puterii. Fr a minimaliza
96

Jean-Louis Quermonne, Les rgimes politiques occidentaux (Paris, Editions du

Seuil, 1986).

56
dimensiunea teleologic, care poate fi conceput totodat ca un funcie
ultim sau unic, se poate totui spune c ea este mai degrab un
corolar care survine la captul realizrii altor funcii. Cci, nainte de
toate, funcia curent i permanent a partidelor este aceea de a asigura
medierea ntre ceteni i stat, ntre societatea civil i societatea
politic. Aceasta este o funcie de mobilizare care se manifest tot
timpul, dar n chip plenar n timpul alegerilor, cnd se stabilete o
coresponden reciproc ntre societate, pe de o parte, i partide
politice, pe de alta. Altfel spus, partidele snt - folosind un termen din
informatic - interfaa dintre societate i stat. "Doxocratizarea"
alegerilor, semnalat de atia politologi, uneori cu maliie nejustificat,
este desigur o realitate, dar o realitate a acestei medieri ntre civic i
politic. Orict de precar pare unora coninutul opiunii politice a
cetenilor, votul fiind impus - susin acetia - de puterea mediilor, de
politica-spectacol, de triumful imaginii, de victoria sau ascendentul
medium-ului asupra mesajului, de percutana sloganului, de
constrngerile inerente pe care le impune "limba de lemn", de forma fr
fond (se vorbete adesea n Occident de o "pia televizual" i de
"formatul mediatic" pe care trebuie s-l aib un om politic pentru a se
impune n faa electoratului, n detrimentul personalitii politice de
calitate97), aceasta rmne totui singura modalitate democratic de a
cuceri puterea; celebrele cuvinte ale lui Winston Churchill 98 rmn i
astzi o replic plin de tlc i de dreptate.
Nu exist deci un alt mijloc, n afara partidelor, care s
permit cetenilor s-i aleag felul n care doresc s fie guvernai.
Numai partidele pot oferi alegtorilor instrumentul eficient i democratic
de a organiza politic societatea; n absena acestor formaiuni politice
alegerile ar fi haotice. Partidele particip n chip esenial, indiferent de
mijloacele auxiliare utilizate n campaniile electorale, la actul cel mai de
pre al vieii politice constituionale: alegerea guvernanilor. P. P.
Negulescu sesizase foarte bine raiunea de ordin practic pentru care
partidele nu pot fi nlocuite n acest proces constituional: Pe cnd
candidaii pot s fie nenumrai, partidele snt numai cteva, i chiar cnd
nu e cineva fixat de mai nainte asupra lor se poate orienta cu mai mult
nlesnire i cu mai mult siguran. (...)Pe de alt parte - arat gnditorul
romn mai departe - propaganda lor, prin discuiile contradictorii pe care
le provoac cu privire la problemele curente, contribuie cu putere la
luminarea opiniei publice i ajut astfel popoarele s guverneze efectiv
97

Ilustrativ rmne n acest sens cazul lui Jean-Jacques Servan-Schreiber, care ntr-o
campanie electoral ar fi declarat n faa alegtorilor si: Je nai pas de programme.
Mon programme cest le vtre.
98

Democraia este cel mai prost tip de guvernare, numai dac le exceptm pe toate
celelalte.

57
prin ele nsele, fiindc le d puterea s tie ce voiesc i ce trebuie s
hotrasc n faa urnelor, cnd se ndeplinete actul esenial al vieii
constituionale.99 Acestei funcii bazal-constituionale a partidelor,
filosoful romn i adaug pe cea care ine de eficiena parlamentar (i
asupra creia am insistat mai nainte). Aceleai idei erau susinute
simultan pe meridiane - dac putem spune aa - mai democratice.
Lawrence A. Lowell, de pild, scria la nceputul secolului nostru: funcia
esenial (a partidelor politice - n.n.), veritabila lor raiune de a fi, este de
a face opinia public s se concentreze asupra problemelor eseniale i
de a propune electoratului soluii clar definite100. Aceeai idee a fost
susinut n perioada interbelic de Edward Mc Chesney Sait: funcia
partidelor (este - n.n.) de a canaliza opiunile opiniei publice naintea
alegerilor101. Mai aproape de zilele noastre, Leon D. Epstein subliniaz:
a structura votul este prima funcie a unui partid politic ntr-o
democraie102.
ntre structurarea votului i recrutarea personalului cu
capacitate de guvernare exist o relaie foarte strns. Din acest ultim
punct de vedere, un partid este deopotriv o coal de formare a celor
care vor ocupa posturile guvernamentale i parlamentare. Cazul
Partidului Socialist Francez este foarte semnificativ n aceast privin,
pn ntr-acolo nct pare un ideal-tip weberian. nainte de 1981, anul
ctigrii alegerilor de ctre socialiti, acest partid nu prea s dein
atia guvernabili ci au aprut dup aceast dat. Primul secretar al
Partidului Socialist, Franois Mitterrand, a devenit n 1981 preedintele
Republicii, iar cel care fusese mult timp numrul doi n partid, Pierre
Mauroy, a devenit prim-ministru i, mai apoi, n 1988, primul secretar al
partidului. Membrii marcani ai Partidului Socialist, care au fost mult
vreme colaboratori apropiai ai lui Franois Mitterrand, atunci cnd el a
condus partidul, au obinut posturi-cheie n stat; este cazul, de exemplu,
lui Jacques Attali, Laurent Fabius, Pierre Joxe, Louis Mermez, Pierre
Brgovoy, Lionel Jospin (acesta candidat la alegerile prezideniale din
1995 din partea socialitilor) etc.; chiar lideri ai aripii non-mitterrandiste
a partidului de dinainte de 1981, ca Jean-Pierre Chevnement sau Michel
Rocard, s-au vzut n poziii de guvernare dintre cele mai nalte. Aadar,
99

P.P. Negulescu, op. cit., p. 45-47.

100

Lawrence A. Loweel, Public Opinion and Public Government (Longamans, Gree &
Co, 1913), p. 70.
101

Edward Mc. Chesney Sait, Political Institutions. A Preface (New York, AppletonCentury Crofts Inc., 1938), p. 520.
102

Leon D. Epstein, Political Parties in Western Democracies (New York, Praeger,

1967), p. 9.

58
liderii "sistemului politic n miniatur" pe care l constituie un partid
devin, n ipoteza c acesta iese victorios n alegeri, liderii naiunii.
Kay Lawson observa, n 1976, c, dintre toate instituiile i
organizaiile bazate pe libertatea de asociere, numai partidele aspir n
mod deschis i neechivoc s asigure legtura (to link) ntre mase i
puterea public prin a-i plasa reprezentanii organizaiei lor n posturi n
care ei pot exercita aceast putere n numele maselor103. Kay Lawson
struie n aceast idee, relund-o mai trziu: raiunea lor (a partidelor - n.
n.) de a fi este crearea unei legturi ntre guvernani i guvernai104.
Oamenii i programele formeaz deci o unitate inseparabil.
Toate partidele se organizeaz i se mobilizeaz pentru a realiza un
proiect politic global. Acest proiect politic este mai mult dect un simplu
program, mai mult (adic, altceva) dect spun discursurile, mai
mult/altceva dect chiar doctrina. Proiectul acesta este purttorul unei
anume idei despre interesul general, despre binele public, idee nscut
concret-istoric din conflictele sociale majore. Evident c, privite n
concreteea lor, funciile partidelor se leag n chip organic de acest
proiect politic fondator i de oamenii care snt purttorii acestuia.
ns funciile partidelor pot fi nu numai politice (activitate
electoral, activitate de control i de presiune asupra autoritilor,
activitate de mobilizare etc.), ci i sociale (asisten, ntrajutortare,
organizare de srbtori etc.). Acestea din urm snt totui de cele mai
multe ori reductibile la cele politice, pentru c ele au o raiune politic,
electoral, contnd pentru imaginea partidului respectiv. Oricum, aceste
funcii sociale nu snt autentice i, n plus, nu snt valabile pentru toate
partidele.
Se cuvine remarcat c partidele politice snt
ajutate
astzi s-i exercite
funciile de specialiti n diverse tiine
sociale. Mai mult, au aprut chiar
tiine
sociale consacrate
exclusiv acestui subiect.
Este cazul aa-numitului marketing
politic, aprut
relativ recent i devenit rapid o unealt a
comunicrii politice
indispensabil. Totui, data sa de natere poate
fi considerat mai veche, unii cercettori apreciind c aceast
disciplin a aprut n 1936, cu
prilejul campaniei
electorale a
lui Franklin Delano
Roosevelt. Marketingul politic n S.U.A. a
103

Kay Lawson, The Comparative Study of Political Parties (New York, Saint
Martins Press, 1976), p. 3.
104

Kay Lawson, Political Parties and Linkage. A Comparative Perspective ((New

York, Yale University Press, 1980), p. 3.

59
cunoscut
deja o dezvoltare ramificat; de fapt, n America se
vorbete nu att de marketing politic ct de
political
consultant (consiliere politic), government relations
(relaii
cu guvernul), public affairs (afaceri
publice i
relaii cu administraia), lobbying (organizarea grupurilor de
presiune), chiar anti- lobbying (lupta mpotriva unor grupuri de
presiune). Pentru Frana, ns, marketingul politic se nate abia n
1965 cu ocazia campaniei pentru
alegerile
prezideniale.
Marketingul politic este prin excelen un marketing
electoral. Apariia televiziunii a avut un
impact
decisiv
pentru
constituirea acestei discipline.
Televiziunea a devenit liderul
mediilor, mai mult dect presa scris, acionnd totui n strns legtur
cu
aceasta. Se spune adesea astzi c omul politic este un "om de
imagine" i c alegerile snt de fapt tele- alegeri (n francez:
lections - tlctions).
Acestea snt desigur
exagerri, dar ele arat destul de bine locul pe care televiziunea l
ocup
ntr-o societate modern.
Michel Bongrand d chiar o definiie academic
marketingului politic: un ansamblu de tehnici avnd menirea de
a favoriza adecvarea unui candidat la
electoratul
su
potenial, de a-l face cunoscut celui
mai
mare
numri
de
alegtori i fiecruia dintre acetia, de a crea diferena fa de ali
concureni i adversari - i, cu un minimum de mijloace, de a
optimiza numrul sufragiilor prin ctigurile din
timpul
105
campaniei . Pentru specialistul francez, diagnosticul sociopolitic este
scopul esenial al marketingului politic, ntruct acesta, dac este
stabilit corect, st la baza
"terapiei" pentru ridicarea
"randamentului electoral", a "profitului
politic".
Dar obiectivul general este comunicarea. Din acest punct
de vedere, sloganul este traducerea cea mai simpl i mai percutant
a axei de comunicare aleas. Sloganuri
precum I like Ike (al
preedintelui Eisenhower),
Oui
de Gaulle, Oui la France
sau La
majorit c'est vous (ale preedintelui Charle de
Gaulle), Let's make
America great again sau Time is now
(ale preedintelui Reagan), Prsident de tous les Franais (al
preedintelui Georges Pompidou) ori La force tranquille
(al
preedintelui Franois Mitterrand)snt
veritabile
concepte
care
poart coninuturi foarte
bogate, cu o for a mesajului extrem de
puternic. De
asemenea, stilul, limbajul, mijloacele publicitare
(afiele, documentele imprimate,
spoturile video
etc.)
sau
relaiile publice ale
candidatului snt deopotriv preocupri ale
marketingului
politic. Toate
acestea snt motive
suficient de
105

Michel Bongrand, Le marketing politique (Paris, P.U.F., 1986), p. 13.

60
convingtoare pentru ca
mai toate partidele mari din Europa i
America s aib astzi o
direcie de marketing politic. Mai mult
nc, pentru a
vedea aprecierea de care se bucur aceast
disciplin, este suficient s amintim c Uniunea DemocratCretin (CDU) a fcut din directorul su de
marketing
noul
su
secretarul general.
Partidele snt deci simultan productori i produse n
cadrul unor tipuri particulare de piee pe care
cercettorii le-au numit
piee politice. Pieele politice snt definite ca locuri n care se schimb
produse politice contra sprijinului politic
(material
sau
simbolic) i al voturilor. Pentru ca o astfel
de
pia
politic
s
funcioneze, deci pentru
a se realiza o structur a schimburilor,
reglementate,
periodice i relativ stabile, trebuie s existe
antreprenori politici, adic indivizi care revendic
- i crora
le este recunoscut n mod social - dreptul de a interveni n acest tip de
competiie simbolic n care lupta se d n numele ideilor, al
programelor
specializate. Este ns de asemenea necesar ca
productorii (partidele) de bunuri
specifice s
ntlneasc
acei clieni sau consumatori care s
aprecieze produsele pe care
ei le ofer.
Anthony King a fcut o analiz exhaustiv a funciilor
partidelor pe care tiinele politice le-au inventariat de-a lungul timpului,
stabilind c acestea pot fi reduse la ase tipuri fundamentale: (1)
structurarea votului, (2) integrarea i mobilizarea marelui public, (3)
recrutarea liderilor politici, (4) organizarea guvernrii, (5) determinarea
politicilor publice i (6) coalizarea intereselor. P. H. Merkl a propus
regruparea i redefinirea acestora n alte ase categorii funcionale:
(1) "recrutarea i selectarea personalului conductor apt
pentru posturile guvernamentale";
(2) "conceperea programelor i a politicilor pentru
guvernare";
(3) "coordonarea i controlul organelor guvernamentale";
(4) "integrarea societar prin satisfacerea i concilierea
cererilor de grup sau prin asimilarea unui sistem comun de credine sau
de ideologie";
(5) "integrarea social a indivizilor prin mobilizarea
sprijinului lor i prin socializare politic";
(6) "funcia de contra-organizaie"106.
Trebuie ns precizat c toate acestea snt n primul rnd
funcii ideale. n realitate, partidele nu execut n mod necesar toat
106

P. H. Merkl, Modern Comparative Politics (New York, Holt Rinehaut & Winston,
1970), pp. 105-110.

61
gama acestor funcii, sau altele care li se atribuie, ba, cteodat, pot s
nu exercite nici una.
Este totui o funcie depistabil ntr-o form sau alta
aproape n fiecare caz: aceea de mediere. Ea apare, cel puin din
perspectiva sociologiei, ca fiind cea mai important, ntruct partidele
snt veritabilele relee pentru voina politic a societii sau a unor
segmente sociale precum comunitile religioase sau etnice. Aceast
funcie este congruent cu funcia constituional sau constituant pe
care un partid politic o ndeplinete ntr-un sistem politic. n aceast
privin merit s fie menionat concepia german care are o
impecabil elaborare constituional. Legea privind partidele politice
(Parteiengesetz) din 24 iulie 1967 se constituie ntr-un veritabil statut al
multipartidismului. Dup ce definete partidele ca un element
constitutiv, necesar dreptului constituional, al ordinii fundamental
liberale i democratice, Pareiengesetz stipuleaz c partidele concur
la formarea voinei politice a poporului n toate domeniile vieii publice,
ceea ce echivaleaz cu definirea funciei fundamentale, prevznd apoi
modalitile concrete de realizare a acesteia dup cum urmeaz:
- influennd formarea opiniei publice;
- stimulnd i aprofundnd educaia politic;
- promovnd participarea activ a cetenilor la viaa politic;
- formnd ceteni capabili s-i asume responsabiliti
publice;
- participnd, prin desemnarea de candidai, la alegerile de la
nivelul Federaiei, al Land-urilor i al comunelor;
- influennd evoluia politic prin intermediul parlamentului
i al guvernului;
- introducnd obiectivele politice pe care le-au elaborat n
procesul formrii voinei statale, veghind la o constant i vie legtur
ntre popor i organele statului107.
Dincolo ns de posibilele funcii concrete i variabile,
partidele contribuie n chip fundamental la echilibrul sistemic al unei
societi democratice. Pentru a releva acest lucru, trebuie depit
inventarul activitilor i rolurilor lor concrete i asumate, sau, cum
spunea un partidolog, trebuie s se depeasc studiul inteniilor lor
subiective, al scopurilor lor mrturisite, pentru a analiza consecinele
obiective i observabile ale aciunii lor108. n aceast privin, partidele
snt n mod paradoxal mai puin importante n sine pentru echilibrul
107

*
108

*Parteiengesetz (Bonn, Inter Nations, Thene Druck, 1978).

Jean Charlot, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 1971), p. 45.

62
politic al unei societi. Ceea ce este capital pentru acest echilibru este
sistemul de partide, pluralitatea lor auto-organizat. Exist deci o funcie
fundamental care transcende oricare partid luat separat i care este
realizat de toate partidele mpreun. Cci democraia nu rezid n
partide - cum spunea un cercettor - ci ntre partide, adic n relaia
dintre partide.
Tipologii ale partidelor
S-ar putea spune c prima tipologie a partidelor politice
aparine printelui politologiei moderne, Alexis de Tocqueville, care n
De la Dmocratie en Amrique, dup ce constat c aceste formaiuni
snt un ru inerent guvernrilor libere, vorbete struitor de "partide
mari" i "partide mici". Criteriul care discerne ntre un tip i cellalt nu
este ns, aa cum s-ar prea la prima vedere, legat att de cantitate, ci
mai degrab de calitate. Cu alte cuvinte nu dimensiunile sau numrul de
adereni fac un partid mic sau mare, ci principiile pe care se ntemeiaz
i moralitatea politic adiacent. Faptul c exist de obicei coinciden
ntre calitatea principiilor unui partid i mrimea sa fizic ine cumva de
relaia cauz-efect, dar accentul cade, evident, pe primul termen. S-ar
putea spune c pentru Tocqueville grands partis snt de fapt great
parties. Cci iat cum definete el partidele mari: Numesc partide
politice mari pe acelea care se ataeaz mai mult principiilor dect
consecinelor lor; generalitilor i nu cazurilor particulare; ideilor i nu
oamenilor. Aceste partide au, n general, trsturi mai nobile, pasiuni
mai generoase, convingeri mai reale, o alur mai sincer i mai
ndrznea dect celelalte. Interesul particular, care joac ntotdeauna
cel mai mare rol n pasiunile politice, se ascunde aici cu mai mult
abilitate sub voalul interesului public; ajunge cteodat chiar n situaia
de a se ascunde de privirile celor care-l nsufleesc i l fac s acioneze.
Tocqueville exprim prin aceste cuvinte subtila dialectic a interesului
public i a interesului privat; ca nentrecut moralist, n cea mai bun
tradiie francez, dar i ca spirit care nelege raiunile profunde ale
liberalismului, el nu se putea lsa intimidat de retorica interesului
general, sugernd, cu o rar tiin a msurii i a gustului,
complementaritatea de coninut a acestuia cu interesul particular. Cum
Tocqueville era un aristocrat, avnd nostalgia lumii vechi (dar i deplina
nelegere a lumii noi, realiznd cu luciditate ceea ce se pierdea i ceea
ce se ctiga prin trecerea societii de la aristocraie la democraie), el
era foarte atent la moravuri. Prin contrast, iat cum descrie el cealalt
categorie de partide: Partidele mici, dimpotriv, snt fr credin
politic. Cum ele nu se simt elevate i susinute de mari obiective,
caracterul lor este impregnat de un egoism care se produce fi cu
fiecare din actele lor. Ele se nclzesc mereu la frig; limbajul lor este

63
violent, dar mersul le e timid i nesigur. Mijloacele pe care le folosesc
snt mizerabile, ca i scopul nsui pe care i-l propun. Efectele sociale
ale acestor dou tipuri de partide snt, bineneles, diferite: Marile
partide bulverseaz societatea, cele mici o agit; unele o rup, celelalte o
pervertesc; primele o salveaz cteodat zdruncinnd-o (en l'branlant),
celelalte o tulbur ntotdeauna fr profit109.
Tipologia lui Tocqueville (o sintagm cum nu se poate mai
rebarbativ dac o raportm la expresivitatea desvrit a stilului
tocquevilleian) nu este ns doar literar-portretistic. "Partidele mari" snt
specifice, precizeaz filosoful, marilor momente revoluionare, de ample
rsturnri i rupturi sociale, iar cele "mici" perioadelor de calm, de
aezare social, micimea lor fiind reductibil la rolul lor intrigant.
Experiena istoric partizan era mult prea redus n acea epoc (18311840) pentru a nu circumscrie partidele politice unui rol mai degrab
istoric dect politic. La noi, la nceputul secolului XX, dar cu experiena i
nvtura secolului dinainte, Xenopol apreciaz la fel partidele, adic
dup rolul i misiunea lor istoric; anii 1821, 1848 i 1859 marcheaz spune istoricul - mreia "partidului naional", veritabilele puncte de
apogeu ale acestuia, n rest fiind declinul (adic divizarea partidului
naional). Dealtfel, Tocqueville nsui deplnge micimea partidelor
americane din vremea sa i evoc romantic grandoarea celor dinainte.
Evident c partide mari i partide mici au continuat s existe
de la Tocqueville ncoace, dar ele suscit mai mult atenia istoricilor.
Politologii prefer n msura posibilului criteriile pozitive, emanaie a
judecilor de existen. Aceasta nu nseamn c ei exclud judecile de
valoare sau c le acord acestora un rol secund. Este aici doar o
chestiune de metod, de procedur, de articulare a demersului
politologic, care dorete s respecte puterea probatorie a argumentelor.
Din aceast perspectiv, exist o tipologie mai nou, datnd
de la 1951, dar pe care deja o putem numi clasic, dat fiind cariera
politologic de excepie pe care a fcut-o. Ea aparine lui Maurice
Duverger i distinge ntre partide de creaie interioar i partide de
creaie exterioar, criteriul fiind cel al genezei partidelor. Originea,
interioar sau exterioar, a partidelor se refer la societatea politic i,
respectiv, societatea civil. Aa cum am vzut n capitolul rezervat
genezei fenomenului partizan, partidele de creaie interioar, adic cele
de origine parlamentar i executiv (mai bine zis, prezidenial, cci
fenomenul s-a petrecut numai n S.U.A.), snt cele care au aprut
primele. Partidele de creaie exterioar (exterioar n raport cu
109

Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale

dEditions, 1963), pp. 110-111.

64
parlamentul sau cu alte puteri publice) snt ceva mai trzii, nu ns
defazate, i ele au aprut din grupuri sociale situate n afara sistemului
politic propriu-zis: grupuri de presiune (asociaii profesionale, sindicate,
cooperative), societi de reflecie sau de gndire (secte religioase, francmasonerie), asociaii de vechi combatani etc. n concluzie, folosind
termenii zilelor noastre, partidele de creaie interioar nesc din
structurile societii politice, n vreme ce partidele de creaie exterioar
se nasc din structurile societii civile.
Acelai sociolog a propus i o alt clasificare a partidelor, i
aceasta dobndind o mare reputaie: partide de cadre (crora le-a
adugat ulterior partidele prezideniale) i partide de mase. Diferena
dintre aceste dou tipuri nu este - arat Maurice Duverger - o chestiune
de numr, de cantitate, ci de structur. Partidele de cadre nu intesc s
grupeze un ct mai ridicat numr de adereni, ci s reuneasc notabili:
calitatea lor este mai important dect cantitatea. Aceti notabili snt
cutai fie datorit prestigiului, fie datorit averii care le permite s ajute
la acoperirea cheltuielilor legate de campaniile electorale.110 Partidele
de mase, n schimb, caut s nregimenteze adereni pe care s-i supun
unei educaii politice puternice: Aderenii snt deci materia nsi a
partidului, substana aciunii sale. (...) Din punct de vedere financiar,
partidul se sprijin n mod esenial pe cotizaiile vrsate de membrii
si.111 ncercnd s ilustreze aceste tipuri prin exemple existente n
momentul analizei, Duverger arat c Partidul Socialist Unificat (PSU), n
ciuda celor vreo 16.000 adereni pe care i avea atunci, era totui un
partid de mas, deoarece membrii si erau atent
nregistrai i
contabilizai i, ca o consecin fireasc, cotizau regulat, ceea ce
permitea partidului s-i finaneze din resurse proprii campaniile
electorale i aciunile de educaie politic n scopul formrii unei noi
elite. Uniunea Democrailor pentru Republic, dei avea n acel timp vreo
100.000 adereni, era totui un partid de cadre, pentru c fruntaii si
aveau o cert reputaie.
Tipologia a fost criticat de unii politologi (precum Aaron
Wildavsky) pentru considerentul c multe partide preau s rmn n
afara acestei scheme generale. De pild, partidele catolice i democratcretine ocup un loc cumva intermediar, fiind dificil de plasat ntr-o
categorie sau alta; sau, la fel, n cazul partidelor laburiste, constituite pe
baza sindicatelor i a cooperativelor, dei prin aceasta par s fie mai
aproape de partidele de mase, modul lor de structurare indirect complic
110

in Georges Gurvitch (coord.), Trait de sociologie, tome II (Paris, P.U.F., 1960), p.

24.
111

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition,
1973), p. 84.

65
totui lucrurile i fac apartenena problematic; chiar partidele agrare, a
cror diversitate organizatoric este foarte mare i al cror rol rmne
limitat la cteva ri, au nevoie de explicaii suplimentare i difereniate
pentru a le putea cataloga ntr-un fel sau altul. Mai mult, aceste dou
tipuri nu snt mereu i peste tot operabile i confirmate: n Statele Unite
partidele de cadre n-au cunoscut concurena partidelor de mase,
partidele americane fiind dintotdeauna partide eminamente de cadre,
ale cror directive eseniale snt elaborate de comitete de notabili.
Desigur, exemplul american este sensibil diferit de cel european,
deoarece partidele din S.U.A. au dezvoltat demult un foarte eficient
sistem de ncadrare permanent a alegtorilor; n America, ntre partide
i alegtori s-au stabilit legturi mult mai precise i mai regulate dect n
rile europene. Este poate aici o explicaie pentru care partidele
americane au constituit o armtur mult mai puternic i o organizare
mult mai solid la nivel local.
Pentru a mbunti aceast tipologie, Otto Kirchheimer a
propus un nou tip de partid: "partidul aga-tot" (n englez: catch-allparty; n francez: parti attrape-tout sau parti de rassemblement)112.
Partidele de acest tip nu snt partide de reprezentare individual, ca
partidele de cadre, i nici partide de mare integrare social, precum
partidele de mase. Ele snt mai degrab partide inter-clase, foarte
eterogene din punct de vedere sociologic i, bineneles, fr o identitate
ideologic precis sau, mai exact, unic. De aceea n cadrul partidelor
catch-all ncap deopotriv partide de stnga, ca Partidul Social-Democrat
din Germania (SPD - Sozial Demoktatische Partei Deutschlands), de
dreapta, ca Uniunea Democrailor pentru Republic (UDR) n Frana, sau
de centru, ca Uniunea Cretin-Democrat (CDU - Christliche
Demokratische Union) n Germania.
Meritul acestei categorii a lui Kirchheimer este acela c
relev caducitatea aa-ziselor partide de clas, cci, luate ad litteram,
acestea nu exist n realitate: nici un partid nu-i recruteaz membrii
exclusiv dintr-un strat social (chiar dac uneori exist preponderene) i
toate partidele snt impure sociologic. Se poate ntlni ns o categorie
asemntoare chiar la cel expus criticii: Duverger a susinut i el
existena unui tip intermediar ntre partidele de cadre i partidele de
mase: partidele indirecte.
Sociologul francez a mai operat ns o distincie ntre
partide, pornind de la criteriul modului de votare: partide suple (adic
112

Otto Kirchheimer, The Transformation of Western European Party System, in J.

LaPalombara & M. Weiner (ed.), Political Parties and Political Development
(Princeton, Princeton University Press, 1966).

66
partide care nu au disciplin de vot) i partide rigide (care au o sever
disciplin de vot). Aceast tipologie este apreciat de Maurice Duverger
ca fiind la fel de important ca i cea dinainte. O asemenea considerare
are n vedere existena unei legturi de dependen ntre cele dou
tipologii: partidele de cadre snt suple i partidele de mase snt rigide.
Dependena aceasta nu este ns perfect, ea cunoscnd multe excepii.
Bunoar, exist partide de cadre rigide, cum snt Partidul Conservator i
Partidul Liberal din Marea Britanie. De asemenea, partidele de cadre
tradiionale suple (fr vreo disciplin de vot, ca n cazul Partidului
Radical Francez) se deosebesc nu numai de partidele de cadre
tradiionale rigide (cum snt cele dou partide britanice), dar i de
partidele americane, acestea din urm fiind suple dar cu o armtur
foarte solid. Ct privete partidele de mase, acestea pot fi clasate n
dou sub-grupe: acelea n care participarea este specializat
(majoritatea partidelor socialiste i a partidelor democrat-cretine) i
acelea n care participarea se bazeaz pe nregimentare i n care
angajarea este total, chiar totalitar (partidele fasciste i comuniste,
unele
partide
din
rile
subdezvoltate).
Partidele
indirecte
(muncitoreti/laburiste, agrare, chiar anumite partide democrat-cretine)
constituie o categorie de mijloc care n unele cazuri ar putea fi
relaionat cu categoria partidelor de cadre. Sintetiznd ntr-o schem
tipologiile lui Duverger, am putea obine urmtoarea situaie:
PARTIDE DE CADRE:

- suple
- rigide

PARTIDE INDIRECTE:

- catolice
- socialiste

PARTIDE DE MASE:

- specializate
- totalitare

Pornind de la ideile tipologice ale lui Duverger

Kirchheimer, Jean Charlot a propus o nou tipologie, mai simpl:
(1)partide de notabili,
(2)partide de militani,
(3)partide de alegtori.

Pus n analiz, nici aceast tipologie nu scap de dificulti.

Partidele de notabili i partidele de militani corespund ntru-totul
partidelor de cadre i, respectiv, partidelor de mase, n timp ce partidele
de alegtori snt n linii mari suprapuse partidelor catch-all; acestea din
urm ns pot fi foarte bine partide de notabili/de cadre, astfel nct
inconvenientele nu se elimin prin aceast simpl redenumire, indecizia
i aproximaia continund s persiste.

67

O tentativ temerar de a clasifica partidele dup

genealogia i afinitile lor ereditare aparine lui Daniel-Louis Seiler, care
a ncercat o abordare holist, valorificnd mai toate contribuiile
tipologice, de cele ale lui Marx i pn la cele ale lui Duverger, Charlot i
Rokkan. Obiectivul acestei ntreprinderi taxinomice a fost acela de a
clasa ct mai complet i n mod comparativ partidele n funcie de
"familiile" pe care ele le-au constituit n mod obiectiv. n concepia lui
Seiler, patru clivaje instituionalizate stau la baza arborelui genealogic al
partidelor:
proprietari/muncitori,
urban/rural,
biserica/stat
i
centru/periferie113. Fiecrui versant al acestor clivaje i corespunde o
familie de partide, definit prin existena unor afiniti care creaz o
relaie de nrudire ntre acestea, familie construit deopotriv prin
analiza diacronic i sincronic (v. anexa III).
Analiza lui Seiler este teoretic foarte provocatoare, dar din
punct de vedere practic ea se lovete att de mai vechile inconveniente
ct i de alte noi. Cci, astzi mai ales, afirmaia c un partid este
expresia unui versant al unuia din cele patru clivaje sociale este foarte
riscant. Dup cum am vzut mai nainte, toate partidele, fr excepie,
snt socialmente mixte. i chiar dac pentru unele partide se poate
considera definitoriu un anume versant, pentru altele, n schimb, aceast
relaie este foarte problematic, de nu chiar imposibil.
Trecnd peste inerentele aproximri i ajustri ale tuturor
acestor viziuni tipologice, ele i dovedesc din plin utilitatea teoretic,
ntruct fenomenul partizan este astfel tratat n organicitatea sa socioistoric i politic. Aadar, chiar dac practic ntmpin obstacole uneori
insurmontabile, cci n general bogata morfologie a faptelor sociale
respinge tratamentele clasificatoare, sistematizarea de acest ordin este
n acelai timp un imperativ teoretic. n lipsa ei, totul ar fi descriptivism i
conceptualizarea ar fi compromis din start. Or, n aceste condiii,
fenomenul partizan ar prea c se dezvolt haotic, imprevizibil,
capricios, incomprehensibil, ceea ce desigur este departe de adevr.
Toate acestea justific o sintez a contribuiilor tipologice, de la Maurice
Duverger la Daniel-Louis Seiler. Aceasta ar putea arta n felul n care
snt prezentate pe pagina urmtoare (v. tabelul O sintez a
contribuiilor tipologice).
n fine, o tipologie clasic, de care am amintit mai nainte,
este cea care separ dreapta de stnga. Ea s-a nscut, cum am mai
artat, n revoluia francez de la 1789, termenii fiind la nceputuri o
metafor legat de o soluie procedural inventat ad-hoc pentru a
113

Daniel-Louis Seiler, Politique compare (Paris, Armand Colin, 1982).

68

facilita numrarea voturilor n chestiunea veto-ului regal: parlamentarii

aparinnd aristocraiei i favorabili acestei prerogative
O sintez a contribuiilor tipologice

69

monarhice s-au aezat n dreapta preedintelui Adunrii, iar ceilali la

stnga acestuia.
Dei aceast mprire spaial a fost fortuit, evenimentul acestei
aezri fiind uitat pe parcurs, semnificaia politic s-a pstrat i a fcut o
carier pe care politologii nu o pot ignora. Ei au ncercat s dea acestui
dualism un coninut tiinific. Criteriul propus de Franois Goguel pentru
a distinge stnga de dreapta, cel al atitudinii partidelor fa de ordinea
existent, este probabil cel mai corect. Conform acestuia, dreapta
ambiioneaz la prezervarea i administrarea ordinii existente, n vreme
ce stnga o contest, cernd schimbarea social.
Muli cercettori, nemulumii de maniheismul inerent al
acestei dualiti, au ncercat s-o corecteze prin introducerea unui al
treilea concept: cel de centru. Maurice Duverger combate ns aceast
amendare. Argumentele lui par viabile. Cci el recunoate c nu exist n
mod regulat un dualism al partidelor, dar aceasta nu poate fi o piedic n
calea acestei tipologii duale, deoarece - cum spune el - exist
ntotdeauna un dualism al tendinelor. Sociologul francez se explic
imediat: Orice politic implic o alegere ntre dou tipuri de soluii:
soluiile intermediare se apropie de una sau de alta. Aceasta este
echivalent cu a spune c centrul nu exist n politic.114 n concluzie,
dup Duverger, centrul nu este altceva dect gruparea artificial a prii
drepte a stngii i a prii stngi a dreptei. (...) De-a lungul istoriei, toate
marile lupte de faciuni au fost dualiste. (...) De fiecare dat cnd opinia
public este plasat n faa marilor probleme de baz, ea tinde s se
cristalizeze n jurul a doi poli opui. Micarea natural a societilor
nclin spre bipartidism.115
Consideraiile lui Duverger pe tema acestei tipologii snt
probabil adevrate, dac acceptm, desigur, c stnga i dreapta
desemneaz n primul rnd tendine politice de ansamblu. n cazul, de
pild, al Franei, contrar totui altor exemple occidentale, dreapta nu a
fost niciodat ncarnat ntr-un mare partid dominant i structurat
puternic, ci mai mereu ntr-o multitudine de partide, mai slabe sau
mijlocii, ale cror filiaii au fost destul de diferite. Anii '80 preau s
marcheze un abandon al eterogeneitii formaiunilor de dreapta, n
ciuda apariiei unui nou partid, Frontul Naional (FN), n mare msur
incongruent cu celelalte partide de dreapta, Adunarea pentru Republic
(RPR) i Uniunea pentru Democraia Francez (UDF). Dar aceste dou
ultime partide amn la nesfrit unitatea mereu promis, ceea ce
114

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 245.

115

Ibidem, pp. 245-246.

70
confirm tradiia dreptei franceze. Alegerile prezideniale din 1995 au
artat ns c dac ntre RPR i UDF relaiile de nrudire snt profunde,
UDF sincronizndu-se rapid n a susine candidatura gaullistului Jacques
Chirac, dreapta liberal basculnd astfel spre - cum numesc politologii
francezi - "dreapta cezarian", FN, n schimb, s-a dovedit inaderent la
acest curent politic, fiind chiar extrem de intratabil. Mijlocul anilor '90
pare, aadar, s confirme c dreapta francez rmne aceeai.
Multiplicarea de nume i de sigle mai vechi sau mai noi (UDC,
Renovatorii Opoziiei, Renovatorii RPR-ului, Fora Unit, Forumul Civic,
CLES, UPF) mrturisete i ea n spiritul acestei tradiii politice.
Stnga i dreapta se dovedesc ns mult mai puin aplicabile
altor sisteme de partide. Dac n Italia, chiar i dup reformarea
sistemului de partide, aceast tipologie se dovedete util,
recomandabil, n alte ri stnga i dreapta abia pot spune ceva despre
tendinele politice (n Marea Britanie, n Australia) sau chiar nu pot s
spun nimic (este cazul S.U.A.; la rigoare, s-ar putea accepta totui c
ntr-un anumit moment cele dou mari partide americane se plaseaz
simtetric pe axa stnga-dreapta).
*
*

Tipologiile de mai sus snt un prim pas spre nelegerea

naturii profund sistemice a pluripartidismului existent ntr-o democraie
solid. Simetriile care rezult din dispunerea taxinomic a partidelor
arat limpede c acestea nu au o libertate total nici n ce privete
naterea lor, nici n privina modului n care se compun social i nici n
cea a poziionrii lor pe eichierul politic, conformndu-se de fiecare date
unui model. Ele par s existe doar n msura n care locul lor e presupus
cumva aprioric. Este ceva asemntor cu tabelul lui Mendeleev: anumite
raiuni intrinseci politicului impun concluzia c n csua cutare trebuie
s fie partidul cutare i, urmnd aceeai logic, c ntr-o csua liber se
poate aeza un partid anume i numai acela. Nu este vorba, firete, de o
necesitate imperioas, de un soi de fatalism, ci pur i simplu de un set
de reguli care structureaz un partid i care-l relaioneaz cu celelalte.
Acest ultim aspect, interaciunile, este cu adevrat decisiv. Cci un
partid nu se definete prin ceea ce el afirm monologal despre sine, ct
prin nevoia vital de a se poziiona, programatic, ideologic, fa de
celelalte, adic prin prin dialog. Astfel i definete identitatea, astfel se
dovedete viabil. Cci partidele nu exist i nu acioneaz dect ntr-un
univers politic precis, la configurarea cruia ele nsei contribuie ntr-o
msur mai mare sau mai mic, dar care le este totui preexistent i,
aspect deosebit de important, modelator. Acest univers este constituit n

71
chip esenial din sistemul de partide. Acesta, desigur, cuprinde partidele,
dar el este mai mult dect att.

72

CAPITOLUL III
DE LA PARTIDE LA SISTEME DE PARTIDE
Partidele politice: sisteme i subsisteme
Se tie, din teoria general a sistemelor, c anumite grupuri
sociale, i n special organizaiile sociale, pot fi tratate ca sisteme. Or, un
partid politic este prin excelen - dup cum am vzut din cele expuse
mai nainte - o organizaie social. Abordarea lui sistemic are deci o
motivare general, de ordin deductiv, care nu mai necesit
demonstraie. Rmne totui de probat msura n care principiile teoriei
generale a sistemelor se aplic la fenomenul partizan, precum i,
desigur, ctigurile cognitive pe care un astfel de demers le antreneaz.
O definiie minimal a sistemului n general care are deja
istorie i care ar fi greu, chiar imposibil de contestat este aceea a lui
Condillac: ordine n care diferite pri se susin mutual 116. S-ar putea
deci defini, ntr-o perspectiv mai restrns, un sistem ca fiind un
ansamblu de elemente, materiale sau nu, care depind reciproc unele de
altele n aa fel nct formeaz un tot organizat117. Este evident, dup
cele expuse mai nainte, de la geneza istoric a fenomenului partizan i
pn la tipologia partidelor, c formaiunile politice se presupun unele pe
altele i depind unele de altele, astfel nct putem vorbi - potrivit acestei
definiii largi - de un sistem partizan. Ct privete partidul politic luat n
sine, de la adereni i pn la lideri, toi prini n clare structuri
organizaionale, definiia de mai sus acoper din plin afirmaia c acesta
este un sistem.
Aceast perspectiv este ns mult prea general pentru a
face ndeajuns de sigur de sine concluzia existenei sistemelor de
partide. Pentru nceput, se cuvine deci s restrngem genul proxim de la
sisteme n general la sisteme sociale, singurele nluntrul crora ar putea
fi plasate sistemele partizane. Dac n general un sistem social este cum scria Talcott Parsons - o pluralitate de actori individuali aflai n
interaciune118, atunci este evident c orice formaiune partizan
verific din plin aceast definiie, rmas ns i ea, prin fora lucrurilor,
destul de larg. Interaciunea elementelor componente, ca prim, chiar
fundamental criteriu de identificare a unui sistem, criteriu subliniat de
v. Gilles Ferrol, Philippe Cauche, Jean-Marie Duprez, Nicole Gadrey, Michel Simon,
Dictionnaire de sociologie (Paris, Armand Colin, 1995), p. 259.
116

117

Ibidem.

118

Talcott Parsons, The Social System (London, Routledge & Kegal, 1964), p. 5.

73
nsui fondatorul teoriei generale a sistemelor, Ludwig von Bertalanffy119,
este, n cazul partidelor politice, o trstur care se impune oricrui
observator. Este, apoi, la fel de evident, din cele artate n capitolele
anterioare, c aceast interaciune este reglementat de nite principii
care au ca efect optimizarea funciilor ansamblului partizan, deci a
partidului. n fine, n al treilea rnd, tot din cele prezentate anterior, am
vzut c un partid politic este - ca orice sistem social - un sistem deschis,
sensibil la variaiile mai ample de mediu societal i politic, precum i la
cele legislative, altminteri relativ autonom, capabil de autontreinere i
autodezvoltare.
Oportunitatea abordrii sistemice a partidului politic n
general rezult i din faptul c el ndeplinete cele patru condiii, stabilite
de L. von Bertalanffy, pe care un ansamblu, o mulime, o grmad sau
un conglomerat trebuie s le ndeplineasc pentru a deveni sistem. ntradevr,
(1) elementele sale snt identificabile; n acest sens, avem
de a face, prioritar, cu indivizi, dar i cu structuri organizatorice, verticale
i orizontale, precum i cu structuri informale;
(2) relaiile dintre elemente snt de asemenea identificabile;
orice formaiune partizan presupune n chip definitoriu o legtur - mai
mult sau mai puin substanial, dar ntotdeauna depistabil - ideologic
i/sau de interes, de scop, precum i anumite relaii ierarhice i
funcionale;
(3) interaciunile de acest ordin antreneaz fatalmente alte
interaciuni; evident, relaiile formale sau statutare provoac, prin fora
lucrurilor, alte relaii, care se desfoar pe un larg registru psiho-social,
de regul complementar, dar care se pot dezvolta i ntr-o direcie
contrar celor codificate; tot n acest sens pot fi interpretate i strile
trans-individuale i trans-structurale pe care un corp partizan le ncearc
n exerciiul luptei politice i care, adesea, fac marca partidului
respectiv;
(4) complexul de relaii existent la un moment dat se
transform ulterior n alt complex de relaii; alegerile, de exemplu, dac
aduc victoria sau nfrngerea, dac schimb deci poziia unui partid n
viaa politic, oblig acel partid la schimbri de natur relaional.
n alt ordine de idei, ceea ce afirmau D. Katz i R. Kohn,
anume c organizaiile snt un tip sau o sub-clas de sisteme sociale
(...) care posed n mai mare msur caracteristici sistemice dect
grupurile sociale120, este confirmat de asemenea de partidele politice.
119

Sistemul este, potrivit lui Ludwig von Bertalanffy, un complex de elemente n

interaciune (v. General Theory of Systems, n Social Sciences, p. 309.).
120

74
Evident, partidele nu snt comparabile cu micro-grupurile sociale, ci cu
macro-grupurile (sau - de ce nu? - snt comparabile, dar n msura n
care ele snt micro-partide). Snt mai multe motive care susin aseriunea
privind caracterul mai accentuat sistemic al partidelor n comparaie cu
grupurile sociale. n primul rnd, spre deosebire de grupuri, partidele au
un grad de structurare mai ridicat. Apoi,structurile partizane snt
certamente mai stabile dect cele ale grupurilor. n al treilea rnd, n timp
ce ntr-un grup social rolurile i statusurile componenilor snt mai puin
definite, uneori nedefinite, n partide acestea snt ntotdeauna precizate,
elaborate, definite. n al patrulea rnd, funciile partidelor snt mai clare,
mai elaborate n comparaie cu ale grupurilor, ceea ce le confer un plus
de eficien. i, n fine, dar nicidecum n ultimul rnd, mecanismele
adaptative i de autoreglare ale formaiunilor partizane snt nendoielnic
superioare celor ale grupurilor.
Aceast ultim caracteristic este, dealtfel, definitorie
pentru ideea nsi de sistem. Ea subliniaz c un partid politic, ca orice
organizaie social, este un sistem in-put - out-put. Extrapolnd sau, mai
bine zis, particulariznd ideea celor doi autori la formaiunile partizane, se
poate spune c acestea snt sisteme deschise n care in-put-ul de
energie i transformrile out-put-lui ntr-un urmtor in-put de energie
const n schimburi ntre organizaie i mediul su nconjurtor 121. Cu
alte cuvinte, partidul politic, ca orice ansamblu sistemic, caut prin
mecanismele de autoreglare s-i asigure n orice mprejurare, chiar i n
condiiile unor variaii ample de mediu, parametri optimi de funcionare
sau, altfel spus, identitatea sistemic.
Autoreglarea i autodezvoltarea, ca i dereglarea sau chiar
disoluia structural i funcional pot fi astfel explicate eficient: dac
apare un in-put perturbator, i out-put-ul risc astfel s sufere o
schimbare negativ, feed-back-ul intr n funciune, ajustnd valorile input-ului pentru a asigura stabilitatea ntregului. Faptul c perturbarea
ptruns n sistem nu se manifest imediat prin out-put se explic prin
existena unui timp de alarm, numit de specialiti timp mort:
perturbarea nu se produce imediat la nivelul out-put-ului dat fiind faptul
c prelucrarea din interiorul cutiei negre are nevoie de o anumit
perioad. Out-put-ul rmne deci un anumit timp nemodificat, sistemul
avnd o anumit inerie. Evident, n funcie de valoarea perturbaiei,
mrimea acestui timp mort variaz, nefiind mereu aceeai. Pentru ca
sistemul s nu fie afectat, este necesar - n limitele rgazului
determinat de perturbaie - ajustarea sau corectarea valorii in-put-ului.
D, Katz, R. Kohn, The Social Psychology of Organizations (New York, John Willey
& Sons, 1966), p. 47.
121

Ibidem, p. 16.

75
Aici este sarcina regulatorului, adic, concret, a organului de decizie al
partidului, i de viteza sa reacie - pentru a da un rspuns adecvat depinde stabilitatea sistemului partizan. n concluzie, pentru ca
autoreglarea s se produc, este nevoie de un timp de transfer care s
fie mai mic dect timpul mort, altminteri se produce dereglarea.
Firete, abordarea unui partid politic ca o cutie neagr
este ntructva reducionist. Dar, ca metod, acest tip de abordare d
un plus de obiectivitate observaiilor i, mai mult, le nseriaz ntr-o
schem explicativ eficient. Dar un partid nu este, totui, o cutie
completamente neagr, total opac, ci - dac putem spune aa - o
cutie semi-transparent, prin care se poate observa un joc
comportamental, un joc al umbrelor de care observatorul va face
foarte greu abstracie, fie pentru c nu poate, fie pentru c e pgubitor
s procedeze astfel. ntre legea de fier a oligarhiei i legea
stratarhic, ca s dm un exemplu de montaj, observatorul trebuie
cumva s aleag. Sau s avem n vedere imperativele de minim
transparen pe care le impune o lege a partidelor ntr-o democraie,
situaie care face foarte ambarasant justificarea acestei metode ca
unicul instrument ce trebuie folosit. Desigur, nu este vorba de a pune la
ndoial n vreun fel bucla feed-back-ului, ea este observabil i real i,
n plus, profitabil cognitiv. Numai c ceva din mecanismul ei intim se
vede.
Pe de alt parte, dup cum se tie din cibernetic i din
teoria general a sistemelor, un feed-back pur nu exist dect n
sistemele nchise. Or, partidele politice snt cu certitudine sisteme
deschise, chiar dac au o considerabil autonomie de funcionare i o
capacitate de autoreglare dovedit n condiii socio-politice destul de
variate; mai mult, un partid poate supravieui, ntr-o structur minimal,
n condiii dintre cele mai ostile (sub un regim totalitar, bunoar), chiar
dac el nu-i poate realiza nici una din funciile care-i dau raiunea de a
fi. Ce se petrece, aadar, n cutia neag a partidului n condiiile
apariiei unor factori perturbatori la intrare i ce se vede din acest
proces? Ca organizaie social, cu subieci individuali, cu o distribuie
destul de precis a rolurilor i statusurilor, cu o ierarhie de comand
executiv i cu structur de decizie, ambele cu scopul adaptrii i
maximizrii funciilor, ipoteza existenei regulatorului, stipulat de Ross
Ashby, este ca i confirmat. Dac funcia acestuia este aceea de a
bloca transmiterea variaiei n perturbaie122, atunci este clar c o
asemenea funcie este exercitat tocmai de organele de conducere ale
unui partid; adunrile generale, comitetele de conducere, birourile
122

Ross Ashby, An Introdution to Cybernetics (New York, Science Editions, 1963), p.

199.

76
executive formeaz tocmai dispozitivul de reglare al organizaiei
partizane. Autoreglarea nfptuit cu ajutorul feed-back-ului devine astfel
comprehensibil.
Nu ns orice perturbare a in-put-ului poate fi amortizat de
regulator; ntr-o democraie, partidele cunosc creteri i descreteri,
fluxuri i refluxuri electorale, momente de apogeu funcional i perioade
de derut, acestea din urm putnd atinge chiar pragul extinciei. Se
ntmpl astfel deoarece un partid acioneaz ntr-un mediu politic format, n esen, i din alte partide, de obicei rivale - i social, mediu
caracterizat ntotdeauna de o anumit dinamic, mai mare sau mai
mic, dar mereu prezent. Or, un partid este rodat cu un anumit tip de
intrri, n general rutiniere, dar i inedite, i acestea snt n general
perturbatoare. Depirea pragului de intrri perturbatoare poate pune
n primejdie homeostazia partidului dac dispozitivul de reglare nu se
declaneaz ori se declaneaz prea trziu sau dac rspunsul de
corecie formulat nu este adecvat. Este unul din motivele pentru care n
viaa politic democratic partidele nu au mereu aceeai importan,
aceeai poziie, aceleai dimensiuni etc. Schimbrile radicale,
bulversante snt totui rare, cel mai frecvent fiind vorba doar de variaia
ponderii politico-electorale a partidelor, nu de schimbarea complet a
entitilor partizane; partidele, ca organizaii sociale, au o considerabil
inerie existenial (durabilitatea este dealtfel o condiie a existenei
partidelor, subliniat de mai toi politologii, de la M. Duverger la J.
LaPalombara i M. Weiner), chiar dac locul i rolul lor n viaa politic se
schimb de la o etap la alta. (Avem n vedere, firete, partidele
importante din societile democratice, nu experimentele sau aventurile
partizane, adesea proteice i/sau efemere, i care rmn insignifiante n
economia jocului politic.)
Aceast dinamic arat limpede c partidele nu trebuie
tratate doar ca sisteme, ci i ca subsisteme. Mai mult, din perspectiva
teoriei democraiei, este chiar obligatoriu - dup cum deja se poate intui
nsumnd cele expuse pn acum - ca partidele politice s nu fie abordate
att ca sisteme ct ca subsisteme n cadrul unui sistem mai amplu. Care
este aadar structura nglobant a partidelor? Nendoielnic c aceasta
este sistemul de partide. Cci partidele, din punctul de vedere al
finalitii, rmnd de regul, chiar dac nu ntotdeauna, la nivelul propriei
autoreglri. Finalitatea lor fiind, ca orice finalitate a unui sistem, n sine,
n propriul echilibru, n propria homeostazie, ea nu este ndeajuns pentru a nu spune deloc - de relevant din punct de vedere democratic.
n schimb, finalitatea sistemului de partide fiind - ntruct regula se
pstreaz - tot n sine, relevana lui democratic este infinit mai mare,
cci de soarta acestuia - adic de capacitatea sa homeostazic - atrn
chiar democraia. Oportunitatea de a trata sistemic ansamblul

77
formaiunilor partizane este dovedit, aa cum vom vedea pe parcurs, i
de caracteristicile de ordin sistemic ale ntregului pluripartid, mai
pregnante i mai numeroase dect cele ale unui partid politic.
Dac n orice sistem social exist zone de aciune liber
din partea elementelor, liber de sarcina general a sistemului,
partidele politice ca elemente ale sistemului de partide nu pot face
excepie de la aceast regul. Ele au deci autonomia lor subsistemic, ce
poate merge, cteodat, pn la ignorarea complet a cerinelor de
ansamblu sau chiar la sfidarea lor (s ne amintim c unele partide, cele
extremiste, au o funcie anti-sistem). Dar aceasta nu are relevan
democratic, cci dac partidele recurg n exces la ea o fac pe propriul
risc: acele partide nu mai conteaz politic. Rezult de aici c supraordonarea sistemului de partide n raport cu partidele nu are un caracter
propriu-zis imperativ, un partid putnd foarte bine s existe sfidnd regula
sistemic de ansamblu (cum se ntmpl cu unele partide de extrem
dreapt sau stng), dar atunci el iese practic din joc cu voia sau fr
voia sa. Aceasta, se nelege, este valabil pentru o democraie rodat,
imun, dotat cu anticorpi pe msur, situaie valabil nu numai n
teorie; n democraiile occidentale de astzi, partide neofasciste,
bunoar, abund, dar mai toate se plaseaz la periferia jocului politic:
British National Party (2000 membri), Blocul Olandez (cteva sute de
membri), Micarea Naional Socialist Danez (la fel, cteva sute de
membri), Rezistena Arian Alb din Suedia (50-100 de membri, foarte
periculoi, dar nu ca politicieni, ci ca delincveni), Micarea
Extraparlamentar Fidel Naiunii din Austria (aproximativ 100 de
militani fanatici) etc. Altminteri, sistemul se poate resimi de pe urma
non-participrii sau, mai ales, a contra-participrii unor partide, aciunea
acestora dovedindu-se perturbatoare pentru homeostazia ansamblului
pluripartid i, finalmente, pentru viaa politic (a se vedea, bunoar,
perturbrile pe care IRA i aripa sa politic, Sinn Fein, le provoac n
viaa politic britanic).
Pe de alt parte, spectrul entropiei oblig partidele s-i
aminteasc des c snt sisteme i c au deci sarcina s
supravieuiasc. Un partid este supus deci la mari presiuni din partea
mediului, acesta ncercnd astfel s-l domine i s-l reduc la propriul su
nivel de organizare, cci i n viaa politic exist tendina ca entropia s
ating o valoare maxim. Este motivul pentru care el tinde mereu s-i
mbunteasc organizarea i s se dezvolte, aprnd - ca s folosim
cuvintele lui Norbert Wiener - ca o enclav local n curentul general de
cretere a entropiei, a creterii haosului123. Pentru aceasta el are nevoie
123

Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings (Boston, Houghton Mifflin,
1959), p. 95.

78
vital de informaie, numai astfel putnd lupta cu succes n faa
expansiunii entropice. Paradigma negentropiei (entropiei negative)
bazat pe informaie se verific aadar i n cazul partidelor. n acest
complex al identitii partizane rezid una din raiunile pentru care un
partid trebuie s uzeze de autonomia sa sistemic.
La cellalt palier, al sistemului de partide, lucrurile se
prezint oarecum similar, n sensul c i acesta are de luptat cu tendine
entropice venite din partea sistemului social nglobant (sau chiar din
partea unui partid care, acaparnd puterea, ar putea ncerca s-i
impun legea sa asupra ansamblului). Mecanismul, evident, este
acelai (prin informaie, neleas ca un nume pentru coninutul a ceea
ce se schimb n lumea exterioar, pe msur ce ne adaptm la aceast
lume i o facem totodat s simt c ne-am adaptat124), chiar dac
acest lucru este mai dificil de observat (prevederile constituionale, legea
partidelor, legile electorale, legile de finanare a partidelor etc. snt ns
tot attea instane informate puse n slujba sistemului politic global
existent). Sistemul de partide va ncerca, aadar, s-i impun regula sa
supra-ordonatoare asupra tuturor partidelor. Iar aceast hegemonie
sistemic nu echivaleaz dect cu autoreglarea.
Chestiunea esenial pentru un sistem de partide este deci
homeostazia. Dac pentru partide auto-echilibrarea poate fi depit,
cci ele intesc ntr-un moment secund la dezvoltare, pentru sistemul
pluripartid noiunea de dezvoltare nu are literalmente sens. Or, din punct
de vedere cibernetic, dezvoltarea unui sistem poate fi tratat ca revers
al echilibrului, asemenea involuiei sau blocajului funcional. Sistemul de
partide nu poate fi ns caracterizat de aa ceva, el mulumindu-se cu
autoreglarea.
Toate acestea arat ct de complex, de hipercomplex este
un sistem de partide. Aceast trstur este subliniat i de faptul c
elementele unui sistem de partid nu snt elemente simple, ireductibile,
ci, dimpotriv, extrem de complexe, fiind - cum artam mai sus - ele
nsei sisteme. Dei identificabile ca elementele oricrui sistem,
elementele unui sistem de partide complic, prin propria complexitate,
ecuaia de ansamblu. Dac partidele au ca elemente n primul rnd
indivizii, sistemele de partide au ca elemente entiti trans-individuale.
Aceast nsuire arat c un sistem de partide este, ntr-un sens
metodologic foarte general, reificat, avnd mai mult dect partidele un
caracter de main cibernetic. Comparativ, de pild, cu un partid politic
oarecare, un sistem de partide este mult mai evident un sistem
cibernetic, tratarea lui ca o cutie neagr fiind mult mai ndreptit. Cu
124

Iibidem, p. 124.

79
alte cuvinte, metodologic, sistemul de partide poate fi tratat cu mai
mult ndreptire i cu mai mult succes ca un sistem nchis; inexistena
sau - mai bine zis - inconsistena regulatorului, cci localizarea sa precis
este practic imposibil (ubicuitatea pare s-l caracterizeze), faptul c, la
rigoare, sistemul de partide i sistemul social snt ntr-o puternic
interdependen, toate acestea nchid cumva sistemul (evident, n
sens strict cibernetic).
Este vorba, deci, fundamental, de cvasi-impermeabilitatea la
mediu a sistemului pluripartid i, legat de aceasta, de nchiderea n sine
care-i confer pregnant caracteristicile cutiei negre. Firete, sistemul
de partid rmne, ca oricare sistem social, un sistem deschis n ordine
ontologic; nici n-ar avea cum s fie altfel, din moment ce rmne
ntotdeauna subordonat - fie i numai prin nite supape care se
deschid cnd i cnd - societii nglobante. Sintagma nchis n sine
trebuie luat deci numai metodologic.
n concluzie, trei ar fi caracteristicile care justific abordarea
sistemului de partide ca un sistem nchis: proprietatea feed-back-ului,
autoreglarea i finalitatea. Punerea lor n eviden va deveni ns
efectiv abia dup analiza concret a vieii partizane, a structurilor i
mecanismelor sale.
Tipuri de sisteme de partide
ncadrarea dualist a partidelor politice rmne, dup cum
am vzut n capitolul precedent, foarte restrictiv, o abordare nuanat
i realist a realitilor pluripartide fiind obligat s renune la ea n
foarte multe cazuri. Este motivul pentru care Jean Blondel a fost nevoit
s abandoneze aceast perspectiv binar atunci cnd a ncercat s
stabileasc, dup criteriul ideologic, tipurile de partide politice existente
n democraiile occidentale. Cele ase tipuri pe care le-a inventariat ca
ocupnd spectrul de la stnga la dreapta - partidele comuniste, socialiste,
liberal-radicale, agrariene, cretine i conservatoare - par a respecta mai
mult sensul realitilor politice democratice, chiar dac aceast tipologie
nu aduce nimic nou sub raport conceptual. n acelai timp, acest eichier
general echivaleaz cu un nou nivel de analiz tipologic: acela al
sistemelor de partide. Aa cum vom vedea mai departe, aceast
configuraie, n ciuda faptului c nu epuizeaz nici ea multiplicitatea
concret a partidelor din rile democratice, este ndeajuns de
revelatoare pentru existena unui echilibru funcional al vectorilor politici
din societile rodate democratic. Ea permite o explicaie viabil a
homeostaziei corpului politic. Lucrul acest va fi mai clar atunci cnd vom
examina profilul ideologic al partidelor din democraiile occidentale n

80
raport cu sistemele lor supra-ordonatoare. Mai nainte ns de aceasta se
cuvine s punem n eviden condiiile n care partidele politice ajung s
formeze un anumit sistem.
Este deja de notorietate tipologia regimurilor politice a lui
Raymond Aron din Democraie i totalitarism. Cnd filosoful francez
vorbea de regimuri de partid monopolistic i regimuri de partide
multiple, regimuri aflate ntr-o profund opoziie, el avea n vedere nu
numai istoria pe care o trim125, ci i principiul constituional viznd
deintorii suveranitii. Cu alte cuvinte, antiteza unul-mai muli,
aplicabil n primul rnd deintorilor suveranitii, este deopotriv
aplicabil i partidelor. Partidele snt, ntr-un fel, agenii vieii politice; n
partide se d lupta pentru a ajunge n primul rnd, prin intermediul
partidelor se accede la exerciiul puterii. Punndu-mi deci ntrebarea:
exist unul sau mai multe partide? aplic la viaa politic modern o
opoziie clasic a filosofiei din trecut.126 Raionamentul simplu al lui
Raymond Aron, bazat pe principiile filosofie clasice asupra deinerii i
exercitrii suveranitii, excludea fr ezitare din cmpul democraiei
regimurile de partid monopolistic.
A vorbi de sistem de partide n acest caz este evident un
non-sens (chiar i n ri ca Polonia de dinainte de 1989, unde exista un
multipartidism de faad). Aici se poate vorbi de un sistem de partid,
de partid-stat, ceea ce este cu totul altceva. i n acest caz se poate
aplica, desigur, paradigma mainii cibernetice, i nc ntr-un mod mult
mai propriu, cci - cum s-a remarcat de nenumrate ori - avem de a
face, cel puin n lumea comuniste - cu un aparat (de unde i
denumirea, pentru militanii partidului comunist, de aparatcici) ce
posed multe caracteristici ale sistemului cibernetic nchis.
Oportunitatea demersului cibernetic n acest caz este dovedit chiar de
istorie, adic de sfritul lumii comuniste. Cci, dac avem n vedere
ideea lui L. von Bertalanffy potrivit creia sistemele cibernetice nchise
se dezvolt spre stri de maxim entropie, adic spre probabiliti
crescnde de dezordine127, colapsul sistemelor politice comuniste din
Europa de est devine nu numai inteligibil ci i ineluctabil. Or, ntre
regimul politic de aceast factur i regimul partidelor multiple diferena
rezid tocmai n faptul c acesta din urm posed ceea ce primul
respinge: un sistem de partide.

125

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 97.

126

Ibidem, p.99.

127

Ludwig von Bertalanffy, op. cit., p. 311.

81
n ciuda acestei evidene, muli politologi, i unii chiar
reputai, au tratat sistemul politic al partidului unic la capitolul sistemelor
de partide. Bunoar, chiar Maurice Duverger susine, n celebra sa
lucrare, c exist trei tipuri de sisteme de partide: sisteme dualiste,
multipartidismul i sistemul partidului unic128.
Cu excepia statelor cu partid unic, rile democratice
cunosc toate doar situaia de coexisten i interaciune a mai multor
partide. Formele i modalitile acestei coexistene inter-active definesc
sistemul de partide. O eventual definiie a acestuia trebuie s aib n
vedere cel puin dou serii de elemente. Mai nti, aa cum am vzut n
capitolul precedent, este vorba de similitudinile i deosebirile care exist
n structurile interioare ale fiecrui partid component al sistemului; se
pot astfel distinge, dup cum am artat mai nainte, sisteme de partide
centralizate i descentralizate, de partide totalitare i de partide
specializate, de partide suple i de partide rigide etc. n al doilea rnd,
perspectiva holist asupra partidelor permite o viziune comparatist i,
implicit, un nou nivel de analiz: numrul partidelor, dimensiunile i
tipurile lor, alianele, localizarea geografic, repartiia politic etc.
Maurice Duverger sesizeaz corect, n ciuda erorii tipologice semnalate
mai nainte, c un sistem de partide se definete printr-un raport ntre
toate aceste caractere.
Dar sistemele de partide snt rezultatul a numeroi i
compleci factori. Civa dintre acetia snt proprii unei ri anume, alii
snt ns generali. Este evident c factorii specifici - ca istoria i tradiiile,
credinele religioase, compoziia etnic, rivalitile naionale .a. trebuie obligatoriu luai n consideraie pentru a putea nelege
respectivul sistem. Bunoar, opoziia dintre republicani i democrai n
Statele Unite trebuie plasat n descendena rivalitii dintre Jefferson i
Hamilton de la Convenia din Philadelphia, aa cum exist o cert filiaie
ntre Tories din vechime i conservatorii britanici de astzi; sau, ca un alt
exemplu, dispersia dreptei franceze decurge destul de clar din situaia
politic a Franei din perioada 1875-1900. Ct privete factorii generali,
acetia, evident, snt comuni tuturor rilor democratice. Dup Maurice
Duverger, ei snt n numr de trei: (1) socio-economici, (2) ideologici i
(3) tehnici. Dei aceast enumerare este reducionist, ntruct ignor ali
factori importani, cu real impact asupra sistemului de partide dintr-o
ar (cum ar fi, de exemplu, gradul de dezvoltare a societii civile sau
cultura politic a unei societi), este nendoielnic importana lor.

128

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 1973), pp.
238 i urmtoarele.

82
Prima categorie vizeaz n principal influena structurii
claselor sociale asupra partidelor politice. Acest impact are o oarecare
confirmare istoric. Se poate descrie diviziunea partidelor europene n
secolul al XIX-lea, ntre conservatori i liberali, ca opoziia dintre
aristocraia funciar i burghezia comercial, industrial i intelectual;
apariia partidelor socialiste, la nceputul secolului al XX-lea, coincide cu
intrarea clasei muncitoare n viaa politic, este de prere Maurice
Duverger129. Dar, dup cum am vzut, exist numeroase excepii de la
aceast regul; partidele americane nu corespund deloc unor clase
sociale determinate. Ba, mai mult, nici un partid de niciunde nu are o
compoziie social absolut omogen, nici mcar partidele comuniste
care se revendic struitor ca reprezentnd proletariatul sau clasa
muncitoare. Dac totui unele partide pot fi considerate de clas, nu att
prin compoziie social ct prin ideologie, comportamentul electoral al
cetenilor nu este reductibil la apartenena de clas. n Frana, ar
cunoscut pentru concordana dintre stratificarea social i cea
partidist, comportamentul electoral al cetenilor ine prea puin seama
de apartenena lor social. La alegerile legislative din 1986, muncitorii
au votat pentru partidele de stnga n proporie de 61% (din care, pentru
PS 34%), dar i 20% din patronii din industrie i din comer au votat la
fel, n timp ce omerii au avut aceast opiune politic n proporie de
48% (v. anexa IV, foarte lmuritoare n acest sens). Deci, pentru secolul
nostru cel puin, "baza social" a unuia sau altuia dintre partide
depete mult o anumit clas social. Aa cum am mai artat, toate
partidele snt sociologic mixte, inter-clase, chiar dac o tendin de clas
poate s se ntrevad ntr-unul sau altul. Or, dac lucrurile stau astfel,
asumarea declarativ de ctre un partid a intereselor unei singure clase
ine cel mult de o retoric electoral, realitatea propriei sale compoziii
sociale contrazicndu-l. Concluzia nu poate fi dect una singur:
chestiunea dac un partid reprezint bine cutare clas social sau cutare
grup apare ca o chestiune fals.
A doua categorie, cea a factorilor ideologici, corespunde ntro oarecare msur poziiilor de clas, dar aceast relaie nu este nici pe
departe general i nici absolut. Am artat n alt parte c, dei n
general alunecoas sau necanonic, ideologia este ntr-un fel o fatalitate
pentru orice partid, orict s-ar dori de pragmatic i orict ar mprti
convingerea sfritului ideologiei, profeit n ultima vreme cu o rvn
care ine mai degrab de moda ideilor de-a gata. Ideologii canonice,
simili-religioase, care ofer numai rspunsuri, fr s se chestioneze
vreodat, au doar partidele extremiste, comuniste sau fasciste. Snt ns
i alte partide care-i asum ideologii, dar acestea nu numai c au
reputaie democratic dovedit (liberalismul, social-democraia, cretin129

Maurice Duverger,op. cit., p. 234.

83
democraia, ecologismul, neoliberalismul etc.), dar ele nu snt canonice,
ci ajustabile, aplicabile creator, lipsite de dogmatism, chiar dac fiecare
n parte consider sacrosancte cteva principii130. n plus, un partid de
aceast factur, contient de valorile sale, are un at programatic, ceea
ce nu nseamn c el nu cunoate schimbarea ideologic. Un partid care
nu-i schimb sigla nu nseamn c nu este supus transformrii, inclusiv
n privina ideologiei sale; competiia politic silete partidele s-i
revad poziiile ideologice sau, cu alte cuvinte, s se schimbe. n sfrit,
aa cum am mai spus, snt partide care, odat ajunse la guvernare, i
abandoneaz sau i suspend sau i amendeaz ideologiile i
programele, deoarece exigenele guvernrii impun frecvent rezolvarea
unor probleme noi care cer soluii politice noi.
Ultimul factor semnalat de Duverger, cel tehnic, vizeaz
regimul electoral. Acesta are adesea un rol important pentru
configurarea sistemului de partide dintr-o anume ar. Meritul pentru
relevarea felului n care modalitatea de scrutin influeneaz structurile
pluripartidismului dintr-o ar i revine, i de aceast dat, lui Maurice
Duverger. Sociologul francez a schematizat impactul general al modului
de scrutin n urmtoarele trei formule sau "legi":
1)reprezentarea proporional tinde spre un sistem de
partide multiple, rigide, independente i stabile (cu excepia cazului
reprezentat de micrile pasionale);
2)scrutinul majoritar cu dou tururi tinde spre un sistem de
partide multiple, suple, dependente i relativ stabile (pentru toate
cazurile);
3)scrutinul majoritar cu tur unic tinde spre un sistem dualist,
cu alternana la putere a marilor partide independente"131.
Interaciunea acestor factori generali, ca i a celor care in
de societatea civil, de cultura politic a societii confer sau nu
sistemului de partide dintr-o ar viabilitate i fiabilitate. mprirea
sistemelor de partide n sisteme competitive i sisteme
necompetitive, operat de J. LaPalombara i M. Weiner132, pleac,
firete, de la observarea realitilor partizane, dar i are temeiul n
contextele definite de aceti factori.
Nu ns toi aceti factori snt uor de cuantificat i de
introdus ntr-un model explicativ convingtor. Unii, precum cei pe care i130

George Voicu, Complexul identitii (Sfera Politicii, nr. 3, 1993).

131

Ibidem, p. 235.
132

Joseph LaPalombara , Myron Weiner, Political Parties and Political Development

(Princeton, Princeton University Press, 1966).

84
am adugat noi, gradul de dezvoltare a societii civile i cultura politic
a unei societi, snt chiar necuantificabili; ei trebuie luai n calcul, dar
aceast operaie presupune mai nti o judecat de valoare, cci ei snt
factori strict calitativi, nu cantitativi. Spre deosebire de acetia, factorul
tehnic-electoral, de pild, reductibil la trei tipuri majore existeniale
(reprezentare proporional, scrutin uninominal cu un tur i scrutin
uninominal cu dou tururi), poate pune n eviden mult mai lesne
existena corelaiilor ntre el, ca variabil independent, i sistemele de
partide adiacente, ca variabil dependent. Este exact ceea ce a fcut
Maurice Duverger cnd a stabilit legile reproduse mai sus.
I s-a reproat lui Maurice Duverger c demonstraia sa nu
este prea riguroas, c excepiile de la regul snt tot att de numeroase
ca i exemplele favorabile acestor teze. Dar exist n aceast privin o
lucrare ntru-totul remarcabil, semnat de Douglas W. Rae, referitoare
la efectele politice ale legilor electorale133, unde regularitile stabilite de
sociologul francez snt supuse testului realitilor electorale. Douglas W.
Rae a studiat sistematic toate consultrile electorale care au avut loc
ntre ntre 1 ianuarie 1945 i 1 ianuarie 1965, perioad care a cuprins
121 de alegeri. Concluzia forte a studiului este c toate sistemele
electorale, inclusiv reprezentarea proporional, dau o prim de locuri
parlamentare celor mai puternice partide i afecteaz ntr-o msur mai
mare sau mai mic partidele mici. Douglas Rae nu infirm nici categoric
i nici evident "legile" lui Duverger referitoare la efectele scrutinului
majoritar i ale reprezentrii proporionale, ci doar contest c scrutinul
majoritar cu un singur tur implic n mod necesar i inevitabil sistemul
bipartidismului. Sistemul dualist de partide se coreleaz i cu alte moduri
de scrutin i, n plus, se ntmpl ca scrutinul majoritar cu tur unic s nu
implice bipartidismul. n linii mari, ns, studiul lui Douglas Rae confirm
"legile" lui Duverger ntr-o msur nsemnat cu ajutorul constatrilor de
teren.
Dar criticul cel mai nendurtor al lui Duverger a fost
Georges Lavau n cartea sa Partide politice i realiti sociale.
Delimitrile lui Lavau nu snt att de ordin statistic, nu contest deci att
existena regularitilor n chestiune, ct explicarea lor de ctre
Duverger. Lavau crede c sistemele de partide snt n mod fundamental
rezultatul sociologiei i al istoriei, modul de scrutin fiind apreciat ca un
factor absolut mrunt, insignifiant chiar (une bien petite chose)134.
Rezultatul acestei critici, ntemeiate n cea mai mare parte (dar nu
133

Douglas W. Rae, The Political Consequences of Electoral Laws (New Haven,

Yale Univerity Press, 1967).
134

Georges Lavau, Partis politiques et ralits sociales (Paris, Armand Colin, 1953).

85
absolute), s-a vzut cu timpul, Duverger acceptnd-o n ediia a 8-a a
Partidelor politice din 1973 unde el nuaneaz n felul urmtor: De fapt,
aciunea sistemelor electorale ar putea fi comparat cu aceea a unei
frne sau a unui accelerator: cutare regim electoral faciliteaz
multiplicarea partidelor, produs de aciunea altor factori; cutare alt
regim i este un obstacol; etc. Dar modurile de scrutin nu joac un rol
motor la propriu: realitile naionale, ideologiile i mai ales structurile
socio-economice au n general aciunea cea mai hotrtoare n aceast
privin.135 Este ntr-adevr destul de cert c lucrurile stau astfel:
sistemele de partide depind n chip esenial de condiiile sociale i
istorice, dar nu n mod absolut i nici mecanic. Cu toate acestea, trebuie
reinut c modurile de scrutin, care definesc regulile dup care se
efectueaz ncredinarea puterii politice, au i ele cota lor de influen,
deloc neglijabil, indiscutabil important. Lor i relaiilor pe care le au cu
sistemele de partide le vom rezerva un ns capitol ntreg, reinnd aici
doar ideile de baz.
Este ns aproape imposibil abordarea chestiunii sistemelor
de partide fr a se face referin la un studiu realmente ieit din comun:
Sisteme de partide i modele de guvernare n democraiile occidentale,
al crui autor este Jean Blondel136. Analiza lui Blondel reclam
necesitatea a cinci variabile de baz: numrul de partide, importana lor
relativ, fundamentele lor ideologice, natura social a clientelei lor,
caracteristicile privitoare la organizarea i conducerea lor. Dar, din
raiuni de ordin practic, politologul este nevoit s-i limiteze analiza
consacrat sistemelor de partide din democraiile occidentale la primele
trei variabile. Blondel explic motivele pentru care a trebuit s renune la
ultimii doi indicatori: cu mici excepii, partidele occidentale snt partide
de mase legitime, cu conducere i organizare stabil i regulat.
Conducerile de tip charismatic snt rare (...). Partidele occidentale tind
ineluctabil s aib o clientel naional pe care caut s o pstreze i s
o lrgeasc fcndu-se protagonitii unor imagini generale: diferenele
au mai puin de a face cu structurile dect cu imaginile. 137 Numai
primele trei variabile au de spus ceva diferit de la ar la ar sau de la
un grup de state la altul, valorile comune ale ultimilor doi indicatori
neputnd releva diferene specifice. Analiza a avut n vedere situaia din
15 ri democratice europene i din 4 ri cu democraie de tip anglosaxon din afara Europei (Statele Unite, Canada, Australia i Noua
Zeeland).
135

Maurice Duverger, op. cit., p. 236.

136

Jean Blondel, Party Systems and Pattern of Government in Western Democracies (in
Revue canadienne de science politique, I, 2, juin 1968, pp. 183-190.
137

Ibidem, p. 184.

86

Numrul de partide
Lund mai nti n calcul procentajul de voturi obinute de cele
dou partide mai importante din fiecare ar supus analizei, Jean
Blondel observ c statele occidentale pot fi mprite n patru grupe
distincte. Pentru a fi sigur de rezultate, politologul a cercetat situaia pe
21 ani din cele 15 ri analizate, stabilind abia apoi un procentaj mediu
total al celor dou partide mai importante. Stabilirea acestui procentaj
mediu era foarte important, deoarece, n ciuda remarcabilei stabiliti
n timp a rezultatelor electorale dintr-o ar democratic, apar totui
variaii semnificative de la o consultare electoral la alta; n Marea
Britanie, de exemplu, Partidul Conservator i Partidul Laburist ctigau
mpreun la alegerile din 1945 nu mai puin de 97,6% din sufragiile
exprimate, pentru ca 19 ani mai trziu voturile cumulate ale celor dou
partide s totalizeze 87,5%, nregistrndu-se astfel o scdere de 10
procente. n trect fie spus, pentru a completa constatarea lui Blondel,
diminuarea avea s se accentueze cu timpul, ajungnd n 1970 la 75% i
n 1983 la 70%; astzi, aproximativ 1/3 din sufragiile exprimate snt n
afara bipartidismului. Situaia rezultat se prezint astfel:

Grupa

S.U.A
Noua
Zeeland
Australia
Marea
Britanie
Austria

% Grupa
II
99 Germani
a
95 Luxembourg
93 Canada

% Grupa
III
80 Danemar
ca
80 Suedia

Grupa
%
IV
66 Elveia

50

66

50

79

Norvegia

91

Belgia

78

Italia

64 Finland
a
64

89

Irlanda

75

Olanda
Islanda

62
62

Frana

49

rile din prima grup, ale cror prime dou partide

colecteaz mpreun peste 90% din voturi, pot fi definite, conform
scorului obinut, ca fiind ri bipartide, dei cazul Austriei i cel al
Australiei snt un pic ambigui.
rile din cea de-a doua grup, caracterizate de un total
mediu al sufragiilor pentru primele dou partide cuprins ntre 3/4 i 4/5
din numrul voturilor exprimate, par - conform acestei variabile - s

87
constituie sisteme tripartide. Faptul ns c al treilea partid joac - aa
cum vom vedea analiznd urmtoarea variabil - un rol mult mai puin
important din punctul de vedere al suportului electoral l determin pe
Blondel s numeasc aceast situaie cu o sintagm plastic dar exact:
sistemul "dou partide i jumtate".
Grupele a III-a i a IV-a, unde 4-6 partide joac roluri
semnificative n viaa politic, dau formula sistemului multipartid; trebuie
ns precizat c ntre sistemele partidiste ale acestor dou grupe exist
i o alt deosebire (pe care o va impune variabila urmtoare) pe lng
cea a scorului electoral al principalelor dou partide.
Puterea relativ a partidelor
Analiznd aceast variabil n cadrul primei grupe, Blondel
constat un lucru aparent surprinztor: dei ntre unele ri, ca, de pild,
S.U.A. i Austria, exist multiple deosebiri n structura lor social,
comportamentul electoral al populaiilor respective este extrem de
apropiat, n sensul c preferinele politice ale cetenilor din cele dou
ri pentru primele dou partide snt sensibil egale. Ipoteza explicativ a
cercettorului este aceea c n societile democratice n care regulile
jocului electoral s-au pstrat timp ndelungat bipartidismul tinde s
provoace egalitatea celor dou partide; aceasta se traduce printr-o
evoluie pendular n jurul unui punct de echilibru138. Diferena mijlocie,
pentru rile din prima grup, ntre cel dinti i cel de-al doilea partid este
de 1,6 procente, n timp ce acelai indicator, pentru rile celei de-a doua
grupe, este de 10,5% (v. tabelul Diferena mijlocie ntre cele dou mari
partide).

Diferena mijlocie ntre cele dou mari partide

Sisteme bipartide

ara
Statele Unite
Noua Zeeland
Australia
Marea Britanie
Diferena
mijlocie
138

Ibidem, p. 185.

Primul partid
50
48
47
46

Al
partid

doilea Diferena
mijlocie
49
1
47
1
46
1
43
3
1,6

88

Sisteme de dou partide i jumtate

ara
Germania
Federal
Canada
Belgia
Irlanda
Diferena
mijlocie

Primul partid
45

Al doilea
partid
35

Diferena
mijlocie
10

43
43
46

36
35
29

7
8
17
10,5

Mica diferen medie nregistrat ntre cele dou formaiuni

n cadrul sistemul bipartid arat cum nu se poate mai clar mecanismul
autoreglrii sistemului de partide. Electoratele din aceste ri dau deci
un vot de echilibru, ntruct nici un partid ctigtor nu va putea s-l
striveasc pe cel nvins, acesta avnd la rndul lui un sprijin electoral
masiv.
Raiunile unei guvernri stabile impun doar exigena
majoritii, iar raiunile unei opoziii temeinice impun un suport ct mai
apropiat. Avnd o asemenea baz, partidul de opoziie din Marea Britanie
i permite s-i alctuiasc guvernul su potenial, numit guvernulfantom sau guvernul din umbr (n englez Shadow Cabinet), care are
misiunea de a se pregti astfel pentru guvernarea real care sigur va
veni. O diferen prea mare ntre principalele dou partide ar fi
certamente pgubitoare democratic, pentru c alternana la putere ar fi
pus n pericol. Sistemul bipartid simte - s-ar putea spune - capcanele
unui dezechilibru prea mare ntre cele dou fore, drept pentru care
reacioneaz n singura manier funcional posibil: echilibreaz cele
dou fore politice.
Acest indicator, al diferenei medii ntre procentajul de voturi
al primului partid i al urmtorului clasat, este, n cazul rilor din grupa
a II-a, de 10,5 (v. din nou tabelul menionat), adic un decalaj
semnificativ. Apoi, aceste diferene apar la fiecare consultare electoral,
fiind deci permanente i de lung durat. Dar cea mai important
caracteristic, rezultat cumva chiar din aceast diferen, este c pe
eichierul politic al acestor ri apare un al treilea partid, considerabil
mai slab ns dect primele dou din punctul de vedere al sprijinului
electoral primit. Dar, adesea, aceast redus formaiune politic joac
un rol politic extrem de important, cci, atunci cnd nu exist o
majoritate absolut a unuia din cele dou principale partide, aceasta
poate decide, prin aliana pe care o stabilete, care partid va guverna.

89
Se nelege c astfel ea va fi la guvernare mai ntotdeauna n asemenea
situaii; este motivul pentru care francezii numesc partid-balama
aceast jumtate de partid (un partid mic de acest tip a fost, i este
nc, Partidul Liberal din Germania). Aceast situaia privilegiat nu
schimb ns natura i dimensiunile respectivului partid, acesta
rmnnd, n comparaie cu cele dou partide principale, mult prea mic
pentru a fi la fel de important politic, cci, dei particip la guvernare,
voina politic hotrtoare aparine partidului pe care-l sprijin. La
rigoare, chiar i la guvernare, el nu poate fi mai mult dect ceea ce a
hotrt electoratul: un partid mic. Este raiunea pentru care Blondel nu
numete acest sistem tripartid, ci "dou partide i jumtate".
Peste toate acestea, chestionnd strict aceast situaie, pe
care imaginaia politologic o poate prevedea, Blondel constat o
"lacun a realitii politice": sistemul tripartid, n care trei partide s aib
o pondere electoral comparabil, n-a existat i nu exist. Ipoteza
explicativ a cercettorului merit, credem, reinut: s-ar prea c un
regim cu trei partide egale este o formul instabil. Un punct de echilibru
exist cnd cele trei partide snt inegale, nu cnd snt egale139.
Felul concret n care se realizeaz autoreglarea acestui
sistem partizan denot aciunea unor principii sistemice. Astfel, dac
analizm grupa a II-a, vom vedea c ea cuprinde dou situaii: prima, n
care cele dou mari partide se afl la centru-stnga i, respectiv, la
centru-dreapta, partidul intermediar aflndu-se la centru; cealalt, n care
un mare partid se afl clar la dreapta iar cellalt la centru, partidul
intermediar plasndu-se la stnga. Principiul balanei este astfel perfect
respectat: cnd partidele puternice se dispun simetric fa de centru,
formaiunea intermediar i afl locul la centru, iar cnd un mare partid
se afl la o extrem (dreapta), cellalt partid mare se plaseaz la centru
i este ajutat n aciunea lui de contrabalansare de partidul intermediar
plasat la stnga. Pentru aceast ultim situaie este de presupus c
diferena mijlocie a sprijinului electoral dintre cele dou partide puternice
se regsete ad litteram la partidul intermediar. Cu alte cuvinte, dac
ntre principalele dou partide exist un dezechilibru marcat, raiunile
autoreglrii sistemice impun ca n falia dintre ele s se nserieze un al
treilea partid mai mic, astfel nct replica s fie viabil, echilibrant.
Sistemul, aadar, reacioneaz i n aceast situaie i gsete, din nou,
cea mai bun soluie, att pentru putere (stabilitatea guvernrii) ct i
pentru opoziie (ansa alternanei, a unui partid sau a unei coaliii, n
funcie de mprejurri). Este motivul pentru care sistemul tripartid nu se
ntlnete - dect absolut accidental, adic efemer - n realitatea
democratic: existnd trei formaiuni relativ egale, coalizarea a dou din
139

Ibidem, p. 186.

90
ele - pentru c numai astfel ar fi posibil guvernarea - ar duce la
strivirea, la cvasi-anihilarea celui de-al treilea, ceea ce sistemul nu
poate accepta.
Pentru cea de-a treia grup, a rilor n care primele dou
partide dein aproximativ 2/3 din sufragiile exprimate, exist o alt
trstur comun pus n eviden de aceast variabil: pretutindeni
apare un partid dominant, a crui "culoare" este diferit de la o societate
la alta. n cele trei ri scandinave partidul dominant este cel
socialist/social-democrat, dar n Islanda - Partidul Conservator. Concluzia
lui Blondel este urmtoarea: Alturi de sistemele bipartide i de
sistemele dou partide i jumtate, se gsesc sistemele multipartide
cu partid dominant (s.n.), sisteme care snt la fel de stabile i n
echilibru ca i cele dinainte.140
Cea de-a patra grup, pe lng trstura comun a celor 50
procente electorale acordate principalelor dou partide, mai are o
caracteristic, de data aceasta din punctul de vedere al importanei
relative a partidelor: aici nici o formaiune politic nu obine la alegeri o
majoritate confortabil de voturi (de cel puin 40% din sufragii) i, n
consecin, nici un partid nu este dominant. Avem de-a face, deci, cu
ceea ce Blondel numete sistemul multipartid "pur". rile din aceast
grup snt apreciate la fel ca i cele dinainte, adic democratice i stabile
politic.
Rezumnd, democraiile verificate istoric ca stabile cunosc
doar patru sisteme de partide:
(1) bipartidismul perfect ( l'anglaise), n care dou partide
stpnesc practic - ns prin alternan - viaa politic (principalele dou
partide obin mpreun peste 90% din sufragiile exprimate, iar diferena
medie dintre ele nu este mai mare 2-3 procente);
(2) bipartidismul imperfect (sau sistemul "dou partide i
jumtate"), n care cele dou mari partide totalizeaz 75-80% din
opiunile electoratului, al treilea partid fiind mult mai slab dect primele
dou (dar care, n unele ri, poate s joace un rol important, aparent
chiar decisiv);
(3) multipartidismul cu partid dominant, unde, cum
arat i numele, un partid obine la alegeri un procentaj considerabil din
sufragii (peste 40, de regul, dar trecnd frecvent de 40), celelalte
partide obinnd mpreun restul;
(4) multipartidismul integral (sau "pur"), n care cele dou
partide mai importante nu obin mpreun dect jumtate din sufragii.
140

Ibidem.

91
Trebuie subliniat nc o dat c situaiile politice definite de
cele patru grupe snt certamente stabile (studiul a vizat o perioad
destul de lung pentru a permite aceast concluzie) i reprezentative
pentru rile democratice. Apoi, dei studiul dateaz de aproape 30 de
ani, constatrile lui au fost confirmate de evoluiile politice ale rilor
democratice tradiionale i ale celor care s-au democratizat ulterior.
Ideologiile i sistemele de partide

Panorama ideologic a partidelor din democraiile occidentale

Aa cum am mai artat, poziiile ideologice ale partidelor nu
snt uor de definit. Snt ri (Statele Unite, Irlanda) n care partidele cu
importan n viaa politic nu corespund sau corespund ru cadrelor
ideologice ndtinate. Frana oferea n vremea studiului lui Blondel
exemplul unui partid "conservator", UDR, de un gen special, pn ntracolo nct nu putea fi mai niciodat n consonan cu celelalte partide
conservatoare; astzi ea ofer un alt exemplu ce confirm regula
stabilit: Frontul Naional este funciar incongruent cu celelalte partide de
dreapta, RPR i UDF, pn ntr-acolo nct la turul doi al alegerilor
prezideniale din 1995 formaiunea lui Jean-Marie le Pen a prut s-i dea

92

sprijinul candidatului stngii. Aproape fiecare din rile multipartide

posed un partid de un tip aparte, ireductibil la tiparele unei familii
ideologice cunoscute. Anumite aproximri snt deci inevitabile. Cu toate
acestea, o panorama ideologic a partidelor din democraiile occidentale
este nu numai posibil, ci i revelatoare, aa cum o concepe Jean Blondel
(v. tabelul Panorama ideologic a partidelor din democraiile
occidentale).
rile din prima grup (cele cu bipartidism "pur") snt n
general destul de omogene n privina modului n care forele politice snt
poziionate ideologic n adversitate unele fa de altele (cu o singur
excepie, cea a Statelor Unite, care are ns o evident logic intern; la

93
rigoare, i aici se poate gsi - n limitele liberalismului - o stng, Partidul
Democrat, i o dreapt, Partidul Republican, dar acest plasament nu are
un cert caracter permanent). Toate snt ns foarte echilibrate n
"balana" ideologic i, implicit, din punct de vedere politic. Echilibrul
cazului american este evident prin simpla plasare la centrul liberal a
celor dou mari partide i prin diferena medie de doar un procent dintre
ele. Celelalte patru ri au un partid socialist puternic i un partid
conservator (sau cretin) dimensionat la fel; al treilea partid este un mic
partid de centru, cu o poziie ideologic - n unele cazuri - mai greu de
definit. i ideologic, deci, partidele se aeaz ntr-o poziie contrabalansant, ceea ce dovedete cum sistemul i caut i i gsete
necesarul echilibru funcional.
n ceea ce privete rile din grupa secund, se poate
constata - cum am artat mai nainte - c ele snt de dou tipuri: ri n
care balana politic este format ntre centru-stnga i centru-dreapta,
la centru gsindu-se de fiecare dat un mic partid, i ri n care cele
dou principale partide snt "deplasate" spre dreapta cu "un interval" i
unde spaiul vacant de centru-stnga este ocupat de un mic partid.
Exist, deci, pe de o parte, o situaie n care stnga este destul de
puternic i centrul este relativ slab, i, pe de alt parte, o alt situaie n
care stnga este slab i centrul este puternic, ambele n contrabalans cu
o dreapt bine definit i puternic. Aceasta, dreapta puternic, este
ns o trstur comun tuturor acestor ri; contrabalansarea acesteia
se realizeaz deci la centru i la centru-stnga prin dou partide, unul
puternic i cellalt slab. Principiul echilibrului vectorilor politici are
deplin aplicabilitate n cadrul acestei grupe.
Printre sistemele multipartide cu partid dominant exist de
asemenea dou tipuri ideologice: sisteme n care partidul puternic se
afl la centru-stnga iar celelalte partide ocup spaiul de la centru la
dreapta, pe de o parte, i sisteme n care partidul puternic se gsete la
dreapta i celelalte partide snt distribuite simetric pe scara ideologic,
adic de la centru la stnga. rile multipartide cu partid dominant au
deci fie o stng divizat cu un partid comunist semnificativ (mediu sau
sub-mediu ca pondere electoral), fie o dreapt divizat, cu un partid
agrar n plus, ceea ce contribuie la creterea numrului de tendine.
Partidul dominant este deci fie la dreapta fie la stnga. El nu este ns
niciodat la centru. Distribuia partidelor pe eichierul politic aa cum
este ea consfinit electoral confirm aceeai logic intern a echilibrului
sistemic: cnd partidul dominant se afl la stnga, celelalte partide se
plaseaz pe spaiul de la centru la dreapta, i viceversa.
Pentru ultimul grup de ri (multipartide "pure"), formaiunile
politice acoper tot, sau aproape tot, orizontul ideologic i nici una nu

94
obine mai mult de un sfert din sufragiile exprimate. Aici exist loc
pentru toate tendinele ideologice: de la conservatorism i democraie
cretin, trecnd prin liberalism, pn la socialism i comunism.
Diseminarea partidelor pe eichierul ideologic ntr-o manier cumva
egal mrturisete ea nsi despre mecanismul homeostaziei politice
care caracterizeaz i rile din aceast grup. Oricum, este de observat
c partidele cu oarecare semnificaie politic, adic acelea care obin
ceva peste 20% din voturi, trebuie s fie cel puin n numr de dou,
plasndu-se n fiecare ar la stnga i, respectiv, la dreapta, evitnd
centrul (o singur excepie, Elveia, unde snt ns trei partide mijlocii).
Raiunea homeostazic a acestei poziionri se impune de la sine.
*
* *
n urma acestei analize, se impune constatarea c toate
sistemele prezentate, fr excepie, promoveaz echilibrul luntric, att
ca suport social ct i ca ideologie. Echilibrul ns nu este total, pentru c
nici nu trebuie s fie. Este vorba doar de un echilibru strns. Un echilibru
total, dac ar exista, ar duce la blocaj, adic la imposibilitatea guvernrii.
Numai acest echilibru strns permite guvernarea i/sau alternana la
guvernare.
Pe de alt parte, se impune nc o dat observaia c doar
aceste patru tipuri exist n lumea democratic (bineneles, aceast
tipologie nu este unanim mprtit de politologi, dar rareori pentru
motive de coninut), i fiecare n parte are puternice caractere de
stabilitate. Indiferent, deci, de atitudinea fa de tipologia lui J. Blondel,
de agreare sau de respingere a ei, constatarea stabilitii sistemelor
partizane este la ndemna oricui. Explicarea acestui fapt nu este ns tot
att de uoar dac avem n vedere c lumea contemporan se
caracterizeaz de o izbitoare dinamic. Prioritatea pentru cercettori
este de a explica absena schimbrii (a schimbrilor partizane i
electorale - n.m., G.V.)n cursul unei perioade a istoriei politice care a
fost departe de a fi static141, subliniau R. Rose i D.W. Urwin. Or, pare
acum deja sigur, conceperea vieii politice pluripartide ca un sistem
ofer un rspuns cum nu se poate mai viabil la imperativul formulat de
Rose i Urwin. Din acest punct de vedere, Blondel are un merit
considerabil, cci el a sesizat cu o extraordinar agerime de spirit
mecanismul intern al pluripartidismului, regularitile de structurare a
sistemului partizan, repartiia echilibrat a forelor politice, prghiile de
autoreglare a ansamblului de partide etc. i dei tuturor acestora nu le-a
141

R. Rose, D.W.Urwin, Persistance and Change in Western Party Systems since 1945
(Political Studies, vol. 18, September 1970), p. 319.

95
dat o explicaie sistematic sistemic, a lsat de fiecare dat s se
neleag c ceva luntric sistemului i propriu numai acestuia este
responsabil de configurarea celor patru grupe structurale.
n fine, o ultim observaie privind contribuia lui Blondel la
aceast operaie de explicare. Astzi, este evident c studiul lui dateaz,
dar aceasta mai mult n privina - s spunem aa - a experienei
timpului; sigur, anumite date electorale nu mai corespund sfritului de
secol XX, cteodat nici mcar acelea care aveau un gir istoric
excepional (Marea Britanie, bunoar, nu mai aparine - dup muli
cercettori - bipartismului pur cruia i-a dat chiar numele, langlaise,
ci celui impur, adic sistemului de dou partide i jumtate). :n plus,
o situaie precum cea nregistrat n Italia n 1994 este greu explicabil,
dac nu chiar imposibil, cu ajutorul tezelor lui Blondel. El face eroarea de
a credita la fel din punct de vedere funcional toate cele patru tipuri,
cnd, n mod evident, sistemele multipartide, fie cu partid dominant, fie
pure, snt mai expuse entropiei dect sistemele bipartide (altminteri,
din punct de vedere democratic, un credit egal acordat celor patru tipuri
nu conine nici o greeal); iar dac nu snt expuse direct entropiei (pn
acum nu exist dect cazul Italiei), acestea snt cert mai disponibile la
schimbare intern, mai proteice att n privina ponderii substructurilor
partizane ct i a noilor apariii. Compoziia celor patru grupe structurale
reactualizat cu datele de astzi ar arta cteva importante modificri
sau inter-schimbri; dar nici primele dou grupe nu ar fi la fel: alte state
au ptruns n ele, care nu promiteau - dac e s uzm de criteriul
timpului susinut de Blondel - acest lucru (Spania, de pild), iar altele au
ieit (Germania, de exemplu). Iar dac nu toate cazurile multipartide snt
dispuse la schimbarea formulei sistemice, unele sigur snt (Italia fiind
iari un exemplu extrem).
Iat de ce tipurile multipartide stabilite de Giovanni Sartori,
adic sistemele moderate i sistemele polarizate142, par a rspunde
mai bine la chestiunea stabilitii sau a schimbrii. Politologul american
de origine italian ia n calcul, la alctuirea acestei tipologii, distana
ideologic dintre partidele care formeaz sistemul i gradul de
polarizare antrenat de aceasta. Sistemele pluraliste moderate se
caracterizeaz printr-o redus distan ideologic ntre partidele care-l
alctuiesc, ceea ce provoac disponibilitatea formaiunilor politice de a
forma coaliii i, ceea ce este mai important, un sens centripet al
competiiei politice. Cele dou partide din Statele Unite, Partidul
Democrat i Partidul Republican, snt din acest punct de vedere
emblematice, formnd un sistem moderat model, ntruct distana
ideologic dintre ele este extrem de redus. Dar n general sistemele
142

Givanni Sartori, Parties and Party Systems (New York, Harper & Row, 1976).

96
bipartide intr n aceast categorie a sistemelor moderate. Chiar i cazul
Franei celei de-a V-a republici este la acest capitol ilustrativ; aici joac
un rol, dup cum vom vedea n capitolul urmtor, i modul de scrutin
uninominal cu dou tururi, care constrnge partidele la coalizare; dincolo
ns de regula jocului electoral, categoric important, aici istoria,
tradiiile politice, cultura politic etc. trebuie i ele luate n calcul pentru
a stabili indicele de moderaie pentru un sistem. Aa se explic de ce s-a
ajuns pn ntr-acolo nct unii cercettori vorbesc, nu fr justificare, de
subsisteme de dreapta i subsisteme de stnga143. Aceste sisteme
pluraliste moderate snt, probabil, n concepia lui Blondel, chiar
sistemele multipartide cu partid dominant sau pure nominalizate de el.
n schimb, sistemele pluraliste polarizate, caracterizate de o
considerabil distan ideologic ntre partide ce poate atinge pentru
unele partide chiar un sens anti-sistem, snt sisteme centrifuge,
entropice. Situaia Italiei anului 1994 a validat existena acestei
categorii. Or, repetm, teoria lui Blondel nu permite vreo explicaie a
unei asemenea evoluii, ceea ce, evident, este o caren. Ea era prea
concentrat pe ceea ce face, ce constituie un sistem, ignornd complet
factorii de perturbare. n acest defect este, ns, din punctul nostru de
vedere, i un merit: n felul acesta, subliniind mai mult ceea ce unete
dect ceea ce dezbin, a fost posibil punerea n eviden a naturii
sistemice a ansamblului pluripartid.
Cteva concluzii
n urma acestor constatri, se cuvine nc o dat subliniat c
anumite sisteme politice imaginabile teoretic nu exist n fapt. Sistemul
tripartid n sens strict nu exist n realitate, nici sistemul bipartidist n
care cele dou partide s fie inegale, i nici sistemul multipartid n care
partidul dominant s fie la centru. Tipurile de sisteme de partide care
exist n democraiile occidentale - constat Jean Blondel - snt aadar
ntr-un numr limitat. Hotarele snt marcate. La originea acestei
panorame relativ limitate nu st numai structura social, ci i, evident,
anumite fore interne144 (s.m., G.V.).
Trebuie deci struit nu numai asupra condiiilor pluralismului
politic instituionalizat, care fac posibile partidele, ci i asupra logicii
structurii politice reprezentate de partidele politice, cci, iat, exist
confirmarea c n acest sistem funcioneaz o reglare natural care
143

Jean Charlot, Monique Charlot, Linteraction des groupes politiques, in J. Leca, M.

Grawitz (coord.), Trait de science politique (Paris, PUF, 1985), p. 512.
144

J. Blondel, op. cit., p. 190.

97
impune anumite constante, anumite regulariti. Formaiunile partizane
funcioneaz deci n cadrele numai ale ctorva structuri pentru c numai
acestea dovedesc viabilitatea i fiabilitatea necesare, doar ele asigurnd
echilibrul politic al societilor democratice. Celelalte sisteme ar putea fi,
pn la proba contrar, non-democratice. S ne imaginm, de pild, un
sistem bipartid n care cele dou partide ar fi masiv inegale: este evident
c partidul aflat la putere, controlnd hegemonic guvernarea, l-ar strivi
literalmente pe cellalt, cci acesta din urm ar fi incapabil s-l
contrabalanseze pe primul printr-o opoziie solid, viabil. Or, cum bine
remarca un specialist romn n istoria ideilor politice, democraie fr
opoziie este o imposibilitate: Cnd cel de-al doilea termen al relaiei
lipsete, democraia este inexistent.145 Ori s ne nchipuim un sistem
multipartid cu partid dominant n care acesta s-ar afla la centru iar
celelalte partide la stnga i la dreapta n msur egal (de fapt, nici nu
trebuie s apelm la imaginaia teoretic, pentru c realitile politice au
oferit deja acest exemplu: n India, de pild, a existat i exist aceast
situaie): este logic c partidele care flancheaz partidul dominant,
divizate fiind, nu vor putea s aib un rol echilibrant asupra sistemului,
ceea ce va permite abuzul politic al formaiunii dominante i o replic
neviabil din partea opoziiei divizate. Dar nu att riscul non-democraiei
inhib apariia unor asemenea sisteme (dovad numrul dictaturilor sau
cel al - cu termenul att de plastic al lui Pierre Hasner - democraturilor exemplul de mai sus, al Indiei, putnd fi iari invocat), ct cel al nonfuncionalitii, al instabilitii politice, al deficitarei guvernri, al abuzului
puterii. S-ar prea c, ntr-o democraie, ori electoratul "simte" aceast
primejdie, din moment ce opiunile lui echilibreaz ntotdeauna lucrurile,
ori c partidele nsei o "simt", repliindu-se pe axa stnga-dreapta n aa
fel nct rezultanta vectorilor politici ai guvernrii i rezultanta vectorilor
politici ai opoziiei s fie n necesarul echilibru democratic. Dar aceasta,
evident, nu este valabil oriunde i oricnd, ci doar pentru rile a cror
democraie a fost probat, altminteri abateri de la aceste repartiii
partizane echilibrate au existat i continu s existe n multe state.
Constatrile viznd aceste mecanisme homeostazice snt valabile,
repetm, doar pentru democraii.
n consecin, cele patru sisteme de partide snt deopotriv
i n mod general democratice i preponderent stabile. Exist, din 1945
ncoace, un singur caz de schimbare evolutiv indiscutabil, cel al
Republicii Federale Germania; aceast ar, care era multipartid "pur"
n 1949 a cunoscut o semnificativ evoluie, la un moment dat prnd c
se ndreapt spre un sistem bipartid; dar apariia verzilor i meninerea
liberalilor ca o for politic semnificativ au frnat mplinirea acestui
proces, iar intrarea recent n Bundestag a fotilor comuniti reformai
145

Z. Ornea, Opoziia democraiei, n Dilema, nr. 164, 1-7 martie 1996.

98
din fosta RDG pare a consfini formula sistemic actual. Dar evoluia
sistemul partizan german (altminteri, n ciuda acestei schimbri
compoziionale, extrem de stabil de mai bine un sfert de secol), dup
cum au artat analitii politici, nu trebuie s mire n condiiile n care
acest stat a trebuit s se reconstruiasc politic n mod complet dup
rzboi i, mai nou, a cunoscut n plus i experiena unificrii, creia
sistemul de partide german i-a rezistat ns foarte bine, suferind doar o
vag modificare compoziional. Un alt caz de schimbare, de data
aceasta ns bazat pe o ruptur destul de dur, dar totui nc nu foarte
concludent, pentru c nu i-a developat nc toate consecinele, este cel
al Italiei, care n 1994 a cunoscut o veritabil reform partizan, prin
care eichierul politic din peninsul s-a schimbat radical; ns ceva din
vechiul sistem, ceva truvabil doar la nivelul ntregului, a rmas - pare-se
- n vigoare.
Exemplul german este ns simptomatic i ntr-un sens mai
larg, cci el marcheaz diferene de mediu care, iat, nu se regsesc n
sistemul partidelor politice. ntre Germania i Irlanda sau ntre
Luxembourg i Canada deosebirile de ordin istoric, social i cultural, a
cror existen e cert, nu le mpiedic s aib totui acelai sistem de
partide, care funcioneaz dup un acelai mecanism. La fel, la rile din
grupa I, deosebirile socio-istorice snt nu numai sesizabile, ci cteodat
stridente: ce au n comun, sociologic i istoric, economic i cultural,
ideologic i axiologic, instituional i legislativ, ri ca Austria i Australia?
Au poate cte ceva, dar ceea ce le separ, din punctele de vedere citate,
pare de departe mult mai marcant. Iar dac adugm, la inventarul lui J.
Blondel, noile ri n care s-a impus sistemul bipartid, ca Spania sau chiar
Grecia, ncercarea de a le nsuma socio-istoric cu statele anglo-saxone
sau germanice (Austria) nu poate dect s eueze lamentabil; exist
totui unele motive care mpiedic apropierea s fie prea strns: testul
timpului istoric, insuficient desigur pentru o concluzie, ca i variaiile de
la unele norme strict bipartidiste, ceea ce le calific mai degrab ca
dualiste (n acest sens larg, n aceast categorie ar putea intra chiar i
Frana de astzi).
Dar i ri care par a avea foarte multe lucruri n comun, i
certamente au, ca Statele Unite i Marea Britanie, cunosc totui destule
diferene mcar din cteva din perspectivele citate. Ideologic, bunoar,
cele dou mari partide britanice cunosc o distan considerabil ntre
ele, ceea ce nu se ntmpl n cazul american; faptul are certe
corespondene n planul organizatoric al respectivelor partide din cele
dou ri - Partidul Conservator este structurat pe criteriul membershiplui individual al aderenilor, iar Partidul Laburist pe criteriul membershiplui de grup, mai precis al Trades Unions-urilor, n timp ce n Statele Unite
ideea nsi de membru de partid nu are sens. Acestor diferene le

99
corespund condiii sociale, instituionale i constituionale destul de
deosebite: n Marea Britanie snt clivaje sociale i economice destul de
pregnante, care divid societatea, n schimb n S.U.A. clivajele socioeconomice snt secunde n raport cu pregnana midle class-ei sau n
raport cu imperativul consensului social dictat de valori sociale larg
mprtite. De pild, importana proprietii private n America este
necontestat, n vreme ce n Marea Britanie aspiraia socializant este
destul de difuz social, cum dovedete suportul electoral al laburitilor;
chiar ideea de liber ntreprindere are baze principiale destul diferite n
cele dou ri, crora, desigur, nu le lipsete corespondentul social
deosebit; locul i rolul statului, al instituiilor sale, ca i concepia
constituional snt apoi sensibil diferite etc. Dar toate acestea nu le
determin, dup cum am vzut, s nu aibe sisteme de partide structural
i funcional identice. i chiar dac unii cercettori se ntreab sau chiar
neag existena tipului bipartid att n S.U.A., cum o face V.O. Key, care
crede c fiecare din cele dou partide americane este de fapt o alian
de partide locale (s-a socotit c exist dou partide pentru fiecare stat,
plus unul la nivel naional, ajungndu-se astfel la cifra de 102 partide), ct
i n Marea Britanie, ca Philip Norton, care consider c aici istoric,
(bipartidismul - n.m., G.V.) a existat, de fapt, o singur dat146,
asemenea aprecieri au, dac nu ceva sofist n construcie, atunci mcar
o rigoare teoretic normativist care nu se va valida, certamente, pe nici
o realitate politic. Diferenele, deci, dac exist n chip semnificativ,
exist la nivelul mediului (cele de la nivelul morfologiei partizane snt
inerente i, din perspectiva ntregului sistemic, irelevante). Cu alte
cuvinte, dei S.U.A. i Marea Britanie au multe trsturi similare (un
trunchi istoric din care s-au desprins, dar a crui pecete a rmas, deci o
anume tradiie ca numitor comun, valori politice congruente, o cultur
politic democratic truvabil n plan social .a.), snt i cteva dispariti,
i nu chiar fr semnificaie (concepia despre forma de guvernmnt ar
putea fi ea singur suficient), care pun sub semnul ntrebrii
determinismul simplu sau mecanic al sistemului de partide.
S-ar prea deci c n acest domeniu nu acioneaz o
cauzalitate simpl (relaia cauz-efect). n consecin, alt explicaie
trebuie cutat. O explicaie care, desigur, nu poate s fac abstracie
de factorii socio-istorici, economici i culturali, care, la rigoare, rmn
firete decisivi, dar care nu epuizeaz nicidecum nelegerea sistemului
de partide, a homeostaziei sale dac snt aezai mecanic n postur de
cauze care provoac efecte previzibile, sigure, fie i numai pentru faptul
c ei au o variabilitate evident n ri care posed acelai sistem al
ansamblului partizan. Toate acestea par s arate c ipoteza cutiei
146

P. Norton, Still a Two Party System (West European Politics, October 1984, vol. 7),
p. 43.

100
negre, a sistemului cibernetic, a feed-back-lui, a autoreglrii etc. se
verific n cazul sistemului de partide, cel puin ca instrument de
abordare i de explicare a funcionrii acestuia. Spunem par pentru c
este prea devreme s uzm de certitudine ct vreme nu am luat n
calcul un factor explicativ care a fcut o remarcabil carier
politologic: cel al modurilor de scrutin. Anticipnd ns concluzia care se
va desprinde n urma demonstraiei din capitolul urmtor, se poate
atunci afirma cu mai mult trie c ceva strict luntric ntregului pe carel formeaz partidele, ntr-o msur nsemnat impenetrabil, - cel puin
din perspectiva raionalitii cauzale, bazate pe factori cu efect univoc -,
pare responsabil de extraordinara stabilitate a acestuia.
Faptul c numai aceste grupe structurale exist n societile
democratice capt ns un neateptat aspect normativ, cci pare-se c
nu exist democraie n afara acestor patru sisteme de partide. Altfel
spus, inexistena unuia din cele patru sisteme ntr-o ar devine un
indiciu sigur c acolo democraia nu este instaurat n sensul ei deplin
sau nu este instaurat deloc. Dimpotriv, acolo unde se gsete unul din
aceste sisteme, avem proba ca democraia este o realitate, chiar dac
imperfect (perfeciunea ns nu exist n domeniul politic). Inutil s mai
repetm c prezena unuia sau altuia din acestea nu semnific neaprat
o ierarhie democratic, o poziie ntr-un clasament al reuitei
democratice (cu toate c, obiectiv, se pot sesiza mai multe
disfuncionaliti n grupele III i IV, constatare pe care ns Blondel o
refuz din raiuni de principiu), ci pur i simplu un test pozitiv, viznd
existena sau non-existena a ceva, teriul fiind exclus. Existnd unul din
aceste sisteme de partide, exist democraie; neexistnd vreunul, nu
exist nici democraie. De la o judecat de valoare privind democraia,
se ajunge astfel la o judecat de existen, cci normativitatea devine
astfel pozitiv, operaional, cuantificabil.
Probabil c Jean Blondel viza i aceast idee atunci cnd i
ncheia studiul cu concluzia c cele patru grupe structurale constituie
puncte de echilibru spre care rile tind ntr-o manier cvasi-automat,
dar dup o evoluie destul de lung147. Dimensiunea timpului, pe care
politologul o subliniaz ca un pilon al homeostaziei sistemului, este o
fireasc msur de precauie n faa tentaiei de a judeca sumar, a
riscului de a generaliza, n descendena unui accident politic ce se poate
ntmpla s configureze efemer un sistem de partide cu atribute aparent
democratice. Este, totodat, o prob de reinere strategic n raport cu
opiul oricrei descoperiri teoretice. Altminteri, desigur, achiziia
recent a unuia din aceste patru sisteme de ctre o ar poate s fie, cel
puin n parametrii unei legislaturi, indiciul democraiei sau, mcar, al
147

J. Blondel, op. cit., p. 190.

101
democratizrii, pentru c democraia mplinit, ajuns la standardele
atinse azi de democraiile occidentale, presupune nc multe alte lucruri
(separarea puterilor n stat, stat de drept, respectul drepturilor omului, o
societate civil solid etc.). Oricum, este cert c aceste multe alte
lucruri nu snt ctui de puin posibile n absena pluripartidismului i a
homeostaziei sale.
Dup cum am vzut mai nainte, n starea nsi de echilibru
pe care sistemul i-o caut rezid chiar finalitatea sistemului. Pare acum
destul de sigur c finalitile specific antientropice148 ale oricrui
sistem se regsesc convingtor la nivelul oricruia din cele patru sisteme
de partide analizate. Iar dac avem n vedere c un sistem de partide
aspir s aib aceeai stare final indiferent de condiiile de mediu,
atunci conceptul cibernetic de echifinalitate149 are deplin acoperire n
acest domeniu. Cci, dac demonstraia noastr a fost convingtoare,
atunci trebuie s convenim c un sistem de partide ntr-o democraie
depinde mai puin de mprejurri, de mediu, oricte presiuni ar exercita
acesta, ct de condiiile interne ale sistemului. Ceea ce, firete, nu
trebuie luat nicidecum n sens absolut. Pentru c nu trebuie uitat c
echifinalitatea este proprie sistemelor deschise, ceea ce arat limpede
condiia fatalmente subordonat a oricrui sistem, deci i a sistemului
partizan.

148

v. Norbert Wiener, Cibernetica (Bucureti, Ed. tiinific, 1966), p. 48.

149

ntr-un sistem deschis, spune N. Wiener, starea final este independent de

condiiile iniiale i dependent numai de condiiile sistemului. Aceast proprietate a
sistemelor deschise este numit echifinalitate - v. op. cit., p. 312.

102

CAPITOLUL IV
MODURILE DE SCRUTIN I SISTEMELE DE PARTIDE
Partidele politice, ca i sistemele de partide, se valideaz i
se definesc prin alegeri. Alegerile au fost, dealtfel, unul din factorii
eseniali ai apariiei partidelor pe scena politico-istoric. Oricum, este o
certitudine c, n afara alegerilor, nu se poate vorbi de partide.
Consultrile electorale conduc deci n mod ineluctabil la emergena
luptei partizane, adic a partidelor. Aadar, dac existena partidelor
are un sens, atunci acesta este legat n chip cosubtanial de alegeri.
Relaia vital dintre instituia electoral i instituia partidelor trebuie
deci sondat n adncime, pentru c aici se afl una din cheile
nelegerii problemei fenomenului partizan ca sistem. Reglementrile
de ordin electoral, viznd regulile jocului politic al partidelor aflate n
competiie pentru putere i normele de adjudecare sau partajare ale
acesteia, au deci o importan real pentru cunoaterea nsi a
fenomenului pluripartidist. Firete, nu normele de drept electoral snt
decisive pentru calitatea vieii politice a unei ri, ci realitile politice
ale acelei ri, care, n definitiv, impun respectivele norme. Or, din
aceast perspectiv, modurile de scrutin pot fi apreciate ca un
indicator al realitilor politice naionale.
Am vzut deja, n capitolul precedent, legile viznd relaia
dintre modurile de scrutin utilizate n alegeri i sistemele de partide
rezultate. Evident, afirmaia iniial a sociologului francez privitoare la
faptul c sistemele partizane snt un efect direct al modurilor de scrutin
folosite este excesiv i, dup cum am artat, Maurice Duverger a
revenit asupra ei nuannd-o considerabil.
Cu toate acestea, relaia dintre factorul tehnic care
reglementeaz desemnarea reprezentanilor n corpurile legiuitoare i
sistemul pluripartid rezultat are o importan deloc neglijabil i, n
consecin, ea trebuie examinat cu toat atenia, fie i numai pentru
c ea ne ofer un indiciu cu privire la caracterul democratic al unui
sistem politic.
Modurile de scrutin
Legile electorale, adic acelea care stabilesc modurile de
scrutin, au mai nti funcia de a reglementa drepturile electorale ale
cetenilor i, apoi, de a fixa procedura dup care acetia i aleg
reprezentanii n organele reprezentative. Un sistem electoral este deci

103
strns legat de democraie, cci exprim valorile acesteia, constituinduse astfel ntr-un indicator al caracterului democratic al unei societi,
i, totodat el contribuie la fortificarea democraiei150. Trecerea la un
stat democratic a fost posibil i graie sistemelor electorale puse la
punct, acestea fiind nendoielnic un factor real de democratizare.
Ulterior, aceste sisteme perfecionndu-se, n sensul c opiunile
electoratului snt exprimate cu timpul tot mai fidel, democraia are din
nou de ctigat.
Dei realitile i procedurile electorale snt foarte variate
de la ar la ar, se poate totui afirma c exist grosso modo dou
moduri de scrutin fundamentale, din care se formeaz, prin
combinarea unor elemente, toate celelalte sisteme electorale. Exist
deci o mare varietate a sistemelor electorale reale, i aceasta pentru
simplul motiv c nici un mod de scrutin nu este perfect. Fie c este
vorba de sistemul proporional, fie de cel majoritar, n varianta cu un
tur sau n cea cu dou tururi de scrutin, fie chiar de oricare din
combinaiile cunoscute sub numele de sisteme mixte, nici unul din
acestea nu poate rezista tuturor criticilor. Fiecare, deci, are avantaje i
dezavantaje, evaluarea acestora - n context naional - marcnd
opiunea pentru unul sau altul. n ce msur exist o congruen ntre
condiiile interne ale unei ri i opiunea pentru un anume mod de
scrutin este dificil s se aprecieze. Adevrul este c partidele care
controleaz parlamentul unei ri snt suverane n alegerea sistemului
electoral. Se poate deci presupune, cu temei, c partidele nu aleg
modul de scrutin independent de avantajele i dezavantajele care
decurg pentru ele din aceast opiune. Cu alte cuvinte, se poate bnui
c formaiunile politice cu greutate n conturarea voinei politice a unei
ri vor opta, firete, pentru un sistem electoral care s le fie
avantajos, chiar dac, s presupunem din nou, alt sistem ar
corespunde mai bine realitilor naionale. Din acest punct de vedere,
Jean-Marie Cotteret i Claude Emeri aveau desigur dreptate cnd
susineau c n ciuda faptului c legile electorale conin multe cifre i
exprimri tehnice, ele nu pot fi apreciate n afara contextului politic n
care urmeaz s fie aplicate. Ele snt elaborate de parlamentele
existente i, mai mult dect de echitate sau de corectitudine, aleii de
azi snt preocupai de alegerea lor de mine.151
ns tot att de
adevrat este c sistemul electoral al unui stat (democratic, trebuie
precizat) are o considerabil inerie n timp, rare fiind cazurile n care
s se petreac schimbri spectaculoase (o excepie notorie - asupra
creia vom reveni - trebuie totui citat: cea a Italiei de dup anul
150

J. Cl. Masclet, Le droit des lections politiques (Paris, 1992, P.U.F.), p. 6.

151

Jean-Marie Cotteret, Claude Emeri, Les systmes lectoraux (Paris, Presses

Universitaires de France, 1988).

104
1994; ar mai putea fi i cea a Japoniei, petrecut tot n 1994). Motivul
este oarecum simplu: dac o lege electoral a adus la putere partidele
care au capacitatea de a o schimba, atunci ea nu trebuie schimbat,
pentru c nu s-a dovedit dezavantajoas cu ele. Apoi, partidele nu pot
aciona chiar arbitrar, impunndu-i voina doar pentru a cpta un
avantaj fa de celelalte, fr a ine seama de, bunoar, cultura
politic existent ntr-o societate (de pild, nu se poate totui impune,
unei ri aflate ntr-un stadiu de subdezvoltare, un sistem electoral
sofisticat, ci doar unul simplu, inteligibil pentru toat lumea, altminteri
rezultatele electorale se pot compromite prin cantitatea voturilor
anulate).
A cunoate deci raporturile dintre sistemele electorale i
cele politice implic de fapt cunoaterea msurii n care legea
electoral se instituie ntr-o garanie a caracterului democratic al
sistemului politic. Din acest punct de vedere, chestiunea fundamental
este cea a dreptului la vot, mai precis, cea a sufragiului universal
direct, pe care legislaiile de astzi au rezolvat-o favorabil n
cvasitotalitatea cazurilor (excepie fac - potrivit datelor furnizate de
Uniunea Interparlamentar152 - Jamahiria Arab Libian, Cuba, Rusia).
Importana votului universal direct este att de mare ntruct acesta nu
este doar un mijloc prin care cetenii unui stat desemneaz
guvernanii, ci i - mai ales azi, n epoca mediilor de mas - un mijloc
de a participa la decizia politic.
Sistemele majoritare
Scrutinul majoritar este cel mai vechi mod de scrutin i,
totodat, cel mai utilizat. Potrivit datelor Uniunii Interparlamentare, nu
mai puin de 83 de ri au la baza legilor lor electorale acest sistem de
alegere. Vechimea i rspndirea acestui mod de scrutin se datoreaz
simplitii sale: ntr-o circumscripie, candidatul care obine majoritatea
voturilor este declarat ales. Simplitatea, n materie electoral, este ntradevr un at, cci mrete gradul de nelegere a procesului electoral
n rndul electoratului i, pe deasupra, permite un eficient control social
al alegerilor, avantaje extrem de importante. ns ceea ce este cel mai
important avantaj al acestui mod de scrutin este, fr ndoial,
legtura pe care o instituie ntre ales i alegtori. n plus, acest tip de
scrutin are - din punctul de vedere al imparialitii - un avantaj istoric,
ntruct el a fost utilizat nc nainte ca partidele politice s fi aprut i,
deci, s fi concurat n alegeri. Scrutinul majoritar este astfel creditabil
152

* * * Systmes lectoraux. Etude comparative mondiale (Union

Interparlementaire, Genve, 1993).

105
ca fiind obiectiv i imparial, din moment ce el antedateaz
formaiunile partizane. Atta vreme, deci, ct alegerile s-au desfurat
avnd drept protagoniti candidai nenregimentai partinic, chestiunea
inechitii - pe motive de interes partizan - nu s-a pus, pentru c nu
avea nici un temei real, scrutinul fiind certamente just. De ndat ns
ce candidaii reprezint partide, problema devine iminent. Ea nu
vizeaz deci candidaii, ci ceea ce se afl n spatele lor, partidele.
Aa se face c astzi este aproape unanim recunoscut c
acest tip de scrutin este mai degrab eficient dect echitabil, n sensul
c acesta asigur cea mai bun stabilitate politic (parlamentar i
guvernamental) a unei ri. Aprtorii lui snt chiar nclinai s susin
c justiia sa st, la rigoare, n funcionalitate; aa cum o lege poate fi
n spiritul ei perfect dreapt, dar n realitate s se dovedeasc
neaplicabil, ceea ce anuleaz legea nsi. Democraia britanic sau
cea american snt n acest sens o dovad elocvent; bipartidismul,
caracteristic regimului politic din Marea Britanie i S.U.A., presupune
cumva acest mod de scrutin, de pe urma cruia el se fortific. Este
dovedit istoric c n Marea Britanie guvernul nu poate cdea prin
procedurile parlamentare obinuite, dat fiind faptul c el se sprijin
ntotdeauna pe o majoritate absolut n corpurile legiuitoare, ci numai
n urma unei crize n interiorul partidului majoritar. n Marea Britanie,
partidul la putere primete din partea alegtorilor o misiune precis: s
guverneze, s-i realizeze programul, platforma electoral pentru care
s-a pronunat majoritatea electoral; partidul minoritar are o funcie de
asemenea precis: s alerteze opinia public, controlnd partidul de la
putere, pregtindu-se s preia guvernarea. Din punctul de vedere al
eficienei guvernamentale, situaia pare ideal: partidul de la putere
are asigurat o majoritate, dac nu necondiionat, oricum coerent i
disciplinat.153
Unii politologi, chiar unii juriti154 vd n aceast modalitate
de scrutin o hegemonie a celor dou mari partide, cci aceasta duce cu
regularitate la eliminarea unei eventuale a treia fore politice. Situaia
este totui ceva mai complex sau, oricum, nu att de mecanic
precum o nfieaz criticii acestui sistem. n definitiv, att Marea
Britanie ct i Statele Unite au cunoscut istoric primenirea sistemului lor
bipartidist. Mai mult, bipartidismul britanic ( langlaise) nu mai este
astzi att de pur precum susine cte o teorie politic, cci un al
153

Jean-Marie Cotteret, Claude Emeri, op. cit.

154

Mihai Constantinescu,Scrutinul uninominal. Efecte i semnificaii (comunicare,

Simpozionul Sisteme electorale i moduri de scrutin, 8-9 iunie 1995, Camera
Deputailor, Bucureti).

106
treilea partid (liberal) i face tot mai simit prezena pe scena politic
a rii.
Analitii politici semnaleaz i analizeaz defectele, reale i
poteniale, ale scrutinului majoritar. Astfel, teoretic, prin intermediul
acestui mod de scrutin, un partid poate ajunge la o covritoare
majoritate parlamentar n condiiile unor victorii la limit la nivelul
fiecrei circumscripii, opoziia riscnd ntr-o atare situaie s nu fie
reprezentat, dei pentru ea au votat - s zicem - 49% din electorat.
Aceasta este doar o situaie ipotetic, care, din fericire, n-a fost
probat pn astzi.
La fel, un partid poate obine majoritatea
parlamentar ctignd la limit n majoritatea circumscripiilor dar
avnd pe ansamblul naional un numr de voturi mai mic dect partidul
de opoziie. Oricum, se poate ntmpla - i aceasta, din nefericire, nu
mai este o situaie chiar ipotetic - ca raportul de voturi obinute de
cele dou partide s nu se regseasc n raportul de mandate obinute.
n sfrit, acest procedeu electoral exclude din reprezentana naional
- prin bipartidismul pe care-l cultiv - partea cetenilor care i-a dat
votul formaiunilor politice mai mici. Pentru aceste motive, modul de
scrutin majoritar este considerat de unii politologi ca fiind nedrept.
Se cuvine totui artat c, n practica politic, legile
electorale au prevederi n msur s controleze i chiar s nlture cel
puin unele din efectele absurde de genul celor descrise mai nainte.
Pentru aceasta ns, legile adoptate se abat de la - s zicem aa - pura
doctrin a modului de scrutin majoritar, admind o formul mixt.
Desigur, scrutinul majoritar nu este la fel n toate rile.
Dealtfel, nu snt dou ri care s aib absolut aceleai reglementri n
materie electoral. n esen, totui, se pot gsi trei tipuri mari de
scrutin majoritar uninominal, n situaia circumscripiei cu un singur
mandat.
Scrutin majoritar uninominal cu un singur tur. n cadrul
acestui tip, candidatul care obine cel mai mare numr de voturi este
ales, indiferent dac este vorba de majoritate absolut sau relativ. Cu
alte cuvinte, cu un procentaj redus, s presupunem, de 20, un candidat
poate s ctige mandatul parlamentar pus n joc, dac nici un alt
contra-candidat nu obine mai mult (este ns o situaie mai degrab
teoretic; n realitate, cum acest mod de scrutin se coreleaz strns cu
bipartidismul, ansa real de a ctiga cu un asemenea procentaj este
exclus).
Scrutinul majoritar uninominal cu dou tururi. Conform
acestei modaliti de votare, candidatul trebuie s obin cel puin

107
jumtate plus unul din voturile exprimate pentru a fi ales. n condiiile
n care nici un candidat nu reuete s culeag din primul tur
majoritatea absolut de sufragii, se procedeaz la al doilea tur. n acest
caz, snt dou feluri de reglementri electorale: fie este suficient
majoritatea simpl n turul secund, fie, mai frecvent, se procedeaz la
balotaj ntre primii doi candidai clasai dup numrul de voturi obinut
n primul tur, ctigtorul avnd nevoie n acest caz de majoritatea
absolut de sufragii pentru a fi ales.
Scrutinul preferenial sau alternativ. Prin acest tip de
scrutin se combin ntr-un singur tur efectele celor dou tururi de
scrutin cu majoritate absolut. Alegtorii i exprim opiunea pentru
un singur candidat, dar, totodat, i exprim preferina ntr-o ordine
descresctoare pentru toi ceilali candidai. Dac nici unul dintre
candidai nu a obinut majoritatea absolut la primul tur, atunci
candidatul cu cel mai mic numr de voturi este eliminat, iar voturile
obinute de acesta snt repartizate la ceilali candidai. Operaia
continu pn cnd unul din candidai obine majoritatea absolut
necesar.
n cazul circumscripiei cu mai multe mandate, scrutinul
majoritar cunoate dou tipuri principale:
Scrutinul de list. Potrivit acestei modaliti, candidaii snt
regrupai pe listele de votare n funcie de apartenena sau tendinele
lor politice. Lista care primete numrul cel mai mare de voturi obine
toate mandatele circumscripiei respective.
Scrutinul majoritar plurinominal. Acest sistem electoral
impune candidailor s se prezinte fr apartenen partizan, ca i
cum ar fi independeni (chiar i atunci cnd nu snt). Alegtorii nscriu
pe buletin numele candidailor pentru care voteaz n limita numrului
de mandate prevzut pentru circumscripia respectiv. Snt alei
candidaii care obin cel mai mare numr de voturi.
Reprezentarea proporional
Dac scrutinul majoritar este cel mai vechi i mai folosit,
reprezentarea proporional nu este astzi ntr-o stare de inferioritate,
multe state adoptnd-o. Folosit pentru prima oar n 1889 n Belgia,
reprezentarea proporional este aplicat n zilele noastre n 57 de ri,
ceea ce arat limpede prestigiul de care se bucur. La acesta au
contribuit i politologii, constituionalitii etc., care au consacrat un

108
mare numr de studii acestui subiect, mai toi relevnd-i caracterul
electoral just.
Prima calitate a sistemului proporional pus n eviden de
analiti pare a fi, deci, justeea. Cci, atunci cnd ntre numrul de
mandate obinute i numrul de voturi primite exist proporionalitate,
acest mod de scrutin se poate mndri cu justeea sa. n principiu, deci,
nici o for politic sau parte a opiniei publice nu rmne fr
reprezentare. Iar faptul c reprezentarea proporional necesit
scrutinul de list arat c ea pune accentul nu att pe persoane ct pe
pe idei, pe platforme electorale, pe programe politice, pe partide.
Jean_Marie Cotteret i Claude Emeri observau corect: Reprezentarea
este perfect cnd raportul dintre procentajul de voturi obinute i cel
al mandatelor obinute de un partid este egal cu unu.155 Dar n
procesul electoral aceast situaie este aproape intruvabil. Autorii
citai mai sus remarc mai departe: Acest raport nu poate fi realizat n
practic i repartiia resturilor conform metodei Hondt avantajeaz
sistematic partidele care au obinut un numr mare de sufragii, ducnd
la supra-reprezentarea lor n dauna celor mai slab implantate i mai
puin omogene. Reprezentarea proporional nu fotografiaz doar
convingerile electoratului, ci i accentueaz influena noilor micri,
ducnd uneori la catastrofe: victoria fascismului i a naionalsocialismului a dovedit-o cu prisosin.156
Aadar, ceea ce - teoretic, cel puin - prea a fi un avantaj
fa de scrutinul majoritar, justeea adic, se dilueaz sensibil n
practica electoral, mai ales prin instituirea unor praguri. Acestea ns
snt absolut necesare, cci, n absena lor (Republica de la Weimar
rmne cel mai relevant exemplu din perspectiv istoric, avnd n
vedere consecinele; exemple ns se pot da i din actualitatea politic:
la alegerile din 1991 din Polonia, nu mai puin de 29 de partide au
obinut reprezentare n Seim, cel mai puternic partid avnd doar 12,3%
din mandate), reprezentarea proporional duce la frmiarea
peisajului politic, pragurile electorale constituindu-se astfel ntr-un
factor frenator pentru tendina de fragmentare politic; acestea
variaz ntre 0,7% (Olanda) i 8% (Liechtenstein).
Dac proliferrii partidelor politice i s-a gsit cumva un
remediu, prin instituirea pragului electoral, n schimb un alt defect al
acestui sistem electoral a rmas - s spunem aa - fr tratament. Este
vorba de deficitara relaie n care acesta aeaz alesul i alegtorii, n
155

Op. cit.

156

Ibidem.

109
comparaie, cel puin, cu scrutinul majoritar. Faptul c alegtorii
voteaz o list de nume i nu un reprezentant anume confer
partidelor un rol capital n desemnarea candidailor, ncurajnd astfel
obediena fa de oligarhia partidului i, mai grav, dnd mandatului un
caracter imperativ; n plus, cum posibilitatea candidaturilor
independente este de regul nul sau foarte sczut, independena
iniial a unui reprezentant se va transforma rapid ntr-un nou partid
politic, cu toate riscurile adiacente (oricum mai reduse dect
nenregimentarea, care exclude accesul la reprezentare), tendina
fragmentrii politice ieind iari la iveal.
Repartizarea mandatelor unei circumscripii proporional cu
numrul voturilor obinute cunoate, n practica electoral, dou
modele de baz:
Reprezentarea proporional integral. Potrivit acestui
model, ara ntreag este o circumscripie electoral. n consecin,
odat totalizate voturile la nivel central, repartizarea mandatelor este o
operaie extrem de simpl din punct de vedere matematic. Acest
sistem ofer cea mai bun concordan ntre rezultatele electorale i
reprezentarea parlamentar.
Reprezentarea proporional apropiat. Conform acestui
sistem, alegerile se desfoar n mai multe circumscripii, repartizarea
mandatelor fcndu-se la nivelul acestora. Acest mod de scrutin implic
un grad de neconcordan ntre numrul de voturi la nivel naional i
numrul de mandate conferit, dat fiind faptul c circumscripiile nu
posed acelai numr de alegtori. Strict matematic, cu ct exist mai
puine mandate, cu att este mai dificil s se asigure o repartizare care
s reflecte fidel ponderea relativ a fiecrui partid sau coaliie de
partide.
Repartiia mandatelor n cazul reprezentrii proporionale
necesit calcule matematice adesea complexe. O prim operaie
const n calcularea unui coeficient electoral157, n baza cruia se
157

Coeficientul electoral este divizorul care servete la stabilirea numrului de mandate

pentru fiecare list la prima repartiie. Cu alte cuvinte, fiecare list obine tot attea
mandate cte rezult din utilizarea coeficientului electoral. Exist cel puin 6
coeficieni electorali: coeficientul simplu sau al lui Hare, coeficientul HagenbachBischoff, coeficientul imperial, coeficientul lui Droop, coeficientul dublu, numrul
uniform. Dup aceast etap, urmeaz s se atribuie mandate i pentru voturile
neutilizate, adic pentru ceea ce se cheam resturi; snt mai bine cunoscute dou
procedee de calcul n acest sens: metoda celui mai mare rest i metoda celei mai
mari medii. Snt de asemenea concepute metode care nu fac deosebire ntre cele
dou etape, cum ar fi metoda lui Hondt (care const n mprirea numrului de
voturi obinut de o list la numrul de mandate, mandatele fiind atribuite listelor cu

110
realizeaz o prim repartiie a mandatelor. Numrul de mandate
atribuit unei liste nu reprezint niciodat numrul total de voturi
exprimate n favoarea acesteia, deoarece apare ntotdeauna un
excedent de voturi. Aceste excedente trebuie s fie i ele luate n
calcul ulterior pentru a realiza o repartiie pe ct posibil echitabil a
mandatelor.
Sisteme electorale mixte
Este destul de limpede c fiecare mod de scrutin are
virtuile i defectele sale. n plus, dat fiind principiul diferit care st la
baza fiecruia dintre cele dou sisteme electorale, virtuile i defectele
se dispun n mare parte simetric: dac unul ncurajeaz relaia
alegtori-ales, cellalt o descurajeaz; dac unul ntrete
personalitatea politic, cellalt dimpotriv; dac unul este mai
indiferent la exigena reprezentativitii, cellalt este foarte grijuliu cu
acest aspect .a.m.d. Nevoia de a gsi un sistem electoral deopotriv
operaional i just a dus la cutarea unor soluii care s mbine, pe ct
posibil, avantajele fiecruia dintre cele dou mari sisteme i, desigur,
care s nlture - n limita posibilitilor tehnice - neajunsurile. n acest
spirit trebuie neleas definiia sistemului mixt avansat de J. Cadart:
un dozaj variabil de reprezentare proporional i scrutin majoritar, i
de diverse ingenioziti, asigurnd, mai mult sau mai puin,
omogenitatea amestecului158. Sugestiv este i ironia lui Cotteret i
Emeri, care compar sistemele electorale mixte cu cocktailurile:
legiuitorul procedeaz ca un barman pentru un cocktail: un deget de
reprezentare proporional i dou de scrutin majoritar sau viceversa.
n ambele cazuri, inventatotul este adesea mai satisfcut de amestecul
su dect consumatorul-alegtor159.
Intenia care a stat la baza apariiei acestor sisteme nu
nseamn ns automat i reuit. Orice mixaj produce modificri
sistemice, care fac uneori de nerecunoscut elementele componente.
Observaia lui Florin Vasilescu privitoare la faptul c ncercarea de a
prelua avantajele celor dou tipuri de scrutin este nsoit de obinerea
unor efecte care deformeaz, ntr-o msur, caracteristicile de baz ale
acestora160 este real. Explicaia oferit de juristul romn este
coeficienii cei mai mari.
158

J. Cadart, Institutions politiques et droit constitutionnel (Paris, Economica,

1992, vol. I), p. 271.
159

J-M. Cotteret, Cl. Emeri, op. cit., p. 73-74.

160

Florin Vasilescu, Sisteme electorale mixte (comunicare,

111
temeinic: (...)odat cu avantajele se preiau, cel puin n parte, i
dezavantajele fiecruia din cele dou tipuri de scrutin, aa c un
amestec care s conduc la rezultate absolut necriticabile nu este cu
putin. Este aproape un postulat constatarea potrivit creia nu exist
sistem electoral perfect, care s reprezinte soluia ideal pentru orice
situaie politic i care, prin el nsui, s determine ieirea dintr-o criz
politic exclusiv pe calea modificrii unor norme de drept electoral161.
Printre sistemele electorale mixte, care snt aplicate astzi
n 20 de ri, cele mai cunoscute snt:
Votul cumulativ. Acesta este, de fapt, o modificare a
scrutinului plurinominal, constnd n aceea c alegtorul dispune de
mai multe voturi i le poate folosi pentru acelai candidat. Mai precis,
fiecare alegtor dispune de un numr de voturi egal cu cel al
mandatelor. Partidele depun liste de candidai, dar numrul acestora
poate fi mai mic dect cel al mandatelor. n aceast situaie, un
alegtor i poate concentra toate voturile de care dispune pe lista pe
care figureaz un singur candidat. Rezultatul final se calculeaz prin
totalizarea voturilor obinute de fiecare candidat, ceea ce echivaleaz
cu o ncurajare sensibil a candidaturilor unice, independente sau nu.
Concret, acesta este un mod de scrutin avantajos pentru reprezentarea
unor minoriti (naionale sau religioase), ntruct permite concentrarea
opiunilor i, apoi, multiplicarea lor. Dar aceast nsuire poate fi
deopotriv o critic; adversarii acestui mod susin c el produce o
manevrare a voturilor care, finalmente, deformeaz voina politic
real a electoratului.
Votul limitat. i acest tip de scrutin este o variant a
scrutinului plurinominal, ca i cel precedent, doar c modificarea
suferit este n sens invers. Numrul de voturi de care dispune
alegtorul este mai mic dect numrul mandatelor i, ca o alt
deosebire important, el nu poate acorda toate voturile unui candidat.
Candidaii care obin cel mai mare numr de voturi snt declarai alei.
Paradoxul face ns ca rezultatele la acest mod de scrutin s nu difere
prea mult fa de cel al votului cumulativ, deoarece comportamentul
electoral este n ambele situaii n general acelai.
Votul unic netransferabil. n cadrul acestui sistem, orici
candidai snt nscrii pe liste, alegtorul dispune de un singur vot.
Candidaii care adun cel mai mare numr de voturi, indiferent de
Simpozionul Sisteme electorale i moduri de scrutin, 8-9 iunie 1995, Bucureti,
Parlamentul Romniei, Camera Deputailor).
161

Idem

112
list, snt declarai alei. Aceast modalitate de scrutin, pe care au
folosit-o China i Japonia, aparent corect, poate avea ns un efect
pervers: atenia alegtorilor se concentreaz n mare msur pe un
singur candidat din circumscripia respectiv, acesta ctigndu-i
mandatul
la
mare
distan
fa
de
ceilali
competitori,
reprezentativitatea putnd fi astfel serios afectat, cci aleii nu mai au
acelai suport electoral. Este motivul pentru care aceast modalitate
de alegere a fost supra-numit mciuca chinezeasc.
Votul de compensare. Denumit de unii cercettori sistem
mixt
echilibrat162,
de
alii
reprezentare
proporional
163
personalizat , acest sistem electoral, instituit de Germania Federal
dup al doilea rzboi mondial, este probabil una din cele mai adecvate
soluii la o realitate politic i naional. Originalitatea acestei
modaliti electorale const n faptul c alegtorul, dispunnd de dou
voturi, le utilizeaz n cadrul a dou tipuri de scrutin: unul majoritar
uninominal, de tip britanic, deci ntr-un singur tur, cellalt dup regulile
sistemului de reprezentare proporional. Votarea se efectueaz deci
n dou circumscripii diferite, corespunztoare celor dou tipuri de
scrutin. n mod concret, cele 656 de mandate ale Bundestagului snt
distribuite n proporii egale (cte 328) n circumscripii de scrutin
uninominal majoritar i n circumscripii de reprezentare proporional
n cadrul celor 16 landuri (unul fiind Berlinul). Fiecare alegtor voteaz
deci de dou ori cu ajutorul unui buletin de vot unic, care este mprit
n dou: o parte a acestuia cuprinde numele candidailor propui de
partide pentru circumscripia de scrutin unipersonal, cealalt parte
coninnd listele de candidai prezentate de fiecare partid n cadrul
landului. Voturile snt contabilizate dup regulile ndtinate proprii
fiecrui mod de scrutin (n cazul reprezentrii proporionale - dup
metoda Hondt). Trebuie subliniat c decisive snt rezultatele obinute la
scrutinul proporional, n sensul c acesta stabilete numrul de
mandate la care are dreptul fiecare partid n cadrul unui land, potrivit,
desigur, cantitii de voturi ctigate. Cu alte cuvinte, repartiia
mandatelor prin reprezentare proporional are valoare de plafon
numeric de reprezentare n care trebuie s se ncadreze toate
mandatele obinute pe land. n cazul n care numrul de mandate
obinut prin scrutin majoritar este superior celui obinut prin scrutin
proporional (cum s-a ntmplat la alegerile din 1990), se suplimenteaz
numrul mandatelor (n 1990 acesta s-a mrit la 662). Este motivul
pentru care mandatele respective snt numite de compensare
162

J.-M. Cotteret, Cl. Emeri, op. cit., p. 79.

163

P. Pactet, Institutions politiques. Droit constitutionnel (Paris, Ed. Masson,

1994), p. 80.

113
(berhangmandaten). n sfrit, pentru a ncheia aceast prezentare, se
cuvine artat c la distribuirea mandatelor particip doar acele partide
care au totalizat pe ansamblul rii cel puin 5% din voturi sau cel puin
3 mandate n circumscripiile de scrutin majoritar (experiena alegerilor
demonstrnd c un partid care nu a obinut 5% din sufragii nu a ctigat
nici 3 mandate n circumscripiile de scrutin majoritar164).
Reglementarea electoral german ncurajeaz puternic
ceea ce cercettorii au numit vot util. Pragul de 5% oblig alegtorul
s-i gestioneze votul cu mai mult grij, n sensul de a-l acorda
marilor partide (oferindu-l formaiunilor mici, alegtorul risc irosirea
votului su). Astfel se explic de ce exist concordan ntre votul
pentru liste i cel uninominal. Se produce n acest fel o
responsabilizare sporit a alegtorului. Solida majoritate parlamentar
i stabilitatea guvernamental pe care le cunoate Germania (din 1982
se afl la putere nentrerupt coaliia compus de CDU cu ramura sa
bavarez i Partidul Liberal Democrat, argument pentru unii
cercettori165 de a aprecia sistemul german de partide ca fiind n
esen bipartid) nu-i pot afla alt explicaie.
Reuita politic a sistemului electoral german i-a adus
nenumrate elogii, meritate, desigur, i l-a transformat ntr-un model
pentru alte ri. Coreea de Sud, Rusia, Japonia, Ungaria, Croaia, Italia
etc. au adoptat sisteme electorale de inspiraie german, n care snt
mpletite cele dou moduri clasice de scrutin. Ceea ce nu nseamn,
firete, c aceast modalitate electoral este perfect i deloc
criticabil. Votul util poate fi interpretat, i unii chiar o fac, ca o
forare a alegtorului de a-i da votul altui partid dect celui preferat;
situaia n care este pus alegtorul care trebuie s-i dea votul util
este comparabil ntru-totul cu situaia n care este pus alegtorul
indecis la cel de-al doilea tur al scrutinului uninominal. Oricum,
sistemele electorale snt n mod fundamental un efect al sistemelor
politice, nu o cauz. Ceea ce nu nseamn c ele nu pot avea o
influen real, bun sau rea, asupra acestora.
n ncheierea acestui capitol, ar fi poate de adugat c i
Romnia a cunoscut un sistem electoral mixt imediat dup primul
rzboi mondial, constnd n folosirea celor dou moduri de scrutin,
majoritar i proporional. Prin legea electoral adoptat n 1917, cnd n
Romnia se introduce scrutinul pe list, nu s-au reglementat dect
alegerile legislative din vechiul regat. Potrivit acestui act normativ,
164

J. Cadart, op. cit., p. 275.

165

De pild J. Cadart (op. cit., p. 276).

114
circumscripia electoral era chiar judeul. Alipirea Transilvaniei i a
Bucovinei la Romnia, la 1 decembrie 1918, a creat o situaie nou,
care nu putea fi soluionat fr a ine seama de specificul i istoria
acestor regiuni. Ca urmare, prin dou decrete-lege, ambele datate 26
august 1919, se hotrte ca fiecare jude din aceste regiuni s fie
compus din mai multe circumscripii, mrimea uneia stabilindu-se la
30.000 locuitori pentru Camera Deputailor i 70.000 pentru Senat, n
fiecare circumscripie urmnd s fie desemnat un reprezentant. Aadar,
n vechiul Regat era folosit scrutinul proporional, iar n Transilvania i
Bucovina scrutinul majoritar uninominal. Abia legea electoral din 1926
stipuleaz generalizarea la nivelul ntregii ri a reprezentrii
proporionale (art. 1 al acestei legi prevedea c alegerile se fac prin
vot universal, egal, direct, obligator i secret, pe baza reprezentrii
minoritii, prin scrutin de list, pe circumscripii electorale166,judeul
constituind o circumscripie electoral).
Influena modurilor de scrutin asupra
sistemelor de de partide
Aparent, modurile de scrutin au funcia de a institui reguli
dup care voturile snt transformate n mandate. Indiscutabil c acesta
este primul lor rol i, dintr-un punct de vedere strict tehnic, juridic, este
chiar unicul. Cu toate acestea, analitilor vieii politice li s-a impus
observaia c modurile de scrutin au consecine mult mai ample, care
depesc cu mult operaia eminamente tehnic de transformare a
sufragiilor n mandate. Ele produc efecte sesizabile att asupra
partidelor, silindu-le s adopte strategii adecvate, eficiente, ct i
asupra votului alegtorilor.
Cei care au insistat mai mult asupra acestor efecte
secundare, dar controlabile, au fost susintorii scrutinului majoritar,
punnd n eviden c acesta are o implicaie cert asupra reducerii
considerabile a numrului de partide i asupra asigurrii stabilitii
guvernamentale. Replica proporionalitilor n-a ntrziat s apar i ea
s-a construit pe imperativul justeii n transformarea voturilor n
mandate, cci scrutinul proporional este n chip evident mai corect la
acest capitol. Fa de acest argument de bun sim, partizanii
scrutinurilor majoritare pleac de pe o poziie de inferioritate: ei
trebuie s justifice o injustiie167, remarc un cercettor.
166

Monitorul Oficial, nr. 71, 27 martie 1926.

167

Pierre Martin, Les systmes lectoraux et les modes de scrutin (Paris,

Montchristien, 1994), p. 119.

115
Majoritaritii, fr s nege importana justeii, au pus ns un accent
deosebit de apsat pe eficiena, chiar pe pragmatismul politic. Cci
este evident c modul lor preferat de scrutin se coreleaz strns cu
stabilitatea guvernamental i cu alternana la putere, dou aturi de
extrem importan, unul innd de eficiena guvernrii, cellalt de
controlul puterii. Tipul majoritar de scrutin avantajeaz marile partide,
i n chip aparte pe cel mai puternic, n repartiia mandatelor, cci un
singur partid deine de regul majoritatea parlamentar absolut, ceea
ce-i permite s formeze singur guvernul. Este o situaie n mod evident
mai consolidat, mai sigur, mai stabil dect cea rezultat din victoria
unei coaliii de partide; divergenele snt n acest ultim caz oricnd
posibile, ceea ce creeaz pentru guvernul respectiv un evident grad de
precaritate. Iat deci c utilitatea politic a unui mod de scrutin poate
fi tot att de important pe ct este justeea celuilalt.
Desigur, toate aceste constatri snt relative, ele fiind
dublate de un set de numeroase excepii pentru fiecare tip de scrutin.
Legile lui Maurice Duverger, care ipostaziau modurile de scrutin n
cauze ale sistemelor de partide, exagerau de bun seam, i nsui
autorul lor s-a vzut silit, dac nu s le retracteze, oricum s le
nuaneze considerabil. Georges Lavau s-a mpotrivit cel mai aprig, n
bun tradiie sociologic, fetiizrii modului de scrutin168, criticndu-l
violent pe Maurice Duverger. Ceea ce, dup cum am artat n capitolul
precedent, a dat roade, cci partidologul francez avea s revin asupra
constatrilor sale legice: modurile de scrutin joac doar un rol de
accelerare sau de frnare pentru consituirea unui sistem de partide,
cauza rezidnd n realitile sociale, n ideologii, n structurile socioeconomice n general.
Chiar dac secunde, modurile de scrutin, fixnd regulile
vieii politice n general i a partidelor n special, au totui o influen
asupra acesteia, nefiind chiar lucrul mrunt, insignifiant pe care-l
apreciase Georges Lavau. A examina cu atenie relaiile dintre
modurile de scrutin i sistemele de partide, relaii puse n eviden de
Maurice Duverger, devine o operaie absolut necesar.
Scrutinul majoritar uninominal i bipartidismul
Am artat anterior c Maurice Duverger a observat cu
agerime natura dualist a vieii politice n general i a democraiei
reprezentative n special. Orice politic implic o alegere ntre dou
tipuri de soluii: soluiile intermediare se apropie de una sau de alta.
168

Georges Lavau, Partis politiques et ralits sociales (Paris, Armand Colin, 1953).

116
Aceasta este echivalent cu a spune c centrul nu exist n politic,
scria Maurice Duverger. Pentru el, centrul nu este altceva dect
gruparea artificial a prii drepte a stngii i a prii stngi a dreptei.
(...) De-a lungul istoriei, toate marile lupte de faciuni au fost dualiste.
(...)De fiecare dat cnd opinia public este plasat n faa marilor
probleme de baz, ea tinde s se cristalizeze n jurul a doi poli opui.
Micarea natural a societilor nclin spre bipartidism.169 (s.m. G.V.)
Democraiile reprezentative nu fac, la rigoare, dect s confirme
aceast legitate, chiar dac realitile politice nu snt de fiecare dat
reductibile la acest dualism. Independent deci de modul de scrutin,
independent chiar de existena vreunui mod de scrutin, viaa politic
cunoate o dinamic dual, constnd, pe scurt, n a opune susintorii
puterii adversarilor ei. Aceast dinamic esenial este - cum se
exprima Pierre Martin - mai mult sau mai puin contracarat de o
dinamic a dispersiei provocat de existena diferitelor grupuri sociale
sau ideologice care neleg s fie reprezentate ntr-o manier
autonom170. Dinamica dualist nu ine deci de modul de scrutin, ci de
natura politicului, poate chiar a socialului; tocmai de aceea modul de
scrutin poate s favorizeze sau s estompeze aceast tendin dual.
n primul caz, se ajunge astfel la un sistem bipartid, n care dou mari
partide, mereu aceleai (cel puin pentru o perioad lung de timp),
alterneaz la putere, de fiecare dat avnd majoritatea absolut de
mandate. Aa cum am vzut n capitolul precedent, Marea Britanie,
Statele Unite, Canada, Noua Zeeland corespund acestui concept de
bipartidism. Or, toate aceste ri anglo-saxone au adoptat cu mult timp
n urm scrutinul majoritar uninominal cu un tur. Mai mult, pentru o
lung perioad de timp, ele au fost singurele care l-au practicat.
Australia, ct vreme a folosit scrutinul uninominal cu un tur, a avut un
sistem bipartid pur. De cnd a trecut la scrutinul unipersonal
alternativ pentru alegerea Camerei Deputailor, ea s-a deprtat ntr-o
oarecare msur de bipartidismul langlaise: ea are acum dou mari
partide, Laburist i Liberal, ce alterneaz la putere, i un mic partid de
dreapta, Partidul Patriei (Country Party), aliat permanent al Partidului
Liberal. Pentru susintorii scrutinului uninominal cu un tur, acestea
snt dovezi irefutabile c bipartidismul se fundamenteaz - cel puin, n
anumite condiii socio-politice - pe sistemul electoral preferat de ei.
Acesta ar determina alegtorii s-i dea votul cu chibzuin, adic
unuia din cele dou mari partide, pentru a nu risca pierderea sa. Astfel,
graie votului util, sufragiile se pot concentra aproape exclusiv pe
dou partide. Avantajele celor dou mari partide, ndeosebi pentru
169

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition,
1973), p. 245-246.
170

Pierre Martin, op. cit., p. 121.

117
partidul cel mai puternic, snt i mai evidente dac lum n considerare
c acest tip de scrutin transform finalmente o majoritate simpl sau
relativ de voturi ntr-o majoritate parlamentar absolut.
Maurice Duverger a demontat mecanismul prin care
Partidul Liberal din Marea Britanie a fost marginalizat n avantajul
Partidului Conservator i al Partidului Laburist. Iniial, exista un
bipartidism format din conservatori i liberali (laburitii avnd mai puin
de 10% din voturi i din mandate); dup primul rzboi mondial, acest
echilibru a fost rsturnat printr-o nire a laburitilor, acetia
ajungndu-i pe liberali la 30% din sufragii. S-a creat astfel, pentru o
scurt perioad, un tripartidism. Aa cum am vzut n capitolul
precedent, tripartidismul este incompatibil cu sistemele democratice
de partide; dac se instaureaz, el nu poate fi dect efemer. n
consecin, ncepnd cu 1924, liberalii cad la 17,6% din sufragii i la 40
de mandate, n timp ce laburitii ating 33% din voturi i 151 de
mandate; conservatorii obin tot atunci 48,3% din voturi i 419
mandate. Din acest moment, bipartidismul britanic s-a restabilit, dar
printre cei doi protagoniti figund un alt agent politic, Partidul Laburist,
alturi de Partidul Conservator; prbuirea liberalilor a continuat pn
n 1951, cnd ei au cea mai slab performan electoral: 2,5% din
voturi i 1% din mandate; cu timpul ns liberalii au revenit la un scor
electoral mai bun, astzi deinnd o poziie asemntoare celei din
1924 (ciudenia - sau poate logica ascuns a istoriei - este c
revigorarea lor se face de data aceasta n detrimentul conservatorilor).
Snt i alte exemple de mutaii ale sistemului bipartizan, cu
un ritm nc mai rapid. Qubec-ul, de pild, era dominat pn n 1970
de dou partide: Uniunea Naional, cu orientare conservatoare, i
Partidul Liberal. Dup aceast dat ns s-a dezvoltat extrem de rapid
Partidul Qubec-ului, n detrimentul Uniunii Naionale, astfel c s-a
ajuns, mai clar ncepnd cu 1976, la un nou sistem bipartid, format din
Partidul Qubec-ului i Partidul Liberal. Explicaia este legat de
creterea aspiraiei la independen a locuitorilor acestei provincii
canadiene, paralel cu prbuirea valorilor conservatorismului n
societatea Qubec-ului. Dar, totodat, i modul de scrutin a jucat un
rol: Uniunea Naional ctigase n 1966 alegerile efectiv din cauza
injustiiei modului de scrutin, cci, dei obinuse doar 40,8% din voturi,
i se repartizeaz 56 de mandate (liberalii, cumulnd 47,3% din voturi,
primesc doar 50 de mandate). n prima faz - arat Pierre Martin,
folosind terminologia lui Maurice Duverger - sistemul electoral frneaz
urcarea Partidului Qubec-ului, care nu obine dect un slab numr de
mandate. Dar foarte rapid, Uniunea Naional se gsete
marginalizat, i sistemul i este puternic potrivnic n 1976 cnd ea

118
ncearc s revin. Pe ansamblu, sistemul a jucat n mod sigur un rol
de accelerator al declinului su.171(s.m., G.V.)
n mod curent, bipartidismul este explicat - aa cum am
artat mai nainte - cu ajutorul noiunii de vot util, care ar determina
alegtorul s opteze - n situaia n care preferinele s-ar ndrepta spre
un partid mic - pentru unul din partidele mari, mai apropiat de
formaiunea preferat. Dei verosimil la o prim privire, explicaia
necesit mai multe precauii, cci, cum remarca acelai Pierre Martin,
ea are marele defect de a proiecta temperamentul-calculator al
actorilor i observatorilor vieii politice asupra masei de electori, n
realitate mult mai puin politizat. (...) Alegtorul-calculator, care este
susceptibil de a emite un vot util, nu reprezint dect o minoritate
foarte slab din corpul electoral, cci el trebuie s fie suficient de
politizat pentru a calcula i neatras prea tare de un partid. Or, s-a
remarcat frecvent c alegtorii cei mai politizai snt i cei mai convini
i c alegtorii cei mai schimbtori snt slab politizai172.
Constatarea aceasta, chiar corect, nu atinge ns raiunea
tipului de scrutin n discuie. Existena unor alegtori indecii, presai
totui s participe la actul alegerii, nu nseamn injustiie ct vreme ei
au alternativa non-participrii: dac au decis totui s mearg la urne,
aceasta nseamn c au o opiune. Apoi, opiunea lor electoral, dac
se va produce (adic, nu va ajunge absenteism electoral), nu este chiar
arbitrar. Cci formaiunile partizane snt foarte receptive la dilemele
electorale i, n consecin, preiau ele nsei iniiativa calculului i a
persuasiunii, n urma cruia decid strategia campaniei lor electorale.
Un asemenea calcul fcut de partide poate merge pn
acolo nct s nu prezinte vreun candidat n circumscripiile n care
socotesc c nu au vreo ans. Este exact ceea ce a fcut Partidul
Liberal n Marea Britanie dup ce a nceput declinul su, diminundu-i
de la o consultare la alta numrul de candidai; ncepnd ns cu anii
60, dimpotriv, liberalii britanici au nceput s-i sporeasc numrul
de candidai, rezultatele alegerilor consfinind corectitudinea calculului.
Sistemul electoral joac deci - utiliznd termenii lui Maurice Duverger un rol de frn sau de accelerator.
Mai este ns un aspect foarte revelator pentru dinamica
bipolar: campania electoral. Ea joac un rol important n polarizarea
partizan, i acest rol este vizibil n campaniile pentru alegeri
171

Idem, p. 123.

172

Idem, p. 124.

119
legislative. n timpul acestora, alegtorii foarte puin politizai hotrsc
soarta votului lor. n sistemele bipartide, n care opoziia dintre cele
dou mari partide domin viaa politic, campaniile electorale se
concentreaz pe acestea; analitii vieii politice, comentatorii, mediile
fac din lupta celor dou mari partide un subiect omniprezent, obsesiv;
partidele mai mici snt astfel eclipsate. Partea puin sau deloc politizat
a electoratului va fi astfel atras de aceast campania i, n consecin,
i va da votul unuia din cele dou mari partide. Analiznd aceast
situaie din perspectiva modalitii electorale, Pierre Martin trage
urmtoarea concluzie: Bipolaritatea nu constituie un fenomen local
care urc la nivel naional; este exact invers. Este deci foarte adevrat
c scrutinul uninominal cu un tur favorizeaz concentrarea voturilor
asupra principalelor partide la nivel naional: unul din efectele
sistemului bipartizan este de a contribui la ntrirea supra-reprezentrii
n mandate a celor dou principale partide (mai ales a primului).173
Dac lucrurile stau astfel, atunci obieciile formulate la
adresa scrutinului acesta se dovedesc mult mai precare cnd acuz
injustiia supra-reprezentrii. Cci, existnd o parte a electoratului
nepolitizat, o parte pe care am putea s-o numim neutr, injustiia
supra-reprezentrii nu mai este att de evident, cci suprareprezentarea nu trieaz, la rigoare, mai deloc. Ce sens ar avea
ncurajarea dispersiei politice ntr-o societate care nu simte nevoia ei
(din moment ce indeciii se convertesc finalmente la una din tendinele
politice majore fr ca astfel s-i trdeze vreo opiune iniial)?
Dac la acest capitol va fi foarte greu s se probeze
nedreptatea acuzat a acestui tip de scrutin, faptul nu nseamn c
acesta este din toate punctele de vedere just. O injustiie ntr-adevr
dificil (nu ns imposibil) de aprat este situaia - care, desigur, rmne
mai degrab accidental, cci nu constituie regula, i, pe deasupra,
remediabil printr-o nou delimitare a circumscripiilor - n care un
partid deine majoritatea absolut a mandatelor ca rezultat al ctigrii
la limit n cele mai multe circumscripii, rivalul su avnd ns mai
multe voturi pe ansamblu (un exemplu este cel al alegerilor din 1966
din Qubec, artat mai sus, cnd Uniunea Naional ctig 56 de
mandate cu 40,8% din voturi, n vreme ce liberalilor, cu 47,3% din
voturi, le revin 40 de mandate). Pentru a prentmpina o asemenea
situaie, certamente nedreapt, trebuie stabilite i aplicate criterii
precise de delimitare a circumscripiilor (subiect mereu la ordinea zilei
n Statele Unite ale Americii).

173

Idem, p. 125.

120
Dar susintorii prea pasionali ai scrutinului uninominal, pe
considerentul c numai acesta conduce societatea politic la sistemul
bipartid, vor trebui s aib n vedere i alte situaii nainte de a trage o
concluzie. Dac exemplele din lumea anglo-saxon confirm
ateptrile lor, n schimb exist i alte exemple care le infirm. Astfel,
dup independena obinut n 1947, India a introdus scrutinul
uninominal cu un tur att pentru alegerile legislative ct i pentru cele
de la nivelul statelor componente. Aceasta nu a condus ns la apariia
sistemului bipartid. Sistemul de partide indian care s-a developat avea
o configuraie inedit pentru o democraie: la centru-stnga un partid
dominant, Partidul Congresului, la stnga i la dreapta acestuia mici
partide de opoziie174. Modalitatea de alegere bazat pe scrutin
uninominal cu un tur a favorizat dominarea Partidului Congresului, cci
ea i permitea s transforme majoritatea relativ de voturi n majoritate
absolut de mandate; aceast situaie nu a dus ns la apariia celui
de-al doilea mare partid. Cu timpul s-a produs uzura Partidului
Congresului, ceea ce a permis unei vaste coaliii a partidelor de
opoziie, deopotriv de stnga i de dreapta, s ctige alegerile. Lucrul
acesta s-a ntmplat de dou ori, n 1977 i n 1989. De fiecare dat
ns coaliia ctigtoare a euat: partidele componente erau prea
eterogene, chiar opuse pentru a nu se crea instabilitate
guvernamental; n ambele di, criza politic a fost rezolvat prin
alegeri anticipate, pe care Partidul Congresului le-a ctigat din nou.
O situaie oarecum similar poate fi gsit i n istoria
electoral a Romniei. n perioada 1919-1926, n Transilvania i
Bucovina s-a folosit modul de scrutin majoritar uninominal. Nu s-a fcut
ns observat vreun efect al acestuia asupra sistemului de partide sau
asupra morfologiei partizane romneti.
Exemplul indian - ca i cel romnesc - arat limpede c
tendina bipolar pe care o induce scrutinul uninominal cu un tur poate
fi rsturnat de dispersia societii. Cu alte cuvinte, dac o societate
nu ndeplinete condiiile favorabile bipartidismului, modalitatea de
scrutin singur nu are fora de a-l impune. Mai mult, dac se opteaz
mecanic sau mimetic pentru un mod de scrutin, calitile preconizate n cazul Indiei: alternana la putere i stabilitatea guvernamental - pot
devin defecte. Cum remarc acelai Pierre Martin analiznd cazul
indian, alegtorii n-au de ales dect ntre absena alternanei (o nou
victorie a Partidului Congresului) i dezordinea decurgnd fatal dintr-o
victorie a coaliiei heteroclite opus Partidului Congresului. Avem nc
174

Situaia este ntru-totul comparabil cu ceea ce s-a ntmplat n Romnia la primele

alegeri libere, cnd F.S.N. a ctigat 2/3 din voturi, iar partidele de opoziie, aflate mai
ales la dreapta, dar i la stnga, restul.

121
o ilustrare a faptului c un mod de scrutin poate s aib efecte diferite,
n funcie de tipul de societate n care este aplicat175.
Lipsind deci condiiile socio-politice care determin
sistemul dual de partide, adoptarea modului de scrutin majoritar
uninominal cu un tur poate avea efecte contrare celor ateptate.
Virtuile acestuia, dovedite n democraiile anglo-saxone, adic
alternana la putere i stabilitatea guvernamental, se transform n
contrariile lor: permanentizarea la putere sau, n caz contrar, criz
politic major. Aceeai soart pot avea i alte presupuse caliti ale
acestui mod de scrutin, cum ar fi, bunoar, moderaia forelor politice.
S-a susinut mult timp c acest tip de scrutin ar avea un efect de
mblnzire sau de domolire a elanul adversativ al partidelor politice, din
pricina faptului c mecanismele de atragere a electoratului indecis nu
pot fi eficiente dac se bazeaz pe o retoric politic agresiv,
demolatoare; stilistica luptei partizane, impus de exigenele
persuasiunii electorale, ar presupune deci un cod al eticii politice care
s respecte adversarul. Nici aceast calitate nu s-a dovedit ns a fi o
consecin direct a adoptrii acestui gen de scrutin; dimpotriv, n ri
precum India sau Sri-Lanka sistemul electoral n cauz a provocat dup toate indiciile - un val de ostilitate politic, adversitate
ireconciliabil, ur comunitar etc. Raionamentul privind impactul
raional-civilizator al scrutinului uninominal cu un tur poate fi, aadar,
inversat: partea ezitant, nehotrt a electoratului poate fi ctigat
prin discursuri pline de demagogie vituperant, pentru c i lipsete
discernmntul politic. i constatarea aceasta nu este valabil doar
pentru rile subdezvoltate, unde forele politice snt marcate de
ranchiun, ci, uneori, chiar i n rile dezvoltate i cu democraii
ndelung rodate. Unii analiti politici au vzut, de pild, n Marea
Britanie de sub guvernul Margaret Thatcher i n S.U.A. de sub
preedinia lui Ronald Reagan o deteriorare sensibil a moderaiei vieii
politice. n concluzie, nici bipartidismul nu garanteaz civilitatea,
urbanitatea n viaa politic, cu att mai puin o norm de drept
electoral. Este deci destul de sigur c moderaia forelor politice este
determinat de parametrii socio-politici ai unei ri, chiar dac, la
rigoare, o oarecare influen poate avea i sistemul electoral n
vigoare.
n sfrit, mai trebuie fcut o remarc: scrutinul
uninominal cu un tur nu este singurul n msur s favorizeze un
sistem bipartid. Istoria a artat c snt i alte moduri de scrutin care se
coreleaz cu bipartidismul. Aceast constatare, dac nu are o valoare
genetic, exprim cel puin o compatibilitate, pe care muli analitii o
175

Pierre Martin, op. cit., p. 126.

122
ignor cu desvrire. Mecanismul prin care scrutinul uninominal cu un
tur faciliteaz stabilirea sistemului bipartid (supra-reprezentarea n
mandate a celor dou principale partide, i ndeosebi a primului) este
inclus i n alte moduri de scrutin.
Scrutinul plurinominal, de pild, conine acelai mecanism,
cu efecte nc i mai puternice n ceea ce privete transformarea
majoritii relative de voturi n majoritate absolut de mandate
parlamentare. n 1950 i n 1957 Turcia a aplicat scrutinul de acest tip,
i rezultatele electorale au configurat un sistem partizan compus din
dou partide. Belgia, de asemenea, nainte de a introduce scrutinul de
reprezentare proporional (n 1898), folosea un mod de scrutin
plurinominal cu dou tururi, rezultatul fiind un clar sistem bipartid. i
Romnia avea, pn la primul rzboi mondial, un sistem bipartid pur,
format din Partidul Naional Liberal i Partidul Conservator, consecin
a unui mod de scrutin asemntor, dar mai ales a sistemului electoral
cenzitar (colegiul I al marilor proprietari funciari era fieful Partidului
Conservator). Alegerile prezideniale n S.U.A., care snt cele mai
importante pentru viaa politic american, se desfoar, de
asemenea, pe baza unui scrutin de tip plurinominal (cu un tur),
constnd n aceea c alegtorii aleg mai nti pe marii electorii, acetia
la rndul lor alegnd preedintele; or, sistemul de partide american este
pur bipartid.
Dar nu numai scrutinurile plurinominale au efecte
bipartizane, ci i, n anumite condiii, modurile de scrutin proporionale.
Fenomenul se petrece atunci cnd acestea permit supra-reprezentarea
n mandate (adic atunci cnd sistemul reprezentrii proporionale nu
este sever... proporional, din cauza, n general, a instituirii pragurilor
electorale i/sau a primei electorale) i cnd exist dou partide
sensibil mai puternice n ansamblul forelor politice. Bunoar, legea
electoral spaniol face ca un partid care a obinut 40% din voturi s
obin n realitate majoritatea absolut a mandatelor; la ultimele dou
alegeri legislative (din 1989 i 1992), socialitii (PSOE) au obinut
39,9% i 39% din voturi, dar 50% i 45,5% din mandate, ei i cretindemocraii (UCD) formnd un sistem bipartid. Prevederi electorale
asemntoare, cu efecte similare asupra sistemului de partide, au
Grecia i Portugalia. Germania ar putea fi i ea, dup unii cercettori,
un exemplu n sprijinul acestei idei, cci ei apreciaz sistemul de
partide din aceast ar ca fiind esenialmente bipartizan (dei nu este
strict bipartid). Oricum, pare destul de cert c reprezentarea
proporional, atunci cnd este strunit de un barem electoral
semnificativ, are un impact simplificator asupra numrului de partide,
uneori mai eficient dect scrutinul uninominal cu un tur. Alegerile din
Rusia pentru Duma de Stat din 17 decembrie 1995 par s probeze

123
acest lucru: prin scrutinul de liste au ptruns n forul legislativ doar 4
partide, din cauza baremului electoral de 5%, n timp ce prin scrutinul
nominal au ptruns 18 formaiuni politice plus 77 de independeni
(Duma de Stat are 450 de locuri, jumtate dintre acestea fiind atribuite
direct partidelor prin scrutinul reprezentrii proporionale, celelalte 225
de mandate fcnd obiectul scrutinului majoritar). Alteori, ca n Polonia,
simplificarea sistemului multipartid cere un anume timp: dup alegerile
din 1991, ptrunseser n Parlament nu mai puin de 29 de partide
(coaliia guvernamental dispunnd de un sprijin de doar 35%), dar,
dup doi ani, n camera inferioar (Seim) a forului legislativ, i cea mai
important, nu mai erau dect 5 partide; reducerea numrului de
partide reprezentate n Parlament are apoi un efect direct asupra
reducerii numrului de partide din societate (n cazul Poloniei, de la
aproximativ 250 la aproximativ 60176), dat fiind faptul c prin aceast
exterioritate dispare n mare msur raiunea de a fi a acestora.
Se poate deci trage concluzia c i reprezentarea
proporional, n condiiile n care nu ncurajeaz disiparea politic i-i
trdeaz ntructva principiul, are efecte bipartizane, ntr-o msur
asemntoare celor provocate de scrutinul uninominal cu un tur.
Situaia, totui, nu trebuie absolutizat. Durabilitatea sistemelor
bipartide obinute trebuie s capete o confirmare istoric. Altminteri,
concluzia poate fi contrazis de numeroase exemple. Situaia rii
noastre din perioada interbelic ar putea fi i ea invocat ca un contraargument convingtor. Legea electoral adoptat n 1926, avnd la
baz principiul reprezentrii proporionale, prevedea (precum legea
electoral spaniol de astzi) c un partid care obine 40% din voturi
primete, ca prim electoral, nc 10%, pentru a-i putea asigura
majoritatea absolut necesar unei guvernri stabile. n plus, condiia
existenei a dou partide puternice prea i ea ndeplinit (Partidul
Naional Liberal i Partidul Poporului, ntr-o prim faz, apoi, Partidul
Naional Liberal i Partidul Naional rnesc). Cu toate acestea,
Romnia177 a fost departe de instituirea unui sistem bipartid n toate
176

Bronislaw Geremek, Prezidenialele vor restructura scena politic polonez

(Romnia liber, miercuri, 21 iunie 1995).
177

O situaie n mare msur asemntoare are Romnia astzi, n 1996. Legea

electoral, bazat pe principiul reprezentrii proporionale, prevede un prag electoral
de 3%, susceptibil, dup toate indiciile, de a fi urcat la 5%. n planul forelor politice,
dou par acum - dup 6 ani de pluripartidism - detaate ca pondere n viaa politic:
Partidul Democraiei Sociale i Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat (sau
Convenia Democratic), toate celelalte partide mai importante plasndu-se la limita
celor 5 procente. Sondajele de opinie repetate confirm acest establishment al
partidelor politice. Este deci posibil ca, n situaia modificrii legii electorale n sensul
ridicrii procentului de voturi necesar pentru a accede n Parlament, Romnia s
cunoasc din nou, dup 80 de ani, un sistem bipartid. Desigur, nu poate fi vorba de

124
perioada celor 12 ani de pluripartidism care au urmat; sistemul de
partide rezultat dup aproape fiecare consultare electoral era
multipartid cu un partid dominant, uneori chiar ultra-dominant,
judecnd dup ponderea voturilor i a mandatelor, dar, paradoxal,
incapabil s-i duc la bun sfrit mandatul. De pild, la alegerile
pentru Camera Deputailor din 1927, PNL ctig 61,69% din voturi i
318 mandate, iar urmtorul clasat, PN, obine 22,09% din sufragii i
54 de posturi de deputat178; la alegerile pentru aceeai camer din
1928, adic dup un an i jumtate, PN ctig 77,76% din sufragii i
348 mandate, iar PNL nu izbutete s culeag dect 6,55% din voturi i
doar 13 posturi de deputai179. Se constat, ca un al doilea paradox, nu
numai c protagonistul acestui sistem era cam de fiecare dat altul
(dei o predominan a PNL poate rezulta n final), ci i extraordinara
amploare a oscilaiilor electoratului (cteodat - cum se vede din
exemplele date - de la un an la altul). Rezultatele aceste au n ele ceva
profund neverosimil: frauda electoral de notorietate din epoc
modifica, desigur, voina politic a electoratului, astfel c sistemul de
partide rezultat era artificial, neconcludent; n acelai timp, orict de
mare ar fi fost falsificarea, aceasta nu poate explica n ntregime
amplitudinea schimbrii de opiune: aceasta trebuie s fi avut i cauza
reale, cum ar fi, de pild, incultura politic (explicabil i aceasta ntr-o
ar n care 3/4 din populaie era analfabet).
Scrutinul majoritar uninominal cu dou tururi
i sistemele de aliane
Conceput pentru a nltura arbitrariul sau abuzul prin care
scrutinul uninominal cu un tur transform majoritatea relativ de voturi
n majoritate absolut de mandate, scrutinul majoritar uninominal n
dou tururi s-a dorit mai just sau, cel puin, mai respectuos cu voina
electoral, chiar dac aceasta trebuie s se exprime fa de un evantai
politic sever redus, format doar din dou fore. Cu toate c, din punctul
de vedere al echitii electorale, acest tip de scrutin aduce o
mbuntire, - chiar fornd voina alegtorului, adic silindu-l s
opteze ntre dou partide atunci cnd preferina sa s-a exprimat pentru
un al treilea -, puine ri l-au adoptat pentru alegerile legislative.
un sistem bipartid pur, ci mai degrab de sistemul dou partide i jumtate.Dac
se va produce o astfel de mutaie, ea nu poate fi dect benefic pentru viaa politic
romneasc (n comparaie cu multipartidismul cu defect de astzi sau cu
multipartidismul cu partid hegemonic al legislaturii precedente).
178

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia partidelor
politice din Romnia (1862-1994) (Bucureti, Editura Mediaprint, 1995), p. 239.
179

Idem, p. 241.

125
Exist totui o ar democratic ce l-a utilizat cu perseveren n istoria
sa, dei nu exclusiv (mai puin la alegerile legislative din 1940 i 1958):
Frana. Experiena francez este deci destul de edificatoare pentru a
permite concluzii pertinente asupra efectelor politice provocate de
aplicarea acestui gen de scrutin. Dealtfel, nsui Maurice Duverger,
atunci cnd a formulat a doua lege (Scrutinul majoritar uninominal
cu dou tururi tinde la un sistem de partide multiple, suple,
dependente i relativ stabile.180), a avut n vedere n bun msur
experiena politic a propriei ri. Acest mod de scrutin a fost folosit i
de Germania naintea primului rzboi mondial pentru desemnarea
reprezentanilor. Trebuie totui artat c scrutinul uninominal cu dou
tururi este utilizat de multe ri, printre care i Romnia, n alegerile
prezideniale i n cele locale (pentru alegerea primarilor). Aadar,
acest mod de alegere a fost testat ndeajuns pentru a-i putea surprinde
implicaiile partizane de ordin sistemic. Iar formula lui Duverger este,
pe ct de concis, pe att de exact.
Cele patru adjective calificative ale legii lui Duverger in,
de fapt, de dou categorii: multiple i relativ stabile vizeaz
cantitatea, mare i oarecum constant, a numrului de partide, deci
entitile partizane, n timp ce atributele de suple i dependente se
refer la disponibilitatea strategic a formaiunilor politice spre
schimbare, spre dialog, spre compromis. Deci, pe de o parte, partidele,
relativ numeroase, au o ideologie identitar marcat, fuziunea sau
autodizolvarea fiind excluse, i, pe de alt parte, ele snt maleabile,
flexibile, cu propensiune asociativ. ntr-un cuvnt, scrutinul uninominal
cu dou tururi favorizeaz un sistem partizan prin care partidele cultiv
alianele. Dac avem n vedere c aceast modalitate de desemnare a
reprezentanilor a fost adoptat de cea de a III-a i a V-a republic
francez (ca i de Germania de dinaintea primului rzboi mondial),
unde nici un partid nu putea obine singur majoritatea absolut de
sufragii, atunci el poate fi apreciat ca un inteligent remediu politic,
pentru c, ntr-o astfel de situaie, numai alianele inter-partizane pot
constitui o soluie. Desigur, strategia alianelor a fost impus de
cerinele celui de-al doilea tur.
Aa se face c acest tip de scrutin implic un sistem n care
se combin existena unui numr important de partide cu o tendin fie i numai n mod subiacent - dualist. Cci candidaii celor mai mari
dou partide care se calific n turul secund reprezint cele dou mari
tendine de opinie care, la rigoare, acoper societatea (s ne amintim
de de tendina fundamental dual care exist ntr-o societate, tendin
exprimat cu pregnan de M. Duverger). Sistemul electoral exercit
180

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 235.

126
deci o evident presiune ca, n situaia n care se produce cel de-al
doilea tur, partidele politice s se alinieze de-a lungul a doi vectori.
Partidele, dac vor s fie competitive, n-au alt ans dect alianele,
pentru c logica sistemului electoral constrnge n aceast direcie.
Partidele politice trebuie deci s-i formuleze strategii de alian,
pentru c, numai cu ajutorul acestora, pot ctiga n al doilea tur un
numr de mandate mai mare dect numrul de voturi primit n primul
tur. n absena alianelor ntr-un astfel de context electoral, un partid
se condamn la marginalizare.
Este edificator exemplul Partidului Comunist Francez, care
la alegerile din 1928 i 1932 a obinut 11,3% i - respectiv - 8,3% din
sufragii, dar 2,3% i - respectiv - 2% din mandate, i aceasta pentru c
a avut o strategie de izolare politic, prin care refuza orice alian, cu
socialitii sau cu radicalii, sub argumentul luptei de clas. ncepnd
ns cu 1936, comunitii francezi accept strategia Frontului Popular,
situaie care i va propulsa n clasamentul mandatelor (cu 15,3% din
voturi obin 11,8% din mandate), dei partidul rmsese destul de
rigid. Tentaia izolaionist a Partidului Comunist se manifest din nou
n 1958, la restabilirea scrutinului uninominal cu dou tururi, cnd, cu
18,9% din voturi nu obine dect 2,2% din mandate. De revenirea
acestui mod de scrutin vor profita socialitii, care, prin alianele
ncheiate, au dovedit c au o strategie nu numai pe termen scurt, ci i
pe termen lung. Pentru alegerile din 1962 socialitii i radicalii au
ncheiat un acord electoral cu comunitii pentru al doilea tur, ceea ce
s-a materializat ntr-un ctig nu att de voturi ct de mandate,
deopotriv pentru aliana de stnga n ansamblu i pentru fiecare partid
component (PCF ctig 40 de mandate cu 21,8% din voturi; SFIO
ctig 65 de mandate cu 12,5% din voturi, n condiiile n care la
precedentele alegeri ctigase 40 mandate cu 15,7% din sufragii).
ncepnd cu aceast dat muli deputai socialiti datoreaz alegerea
lor voturilor comunitilor. Aliana de stnga s-a permanentizat n bun
msur pentru c socialitii nu-i pot permite luxul s rup cu
comunitii (ar pierde electoral foarte mult).
Cum i la dreapta s-a format n acelai timp o alian, ntre
gaulliti, democrat-cretini i independeni, viaa politic francez se
putea defini ca un sistem de aliane bipolare. Dualismul alianelor este
evident att la alegerile prezideniale, ct i la cele legislative sau la
cele municipale i cantonale. Dualismul va deveni complet ncepnd cu
anul 1974, cnd ultimele elemente ale dreptei se raliaz n jurul
preedintelui nou ales, Valry Giscard dEstaing. Cele patru partide
principale s-au aezat dou cte dou n cte o coaliie - pe de o parte
PCF i PS, pe de alta, RPR i UDF -, desvrindu-se astfel bipolaritatea
stnga/dreapta.

127

n cadrul fiecrei coaliii s-a pstrat ns pluralismul,

cutndu-se s se ajung la condiii echitabile; astfel, pentru a putea
echilibra din punct de vedere electoral micarea gaullist, partidele de
dreapta negaulliste s-au regrupat n interiorul UDF, iar socialitii i
radicalii au procedat la aliane nc din primul tur pentru a
contrabalansa influena electoral a comunitilor. Aceast aezare a
sistemului de partide francez se datoreaz ntr-o msur nsemnat
scrutinului uninominal cu dou tururi. ntr-o msur nsemnat, i nu
n totalitate, pentru c, dup cum am artat mai nainte, sistemul de
partide este fundamental produsul societii.
ncepnd cu 1981, sistemul partizan francez a suportat
unele modificri, semn c n societatea francez au aprut probleme i
aspiraii noi. Vechile aliane au rmas, PC-PS i RPR-UDF, jucnd mai
departe un rol politic major, dar alturi de ele au aprut dou
formaiuni politice noi: ecologitii i Frontul Naional. Scrutinul
uninominal cu dou tururi a fcut pn acum ca Frontul Naional s nu
poat accede la reprezentare parlamentar; acestuia i se ntmpl un
lucru oarecum asemntor cu ceea ce s-a ntmplat comunitilor n
1928 sau n 1958, cauza fiind aceeai, lipsa alianelor, deoarece,
altminteri, el reuete s ctige n jur de 10 procente din voturi. Dei
lipsit de reprezentare parlamentar, Frontul Naional nu dispare (ba, sar prea, dimpotriv, se dezvolt), prob elocvent a faptului c nu
modul de scrutin este factorul decisiv pentru viaa politic partizan.
Cum am artat ns anterior, nici un mod de scrutin nu
este perfect. Fiecare are virtuile i defectele lui. Nici scrutinul
uninominal cu dou tururi nu face excepie de la aceast regul. Dac
efectele benefice ale acestuia snt deja evidente din descrierea de mai
sus, constnd n mod esenial n impactul lui coalizator, defectele snt
reductibile la acelai mecanism.
Astfel, n nevoia lor de a stabili coaliii, partidele ajung uneori s
stabileasc aliane contra naturii. Astfel, partide care-i fac din
valorile democraiei crezul lor politic ajung, cteodat, s se alieze cu
altele al cror ataament la acestea este incert, nesigur, dac nu
evident potrivnic. Concret, socialitii francezi au procedat la aliana cu
comunitii n 1962 din pur calcul electoral, calcul la care i mpingea
scrutinul uninominal cu dou tururi. Fr sprijinul comunitilor,
socialitii riscau o pierdere masiv de mandate i - implicit marginalizarea politic, pentru c n acel moment se aflau ntr-un
regres electoral evident; cu sprijinul comunitilor, n schimb, socialitii
n-au putut mult vreme s accead la putere, dat fiind faptul c
electoratul francez nu-i permitea riscul de a vota o alian n care

128
comunitii erau dominani. Este motivul pentru care alternana la
putere nu s-a produs vreme ndelungat. Abia n anul 1981, cnd
intelectualitatea francez a nceput s se demarxizeze, contiintiznd
Gulagul, i Partidul Comunist intr ntr-un evident recul, pieznd mult
fa de perioada anterioar, temerile francezilor fa de o victorie a
stngii se risipesc n mare msur i, pe un asemenea fond, alternana
la putere s-a putut n fine produce.
Reprezentarea
politic

proporional

fragmentarea

Aprut pentru a corija injustiia provocat de scrutinul

majoritar, reprezentarea proporional a fost dintru nceput mai puin
atent la implicaiile de ordin funcional. Graie ei, partide mici i
mijlocii ptrund n parlamente, alturi, desigur, de cele mari, fr ca
acestea s mai fie supra-reprezentate, ceea ce denot o evident
echitate n raport cu scrutinul majoritar. Numai c prin ptrunderea n
corpurile legiuitoare a attor partide echivaleaz - de regul, nu ns
ntotdeauna - cu o fragmentare politic care poate uor s ajung la
blocaj parlamentar i, prin acesta, la criz politic, cu consecine,
uneori, imprevizibile.
Este de notorietate
compoziia Reichtag-lui n timpul
Republicii de la Weimar, n care erau reprezentate 15 partide, situaie
pus de muli istorici i politologi n legtur cu folosirea unui scrutin
proporional de maxim fidelitate. Legtura ns trebuie neleas n
sensul influenei i nu al determinrii. Altminteri, interpretrile extreme
ale acestei situaii, mergnd pn la acuzarea reprezentrii
proporionale de cderea Republicii de la Weimar i de venirea lui
Hitler la putere181, snt exagerri destul de fantaste. Responsabile
pentru o asemenea situaie erau condiiile socio-economice ale epocii,
cultura naionalist german, prea redusele afiniti democratice ale
clasei politice germane, etc., nu att scrutinul de reprezentare
proporional. Dup unii cercettori, sistemul electoral al Republicii de
la Weimar a avut mai degrab un efect invers, ntrziind cu un an
venirea la putere a lui Hitler; cci, cu un sistem majoritar cu unul sau
dou tururi, nazitii ar fi obinut mai uor majoritatea absolut a

181

O asemenea diabolizare a reprezentrii proporionale se ntlnete, bunoar, la

Hermens (Democracy or Anarchy?, 1941), n plin rzboi mondial, amnunt nu
lipsit, poate, de semnificaie. Aceeai convingere am vzut-o mai nainte la Jean
Marie Cotteret i Claude Emeri, care vorbesc de posibile catastrofe ale reprezentrii
proporionale, precum fascismul i nazismul (v. nota 7).

129
mandatelor chiar din 1932, pentru c atunci aveau o considerabil
influen electoral (37,3% din voturi) i adversarii lor erau divizai182.
Germania Federal nu a renunat ns complet la sistemul
reprezentrii proporionale i, cu toate acestea, ea a cunoscut din 1945
ncoace o remarcabil stabilitate politic, aflat, n plus, sub semnul
cert al democraiei. Cum se explic aceast stabilitate, n condiiile n
care scrutinul reprezentrii proporionale rmne decisiv, ca i nainte,
chiar dac nu singurul, i n care, firete, condiiile sociale snt - n linii
mari - aceleai? ntrebarea este extrem de provocatoare, de dificil,
rspunsul avnd nevoie mai nti de un preambul metafizic. Cuvintele lui
O. Spengler din Declinul Occidentului pot fi un asemenea preambul:
Fiecare stat manifest n istorie nu exist dect o dat i se modific
insensibil cu fiecare moment, chiar sub crusta unei constituii rigide
fixate prin lege. La fel, cuvintele republic, absolutism,
democraie au n fiecare caz particular o semnificaie i devin
frazeologie de ndat ce le folosim n chip de concepte fixe, cum o fac
de obicei filosofii i ideologii. O istorie politic este o fizionomie i nu un
sistem.183 S-ar putea deci rspunde c, dei aceeai de dinainte,
Germania postbelic este totui alta, ceea ce, principial, n-ar avea cum
s fie o eroare. De ce este totui alta? n ce const modificarea?
Evident c numai analiza pozitiv poate da un rspuns mulumitor.
Trebuie avut n vedere, mai nti, situaia postbelic n
care s-a aflat Germania i care a dus ea nsi la simplificarea
eichierului ei politic. Scoaterea n afara legii a Partidului Naional
Socialist German n 1945, ca i discreditul electoral al partidelor
dreptei protestante, care colaboraser cu nazitii, au contribuit
nemijlocit la aceast simplificare. n acest fel, spaiul politic de dreapta
nu mai avea o acoperire partizan, ceea ce a uurat sensibil cucerirea
lui de ctre motenitorii Centrului Catolic i ai filialei sale bavareze,
Uniunea Democrat Cretin (CDU - Christliche Demokratische Union) i
Uniunea Social Cretin (CSU - Christliche Soziale Union). Spaiul politic
de stnga a fost ocupat electoral de Partidul Social Democrat (SPD Sozial Demokratische Partei Deutschlands), dat fiind faptul c Partidul
Comunist nu se mai putea bucura de nici un sprijin electoral (nu
reuete s treac pragul celor 5% din sufragii la alegerile din 1949) n
condiiile n care landurile de est erau ocupate de sovietici (n 1953
este chiar interzis). Astfel, dac n 1949 erau reprezentate n
Bundestag 10 partide, n 1953 numrul acestora se reducea la 5, iar n
perioada 1961-1983 snt doar 3 formaiuni partizane (socialitii,
182

Pierre Martin, op. cit., p. 135.

183

O. Spengler, Le Dclin de lOccident, t. II (Paris, Gallimard, 1948), p. 340.

130
democrat-cretinii i liberalii). Sistemul de partide german devine
destul de similar cu cel din Austria. Simplificarea eichierului politic nu
se datoreaz, deci, modului de scrutin, ci istoriei i societii. Dovada
este c, ncepnd din 1983, procesul se inverseaz uor, n sensul c pe
arena politic ptrunde o a patra for, verzii (ecologitii), care
izbutesc s treac pragul celor 5 procente i s obin astfel
reprezentare parlamentar; iar dup unificarea din 1990, fatidicul prag
electoral este trecut i de partidul comunitilor reformai din fosta
RDG.
Procesul acesta este, s-ar prea, mai larg, european
(Frana, am vzut anterior, l-a cunoscut i ea): dup tendina bipolar
din anii 60 i 70, s-a nregistrat - independent de modul de scrutin
folosit - o tendin de dispersie partizan, semn c societile
occidentale se confrunt cu probleme i aspiraii noi (emergena
micrilor politice ecologiste este n mod clar legat problema
mediului, total ignorat n perioada anterioar a boom-ului economic).
Dar acest proces nu a alterat ctui de puin stabilitatea
politic a Germaniei. O contribuie ce nu poate fi neglijat n direcia
stabilitii guvernamentale a Germaniei a avut, desigur, i legea
fundamental. De pild, regula majoritii absolute pentru desemnarea
cancelarului i aceea a obligativitii de a alege nti un cancelar nainte
de a-l nltura pe cel aflat n funcie au avut i au un cert efect
stabilizator; coaliiile de opoziie conjuncturale, cu scopul pur negativ
de a rsturna guvernul, fr s aib o alternativa viabil i fiabil n
schimb, snt astfel puternic descurajate.
Dar situaia Germaniei rmne o experien unic n felul ei
i, de aceea, ireductibil. n plus, aplicarea unic a scrutinului
proporional n alte ri se cuvine i ea analizat pentru a putea
aprecia dac exist sau nu o influen a acestuia asupra sistemelor de
partide respective. Situaia Italiei de la 1945 la 1993 este relevant n
aceast privin. De-a lungul acestei perioade, Italia a cunoscut o
izbitoare instabilitate guvernamental, dar, surprinztor, o real
stabilitate a sistemului partizan, ceea ce l-a determinat pe un analist 184
s numeasc aceast situaie stabilitatea instabilitii. Adevrul este
c Italia de dup cel de-al doilea rzboi mondial avea uriae probleme,
care vor greva i pe mai departe viaa politic naional. Regimul
politic fascist durase mai bine de dou decenii, perioad destul de
lung pentru a lsa sechele. Pe lng trista experien a dictaturii, s-a
vzut pus n faa unor tendine secesioniste (Sicilia voia s devin stat
184

Mircea Vasilescu, Stabilitatea instabilitii (Dilema, nr. 158, 19-25 ianuarie 1996,
p. 15).

131
independent) care, oriunde, bulverseaz societatea. Se punea apoi
problema reconcilierii naionale, o problem cum nu se poate mai
dificil n descendena unei experiene totalitare. Pe un asemenea
fundal socio-istoric, instabilitatea guvernamental era de ateptat. ntradevr, Italia a cunoscut de-a lungul acestui timp nu mai puin de 50
de guverne, toate fiind formate de Partidul Democrat-Cretin (PDC), n
condiiile n care eichierul politic i ponderea electoral a partidelor au
rmas aceleai. PDC dispunea ntotdeauna de o majoritate relativ n
urma alegerilor (aproximativ 1/3 din voturi), situaie care l obliga la
aliane cu parteneri mai mici, precum Partidul Republican i Partidul
Liberal, sau chiar cu rivalul de la centru-stnga, Partidul Socialist. Toate
guvernele s-au format n acest fel, prin coaliii, ceea ce explic
efemeritatea lor: abandonarea coaliiei de ctre un partid echivala
automat cu cderea guvernului. Nu puini analiti i observatori ai vieii
politice italiene, dar i oameni politici au gsit ca ap ispitor al
acestei instabiliti guvernamentale sistemul electoral: scrutinul de
reprezentare proporional. Italia proba c acest tip de scrutin duce la
fragmentare politic i la instabilitate guvernamental, pe de o parte,
i la rigiditatea partidelor existente (ceea ce unii numesc stabilitate
politic), pe de alt parte.
Dar, dup ali cercettori, aceast corelaie nu are
nicidecum valoare genetic, concluzia fiind falacioas. Proporionalele
- este de prere Pierre Martin - au fost departe de a juca un rol negativ
n timpul acestei perioade. (...) Dac s-ar fi instituit n 1945 un scrutin
majoritar, cu unul sau dou tururi, fora PDC i-ar fi condus pe socialiti
la o alian electoral permanent cu comunitii, ca n Frana de dup
1962. Pentru a-i asigura victoria asupra alianei de stnga, democraia
cretin ar fi fost nendoielnic condus s se alieze electoral cu neofascitii i monarhitii. Ea ar fi monopolizat total puterea obinnd
majoritatea absolut a mandatelor la fiecare alegere, profitnd de
respingerea stngii dominate de comuniti i de efectele de amplificare
ale scrutinului majoritar. Slbirea tradiiei democratice n Italia anului
1945, dup mai bine de douzeci de ani de regim mussolinian, i
violena luptelor politice pe care aceste coaliii electorale le-ar fi
favorizat ne dau dreptul s punem sub semnul ntrebrii longevitatea
sistemului democratic italian n asemenea condiii. Sistemul electoral
foarte proporional a permis, dimpotriv, constituirea n jurul PDC a
guvernelor pluraliste, n care curentul laic de stnga moderat (Partidul
Republican, Partidul Social-Democrat) era totdeauna reprezentat185.
Este, desigur, dificil s se valideze astfel de propoziii
condiionale, tiut fiind c istoria nu se poate scrie cu dac. n ciuda
185

Pierre Martin, op. cit., p. 138.

132
logicii lor impecabile, adevrul pe care ele l susin rmne doar
adevrul autorului. Un adevr un pic contradictoriu: pe de o parte, este
nclinat s bagatelizeze importana factorului tehnic al modalitii de
scrutin n general, dar aceasta nu-l mpiedic s aprecieze c scrutinul
majoritar uninominal ar fi fost pentru Italia postbelic o catastrof; pe
de alt parte, nu poate s-i ascund preferina pentru reprezentarea
proporional. Lucrul acesta iese evident din poziia critic pe care
Pierre Martin o adopt fa de schimbrile de natur electoral
petrecute n 1994.
Dup cum se tie, alegerile legislative italiene de la 27
martie 1994 s-au desfurat dup o nou lege electoral, care a
adoptat un sistem electoral mixt: 75% din mandatele parlamentare fac
obiectul unui scrutin majoritar, pentru celelalte 25% aplicndu-se
scrutinul proporional. Aceast schimbare a fost solicitat de cvasitotalitatea partidelor. Reforma electoral devenise iminent: dac n
mai puin 50 de ani au fost 50 de guverne, e logic c ceva trebuie
schimbat. Adugnd la instabilitatea guvernamental, scandalurile de
corupie n care au fost implicai numeroi oameni politici i care au
compromis clasa politic italian (aproximativ 60% din membrii
Parlamentului din 1992 snt implicai n anchete i scandaluri, doi foti
prim-minitri - Giulio Andreotti i Bettino Craxi - snt pui sub acuzare,
post factum fiind aproape de aceast situaie i un al treilea, Silvio
Berlusconi), constatm c reforma era ntr-un fel inevitabil. Opinia
public italian (inclusiv partidele) vedea i vede un remediu la aceste
carene politice prin instaurarea sistemului bipartid, cci vechiul sistem
de partide se compromisese. Cum scrie Andrea Manzella, ai crei
termeni trebuie nelei nu n manier politologic general, ci ca
aplicai strict la o realitate politic, dincolo de responsabilitile
partidelor i ale oamenilor politici ca indivizi, ngrozitorul mecanism de
nsuire ilegitim a resurselor publice pus n lumin de anchet a
provocat un efect de delegitimare general a sistemului de
partide186 (existent la acea dat, se nelege). Italia avea deci nevoie
imperioas de o schimbare chiar n mecanismul electiv, pentru a
ncerca astfel s contracareze fenomene precum finanarea ocult a
partidelor care - apreciaz aceeai cercettoare - era notorie187.
Alegerile din 1994, mai ales prin consecinele lor ulterioare
(din 1995), nu par s fi rezolvat situaia. De aceea actuala lege
electoral va fi probabil i ea amendat n aa fel nct s constrng
186

Andrea Manzella, Crpuscule dune partitocratie (Pouvoirs, le Parlement, PUF, no

64, 1993), p. 157.
187

Idem, p.156.

133
mai mult partidele la un sistem dual. Guvernul Dini a fost preocupat de
introducerea scrutinului majoritar cu dou tururi, pentru a se realiza
astfel de jure ceea ce exist de facto: dou aliane politice care
acoper n mare spectrul partizan din Italia, Polul Libertilor, de
centru-dreapta (compus n principal din Aliana Naional i Forza
Italia), i Mslinul, de centru-stnga (o grupare condus de Partidul
Democratic al Stngii, fost comunist).
O lege electoral nu produce ns efecte n chip imediat,
mecanic. Ea are nevoie de timp pentru a-i arta virtuile i defectele
reale (pentru c defectele ce apar dup o prim aplicare pot disprea
ulterior, partidele nvnd n timp s se adapteze la cerinele legii).
De aceea, poate, criticile prea grbite risc prea mult. Pierre Martin
apreciaz ca inoportun scrutinul majoritar ntr-o ar cu multipartidism
exacerbat, deoarece va duce la instabilitate politic. Sistemul electoral
majoritar este foarte coercitiv n direcia alianelor, ntr-adevr, dar
aceast constrngere nu are neaprat numai semnul negativ (adic de
a sili partidele la aliane incompatibile). i, n fond, n-au fcut
democrat-cretinii italieni i nainte, sub vechea lege electoral, o
monstruoas coaliie cu socialitii? Aa c atunci cnd cercettorul
scrie c, sub actuala lege electoral, partidele italiene de stnga i de
dreapta trebuie s stabileasc aliane electorale cu parteneri
extremiti n compania crora ele nu pot s guverneze durabil 188, ar fi
necesar s-i aminteasc de cele 50 de guverne anterioare. S-ar putea
spune, mai degrab, c Italia nu are ce pierde.
n schimb, Pierre Martin are deplin dreptate atunci cnd
afirm, ca o concluzie asupra legturii dintre instabilitatea politic i
modurile de scrutin, c n cadrul sistemului politic al
multipartidismului exacerbat cu partide extremiste, nu exist mod de
scrutin care s aduc o soluie miracol la instabilitatea politic. (...)
Reprezentarea proporional pare mai performant n acest tip de
situaie dificil, cci ea permite izolarea partidelor extremiste fr
injustiia reprezentrii i
favorizeaz coincidena majoritilor
electorale i a majoritilor guvernamentale189. Cea de-a doua parte a
citatului conine o precauie important pentru a relativiza sensibil
afirmaia. n schimb, prima parte este, fr ndoial, riguros exact.
Concluzii privind influena modurilor de scrutin
asupra sistemelor de partide
188

Pierre Martin, op. cit., p. 138.

189

Idem, p. 140.

134

Cei care s-au ocupat ndelung i n adncime de relaia

dintre modurile de scrutin i sistemele de partide adiacente au
constatat, n cele din urm, c orice lege trebuie relativizat, c nici
un raport odat stabilit nu este n afara excepiei, sau, cu alte cuvinte,
c orice generalizare a unei efect sau a unei tendine risc s fie
infirmat printr-un contra-exemplu. n acelai timp, a stipula c nu
exist nici o legtur ntre cele dou relate este o evident enormitate.
Legtur exist, i nc strns, dar aceasta se impune
ndeosebi n cadrul socio-istoric al rii respective. Un exemplu
edificator de impact indiscutabil al modului de scrutin asupra partidelor
i asupra sistemului de partide l ofer istoria Romniei. Dup cum se
tie, pn la primul rzboi mondial ara noastr avea un sistem bipartid,
format din Partidul Naional Liberal (PNL) i Partidul Conservator (PC).
n epoc existau, desigur, i alte partide (Partidul Liberalilor Sinceri,
Partidul Liberal-Democrat, Partidul Liberal-Conservator, Partidul
Democrat-Radical .a., n general disidene sau fraciuni ale PNL sau
PC, toate efemere; abia n 1895 se formeaz o formaiune distinct
ideologic i social: Partidul Social-Democrat al Muncitorilor din
Romnia), dar definitorii politic erau doar cele dou. Aceast
configuraie partizan era legat n mod cert de sistemul electoral
cenzitar. Argumentul irefutabil care susine aceast afirmaie este c,
din momentul n care Parlamentul (mutat la Iai) adopt n 1917 o
nou lege electoral, prin care abolete censul electoral i stipuleaz
sufragiul universal direct (iniial numai pentru brbai), sistemul
romnesc de partide se schimb radical, devenind multipartid cu partid
dominant. Mai mult, unul din protagonitii vieii politice de dinainte de
rzboi, Partidul Conservator, dispare brusc de pe scena politic
romneasc. Chiar dac, prin Al. Marghiloman, PC agonizeaz pn n
1925 sub numele de Partidul Conservator Progresist (PCP), viaa lui
sfrise practic odat cu sufragiul universal: la alegerile din 1919, PCP
obine totui 13 mandate, dar la urmtoarele, din 1920 i 1922, nu mai
izbutete s ctige nici un loc parlamentar190. Dispariia brusc a
Partidului Conservator - observ t. Zeletin n posteritatea imediat a
acestui fapt istoric - este evenimentul cel mai plin de urmri n viaa
politic de dup rzboi.191 Explicaia este la ndemn: Partidul
Conservator i baza reprezentarea parlamentar i, deci, existena pe
sistemul electoral cenzitar, mai precis pe colegiul I al marilor
latifundiari (de pild, Titu Maiorescu a fost ales o dat senator de
Roman la acest colegiu cu numai 40 de voturi, fr a fi necesar s se
190

ION Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p.39.

191

tefan Zeletin, Neoliberalismul (Editura Scripta, Bucureti, 1992), p. 231.

135
deplaseze mcar n circumscripie pentru campanie electoral).
Trecerea brusc la votul universal direct (de la situaia n care dreptul
la vot direct nu era acordat nici la 2% din populaia rii) a bulversat
literalmente sistemul de partide din Romnia. t. Zeletin avea deci
toat dreptatea cnd constata, n 1927, c ntreg zbuciumul politicii
noastre din ultimii zece ani a decurs din nevoia de a umple acest
gol192. Aa se explic de ce, n locul Partidului Conservator - care nu
mai avea nici un sprijin electoral - au aprut imediat alte partide
(Partidul Poporului, Partidul rnesc, devenit mai trziu, dup fuziunea
cu Partidul Naional din Ardeal, Partidul Naional rnesc etc.).
Exemplul acesta arat, aadar, cum nu se poate mai clar c, n
anumite situaii socio-istorice, modul de scrutin poate avea o influen
chiar determinant asupra partidelor i a sistemelor de partide.
Asemenea schimbri ale legii electorale n alte ri n-au
produs ns efecte identice. Dimpotriv, cteodat n-au produs chiar
nici un efect vizibil. Este cazul, de pild, al Marii Britanii. Aici, Partidul
Conservator n-a disprut n 1918 cnd toi brbaii de peste 21 ani i
toate femeile de peste 30 ani au obinut dreptul la vot (ceea ce
nsemna 74% din populaia adult). Explicaia? Aceast majorare nu a
fost singular, ci ea a fost precedat de altele: dac n 1832 aveau
drept de vot 7% din populaia adult, n 1872 corpul electoral se ridic
la 16%, iar n perioada 1884-1885, se nregistreaz o alt mrire a
acestuia, la 28%. Nu numai Partidul Liberal, care iniia, desigur, aceste
extinderi succesive ale dreptului de vot, s-a adaptat la aceast situaie,
ci i Partidul Conservator, astfel c majorarea din 1918 l-a gsit
pregtit. Or, n Romnia epocii, acest proces gradual nu s-a petrecut.
Paradoxul a fcut ns ca n Marea Britanie, mai trziu, s-i piard locul
central n sistemul bipartid tocmai liberalii, n locul lor venind laburitii.
n perspectiv comparativ internaional se ntmpl, deci,
ca raporturile s se inverseze: modul de scrutin X produce efectul A
ntr-o ar i efectul B, care poate fi chiar opus, n alta. Explicaia
acestei conversiuni nu poate sta dect n condiiile interne ale fiecrei
ri, condiii care exercit o presiune teribil asupra sensului aciunii
unei legi electorale.
ntr-o vreme s-a susinut, de pild, cu multe argumente
probatorii, c scrutinul majoritar - mai ales acela uninominal cu un
singur tur, dar i cel cu dou tururi - ar avea un efect benefic asupra
stilisticii luptei politice dintre cele dou mari partide. Acestea,
recunoscndu-i reciproc legitimitatea, graie alternanei la putere, ar
cultiva o etic a respectului mutual i a deplinei urbaniti n disputa
192

Ibidem.

136
lor politic; criticile, inerente, adresate de unul altuia ar fi astfel
obligate la o raionalizare sporit pentru a cpta for persuasiv,
astfel c lupta partizan devine o lupt eminamente simbolic.
Scrutinul pe liste de reprezentare proporional prea, n acea epoc
(de dup ultimul rzboi mondial), s aib din acest punct de vedere
efecte inverse, din cauza inflexibilitii, a rigiditii partidelor, a
atomizrii, a izolrii lor, caracteristici care creeaz premisele
intoleranei. Dac exemplul Indiei, care introdusese scrutinul de tip
britanic, contravenea acestor ateptri, s-a spus atunci c el este
irelevant, dat fiind faptul c democraia indian era departe de
standardele occidentale. Anii 80 ns au artat ns destul de limpede
c nici acestea (e.g. SUA i Marea Britanie) nu prezerv suficient
partidele de ispita nveninrii luptei, acestea abdicnd adesea de la
principiile moralei politice. n felul acesta, regularitatea care se
stabilise, agreat i susinut de muli politologi ai timpului, s-a vzut
deodat contrazis de realitate. Unii au tras concluzia c s-au nelat i
au cercetat posibilitatea altor regulariti. Pierre Martin, bunoar, se
ncumet s le formuleze, i ele i apar ntr-o relaie exact invers:
Scrutinurile majoritare corespund sistemelor de confruntare i
scrutinurile proporionale - sistemelor de cooperare.193 Dac prima
parte a constatrii poate fi grosso modo corect (cu condiia totui de
a modera coninutul semantic al termenului de confruntare, n sensul
de a-l dace congruent cu cel de concuren), cea de a doua poate fi
corect numai dac este subsumat unei teorii cu raz medie. Cu
alte cuvinte, Elveia, Austria sau Lichtenstein - trei ri care aplic
scrutinul reprezentativ - confirm ntr-adevr afirmaia, dar attea
altele - i Romnia perioadei 1990-1996 n-ar lipsi dintre acestea nicidecum n-ar putea s-o fac.
Toate acestea ndreptesc o concluzie: modurile de
scrutin n sine conin, potenial, desigur, nite tendine previzibile, dar
acestea nu se actualizeaz oriunde i oricnd ca atare, ci n funcie de
realitatea social pe care snt aplicate, realitate care le poate
transforma uneori n contrariile lor. Adoptarea unei legi electorale pune
deci nti de toate problema compatibilitii dintre realitatea social i
tipul de scrutin, compatibilitate care poate merge pn la soluia unor
combinaii (sisteme mixte). Evident ns c lucrurile nu stau exact n
termenii relaiei cauz-efect, n sensul c o realitate social impune cu
necesitate un anumit tip de scrutin i numai pe acela. Modul de scrutin
nu trebuie, aadar, conceput exclusiv ca o variabil dependent, ci i
ca o variabil independent, cci el poate avea anumite efecte
formative sau - dac se poate spune astfel_- terapeutice asupra unei
societi. De pild, n cazul unui numr exagerat de mare de partide,
193

Pierre Martin, op. cit., p. 142.

137
cnd - cum spune P.P. Negulescu - cele care rmn n mod fatal pe
dinafar la fiece schimbare de guvern snt n chip firesc pornite pe o
opoziie de principiu, gsind ru, sistematic i permanent, tot ce face
partidul care s-a instalat la putere, mpiedicndu-l s lucreze prin
necontenite agitaii n Parlament, i silindu-se s ridice n contra-i
masele populare, printr-o critic violent i lipsit de scrupule, adesea
prin calomnii pur i simplu, numai ca s-l rstoarne cu orice pre i s-i
ia locul194, o reform a sistemului electoral poate avea efectul unei
nsntoiri att a vieii politice ct i a vieii sociale. De ce? Un rspuns
ni-l ofer acelai filosof romn: Regimul parlamentar are dar
neaprat nevoie, ca s poat funciona n mod satisfctor, de partide
politice bine difereniate i puternic organizate. Iar puterea lor atrn,
ntre altele, (...) i de numrul lor redus.195 n consecin, problema
compatibilitii dintre o societate i un tip de scrutin trebuie rezolvat
avnd n vedere i conexiunea invers dintre cele dou variabile. n
concluzie, modurile de scrutin snt deopotriv un efect i o cauz.
La o privire sumar, impunerea unui mod de scrutin ine
destul de mult de interesele electorale ale partidului/partidelor aflat(e)
la putere.196 S-ar prea, deci, c sistemele electorale exprim direct
interese partizane. n realitate, este dificil de sesizat asemenea
interese n coninutul unei legi electorale. i aceasta nu pentru c
respectivele interese n-ar exista, ci pentru c ele nu pot nclca
anumite condiii formale ale procesului legislativ, neputndu-se institui
n evidente inechiti. Opiunea unui partid pentru un anume tip de
scrutin este rezultatul unei judeci de valoare, nu al unui calcul foarte
precis. Ea comport, n consecin, un risc. Iat de ce schimbarea
sistemului electoral se produce de regul pe fondul unor crize politice,
n cadrul crora normele electorale snt ele nsei o problem politic
apreciat ca foarte important.
Exemplul recent al Italiei - pe care l-am nfiat mai
nainte - este edificator, ca i cel al Japoniei. Aceasta din urm a folosit
vreme ndelungat un sistem electoral bazat pe votul unic
netransferabil. ncepnd din 1994, Japonia adopt un sistem electoral
194

P.P. Negulescu, Partidele politice (Bucureti, Editura Garamond, 1995), p. 362.

195

Idem, p. 383.
196

Snt totui i excepii. Constituia Portugaliei prevede i modul de scrutin,

reprezentarea proporional, aa c o eventual schimbare a acestuia trebuie
precedat de amendarea corespunztoare a legii fundamentale. Dealtfel, n
constituiile multor ri, care nu prevd expres tipul de scrutin, legile electorale snt
definite ca legi organice, ceea ce arat c sistemele electorale nu se pot schimba
foarte uor.

138
mixt: 300 de mandate snt alese cu ajutorul scrutinului majoritar
uninominal cu tur unic i 200 prin scrutinul de reprezentare
proporional. Aceast schimbare a fost posibil din cauza sciziunii
suferite de formaiunea politic ce condusese ara timp de peste 30 de
ani, Partidul Liberal Democrat (PLD), i care pierduse alegerile din
1993. La reformarea sistemului electoral japonez au convenit printr-un
compromis principalele fore politice, att de dreapta (PLD, care voia
scrutin majoritar) ct i de stnga (Partidul Socialist, care pleda pentru
reprezentare proporional). Aceasta arat c adoptarea unui mod de
scrutin este produsul unei nelegeri la care ajung principalele partide
ale unei ri. Cnd ele nu pot ajunge la un compromis, sistemul
electoral rmne acelai, la fel rmnnd i sistemul politic; de pild,
cretin-democraii i cretin-socialii din Germania au vrut, n 1977 i
1981, s nlocuiasc reprezentarea proporional prin scrutinul
uninominal cu un singur tur, pentru c acesta i avantaja, dar opoziia
social-democrailor i a celorlalte partide mai mici a blocat acest
proiect legislativ; la fel s-a ntmplat i n Irlanda cnd Fianna Fail a
ncercat ceva asemntor. Putem deci trage concluzia c modul de
scrutin este rezultatul sistemului politic n aceeai msur n care
sistemul politic este rezultatul modului de scrutin.
Relaia modului de scrutin cu sistemul de partide este ns
ceva mai nuanat i, cteodat, contradictorie. Totui, una peste alta,
se poate afirma c scrutinul majoritar, ndeosebi cel cu un tur, induce o
tendin dualist, fie i numai prin faptul c este n msur s creeze
majoriti parlamentare confortabile. Desigur, de aici i pn la
instaurarea unui sistem bipartid este un drum lung, i unii cercettori,
ca Arend Lijphart197, snt de prere c scrutinul uninominal n-ar juca
chiar nici un rol. Totui, corespondenele snt clare, i a teoretiza
contrariul echivaleaz cu a nega evidenele. Pn i Pierre Martin, un
adversar aproape declarat al sistemelor majoritare din pricina injustiiei
acestora, este nevoit s recunoasc: Se poate observa c scrutinul
uninominal cu un tur corespunde adesea sistemelor bipartizane i c
scrutinurile nominale cu unul sau dou tururi corespund sistemelor de
aliane electorale acolo unde condiiile bipartidismului nu snt
reunite.198 Aa cum se poate iari afirma c scrutinurile de
reprezentare proporional corespund de regul sistemelor partizane
compuse dintr-un numr mare de partide, ceea ce antreneaz riscul
instabilitii guvernamentale. Se nelege, desigur, c asemenea
afirmaii, exacte, nu exclud excepiile.
197

Arend Lijphart, Electoral Systems and Party Systems (Oxford University Press,
1994).
198

Pierre Martin, op. cit., p. 144.

139

CAPITOLUL V
SISTEME DE PARTIDE N EUROPA DE EST
Fundalul politic al revoluiilor de la 1989
Anul 1989 va intra n istorie ca an al prbuirii n lan a
regimurilor comuniste din rile Europei centrale i de est. Dup
aproape o jumtate de secol de experien comunist n aceste state i
dup mai bine de 70 de ani de experien sovietic, timp n care s-a
inoculat popoarelor o ideologie menit s le formeze potrivit sensului
inexorabil al Istoriei, aceste societi au avut o alt revelaie: cursul
istoriei se dovedea, dimpotriv, reversibil.
Rapiditatea cu care s-a petrecut colapsul comunismului n
rile Europei de est mrturisete asupra artificialitii de fond,
antisociale n sens ngust, propriu, a acestuia. Partidul unic comunist sa dovedit a fi un corp strin n interiorul societii i pe care, n plus, o
stpnea cu o atotputernicie nemaintlnit n istorie. O stpnea ns,
dup cum vom vedea, nu cu metode sociale. n consecin, o reacie
de respingere, declanat de sistemul imunitar al societii, a fost
ntotdeauna prezent, chiar dac nu i perceptibil ca manifestare. Mai
devreme sau mai trziu, societatea trebuia s nlture acest corp strin,
altminteri risca s sucombe. Mai mult, orice ntrziere eliberatoare era
provocatoare - astzi acest lucru se vede cu ochiul liber - de
sechele, care, la rndul lor, cer timp pentru vindecare. ntr-un cuvnt,
dac partidele n multiplicitatea lor apar ntr-o relaie organic, vital
cu societatea, ele fiind nglobate acesteia, depinznd de ea, partidul
unic apare, dimpotriv, ca o entitate nglobant i, prin urmare,
independent fa de societate.
Aa cum am mai artat pe parcursul lucrrii, partidul
comunist unic este o contradicie n termeni: dei ontologic este o
simpl parte, el se substituie totui ntregului. Consecinele acestei
substituii snt incalculabile. Iat-le, descrise de un politolog n bun
cunotin de cauz: Sub un regim de partid unic dictatorial, partidul
este altceva dect un partid; o cast privilegiat, divinizat,
conductoare; o band de activiti care dirijeaz pe oricine s
ndeplineasc
planurile
conducerii
superioare
sau
ale
Conductorului; o echip care emite comenzi infailibile i dogme;
ochi i urechi ale unui sistem de spionaj; un nucleu de penetrare i
control al tuturor organizaiilor, cluburilor, uniunilor, cooperativelor
agricole, uzinelor, organelor guvernamentale, armatei, poliiei; o curea

140
de transmisie care conduce voina Conductorului la naiunea lipsit
de voin199.
Partidul comunist, omnipotent i reificat, discreionar i
impersonal (dar, paradoxal, purtnd adesea pecetea autocratului
secretar general, a crui personalitate era public sanctificat), era un
robot sui generis menit s uniformizeze indivizii s desfiineze
individualitile (cu o singur excepie, devenit model: cea a
autocratului). Este ceea ce Hannah Arendt numea, ca marc a
totalitarismului, dominaia total, adic aceea care se strduiete s
organizeze infinita pluralitate i difereniere a fiinelor omeneti ca i
cnd ntreaga umanitate ar fi doar un singur individ200. Or, cum imediat
remarca strlucita elev a lui Heidegger, o astfel de voin este
finalmente deart, utopic, n ciuda imenselor, incomensurabilelor
suferine pe care le provoac: Problema const n a fabrica ceva care
nu exist: i anume, un fel de specie uman semnnd altor specii
animale i a cror singur libertate ar consta n conservarea
speciei. Dominaia totalitar ncearc s realizeze acest el (...) prin
ndoctrinare ideologic (...) i prin teroare.201
Un asemenea el politic, strin, ba chiar opus naturii
umane i sociale, este sortit eecului. n ciuda omnipotenei de
moment sau de etap a unui regim totalitar, de fapt a partidului unic
conductor, devenit un fel de main kafkian, acesta conine n sine
chiar gena propriului dezastru. Artificialitatea psiho-sociologic a unui
asemenea regim se vdea n ceea ce George Kennan numea cultur a
prefctoriei: cnd un anumit regim nu mai este capabil s
funcioneze fr s se adapteze la o prefctorie pe scar larg pe
care o mprtete cu poporul supus, ambele pri fiind contiente de
artificialitatea preteniei respective, atunci prbuirea sa definitiv
trebuie privit ca inevitabil i probabil iminent, chiar dac nimeni nu
poate preciza cnd i cum va avea loc202. Aceste cuvinte au fost, dup
cum ne-a artat anul 1989, absolut vizionare.
Lumea comunist nu era, aadar, o lumea normal, care s
se fi ntemeiat i s fi ajuns acolo unde ajunsese n virtutea unei
dezvoltri organice, fireti, naturale, ci un soi de silnic experiment199

Bertram Wolfe, Khrushchev and Stalins Ghost (New York, Praeger, 1957), p.

10
200

Hannah Arendt, Originile totalitarismului (Bucureti, Humanitas, 1994), p. 567.

201

Ibidem, p. 568.
202

Apud Ralf Dahrendorf, Reflecii asupra revoluiei n Europa (Bucureti,

Humanitas, 1993). pp. 23-24.

141
limit, a crui existen i continuitate se bazau efectiv pe poliia
politic, n care viaa social i public era compus din extrem de
numeroase exerciii impuse, cu mecanisme economice necompetitive,
cu o administrare centralist absolut pguboas, ntr-un cuvnt, o lume
comandat s execute un acelai rit strin ei. Regimul totalitar
comunist, sfidnd individul, nu era interesat dect de aparenele
comportamentiste ale societii, n care scop folosea o mulime de
trucuri ideologice i de instrumente de teroare, numai astfel putndu-se
petrece simularea social care-i hrnea orgoliul. Regia acestor rituri
sociale era asigurat de partidul comunist, care se concepea pe sine ca
o main simultan sociogonic i antipersonal, anti-indivdual.
Expresia aparat este utilizat n limbajul politic n legtur mai ales
cu aparatul partidului comunist, i el desemneaz, n sens ngust,
organizaia intern a acestui partid, graie creia hotrrile luate de
conducere snt aplicate de cadre care, apoi, mping grupurile i indivizii
societii s le duc la ndeplinire, scria un politolog britanic de origine
romn203. Limbajul politic i-a asociat cuvntului aparat un altul,
acela de aparatcic, un cuvnt - cum apreciaz acelai politolog ngrozitor. Astfel s-a nscut statul-aparat, un stat dictatorial,
centralist i monopolist204.
Sociologic i psihologic, la aceast lume contrafcut,
fundamental fals, individul nu putea adera dect sub spectrul
sanciunii pozitive sau negative; or, aceasta nu mai era aderen, ci
nregimentare. Nu este deci deloc de mirare c de ndat ce
constrngerea poliieneasc se diminueaz, firescul social i politic
reintr n scen ntr-o msur care este direct proporional cu msura
diminurii coercitive. Iar atunci cnd caracterul punitiv, de extracie
concentraionar dispare, viaa social i recapt dintr-o dat
naturaleea (desigur, cu multitudinea contradiciilor i conflictelor
sale). Reinstaurarea rapid a firescului social i politic consecutiv
schimbrii naturii regimului se fcuse remarcat nc de la primele
defeciuni ale aparatului comunist. Iat, de pild, ce scria Raymond
Aron n 1965 reflectnd la ceea ce se ntmplase cu 9 ani nainte ntr-o
ar comunist: Mai mult, am putut constata, n Ungaria, la sfritul lui
1956, c prbuirea unui regim de partid monopolistic face imediat s
apar, ca un termen al alternativei, multiplicitatea partidelor. Este
vorba, deci, de o alternativ trit.205 Tentaia asociativ liber, ca
alternativ la samavolnica nregimentare practicat de partidele
203

Ghi\ Ionescu, LAvenir politique de lEurope orientale (Paris, S.E.P.E.I.S.,1967,

Futuribles, 7), p. 25.
204

Ibidem. p. 28.

205

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris Gallimard, 1965), p. 98.

142
comuniste, s-a fcut simit ori de cte ori regimul partidului
monopolistic a ezitat ntr-un fel sau altul. Aa s-a ntmplat n
Iugoslavia n 1948, n Cehoslovacia n 1968, n Polonia n 1980.
Nu-i mai puin adevrat c o anumit tradiie democratic
i anumite valori naionale ale unor societi est-europene de dinainte
de instaurarea regimurilor comuniste s-au pstrat subiacent, formnd
enclave ale societii civile rezistente la asediul ideologiei oficiale i al
poliiei politice. Iar atunci cnd condiiile au permis exprimarea lor
public, nu fr riscuri, desigur, ele au ieit la lumin sub forma unor
cluburi de reflecie sau a unor sindicate libere. Charta 77 cehoslovac,
Solidaritatea sau KOR-ul (Comitetul de Aprare a Muncitorilor) din
Polonia, Opoziia Democratic din Ungaria, Iniiativa pentru Pace i
Drepturile Omului din RDG snt exemplele cele mai gritoare de
structuri ale societii civile care au nceput s se formeze n deceniul 8
al secolului nostru. Dei nu erau n mod expres organizaii politice,
adic partide, dimpotriv, ele cultivau aa numita antipolitic, toate
aceste organizaii aveau, pe lng dimensiunea moral, o puternic
dimensiune politic. Charta 77 este o comunitate liber, informal i
deschis, n care coexist variate convingeri, religii i profesii. Membrii
ei snt legai prin dorina de a munci individual i n colectiv pentru
drepturi umane i civile n Cehoslovacia i n ntreaga lume. Aceste
drepturi snt garantate de Conferina de la Helsinki din 1975 i prin alte
tratate internaionale mpotriva rzboiului, violenei i represiunii.
Astfel Charta 77 se bazeaz pe solidaritatea i prietenia tuturor
oamenilor care mprtesc preocuparea pentru anumite idealuri.206
Cuvintele se potrivesc n linii mari tuturor celorlalte organizaii citate.
De fapt, evenimentele care au dus finalmente la sfritul
erei comuniste se distribuie, dup cum se poate vedea din exemplele
de mai sus, pe o arie temporal mai larg, chiar dac ele s-au
precipitat n toamna anului 1989. Primele semne de relaxare ale
regimului sovietic, care s-au reflectat dendat ntr-un mod sau altul
asupra rilor puternic satelizate de Moscova, dateaz din momentul
venirii lui Mihail Gorbaciov la crma P.C.U.S. (1985). Acesta gsea, prin
fora mprejurrilor, un aparat slbit din cauza ritmului schimbrilor
de la vrful partidului din ultimul timp, n cinci ani fiind nu mai puin de
patru secretari generali, succesiune desigur perturbatoare pentru
funcionarea aparatului; n acelai timp, vechea rutin a
apatcicilor, rodat decenii la rnd, care i transformase mai mult n
mandarini dect n activiti convini, aprea nu numai ca o insoluie la
problemele societii, dar chiar ca un factor major de criz. Ca s
206

Hans-Peter Riese,Since the Prague Spring> Charter 77 and the Struggle in

Czechoslovakia (New York, Vintage Books, 1979), pp. 13-14.

143
nving lasitudinea acestor birocrai de partid i anchiloza aparatului,
societatea sovietic avea imperioas nevoie de schimbare, de reform.
Aceasta ar fi concluzia care i s-a impus lui Gorbaciov n 1986. Numele
acestei reforme au fost perestroika (restructurare) i glasnost
(publicitate, transparen). n viziunea reformistului de la Kremlin,
perestroika i glasnost erau dou principii imperative cu ajutorul crora
regimul comunist se putea schimba sensibil, ntr-o direcie deopotriv
competitiv i democratic, fr ns a-i modifica esena politic.
Urmrile imediate au fost apariia unei prese mai puin controlate,
cvasi-libere, cu o libertate de expresie care cretea cu fiecare zi, i a
dreptului real de asociere, la nceput pentru scopuri nepolitice, apoi, cu
timpul, penetrnd i sfera politicului; libertatea de asociere partizan va
veni ns mai trziu, dup 1990, ea marcnd abandonul principiului
rolului conductor al partidului comunist i nsemnnd practic sfritul
regimului comunist. Regimul comunist se dovedea, aadar, ireformabil:
el ori exista ca atare, n forma socialismului real ndtinat, ori, dac
voia s procedeze la reforme reale, abandonnd mecanismele de
comand i prghiile represive, nceta s existe, adic devenea altceva.
Adam Michnik a exprimat pregnant aceast idee: Nu exist nici un
comunism care s guverneze netotalitar. El sau este totalitar sau
nceteaz s fie comunism207. Evenimentele care au pus capt
experimentului comunist impun aceast concluzie: atta timp ct un
regim nu se sprijin n mod real pe cei asupra crora se aplic, acesta
se va prbui mai devreme sau mai trziu, chiar i atunci cnd va dori
s se reformeze, cci reformarea nseamn chiar nceputul sfritului.
rile puternic dependente de Moscova au perceput
prompt relaxarea regimului sovietic i au procedat n consecin. Mai
mult, dat fiind noua orientare a politicii externe gorbacioviste, dublat
de inerenta slbire a puterii sovietice, unele din aceste ri au mers
mult mai repede i mai adnc dect URSS n direcia reformelor. Aceasta
i pentru c unele din aceste ri experimentaser avant la lettre unele
reforme i, mai ales, creaser situaia (i o tolerau) apariiei unor
structuri ale societii civile, nnoirile gorbacioviste gsindu-le mult mai
pregtite social, economic i politic pentru schimbri de substan.
Ungaria kadarist experimenta de vreo douzeci de ani un aa zis
socialism de pia, supranumit i socialismul gulaului, Polonia
comunist recunoscuse pentru un timp, la nceputul anilor 80, un
sindicat liber, care coalizase n jurul lui nu numai pe muncitorii de la
antierele navale de la Gdansk, ci i o extraordinar elit intelectual
(Adam Michnik, Jacek Kuron, Leszek Kolakowski etc. etc.), n
Cehoslovacia Charta 77 monitoriza aberaiile politicii comuniste de
207

Apud Vladimir Tism\neanu, Reinventing Politics. Eastern Europe from Stalin to

Havel (New York, The Free Press, 1992), p. 89.

144
dup primvara de la Praga i gsea ntotdeauna mijlocul de a
exprima acest lucru public. Dac avem n vedere i extraordinara
literatur samizdat i mulimea i prestigiul intelectualilor disideni din
rile central-europene (Vaclav Havel, Jan Patocka, Janos Kis, Gyrgy
Konrad, Miklos Haraszti, Adam Michnik, Jacek Kuron, Lesek Kolakowski
etc.), putem constata c, ntr-adevr, dup cum observa J.F. Brown, n
aceste ri erau dou societi - cea oficial i cea alternativ 208.
Nu este deci deloc surprinztoare revoluia de catifea care s-a
petrecut n fiecare din aceste ri. Cci, folosind cuvintele lui Vladimir
Tismneanu, societatea civil a fost primul pas n reinventarea
politicului n afara existenei matricei puterii, care este explicit
exterioar i implicit mpotriva partidului comunist209.
Nu toate statele aflate pe orbita Moscovei au procedat ns
la fel. n Bulgaria, cu toate c i ea cunoscuse experiena unei
organizaii precum Clubul de Sprijin pentru Perestroika i Glasnost,
fondat i animat de Jeliu Jelev, regimul s-a dovedit mult mai
impermeabil la sugestiile reformiste ale Moscovei, acceptnd n ultim
moment i n condiii destul de tulburi o schimbare de form la nivelul
echipei conductoare: P. Mladenov, ministru de externe pn atunci, n
locul lui T. Jivkov la crma PCB; dar aceast schimbare cosmetic nu
putea fi dect o soluie tranzitorie, dovad c Bulgaria a apelat n cele
din urm la mecanismul, deja verificat n Polonia, Ungaria,
Cehoslovacia, al mesei rotunde i la accelerarea reformelor de
coninut. RDG se arta nc i mai rezistent la virsusul moscovit:
epidemiei reformiste care cuprinsese zona de influen direct a
Moscovei i se opunea, de ctre regimul lui Erich Honnecker, o
imunitate pe ct de obstinat n form pe att de inconsistent n
coninut: uriaul val de emigraie est-german din toamna anului 1989
- pe itinerariul Ungaria-Austria (prima sprtur n cortina de fier) ctre RFG arta limpede c poporul vrea alt regim politic. Demolarea
real a Zidului Berlinului nsemna totodat dispariia cortinei de fier
i sfritul rzboiului rece.
Situaia Romniei n acest context era nc i mai
distonant. Regimul de la Bucureti, care-i ctigase demult o anume
independen fa de Moscova, trata sugestiile reformiste ale acesteia
cu o ndrtnicie care avea s-l coste, n cele din urm, cel mai mult.
Neacceptnd, nici mcar n ultimul ceas, nici cea mai vag abatere de
la linia stalinist de comand i control, regimul puterii personale
208

J.F. Brown, Eastern Europe and Communist Rule (Durham, N.C., Duke University
press, 1988), p. 197.
209

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. XIV.

145
monolitice de la Bucureti s-a plasat singur n afara istoriei. Naionalcomunismul izolaionist al regimului, comparabil poate doar cu regimul
lui Ramiz Alia, a obligat la singura soluie posibil i legitim ntr-o
asemenea mprejurare: revoluia violent. Romnia a fost singura ar
est-european care a trebuit s rup cu comunismul pe calea revoltei
violente a populaiei ajuns literalmente la exasperare. ara noastr a
cunoscut o real revoluie, cu insurgena maselor pe care istoria a
nregistrat-o n attea di, nct ndoiala unora n aceast privin 210 ni
se pare completamente superflu.
n concluzie, dincolo de factorul extern, reprezentat de
reformele iniiate de echipa
Gorbaciov, Iakovlev, evarnadze,
indiscutabil important, factorul decisiv al colapsului comunismului
trebuie cutat n condiiile interne ale fiecrei ri. Elitele comuniste
din aceste ri i pierduser n 1989 orice urm de legitimitate din
pricina incapacitii lor de a rspunde adecvat problemelor. Firete,
comunitii n-au beneficiat niciodat de necesara legitimitate care s
motiveze cu adevrat deinerea puterii, dar anii 80 i-au nstrinat i
mai mult de propriile popoare, marcnd un apogeu al crizei de sistem
(care, altminteri, a nsoit mereu, ca o umbr, istoria regimurilor
partidului unic). Pe acest fundal, apariia unor fore sociale ca
alternative politice era iminent. Puterea celor fr de putere se
dovedea a fi cu adevrat Puterea.

Societate civil versus partide politice

Revoluiile de la 1989 din rile Europei centrale i de est
au nsemnat n esen abrogarea prevederii constituionale comuniste
referitoare la rolul conductor al partidului unic. De ndat ce dispare
monopolul politic al partidului comunist, se produce emergena
pluripartidismului i, odat cu aceasta, societatea cunoate o
schimbare de esen. Firete, aceast schimbare nu aduce cu sine
soluii miraculoase la toate problemele. Ea este doar un prim pas, care
trebuie s fie urmat de muli alii pentru ca democraia i bunstarea
s devin realiti: reformarea legislaiei, constituirea noilor instituii
democratice, instaurarea economiei de pia etc. cer, desigur, timp,
mai mare sau mai mic, n funcie de condiiile proprii fiecrei ri. Dar,
210

Alternativa loviturii de palat pe care o propun unii comentatori este o discuie

strict bizantin\. Ei gndesc n termenii revoluie versus lovitur de stat cnd, de
fapt, istoric cel puin, ntre cei doi termeni nu este opoziie, ci conjuncie. Revoluia
de catifea este, ntr-adevr, altceva (nu ns fr precedent istoric), dar ea nu avea
cum s se ntmple n Romnia; un transfer al puterii, fie i formal, n condiiile
regimului autocrat de la Bucureti, era o imposibilitate.

146
repetm, toate acestea nu ar fi posibile nafara pluripartidismului.
Recunoaterea constituional a dreptului la existen real a unei
multipliciti de partide este, aadar, de o importan capital. Cum se
exprima Ralf Dahrendorf, partidele snt parte a impulsului iniial al
schimbrii constituionale211.
S-ar putea face o paralel, n sprijinul creia snt destule
argumente, ntre regimul comunist n general i absolutismul
monarhic, paralel care ar putea ajuta la nelegerea necesitii
apariiei pluripartidismului, cu condiia, bineneles, de a lua n calcul
deosebirile. Pentru c snt cel puin dou deosibiri fundamentale ntre
acestea. Mai nti, monarhiei de drept divin nu i-a lipsit legitimitatea,
chiar dac aceasta era cea a eternului ieri, lucru care nu se poate
afirma despre un regim comunist, care avea chiar el - judecnd dup
faptele sale - o contiin de uzurpator. Apoi, monarhiile de drept divin,
n ciuda caracterului lor absolutist, n-au fost totalitare, precum
regimurile comuniste; este i motivul pentru care ideea de monarhie
cu puteri limitate i controlate apare, de fapt, n adunrile
reprezentative i se materializeaz prin acestea. Cu aceste restricii,
comparaia devine posibil. Cci, ntr-adevr, n ambele cazuri
problema originar a fost aceea de a controla i limita puterea
respectivelor regimuri.
Cu toate acestea, din punct de vedere genetic, partidele
alternative la partidul comunist apar n societile comuniste ntr-o
manier invers fa de patentul emergenei lor istorice. Ele snt,
pentru a folosi din nou cuvintele lui Maurice Duverger, partide de
creaie exterioar, dat fiind faptul c s-au format/reformat n
exteriorul instituiilor parlamentare sau executive. Naterea lor s-a
bazat efectiv doar pe noul drept constituional de liber asociere. Este
i motivul pentru care ele au proliferat ntr-o progresie geometric n
prima etap a existenei acestui drept, aprnd dendat o inflaie
partidist. n toate rile eliberate de totalitarism, numrul partidelor
nregistrate n aceast prim faz depea cu mult paleta rezonabil
de oferte politice, depind o sut sau chiar dou sute de formaiuni
politice. S-a socotit, de pild, c n Romnia, n intervalul dintre apariia
Decretului-Lege nr.8/1989, care a legiferat pluripartidismul, i alegerile
de la 20 mai 1990, s-a nregistrat n fiecare zi cte un partid; o aceeai
situaie s-a petrecut n Polonia, Ungaria, Bulgaria, Rusia .a.m.d.
Nu ns toate partidele au avut aceeai genez. Snt cel
puin dou excepii care trebuie menionate. Este vorba, mai nti de
fostele partide comuniste, care nu peste tot au fost dizolvate ori s-au
211

Ralf Dahrendorf, op. cit., pp. 63-64.

147
autodizolvat; multe din acestea, mai precis cele din rile n care
regimurile comuniste s-au prbuit prin procesul mesei rotunde, s-au
redefinit doctrinar i i-au schimbat sigla, asumndu-i o poziie de
centru-stnga, n general social-democrat, continundu-i astfel, adic
anamorfotic, vechea existen. Apoi, avem n vedere un fenomen mai
restrns, dar totui sesizabil n cteva ri postcomuniste: reapariia
unor partide istorice, interzise de ctre regimul comunist; asemenea
partide se gsesc mai ales n Romnia (Partidul Social-Democrat,
Partidul Naional Liberal i Partidul Naional rnesc Cretin i
Democrat), dar ele snt prezente i n Cehia (Partidul Popular - Uniunea
Democrat-Cretin, partid important n perioada interbelic, nelipsit de
la guvernare), Bulgaria (Uniunea Naional Agrarian Nicola Petkov,
Partidul Democrat 1896) sau Ungaria (Partidul Micilor Proprietari).
Exigena lui Ralf Dahrendorf privitoare la ntietatea
recunoaterii constituionale nu a fost ns ntotdeauna i pretutindeni
satisfcut. Prbuirea comunismului a antrenat imediat i o stare de
anomie politic, care a mpiedicat reglajul constituional eficient.
Dealtfel, simpla recunoatere prin legea fundamental a partidelor
politice nu nseamn mare lucru dac ea nu este urmat de o lege
organic prvitoare la nfiinarea i funcionarea acestora. Or, o
asemenea lege necesit timp, pentru c alte urgene legislative
preseaz parlamentele. Germaniei i-au trebuit nu mai puin de 18 ani,
de la adoptarea Constituiei, pentru a legifera Parteiengesetz, situaie
care motiveaz cumva i ntrzierile din acest domeniu din rile
postcomuniste. Astfel stnd lucrurile, este explicabil de ce partidele nau ieit numai din structuri ale societii civile, aa cum ar fi trebuit s
se ntmple, ci i, i mai ales, din grupuri ad hoc, inconsistente axiologic
i politic, animate de voluntarismul sau de oportunismul unor lideri de
ocazie, bazate pe un interes adesea extrem de ngust, clientelar i
caracterizate de lipsa oricrui discernmnt politic, friznd ridicolul chiar
i prin titulatur (v. Partidul oferilor, Partidul Liber-Schimbist, Partidul
Antitotalitarist Jos Nomenclatura sau Partidul Eroilor Czui pentru
Libertatea Eroilor Rmai n Via Afectai de Gloanele Barbare, n
Romnia, ori Partidul Butorilor de Bere n Cehia .a.m.d.).
Inconsistena partidist era ns vizibil nu numai la aceste formaiuni,
unde de fapt srea n ochi, ci i la altele, aparent cu o sigl rezonabil,
dar cu o prestaie politic - ca s folosim un eufemism - diletant.
Senzaia iniial pe care au ncercat-o deopotriv observatorii vieii
politice i cetenii n raport cu asemenea fantomatice partide a fost
aceea de imens confuzie, de incultur politic, de impostur. Mai
mult, un anume grad de imaturitate politic, exprimat prin poziii
neadecvate, incongruente, era depistabil peste tot, n oricare partid,
nici unul nefiind scutit de inerentele erori ale uceniciei politice.

148
Acest simptom era ns firesc, ntr-o anumit msur i
pentru etapa de nceputurilor partidiste, aa cum fireasc era i
proliferarea incontinent a partidelor politice. A stigmatiza numrul
mare de partide n aceast prim etap a pluralismului ca o piedic n
calea instituirii democraiei este de bun seam o exagerare. ntr-un
anumit timp, n condiiile n care garaniile democratice nu snt
afectate, electoratul singur va cerne partidele, eliminndu-le pe cele
care n-au rost i validndu-le pe cele care au. Chiar dac hipermultipartidismul creeaz ntr-o prim perioad confuzii n plan electoral
i parlamentar, cum s-a ntmplat n Romnia la primele alegeri (din
cele 71 de partide care au prezentat liste de candidai, 27 partide i
formaiuni ale unor minoriti naionale au obinut reprezentare n forul
legislativ) sau n Polonia (la penultima consultare electoral, nu mai
puin de 29 de partide au ptruns n parlament, cota cea mai ridicat
de voturi pentru un partid nedepind 13%), timpul simplific n cele
din urm eichierul politic, reducnd ineluctabil numrul vectorilor
politici. Nu am spune, deci, cum o fac ali autori212, c numrul mare de
partide nregistrate este n aceast faz o frn n calea democraiei.
Dimpotriv, i dm dreptate lui Bronislaw Geremek, care comenta
astfel situaia politic din Polonia dinaintea alegerilor prezideniale din
1995: Dup alegerile din 1993, coaliia guvernamental nu dispunea,
practic, dect de 35%. Apoi, mai trebuie avut n vedere o dubl
perspectiv: alegerile prezideniale, apoi - cele legislative. Cred c
treptat partidele politice se ntresc. Existau 250 n total i 29 n
Parlament. Acum, n Parlament snt 5, iar nregistrate circa 60. Cred c
alegerile prezideniale vor restructura scena politic polonez.213
Cert este c, printre multele msuri necesare pentru
instaurarea democraiei, decisiv, prioritar chiar - n sens cronologic este apariia pluripartidismului. Partidele apar astfel ca o variabil
independent, iar toate celelalte instituii democratice ca o variabil
dependent. Aceasta este o eviden care se poate lesne observa
privind chiar i fugar istoria democraiilor occidentale. De aceea este
de neneles cum unii cercettori, chiar dintre cei reputai, precum
Dorel andor214, preocupai de inventarul tuturor msurilor imperioase
212

Al. Radu, Gh. Radu, Ioana Porumb, Sistemul politic romnesc, un sistem
entropic? (Bucureti, Editura tehnic\, 1995), pp. 57-59, 68, 85-87 etc.
213

Bronislaw Geremek, Prezidenialele vor restrtuctura scena politic\ polonez\,

Romnia liber\, nr. 1591, miercuri, 21 iunie 1995.
214

Dorel {andor, M\suri pentru demantelarea sistemelor comunismului totalitar (I, II, III,
IV), 22, nr. 7-10/1996. Trecnd peste titlul neinspirat al acestui eseu ( care evoc
vechile planuri de msuri; dar nu aceasta ar fi problema titlului, ci alta: sintagma
sistem comunist totalitar, dac nu e pleonastic, atunci are la baz ipoteza inclus
c exist i un sistem comunist netotalitar), trebuie artat c ntre cele peste 30 de

149
pe care societile est-europene trebuie s le ia pentru a demantela
comunismul, scap totui complet din vedere necesitatea instaurrii
unui autentic sistem de partide, necesitate care ar fi trebuit s fie
plasat pe primul loc. Adevrat c o rezerv n raport cu rolul i locul
partidelor ntr-o societate postcomunist se poate ntlni i la politologi
de talie internaional, ca Ralf Dahrendorf, dar aceasta nu merge
nicidecum pn la omisiunea complet (discreditul momentan n raport
cu partidele, n descendena partidocraiei din unele ri occidentale,
strecoar o ndoial ntructva fireasc). Credem, de aceea, c Vladimir
Tismneanu avea toat dreptatea atunci cnd punea pe primul plan
imperativul reconstruciei partizane plurale pentru soarta democraiei,
a societii deschise: Pentru ca tranziia s se realizeze cu succes,
civa factori snt indispensabili. Primul, emergena unui spaiu politic
pluralist cu partide politice genuine. Doi, redefinirea relaiilor dintre
putere i opoziie prin nelegerea faptului c existena unei opoziii
democratice i puternice este esenial pentru funcionarea sntoas
a unei democraii. Trei, formarea unei elite/clase politice care, n ciuda
divergenelor, s fie capabil s-i asume valorile caracteristice unei
societi deschise, protecia individului i indispensabilele garanii
pentru minoriti.215
Se poate deci trage concluzia c factorul hotrtor pentru
reconstrucia democratic a unei ri pustiite de totalitarism, cel puin
n ordine temporal (pentru c edificiul democratic al unei ri
presupune totui un anumit algoritm de construcie), este reprezentat
de calitatea partidelor politice i, implicit, a sistemului pe care ele l
formeaz. Cum ns partidele n postcomunism se nasc din societatea
civil, de calitatea acesteia din urm depinde n linii mari calitatea
partidelor. Exist n aceast privin - experiena celor civa ani ne-a
demonstrat-o convingtor - o ereditate indiscutabil (chiar dac,
pasager, ca n Polonia perioadei 1991-1993, se pot nregistra crize ale
sistemelor de partide). Dac Max Weber numea partidele epocii sale
copii ai democraiei, ei bine, atunci partidele epocii i lumii noastre
postcomuniste pot fi numite copii ai societii civile. Cum este
societatea civil, aa snt i partidele, i dup cum arat partidele
putem avea o un indiciu privind societatea civil. Funcioneaz aici, sar putea spune, principiul din fizic al vaselor comunicante.
Dup cum deja s-a putut vedea din cele prezentate, n
ciuda unor asemnri de esen, nu toate regimurile comuniste au fost
identice morfologic. Unele ri, ca, de pild, Polonia, ineau mai mult
msuri considerate urgente pentru eradicarea unui sistem comunist nu se afl nici
una care s vizeze direct pluripartidismul.
215

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 287.

150
dect altele la aparenele democratice, pstrnd formal, cu rol exclusiv
decorativ, un sistem politic chipurile pluripartid; n cadrul acestuia,
partidul clasei muncitoare exercita ns un control deplin, hegemonic
asupra celorlalte partide. Acestea, chiar dac aveau o sigl diferit,
erau, de fapt, doar nite anexe ale partidului comunist, cci nu
cunoteau ctui de puin independena partizan. Dei, esenial,
aceste partide constituiau o potemkimiad, rolul conductor unic al
partidului comunist nefiind vreodat pus de ele n chestiune, totui
simpla existen pe hrtie a unui numr supraunitar de formaiuni
politice pare a fi altceva dect existena absolutamente unic a
partidului comunist, precum se ntmpla n Romnia, Bulgaria, Rusia
.a. Aceast ipotez se motiveaz pe ideea c, uneori, ntr-un context
favorabil, formele goale pot cpta coninuturi pe msur, care s le
fie proprii. Evoluia partidelor poloneze de acest tip n timpul
guvernului Mazowiecki, primul guvern necomunist din rile Tratatului
de la Varovia, ar putea fi un argument n sprijinul acestei idei: ntr-un
Seim n care independena deputailor Solidaritii contrasta izbitor cu
obediena deputailor Partidului Muncitoresc Unit Polonez, ceilali
deputai au avut revelaia independenei, pe care de ndat au nceput
s i-o asume. Evident ns c, pe toat durata regimurilor comuniste
respective, acestea n-au fost partide, ci pseudo-partide. Cu toate
acestea, este de presupus, potrivit exemplului polonez, c o asemenea
structurare formal a politicului a contat atunci cnd tirania partidului
unic a ncetat.
Ceea ce ns a contat cu adevrat pentru destinul
postcomunist al acestor ri a fost, ca s folosim termenii filosofului
Vaclav Benda, polisul paralel, gradul su de dezvoltare n condiiile
regimului comunist. Prin aceast expresie, filosoful ceh avea n vedere
structurile societii civile care reueau s supravieuiasc i chiar s
se dezvolte, n ciuda presiunii exterminatoare exercitat de regimului
comunist. Apariia i consolidarea asociaiilor, cluburilor, organizaiilor
neguvernamentale, grupurilor informale etc., dei aveau cauze interne
evidente, au fost sensibil ajutate de schimbrile internaionale
petrecute n ultima jumtate a erei comuniste. Procesul Helsinki
nceput n 1975 a permis stabilirea unor legturi ale acestora cu ONGuri din Occident, pacifiste, ecologiste, de aprare a drepturilor omului,
legturi garantate de Acordul final al CSCE. De asemenea, revoluia din
comunicaii a nlesnit sensibil accesul la informaii chiar ntr-o lume
concentraionar cum era cea comunist, ceea ce a contat iari
enorm. Or, asemenea structuri ale societii civile est-europene au
reprezentat o garanie att n privina schimbrii panice de regim prin mecanismul mesei rotunde - ct i n cea a gsirii soluiilor
adecvate la problemele tranziiei, inclusiv prin constituirea
formaiunilor partizane - de tipul forumurilor civice - capabile s duc o

151
lupt politic eficient. Acolo unde aceast societate alternativ (J.F.
Brown) era o realitate, a aprut i o cultur adiacent, ca replic la
oficiala cultur a ipocriziei, cu indiscutabil efect formativ n plan
social; lucrri samizdat de literatur, sociologie, economie, filosofie
etc., aparinnd unor intelectuali de talia lui Adam Michnik, Vaclav
Havel, Janos Kis, Miklos Haraszti, Gyrgy Konrad, Leszek Kolakovski
etc., au avut un impact enorm asupra societilor respective, pregtind
terenul social pentru schimbare. Aceti celebri disideni intelectuali
erau dublai de o galerie de ali disideni, muli din rndul muncitorilor,
precum celebrul Lech Walesa. Dac adugm i contribuia Bisericii
Romano-Catolice, n ri ca Polonia sau Cehia, la legitimarea polisului
paralel, vom avea o imagine asupra numeroaselor enclave sociale
care scpau controlului regimului comunist i pe care l subminau.
Grevele de la Gdansk din 1980 snt o dovad cum nu se poate mai
lmuritoare.
Nu ns n toate rile blocului comunist societatea civil sa situat la asemenea nivel de structurare. Structuri incipiente ale
acesteia s-au semnalat peste tot, dar n forme mult mai palide. Cauzele
snt multiple i diferite de la ar la ar: fie iniiativa civic era mai
redus, fie controlul totalitar era mai sever i mai nemilos, fie, mai
degrab, amndou. Regimurile din unele ri erau izbitor mai
represive dect n altele216, acionnd mult mai decis mpotriva oricrei
abateri de la linia partidului. Desigur, peste tot, chiar i n rile cu
regimurile cele mai dure, metodele represive au cunoscut de-a lungul
timpului o evoluie: de la lagrele staliniste de munc, de la Gulag-ul
sovietic sau de la nchisorile de exterminare din perioada lui Dej se
ajunsese n anii 80 la internarea psihiatric sau doar la consemnarea
la domiciliu sub supravegherea permanent a poliiei politice. Ceea ce
nu nsemna c vechile metode erau n ntregime abolite: crima politic,
dei potenial n general, se putea actualiza217. Deci, una peste alta,
sentimentul de teroare, ntreinut i de mitul social adiacent, au fost
factori de inhibiie majori n calea constituirii unor structuri alternative
n spaiul societii.

216

Un exemplu mrunt, dar extrem de gritor: de cte ori Vaclav Havel era arestat, el
putea lua cu sine la nchisoare maina de scris, la care, evident, putea lucra. n
Romnia, n acelai timp, mainile de scris nu puteau fi deinute de o persoan
liber dect cu un permis special din partea miliiei; mai mult, n fiecare an
deintorul unui asemenea obiect trebuia s obin acordul miliiei de a-l poseda n
continuare.
217

A se vedea, de pild, uciderea lui Gheorghe Ursu, pentru simplul fapt de a ine un
jurnal intim, la mijlocul anilor 80. De asemenea, crimele politice din Polonia de la
nceputul acelorai ani, crora le-a czut victim, printre alii, printele Popielushko.

152
Cu toate acestea, pretutindeni a aprut fenomenul
disidenei publice (Milovan Djilas, Alexander Soljenin, Jelio Jelev, Paul
Goma, Doina Cornea, Mihai Botez etc, erau nume de notorietate n
epoc), dar acesta nu a avut amploarea celui din Polonia, Ungaria sau
Cehoslovacia. Ct privete structurile societii civile, acestea s-au
dovedit fragile i efemere; Micarea Goma sau SLOMR (Sindicatul
Liber al Oamenilor Muncii din Romnia) au avut o existen episodic,
efectul lor neputndu-se compara cu cel al Chartei 77 sau al Solidaritii
i KOR-ului. Cu toate acestea, rbufniri sociale semnificnd profunde
nemulumiri s-au semnalat din cnd n cnd i n ri precum Romnia
(snt binecunoscute greva minerilor din Valea Jiului din 1977 i, 10 ani
mai trziu, revolta violent a braovenilor). Aceste proteste sociale,
nefondndu-se pe o societate civil articulat, solid, rmneau doar
simple simptoame ale nemulumirii sociale, care conturau totui un
diagnostic grav pentru regimul comunist; retrospectiv, manifestaia de
protest de la Braov apare chiar ca o ncercare de revoluie (s
observm c demonstraia din 1987 i cea decembrie 1989 s-au
desfurat dup un algoritm revoluionar destul de asemntor). n
absena societii civile, soluia terapeutic nu se putea ntrevedea,
singurul rspuns social fiind revolta violent. Iat de ce n Romnia
trecerea de la regimul totalitar la cel democratic nu s-a putut face dect
prin violena maselor. Iar un asemenea fapt las urme. Cuvintele lui
Vladimir Tismneanu snt i de data aceasta exacte: Deoarece
societatea civil a fost subdezvoltat sau fragil, n Romnia i
Bulgaria, i deoarece elitele comuniste au fost incapabile s ofere vreo
alternativ la politica lor dezastruoas, tranziia a fost semnificativ
diferit n aceste ri.218 Evident c o situaie similar, dac nu chiar
mai grea, n privina polisului paralel se nregistra i n ri ca Albania
sau URSS.
Cazul Romniei
Situaia politico-istoric a comunismului romnesc
Pe ultima durat a regimului comunist, Romnia a avut, pe
lng asemnrile inerente cu alte ri freti, o situaie politic
aparte, care desigur i-a pus pecetea att asupra revoluiei ct i asupra
tranziiei. Aceast situaie politic specific i are rdcinile n
rspunsul dat de regimul de la Bucureti la somaia destalinizrii
formulat de Hrusciov. Liderii regimului, contieni c destalinizarea
propus de Moscova i viza direct, au evitat-o pe ct a fost posibil,
propunnd n locul ei o politic naional sui generis. Rspunsul
218

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 283-284.

153
Bucuretiului se dovedea ingenios, cci el asigura liderilor regimului
un dublu profit: ocolea destalinizarea, care ar fi echivalat cu propria lor
debarcare, i, n plus, asigura echipei conductoare un grad de
legitimitate pe care nu o avusese niciodat, miznd pe sentimentele
antisovietice ale populaiei. n acest chip regimul comunist din
Romnia a nceput s pun un accent tot mai apsat pe specificul
naional n construirea socialismului i, derivat din acesta, n politica
extern, pe principiul neamestecului n afacerile interne ale altei ri.
Cnd Ceauescu a venit la putere, aceast politic
naional era n linii mari definit. El nu a fcut altceva dect s o duc
pn la ultimele consecine. Dei la nivelul mesajului public lansat de
partid n privina independenei fa de Moscova era destul
ambiguitate, PCR neexprimnd dect ocazional detaarea de doctrina
brejnevist a suveranitii limitate, totui populaia percepuse iniial
schimbarea politicii externe a Bucuretiului n termeni salutari. Anul
1968 a fost probabil anul de maxim aprobare social a acestei politici.
Astfel, pentru prima oar n istoria comunismului romnesc, liderii
acestuia s-au bucurat de o anume legitimitate. Mrturisete n acest
sens valul de aderen, dup toate indiciile sincer, la PCR a attor
personaliti marcante ale vieii publice romneti.
Numai c aceast politic extern, de independen fa
de Moscova, dublat iniial chiar de unele reforme dezirabile n planul
politicii interne, s-a dovedit cu timpul a fi doar un paravan ndrtul
cruia interesul naional era prea puin, dac nu deloc, slujit.
Experimentul reformist din interior a fost rapid abandonat, la nceputul
anilor 70 fiind repuse n funciune metodele staliniste de conducere:
centralism exacerbat, economie de comand, control total asupra
societii, cultul liderului. Politica extern de independen aprea,
odat cu trecerea timpului, ca fiind mai degrab un zid napoia cruia
societatea romneasc era literalmente confiscat de partid. ntregul
spaiu societal era dirijat i controlat de centrul vital al naiunii,
nluntrul cruia domina fr replic i fr msur voina politic a
Conductorului absolut. Societatea romneasc oficial alunecase
iremediabil pe panta culturii ipocriziei, n cadrul creia se mbinau un
naionalism de parad, triumfalist, incontinent, bazat adesea pe
contrafacerea sau chiar minciuna istoric, i o teroare subiacent.
Orice abatere de la acest rit era sancionat nu numai n termeni
ideologici ci i n termeni naionali, cci dezacordul fa de politica
regimului era interpretat ca o trdare a rii. Blamul moral de acest
ordin aruncat asupra celor care-i exprimau un alt punct de vedere fa
de politica regimului era destul de eficient n inhibarea unor alte
iniiative de acest gen. n concluzie, independena nu mai era
protectoare, aa cum s-ar fi cuvenit, ci izolatoare, pentru c astfel

154
arbitrariul i injustiia se puteau exercita nestingherit. Cam acestea ar
fi trsturile de baz ale naional-comunismului romnesc.
Cu toate acestea, dup Conferina pentru Securitate i
Cooperare n Europa (CSCE) din 1975, soldat cu Acordul final agreat i
de regimul de la Bucureti, apar i n Romnia manifestri clare de
opoziie fa de conducerea naional-comunist. SLOMR i Micare
Goma au fost, spre sfritul anilor 70, cele mai semnificative structuri
ale societii civile. Din pcate ns ele n-au putut rezista mult vreme.
Grevele, revoltele spontane n-au lipsit nici ele. Odat cu nceputul
anilor 80 apare fenomenul disidenei personale, care ctig cu timpul
n amploare. Acesta era alimentat din dou direcii: una interioar
partidului (Constantin Prvulescu, Silviu Brucan, Corneliu Mnescu,
Alexandru Brldeanu, Gheorghe Apostol .a.), alta exterioar,
completamente civic (Doina Cornea, Mihai Botez, Mircea Dinescu, Dan
Petrescu, Liviu Cangeopol, Luca Piu, Radu Filipescu, Ion Puiu, Gabriel
Andreescu etc.).
Dar, n ciuda acestui fenomen, rmas fatalmente personal,
a crui importan n epoc a fost totui extraordinar, orice ncercare
de organizare n spaiul societii civile a fost sortit eecului. Din acest
punct de vedere, n decembrie 1989 nu exista n Romnia nimic
comparabil cu ceea ce exista deja de ani buni n Polonia, Cehoslovacia
sau Ungaria.
Emergena i evoluia pluripartidismului
n aceste condiii, Decretul-Lege nr. 8 din 31 decembrie
1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i
organizaiilor obteti n Romnia, cu toate c rspundea unei cerine
sociale difuze i unui imperativ politic al revoluiei, a gsit societatea
romneasc nepregtit. Atomizat, fr structuri civice anterioare
momentului, care s se transforme apoi n formaiuni partizane de tipul
forumurilor cehoslovac sau ungar, ea nu a putut evita improvizaia ca
trstur cvasi-general a emergenei pluripartidismului.
Nu ntmpltor, poate, primul partid care a reuit s se
formeze a fost unul istoric, Partidul Naional rnesc Cretin i
Democrat, cci acesta dispunea deja de un nucleu activ, resuscitat n
clandestinitate n 1987, cnd fusese agreat de Internaionala CretinDemocrat. i, la fel de nentmpltor, dup un debut cu un suport
electoral liminar, PNCD a reuit s recupereze un sprijin social
considerabil. I-a urmat Micarea Ecologist din Romnia, o formaiunea
complet nou, care sesizase prompt o miz politic real, potenial n

155
msur s coaguleze n jurul ei destui adereni; eecul ulterior al
acestei formaiuni ine de concurena i disputa din zona doctrinal, ca
i de, firete, lipsa rdcinilor n trecutul imediat care s confere
necesara legitimitate acestei reprezentri a ecologismului (dealtfel,
dei doctrina n cauz promitea o carier politic onorabil, disputa
intern declanat a compromis-o cu timpul, astfel c suportul ei astzi
este - potrivit sondajelor de opinie - insignifiant).
Dac aceste dou partide, ca i alte cteva care le-au
succedat, se caracterizau printr-o articulare politico-doctrinal, grosul
partidelor care aveau s fie nscrise n ritm galopant la Tribunalul
Municipiului Bucureti a fost de o calitate n general ndoielnic.
Explicaia acestei improvizaii partizane nu rezid numai n debilitatea
societii civile, ci i n actul normativ care reglementa nregistrarea i
funcionarea partidelor. Condiia celor 251 de membri era mult prea
indulgent pentru a nu se crea astfel terenul propice pentru
diletantism i impostur politic. Asocierea partizan fortuit era - i,
din pcate, este nc - ncurajat prin lege. Pe de alt parte, explozia
multipartidist ntr-o societate care tocmai s-a eliberat de tirania
partidului unic este un fenomen n sine inevitabil. Este deci de
presupus c, chiar i n prezena unor condiii de legalizare a partidelor
mult mai severe dect cele puse de Decretul-Lege nr.8/1989, inflaia
partidist ar fi fost inevitabil; cu toate acestea, este de asemenea de
presupus c rata inflaiei nu ar fi fost att de ridicat. Cci, de pild,
la constituirea Consiliului Provizoriu de Unitate Naional, care a avut
loc dup o lun de la adoptarea Decretului-Lege nr. 8/1989, erau deja
nregistrate 30 de partide, ceea ce nseamn c n fiecare zi aprea un
partid. Ritmul legalizrii partidelor continu s se menin i dup
aceea foarte ridicat, astfel c n preajma alegerile de la 20 mai 1990
erau deja nregistrate 80 de partide, din care 71 prezint liste de
candidai. Procesul a continuat, ntr-un ritm ceva mai redus, dar
nicidecum neglijabil, i dup aceast dat. La 1 octombrie 1994 erau
nregistrate la Tribunalul Municipiului Bucureti 161 de partide.
Constituite, n majoritatea lor, n prip, sub presiunea
scadenei electorale, evident c nu calitatea era at-ul celor mai multe
din aceste partide. Le lipsea n primul rnd o identitate doctrinal i, n
al doilea rnd, necesara abilitate organizatoric, fr de care chiar i
doctrinele puternice n sine mor politic. Descalificarea lor politic avea
s se petreac ns cu timpul, anul 1990 fiind caracterizat mai mult de
confuzie.
Desigur, la rigoare, eichierul politic romnesc, aa cum
nise el din neantul totalitar, reuise, prin partidele care contau ct de
ct, o acoperire a spectrului doctrinal, fie i numai prin autodefinire,

156
prin auto-poziionare, prin asumarea unei ideologii. Astfel, existau
partide care revendicau fr echivoc anumite doctrine: socialdemocraia (Frontul Salvrii Naionale, Partidul Social-Democrat),
liberalismul (Partidul Naional Liberal, Uniunea Liberal Brtianu,
Partidul Liberal Democrat, chiar Partidul Republican, dei ulterior a
virat la stnga), ecologismul (Micarea Ecologist din Romnia, Partidul
Ecologist Romn, Federaia Ecologist din Romnia, Partidul Democrat
Ecologist etc.), cretin-democraia (Partidul Naional rnesc Cretin
i Democrat, Uniunea Democrat Cretin etc.), agrarianismul (Partidul
Democrat Agrar din Romnia), naionalismul (Partidul de Uniune
Naional a Romnilor din Transilvania, ulterior Partidul Unitii
Naionale Romne).
Dac acestea erau orientrile principiale asumate,
programele partidelor respective, care ar fi trebuit s fie ntruchiparea
acestor doctrine, stteau ns mai degrab sub spectrul confuziilor
dect al clarificrilor. Al. Radu, Gh. Radu i Ioana Porumb, analiznd
sistemul politic din Romnia postcomunist, constatau cu justee c
pluripartidismul anului 1990 se caracteriza printr-un ambuteiaj
ideologic sub presiunea tendinei naturale de reechilibrare a sistemului
politic, dar i a fricii de extreme, de extrema stng n primul rnd.
Toate partidele s-au autodefinit ca partide (i) de centru.219
n ciuda calitii joase a ofertei politice, la alegerile din 20
mai 1990, desfurate n baza Decretului-Lege nr. 92/1990, care
restabilea sistemul electoral al reprezentrii proporionale din perioada
interbelic (mai puin prima electoral), s-a nregistrat o participare
electoral de peste 80%: din cei 17.200.722 alegtori nscrii pe liste sau prezentat la urne 14.826.616. Aceste cifre ale participrii politice
relev cu deosebit for voina social real de schimbare a
sistemului monopartid. Oferta politic a partidelor nu a fost, aa cum
am artat, la nlimea acestei imense ateptri sociale. Dar nici nu
avea cum s fie.
Rezultatele consultrii electorale au consfinit o formul
sistemic de un dezechilibru frapant. Din cele 71 de partide i
formaiuni politice care au prezentat liste de candidai, reuesc s
obin reprezentare parlamentar prin vot 18 (15 partide i 3
formaiuni ale organizaiilor minoritilor naionale) i un independent;
alte 9 organizaii ale minoritilor au primit cte un mandat din oficiu,
conform prevederilor Decretului-Lege nr. 92/1990. n total, deci, 27 de
formaiuni aveau reprezentare parlamentar. Dar aceast imens
palet de formaiuni prezente n forul legislativ al rii se caracteriza
219

Al. Radu, Gh. Radu, Ioana Porumb, op. cit., p. 53.

157
printr-un dezechilibru sistemic ieit din comun prin ponderea cu totul
debalansat a suportului electoral: FSN ctigase nu mai puin de 2/3
din voturi i tot attea mandate, urmat de UDMR cu 7,2% i PNL cu un
procentaj mediu de 6,7; celelalte formaiuni nu reueau s ating nici
mcar 3 procente din voturi; mai mult, 8 formaiuni izbutiser s intre
n Parlament cu procentaje subunitare. n consecin, din cele 524 de
mandate ale celor dou camere, 355 aparineau FSN-ului, adic peste
67%; celelalte 169 locuri parlamentare reveneau celorlalte 26 de
formaiuni, care se plasau att la stnga ct i la dreapta partidului
ctigtor (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 20 mai din
Romnia).
n aceste condiii, posibilitatea unei opoziii solide, reale
apare ca i inexistent. Alegerile preau s fi nlocuit sistemul politic al
partidului unic cu sistemul politic al partidului hiper-dominant, care, n
logica lui J. Blondel, ar putea fi numit sistemul un partid i jumtate.
N
r
c
rt

Partide/forma
iuni
politice

1. Frontul Salvrii
Naionale
2. Uniunea
Democratic
Maghiar
din
Romnia
3. Partidul
Naional Liberal
4. Micarea
Ecologist din
Romnia
5. Partidul
Naional
rnesc
Cretin i
Democrat
6. AUR - Partidul
Unitii
Naionale a
Romnilor

Rezultatele alegerilor legislative

CAMERA
DEPUTAILOR
Nr.
%
Nr.
Nr.
voturi
mand voturi
ate
9 089 66,31
263
9 353
659
006
991 7,23
29
1 004
601
353

din 20 mai 1990

SENA
T
%
Nr.
mand
ate
67,02
92
7,20

12

985
094
341
478

7,06

2,45

879
290
358
864

6,41

29

2,64

12

351
357

2,56

12

348
687

2,50

290
875

2,12

300
473

2,15

158
7. Partidul
Democrat Agrar
din Romnia
8. Partidul
Ecologist
Romn
9. Partidul
Socialist
Democratic
Romn
1 Partidul Social
0. Democrat
Romn
1 Gruparea
1. Democratic de
Centru
1 Partidul
2. Democrat
al
Muncii
1 Partidul Liber
3. Schimbist
1 Partidul
4. Reconstruciei
Naionale din
Romnia
1 Partidul
5. Tineretului
Liber Democrat
din Romnia
1 Forumul
6. Democrat al
Germanilor din
Romnia
1 Uniunea
7. Liberal
Brtianu
1 Uniunea
8. Democrat a
Romilor din
Romnia

250
403

1,83

221
790

1,59

232
212

1,69

192
574

1,38

143
393

1,05

152
989

1,10

73
014

0,53

69
762

0,50

65
914

0,48

65
440

0,47

52
595

0,38

44
360

0,32

47
017
43
808

0,34

0,33

0,32

46
247
52
465

0,38

43
188

0,32

32
506

0,23

38
768

0,28

19
105

0,14

36
869

0,27

35
943

0,26

29
162

0,21

19
847

0,14

n comparaie cu ponderea parlamentar covritoare a FSN-ului,

reprezentarea celorlalte partide era mult prea inconsistent pentru a
se constitui ntr-o opoziie temeinic. La rigoare, nu faptul c erau

159
multe partide reprezentate n Parlament (n special n Adunarea
Deputailor, cum s-a numit de fapt Camera n prima legislatur) era un
defect al sistemului de partide, ci faptul c ele n-ar fi reuit nici mcar
mpreun (ceea ce, date fiind divergenele ideologice dintre ele, era
mai degrab o utopie) s contrabalanseze voina politic a partidului
care deinea dou treimi din totalul mandatelor parlamentare; or, o
asemenea situaie, potenial capabil s exercite o veritabil tiranie a
majoritii, avea prea puine lucruri n comun cu democraia.
Cei care acuz sistemul electoral pentru o asemenea
distribuie a reprezentrii se neal. Ei cred c un prag electoral,
eliminnd multe partide de la accesul n Parlament, ar fi fost salutar
pentru primul sistem de partide din Romnia comunist. Iat ce scriu
cei trei autori citai mai nainte n studiul lor, altminteri foarte
meritoriu: Dac mecanismul electoral ar fi cuprins un prag electoral
de reprezentare, departajarea partidelor ar fi fost net cu efecte
benefice n consolidarea vieii politice pe ansamblul ei220. Or, un prag
electoral, prin prima de mandate pe care o ofer proporional cu
numrul voturilor obinute partidelor care-l trec, ar fi condus la un
dezechilibru sistemic i mai accentuat. O simpl operaie aritmetic
arat c, dac legea electoral ar fi instituit un asemenea prag pentru
alegerile din 1990, atunci FSN ar fi deinut peste 82% din mandate,
accentund astfel dezechilibrul i aa extrem de ridicat; n ipoteza c
baremul ar fi fost minim, de 3%, n Parlament n-ar fi avut reprezentani
dect trei formaiuni politice, dintre care una etnic, ceea ce,
indiscutabil, ar fi fost extrem de frustrant pentru societatea
romneasc, i aa ncercat n epoc de un intens sentiment de
frustrare. Defectul sistemului de partide rezultat nu consta deci att n
numrul exagerat de mare de partide cu reprezentare parlamentar (n
Polonia au intrat n parlament nc mai multe partide la alegerile din
1991), ct mai ales n distribuia ponderii lor, de o inegalitate
nemaintlnit n practica democratic. Diferena de voturi dintre
primele dou partide, al doilea - repetm - fiind unul etnic, era de
aproape 60% (n jur de 8.000.000 voturi), procentaj care demonstreaz
singur precaritatea de fond a opoziiei.
Greutatea parlamentar a FSN-ului rezultat din primele
alegeri ar fi sugerat c ea garanta totui o calitate: stabilitatea
guvernamental. Practica politic a primei legislaturi a infirmat ns o
asemenea ipotez. Cauze deopotriv intra-parlamentare i extraparlamentare, mai precis sociale, au fcut ca guvernul Roman s nu
dinuiasc dect un an i trei luni. n ciuda faptului c mediile au btut
mult moned pe ceea ce ele au numit maina de vot a FSN-ului, n
220

Ibidem, p. 68.

160
realitate aceasta s-a defectat destul de rapid. Dovada se gsete n
faptul c guvernului Roman i-a succedat un guvern condus de un prim
ministru independent, Teodor Stolojan, aceasta n condiiile n care FSN
dispunea de o majoritate parlamentar nu numai absolut ci i
deosebit de confortabil. n ecuaia acestei schimbri, imprevizibile,
paradoxale, chiar incomprehensibile n raport direct cu rezultatele
electorale, o importan hotrtoare au avut-o i fenomenele sociale
care au singularizat Romnia n anii 1990-1991 (numeroase greve, dar
mai ales mineriada din septembrie 1991, care i-a fost de fapt fatal
guvernului Roman). Asemenea fenomene au avut ns i un teribil
impact parlamentar, n sensul c deputaii i senatorii au nceput s
migreze de la un grup parlamentar la altul; mai mult, n cele dou
camere legislative au aprut, n urma acestor mutaii, partide care nici
mcar nu existaser la 20 mai 1990 i, n consecin, nu aveau
legitimitate electoral (Partidul Socialist al Muncii, Partidul Romnia
Mare), unele din ele reuind chiar s-i formeze grupuri parlamentare
proprii. Parlamentul, s-ar putea spune, simea aezarea defectuoas
din punct de vedere sistemic i democratic i a reacionat n
consecin, manifestnd deci o puternic dinamic intern, menit s
corijeze eroarea electoral.
Dei aceast dinamic poate fi sancionat ca un fapt
reprobabil, din punctul de vedere al eticii politice, trebuie totui
remarcat c ea a avut i un efect benefic: a redistribuit ponderea
vectorilor politici mai aproape de exigena echilibrului sistemic att de
necesar democraiei parlamentare. Parlamentul se dovedea sensibil la
presiunile sociale i mutaiile opiunilor politice ale populaiei, cci
translaiile de senatori i deputai de la un grup partizan la altul
rspundeau n fapt acestor schimbri socio-politice ultimative,
nemaiputnd s atepte viitoarea scaden electoral. Desigur c,
moralmente, este greu, chiar imposibil de justificat aceste migraii, cu
att mai mult cu ct ele au nsemnat legitimarea parlamentar a unor
partide extremiste (ca Partidul Romnia Mare), dar obiectivitatea
oblig la recunoaterea i a reversului. FSN, aa cum aprea la data
alegerilor, era un partid mult prea eterogen, compozit prin excelen,
pentru a putea rezista monolitic pe durata ntregii legislaturi. Prsirea
lui de ctre unii parlamentari, care nu se regseau n politica pe care
acesta o fcea, era, deci, n condiiile unei democraii chiar minimale,
un fenomen inevitabil i - de ce nu? - benefic pentru homeostazia
sistemului politic. Admind obiecia de natur moral, o concluzie se
impune totui: fenomenul migraiei parlamentare a fost ambivalent,
avnd deopotriv defecte i caliti pentru viaa politic romneasc.
Reordonarea parlamentar inea i de autoreglarea sistemic a forelor
politice. Mutaiile erau numai aparent entropice. n fapt ele cutau o
formul de echilibru dinamic pe fondul unei realiti politice dinamice.

161

Faptul c aceast dinamic nu a fost ntmpltoare i nu a

inut (doar) de capriciul parlamentarilor n cauz, ci ndeosebi de
dinamica opiunilor politice ale populaiei, a fost dovedit de evoluia
pluripartidismul pe durata primei legislaturi i consfinit de rezultatele
urmtoarelor alegeri legislative. n intervalul celor peste doi ani dintre
prima i a doua consultare electoral, FSN nu a cunoscut numai
dezeriunea unor parlamentari, ci i, n ultima parte a perioadei,
inevitabila fisiune. FSN era, att ca baz social ct i ca orientare
politic, un catch all party total, din care, desigur, contradiciile
ireconciliabile nu lipseau. Bunoar, simplul fapt c, dei primise
masivul sprijin electoral n baza unor promisiuni social-democrate, el a
trebuit totui s promoveze, din pricina constrngerilor reformei, o
politic liberal a dus la o ineluctabil erodare a creditului iniial; dac
avem apoi n vedere condiiile n care s-a creat acest partid, secondate
de o politic populist cu magnetism social i electoral maxim pe
termen scurt dar teribil de costisitoare pe termen lung (o serie de
msuri de ordin economic i social care nu era susinut dect de
resurse momentane, nereproductibile), vom constata c victoria sa n
alegeri avea motivaii profund diferite, care nu se puteau n nici un
chip menine cu timpul. Prin fora lucrurilor, deci, nu putea rezista ca
atare, n formula monolitic de existen pentru care optase iniial (ar
fi putut probabil s supravieuiasc ntr-o formul bazat pe pluralism
intern, pe fraciuni ideologice i pe descentralizare). n consecin, din
FSN se desprinde o prim arip, Frontul Salvrii Naionale - SocialDemocrat (devenit ulterior Partidul Unitii Social-Democrate - PUSD),
care se va nregistra ca partid de sine stttor, apoi o alta, Frontul
Salvrii Naionale - 20 Mai (care va fuziona cu PUSD), pentru ca n cele
din urm (n martie 1992) s se produc marea schism: Frontul
Democrat al Salvrii Naionale (devenit ulterior Partidul Democraiei
Sociale din Romnia) se desprinde din FSN (care i va schimba i el
denumirea: Partidul Democrat - FSN).
Schimbri importante au loc de asemenea n zona
opoziiei. Eecul nregistrat de aceasta la alegerile din 1990 a dus la
cutarea unor soluii. Dou procese mai semnificative s-au nregistrat
aici. Este vorba mai nti de apariia unor organizaii i partide noi,
moderne, dup modelul experienei forumurilor civice din Cehoslovacia
i Ungaria; astfel se nasc Aliana Civic i, mai apoi, Partidul Alianei
Civice. Constituirea Partidului Naional Liberal - Aripa Tnr, devenit
ulterior Partidul Liberal 93, intr i ea n acelai proces. Apoi, este
vorba de procesul de furire a unei aliane a partidelor aflate n
opoziie. Dup constituirea unor formule tatonante (Forumul
Antitotalitar din Romnia, Opoziia Unit, Convenia pentru Instaurarea
Democraiei), ia n cele din urm natere Convenia Democratic (CD),

162
din care fceau parte att partide, parlamentare i extraparlamentare
(PNCD, PNL, PSDR, PER, UDMR, PAC, UDC i PUD), ct i un numr
nsemnate de organizaii civice, nepartizane (Aliana Civic, Asociaia
Fotilor Deinui Politici din Romnia, Solidaritatea Universitar,
Uniunea Mondial a Romnilor Liberi etc.). Rezultatul obinut de ctre
Convenia Democratic la primele alegeri libere locale (martie 1992),
constnd n obinerea posturilor de primar i a majoritii consilierilor n
marile orae, inclusiv n Capital, consfinete viabilitatea alianei. Cu
toate acestea, consecutiv acestui test electoral, CD va cunoate o
modificare compoziional, prin prsirea ei de ctre PNL, gol umplut
apoi de PNL Convenia Democratic i PL 93.
n sfrit, pe durata primei legislaturi se formeaz Partidul
Socialist al Muncii i Partidul Romnia Mare, dou formaiuni care-i
aproprie o important cot din ideologia rezidual a naionalcomunismului i a cror adresabilitate social vizeaz n principal
complicitile unei pri a societii romneti la politica fostului PCR.
n plus, PRM recupereaz o cantitate nsemnat din
poncifele
ideologice ale extremei drepte interbelice (de la Liga Aprrii Naional
Cretine pn la Garda de Fier/Partidul Totul pentru ar), n special
n direcia xenofobiei, a antisemitismului i a culturii anti-occidentale.
Din aceast ultim surs snt dealtfel inspirate i alte partide aprute
n aceeai perioad, ca Micarea pentru Romnia sau Partidul Dreptei
Naionale, a cror audien social se va dovedi ns - dup cum arat
sondajele de opinie - insignifiant.

PARTIDE/
FORMAIU
NI
POLITICE
Frontul
Democrat al
Salvrii
Naionale
Convenia
Democratic
din
Romnia
Frontul
Salvrii
Naionale

Rezultatele alegerilor legislative din 27 septembrie 1992

CAMERA DEPUTAILOR
SENAT
VOTURI
MANDATE
VOTURI
MANDAT
E
Nr.
%
Nr.
%
Nr.
%
Nr.
%
absolut
ab
absolut
ab
s.
s.
3 015 27,
11 34,3
3 102 28,3
49 34,3
708
7
7
201
2 177
144

20,
0

82

1 108
500

10,
2

43

12,6

2 210
722

20,2

34 23,8

1 139
033

10,4

18 12,6

163
Partidul
Unitii
Naionale
Romne
Uniunea
Democrat
a
Maghiarilor
din Romnia
Partidul
Romnia
Mare
Partidul
Democrat
Agrar din
Romnia
Partidul
Socialist al
Muncii
Alte partide
sau
formaiuni
TOTAL

839586

7,8

30

8,8

890 410

8,1

14

9,8

811 290

7,4

27

7,9

830 469

7,6

12

8,4

424 061

3,9

16

4,7

422 545

3,9

4,2

362 427

3,3

3,5

3,2

3,5

15,1

330 378

3,0

13

3,8

349 470

2 173
585

20,
0

13

3,8

1 656
541

10 880
252

100
,0

34 100,0
1

10 964 100,0
818

14 100,
3
0

Alegerile legislative din 27 septembrie 1992 s-au

desfurat pe baza unei noi legi electorale, Legea nr. 68/1992, care
continua practica sistemului reprezentrii proporionale, pe care ns o
amenda, fa de vechea formul, cu pragul electoral de 3% din totalul
voturilor exprimate, adic necesarul minimal pentru
accesul n
Parlament al unui partid. Raiunea introducerii acestui barem electoral
a vizat reducerea numrului exagerat de mare al partidelor
reprezentate n Parlament prin eliminarea celor cu rezultate electorale
mediocre. Aceast modificare a legii, ca i, mai ales, schimbrile
survenite n viaa politic romneasc au condus la un cu totul alt
sistem de partide fa de cel precedent (v. tabelul Rezultatele
alegerilor legislative din 27 septembrie 1992).
Listele de alegtori au nsumat 16 380 663 de ceteni,
prezena la urne fiind de 12 496 430 de alegtori, adic 76,3% din
totalul electoratului; dei mai redus dect la prima ediie electoral,
participarea ceteneasc la vot a fost ridicat, peste media din
democraiile occidentale, ceea ce demonstreaz c n 1992 apetitul
politic al populaiei se meninea viu. Totui, la rigoare, participarea
real a fost sensibil mai redus, dat fiind c n jur de 1,5 milioane de

164
voturi au fost declarate nule; n concluzie, participarea politic a fost n
fapt diminuat: 67%. Iar dac avem n vedere i voturile ratate, adic
cele exprimate n favoarea unor formaiuni care n-au putut atinge
pragul de 3% (i au fost n aceast situaie nu mai puin de 70 de
formaiuni politice, pentru care s-au irosit peste 2 milioane de voturi,
marele perdant fiind PNL), atunci participarea politic util a fost de
doar 53,6%, nivel care situeaz alegerile puin peste limita critic a
legitimitii politice (grosso modo, doar voina politic a unei jumti
din electorat se regsete n configuraia parlamentar a forelor
politice).
n compoziia noului Parlament au intrat n baza opiunii
electorale doar 8 formaiuni politice (la care, evident, se adaug cele
13 organizaii ale minoritilor naionale crora li s-a acordat cte un
mandat din oficiu, potrivit Constituiei i Legii electorale). Cum ns
CDR se compunea din 6 partide, totalul celor reprezentate n Parlament
se ridic la 13 (iar cu organizaiile reprezentate din oficiu, totalul atinge
26 de formaiuni). Se cuvine de asemenea remarcat faptul c trei
partide membre ale CDR (PER, PSDR i PNLCD) apreciate dup numrul
mandatelor obinute, nu ating suportul celor 3 procente al baremului
electoral. Cu 13 partide reprezentate n Parlament, efectul simplificator
al pragului electoral de 3% a fost modest. Se dovedete, deci, c
pragul electoral a fost un paleativ care, dei a limitat numrul
partidelor parlamentare, n-a contribuit la concentrarea acestora221,
apreciau corect Al. Radu, Gh. Radu i Ioana Porumb. Aceti autori
calific acest sistem politic, ca dealtfel i pe primul, ca pluripartidism
hipertrofiat.
Sistemul un partid i jumtate rezultat din primele
alegeri, care - dup cum am vzut - nu a funcionat dect n prima
parte a legislaturii, nu avea cum s se reproduc. FSN-ul originar,
ctigtorul detaat al primului test electoral liber, suport o cdere de
57 de procente, clasndu-se al treilea ca pondere a voturilor obinute.
Numai 16% din votanii FSN-ului din 1990 i-au mai dat votul n 1992
acestui partid. Cel care a atras cele mai multe sufragii din partea
fotilor susintori ai FSN a fost FDSN: 41%. Majoritatea sufragiilor, dar
una relativ, nicidecum absolut, este astfel obinut de noua
formaiune politic, Frontul Democrat al Salvrii Naionale, desprins
din FSN, care recolteaz n jur de 28% din totalul voturilor valabil
exprimate. Convenia Democratic devine a doua for politic a rii,
totaliznd puin peste 20% din totalul sufragiilor. FDSN (PDSR) i CDR
devin, prin aceste scoruri electorale, principalele dou fore politice
ale rii. n clasamentul electoral urmeaz un grup de 3 formaiuni care
221

Ibidem, p. 157.

165
obin fiecare cte 8-10% din voturile exprimate (FSN, PUNR i UDMR). n
sfrit, rezultatele electorale contureaz un al treilea grup de partide
care abia depesc baremul electoral de 3% (PSM, PDAR i PRM).
Se remarc, aadar, c cerina sistemic a echilibrului este
ndeplinit. Raporturile de for politic dintre putere i opoziie snt,
apoi, mult mbuntite. La nceputul legislaturii, partidele situate n
opoziie deineau mpreun 44,6% din mandate n Camera Deputailor
i 44,8% din posturile de senatori; mai mult, n cea de a opta sesiune a
Parlamentului, partidele care sprijin guvernul Vcroiu snt, teoretic,
n inferioritate ntr-una din camere (n Senat ele dein mpreun n
aceast perioad 48,2%).
O asemenea distribuie a ponderii electorale a
formaiunilor politice conduce la concluzia c sistemul de partide
rezultat din alegerile din 1992 ar fi un sistem multipartid pur.
Aceast concluzie este i nu este exact.
Faptul c nici un partid nu a obinut majoritatea absolut a
voturilor i, implicit, a mandatelor parlamentare, ca i, mai ales, faptul
c primele dou fore politice totalizeaz fiecare peste 20% din
numrul sufragiilor snt argumente care pledeaz pentru un sistem
multipartid pur, satisfcnd astfel una din cerinele normative ale
acestuia. De asemenea, n sprijinul aceleiai concluzii pledeaz i
dispunerea lor excentric pe eichierul politic: FDSN la centru-stnga,
CDR la centru-dreapta. Aceast poziionare a principalelor dou fore
pe eichierul politic ar putea fi interpretat, cu indulgen, ca
satisfcnd cea de-a doua exigen normativ a sistemului multipartid
pur. De ce cu indulgen? Mai nti, pentru c, n cazul ultim, al

Conveniei Democratice din Romnia, plasamentul la centru-dreapta

Evident c noiunile de dreapta i de stnga, precum i cele
derivate (centru-dreapta i centru-stnga ), nu au dect o vag
acoperire de coninut n realitatea politic a Romniei postcomuniste,
date fiind diferenele ideologice considerabile dintre partidele care se
autositueaz - i, din raiuni operaionale, chiar i analitii le situeaz n aceeai grup. Aa se face c funcioneaz paradoxul - care trebuie
neles probabil ca o antifraz, deci ironic - dup care partide antireform i naionaliste, cteodat chiar ovine se auto-poziioneaz - i
snt poziionate - la stnga, i viceversa, ceea ce contravine
coninutului semantic al noiunilor n cauz. Utilizarea lor ntr-un
asemenea sens inversat se justific doar operaional, din cauza
raporturilor de adversitate care s-au stabilit ntre un grup de partide i
cellalt grup.
Altminteri, ideologic, folosirea lor este n general
productoare de confuzii, adesea chiar superflu. Se nelege c,
atunci cnd recurgem la ele, o facem aproape exclusiv din motive

166
nu este foarte cert pentru toate formaiunile componente (cel puin un
partid membru al CDR, PSDR, mptind deschis o orientare de
centru-stnga, dovad c n 1995 acesta avea s se desprind de
coaliia Conveniei i s se alieze cu PD-FSN, formnd Uniunea SocialDemocrat). n al doilea rnd, deoarece aici, n CDR, este chiar punctul
slab al multipartidismului instaurat: Convenia nu este un partid, ci o
coaliie de partide i organizaii civice cu scop n primul rnd electoral,
adic un cartel electoral. Primul argument la ndemn n sprijinul
acestui motiv este c, de ndat ce s-a constituit noul Parlament,
partidele componente au optat pentru grupuri parlamentare proprii, i
nu pentru un singur grup parlamentar (al CDR), ceea ce a echivalat din
capul locului cu o diluare sau disipare a opoziiei. Desprirea
ulterioar de CDR a PAC, a PSDR i a PL 93 mrturisete i ea asupra
inconsistenei acestei formule de opoziie. Prin urmare, n Parlament nu
se gsesc cel puin dou partide care s dein minimum 20% din
sufragii, aa cum caracteriza - cu valoare normativ - J. Blondel
sistemul multipartidismului pur, ci numai unul, PDSR (FDSN). Al
doilea partid ca importan electoral, PNCD, deine sensibil sub 20%
din voturi, mai precis o medie 12,9% din mandatele celor dou camere
(12% din deputai i 13,3% din senatori). n aceste condiii, cerina
existenei a minimum dou partide mijlocii (care s dein cel puin
20% din sufragii) pentru ca un sistem de partide s fie multipartid
pur nu este ndeplinit. Iat de ce se poate spune c sistemul actual
de partide din Romnia este sistemul multipartid cu defect.
Defectul nu a fost ns numai la opoziie, ci i la putere.
n condiiile majoritii parlamentare relative, PDSR a recurs, din raiuni
care ineau de stabilitatea guvernamental, la aliane care s-au
dovedit fiabile un anumit timp, dar al cror cost a fost destul de ridicat.
Rivalitatea iniial, extrem de acut, dintre partidul ctigtor al
alegerilor, pe de o parte, i CDR i PD-FSN, pe de alta, a fcut PDSR-ul pe fondul majoritii parlamentare precare de care dispunea - s caute
s stabileasc aliane n forul legislativ, mai nti amiabile, informale,
funcionale, cu partide din zona tulbure a eichierului politic, cu o
pondere electoral de out-sider-i, practicante pn atunci ale unei
politici de lobby i de ofert de servicii pe lng putere, deci disponibile
la cooperare. Sprijinul paralamentar obinut relativ uor la nceputuri
de guvernul Vcroiu a devenit cu timpul tot mai condiionat, ducnd la
semnarea unor acorduri n 1994 (cu PUNR) i n 1995 (cu PRM i PSM).
operaionale, cci cele dou grupuri acoper ntructva alianele
(explicite sau implicite) care dau contur puterii i, respectiv, opoziiei.
Decisiv rmne aici culoarea partidului n jurul cruia se raliaz
celelalte partide: PDSR i PNCD, jucnd rolul principal n viaa politic,
poziioneaz de regul ceilali vectori politici, asemenea piliturii de fier
n jurul magnetului.

167
Condiiile partenerilor PDSR-ului nu erau ns de natur politic, acetia
angajndu-se s sprijine ad litteram programul cabinetului Vcroiu, ci
de natur clientelar, viznd ndeosebi posturi guvernamentale. Pe
fondul confruntrii parlamentare dure i riscante dintre PDSR i aliaii
si, pe de o parte, i opoziie, pe de alt parte, aceasta animat de
principiul nici o sesiune fr moiune, PDSR-ul a trebuit s cedeze n
faa cererilor tot mai ultimative ale partenerilor si i s recurg, n
consecin, la mai multe remanieri guvernamentale i la schimbri de
cadre din posturi nalte ale executivului i ale administraiei din
teritoriu (minitri, secretari i sub-secretari de stat, prefeci). n felul
acesta, majoritatea guvernamental rmnea nealterat, PDSR-ul
continua s dein controlul executivului, dar, din nefericire,
materializarea programului guvernamental, rmas acelai din 1992, nu
s-a mplinit. Dei obiectivele politice stabilite iniial nu fuseser ctui
de puin puse n chestiune de ctre parteneri, politicile guvernului au
fost totui fatalmente i sub influena acestora. Coabitarea
guvernamental se obiectiva deci ca fiind politic pgubitoare. PDSR se
dovedea un artizan al strategiilor de alian, de la cele informale la
cele formale, asigurndu-i astfel continuitatea guvernamental n
mprejurri dintre cele mai grele, dar cu un cost politic nsemnat
(inflaie, stagnarea reformei, mefien din partea FMI etc.).
Viaa parlamentar a cunoscut totui, ncepnd cu cea de-a
doua sesiune a anului 1995, o dinamic nou. n primul rnd s-a produs
o defeciune grav n relaiile PDSR-PRM, care s-a soldat cu anularea
acordului semnat la nceputul aceluiai an. n al doilea rnd, i legat
mcar ntr-o oarecare msur de primul, are loc o destindere a
relaiilor dintre PDSR i unele partide din opoziie. n privina unor
proiecte de legi, bunoar, PDSR i PNCD coopereaz incomparabil
mai bine dect la nceputul legislaturii, distana ideologic dintre ele
prnd s se micoreze. O apropiere asemntoare, nc tatonant, dar
nu insesizabil, se produce i ntre PDSR, pe de o parte, i PAC i PDFSN, pe de alta. Desigur, rmn nc destule chestiuni majore n
divergen (privind, de exemplu, retrocedarea bunurilor imobiliare
preluate abuziv de regimul comunist de la peroane fizice sau de la
Biserica Romn Unit cu Roma - greco-catolic etc.), dar, pe
ansamblu, relaiile de ncordare iniiale au diminuat masiv. Ilustrativ n
acest sens este, de pild, faptul c sesiunea Parlamentului din toamna
anului 1995 este prima n care opoziia nu mai nainteaz o moiunea
de cenzur. Explicaia reducerii tensiunilor extreme ine , firete, i de
ceea ce s-ar putea numi rodajul parlamentar, cci, finalmente, ntr-o
democraia puterea i opoziia sfresc prin a gsi un modus vivendi;
altminteri, democraia nsi este n pericol.

168
Sistemul de partide, nc numeros ca pri componente
(nendoielnic c urcarea pragului electoral n aceast etap la 5% este
o necesitate sistemic), dar cu pondere relativ echilibrat, i-a dibuit,
aadar, graie mai ales alianelor, o formul de existen. Homeostazia
actual este nc precar: unele distane ideologice snt imense
(PRM n raport cu PAC sau PNCD), credibilitatea reciproc a puterii i a
opoziiei se afl nc sub nivelul optim, stilistica parlamentar are
destule carene etc. Apoi, campania electoral care se apropie va
antrena cu destul probabilitate o deteriorare a actualului modus
vivendi. Nencrederea populaiei n partide i n Parlament, tot mai des
semnalat de sondajele de opinie (Parlamentul deine ultimul loc ntre
categoriile instituiilor statului la capitolul prestigiului), va constitui o
barier extraordinar, care, fr tactul persuasiv necesar, nu va putea
fi trecut dect cu preul unui absenteism electoral ridicat, ceea ce va
apsa greu asupra legitimitii viitoare a partidelor i a sistemului de
partide. Oricum, dac nu intervin noi factori destabilizatori, este de
presupus c un sistem de partide apropiat de cel existent (o variant a
sistemului multipartid pur) se va reproduce la viitoarele alegeri. Iar n
ipoteza n care sistemul politic romnesc va trece, cum spune Samuel
Huntigton, testul dublei rsturnri, la consultrile electorale din
toamna acestui an, att ansamblul pluripartid ct i democraia nu vor
avea dect de ctigat. Altminteri, ntre formaiunile politice nu se va
instaura relaia de parteneriat necesar, vital pentru funcionarea
optim a sistemului de partide; dimpotriv, acesta s-ar putea deteriora,
constituind la rndul ei un factor de entropie pentru sistemul de partide
abia cristalizat.
Cazurile altor societi postcomuniste
Polonia
Societatea polonez a fost, dup cum se tie, prima dintre
rile comuniste n care s-a instalat - pe cale panic - un guvern
necomunist, nc din septembrie 1989. Sfritul nonviolent al
regimului autoritar bazat pe dictatura ideologic a partidului comunist
a fost posibil n Polonia pentru c au existat grupuri att n elita puterii
ct i opoziie care au neles nevoia compromisului 222, arat cu justee
Vl. Tismneanu. Pentru a nelege cum de a fost posibil rsturnarea
regimului n aceast manier, este necesar o recapitulare a
principalelor evenimente care au precedat-o.

222

Vladimir Tismneanu, op. cit., pp. 191-192.

169
n 1988, pe fondul impulsurilor nnoitoare gorbacioviste,
dar mai ales pe fondul nsui al istoriei poloneze a anilor 80, apar dou
mari valuri greviste, n aprilie i n august, care-l conving pe Jaruzelski,
eful statului, c nu se mai poate guverna mpotriva societii. n
consecin, generalul care promulgase legea marial n Polonia
accept ideea, sugerat i de colaboratorii si, de a proceda la dialog
cu cei care reprezentau sindicatul Solidaritatea, aflat nc n afara legii.
Solidaritatea este re-legalizat n ianuarie 1990, cptnd astfel
legitimitate juridic. n felul acesta, s-a ajuns la ceea ce a intrat n
istorie sub denumirea de masa rotund. Discuiile dintre
reprezentanii puterii comuniste i reprezentanii Solidaritii, ncepute
n februarie 1989, s-au soldat cu celebrul Acord politic din 5 aprilie.
Acest document de importan capital stipula, ntre altele, relegalizarea altor structuri ale societii civile care fuseser interzise sub
regimul legii mariale (Solidaritatea Rural a Fermierilor, Asociaia
Studenilor Independeni .a.) i, totodat, reducerea prerogativelor
prezideniale; dar lucrul cel mai important din acord, care avea s
schimbe faa politic a Poloniei, viza alegeri complet libere pentru
camera superioar a Parlamentului, Senatul, i parial libere pentru
Seim, camera inferioar, dar n fapt cea mai important; pentru
aceasta din urm cele dou pri au convenit s rezerve 65% din
mandate pentru Partidul Muncitoresc Unit Polonez (PMUP) i pentru
sateliii si.
Alegerile, care au loc n luna iunie 1989, aveau s
demonstreze c Solidaritatea este o for extraordinar de redutabil.
Astfel, n Senat, sindicatul liber reuete s obin nu mai puin de 99
de locuri din cele 100, ceea ce echivala cu o victorie absolut a
Solidaritii. Mai mult, dei, prin nelegerile convenite, Seimul urma s
fie controlat de comuniti, muli reprezentani ai acestora, ndeosebi
cei provenii din partidele subordonate politic PMUP, au prins gustul
independenei - sub exemplul parlamentarilor Solidaritii - i, n
consecin, PMUP nu mai putea conta pe ei. n felul acesta,
Solidaritatea a ajuns n situaia de a controla practic legislativul, dei
totodat accepta controlul politic comunist, respectnd spiritul
documentului din aprilie.
Aa se explic de ce, n august 1989, Jaruzelski este reales
preedinte al Poloniei, lucru posibil doar cu sprijinul larg al Solidaritii.
n contrapartid, prim-ministru este ales un reprezentant al
Solidaritii, Tadeusz Mazowiecki, intelectual catolic reputat i unul din
primii i cei mai ascultai consilieri ai sindicatului. Instalarea guvernului
Mazowiecki223, primul guvern necomunist din Europa central i de est,
are loc la 12 septembie 1989.
223

170

Sub guvernul Mazowiecki, Polonia a fost de asemenea

prima ar care a procedat la reforme n direcia economiei de pia.
Cu toat aceast ntietate internaional, ara primului guvern
necomunist din Europa central i de est a cunoscut, n perioada care a
urmat, poate cea mai mare instabilitate politic din regiune, avnd n
ase ani ase guverne.
Pentru a nelege aceast particularitate polonez, trebuie
reconstruit situaia originar a primei etape a tranziiei spre
democraie. Contextul intern i cel internaional pot da o explicaie
viabil acestei situaii de instabilitate. n plin an 1990, cnd ri care
startaser n urm - precum Cehoslovacia i Ungaria - n direcia
democraiei occidentale aveau deja elitele comuniste nlocuite cu altele
noi, Polonia s-a perceput deodat ca defazat. O parte a opiniei publice
poloneze a acuzat acordurile mesei rotunde de aceast rmnere n
urm, solicitnd ruperea lor. Protagonistul acestei direcii a fost Lech
Walesa, care solicita imperios anularea acestor acorduri sub motivul c
mprejurrile interne i internaionale s-au schimbat radical, ele
devenind astfel caduce. El acuza lentoarea reformelor i gsea vinovat
de aceasta guvernul condus de Tadeusz Mazowiecki. Primul ministru,
sprijit de o ntreag echip format din personaliti prestigioase (Jerzy
Turowicz, Zbigniew Bujak, Adam Michnik etc.) a respins acuzaiile,
apreciind c democraia nu poate fi atins dect prin metode
democratice. Teoria lui Adam Michnik a noului evoluionism era pus
la ndoial de febrilitatea i nerbdarea lui Walesa. La rndul lui,
Mazowiecki l-a acuzat pe Walesa de aventurism politic i de
autoritarism, ceea ce, din pcate, avea s se ntmple.
Aceast disput a polarizat societatea polonez pentru un
timp destul de lung. n aceste condiii, n mai 1990, Solidaritatea a
trebuit s se scindeze n dou grupuri politice. Astfel s-a format Aliana
de Centru, fondat de partizanii lui Walesa, i Micarea Cetenilor Aciunea Democratic (ROAD), n jurul lui Mazowiecki. Ambele grupri
se revendicau de la spiritul i etosul Solidaritii, una negnd celeilalte
calitatea de motenitoare. Liderii celor dou micri politice, Walesa i
Mazowiecki, devin apoi candidai pentru alegerile prezideniale
programate pentru decembrie 1990. Campania electoral care a urmat
a acutizat disputa dintre cei care fuseser fuguri marcante ale
Solidaritii. Toate acestea au bulversat societatea polonez.
Snt dovezi c acest lucru nu a fost att de simplu cum pare la prima vedere. Este
deja de notorietate c liderul comunist Mieczyslaw Rakowski a vorbit nti la telefon
cu Moscova, aceasta ngduind un guvern al Solidaritii care s aib n compoziie
civa comuniti. Dealtfel, comunitii nu aveau alternativ, ntruct, n cazul n care iar fi manifestat dezacordul, tulburrile care ar fi urmat n Polonia ar fi fcut situaia i
mai complicat.

171
Ctigtorul prezidenialelor a fost Lech Walesa, avndu-l ns drept
contra-candidat n cel de-al doilea tur de scrutin nu pe Tadeusz
Mazowiecki, ci un out sider, de o calitate cu totul ndoielnic, Stanislaw
Tyminski, ceea ce arat ct de confuzionat era societatea polonez.
Este clar - susine Vladimir Tismneanu, un fin cunosctor al vieii
politice poloneze - c conflictul dintre faciunile Solidaritii (...) a
contribuit la confuzia general i a rspndit dezamgirea n
electorat224. n acelai timp, fisiunea acestei organizaii era o
necesitate democratic. O explic mai mult dect convingtor acelai
analist: Scindarea Solidaritii i formarea celor dou noi partide
majore au contribuit la nsntoirea procesului de difereniere politic.
ntr-o societate democratic nu exist nici o nevoie pentru un monolitic
esprit de corps printre cei care alctuiesc clasa politic. Ct timp
partidele mprtesc aceleai valori ultime, competiia lor este un
indicator al dinamismului social i contribuie la dezvoltarea ulterioar a
unei culturi civice care s mpiedice transformarea unei preedinii
puternice ntr-un experiment dictatorial.225
La fel s-a ntmplat i cu Forumul Civic n Cehia, numai c
acolo divorul s-a petrecut altfel i el n-a mpiedicat parteneriatul
dintre gruprile schismatice. Or, n cazul polonez, pe lng efectul
benefic n plan partizan, pentru c ntr-adevr o organizaie politic
omni-societal nu are ce cuta ntr-o democraie, ruptura Solidaritii
s-a petrecut ntr-un climat de adversitate ireconciliabil pe termen
scurt, ceea ce a lsat urme adnci n societate. Solidaritatea nu s-a
mprit doar ntre cele dou grupri, ci s-a atomizat considerabil,
aprnd din ea mai multe formaiuni partizane. n plus, proliferarea
partidist a atins cote unice (peste 250 de partide s-au nregistrat n
acea perioad). n aceste condiii, evident c electoratul se afla ntr-o
stare de maxim derut, de confuzie, cci posibilitatea structurrii
opiunilor era contracarat de forele politice centrifuge.
Rezultate alegerilor din 1991 dovedesc din plin acest lucru
(v. tabelul Repartiia mandatelor n Parlamentul polonez). Alegerile
din 1991 nu numai c au adus n Seim, camera cea mai important,
vreo 30 de partide, din cele aproximativ 250 existente, dar cel mai
puternic dintre acestea, ctigtorul deci, un descendent al
Solidaritii, Uniunea Democratic, nu a colectat dect 13% din totalul
voturilor i 62 de mandate, din totalul celor 460. Mai mult, partidul
aflat pe locul secund n clasamentul electoral, tot cu 13% din sufragii,
dar cu 60 de mandate, era Aliana Stngii Democratice (SLD), aa c
224

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 266.

225

Ibidem, p. 267.

172
problema alianei nici mcar nu se putea pune. Multe din partidele
parlamentare se trgeau din Solidaritatea, dar acest fapt - cum
remarca un analist polonez, Krzisztof Leski -nu le-a mpiedicat s se
lupte ntre ele pe motive personale226. n aceste condiii, cum spune
acelai publicist, numai un guvern miracol era posibil.
Primul guvern format, cel condus de Jan Olszewski, din
partea Alianei de Centru a lui Walesa, nu a rezistat dect ase luni.
Formarea noului guvern a fost ncredinat unui lider provenind din
Uniunea Democratic, Hanna Suchocka. Acesta
a izbutit s
supravieuiasc n condiii oarecum normale un an, pn n iunie 1993,
cnd a fost aprobat n Parlament o moiune de nencredere. Tot Hanna
Suchocka a fost prim-ministru i n cele trei luni care au urmat pn la
alegerile din septembrie 1993.
Repartiia mandatelor n Parlamentul polonez227

PARTIDE POLITICE,
ORGANIZAII I
ALIANE ELECTORALE
Aliana Stngii Democrate
Partidul rnesc Polonez
Uniunea Democratic
Uniunea Muncii
Confereaia pentru o Polonie
Independent
Blocul Nepartizan n Sprijinul
Reformei
Minoritatea etnic german
Comitetele Electorale
Catolice Vatra*
Solidaritatea
Aliana de Centru
Congresul Democrat Liberal
Partidul rnesc Polonez Aliana rneasc

SEIM
MANDATE
1991
1993
Nr.
abs.

Nr.a
bs.

SENAT
MANDATE
199 199
1
3

Nr.
abs.

Nr.
abs.

60
48
62
4
46

13
10
13
1
10

171
132
74
41
22

37
29
16
9
5

4
8
21
4

37
37
4
2
-

16

7
53

2
12

4
-

1
-

1
12

1
1

27
44
37
28

6
10
8
6

11
9
6
7

9
1
1
1

226

Krzysztof Leski, One Year After, One Year Before, Uncaptive Minds, Fall-Winter
1994, vol. 7, no. 3/27, p. 86.
227

Apud Rzeczpospolita, 27 septembrie 1993.

173
Solidaritatea Rural
1
Altele
44
9
17
4
TOTAL
460 100 460 100 100 100
Not: * Totalul pe 1991 combin rezultatele Aciunii Electorale
i ale Partidului Cretin-Democrailor
Este evident c ntr-un parlament att de atomizat, este
foarte greu de format o alian care s sprijine un guvern. Dac
adugm i amnuntul c grupurile partizane erau mai degrab
predispuse la confruntare dect la cooperare, supravieuirea timp de un
an i trei luni a guvernului Suchocka apare ntr-adevr miraculoas.
Multipartidismul de acest tip, pur de-a binelea, este ntr-adevr
extrem de greu, dac nu imposibil, de ordonat ntr-un sistem. Este
multipartidismul atomar, instabil prin excelen, capabil de
autoreglare doar pe termene foarte scurte, cernd imperios alegeri
anticipate. Numai o lege electoral restrictiv n privina reprezentrii
parlamentare a partidelor poate lupta eficient cu el.
Este exact ceea ce s-a ntmplat. Noua lege electoral
stabilea un sistem de reprezentare proporional cu un barem de 5%
din voturi i, totodat, oferea largi avantaje partidelor care vor deine
majoriti de sufragii. Alegerile din 1993, avnd la baz acest sistem
electoral, au configurat cu totul alte rezultate. Aliana Stngii
Democratice a obinut o victorie electoral oarecum previzibil (v.
tabelul de mai sus). Cele dou guverne ale Solidaritii de dinainte i
erodaser prestigiul din cauza crizei politice pe care Polonia o
cunoscuse timp de trei ani. n plus, ara avea deja un preedinte al
Solidaritii, ceea ce era un semnal de saturaie politic. Dificultile
tranziiei (n ciuda instabilitii politice, reformele au continuat), cu
hiperinflaia i omajul adiacente, au fost i ele motive serioase pentru
ca electoratul s prefere Aliana Stngii Democratice. Aceasta compus n cea mai mare parte din succesorul partidului comunist,
Partidul Polonez al Democraiei Sociale, i din fosta federaie
comunist a muncii, OPZZ, din diverse organizaii (ale nvtorilor,
ale femeilor etc.) de sorginte comunist, precum i din organizaii
postcomuniste - a ctigat 20,5% din voturile pentru Seim i pentru
Senat, drept pentru care a primit 37% din mandatele ambelor camere.
Ea a fost secondat de Partidul rnesc Polonez (PSL), adic de fostul
satelit al partidului comunist, cu 15,5% din voturi, care obinea astfel
29% din mandatele Seimului i 36% din mandatele Senatului. Cu alte
cuvinte, dou partide care colecteaz mpreun 36% din voturi
obineau 66% din mandatele de deputai i peste 70% din posturile
senatoriale. Dintre partidele a cror origine se leag de Solidaritatea,
reuesc s obin reprezentare n Seim doar patru: Uniunea

174
Democratic, Uniunea Muncii, Confederaia pentru o Polonie
Independent i Blocul Nepartizan n Sprijinul Reformei (pro-Walesa);
celelalte, cu orientare de dreapta, care sprijiniser cele dou
guverne ale Solidaritii, au euat.
Dei cele dou fore politice de stnga deineau o
majoritate parlamentar mai mult dect confortabil, de peste 2/3,
Aleksander Kwasniewski, liderul SLD, a ncercat s formeze o coaliie
mai larg, solicitnd sprijinul Uniunii Democratice i Uniunii Muncii,
formaiuni nscute din Solidaritatea, dar oferta a fost respins. Mai
mult, cu toat majoritatea n Seim i n Senat a coaliiei de sorginte
comunist, pentru formarea guvernului Pawlak au fost necesare nu mai
puin de ase sptmni, dat fiind faptul c cei doi parteneri se aflau
ntr-o interdependen total, fr alt soluie.
Rezultatele alegerilor din 1993 instaureaz deci n Polonia
un nou sistem de partid, avnd oarecare relaie cu cel dinainte, dar
totui diferit. Caracterul multipartid se menine, dar eichierul politic se
simplific masiv: n Seim, de la cele 30 de partide de dinainte se
ajunge la doar 6 formaiuni (n Senat, n schimb, se menin 13, dar 6
dintre acestea dispun doar de un post senatorial, iar alte 4 de 2-4
mandate; la rigoare doar 2, cel mult 3 formaiuni au n camera
superioar o prezen consistent). Consecin direct, i benefic, a
acestei simplificri, atomizarea iniial dispare, ponderea electoral i mai ales - parlamentar a partidelor augmentndu-se simitor. Cu toate
acestea, ponderea parlamentar majorat este n mare msur un
proces artificial, innd de sistemul electoral: legea electoral a fost
conceput din raiuni care ineau de nsntoirea sistemului partizan,
prin oprirea hemoragiei partidiste, fiind astfel prea generoas cu
partidele majoritare, crora le acord prime de mandate
disproporionat de mari, productoare de dezechilibre ocante, cci
greutatea opiunilor politice ale electoratului nu se regsete n
distribuia mandatelor parlamentare. Urmare a tehnicii de distribuire a
mandatelor, ntre suportul electoral al primelor dou partide i
reprezentarea lor parlamentar raportul este de 1 la 2, ceea ce poate
deveni - cu timpul - motiv de contestare a legitimitii Parlamentului.
Sistemul polonez de partide este i el, judecnd dup
numrul voturilor obinute de primele dou partide, un multipartidism
pur cu defect, defectul constnd n aceea c numai unul din
acestea reuete s treac stacheta celor 20 de procente. n plus,
acesta nu este un partid, ci o coaliie, ceea ce face mai grav defectul
constitutiv. Judecnd ns dup ponderea lor parlamentar, la acest
capitol fiecare din cele dou reuind s ndeplineasc (dar, repetm,
artificial) condiiile care le-ar plasa n grupa partidelor mijlocii,

175
defectul este altul: ambele partide se plaseaz la stnga, ncclcnd
astfel regula normativ a simetriei ideologice. Oricum ar fi deci tratat
sistemul polonez de partide, din orice perspectiv, rezult o structurare
defectuoas. Dar n raport cu primul sistem, indiscutabil entropic,
defectul actual este mai degrab benign. El este perturbator n
principiu, raportul cantitativ dintre putere i opoziie fiind nepermis de
mare (de 2/1), ceea ce va afecta echilibrul intern. Dar el este i
funcional, mai ales pentru o ar care a cunoscut din plin
instabilitatea guvernamental, cci asigur executivului sigurana
existenei pentru termen lung, o condiie vital pentru coerena
politicilor. Din acest punct de vedere, al stabilitii guvernamentale,
aezarea sistemic actual a partidelor poloneze este nendoielnic un
succes.
Pe de alt parte, cum am mai vzut, un sistem de partide
este ceva viu, care nu st n loc pe durata unei legislaturi. Imediat
dup alegeri, scena politic polonez a i nceput s se schimbe.
Partidele de dreapta, nvinse, au demarat cutarea unor formule care
s le revigoreze electoral, n general prin formarea de coaliii. Aa s-a
nscut, mai nti, Pactul pentru Polonia, care reunea formaiuni ce nu
reuiser s obin reprezentare n Seim (Aliana de Centru, Uniunea
Naional Cretin, nelegerea Poporului, o arip a Micrii pentru
Republic), apoi Uniunea pentru o Politic Natural. Alegerile locale
care au urmat au confirmat viabilitatea acestei formule de coaliie. n
cadrul partidelor de dreapta parlamentare, s-a format, n Seim, o alt
alian: Uniunea Libertii (compus din Uniunea Democratic i
Congresul Liberal Democrat). Pn la viitoarele alegeri legislative, este
de presupus c dinamica politic polonez n partea dreapt va fi
destul de accentuat. Partidele din aceast zon nu snt, ideologic,
sensibil diferite, deosebirile fiind mai degrab personale (atitudinile
fa de Walesa joac un rol major n aceast privin; nvingerea lui n
alegerile prezideniale din decembrie 1995 s-ar putea s aib i un rol
benefic pentru dreapta polonez, diminund confruntarea).
Ungaria
Tranziia Ungariei la pluripartidism trebuie neleas n
contextul perioadei ultime a kadarismului, cu declinul economic pe
care l-a antrenat n cele din urm dar i cu relaxarea mecanismelor
coercitive, precum i n contextul internaional al crizei ideologiei
marxist-leniniste. Aa s-a putut ca nc n 1987 Opoziia Democratic
s poat publica ntr-un ziar samizdat un document epocal, intitulat
Contractul social, n care se cerea deschis, dar dup o elegant
inventariere a meritelor secretarului general al partidului comunist

176
ungar, nu numai eliminarea lui Janos Kadar, ci pur i simplu rennoirea
sistemului politic al rii. Opoziia Democratic nu mergea cu
solicitrile pn la ultima consecin, nu punea nc n chestiune rolul
conductor al partidului, ci se mrginea, din raiuni lesne de neles, la
cereri viznd doar controlul constituional al puterii deinute de partid,
la garantarea prin lege a libertii presei, la libertatea de asociere, la
reprezentarea intereselor, la securitatea social etc. Cu alte cuvinte,
Contractul social solicita guvernanilor comuniti s aib n vedere c
guverneaz asupra unei societi concrete, a crei existen trebuie s
fie luat n seam. Scopul (Contractului social - n.m., G.V.), deci,
era s limiteze, s pun sub control popular i s creeze garanii
instituionale care s mpiedice pe birocraii comuniti s-i continue
abuzurile228, scrie Vl. Tismneanu.
Urmarea acestui document, dar i a noului vnt ideologic
care sufla dinspre Moscova, a fost simit dup cteva luni, cnd a
devenit clar c n elita comunist existau oameni dispui s
regndeasc n termeni radicali rolul conductor al partidului lor. Printre
acetia, Imre Pozsgay a avut un rol de excepie, el fiind un Gorbaciov al
Ungariei. Asemenea personaliti din elita partidului comunist au
erodat poziia lui Kadar, care, n 1988, a trebuit s renune la postul de
secretar general. Partidul comunist intra astfel, prin noii lideri, ntr-o
accelerare reformist evident.
Dar nu numai partidul comunist se reorganiza, ci i, mai
ales, opoziia. ncepnd cu 1988 ncep s apar n Ungaria primele
partide politice alternative la formaiunea comunitilor. Se nasc astfel
Forumul Democratic, un partid de nuan populist-conservatoare,
preocupat de prbuirea moral a rii sub regimul comunist i de
soarta minoritilor maghiare din rile vecine, Partidul Democrailor
Liberi, o formaiune preponderent compus din intelectuali (printre
acetia, nume precum Janos Kis, Gaspar Miklos Tamas, Miklos Haraszti,
Laszlo Rajk etc.), preocupat de economia de pia i de valorile
democraiei de tip liberal, sau Federaia Tinerilor Democrai (FIDESZ), o
formaiune politic uor excentric iniial, dar de orientare liberalmodern, mbinnd aderena la valorile liberale i europene cu
ataamentul naional; n plus, nc de la apariie, ea a fost una dintre
cele mai clare i mai tranante formaiuni politice.
n vara anului 1989, comunitii accept s negocieze la
masa rotund cu opoziia deja cristalizat, ajungndu-se astfel la

228

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 201.

177
acordul ca n anul urmtor s aib loc alegeri libere. Partidul comunist,
devenit deja Partidul Socialist, consimea deci s accepte pluralismul
politic ca pe un fapt ineluctabil, cruia nu trebuie s i se opun.
Primele alegeri libere n Ungaria postbelic au loc, potrivit
acordului, n primvara anului 1990. Cu aceast ocazie, se produce de
fapt prbuirea oficial a sistemului comunist, cci Partidul Socialist
Ungar, succesorul partidului comunist, este nvins fr drept de apel.
Partidul care a ctigat aceste alegeri a fost unul de dreapta, Forumul
Democrat Maghiar (MDF), care a obinut 42,9% din sufragii. El a fost
urmat, cu 23,8% din totalul voturilor, de Aliana Democrailor Liberi
(SZDSZ), partidul de orientare liberal amintit mai sus, modern, fr
genealogie comunist. Acestora le succedau, cu ponderi electorale
reduse, alte cteva partide.
Aceast aezare din startul democraiei ungare a
pluripartidismului satisfcea, formal, toate cerinele de ordin normativ
ale sistemului multipartidist cu partid dominant: un partid puternic, cu
peste 40% din sufragii, aezat ex-centric, contrabalansat din zona
opus de fore politice importante. Cnd Ivan Volgyes afirma, la ctva
timp dup alegeri, cnd deja exista o perspectiv comparativ, c
Ungaria a devenit singura democraie multipartidist adevrat din
Europa de est229, el avea n vedere nu numai prioritatea cronologic a
instituirii pluralismului politic n Ungaria, ci i calitatea sistemic a
acestuia.
n vederea constituirii guvernului, Forumul Democratic
Maghiar, Partidul Micilor Proprietari i Partidul Popular CretinDemocrat formeaz o coaliie, care l desemneaz pe Jozsef Antall,
preedintele MDF, ca prim-ministru al Ungariei, funcia cea mai
important ntr-o republic parlamentar. Preedinte al rii este ales
Arpad Gncz, din partea Alianei Democrailor Liberi (SZDSZ). ntr-un
cuvnt, dreapta preia principalele prghii politice n statul ungar,
parnd s produc o ruptur decisiv i ireversibil cu trecutul
comunist.
Totui, lucrurile nu aveau s se dovedeasc att de simple.
Rezultatele alegerilor locale din septembrie 1990, dei nu puneau n
chestiune aezarea politic din primvar, erau totui un indiciu c
lucrurile nu se tranaser atunci odat pentru totdeauna. Fotii

229

Ivan Volgyes, For Want of Another Horse> Hungary 1990, Current History,
December 1990, p. 423.

178
comunitii reuesc s recupereze teren electoral n multe localiti,
sugernd astfel c au resurse pentru a reveni n primul plan al vieii
politice. Totui, i la aceste alegeri partidele noi repurteaz cele mai
semnificative victorii. Bunoar, SZDSZ reueete s ctige multe
posturi de primari n marile orae, inclusiv n Budapesta.
Veritabilul examen politic pentru un partid l constituie ns
nu att alegerile, ct guvernarea. Or, din acest punct de vedere, MDF a
provocat multe nemulumiri sociale. Dei privatizarea este promovat
ntr-un ritm susinut, ca i alte reforme ale economiei de pia,
impresia general a fost aceea c guvernul Antall nu era preocupat att
de politica intern ct de soarta minoritilor maghiare din rile vecine
Ungariei. Deriva naionalist a unor fruntai ai MDF-ului, precum Istvn
Csurka (care va fi pn la urm exclus din Forum), conivenele noilor
autoriti la renaterea cultului pentru amiralul Horthy etc. au erodat
cu timpul creditul social al partidului de guvernmnt. MDF era tot mai
frecvent acuzat c a renviat tradiiile extremei drepte din perioada
interbelic a Ungariei, ceea ce era de bun seam o exagerare, dar nu
fr un minim adevr i, mai ales, nu fr efect n timp. Mai grave
deveneau lucrurile n economie, unde se producea o veritabil
paralizie. Tema capitalismului slbatic devine o tem obsesiv. Ct
privete politicile din domeniul social, justiia social rmnea n
ntregime un deziderat, punct tocmai bun de exploatat de fotii
comuniti. Partidele guvernamentale nu se intereseaz practic de cei
mai nevoiai, socialitii au propuneri absolut nerealiste; n ceea ce
privete opoziia liberal, ea este divizat. Toate acestea ridic
societatea mpotriva oamenilor politici230, aprecia n 1993 un sociolog,
Gbor Havas, i totodat deputat din partea SZDSZ. Dealtfel, ca reflex
firesc al acestei situaii, majoritatea aflat la putere n-a ncetat pe
toat durata mandatului s se frmieze, la un moment dat existnd
chiar riscul unor alegeri anticipate. Guvernul MDF reueete totui s
reziste pe toat durata mandatului, adic pn n 1994, cnd au loc noi
alegeri legislative (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 1994
din Ungaria).

Rezultatele alegerilor legislative din 1994 din Ungaria

PARTIDUL
Partidul Socialist Ungar
Aliana Democrailor Liberi

MAND VOTUR
ATE
I
209
54,1
70
18,1

230

Apud Jean-Yves Potel, Ungaria nu mai este o insula fericit, Le Monde

Diplomatique, May 1993.

179
Forumul Democratic Maghiar
Partidul
Civic
i
al
Micilor
Independeni
Partidul Popular Cretin-Democrat
Aliana Tinerilor Democrai
Aliana Agrarian
Blocul liberal

TOTAL

Gospodari

38
26

9,5
6,7

22
20
1
1
387

5,7
5,1
0,3
0,3
100,0

Rezultatele consultrilor electorale din 1994 snt aparent

spectaculoase: MDF pierde nu mai puin de 32% din voturi n
comparaie cu 1990, cznd pe locul al 3-lea, n timp ce ctigtor iese,
cu 54% din totalul voturilor, Partidul Socialist Ungar. Ungaria trece
astfel ceea ce se numete testul dublei rsturnri, probnd c este
deja o democraie bine aezat. Bascularea enorm a electoratului
ungar de la dreapta la stnga, la acea stng legat genetic de
fostul partid comunist, este ns n msur s semnaleze precaritatea
partidelor i a sistemului pe care ele l formeaz.
Electoratul a sancionat astfel problemele economice ale
rii i sper c Partidul Socialist Ungar, motenitorul partidului
comunist al lui Janos Kadar, va uura durerile tranziiei economice i va
restaura securitatea social din era Kadar231, interpreteaz sociologic
o cercettoare rezultatul acestor consultri electorale. Cum ns
observ aceeai autoare, problemele economice ale rii nu-i au
originea exclusiv n cei patru ani de guvernare MDF, dimpotriv, multe
din ele, i ndeosebi cele dificile, se origineaz n era Kadar, posibiliti
mari de remediere nu au nici socialitii lui Gyula Horn.
Dincolo ns de aceste probleme, cu influena lor electoral
indiscutabil, este totui de observat, din perspectiva noastr, c
Ungaria este singura ar din Europa de est n care sistemul de partide
s-a prezervat n cea mai mare msur, chiar i n condiiile dublei
rsturnri. Ungaria are deci un multipartidism cu partid dominant,
tendina de dinainte fiind acum mult mai ntrit. Doar proporia
ntoarcerii opiunilor electorale, de o amplitudine extrem, poate
semnifica faptul c aezarea politic este mai precar dect pare.
Cehoslovacia/Cehia
231

Edith Oltay, The Former Communists Election Victory in Hungary, RFE/RL

Research Report, vol. 3, no 25, 24 June 1994.

180
nceputurile reformei n Cehoslovacia snt vechi, anul 1968
i primvara de la Praga neputnd s lipseasc din complicata
ecuaie care a dus finalmente la prbuirea regimului comunist. Dar
factorul care a dus n chip decisiv la acest proces a fost societatea
civil, care, n ciuda duritii cu care a fost deseori tratat dup 1968,
nu a ncetat s existe i s se dezvolte. Ei i se datoreaz, bunoar,
manifestaia de comemorare a lui Jan Palach din ianuarie 1989,
studentul n filosofie care n urm cu 20 de ani se autoincendiase n
semn de protest fa de invazia Cehoslovaciei. Aceast manifestaie
comemorativ s-a transformat ntr-o veritabil demonstraie mpotriva
regimului de la Praga. Vaclav Havel, care luase parte la comemorare, a
fost dup aceea arestat, regimul voind astfel s pedepseasc
exemplar. Dar, n iunie, cel care avea s devin preedinte al
Cehoslovaciei publica un manifest n care chema struitor la
democratizarea nentrziat a rii. Consecutiv acestui eveniment,
regimul comunist condus de cuplul Husak-Jakes a fcut public intenia
sau, mai bine zis, promisiunea unor reforme restrnse n domeniul
economic. Spre deosebire ns de Polonia sau Ungaria, capii regimului
comunist nu s-au cobort pn acolo nct s angajeze discuii cu
grupurile opoziiei. Este, cum remarc Vl. Tismneanu, motivul pentru
care regimul comunist cehoslovac a czut ntr-un chip special,
ireductibil la modelele rilor vecine. Revoluia de catifea se
declanase, chiar dac ea, cum se va vedea, nu va fi chiar de catifea.
Lipsa de receptivitate a autoritilor la somaiile istoriei s-a vzut apoi
pe 17 noiembrie 1989, cnd ele au folosit violena mpotriva unei
manifestaii studeneti. Autoritile comuniste s-au trezit deodat att
de izolate i de dezesperate, de anchilozate i de blocate n propriul
proiect nct au trebuit s demisioneze n bloc. Aceasta se ntmpla pe
25 noiembrie. Adus la putere n numele doctrinei Brejnev, echipa
Husak-Jakes de colaboraioniti a pierdut puterea ca efect al doctrinei
Sinatra, adic a deciziei sovietice de a permite fiecrei ri esteuropene s-i urmeze calea proprie de reform232, scrie cu exactitate
i plasticitate Vl. Tismneanu.
Noua echip comunist instalat la putere n Cehoslovacia
(Karel Urbanek-Ladislav Adamec), avnd deja ca surs de inspiraie
modelul polonez i cel ungar al mesei rotunde, i-a anunat imediat
disponibilitatea pentru negocieri cu reprezentani ai opoziiei, ca i
pentru o demisie n bloc, dup modelul predecesorilor, dac va fi cazul.
Schimbrile de la vrful partidului-stat au fost percepute de populaie
ca fiind cosmetice, de faad, ca o neltorie, drept pentru care sute
de mii de oameni s-au adunat din nou n Piaa Wenceslas, unde Vaclav
Havel i Alexander Dubcek denunau stratagema regimului totalitar. Pe
232

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 216.

181
fundalul acestor demonstraii de strad, a cror civilitate a rmas
exemplar, s-au format Forumul Civic la Praga i Publicul mpotriva
Violenei la Bratislava, prob elocvent c societatea civil
cehoslovac era ndeajuns de matur pentru a reaciona adecvat la
mprejurri233. Animatorii Forumului Civic au fost deopotriv liderii
Chartei 77, precum Vaclav Havel sau Jiri Dienstbier, i intelectuali cum spune aceleai autor invocat mai sus - ai culturii oficiale.
Forumul Civic adopt pe 26 noiembrie un document prin
care solicit schimbarea de fond a sistemului politic, social i economic
al Cehoslovaciei. n acest capital document se spune printre altele:
Numai prin constituirea de noi partide politice i de alte asociaii
politice i sociale se poate obine dreptul de a participa egal la alegeri
libere pentru toate ramurile guvernmntului. Aceasta presupune ca
Partidul Comunist s abandoneze prevederea constituional a rolului
conductor n societatea noastr, ca i controlul monopolistic al
mediilor de informare. Nu exist nici un motiv care s-l mpiedice s
fac astfel ncepnd chiar de mine.234
A doua zi, se declaneaz o grev general care
paralizeaz ntreaga ar, al crei mesaj clar era acela c regimul nu
avea practic de ales. Adunarea Federal, ntrunit n edin pe 29
noiembrie, accepta ceea ce devenise certamente inevitabil: abrogarea
prevederii constituionale, pn atunci sacrosanct, a rolului
conductor al partidului comunist. Acesta este momentul care pune
capt monopolului puterii comuniste, deschiznd ara spre un nou
regim politic. Ca rezultat imediat, pe 10 decembrie se formeaz primul
guvern n care majoritatea este necomunist. 19 zile mai trziu, Vaclav
Havel era ales preedinte al Cehoslovaciei. Revoluia de catifea
triumfase. Democraia, cu instituiile care s o garanteze, urma s fie
construit.
Au urmat alegerile din 1990, care au confirmat viabilitatea
politic a organizaiilor Forumul Civic i Publicul mpotriva Violenei.
Fapt mrunt, dar deosebit de semnificativ: n timpul acestor
demonstraii, manifestanii au vegheat - prin grupuri de ordine
constituite n acest scop - ca nici o vitrin s nu se sparg. n aceast
autodisciplin nu era numai necesitatea strategic de a priva
autoritile comuniste de orice prob acuzatoare, ci, i n primul rnd,
un examen al societii civile. Cci, cum bine observ Ralf Dahrendorf,
societate civil nu nseamn numai asociere voluntar, grupare social
afin, contrapus statului sau paralel cu acesta, ci, i ndeosebi,
civilizaie.
233

234

Apud Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 216.

182
Aceste dou formaiuni reueau s obin 170 de mandate din totalul
celor 300 ale Adunrii Federale. Comunitii izbuteau i ei s obin 47
de locuri de deputai, fiind astfel a treia for politic a rii. Dar cu
ocazia alegerilor, s-au validat i alte partide: Partidul Cretin-Democrat,
coaliia Micarea Slovac Cretin-Democrat, Partidul Poporului,
Partidul Cretin-Democrat, care obineau cte 6 mandate, precum i
mai multe grupuri de interese regionale sau etnice.
Apoi, ca n orice copilrie a democraiei, s-au declanat
luptele interne n cadrul formaiunilor care ctigaser alegerile,
Forumul Civic i Publicul mpotriva Violenei. Dei n octombrie Forumul
Civic i ine congresul, prilej cu care Vaclav Klaus este ales preedinte,
ulterior are loc mai nti o desprire n interiorul grupului parlamentar
al acestui partid, cei de dreapta separndu-se de cei de stnga.
Sciziunea grupului parlamentar al Forumului este urmat n 1991 de
constituirea a dou partide distincte, unul de centru-dreapta, condus
de V. Klaus, cellalt, numit iniial Clubul Liberal, avndu-l ca lider pe un
activist al Chartei 77, Jiri Diensbier.
Toate acestea se suprapun tensiunilor etnice dintre slovaci
i cehi, care s-au format ncepnd cu 1990 i s-au acutizat n 1991,
ducnd n cele din urm la separarea Slovaciei de Cehia. Desprirea
avea ns nu numai o miz naional, ci i una democratic.
Forumul Civic i variantele sale partizane care i-au urmat
au cunoscut pn n prezent dou consultri electorale, cea din
Cehoslovacia anului 1990, cealalt - n iunie 1992 - n Cehia, ambele
aducnd victoria formaiunii conduse de Vaclav Klaus. Partidul
Democrat Civic (ODS) este o formaiune liberal care a luat natere n
1991 n urma scindrii Forumului Civic. Dei legea electoral prevede
pentru accesul partidelor n parlament un prag ridicat, de 5% din
totalul sufragiilor, la ultimele alegeri au reuit s-l depeasc nu mai
puin de 9 formaiuni politice, din cele aproximativ 70 partide
nregistrate. Aparent, opiunile politice snt pronunat fragmentate, dar
constana rezultatelor n timp ale alegerilor din 1992 (n ciuda apariiei
parlamentare a altor 3 formaiuni), ca i sondajele de opinie
ulterioare235, demonstreaz mai degrab o structurare a acestora (v.
tabelul Repartiia mandatelor n Parlamentul ceh).
235

ntr-un studiu publicat de Jan Zahradil,A Czech Political Map (Uncaptive Minds,
Fall-Winter 1994, vol. 7, no. 3/27) este menionat un sondaj de opinie care
demonstreaz c populaia ceh se regsete n spectrul politic n felul urmtor;
dreapta - 10%, centru-dreapta - 27%, centru - 43%, centru-stnga - 15%, stnga - 5%.
Sondajul releva totodat c noul regim politic instaurat n Cehia era aprobat de
populaie n proporie de 78%.

183
Alegerile 1994 corespund cercetrilor ntreprinse n
1992 i 1993, indicnd o stabilitate politic fixat spre o politic de
centru (liberal) i dreapta (liberal-conservatoare). Anchetele au
artat de asemenea c exist o rat nalt de aprobare a noului regim
politic (78 procente). Pornind de la aceste date, se poate proiecta c
nici o schimbare substanial n simpatiile politice ale poporului nu este
probabil n urmtorii zece - cincisprezece ani. (...) Dac astzi ar avea
loc noi alegeri, doar 4 sau 6 partide ar trece de baremul de 5% necesar
pentru a obine un loc n Parlament236, susine Jan Zahradil, confirmnd
astfel structurarea politic a electoratului ceh.
Repartiia mandatelor n Parlamentul ceh237

PARTIDELE POLITICE

1992
(alegeri)
Nr.
%

abs.
Partidul Civic Democratic*
Blocul de stnga (comuniti i
postcomuniti)
Partidul Democrat Social Ceh
Uniunea Democrat-Cretin*
Aliana Civic-Democrat*
Uniunea Liberal-Social
Partidul Democrat-Cretin*
Partidul Comunist din Boemia i
Moravia
Partidul Ceh-Moravian al Centrului
Partidul Republican
Asociaia pentru Moravia i Silezia
Partidul Naional Liberal-Social
Fr partid
TOTAL
Not: * desemneaz cele patru partide

1994
(mutaii)
Nr.
%

abs.

66
35

33
17,5

65
26

32,5
13

16
15
14
16
10
-

8
7,5
7
8
5
-

18
15
15
13
10
9

9
7,5
7,5
6,5
5
4,5

14
14
200

7
7
100

8
8
7
5
1
200

4
4
3,5
2,5
0,5
100

care formeaz coaliia aflat la

guvernare

Alegerile din 1992 au fost ctigate de partidul lui Vaclav

Klaus, care promoveaz un liberalism conservator de tip anglo-saxon,
punnd un accent apsat pe individualism i pe pragmatism.
236

Jan Zahradil, op. cit., pp. 80-81.

237

Apud RFE/RL Research Report, Volume 3, Number 6, 11 February 1994.

184
Imperativele programelor sale constau n crearea rapid a unei
economii de pia, cu realizarea n ritm susinut a privatizrii, cu
reforme sociale adiacente pe ct de curajoase pe att de realiste i
eficiente. Majoritatea parlamentar obinut de ODS a fost una
relativ, situaie care a obligat la coalizarea cu alte formaiuni pentru
a putea avea o guvernare sigur, stabil, eficace. Afinitile doctrinale
ale ODS-ului au gsit n primul rnd sprijin la cellalt partid care s-a
desprins din Forumul Civic, Aliana Democratic Civic (ODA) i, apoi,
la dou partide cretin-democrate, Partidul Popular - Uniunea
Democrat-Cretin (KDU-CSL), i Partidul Democrat-Cretin (KDS). ODA
i-a creat la nceput o imagine de partid elitist, cu o adresabilitate
ndreptat predilect spre intelectuali, ceea ce a fcut ca la alegeri s
nu ctige dect 6% din voturi. Lecia electoral a obligat partidul la
reform, promovnd muli tineri n structurile sale superioare; sondajele
de opinie i acord acum 13 % din totalul voturilor. ODS i ODA nu snt
partide adverse, ci complementare, fiind desprite doar de nuane
doctrinale, nu de chestiuni de fond, ceea ce le permite o relaie de
parteneriat eficient i benefic pentru guvernare. Democrat-cretinii,
ceilali aliai ai ODS-ului, trag spre centru, avnd astfel influena lor,
modest (pentru c nu au dect 6% din voturi), dar real. Guvernul de
dreapta al lui Vaclav Klaus, instaurat nc nainte de scindarea
Cehoslovaciei, a dus o consecvent politic liberal, dublat de o
puternic strategie social (Cehia are cea mai sczut rat a omajului
ntre rile postcomuniste, poate chiar ntre toate statele europene, o
inflaie insignifiant n comparaie cu toate celelalte ri est-europene),
ceea ce i-a adus un sprijin social larg. Reformele profunde i rapide au
fost primite astfel de cehi cu o larg aprobare. O confirmare a acestei
populariti s-a produs la alegerile locale din noiembrie 1994, cnd ODS
a ctigat 29,5% din totalul voturilor; ODA i CSSD (Partidul SocialDemocrat Ceh, cu veche tradiie politic, nscut la sfritul veacului
trecut) au primit aproximativ cte 10 procente fiecare, sensibil mai mult
dect la legislativele din 1992; n schimb, comunitii n-au primit dect
12 procente (trebuie inut seama c partidul comunist era i nainte de
rzboi o for politic semnificativ).
Opoziia este ns relativ divizat, plasndu-se att la
stnga (moderat i extrem), mai apsat, ct i la
dreapta
(extrem). Opoziia stngii moderate este reprezentat de CSSD,
partidul social-democrat scos n afara legii n perioada comunist i
reactivat dup cderea regimului. Dei a ctigat doar 6% din voturi n
1992, cu timpul popularitatea sa a crescut, fiind acum, potrivit
sondajelor, de 13%. CSSD este o posibil alternativ la guvernare. Ea
este secondat, dar din zona extra-parlamentar, de Micarea Civic a
Democrailor Liberi (SD-OH), o grupare desprins tot din Forumul Civic,
promovnd o politic liberal de stnga; este condus de Jiri Dienstbier,

185
lider al Chartei 77 i fost ministru de externe, cu o popularitate mare,
susceptibil a atrage n viitor simpatiile electoratului. Comunitii i
post-comunitii au ns un sprijin foarte restrns, fiind att de puternic
discreditai din cauza regimului dur i represiv de dinainte de 1989
nct ei n-au mai putut gsi suport n rndul maselor nici mcar
mbrcnd noua i moderna hain a social-democraiei238. Partidul
Republican (SPR-RSC) este un partid de dreapta extremist, conceput
dup modelul austriac, care n-a putut colecta dect 5% din voturi la
alegerile din 1992; el are oarecare audien n rndul pturilor sociale
marginale (omeri, tineri etc.), o audien ns plafonat, potrivit
sondajelor de opinie.
Concluzia lui Jan Zahradil este, dup toate indiciile, just:
Dezvoltarea unui set de partide stabile, de dreapta, centru-dreapta,
centru i centru-stnga a asigurat progresul Republicii Cehe n direcia
economiei de pia i a democraiei liberale. Coaliia guvernamental
continund s primeasc sprijin solid - sondajele arat chiar c acesta
este mai ridicat astzi -, acesta permite liderilor si s acioneze rapid
n iniierea necesarele reforme economice. Sprijinul partidelor
extremiste este limitat sau n declin. Mai problematic este lipsa unei
opoziii puternice i constructive de centru-stnga. Timpul va arta
dac Partidul Social Democrat Ceh va putea s-i rectige
proeminena interbelic. Experiena ceh a artat c succesul vine prin
adoptarea unor reforme politice i constituionale care permit
dezvoltarea unui sistem de partide stabil.239
Bulgaria
Fa de Polonia, Ungaria sau Cehoslovacia, desprirea de
comunism a Bulgariei a fost mult mai problematic i mai anevoioas.
Cu toate c Teodor Jivkov ncepuse s simuleze nc din 1987 - potrivit
principiului, anecdotic, dar ilustrativ, care spunea c dac plou la
Moscova, la Sofia se deschide umbrela - c ar fi devenit partizanul
perstroiki gorbacioviste, n fapt Partidul Comunist Bulgar era destul de
anchilozat pentru a ntreprinde vreo reform consistent. Demiterea
primului ministru reformist, Gheorghi Atanasov, la nceputul anului
1989 era o clar prob de refuz al schimbrii din partea oficilitilor de
la Sofia. Dar acelai eveniment a avut i un efect contrar, imprevizibil
pentru guvernanii comuniti, constnd n redeteptarea societii
civile. Consecutiv acestei demiteri, care se constituia limpede ntr-un
238

Jan Zahradil, op. cit., p. 79.

239

Ibidem, p.84.

186
avertisment privind inteniile regimului, Jeliu Jelev, filosoful care fusese
exclus din PCB pentru vederile sale antitotalitare, a pus bazele
Clubului de Sprijin pentru Glasnost i Perestroika. Aprea astfel o
organizaie independent care lupta deschis pentru democratizare.
Sub presiunea evenimentelor din unele ri est-europene, n noiembrie
are loc la Sofia o demonstraie de protest, la care particip cteva mii
de persoane, mpotriva nepsrii autoritilor fa de poluarea
mediului, chiar n faa cldirii Adunrii Naionale, demonstraie care ia
o form politic. Asemenea ntructva scenariului cehoslovac, T. Jivkov
se vede apoi nevoit s demisioneze, dar mprejurrile nu snt nici astzi
ndeajuns de clare. Succesiunea lui P. Mladenov, ministrul de externe
de pn atunci, se va dovedi, asemenea iari ntmplrilor de la Praga,
problematic. Populaia percepe formalitatea schimbrii de la vrf i
reacioneaz cu un lan de demonstraii de strad. Acestea se soldeaz
cu rezultatul, de acum, ateptat: PCB decide s renune la rolul su
politic conductor.
Unui asemenea eveniment i urmeaz, firesc, emergena
pluripartidismului. La nceputul lui decembrie 1989 se formeaz
Uniunea Forelor Democratice (UFD), Jeliu Jelev fiind ales preedinte.
UFD s-a constituit ca o organizaie-umbrel, reunind astfel mai multe
partide i organizaii: Partidul Agrar Nicola Petkov (care fusese
suspendat de comuniti n 1947), Partidul democratic Radical i
Partidul Social-Democrat Bulgar; de asemenea, sindicatul Podkrepa
avea statut de observator. Autoritile de la Sofia decid, n acest
context, s renune la politica de asimilare forat a etnicilor turci,
minoritate care numr aproximativ 1,5 milioane persoane; criticilor
internaionale viznd politica de bulgarizare a acestei minoriti, n
urma creia se crease un val de emigraie spre Turcia, trebuia s li se
pun capt. Cererile etnicilor turci, care vor trece i ei la constituire a
ceea ce mai trziu va deveni Micarea pentru Drepturi i Liberti
(MDL), condus de Ahmed Dogan, erau astfel formal satisfcute. Dar
viaa public era destul de confuzionat de dinamica evenimentelor.
Aa se explic, probabil, naterea imediat a Comitetului de Aprare a
Intereselor Naionale, ca reacie paradoxal a bulgarilor. Anul 1990
aduce i metamorfoza PCB, acesta devenind Partidul Socialist Bulgar
(PSB). Dinamica descendent a numrului de adereni la acest partid
este ns elocvent pentru climatul politic: dac la nceputul anului
erau aproximativ un milion, spre sfritul lui 1990, numrul lor se va
reduce la 250 000.
Acestea erau forele politice conturate atunci cnd
autoritile decid s angajeze discuii cu reprezentanii opoziiei, adic
s recurg la procesul mesei rotunde de acum binecunoscut. Acestea
au loc n ianuarie i februarie 1990, finalizndu-se cu comunicate

187
privitoare la modalitile convenite de pri pentru tranziia la
democraie. Astfel, cele dou tabere cad de acord asupra unor urgene
politice: amendarea Constituiei, sistemul electoral, partidele politice.
n iunie 1990 au loc n Bulgaria alegeri, n urma crora PSB
obine majoritatea relativ de voturi; ele au pus ns deopotriv n
eviden cealalt for politic , UFD. Peste dou luni, la 1 august, n
urma demisiei lui P. Mladenov, Jeliu Jelev este ales - dup nu mai puin
de 6 runde de vot - preedinte al Bulgariei. n acelai timp, se formeaz
un guvern de coaliie condus de socialistul Andrei Lukanov, semn c
forele vechi deineau nc un control politic considerabil.
O asemenea coaliie nu era ns viabil. UFD acuz pe
socialiti c nu respect angajamentele privitoare la procesul de
democratizare i c perpetueaz practicile politice ale partidului unic.
Incendierea sediului PSB, pe 26 august, a acutizat criza coabitrii, prin
acuzaiile reciproce ale celor dou fore politce, PSB i UFD. Fr
suficient sprijin n Parlament, pe un fond social ostil, cu greve i
manifestaii, guvernul Lukanov este nevoit s demisioneze. Acestuia i
urmeaz guvernul condus de Dimitri Popov, un jurist respectat care nu
aparinea nici unui partid, n cadrul cruia ministerele importante snt
mprite att PSB-ului ct i UFD-ului.
Criza economic n care se afund ara precipit ns o
nou criz politic. Dei respectat, D. Popov conduce de fapt un guvern
prin fora naturii provizoriu, cci coabitarea PSB-UFD se dovedea
imposibil pe termen lung. ara avea nevoie de reforme economice
profunde, pe care numai un guvern dispunnd de un real sprijin politic
le-ar fi putut promova.
n acest context au loc noi alegeri, n 1991, care se
soldeaz, de data aceasta, cu victoria coaliiei anti-comuniste, UFD,
care obine 110 mandate parlamentare sau 45,8% din totalul
numrului de deputai. Succesorul partidului comunist, PSB, obine 106
locuri n Parlament, adic 44,1% din total, secondnd ndeaproape - la
distan de 1,7 procente - formaiunea ctigtoare a majoritii
relative a mandatelor. Celei de-a treia fore politice, organizaia
minoritii turce aprut n 1990, MDL, i se cuvin 24 de mandate, adic
10% din totalul celor 240 ale Adunrii.
Alegerile din 1990 i 1991 consacrau pentru Bulgaria, la
suprafa cel puin, un sistem de partide inedit n lumea
postcomunist: sistemul bipartidismului imperfect, supranumit i dou
partide i jumtate. Distana medie dintre primele dou fore politice
la alegerile din 1991, de doar 1,7%, ar fi putut pleda chiar pentru

188
bipartidismul pur, langlaise, dar faptul c nici una dintre acestea
nu dispune de necesara majoritate 50% plus un vot coboar sistemul
bulgar n cadrul bipartidismului imperfect. Mai mult, n aceste condiii
sistemice, era de presupus c a treia for politic, MDL, n ciuda
distanei considerabile fa de primele dou (de 34-35%), va avea
totui de jucat un rol politic major, ceea ce evoluia politic ulterioar
va confirma din plin, aa cum vom arta mai departe. Pn atunci ns
se cuvine fcut o observaie: sistemul bulgar poate fi inclus n
categoria bipartidismului imperfect, dar cu o concesie, avnd adic n
vedere c una din primele dou fore politice nu este un partid, ci o
coaliie, fapt de natur s altereze calitile bipartidiste ale sistemului.
ntr-adevr, dat fiind c UFD era la rndul lui compus din alte partide,
nu mai apar dou fore politice detaate din punct de vedere
parlamentar, ci una singur, PSB, urmat la oarecare distan de alte
mai multe formaiuni medii (Uniunea Naional Agrarian Bulgar
Nikola Petkov, Forumul Democrat Bulgar, Partidul Social-Democrat,
Micarea Ecoglastnost etc.). Acesta ar putea fi un argument pentru a
clasa sistemul bulgar mai sigur n grupa multipartidismului cu partid
dominant; dar nici aceast categorie nu se dovedete satisfctoare,
avnd n vedere evoluia politic a rii. n plus, faptul c ntr-o bun
parte a legislaturii UFD s-a comportat unit, formnd practic o for
politic nu numai distinct ci i coerent, plaseaz acest sistem
partizan mai degrab n grupa bipartidismului imperfect.
Guvernul care s-a format n urma acestor alegeri a fost
unul al UFD. Faptul a fost posibil graie sprijinului parlamentar pe care
UFD l-a primit din partea MDL, cci numai aceast formaiune avea
capacitatea de a nclina balana nspre una din cele dou fora cvasiegale. Raiunea pentru care MDL a sprijinit UFD se afla - lucru care va
deveni evident pe parcurs - mai degrab ntr-o adversitate: n cursul
anul 1990, PSB ncercase cu tenacitate s scoat n afara legii
micarea minoritii turce, demers euat la Curtea Constituional, aa
c MLD n mod firesc s-a aezat la nceput alturi de UFD. Mai mult, n
trecut, UFD - dup cum arat un analist politic - ntotdeauna a
ncercat s abordeze problematica etnic cu pruden, moderaie i
toleran240, adic n manier opus PSB-ului. Guvernarea UFD care a
urmat s-a concretizat, dealtfel, n cteva msuri legislative extrem de
importante n favoarea etnicilor turci, bunoar prin restituirea
proprietilor acelora dintre ei care prsiser Bulgaria nainte de
1990.
240

Venelin I. Ganev, Partidele etnice i puterea n Europa de Est. Cazul Micrii pentru
Drepturi i Liberti (East European Constitutional Review sau 22, nr. 141142/1995).

189

Mai trziu, ns, relaiile UFD-MDL s-au deteriorat. Aa se

face c o moiune de cenzur naintat de PSB n octombrie 1992 este
sprijinit de parlamentarii MLD, ceea ce duce la cderea guvernului. Un
alt guvern UFD devine imposibil ntruct MLD refuz principial s-l
susin, organizaia minoritarilor turci descoperindu-i, oarecum subit
i inexplicabil, o vocaie de stnga. Astfel, conform Constituiei,
sarcina formrii noului guvern revine fotilor comuniti convertii n
socialiti. Cum ns candidatul propus de ei pentru formarea guvernului
s-a dovedit apoi a avea dubl cetenie, bulgar i francez, ceea ce
contravenea prevederilor constituionale, acesta s-a descalificat, fiind
astfel nlturat. n acest fel, paradox al sistemului dou partide i
jumtate, MDL, formaiunea cu ponderea parlamentar cea mai
redus, ajunge n situaia privilegiat de a fi nsrcinat cu formarea
guvernului. Candidatul prezentat de MDL, Berov, reuete s capteze
suportul PSB-ului i s devin prim-ministru. Astfel ncepe o alian
neateptat, ntre reprezentanii minoritii turce i partidul care i
supusese pe acetia unor constrngeri nemiloase i-i silise cu
brutalitate s prseasc ara cu miile. O alian care l-a ajutat pe
Berov s guverneze ara timp de 21 de luni (mai mult dect oricare alt
prim-ministru bulgar dup 1989) i s reziste celor ase voturi
consecutive de nencredere, iniiate de UFD241, arat Venelin Ganev.
Trebuie totui observat c guvernul Berov nu era practic un
guvern MDL. Berov nsui era etnic bulgar i, n plus, singurul membru
MDL din executivul bulgar. Minitrii erau n general independeni.
Guvernul Berov era deci mai degrab un guvern tehnocrat. O spune un
analist n bun cunotin de cauz: strategia general a guvernului a
fost de a menine imaginea unui guvern de experi, situai dincolo de
interesele nguste de partid i hotri s formuleze programe elaborate
de tehnocrai independeni i nu s urmeze diverse platforme
politice.242 n acelai timp, nu poate fi trecut cu vederea faptul c MDL
avea totui o poziie de excepie n viaa politic bulgar, graie
bunelor relaii iniiale dintre prim-ministru i preedinte i, ulterior,
parteneriatului cu PSB (care nu a luat ns niciodat forma
transparent a unei coaliii).
Cu toat aceast bun poziionare n viaa politic bulgar,
MDL a euat n elaborarea i lansarea programelor economice i
sociale menite s soluioneze gravele probleme ale rii, inclusiv ale
minoritii turce. MDL a dovedit ca singura lui vocaie era aceea de
partid-balama, care basculeaz ntr-o parte sau ntr-alta n funcie de
241

Ibidem.

242

Ibidem.

190
un interes ngust, nu de un program amplu, menit sa rspund
multitudinii de probleme politice. Inovaia bulgar, aceea de a avea un
guvern minoritar, n toate sensurile cuvntului, adic politic i etnic,
coninea exclusiv incertitudini i riscuri, nu numai de ordin politic
general, ci i de ordin politic intern, propriu organizaiei. Aceasta a dus
cu timpul la o criz n cadrul organizaiei aflat la putere, criz care s-a
soldat cu sciziunea grupului parlamentar MDL. Dac se adaug i
relaiile ambigui de pe toat durata guvernului Berov dintre PSB i
MDL, se poate deduce c cei aproape doi ani de existen ai
executivului au fost o performan. O performan ns calculat,
dup unii observatori, de PSB, care nu avea dect de profitat de pe
urma eecului guvernrii MDL. Nerecunoscnd niciodat public, deschis
o relaie asociativ cu MDL, dei, n fapt, l sprijinise consistent i vital
(respingerea celor ase moiuni de nencredere snt o clar dovad n
acest sens), PSB era astfel prezervat, scutit de responsabilitate. Mai
mult, refuzul unei nelegeri politice din partea PSB-ului cu MDL a
permis ca, la un moment dat, unii socialiti s ia un viraj naionalist, cu
int anti-turc i cu scop electoral. Aa se face c naionalismul turc,
fundamentalismul islamic n ascensiune etc. devin teme curente ale
unora din liderii PSB. Nu ncape ndoial - crede cu ndreptire V.
Ganev - c o asemenea atitudine este de natur s alieneze
electoratul.243 Iar dac avem n vedere c UFD, exasperat de eecul
demersurilor ei, se divizeaz i-i pierde coerena de singura
alternativ politic, - din aceast organizaie desprinzndu-se Uniunea
Democratic pentru Republic (DAR), Noua Alegere, Uniunea Popular
-, confuzia electoratului devine i mai comprehensibil. Se cuvine
menionat, pentru a nelege dinamica vieii politice bulgare, c n
acelai timp PSB d dovad de coeren i disciplin.
n aceste condiii, care nu mai puteau susine guvernul
Berov, preedintele J. Jelev este nevoit s dizolve Parlamentul i s
convoace alegeri anticipate. i PSB i UFD solicitaser n repetate
rnduri noi alegeri, cci, ntr-adevr, era necesar o majoritate
parlamentar care s duc la un guvern politic autentic, n msur s
promoveze necesarele reforme pe care economia bulgar ndeosebi le
atepta.
Rezultatele alegerilor legislative din Bulgaria de la 27 decembrie 1994

FORELE
POLITICE
Partidul Socialist Bulgar
Uniunea Forelor Democratice
243

Ibidem.

VOTURI
%
43,5
24,2

MANDATE
Nr.abs.
%
125
52,1
69
28,7

191
Uniunea Popular
Micarea pentru Drepturi i
Liberti
Blocul Oamenilor de Afaceri

TOTAL

6,5
5,4

18
15

7,5
6,3

4,7
94,3

13
240

5,4
100,0

La alegerile anticipate de la 27 decembrie 1994,

desfurate dup un sistem electoral mixt, care prevede un prag de
4% din totalul voturilor, s-a nregistrat o participare ridicat: 75,2% din
numrul alegtorilor cu drept de vot. Ei au avut de ales, dintre cele
aproximativ 120 de partide care s-au prezentat singure sau n cartel la
alegeri, practic ntre 4 aliane i o organizaie244: (1) coaliia format
din PSB, Uniunea Popular Agrar Al. Stamboliinski i Clubul Politic
Ecoglasnost; (2) UFD, format din 11 formaiuni, printre care:
Uniunea Naional Agrarian Nicola Petkov, Forumul Democrat,
Clubul Naional pentru Democraie, Partidul Democrat 1896, Micarea
Naional Ecoglasnost etc.); (3) Uniunea Popular, rupt din UFD,
compus din Uniunea Popular Agrar i Partidul Democrat); (4) MLD;
(5) Blocul Oamenilor de Afaceri (v. tabelul Rezultatele alegerilor
legislative din Bulgaria de la 27 decembrie 1994).
Aa cum era de anticipat, n urma analizrii configuraiei
sistemice rezultate la alegerile precedente, inevitabilul s-a produs:
sistemul bulgar de partide nu a rezistat n formula bipartidismului (din
cauza caracterului compozit al UFD, care finalmente s-a i scindat, alte
partide nereuind s mai obin reprezentare parlamentar). Ceea ce
exista in nuce n 1991, n 1994 exist de facto: multipartidismul cu
partid dominant. Mai mult, aceeai cauz care a developat la alegerile
din 1994 multipartidismul cu partid dominant se va putea dovedi n
timp activ, modificnd nc o dat sistemul, care poate deveni
multipartidism pur. Cauza o reprezint, de bun seam, faptul c
fora politic nvingtoare n alegeri nu este, de fapt, un partid, ci o
coaliie, n cadrul creia, desigur, PSB deine majoritatea covritoare a
mandatelor, dar nu deine singur cel puin 40% din mandate, ceea ce
este o abatere de la cerina normativ a acestui tip de sistem.
Cteva concluzii
partide

Se poate constata c, formal i funcional, sistemele de

din Romnia, Polonia, Cehia au
configuraii foarte

244

Datele ne-au fost furnizate de dl Lubomir Kolev, secretar II n cadrul Ambasadei

Republicii Bulgaria la Bucureti.

192
asemntoare. Toate snt multipartide pure, caracterizate de o
anumit abatere de la modelul normativ, n sensul c cel de-al doilea
partid ca for politic nu atinge baremul sistemic al celor 20 de
procente electorale. Toate snt, deci, multipartide pure cu defect.
i, consecin a acestui defect de constituie, opoziiile respective
snt divizate, relativ slabe. Mai mult, partidele ctigtoare ale
majoritilor relative de voturi au o genez oarecum asemntoare, n
sensul c toate s-au desprins din mari blocuri eterogene: Frontul
Salvrii Naionale, Solidaritatea, Forumul Civic. Sciziunea acestora nu a
avut ns peste tot aceeai stilistic politic. n timp ce, bunoar,
partidele care s-au desprins din Forumul Civic au meninut i menin o
relaie de parteneriat, de cooperare, chiar de amiciie, cele dou
partide romneti desprinse din FSN (PDSR i PD-FSN) au ales calea
confruntrii. Aici ns intervine i o diferen calitativ esenial:
ereditatea ODS-ului este fundamental legat de societatea civil
preexistent regimului actual, n vreme ce PDSR-ul i trage existena
dintr-un bloc ad hoc, improvizat, compozit i, mai ales, cu o origine
postcomunist. Din aceast defazare genetic rezult i poziionarea
lor ideologic diferit: ODS la centru-dreapta, promovnd curajos o
politic (neo)liberal, apt prin definiie s reformeze rapid i radical, n
vreme ce PDSR-ul se plaseaz la centru-stnga, asumndu-i doctrina
social-democrat, cu el redistributiv, dar n condiiile lipsei resurselor
i a mecanismelor productoare de resurse, cci el se caracterizeaz
printr-o ezitare n faa necesitilor reformatoare. De aici i stabilitatea
guvernamental totui diferit a celor dou ri. i tot de aici
diferenele n structurarea opiunilor electorale: n Cehia guvernanii i
populaia par s tie bine ce vor politicete, n timp ce n Romnia, cu
excepia unei pri a electoratului captive pasional pe termen lung ale
ctorva partide, grosul populaiei se afl n situaia personajului
caragialesc care nu tie cu cine s voteze. ntr-un cuvnt, dei formele
structurale snt foarte asemntoare, coninuturile lor snt destul de
diferite.
Din perspectiva strict a sistemului de partide, se impun
ns cteva constatri la sfritul acestei analize:
(1) n cele mai multe ri, Polonia, Ungaria, Cehia, chiar
Bulgaria, forele politice alternative la partidele comuniste respective
au luat natere anterior prbuirii regimurilor totalitare, din stratele
societii civile, validndu-se prin faptul c au devenit parteneri de
dialog ai oficialitilor la masa rotund. Aa s-au consacrat
Solidaritatea, Opoziia Democratic, Forumul Civic, Uniunea Forelor
Democratice. Excepie de la aceast regul a fcut Romnia, din
pricina particularitilor naional-comuniste ale regimului. Cu toat
aceast defazare, regula se menine ntructva: de ndat ce

193
comunismul romnesc se prbuete, apare Frontul Salvrii Naionale;
numai c acesta nu mai are un partener de dialog, prelund iniial ceva
din omnipotena vechiului partid comunist, de unde dificultatea de a
nva lecia dialogului politic.
(2) Calea democratic a dus peste tot la dezintegrarea
acestor blocuri politico-civice. Acesta a fost un proces ambivalent: pe
de o parte, pe termen scurt, el a dus la confuzionarea unei pri a
electoratului (exemple certe: Romnia, Polonia, Bulgaria), pe de alt
parte, pe termen lung, procesul este benefic pentru structurarea
partizan i pentru democraie. ntr-adevr, cum remarca un analist,
democraia este incompatibil cu existena unor organizaii politicocivice pansocietale, motiv pentru care scindarea lor trebuie apreciat
ca esenial benefic (desigur, n ipoteza c nu se produce o
dezintegrare total, ci numai necesara difereniere politic).
Provideniale n faza prbuirii regimurilor comuniste, ele devin, n
ipoteza c-i menin unitatea, riscante democratic, cci au un
evident potenial monolitic (exemplul romnesc, cnd FSN a ctigat nu
mai puin de 2/3 din sufragii, este semnificativ pentru acest pericol).
(3) Toate societile postcomuniste au validat, prin
alegerile de pn acum, sistemul multipartidismului, n general pur
(cu excepia Ungariei, unde cel cu partid dominant s-a consacrat
deja). Excepia iniial a Bulgariei, care prea s mbrieze
bipartidismul imperfect, a fost aproximativ din start i, n consecin,
s-a dovedit efemer chiar pe durata legislaturii trecute; alegerile din
1994 au consacrat i aici multipartidismul, ntr-o configuraie apropiat
ns de cea maghiar (cu partid dominant), dar cu potenial de a
deveni chiar pur. ntr-un cuvnt, bipartidismul nu este nc truvabil, n
nici una din variantele sale, n societile est-europene, ceea ce denot
instabilitatea intern a actualelor aezri sistemice.
(4) Multipartidismele instaurate, pur sau cu partid
dominant, au toate semnificative abateri de la modelul similar
occidental, n special sub raport constitutiv. Toate au deci un defect
de de ordin normativ, adic un defect important, dar nu capital,
decisiv. Incluziunea nu este forat, cci alte cerine normative se
verific. Mai mult, evoluia sistemelor de partide de la o alegere la alta
are clar sensul apropierii fa de modelele occidentale.
(5) Dinamica intern a multipartidismelor este dealtfel o
alt trstur a sistemulor de partide din lumea postcomunist. Dou
trsturi, una cu sens pozitiv, alta cu sens negativ, caracterizeaz
aceast dinamic: un proces de simplificare a eichierelor politice
naionale de la o alegere la alta, proces ncurajat i de legislaiile

194
electorale respective (praguri electorale ridicate, prime electorale
pentru partidele ctigtoare etc.), pe de o parte, i basculri de mare
amplitudine ale electoratului de la o consultare electoral la alta n
cadrul aceluiai sistem (Frontul Salvrii Naionale, Forumul Democrat
Maghiar, Solidaritatea, Uniunea Forelor Democratice au nregistrat
pierderi uneori dramatice, de multe zeci de procente), ceea ce
subliniaz precaritatea de fond, de baz social a acestor structuri
partizane; nu-i mai puin adevrat c asemenea ample oscilaii snt
comprehensibile pe fondul dificultilor sociale enorme pe care le-a
provocat tranziia spre o economie de pia.
(6) Aceast dinamic intern a sistemelor, dar i evolutiv,
a impus peste tot necesitatea unor guverne de coaliie, chiar i acolo
unde exista o majoritate parlamentar absolut i unde, teoretic, un
guvern monocolor era posibil (Ungaria de dup ultimele alegeri).
Dincolo deci de faptul c multipartidismul pur oblig prin definiie la
coaliie pentru a forma executivul, extensia acesteia, uneori peste
limita necesar (de unde diminuarea opoziiei), sau, uneori, cutarea
lor obstinat, nfptuirea lor contra naturii (v. coaliia PSDR-PRM)
mrturisesc c partidele, chiar nvingtoare, nu se simt suficient de
sigure sau/i de legitime, date fiind dinamica preferinelor electorale,
fluiditatea partidelor, dar i, i mai ales, extraordinara complexitate a
reformelor care ateapt, asumarea exclusiv a responsabilitii
politice pentru ele fiind mult prea riscant.
(INSERT pag. 224)
Sistemul de partide, nc numeros ca pri componente, dar cu
pondere relativ echilibrat, i-a dibuit, aadar, spre finalul mandatului
parlamentar, graie mai ales alianelor din opoziie (PD s-a apropiat tot
mai mult de CDR) i a anulrii alianelor PDSR, o formul de existen.
Homeostazia aceasta era nc precar: unele distane ideologice
erau imense
(PRM n raport cu PAC sau PNCD), credibilitatea
reciproc a puterii i a opoziiei se afla nc sub nivelul optim, stilistica
parlamentar avea destule carene etc.
Toate acestea au fcut ca n alegerile parlamentare din 3
noiembrie 1996 eichierul politic s se prezinte sensibil modificat sub
aspectul orientrilor politice ale unor partide i aliane, modificare nu
ns de natur s schimbe miza politic a alegerilor. Aceste modificri
n-au vizat numai PDSR-ul i fotii si aliai, ci i opoziia. Este vorba
mai nti de o modificare compoziional a CDR (n care reintr PNL i
din care ies PSDR, PAC i PL93) i de constituirea altor aliane:
Uniunea Social-Democrat (USD), format din PD i PSDR; Aliana

195
Naional Liberal (ANL), format din PAC i PL93; Uniunea Naional de
Centru (UNC), format din nou aprutul Partid Umanist Romn (PUR),
PDAR i MER; Aliana Naional Liberal-Ecologist etc. Se observ deci
c partidele care au fost la guvernare s-au prezentat la alegeri de sine
stttor, n timp ce forele politice din opoziie au cunoscut o intens
dinamic a alianelor.
Alegerile parlamentare din 1996 s-au desfurat dup legea
electoral din 1992 (scrutin pe liste, cu prag electoral de 3%) i au
adus o schimbare politic esenial: alternana la putere (a se vedea
tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 3 noiembrie 1996). Din
cei 17.218.654 alegtori nscrii pe listele electorale, s-au prezentat la
urne i au votat corect pentru Camera Deputailor 12.238.746 alegtori
(voturi nule: 834.687), iar pentru Senat 12.287.671 alegtori (voturi
nule: 785.977), nregistrndu-se o rat de participare real de peste 71
de procente din populaia electoral, indicator net superior celui din
1992. n ciuda faptului c voturile irosite au fost numeroase (peste
dou milioane n fiecare camer), ponderea voturilor utile n
ansamblul populaiei electorale a fost mai ridicat dect la
precedentele alegeri (aproximativ 57%), ceea ce confer acestor
consultri electorale un plus de legitimitate.

Rezultatele alegerilor legislative din 3 noiembrie 1996

PARTIDE/
FORMAIUNI
POLITICE
Convenia
Democrat
Romn
Partidul
Democraiei
Sociale din
Romnia
Uniunea

CAMERA DEPUTAILOR
VOTURI
MANDATE
Nr.
absolu
t
3.692.3
21

%
30,2

Nr.
%
absol
ut
122 35,
6

SENATUL
VOTURI
MANDAT
E
Nr.
%
Nr.
%
absolu
abso
t
lut
3.772.0 30
53 37,
84 ,7
1

2.633.8
60

21,5

91 26,
5

2.836.0
11

23
,1

41 28,
7

1.582.0

12,9

53 15,

1.617.3

13

23 16,

196
SocialDemocrat
Uniunea
Democrat a
Maghiarilor
din Romnia
Partidul
Romnia
Mare
Partidul
Unitii
Naionale
Romne
Alte partide
sau
formaiuni
TOTAL

78

84

,2

812.62
8

6,6

25 7,3

837.20
0

6,
8

11 7,7

546.43
0

4,5

19 5,5

558.02
6

4,
6

8 5,6

533.34
8

4,4

18 5,2

518.96
2

4,
2

7 4,9

2.438.0
88

19,9

15 4,4

2.148.0
40

17
,4

12.238.
746

100

12.287.
671

10
0

143

343

10
0

10
0

Scrutinul din 3 noiembrie 1996 a simplificat ntr-o oarecare

msur eichierul politic romnesc.
Astfel au fost eliminate din
Parlament forele politice de stnga (PSM i PS) i cele ale dreptei
liberale (PAC i PL93), rmnnd doar 6 grupri politice n forul
legiuitor245 (plus cte un reprezentant pentru 15 minoriti naionale n
cadrul Camerei Deputailor). Convenia Democrat Romn a ctigat
majoritatea relativ a mandatelor n ambele camere ale Parlamentului,
unde deine aproximativ 1/3 din numrul mandatelor, ea urmnd s
formeze guvernul. Romnia a trecut astfel testul dublei rsturnri al
lui S. Huntington, care calific o ar din punct de vedere democratic.
Cu ocazia acestui scrutin, Romnia a probat c poate ine alegeri libere
i corecte chiar i n condiiile n care ctigtorul nu coincide cu
organizatorul lor, fapt care nu s-a mai ntmplat din 1928, ceea ce este
n sine cu totul remarcabil. Formal, deci, democraia romneasc a
trecut ntr-o alt etap. Dac se adaug la aceasta i faptul, la fel de
important, ca preedinia Romniei a fost ctigat - n cel de-al doilea
tur al alegerilor prezideniale din 17 noiembrie 1996 - tot de un
reprezentant al CDR, atunci nota democratic obinut de Romnia
este cu siguran i mai mare.
Este de remarcat c n ipoteza n care legea electoral ar fi fost amendat n
sensul ridicrii pragului electoral la 5%, aa cum partidele conveniser la un moment
dat n legislatura precedent, simplificarea ar fi fost i mai accentuat, cci alte dou
partide, PRM i PUNR, n-ar fi putut accede n Parlament. Un asemenea fapt ar fi fost,
nendoielnic, benefic pentru viaa politic romneasc, nu numai din cauza calitii
ideologice a acestor dou partide, ci, i mai ales, pentru c astfel sistemul de partide
din Romnia s-ar fi apropiat mai mult de un model certamente mai funcional i mai
sigur din punct de vedere democratic.
245

197

Dincolo ns de aceste aspecte formale, este de notat c

sistemul romnesc de partide i-a corectat cteva deficiene
constitutive. n primul rnd, se cuvine relevat c sistemul multipartid
pur rezultat n alegerile din 1992 s-a reprodus n 1996, ceea ce este
un indiciu de stabilitate i ntrete un orizont de ateptare. n al doilea
rnd, defectul constitutiv de la precedentele alegeri a fost sensibil
diminuat, n sensul c nu snt numai dou fore politice care au sprijinul
a cte cel puin 20% din alegtori, ci snt chiar dou partide politice n
aceast situaie; este vorba de PDSR i de PNCD, acesta din urm
deinnd singur procentajul n cauz, ceea ce echivaleaz cu a spune c
sistemul de partide actual ndeplinete cea mai important condiie de
ordin normativ a multipartidismului pur. n al treilea rnd, este vorba
de poziionarea ideologic a partidelor parlamentare, poziionare care
confer sistemului un mai cert echilibru funcional; afinitile
programatice iniiale dintre CDR, USD i UDMR, situate n zona
centrului (cu o predominan de centru-dreapta), care vor permite
probabil formarea guvernului cu relativ uurin,
vor fi contrabalansate dinspre stnga (PDSR) i dinspre extrema stng (PRM i
PUNR), aceasta din urm lund o distan ideologic variabil, n
funcie de stimulii guvernrii CDR. Trebuie artat, n acest context,
c identitatea doctrinal a CDR este destul de eclectic (democraie
cretin, liberalism, ecologism, civism), ceea ce poate s se traduc n
timp - mai ales n ipoteza eecului unor politici - n micri centrifuge;
dac partidele i organizaiile civice din CDR s-au articulat de regul n
timpul ct aceasta a fost n opoziie (dei n-au lipsit nici momentele de
divergen), este de presupus c n noua ipostaz politic formaiunile
componente ale CDR vor fi expuse mai mult riscului confruntrii, chiar
dac deocamdat acesta pare nensemnat; faptul c cele trei fore
politice care vor forma guvernul dispun n acest moment de o
majoritate parlamentar confortabil permite ns alianei aflat la
guvernare s aib o rezerv politic important i, la nevoie, s
accepte pierderea unui sprijin parlamentar actual. Oricum ar evolua
lucrurile, este cert c aici, n domeniul ideologic, se afl punctul slab al
actualului sistem de partide din Romnia.
n concluzie, gradul de homeostazie al sistemului de partide
rezultat din ultimele alegeri este n mod evident mai ridicat n raport cu
momentul 1992, cel puin din punct de vedere formal. n acelai timp,
pentru ca sistemul actual s se dovedeasc fiabil i s posede
capacitatea de autoreproducere necesar oricrui sistem de partide
democratic, este necesar ca i sub-sistemul opoziiei s se prezerve.
Or, din acest punct de vedere examenul pe care-l are de dat PDSR-ul n
opoziie este foarte important, chiar vital pentru democraia
romneasc, dat fiind faptul c n absena sa, ori chiar n condiiile unui

198
PDSR diminuat, alternativa politic a viitorului se profileaz n zona
tulbure a extremismului. Simplificarea eichierului politic romnesc are
deci, pe lng aspectele sale benefice, i un potenial autodistructiv
care trebuie luat n seam (n acest sens este regretabil c, n timp ce
PRM i PUNR au reprezentare parlamentar, PAC i chiar PS nu au). A
ncheia deci spunnd c n opoziia actual se joac de fapt cea mai
important carte a democraiei romneti, ceea ce poate s par - n
contextul politic actual - paradoxal, dar nu e.
(INSERT pag. 234)
Aceste tendine se vor vedea confirmate la alegerile parlamentare
din septembrie 1997. Simbolul reprezentat de Solidaritatea s-a dovedit,
n descendena eecului partidelor rezultate din ea la alegerile din
1993, cu adevrat unificator i, mai ales, cu adevrat puternic.
Aciunea Electoral Solidaritatea (AWS) a fost sigla i umbrela sub care
s-au adunat peste 30 de partide de dreapta, partide care mprtesc
acelai respect pentru tradiia patriotic polonez i pentru valorile
catolice (toate opunndu-se, bunoar, legislaiei permisive a
avortului). Micrilor centrifuge din 1993 li s-a opus deci n 1997 o
real micare centripet, n zona dreapt a eichierului politic, ceea ce
a dus la reducerea considerabil a dispersiei ofertei politice i, implicit,
a dispersiei electoratului. Partidele cobortoare din micarea sindical
Solidaritatea au nvat deci din lecia trecutelor consultri electorale;
unele din acestea, printre care Solidaritatea nsi, avuseser cndva
reprezentare parlamentar, dar euaser grav la precedentele alegeri,
cnd candidaser nu numai independent ci i, adesea, extrem de
adversativ.
Ultimele alegeri au adus deci victoria Alianei Electorale
Solidaritatea, cu 33,83% din totalul voturilor exprimate de polonezi.
Interesant este ca Aliana Stngii Democratice (SLD), dei a pierdut, a
avut totui un scor electoral sensibil mai bun dect cel cu care
ctigase alegerile n 1993, obinnd acum 27,13% din totalul
sufragiilor, adic cu 6 procente mai mult dect n urm cu 4 ani. Iat
deci c, ntr-o democraie, un partid poate se piard alegerile, dar n
fapt sa se consolideze. Acest fenomen, aparent ciudat, este totui un
indiciu privind procesul de maturizare a vieii politice poloneze. Pragul
celor 5 procente din voturi prevzut de legea electoral polonez
pentru ca o formaiune s accead n Parlament a mai fost trecut de 3
partide. Este vorba de Uniunea Libertii (UW), care a obinut 13,37%
din sufragii, de Partidul rnesc (PSL), cruia i-au revenit 7,31% din
voturi, i de Micarea pentru Reconstrucia Poloniei (ROP), pentru care
i-au exprimat sprijinul 5,56% din alegtori. Acestora li se adaug, n
Seim, cinci organizaii ale minoritilor etnice, reprezentarea acestora

199
fiind asigurat constituional (v. tabelul "Rezultatele alegerilor pentru
Seim din septembrie 1997).
Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997
FORMAIUNEA POLITIC|
% din
Nr. de
% din
totalul
mandate
totalul
voturilor
mandatelor
Aliana Electoral Solidaritatea
33,83
200
43,5
(AWS)
Aliana
Stngii
Democratice
27,13
164
35,6
(SLD)
13,37
60
13
Uniunea Libertii (UW)
7,31
26
5,7
Partidul rnesc (PSL)
Micarea pentru Reconstrucia
5,56
5
1,1
Poloniei (ROP)
Minoriti naionale
5
1,1
Alte partide
12,80
TOTAL
100,00
460
100,00
Dei nici de data aceasta ctigtorul alegerilor nu dispune de
necesara majoritate parlamentar pentru a putea forma singur
guvernul, sistemul de partide polonez se prezint mult mai structurat,
att n partea dreapt ct i n partea stng, dar i - s-ar putea spune
- la centru. Relaiile dintre formaiunile care alctuiesc sistemul politic
polonez al acestui moment au - pe lng inerentele divergene interesante convergene, n cteva sectoare ideologice, ceea ce
creeaz o stare de puternic interdependen. Astfel, AWS - condus
de Marian Krzaklewski, "un politician charismatic i un organizator
energic", dup cum il caracterizeaz un observator al vieii politice
poloneze246, care a ctigat o considerabil popularitate i un real
prestigiu n doar cteva luni - pare s comunice destul de bine, cel
puin din punctul de vedere al valorilor moral-catolice, cu PSL i cu
ROP. n acelai timp, AWS are, n plan economic,
interese
programatice care o apropie de liberala i laica UW. Aceasta din urma
i are i ea originile n Solidaritatea anilor '80, ruptura producndu-se
atunci cnd Lech Walesa a decis sa candideze la preedinie; UW n-a
putut intra sub umbrela AWS din cauza liberalismului ei radical i, mai
ales, din cauza poziionrii ei de partea laicitii, ceea ce-i creeaz o
punte de comunicare, deocamdat mai mult potenial, cu SLD. Liderii
UW au fost iniiatorii reformelor economice rapide, n frunte cu Leszek
Balcerowicz, cunoscutul politician liberal, renumit pentru programul
Jan de Weydenthal, Poland, Political Clashes Make Solidarity Victory Shaky,
1997 Radio Free Europe/Radio Liberty, Inc.
246

200
su de privatizare accelerat i de impunere a regulilor economiei de
pia de la nceputul anilor '90. i cum Polonia are nc nevoie de
reforme susinute (economice, instituionale, constituionale etc.),
prezena unui asemenea partid n forul legiuitor nu poate fi dect
benefic.
Dincolo de posibilele coaliii pentru guvernare, alegerile
parlamentare din septembrie 1997 au consfinit din nou valoarea
democraiei poloneze. Alternana la putere (cci este cert ca Aliana
Electoral Solidaritatea va forma guvernul247) a devenit astfel un
proces firesc. Oferta politic s-a simplificat considerabil, n raport cu
trecutul, n Parlament fiind doar cinci formaiuni politice, puternic
interdependente ns. i chiar dac primele dou formaiuni politice nu
sunt partide ci aliane, ceea ce indic o anume fragilitate a sistemului,
este totui de notat ca acestea dein mpreun mai bine de 60% din
totalul voturilor (i fiecare n parte peste 1/5 din totalul acestora); mai
mult, cele dou coaliii principale dein mpreun aproape 80% din
mandatele parlamentare. Se constat aadar o mai bun
coresponden ntre reprezentarea parlamentar a formaiunilor i
suportul lor electoral, ceea ce nu poate fi dect consolidant pentru
sistemul de partide. i dac avem n vedere c formaiunea care a
trecut n opoziie s-a fortificat, se poate spune c, la 8 ani dup
renaterea pluripartidismului, Polonia are un sistem multipartid
funcional, simplu sub raport compoziional, adic cu un numr
restrns de vectori politici, dar puternic interdependeni.
(INSERT pag. 247)
Alegerile pentru Camera Deputailor i pentru nou nfiinata
camer superioar, Senatul, inute n iunie i - respectiv - in noiembrie
1996, au confirmat n mare msur ateptrile analitilor, dar n acelai
timp au adus i unele surprize, care i-au fcut pe unii comentatori s
afirme c "au schimbat peisajul politic al rii i stilul politic 248" de pn
atunci. Alegerile din iunie 1996 pentru camera inferioar au fost n fapt
primele alegeri inute n Republica Ceh devenit ntre timp
independent, i ele au marcat o puternic echilibrare a forelor
politice. Opoziia la guvernul Klaus fusese n perioada 1992-1996
destul de tears, din cauza fragmentrii ei, ceea ce-i permisese
executivului s conduc Cehia ntr-un mod cvasi-autoritar. Or, acest
stil politic nu mai este de conceput ncepnd cu iunie 1996. La alegeri
Se nelege c n momentul redactrii nc nu se ajunsese la o formul sigur
pentru formarea guvernului. Analitii ddeau ca posibile dou variante: fie o
alian AWS-PSL-ROP, motivat pe valorile catolice, fie una AWS-UW, susinut
de necesitile reformei.
248
Jiri Pehe, Elections Result in Surprise Stalemate, Transition,28 June 1996, p. 36.
247

201
au participat peste 75% din populaia electoral, procentaj extrem de
ridicat pentru orice democraie; dac se are n vedere i faptul c nu sa semnalat nici o iregularitate, atunci putem trage o concluzie asupra
calitii acestor consultri electorale. ODS a ctigat i de data aceasta
alegerile, cu un scor previzibil (29,62% din totalul voturilor), dar civicdemocraii i aliaii lor nu mai dispun de majoritatea absolut n
Camera Deputailor: democrat-cretinii (KDU-CSL) au ctigat 8,08%
din voturi, iar Aliana Civic 6,5%. n consecin, ODS-KDU(CSL)-ODA,
coaliia guvernamental tradiional, au obinut mpreun 44,06%,
ceea ce, exprimat n mandate, nseamn 49,5%. Comparativ cu 1992,
ODS, ODA i KDU-CSL au cunoscut o cretere a sprijinului n rndul
electoratului; cu toate acestea, grupul guvernamental condus de
Vaclav Klaus a pierdut 6 locuri de deputai. Explicaia acestui fapt
paradoxal ine de legea electoral (pragul electoral - de 5% - duce la o
redistribuire a voturilor acordate partidelor care n-au reuit s-l treac;
n aceast situaie a fost unul din partidele coaliiei). Ct privete
partidul lui Klaus, acesta a ctigat n 5 din cele opt districte ale
Republicii Cehe (n 1992 ctigase n toate), inclusiv n Praga (cu 44%),
dar a pierdut n 3 n faa social-democrailor.
Dar micarea cea mai interesant s-a nregistrat n zona opoziiei,
constnd ntr-un salt considerabil al Partidului Social-Democrat Ceh
(CSSD), care a reuit s obin 26,44% din sufragiile cehilor i 30,5%
din locurile Camerei Deputailor, profilndu-se n mod limpede ca a
doua for politic din Republica Ceh. n patru ani (1992-1996), socialdemocraii condui de Zeman au izbutit s-i mreasc de patru ori
sprijinul n societatea ceh, performan care-l face pe Jiri Pehe s
considre c "CSSD este adevratul ctigtor al alegerilor", pentru c,
fiind "cel mai puternic partid de opoziie, CSSD va determina soarta
oricrui guvern minoritar"249. Partid istoric, CSSD redebutase stngaci
n viaa politic postcomunist a Cehiei. Cu toate acestea, partidul
condus de Zeman este acum n msur s reprezinte solid stnga
democratic, constituind o puternic for de opoziie la liberalismul
civic-democrailor, apt s se adreseze convingtor celor ce n-au
beneficiat de pe urma reformelor ntreprinse de guvernul Klaus. Socialdemocraii au reuit s se impun n faa unei pri nsemnate a
electoratului pentru c n discursul lor au atacat probleme grave,
oarecum ignorate de guvernanii civic-democraii: fenomenul
infracional, corupia,
locuinele, nvmntul, sntatea etc. La
scorul bun nregistrat de CSSD au contribuit ns i partidele din arcul
guvernamental, care n timpul campaniei electorale s-au atacat mai
mult ntre ele, ignornd oarecum partidele aflate n opoziie. Dac se
adaug i faptul c ODS era tot mai mult perceput ca un partid
arogant, care dispreuia opoziia, care guverna destul de autoritarist,
249

Idem

202
se constat c erau motive suficiente pentru resurecia socialdemocrailor. Iat de ce muli analiti politici au fost nclinai s
considere c multe din voturile primite de CSSD nu erau att voturi
pentru CSSD ct contra OSD.
n acelai timp, alegerile pentru Camera Deputailor din 1996 au
pus n eviden c pri nsemnate din electoratul ceh sprijin fore
politice extremiste, att de stnga ct i de dreapta. Partidul Comunist
din Boemia i Moravia (KSCM) a beneficiat de 10,2% din voturi (n
scdere totui fa de 1992, cnd KSCM s-a prezentat la alegeri n
cadrul Blocului de Stnga, care a ctigat 14% din sufragii; dup unele
calcule, sprijinul electoral al comunitilor s-a diminuat cu 2 procente),
iar Partidul Republican, de extrem-dreapt, de 8%. Aceste dou
formaiuni politice sunt totui departe de a avea un cuvnt de spus n
viaa politic ceh, din cauza marginalitii i izolrii lor, nici unul din
celelalte patru partide neacceptnd s coopereze cu ele.
Aceast aezare a sistemului de partide s-a vzut confirmat
peste cteva luni, cnd au avut loc alegeri pentru primul Senat al
Republicii Cehe. Dei camera superioar are mai mult o funcie
consultativ, rolul su legislativ fiind considerabil mai redus dect cel al
Camerei Deputailor, consultarea electoral pentru a-i desemna pe cei
81 de senatori are ntreaga relevan politic necesar pentru a vedea
tendinele sistemului de partide din Republica Ceh. i n acest caz,
ctigtor a fost ODS, cu 39,5% din posturile senatoriale, urmat
ndeaproape de CSSD, cu 30,9%. Aici, coaliia guvernamental are
majoritate absolut, dar, funciile legislative ale Senatului fiind reduse,
ponderea confortabil din aceast camer are prea puin importan.
Se cuvine totui notat c Partidul Comunist a cunoscut un sensibil recul
n rstimpul de cteva luni dintre cele dou consultri electorale,
ponderea sa senatorial fiind de doar 2,5%. Mai mult, republicanii de
extrem dreapt n-au reuit s obin reprezentare n Senat (v.
tabelul "Rezultatele alegerilor din Republica Ceh din 1996").

PARTIDUL

Partidul CivicDemocrat (ODS)

Uniunea
DemocratCretin (KDU-

Rezultatele alegerilor din Republica Ceh din 1996

CAMERA DEPUTAILOR (iunie SENATUL (noiembrie
1996)
1996)
% din
nr. de
% din nr.
nr. de
% din nr.
voturi
mandate Mandate mandate mandatel
lor
or
29,62
68
34
32
39,5
8,08

18

13

16

203
CSL)
Aliana Civic
(ODA)
Partidul SocialDemocrat Ceh
(CSSD)
Partidul
Comunist din
Boemia i
Moravia (KSCM)
Partidul
Republican
(SPR-RSC)
Independeni
TOTAL

6,36

13

6,5

8,6

26,44

61

30,5

25

30,9

10,23

22

11

2,5

8,01

18

88,74

200

100,00

2
81

2,5
100,00

Noul guvern Klaus care a fost instalat dup alegeri, minoritar de

data aceasta, are de nfruntat dificulti suplimentare, n primul rnd
din cauza puternicei opoziii a social-democrailor condui de Zeman,
situaie inedit pentru executivul de la Praga. Pentru a surmonta
aceast situaie nc din start, preedintele Havel i-a cerut coaliiei de
guvernmnt s cedeze unele posturi de conducere din Parlament
social-democrailor, acetia urmnd s sprijine noul guvern minoritar.
La rndul lui, CSSD i-a condiionat sprijinul de msura n care
cabinetul condus de Klaus va promova politici aflate n zona sa de
interes (educaie, sntate, protecie social, locuine). n acelai timp,
este de observat c opoziia social-democrailor este limitat, ntruct
ei n-ar putea forma un guvern solid n situaia n care civic-democraii
ar eua (CSSD ar trebui, ntr-o asemenea eventualitate, s-i asocieze
la guvernare ODA i KDU-CSL i s primeasc sprijinul, mcar tacit, al
comunitilor, ceea ce pare - n actualele condiii - o combinaie
imposibil sau, n cel mai bun caz, efemer).
Toate acestea arat ct de interdependente sunt partidele din
Republica Ceh n aceast etap. Este limpede c ele trebuie s se
bazeze de aici nainte pe compromis i pe consens, nu pe confruntare,
pentru c, altminteri, apare riscul instabilitii guvernamentale. Or, un
asemenea proces ar intra n contradicie cu interesele Republicii Cehe,
ceea ce politicienii - dar i opinia public - par a ti foarte bine.
Republica Ceh are nc nevoie de reforme, att economice ct i
instituionale, ceea ce nu s-ar mai putea realiza n condiiile
instabilitii guvernamentale.

204
n concluzie, se poate susine c alegerile parlamentare din 1996
din Republica Ceh au marcat maturizarea sistemului de partide i,
implicit, a democraiei. Faptul c numai 6 partide au obinut
reprezentare parlamentar a simplificat sistemul. n acelai timp,
gradul de interdependen a partidelor (cel puin, a primelor 4) s-a
amplificat considerabil, ceea ce nu poate fi dect ntritor pentru
sistemul pe care ele l formeaz. Acest sistem de partide are apoi
meritul de a pune sfrit dominrii politice a guvernului asupra
Parlamentului, separarea executivului de legislativ devenind o
realitate. "Cultura politic a rii a suferit n ultimii patru ani deoarece
coaliia a guvernat virtual fr opoziie. (...) Lipsa bipolaritii politice,
combinat cu relativul succes al reformei, au determinat mediile s
devin
predominant
pro-guvernamentale.
ODS
a
blocat
descentralizarea i crearea unui ombudsman, temndu-se c
asemenea msuri ar inti la slbirea puterii sale. ODS i aliaii si vor
trebui acum s caute compromisurile i s in seama de cererile
opoziiei, ceea ce poate mbunti calitatea discursului politic n
ar.", arta Jiri Pehe250 ntr-o analiz consacrat alegerilor. De
remarcat c tot acest proces benefic de consolidare a sistemului de
partide a survenit ntr-un moment realmente oportun cum reformele
economice, n special privatizarea, sunt n linii mari ncheiate, guvernul
se poate acum concentra mai mult pe problemele sociale (locuine,
protecie social, educaie, sntate), putnd astfel beneficia de
existena opoziiei social-democrate. Pentru toate aceste motive, se
poate conchide c sistemul ceh actual de partide este unul dintre cele
mai fiabile din Europa central i de est. Orientarea ideologic a
partidelor i ponderea lor, ca i numrul lor redus i interdependena
lor recomand sistemul partizan ceh ca pe unul dintre cele mai fiabile.
Cu toate acestea, el trebuie s mai treac o prob pentru a putea fi
apreciat fr greeal: testul alternanei politice. Judecnd dup
dinamica sistemului nregistrat n 1996, acesta n-ar fi dect o
chestiune de timp.
(INSERT pag. 255)
Guvernul socialist instaurat dup alegeri, condus de Jan Videnov,
s-a dovedit totalmente incapabil de a ntreprinde ceva n direcia
reformelor de care Bulgaria avea grabnic nevoie. Ducnd o politic de
tergiversare, sub scuza ca astfel guverneaz constituional, cabinetul
format din foti comuniti nu a fcut altceva dect s mping ara
ntr-o criz economic i social de proporii. Stagnarea i inflaia ar
putea fi cuvintele n msur s sintetizeze prbuirea economic a
Bulgariei aflat sub guvernarea Videnov. Economia bulgar, etatizat
i centralizat, i demonstra, cu fiecare zi care trecea, incompetena,
250

Ibidem, p. 37.

205
dar guvernul nu ndrznea s ia nici o msur cu adevrat terapeutic,
limitndu-se la soluii cosmetice; aa se explic de ce 60% din
ntreprinderi produceau cu pierderi. n consecin, inflaia, rmnnd
singura surs de finanare, a cunoscut un ritm de cretere geometric,
n ianuarie 1997 ajungnd la peste 200%, ceea ce a nsemnat
njumtirea puterii de cumprare a populaiei fa de luna ianuarie
1996. Vrnd s evite nemulumirile populaiei, reformele presupunnd
prin definiie un cost social, socialitii n-au fcut altceva, n cele din
urm, dect s le amplifice. Atunci cnd 90% din oameni triesc n
srcie, cnd salariul mediu lunar ajunge la 20-30 dolari, cum s-a
ntmplat n prima parte a anului 1997 (de la un salariu lunar mediu de
115$ n 1991), a duce o politic de evitare a nemulumirilor
populaiei devine un fapt aproape incomprehensibil. Fa de o
asemenea economie, investitorii strini devin reticeni, ptrunderea
capitalurilor externe cotndu-se extrem de jos. Carantina economic
la care este supus Bulgaria n aceast perioad este dublat de o
carantin politic: primul ministru bulgar nu ntreprinde mult timp nici
o vizit n afara rii (nici mcar la Moscova), ceea ce spune multe
despre izolarea guvernului de la Sofia.
ntr-o asemenea situaie, grevele i demonstraiile de strad
devin singurele mijloace prin care populaia ncearc s constrng
guvernanii fie s adopte msuri decise fie, de nu, s demisioneze.
Cum prima variant nu avea nici o ans, a rmas cealalt,
concretizat n organizarea de alegeri generale anticipate. Data
hotrt pentru aceste consultri electorale a fost 20 aprilie 1997.
Anterior acestora au avut ns loc alegeri prezideniale, la 27
octombrie 1996. La urnele care urmau s desemneze pe succesorul lui
Jeliu Jelev s-au prezentat 62% din cei 6,7 milioane de ceteni nscrii
pe listele electorale. Majoritatea celor care au votat au fcut-o n
favoarea candidatului Uniunii Forelor Democratice, Petr Stoianov.
Acesta a obinut nc din primul tur o majoritate relativ de voturi,
44,1%, pe care a transformat-o apoi, n turul secund, n majoritate
absolut, 59,7% din alegtorii prezeni la urne preferndu-l.
Contracandidatul su socialist, Ivan Mazarov, a dat totui o replic
notabil, dat fiind degringolada, precipitarea251 i discreditarea
n acelai timp, trebuie artat c victoria candidatului UFD a prut s fie sensibil
uurat de improvizaia cu care socialitii au intrat n aceste alegeri. PSB optase
iniial pentru un alt candidat, Gheorghi Pirinski, ministru de externe n guvernul
Videnov, apreciat pentru vederile sale reformiste, n msur s dea o replic viabil
discursului nnoitor al candidatului UFD. Curtea Constituional i Comisia Electoral
Central au invalidat ns candidatura lui Pirinski, sub temei constituional (este
nscut n SUA), obligndu-i pe socialiti s-i desemneze n ultim moment (cu dou
luni naintea scrutinului) un alt candidat. Soluia precipitat numit Ivan Mazarov
contrasta cu pregtirea metodic UFD, care-i desemnase candidatul nc din luna
251

206
formaiunii sale, reuind n cel de-al doilea tur s obin voturile a
40,3% din alegtori. Victoria reprezentantului UFD la alegerile
prezideniale din toamna anului 1996 marca n mod clar mutaiile care
surveniser n opinia public bulgar n cei doi ani care se scurseser
de la scrutinul legislativ care adusese la putere pe socialiti.
Progresul considerabil al coaliiei UFD avea raiuni evidente,
chiar dac acesta a prut s fie ntructva derivat i din erorile
manageriale ale socialitilor. Victoria reprezentantului Forelor
Democratice nu spunea n schimb prea multe despre criza de
popularitate a celor care guvernau, poate i pentru c, n acel moment,
eecul lor nu era nc att de limpede n rndurile electoratului. ns n
lunile care au urmat, situaia economico-social nu numai c a
continuat s se deterioreze, dar deteriorarea i-a nteit ritmul. Criza
bulgar nu putea s nu fie asociat cu cei care guvernau Bulgaria. Aa
se explic nu att victoria Forelor Democratice, la urma urmei perfect
previzibil, ct eecul electoral usturtor al socialitilor (v. tabelul
Alegerile legislative din Bulgaria de la 20 aprilie 1997).
Alegerile legislative din Bulgaria de la 20 aprilie 1997
FORMAIUNEA POLITIC|
NR. DE VOTURI
NR. DE MANDATE
OBINUT
(%)
absolut
%
Uniunea Forelor Democratice
52,2
137
57,1
Stnga Democratic
22,4
57
23,8
Uniunea pentru Salvare
7,6
20
8,3
Naional
Coaliia Eurostnga
5,6
14
5,8
Blocul Oamenilor de Afaceri
4,9
12
5
Bulgari
TOTAL
92,7
240
100,0
Cinci fore politice au reuit s obin reprezentare n Adunarea
Naional de la Sofia (n baza legii electorale cu prag de 4%). Este
vorba, mai nti, de coaliia ctigtoare a majoritii absolute de
voturi i de mandate, Uniunea Forelor Democratice. Liderul acesteia,
Ivan Kostov, a devenit de altfel i primul ministru al noului guvern
bulgar. Coaliia Stnga Democratic, controlat de Partidul Socialist
Bulgar, nu a obinut dect aproape din voturi i din mandate;
socialitii sunt pui astfel n situaia de a trece n opoziie,
reprezentarea lor parlamentar fiind drastic diminuat fa de situaia
anterioar (n vechiul legislativ aveau 125 de deputai, adic mai mult
dect dublul fa de situaia actual). Uniunea de Salvare Naional, i
martie.

207
aceasta tot o coaliie, format din etnici turci i din monarhiti, este
cea de a treia for politic, cu o cot electoral sensibil mai redus; ea
este condus de Ahmed Dogan, fostul lider al Micrii pentru Drepturi
i Liberti care a reprezentat mai nainte minoritatea turc.
Eurostnga, cea de a patra for politic, este o grupare animat de
Alexandr Tomov, fost prim-ministru adjunct socialist, care a prsit
PSB n 1994, i care se plaseaz mai spre centru, ncercnd astfel s
atrag ct mai muli socialiti nemulumii de stngismul PSB; reuita
parlamentar a acestei grupri se datoreaz faptului c la alegerile
trecute n-a reuit s treac pragul celor 4 procente, scpnd astfel
de blamul pentru colapsul economic care a nceput n 1995 sub primul
ministru socialist Jan Videnov, sesizeaz un analist de la Radio Europa
Liber252. Blocul Oamenilor de Afaceri Bulgari, o formaiune ce
revendic o ideologie pragmatic, dar cu rdcini - se presupune - n
fosta nomenklatur comunist, avndu-l lider pe George Gancev, este
cea de-a cincea i ultima for ce a reuit s depeasc cele 4
procente necesare accesului n Adunare; ezitarea acestui partid de a
lua parte la amplele demonstraii de strad care au dus la alegeri
anticipate o plaseaz n apropierea socialitilor.
Sistemic, partidele politice bulgare confirm vechea structur. La
prima vedere, Bulgaria pare deci s aib un multipartidism cu partid
dominant. Avnd ns n vedere c formaiunea care a obinut mai mult
de jumtate din totalul voturilor i al mandatelor parlamentare este o
coalie, mai prudent ar fi ca sistemul bulgresc s fie considerat
multipartid pur. Cert este c, la gravitatea problemelor pe care
Bulgaria le are de rezolvat, un asemenea sistem pare a oferi o ans
important. ntr-adevr, date fiind urgena i amploarea reformelor ce
trebuie ntreprinse, majoritatea absolut obinut de reformista UFD
este o condiie dintre cele mai bune. Cum multe ntreprinderi de stat
trebuie s fie nchise, cum procesul de privatizare trebuie accelerat,
cum reformele monetare i bancare trebuie ntreprinse, cum legislaia
pentru atragerea investitorilor strini trebuie adoptat etc., atunci este
limpede c este nevoie de o voin politic pe msur, care nu poate
rezulta dect dintr-o majoritate parlamentar absolut contient de
aceste imperative. UFD pare s fie susinut n aceast direcie nu
numai de propriii si parlamentari, ci i de alii (de unii din
reprezentanii Uniunii de Salvare Naional i ai Eurostngii, parial
chiar ai Blocului Oamenilor de Afaceri). ntr-un cuvnt, sistemul de
partide bulgar n actuala sa configuraie pare a rspunde problemelor
cu care ara se confrunt.
(NSERT pag. 234)
Ron Synkovitz, Bulgaria:ODS Faces Rough Road to Economic Reform, Prague, 21
April 1997,Radio Free Europe / Radio Liberty, Inc.
252

208

Aceste tendine se vor vedea confirmate la alegerile parlamentare

din septembrie 1997. Simbolul reprezentat de Solidaritatea s-a dovedit,
n descendena eecului partidelor rezultate din ea la alegerile din
1993, cu adevrat unificator i, mai ales, cu adevrat puternic.
Aciunea Electoral Solidaritatea (AWS) a fost sigla i umbrela sub care
s-au adunat peste 30 de partide de dreapta, partide care mprtesc
acelai respect pentru tradiia patriotic polonez i pentru valorile
catolice (toate opunndu-se, bunoar, legislaiei permisive a
avortului). Micrilor centrifuge din 1993 li s-a opus deci n 1997 o
real micare centripet, n zona dreapt a eichierului politic, ceea ce
a dus la reducerea considerabil a dispersiei ofertei politice i, implicit,
a dispersiei electoratului. Partidele cobortoare din micarea sindical
Solidaritatea au nvat deci din lecia trecutelor consultri electorale;
unele din acestea, printre care Solidaritatea nsi, avuseser cndva
reprezentare parlamentar, dar euaser grav la precedentele alegeri,
cnd candidaser nu numai independent ci i, adesea, extrem de
adversativ.
Ultimele alegeri au adus deci victoria Alianei Electorale
Solidaritatea, cu 33,83% din totalul voturilor exprimate de polonezi.
Interesant este ca Aliana Stngii Democratice (SLD), dei a pierdut, a
avut totui un scor electoral sensibil mai bun dect cel cu care
ctigase alegerile n 1993, obinnd acum 27,13% din totalul
sufragiilor, adic cu 6 procente mai mult dect n urm cu 4 ani. Iat
deci c, ntr-o democraie, un partid poate se piard alegerile, dar n
fapt sa se consolideze. Acest fenomen, aparent ciudat, este totui un
indiciu privind procesul de maturizare a vieii politice poloneze. Pragul
celor 5 procente din voturi prevzut de legea electoral polonez
pentru ca o formaiune s accead n Parlament a mai fost trecut de 3
partide. Este vorba de Uniunea Libertii (UW), care a obinut 13,37%
din sufragii, de Partidul rnesc (PSL), cruia i-au revenit 7,31% din
voturi, i de Micarea pentru Reconstrucia Poloniei (ROP), pentru care
i-au exprimat sprijinul 5,56% din alegtori. Acestora li se adaug, n
Seim, cinci organizaii ale minoritilor etnice, reprezentarea acestora
fiind asigurat constituional (v. tabelul "Rezultatele alegerilor pentru
Seim din septembrie 1997).
Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997
FORMAIUNEA POLITIC|
% din
Nr. de
% din
totalul
mandate
totalul
voturilor
mandatelor
Aliana Electoral Solidaritatea
33,83
200
43,5
(AWS)
Aliana
Stngii
Democratice
27,13
164
35,6

209

(SLD)
Uniunea Libertii (UW)
Partidul rnesc (PSL)
Micarea pentru Reconstrucia
Poloniei (ROP)
Minoriti naionale
Alte partide
TOTAL

13,37
7,31
5,56

60
26
5

13
5,7
1,1

12,80
100,00

5
460

1,1
100,00

Dei nici de data aceasta ctigtorul alegerilor nu dispune de

necesara majoritate parlamentar pentru a putea forma singur
guvernul, sistemul de partide polonez se prezint mult mai structurat,
att n partea dreapt ct i n partea stng, dar i - s-ar putea spune
- la centru. Relaiile dintre formaiunile care alctuiesc sistemul politic
polonez al acestui moment au - pe lng inerentele divergene interesante convergene, n cteva sectoare ideologice, ceea ce
creeaz o stare de puternic interdependen. Astfel, AWS - condus
de Marian Krzaklewski, "un politician charismatic i un organizator
energic", dup cum l caracterizeaz un observator al vieii politice
poloneze253, care a ctigat o considerabil popularitate i un real
prestigiu n doar cteva luni - pare s comunice destul de bine, cel
puin din punctul de vedere al valorilor moral-catolice, cu PSL i cu
ROP. n acelai timp, AWS are, n plan economic,
interese
programatice care o apropie de liberala i laica UW. Aceasta din urma
i are i ea originile n Solidaritatea anilor '80, ruptura producndu-se
atunci cnd Lech Walesa a decis sa candideze la preedinie; UW n-a
putut intra sub umbrela AWS din cauza liberalismului ei radical i, mai
ales, din cauza poziionrii ei de partea laicitii, ceea ce-i creeaz o
punte de comunicare, deocamdat mai mult potenial, cu SLD. Liderii
UW au fost iniiatorii reformelor economice rapide, n frunte cu Leszek
Balcerowicz, cunoscutul politician liberal, renumit pentru programul
su de privatizare accelerat i de impunere a regulilor economiei de
pia de la nceputul anilor '90. i cum Polonia are nc nevoie de
reforme susinute (economice, instituionale, constituionale etc.),
prezena unui asemenea partid n forul legiuitor nu poate fi dect
benefic.
Dincolo de posibilele coaliii pentru guvernare, alegerile
parlamentare din septembrie 1997 au consfinit din nou valoarea
democraiei poloneze. Alternana la putere (cci este cert ca Aliana
Jan de Weydenthal, Poland, Political Clashes Make Solidarity Victory Shaky,
1997 Radio Free Europe/Radio Liberty, Inc.
253

210
Electoral Solidaritatea va forma guvernul254) a devenit astfel un
proces firesc. Oferta politic s-a simplificat considerabil, n raport cu
trecutul, n Parlament fiind doar cinci formaiuni politice, puternic
interdependente ns. i chiar dac primele dou formaiuni politice nu
unt partide ci aliane, ceea ce indic o anume fragilitate a sistemului,
este totui de notat ca acestea dein mpreun mai bine de 60% din
totalul voturilor (i fiecare n parte peste 1/5 din totalul acestora); mai
mult, cele dou coaliii principale dein mpreun aproape 80% din
mandatele parlamentare. Se constat aadar o mai bun
coresponden ntre reprezentarea parlamentar a formaiunilor i
suportul lor electoral, ceea ce nu poate fi dect consolidant pentru
sistemul de partide. i dac avem n vedere c formaiunea care a
trecut n opoziie s-a fortificat, se poate spune c, la 8 ani dup
renaterea pluripartidismului, Polonia are un sistem multipartid
funcional, simplu sub raport compoziional, adic cu un numr
restrns de vectori politici, dar puternic interdependeni.

Se nelege c n momentul redactrii nc nu se ajunsese la o formul sigur

pentru formarea guvernului. Analitii ddeau ca posibile dou variante; fie o
alian AWS-PSL-ROP, motivat pe valorile catolice, fie una AWS-UW, susinut
de necesitile reformei.
254

211

CAPITOLUL VI
N CUTAREA DEMOCRAIEI:
DE LA PARTIDE LA SISTEME DE PARTIDE
Partide-democraie - o relaie condiionat constituional
Este greu de gsit, astzi, un politolog care s nu lege n chip
vital democraia de sistemul pluripartid, chiar dac aceast relaie este
de ndat dublat de un set de precauii i condiii care elimin
egalitatea celor doi termeni. Acest consens al politologilor de
pretutindeni vizeaz, deci, o condiie a democraiei - cea a existenei
prealabile a multiplicitii de partide - considerat ntotdeauna prioritar,
fundamental, indispensabil, nu ns i suficient n chip automat. Altfel
spus, nu exist democraie fr partide. Reciproca nu este ns de
fiecare dat valabil, cci partidele nu pot garanta - prin simpla lor
existen - democraia255. n ciuda precauiilor i condiiilor de tot felul viznd, bunoar, standarde minimale de cultur politic democratic i,
desigur, garanii constituionale -, accentul cade totui pe
pluripartidismul politic. O teorie a democraiei care s fac abstracie de
existena partidelor este, n zilele noastre, inimaginabil (o teorie a
democraiei ca proces socio-politic real; altminteri, n ipoteza n care
democraia este neleas ca ideal, imaginarul teoretic poate lesne s
ajung, iari, la utopie).
Democraia nu poate s existe cu adevrat dect dac
indivizii se grupeaz n funcie de scopurile i afinitile lor politice, adic
numai dac ntre individ i stat se insereaz aceste formaiuni colective,
fiecare reprezentnd o anume orientare comun pentru membrii si, un
partid politic. Democraia este deci n mod necesar i invariabil un statde-partide (Parteienstaat), afirm unul dintre cei mai reputai
constituionaliti ai secolului nostru, autorul constituiei austriece din
1920256. Exprimarea aceasta extrem de rspicat a rolului partidelor ntro democraie, care sacrific - desigur, cu bun tiin - toate precauiile
Cazul democraiei antice ateniene, bazat nu pe partide, ci pe tragerea la sori a
magistrailor civili, rmne desigur o referin obligatorie n teoria democraiei, dar
fr vreo relevan pentru societile de tip modern. Chiar dac unii se mai ntreab
asupra unei asemenea posibiliti, cum o face, bunoar, Elizabeth Kiss n studiul
Democracy without Parties? (Dissent, Spring, 1992), ntrebarea este mai
ntotdeauna retoric, nu ns fr o minim justificare. Este chiar cazul acestui studiu.
Elizabeth Kiss remarc faptul, inedit n istoria modern a democraiei, c
reconstrucia politic a societilor postcomuniste este centrat ntr-un mod exagerat
pe societatea civil. Or, arat autoarea, dac acest lucru este o necesitate, cel puin
n prima faz de emergen a vieii politice democratice postcomuniste, persistena
n el, cuplat cu subevaluarea importanei partidelor n realizarea actului politic,
poate pune n pericol viitorul democratic al acestor societi.
255

256

Hans Kelsen, La Dmocratie (Paris, Economica, 1988, reed.),p. 31.

212
rutiniere ale politologilor pe altarul unei propoziii de o simplitate
dezarmant (statul democratic este eminamente un stat al partidelor),
nu s-a vrut o provocare, aa cum adesea a fost considerat, ci o
inevitabil, chiar dac banal, constatare constituional. Cci dac
partidele snt n societile moderne - pentru a-l cita din nou pe acelai
autor - organe constituionale ale formrii voinei statale, condiiile
reclamate de politologi snt ndeplinite i temerile lor rmn fr suport.
"Partidocraia" este o vocabul care poate da frisoane ct vreme nu este
reglat constituional, altminteri, ea, aceast domnie a partidelor, este o
realitate care sare n ochi n oricare din regimurile democratice rodate,
testate istoric. Partidele ndeplinesc astzi - i cuvntul astzi nu are
aici numai sensul de moment prezent, ci i pe acela de epoc prezent o funcie constituant sau constituional, i aceasta nu numai n sensul
strict literal.
Cuvntul "constituant" trebuie neles n acest context cu
ncrctura semantic pe care i-o ddea sau, mai corect zis, i-o
restabilea Theodore J. Lowi: ceea ce este necesar pentru formarea
ntregului; ceea ce formeaz; ceea ce compune; ceea ce constituie257.
Numai astfel sensul restrns capt mai mult substan: O ar are o
Adunare Constituant pentru a-i elabora o Constituie. Constituia este
cadrul, este maniera n care un regim politic este organizat (...). Un
partid care ndeplinete funcii constituante sau constituionale va avea ntr-un chip manifest sau latent - un raport regulat i fundamental cu
structura, compoziia i funcionarea regimului sau sistemului258.
Partidele politice i democraia ntre drept i sociologie
Si totui, o asemenea abordare a partidelor, reductiv
constituionalist, are importante neajunsuri din perspectiv istoric i
sociologic. nainte de a fi o realitate de drept, care, n treact fie spus,
nu a fost nc instaurat peste tot n sens literal, nici mcar n toate rile
democratice (Marea Britanie nu are, de fapt, o constituie259), partidele
257

William N. Chambers, Walter Dean Burnham, The American Party System. Stage
of Political Development (London, Oxford Unibersity Press, 1967), p. 240.
258

Ibidem, p. 241.
259

Explicaia rezid ntr-o logic proprie, aparent paradoxal, concepiei constituionale

britanice: dac nu exist o constituie, lucrul se datoreaz omnipotenei
parlamentului britanic, care poate fi considerat deopotriv o nentrerupt adunare
constituant. Cu alte cuvinte, fiecare lege este, n ultim instan, i o prevedere
constituional. O astfel de concepie are meritele ei n materie: suveranitatea
poporului capt un plus de consisten sau de expresie, cel puin n msura n care

213
au fost - i snt - o realitate istoric i social. Instituia partidelor politice
a funcionat deci nainte de a avea recunoatere constituional, de unde
supoziia logic a genezei ei trans-juridice; strict constituional vorbind,
formaiunile partizane au aprut i au funcionat o bun bucat de timp
ntr-un mod - dac i se poate spune aa - clandestin.
Geneza partidelor politice moderne i instaurarea lor
treptat erau totui legate de raiuni i prefaceri constituionale, chiar
dac adesea ntr-o manier indirect, dei, la rigoare, cele sociologice
prevalau. Aa stnd lucrurile, protopartidele care s-au semnalat de-a
lungul istoriei, din vremurile Romei antice i pn n veacul trecut, pot fi
interpretate ca o tendin natural de structurare politic a societii,
care trebuia s-i gseasc - n cele din urm - o recunoatere juridic i
o consacrare constituional. Nscute n secolul trecut ca urmare a
instaurrii principiului reprezentativ i a extinderii dreptului la vot,
partidele politice moderne apar ca o instituie menit s raionalizeze
viaa politic, s promoveze noi valori politice, n primul rnd egalitatea
politic. Atunci cnd societatea civil, adic - de fapt - sistemul
economic, este dominat de inegalitate i de conflicte de interese,
societatea politic trebuie s fie locul egalitii, i democraia are ca scop
principal s asigure egalitatea, nu numai a drepturilor ci i a anselor, i
s limiteze ct mai mult inegalitatea resurselor260, noteaz cu justee
Alain Touraine. Partidele politice, aceste noi structuri sociale denumite
de Max Weber "copii ai democraiei"261, ineau totui de instituiile
preexistente. Partidele, percepute iniial ca nite bastarzi sau - cum le
califica Alexis de Tocqueville, mai comprehensiv - ca un ru inerent
guvernelor libere262, aveau s-i gseasc legitimitatea i consacrarea
juridic cu oarecare dificultate. Era o situaie nu numai nou, pe care
dreptul pozitiv al timpului nu o mai ntlnise, ci i una extrem de
complicat din punct de vedere tehnic.
Pierre Avril face o exact descriere a acestei situaii inedite
din punct de vedere istoric: Nscute n cadrul regimului reprezentativ,
partidele introduc un element perturbator n acest regim, din momentul
n care iau forma modern i se doteaz cu o organizaie extraaceasta nu se mai regsete n legi de grade diferite (constituionale, pe de o parte,
i organice sau ordinare, pe de alta). Aparent, o concepie att de permisiv ar duce
la instabilitate. Or, nimic nu-i mai neadevrat, dac avem n vedere ct de
conservatoare este totui societatea britanic.
260

Alain Touraine, Quest-ce que la dmocratie? (Paris, Fayard, 1994), p. 166.

261

Max Weber, Le Savant et la politique (Paris, Ed. UGE),p. 141.

262

Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale

dEditions, 1963),p. 109.

214
parlamentar. Problema care se punea atunci era aceea a articulrii
dintre partidul parlamentar integrat puterilor publice, unde el devenise o
simpl roti ntr-un mecanism, i organizaia sa dinafar. Orict era de
exterioar fa de ordinea constituional, aceast organizaie nu
contenea s-i revendice propria sa legitimitate, ntruct se considera pe
sine ca fiind o expresie direct a cetenilor care o formau. Trebuiau deci
elaborate soluii proprii pentru a concilia cele dou brane (parlamentar
i extra-parlamentar - n.m., G.V.), al cror antagonism putea s pun
sub semnul ntrebrii legitimitatea regimului nsui. De aceea
experienele din Statele Unite i din Marea Britanie merit s rein
atenia; aceste dou ri au cunoscut asemenea tensiuni, dar ele au fost
n cele din urm depite prin integrarea politic a partidului extraparlamentar n instituiile a cror funcionare o influena263. Integrnduse regimului reprezentativ i obinnd statutul ntru-totul respectabil de
auxiliar al democraiei, partidele - arat mai departe cercettorul francez
- i-au dobndit legitimitatea. Dar i reciproca este la fel de valabil:
legitimitatea pe care partidele i-au ctigat-o din serviciul practicii
reprezentative a contribuit la fortificarea legitimitii regimului
reprezentativ nsui n privina exigenelor democraiei: datorit
partidelor, alegerile cetenilor se exprim ntr-o manier mai eficient,
orientnd guvernarea i sancionndu-i conduita mult mai direct dect ar fi
fcut-o pura doctrin reprezentativ264.
Partidele au aprut, aadar, ca un efect al incipientului
proces democratic pe care-l constituia regimul reprezentativ. n acelai
timp, dezvoltarea democratic avea s fie mult mai nceat dect
dezvoltarea partidelor, care au avut boom-ul lor istoric imediat. Dar nu
numai pentru acest motiv. Conceptul nsui de democraie, aa cum l
cunoatem noi astzi, a cunoscut o evoluie extraordinar de ampl,
pentru care partidele au avut meritul lor indiscutabil. De fapt, dup cum
demonstreaz Pierre Rosanvallon ntr-un sclipitor studiu recent
publicat265, unde prezint rezultatele unei atente analize de coninut pe
jurnale, dicionare etc. din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, cuvntul
democraie a avut o ncrctur semantic destul de variabil i chiar
contradictorie. Acum dou sute de ani, termenul democraie avea o
conotaie care trimitea la utopie, doar adjectivul democratic fiind
utilizat ntr-un sens pozitiv. Rousseau, bunoar, credea, n Contractul
social, c numai unui un popor de zei i s-ar potrivi democraia, cci o
263

Pierre Avril, Essais sur les partis (Paris, Librairie gnrale de droit et
jurisprudence, 1986),p. 43.
264

Ibidem.
265

Pierre Rosanvallon, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne, in La

Pense politique (EHESS, Seuil-Gallimard, no 1/1993).

215
guvernare att de perfect nu este pe msura oamenilor. A trebuit, de
fapt, s vin momentul 1848 - arat P. Rosanvallon - pentru ca termenul
democraie s se poat impune cu adevrat n limbajul politic al
Franei, dei principiul suveranitii poporului fusese formulat i
recunoscut anterior266.
Termenul ncepuse totui s circule naintea acestui
moment. S ne amintim doar c A. de Tocqueville i intitulase marea sa
oper De la dmocratie en Amrique cu mai bine de un deceniu mai
devreme. Printele politologiei a oferit, ntr-o alt lucrare, i o definiie a
democraiei care avea s rmn valabil peste timp: Democraia
constituie starea social, n timp ce dogma suveranitii poporului
constituie dreptul politic. Cele dou nu snt n nici un fel analoge.
Democraia este un mod de a fi al societii, n timp ce suveranitatea
poporului este o form de guvernmnt267. Ceva din aceast definire
sociologic a democraiei a rmas n vigoare pn astzi, cci, chiar dac
acest termen are n epoca noastr un precis coninut juridic i politic, el
are n acelai timp i un coninut socio-cultural foarte bogat. O
recunoate, bunoar, Alain Touraine atunci cnd scrie c democraia
este o cultur, nu numai un ansamblu de garanii instituionale268.
Fa de conceptul de partid politic, al crui coninut a fost
limpede din capul locului, pentru simplul motiv c semnificantul i
semnificatul erau ntr-o relaie inteligibil, conceptul de democraie, cu
un referent iniial mai mult deontic, a avut totui de-a lungul timpului
sensuri destul de aproximative. Or, de la ceea ce prea a fi norm de
neatins, utopic, democraia a ajuns astzi s constituie o dimensiune a
realitii msurabil, att n plan politico-juridic ct i social. Cu toate
acestea, aproximaia semantic a cuvntului democraie a rmas de-a
lungul timpului ca o trstur care, paradoxal, l distinge de alte cuvinte
ale idiomului politic. Nu exist, de fapt, vreun alt cuvnt din limba
politic a crui definire s fie mai imprecis. Iat cum se explic tendina
permanent de a sprijini acest termen n crja unui adjectiv. Aa cum
unele mncruri nu capt gust dect dup ce li se adaug o mirodenie,
democraia nu pare a cpta consisten dect dup ce i se adaug
specificaia liberal, popular, real, socialist, scrie P.
Rosanvallon. Motivele acestei variabiliti semantice derutante snt
imediat artate mai departe de acelai filosof: sensul flotant al
cuvntului democraie provine mai degrab din istoria i din esena sa,
266

Ibidem, p. 11.
267

Manuscrisele de la Yale, apud J.-C. Lambertti, Tocqueville et les deux

dmocraties (Paris, PUF, 1983), p. 33.
268

Alain Touraine, op.cit., p. 181.

216
n care snt amestecate n chip inextricabil chestiunea suveranitii
poporului i cea a egalitii. Dup neta difereniere a celor dou noiuni
n secolul al XVIII-lea, ele se afl, ncepnd cu 1848, ntr-o proximitate
activ i fluid, fcnd din democraie att o experien ct i un ideal269.
Cu toat aceast indecizie de sens, devenit un fel de
povar, noiunea de democraie a cunoscut, mai ales n secolul nostru,
un proces - dac i putem spune aa - de pozitivare. Avem astzi la
ndemn cel puin trei criterii instituionale - arat A. Touraine - pe care
o democraie trebuie s le satisfac pentru a fi apreciat ca atare. Mai
nti, pentru ca un regim s fie apreciat ca democratic, el trebuie s aib
un ansamblu de reguli i proceduri care stabilesc cine i cum ia decizii
de interes colectiv. Apoi, caracterul democratic al unui regim este direct
proporional cu numrul de persoane care particip direct sau indirect la
luarea deciziilor. n fine, pentru ca o democraie s existe, ea trebuie s
se bazeze pe alegeri care trebuie s fie reale270.
Acestea snt ns, repetm, condiii instituionale, care nu
epuizeaz dect coninutul cantitativ, pozitiv al democraiei.
Democraia are azi, ca i ieri, i rigori calitative, care, chiar dac snt mai
greu de codificat, n sensul c ele snt difereniate de la un stat la altul,
nu snt mai puin importante. Alain Touraine nu uit s ia n calcul
aceast dimensiune calitativ: Ceea ce definete democraia nu este
numai un ansamblu de garanii instituionale sau domnia majoritii, ci
nainte de toate respectul proiectelor individuale i colective, care
combin afirmarea unei liberti personale cu dreptul de a se identifica
cu o colectivitate social, naional sau religioas special271. Este ceea
ce a fost numit, cu o expresie mai mult metaforic, dar extrem de
semnificativ, respectul dreptului la diferen sau al dreptului la
alteritate.
Pentru a ajunge ns la aceast mplinire, a fost nevoie de o
ntreag istorie, o istorie plin de bucle feed back sau, cum se exprima
un alt cercettor, contrapunctic272. ntr-adevr, un mic puseu
democratic (consacrarea principiului reprezentativ) a dus la boom-ul
partidist, iar acesta, la rndul lui, a antrenat n timp o ntreag construcie
democratic, construcie care atinge un clar apogeu chiar n prezentul
269

Pierre Rosanvallon, op. cit., p. 29.

270

Alain Touraine, op. cit., p. 19.

271

Ibidem, p. 26.
272

v. Philippe Lauvaux, Recurrences et paradoxes: une histoire contrapuntique,

Pouvoirs, le Parlement, Paris, PUF, no. 64/1993.

217
nostru. De la acest nivel la care a ajuns democraia, contribuia partidist
nu mai pare att de hotrtoare sau nu se mai vede att de clar, cci ea
este concurat de numeroi ali factori (de la sindicate, ONG-uri, micri
culturale etc. i pn la convenii internaionale).
Poate c nici nu mai este, aa cum cu nverunare susin
Alain Minc sau, mai moderat, Alain Touraine. Potrivit acestor doi autori,
istoria modern a democraiei a parcurs trei faze: parlamentarismul, faza
democraiei de partide i, cea pe care o trim noi astzi, faza
democraiei de opinie. i chiar dac democraia de opinie este o
realitate politic aductoare de veritabile frisoane, mai ales n viziunea
lui Alain Minc, trebuind astfel s recunoatem c vrsta de aur a
partidelor a trecut cumva, aceasta nu nseamn c, ajunse la senectute
i trecute n umbra opiniei publice, partidele nu mai au nici o valoare.
Dimpotriv, valoarea lor rmne la fel de decisiv, chiar dac ele,
aparent, nu se mai afl n prim-planul aciunii politice. Aa cum partidele
au aprut din principiul reprezentativ i dezvoltarea lor nu a nsemnat
nicidecum abolirea acestui principiu, ci mai degrab desvrirea sa, aa
i democraia, dei astzi multi-instituionalizat i multi-garantat,
devenit realmente - cum spunea Tocqueville - stare social, are i va
avea nevoie vital de partide.
Aprecierile lui Alain Minc ni se par, din acest punct de
vedere, extrem de exagerate. Chiar dac, ntr-adevr, democraiile de
astzi triesc, cum spune filosoful, o beie, cci cunosc dictatura
sondajelor273 sau orgia anchetelor274 ori presiunea cumplit a mediilor,
aprecierea lui Alain Minc privind declinul democraiei tradiionale pare
mai degrab un teribilism politologic dect o constatare riguroas. Din
perspectiva noastr, argumentul principal de care el uzeaz, prbuirea
(affaissement) partidelor de mas275 i, n general, aprecierea c
partidele nu fac (...) dect s se comporte ca un lobby printre altele276,
ni se pare c nu susine concluzia. n primul rnd pentru c partidele de
mas n-au strlucit n general de-a lungul istoriei democraiei, aa c
regresul lor actual, desigur real, este irelevant. Ct privete cellalt
aspect, adic aprecierea partidelor ca un lobby printre altele, dei
conine un smbure de adevr, el este n chip clar consecina unei
judeci de valoare dintre cele mai subiective. Desigur, partidele nu mai
ocup astzi complet scena politic a unui stat democratic, dar aceast
273

Alain Minc, LIvresse dmocratique, (Paris, Gallimard, 1995), p. 22.

274

Ibidem, p. 99.

275

Ibidem, p. 20.

276

Ibidem, p. 26.

218
retragere, departe de a fi un defect, poate fi, dimpotriv, o calitate. S
ne amintim doar c marii critici de la nceputul secolului, Michels,
Ostrogorski, Mosca, Pareto, reproau partidelor tocmai faptul c ele
concentrau puterea, c aveau o importan excesiv, c alterau astfel
viaa parlamentar i viaa politic, pentru a nelege c un anumit
regres al partidelor poate fi conceput chiar ca un fapt dezirabil n viaa
democratic. Apoi acest reflux partidist ine i de conceptul nou de
suveranitate popular aflat astzi n uz. Principiile statului de drept
oblig fatalmente la aceast diminuare a rolului politic. Aa c ideea c
occidentalii triesc ntr-o democraie mprit ntre un cmp influenat
mai mult ca niciodat de opinie, acest substitut modern al poporului, i
responsabiliti transferate, n numele unei alte legitimiti, instanelor,
care pot aprea, n raport cu canoanele tradiionale, ca fiind cele mai
antidemocratice cu putin277 este, dac nu incomprehensibil, atunci
pur i simplu periculoas, pentru c autorul ei nu pare a fi nvat nimic
din experiena comunist recent ncheiat, unde independena
judectorului nu era nici mcar o ficiune. Democraia de opinie nu este
deci chiar att de nfricotoare i nu mrturisete deloc asupra
regresiei sale (a societii - n.m., G.V.) spre o funcionare mai
primar278.
Dealtfel, ntre opinie i democraie este o relaie extrem de
strns, una fr alta fiind cu neputin. Legtura fusese remarcat nc
de Tocqueville care, analiznd democraia american, sesizase existena
simultan a imperiului suveran al opiniei publice. Mai mult, odat cu
sufragiul universal, opinia public intr de fapt n ecuaia jocului politic al
partidelor ca marea necunoscut: soluiile date de alegeri snt
ntotdeauna - ct regula democratic se pstreaz - soluii provizorii,
tranzitorii, efemere, dar singurele care rezolv - n limitele severe ale
unui mandat - ecuaia. A contrapune deci democraia de opinie
democraiei de partide este o operaie intelectual incomprehensibil.
Nu numai c una presupune pe cealalt, dar ele se suprapun sau, mai
corect, se intersecteaz pe o arie destul de extins.
Definiia democraiei ca alegere liber, la intervale
regulate, a guvernanilor de ctre guvernai, definete clar mecanismul
instituional fr de care democraia nu exist279, subliniaz rspicat
Alain Touraine. Un astfel de concept al democraiei apas deci pe
reglementarea doar - i "doar" nu nseamn deloc "puin" - a
modalitilor de concuren politic, cum a formulat Schumpeter, adic
277

Ibidem, pp.136-137.

278

Ibidem, p. 23.

279

Alain Touraine, op. cit., p. 43.

219
pe alegerea guvernanilor, alegere care - graie partidelor - se
raionalizeaz, n ciuda altor piedici, de natur formal ndeosebi, cu alte
cuvinte, innd de dificultile codificrii constituionale. Partidele observa Raymond Aron n Democraie i totalitarism - sint eseniale
pentru realizarea unei funcii a oricrui regim politic: alegerea
guvernanilor. Legitimitatea tradiional, cea care este fondat pe
natere sau pe trecut, a disprut; principiul legitimitii, pe care l
reclam aproape toate regimurile de astzi, este cel democratic. Se
spune: de la popor vine puterea, n popor rezid suveranitatea. Ceea ce
import nainte de toate, n epoca n care suveranitatea democratic
este acceptat ca evident, este modalitatea instituional a traducerii
principiului democratic. Partid unic sau partide multiple simbolizeaz
dou modaliti caracteristice ale traducerii instituionale a ideii de
suveranitate popular280. Unicitatea sau pluralitatea partidelor devin
astfel chestiuni eseniale pentru natura non- sau democratic a unui
sistem politic. Simpla existen a unui singur partid (ori chiar inexistena
oricrui partid, situaie ntlnit n unele societi, ca de exemplu n
Nepal, i pe care a cunoscut-o i Romnia n timpul dictaturii regale) ori,
dimpotriv, a mai multor partide ntr-o societate se constituie ntr-un
criteriu fundamental pentru natura profund a unui sistem politic, cci el
deconspir atitudinea guvernanilor fa de conflictul social i politic. In
primul caz, conflictul nu este recunoscut, n cel de-al doilea, el este
considerat ca un lucru normal, lupta partizan cptnd astfel
legitimitate. Regimul constituional-pluralist, cum conceptualizeaz R.
Aron regimul partidelor multiple care funcioneaz ntr-un cadru legal, se
suprapune democraiei, n timp ce regimul partidului monopolistic,
cellalt concept corelativ al reputatului politolog francez, se confund cu
totalitarismul sau tirania. Negreit c ntr-o asemenea perspectiv
trebuie neles i conceptul lui Kelsen de "stat al partidelor".
In ciuda acestor constatri politologice reconfortante,
onorabilitatea partidelor politice ntr-o societate democratic nu este
asigurat n mod automat. Cine urmrete fenomenul partizan din
democraiile occidentale nu poate s nu observe c mediile intelectuale
recepteaz partidele politice n general cu rezerv, uneori strategic,
innd de codul nsui al dezbaterii de idei din aceste societi, alteori
ns cu vdit ostilitate. Atitudinea critic, nu de puine ori de o asprime
ce depete cu mult fora argumentelor puse n joc, pare s fie
caracterul prevalent al rspunsului intelectual fa de moravurile i
funciile concrete ale multor partide. Campaniile electorale ndeosebi,
susinute mai n toate cazurile cu mijloace care se abat de la
raionalitatea democratic, punnd n micare un ntreg arsenal de
marketing politic, dar i scandalurile curente din interiorul unor partide,
280

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965),p. 98.

220
din cauza unor rivaliti inter-personale i/sau din cauza dezvluirii unor
acte de corupie (legate, cel mai frecvent, de finanarea unor partide prin
procedee ilegitime, imorale sau chiar ilegale - Italia anilor din urm fiind
un exemplu edificator), snt tot attea motive ale distanrii critice ale
unor medii intelectuale fa de partide, pe care ns tot ele le consider
ca fiind stlpul democraiei; cazul recent de punere sub acuzaie - de
ctre parlamentul belgian - a celui care ndeplinise funcia de secretar
general al NATO, Willy Claes, pentru nereguli financiare svrite de
acesta n avantajul partidului su (Partidul Socialist Flamand), este ntrutotul semnificativ n aceast privin (i acesta nu este ctui de puin
singular; s amintim doar procesele care se deruleaz acum n Italia
avnd ca protagoniti doi foti prim-minitri).
Este de netgduit c modalitile de finanare a
partidelor au un impact direct asupra calitii vieii
politice
dintr-o ar. Faptul c exist o relaie de cert
dependen
ntre
volumul finanelor angajate ntro campanie electoral de un partid
sau un candidat i
reuita electoral a acelui partid sau candidat
dezvluie de la sine importana cunoaterii i
controlului public
a resurselor financiare respective. Este deja dovedit statistic c ntre
cheluielile campaniei electorale i succesul electoral funcioneaz
o relaie de proporionalitate direct: astfel, analize
statistice
asupra campaniilor electorale din SUA dintre
1972 i 1990 au probat
convingtor c succesul
candidailor n alegeri este condiionat
sever, n
msur direct proporional, de volumul cheluielilor
pentru campania electoral281. Rezultate asemntoare snt puse
n evidn n alte ri de numeroase studii282. n aceste
condiii,
importana cunoaterii acestor fonduri
este enorm, cci dac
finanarea nu este reglementat
corect, atunci exist pericolul s
apar, din calcul strict clientelar, tot felul de surse oculte, care pot
afecta grav sntatea democratic a unei ri. Este
tocmai
ceea ce s-a ntmplat n Italia n anii 80.
Imperativul transparenei n acest domeniu ine deci
de
democraie. Aa i se explic de ce chestiunea reglementrii fondurilor
partidelor politice a aprut
timpuriu, practic secondnd apariia
fenomenului
partizan. Marea Britanie, de pild, a operat primele
reglementri de acest gen, viznd controlul public al
resurselor
financiare ale partidelor, nc din 1854.
Problema finanrii propriu281

V. Gary C. Jacobson, The Politics of Congressional Elections (New York, Harper

Collins Publishers, 1992), pp. 50-53.
282

V., de exemplu, Sabine Lessman, Budgetery Politics and Elections. An

Investigation of Public Expeditures in West Germany (Berlin, Walter de Grujter,
1987).

221
zise a formaiunilor
partidiste a nceput ns s se pun acut abia
dup cel
de-al doilea rzboi mondial. RFG este un exemplu n
aceast privin att prin numrul i severitatea reglementrilor
ct i prin faptul, inedit, c nsi
Constituia din 1949 stipuleaz
imperativ principiul
transparenei financiare n activitatea partidelor
(n
articolul 49 se prevede, ntre altele, c partidele trebuie s dea
seama n mod public de resursele lor);
aceast prevedere din legea
fundamental a fost urmat de instituirea unor reglementri precise n
1967, odat
cu apariia Parteiengesetz-ului, n 1969, n 1983.
Dar multe alte ri au adoptat acte normative menite s
limpezeasc natura fondurilor aflate la dispoziia
partidelor:
Suedia (n 1966), Finlanda (1961), SUA
(1974, 1976), Italia (1974),
Japonia (1975), Spania (1985), Frana (1988)283 etc.
Intr-un cuvnt, se poate aprecia c - dincolo de teoria politic
- partidele nu au avut de-a lungul timpului i nu au nici astzi o pres
favorabil lor. Chiar dac n unele ri aceast trstur este poate mai
tears, n altele, ca Frana sau Italia, ea este absolut evident. Muli
jurnaliti, dar i unii politologi rigoriti, n general condui de tropisme
ideologice extreme, nu numai c nu au adus elogii partidelor aflate n
aciune politic, dar au cultivat - metodic nc, aa s-ar prea - un
scepticism ingrat vizavi de ele, ignorndu-le complet funciile
democratice. Novicele est-european ntr-ale democraiei ar avea de ce
s fie derutat. Cci toat lumea pare convins c nu poate exista
democraie fr partide i, n acelai timp, partidele au parte, iat, de un
tratament critic nemilos, de o severitate menit parc s le desfiineze.
Dar est-europeanul derutat va trebui s-i explice un alt paradox care i
se impune de ndat: instituia partidelor nu-i diminueaz credibilitatea
public n urma acestor tratamente. Dimpotriv, ea iese cumva ntrit
din aceste ncercri. Ceea ce s-a ntmplat la ultimele alegeri legislative
din Italia (cele din 27 i 28 martie 1994), cnd s-a produs, cum apreciaz
unii analiti, poate prea grbii, o revoluie ori, dup alii, o
delegitimare general a sistemului de partide284, comport totui i
alte explicaii; oricum, destructurarea sistemului politic italian nu i-a
developat nc toate semnificaiile, ceea ce face prematur o
interpretare prea categoric. Dincolo ns de acest exemplu, cu totul
izolat n istoria democraiei de partide, nu ns fr precedent (ceva
ntru-totul asemntor s-a ntmplat n Republica de la Weimar i n cea
de-a patra Republic francez), regula c partidele nu-i pierd prestigiul
n urma tratamentului critic la care snt supuse se verific mai
283

J.-Claude Masclet, Droit lectoral (Paris, PUF, 1989), pp. 244-248.

284

Andrea Manzella, Le crpuscule dune partitocratie, Pouvoirs, le Parlement, no 64,

PUF, p. 157.

222
ntotdeauna n lumea democratic occidental. Mai mult, partidele par a
avea chiar nevoie de aceste critici.
Abia acum se va nelege, dac se va dori, c acest exerciiu
critic necontenit ine, la rigoare, de acelai mecanism care face posibil
existena nsi a partidelor. Se poate depista aici o funcie critic a
societii civile, mereu mefient n faa societii politice. Este,
nendoielnic, o funcie benefic. Reflecia critic de acest ordin ine deci
de autoreglarea unei societi, de metabolismul ei politic, ntr-un cuvnt,
de democraie.
Sanciunea negativ pare a fi, deci, adevratul at al unui
sistem democratic. ntr-un regim constituional-pluralist mai important
este "nu"-ul dect "da"-ul cetenilor, cci prin intermediul negaiei
electorale se poate realiza debarasarea panic de cei care guverneaz
ntr-un chip nesatisfctor. Pentru Alain acesta este chiar criteriul
democraiei: nsui sufragiul universal nu definete ctui de puin
Democraia... Un tiran poate fi ales prin sufragiu universal i nu este mai
puin tiran prin aceasta. Ceea ce este important, aadar, nu este originea
puterii, ci controlul continuu i eficace pe care guvernaii l exercit
asupra guvernanilor285. Ideea sanciunii negative este dealtfel
omniprezent n reflecia politologic. Ostrogorski, de pild, observase
nc de la nceputul secolului c funcia politic a maselor ntr-o
democraie nu este aceea de a guverna, cci ea nu ar fi probabil
niciodat capabil de aceasta... Va fi mereu o mic minoritate ca va
guverna, n democraie ca i n autocraie. Proprietatea natural a
oricrei puteri este aceea de a se concentra, ca o lege gravitaional a
ordinii sociale.(...) Funcia maselor ntr-o democraie nu este de a
guverna, ci de a intimida guvernanii286.
Snt aici amestecate dou idei, cea a elitei guvernante i cea
a controlului social asupra puterii, care trebuie separate pentru a le face
pe deplin inteligibile. Privitor la prima, se poate spune c, ntr-adevr,
regimul democratic, ca toate celelalte regimuri, se bazeaz pe elite.
Diferena ns fa de toate celelalte regimuri este c elita unei
democraii se recruteaz pe cale concurenial i n condiii de egalitate
politic, cel puin n privina drepturilor. Aceasta nu ine doar de ceea ce
s-ar putea numi deontologie politic, adic nu doar pentru raiunea c
doar aa ar fi fair, ci i pentru un motiv de ordin pragmatic: realmente
numai prin concuren i egalitate se poate obine o elit competent.
285

Alain, Propos sur les pouvoirs (Paris, PUF, 1985)p. 213.

286

Moisei Ostrogorski, La Dmocratie et les partis politiques (Paris, Fayard, 1993),

pp.665-666.

223
Or, de calitatea elitei depinde calitatea guvernrii. Acesta este motivul
pentru care Giovanni Sartori crede c teza existenei elitei este miezul
teoriei democratice nsi287. Astfel se poate ajunge la concluzia c
democraia este, n fondul ei, aristocraia de cea mai bun calitate.
Pentru aceasta ns trebuie s intre n funciune, de fapt s
rmn mereu n funciune, cea de-a doua tez a lui Ostrogorski, adic
cea privitoare la controlul social eficient al puterii. Prin simpla
ameninare cu bascularea de la putere, cu ajutorul votului, a partidului
incompetent sau erodat, se exercit astfel o presiune asupra
guvernanilor care nu poate fi dect benefic pentru calitatea guvernrii;
altminteri, ameninarea se traduce cu uurin n act. Nu mai trebuie s
struim asupra rolului sanitar, igienic pe care un astfel de mecanism
politic l joac.
Dar, dei sanciunea negativ este un test profund revelator
pentru caracterul democratic al unui regim politic, ei trebuie s-i
succead, n cele din urm, sanciunea pozitiv, altminteri se intr ntrun cerc vicios care erodeaz credibilitatea i legitimitatea regimului
democratic. Trecerea la o regularizare pozittiv, care cere alegerea
efectiv a guvernanilor i a politicii, presupune reunirea unor condiii
suplimentare, unele de natur instituional (...), altele innd de
structura unui sistem de partide capabil s degaje o alternativ. Acest
aspect pozitiv nu este deci asigurat doar prin competiie; el are nevoie
de combinarea unor factori care s permit voinei alegtorilor s se
manifeste n mod clar i care s se traduc n guvernare288.
n acest sens, esenial este pentru un regim democratic
mecanismul nsui al guvernrii. Or, din acest punct de vedere, nu att
guvernul ca atare este important pentru democraie, ct opoziia.
Instituionalizarea opoziiei este, ntr-adevr, aa cum extrem de
percutant formula Robert Dahl, una dintre cele mai mari i mai
surprinztoare descoperiri sociale ale omenirii289. Aceast instituie a
democraiei de tip modern, legitimat de recunoaterea conflictului
social, este o supap prin care tensiunile socio-politice dintr-o societate
se exprim la timpul potrivit i, n cele din urm, se rezolv. Graie
opoziiei, un regim democratic reuete s evite sistematic confruntri
care ar depi limita simbolicului, care ar risca s degenereze n
287

Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited (London, Chatham House,

1987), p. 108.
288

Pierre Avril, op. cit., p. 62.

289

Robert Dahl, Political Opposition in Western Democracies (New Haven, Yale

Univerity Press, 1966), p. XVII.

224
violene, care ar pune n primejdie organicitatea dezvoltrii sociale prin
discontinuiti, prin rupturi imposibil de metabolizat social. ntr-un cuvnt,
existena opoziiei face imposibil revoluia, pentru c o societate
ghidat de mecanismul putere-opoziie va avea ntotdeauna o
deschidere spre reforme care va suplini schimbarea de ordin
revoluionar. Prin reforme, societatea - dac putem spune astfel - se
vindec homeopatic sau naturist.
Pentru ca puterea politic s accepte existena real a
opoziiei, ea trebuie s fie - folosind termenii lui G. Burdeau - o putere
deschis290, n sensul de a fi permeabil i receptiv la voina social n
toat complexitatea sa contradictorie. Iar o putere deschis presupune
o societate deschis, adic acea societate n care sistemul de relaii
dintre guvernani i guvernai s fie compatibil cu principiul potrivit
cruia statul este n serviciul ceteanului291, scrie cu justee G. Sartori.
Explicaia este simpl: societatea are prioritate n raport cu statul,
pentru c demos precede pe crator292. i nu e vorba aici doar de
etimologia cuvntului democraie, ci de ontologie social: societatea este
pur i simplu anterioar statului, lucru care nu trebuie uitat nicicum.
Criticele la adresa partidelor i a democraiei
Toate acestea in de homeostazia unui regim democratic.
Dincolo de acest rspuns global, este totui de vzut n ce msur unele
critici la adresa partidelor au capacitatea de pune sub semnul ntrebrii
pluralismul politic nsui. Problema aceasta merit toat atenia, cel
puin din perspectiva rilor care experimenteaz de curnd democraia,
pentru c - dup ce euforia nceputurilor pluripartidismului s-a ncheiat ea ncepe s se pun cu oarecare acuitate n unele societi
postcomuniste. Experiena rilor democratice ar putea fi de folos n
aceast privin, pentru c ele au dat deja rspunsuri care s-au dovedit
viabile la somaiile adversarilor regimurilor pluripartide. Acuzele
ndreptate mpotriva partidelor, polimorfe n manifestrile lor, se pot
mpri, dup inta avut n vedere, n dou mari categorii.
Critica moral-liberal
290

Georges Burdeau, Trait de Science politique, tomurile VII (La Dmocratie

gouvernante. Son assise sociale et sa philosophie politique, 1972), VIII (La
Dmocratie et contraintes du nouvel ge, 1974).
291

Giovanni Sartori, op. cit., p. 23.

292

Ibidem.

225

Mai nti, snt acele critici, uzitate chiar de Tocqueville, mai

ntotdeauna ntemeiate, viznd moravurile i practicile non-democratice,
cteodat chiar dezgusttoare, din interiorul unor partide, critici
sintetizate de Roberto Michels n ceea ce el a numit "legea de fier a
oligarhiei": Legea sociologic fundamental care domin ineluctabil
partidele politice poate fi formulat astfel: organizaia este sursa de
unde se nate dominaia aleilor asupra alegtorilor, a mandatailor
asupra mandatanilor, a delegailor asupra celor care deleag. Cine zice
organizaie zice oligarhie293. Aceast "lege" a fost revelat sociologului
de situaia momentan, de la nceputul secolului nostru, a Partidului
Social Democrat German, situaie pe care a generalizat-o. Spectaculosul
formulei - dei, desigur, nu numai acesta - i-a asigurat o perenitate
cumva inerial. Spre sfritul anilor '20 i n anii '30, cnd ofensiva
intelectual antidemocrat cunoate n mai toate rile europene un
veritabil boom politic, formula lui Michels devenise un fel de vulgata
sociologic; muli intelectuali europeni au trit atunci un soi de
"revelaie", cci "vedeau" nainte de toate neputinele democraiei i, n
consecin, o suspectau global de incapacitate. Romnia poate fi dat
iari ca exemplu: angajamentele antidemocratice ale multor intelectuali
de prestigiu cultural din epoc - Mircea Eliade, Constantin Noica, Nae
Ionescu, Emil Cioran i atia alii - s-au constituit ntr-un veritabil lobby
pe lng opinia public pentru o soluie politic autoritarist sau chiar
direct pentru dictatur. Cu timpul, ea i-a pierdut din capacitatea de
seducie, dar nu a disprut niciodat; n Frana postbelic, de pild, o
mulime de intelectuali - filosofi, sociologi, scriitori - a fost cuprins de
aprehensiuni vizavi de viaa politic clasic francez i, prin ricoeu, de
conivene fa de viaa politic din "lagrul socialist", pentru ale crui
abateri de la democraie aveau o larg comprehensiune, nelegndu-le
"logica revoluio-nar" (un campion al acestui tip de "toleran" a fost
Jean Paul Sartre, al crui prestigiu a contribuit la marxizarea multor
intelectuali).
Aspra judecat a lui Michels, ntrit de ideile lui Mosca,
Pareto, Ostrogorski, nici nu avea cum s dispar, din moment ce n
multitudinea partidelor politice ea i gsea de fiecare dat mcar o
confirmare. Mai mult, exegei de marc ai partidelor politice din zilele
noastre par nc sedui, n ciuda obiectivismului lor general, de
spectaculosul acestei formule. Maurice Duverger, bunoar, partidolog
celebru i cu incontestabile merite, mprtete i el, chiar dac ntr-un
fel mai ocolit, ideea lui Michels: Adversarii regimului partidelor (a se
observa ironia ghilimelelor - n.m., G.V.) vor gsi multe argumente n
293

Roberto Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendences oligarchiques
des dmocraties (Paris, Flammarion, 1971), p. 296.

226
aceast lucrare (Partide politice - n.m.). Organizarea partidelor politice
nu este n mod cert conform ortodoxiei democratice. Structura lor
interioar este n mod esenial autocratic i oligarhic294. n ciuda
tuturor msurilor de precauie pe care autorul i le ia pentru a asigura
obiectivitatea crii, se simte totui n acest studiu - care rmne,
oricum, antologic, inerent punct de referin - o jubilaie de stnga atunci
cnd snt inventariate slbiciunile partidelor (fr ndoial c marxizarea
endemic a Parisului intelectual
este una din explicaiile acestei
jubilaii).
"Modelului birocratic" acuzat i se va opune, de ctre S.
Eldersveld, "modelul stratarhic", constituid astfel rspunsul adecvat la
aceast critic de factur deopotriv moral i liberal. Conform acestuia
din urm, un partid politic este mai degrab un ansamblu deschis, att la
baz ct i la vrf, nedefinit i slab structurat295, nefiind nici pe departe
att de malefic precum l prezentase Michels. Raiunile acestei plasticiti
a partidelor ntr-o democraie (pentru c n totalitarism legea lui Michels
este verificabil de fiecare dat) in, desigur, de competiia politic; cu
alte cuvinte, dac un partid vrea cu adevrat s devin competitiv, s
ctige ct mai multe voturi, el este obligat s adopte nnoirea stratarhic,
altminteri se condamn singur la marginalitate sau chiar la dispariie.
Replica lui S. Eldersveld a fcut s diminueze cu timpul critica de factur
michelsian, cel puin n studiul politologic al partidelor.
Critica ideologic
Nu acelai lucru se poate spune ns despre a doua
categorie de acuze, care vizeaz i ea - ntr-un chip nc mult mai direct
dect prima - substana nsi a pluralismului politic. Criticii din aceast
categorie, dei de sorginte n general politic, nu politologic, precum cei
din prima categorie, snt nc mai corozivi cu partidele politice, ei
mergnd pn la intolerana deplin. Fie c snt ultra-naionaliti, fie c
snt ideologi ai stngii revoluionare, uneori chiar ai apolitismului, ei
incrimineaz partidele fie ca "divizori" ai societii sau ca "parazii", fie
ca o neltorie politic.
Critica de extrem dreapt
294

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris , Armand Colin, 1973, 8-e dition),
p. 462.
295

S. Eldersveld, Political Parties. A Behavioural Analysis (Chicago, Rand Mc Nally,

1964), pp. 526-527.

227
Acest tip de critic, foarte uzitat n anii 30, acuz
democraia fondat pe partide n primul rnd de ceea ce s-ar putea numi
imunitatea reprezentanilor. Faptul c liberalismul burghez introduce,
prin instituia parlamentar, un principiu colectiv n luarea deciziilor de
importan naional devine o culp impardonabil, ntruct astfel nimeni
nu mai este responsabil. Democraia bazat pe autoritatea numrului
suprim responsabilitatea efilor296, scria A. Hitler; Parlamentul ia o
hotrre: orict de catastrofale vor fi consecinele, nimeni nu va fi
responsabil, nimeni nu poate s fie chemat s dea socoteal297,
exemplifica Fhrer-ul mai departe. Programele tuturor partidelor
politice dintr-un regim democratic snt o neltorie 298, considera Hitler,
uitnd c propriul su partid acionase pn n 1933 ntr-un asemenea
regim i c avusese un program cu ajutorul cruia - ne spune logica nelase. Evident c noiunea de suveranitate naional i cea adiacent,
de imunitate parlamentar, nu puteau fi dect dispreuite. Simptomatic
n aceast privin rmne "critica" prin care Hitler a vituperat partidele
n cuvntarea sa din 30 ianuarie 1934: Timp de 70 de ani aceste partide
au trit n corpul poporului german... Ele preau nemuritoare... Au
dominat legislaia german n interesul lor... Acest Reich putea s piard
un rzboi, dar partidele nu erau cu nimic afectate. Poporul german putea
s fie privat de libertate, dar partidele nu struiau dect asupra
drepturilor lor. Ei bine, brbai ai Reichstag-ului german! ntr-un an de la
Revoluia naional-socialist, noi am rsturnat partidele i, nu numai c
le-am frnt puterea, dar le-am eliminat i extirpat din poporul nostru
german."299
Asemenea cuvinte se rosteau n acea perioad nu numai n
Germania, ci i n Italia, Spania sau Portugalia, unde corporatismul lui
Mussolini, Franco sau Salazar cutau s opun democraiei formale
democraia real sau adevrat, naional. Dar ele se auzeau i se
scriau i n Romnia. Tot raionamentul lor, pornit de la supoziia c
partidele multiple divid inexorabil societatea, ajungea la concluzia c
partidul unic este singurul n msur s restabileasc i s cultive
unitatea societal. Aceasta atunci cnd oratorul gsea c trebuie s
respecte minime rigori logice de derivare a propoziiilor; altminteri
sintagma partid unic rmnea n chip ineluctabil ceea ce era: o
296

Adolf Hitler, Ma Doctrine (Paris, Fayard, 1938, 14-e dition), p. 3.

297

Ibidem, p. 4.

298

ibidem, p. 8.

299

Apud Alfred Grosser, LEtat des partis, in Yves Meny (coord.), Idologies, partis
politiques et groupes sociaux (Paris, Presse de la Fondation Nationale de Sciences
Politiques, 1989).

228
veritabil contradicie n termeni. Deseori ns aceast cerin minimal
nu era respectat. Iat, de pild, ce susinea n Camer Corneliu Zelea
Codreanu n 1931: Democraia vzut din afar ne d impresiunea unei
vaste compliciti la frdelege. Concluzia: democraia este incapabil
de autoritate. i nc ceva. Declar aici c democraia e pus n slujba
marei finane naionale sau internaionale jidoveti300 i, chiar dac
politicienii au fost motorul acestei idei, s-au gsit destui intelectuali care
s "teoretizeze" chestiunea, astfel c ideea a prut s capete cteodat
aparena onorabilitii academice. Este cazul intelectualilor romni din
anii 30 citai mai nainte, dar i al altora, cu prestigiu n epoc mult mai
mare. Nichifor Crainic, bunoar, scria n 1937: Aa zisa suveranitate
popular, anonim i fr rspundere, cu care a lucrat democraia s-a
dovedit o minciun i o trdare a intereselor permanente ale
romnismului, ele nu se pot salva dect printr-un nou tip de organizare a
vieii obteti301. Printre aceti doctrinari academici se numra, de
asemenea, Mihail Manoilescu, adept al corporatismului de extracie
mussolinian i al monopartidismului, care a publicat la Paris, tot n
1937, o carte al crui titlu spune tot: Le Parti unique; cartea a avut
oarecare succes, cunoscnd apoi o ediie n italian i una n romn.
ntr-o form sau alta, cei care atac frontal raiunea de a fi a
partidelor politice recurg i astzi la o argumentaie asemntoare. Chiar
dac n zilele noastre argumentul forte pentru a desfiina partidele cade
pe inadecvarea lor la realitile sociale ale unei ri, fiind considerate
forme politice strine mentalitii tradiionale autohtone i, din aceast
pricin, coruptoare, esena acuzei rmne aceeai: partidele politice snt
divizori ai societi i, totodat, profitori ai acestei mpriri. Faptul c
pluralismul politic instituionalizat prin partide d expresie pluralismului
natural de opinie politic existent ntr-o societate, oricare ar fi aceea, c
unanimitatea este o himer i o neltorie totalitar, aa cum istoria
acestui secol a dovedit cu prisosin, nu conteaz ctui de puin n faa
acestor critici. Iar argumentele puse la dispoziie de studiile de sociologie
politic, demonstrnd c ncadrarea ntr-un partid este mai strns corelat
cu alte forme de asociere voluntar dect nencadrarea (cu alte cuvinte,

300

Corneliu Zelea Codreanu, Crticica efului de cuib (Bucureti, 1937),p. 95.

301

Nichifor Crainic, Ortodoxie i etnocraie (Bucureti, 1937), p. 189.

229
omul politic este - dac se poate spune aa - mai social)302, snt
completamente ignorate.
Critica de extrem stng
Dei Marx, n Critica programului de la Gotha, i mai apoi
Lenin, n Statul i revoluia, au perfecionat acest tip de critic, ea are
rdcini mult mai vechi (Owen, Fourrier, Saint Simon), fiind legat
probabil de operaia intelectual de desacralizare sau laicizare n absolut
a politicului pe care epoca luminilor a ntreprins-o. Dup cum tim de la
Durkheim, sacrul este co-substanial socialului, ntr-o msur mai mare
sau mic, mai vizibil sau mai ascuns, aa c tentativa de desacralizare
a statului modern se bazeaz de fapt pe o deplasare a sacrului n alte
zone ale socialului, nu pe o dispariie complet a acestuia. Ali gnditori
aplecai asupra sacralitii socialului au considerat c nu este vorba de
deplasare, ci de refulare. ntr-adevr, judecnd dup ntoarcerea
amenintoare a refulatului pe care istoria recent ncheiat a
comunismului a probat-o n attea zone ale socialului, mai ales n cea a
puterii politice, s-ar prea c aici este vorba de refulare, nu de deplasare.
Desigur, ipoteza psihanalitic n acest domeniu este una printre altele.
Altminteri, este nendoielnic, cum observa Marcel Gauchet, c naterea
unei puteri democratice n Occidentul modern nu poate fi neleas
dect n cadrul unui proces de prsire a religiei303.
Exercitat n numele unui maximalism democratic sau, cum
l numea Henri Weber, ultra-democratism304, aceast critic pur si
simplu contest, cu excesiv vehemen, n baza doar a unei raiuni
strict etimologice, existena democraiei n capitalism. Mai mult, n
viziunea ei, capitalismul i democraia snt incompatibile. Concluzia unui
astfel de raionament este la ndemn: democraia nu exist, ea urmnd
s fie inventat.
302

A se vedea n acest sens excelentul studiu al lui David Berry intitulat Party
Membership and Social Participation (Political Studies, XVII, 2, June, 1969) n
care se demonstreaz, cu date pozitive, c persoanele care iau parte la viaa de
partid au o mai mare participare i la viaa religioas i la viaa altor asociaii
voluntare dect persoanele fr de partid. Or, astfel stnd lucrurile, partidele n-au cum
s fie divizori ai societii; dimpotriv, orict ar prea de ciudat, partidele politice, n
ciuda adversitii lor mutuale, par a conferi persoanelor implicate n ele un plus de
sociabilitate (inclusiv n sensul solidaritii).
303

Marcel Gauchet, De la thocratie la dmocratie, in Raison prsente, no

101/1992, p. 68.
304

Henri Weber, Vous avez dit formelle?, in Pouvoirs, Dmocratie, (Paris, PUF, no
52/1990), p. 32.

230

Care erau premisele unui asemenea raionament? ntr-un

sens larg, erau premise de bun sim. ntr-adevr, democraia de tip
burghez este eminamente o democraie de tip formal i indirect, dou
atribute care-i marcheaz aparent precaritatea. Imaginarul ideologic
poate deci s le substituie cu altele, opuse: democraia popular trebuie
deci s fie real i direct. Cu alte cuvinte, nu democraie formal, care
confer drepturi i liberti formale, nu ns i instrumentele de a le
exercita, ci democraie real, acest adjectiv subliniind caracterul efectiv
i eficient, total al participrii politice; nu democraie reprezentativ,
care manipuleaz poporul, pentru c aleii snt completamente autonomi
n raport cu alegtorii, aceasta i din pricina masificrii acestora din
urm n artificiale circumscripii teritoriale, ci democraie direct,
exercitat nemijlocit; nu democraie burghez, care creeaz iluzia
suveranitii populare, dar n fapt asigur dominaia politic a unei
minoriti restrnse (proprietarii mijloacelor de producie), ci democraie
proletar, dat fiind c proletariatul constituie majoritatea populaiei.
Aceste antinomii, speculate ndeosebi de Lenin, snt menite
deci s creioneze portretul democraiei pure i perfecte pe care o va
instaura comunismul. Regimul comunist va renuna deci la
parlamentarismul de tip clasic, fondat pe circumscripii teritoriale,
punnd deasupra acestora criteriul activitii social-economice
(sovietele); va ncerca totodat s nlocuiasc chiar i principiul elector al
acestuia (atunci cnd exist un singur candidat, noiunea de alegere i
pierde sensul) printr-unul de numire de la vrf.
Rezultatele acestor inovaii se cunosc acum. Nu numai c nu
s-a realizat democraia pur i perfect, dar i puinul democratic al
regimului burghezo-reprezentativ a disprut: centralismul a sufocat
completamente viaa politic, orice opiune alternativ fiind desfiinat.
Democraia direct i real promis s-a dovedit a fi un simulacru de
democraie, mult mai alienant dect cea burghez, cci viaa politic
era necontenit mimat de ctre cei crora li se spunea ceteni, dar
care, n fapt, nu erau deloc. Altfel spus, ceea ce ideologii extremei stngi
acuzaser la democraia clasic se dovedea a fi mult mai caracteristic
democraiei populare revendicate de ei ca perfect: formalismul,
manipularea, autonomia aleilor, caracterul indirect, carterul minoritar al
puterii (atingnd chiar culmea autocraiei) etc. ntr-un cuvnt, democraia
nu numai c n-a fost reinventat, ci a fost pur i simplu desfiinat. Acest
eec relev nc o dat ct adevr cuprindeau cuvintele lui Churchill:
democraia liberal este, ntr-adevr, cea mai rea din cte se pot
imagina, cu excepia ns a tuturor celorlalte.
*

231
*

Dincolo ns de contra-argumentele la obiect, care fac

neputincioase asemenea acuze, ambele direcii critice comit o eroare de
metod i de fond: ele concep democraia ca nsumare mecanic de mici
democraii. Demonstraia lui Roberto Michels i concluzia sa, anume c
nu exist democraie n societile occidentale pentru c nu exist
democraie n snul partidelor, pierde din vedere un fapt esenial:
democraia nu se gsete att n structuri ct n interaciuni.
Schattschneider a dat acestei idei o formulare memorabil: Democraia
nu rezid n partide, ci ntre partide305. Deci, nu att partidele ca entiti
conteaz, ct relaia dintre ele, relaie care - din punctul de vedere al
exigenelor democratice - depete calitile lor intrinseci. Iat de ce se
poate afirma c partidele particip la funcionarea unui regim
democratic graie unor mecanisme care, la rigoare, le scap. Explicaia
acestui fapt nu este numai sistemic, nu consist numai n faptul c
ntregul este ntotdeauna ceva mai mult, uneori chiar altceva, dect
prile care l compun, ci are i o raiune ontologic. Partidele snt
obligate s adopte legea stratarhic din raiuni strict existeniale, cci
ele snt nainte de toate relee ntre societate i stat, conexiuni ntre
societatea civil i societatea politic. S-a spus c partidul este ca o
trinitate i c vocaia uneia dintre "persoanele" sale (asociaia) este de a
se interpune ntre celelalte dou, care se situeaz n cmpuri diferite de
cel al organizaiei: alegtorii, pe de o parte, aleii, pe de alta. Este
motivul pentru care Pierre Avril susine c la limit, am fi tentai s
spunem c viaa interioar a partidelor, manipulrile i intrigile care se
deruleaz nluntrul lor pot fi neglijate, pentru c prin comportamentul
electorilor i al aleilor lor ele trebuie s se supun exigenelor unei
competiii pe care nici o reglementare n-ar fi n stare s-o nlocuiasc306.
Dac democraia nu rezid att n pri ct n ntreg, atunci
sistemul de partide capt o importan extraordinar. Supremaia
sistemului n raport cu partidele componente rspunde apoi ambelor
direcii critice artate mai nainte, pentru c, pe de o parte, recupereaz
la nivel global unitatea social ameninat prin aa-zisa "divizare" i
lupt partizan, iar, pe de alt parte, face superflu existena
tendinelor oligarhice i birocratice la nivelul prilor atta vreme ct ceea
ce conteaz este imperativul stratarhic, consecin inevitabil a
concurenei politice.

305

Apud Pierre Avril, op. cit., p. 136.

306

Pierre Avril, op. cit., p. 134.

232
C partidele se subordoneaz unei organizri sistemice o
dovedete - aa cum am artat n capitolele precedente - existena
nsi, stabil, de durat lung, a ctorva tipuri de sisteme. Organizarea
pluripartid de ansamblu are o considerabil continuitate, dovedindu-i
astfel nc o dat supremaia n raport cu formaiunile componente:
acestea pot disprea, se pot transforma, se pot alia .a.m.d., dar
sistemul de partide dinuie dincolo de efemeritatea sau metamorfozele
partidelor. Numrul limitat al acestor sisteme, precum i faptul c ele
snt reductibile la cteva tipuri cu caracteristici inconfundabile - fr ca
prin aceasta s fie afectat regula fundamental a jocului politic
democratic - sugereaz, ba chiar demonstreaz fiina fiecrui sistem.
Ideea ntietii sistemului de partide n raport cu partidele
componente, solid argumentat pentru democraiile rodate istoric, nu
are aceeai valoare pentru rile central i est-europene. Tendina
suprordonrii partidelor de ctre sistem este depistabil i aici, aa cum
am vzut mai nainte, ceea ce nu poate fi dect reconfortant, dar ea nu
se manifest cu aceei eficien, nu mai are aceeai siguran de sine ca
n rile cu democraie rodat istoric. Snt mai multe motive care
determin aceast stare de incertitudine. In primul rnd este un motiv
legat de geneza partidelor politice n societile postcomuniste, genez
fundamental diferit de cea a fenomenului partizan n rile Europei
occidentale i n America. Cci, dac n cazul din urm nceputurile
puripartidismului snt legate strns de instituiile preexistente, n special
de regimul reprezentativ, partidele astfel aprute fiind - cum le-a numit
Maurice Duverger - partide de creaie interioar, aceast organicitate
le lipsete cu totul partidelor din societile ce au cunoscut ndelung
totalitarismul, care s-au nscut n exteriorul sistemului totalitar i n
conflict cu acesta, motiv pentru care ele au aprut ntr-o manier
exploziv i haotic, n care se amestec necesitatea politic i
voluntarismul. In al doilea rnd, dar legat oarecum de primul, este un
motiv istoric sau, mai corect zis, temporal: sistemele de partide din estul
Europei nu snt nc ndeajuns de stabilizate - i nici nu aveau cum s fie
- pentru a-i impune supremaia i procedura politic. Apoi, dac aceast
ntietate a ansamblului partizan funcioneaz ireproabil acolo unde
regulile pluralismului politic snt respectate, unde instituiile democratice
snt definite i eficiente, unde valorile democraiei snt social mprtite,
este evident c n societile postcomuniste aceste condiii nu snt
automat satisfcute. Sistemele de partide din rile Europei centrale i
de est au, deci, o precaritate de fond, sesizabil prin instabilitatea lor,
prin modificrile structurale i de pondere care se produc de la un an la
altul, situaie explicabil fie i numai - admind punctul de vedere al lui
Blondel - prin simplul factor al timpului. Caracterizate prin proteism i
prin basculri imprevizibile (cine i-ar fi putut imagina acum cinci ani c
stnga va recupera att de rapid terenul pierdut n 1989-1990 n ri ca

233
Polonia, Ungaria, Lituania?), aceste sisteme de partide nu pot asigura,
prin ele nsei, garaniile democraiei, aa cum se ntmpl n societile
occidentale, dei o parte din aceste garanii funcioneaz (a se vedea
alternana la putere din rile citate; testul dublei rsturnri, formulat
de S. Huntington, pe care trebuie s-l sufere un regim pentru a fi
apreciat ca democratic, a fost deci trecut de aceste ri). Pluripartidismul
rmne, fr ndoial, indispensabil pentru evoluia democratic a
acestor societi, dar structurarea sa are n mod inevitabil un grad de
insuficien care l face mai puin eficace, mai puin sigur de rolul su. Cu
alte cuvinte, sistemul de partide dintr-o societate recent eliberat de un
totalitarism de lung durat este un organism nc fragil, care se poate
frnge cu relativ uurin dac e supus unor ncercri antidemocratice.
El nu are i nu poate avea, deocamdat, imunitatea unui sistem
occidental i, n consecin, nu poate lupta la fel de eficient cu "viruii"
(mai ales totalitari, cu o "rdcin", precum se tie, att de rezistent) ce
l-ar putea ataca. Iat de ce garaniile democratice trebuie s vin
deopotriv de la sistem i de la partidele care l compun, caliatea
acestora din urm fiind foarte important (mai ales acum, n aceast
faz de tranziie general, cnd ntregul sistem pluripartid este n curs de
aezare). Prezena, cantitativ chiar redus, pe eichierul politic al unei
ri postcomuniste, a unor partide ultra-naionaliste i/sau de alt
extracie totalitar (hibridul politic naional-comunist) poate s afecteze
profund homeostazia sistemului de partide (n primul rnd prin aceea c
acesta nu se poate cristaliza, nu-i poate gsi o formul stabil de
existen). n plus, oscilaiile atitudinale de mare amplitudine ale opiniei
publice pot zgudui sau chiar zdrnici aezarea ansamblului pluripartid
(este sesizabil, pentru a da un exemplu, o atitudine tot mai apsat
antiparlamentar pe care mediile o ntrein cu voluptate din interes
economic; faptul c parlamentele au - aproape peste tot n estul i
centrul Europei - cea mai sczut popularitate ntre instituiile statului,
aa cum arat sondajele de opinie public, se constituie ntr-un
avertisment sever la adresa partidelor i a sistemului pluripartid). Prin
urmare, sistemul de partide dintr-o societate postcomunist nu poate
avea aceeai autonomie, aceeai capacitate de autoreglare ca ntr-o
societate cu o continuitate pluripartid considerabil. El apare, mai
degrab, ca un subsistem - cu elementele de dependen adiacente
acestei condiii subalterne - al societii globale, conexiunile nefiind
ntotdeauna cele mai potrivite ca soluie democratic. Pluralismul politic,
chiar postulat riguros i instituionalizat corect i solid ntr-un cadru
juridic adecvat, - ceea ce, n treact fie spus, rmne nc de fcut pentru
multe din societile post-totalitare (cte au, bunoar, o lege a
partidelor comparabil celei germane, Parteiengesetz-ul din 1967?) -,
poate manifesta disfuncii atunci cnd se lovete de o contracultur
politic difuz social sau/i ntreinut pentru raiuni care in de
pstrarea sau anexarea puterii.

234

Toate acestea fac s fie cumva prematur s vorbim de

sisteme de partide n situaia actual a rilor central i est-europene.
Acestea snt n plin proces de developare, cunoscnd reordonri,
reorganizri, restructurri de la o etap la alta. Cu toat precaritatea lor,
sistemele de partide din rile recent eliberate de comunism manifest
unele tendine de evoluie structural ntr-o anumit direcie (n general,
multipartidismul "pur", dar cu unele abateri totui fa de modelul
occidental n privina distribuiei i ponderii partidelor) Abia urmtoarele
alegeri vor arta, probabil, dac avem de a face cu cristalizri de formul
sau dac ansamblul constituit acum este proteic, efemer.
Oricum, n
ciuda entropiei politice dintr-o ar n care pluripartidismul nete dintrodat, n absena unui cadru juridic adecvat, adesea n vechea matrice
constituional revizuit sumar, i pe un fundal social anomic, viaa
politic oblig fatalmente la organizare, la emergena unei structuri de
ansamblu minimale. Perspectiva holist asupra partidelor capt astfel
justificare, dei ea nu presupune n mod obligatoriu un sens normativ.
Partidele intr, cu sau fr voia lor, n jocul unui sistem, a crui regul e
nc fluid, dar nu absent. Orict de haotic ar fi ansamblul partidelor,
trstur pus n eviden de numrul mare i de identitatea doctrinal
i programatic discutabil a formaiunilor politice, pluripartidismul
dibuie totui o formul de existen, caut o regul sistemic. Alegerile
consfinesc o prim soluie, provizorie, adevrat, cci ea poate cunoate
modificri substaniale chiar pe durata mandatului legislativ, dar e de
presupus - judecnd dup experiena statelor occidentale i, desigur,
dup cei ase ani de experien postcomunist - c, odat cu trecerea
timpului, soluia structural rezultat din alegeri i va dovedi
perenitatea.
In concluzie, dei alunecoase, sistemele de partide din
societile postcomuniste au trsturi care trebuie luate n considerare.
Multipartidismul "pur", chiar cu abaterile semnalate mai sus, care-l
transform n ceea ce ar putea fi numit "multipartidism cu defect" 307,
pare a fi deocamdat tipul sistemic dominant nu numai n Romnia ci i
n alte ri central-europene, ceea ce atrage totodat atenia asupra
propriei fragiliti. Dar i omisiunile snt, ntr-un fel, semnificative:
bipartidismul - n forma sa complet sau parial (cu un al treilea partid
mic, "partid-balama", cum i zic francezii, pentru c n funcie de direcia
n care basculeaz se formeaz o majoritate parlamentar) - nu s-a
nregistrat n Europa central i de est pn n prezent dect ntr-o ar i

307

George Voicu, Sistemul de partide n Romnia postcomunist, Sfera Politicii, nr.

3/1993. Am conceptualizat astfel, multipartidism cu defect, situaia rezultat din
alegerile legislative din ara noastr din 1992.

235
pentru o scurt etap (Bulgaria de dup alegerile din 1991, dar n-a durat
dect pn n 1993), ceea ce este nc un indiciu de precaritate.
A analiza sistemul de partide dintr-o ar care tocmai s-a
eliberat de totalitarism comport, indiscutabil, unele riscuri, cel puin n
ordinea judecilor de valoare, dar faptul este oportun i necesar308. El se
impune cu att mai mult cu ct analiza holist a partidelor este
indispensabil pentru formularea criteriilor de predicie viznd ansele de
reuit ale democraiei n rile din aceast parte a continentului. Dar,
pentru a putea realiza acest lucru, este necesar mai nti o cunoatere
genetic i - dac-i putem spune aa - anatomic a fenomenului
partidist. Reconstituirea genezei fenomenului partizan este deci
dttoare de seam pentru condiiile socio-politice care l-au creat, aa
cum analiza structural a partidelor are importan pentru funciile
acestora. Cunoaterea fenomenului partizan originar i a devenirii
acestuia nu poate fi dect lmuritoare - prin dimensiunea comparativ
implicit sau explicit - pentru nelegerea destinului politic al lumii n
care trim. Cci dac dorim democraia i tim n acelai timp c ea nu
este o necesitate istoric implacabil, c ea nu rspunde unei cerine
funcionale indispensabile a capitalismului, i nici nu corespunde vreunui
imperativ etic ineluctabil al evoluiei sociale309, a o cunoate ine
nemijlocit, esenial de efortul de a o construi.
*
*

Democraia este o ntreprindere cu risc, i uneori cu risc

nalt , observa cu sagacitate Georges Lavau. Aceasta deoarece, prin
natura sa, o democraie se expune atacurilor celor care resping
democraia dar care nu se sfiiesc s-i utilizeze resursele ntr-un scop
demolator. Aciunile unor organizaii teroriste ca Fraciunea Armatei
Roii (n RFG), ETA (n Spania), sau Aciunea Direct (n Frana) etc.
vizeaz tocmai slbirea regimurilor democratice respective, suspendarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. i chiar dac asemenea
organizaii se nasc, cum spune G. Lavau, pe urmele lui S. Huntington,
ntr-o societate care conine inegaliti sociale puternice, (unde - n.m.,
310

308

Exist deja o ntreprindere ambiioas n acest sens: The New Democracy in

Eastern Europe. Party Systems and Political Cleavages (Eward Elgor, Second
Edition, 1993).
309

Philippe C. Schmitter, Pericole i dileme pentru democraie, Polis, nr. 3/1994, p. 164.
310

Georges Lavau, Propos htifs sur le risque dmocratique, Pouvoirs, Dmocratie,

(Paris, PUF, no 52/1990), p. 38.

236
G.V.) anumite extensii ru echilibrate ale democraiei pot provoca
dezordini311, aceasta nu echivaleaz nicidecum cu legitimarea lor.
Dar, printr-un paradox care nu este dect aparent, tocmai n
msura n care regimurile democratice nu cedeaz acestei tentaii i n
msura n care opinia poate continua s se exprime liber (...), aceste
organizaii teroriste apar ca deosebit de slabe, rupte de opinia public,
dezaprobate312, observ politologul francez cu mult ndreptire.
Evident, aceste organizaii pot provoca rviri sociale dintre cele mai
dezagreabile i chiar tragice, dar a le trata altfel dect democratic
constituie o eroare politic ce poate avea consecine incalculabile.
Situaia din Romnia anilor 30, cnd regimul democratic s-a
lsat provocat i a rspuns n consecin aciunilor extremei drepte
(asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu este un asemenea exemplu de
rspuns nefericit), demonstreaz limpede c dac o democraie nu-i
asum pn la capt regula jocului democrat, atunci ea va sucomba
prima. Pentru acea epoc, nu numai Romnia poate fi dat ca exemplu
de acest ordin, ci i Ungaria, Iugoslavia, Polonia.
Dimpotriv, perseverena n procedurile democratice este
consolidant pentru regimul democratic chiar i acolo unde, aparent,
acesta are multiple motive s restrng aria libertilor i a drepturilor.
Este cazul, de exemplu, al Israelului, unde de-a lungul celor aproape
cincizeci ani de existen s-au reunit destule raiuni care s justifice, la o
adic, suspendarea sau diminuarea democraiei; or acest lucru nu s-a
produs. Este, de asemenea cazul Indiei, care, cu toate imperfeciunile,
indiscutabil numeroase, ale regimului ei democratic, nu a consimit dect
pentru o scurt durat (starea de urgen din anii 1975-1977) s renune
la achiziiile de ordin democratic obinute dup marea conflagraie
mondial.
Aceste dou exemple demonstreaz deci c pot exista
democraii chiar i acolo unde - folosind iari cuvintele lui G. Lavau n-ar trebui s existe313. Nu exist aproape niciodat situaii care s
justifice excluderea democraiei. Totui, aceasta comport riscuri pe care
trebuie s tim s le calculm i s le acceptm cu discernmnt 314, este
311

Ibidem, p. 39.

312

Ibidem.

313

Ibidem, p. 40.

314

Ibidem, p. 42.

237
de prere Lavau n concluzia studiului su. i la o asemenea prere nu
putem dect s subscriem.