Sunteți pe pagina 1din 5

DECIZIA Nr.

641 din 1 noiembrie 2016


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea
i sancionarea corupiei

Emitent

CURTEA CONSTITUIONAL

Valer Dorneanu

- preedinte

Marian Enache

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel Marius Morar

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Livia Doina Stanciu

- judector

Simona-Maya Teodoroiu - judector


Varga Attila

- judector

Bianca Drghici
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei, excepie ridicat de Gheorghe Budic n Dosarul nr. 3.238/2/2014 al Curii de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului
nr. 1.640D/2015 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspund autorul excepiei i partea Agenia Naional de Integritate, prin
consilier juridic Ctlin Ionu Pucalu, cu delegaie depus la dosar. Procedura de citare a fost
legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul autorului excepiei de
neconstituionalitate, care solicit admiterea acesteia. n acest sens, apreciaz, n esen, c
dispoziiile legale supuse controlului de constituionalitate creeaz discriminri, ngrdesc dreptul
la munc i nu clarific diferena dintre angajatul din sistemul public i cel din sistemul privat.
Totodat, consider c dispoziiile art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privilegiaz
primarii i viceprimarii care
desfoar i activitatea de cadru didactic. n sensul celor susinute, autorul excepiei depune note
scrise i un set de nscrisuri.
4. Reprezentantul Ageniei Naionale de Integritate solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate reprezint aplicarea
principiului constituional consfinit de art. 16 din Legea fundamental i nu pot fi privite ca o
restrngere a dreptului la munc. Mai mult, aceste norme reprezint o msur necesar pentru
asigurarea transparenei n exercitarea funciilor publice i n mediul de afaceri, precum i pentru
prevenirea i combaterea corupiei, msur ce are ca scop garantarea exercitrii cu imparialitate
a funciilor publice. Depune concluzii scrise.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate, n principal, ca inadmisibil, avnd n vedere modul n care este motivat, i,
n subsidiar, ca nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu restrng dreptul la munc.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
6. Prin ncheierea din 30 septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 3.238/2/2014, Curtea de
Apel Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. Excepia a
fost ridicat de Gheorghe Budic ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui raport de evaluare
privind existena strii de incompatibilitate, ntocmit de Agenia Naional de Integritate.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c profesia
sa de baz este cea de inginer horticol, ns prin aplicarea dispoziiilor legale criticate nu i poate
exercita profesia n perioada cnd deine mandatul de ales local. Ca atare, consider c dispoziiile
legale criticate restrng dreptul su la munc i aceast restrngere nu respect condiiile
prevzute de art. 53 din Constituie.

8. De asemenea, autorul excepiei afirm c este evident aplicarea discriminatorie a restrngerii


dreptului la munc al primarilor i viceprimarilor care au alte profesii dect cele prevzute de alin.
(3) al art. 87 din Legea nr. 161/2003, n raport cu primarii i viceprimarii care pot exercita funcii
sau activiti n domeniul didactic, al cercetrii tiinifice i al creaiei literar- artistice, i crora le
este permis, pe parcursul derulrii mandatelor, desfurarea de activiti n domeniile respective.
9. Mai mult, autorul excepiei apreciaz caracterul discriminatoriu i prin raportare la funcionarii
publici, funcionarii publici parlamentari i cei cu statut special care pot desfura activiti att n
domeniile prevzute la art. 87 alin. (3), ct i n orice alt domeniu de activitate din sectorul privat,
care nu sunt n legtur direct sau indirect cu atribuiile exercitate n virtutea funciilor publice
deinute. Astfel, autorul excepiei arat c aceast reglementare aplicabil funcionarilor publici nu
se regsete i n situaia primarilor i viceprimarilor, n situaia celor din urm reinndu-se
existena strii de incompatibilitate indiferent de existena sau inexistena vreunei legturi directe
sau indirecte ntre mandatul exercitat i domeniul, funcia sau postul pe care era angajat cu
contract individual de munc.
10. n continuare, autorul excepiei consider c restrngerea liberei exercitri a dreptului la
munc al aleilor locali - primari sau viceprimari - n contextul art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
161/2003 este discriminatorie prin raportare la categoriile profesionale sau vocaionale prevzute
de alineatul 3 al aceluiai articol sau la funcionarii publici, care pot desfura activitate i n
domeniul privat, potrivit art. 96 din Legea nr. 161/2003. Ca atare, susine c exist reglementri
neunitare ce defavorizeaz anumite categorii profesionale.
11. Autorul excepiei susine c, n mod nejustificat i cu nclcarea prevederilor constituionale,
pentru aleii locali s-au prevzut situaii de incompatibilitate fr nicio distincie referitoare la
legtura direct sau indirect dintre demnitatea public i activitatea desfurat ca angajat cu
contract individual de munc i fr nicio deosebire privitoare la domeniul public sau privat n care
este angajat.
12. n final, autorul excepiei afirm c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale n msura
n care se aplic fr nicio distincie, indiferent dac respectiva calitate de funcionar public sau
respectivul contract individual de munc are sau nu vreo legtur direct sau indirect cu
mandatul/funcia de primar i viceprimar, primar general i viceprimar al municipiului Bucureti,
preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean.
13. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal apreciaz c, n
raport cu motivele invocate, excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat.
14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
15. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. n acest
sens, arat c dispoziia legal criticat privete modul de aplicare a legii i se circumscrie
regulilor pe care legiuitorul le-a edictat n vederea crerii cadrului de funcionare al instituiilor i
implicit al exercitrii funciilor la care face referire textul legal supus controlului de
constituionalitate. Astfel, dispoziiile art. 87 din Legea nr. 161/2003, alturi de celelalte dispoziii
legale incidente, concur la crearea cadrului legal n care sunt ndeplinite atribuiile specifice
demnitii publice de ales local la care face referire norma juridic menionat. Totodat, se
apreciaz c norma legal supus controlului de constituionalitate se integreaz scopului legii i
nu contravine art. 53 din Legea fundamental.
16. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 sunt
constituionale. n acest sens, se susine c activitile din domeniul didactic, al cercetrii
tiinifice i al creaiei literar-artistice nu afecteaz neutralitatea, imparialitatea i integritatea
specifice funciilor publice de primar ori viceprimar i nu sunt de natur s determine o stare de
subordonare juridic ori s impun reguli ce ar putea constitui obstacole n ndeplinirea acestor
funcii publice. De asemenea, se afirm c nu poate fi reinut nclcarea art. 41 din Constituie,
ntruct incompatibilitatea funciilor de primar i viceprimar cu anumite funcii private nu este o
condiie de eligibilitate i nlturarea ei depinde de voina celui ales, care poate opta pentru una
din cele dou caliti incompatibile. n final, se apreciaz c stabilirea cazului de incompatibilitate,
prevzut de dispoziiile legale criticate, nu constituie o restrngere a exerciiului unor drepturi sau
al unor liberti, ci reprezint o garanie de natur s confere o autoritate moral de necontestat
persoanelor care exercit funciile de primar i viceprimar, primar general i viceprimar al
municipiului Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean.
17. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,

raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor i notele scrise depuse de acestea,


concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
18. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
19. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 87 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, avnd
urmtorul cuprins:
(1) Funcia de primar i viceprimar, primar general i viceprimar al municipiului Bucureti, preedinte i
vicepreedinte al consiliului judeean este incompatibil cu: [...]
c)calitatea de funcionar public sau angajat cu contract individual de munc, indiferent de durata acestuia;

20. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate contravin


prevederilor constituionale ale art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, art. 41 privind munca i
protecia social a muncii i art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti.
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c dispoziiile legale criticate
cuprind dou teze distincte. Astfel, ct privete critica de neconstituionalitate a art. 87 alin. (1)
lit. c) teza nti din Legea nr. 161/2003, Curtea reine c aceste norme reglementeaz
incompatibilitatea funciilor de primar i viceprimar, primar general i viceprimar al municipiului
Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean cu calitatea de funcionar public. Or,
n prezenta cauz, starea de incompatibilitate a autorului excepiei s-a reinut ca urmare a
deinerii att a calitii de viceprimar al unei comune, ct i a celei de angajat cu contract
individual de munc. n aceste condiii, Curtea constat c dispoziiile art. 87 alin. (1) lit. c) teza
nti din Legea nr. 161/2003 nu au legtur cu soluionarea cauzei n care a fost invocat excepia
de neconstituionalitate. Pe cale de consecin, ntruct condiia legturii cu soluionarea cauzei,
instituit de dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, nu este ndeplinit, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c) teza nti din Legea nr. 161/2003 este
inadmisibil.
22. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c) teza a doua
din Legea nr. 161/2003, potrivit crora funciile de primar i viceprimar, primar general i
viceprimar al municipiului Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean sunt
incompatibile cu calitatea de angajat cu contract individual de munc, Curtea apreciaz c aceasta
este nentemeiat din perspectiva argumentelor care vor fi expuse n continuare.
23. Curtea Constituional a mai examinat problema incompatibilitilor privind aleii locali i a
statuat, cu valoare de principiu, c acestea reprezint o msur necesar pentru asigurarea
transparenei n exercitarea funciilor publice i n mediul de afaceri, precum i pentru prevenirea
i combaterea corupiei, msur ce are ca scop garantarea exercitrii cu imparialitate a funciilor
publice. De asemenea, instana de contencios constituional a reinut c ncetarea mandatului
intervine n temeiul legii, n situaia n care alesul local aflat n stare de incompatibilitate nu
renun la una dintre cele dou funcii incompatibile n cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea
n aceast funcie. Curtea a constatat c instituirea unei astfel de reglementri este impus de
necesitatea asigurrii ndeplinirii cu obiectivitate de ctre persoanele care exercit o demnitate
public sau o funcie public de autoritate a atribuiilor ce le revin potrivit Constituiei, n deplin
concordan cu principiile imparialitii, integritii, transparenei deciziei i supremaiei
interesului public. A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 225 din 15 februarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 28 aprilie 2011, Decizia nr. 1.484 din 10
noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 895 din 16 decembrie
2011, i Decizia nr. 396 din 1 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 708 din 19 noiembrie 2013.
24. De asemenea, prin Decizia nr. 739 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 124 din 18 februarie 2015, Curtea a apreciat c incompatibilitatea funciei
de primar, viceprimar, primar general, viceprimar al municipiului Bucureti, preedinte sau
vicepreedinte al consiliului judeean cu anumite funcii private nu este o condiie de eligibilitate,
iar nlturarea ei depinde de voina celui ales, care poate opta pentru una dintre cele dou caliti
incompatibile. Astfel, nu se poate ndeplini o funcie public care oblig la transparena modului de
utilizare i administrare a fondurilor publice dac n acelai timp o persoan este angrenat i n
mediul de afaceri, ntruct cumularea celor dou funcii ar putea duce la afectarea intereselor

generale ale comunitii i a principiilor care stau la baza statului de drept.


25. Avnd n vedere motivele de neconstituionalitate expuse de autorul prezentei excepii, se
constat c argumentele reinute de Curte n jurisprudena sa n materie, la care s-a fcut mai sus
referire, i menin valabilitatea i n cauza de fa.
26. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat la art. 16, referitor la egalitatea n
drepturi, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale constante, principiul egalitii nu nseamn
uniformitate, astfel c, dac unor situaii egale trebuie s le corespund un tratament egal, la
situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. nclcarea principiului egalitii i
nediscriminrii are loc atunci cnd se aplic un tratament difereniat unor cazuri egale, fr a
exista o motivare obiectiv i rezonabil (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, sau Decizia
nr. 1.006 din 27 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 71 din 1
februarie 2013).
27. Totodat, Curtea observ c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
instituirea unor incompatibiliti pentru funcii publice elective nu contravine prevederilor
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (a se vedea, spre
exemplu, Hotrrea din 15 iunie 2006, pronunat n Cauza Lykourezos mpotriva Greciei,
paragraful 51).
28. Or, n cauza de fa, ntre cele dou categorii de persoane ntre care autorul excepiei face
comparaie, respectiv aleii locali - primari ori viceprimari - i funcionarii publici, funcionarii
publici parlamentari i cei cu statut special, exist diferene eseniale de statut juridic, neaflnduse n aceeai situaie, care s justifice un tratament juridic identic sau similar. Astfel, prin Decizia
nr. 188 din 7 aprilie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 427 din 7 iunie
2016, Curtea a statuat c regimul juridic al funcionarilor publici este guvernat de dreptul
administrativ, pe cnd cel al aleilor locali are caracter de drept constituional, fiind nominalizat
expres n Legea fundamental, n seciunea dedicat administraiei
publice locale. Prin urmare, Curtea constat c regimul juridic distinct aplicabil celor dou
categorii de persoane justific instituirea unor incompatibiliti diferite.
29. Mai mult, n jurisprudena sa, reprezentat, de exemplu, de Decizia nr. 215 din 17 februarie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 242 din 10 aprilie 2009, Curtea a
observat c stabilirea unei diferene de tratament juridic care s conduc la concluzia existenei
unei inegaliti nu poate fi analizat prin compararea unor situaii fundamental diferite, aa cum
sunt i cele la care face referire autorul prezentei excepii.
30. De asemenea, Curtea nu poate reine nici critica potrivit creia primarilor i viceprimarilor care
au alte profesii dect cele prevzute de alin. (3) al art. 87 din Legea nr. 161/2003 le este restrns
dreptul la munc i sunt discriminai n raport cu primarii i viceprimarii care pot exercita funcii
sau activiti n domeniul didactic, al cercetrii tiinifice i al creaiei literar-artistice pe parcursul
derulrii mandatelor. Pretinsul tratament discriminatoriu are la baz, n realitate, deosebiri ce
decurg din specificul atribuiilor corespunztoare acestor funcii, ntruct domeniul didactic, al
cercetrii tiinifice i al creaiei literar-artistice nu pune n discuie afectarea neutralitii,
imparialitii i integritii specifice funciilor publice de primar ori viceprimar i nu este de natur
s determine o stare de subordonare juridic ori s impun reguli ce ar putea constitui obstacole
n ndeplinirea acestor funcii publice.
31. Cu privire la critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 41 din Legea
fundamental, Curtea constat c incompatibilitatea reglementat de textul de lege criticat nu are
ca efect ngrdirea alegerii profesiei sau a locului de munc, de vreme ce activitatea primarilor i
viceprimarilor, precum i a preedinilor i vicepreedinilor consiliilor judeene trebuie s se
circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat n vederea crerii cadrului legal de funcionare
a acestora.
32. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la art. 53 din Constituie, Curtea reine c
stabilirea cazului de incompatibilitate nu constituie, n realitate, o restrngere a exerciiului unor
drepturi sau liberti, ci o garanie de natur s confere o autoritate moral de necontestat
persoanelor care exercit funciile de primar, viceprimar, primar general i viceprimar al
municipiului Bucureti, preedinte i vicepreedinte al consiliului judeean, prin asigurarea
imparialitii, protejarea interesului social i evitarea conflictului de interese (a se vedea n acest
sens Decizia nr. 304 din 13 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 449
din 22 iulie 2013). Ca atare, Curtea reine c nu ne aflm n ipoteza prevzut de art. 53 din
Legea fundamental i, prin urmare, norma constituional invocat nu are inciden n cauz.
33. Fa de cele menionate, Curtea constat c dispoziiile legale supuse controlului de
constituionalitate nu contravin prevederilor din Legea fundamental invocate de autorul excepiei,
ci contribuie la crearea cadrului legal pentru ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor specifice

demnitii publice de ales local.


34. n final, Curtea reine c stabilirea n concret a strii de incompatibilitate a alesului local,
precum i stabilirea unei legturi directe sau indirecte ntre mandatul exercitat i domeniul, funcia
sau postul pe care era angajat cu contract individual de munc revin instanei judectoreti, care,
cu prilejul soluionrii aciunii formulate mpotriva raportului de evaluare ntocmit de Agenia
Naional de Integritate, analizeaz particularitile fiecrei spee, n lumina dispoziiilor legale cu
inciden n materie, astfel nct soluia dispus s corespund scopului legii, de asigurare a
imparialitii, protejare a interesului social i evitare a conflictului de interese. n acest sens sunt
Decizia nr. 167 din 17 martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din
12 iunie 2015, i Decizia nr. 114 din 3 martie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 369 din 13 mai 2016.
35. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 87 alin. (1) lit. c)
teza nti din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, excepie ridicat de Gheorghe Budic n Dosarul nr. 3.238/2/2014 al Curii
de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n acelai
dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 87 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea
nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor
publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal
i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 1 noiembrie 2016.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drghici