24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

Revuedessocits

Revuedessocits2009p.83
Lanuditdunupropritaire
NotesousCourdecassation(com.)2dcembre2008,OlivierX.c/MichelX

PaulLeCannu,CodirecteurdeSorbonneAffaires,UniversitParis1

L'essentiel
Violel'article1844ducodecivillacourd'appelqui,pourdirequelaclausedesstatutsrservantledroitde
vote l'usufruitier est illicite et annuler les dlibrations adoptes grce au vote de celuici, retient que
cetteclausemconnatlesprrogativesessentiellesdcoulantdelapropritetdel'usufruitencequ'elle
permetl'usufruitierdeporteratteintelasubstancedelachosesurlaquelleportel'usufruit.
Eneffet,lesstatutspeuventdrogerlargleselonlaquelle,siunepartestgreved'usufruit,ledroitde
voteappartientaunupropritaire,dslorsqu'ilsnedrogentpasaudroitdunupropritairedeparticiper
auxdcisionscollectives.
Nedonnepasdebaselgalesadcisionlacourd'appelquiretientquelasubstancedudroitdeproprit
dunupropritaireatmconnueparl'abusdudroitdevotedlibrmentcommisparl'usufruitier,sans
expliquerenquoil'usufruitierauraitfaitdudroitdevotequeluiattribuaientlesstatutsunusagecontraire
l'intrtdelasocit,dansleseuldesseindefavorisersesintrtspersonnelsaudtrimentdeceuxdes
autresassocis.

LaCour,
Attendu,selonl'arrtattaqu,qu'en1989,M.MichelX.aconsentisesenfants,dontM.OlivierX.,une
donationpartageavecrserved'usufruitportantsurlespartsdelasocitcivilePlastholdingqueles
statuts de cette socit stipulaient que le droit de vote appartenait l'usufruitier pour les dcisions
ordinaires et extraordinaires et prcisaient que dans tous les cas les nuspropritaires taient
obligatoirement convoqus aux assembles gnrales que par dcision prise en assemble gnrale
extraordinaire le 6 septembre 2003, les associs de la socit Plastholding ont approuv un projet de
fusionayantpourobjetl'absorptiondecettesocitparlasocitcivileHoldingdesBoles,laquelleest
cetteoccasiondevenuelasocitPlastholdingqueM.OlivierX.,soutenantquelastipulationstatutaire
rservantledroitdevotel'usufruitiertaitillicite,ademandl'annulationdesdlibrationspriseslors
del'assemble
Surlesecondmoyen,prisensapremirebranche:
Vul'article1844ducodecivil
Attendu que pour dire que la clause des statuts rservant le droit de vote l'usufruitier est illicite et
annulerlesdlibrationsadoptesgrceauvotedeceluici,l'arrtretientquecetteclausemconnatles
prrogativesessentiellesdcoulantdelapropritetdel'usufruitencequ'ellepermetl'usufruitierde
porteratteintelasubstancedelachosesurlaquelleportel'usufruit
Attenduqu'enstatuantainsi,alorsquelesstatutspeuventdrogerlargleselonlaquelle,siunepart
est greve d'usufruit, le droit de vote appartient au nupropritaire, ds lors qu'ils ne drogent pas au
droitdunupropritairedeparticiperauxdcisionscollectives,lacourd'appelaviolletextesusvis
Etsurlatroisimebranchedummemoyen:
Vul'article1844ducodecivil,ensemblel'article1382dummecode
Attenduquepourstatuercommeilfait,l'arrtretientencorequelasubstancedudroitdepropritde
M.OlivierX.atmconnueparl'abusdudroitdevotedlibrmentcommisparl'usufruitier
Attenduqu'ensedterminantainsi,sansexpliquerenquoil'usufruitierauraitfaitdudroitdevoteque
luiattribuaientlesstatutsunusagecontrairel'intrtdelasocit,dansleseuldesseindefavoriser
sesintrtspersonnelsaudtrimentdeceuxdesautresassocis,lacourd'appeln'apasdonndebase
lgalesadcision
Parcesmotifs,etsansqu'ilyaitlieudestatuersurlesautresgriefs:
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

1/6

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

Parcesmotifs,etsansqu'ilyaitlieudestatuersurlesautresgriefs:
Casseetannule,danstoutessesdispositions,l'arrtrendule19fvrier2008,entrelesparties,parla
courd'appeldeCaen[...]lesrenvoiedevantlacourd'appeldeCaen,autrementcompose[...].
Mme Tric, cons. doyen faisant fonction de prs. M. Petit, cons. rapp. Mme Betch, cons. M.
Rayssguier,premierav.gn.MeFoussard,SCPThouinPalatetBoucard,av.
Note

(1)

1. Encore un arrt sur l'usufruit et la nueproprit des parts sociales, plus prcisment des parts de
socitcivile...Nondestinlapublicationaubulletin,mritetillecommentairedansunerevueaussi
prise de l'essentiel que la Revue des socits ? Assurment oui, ne seraitce qu'en raison de l'moi
doctrinalqu'ilapususciter,moicomprhensible,commenousallonstenterdelemesurer.
2. En 1989, un pre de famille consent ses sept (2) enfants une donationpartage avec rserve
d'usufruitportantsurlespartsdelasocitcivilePlastholding (3).Selonlesstatutsdecettesocit,le
droit de vote appartient l'usufruitier pour les dcisions ordinaires et extraordinaires les nus
propritaires doivent tre convoqus aux assembles gnrales dans tous les cas. Une assemble
gnraleextraordinairetenueenseptembre2003votel'absorptiondePlastholdingparlasocitcivile
HoldingdesBoles,quiprendimmdiatementladnominationdel'absorbe.
L'undesnuspropritairesdemandel'annulationdesdlibrationspriseslorsdel'assemblepourlui,la
stipulationstatutairerservantledroitdevotel'usufruitierestillicite.Lacourd'appeldeCaen,dansun
arrtinfirmatif (4),luidonneraisonellejugequecetteclausemconnatlesprrogativesessentielles
dcoulant de la proprit et de l'usufruit en ce qu'elle permet l'usufruitier de porter atteinte la
substancedelachosesurlaquelleportel'usufruit.Elleajoutequelasubstancedudroitdepropritdu
demandeurinitialatmconnueparl'abusdudroitdevotedlibrmentcommisparl'usufruitier.
3.Surcesdeuxmotifs,ladcisiondesjugesd'appelestcensure,chaquefoisauvisadel'article1844
ducodecivil(paul,s'agissantdel'abusdevote,parl'art.1382dummecode),etnonpasdestextes
relatifsl'usufruit.L'article1844,dsormaisfameux,atviol,ditlaChambrecommerciale,parceque
lesstatutspeuventdrogerlargleselonlaquelle,siunepartestgreved'usufruit,ledroitdevote
appartientaunupropritaire,dslorsqu'ilsnedrogentpasaudroitdunupropritairedeparticiperaux
dcisionscollectives.Lesecondmotifdecassationn'estqu'unmanquedebaselgale:lacourd'appel
auraitdexpliquerenquoil'usufruitierauraitfaitdudroitdevotequeluiattribuaientlesstatutsun
usage contraire l'intrt de la socit, dans le seul dessein de favoriser ses intrts personnels au
dtrimentdeceuxdesautresassocis.
Pourplusdeclart,reprenonssuccessivementlamatiredecesdeuxcassations,bienquelesbranches
du moyen et les rponses apportes soient troitement complmentaires. Puis examinons dans quelle
mesurel'arrtcontribuelacontroversesurlaqualitd'associdel'usufruitier.
La simple participation aux dcisions collectives permetelle de protger la substance du
droitdunupropritaire?
4.Priseisolment,lapremirerglenesurprendgure:laChambrecommercialesebornerpterce
qu'elleadjditetredit.Pourelle,enmatired'usufruitetdenuepropritdeparts,laparticipation
auxdcisionscollectivesn'inclutpasncessairementledroitdevote.LaCourapudciderlecontraire,
maisc'taitpourrglerdesquestionsautresquecelleduvotedunupropritaire.
Cependant,cerappelvientenrponseunequestionqui,sauferreur,nesemblepasavoirtpose
jusqu' maintenant la Cour de cassation. Et cette question puise son inspiration dans l'arrt du 31
mars 2004, dont on peut rappeler l'attendu essentiel : Mais attendu qu'ayant retenu que la clause
litigieuse, en ne permettant pas l'usufruitier de voter les dcisions concernant les bnfices,
subordonnaitlaseulevolontdesnuspropritairesledroitd'userdelachosegreved'usufruitetd'en
percevoirlesfruits,alorsquel'article578ducodecivilattachel'usufruitcesprrogativesessentielles,
lacourd'appela,parceseulmotif,lgalementjustifisadcision.
Le raisonnement approuv par la Cour de cassation se fondait donc sur le droit commun de l'usufruit
pour contrecarrer l'application des textes spciaux du droit des socits, en l'occurrence, ceux qui
concernaientl'usufruitd'actions.Pourtant,lelgislateurde1988avaitclairementnoncsavolontde
permettreauxstatutsdepriverl'usufruitierdetoutdroitdevote.
5.Fortdeceprcdent,lenupropritairecontestataireavaitvouluseparerdesonderniervtement,
savoirsondroitlasubstancedelachosesoususufruit(C.civ.,art.544).Insensiblecettepudeur,la
Courdecassation,dansunesortededialoguedesourds,rpondparl'article1844.Surleprincipe,nous
ne saurions l'en blmer. En effet, l'article 1844 est un texte propre au droit des socits, dont
l'application peut s'abriter derrire l'adage specialia generalibus derogant. Ds lors que l'on tient pour
acquislefaitqueledroitdeparticipern'impliquepasncessairementledroitdevoter,onnepeutposer
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

2/6

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

en principe qu'est illicite une clause qui prive le nupropritaire du droit de vote, sans le priver de son
droit de participation. Il est impossible d'affirmer que, per se, une telle clause porte atteinte la
substancedudroitdunupropritaire.
Ceconfortcessedslorsquel'onenvisageletypededcisionmiseauvote.Etnotrearrtacceptede
passer de la clause l'application de la clause (5), mme si c'est encore pour dcevoir le nu
propritaire.
Dequelabuspourraittreatteintlevoted'uneabsorption?
6. La dcision collective querelle est une absorption de la socit dont les parts sont en usufruit.
Malheureusement,maiscen'estsansdoutepasunhasard,l'arrtneditriendesdroitsobtenusparles
nuspropritairesdanslasocitabsorbante(uneautresocitcivile).Ilneseraitdoncpasabsurdede
supposerquelaCourconsidrequecetlmentestsansimportanceparrapportauproblmeposcela
ne nous semble pourtant pas vident, ne seraitce que pour apprcier l'ventuel prjudice caus aux
nuspropritaires.
Lemanquedebaselgaleestdnoncnonpasdirectementsurlaquestiondel'atteintelasubstance
dubiensoususufruit,maissousl'angled'unabusdfiniavecdestermestrsprochesdeceuxdel'abus
de majorit (6). Tout se passe comme si la Chambre commerciale souhaitait que le problme soit
tranch au moyen des concepts (jurisprudentiels, en l'occurrence) du droit des socits, et non en
fonctiondespiliersdudroitusufructuaire.Cen'taitpasexactementlavoiequ'avaitempruntel'auteur
dupourvoi,puisque,s'ilfaisaittatd'unvoteabusif,ilcaractrisaitl'abusparl'atteintelasubstancede
sondroitdenupropritaire,etparlavolontdenuire(dlibrment)del'usufruitier.
7.Ilyaplace,endroitdessocits,pourunabusdevotequinesoitpascommisparunmajoritaire.On
ne saurait mme limiter les autres cas aux abus de minorit ou d'galit, qui sont d'autres espces
spcialement adaptes au milieu du droit des socits. Tout droit subjectif peut donner lieu abus, et
l'onpeut,parexemple,concevoirqu'unedcisionnoncontrairel'intrtsocialsoitvotedanslaseule
intentiondenuireunassoci,parexempleenraisondeliensdeparentoud'allianceproducteursde
haineinexpiable.
8.DansladoctrineretenueparlaCourdecassation,ilfallaitquelacourd'appelvrifitlarunionde
trois lments qui sont ceux de l'abus de majorit. La chose n'tait pas vidente. Jusqu'ici, l'abus de
majorit correspond une dcision des associs qui ont impos leur dcision d'autres associs, les
secondsayantmoinsdedroitsdevotequelesautresdansladcisionconteste.Enl'espce,cesontle
ou les usufruitiers qui ont vot la dcision, alors que les nuspropritaires n'ont pas pu, squalits,
participer au vote. Curieux minoritaires que ceux qui sont privs de droit de vote. On peut cependant
accepter l'ide, par un raisonnement a fortiori. Zro droit de vote fait moins qu'une majorit ou une
unanimit!Restequ'ilapparatplusexactdeparlerdanscecasd'abusdansl'exercicedudroitdevote,
sansfairerfrencelanotiond'abusdemajorit.Reconnaissonsl'arrtlemritedelaprudencesur
cepoint:lemotmajoritnefigurepasdansl'attendu,etl'oppositionestfaiteentrel'usufruitieret
lesautresassocis (7),cequitendrpondreunecritiquevenantd'unnupropritaire.
9. L'arrt ouvre une perspective intressante pour tous ceux qui, pour une raison ou pour une autre,
sont privs de droit de vote. Ils peuvent en effet y trouver le prcdent qui leur permettra de faire
annulerunedcisionpriseleurdtrimentetceluidelasocit.Lasolutionpeutelleprofiterceux
pourquilaprivationdudroitdevoteconstitueunesanction?Unclimatdesvritpourraitconduire
une rponse ngative il suffirait de dire que, par leur faute, les exclus se sont privs des moyens de
dfense du droit des socits. Mais cet argument est excessif il ajoute une sanction imprvue une
autre, qui, elle, dcoule de l'application d'un texte (ventuellement sur dcision judiciaire). De plus, la
fonctioncurativedel'abusdemajorit(quipromeutl'intrtsocial)yseraitdlaisse.Enfin,mmes'ils
sont privs du droit de vote, les intresss restent associs, et conservent le droit de protger leur
investissement.Pourdonnerunautreexemple,unedcisionvoteparlestitulairesdudroitdevotene
sauraitaugmenterlesengagementsdesassocisprivsdecedroit (8).
10.Revenonsl'absorption.Cetteoprationapoureffetdefairedisparatrelespartsdel'absorbe.Iln'y
adoncplusd'assiettelanueproprit.Lenupropritaireperdsonbien.Etl'onavuquelebienqu'il
reoitenchangenesemblepasavoird'importancedansnotrearrt.Danscettelogique,ildevienttrs
difficile de ne pas parler d'atteinte la substance de la chose. Quelle atteinte plus grave l'usufruitier
peutilporterlachosequedelafairedisparatresaseulevolont?Ilesttrangequeledroitdunu
propritairesoitainsimconnu.
11.LaCourdecassationatellevouludonnersatisfactionceuxquipensent,ausujetdel'usufruitier
cettefois,quel'abusdemajoritseraitunesolutionplusadquateaucasolesnuspropritaires,dots
dudroitdevoteenassemblegnraleordinaire,frustreraientlesusufruitiersdeleurpartdebnfices
(9) ? Faudraitil un arrt sur la nueproprit pour rgler un problme d'usufruit ? La science de la
Cour de cassation nous vite de songer trop srieusement cette possibilit. Les deux hypothses ne
sontpascompltementanalogues.Certes,lesvotescritiqusaboutissent,l'unpriverl'usufruitierdesa
partdebnfices (10),l'autrepriverlenupropritairedesonbienpourl'obligerunchangequ'il
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

3/6

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

ne dcide pas luimme. Mais on voit que l'atteinte est beaucoup plus radicale dans le second cas,
surtout si elle est combine avec une dilution de l'exnupropritaire du fait de la part de capital qu'il
reoitdansl'absorbante (11).
Nul doute qu'une dcision de fusion puisse tre constitutive d'un abus de majorit mais la
jurisprudencen'aquepeudonnd'exempledecondamnationdanscedomaine (12).Ilestimpossible
de savoir si la cour de renvoi pourra, dans le cas de la socit Plastholding, discerner une atteinte
l'intrtsocialetundesseindeporteratteinteauxintrtsdesnuspropritaires.Lecontextetanttrs
probablementceluid'unemsententefamiliale,lesjugesdufondpourraientbiennepasaccueilliravec
enthousiasmeuneargumentationbtiepourlesbesoinsd'unetellemsentente,d'autantqu'ilsemble
qu'unseuldesnuspropritairesaitadoptuneattitudeoffensive.
Ilresteque,pourlaCourdecassation,lenupropritaire,mmeprivdudroitdevote,peutsefonder
surlesdroitsd'unassocipourcontesterl'abusdontilestvictime.Onperoitlaparentquipeutexister
entrel'article1844etlaloyautdesvotes.Elleestfortncessairelorsqueledroitdel'associseborne
uneparticipationsansvote.
On regrettera cependant que l'arrt vince autant l'application de l'ide d'atteinte la substance de
l'usufruit. Ce droit est tellement fondamental pour le nupropritaire qu'il ne saurait tre rduit aux
maigressecoursdel'abustelqueleconoitledroitdessocitsdanslecadredesdcisionscollectives
(13).Mmesil'onpeutsuivrelaCourdecassationdanssonrejetd'uneconceptionautomatiquede
l'atteinte la substance, on ne peut qu'exprimer des rserves sur le mode d'application in concreto
qu'elleprsentecommeexclusifdanssonarrtdu2dcembre2008.
L'usufruitierseraitilassoci?
12.LaChambrecommercialecritque,paruneassemblegnraleextraordinaire,lesassocis
delasocitPlastholdingontapprouvunprojetdefusionayantpourobjetl'absorptiondecettesocit.
La formule se prte dj l'interrogation, car l'usufruitier a pris dans le vote contest une part
essentielle,mmesisesenfantsdisposaientdequelquespartsenpleineproprit.Onsaiteneffetquela
qualitd'associdel'usufruitiercontinuedefairedbat.Certes,unarrtdelaTroisimeChambrecivilea
adoptsurlaquestionunesolutiontrsferme,ennonantquel'associquicdelanuepropritde
sespartsperdsaqualitd'associ,quellequesoitl'tenduedudroitdevoteaccordl'usufruitierpar
lesstatuts (14).Maiscetteproclamationsenoyaitdansunequestiondebailrural,desortequel'on
ne peut pas dire que la question a t rellement dbattue dans cette affaire. On se gardera donc
d'affirmer qu'il existe une vritable divergence entre la Troisime Chambre civile et la Chambre
commerciale.
Pourtant,leprsentarrtlaissenouveauentrevoir,danssondernierattendu,quel'usufruitierestun
associ. Les magistrats crivent en effet que la cour d'appel aurait d expliquer en quoi l'usufruitier
aurait fait du droit de vote que lui attribuaient les statuts un usage contraire l'intrt de la socit,
dansleseuldesseindefavorisersesintrtspersonnelsaudtrimentdeceuxdesautresassocis
(15). Fautil y voir la ritration d'une erreur de plume (une sorte d'approximation), ou une
persvrancevoulue?
13.Avouonsque,malgrnotrervrencepourlaChambrecommercialedelaCourdecassation,ilne
noussemblepasque,danscecas,saplumeaitttotalementenharmonieavecsareligion.Auraitelle
eneffettranchaussidiscrtementmalgrlavigueurdesesdeuxcassations (16)lasolutiond'un
vif dbat nourri par la meilleure doctrine depuis une quinzaine d'annes (17) ? Dans l'arrt du 2
dcembre2008,ellen'apasraisonnentermesdequalit(d'associounon),maisentermesdedroit
devote.Pourelle,ils'agitderglerl'unedesdifficultsquipeuventnatredeladissociationdudroitde
vote dissociation extrme, en l'espce (18). Le standard retenu pour le nupropritaire (ou plutt
contrelui)estextrmementbas (19).Paietillefaitd'trelegratifi,enquelquesortelebnficiaire
dutravaild'autrui?Toujoursestilqu'ilnepourrasedfendreefficacementcontredesjuristesmatoisqui
saurontutiliserlestechniquesdudroitdessocitspourlerduireausilence (20).
LaCourdejusticedesCommunautseuropennesarcemmentaffirm,dansuneaffairefiscale,que
l'usufruitier ne peut tre vu comme participant au capital d'une socit (21). Il ne faut pas
exagrer la porte de cette dcision, de mme qu'il ne faut probablement pas prendre l'arrt ici
commentpourunetapeabsolumentdcisivedansl'attributiondelaqualitd'associl'usufruitierde
parts sociales. Nous doutons d'ailleurs qu'un dit lapidaire et dfinitif sur la question puisse
heureusementtrancherlesnombreuxproblmespossparladissociationdesdroitsetobligationsentre
usufruitieretnupropritairededroitssociaux (22).

Motscls:
SOCIETEENGENERAL*Capitalsocial*Partsociale*Usufruit*Nupropritaire*Droitdevote

http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

4/6

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

(1)V.B.Dondero,Dmembrementdedroitssociaux:rpartitiondespouvoirs...etreconnaissancedela
qualit d'associ l'usufruitier ?, Lettre Omnidroit, 11 fvr. 2009 B. Saintourens, Lexbase Hebdo n
332,arrtN2156B/PA.Lienhard,D.2009.12 Th.Revet,Bull.Joly2009.116A.Tadros,LPA13
mars2009,n51,p.8.

(2)Dtailrvlparl'arrtcass[Caen,19fvr.2008(NdeRG:06/2901),publisurLegifranceparle
servicededocumentationdelaCourdecassationDr.socits2008,198,noteM.L.CoqueletJCPE
2008. 2545, obs. F. Deboissy et G. Wicker] on apprend aussi dans cet arrt qu'un seul de ces sept
enfantsacontestlafusion,etqu'ildisposaitdequelquespartsenpleineproprit.

(3)Ladnominationdecettesocitpermetdepenserqu'ils'agitd'unesocitciviledtenantlesdroits
sociauxd'uneouplusieursautressocitsoprationnellestravaillantdanslesecteurdesplastiquescela
nous loigne des habituelles chicanes relatives aux exploitations agricoles, mais l'animus litigandi y
procde encore de la dgradation de l'affectio familiae, si l'on peut se permettre un dtour par une
cuisineromaine.L'arrtd'appeldonnepenserquelesautresnuspropritairesonttretenusparune
plusgrandervrencefilialequeledfendeuraupourvoi.

(4)Caen,19fvr.2008,prc.

(5)V.A.Lienhard,noteprc.

(6)B.Saintourens,noteprc.

(7)Surlasignificationsubliminaledecetteexpression,V.infra,n12et13.

(8)Encesens,Y.Paclot,Repenserl'attributiondudroitdevote...,JCPE2006.297.

(9)Cettesolutionatprsentecommeunealternativelargleposeparl'arrtdu31mars2004,
Hnaux, Bull. civ. IV, n 70 Bull. Joly 2004. 836, 168, avis M.A. Lafortune, note J. Madon et Th.
JacometD.2004.1167,obs.A.Lienhard Gaz.Pal.9mai2004,avisM.A.LafortuneJCPE2004,
n 929, note A. Rabreau Dr. socits 2004, n 107, obs. H. Hovasse Rev. socits 2004. 317, et
notrenote RTD civ. 2004. 318, obs. Th. Revet Dr. et patrimoine juill. 2004, p. 110, obs. D.
PoracchiaA.Viandier,L'irrductibledroitdevotedel'usufruitier,RJDA2004.1290F.DeboissyetG.
Wicker, Le droit de vote est une prrogative essentielle de l'usufruitier de droits sociaux, JCP E 2004.
1290 D. Fiorina, La rpartition entre l'usufruitier et le nupropritaire du droit de vote attach aux
titresdmembrs,Defrnois2005,art.38275,p.1792.

(10)Observonscependantque,dansl'arrtHnaux,desbnficestaientdistribus,etqu'ilexistaitune
clausededistribution:legriefadonctadmisperse,etnonenfonctiondesconsquenceseffectives
delaclauseattribuantledroitdevoteauxnuspropritaires.

(11) On aurait aim savoir, en l'espce, si le nupropritaire mcontent avait reu des parts en pleine
proprit ou des parts en nueproprit dans le capital de la socit civile absorbante, et si la clause
relativelarpartitiondudroitdevotetaitidentiquedansl'absorbanteetdansl'absorbe.Maissans
douteestcepcherparexcsdecuriosit.

(12)Com.11oct.1967,Bull.civ.IV,n319pourdescasol'abusn'taitpascaractris:Com.7
juill.1980,Rev.socits1981.315,noteJ.H.Versailles,24juin1993,D.1993.IR.216 Bull.Joly
1993.1013,295,noteP.LeCannu.

(13)V.lacritiquedeT.Revet,noteprc.

(14)Civ.3 e,26nov.2006,n0517.009,Dr.socitsfvr.2007,n25,notecrit.F.X.LucasRTDciv.
2007.153,obs.T.Revet Rev.socits2007.319,noteB.Dondero Defrnois2007.676,note
LeCannu.
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

5/6

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

(15)V.B.Dondero,obs.prc.

(16)PrisesenconsidrationparA.Lienhardpourdonnerunegrandeportel'arrt.

(17)V.endernierlieu,F.X.Lucas,Laqualitd'associdel'usufruitierdepartssociales,Bull.Joly2007.
923,partirdel'arrtdu26nov.2006.

(18) Sans doute cette solution trop radicale choquetelle un peu moins l'heure o le lgislateur a
admislalicitdesactionssansdroitdevote.

(19)CequiprovoquelasubtilecritiquedeM.A.Tadros,noteprc.,pourquiledroitreldejouissancea
mdus la Cour de cassation. Curieux en effet que le propritaire, mme priv temporairement de
quelquesattributs,soit,alorsqu'ilestreconnucommeassoci,sidurementtrait.

(20)Certes,ilneperdpastoutdroitdecritiquedanslasocitabsorbante.Maiscesdroitspeuventtre
limitss'ilyestencorenupropritaire(cequin'estpascertain),etsupprimssiunerductionducapital
zro peut tre dcide. En revanche, on ne devrait pas pouvoir lui appliquer une clause d'exclusion
figurantdanslesstatutsdel'absorbante,carlajurisprudenceconsidrequel'adoptiond'unetelleclause
constitue une augmentation des engagements dont la prohibition l'emporte en l'absence de droit de
vote.

(21)CJCE22dc.2008,C48/07,LesvergersduVieuxTauvesSA.

(22)Citationsansmodestie:Defrnois2007.676s.

Copyright2016DallozTousdroitsrservs

http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2009/0032&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

6/6