De la thorie de la production comme processus circulaire

Claudio Napoleoni
1. Disons tout de suite quil faut, pour comprendre rellement cet ouvrage de Sraffa1, effectuer
un important travail dexgse. Cet article ne prtend pas fournir cette exgse acheve qui
serait pourtant ncessaire; son propos se limite amorcer le discours dans cette direction.
Notre conviction est que la signification relle de luvre de Sraffa risque fort de demeurer
incomprhensible si nous ne parvenons pas situer trs prcisment celle-ci dans l'histoire des
thories conomiques, et que cela ne peut se faire qu condition de vrifier deux suggestions
de Sraffa lui-mme : sa tentative constituerait dun ct une critique de la thorie moderne
(p. 116) ou thorie marginale (p. IX) et, dun autre ct, une reprise de la thorie classique
(de nouveau p. IX et tout l'appendice D).
Comme on sait, la thorie classique et la thorie moderne ont subi une srie de crises; et, de
toute vidence, luvre de Sraffa part de lide selon laquelle la crise de la thorie moderne est
dfinitive, alors que celle de la thorie classique ne lest pas, si bien quune reprise de la
recherche suivant la problmatique de la thorie classique a un sens. Afin de bien prciser ce
point, appelons tout dabord les termes de cette double crise, mme de faon invitablement
sommaire.
2. A cette fin, il sera opportun de rappeler en premier lieu quil existe une diffrence profonde
de problmatique entre la thorie conomique classique et la thorie conomique moderne ;
cette divergence peut tre exprime de diffrentes manires, mais, pour le but que nous
poursuivons, elle peut tre saisie sur le terrain (par ailleurs dcisif) de la thorie de la valeur.
La diffrence repose alors sur le fait que la thorie classique de la valeur est fonde sur le
concept de surplus, alors que la thorie moderne de la valeur (que nous prendrons toujours en
compte ici sous sa forme la plus acheve et la plus rigoureuse, celle de lquilibre conomique
gnral de Walras, Pareto et Wicksell) est fonde sur un schma qui repre, derrire chaque
forme de revenu, une contribution productive spcifique.
3. Selon la thorie classique, donc, le produit social et la fraction de celui- ci qui va aux salaires
sont dtermins chacun par des causes bien dfinies et spcifiques, et les profits nexistent que
sil y a une diffrence entre eux. Plus prcisment, le produit social est dtermin par ce que
Marx appellera par la suite la force productive du travail , alors que les salaires sont
dtermins par le niveau de subsistance ; la diffrence entre ces deux grandeurs forme les
profits. Nous pouvons commencer voir les problmes qui surgissent lintrieur de cette
problmatique en suivant les indications fournies par Sraffa dans son Introduction aux
Principe, de Ricardo.
Dans la mesure o le produit social et la fraction de celui-ci qui est destine aux salaires sont
des agrgats htrognes de marchandises, on ne peut pas les soustraire l'un de lautre, moins
quils ne soient rendus homognes entre eux. Selon Sraffa, la thorie de la valeur nest rien
dautre, chez Ricardo, que l'instrument qui permet d'accomplir cette opration. La thorie de la
valeur ne se justifie donc thoriquement qu'en tant qu'elle permet de dterminer le montant des
profits. Afin de mieux voir en quoi consiste le problme, rappelons que, avant la rdaction des
Principes, la question de la dtermination des profits fut aborde par Ricardo en supposant que
le capital avanc dans lagriculture (sous forme de biens de subsistance pour les travailleurs)
tait constitu exclusivement de bl. De cette manire, dans ce secteur de production
Extrait du Giornale delli economesti e Annali di economia, janvier-fvrier 1961, pp. 101-117, dans Faccarello
G., de Lavergne P., eds, Une nouvelle approche en conomie politique ? Essais sur Sraffa, Economica, 1977.
1
P. Sraffa, Produzione di merci a mezzo di merci: Premesse a una critica della teoria economica. Einaudi, Turin,
1960.

particulier, le produit social et la fraction de celui-ci avance sous forme de salaires (ou capital
circulant) taient physiquement homognes puisquils taient forms du mme bien ; dans
l'agriculture, par consquent, les profits pouvaient tre dtermins sans aucun recours un
processus d'homognisation. Cest pour cela que, dans cette premire problmatique, le taux
gnral de profit est rgl par le taux de profit obtenu dans l'agriculture : dans la mesure o ce
dernier ne change pas quel que soit le systme de prix, il s'ensuit que les prix doivent tre tels
quils dterminent le mme taux de profit dans toutes les autres branches de production que
celui qui prvaut dans lagriculture.
Mais, si lon abandonne lhypothse selon laquelle les biens de subsistance des travailleurs
consistent uniquement en bl, il n'est plus possible de dterminer le taux de profit de cette
manire simple, et le problme de lhomognisation des diffrents agrgats de marchandises
se pose dans toute son ampleur. La faon dont Ricardo rsolut la question consista simplement,
selon Sraffa, attribuer au travail le mme rle quil avait attribu au bl dans ses premiers
crits. Au moyen de la thorie de la valeur-travail, en effet, il put laborer une structure
analytique dans laquelle le produit social et les salaires taient ramens du travail et par-l
mme rendus homognes et soustractibles. Le taux de profit nest plus alors dfini comme un
rapport entre la quantit de bl non paye aux travailleurs et la quantit de bl verse pour les
salaires, mais comme le rapport entre la quantit de travail incorpor dans la fraction du produit
social non verse en salaires et la quantit de travail incorpor dans les biens salariaux (taux de
plus-value de Marx).
Mais il est clair que lutilisation du travail comme lment d'homognisation ne se justifie que
si lon peut dmontrer que la valeur des marchandises dpend exclusivement du travail
incorpor dans chacune delles. En effet, sil nen tait pas ainsi, le calcul du profit effectu sur
la base des quantits de travail donnerait des rsultats diffrents de ceux du calcul effectu sur
la base des rsultantes du march. Telle est donc la justification de la thorie de la valeur dans
la thorie gnrale ricardienne de la rpartition.
Comme on sait, la difficult de cette thorie rside dans le fait que les valeurs relatives ne
dpendent pas seulement ces quantits de travail incorpor mais galement du niveau du
salaire. En effet, puisque le rapport entre capital et travail nest pas gal dans toutes les
marchandises, un changement des prix relatifs rpondra une variation du salaire, mme si les
quantits relatives de travail incorpor dans les marchandises nont pas chang.
Ricardo, comme chacun sait, ne parvint jamais rsoudre ce problme. La tentative de Marx
ne fut pas couronne par plus de succs : aprs avoir donn toute sa rigueur la thorie de la
valeur-travail en introduisant le concept de force de travail, Marx se trouva face la mme
difficult rencontre par Ricardo. Cette difficult ne fut pas rsolue dans son uvre, si bien
qu'elle se prsente clairement nous comme une contradiction entre le premier et le troisime
livre du Capital, contradiction que les marxistes sobstinent inutilement nier et sur
l'interprtation de laquelle nous reviendrons, propos justement de lapprciation de loeuvre
de Sraffa.
La priode classique de la pense conomique s'achve donc en laissant ouverts en substance
les problmes relatifs la fondation dune thorie de la valeur sur la base du concept de
surplus.
4. La crise de la thorie moderne a naturellement t moins tudie que celle de la thorie
classique. Il ne sera donc pas possible de lexposer avec autant de clart. Voyons tout d'abord
le problme central de cette thorie. Si les diffrentes formes de revenu sont les prix dautant
de services producteurs, le problme conomique se prsente invitablement sous la forme
suivante. La valeur des services producteurs dpend de leurs quantits disponibles et de la
2

valeur que les biens produits avec leur aide revtent pour les utilisateurs finals ; tant donn les
quantits de services, l'tat de la technique et la structure des prfrences, il sagit donc de
dterminer les quantits de marchandises produites, leurs prix et ceux des services.
Remarquons que ce schma ne diffre pas seulement du schma classique par la nature du
profit (qui apparat ici comme le prix du service du capital, alors quil tait l un rsidu), mais
aussi, et de faon analogue, par le salaire ; ce dernier, dans le schma classique, nest pas le
prix dun service producteur, puisquil ne possde pas le moindre lien avec le prix du produit,
mais est un prix exclusivement dtermin en fonction d'lments relatifs au systme social
(niveau de subsistance, etc.).
Cette thorie moderne est entre en crise dans la mesure o elle nest pas parvenue, ni ne peut
parvenir, tenir compte de faon cohrente des phnomnes relatifs au capital. Si nous nous
limitons la version walrasienne, on sait que lon a pu fournir rcemment la preuve de
l'existence, pour ce systme, de solutions conomiquement significatives. Mais cette
dmonstration a t mene pour le systme walrasien sans production de biens capitaux
nouveaux , dans lequel, donc, les biens capitaux n'ont pas de prix ; le problme de
lgalisation des taux nets de rendement , cest--dire des diffrents rapports entre les prix
nets des services des capitaux et les prix respectifs de ces biens capitaux, ne peut mme pas se
poser ici. Pour le systme walrasien complet, tel quil est dcrit dans la 24me leon des
Elments, la dmonstration de lexistence de solutions n'a pas t fournie. Dautre part, la thse
selon laquelle cette dmonstration ne peut pas tre donne a t soutenue, de manire
irrfutable notre avis, par Garegnani dans un ouvrage trs rcent2, livre qui nous parat
constituer une excellente introduction la lecture de l'uvre de Sraffa. Nous ne pouvons pas.
bien videmment, rapporter ici en dtail l'argumentation de Garegnani, mais il nous semble
utile den exposer les grandes lignes, Dans le systme de Walras, le capital nest pas conu
comme une grandeur unique mais comme un ensemble de biens capitaux ; leurs quantits
apparaissent donc parmi les donnes initiales et chacun dentre eux est porteur dun service
producteur spcifique. Supposons prsent que les taux nets de rendement des divers capitaux
soient diffrents ; un ajustement vers une situation d'quilibre ne pourrait se produire que par le
biais dune augmentation des services des capitaux dont le rendement est lev et une
diminution des services de ceux dont les rendement sont faibles. Mais ce rsultat, son tour, ne
pourrait tre atteint que si la disponibilit de certains capitaux augmente et celle des autres
baisse ; or cela contredirait lhypothse des quantits donnes de capital, ce dont se rendit bien
compte Walras lorsquil supposa que les capitaux nouveaux produits pendant la priode en
question demeuraient improductifs pendant celle priode. La seule issue consisterait donc
prendre comme donne uniquement la quantit globale de capital et supposer inconnues les
quantits des capitaux particuliers, de faon ce que le capital (dont la quantit globale est
donne) puisse tre spcifi en diffrents capitaux selon les proportions compatibles avec
lquilibre. Mais le capital global ne peut tre donn qu'en termes de valeur ; nous nous
trouvons donc face la contradiction suivante : la quantit de capital ne peut tre dtermine
qu'une fois les prix connus, alors que les prix ne peuvent tre connus quaprs que le capital a
t dtermin. Garegnani dmontre en outre pourquoi la conception diffrente du capital,
propre Wicksell, ne suffit pas empcher cet auteur de tomber dans une difficult identique ;
sur ce point, cependant, nous renvoyons le lecteur louvrage cit.
Nous sommes donc en mesure de conclure que, tout comme lconomie classique ntait pas
parvenue construire une thorie fonde sur le concept de surplus, la thorie moderne na pas
russi construire une thorie fonde sur la productivit des services producteurs.

Il capitale nelle teorie della distribuzione, Giuffr, Milan, 1960. Traduction franaise : Le capital dans les
thories de la rpartition, Presses Universitaires de Grenoble, Maspero, 1980.

5. Telle est la situation thorique quil faut avoir lesprit pour juger le livre de Sraffa. Mais,
avant daborder ce point, il nest pas inutile de remarquer que nous possdons, dans lanalyse
intrants-extrants, si ce nest que de manire implicite, une premire tentative de sortir de cette
crise gnrale. Si ce nest quimplicite , puisque Leontief et les autres auteurs qui aprs lui
ont dvelopp le schma des relations interindustrielles nont jamais abord un pareil problme
directement : leur proccupation principale tait de fournir des outils pratiques de planification.
Quoi quil en soit, le modle dynamique de Leontief (qui est videmment celui qui nous
intresse) fournit un systme dquilibre conomique gnral qui, tout en incluant le
phnomne de la formation de capital, est toutefois cohrent sur le plan formel, la diffrence
de celui de Walras-Wicksell.
Comme il a souvent t remarqu, le modle de Leontief prsente ses plus grandes affinits
avec la version walrasienne de lquilibre gnral. La premire question que nous devons nous
poser est donc celle-ci ; quelles sont les diffrences qui existent entre Leontief et Walras ? La
diffrence principale, partir de laquelle toutes les autres semblent pouvoir tre dduites,
consiste en ce que le niveau du systme, cest--dire le niveau de lactivit conomique
gnrale, dpend chez Leontief des niveaux des demandes finales, alors que. chez Walras, il
dpend des disponibilits initiales en facteurs originaires . Cette diffrence concerne donc ce
qui, dans un systme, doit tre considr comme donn : chez Walras, le donn est ce qui se
trouve logiquement au dbut du processus productif, alors que chez Leontief cest ce qui est
logiquement la fin de ce processus qui se trouve donn. Mais alors, et contrairement ce qui
se passe chez Walras, les quantits des facteurs de production font partie, chez Leontief, des
inconnues et ne constituent donc rien d'autre qu'un rsultat du processus productif dans la priode
considre. Bien entendu, chez Walras galement une partie des moyens de production est ellemme produite pendant la priode en question : il sagit de ces biens intermdiaires
auxquels il fait explicitement rfrence lorsque, dans la 29me leon, il introduit le capital
circulant ; mais, dans le systme walrasien, seule une fraction des biens de production est
constitue de biens intermdiaires. Ce n'est donc pas suffisant pour modifier ce que Sraffa
appelle la vision prsente par la thorie moderne dune voie sens unique qui conduit des
facteurs de production aux biens de consommation (p. 116) ou, tout au moins, aux biens finals. Dans le
systme de Leontief, au contraire, tous les moyens de production sont invitablement des biens
intermdiaires, ceux qui se prsentent sous la forme de capital circulant comme ceux qui
prennent la forme du capital fixe. Cela prsente une diffrence dcisive par rapport Walras,
aisment vrifiable sur le plan analytique ; le salaire et le taux de profit ne peuvent plus tre
dtermins simultanment ; l'un des deux doit tre donn et lautre dtermin en consquence,
comme ce qui reste du produit net. (A ce sujet, nous croyons bon d'attirer l'attention sur l'article
de Michio Morishima, Prices, Interest and Profits in a Dynamic Leontief System ,
Econometrica, Juillet 19583).Par consquent, il est clair que le systme de Leontief est beaucoup
plus proche de la thorie classique que de la thorie moderne dans le domaine de la
dtermination des prix. Il resterait naturellement se demander quelle signification on doit
attribuer au fait que, mme l'intrieur de cette affinit, la notion de rsidu est cependant
propose par Leontief en dehors de la thorie de la valeur-travail. Mais ce problme pourra
mieux tre abord propos de Sraffa dont nous pouvons prsent nous occuper directement.
6. Sraffa nous propose tout dabord un schma de processus conomique parfaitement
circulaire, en ce sens que les mmes biens se trouvent aussi bien parmi les produits que parmi
les moyens de production. Dans ce schma (paragraphes 11 et 12) sont donnes les quantits
produites, les quantits de chaque bien qui entrent dans la production des autres biens, ainsi
que les quantits de travail utilises dans chaque activit. Il y a autant dactivits que de
produits, et chaque activit produit un seul bien. Le schma est compos dautant dquations
3

Repris dans Equilibrium, Stability and Growth, Oxford, 1964 (N.d.T.)

que de biens, et chaque quation exprime lgalit entre la valeur de la production et la somme
des cots (y compris le profit un taux uniforme, sur le capital avanc). Les inconnues sont les
prix des biens, le salaire et le taux de profit. En prenant un bien comme numraire, cest--dire
en galant son prix 1, ou bien, comme le fait Sraffa, en normalisant les prix en posant la
valeur du produit national net gale lunit, on obtient un systme dans lequel le nombre des
inconnues excde de un celui des quations. En prenant, par exemple, le salaire comme
paramtre, les prix et le taux de profit peuvent tre exprims en fonction de celui-ci.
La premire observation qui vient l'esprit propos de ce schma est que, dans cette
problmatique, le problme de la dtermination des quantits produites nexiste pas. Chez
Walras, les quantits produites sont dtermines partir des quantits de facteurs ; chez
Leontief, elles le sont par les utilisations finales ; chez Sraffa, elles sont donnes.
Cette circonstance pourrait tre interprte de deux manires diffrentes. Si l'on pouvait
supposer les coefficients techniques fixes, ce qui serait donn, dans le systme de Sraffa serait
alors en ralit ltat de ta technique, et, comme dans lanalyse intrants-extrants, les prix
seraient indpendants des quantits produites. Mais les coefficients techniques fixes impliquent
les rendements constants, et lauteur nous avertit tout de suite, dans son avant-propos, que son
argumentation nimplique en ralit aucune limite de ce genre . Il ne reste quune
possibilit : les quantits produites sont les vritables donnes du systme et les prix dpendent
d'elles. Mais cela signifie que, pour Sraffa, la dtermination des quantits produites n'est pas un
problme qui relve du domaine de lconomie. Sur ce point, il faut reconnatre l'auteur une
grande cohrence, car, comme nous allons le voir, cette ide est la seule qui soit vraiment
compatible avec une thorie de la rpartition fonde sur le type de surplus pris en compte par
Sraffa.
Tout bien considr, en effet, le problme de la dtermination des quantits de biens na de
signification que si lon peut supposer lexistence dans le systme conomique de sujets
agissant librement dans le but de satisfaire au mieux leurs propres prfrences; en d'autres
tenues, si lon peut supposer, uniquement, que la consommation est une composante effective,
autonome, du systme conomique, et non pas un aspect secondaire, un simple moment de la
production. Il est clair en effet que, pour que la structure de la production ait une signification
quelconque, il faut qu'elle puisse tre compare aux besoins, et donc quelle puisse tre
considre sous laspect, sous la dimension de la consommation. Or une thorie de la
rpartition comme celle de Staffa offre prcisment limage dune conomie dans laquelle la
consommation, au sens propre du terme, c'est--dire la consommation destine la satisfaction
des besoins exprims de faon autonome, ne peut pas tre prise en considration. En effet :
a) le salaire, pour sa fraction de subsistance, est lorigine de consommations que lon peut
dterminer sur une base purement technique (comme le carburant destin aux moteurs ou (...)
la nourriture consomme par le btail ) ;
b) le salaire, sil inclut galement une part du surplus produit (p.12), est compos dune
fraction qui, videmment, chappe toute loi interne lconomie et constitue, de fait, pour le
discours conomique, une pure anomalie qui ne peut tre prise en compte sur le plan
thorique ;
c) le surplus n'est pas un surplus quelconque, mais un surplus qui (comme le surplus capitaliste,
par exemple, et la diffrence de celui, disons, fodal) est domin par la norme de lgalisation
des taux de profit, cest--dire par la loi spcifique de laccumulation ; il nest donc pas un
surplus consomm.
Si donc il n'y a pas de place dans le schma de Sraffa pour la consommation au sens propre
(comme cest le cas pour les classiques ; et Malthus ne constitue quune exception dont il serait
par ailleurs important dvaluer la porte), il est clair que le fait de supposer donnes les
5

quantits de biens nest pas autre chose quune manifestation de cohrence. Mais, si le
problme de la dtermination des quantits disparat, quel problme reste-t-il rsoudre ? Bien
videmment celui, dj prsent chez Ricardo, de l'valuation des biens, par laquelle ils seront
rendus homognes ; en particulier, les marchandises qui composent le surplus seront
comparables celles qui forment les moyens de production, et l'on pourra, sur cette base,
donner une expression analytique la loi de lgalisation des taux de profit. Cest prcisment
l lopration ralise par Sraffa au moyen du systme dquations prsent dans le second
chapitre.
7. Avant de poursuivre, il nest pas inutile de chercher prciser les liens entre Sraffa et
Leontief. Comme on l'a dj remarqu, chez ce dernier galement nous trouvons un schma de
rpartition de type rsiduel ; ce qui diffrencie ce schma de celui de Sraffa est que, chez
Leontief, les quantits produites sont inconnues et constituent un problme et non une donne.
Sur la base de ce qui a t dit dans le paragraphe prcdent, il faudrait en conclure quil y a l
une incohrence ; et il en est bien ainsi, en effet, si l'on veut interprter lanalyse intrantsextrants comme une thorie du processus conomique. En ralit, comme on la dj soulign,
elle n'est quun instrument pratique de programmation, et la question de savoir si les
consommations sont vritablement des consommations ne se pose mme pas. En effet, si ce
schma part des quantits consommes pour parvenir aux quantits produites, cela n'est d
qu des raisons pratiques ; tout en demeurant lintrieur de sa logique propre, il pourrait tout
aussi bien partir des quantits produites pour parvenir aux quantits consommes .
Si l'on veut se rfrer une thorie moderne du surplus, c'est donc vers Sraffa qu'il faut se
tourner; cest chez lui, et non dans lanalyse intrants-extrants, que se trouve une
systmatisation de principe correcte.
8. Le schma de Sraffa, sil a l'ide de surplus en commun avec le schma classique, sen
diffrencie ensuite par le fait que la dtermination des prix se fait en dehors de la thorie de la
valeur-travail. Cest du moins ce que nous sommes amens penser aprs la lecture du second
chapitre, alors que le troisime et le quatrime nous incitent presque penser que l'auteur
reprend la tradition classique galement sur le terrain de la valeur-travail, dans la mesure o,
dans ces chapitres, il se pose un problme en tout point analogue celui de Ricardo concernant
la mesure de lu valeur . C'est l une question qui doit tre examine avec beaucoup
dattention : comme on verra, la position de Sraffa par rapport la thorie de la valeur-travail
doit tre prcise avec soin pour pouvoir mettre un jugement fond sur son oeuvre.
Sur la base de la conception ricardienne de la valeur, comme on sait, l unit de mesure des
valeurs ne peut tre dfinie que comme une marchandise qui exige pour sa production une
quantit constante de travail. On sait galement que les mmes difficults qui se prsentent
dans la conception de la valeur dchange suivant le travail incorpor se retrouvent dans cette
unit de mesure ; la valeur dune marchandise peut en effet varier par rapport celle-ci si le
salaire change, bien que la quantit de travail ncessaire sa production demeure inchange
(comme le dit Sraffa dans son Introduction Ricardo : Ainsi, les mmes exceptions quil
avait trouves la rgle fondamentale de la dtermination de la valeur surgissent de nouveau
lorsqu'il tente de dfinir les proprits dun talon invariable 4 ).
Sraffa, donc, aprs avoir pris acte de cette influence non liminable des variations du salaire, se
pose de nouveau le mme problme que Ricardo et part la recherche dune marchandise qui,
bien que non moins susceptible qu'une autre de voir son prix s'lever ou baisser par rapport
4

Sraffa, Introduction to Ricardos Principles , Cambridge University Press, 1951, p.XLI.

telle autre marchandise la suite des mouvements du salaire, soit telle que l'on puisse tre sr
que toute fluctuation de ce type prendrait naissance exclusivement dans les conditions de
production de la marchandise qui lui a t compare et non dans les siennes propres
(paragraphe 23). Il est peu probable qu'on puisse trouver une marchandise simple possdant
cette proprit, mais on peut construire une marchandise composite , c'est--dire un agrgat
de marchandises tel que les mmes marchandises qui forment le produit se retrouvent, dans les
mmes proportions, dans les moyens de production de lagrgat. Sraffa appelle cet agrgat la
marchandise-talon et dsigne par lexpression systme-talon l'ensemble des industries lorsque
celles-ci sont prises dans les proportions qui produisent la marchandise-talon.
Les raisons qui font de la marchandise-talon une unit de mesure de la valeur prsentant les
caractristiques exposes ci-dessus sont exposes dans les chapitres 3 et 4. Nous nous
contenterons de rapporter ici la remarque (paragraphe 28) selon laquelle, dans le systme
talon, le rapport entre le produit net et les moyens de production peut tre calcul en termes
physiques puisqu'il sagit de deux agrgats dans lesquels les proportions entre les marchandises
qui les composent sont gales. La marchandise-talon quivaut donc, sous cet angle, au bl
du premier Ricardo. Sraffa rsout donc, avec la marchandise-talon, le problme que Ricardo
ntait pas parvenu rsoudre en passant du bl au travail incorpor . Et, tout comme le
taux de profit obtenu dans la culture du bl tait, pour le premier Ricardo, le taux qui rglait le
taux gnral de profit, Sraffa dmontre de la mme manire que, si le salaire est exprim en
termes de produit-talon, le mme taux de profit, qui dans le systme-talon provenait dun
rapport entre quantits de marchandises, rsultera dans le systme rel du rapport des valeurs
additionnes (p.29). Plus prcisment, si lon dsigne par R le rapport qui s'tablit dans le
systme talon entre le produit net et les moyens de production (et qui est donc le taux
maximum de profit possible pour le systme rel) et par w le salaire exprim en termes de
produit-talon (souvenons-nous que, chez Sraffa, la quantit globale de travail est pose gale
lunit : salaire et taux de salaire concident, par consquent), le taux de profit prvalant dans le
systme rel est donn par : r=R(1-w) (paragraphes 30,31 et 43).
A la fin de cette recherche concernant lunit de mesure, l'auteur reformule le systme
dquations propos au dbut ; mais, alors que lon prenait auparavant le produit net rel
comme unit de mesure des valeurs, ce rle est prsent dvolu au produit net talon, une fois
le systme-talon correctement dfini. Ce systme dquations possde galement un degr de
libert et, si lon prend le salaire comme paramtre, les prix et le taux de profit peuvent tre
exprims en fonction de celui-ci ; le taux de profit, en particulier, est une fonction linaire, du
salaire, rsultat que lon ne peut obtenir quavec cette unit de mesure et seulement avec elle.
9. Dans louvrage, cest cette construction qui suscite la plus grande perplexit. Que le
problme de la meure de Ricardo ait t rsolu, cela ne fait aucun doute : cette unit de mesure
des valeurs que Ricardo rechercha sans jamais la trouver parce que, pour lessentiel, il ne
parvint jamais la dfinir, a t dfinie par Sraffa en des termes tout fait satisfaisants. Et
pourtant la question qui se pose invitablement est la suivante : le problme de Ricardo rsolu
par Sraffa est-il encore, hors du contexte de Ricardo, un problme essentiel ?
A notre avis, la rponse que nous devons apporter cette question est ngative. Il sagit l d'un
problme dlicat, dans la mesure o, comme nous le verrons, rpondre par la ngative revient
mettre jour une diffrence assez considrable entre la thorie du surplus des classiques et la
thorie du surplus de Sraffa. Interrogeons-nous donc tout d'abord sur la signification du
problme de la mesure chez Ricardo. Cette signification apparatra clairement si l'on songe que
la possibilit de trouver une unit de mesure comme celle exige par Ricardo dpend des
mmes circonstances qui valideraient la correspondance entre les prix et les rapports entre
7

quantits de travail incorpor, c'est--dire, essentiellement, l'indpendance des prix par rapport
la rpartition du revenu. Chez Ricardo, par consquent, la recherche dune unit de mesure
nest pas autre chose que la recherche de la dmonstration de la loi de la valeur-travail.
Proposer de nouveau le problme ricardien de lunit de mesure en dehors de toute rfrence
la valeur-travail (comme cest le cas chez Sraffa) ne peut donc avoir un sens que si lon est
dopinion que le recours la thorie de la valeur-travail nest pas autre chose, pour Ricardo,
que le moyen de mesurer laide d'un mme talon et donc rendre comparables des ensembles
htrognes de biens ; si lon pense, par consquent, que l'aspect mesure puise le contenu
de cette thorie de la valeur. En effet, ce n'est que dans ce cas o la valeur-travail ne possde
qu'une fonction purement instrumentale par rapport au problme de la mesure que lon peut
abandonner cet outil sans que cela implique une renonciation trouver une mesure. Et mme,
en fait, puisque cet instrument sest rvl totalement inadapt la tche, on se doit de
labandonner ; on ne peut rsoudre le problme de la mesure que de cette manire. Que les
choses soient prcisment telles est confirm par le fait que, dans son Introduction
Ricardo, Sraffa ninterprte pas autrement la thorie de la valeur-travail : simple moyen de
parvenir une mesure ; il existe donc une continuit parfaite entre cette Introduction et
l'ouvrage que nous examinons. Un point doit donc tre bien clair : ce que Sraffa dit propos de
la marchandise-talon, introduite comme dveloppement de la thorie ricardienne , nest
vrai que si et seulement si linterprtation de la thorie ricardienne de la valeur comme thorie
de la mesure est acceptable.
Nous nous proposons de montrer quune telle interprtation n'est pas recevable, cest--dire
que la thorie de la valeur-travail nest pas rductible une thorie de la mesure et que, par
consquent, le problme de la mesure, hors du contexte de la thorie de la valeur-travail, revt
une signification trs diffrente de celle quelle avait chez Ricardo.
10. Mais, avant daborder directement cette question, une brve digression peut savrer utile
pour ce que nous aurons dire par la suite. On peut penser, en effet, que le problme soulev
au paragraphe prcdent n'a pas beaucoup de sens, dans la mesure o lon pourrait croire que le
concept mme de la valeur conomique na pas d'autre signification que celle dtre un
instrument de mesure et que le concept ricardien de la valeur, en particulier, ne peut pas ne pas
possder ce sens. Discuter de cette question en gnral nous mnerait fort loin ; mais, nos
fins, il suffira, pour battre cette thse en brche, de montrer un seul cas o cette rduction de la
valeur un instrument de mesure na pas eu lieu : cela suffira pour contester le caractre
ncessaire de cette rduction.
L'exemple en question nous est offert prcisment par la thorie moderne de la valeur, sur
laquelle nous dsirons attirer brivement l'attention. Non pas que nous la pensions satisfaisante,
mais nous dsirons montrer qu'elle contient un concept (l' efficience ) en vertu duquel cette
thorie n'est pas simplement rductible un instrument dhomognisation d'agrgats de
marchandises. Comme on sait, cette thorie est justement btie sur lide que le problme
conomique fondamental est celui de lutilisation efficiente de moyens rares. Les prix
dquilibre sont ceux auxquels correspond une configuration optimale (au sens, justement,
d efficience maximale ) ; que ce soit dans un contexte de march (si nous admettons, sans le
concder, qu'un march parfait au sens de la thorie moderne soit donn) ou de
planification, ces prix ne sont donc pas de simples coefficients l'aide desquels les diffrents
biens sont rduits des grandeurs homognes : ils forment surtout les lments grce auxquels
on parvient rsoudre ce qui, dans cette problmatique, est considr comme le problme
conomique. En bref, on pourrait dire que les prix dfinis par la thorie moderne ne sont pas de
simples coefficients dhomognisation mais qu'ils sont avant tout des coefficients
8

d'efficience . Cela ne signifie naturellement pas que ces prix ne puissent pas tre utiliss pour
comparer des agrgats htrognes de biens ; cela signifie cependant que, ce problme tant un
problme driv et secondaire par rapport celui de lefficience, c'est par rapport l'efficience
que ces prix doivent tre dfinis.
Il est ais den dduire - du moins, nous le pensons - que le contenu du concept de valeur
conomique dpend du contenu que lon donne au concept d'conomie ; et l'ide selon laquelle
le concept ricardien d'conomie, quel qu'il soit, pose de toute faon au centre du discours
conomique le problme de la mesure des agrgats de marchandises ne peut pas ne pas susciter
de srieux doutes. Comme Sraffa lui-mme le rappelle (p.117), Ricardo ne fut-il pas toujours
fermement oppos la thorie smithienne du travail command ? Et cette thorie ne
constitue-t-elle pas prcisment une rduction rigoureuse du problme de la valeur au problme
de la mesure ?
11. Pour saisir le problme central de Ricardo, il ne faut pas. notre avis, en rester Ricardo
lui-mme, mais examiner le dveloppement et la systmatisation de la thorie ricardienne de la
valeur qui se trouvent chez Marx. Il apparatra alors clairement que le problme pour lequel la
thorie de la valeur-travail a t pense est celui de la dtermination de la nature de lactivit
conomique dans une socit qui, dun ct, comme toutes les socits prcdentes o
prvalait l exploitation , rduit les producteurs de la force de travail et interdit tout
lien entre la rtribution des producteurs et leur contribution la production et, d'un autre
ct, et la diffrence des socits prcdentes, tend universaliser et systmatiser le march.
Venant confirmer ce fait, la thorie de la valeur-travail possde bien deux composantes
essentielles En effet, elle est la fois une thorie du surplus (remarquons que, dans cette
thorie, le concept de surplus nest prcis quavec l'introduction du concept de force de
travail, opre par Marx) et une thorie de lchange.
Afin de prciser la signification de la prsence simultane de ces deux aspects, le raisonnement
peut tre men de la manire suivante. Le concept de surplus peut trs bien tre fond en
dehors de la thorie de la valeur-travail (cf. Sraffa, prcisment), mais, si le surplus est un
surplus qui se ralise sur le march, dans lchange, la rfrence au schma de la valeur-travail
est invitable ; en effet, l'change proprement dit, cest--dire l'change entre sujets
indpendants, nest pas un simple passage de la main la main de certaines marchandises et
son contenu ne spuise pas du tout dans la comparaison de ces marchandises, mais, comme
Marx la expliqu au dbut du Capital, lchange est le moyen par lequel, dans des structures
sociales dtermines, les producteurs se constituent en socit. Il n'est donc pas fourni de
thorie de l'change si, dans cet change, les producteurs napparaissent pas en tant que tels ;
mais, si lchange a lieu dans une socit d exploitation , donc fonde sur le surplus, le seul
aspect pertinent des producteurs est quils sont alors la source commune de la double
composante du travail : le travail ncessaire et le surtravail. La conception qui ramne les
rapports dchange aux rapports entre quantits de travail incorpor est par consquent
essentielle une thorie du surplus qui se ralise sur le march. Mais, dans la mesure o, pour
pouvoir se raliser pleinement, le march doit se conformer la nonne de lgalisation des taux
de profit, la thorie en question devient contradictoire, puisque la dtermination du taux gnral
de profit est incompatible avec le fondement mme de la thorie selon lequel lchange des
marchandises s'effectue suivant les quantits de travail incorpor. La contradiction se trouve
donc entre laspect surplus en tant qu'il fait rfrence au travail incorpor et laspect
march en tant qu'il fait rfrence au taux gnral de profit. Il serait donc du plus haut
intrt de voir si la contradiction dans laquelle tombe la thorie de la valeur-travail ne serait pas
tout simplement due au fait que cette thorie reflterait de faon acritique une contradiction
relle qui existerait entre le march et une rpartition du produit fonde sur le surplus. Si lon
9

parvenait fournir cette dmonstration (ce qui ncessiterait une recherche qui ne peut certes
pas tre mene ici), il apparatrait clairement que la vritable pertinence de la thorie de la
valeur-travail rside prcisment dans la contradiction laquelle elle mne ; et, alors qu'il
pourrait sembler naturel que Ricardo chercht concilier l'inconciliable (cest ce qui devait tre
tent dans une problmatique qui considre le capitalisme comme une structure dfinitive), il
paratrait au contraire surprenant que cette mme tentative ait t effectue par Marx : si celuici avait t tout fait cohrent avec le contenu rvolutionnaire de sa pense, il aurait d
proclamer ouvertement la contradiction et il aurait pu ainsi, entre autres choses, et prcisment
sur la base de cette contradiction entre le premier et le troisime livre du Capital, btir une
thorie des crises bien plus fonde que celle quil fut en fait capable de donner.
Quoi quil en soit, il ne nous parat pas douteux que la thorie de la valeur-travail possde un
contenu qui dpasse de beaucoup le problme de la mesure. Par consquent, il est impossible
de reprendre le problme de Ricardo sur lu base dune interprtation de la thorie de la valeurtravail qui ne la conoit essentiellement que comme un instrument de mesure. Lopration que
lon accomplit en fait en procdant ainsi implique au contraire que lon refuse de considrer
comme pertinent le problme de Ricardo qui sera ensuite celui de Marx ! Plus prcisment, elle
signifie que le but spcifique de la thorie de la valeur-travail, qui est de rendre compte du
surplus dans un contexte de march, est un but purement absurde, presque comme si ce ntait
pas la mme ralit historique qui avait t lorigine dune recherche de cette nature. Il existe
donc une diffrence importante entre Sraffa et les classiques : alors que chez ces derniers,
encore une fois, l'objet du discours conomique tait une ralit o le surplus et le march
taient tous deux essentiels, chez Sraffa. au contraire, le problme du march a disparu et seul
demeure celui du surplus. Mais de quel type de surplus sagit-il ? A prsent, la rponse est
aise : ce surplus n'est pas celui qui se ralise sur le march, mais il a en commun avec ce
dernier dtre assujetti une loi du systme : 1a formation d'un taux gnral de profit ; mais,
pour les raisons dj nonces, cette loi ne peut plus tre conue comme une rsultante du
march : elle ne peut se concevoir que comme effet dune planification qui entend garantir un
fonctionnement efficient au moyen de cette loi. C'est en cela, comme nous le disions plus haut,
que Sraffa fournit la justification de principe de toutes les tentatives contemporaines qui visent
enfermer le discours conomique dans les limites de llaboration d'instruments pratiques de
planification. Ajoutons cela que l'ide que Sraffa retient de Torrens et quil dveloppe dune
manire adquate, et qui consiste considrer le capital fixe lintrieur de la catgorie plus
gnrale des produits joints (que l'auteur introduit dans la seconde partie de son livre), peut
tre notre avis dune utilit toute particulire pour llaboration de ces instruments.
Sil est dtach, comme chez Sraffa, du problme de la thorie classique de la valeur, le
problme de la mesure doit invitablement changer de forme puisque, en dehors de ce contexte,
le poser en termes de recherche dune unit de mesure pourvue des proprits exiges par
Ricardo na plus grande signification. Sraffa, et cela peut surprendre chez lui, a au contraire
maintenu ce problme sous sa forme ricardienne ; mais remarquons ce sujet que ce problme,
qui, sous cette forme, navait pas t rsolu et ne pouvait pas l'tre par Ricardo, trouve au
contraire une solution chez Sraffa dans la mesure o il ne se trouve plus chez ce dernier dans le
contexte dune thorie contradictoire. Mais en ralit le problme de la mesure, c'est--dire de
lhomognisation, avait dj t rsolu par Sraffa avec son systme d'quilibre dans lequel le
choix d'une unit de mesure est, en principe tout au moins, parfaitement indiffrent. Quelle que
soit l'unit de mesure choisie, on aboutirait de toute vidence une relation fonctionnelle entre
le taux de profit et le salaire, et c'est l tout ce qui est ncessaire pour fonder une thorie du
surplus ; le fait que cette relation soit linaire lorsque lunit choisie est le produit-talon peut
sans doute confrer ce type d'unit un caractre pratique plus grand que les autres, mais cela
ne peut en rien lui confrer une signification thorique particulire.

10

De tout cela, Sraffa est parfaitement conscient et il en avertit le lecteur au paragraphe 43

lorsqu'il crit que le systme-talon doit tre considr comme une construction purement
auxiliaire en vue dtablir une relation linaire entre le taux do profit et le taux de salaire.
Bien qu'il soit particulirement lgant, ce systme-talon ne semble donc pas avoir dautre
rle jouer que celui de garder le contact avec le seul filon de la pense conomique qui ait
explicitement pris en compte le problme du surplus. Pour pouvoir lire correctement cette
uvre, il faut alors garder lesprit son vritable point nodal : l'affirmation, implicite mais trs
claire, selon laquelle il nexiste aucun autre problme thorique important que celui de la
mesure et qu'une grande partie de la thorie classique comme la thorie moderne tout entire
doivent tre repousses. Des classiques, on rejette le projet de donner une thorie du march en
jugeant que cest l lunique manire de les sortir de leur contradiction. Les modernes sont
repousss en bloc : leur tentative de se librer du surplus et de l'ide connexe d'exploitation les
empche mme de rsoudre le problme de la mesure et donc ce problme de l'efficience
auquel ils avaient pourtant identifi le problme conomique.
Face cette double crise dont nous avons parl au dpart, la position de Sraffa est donc trs
claire : la crise est dpasse au moyen de la suppression pure et simple des termes dans
lesquels elle se posait, par le refus de considrer comme pertinents les problmes qui se
trouvent son origine Par consquent, nous pouvons bien dire que Sraffa clt une poque de la
pense conomique ; il ne fait aucun doute, en effet, quen restant l'intrieur des catgories
traditionnelles de la science conomique cette crise peut bien tre supprime, mais non rsolue.
La position de Staffa constitue donc la seule position possible. En ce sens, le coup que Sraffa
porte aujourdhui au vieux vase de la thorie conomique est bien plus srieux que celui, dj
svre, assn en 1926 : aucune Mrs. Robinson ne pourra se prsenter aujourdhui pour en
recoller les dbris.
A tous ceux qui seraient encore persuads (malgr tout !) que les vaines tentatives des
conomistes, anciens ou modernes, recouvrent des problmes rels quil ne faut pas laisser
choir, il ne resterait plus en ralit, aprs Sraffa, qu'une seule possibilit : tenter de reformuler,
de fond en comble, toutes les catgories du discours conomique.

11