A teoria geral do crime ocupa-se dos pressupostos gerais da conduta punvel, dos elementos que so comuns generalidade dos

crimes e constituem as categorias que formam a definio geral de crime - aco, tipicidade, ilicitude, culpabilidade e
punibilidade. Assim, a tipicidade pressupe a existncia de uma aco humana; a ilicitude (penalmente relevante) pressupe a
tipicidade da aco; a culpabilidade pressupe uma aco tpica e ilcita; a punibilidade pressupe uma aco tpica, ilcita e
culposa (ou culpvel).
Na tipicidade distinguem-se elementos objectivos e subjectivos do tipo; na ilicitude, elementos (ou requisitos) objectivos e
subjectivos das causas de justificao; na culpabilidade, elementos positivos e negativos da culpa; na punibilidade, condies
objectivas de punibilidade e causas de iseno da pena.
Aco humana todo o comportamento humano, dominado ou dominvel pela vontade, com reflexos no mundo exterior. No
so aces relevantes para o DP os factos resultantes de foras da natureza, o comportamento de animais ou os actos de uma
pessoa jurdica, movimentos reflexos e actos realizados em estado de hipnose. O inevitvel e o impossvel no podem,
respectivamente proibir-se nem impor-se ao homem. De resto, se o fim da pena sempre (embora na ideia de alguns no
exclusivamente) prevenir que as pessoas cometam crimes - violem comandos ou proibies penais -, s faz sentido o DireitoPenal
proibir ou comandar o que acessvel ao controlo espiritual do homem.
Se no momento em que o agente actua no tem domnio dos seus actos, mas teve, num momento anterior, possibilidade de evitar a
situao, j haver aco relevante, na medida em que o comportamento era dominvel pela vontade (aco livre na causa).
importante notar que no conceito de aco se compreende tanto a aco em sentido restrito (o comportamento activo, ou agir
positivo), como a omisso (o comportamento omissivo), o que, alis, decorre j de alguns dos exemplos supra referidos.
Omisses puras ou prprias o tipo descreve directamente a conduta que levada a cabo pelo agente. A omisso da conduta
devida preenche, pois, directamente o tipo legal de crime, independentemente da verificao de qualquer resultado e sem
necessidade de o intrprete apurar se essa omisso equiparvel a uma aco em sentido restrito.
Omisses impuras ou imprprias so os comportamentos punveis nos crimes comissivos por omisso (10). O que caracteriza
esta categoria o facto de o comportamento omissivo no se encontrar directamente descrito nos tipos legais de crime de onde se
retira a sua incriminao, pois esses tipos apenas descrevem, de modo directo, determinados resultados (morte, ofensas corporais,
danos, etc.), incriminando os comportamentos que causarem esses resultados. Nestes casos, as omisses de comportamentos que
teriam evitado tais resultados consideram-se abrangidas pelos ditos tipos legais de crime, desde que, nos termos do art. 10, a
omisso deva equiparar-se ao agir positivo, em virtude de recair sobre o agente um especial dever jurdico de evitar o resultado
tpico.
aplicvel aos casos em que h a posio de garante (o dever jurdico de evitar o resultado).
A teoria formal das posies de garante: - entende que as fontes de dever jurdico so 3:
- A lei ex.: - das regras do C. Civil resulta que os pais tm a obrigao de zelar pelo bem-estar dos filhos
- o contrato ex.: - uma pessoa que assume contratualmente o bem-estar de uma criana, logo tem o dever jurdico de agir.
- a ingerncia ex.. Algum queima folhas no jardim. Em virtude disso incendeia a casa do vizinho, logo ele deve evitar os
incndios. Foi ele que provocou a situao que deu origem ao resultado.
Teoria material das posies de garante (funes), que se deve aplicar complementarmente:
- Estreita relao de proximidade com o bem jurdico (comunidades de perigo, monoplio dos bens de salvamento)
- Deveres de controlar uma fonte de perigo (ingerncia ilcita, domnio de uma fonte de perigo, dever de controlar a actuao
terceiros)
TIPICIDADE
Uma aco s tem relevncia jurdico-penal se for tpica. A exigncia de tipicidade da aco uma consequncia do princpio
"nullum crimen nulla poena sine lege", como vimos ao tratar do princpio da legalidade. Ningum pode ser punido por um
comportamento que no momento da sua prtica no esteja tipificado na lei como crime (arts. 29 da Constituio e 1 do Cdigo
Penal). O tipo legal de crime composto por elementos objectivos (descritivos, ou seja, imediatamente apreensveis pelos
sentidos, e/ou normativos, isto , que necessitam do recurso a uma norma jurdica ou social para serem compreendidos) e
elementos subjectivos.
Tipo objectivo: constitudo por todos os elementos do tipo legal de crime exteriores psique do agente;
Autor; aco tpica; bem jurdico; objecto da aco ; resultado; nexo de causalidade da aco em relao ao resultado (nos crimes
comissivos por omisso no h causalidade real, embora se atenda, nesses casos, a uma causalidade hipottica). Tem que haver
ligado ao agente uma relao de causalidade, nos termos da teoria da conditio sine qua non suprimindo mentalmente a aco, o
resultado tambm desaparece;
a imputao objectiva do resultado conduta do agente:
Modernamente a imputao objectiva predominantemente determinada com base na Teoria do risco quando com o
comportamento se cria ou aumenta, ou no afasta ou diminui, um risco proibido que se concretiza no resultado tpico. podemos
dentro desta mesma sistematizao, afastar a imputao no seguintes casos:
- diminuiu o risco de produo de um resultado mais grave;
- criou ou aumentou um risco permitido;
- no criou nem aumentou o risco proibdo que se concretizou no resultado;
- criou um risco que no ultrapassou o risco permitido ( o que acontece nos chamados casos de comportamento lcito
alternativo, ou seja, naqueles casos em que o resultado, com uma probabilidade raiante da certeza, se verificaria precisamente do

mesmo modo e no mesmo momento, se o agente tivesse tido o comportamento lcito que deveria ter tido, em alternativa ao que
teve)
Quando o comportamento do agente se queda pelos nos limites do risco permitido ou nos casos em que h uma diminuio do
risco. Quando h um comportamento lcito alternativo, situaes em que algum no decurso do processo causal, tem um
comportamento negligente, mas vem-se a provar que o comportamento diligente (licito alternativo), no teria evitado ou
antecipado esse resultado, neste caso no havia imputao.
Mas tambm pode acontecer que devido a essa interveno no processo causal de um terceiro ou da prpria vitima, a imputao
possa ser transferida para a sua esfera de responsabilidade, a qual se torna assim competente pelo risco.
Teoria da causalidade adequada - Esta teoria surge para restringir os excessos a que levaria a teoria da conditio, trata-se de um
juzo de prognose pstuma, mas reportado ao momento da aco, juzo este feito pelo juiz e que consistiria em saber se uma
pessoa mdia colocada na posio do autor, representaria o resultado como consequncia normal e previsvel da sua aco, ou
seja, se a aco de acordo com as regras normais de experincia e os conhecimentos especficos do agente, idnea a produzir
aquele resultado consequncia normal e previsvel da sua aco, ou seja, se a aco de acordo com as regras normais de
experincia e os conhecimentos especficos do agente, idnea a produzir aquele resultado. Esta teoria no eficaz nos resultados
que so consequncia da concretizao de riscos permitidos, ou resultados que so consequncia da diminuio de risco, ou de
comportamento lcito alternativo.
As vrias modalidades da aco; as qualidades especiais do agente nos crimes especficos; a posio de garante pela no produo
do resultado; a violao do dever objectivo de cuidado
O preenchimento do tipo objectivo pressupe que, no caso concreto, estejam presentes todos os requisitos de carcter objectivo
exigidos pelo tipo legal de crime em causa.
Assim, se, por exemplo, num crime de resultado o agente realiza actos idneos a produzi-lo mas ele no chega a verificar-se, ou,
verificando-se, no pode ser objectivamente imputado conduta do agente, o tipo objectivo no estar preenchido.
Crimes de Mera actividade: Contempla uma s aco, ex. violao de domicilio, um crime formal
Crimes de resultado: Alm da mera aco, contempla tambm o resultado, ex. homicdio, um crime material
Crime de Leso: Relao entre o facto e o bem jurdico, de que resulta a sua destruio, ex. homicdio.
Instantneos: Um s acto, ex. art. 142
Duradouro: Quando a sua consumao se protela no tempo, ex. sequestro, violao de domicilio, art. 160
Tipo subjectivo composto pelos elementos do tipo legal de crime que consistem em factos interiores, psquicos, do agente (como
o conhecimento da existncia dos elementos objectivos do tipo, a resoluo de praticar certo acto, a vontade de produzir
determinado resultado, etc.).
Todos os crimes dolosos tm como elemento subjectivo comum o dolo, bem como outros (inteno de apropriao no furto. Se
no h negligncia nem dolo no h ilcito.
Dolo (14) o conhecimento e a vontade de realizao dos elementos objectivos de um tipo legal de crime.
Compe-se por um elemento intelectual ou cognitivo (conhecimento dos elementos objectivos do tipo legal de crime) e um
elemento volitivo (vontade de realizar o tipo objectivo). Os 2 elementos tm que se verificar cumulativamente.
Alm disso, o dolo tem que se verificar no momento da aco, tem que ser actual. So irrelevantes para o preenchimento do tipo o
dolo antecedente, e o dolo subsequente.
Se o elemento intelectual do dolo se traduz no conhecimento dos elementos objectivos do tipo, ele no existir se o agente ignora
ou se representa falsamente aquela realidade objectiva, isto , se o agente se encontra em erro sobre o facto tpico. A este erro se
refere o art. 16, n1, primeira parte, atribuindo-lhe, precisamente, a consequncia de excluir o dolo.
A, em vez de ter querido matar uma pea de caa ("res nullius"), queria matar o co de caa de B, disparou convencido que era o
referido co que se encontrava por trs da moita e, afinal, era a criana, que morreu do tiro. Neste caso, ao contrrio do anterior, A
teria actuado com dolo de dano, na medida em que queria destruir coisa alheia (art. 212), mas no conseguiu realizar o resultado
tpico do crime de dano (neste caso concreto a morte do co), porque, ao contrrio do que ele supunha, no era o objecto tpico do
dano que l se encontrava, mas sim o objecto tpico do crime de homicdio. A teria, nesta hiptese, realizado uma tentativa
(impossvel, por inexistncia do objecto - art. 23, n3) de dano (art. 212, conjugado com o art. 22, ns 1 e 2, alnea b) e art.
23, n 3). Quanto ao homcidio tudo se passa como na hiptese anterior (cfr., supra, exemplo 1, p. 16), ou seja: A estava em erro
sobre o objecto tpico do homicdio, desconhecia que estava a disparar sobre uma pessoa, pelo que, est excludo o dolo de
homicdio, nos termos do art. 16, n 1, primeira parte, sendo, no entanto, possvel pun-lo por homicdio por negligncia, nos
termos do art. 137, caso se verificassem, no caso concreto, os restantes requisitos de punibilidade da negligncia (indicados na
parte final da hiptese 1, p. 16).
Note-se que o erro sobre o objecto tpico, previsto no art. 16, n 1, primeira parte, s se verifica quando o agente atinge um
objecto tpico que no se representou (como acontece nas duas hipteses anteriores, ou noutras semelhantes em que os objectos
tpicos - o atingido e o que o agente pretendia atingir - sejam diferentes). Quando o agente representa correctamente o objecto
tpico que pretende atingir no haver erro sobre o objecto, ainda que o agente o tenha identificado mal. Assim, se, por exemplo,
A quer matar B e dispara sobre uma pessoa que lhe parece ser B, mas, afinal C (pessoa muito parecida com B), no estar em
erro sobre o objecto tpico do homicdio (art. 131), dado que, o objecto deste tipo legal de crime qualquer pessoa ("outra
pessoa") e o agente representou uma pessoa. A est apenas em erro sobre a identidade da pessoa que, neste caso, irrelevante,
dado que a identidade da pessoa no elemento objectivo do tipo de homicdio previsto no art. 131

Situao diferente do erro sobre o facto tpico - e a que, portanto, no se aplica o regime previsto no art. 16, n1, que manda
excluir o dolo - a do chamado erro na execuo ou "aberratio ictus". A "aberratio ictus" no se deve confundir com o erro
sobre o objecto tpico, pois, neste o agente no se representa o objecto real da aco, mas sim outro objecto, tipicamente diferente
- o objecto que ele queria atingir (como vimos, supra, nas hipteses 1 e 2, ps. 16 e 17, respectivamente). Na "aberratio ictus" o
agente representa-se correctamente o objecto da aco, mas no consegue atingi-lo por impercia na execuo, vindo a atingir
outro objecto. Tambm constituem situaes de "aberratio ictus" aquelas em que o agente, por deficiente execuo do crime que
pretende cometer, no atinge o objecto tpico visado do modo que desejava faz-lo mas, apesar de tudo, ainda o atinge, embora
venha tambm a atingir outro objecto tpico.
Erro sobre o processo causal aco dirigida a um objecto de aco, em que este atingido mas por efeito de um processo causal
diferente. Tem que ver se o desvio essencial ou previsvel, sendo que a relevncia exclui a imputao. Se o processo causal
concretiza um resultado diferente mas previsvel irrelevante, h dolo. Ex. se no momento anterior 1 aco o agente j tinha
decidido fazer a 2 (dollus generalis dolo consumado). Se s decide a 2 aco depois de realizar a 1 (concurso de
tentativa+homicdio negligente)
Os crimes agravados pelo resultado e a chamada preterintencionalidade (art18 do CP)
So situaes, em que se verifica uma conduta base doloso (ofensa corporal), mas um resultado mais grave (morte), que o autor
no quer nem a ttulo de dolo eventual, sob pena de realizar o tipo de homicdio doloso, mas, de acordo com o art. 18 CP, a
conduta base do autor e o resultado agravado, tem de ter um nexo de imputao objectiva, tendo de ter uma relao, pelo menos
de negligncia (negligncia simples), para se poderem fundir os dois crimes num s, o que se traduz por uma excepo s regras
do concurso efectivo, pois h a fuso de dois crimes num s, sendo assim um misto de dolo - negligncia. A expresso pelo
menos, consiste em identificar a negligncia com a negligncia simples e admitir que o resultado agravado possa ser imputado
tambm a ttulo de negligncia grosseira (negligncia grave).
Como j dissemos (supra, 4.2.2.1, p. 23), o dolo pressupe, alm do elemento intelectual, um elemento volitivo, que se traduz
em o agente querer realizar os elementos objectivos do tipo legal de crime que representou. Esse querer, ou vontade de realizao
do tipo, pode ser mais ou menos intenso, consoante a forma de dolo de que se trate e ele que nos permite distinguir o dolo
eventual da negligncia consciente.
No art. 14 esto contempladas trs formas de dolo:
- dolo intencional ou dolo directo do 1 grau (n 1), que existir quando a vontade do agente se dirige directamente, como
objectivo final, ou como objectivo intermdio, realizao de um facto tpico que representou.
- dolo necessrio ou dolo directo do 2 grau (n 2), que se verifica quando a realizao do facto tpico no o objectivo final do
agente, mas ele representa-a como consequncia necessria da sua conduta e, portanto quere-a.
- dolo eventual (n 3), que existe quando o agente representa como consequncia possvel da sua conduta a realizao de um
facto tpico e actua conformando-se com o risco dessa realizao.
No fcil, por vezes, delimitar o dolo eventual da negligncia consciente (art. 15, alnea a)), porque o elemento intelectual o
mesmo em ambas as figuras. Elas distinguem-se, apenas, pelo elemento volitivo. Assim, no dolo eventual o agente conforma-se
com a realizao do facto, na negligncia consciente o agente no se conforma com aquela realizao. O problema est, no
entanto, em saber quando que se pode dizer que o agente se conformou, ou no se conformou, com a produo do facto.
Para diferenciar o dolo eventual de negligncia consciente utilizam-se 2 critrios: grau de probabilidade; motivao que leva o
agente a actuar.
ILICITUDE
Em princpio, uma conduta tpica tambm ilcita, ou seja, contrria ordem jurdica. Pode no entanto haver alguma causa de
justificao do facto ou de excluso da ilicitude. As causas de justificao, ou de excluso da ilicitude, no so apenas as que se
encontram previstas no Cdigo Penal e esto, exemplificativamente, enumeradas no art. 31, n 2. Elas podem provir de qualquer
ramo da ordem jurdica, como resulta, alis, do art. 31, n1 (onde se entende estar consagrado o princpio da unidade da ordem
jurdica), segundo o qual, "O facto no criminalmente punvel quando a sua ilicitude for excluda pela ordem jurdica
considerada na sua totalidade".
Estas causas contm elementos objectivos (que se traduzem nas circunstncias de carcter objectivo que legitimam o
comportamento do agente) e elementos subjectivos (que consistem, pelo menos, no conhecimento da situao justificante), s
valendo as mesmas quando caso se verifiquem, cumulativamente, estes elementos.
A verificao dos elementos objectivos de uma causa de justificao compensa, ou anula, o desvalor de resultado e que a
presena do elemento subjectivo da causa de justificao compensa, ou anula, o desvalor da aco, sendo, assim, afastada a
ilicitude do comportamento.
O erro sobre elementos objectivos de uma causa de justificao do facto ou de excluso da ilicitude
Pode acontecer que no se verifiquem os elementos objectivos da causa de justificao, mas o agente suponha que eles existem.
Estaremos, nesse caso, face a um erro sobre elementos objectivos da causa de justificao que o agente supe estar presente
(16/2) e que exclui o dolo. Se tais circunstncias existissem na realidade, e no apenas na mente do agente, o facto seria lcito; se
elas no existem, mas o agente supe que sim, o facto ilcito, mas o agente no ser punido pelo tipo doloso que tiver realizado.
Pode, no entanto, ser punido por negligncia, nos termos gerais (art. 16, n 3), isto , se o facto realizado pelo agente tambm
estiver tipificado na forma negligente e ele tiver causado o resultado por violao do dever objectivo de cuidado, tendo
subjectivamente o poder de observar o cuidado devido.

A falta do elemento subjectivo de uma causa de justificao do facto ou de excluso da ilicitude

A falta do elemento subjectivo de uma causa de justificao, cujos elementos objectivos se verificam no caso concreto, impede
tambm a excluso da ilicitude do facto, uma vez que, como vimos, para que exista a causa de justificao necessria a
verificao cumulativa dos seus elementos objectivos e subjectivos
O desvalor da aco do agente permanecer se ele desconhece a situao justificante, ou seja, se no existe o elemento
subjectivo da causa de justificao. Deste modo, desconhecendo-se a existncia da situao objectiva justificante, falta o
elemento subjectivo da legtima defesa (putativa), mantendo-se, no entanto, o desvalor da aco, que permite punir por
tentativa (art. 22)
So causas de justificao gerais:
- Legitima Defesa - Art. 32
- Direito de Necessidade - Art. 34
- Conflito de Deveres - Art. 36
- Consentimento do ofendido - Art. 38
- Consentimento presumido - Art. 39
Especiais:
- Art. 142 Interrupo da gravidez
Cdigo Civil:
- Aco Directa
- Direito de Reteno
Requisitos da legitima defesa - LD:
Na agresso considera-se tanto o comportamento activo como omissivo quer imprprio quer ainda omissivo prprio quer seja em
relao a defender bens supra individuais (ex. impedir pela fora um individuo completamente embriagado de se fazer estrada
com o seu automvel).
- No ser possvel em tempo til, recorrer autoridade pblica
- A agresso tem de ser actual, tendo a sua execuo j se ter iniciado, nos termos do art. 22 CP. Ser actual quando iminente, j
se iniciou ou ainda persiste. aqui decisivo a situao objectiva e no aquilo que o agredido representa, pois caso a agresso deixe
de ser actual pode estar justificada a Aco Directa (art. 336 CC), caso estejam preenchidos os requisitos desta.
- A agresso tem de ser ilcita a quaisquer interesses legitimamente protegidos, do agente ou de terceiros, s se excluindo os
bens colectivos cuja tutela pertena ao Estado, esto no entanto tambm fora do mbito da LD situaes de agresses ou ameaas
tipicamente relevantes, levadas a cabo pelo credor sobre o devedor, ou pelo marido para impedir que a mulher abandone o lar. A
ilicitude da agresso afere-se luz da totalidade da ordem jurdica. A ilicitude concede um verdadeiro direito de interveno na
esfera de terceiros, que faz impender sobre estes um dever de suportar aquela conduta e impossibilita uma reaco em legtima
defesa.
- A defesa tem de ser um meio necessrio, tem de ser adequado, proporcional agresso (limites tico-sociais da legtima defesa),
pelo que o meio no deve ser excessivo, no entanto conforme as circunstncia do caso, pode-se considerar uma defesa irreflectida,
a qual est justificada. Deve ser idneo para deter a agresso e, a haver vrios, o menos gravoso para o agressor. O juzo de
necessidade tem natureza ex ante merecendo especial ateno as caractersticas pessoais do agressor, os instrumentos de que
dispe. No dever ser possvel o recurso s foras de autoridade.
O excesso de legitima defesa, em determinadas circunstncias, no causa de excluso da ilicitude mas de excluso de culpa,
porque lhe falta o meio adequado.
- Conhecimento (ou Animus defendendi), elemento subjectivo, o agente conhece a aco do agressor (e/ou tem vontade de a
repelir).
O direito de necessidade (art34 do CP);
um facto tpico, praticado, como um meio adequado para:
- Afastar um perigo actual
- Salvaguarda de um interesse ou bem jurdico do agente (desde que a situao no tenha sido provocada intencionalmente pelo
prprio, caso em que afastada a justificao), ou de terceiro, de valor sensivelmente superior ao sacrificado
- Que o titular do interesse lesado com a aco de necessidade suporte a agresso.
Assim sendo o facto est justificado por direito de necessidade, pois caso contrrio o facto seria ilcito.
A ponderao de interesses o pressuposto mais importante, e s em caso da situao no se subsumir ao art. 34 que se vai para
o art. 35. CP, pelo que s conhecendo a natureza e o valor do interesse ameaado e do interesse que se pretende sacrificar, que
se torna possvel saber se a aco de necessidade ou no um meio adequado.
A al. a), ressalva bens jurdicos de terceiros inocentes, provenientes do perigo voluntrio criado pelo prprio agente, que provoca a
causa de perigo ou no a evita podendo.
A al. b), que consagra o principio da ponderao de bens ou interesses, devendo a sensvel superioridade ser no s o valor
objectivo dos bens, como tambm a intensidade da respectiva leso. P. ex. no se deve extrair pela fora um rim a uma pessoa, s
porque h outra que necessita de uma transplantao imediata para sobreviver, apesar de o interesse a salvaguardar (vida) ser
superior, mas o que est em jogo, a dignidade da pessoa humana, que no um somatrio de rgos.
A al. c), impe um dever de solidariedade ou tolerncia ao titular do bem sacrificado, pois s existe um tal dever quando a sua
imposio razovel, devendo fazer-se uma valorao sempre que se trate de bens pessoais e desde que no implique a violao
da autonomia tica do terceiro, que um limite ao direito de necessidade, p. ex. o mdico no actua dentro do direito de

necessidade impondo um transfuso de sangue a uma testemunha de Jeov, pois no pode impor-lhe um tratamento contra a sua
prpria vontade.
Estado de necessidade defensivo: O agente actua em estado de necessidade se defende de um perigo que tem origem na
pessoa que vai ser vtima da aco necessitada. Em termos gerais, porm , que o agente no pode louvar-se de uma legtima
defesa, que no existe por falta de um requisito do facto perigoso. Figura intermdia entre a excluso da ilicitude e a excluso da
culpa, sendo que, entre ns esta causa de justificao reconduz-se figura da Aco Directa do art. 336 do C. Civil, a qual se
traduz na defesa do prprio direito contra agresses no ilcitas, dentro dos limites do necessrio, ou seja, que o meio seja
adequado para evitar o dano, e desde que no sejam sacrificados interesses superiores aos que o agente visa proteger.Embora o
art. 336 CC, no preveja a aco directa em beneficio de terceiro mas to s em beneficio prprio, de concordar com Oliveira
Ascenso, quando inclui tal benefcio por via de analogia.
O conflito de deveres (art 36 n1 do CP); Quando uma situao de perigo ameaa pelo menos dois bens jurdicos e apesar do
agente ter o dever jurdico de salvar ambos, s pode, por fora das circunstncias salvar um deles, pelo que pode tal situao,
representar um caso de estado de necessidade em sentido amplo, para que tal comportamento seja justificado, basta que o agente
tenha cumprido um dever de valor igual ao daquele que sacrifica, p. ex. o pai que v dois filhos a afogarem-se e s pode salvar
um, ora a ordem jurdica no pode aqui fazer mais nada, do que contentar-se com a realizao de qualquer um dos deveres,
segundo a livre discricionariedade do agente, mas se uma das pessoas que se esto a afogar uma filho do agente e a outra no,
aqui o conflito entre um dever geral de auxlio e um dever baseado numa posio de garante, sendo esta inequivocamente
superior e s o seu cumprimento justificar a conduta.
Neste capitulo, 2 teses se confrontam: A que prope um tratamento global e unitrio, e a que defende uma diferenciao entre
consentimento e acordo, conhecida por tese dualista.
Aqui iremos tratar do consentimento como causa de justificao, e s os bens jurdicos considerados disponveis pela ordem
jurdica, so susceptveis de consentimento, tal disponibilidade decorre de dois requisitos:
- S bens jurdicos individuais so disponveis
- O consentimento s releva, se o facto consentido, no atentar contra os bons costumes. Sendo que o bons costumes so um
conceito altamente indeterminado, o legislador no art. 149 n. 2 CP, forneceu alguns critrios (tpicos), a ttulo exemplificativo,
devendo os bons costumes ser aplicados aos factos consentidos e no ao consentimento, cfr. art. 38.1 e 149.1 CP, devendo
atender-se aos fins e motivos do agente e do ofendido, constituindo assim uma ofensa aos bons costumes, uma operao de
cosmtica contrria s legis artis e destinada a desfigurar um criminoso, para iludir a perseguio penal, pois o facto consentido,
atenta contra o interesse da realizao da justia, sendo uma questo de moralidade, a referncia aos bons costumes referidos no
art. 38.1 CP.
O art. 38.2 exige que o consentimento seja expresso de forma livre e esclarecida, podendo ser revogado at execuo do facto,
caso o consentimento seja aps a consumao do facto, s releva como perdo.
O art. 38.3, enuncia dois requisitos de eficcia: Que quem consente tenha mais de 14 anos e que possua o discernimento
necessrio para avaliar o sentido e alcance de tal facto. O consentimento presumido (art39 do CP);
Os elementos constitutivos do consentimento presumido so:
1 A necessidade de tomar uma deciso de proteco de um bem jurdico (estado de necessidade em sentido amplo)
2 - No haver em tempo oportuno um consentimento expresso, em virtude do titular do bem no estar em condies de prestar o
consentimento, e caso se esperasse pela deciso, comprometia-se o sucesso da aco.
3 - Ser razovel supor que o titular do bem teria eficazmente consentido no facto, ou seja, que seria essa a sua vontade se a
pudesse expressar nesse momento
A excluso da ilicitude ou justificao de factos realizados por negligncia
O que ficou dito nos nmeros anteriores, sobre a necessidade de verificao cumulativa dos elementos objectivos e subjectivos
das causas de justificao, vale para os crimes dolosos, mas no para os negligentes, dada a especificidade da ilicitude tpica no
mbito destes crimes, que pressupe sempre a ocorrncia de um resultado tpico. Nos crimes por negligncia no punvel o
desvalor da aco sem o desvalor do resultado. O simples desvalor da aco negligente no constitui ilcito penal, no h
tentativa por negligncia. A tentativa pressupe sempre um desvalor de aco doloso, como resulta do art. 22, n 1 ("crime que
decidiu cometer"). Deste modo, basta a existncia dos elementos objectivos da causa de justificao para excluir a ilicitude do
facto cometido por negligncia.
Se a anlise de um caso concreto nos leva a concluir que foi realizado um facto tipicamente ilcito, mas existe uma causa de
justificao, estar excluda a ilicitude do facto e, portanto, a anlise terminar ao nvel da ilicitude, uma vez que sem ela no
poder haver culpa nem punio.
CULPABILIDADE
Em termos formais, a culpa hoje predominantemente entendida como um juzo de censura ao agente por ter actuado
ilicitamente. Esse juzo de censura pressupe no agente: capacidade de culpa ou imputabilidade; conhecimento ou possibilidade
de conhecimento da ilicitude do facto; possibilidade de determinao ou motivao normal por esse conhecimento.
Causas de excluso da culpa
Todas as situaes que permitam afastar a punio por inexistir totalmente a culpa ou por ela ser diminuta, podem designar-se
causas de excluso da culpa, pelo menos em sentido amplo. Nesse sentido, so causas de excluso da culpa:
- A inimputabilidade (arts. 19 e 20);

- o erro no censurvel sobre a ilicitude (art. 17, n1 - o autor pode dispor de capacidade para avaliar a ilicitude do facto, mas
no entanto efectuar erradamente essa avaliao, para haver culpa, necessrio que o autor esteja consciente do desvalor que a
ordem jurdica atribui ao comportamento praticado, pelo que, a falta dessa conscincia, quando no censurvel, exclui a culpa, de
acordo com o art. 17.1, se for censurvel pode atenuar a pena (art. 17.2).
- o estado de necessidade desculpante ou subjectivo (art. 35); o excesso de legtima defesa (desculpante) devido a
perturbao, medo ou susto no censurveis (art. 33, n 2); a inexigibilidade do comportamento nos crimes omissivos
(como, por exemplo no art. 200, n 3) e nos crimes por negligncia (art. 15); a obedincia indevida desculpante (art. 37); no
favorecimento pessoal o agente procurar tambm a sua prpria impunidade, ou haver uma relao de parentesco prximo
entre o agente e a pessoa em favor da qual ele actua (art. 367, n 5, alneas a) e b), respectivamente).
Erro sobre elementos objectivos de uma causa de excluso da culpa Quando o agente supe presentes os elementos objectivos
de uma causa de excluso da culpa, que na realidade no se verificam, estaremos em face de um erro que, por fora do disposto no
art. 16, n2, ltima parte, afasta o dolo.
A diferena entre as causas de excluso da ilicitude e as causas de excluso da culpa reside, fundamentalmente, no seguinte:
- o comportamento tpico, quando justificado, aprovado pela ordem jurdica, lcito e, por isso, a vtima obrigada a
suport-lo e qualquer terceiro pode, em princpio, participar no facto, sem agir ilicitamente e, por isso, sem se tornar punvel, quer
nos termos do art. 26, quer nos do art. 27;
- o comportamento tpico, quando no justificado (embora no culpvel ou desculpado), ilcito, no aprovado mas to s
tolerado pela ordem jurdica e, por isso, a vtima no tem, em regra, de suportar esse comportamento e qualquer terceiro que
participe no facto actua ilicitamente e pode tornar-se punvel, nos termos do art. 26 ou do art. 27, conforme os casos.
Assim, no possvel legtima defesa contra uma pessoa que esteja a actuar em legtima defesa (art. 32), em direito de
necessidade (art. 34), ou ao abrigo de qualquer outra causa de excluso da ilicitude, porque a legtima defesa pressupe uma
agresso ilcita. Mas possvel a legtima defesa (embora com limitaes tico sociais) contra um inimputvel (arts. 19 e 20),
contra uma pessoa que actue numa situao de estado de necessidade desculpante (art. 35), de excesso de legtima defesa no
censurvel (art. 33, n 2), ou noutra qualquer situao que permita excluir a culpa, pois em todos esses casos o comportamento
ilcito, embora no seja punvel.

PUNIBILIDADE
Em regra, um comportamento tpico, ilcito e culposo tambm punvel. Mas, em certos casos, a lei exige que se verifiquem
determinadas condies para que possa ser aplicada ao agente uma pena. So as chamadas condies de punibilidade. Em sentido
amplo so condies de punibilidade:
- As condies objectivas de punibilidade, v.g., o reconhecimento judicial da situao de insolvncia, para efeitos de punio
pelo crime de insolvncia dolosa (art. 227); a declarao de falncia, para que o agente possa ser punido pelo crime de falncia
no intencional (art. 228);
- As causas de iseno da pena, v.g., a desistncia voluntria da tentativa e o arrependimento activo (arts. 24 e 25);
- As causas de extino da responsabilidade criminal, como a prescrio da pena;
- As condies de procedibilidade, v.g., a queixa do ofendido, para efeitos de procedimento criminal pelos crimes previstos e
punidos nos arts. 143, 148, 152, 153 s.
Os elementos em que o facto unitrio, que o crime, se decompe, para efeitos de anlise (aco tpica, ilcita, culposa e punvel),
so comuns a qualquer crime, quer se trate de crime por aco quer por omisso, quer seja doloso quer negligente, quer seja
tentado quer consumado, quer seja realizado em autoria singular quer em comparticipao criminosa. Assim, por exemplo, na
tentativa de um crime de resultado, ao nvel da tipicidade no se coloca o problema da imputao objectiva do resultado conduta
do agente, uma vez que o resultado no chega a verificar-se, mas h que averiguar se existem actos de execuo do crime que o
agente visava cometer.
COMPARTICIPAO CRIMINOSA
No mbito dos crimes por negligncia vigora o conceito unitrio de autor, segundo o qual autor todo aquele que contribui
causalmente para a realizao do facto mediante a violao de um dever objectivo de cuidado. O conceito unitrio de autor no
aplicvel aos crimes dolosos, no mbito dos quais importa distinguir os autores (art. 26, 1, 2 e 3 proposies, respectivamente
autor directo ou imediato, autor mediato e co-autor) dos participantes (instigadores e cumplices, art. 26, 4 proposio e art. 27,
respectivamente), cuja responsabilidade est sujeita ao princpio da acessoriedade limitada.
Isto significa que o autor tem que, pelo menos, dolosamente dar incio execuo de um facto tpico e ilcito para que os
participantes nesse facto possam ser punidos, ainda que com uma atenuao especial obrigatria da pena.
A teoria do domnio do facto, hoje absolutamente dominante, diz que autor quem tem o domnio do facto, isto , quem tem nas
mos o poder de fazer gorar a execuo do crime (que designamos por domnio negativo do facto) ou de a fazer prosseguir at
consumao (a que chamamos domnio positivo do facto). H 3 modalidades:
a) domnio da aco, caracterstico da autoria singular, em que o autor domina a execuo do crime atravs do domnio da sua
prpria aco;
b) domnio da vontade do executor, caracterstico da autoria mediata, em que o autor mediato domina a execuo do crime
atravs do domnio da vontade do executor do facto;

c) domnio funcional do facto, caracterstico da co-autoria, em que cada co-autor domina a execuo do facto atravs do domnio
do seu prprio contributo para o facto.
no entanto necessrio que o agente exera o domnio positivo do facto tpico.
Este critrio s vale para fundamentar a autoria nos chamados crimes de domnio, ou seja, naqueles crimes que podem ser
realizados por qualquer pessoa. Nos crimes de violao de dever, o que fundamenta a autoria , precisamente, a violao de um
dever especial (tipificado) pela pessoa sobre a qual ele impende.
Autoria singularA aplicao do critrio do domnio do facto a esta forma de autoria no levanta problemas de maior: quem
executar o facto, por si mesmo (art. 26, 1 proposio) tem o domnio do facto atravs do domnio da sua prpria aco. A
execuo do facto inicia-se apenas no momento em que se verifique alguma das situaes previstas nas alneas a), b) ou c) do n 2
do art. 22).
Autoria mediata o domnio do facto caracteriza-se pelo domnio da execuo atravs do domnio da vontade do executor do
facto. Quem executa materialmente o facto no tem, em regra, o domnio dele, porque a sua vontade dominada pelo "homem de
trs", o autor mediato, que se serve do executor como de um instrumento
o domnio do facto pelo "homem de trs", atravs do domnio da vontade do executor, que permite distinguir a autoria mediata
da instigao, pois o instigador no tem o domnio do facto porque no domina a vontade do executor (instigado). O instigador
determina, convence, uma pessoa prtica do facto tpico, cria nela a vontade criminosa mas essa pessoa tem perfeito domnio da
sua vontade; executa o facto dolosa e livremente sem qualquer dependncia do instigador. Portanto, o instigador cria no instigado
a vontade de cometer o crime deixando-lhe nas mos o poder de o executar ou no, ou seja, o domnio do facto.
Partindo das formas de aparecimento da autoria mediata admitidas por Roxin e pela Doutrina dominante, talvez fosse mais
correcto estabelecer que a autoria mediata se verifica em casos de:
1) - excluso do dolo do executor (por erro);
2) - excluso da culpa do executor (por erro que exclua a culpa ou por outra causa de excluso da culpa);
3)- alta fungibilidade do executor no mbito de aparelhos organizados de poder, (constelao que dever, ser substituda por
outra mais abrangente que designaremos de subordinao voluntria do executor deciso do agente mediato).
Exemplos de autoria mediata por induo ou aproveitamento de erro do executor que afasta o dolo:
a)
Erro sobre o tipo (A diz a B q dispare imediatamente para os arbustos porque est l um veado e afinal era um inimigo
de A)
b)
b) Erro sobre elementos objectivos de uma causa de excluso da ilicitude (A querendo matar X, convence B que
aquele anda armado e o quer matar, pelo que quando os mesmos se cruzam, B mata X. A autor mediato, j que induziu B em
erro que lhe afasta o dolo. Poder ser eventualmente, punido por homicdio por negligncia, caso se prove que violou o dever
objectivo de cuidado na avaliao da situao de perigo e que tinha o poder (individual) de o observar
c)
Erro sobre elementos objectivos de uma causa de excluso da culpa A autor mediato do homicdio do polcia, uma
vez que induziu B em erro sobre elementos objectivos do estado de necessidade desculpante, previsto no art. 35 erro esse que,
nos termos do art. 16, n 2, 2 parte exclui o dolo. A regra do art. 16, n 3, que ressalva a punibilidade da negligncia nos termos
gerais, no tem aplicabilidade ao caso em anlise por falta da violao do dever objectivo de cuidado na avaliao da situao de
perigo, por parte de B, na medida em que nem o mais cuidadoso dos homens se poderia aperceber que a arma estava descarregada.
Alm das situaes de excluso do dolo do autor material, a autoria mediata pode verificar-se tambm, como vimos supra, por
falta de culpa do executor, que pode ser devida a:
a) Inimputabilidade do executor do facto
b) Coaco exercida pelo agente mediato sobre o executor que o coloca em estado de necessidade subjectivo ou
aproveitamento pelo agente mediato de uma situao de estado de necessidade subjectivo j existente
c) Erro no censurvel sobre a ilicitude por parte do executor, criado ou aproveitado pelo homem de trs
Quanto aos casos de autoria mediata por plena fungibilidade do instrumento no mbito de aparelhos organizados de poder,
tambm designada na doutrina por autoria mediata em virtude do domnio da organizao, entende-se que dentro de aparelhos de
poder organizado, os chefes so autores mediatos dos crimes praticados pelos seus subordinados, porque estes so plenamente
fungveis.
Segundo Roxin, esta forma de autoria mediata s tem autonomia quando o autor imediato no est em erro nem sob coaco e
pressupe a verificao cumulativa de trs requisitos:
a)
um aparelho organizado de poder com rgida estrutura hierrquica;
b)
a fungibilidade efectiva do executor;
c)
o funcionamento do aparelho organizado de poder, como um todo, margem do ordenamento jurdico.
Assim, o autor imediato, sem estar em erro ou sob coaco, tem que executar uma ordem ilcita que constitui crime, a qual lhe foi
dada por um seu superior hierrquico, e os agentes tm que estar integrados num aparelho organizado de poder que funciona
como um todo margem do direito, pelo menos no caso concreto. Nesta forma de autoria mediata , o executor apenas uma
rodinha da engrenagem constituda pelo aparelho organizado de poder, mas tem tambm o domnio do facto, na modalidade de
domnio da aco, e, consequentemente, tambm autor (imediato) do facto que pratica.
Neste caso no h co-autoria, porque em primeiro lugar, no existe entre o agente mediato e o executor o acordo, que essencial
co-autoria, como elemento unificador dos contributos dos diversos co-autores. Em segundo lugar, falta tambm qualquer
interveno do agente da retaguarda na fase da execuo, o que impede que ele seja considerado co-autor. Finalmente, a atribuio
da qualidade de co-autores ao agente mediato, que d a ordem, e ao executor, que cumpre essa ordem, incompatvel com a
estrutura horizontal da co-autoria (que contrasta com a estrutura vertical da autoria mediata).

Acresce que, no direito penal portugus, no punvel a instigao em cadeia. Ora, em regra, o agente mediato, nas situaes que
estamos a considerar, no dirige a ordem de contedo criminoso directamente a quem vai executar o facto, mas sim a um imediato
subordinado, em termos de provocar neste e noutro(s) membro(s) da organizao, em conformidade com a respectiva escala
hierrquica em sentido descendente, sucessivos comportamentos injuntivos, que vo culminar na ordem de execuo, dirigida ao
ltimo elo da cadeia.
Quando uma pessoa, dolosamente, incute noutra a resoluo de praticar um determinado facto punvel, em cuja execuo a
primeira no quer tomar parte, pode verificar-se uma das duas situaes seguintes:
a). H uma subordinao voluntria do agente imediato a uma eventual deciso posterior do agente mediato;
Neste caso h um acordo, ajuste ou pacto criminoso, no qual o agente da retaguarda se compromete a realizar determinada
prestao, de coisa ou de facto, e, em contrapartida, o agente imediato se obriga ao cometimento do crime.
O acordo criminoso (ou a motivao criada por esse acordo no agente imediato) , designadamente, no momento decisivo do
incio da execuo do crime, determinante ou co-determinante da resoluo criminosa do agente imediato. No se verificando
este pressuposto, est de antemo afastada a hiptese de o agente da retaguarda ser responsabilizado criminalmente, quer como
autor mediato, quer como instigador de qualquer facto doloso praticado pelo agente imediato.
b) No se verifica qualquer subordinao voluntria do agente imediato a uma eventual deciso posterior do agente
mediato. Verifica-se em todos os casos restantes, que so aqueles em que o agente mediato, dolosamente, provoca a resoluo
criminosa do agente imediato atravs de incitamento ao cometimento do crime (Mata-o!), recomendao ou conselho nesse
sentido, ou qualquer outra forma de actuao, desde que dela no resulte, expressa ou concludentemente, que o agente imediato
se compromete a no executar o facto punvel, no caso de o agente da retaguarda vir a mudar de desgnio a esse respeito.
Nestas situaes, o agente mediato apenas determina, dolosamente, outra pessoa prtica do facto e s punvel se houver
execuo ou comeo de execuo (art. 26 do Cdigo Penal), devendo ser tido em conta, na apreciao da sua eventual
responsabilidade criminal, que, no nosso direito, no punvel a instigao instigao. Trata-se, no de um autor mediato, mas
sim de um instigador, cuja responsabilidade penal est sujeita s regras da acessoriedade.
Incio da tentativa do autor mediato o facto tpico s comea com o primeiro acto de execuo do tipo, que no pode anteciparse para aqum do limite da alnea c) do art. 22, n 2. Sendo assim, a tentativa do autor mediato tanto pode comear logo com a
aco de instrumentalizao do executor, como pode comear s com a aco do instrumentalizado. Assim, se a aco do autor
mediato for j de natureza a fazer esperar que, nos termos do plano criminoso, se lhe sigam imediatamente actos das espcies
indicadas nas alneas a) e/ou b) do art. 22, n 2, ento a fase da execuo ter sido iniciada pelo autor mediato, nos termos do art.
22, n 2, c) e continuar atravs do instrumento. Se a aco do autor mediato no puder ser enquadrada, pelo menos, na alnea c)
do art. 22, n 2, ento a tentativa s comear com o incio da execuo pelo instrumento.
Co-autoria Segundo o art. 26 so elementos fundamentais da co-autoria:
a) Uma interveno directa na execuo do facto (tomar parte directa na sua execuo);
b) Um acordo ou deciso conjunta sobre o plano de execuo do facto, que inclui a diviso de tarefas entre os co-autores
(por acordo ou juntamente com outro ou outros);
Assim, no haver co-autoria, mas sim autorias paralelas se, por exemplo, A e B decidem matar C, sem nenhum deles saber da
inteno do outro.
Dado que os co-autores s podem ser responsabilizados pelo plano em que acordaram, o excesso de um co-autor no pode ser
imputado aos restantes, mas apenas quele que se excedeu em relao ao plano em que todos acordaram.
Execuo conjunta 1 tese- todo o acto que seja essencial que seja essencial ao crime um participar na execuo.
3 tese Para se ser co-autor tem que se praticar um acto que possa ser qualificado como de execuo. 2 tese Tese intermdia
no exige que o agente pratique actos de execuo, s que o agente participe na execuo, pode significar s um contributo no
momento da execuo, que se projecta nos prprios actos de execuo.
O domnio funcional do facto, o que significa que o co-autor domina o facto atravs do domnio da sua funo no plano. Por isso
se designa o domnio do facto na co-autoria por domnio funcional. Este elemento da co-autoria retira-se da exigncia, feita no art.
26, de que os co-autores tomem parte directa na execuo nos termos de um acordo entre eles. O domnio funcional do facto,
que permite distinguir o co-autor do cmplice, pois o cmplice tambm pode participar no acordo e desempenhar uma tarefa
durante a fase de execuo do crime, mas no tem o domnio funcional do facto.
O cmplice tambm tem o domnio positivo e negativo do seu contributo, mas este no lhe d o domnio funcional do facto, pois
ele, ao contrrio do co-autor, no tem nas mos o poder de fazer gorar a consumao do crime atravs da simples omisso do seu
contributo, uma vez que esse contributo no indispensvel, no essencial, realizao do crime.
A importncia do contributo do co-autor para a realizao do plano criminoso, afere-se de uma perspectiva ex-ante, nos termos do
plano. Se nos termos do plano o contributo era indispensvel realizao desse plano, indiferente, para a qualificao do agente
como co-autor, que durante a execuo do crime esse contributo se venha a mostrar dispensvel.
Incio da tentativa do co-autor No caso de o crime realizado em co-autoria no se consumar importa determinar se todos os
agentes, ou apenas alguns, so co-autores da tentativa. Para determinar em que momento se inicia a tentativa para os co-autores
existem, fundamentalmente 2 teorias:
- a soluo global, segundo a qual o incio da tentativa se verifica em simultneo para todos os agentes a partir do momento em
que um deles comece a prestar o seu contributo;
- a soluo individual, segundo a qual o incio da tentativa em casos de co-autoria se determina individualmente para cada um dos
agentes, em funo do incio da prestao do seu contributo.
A soluo global, alm de violar o princpio da culpa, deve ser rejeitada tambm por outras razes:
1- Leva a contradies no plano valorativo, porque se um no chega a actuar e o facto se consuma no punido e se o facto fica
na forma tentada punido;

2- Viola o princpio da legalidade, pois basta-se com a participao no acordo (que um acto preparatrio), quando o art 26 exige
a participao directa na execuo;
3- Atribui ao acordo uma relevncia que lhe no cabe, dado que este um acto preparatrio que, nos termos do art. 21 em
princpio no punvel, podendo apenas fundamentar a punio pelo art. 27. Tambm por aqui a soluo global viola o princpio
da legalidade.
4- Provoca desigualdade no campo da desistncia porque faz antecipar o momento da desistncia. Quem ainda nada fez dever
conseguir a impunidade como co-autor pela simples omisso do seu contributo, embora deva ser punido por cumplicidade, se no
tiver uma actividade contra-operante, por fora do art. 27 conjugado com o art. 25 que regula a desistncia em casos de
comparticipao.
Tentativa genericamente a figura da tentativa vem prevista no Art 22 do CP, constitui uma clusula de extenso da tipicidade,
isto significa que a tentativa ela um facto tpico, to tpico matar, como tentar matar, portanto o Artigo 22 do CP, estende os
tipos da parte especial tentativa do facto ter existido na parte especial, uma clusula de extenso da tipicidade.
Duas notas para tentar obviar dois vcios que normalmente acontecem quando se fala de tentativa: A tentativa no acontece s
naquelas situaes em que existe a aco descrita no tipo mas no existe o resultado, ou seja estamos habituados a pensar em
tentativa quando o indivduo dispara mas acerta ao lado, no verdade por duas razes que so: 1- porque muitas vezes h
tentativa ainda antes do agente praticar a aco de disparar, muitas vezes o agente j tentou matar, quando est a meter a mo no
bolso para puxar a pistola. A tentativa nem sempre a prtica da aco apta a matar, sem que o resultado no acontea, s vezes h
uma tentativa de homicdio ainda antes do agente sequer ter puxado uma pistola. Em 2- tambm existe tentativa nos crimes de
mera actividade e no s nos crimes de resultado. Ex. tentativa de Introduo de casa alheia atravs de salto vara, mas acerta ao
lado da janela ou ao lado da parede.
O Iter Criminis- todo o processo que vai desde o primeiro ponto que a deciso criminosa (deciso de praticar o crime) at
consumao desse crime.
Neste iter criminis existem dois pontos que so fundamentais 1. os actos preparatrios 2. os Actos de execuo. E so
fundamentais estes dois pontos, porque da conjugao do Art 21 com o Art 22 resulta que um agente s comea a ser punido
ou seja s existe responsabilidade criminal do agente a partir do momento em que ele pratica o primeiro acto de execuo. No
iter criminis a responsabilidade criminal do agente comea com a prtica do primeiro acto de execuo. Os actos preparatrios
no so punidos. Explo: Se A, decide matar outra pessoa, o acto de comprar uma pistola no punido mesmo que se demonstre
que ele estava a comprar essa pistola para matar essa pessoa.
Portanto a partir do primeiro acto de execuo que nos termos do Art 22 se d a tentativa, logo o elemento objectivo da
tentativa a prtica dos actos de execuo. A sua responsabilidade criminal s comea com o primeiro acto de execuo.
Ento porque razo que se pune algum que no lesou nenhum bem jurdico lesado pelo direito?
Teoria objectivista O fundamento da punio da tentativa a colocao em perigo do bem jurdico tutelado pela norma. O que
justifica punir algum que tenta matar outra pessoa o facto de com esse comportamento ter colocado em concreto perigo o bem
jurdico tutelado pela norma. Se rapararmos o fundamento da punio da tentativa o mesmo da punio dos crimes de perigo
concreto. A teoria objectivista falha na justificao da punio da figura da tentativa impossvel ex. se algum est a matar
outra pessoa com acar pensando que veneno, uma tentativa impossvel de homicdio nalguns casos punida, no entanto esta
teoria nunca conseguiria explicar a punio da tentativa impossvel, porque a tentativa impossvel no coloca em perigo um bem
jurdico.
Teorias Subjectivas - o fundamento da punio da tentativa a manifestao de uma vontade contrria ao direito, ou seja o
desvalor da aco. Esta teoria muito ampla porque levaria punio dos prprios actos preparatrios, que para o Art 21 do CP
no so crimes.
Teoria da Impresso Para esta teoria o fundamento da punio da tentativa o facto da existncia de uma vontade contrria ao
direito, mas uma vontade que implique uma leso na confiana da comunidade na manuteno ou vigncia da ordem jurdica. O
que justifica a punio da tentativa o facto de com aquele comportamento a generalidade das pessoas sentir que a ordem jurdica
foi ou pode ser posta em causa Ex. se uma pessoa cega est a tentar matar outra com uma pistola de plstico daquelas verdes de
Carnaval de gua, h uma tentativa impossvel de homicdio, no punida porque no lesada a confiana da comunidade na
manuteno ou na vigncia da ordem jurdica, porque toda a gente percebe que a ordem jurdica no vai ser posta em causa,
por outro lado se a mesma pessoa est a tentar matar outra com uma pistola verdadeira, s que sem balas, j temos uma tentativa
impossvel, s que punvel, porque com este comportamento ele alm do desvalor da aco j est a lesar a confiana da
comunidade na vigncia ou na manuteno da ordem jurdica.
Por outras palavras a punibilidade da tentativa impossvel no punvel quando for manifesto que o meio no idneo a
produzir o resultado.
O elemento subjectivo da tentativa o dolo. A tentativa incompatvel com a negligncia. O agente s pode ser punido por
tentativa de alguma coisa, quando se demonstre que actuou dolosamente em relao a essa coisa.
O Elemento Objectivo consiste na prtica de actos de execuo.
A tentativa s punvel se ao crime consumado for punido com pena de priso superior a trs anos, o que significa que existem
muitas normas na parte especial que prevem crimes punidos at trs anos de priso, porm a tentativa punvel porque os artigos
fazem meno expressa desse facto.
Situaes tpicas da tentativa impossvel:
- Utilizao de meio manifestamente inidneo
- Inexistncia do objecto essencial consumao
Embora em ambos os casos o agente actue com dolo, no primeiro caso p. ex. A envenena B com sais de fruta, em vez de veneno,
no segundo caso A dispara sobre um manequim pensando ser uma pessoa.

O Art 23, n 3 CP refere-nos tentativa impossvel, e neste caso existe tentativa impossvel quando o meio que o agente est a
utilizar um meio de todo inidneo, inapto, incapaz de produzir o resultado tpico
A tentativa impossvel e o crime impossvel so duas figuras diferentes que importante distinguir, porque a tentativa impossvel
por vezes punida e o crime impossvel nunca punvel.
Art 24 desistncia da Tentativa A desistncia prevista no Art 24 do CP uma clusula de excluso da punibilidade da
tentativa. Isto aquele que desiste de praticar o crime, e j tenha praticado uma tentativa de qualquer coisa no punido. O art 24
pressupe que o agente j tenha tentado praticar o crime, ou seja pressupe que o agente j tenha feito alguma coisa que possa ser
considerado como actos de execuo e portanto uma tentativa de .. se entre esta fase a e a consumao ele desistir, no h
punibilidade do agente, porm essa desistncia tem que ser voluntria.
No h desistncia de actos preparatrios, mas s de actos de execuo.
O art. 24, consagra 3 hipteses:
1 - Desistncia
2 - Impedimento da consumao do crime
3 - Impedimento da verificao do resultado no compreendido no tipo legal de crime
Consumao formal aquela que se d com a criao do perigo;
Consumao material aquela que se d com a efectiva leso do bem jurdico

10