I.

Aspecte introductive privind msurile preventive privative de libertate

1. Consideratii privind conceptul de libertate

Libertatea omului este partea divina din el. 1 Fr ndoial acect citat surprinde, n ciuda
conciziunii sale, cele dou elemente eseniale ale coninutuluyi unui concept care este cu
att mai greu de fixat, de definit, cu ct este mai des utilizat. Aceste elemente privesc
caracterul intrisec, natural al libertii ca valoare indisolubil legat de natura uman, i
dimensiunea ei etern, nelimitat, absolut.
De-a lungul timpului, libertatea a cunoscut o o utilizare intensiv la nivel conceptual,
amplificat, n ultimul secol, astfel c n prezebt risc s i piarda identitatea ca no iune
i s se identifice obiectul asupra cruia poart. Nu se poate discuta despre libertatea
fr a constata uurina cu care acest termen poate fi revnedicat n orice discurs,
conceptul are prin urmare, o dimensiune moral, religioas, metafizic, juridic i
politic.
Dimensiunea juridic a conceptului de libertate are o natur special, att din punctul de
vedere al abordrii, ct i prin complexitatea coninutului.
Abordara juridic a noiunii de libertate, prin drept, este n mod organic condi ionata,
de evoluia ideii de drept natural (jus naturalis), ntruct libertatea este expresia unui
drept natural, etern, asemenea ordinii divine.
Caracteristic dimensiunii juridice a libertii este abordarea antitetic a libert ii i a
formelor n care acestea poate fi afectat. Recunoaterea juridic a acestei valori
presupune i reglementarea ca efect al acceptrii sau inaccpetrii a modalit ii juridicce
prin care valoare poate fi suprimat (total sau parial).
Astfel, pentru nceput, dimensiunea filosofic a libert ii se confund cu cea juridic, iar
recunoaterea libertii n forma dreptului a nsemnat i recunoaterea sau
reglementarea primei forme de afectare a libert ii (juridic sau cvasinatural)
sclavia. Relaia dintre libertate, ca drept natural, i ca stare acceptat prin lege a fost
subliniat de Aristotel, n sensul c autorul consider c Numai prin lege devine cineva
sclav ori liber, prin natur oamenii nu se deosebesc ntru nimic.2 Filosoful s-a ocupat de
fenomenul sclaviei i a cutat chiar s o justifice, demonstrnd c acei oameni care sunt
incapabili de a se conduce pe sine, trebuie s fie dominai.
1 Petre Tuea, 322 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea, Ed. Humanitas, Ed. A IV,
2005;
2 Aristotel, Politica, Ed. Naional, Bucureti, 1924;
1

Atunci cnd a avut n vedere raporturile de natur penal ce afecteaz liberatea, privit
ca valoare uman, filosoful grec a considerat c acestora (raporturilor) li se aplic justi ia
colectiv; n materie de delicte, justiia colectiv se exercit n forma judiciar (prin
intervenia judectorului), pentru c aici este vorba tocmai de a repara,mpotriva voin ei
unei pri o daun produs pe nedrept. 3 Tot n Antichitate, la Roma, ntr-o civilizzaie
prin natura sa juridic, libertatea cetenilor a fost perceput ca o valoare juridic,
tocmai pentru c are o dimensiune natural.
Pentru Cicero, teza principal era c dreptul nu este un produs al voin ei, ci e dat de
natur (natura juris ab hominis repetenda este natura). Ca valoare juridic, libertatea
era prezent n toate formele de drept pe care le recunoa tea: jus naturale, jus gentium
(respectat de toate popoarele, care servete de baz rela iilor lor reciproce pentru c se
ntemeiaz pe trebuiele lor comune) si jus civile (n vigoare la fiecare popor n parte).
ntre termenii acestei diviziuni tripartite jus naturale, gentium i civile nu exist
contradicie, fiind mai curnd determinri graduale ale aceluia principiu. 4 Cu privire la
forma antitetic a libertii, sclavia, juritii romani au recunoscut c aceasta este
contrarie dreptului natural, drept n urma cruia toi oameni se nasc liberi, dar i-au gsit
o justificare n practica comun a popoarelor, n jus gentium.
Sub influena filosofiei clasice, filosofia scolastic cretin i recunoate libert ii
valoarea juridic de a fi prezent n diviziunea tripartit alegii: lex aeterna, lex
naturalis, lex humana. Defectul teoretic al acestei diviziuni apare evident in opera Sf.
Toma DAquino, 5reprezentat principal al acestui current, i privete faptul c se
vorbete de autoritate cu mult mai mult despre libertate; omul nu mai este centru,
autorul legilor el trebuie numai s se supun.
Dac n Evul Mediu, omul se socotea subordonatul unor legi extrinseci, al cror autor nu
era, ci numai subiectul lor pasiv, n Renatere iese din nou la iveal autonomia. Abia n
Epoca Renaterii, omul a fost considerat, altfel dect un simplu atom, n societatea care
l domina, i i s-au recunoscut dreptruri proprii pe care le-ar putea opune statului i
societii.
n sex XVII- XVIII, raionalitii vor pune, progresiv, bazele tiin ifice ale doctrine
drepturilor individuale ale omului private ca expresia unui drept natural, din care nu
poate lipsi dreptul la via i la libertate.
3 G. Delvecchio, Lecii de filozofie juridic, Ed. Europa Nova, dup edi ia a 4 a textului italian;
4 G. Delvecchio, Lecii de filozofie juridic, Ed. Europa Nova, dup edi ia a 4 a textului italian;
5 Toma DAquino, Summa Teologica, n G. Delvecchio, op.cit.
2

Considerat ntemeietorul filosofiei modern a dreptului, Hugo Grotius, indic dou

metode pentru identificarea dreptului natural; una a priori, mai subtil i filosofic, alta
a posterior, accesibil tuturor, mai popular. Proclamnd caracterul imuabil al dreptului
natural6 i plecnd de la aceasta, filosoful deduce legitimitatea guvernelor i
inviolabilitatea pactelor instituite ntre acestea i societate n materia libert ii. Astfel, el
pune bazele teoriei contractuale, dezvoltat ulterior prin contribuia lui Thomas
Hobbes, Benedict Spinoza, Samuel Pufendorf, J. Locke. Pentru Locke, starea natural a
omului este tocmai societatea. Cu privire la libertatea Locke justific, n mod teoretic, n
operele sale, ceea ce se ntpla atunci n Anglia, odat cu primele consacrri juridice ale
unor drepturi i liberti.
n starea natural, conceput de Locke, omul are deja anumite drepturi, printre care, i
cel al libertii personale, ceea ce lipsete fiind autoritatea care poate s garanteze aceste
drepturi.7
Acest curent liberalist, manifestat in privina dreptului natural i a dreptului pozitiv, i
implicit, n materia libertii, a fost extins n opera lui Montesquieu, care asigura
existena libertii, (n oricare din formele sale: individual, politic) prin existen a celor
trei puteri n stat, divizate i independente una de alta ncredin ate unor persoane
diferite.8
n acest context, legile i aplicarea lor reprezentau garan ia aisgurrii libert ii;
Montesquieu definea libertatea ca dreptul de face tot ceea ce ngduie legile, apreciind c
daca un cetean ar putea s fac ceea ce legile interzic, el nu nu ar avea libertatea,
pentru c i ceilali ar putea s fac la fel.9
Teoria contractualist, ce st la baza garantrii strii naturale i a drepturilor naturale, a
fost adus la apogeu de ctre Jean Jacques Rousseau, prin cele dou opere: Discursul
asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni i Contractul social , opere
care se leag ntre ele i se ntregesc.

6 H. Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii (De jure belli ad pacis), Cartea prim, Cap I,
Ed tiinific,
7 J. Locke, Apud G. Delvecchio, op.cit.
8 Mntesquieu, Lespirit des lois apud I. Cloc, I. Suceav, Tratat de drepturile
omului, Ed. Europa Nova, 1995;
9 Mntesquieu, Lespirit des lois apud I. Cloc, I. Suceav, Tratat de drepturile
omului, Ed. Europa Nova, 1995
3

n esen, el observ c ceea ce constituia fericirea primitiv era bucuria libert ii i

egalitii; ceea ce intereseaza deci, este gsirea unui om pentru a restitui omului
civilizat posedarea acestor drepturi naturale, pentru a alctui, dup norma lor,
constutuia politic.
Dreptul natural de libertate i egalitate constituie puncte de plecare i baza consruc iei
politice a lui Rousseau i, n viziunea sa, numai prin aplicarea acestui principiu, statul
are raiunea de a exista.
Se poate observa c sfritul sec. XVII reprezint momentul n care n materia libert ii
i a protejrii sale, la nivel juridic, abordarea teoretic este nlocuit cu abordarea
normativ. Primele consacrri juridice ale libertii individuale, ca principalul drept
natural al omului, a aprut n Anglia, odat cu Magna Charta Libertatum (1215).
Dispoziiile sale incipiente au fost preluate i dezvolttae n diferite acte juridice, precum:
Petition of Rights (1628), Habeas Corpus Act (1679), Bill of Rights (1689).
Recunoaterea expres i garantarea la nivel juridic a libertii individuale ca drept
fundamental al omului a debutat n Epoca declaraiilor, ca acte cu caracter juridic,
menite s proclame i s garanteze aceast valoare uman, natural.
Concluzionnd, putem aprecia c metoda de abordare a libert ii este particular pentru
dimensiunea juridic a acestui concept. Libertatea este abordat juridic, la nivel teoretic,
n antitez cu formele prin care ea poate fi afectat. Aceast metod a fost preluat i n
cazul abordrii normative ce a determinat ca orice act, care consacr juridic dreptul la
libertate, s reglemeteze i posibilitile prin care aceasta poate fi afectat.
Libertatea, ca drept fundamental, nu poate fi separat de protec ia ei. Dreptul la
libertate nseamn i dreptul la siguran, adic reglementarea strict a cazurilor n care
caracterul inviolabil al libertii poate fi nfrnt.

2. Instrumentele juridice de aprare a libertii ca drept fundamental

a. Instrunentele internaionale de aprare a libertii
Drepturile i libertile fundamentale sunt nu numai o realitate social, ci ns i
finalitatea ntregii activiti umane desfurate n spaiul statului de drept, construite pe
principiile democratice.
Drepturile i libertile fundamentale, afirmarea i ocrotirea lor prin instrumente
juridice corespunztoare nu reprezint o nou moral aferent timpurilor
contemporane, ci reprezint expresia unui limbaj comun al intregii omeniri.

Drepturile i libertile fundamentale, dincolo de numeroasele implica ii de natur

teoretic i practic, reprezint un domeniu i o preocupare constant a fiecrui stat a i
a comunitii internaionale. Originile istorice i filozofice alc conceptului de drepturi i
liberti ale omului, precum i interesul pentru ocrotirea acestora pot fi plasate chiar n
Epoca Antic. Astfel, remarcabil este lucrarea Politica", n cuprinsul creia autorul 10
exprim ideea egalitii i libertii naturale a oamenilor: numai prin lege devine cineva
sclav ori liber, prin natura oamenii nu se deosebesc ntru nimic.
Ideea cgalitii naturale a fost exprimat i de filosofii stoici, n sensul c oamenii se nasc
liberi i egali n drepturi, pentru a cultiva inelepciunea i virtutea ca expresii ale
dreptului natural. Astfel, potrivit acestor concepte legea guvernat de om nu putea avea
valoare dect dac se armnoniza cu legea universal 11.
La nivel strict teoretic, aceste teorii legate de libertatea i egalitatea oamenilor n fa a
legii i a lui Dumnezeu au fost conturate i de doctrina cretin, aceast abordare a avut
preponderent un caracter abstract, avnd n vedcre c nici societatea sclavagist, nici cea
feudal n carc cretinismul exercita o mare influen nu a putut da expresie acestor
principii nici n plan social, politic sau cultural12.
O revoluie la nivel de concept s-a realizat n Europa necpnd cu perioada Renaterii
secolele XV-Iea i al XVI-lea, filosofii din acea perioad manifestnd o preocupare real
n a-l privi pe om ca fiin autonom, cu personalitate, cu drepturi i libert i n strns
legtur cu natura sa individual i nu ca o parte nedistinct a societ ii. n aceast
epoc a fost afirmat i dezvoltat conceptul de jus naturalis, omului fiindu-i recunoscute o
serie de drepturi i liberti individuale pe care societatea i statul sunt obligate s i le
garanteze i apere, fiind considerat mai mult dect un simplu pion n societate.
Teoria contractului social, devine punctul de reflecie asupra naturii i limiltelor puterii
de stat n secolul al XVIII-lea, n condiiile n care omul este nscut liber, dar
pretutindeni n lanuri. n esen raporturile dintre stat i indivizi au la baz un contract
social pe care niciuna dintre pri nu-l poate modifica fr consim mntul celeilalte.
De asemenea, ali autori au fost de prere c anterior oricrei forme de organizare
statal, toi indivizii se nteau cu aceleai drepturi i obliga ii. S-au afirmat concep ii
legate de faptul c oricare individ este ndreptit s-i apere dreptul la viat, la libertate
proprietate.
10 Aristotel, Politica, Ed. Naional, Bucureti, 1924;
11 I. Closc, I. Suceava, op. cit.
12 Autorul francez R. Papini, in Droits des peuples, droits de l homme, Le centurion, Paris,
1984;
5

n ccea ce privete expresia garantrii libert ilor, primul document relevant juridic este
Magna Charta Libertatum din 1215. Dispoziiile acestui sistem au fost preluate i
dezvoltate n alte acte juridice precum: Petiton of Rights" (1628), Habeas Corpus Act"
(1679), Bill of Rights (1684). Aceste documente sc bazau pc concep iile filozofice legate
de libertatca personal a individului.
Istoria conceptului de drepturi i liberti ale omului se caracterizeaz printr-o extrem
de rapid i larg rspndire mai nti la nivel continentului european i la apoi la nivel
internaional.
Totui, concretizarea acestor concepte prin reglementri juridice, prin care s fie aprate
drepturile i libertile individuale s-a realizat abia dup adoptarea primelor constitu ii
scrise.
Proclamarea drepturilor i libertilor, n documente i texte juridice interna ionale, a
aprut ca tendin accentuat a secolului 20 i s-a cristalizat dup cel de-al doilea rzboi
mondial, odat cu adoptarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului (10 decembrie
1948) i a celor dou pacte internaionale referitoare la drepturi civile i politice, i la
drepturile economice, sociale i culturale.
Afirmarea conceptului de drepturi ale omului i de liberti fundamentale presupune
plecarea de la dou premise fundamentale:

Posibilitatea, exprimat la nivel de concept i concretizat n instrumente juridice

adecvate proteciei, de a recunoate identitatea indivizilor din oricare stat de
drept;
Precizarea limitelor puterii de stat n care poate ac iona, astfel nct s nu ncalce
drepturile i libertile indivizilor i s nu produc vtmare n interesele
acestora.

3. Protecia european a drepturilor omului

Protecia drepturilor omului prin instrumente juridice de transpunere a acestor drepturi
n prevederi legale a devenit un imperativ al societii democratice. Sistemul european
de protecie a drepturilor omului a fost stabilit de Consiliul Europei. Statutul Consiliului
Europei, Londra, 5 mai 1949, prevedea n art. 3 c fiecare membru al Consiliului
Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia
fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile
fundamentale ale omului.
La 4 noiembrie 1950 a fost deschis Ia Roma, pentru semnare, Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale elaborat n cadrul Consiliului
Europei. Convenia a intrat n vigoare n septembrie 1953.
6

Elementul de garanie al drepturilor i libertilor proclamate de convenie rezult din

art. I: naltele Pri contractante recunosc oricrei persoane de sub jurisdicia lor
drepturile i libertile definite n titlul 1 al prezentei Convenii. Convenia consacra pe
de o parte o serie de drepturi i liberti civile i politice i stabilea, pe de alt parte un
sistem viznd garantarea, respectarea de ctre statele contractante a obligaiilor asumate
de acestea. Drepturile i libertile nscrise n convenie i n Protocoalele adiionale pot
fi grupate astfel:
a) drepturi i liberti privind persoana fizic:
- dreptul la via (art. 2);
- interzicerea torturii i a tratamentelor inumane sau degradante (art 3);
- interzicerea sclaviei, a muncii forate (art. 4);
- dreptul la libertate i sigurana (art. 5);
- libertatea de circulaie (Protocolul 4);
- abdicarea pedepsei cu moartea (Protocolul 6);
b) dreptul la respectarea vieii private i de familie, domiciliul i coresponden ei (art. 8);
c) dreptul la un proces public echitabil, desfurat ntr-un timp rezonabil n faa unui
tribunal independent i imparial, stabilit conform legii (art. 6), libertatea de recurs
(Protocolul 7);
d) libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9);
e) libertatea de reuniune panic i de asociere (art. 11). dreptul la alegeri libere prin vot
secret i la educaie (Protocol I);
f) dreptul la proprietate (Protocol I).
Articolul 5 prevede c: Orice persoana are dreptul la libertate i la siguran, i c
nimeni nu poate fi lipsii de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor
legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea
la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea
garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o
infraciune sau cnd sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de
a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

d) dac este vorba de detenia legal a unui minor hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa
autoritii competente;
c) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o
boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;
0 dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriul sau mpotriva creia se afl n curs o
procedur de expulzare ori de extrdare.
De asemenea, n condiiile n care se dispune msura arestrii, orice persoan arestat
trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i intr-o limb pe care o nelege,
asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.

Este imperativ ca persoana arestat sau deinut s fie adus de ndat naintea unui
judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare
i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc
un recurs n faa unui tribunal, pentru ca aceasta s statueze ntr-un termen scurt asupra
legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. ArticoIul 5
prevede, de asemenea, dreptul la repatriere pentru orice per soan care este victima unei
arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol.
Scopul adoptrii Conveniei de ctre Consiliul Europei a fost acela de a proclama
unitatea european, pentru ocrotirea i ntrirea democraiei pluraliste i a drepturilor
omului, pentru elaborarea de soluii comune prin punerea n valoare a identitii
culturale europene.13
Cu privire la modul de funcionare, Consiliul Europei exercit supravegherea prin dou
organe de lucru:
- Comitetul minitrilor, organul de decizie al organizaiei alctuit din minitrii
afacerilor externe ai statelor membre abordeaz probleme la nivel
interguvemamcntal legate de: drepturile omului, mass-media, cooperare juridic,
probleme sociale, educaie, tineret, cultur ctc.
- Adunarea Parlamentar soluioneaz problemele de importan vital n viaa
internaional i ia hotrri asupra chestiunilor de principiu.

13 Consiliul Europei i Protecia Drepturilor Omului, n Revista Drepturile Omului nr. 4/1993,
pag. 53
8

Analiznd coninutul articolului 5 putem sistematiza dispoziiile sale n cazuri de privare

de libertate n context penal permise de convenie [art. 5 alin. 1 lit. a)-c) i n garanii
instituite mpotriva arbitrarului din materia privrii de libertate (art. 5 alin 2-5).
n jurisprudena Curii Europene enumerarea excepiilor dreptului la libertate realizat
n cuprinsul art. 5 alin. 1 are un caracter exhaustiv i numai o interpretare strict
corespunde scopul acestei dispoziii: acela de a se asigura c nimeni nu este privat de
libertatea sa n mod arbitrar. Aplicabilitatea unui paragraf nu exclude necesarmente
aplicarea altuia; o detenie (n sens de pri vare de libertate) poate, n funcie de
circumstane, s fie justificat de mai multe paragrafe.
n materie penal, putem aprecia, n mod sintetic, c privrile dc libertate permise de
art. 5 le ntlnim n cazul:
- deteniei dup condamnarea dc ctre o instan competent;
- neexecutrii unei obligaii legale sau a unei dispoziii a instanei;
- reinerii i arestrii preventive.
n ceea ce privete prima posibilitate, problemele privind caracterul corespunztor al
sanciunii ies, n general, din cmpul de aplicare al Conveniei i Curtea European nu
are rolul, spre exemplu, de a decide care este durata deteniei ce trebuie aplicat pentru
o anumit infraciun, acesta fiind dreptul suveran al instanelor naionale.
De asemenea, mai trebuie precizat c se circumscrie acestei prime situaii privarea de
libertate care intervine dup condamnarea dispus n prim instan, chiar dac, n
unele sisteme naionale, privarea de libertate mai are n continuare caracter provizoriu
pn la epuizarea tuturor gradelor dc jurisdicie. Curtea European nu verific, referitor
la acest prim caz de privare de libertate permis, dect independena fa de executiv,
imparialitatea organului judiciar care a dispus condamnarea, precum i respectarea
garaniilor unei proceduri judiciare ce nu trebuie s fi manifest contrar art. 6 din
convenie sau principiilor ce guverneaz aplicarea sa14.
A doua situaie n care este acceptat privarea de libertare are n vedere garantarea unei
obligaii prevzute de lege sau ntr-o hotrre pronunat de instan .
Cu privire la caracterul acestei obligaii care n caz de nerespectare poate provoca o
privare de libertate licit, curtea europeana astatuat c aceasta s fie specific i
concret, necesar i proporional; cu titlu de exemplu, printre obliga iile n care
dispoziiile art. 5 alin. 1 au fost considerate aplicabile, indicm:
- obligaia de a-i declina identitatea n faa autoritilor com petente i n cazurile
prescrise de lege;
- obligaia de a se supune unei examinri psihiatrice;
14 Ilacu i alii contra Moldovei i Rusiei, 48787/99, 8 iulie 2004
9

obligaia de a depune ca martor;

obligaia de a nu mpiedica un membru al forelor de poliie s i execute
ndatoririle.

Aceast privare de libertate se circumscrie ipotezei art. 5 alin. 1 lit. c numai pn la

statuarea asupra temeiniciei acuzaiei, fie i numai n prim instan, deci pn n
momentul condamnrii. Textul enumer trei ipoteze n care este permis arestarea preventiv:
- bnuiala c o persoan a svrit o infraciune,
- cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau
- s fug dup svrirea acesteia; majoritatea covritoare a jurisprudenei
europene privete prima ipotez.
Paragrafele 2 - 4 ale art. 5 constituie garanii substaniale pentru persoanele arestate sau
reinute, garanii ce formeaz un sistem, ntre ele fiind incluse interferene dar cu scop
unic: nlturarea oricrei posibiliti de privare ilegal de libertate 15.
Aceste garanii pot li sistematizate n:
- dreptul de a fi informat despre motivele invocate de autoriti pentru a lua
msura arestrii sau deinerii decis mpotriva ei (art. 5 alin. 2).
Acest drept privete nu doar comunicarea motivelor, ci i a faptului c persoana este
privat de libertate16. Comunicarea motivelor reale, de fapt i de drept, trebuie fcut n
cel mai scurt termen fr ca art. 5 alin. 2 s impun vreo condiie n care trebuie
furnizate informaiile. De asemenea, aceast dispoziie nu garanteaz dreptul de a lua
cunotin de toate clementele care justificau arestarea, de care dispuneau autoritile
interne17.
- dreptul la un judector (art. 5 alin. 3). Acest drept, presupune, pe de-o parte,
dreptul fiecrei persoane arestate sau deinute de a fi adus imediat n faa unui
judector, care va hotr cu privire la deinerea sa i dac va rmne n detenie,
precum i, pe de alt parte, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
liberat.
Astfel, aceast garanie arc un coninut dublu, din punct de vedere al aplicabilitii sale.
cele dou laturi conferind drepturi distincte i nu au. aparent, nicio legtur logic sau
15 C. Birsan
16 Van der Leer c. Olandei, 22 ianuarie 1990;
17 Marturana c Italiei, 64154/00, 4 martie 2008
10

temporal18; le privete, n mod distinct, faza iniial a privrii de libertate i faza

interioar, a meninerii n detenie preventiv n cursul procesului.
Pentru faza iniial, aceast garanie privete dreptul de a fi adus de ndat n fa a unui
magistrat; promtitudinea acestei obligaii implic un grad de suple e limitat n
interpretare. Aa cum arat Marea Camer ntr-o hotrre, pronun at n cauza Brogan
i alii contra Regatului Unit, o perioad de detenie mai mare de 4 zile, fr a fi
prezentat unui judector, conduce la nccarea dispoziiilor men ionate.
Aducerea trebuie s aib loc automat, din oficiu, iar autoritatea in fa a creia se
realizeaz judector sau alt magistrat trebuie s prezinte anumite condiil-garanii:
independent, imparialitate la care se adaug anumite condiii suplimentare, una dc
procedur i una de fond.
Lipsa independenei procurorilor n Bulgaria, Polonia, Ucraina, Letonia sau Romnia a
condus la constatarea c acetia nu sunt magistrai n sensul art. 5. Din punct dc vedere
procedural art. 5 impune obligaia magistratului dc a asculta persoana adus n fa a sa,
iar din punct de vedere substanial n sarcina aceleiai autoriti este instituit obligaia
de a analiza temeinicia deteniei i dc a dispune eventual eliberarea.
n ceea ce privete a doua etap, garania menionat instituie dreptul persoanei arestate
de a beneficia de un control periodic al temeiniciei meninerii strii de arest n
considerarea asigurrii unui caracter rezonabil al privrii de libertate, dublat de obligaia
corelativ de punere n libertate sau a dispunerii unor msuri alternative celor privative
de libertate.
Referitor ta calculul perioadei de privare de libertate, pentru a determina dac a fost sau
nu depit termenul rezonabil, jurisprudena a precizat c punctul de plecare {dies a
quo) coincide cu ziua arestrii efective, iar punctul final {dies ad quem) este ziua n care
prima instan decide asupra temeiniciei acuzaiei, sau ziua n care este eliberat, n
oricare din formele procesuale ale statelor interne.
-

dreptul de a introduce o cale de atac n faa unui tribunal pentru a statua cu

privire la legalitatea deinerii sale. Cu privire la aceast garan ie, instan a
european a decis c art. 5 alin. 4 nu garanteaz dreptul, ca atare, la o cale de atac
mpotriva deciziei judiciare prin care s-a ordonat sau a fost prelungit deten ia,
statele nefiind obligate a institui un dublu grad de jurisdic ie care s examineze o
cerere de eliberare a celui deinut.

18 Vrencev c Serbiei, 2361/05, 23 septembrie 2007

11

Acest drept presupune accesul la o instan ntr-un termen scurt i implic o serie de
garanii de procedur: dreptul de a fi prezent i ascultat, accesul la un avocat, egalitatea
de arme i contradictorialitatea, incluznd accesul la dosarul cauzei, publicitatea, sarcina
probei, motivarea deciziei i prezumia de nevinovie.
-

dreptul la reparaii n cazul privrii ilicite de libertate (art. 5 alin. 5).

Cu privire la acest drept, cadrul general n care func ioneaz ar putea fi trasat prin
evidenierea caracterului de drept executoriu, i a caracterului subsidiar ce presupune
stabilirea iniial a nclcrii celorlalte paragrafe de ctre o autoritate na ional sau de
Curte.
4. Protecia naional a libertii ca drept fundamental
a. Instrumente juridice de aprare i garaniile constituionale din
materia libertii
n exercitarea rolului su reglementator pentru relaiile sociale fundamentale, Consti ia
Romniei conine n capitolul II dispoziii cu for juridic suprem, privind drepturile
i libertile fundamentale.
La nivel doctrinar19, drepturile fundamentale sunt considerate a fi acele drepturi
subiective ale cetenilor, eseniale pentru viaa, libertatea i demnitatea acestora,
indispensabile pentru libera dezvoltare a personalitii umane, drepturi stabilite prin
constituie i garantate prin Constituie i legi.
n prezent, ntre noiunea de drept i cea de libertate fundamental exist sinonimie din
punct de vedere juridic.
Protecia naional a drepturilor fundamentale se realizeaz la nivel constitu ional
pentru dou considerente. In primul rnd, datorit importan ei lor, drepturile
fundamentale sunt nscrise n acte cu for juridic suprem (lege fundamental) i, n
plus, reglementarea constituional este i cea care stabile te principiile rela iei juridice
dintre dreptul intern i cel internaional care, n materia libertilor fundamentale, are
de regul prioritate. n acest sens, art. 2o din Constitu ie consacr principiul conform
cruia aceste convenii sunt direct aplicabile.
Astfel, art. 20 din Constituie prevede c dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor vor fi aplicate i interpretate n concordan cu Declara ia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este
parte. n cazul n care exist o neconcordan ntre pactele i tratatele referitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au
19 I. Muraru, E.S. Tanasescu, Drept constituional si institutii politice, Ed. CH Beck, Bucure ti,
2008;
12

prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului cnd Constitu ia sau legile

interne conin dispoziii mai favorabile.
Prioritatea constituional a reglementrilor internaionale privind drepturile omului le
confer, n cadrul sistemului juridic, o poziie intermediar ntre constitu ie i lege, o
valoare infralegislativ, ntruct legea, n neles larg de ansamblu a dispozi iilor legale,
trebuie s fie conform acestor reglemntri. Cadrul normativ aplicabil n materia
drepturilor fundamentale are o anumit particularitate dat de faptul c reglementarea
asigur nu doar proclamarea dreptului fundamental, ci mai ales protejarea sau
garantarea lor. Astfel, se poate observa c dominant este ideea c proclamarea i
garantarea efectiv a acestora revine reglementrilor juridice interne, din care prima se
regsete la nivelul legii fundamantale.
n ceea ce privete libertatea individual, din punct de vedere al con inutului i
finalitii sale, aceasta face parte din categoria inviolabilit ilor. Art. 23 alin. (1) din
Constituie proclam faptul c libertatea individual i siguran a persoanei sunt
inviolabile, stabilind existena a dou categorii juridice, dar aflate ntr-o
interdependen sistematic. Literatura de specialitate 20 a punctat faptul c libertatea
individual privete coninutul acestui drept fundamental, aparent nelimitat dar care se
circumscrie unor prescripii legale, pe cnd sigurana persoanei exprim ansamblul
garaniilor care protejeaz persoana n situaiile n care autoritile publlice, n aplicarea
Constituiei i a legilor, iau anumite msuri care privesc libertatea individual, garan ii
care asigur ca aceste msuri s nu fie ilegale.
Acest sistem de garanii trebuie fundamentat pe ideea de echilibru dintre exigen ele
desfurrii activitii judiciare penale i cele ale necesitii ocrotirii drepturilor
fundamentale, ce sunt recunoscute att pentru fptuitori ct i pentru cei nevinovai.
Mai departe, Constituia arat c percheziionarea, reinerea sau arestarea sunt permise
numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege, indicnd astfel, formele prin care
este atinslibertatea individual.
Legiuitorul prevede c reinerea nu poate depi 24 de ore i c arestarea preventiv se
dispunde de judector i numai n cursul procesului penal. n ceea ce prive te arestarea
preventiv, aceasta se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu
cte cel mult 30 zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai
mult de 180 zile.
n faza de judecat, instana este obligat, n condi iile legii, s verifice periodic i nu
mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de
ndat, punerea n libertate a inculpatului dac temeiurile care au determinat arestarea
20 I. Muraru, E.S. Tnsescu, op.cit.
13

preventiv au ncetat sau dac instana constat c nu exist temeiuri noi care s
justifice meninerea privrii de libertate.
Coninutul art. 23 stabilete premisele concepiei dualiste a reglementrii institu iei
arestrii preventive n legislaia procesual penal ce implic termene i proceduri
distincte pentru aceeai instituie n funcie de etapa n care a ajuns activitatea judiciar,
n faza de urmrire penal sau n faza de judecat.
Consacrnd cerina instituirii unui control judiciar eficient, ca o garan ie a legalit ii
msurilor privative de libertate, Constituia prevede c ncheierile instan ei privind
msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
Autoritatea care afecteaz reinerea sau arestarea are obliga ia constitu ional de a
comunica de ndat persoanei private de libertate motivele msurii luate. Comunicarea
se face n cel mai scurt termen posibil n limba pe care o n elege cel re inut sau arestat,
chiar dac actul procesual i mandatul subsecvent se ntocmesc ntotdeauna n limba
romn, limba oficial a procesului penal.
Legea fundamental instituie o dubl obligaie constitu ional de comunicare: pe de-o
parte persoanei private de libertate i se aduc la cunotin motivele reinerii sau arestrii
i, pe de alt parte,, aceleiai persoane i se aduce la cuno tin nvinuirea. nvinuirea se
aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. Punerea n
libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au
disprut, precum i in alte situaii prevzute de lege, cum ar fi de exemplu, expirarea
termenelor pentru care a fost dispus msura.
Potrivit art. 23 alin. (10) din Constituie, persoana arestat preventiv are dreptul s cear
punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune.
Art. 23 din Constituie stabilete dou reguli fundamentale, de tradiie n toate sistemele
juridice i de incontestabil actualittae, naume prezumia de nevinov ie i legalittaea
pedepsei.
Relaia dintre principiul prezumiei de nevinoviei i posibilitatea privrii de libertate
provizorii, nainte de rmnerea definitiv a hotrrii judectore ti de condamnare,
aparent ireconciabil, reprezint, punctul de plecare a mecanismelor procesuale
specifice proceselor penale moderne.
Principiul prezumiei de nevinovie are o finalitate extrem de important n economia
desfurrii activitii judiciare de natur penal mai ales prin prisma consecin elor sale
juridice, reglemetate pe plan procesual. Potrivit art. 23 alin. (12) nicio pedeaps nu
poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.

14

b. Instrumente juridice i garaniile procesuale instituite pentru

aprarea libertii n procesul penal
Cele mai generale reguli, care direcioneaz toate instituiile i fazele procesuale devin
principii fundamentale ale procesului penal 21. n consecin, principiile fundamentale
potrivit crora este organizat sistemul procesual i se desf oar ntreaga activitate
procesual penal.22
Principiile fundamental prefigureaz cadrul normativ principal, care determin att
reglementarea de baz a unor faze ale procesului penal, ct i reglementarea particular
a fiecrei instituii procesual penale. Valoarea juridic a unei norme sau reguli de a fi
considerat principiu fundamental este dat de aplicabilitatea acesteia general, direct i
prioritar. Indiferent c regula juridic enunat de un principiu fundamenta este
preluat apoi pe plan particular, prin norme car o repet i o dezvolt sau rmne doar
proclamat solitar fr a mai cunoate i o transpunere particular, aceasta este virtual
aplicabil oricrei instituii procesual penale.
Finalitatea pe care o au regulile de baz ale procesului penal face ca ele s poat fi
reunite ntr-un sistem care contureaz cadrul politico-juridic, n care organele judiciare
nfptuiesc politica penal a statului nostru23.
Sistemul principiilor fundamentale ale procesului penal reprezint o transpunere, pe
plan procesual, a cadrului normativ din materia drepturilor i libert ilor fundamentale,
ce i trage izvoarele din protecia internaional, comunitar i constituional
existent n acest sens. Se poate constata c sistemul principiilor fundamentale
consfinete regula egalitii de arme ntre acuzare i aprare. Ca drept fundamental al
omului, garantarea libertii individuale nu putea lipsi din sistemul principiilor
fundamentale ale procesului penal.
Configuraia actual a acestui principiu fundamental proclam n art. 9 alin. (1) faptul
c, n cursul procesului penal este garantat dreptul oricrei persoane la libertate si
siguran i n alin. (2) c orice mpsur privativ sau restrictiv de libertate se dispune
n mod excepional i doar cazurile i condiiile stabilite de lege.

21 Gr. Thheodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucure ti;
22 N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea General, vol. I, Ed. Paideia, Bucure ti,
1993;
23 I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea General;
15

Principiul garantrii libertii i siguranei a

persoanei reglementat de art 9
funcioneaz ntr-un cadru exclusiv procesual, dincolo de care protec ia libert ii
individuale se realizeaz prin instrumente internaionale i constituionale.
Codul de procedur penal instituie regula potrivit creia orice form de afectare a
libertii persoanei are caracter de excepie, fiind preferat pstrarea strii de libertate
pe tot parcursul procesului penal.
Potrivit art. 9 alin. (5) Cod Procedur Penal, orice persoan fa de care s-a dispus n
mod nelegal, n cursul procesului penal, o msur privativ de libertate are dreptul la
repararea pagubei suferite, n condiiile prevzute de lege. Acest text consacr dreptul la
reparaii n cazul lurii unei msuri privative sau restrictive de libertate. Obiectul
reparaiei este constituit att din paguba material, ct i de paguba moral produs
prin msuri care afecteaz libertatea persoanei, iar instrumentul juridic prin care se
obine aceast reparaie este aciunea civil pentru repararea pagubei materiale, sau a
daunei morale n cazul privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal.
Analiznd coninutul principiului fundamental al garantrii libertii persoanei n
procesul penal, n considerarea formelor procesuale n care poate interveni privarea sau
restrngerea libertii i a persoanelor ce pot face obiectul acestor msuri, putem
constata c, acest principiu este unul specializat n sensul c obiectul protec iei juridice
este limitat la persoana nvinuitului sau inculpatului, n sensul c numai acesta, poate fi
supus unei forme de restrngere sau privare de libertate 24.

II.

Formele privrii de libertate n sistemul romn

1. Concept i clasificare

Potrivit legiuitorului constituant, exerciiul unor drepturi sau al unor libert i poate fi
restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea securit ii
naionale, a ordinii, sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libert ilor
cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecin elor unei calamit i
naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
24 A. Zarafiu, Arestarea preventiv, Ed. CH BECK, Bucureti, 2010
16

Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic.
Msura trebuie s fie proporional cu situaia determinant, s fie aplicat n mod
nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau libert ii.
Potrivit art. 29 alin. (2) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului n exercitarea
drepturilor i libertilor sale, fiecare om nu este supus dect numai ngrdirilor stabilite
prin lege, exclusiv n scopul de a asigura cuvenita recunoa tere i respectare a
drepturilor i libertilor altora i ca s fie satisfcute justele cerin e ale moralei, ordinii
publice i bunstrii generale ntr-o societate democrat.
Privarea de libertate poate fi definit ca fiind forma de institu ional, cu caracter
exclusiv penal, recunoscut la nivel constitu ional i reglementat detaliat la nivel
procesual, in care intervine restrngerea exerciiului libertii individuale, ca libertate
fundamental.
Astfel, caracterul exclusiv al privrii de libertate, impus la nivel constitu ional a eliminat
posibilitatea, ca aceast modalitate absolut de restrngere a libert ii individuale s mai
poat interveni i ntr-un alt context judiciar. n plus, chiar dac are un caracter absolut,
n sensul c implic o privare total de libertate, modalitatea de restrngere a libert ii
individuale respect regula proporionalitii consfiit de art. 53 alin. (2).
Chiar dac proclam caracterul exclusiv penal al privrii de libertate, textul recunoa te
implicit existena a dou forme forme legale n care aceasta poate interveni. Astfel,
Constituia recunoate nti forma provizorie a privrii de libertate, manifestat prin
reinere i arestare preventiv, iar apoi s aminteasc de forma definitiv de privare de
libertate, concretizat n sanciunile penale privative de libertate.
Sistemul romn de drept procesual este un sistem compus, ce presupune succesiunea a
dou faze distincte: una instructorie cu natur inchizitorial i una jurisdic ional de
natur preilect acuzatorial, model ce recunoate privarea preventiv de libertate.
Dat fiind c sunt prevzute de legea fundamental romn, cele dou forme de privare
de libertate, cu caracter provizoriu i cu caracter definitiv sunt forme principale. Pe
lng aceste dou forme de privare de libertate, afectarea total a libert ilor individuale
mai poate fi i consecina unei activiti procesuale (forme auxiliare), precum n cazul
unei internri medicale ca msur procesual de siguran , n cazul efecturii expertizei
psihiatrice obligatorii.
n consecin, privarea de libertate poate fi definit ca fiind privarea de libertate o form
instituional, cu caracter exclusiv penal, recunoscut la nivel constitu ional i

17

reglementat detaliat la nivel procesual, n care intervine restrngerea exerci iului

libertii individuale, ca libertate fundamental25.
Formele n care intervine privarea de libertate n sistemul penal romn pot fi claificate,
dup modalitatea de reglementare, natur juridic i fun ionalitatea lor, n forme
principale i forme auxiliare. Formele principale de privare de libertate sunt modalit ile
prin care este afectat totallibertatea persoanei, reglementate n mod principal, cu o
natur juridic preventiv i o funcionalitate de sine stttoare. Sunt fome principale
de privare de libertate sanciunile penale privative de libertate (pedepsele, msurile de
siguran i msurile educative privative de libertate), cu caracter definitiv i msurile
procesuale privative de libertate (reinerea, arestarea preventiv, arestul la domiciliu,
msura de siguran a internrii medicale, avnd caracter provizoriu. Formele auxiliare
sunt modaliti n care privarea de libertate intervine ca un efect secundar al altei
activiti judiciare, afectarea total a libertii fiind o consecin subsidiar i esen ial
temporar. Formele auxiliare de privare de libertate ntlnim n cazul executrii
mandatului de aducere, n cazul efecturii expertizei psihiatrice obligatorii i n cazul
momentelor preprocesuale ale procedurii speciale de urmrire a unor infrac iuni
flagrante.
Pentru a determina dac o persoan este privat de libertate, n sensul art. 5, trebuie
avute n vedere o serie de criterii, precum: genul, durata, efectele i modalit ile de
executare a msurii n cauz.
Noiunea de privare de libertate cuprinde un element obiectiv deinerea unei
persoane ntr-un spaiu limitat pentru o perioad de timp, dac subiectul activ nu a
consimit la aceast privare de libertate. Starea de libertate este constatat prin existen a
a trei factori: subiectiv i doi de natur obiectiv: spaiul restrns n care a fost inut
persoana i timpul n care se impuseser restricii liberrii sale.
2. Pedepsele principale privative de libertate
O pedeaps ndeplinete mai multe funcii, precum:
-

funcia de constrngere acest caracter este o consecin a scopului su

redtributiv;
funcia de reeducare;
funcia de exemplaritate;
funcia de eliminare.

Deteniunea pe via este pedeapsa principal prevzut de art. 56 Cod Penal i const
n privarea de libertate pe durat nedeterminat. Pedeapsa deten iunii pe via este
25 A. Zarafiu, Arestarea preventiv, Reglementare. Doctrin. Jurispruden, Ed. C.H.
Beck, 2010;
18

privativ de libertate, dar fr caracter temporar, ci cu un caracter perpetuu. n ceea

privete executarea, legea prevede c deten iunea pe via se execut n penitenciare
anume destinate sau n secii speciale.
Pedeapsa nchisorii este o pedeaps principal i const n privarea de librtate a
condamnatului prin scoaterea din mediul normal de via i plasarea lui ntr-un mediu
nchis n care este supus unui regim de via i de munc. Pedeapsa nchisorii presupune
privarea de libertate a persoanei pe o perioad stabilit conform criteriilor de
individualizare (limitele de pedeaps fixate n partea special, de gradul de pericol social
al faptei, de persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz
rspunderea penal. Limitele generale ale nchisorii sunt cuprinse ntre 15 zile i 30 ani.
Executarea pedepsei nchisorii se face n locuri de de inere anume destinate, iar femeile
stau separai de condamnaii brbai.
Msura de siguran a internrii medicale const n internarea for at a fptuitorului
care este bolnav mintal ori toxicoman i care se afl ntr-o stare care prezint pericol
pentru societate, ntr-o instituie medical de specialitate pn la nsntosire.

III.

Msurile de prevenie
1. Consideraii preliminare
19

Msurile procesuale penale sunt instituii de constrngere ce pot fi dispuse de organele

judiciare pentru buna desfurare a procesului penal i asigurarea realizrii obiectului
aciunilor exercitate n procesul penal26.
Doctrina a mai definit msurile procesuale ca fiind mijloacele legale de privare sau de
restrngere a unor drepturi i libertifundamentale prin care organele judiciare asigur
desfurarea normal a procesului penal, executarea sanc iunilor aplicate i repararea
pagubei produse prin infraciune ori previn svrirea de fapte antisociale 27.
n ceea ce privete caracterul msurilor procesuale, acestea, privite ca gen sau grup, au
anumite trsturi comune.
n primul rnd, aceste msuri au caracter procesual si oficial.Astfel,aceste masuri pot fi
luate in tot cursul procesului penal,atat in faza de urmarire cat si in cea de judecata ,ori
de cate ori este necesar.
Caracterul oficial al masurilor procesuale este dat de faptul ca luarea acestora este in
competenta exclusiva a organelor judiciare ,ceilalti participanti neavand un drept in
acest sens.
Masurile procesuale penale au un caracter adiacent fata de activitatea principala a
procesului penal,indiferent de etapa sa.Ca urmare a acestui caracter adiacent masurile
procesuale nu sunt caracteristice orcarei cauze penale ,organele judiciare dispunand
luarea masurilor in functie de specificul si imprejurarile fiecarui dosar. 28
Masurile procesuale au si un caracter de exceptie prin raportarea la specificul lor
constrngator. Astfel ,dat fiind ca sunt o privare a unui drept garantata de legea
fundamentala ,amsurile procesuale sunt reglementate foarte strict atat in ce priveste
cazurile si conditiile in care pot fi dispuse ,cat si durata lor maxima.
Masurile procesuale au , de asemenea un carater provizoriu ,putand fi revocate in
momentul in care dispar imprejurarile care au impus luarea acestora .

26 I. Neagu, Tratat de procedur penal, Partea general, op.cit;

27 Gr. Teodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2008;
28 I. Istrate ,Libertatea Persoane si garatiile ei procesual penale,Ed. Scrisul
Romanesc ,Craiova 19984
20

n plus ,in doctrina29 sa retinut ,ca au si un caracter facultativ ,in sensul ca numai
organele judiciare competente apreciaza daca si cand se impune luare unei masuri . Cu
toate acestea ,in cazuri esxceptionale expres si limitativ prevazute de lege luarea
anumitor masuri este obligatorie ,organul judiciar competent neputand decide in acest
sens .
Aceste masuri procesuale nu trebuie confundate cu masurile sau actele procedurale
,ntruct din punct de vedere teoretic si normativ, acestea reprezinta doua specii diferite
prin continut, functiune si finalitate.
2. Clasificarea masurilor procesuale
Potrivit Codului de procedura penala ,msurile procesuale sunt impartite n masuri de
preventie i celelalte msuri procesuale.
Mai departe,msurile de prevenie sunt mpartite n msuri preventive privative de
libertate (reinere ,arestare preventiva,arest la domiciliu ) si msuri preventive
restrictive de libertate.
Cealalta categorie de masuri procesuale este alcatuita din cele care au ca obiect
asigurarea unei ocrotiri persoanle sau reale in situa ii genrate de activitatea
judiciara(masuri de ocrotire,masuri asiguratorii).
In funcie de valoarea sociala ,masurile procesuale pot fi:
-

Msurile cu caracter personal ,privesc persoanele implicate in porocesul penal si

libertatea acestora;
Masurile cu caracter real privesc bunurile unor persoane.

Dupa faza procesuala in care sunt dispuse,pot fi regasite;

-

Msuri procesuale ce pot fi dispuse numai in faza de urmarire penala (retinerea)

sau masuri ce pot fi dispuse numai in faza de judecata (indepartarea unei
persoane in sala de judecata );
Msuri procesuale ce pot fi dispuse in ambele faze ale procesului penal (arestarea
preventiva)

In functie de persoana impotriva careia se pot lua masuri procesuale : masuri care
vizeaza persoana suspectului sau inculpatului ,(retinere, arest la domiciliu );
-

Msuri care pot fi luate cu privire la alte persoane (masurile de ocrotire care
vizeaza minori sau intezisi ).

29 A.Zarafiu, Arestarea preventiva ,Ed. C.H. Beck ,2010

21

n functie de scopul special urmarit, acestea pot fi divizate in:

- Masuri de constrangere
- Masuri de ocrotire si protejare

IV.

Msuri preventive restrictive de libertate

Asa cum am artat, prin msuri de drept procesual penal se neleg msurile procesuale
sau procedurale ce pot fi dispuse de organele de urmrire penal sau de instana de
judecat n vederea asigurrii bunei desfurri a procesului penal.
Msurile preventive sunt msurile privative sau restrictive de libertate sau de drepturi
care se pot lua n cauzele penale n care exist o suspiciune rezonabil privind svrirea
unei infraciuni pedepsite cu nchisoarea, pentru a se asigura buna desfurare a
procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea suspectului sau inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Msurile preventive sunt:
- Reinerea;
- Controlul judiciar;
- Controlul judiciar pe cauiune;
- Arestul la domiciliu;
- Arestarea preventiv.
Reinerea
Este msura preventiv privativ de libertate pe care organul de urmrire penala o poate
dispune prin ordonan fa de suspect sau inculpat dac exist probe .. indicii temeinice
din care rezult suspiciunea rezonabil c a svrit o infractiune si c msura este
necesar n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal, al impiedicrii
sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmrirea penal sau de la judecat ori al
prevenirii svririi unei alte infraciuni;
Este singura msur preventiv ce poate fi dispus fa de suspect si totodata este
singura masura preventiva ce poate fi dispusa de organele de cercetare penala.
Poate fi dispus numai dup nceperea urmririi penale, de procuror sau de organele de
cercetare penal, prin ordonan; judectorul de drepturi i liberti, de camer
preliminar sau instana de judecat nu pot dispune msura reinerii.
1. Luarea msurii reinerii
22

1.1. Condiii
Pentru a se dispune reinerea suspectului sau inculpatului trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii:
1. S existe probeldirecte sau indirecte sau indicii temeinice din care rezidia
suspiciunea rezonabil c o persoan a svrit o injraciune (indiferent de
pedeapsa prevzut de lege pentru aceasta);
2. s nu existe vreo cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii
penate prevzut de art. 16 NCPP;
3. s fie nceput urmrirea penal pentru infraciunea pentru care exist
suspiciunea ca~a fost svrit, iar procurorul s ft dispus continuarea
efectum urmririi penale fa de suspect;
4. audierea prealabil a suspectului sau inculpatului n prezena avocatului ales
ori numit din oficiu;
5. msura reinerii s fie necesar n scopul asigurrii bunei desfurri a procesului penal, al mpiedicrii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la
urmrirea penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte
infraciuni (buna desf urare a procesului penal);
6. msura reinerii s fie proporional cu gravitatea acuzaiei aduse suspectului/inculpatului i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin
dispunerea acesteia.
Pot exista probe directe (fapte principale) sau probe indirecte (fapte probatorii) din care
s rezulte suspiciunea rezonabil c suspectul sau inculpatul a svrit o infraciune sau
indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult suspiciunea rezonabil
c suspectul sau inculpatul a svrit fapta. Noiunea de suspiciune rezonabil trebuie
raportat la sensul oferit de jurisprudena Curii Europene referitor la existena unor
date, informaii care s conving un observator obiectiv i imparial c este posibil ca o
persoan s fi svrit o infraciune.
Reinerea poate fi dispus att n cazul infraciunilor pentru care legea stipuleaz
pedeapsa nchisorii sau a deteniunii pe via, ct i n cazul infraciunilor pentru care
legea prevede pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale sau numai
pedeapsa amenzii.
Durata
Msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore i nu poate fi prelungit.Spre deosebire
de vechiul Cod, potrivit NCPP n durata reinerii nu se include timpul strict necesar
conducerii suspectului sau inculpatului la sediul organului judiciar

23

n ordonana prin care a-a dispus reinerea trebuie s se menioneze motivele care au
determinat luarea msurii, ziua i ora la care reinerea a nceput, precum i ziua i ora la
care reinerea va nceta.
Termenul pentru care s-a dispus reinerea curge de la ora emiterii ordonanei de
reinere, n situaia n care msura preventiv se dispune dup audierea suspectului/inculpatului care nu a fost privat de libertate; n aceast situaie suspectul sau
inculpatul se prezint voluntar la organul de urmrire penal ca urmare a citaiei
primite, ori este adus n temeiul unui mandat de aducere, iar dup ce este audiat se
dispune msura reinerii.
Potrivit NCPP persoanele aduse cu mandat rmn Ia dispoziia organului judiciar
numai pe durata impus de audiere sau de ndeplinirea actului procesual care a fcut
necesar prezena lor, dar nu mai mult de 8 ore, n afar de cazul cnd s-a dispus
reinerea acestora.
Timpul n care suspectul sau inculpatul a fost adus la sediul organului de urmrire
penal cu mandat de aducere executat prin constrngere nu poate fi luat n calculul celor
24 de ore pentru care se poate dispune reinerea, i nici al celor 8 ore n care libertatea
acestuia poate fi restricionat n baza mandatului de aducere n scopul desfurrii
proceduri.
Suspectul sau inculpatul nu poate fi reinut de dou ori n aceeai cauz i pentru aceeai
fapt; dac aceeai persoan are calitatea de suspect sau inculpat i n alte cauze ce
vizeaz fapte diferite se poate dispune reinerea sa n fiecare cauz.
Aspecte procedurale
Msura reinerii se dispune prin ordonan de procuror sau de organul de cercetare
penal n cursul urmririi penale fa de suspect sau inculpat.Dup emiterea ordonanei
nu se ntocmete i un mandat de reinere.
Dac reinerea a fost dispus de organul de cercetare penal, acesta are obligaia de a-i
informa pe procuror cu privire la luarea msurii preventive, de ndat i prin orice
mijloace.
Suspectului sau inculpatului reinut i-se se nmneaz un exemplar al ordonanei de
reinere i i se aduc la cunotin, de ndat, n limba pe care o nelege, infraciunea de
care este suspectat i motivele reinerii.
Persoanei reinute Ise comunic, sub semntur, n scris:
d) drepturile prevzute la art. 83 NCPP;
e) drepturile prevzute la art. 210 alin. (1) i (2) NCPP (dreptul la ncunotinarea
membrilor de familie sau a reprezentanilor diplomatici);
f) dreptul de acces la asistena medical de urgen;
24

g) durata maxim pentru care se poate dispune msura reinerii;

h) dreptul de a face plngere mpotriva msurii dispuse.
Dac persoana reinut nu este cetean romn, aceasta are, imediat dup reinere i
dreptul de a ncunotina sau de a solicita ncunotinarea misiunii diplomatice ori
oficiului consular al statului al crui cetean este sau, dup caz, a unei organizaii
internaionale umanitare, dac nu dorete s beneficieze de asistena autoritilor din
ara sa de origine, ori a reprezentanei organizaiei internaionale competente, dac este
refugiat sau, din orice alt motiv, se afl sub protecia unei astfel de organizaii.
Ori de cte ori este schimbat locul de reinere pe parcursul msurii preventive persoana
privat de libertate beneficiaz de dreptul de a informa familia sau reprezentanii
diplomatici despre noua locaie .
Reinerea minorului
Articolul 243 NCPP a prevazut conditii suplimentare speciale de aplicare fata de minori a
masurilor preventive. Organele de urmrire penal nu pot dispune reinerea minorului
cu vrsta ntre 14 i 18 ani dect dac efectele pe care privarea de libertate le-ar avea
asupra personalitatii si dezvoltarii acestuia nu sunt disproportionate fata de scopul
urmarit prin luarea masurii. Durata msurii reinerii este aceeai ca i n cazul
suspectului sau inculpatului major, de cel mult 24 de ore.
Cnd s-a dispus reinerea unui suspect sau inculpat minor este obligatoriu s fie
incunotinat reprezentantul legal al acestuia sau, dup caz, persoana n ngrijirea ori
supravegherea creia se afl minorul , asa cum prevede articolul 243 (4) CPP.
Plngerea mpotriva ordonanei organului de cercetare penal sau a
procurorului prin care se dispune msura reinerii
mpotriva ordonanei organului de cercetare penal prin care s-a luat msura reinerii
suspectul sau inculpatul poate face plngere la procurorul care supravegheaz
urmrirea penal nainte de expirarea duratei acesteia. mpotriva ordonanei
procurorului prin care s-a luat msura reinerii suspectul sau inculpatul poate face
plngere, nainte de expirarea duratei acesteia, la prim-pro- curorul parchetului sau
dup caz, la procurorul ierarhic superior.
Procurorul/procurorul ierarhic superior trebuie s se pronune nainte de expirarea
celor 24 de ore de la luarea msurii reinerii, analiznd att legalitatea, ct i
oportunitatea msurii. Procurorul /procurorul ierarhic superior poate dispune prin
ordonan respingerea plngerii ca nentemeiat sau admiterea plngerii i revocarea
msurii reinerii cnd aceasta este ilegal sau nu este oportun i punerea de ndat n
libertate a suspectului sau inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.
25

Revocarea msurii reinerii

Revocarea msurii preventive a reinerii este msura procesual prin care se revine
asupra msurii reinerii suspectului sau inculpatului, dac au ncetat temeiurile care au
determinat-o ori au aprut mprejurri noi din care rezult nelegalitatea msurii. Se
dispune din oficiu sau ca urmare a formulrii unei plngeri, prin ordonan, de organul
de urmrire penal care a dispus msura, de procuror n cazul msurii luate de organul
de cercetare penal, sau de procurolul ierarhic superior celui care a dispus msura.
n cazul n care se revoc msura reinerii, organul de urmrire penal dispune punerea
n libertate a suspectului sau inculpatului, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz.
nlocuirea msurii reinerii cu msura controlului judiciar sau a controlului
judiciar pe cauiune
Este msura ce poate fi dispus de procuror prin ordonan, la cerere sau din oficiu,
prin care reinerea este nlocuit, nainte de expirarea termenului pentru care a fost
dispus, cu msura controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauiune, n situaia
n care s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii reinerii. n cazul n
care se nlocuiete msura reinerii, procurorul dispune punerea n libertate a
suspectului sau inculpatului. Reinerea nu poate fi nlocuit cu arestarea
preventiv/arestul la domiciliu (procurorul va formula propunere de luare a msurii
arestrii preventive/arestului la domiciliu, iar nu de nlocuire a reinerii cu arestarea
preventiv/arestul al domiciliu), sau cu internarea medical nevoluntar sau cu
internarea medical provizorie (aceste msuri procesuale privative de libertate, nu sunt
totodat i msuri preventive).
ncetarea de drept a msurii reinerii
Reprezint terminarea ape legis a privrii de libertate impus prin msura reinerii, la
expirarea termenului pentru care a fost dispus msura, dar nu mai trziu de limita celor
24 de ore. Odat cu ncetarea de drept a msurii reinerii este obligatorie punerea n
libertate a suspectului sau inculpatului, dac nu este reinut sau arestat n alt cauz.

CAP V. ARESTAREA PREVENTIVA

Este msura preventiv ce poate fi dispus de judectorul de drepturi i liberti, de
judectorul de camer preliminar sau de instana de judecat constnd n privarea de
libertate a inculpatului, acuzat de svrirea unei infraciuni.

26

1.Cazuri i condiii

Potrivit CPP exista doua categorii de ipoteze in care se poate dispune arestarea
preventiva.
A. Ipoteze prevazute de art. 223 alin. (1) lit. a)-d) NCPP
Potrivit art.223 CPP ,masura arestarii preventive poate fi luata de judecatorul de
drepturi si libertati ,in cursul urmariri penale, de catre judecatorul de camera
preliminara ,in procedura de camera preliminara ,saude catre instanta de judecata in
fata careia se afla cauza ,numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca
inculpatul a savarsit o infractiune si exista una din situatiile prevazute la lit. A-D
Pentru a se dispune arestarea preventiv a inculpatului trebuie s fie ndeplinite
urmtoarele condiii:
1. s existe probe din care s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o
infraciune.
Pot exista probe directe (fapte principale) sau probe indirecte (fapte probatorii) din care
s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit o infraciune.
Din probe trebuie s rezulte suspiciunea rezonabil c o persoan a svrit o
infraciune. Noiunea de suspiciune rezonabil trebuie raportat la sensul oferit de
jurisprudena Curii Europene referitor la existena unor date, informaii care s
conving un observator obiectiv i imparial c este posibil ca o persoan s fi svrit o
infraciune; tot astfel, instana european a reinut n cauza Gusinskiy c. Rusiei c nu
este suficient ca suspiciunea rezonabil s se bazeze pe buna-credin a autoritilor,
crora le reveni obligaia s determine dac, ntr-un caz dat, arestarea preventiv este
justificat.
Aceast condiie implic necesitatea verificrii existenei unei baze factuale a acuzaiei
pentru a se evita privrile de libertate arbitrare.
Msura arestrii preventive poate fi dispus i n cazul infraciunilor pentru care
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate ori
pentru care este posibil mpcarea (de pild, n cazul infraciunii de viol sau de
nelciune).
De asemenea, arestarea preventiv poate fi dispus att n cazul infraciunilor pentru
care legea stipuleaz pedeapsa nchisorii sau a deteniunii pe via, ct i n cazul

27

infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa

amenzii penale sau numai pedeapsa amenzii.
2. s nu existe vreo cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aefiunii
penale prevzut de art. 16 NCPP;
Existena vreunuia dintre impedimentele prevzute de art. 16 NCPP la punerea n
micare sau exercitarea aciunii penale trebuie s conduc la dispunerea unei soluii de
clasare, fcnd imposibil luarea unei msuri preventive n cauz.
3. s fie fost pus n micare aciunea penal pentru infraciunea pentru care exist
suspiciunea c a fost svrit de inculpat
Potrivit NCPP arestarea preventiv poate fi dispus numai fa de persoana inculpatului.
n concluzie arestarea preventiva nu poate fi dispusa inainte de punerea in miscarea
actiunii penale.
4. s existe unul dintre cazurile prevzute de art. 223 alin. (1) lit. a-d) NCPP:
a. inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la
judecat, ori a fcut pregtiride orice natur pentru astfel de acte (lit.a);
Este necesar ca din probele existente la dosar (de exemplu, declaraii de martori procesevcrbale ntocmite de organele de urmrire penal, declaraii ale unor coinculpai,
procese-verbale de redare a comunicaiilor) s rezulte c inculpatul, care avea cunotin
de existena unui proces penal n care era investigat o fapt comis de acesta, s-a
sustras n mod efectiv procedurilor.
De asemenea, poate fi reinut acest caz i atunci cnd exist un risc semnificativ cu
privire la sustragerea inculpatului de la proceduri (a fcut pregtiri s fug sau s se
sustrag n orice mod de la urmrirea penal, ori de la judecat).
Pentru aprecierea existenei unui asemenea risc, este necesar ca judectorul (de drepturi
i liberti sau de camer preliminar) sau instana de judecat s mai aib n vedere
circumstanele cauzei i mai ales: natura i gravitatea infraciunii de care este acuzat
inculpatul, pedeapsa ce i-ar putea fi aplicat n cazul pronunrii unei hotrri de
condamnare, domiciliul, profesia, resursele financiare de care dispune, vrsta, starea de
sntate, personalitatea, relaiile de familie sau legturile de orice fel cu ara n care este
supus urmririi penale sau judecii (n situaia cetenilor strini, apatrizilor sau a
persoanelor ce au multipl cetenie), conduita avut anterior n cadrul procedurii cu
privire la obligaiile pe care trebuie s le respecte.

28

b. Inculpatul ncearc s influeneze un alt participant la comiterea infraciunii, un

martor ori un expert sau s distrug, s altereze, s ascund ori s sustrag
mijloace materiale de prob sau s determine o alt persoan s aib un astfel de
comportament (lit. b);
Este necesar reinerea existenei unui risc semnificativ cu privire la obstruc- ionarea
cursului justitiei , ce justific privarea de libertate a inculpatului n scopul garantrii
integritii sistemului justiiei penale. Din probele existente la dosar (spre exemplu,
declaraii de martori, experi, pri vtmate, pri civile, declaraii ale unor coinculpai,
procese-verbale de redare a convorbirilor sau a comunicaiilor) trebuie s rezulte c
inculpatul ncearc s mpiedice aflarea adevrului n cauz prin influenarea unui alt
participant la comiterea infraciunii (indiferent dac acesta are calitatea de parte sau de
suspect), a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea
mijloacelor materiale de prob.
CPP prevede ca temei de privare de libertate i ipoteza n care inculpatul ncearc s
determine o alt persoan s influeneze un alt participant la comiterea infraciunii,
un martor ori un expert sau s distrug, s altereze, s ascund ori s sustrag
mijloace materiale de prob. Influenarea unui participant la comiterea infraciunii, a
unui martor sau expert poate presupune; exercitarea de presiuni sau ameninri asupra
acestor persoane sau a familiilor lor , coruperea acestora, ncercarea realizrii unei
nelegeri frauduloase ntre inculpai, ndemnurile, rugminile adresate acestor
persoane etc
Este indiferent dac participanii, martorul sau expertul pe care inculpatul ncearc s i
influeneze fuseser deja audiai sau urmau s fie audiai n cauz. De asemenea, nu
prezint importan dac aceste persoane cunosteau sau nu s releve fapte sau
mprejurri privitoare la inculpatul care ncerc s le influeneze.
In ceea ce priveste distrugerii, alterrii sau sustragerii mijloacelor materiale de prob
trebuie dovedit c activitatea inculpatului avea ca scop ncercarea alterrii aflrii
adevrului n cauz.
c. Inculpatul exercit presiuni asupra persoanei vtmate sau ncearc o
nelegere frauduloas cu aceasta (lit. c);
Acest caz de privare de liberate este justificat fie de necesitatea proteciei siguranei
victimei infraciunii, fie de necesitatea evitrii obstrucionrii cursului justiiei penale.
Din probele existente la dosar (de pild, declaraii de martori pri vtmate, civile,
declaraii ale unor coinculpai, procese-verbale de redare a comunicaiilor)trebuie s
rezulte c inculpatul exercit presiuni fizice sau psihice asupra persoanei vtmate sau
29

c ncearc o nelegere frauduloas cu aceasta, n scopul determinrii sale de a nu mai

susine acuzaiile penale formulate mpotriva sa, n vederea mpiedicrii aflrii
adevrului n cauz.
d. exist suspiciunea rezonabil c, dup punerea n micare a aciunii penale
mpotriva sa, inculpatul a svrit cu intenie o nou infraciune sau
pregtete svrirea unei noi infraciuni flit.( d).
n cadrul primei teze, trebuie sa existe o suspiciune rezonabila ca inculpatul a savarsit cu
intentie o noua infractiune suspiciuni rezonabile c inculpatul a svrit cu intenie o
nou infraciune (ce st la baza propunerii de arestare preventiv), dup ce anterior
fusese pus n micare aciunea penal mpotriva sa pentru svrirea unei alte
infraciuni.
Cea de-a doua tez a cazului prevzut de art. 223 alin. (1) lit. d) NCPP presupune
existena unui risc semnificativ ca inculpatul s svreasc o nou infraciune,
probele trebuie s evidenieze c inculpatul a efectuat acte preparatorii n vederea
svririi unei noi infraciuni.
De asemenea, acest temei trebuie reinut dac exist riscul repetrii svririi unei
infraciuni sau al continurii actelor de executare rmase n faza tentativei ori a
svririi unei infraciuni pe care inculpatul ameninase c o va svri.
e. msura arestrii preventive s fie necesar n scopul asigurrii bunel desfurri a procesului penal, al mpiedicrii sustragerii inculpatului de la
urmrirea penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte
infraciuni (buna desf urare a procesului penal);
f. msura arestrii preventive s fie proporional cu gravitatea acuzaiei
aduse inculpatului i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin
dispunerea acesteia;
Trebuie demonstrat, caracterul necesar al msurii privative de libertate pentru buna
desfurare a procesului penal i caracterul insuficient al altor msuri preventive
pentru realizarea cu aceeai eficien a scopurilor prevzute de art. 202 NCPP, fa de
prezumia de libertate de care se bucur inculpatul i de caracterul de excepie al msurii
arestrii preventive.
Cerina proportionalitpi, ce decurge din cea a necesitii, presupune existena unui just
echilibrul ntre msura privativ de libertate i scopul urmrit prin dispunerea acesteia,
n vederea garantrii libertii persoanei i evitrii oricrui arbitrariu n luarea unei
30

msuri att de grave n acest scop, vor fi avute n vedere gravitatea acuzaiei penale,
circumstanele n care se presupune c a fost svrit fapta, persoana inculpatului etc.
g. audierea prealabil a inculpatului de judector n prezena avocatului ales
ori numit din oficiu.
Aceasta este o garanie a dreptului la aprare, att prin propria persoan, ct i prin
avocat, a inculpatului, care nltur n acest fel posibilitatea lurii msurii privative de
libertate n mod arbitrar i permite judectorului (de drepturi i liberti sau de camer
preliminar) sau instanei de judecat s aprecieze in concreto dac msura este
necesar i proporional cu scopul urmrit.
nainte de a proceda la ascultarea inculpatului, judectorul i aduce la cunotin
infraciunea de care este acuzat i dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i
atenia c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa.
Potrivit art.231(7) , msura arestrii se poate dispune n mod legal i fr audierea
inculpatului, cnd acesta lipsete nejustificat, este disprut, se sustrage ori din cauza
strii sntii, din cauz de for major sau stare de necesitate nu se prezint sau nu
poate fi adus n faa judectorului. n aceste situaii audierea va fi efectuat dup ce
inculpatul n privina cruia a fost emis un mandat de arestare preventiv a fost prins ori
s-a prezentat de bunvoie n faa autoritilor .
De asemenea, msura arestrii preventive se poate dispune n mod legal i fr
audierea inculpatului n cazurile n care acesta invoc beneficiul dreptului de a pstra
tcerea, refuznd s dea declaraii.
B. Ipoteze in considerarea pericolului pentru ordinea publica pe care il
reprezinta inculpatul .
Pentru a se dispune arestarea preventiv a inculpatului trebuie s fie ndeplinite
urmtoarele condiii potrivite articolului 223 ali.(2):
S existe probe din care s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit:
1. o infraciune intenional contra vieii:
2. o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal sau moartea unei persoane: n ambele ipoteze este necesar ca fapta s fi fost comis cu intenie sau
praeterintenie;
3. o infraciune contra securitii naionale prevzut de Codul penat i alte legi
speciale;
4. o infraciune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane;
5. acte de terorism;
6. splare a banilor;
7. falsificare de monede ori alte valori;
viol;
31

8. lipsire de libertate;
9. evaziune fiscal;
10. ultraj;
11. ultraj judiciar;
12. o infraciune de corupie:
13. o infraciune svrit prin mijloace de comunicare electronic;
14. o alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani uri mai
mure (prin raportare la maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru
forma consumat a infraciunii).
5. pot exista probe directe {fapte principate) sau probe indirecte {fapte probatorii) din
care s rezulte suspiciunea rezonabil c inculpatul a svrit una sau mai multe dintre
infraciunile enumerate mai sus;
6. noiunea de suspiciune rezonabil trebuie raportat la sensul oferit de jurispru- dena
Curii Europene referitor la existena unor date, informaii care s conving un
observator obiectiv i imparial c este posibil ca o persoan s fi svrit o infraciune;
7. msura arestrii preventive poate fi dispus i n cazul infraciunilor pentru care
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate ori
pentru care este posibil mpcarea [de pild, n cazul infraciunii de viol, sau de
nelciune];
8. nu prezint importan forma n care a fost comis infraciunea: tentativ, fapt
consumat ori epuizat;
9. cerina ca pedeapsa prevzut de lege s fie de 5 ani sau mai mare nu se aplic i cu
privire la infraciunile enumerate limitativ la punctele 1-15 de mai sus, n aceste ipoteze
pericolul generic al infraciunilor putnd justifica privarea de libertate.
h. s nu existe vreo cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea
aciunii penale prevzut de art. 16 NCPP;
10. existena vreunuia dintre impedimentele prevzute de art. 16 NCPP la punerea n
micare sau exercitarea aciunii penale trebuie s conduc la dispunerea unei soluii de
clasare, fcnd imposibil luarea unei msuri preventive n cauz.
i. s fie fost pus n micare ac(iunea penal pentru infraciunea pentru care
exist suspiciunea c a fost svrit de inculpat;
11. potrivit NCPP arestarea preventiv poate fi dispus numai fa de persoana inculpatului;
aadar, nu este suficient ca ntr-o cauz s fi fost nceput urmrirea penal i dispus
continuarea efecturii acesteia fa de suspect pentru ca procurorul s solicite arestarea
preventiv, noua codificare nepermind posibilitatea obinerii acesteia nainte de
punerea n micare a aciunii penale.
j. privarea sa de libertate s fie necesar pentru nlturarea unei stri de
pericol pentru ordinea public;
12. este necesar s se constate ca lsarea n libertate a inculpatului constituie o stare de
pericol pentru ordinea public;

32

13. judectorul (de drepturi i liberti sau de camer preliminar) sau instana de judecat
pune n balan dreptul inculpatului la libertate individual, pe de o parte, i necesitatea
proteciei ordinii publice mpotriva unui pericol pe care l-ar prezenta lsarea acestei
persoane n libertate, pe de alt parte;
14. tulburarea ordinii publice ine, ntr-o anumit msur, de domeniul lucrurilor
resimite" de opinia public i nu numai de datele obiective care justific aceast
plasare n detenie, ca msur excepional; judectorul nu trebuie n mod necesar s fie
insensibil sau indiferent la opinia public. ns trebuie s asigure un echilibru ntre
interesele contradictorii (cele ale victimei i ale autorului n special). n scopul
respectrii drepturilor fiecruia i a interesului public;
n vederea stabilirii existenei strii de pericol pentru ordinea public judectorul (de
drepturi i liberti sau de camer preliminar) sau instana de judecat va avea n
vedere urmtoarele criterii:
15. gravitatea faptei (inclusiv prin raportare Ia urmrile produse);
16. modul i circumstanele de comitere a faptei;
17. anturajul i mediul din care provine inculpatul:
18. antecedentele penale ale inculpatului;
19. orice mprejurri privitoare la persoana inculpatului.
k. in mod inexplicabil NCPP a stipulat aceste criterii de evaluare numai pentru
ipoteza de arestare ce vizeaz pericolul pentru ordinea public, nu i pentru
cazurile de arestare autonome de acest pericol;
l. judectorul trebuie s analizeze (dincolo de impactul mediatic al cauzei) dac
infraciunile de care este acuzat inculpatul tulbur ordinea juridic, mediul
social ocrotit prin normele dreptului penal i procesual penal, dac creeaz o
stare de primejdie pentru raporturile sociale i normala lor desfurare.

'Pericolul pe care l prezint inculpatul pentru ordinea public nu

trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus din
evidenierea unor criterii de evaluare a acestui tip de pericol, cum sunt comportamentul
agresiv al inculpatului, antecedena penal, natura infraciunii de care este nvinuit,
pericolul concret al infraciunii, pericolul ca lsarea n libertate a inculpatului s conduc
la svrirea altor infraciuni de ctre acelai inculpat sau la ncurajarea svririi de noi
infraciuni de acelai tip, nevoia de prezervare a securitii i proteciei unei anumite
colectiviti, necesitatea de a nltura posibilitile inculpatului de a influena negativ
buna desfurare a procesului penal. Aceste criterii sunt n concordan cu prevederile
art. 5 i 6 din Convenia european a drepturilor omului i Recomandarea (80) 11 a
Comitetului de Minitri al Consiliului Europei care prevd c detenia provizorie poate fi
ordonat dac persoana este bnuit c a svrit o infraciune i sunt motive serioase de
33

a se crede c exist cel puin unul dintre urmtoarele pericole care vizeaz direct
persoana acuzat, i anume: pericolul de fug; pericolul de obstrucionare a justiiei;
pericolul de a comite o nou infraciune grav. Legea procesual penal romn
statueaz, n acord cu criteriile mai sus relevate, c scopul msurilor preventive este de a
asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea
inculpatului de la umirirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Nentrunirea cumulativ a criteriilor stabilite de normele europene i cele naionale,
pentru a susine luarea msurii arestrii preventive, nu poate fi nlocuit de alte
considerente, cum ar fi calitatea sau funcia inculpailor, mediatizarea excesiv a
inculpailor, absena sancionrii disciplinare sau a suspendrii din funcie a inculpailor
pe durata anchetei penale i posibilitatea ca n aceste mprejurri inculpaii s comit noi
infraciuni datorit continuitii exerciiului funciei (C.A. Timioara, secia penal,
decizia penal nr. 1151/08.11.2010, BJ C.A. Timioara 2010).
Procedur penal. Partea general
n condiiile existenei unor probe cu privire la comiterea infraciunii de omor asupra
soiei, date fiind mprejurrile comiterii faptei, dar i mediati- zarea deosebit a cazului
(acceptat de ctre inculpat, care a participat la mai multe emisiuni televizate ce au avut
drept obiect dispariia soiei sale). Curtea apreciaz c lsarea n libertate a inculpatului
creeaz un pericol concret pentru ordinea publici. Cercetarea inculpatului C.C. n stare
de libertate, n special dup administrarea probelor n perioada septembrie-noiembrie
2012 i relevarea unor aspecte importante n legtur cu comiterea faptei i identificarea
autorului, este de natur s creeze o tulburare nsemnat pentru opinia public i s
pun sub semnul ndoielii capacitatea organelor statului de a restabili echilibrul social
afectat prin comiterea unei infraciuni de gravitate deosebit, ce vizeaz viaa unei alte
persoane. Curtea are n vedere i mprejurarea c fapta a fost comis in perioada n care
inculpatul avea atribuii de organ de cercetare al poliiei judiciare i c. ulterior, pn la
punerea n micare a aciunii penale, i-a desfurat n continuare activitatea de poliist,
cu atribuii de a pstra i a restabili el nsui ordinea de drept. De asemenea, la evaluarea
acestui pericol nu pot fi omise aciunile de ascundere a urmelor infraciunii. Prin
raportare la toate aceste aspecte, nu se poate considera c perioada de timp ndelungat
de circa 5 ani, ce a trecut de la comiterea faptei, a diminuat pericolul pentru ordinea
public. n opinia instanei de recurs, nici aspectele favorabile inculpatului reinute prin
ncheierea recurat nu au o valoare de diminuare a acestui pericol. Lipsa antecedentelor
penale nu constituie o mprejurare excepional, ci corespunde unui comportament
normal al oricrui cetean, cu att mai mult pentru inculpat, din moment ce constituia
o condiie pentru desfurarea activitii de poliist. n acelai sens, se apreciaz c nici
comportamentul inculpatului pe parcursul cercetrilor nu a fost unu! deosebit, astfel
nct s dobndeasc greutate n analiza pericolului pentru ordinea public, cci
prezentarea la chemarea organelor judiciare este o atitudine fireasc, iar inculpatul s-a
conformat n condiiile n care, prin natura atribuiilor de serviciu, cunotea foarte bine
procedura care se desfoar n faa acestor organe. Ct privete atitudinea manifestat
34

ncepnd cu luna februarie 2008, dc a refuza s dea declaraii, invocnd dreptul la

tcere, instana de recurs nu o reine n defavoarea inculpatului avnd n vedere c
acesta a exercitat un drept procesual ce constituie o component a dreptului la aprare.
Drept urmare, prin raportare la celelalte mprejurri, Curtea consider c datele ce
caracterizeaz persoana inculpatului nu au o pondere suficient pentru a detennina
concluzia lipsei de temei a propunerii de arestare (C.A. Bucureti, secia a U-a penal,
ncheierea nr. 419/05.12.2012 nepublicat).
n ceea cc privete condiia pericolului concret pentru ordinea public, i aceasta este
ndeplinit i rezult din analiza probelor existente la dosar, dup cum urmeaz:
inculpatul, n calitatea pe care a avut-o, dc persoan obligat s vegheze la respectarea i
aplicarea legii, a comis fapte prevzute de legea penal, folosindu-se tocmai de aceast
calitate. Starea de pericol pentru ordinea public n czui su presupune o rezonan
social a unor fapte grave, att n rndul comunitii locale asupra creia i-a exercitat
influena negativ, dar i la nivelul ntregii ordini sociale, ntr-un context n care
imaginea justiiei este afectat de acuzaiile de corupie tot mai frecvente, n legtur cu
care se
*****h r
....
r
V
ni .rateapt o reacie ct mai prompt i eficient a organelor judiciare. Astfel, n spe,
svrirea infraciunii de luare de mit n form continuat, implicnd un reprezentant
al Ministerului Public, cu precdere prin natura relaiilor socio-pro- tesionale afectate,
face ca lsarea n libertate a inculpatului s constituie un pericol pentru ordinea public.
CEDO a acceptat, n cauza LcfeUier c. Franei, c, n circumstane excepionale, prin
gravitatea lor deosebit i prin reacia publicului la svrirea lor, anumite infraciuni
pot s suscite o tulburare social de natur s justifice detenia nainte de proces, ce!
puin pentru un timp. In situaia de fa se impune o astfel dc reacie a autoritilor,
pentru a nu sc crea i mai mult nencrederea n capacitatea justiiei de a lua msurile
necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea public, pentru crearea unui
echilibru firesc i a unei stri dc securitate social. Aadar, fa de modalitatea n care s-a
comis fapta, natura relaiilor socio-profesionale analizate mai sus impun concluzia c
lsarea in libertate a inculpatului genereaz o stare de insecuritate social, prezentnd
un pericol concret pentru ordinea public, probele de la dosar constituind probe certe n
acest sens. Msura preventiv dispus este pe deplin conform condiiilor legale,
neimpunndu-se luarea altei msuri preventive. Ori de cte ori asupra unui magistrat
exist suspiciune rezonabil, luarea de ndat a celei mai severe msuri preventive se
justific, fiind o necesitate. Msurile luate mpotriva persoanelor care sunt acuzate i fa
de care exist indicii rezonabile c au comis infraciuni de corupie trebuie s reflecte nu
doar din punct de vedere penal msura/sanciunea, dar trebuie s reflecte i mesajul
social transmis prin intermediul sistemului judiciar. Toate acestea demonstreaz
ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenia european,
msura arestrii preventive fiind justificat. Circumstanele personale ale inculpatului,
35

n mod evident favorabile (lipsa antecedentelor penale, studiile, caracterizrile bune de

la locul de munc, provenina din familii organizate), nu pot fi evaluate sub aspectul
msurilor preventive dect n contextul gravitii concrete a faptelor i scopului urmrit
prin luarea unei astfel de msuri. De asemenea, bolile de care sufer inculpatul nu
constituie un impediment la luarea msurii arestrii (I.C.C.J., secia penal, decizia nr.
4284/2009, www.legalis.ro).
Sintagma pericol pentru ordinea public' desemneaz o stare - i nu un fapt - cc ar
putea periclita n viitor, dup punerea n libertate a inculpailor, normala desfurare a
unui segment din relaiile sociale protejate n cadrul ordinii publice, respectiv cele
privind libertatea moral a persoanei. Aceast stare de pericol se deduce din datele
existente n cauz, astfel cum au fost prezentate, privitoare la mprejurrile i modul dc
desfurare a activitii infracionale. Raportat la mprejurrile i modul de desfurare
a activitii infracionale, cu siguran gravitatea faptelor i limitele dc pedeaps
prevzute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului
social pentru ordinea public. Aa cum s-a statuat n mod constant n jurisprudena
CEDO. msura arestrii preventive este o msur excepional, astfel c luarea, ca i
meninerea ci. trebuie dispuse doar n cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii
publice este apreciat ns ca un element pertinent i suficient pentru privarea de
libertate a unei persoane, dac se bazeaz pe fapte de natur s arate c eliberarea
respectivei persoane ar tulbura n mod real ordinea public. Este adevrat c pericolul
pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social ca trstur esenial a
infraciunii, dar aceasta nu nseamn c n aprecierea pericolului pentru ordinea public
trebuie fcut abstracie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, instana a constatat c, n
spe, existena pericolului public rezult din nsui pericolul social al infraciunilor
pentru care sunt cercetai inculpaii, avndu-se n vedere reacia public la comiterea
unei astfel de infraciuni i posibilitatea comiterii unor fapte asemntoare n lipsa unei
reacii ferme fa de cei bnuii ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului
public nu se pot avea n vedere doar date legate de persoana inculpailor, ci i date
referitoare la fapt, date care n spe sunt de natur a crea un sentiment de insecuritate,
credina c justiia nu acioneaz ndeajuns mpotriva infracio- nalitii, n lipsa lurii
msurii arestrii preventive. Cu privire la persoana inculpatului D.D., instana a mai
reinut i faptul c acesta este o persoan public ce patroneaz dou posturi de
televiziune i realizeaz emisiuni cu marc rezonan asupra publicului, dezbtnd
subiecte de larg interes. Inculpatul, n loc s i exercite profesia de jurnalist n scopul
informrii publicului, a neles s dobndeasc prin aceasta avantaje financiare n mod
ilicit. Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele profesiei sale,
nelegnd s valorifice informaiile obinute n aceast calitate n interesul su personal,
ngrdind libertatea psihic a altor persoane. De asemenea, din datele dosarului reies
indicii n sensul c aceast conduit infracional nu ar fi una izolat n cadrul postului
su de televiziune. La rndul su, beneficiind de imaginea creat prin intermediul unui
post de televiziune, inculpatul P.D. a profitat de impactul deosebit pe care l poate avea
36

asupra oamenilor, folosindu-se de acesta pentru desfurarea unor activiti ce intr n

sfera ilicitului penal (Jud. Sectorului 1 Bucureti, ncheierea nr. 28947/299/2010. n N.
Cristu, op. cit., p. 36).
La aprecierea gradului de pericol social, curtea a avut n vedere natura infraciunii
svrite, modalitatea n care inculpatul a acionat, dovedind c acesta se prevala de
notorietatea sa pentru a atrage mai uor potenialele victime, care fie erau neatente,
lipsite de vigilen n semnarea diferitelor acte, prezu- mnd c un fost parlamentar este
o persoan onest, fie deveneau lipsite de curaj n a-1 determina s i respecte obligaiile
asumate. Curtea a apreciat c un fost parlamentar, membru n diferite comisii
parlamentare, ar trebui s adopte, inclusiv dup epuizarea mandatului, o conduit
ireproabil n societate, s fie un model pentru ceteni. Inculpatul nu numai c nu a
neles acest rol, dar s-a prevalat de aceste mprejurri pentru a-i facilita activitatea
infracional, acesta nu este la prima aciune de acest fel, fiind trimis n judecat pentru
fapte similare, aspecte de care curtea nu a putut s nu in scama, cci persistena n
acest tip de activiti este un clement pe care trebuie s l analizeze la aprecierea asupra
gradului de pericol social. Curtea apreciaz c n acest moment procesual, n care mai
sunt necesare lmuriri din partea persoanelor vtmate, continuarea cercetrilor trebuie
s se realizeze cu inculpatul n stare de arest preventiv, n acest mod realizndu-se n cele
mai bune condiii scopul procesului penal. Avnd n vedere, totodat, i consecinele
grave prin cuantumul prejudiciilor care s-au produs i care s-ar fi putut produce, curtea
a constatat c msura arestrii preventive luat fa de inculpat este temeinic,
impunndu-se
numai c nu sunt dovedite, dar sunt lipsite de relevan n contextul tuturor
mprejurrilor n care s-au svrit infraciunile, aceste clemente urmnd a fi valorificate
ulterior de instane n msura dovedirii (C.A. Bucureti, seclia I penal, ncheierea nr.
367/RJ2009, n N. Cristu, op. cit., p. 65).
i Atunci cnd se constat, pe baza probelor administrate, c infraciunile svrite sunt
de o gravitate deosebit, c faptele s-au derulat pe o perioad lung de timp, cu o relativ
ritmicitate, c valoarea de patrimoniu i valoarea material a prejudiciului este mare,
msura arestrii preventive se impune ca o necesitate, fiind ntrunite condiiile
prevzute de C.proc.pen., n sensul c lsarea n libertate a inculpailor prezint pericol
concret pentru ordinea public (Trib. Iai, ncheierea din 19 iulie 2008, n L.C. Kovesi,
D. Ti(ian, D. Frsie, Arestarea preventiv, Aprecierea pericolului social concret pentru
ordinea public: practic judiciar, hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009,
p. 61).
In ceea ce privete condiia pericolului concret pentru ordinea public i aceasta este
ndeplinit i rezult din analiza probelor de la dosar, dup cum urmeaz: inculpatul, n
calitatea pe care a avut-o, de persoan obligat s vegheze la respectarea i aplicarea legii
n instituiile administraiei publice, s-a folosit de funcia sa pentru a obine foloase
materiale. Starea de pericol pentru ordinea public n cazul su presupune o rezonan
37

social a unor fapte grave, att n rndul comunitii locale asupra creia i-a exercitat
influena negativ, dar i la nivelul ntregii ordini sociale, ntr-un context n care
imaginea instituiilor statului este afectat dc acuzaiile de corupie tot mai frecvente, n
legtur cu care se ateapt o reacie ct mai prompt i eficient a organelor judiciare.
Astfel, n cazul de fa, bnuiala viznd svrirea infraciunii de luare de mit implicnd
un reprezentant al administraiei publice, cu precdere prin natura relaiilor socioprofesionale afectate, face ca lsarea n libertate a inculpatului B.R. s constituie un
pericol pentru ordinea public. Curtea European a Drepturilor Omului a acceptat, n
cauza Lettellier c. Franei, c, n circumstane excepionale, prin gravitatea lor deosebit
i prin reacia publicului la svrirea lor.
/
Produsul infraciunilor de crim organizat este totdeauna unul cuprinztor, extrem de
periculos pentru societate, chiar dac efectele sale nu sunt totdeauna vizibile n planul
public. De aceea, i modalitatea de comitere, durata n timp, arsenalul de mijloace
implicate sunt de cele mai multe ori plasate ntr-un perimetru extins, intern i extern,
mbrcat n aparen legal. Permanent n cadrul organizaiei structurate, bazat pe
ordine, ierarhie, pe desemnarea locului fiecruia i a operaiunilor folosite, se urmrete
disimularea originii ilicite a tranzaciilor, bunurilor, a plilor fictive, a operaiunilor. Dc
aici, periculozitatea evident a autorilor implicai i necesitatea cercetrii lor n stare de
arest preventiv (Trib. Timi, secia penal, ncheierea din 23 mai 2008, n L.C. Kovesi,
D. Tiian. D. Frsi umite infraciuni pot s suscite o tulburare social de natur s
justifice detenia nainte de proces, cel puin pentru un timp. n spea de fa exist
bnuieli rezonabile c fapta pentru care este cercetat inculpatul B., constituia infraciune
la momentul n care s-a produs i al efecturii urmririi penale (cauza IVtoch c. Poloniei
din 19 octombrie 2000). Obstrucionarea justiiei i pericolul de sustragere au constituit
motive ntemeiate de a refuza eliberarea unei persoane arestate preventiv, apreciate ca
atare de CEDO n interpretarea art. 5 parag. ? din Convenie. De aceea, n situaia dc
fa, se impune o astfel de reacie a autoritilor pentru a nu se crea i mai mult
nencrederea n capacitatea justiiei dc a lua msurile necesare pentru prevenirea
pericolului pentru ordinea public, pentru crearea unui echilibru firesc i a unei stri dc
securitate social. Cu privire Ia condiia pericolului concret pentru ordinea public pe
care lsarea n libertate a inculpatului B.R.V. o prezint pentru opinia public, s-a
reinut ndeplinirea ei, motivat de gravitatea infraciunii i modalitatea n care inculpatul
a svrit pretinsele fapte ce demonstreaz ignorarea deliberat a ordinii de drept i
convingerea c legea trebuie folosit doar ca instrument dc nfrngere a acesteia. n
realizarea unor scopuri personale, materiale, imediate. S-a apreciat c inculpatul prin
funcia avut a intrat n mediile sociale i economice care puteau s-i asigure sigurana i
confortul propriu, serviciile pe care le oferea, ca i sumele mari de bani ncasate
demonstrnd lipsa unor repere morale reale i disponibilitatea de a rezolva totul prin
corupie, inculpatul avnd abilitatea de a disimula faptele pretins ilegale n fapte oneste,
crend o imagine distorsionat a realitii. Pericolul pentru ordinea public nu se
38

confund cu pericolul social, dar acestea prezint puncte de interferen, astfel c, n

practica judiciar s-a conturat un punct de vedere majoritar, n sensul c pericolul
concret pentru ordinea public se apreciaz att n raport cu datele referitoare la fapte,
adic natura i gravitatea infraciunilor comise, ct i cu rezonana social negativ
produs n comunitate ca unitare a svririi acestora, datele referitoare la persoana
inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social
concret sau generic a! infraciunii svrit de inculpat nu poate constitui temei pentru
luarea msurii arestrii preventive. O parte a doctrinei naionale a susinut c pentru
infraciuni deosebit de grave, cum este i luarea dc mit, probcie referitoare la existena
acestor infraciuni i identificarea fptuitorilor constituie tot attea probe cu privire la
pericolul concret pentru ordinea public, ntruct prin natura lor au o rezonan i
implicaii negative asupra siguranei colective. Prin urmare, exist anumite tipuri de
infraciuni care, prin natura lor, conduc la ideca unui pericol concret pentru ordinea
public, fie prin amploarea social a fenomenului infracional pe care l presupun i l
dezvolt, fie prin impactul asupra ntregii colectiviti, i care justific luarea msurii
arestrii preventive. n prezenta spe, se constat c infraciunea de care este acuzat
inculpatul B.R. este n msur s lezeze ordinea social, respectul i ncrederea de care
angajaii Consiliului Judeean Cluj trebuie s se bucure n faa comunitii i a
cetenilor, lipsa de respect i de ncredere a populaiei n instituiile statului cunoscnd
o cretere alarmant pe fondul unor astfel de fapte. n cauza Jose Gomes Pires Coelho c.
Spaniei din 2S martie 2006 Curtea European a artat c pericolul pentru ordinea
public se poate aprecia i n raport de alte circumstane, cum ar fi de pild caracterul
celui vizat, moralitatea, domiciliul.
profesia, legturile familiale, aspecte care pot s confirme existena riscului de
perturbare a anchetei sau s l fac att de redus nct s nu justifice detenia. Dincolo de
respectul de care s-a bucurat inculpatul B. n societate pn n prezent, aspect
demonstrat de ncadrarea sa intr-o munc util, de mprejurarea c este cstorit, avnd
n ntreinere un copil, de lipsa antecedentelor penale. Curtea apreciaz c presupusa
atitudine adoptat de inculpat pentru a-i atinge scopuri de ordin material i descris n
considerentele ncheierii denot un caracter i o moralitate ndoielnice. n msur s
confirme pericolul periclitrii anchetei i a ordinii publice prin lsarea n libertate la
acest moment procesual. Tot n privina pericolului concret pentru ordinea public,
trebuie precizat c n dreptul naional sunt prevzute pedepse de peste 10 ani nchisoare
pentru infraciunea de care este acuzat inculpatul, deci, prin gravitatea deosebit i prin
reacia particular a opiniei publice, faptele de naUira celor reinute n sarcina
inculpatului, sunt considerate c suscit o tulburare a societii, aa nct se justific o
detenie preventiv. Aceste mprejurri sunt apreciate de ctre Curte ca fiind de natur a
tulbura opinia public i de a-i afecta grav ncrederea ntr-un sistem real de valori,
genernd atitudini de nencredere la adresa organelor statului chemate s protejeze
ordinea social, i impunndu-se luarea msurii arestrii preventive fa de inculpatul
B.R.V. Curtea nu apreciaz ca oportun luarea la acest moment procesual a altei msuri
39

preventive, mai puin restrictive de libertate, n mod alternativ, ntruct n cauz

urmeaz a fi efectuate investigaii complexe pentru verificarea tuturor condiiilor n care
a fost svrit pretinsa infraciune de luare de mit, fiind posibil i descoperirea de noi
fapte, iar fa de activitatea infracional i modalitatea n care a acionat inculpatul,
innd scama de relaiile pe care i le-a creat n decursul anilor n mediul profesional
face posibil ca lsarea sa n libertate s i descurajeze pe cei care au cunotin despre
acele fapte, n a oferi relaiile necesare organelor de anchet. Curtea consider c pentru
desfurarea n condiii corespunztoare a procesului penal i pentru o bun
administrare a justiiei, pentru a se mpiedica sustragerea inculpatului de la urmrire
penal, este oportun la acest moment procesual msura arestrii preventive, subzistnd
temeiurile invocate de procuror i reinute ca atare de ctre instan. Astfel de fapte, de
care este bnuit inculpatul, svrite la un asemenea nivel, sunt de natur s creeze i s
induc opiniei publice convingerea c legea se oprete i nu are eficien fa de astfel de
persoane care, prin statutul lor. ar trebui s asigure ncrederea societii n modul n care
mediul de afaceri i cel al administraiei publice funcioneaz, astfel c, lsarea n
libertate a acestor persoane ar potena starea de nencredere a opiniei publice, cu privire
la modul n care organele judiciare aplic legea i protejeaz respectarea valorilor
sociale care reglementeaz buna i corecta desfurare a
[actului de justiie. Curtea concluzioneaz c datele prezentate probeaz c, lsarea n
libertate a inculpatului B.R.V. prezint un pericol concret pentru ordinea public, i
apreciindu-se c se impune luarea msurii arestrii preventive fa de susnumit,
existnd un interes n protejarea opiniei publice de riscul lsrii n libertate a
inculpatului B.R.V., aplicarea altor msuri nefiind suficient (C.A, Cluj, secia penal,
ncheierea nr. 27/01.11.2011. nepublicat).
(v) msura arestrii preventive s Jie necesar n scopul asigurrii bunei desfurri
a penal sau de la judecat ori al prevenirii svririi unei alte infraciuni (buna
desfurare a procesului penal);
20.spre deosebire de art. 136 alin. (1) C.proc.pen., NCPP nu mai menioneaz, ca scop al
msurii preventive mpiedicarea sustragerii de la executarea pedepsei deoarece aceast
ipotez ridic un dubiu serios cu privire la respectarea prezumiei de nevinovie a
suspectului sau inculpatului.
m. msura arestrii preventive s fie proporional cu gravitatea acuzaiei
aduse inculpatului i necesar pentru realizarea scopului urmrit prin
dispunerea acesteia;
21. trebuie demonstrat, pe de o parte, caracterul necesar al msurii privative de libertate
pentru buna desfurare a procesului penal i, pe de alt parte, caracterul insuficient al
altor msuri preventive pentru realizarea cu aceeai eficien a scopurilor prevzute de
art. 202 NCPP, fa de prezumia de nevinovie de care se bucur inculpatul i de
caracteail de excepie al msurii arestrii preventive;
22. cerina proporionalitii, ce decurge din cea a necesitii, presupune existena unui just
echilibru ntre msura privativ de libertate i scopul urmrit prin dispunerea acesteia,
40

n vederea garantrii libertii persoanei i evitrii oricrui arbitrariu n luarea unei

msuri att de grave.
n. audierea prealabil a inculpatului de judector n prezena avocatului ales
ori numit din oficiu.
Cele dou categorii de ipoteze (A i B) descrise mai sus n care se poate dispune arestarea
preventiv nu se exclud una pe cealalt, putnd exista situaii n care propunerea de
arestare preventiv s fie ntemeiat att pe vreunul din cazurile prevzute de art. 223
alin. (1) lit. a)-d) NCPP, ct i pe cazul prevzut de art. 223 alin. (2) NCPP.
In situaia n care propunerea de arestare preventiv nu poate fi ntemeiat pe vreunul
din cazurile prevzute de art. 223 alin. (I) lit. a)-d) NCPP, potrivit NCPP nu va fi
posibil luarea msurii arestrii preventive atunci cnd exist o suspiciune rezonabil
cu privire Ia comiterea vreuneia dintre urmtoarele infraciuni: hruire (art. 208
NCP), racolarea minorilor n scopuri sexuale (art. 222 NCP), hruire sexual (art. 223
NCP), violarea de domiciliu (art. 224 NCP), violarea sediului profesional (art. 225
NCP), violarea vieii private [art. 226 alin. (1) i (2) NCP], furt (art. 228 NCP inclusiv
cnd furtul este comis ntr-un loc public ori de dou sau mai multe persoane
mpreun), abuz de ncredere (art. 238 NCP), nelciune n forma de baz [art. 244
alin. (1) NCP] etc. avnd n vedere c maximul specia! al pedepsei prevzute de lege
pentru acestea este mai mic de 5 ani nchisoare i nici nu se regsesc n enumerarea
limitativ de infraciuni prevzut de art. 223 alin. (2) NCPP.
1.2. Durata
23. n faza urmririi penale arestarea preventiv a inculpatului poate fi luat pe o durat de
cel mult 30 de zile; spre deosebire de vechiul Cod, potrivit NCPP durata reinerii nu se
deduce din durata arestrii preventive;
< -M/rKVC y!*!! }Vr.

41