DOSAR NR. 1745/3/2013. ROMANIA . TRIBUNALUL BUCURESTI ~, 4 SECTIA AII-A (FOSTA A IX-A) — CONTENCIOS ADMINISTRAFIV SI FISCAL Sentinta eivild nr. 4444 = Sedinta publicd din data de 13.06.2014 ‘Tribunalul constituit din: Pregedinte: IONUT MILITARU Grefier: ADELINA CIRMACEANU Pe rol solujionacea cauzci de contoncios administratiy privind pe reclamantul ‘in contradictoriu cu parata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE MUNICIPIULUI BUCURESTI, avand ca obiect anulare act administrativ. Dezbaterile au avut loc in sedinfa publick din data de 23.05.2014 cand au fost consemnate in incheierea de gedin{& de la aceea dati ce face parte integrant din prezenta fovirare, cind trbunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea parlor de a depune la dosar coneturi scrise, a amanat suceesiv pronunjarea a datele de 30.05.2014, 06.06.2014 $i 13.06.2014, TRIBUNALUL, Deliberdind asupra cauzei de fat, constatd urmatoarele: 1. Obiectul cererii de chemare in judecata din, Prin cererea de chemare in judecat inregistrata pe rolu) Tribunalului Bucuresti = Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiseal la data de 18.01.2013, sub ar. 1745/5/2013, reclamant QIN. in contradictoriu cu pinta Casa de Asiguriri de Seattate a Municipiulai Bucuresti, a solicitat anularea Deciziei de impunere nr 6gn177/21.02.2012 si a Decizie’ de solutionare a contestatiel introduse de reclament Peitotriva acestel Decizii de impunere (ceprecentata de Adresa nr. 98229/18.07.2010) stile emise de Casa de Asiguriti de Sindtate a Municipiului Bucuresti, cu consecinga Ghlsturdsil obligatiei de plata a sumelor indicate in cuprinsul acestei deviati de impunere si, in aubsidiar, anularea Deciziei de impunere nr. 634177/21.02.2012 si a Deciziei de solutionare & contestatiei introduse de subsemnatul impottiva acestei Decizii de impunere Greprezentita de Adresa nr. 26229/18.07.2012) ambele emise de Casa de Asigurari de Shestate a Municipiului Bucuresti cu consecinta diminuarii debitului considerat a fi datorat Swrattre reclamant prin calcularea corecta a bazel de calcul si prin inlaturarea obligatie! de pleta a majoririlor, penalititilor si dobinsilor indieate in cuprinsul Deeiziei de impunere tbr. 63417/21.02.2012. tn motivarea actiunii, reclamantul a artat ¢ nu datoreaza plata unor contributi cadrul sistemului public de asigurairi de sinitate previzut de Legea nr. 95/2006, flind Ssigurat in cadrul sistemului special al asigurarilor de sdndtate al avocatilor. ‘Mai arai reclamantul ch mu exist{ niciun element pentru care in mod disctiminatoriu fat de alte categorii profesionale si fie obligat la plata asigurdirilor sociale Give 2 sicteme diferite, adict 10%' citre Casa de Asigurtiri a Avocatilor si 5,5% cltre 0 cast deasiguriri din sistemul public. ‘Totodats, precizeazi eX pentru toate serviciile medicale de care a beneficiat in perioada vizata de Decizia de impunere a plitit deja si nu este corect s& pliteasci incl o data pentru aceste servieii medicale. Cu privire la decizia de impunere arat& ci este intocmit in mod gresil pe baza unor veniturd prezentate de ANAF, fara a exista un contract intre reclamant si Casa de Asigurri de S&inatote a Municipiului Bucuresti Jn subsidiar, reclamantul mentioneazi ci baza de calcul impusi pentru 2010 si 2011 este mai mare dec&t cea corect determinatii si c& se imputi in mod gresit majorari.in drept, invocd dispoziiile art. 92 gi urm. din Legea nr. 51/1995, art 1 siurm. din 0.U.G. nr. 221/200, art. 7, art. 8 si art. 11 din Legea 554/204, art. 208 si urm. din Legea 95/2006, precum $i celelalte dispozitii invocate anterior. 1.2, La data de 11.04.2014. reclamantul a depus la dosar note scrise (f.75) eu privire a nelegalitatea stabilirii de cltre C.A.S.M.B. a unor obligatii fiscale accesorii (majoréri, penalitji de intarziere, dobanzi) prin Decizia de impunere nr. 634177/21.02.2012, aratand ‘ck impunerea obligatiilor fiscale accesorii aferente perioadei 2009-2012 s-a realizat ou jnedlearea dispozitiilor art. 119 Cod procedura fiscala, ‘Mai arati c& in lipsa unor decizii de impunere anterioare organul fiseal na putea stabili in sarcina acestuia obligatii accesorii pentru neplata la termen a obligatiilor principele atit timp eat nu i sav comunicat anterior decizifle anuale de impunere, contindnd aceste obligatii principale si termenele de plata ale acestora. “Totodat’, presizeazd cA organul fiscal are dreptul de a percepe penalititi de intarzicre doar cu conditia depisirii termenului de plata al obligatiel principale: ori conform ari. 45 Cod procedura fiseala, un act administrativ produce efecte din momentul in care este comtnieat contribuabilului. Atata timp cat nu au existat si, in consecinjz, nici ma i Sau comunicat decizii de impunere anuale care sa stabileasc& obligatille fiscale ale reclamantului cétre C.A.S.M.B. si termenul de plata pentru acestea, nu se poate vorbi despre o depisire a termenului de plata pentru aceste obligatii si prin urmare nici nu se pot solicita penalititi aferente acestor obligatii. ‘be asemenea, reclamantul araté ok C.A.S.M.B. ar fi trebuit (si datorita protocolului incheiat cu ANAF a avut si posibilitatea) sa emit decizii anuale privind stabilirea Obligatilor fiscale ole acestuia si sa i le comunice, jar ulterior sa stablleasci obligatiile ‘accesorii aferente (penalitati de intarziere etc.) neplaii acestor obligatii principale. Mai arati cK pardta avea obligatia de a emite anual cate o decizie de impunere pentru anul fiscal anterior, care sa fie comunicata reclamantului si in care sa se prevada si Scadenta obligatillor, iar ulterior ecestui demers ar fi putut sa stabileasc& in sareina acestuia penalitifi de intarziere in cazul in care nu ar fi platit obligatiile fiscale respective. 1.3. Prin cererea precizatoare din data de 24.04.2014 (f.93), reclamantul a invocat $1 nulitatea deciziei contestate, ca fiind emis de un organ care nu are calitatea de organ fiscal, aga cum rezult4 si din sentinja civilé nr, 835/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti ~ Sectia @ YIll-a Contencios administrativ si fiseal, publicat’ in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea T, nt. 243/04.04.2014. S-a artitat ci pardta C.A.S.M.B, nu avea competenja dea cemite decizii de impunere, aceast atributie fiind de competenta exclusiva @ A.N.A.F. 2. Pozitia procesualé a paratei rita Casa de Asigurdiri de Stnitate a Municipiului Bucuresti a formulat intimpinare la data de 21.02.2014 prin care invock exceptia lipsei calitapii procesuale pasive 2 CASMB, motivat de faptul cX ,Agentia Nafionali de Administrare Fiscald se subrogh fn toate drepturile si obligatiile procesuale caselor de asigurari sociale gi dobindegte calitatea procestial 2 acestora, incepind cu data de 1 iulie 2012, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecStoresti, indiferent de faza de judecat conform prevederilor art. V alin (4) capitol [11 din OUG nr.125/201 pentru modificarea gi ‘completarea Legii nr. 5731/2003 privind Codul fiscal”. ‘De asemeneg, precizeazi ci dosarul de exocutare nu se regiceste la sedi institutiei, acesta find transmis in original la Administratia Financiard Sector 5, in temeiul art V capitol [11 din OUG nr.125/2011 pentra modificarea si completarea Legii nr. 573/2003 privind Codul fiscal si a Ordinului comun nr. 806/608/934/2012 al MF/MS/MMFFS. in subsidiar, in cazul respingerii exceptiei invocate, solicita respingerea actiunil ca netemeinici gi nelegal’. fn drept, invocd dispozitiile art. 205 C.prciv. 3. Aspecte procesuale Gererea de chemare in judecati a fost legal timbrata. Instanja a incuviintat ambelor p&rji proba cu inserisuri. 4. Starea de faptPotrivit probei cu inscrisuri administrate si conform sustinerilor concordante ale partilor, tribunalul refine c& prin decizia de impunere nr. 634177/21.02,2012 s-a stabilit in sarcina’contestatorulni ‘(MBN obligatia de plati a sumei de 88.035,25 lei Teprezenténd contributia de asiguriri de sinitate pentru perioada 01.01.2007-21.02.2012, caloulatii la veniturile declarate de catre contestator la organele fiscale. Reclamantul a formulat contestatie impotriva acestei Decizii de impunere, care a fost respinsi prin Adresa nr. 28229/18.07.2012, ulterior promovind prezenta acfiune in contencios administrati 5. Asupra calititii procesuale pasive Potrivit dispozitiilor art. V din Capitolul III din 0.U.G. nr. 125/201 pentra modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal () fneepand eu data de 1 iulie 2012, competenta de administrare a contributiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice previzute la cap. II gi III din tithul 1X* al Codului fiscal revine Agentiei Nationale de Administrare Fiscal. (2) Competenta de administrare a contributiilor sociale datorate de persoanele fizice prevazute la alin, (1) pentru veniturile afcrente perioadelor fiscale anterioare datei de januarie 2012, precam si perioadei 1 ianuarie-3o iunie 2012 cu titlu de contribuyii sociale aferente anului 2012 ji, totodat&, pentru solufionarea contestatiilor impotriva actelor administrative prin care s-a facut stabilirea revine caselor de asigurari sociale, potrivit Tegislatiei specifice aplicabile fiecirei perioade. (3) Prin excoptic de la prevederile alin. (2), in cazul efectuarii inspectiei fiscale pentru perioade anterioare datei de 1 ianuarie 2012, stabilirea contribuiilor sociale, precum gi solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrative prin care s-a ficut stabilirea revin organelor fiscale prevazute la alin. (3). (4) Jncepand cu data de 1 iulie 2012, casele de asigurari sociale predau organclor fiscele din subordinea Agentiei Nationale de Administrare Fiscal, in vederea colectirii, creanjele reprezentind contribufiile sociale datorate de persoanele fizice previzute la cap. IT ill din titlul 1X2 al Codulul fiscal, stabilire si neachieate pani la data de 30 iunie 2012, Predarea-preluarea se face pam’ la data de 30 septembrie 2012, pe titluri de creanta si pe seadenfe, pe baza protocolului de predare-primire si a urmétoarelor documente: a) inscrisuri in care sunt individvalizate creanjele datorate si neachitate pana la data predai preluarii gi care reprezinté titluri executorii; b) situatia soldurilor contributiilor stabilite pani de data de 30 iunie 2012 si neincasate pan’ la aceeagi dati; ¢) 0 copie a titlurilor in care sunt individualizate plifile anticipate stabilite pentru anul 2012; d) orice alte informetii disponibile, necesare urmiririi gi verificarii sumelor datorate. (5) Procedura de predare-primire a documentelor $i informafiilor previzute la alin. @ va fi aprobati prin ordin comun al ministrului finantelor publice, al ministrului muncii, familie $4 protectiei sociale si a] ministrului sinSt&pii, in termen de 30 zile de la data publiedrii prezentei ordonante de urgent in Monitorul Oficial al Romanici, Partea 1. (6) Sumele reprezentind contributiile previzute le alin. (1), inclusiv dobanzile, penalititile de intdrziere eau majoririle de intrziere, pentru care dreptul de a stabili si/sau dreptul de a cere executarea silita sau prescris pani la data preluirii in administrare a acestora de edtre Agentia National de Administrare Fiscalé raman in responsebilitatea casclor de esiguriiri social: Pardta Casa de Asigurdiri de Sunitate a Municipiului Bucuresti este emitentul actelor administrativ-fiscale contestate, iar prezenta cerere de chemare in judecati priveste Valabilitatea actelor, gi mu executarea lor. In plus, parita nu a ficut dovada predarii creantelor catre organele fiscale din subordinea Agentiei Najionale de Administrare Fiscali, pe baz de protocol de predare-primire. Dimpotriva, Agentia National de Administrare Fiscal& a invocat faptul ci nu s-a transmis calitatea procesualai pasivi, nefiind indeplinite conditile art. V alin. 2 din 0.U.G. nr. 125/2011. In acelasi sens, reclamantul s-a opus expres introducerii in cauzd 2 Agentiei Nationale de Administrare Fiscal, apreciind c& prezenta fn proces a aceste} autorit&i nu este necssard nici pentru a asigura opozabilitatea hota Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neintemeiati exeeptia li ealititil nranociala nacive a nivdtel Caca de Acionrari de Sanatate a Munieininint Rienresti 2va respinge cererea paratei de constatare a transmiterii calititii procesuale pasive si findnd cont si de principiul disponibilititii, va dispune scoaterea din cauz’ a Agentiei Nationale de ‘Administrare Fiscal. 6. Asupra fondului cererli Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. §54/2004, orice persoani care se considera vatimati intr-un drept al stu ori intr-un interes legitim, de citre o autoritate public’, printr-un act administrativ sau prin nesclutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanfei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreprului pretins sau a interesului legitim si repararee pagubei ce i-a fost cauzati. ‘Analizind motivele de nelegalitate invocate de reclamant, tribunalul retine c& acestea sunt partial intemeiate, motiv pentru care cererea de chemare in judecata va fi ‘admis in parte, urmind a fi analizate pe rand motivele de nelegalitate ce tin de existenja ‘obligatici legale de plati a contributiei pentra asiguririle sociale de snatate si competenta stabllirii creantelor fiscale. 6.1. In conformitate cu prevederile art. 211 si 215 din Legea nr. 95/2006, obligatia vyirdvii contributiei pentru asigurarile sociale de sinitate revine persoanelor juridice sau fizice care au calitatea de angajator, persoanelor juridice ori fizice asimilate angajatorului, precum si persoanelor fizice care sunt cetijent romani si domiciliazi pe teritoriul Rominici, Calitatea de asigurat si drepturile de asigurare inceteazi odatd cu pierderea dreptului de domiciliu sau de gedere in Romania. Potrivit alin. (3) din art. 215 .persoanele fizice care realizeazt venituri din activitayi independente, venituri din agriculturi si silviculturd, venituri din cedarea folosinte! bunurilor, din dividende si dobinzi, din drepturi de proprietate intelectual sau alte venituri care se supun impozitului pe venit sunt obligate st depund la casele de asigurari de Sndtate cu care au incheiat contractul de asigurare declaratii privind obligatiile fata de fond”, astfel ca obligatia virarii contributiei sociale de stin&tate se aplic& si persoanclor care ‘exercit’ profesii libere sau celor care sunt autorizate, potrivit legii, si desfigoare activitati independente. ‘De asemenea, potrivit art. 261 alin. (5) din Lege, “persoanele previcute la art. 257 si 258 au obligatia de a pune la dispozitia organelor de control ale ANAF sau ale caselor de asiguréci, dup’ caz, documentele justificative gi actele de evidenji necesare in vederea stabilirii obligatiilor la fond.” 6.2. In ceca ce priveste sustinerea reclamantului c nu exista un contract de asigurare in baza c&ruia sk fie emis tithul de crean{, tribunalul subliniaz& c& reclamantul ‘avea obligatia s& incheie un contract de asigurai sociale, potrivit Ordinului pregedintelui CNAS nr. 345/206, modificat prin Ordinul nr. 636/207, iar neinchelerea acestul contract nu fl exonereaza de la plata contributici, intrucat nu exist un drept de optiune pentru plata asiguririlor sociale de sin&tate, acestea fiind obligatorii si fincfiondnd ca un sistem unitar, astfel cum se prevede la art. 208 alin. 3 din Legea nr. 95/2006. Potrivit art. 266 din Legea ar. 96/2006, singurele case care sunt in subordinea CNAS si care colecteazé contributiile sociale la/pentru FNUASS sunt Casa de Asigurdri de Sindtate 2 Municipiului Bucuresti, Casa Asigurarilor de Sanatate a Apdrani, Ordinii Publice, Siguranjei Nationale si Autorititii Judecitoresti, precum $i Casa Asigurarilor de ‘SSndtate a Ministerului Transporturilor, Construcjilor i Turismului, alte case de asiguriri find independente; autonome si private. Comparativ, facilititile oferite de Casa de “Asigurari a avocatilor nu asigura o gami larga de servicii de asisten}ii medical& oferite de Sistemul public, sunt complementare sistemului de asiguriri de sin&tate reglementat numai de Legea nr. 95/2006, avand in vedere c& 0.U.G. nr. 21/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurtiri sociale ale avocatilor nu reglementeszi particular domeniul asiguririlor sociale de sinatate. 6.3. Criticile reclamentului bazate pe emiterea unei singure decizii pentru un interval de 5 ani, sunt de-asemenea neintemeiste, atit timp cit termenul de contestare a acesteia nu a curs anterior emiterii, ci ulterior, dupa comunicare. Calcularea contributiilor nen norinads da c ani (termennl de nrecerintia nantes nlate ahlieatiilar la ENITSSSconform art. 257 alin. 8 din Legea nr. 95/2006) se datoreazi tocmai faptului ca comtestatorul nu a depus declarafii cu privire la obligatiile de plat la sinitate pentra veniturile obtinute din activititi independente. Rezulta deci ca reclamantul are o obligatie legala de a plati contributiile la sisternul public de asigurari de stnatate, care are la bazi principiul solidaritatii, intrucdt orice persoani este considerat’ a fi asigurat prin efectul legii. Astfel, in considerarea exercitarii activitigii independente, acesta datoreaz prin lege, cota de contributie la fondul de sinitate, pe toati perioada in care aceasta a figurat inregistrat ca si contribuabil pana la data la care a incetat excrcitarea activititii independente. Contributia are la baz principiul solidaritatii, nereprezentand o plata a unui serviciu efectiv prestat, plata contravalorii unor servicii de care a beneficiat, ci o contributie la un fond national ce respect principiul solidarititii gi nu prineipil contravalorii servieiilor restate. Obligatia de plat a contuibuabililor exist independent de orice comunicare sau instiintare de plat’, deoarecs izvordste din lege. 6.4. In cea ce priveste motivul de nelegalitate intemeiat pe lipsa competentei pirate C.AS.M.B. de a emite decizii de impunere, tribunalul refine c& prin sentinfa civil ‘nr. 835/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a Contencios administrativ $i fiscal, publicatS in Monitorul Oficial al Rom4niei, Partea J, nr. 243/04.04.2014, @ fost admis actiunea si au fost anulate in parte di je art. 35 alin. 1 din Ordinul presedintelui CNAS nr. 617/2007 in privinfa posibilititii organului competent al CAS dea emite decizii de impunere. Potrivit dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotiiririle judecitoresti definitive gi irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii gi au putere numai pentru viitor. Acestea se publicd obligatoriu dupa motivare, la solicitarea instantelor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sav, dupa caz, in monitoarele oficiale ale judetelor ori al municipiului Bucuresti fiind scutite de plata taxelor de publicare. ‘Acest text de lege este similar celui al art. 147 alin. 4 din Constituyie (,Deciziile Curti Constitufionale se publica in Monitorul Oficial al Romfniei. De la data public&rii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor”), Exceptia de nelegalitate a unui act administrativ, ca mijloc de aparare, nu mai este la Gispozitia parfilor intro cauzi aflati in curs de solufionare pe rolul instanfelor Jjucecttoresti, deoarece actul administratiy a fost anulat. De asemenea, nu se mai poate solicita de citre partea interesata anularea aceluiagi act normativ, deoarece hotirirea judecitoreasc’ definitivi si irevocabili prin care sa anulatin tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ este general obligatorie. ‘Se pune problema efectelor .pentru viitor” ale acestei hotdrari, care nu poate constitui door un instrument de drept abstract care si presupun’ aplicarea sa numai raporturilor juridice care urmeaza a se nagte, deci a unor situatii viltoare ipotetice, intrucdt si-ar pierde esenialmente earacterul concret; constatarea nelegalit&tii unui act normativ nu are numai o functie de preventie, intrucat ca vizeazi in primul rand situafia concret a cetiteanului lezat in drepturile sale prin norma criticaté si doar apoi dreptul pozitiv, in ansamblul siu, astfel incat are, in mod evident, si o functie sanctionatorie. De aceea, aplicarea pentru viltor a hotirarilor prin eare s-2 anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ vizeaz4, in mod primordial, situatiile juridice pendinte, deci cele care nu au devenit facta praeterita ca urmare a necontestiri lor. Din jurispradenta Curtii Constitutionale, se desprinde ideea cX o decizie de admitere a unei excepfii de neconstitufionalitate se aplic numai in cauzele aflate pe rolul instantelor judecitoresti Ia momentul publictrii acesteia, cauze in care respectivele dispozifii sunt aplicabile, precum gi fn cauzele in care a fost invocatA exceptia de neconstitufionalitate pand la data sus mentionatA, aitele decat cea in care a fost pronuntata decizia Curt Constitufionale, solutionate definitiv prin hotirére judecitorease¥, in aceasti ipotez’ decizia constituind temei al revizuirii (2 se vedea, Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Roméniei, Partea J, nr.256 din 18 aprilie 2012). a JPotrivit acestui rationament, este aplicabil& procesului de fati sentinta 835/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a Vill-a Contencios administrativ si fiscal, iar conform considerentelor sale: ,Disporifiile art. 35 alin. (1) din Ordinul presedintelui Casei Nationale de Asigurtiri de Stindtate nr. 617/2007 incaled prevederile art. 86 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, potrivit edrora decizia de impunere se emite de organut! fiscal competent, iar, potrivit art. 17 alin. (5) din acelasi act normativ, organe fiscal sunt Agentia Nafionaid de Administrare Fiscalé si unittile subordonate acesteia, precum si compartimentele de specialitate ale autoritétilor administrafiei publice locale. Ca urmare, organcle Casei Nafionale de Asigurdri de Sinttate nu sunt organe fiseale si, in consecinga, nu pot emite decizit de impunere. Este adevitrat edi, potrivit art, 216 din legea nr. 95/2006, ,CNAS, prin casele de asiguriri sau persoane fizice ori juridice specializate, procedeazd la aplicarea mdsurilor de executare siliti pentru incasarea sumelor cuvenite bugetului fondului sia majorarilor de intarziere in conditiile Ordonangei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurd fiseala’, iar. potrivit art. 141 alin, (1) din acest din urmdé act normativ, "“Executarea silité a creantelor fiscale se efectueazd, in temejul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de citre organul de executare competent”. Dar decizia de impunere este un act de stabilire a impozitelor (reglementat de titlul VI al Codului de procedura fiscald), gi nu un act de executare silitd. Ca urmare, decizia de impunere nu se confunda cu titlul executoriu, in conditiile in care cesta din urma este emis in mod separat conform dispozifiilor art. 141 alin. (4). In consecin{é, competenta de a emite titluri executorii nu o include pe aceea de a emite decizit de impunere - asa cum s-a arditat mai sus, aceste competenge sunt stabilite de legiuitor in mod distinct”. Decizia de impuncre mr. 634177/21.02.2012 a fost cmisi in temeiul art. 35 din Ordinul presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate nr. 017/2007, astfel cum se arati in cuprinsul su, iar efectul anulZrii partiale a acestui act administrativ cu caracter normativ se risfrange si asupra actelor administrative cu caracter individual emise in temeiul sdu. Proceselor in curs de judecati li se aplick legea (lato sensu) in forma dabéndita dup admiterea acfiunii in anulare, chiar daca aceasta s-a petrecut in cursul solution&rii acelor cauze. Ca si in cazul exceptillor de neconstitutionalitate, in masura in care actul administrativ cu caracter normativ este declarat nelegal, cele stabilite prin hotérarea definitiva gi irevocabilX sunt obligatorii si de imediati aplicare, de la data publicarii hotrarii in Monitoral Oficial, nu numai in procesul in care este parte persoana care a obfinut anularea actului, ci gi in celelalte procese aflate pe rolul instantelor si in care raportul de drept substantial sau procesual, dupa caz, era reglementat de dispozitiile legale declarate nelegale. ‘Asupra caracterului obligatoriu erga omnes al deciziilor sale s-a pronunjat Curtea Constitutional in jurisprudenta sa constantd (Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat& in Monitoral Oficial al Rom4niei, Partea I nr.213 din 16.05.2000; decizia nr. 160 jin 2 noiembric 1999 publicaté in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I nr. 151 din 12, aprilie 2000), statwand c& obligativitatea deciziilor Curtii pentru instantele judecdtoresti, ca de altfel si pentru celelalte persoane fizice si juridice, decurge din principiul inseris in art. 1 alin. 5 din Constitutic, potrivit ciruia, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie. Insisi Curtea Constitufional’ a statuat c%, atunci end s-a pronuntat o decizie de constatare a neconstitusionalitifii, ca o consecini a efectului obligatoriu, instantele sunt datoare ca, dupa caz, si nu aplice in acea cauzi dispozifiile legale a ciror neconstitutionalitate a fost constatat prin decizia Curfii Constitutionale sau si aplice disporitiile legale de care dopinde solutionarea cauzei gi la care se referi decizia Curtii Constitutionale, dar niciodata in acel injeles care, astfe! cum s-a constatat prin acea decizie, \ este contrar Constitutiei. In orieare dintre cele dou’ situatii de mai sus si in m&sura in care este cazul, este necesar ca instanja judecdtoreasca si aplice dircet dispozitiile Constitutici, de eare depinde solutionarea procesului, in absenja unor reglementiri legale care si fi \inloenit or camnletat nrevederile en nrivire Ta care a fact nronnntati decizia CustConstitutionale” (Decizia Curtii Constitufionale nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat’ in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea | nr.213 din 16.05.2000). Prevederea normativi a cirei neconstitutionalitate / nelegalitate a fost constatata mu mai poate fi aplicatd cle niciun subiect de drept, cu atat mai putin de institutile publice, printre care se numiira sl instanjele judecdtoresti. Numai in acest mod se asigurai suprematia Constitutiei si importanta controlului de legalitate exercitat de instanta de contencios administrativ asupra actelor administrative cu caracter normativ, ca factor pentru intirirea statului de drept. Fath de aceste consideronte, tribunalul refine ei motivul de nelegalitate privind nccompetenta de a stebili creanfe fiscale (de a emite decizii de impunere) este intemei unmdnd a dispune anularea deeiziei de impunere nr. 634177/21.02.2012 si a deciziel de solufionare a contestajiei (adres) nr. 28229/18.07.2012, fri a mai fi neeesart o analizi suplimentarda criticilor legate de cuantumul creantei fiscale. PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII, HOTARASTE: Respinge ca neintemeiat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratel CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCURESTI. Respinge cererca piritei de constatare a transmiterii calitiitii procesuale pasive si dispune scoaterea din cauzi a AGENJIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul in sector §, Bucuresti, Apolodor, nr. 17. Admite cererea de chemare in judecaté formulata si precizat de reclamantulg gia? cu domiciliul in Bucur sti, a a domicilin! procesual ales la C. : in contradictoriu cu parata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A MUNICIPIULUL BUCURESTI cu sediul in sector 2, Bucuresti, Sg. Dumitra Matei, nr. 1-3. Dispune anularea deciziei de impunere nr. 634177/21.02.2012 si a decizici de solutionare a contestatiei (adresa) nr. 28229/18.07.2012. Cu recurs in termen de 1g zile de la comunicare. Pronunjata in sedinja publica, azi, 13.06.2014. PRESEDINTE, GREFIER, IONUT MILITARU® ADELINA CIRMACEANU Red. $d. 1M. / 5