Greaca Optativul

VASILE RUS
OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN.

O ABORDARE DIACRONIC
0. ORIGINILE INDO-EUROPENE ALE OPTATIVULUI GREC I LATIN
Pornind de la aspectul metodologic al abordrii temei expresiilor optative n
greaca veche i latin, se cuvine s lmurim faptul c structura logic a discursului
nostru va fi una ascendent: pornind de la ipoteza de lucru (de demonstrat prin
parcurgerea treptelor cercetrii temei abordate) conform creia expresiile optative
s-au servit, n limbile clasice, n cea mai mare msur, de modul verbal al optativului,
urcm din aproape n aproape, de la originile indo-europene ale modului optativ la
optativul ca mod realizat n greaca veche i ca mod transformat n latin, pentru a
plasa, la sfritul urcuului, ntr-un spaiu amplu, evantaiul de expresii ale optativului
n greac i n latin, att separat, pentru fiecare dintre cele dou limbi indo-europene,
ct i comparativ, aa cum rezult din tradiia gramaticilor comparative ale limbilor
clasice concepute de neogramatici i urmaii lor. Partea propedeutic va fi redus la
dou prolegomene care s fundamenteze teoretic demersul practic:
0.1. Metoda comparativ-istoric i studiul limbilor indo-europene vechi
Lingvistica, n nelesul ei de tiin a limbii, s-a nscut la nceputul secolului
al XIX-lea i este strns legat de crearea metodei comparativ istorice, prin a crei
aplicare s-a fundamentat lingvistica comparat a limbilor indo-europene, pe scurt a
indo-europenisticii, al crei el imediat era s studieze evoluia limbilor nrudite,
provenite dintr-un izvor comun, lmurindu-le, cu alte cuvinte, istoria (GraurWald
1977, p. 6364). Ideea nrudirii a mai multor limbi, care, n cele din urm, s-au
numit indo-europene tocmai datorit teritoriului ntins pe care l ocupau triburile
vorbitoare ale acestor graiuri nrudite, a fost afirmat public nc din 1786, cnd Sir
William Jones, judectorul regal al Indiei, a inut o comunicare la Asiatic Society
din Calcutta, n care proclama ntrudirea dintre vechea indian (sanscrita) i latin
i greac i c aceast ntrudire se datora originii lor comune dintr-o limb
neatestat, din care par s provin i gotica, celtica i vechea persan. Dac n cazul
lui Jones era vorba de o intuiie genial, nefondat tiinific, reconstituirea faimoasei limbi comune s-a fcut odat cu conturarea setului de procedee care configuDACOROMANIA, serie nou, XXI, 2016, nr. 2, Cluj-Napoca, p. 156193
OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN
157
reaz metoda comparativ-istoric, cu ajutorul creia se studiaz evoluia limbilor

nrudite i care are la baz dou principii: arbitrarul semnului lingvistic i regularitatea schimbrilor fonetice (aa-zisele isoglose), excluznd de la demonstrarea
nrudirii hazardul, mprumutul, cuvintele imitative i cuvintele din graiul copiilor
(GraurWald, 1977 p. 6471).
0.2. Originea i caracterul sistemului verbal indo-european
n fond, metoda comparativ-istoric propune o clasificare genealogic a limbilor ntrudite (genetic). Vorbind, n lucrarea sa Historical Linguistics, despre clasificarea genealogic a limbilor indo-europene, indo-europenistul american Winfred
P. Lehmann (19921), Directorul Centrului de Cercetri Lingvistice al Universitii
din Austin, Texas, avanseaz conceptul de nrudire lingvistic (kinship), la toate nivele limbii: fonologic, morfologic, lexical i sintactic. Din flexiunea morfologic
citeaz exemplul desinenei proto-indo-europene [-ti], care creeaz opoziie cu desinena de persoana 1 sg. [-mi] i cu cea de persoana a 2-a singular [-si] (1992,
p. 65)1. Nu ntmpltor, lingvistica comparat s-a nscut prin studiul comparatist al
germanului Franz Bopp, Asupra sistemului conjugrii limbii sanscrite n comparaie cu cel din limbile greac, latin, persan i german (Bopp 1816)2 (Graur
Wald 1977, p. 64).
0.2.1. Preocuparea principal a primelor generaii de comparatiti a fost aceea de reconstituire a limbii proto-indo-europene sau a indo-europenei comune.
Pentru c toate studiile comparatiste porneau de la vechea indian, lingvistul austriac August Schleicher a ajuns la concluzia c toate limbile indo-europene vechi se
trgeau dintr-o limb comun foarte apropiat de sanscrit, scriind pn i o fabul
n celebra limb reconstituit n forma ei vie, fr a ine seama de faptul c, pe baza
comparaiei, nu se pot reconstitui cuvinte ntregi, ci doar rdcini. Fabula sa cu iz
de sanscrit, Avis akvasas ka, i.e. Oaia i caii, a strnit mult vlv printre indo-europeniti, care recunoteau meritele reconstruciei, dar, n acelai timp, ncercau s
i ndrepte exagerrile. J. P. Mallory reproduce, n celebra sa carte din 1991, att
varianta original a lui Schleicher din 1868, ct i ndreptrile lui Herman Hirt din
1939, respectiv ale lui Winfred Lehmann i Ladislav Zgusta din 1979 (Mallory
1991, p. 17). Dac tenta sanscrit exagerat a lui Schleicher a fost corectat de Hirt,
Lehmann i Zgusta, mai ales prin nlocuirea vocalei a cu vocala primitiv indo-european o/e i a termenului pentru om redat prin *manus de Schleicher, cu *ghemo,
de la humus: homo n latin, guma n gotic (limbi kentum), saumo n toharicul B
1
Capitolul Genealogic Classification of Languages, p. 64: From inflection we may cite elements filling the same role in these languages, such as the ending in the third person singular indicative PIE [-ti], which contrasts with the first singular [-mi] and the second singular [-si].
2
Lucrarea este considerat actul de natere al metodei comparative i al lingvisticii istorice.
VASILE RUS
158
(limb satem), zmuo n lituanian (n egal msur satem)3, respectiv cu *nerbrbat: a)nh/r n greac, nar- n avesta, nert n vechea irlandez, n cea mai recent variant, cea din 1979, verbele care apar n scurta fabul i pstreaz structura
morfologic intact n toate variantele fabulei. Ele se disting clar n dou clase:
verbe tematice, care prezint vocala tematic o/e ntre tema verbal i desinene,
respectiv verbe atematice, care nu pun vocala tematic ntre tema verbal i desinene. Din prima categorie avem aghnutai, n secvena lui Schleicher kard aghnutai mai: heart pains me, m doare inima, care la Hirt devine kerd aghnutai, iar la
LehmannZgusta (apud Mallory, vezi supra) devine ker aghnutoi4. Din a doua
categorie, avem dadarka (Schleicher), dedorke (Hirt), perfectul cu reduplicare al
verbului mediu grecesc arhaic de/rkomai, a vedea, de origine indo-european. n
varianta lui LehmannZgusta verbul este nlocuit cu forma de aorist radical tematic
espeket, care se reflect n latinescul (re)spicio, a zri. Dar cea mai important
form verbal atematic este cea a verbului a fi, n construcia dativ cu esse: jasmin
varna na a ast (Schleicher), jesmin welna ne est (Hirt), respectiv kwesyo wihna ne
est (LehmannZgusta), pentru c n indo-europen nu exista noiunea de proprietate, prin urmare nici verbul a avea5. Verbul mai apare o dat, mai jos, n sintagma
avibhjams ka varna na asti (Schleicher), owimos-kwe welana ne esti (Hirt), respectiv Neghi owiom wihna esti (LehmannZgusta)6. Ceea ce rezult din inventarul
morfematic al verbelor din textul fabulei este, dup prerea noastr, existena a
dou tipuri de flexiune verbal n indo-europeana comun: o flexiune tematic,
respectiv una atematic. Cele dou tipuri se opun simetric celor dou tipuri de flexiune nominal: declinarea tematic, respectiv cea atematic.
0.2.2. Este interesant faptul c regsim cele dou tipuri de flexiune verbal,
respectiv nominal, att n greaca veche ct i n latin. n greac, opoziia
o)/noma/r(h=ma este teoretizat nc din antichitate. n lucrarea sa Sintassi del greco
3
mprirea limbilor indo-europene vechi n kentum i satem (i.e. de la termenul pentru sut
n diferitele familii de limbi indo-europene) se refer la isoglosa guturalelor indo-indoeuropene, pstrate n unele limbi indo-europene, precum latina, greaca, gotica, i palatalizate n altele (redate prin
s/z), precum n vechea indian, avesta, lituanian, toharicul B.
4
Schleicher (1868) (apud Mallory 1991): Avis akvabhjams a vavakat: kard aghnutai mai
vidanti manum akvams agantam. Hirt (1912): Owis ekwomos ewewekwet: kerd aghnutai moi
widontei ghemonm ekwons agontm. LehmannZgusta (1979): Owis nu ekwobh(y)os ewewkwet: ker
aghnutoi moi ekwons agontm nerm widntei. Traducerea lui Mallory (1991): [The] sheep to the horses
said: heart pains me seeing [a] man horses driving.
5
Schleicher: Avis, jasmine varna na a ast, dadarka akvams. Hirt: Owis, jesmin welna ne est,
dedorke ekwons. LehmannZgusta: (Gwerei) owis, kwesyo wihna ne est, ekwons espeket. Traducerea
lui Mallory: [On a hill] [a] sheep, on which wool not was. Cel mai corect s-a exprimat Schleicher,
care red i augmentul preteritului: a ast, pe ct vreme Hirt, Lehmann i Zgusta redau forma ambigu est, fr s precizeze dac avem un e lung, rezultat din contragerea augmentului cu vocala e din
tema verbului es. Oricum, preteritul este redat de desinena -t, opus lui -ti din esti.
6
Traducerea lui Mallory (1991): and to the sheep wool not is.
159
antico e tradizione grammaticale, Laura Tusa Massaro (1993, p. 30) ne spune c

prima definiie a termenului o)/noma este dat de Platon n Sofisth/j, n opoziie cu
r(h=ma: to\ de\ g p toi=j toi=j kei/naj pra/ttousi shmei=on th=j fwnh=j piteqe\n o)/noma7. n latin, flexiunea tematic nominal se restrnge la declinarea a
doua, n care numele au ca marc tematic vocala primitiv indo-european o/e, la
fel ca n greac, iar declinrile 1, 3, 4 i 5 continu tipul atematic, n care caracteristica tematic este alta dect vocala tematic o/e (n greac, doar declinarea a
treia). La verb, greaca a motenit foarte bine cele dou clase (suzugi/ai): verbele
tematice (majoritatea) sau verbe n -w, respectiv verbele atematice (mai puine) sau
verbele n -mi. n latin, majoritatea paradigmelor verbale sunt de tip tematic, iar
pentru tipul atematic au supravieuit doar forme disparate, de tipul es, est, estis, la
verbul esse a fi, respectiv es i est de la verbul edere a mnca (n paralel cu
formele tematice edis i edit), precum i vult de la velle a voi i fert de la ferre
a purta. Pe de alt parte, se poate reconstitui paradigma complet a dou serii de
desinene, care sunt originare doar la singular: -mi, -si, -ti, respectiv a doua serie
-m, -s, -t, care se aplic, dup cum se pare, la preterite. Prin opoziie, seria care
ncepe cu -mi se aplic, cum se deduce din forma asti, esti la prezent.
Problema originii indo-europene a modului optativ, aa cum se poate ea
ntrezri din acest scurt preambul teoretic, o vom dezvolta n Anexa 2 a acestui
studiu, pe post de concluzii.
I. OPTATIVUL CA MOD N GREACA VECHE
Modul optativ a fost creat n sistemul verbal din indo-europeana comun,
fr a se putea stabili o epoc precis de configurare morfologic a acestuia i trebuind s ne oprim, n cel mai bun caz, la nivelul unor ipoteze plauzibile susinute
cu argumente de natur mai degrab logic privitoare la relaia dintre structurile
morfologice verbale simple, respectiv cele complexe. n continuare, ne vom ocupa
de optativul grecesc n plan morfologic, respectiv n plan sintactico-semantic.
Etapele discursului specific vor fi dou la numr:
1. Abordarea doctrinelor antice despre optativul grec.
2. Oglindirea doctrinelor antice n conceperea tratatelor moderne de sintax
greac.
1. Abordarea doctrinelor antice despre optativ
n lucrarea sa Sintassi del greco antico e tradizione grammaticale I, Laura
Tusa Massaro (1993) dezvolt un discurs asupra optativului grecesc din perspectiva
tradiiei gramaticale antice, articulat n dou seciuni: o dat optativul este abordat:
7
Traducera Laurei Tusa Massaro (1993): il segno fonico applicato a coloro i quali compiono
quelle azioni.
VASILE RUS
160
1. n cadrul problemei originii i clasificrii sistemului modurilor greceti.

2. Apoi, aparte, n seciunea dedicat folosirii modurilor n propoziiile principale.
1.1. Termenul tehnic gramatical de mod provine din limba latin, de la
modus (Priscian, Inst., VII 63, p. 421). nainte, n epoca clasic, se foloseau i termenii
status i qualitas (Quitilian, Institutio oratoria, I 5, 41). Dar Priscian (sec. VI a.Ch.n.
face altceva dect s calchieze termenul grecesc e)/gklisij, i.e. inclinatio, n substan o
deviere sau o modificare formal8 a verbului. Aceste modificri formale erau,
la nceput, n indo-european, menite s determine ntr-un anumit mod realitatea
(coninutul semantic) verbului legnd-o de realitatea subiectului. Or, modul a fost
conceput prin prisma a trei modaliti specifice care raportau coninutul semantic al
aciunii la realitatea subiectului: certitudinea, posibilitatea, respectiv necesitatea.
Dup toate probabilitile, aceast forma mentis nu s-a nchegat n totalitate nc
din indo-european, pentru c unele moduri s-au difereniat, n grade diferite, dup
desprinderea familiilor de limbi indo-europene din limba comun. La nivelul limbii
vechi greceti, sistemul verbal a selectat, pentru modalitatea determinativ sau
certitudinal, modul indicativ (ristikh\ e)/gklisij); pentru posibilitatea obiectiv,
modul conjunctiv, mai degrab subjonctiv (u(potaktikh\ e)/gklisij); pentru posibilitatea subiectiv, modul optativ (ektikh\ e)/gklisij), respectiv, pentru necesitatea
subiectiv, imperativul (prostaktikh\ e)/gklisij). Noiunea modal era conceput de
greci drept proai/resij, i.e. preferin, alegere liber (Choeroboskos)9, dar i ca
bou/lhma (qe/lhma) yuch=j, pentru c ea exprim n plan semantic ceea ce termenul
8
Se pare c termenul a fost inspirat de Aristotel, care, referindu-se la ptw=sij (cdere, apoi
caz al declinrii nominale) drept modificare formal, distingea, alturi de o ptw=sij nominal, o
ptw=sij verbal, cea din urm necuprinznd doar timpurile care se ndeprtau de realitate, ci i mo
durile de expresie, ca de pild interogaia sau ordinul (Aristotel, Peri\ e(rmhnei/aj, III 16 b5 sqq.).
Prin urmare, pentru Aristotel, indicativul nu constituie o ptw=sij, ci nsui verbul (r(h=ma), aa cum
nominativul nu este nici el o ptw=sij, ci reprezint nsui numele (o)/noma). Pentru stoici, modurile nu
erau altceva dect cazuri oblice, adic cderi de la modus rectus reprezentat de indicativ
(cf. Macrobius, Diff. XIII 7: Stoici hunc solum modum rectum, veluti nominativum, et reliquos
obliquos, sicut casus nominum, vocaverunt; i Dionysios din Halicarnass a dezvoltat doctrina
echivalenei dintre cazurile nominale i moduri, care erau cazuri verbale: cf. De compositione
verborum, 5). Dac, pentru Aristotel, ptw=sij semnifica modificare formal, fiind comun i
numelui, i verbului, cu Zenon, termenul a cptat semnificaia tehnic de declinare nominal.
Astfel nct, pentru Dionysos Thrax (Tecnh\ grammatikh/, 13), R)h=ma e)sti le/xij a)ptwtoj (verbul
este un cuvnt fr cazuri), e)pideiktikh\ cro/nwn te kai\ prosw/pwn kai\ a)riqmw=n, e)ne/rgeian h)\
pa/qoj parista=sa, pare/petai de\ tw|= r(h/mati o)ktw/: e)gkli/seij, diaqe/seij, ei)/dh, sch/mata,
a)riqmoi/, pro/swpa, cro/noi, suzugi/ai (moduri, diateze, specii, scheme, numere, persoane, timpuri,
conjugri = categoriile verbului: pare/peta, consequentia, numite de Dionysios Thrax i
parepo/mena, lat. accidentia).
9
Choer. II 4, 35: e)/gklisij ga\r yucikh\ proai/resij, toute/sti kaq o(\ e)gkli/netai h( yuch/,
h)/goun ei)j o(\ r(e/pei h(\ yuch/, e)gkli/nei ga\r kai\ r(e/pei h)\ ei)j to\ o(ri/sai h)\ ei)j to\ prosta/sai h)\ ei)j
to\ eu)/casqai h)\ <ei)j> to\ dista/sai.
161
e)/gklisij reprezint n plan formal, adic o nclinare sau un gnd psihic, o

yucikh\ e)/nnoia, care denot tocmai bou/lhma, i.e. voina (Apollonios Dyskolos),
prin urmare afectrile sau nclinrile sufletului vorbitorului.
1.1.1. Natura intern a modurilor, numit de gramaticii greci i)di/a e)/nnoia,
i.e. noiunea particular, ddea i denumirea acestora. Ea nu depindea nici de
raportul hipotactic, nici de particulele modale, nici de negaii, cu toate c aceste
elemente formale influenau ntr-o msur mai mare sau mai mic funciile diferitelor moduri. Asta nseamn c, iniial, i conjunctivul a avut propria sa e)/nnoia, i.e.
avea drept i)di/wma sau pra=gma posibilitatea obiectiv10, dar a sfrit prin a fi
exclusiv mod al subordonrii, de unde i numele de u(potaktikh\ e)/gklisij. n acest
context, obiectul propriu al indicativului (o(ristikh/ sau a)pofantikh/) era o(rismo/j,
i.e. determinarea, lmurirea, de unde i denumirea latin de definitivus. Pentru
optativ (eu)ktikh\ e)/gklisij) i)di/wma era eu)ch/, i.e. urarea.
1.1.2. O alt clasificare fcut de gramaticii greci, n primul rnd de stoici, a
fost aceea n paremfatika/, i.e. moduri definite, care mai erau numite i ku/riai,
i.e. propriu-zise, pentru c erau nclinri ale sufletului, respectiv a)pare/mfata,
i.e. moduri nedefinite, numite i katacrhstikai/, i.e. moduri improprii, pentru
c nu aveau persoane i numere i nu desemnau o dia/qesij th=j yuch=j, i.e. o dispoziie a sufletului sau o intenie a sufletului. n aceast clas intr infinitivul,
numit chiar a)pare/mfatoj, dar nu i participiul, numit de greci metoch/, i.e.
participare, pentru c particip n egal msur la nume i la verb11.
1.1.3. Important este, n sfrit, ordinea (ta/xij) pe care au stabilit-o gramaticii greci pentru cele cinci moduri create pentru limba greac (NB: Egale la numr
cu cele cinci cazuri ptw/seij ale declinrii, pentru c modurile erau, cum
spunea Aristotel, ptw/seij ale verbului). Se pare c au existat, n principal, dou
taxonomii ale modurilor care s-au dezvoltat pentru limba greac n antichitate:
10
Cf. Apoll. Dysc., Synt. 208, 6.

Choer., II 7, 10: peri\ de\ tou\ mh\ e)/cein ta\ a)pare/mfata mh/te pro/swpa mh/te a)riqmou\j mh/te qe/lema yuch=j le/gomen, o(/ti ta\ a)pare/mfata o)no/mata/ ei)si tw=n pragma/twn.
Pentru c (modurile) nedefinite nu au nici persoane, nici numere, nici voina sufletului, spunem c
ele sunt nume ale obiectelor; ibidem, II 4, 31: [..] w(j ga\r h( eu)qei/a ou) kuri/wj kalei=tai ptw=sij
a)lla\ katacrhstikw=j, ou(/tw kai\ h(, ou(/tw kai\ a)pare/mfatoj ou) kuri/wj kalei=tai e)/gklisij,
a)lla\ katacrhstikw=j: ou)de\ ga\r e)/cei dia/qesin yuch=j, tou/testi proai/resin, o(/per i)/dion
e)gkli/sewj. Aa cum spunem c (casus) rectus (i.e. nominativul) nu este numit caz proriu-zis, ci
impropriu, tot astfel spunem i despre infinitiv c nu este numit inclinare (e)/gklisij) propriu-zis, ci
improprie: cci nu are o dispoziie a sufletului, adic o preferin, ceea ce este proprietatea modului.
Este interesant paralelismul stabilit de greci ntre cele cinci cazuri ale declinrii i cele cinci moduri
ale conjugrii.
11
162
VASILE RUS
clasificarea lui Dionysios Trax, respectiv clasificarea atribuit lui Apollonios

Dyskolos i transmis nou de Choeroboskos. Cele dou clasificri difer ntre ele
prin ordinea atribuit celor cinci moduri, ordine foarte diferit de ceea ce avem noi
n limbile indo-europene moderne:
1.1.3.1. Dup ce a stabilit c r(h=ma (verbul) este le/xij a)/ptwtoj, i.e. un
cuvnt indeclinabil, Dionysios subliniaz proprietatea verbal de a indica timpul,
persoanele, numrul, aciunea i.e. aciunea activ (e)ne/rgeia) i pasiunea
i.e. aciunea pasiv (pa/qoj). De fapt, gramaticul alexandrin este un eclectic
care combin doctrinele aristotelic i stoic n stabilirea paralelismului ntre
o)/noma i r(h=ma, n ceea ce privete aa-zisele parepo/mena, i.e. accidentia, ale verbului i tipurile lor. Ca atare, el face inventarul acestor accidentia, specifice verbului, de o manier analogizant: 1. Modurile (e)/kli/seij), n numr de cinci, precum
cele cinci cazuri ale numelui. 2. Diatezele (diaqe/seij), similare celor trei genuri
(ge/nh) ale numelui: e)nerghtikh/ (activ), paqhtikh/ (pasiv) i me/sh (medie).
3. Speciile (ei)/dh), care, ca i la nume, indic prototipurile i derivatele. 4. Formele
(sch/mata): simple, compuse i derivate din compuse. 5. Numrul (a)riqmo/j): ca
i la nume, singular (e(niko/j), dual (duiko/j), plural (plhtuntiko/j). 6. Persoanele
(pro/swpa): ca i la pronume personale i demonstrative, prima (prw=ton), a doua
(deu/teron), a treia (tri/ton). 7. Timpul (cro/noj): prezent (e)nestw/j), trecut
(parerco/menoj) pentru care exist patru varieti: imperfect, perfect, mai mult
ca perfect i aorist i viitor. 8. Clasele verbale (suzugi/ai): dou la numr, clasa
verbelor n -w (tematice), respectic clasa verbelor n -mi (atematice). Prin urmare,
modul (etimologic inclinatio) este un parepo/menon, i.e. un accidens al verbului.
n taxonomia dionisian, ordinea modurilor este urmtoarea: indicativ, imperativ,
optativ, conjunctiv, infinitiv, corespunztoare ordinii funcionale a cazurilor: indicativ/nominativ; imperativ/vocativ; optativ/genitiv; conjunctiv/dativ; infinitiv/ acuzativ. Optativul corespunde genitivului n plan semantic, pentru c exprim dorina
(eu)ch/) unui lucru pe care nu l ai, la fel cum genitivul partitiv se folosete pentru
exprimarea lipsei unei pri din ntregul mplinit, ceea ce justific folosirea genitivului n sfera verbelor care exprim lipsa sau aspiraia (la Aristotel, e)/fesij).
1.1.3.2. La Apollonios Dyskolos, modurile sunt dispuse ntr-o alt ordine
dect cea dionisian: indicativ, infinitiv, optativ, imperativ, conjunctiv (sau subordonativ)12. Se pare c, mai trziu, Apollonios a trecut infinitivul pe primul loc,
12
Choer., II 4, 29: E)gkli/seij me\n ou)=n ei)si pe/nte. o(ristikh/, a)pare/mfatoj, eu)ktikh/,
prostaktikh/, u(potaktikh/: ou(/tw ga\r dokei= tw|= A)pollwni/w|.
163
naintea indicativului, ca fiind modul din care se nasc toate celelalte moduri i n
care se descompun13.
1.2. Definiiile i clasificrile prezentate la punctul 1.1. ne lmuresc n privina originii i naturii modului optativ n greaca veche, precum i n privina locului ocupat de acesta n sistemul modurilor greceti, dar nu ne spun nimic n privina folosirii (funciilor) sintactice ale optativului. Pentru lmurirea acestora, este
nevoie s pornim tot de la doctrinele filosofice, n primul rnd ale lui Aristotel i
ale stoicilor, referitoare la natura timpului, pentru c, att la Dionysos Thrax, ct i
la urmaii si, Apollonios Dyskolos, Choeroboscos i, n lumea latin, la Priscian,
se observ foarte bine cum doctrinele filosofice respective au influenat procesul de
gramaticalizare a categoriei timpului i, de la aceasta, i a categoriei modului.
1.2.1. Aristotel a dezvoltat, n principal, doctrina sa despre Timp, mai ales n
Fizica (IV 10, 217b29224a). Pentru filosoful din Stagyra, timpul era comparabil
cu extremele unei linii invizibile i eterne, de vreme ce noi nu putem cuprinde din
aceasta dect momentul prezent (to\ nu=n), care determin trecutul i viitorul. Timpul nu este micare (ki/nhsij), ci numrul acesteia proporional cu nainte i
dup. Unitatea sa numeric, clipa prezent, care msoar timpul n articulaii
specifice: to\ pote/ cndva-ul, to\ a)/rti de curnd-ul, to\ h)/dh deja-ul, to\
pa/lai demult-ul, to\ exai/fnhj brusc-ul i care este nceputul i sfritul unui
timp, cu toate c este identic cu sine nsi, este mereu divers, pentru c o parte
din ea, odat traversat, nu mai exist, iar cea care trebuie s vin nu exist nc14.
Pe de alt parte, pentru Aristotel, realitatea Timpului st i n fora numrtorului,
care este sufletul (yuch/), a crui funcie este s adune i s lege ntre ele instanele
temporale prin prisma unui raport de deprtare i apropiere, raport pe care
Stagiritul l ilusteaz prin legenda adormiilor din Sardinia, care, la trezire, altur
instana precedent cu cea urmtoare, fcnd din ele una singur, pentru c elimin,
din cauza lipsei de simire, intervalul de timp parcurs n somn15. n concluzie, pe de
13
Clasificarea a fost preluat i de Priscian, deoarece corespundea realitii sistemului verbal
latin, cu rezerva c nu trebuie s se nceap a re imperfecta aut dubia (Priscian, Inst. VIII 64, p. 422,
6). Este uor de vzut influena doctrinei naturaliste a lui Aristotel privind naterea (ge/nesij) i
pieirea (ftora/) lucrurilor din univers, vzut n termeni de compunere (su/nqesij) din form i
materie (morfh/ i u(/lh) i descompunere (lu/sij). Univerul este etern pentru c elementele primordiale (cinci, n viziunea aristotelic) se compun i se descompun ntr-o infinitate de forme. Este interesant de observat legtura profund dintre doctrina filosofic a Stagiritului i legea tiinific a lui
Antoine Lavoisier, care spune c n natur nimic nu se pierde, nimic nu se ctig, ci totul se
transform.
14
Arist., Phys. IV 11, 219 b 13: tou=to ga\r e)stin o( cro/noj, a)riqmo\j kinh/sewj kata\ to\
pro/teron kai\ u(/steron, ou)k a)/ra ki/nhsij o( cro/noj, all h(=| a)riqmo\n e)/cei h( ki/nhsij; ID., Ibid.
IV 11, 219 b 10: to\ de\ nu=n to\n cro/non metrei=, h(=| pro/teron kai\ u(/steron; ID., Ibid. IV 13, 222 a
33: to\ nu=n teleuth\ kai\ a)rch\ cro/nou; ibidem, IV 10, 217 b 33: to\ me\n ga\r au)tou= (i.e. cro/nou)
ge/gone kai\ ou)k e)/sti, to\ de\ me/llei kai\ ou)/pw e)/sti, e)k de\ tou/twn kai\ o( a)/peiroj kai\ o( a)ei\
lambano/menoj cro/noj su/gkeitai.
15
Arist., Phys. IV 11, 218 b 25.
164
VASILE RUS
o parte, timpul este legat de micare, pe de alt parte el se afl n yuch/. Ambele
componente au importan pentru timpul gramatical, dar mai ales a doua component, pentru c n sistemul verbal categoria timpului este una subiectiv, ea
nscndu-se din raportarea numrului micrii la sufletul vorbitorului, care
determin cderi (ptw/seij) n sensul apropierii sau deprtrii timpului aciunii
de momentul vorbirii.
1.2.2. Dar gramaticii greci, n special Dionisyos Thrax i Apollonios
Dyskolos, au fost inspirai mai ales de doctrina stoic a timpului, atunci cnd au
elaborat doctrina timpului gramatical; pornind de la stoici, pentru care, timpul nu
era o realitate fizic, gramaticii au raionat nuannd doctrina filosofic: dei timpurile sunt dou, trecutul i viitorul, pentru c ceea ce facem sau este trecut, sau
trebuie nc s vin, totui gramatica distinge, la rigoare, un timp foarte scurt,
numit prezent, pe care se ntemeiaz flexiunea verbal (r(hmatikh\ e)/gklisij)16. De
o manier mai articulat, doctrina dionisian de sorginte stoic apare mai ales din
scoliile la Tecnh\ grammatikh/, iar influena major a filosofiei Porticului se justific, n acest context, prin aceea c stoicii au fost primii care au dezvoltat o teorie
sistematic a timpurilor verbale, legnd categoria timpului de cea a aspectului,
tocmai pentru a explica practic inexplicabilul, acea clip prezent insesizabil a
momentului producerii lo/goj-ului, care, n termeni eminescieni, fiind mult mai
slab dect boaba spumii, era pe cnd nu o vedeam, azi o vedem i nu e (nu ntmpltor, sistemul verbal grecesc era unul bazat pe viziune) (cf. Pohlenz 1959,
p. 77; Hiersche 1977; Berrettoni 1989). Stoicii au mprit timpurile n cro/noi
w(risme/noi, i.e. timpuri determinate care, la rndul lor, se submpreau n
cro/noi paratatikoi/, i.e. timpuri durative, i cro/noi suntelikoi/, i.e. timpuri
ncheiate , respectiv cro/noi a)o/ristoi, i.e. timpuri nedeterminate n trecut i
n viitor. Combinaiile timpaspect erau urmtoarele: timpurile durative ale prezentului i trecutului erau e)nestw\j paratatiko/j i parw|chme/noj paratatiko/j, i.e.
prezent imperfect i trecut imperfect (Dionysios le numea doar e)nestw/j, i.e.
prezent, i paratatiko/j, i.e. imperfect, amestecnd, probabil, categoriile sau
scurtnd sintagmele); cele dou timpuri ncheiate erau e)nestw\j sunteliko/j i
parw|chme/noj sunteliko/j, i.e. prezent perfect i trecut perfect (la Dionysos,
parakei/menoj i u(persunte/likoj, i.e. perfectul i mai mult ca perfectul);
timpurile nedeterminate, adic viitorul i aoristul, au fost numite me/llwn
a)o/ristoj i parw|chme/noj a)o/ristoj, i.e. viitor nedeterminat i trecut nedeter16
Schol. Dion. Th. 248, recensuit A. Hildgard. Lui Apollonios Dyskolos i-a fost atribuit tratatul Peri\ tou= r(h/matoj sau R(hmatiko/n (Crameri anecdota Graeca Oxoniensia I 380, 17).
165
minat (la Dionysos, doar me/llwn i a)o/ristoj). Prin urmare, se poate observa, ca
o concluzie general, c n analiza lingvistic a filosofilor-gramatici greci era
deja prezent evaluarea subiectiv a aciunii verbale pe baza att a unui criteriu
aspectual (in spe preluat din dialectica stoic dialektikh/), ct i a unui
criteriu spaial (preluat din filozofia naturii fusikh/ a lui Aristotel).
1.2.3. Conform criteriilor de analiz menionate n 1.2.2., reiese c, n sistemul verbal grecesc, timpuri propriu-zise existau doar la indicativ (o(ristikh\
e)/gklisij). La conjunctiv, optativ i imperativ, timpurile nu mai exprim o valoare
temporal propriu-zis, de vreme ce aceste moduri sunt diaqe/seij th=j yuch=j,
i.e. dispoziii ale sufletului, ale crui inclinaii determin valorile modal-aspectuale. n cazul optativului, asistm la o situaie curioas: dei optativul exprim
o modalitate subiectiv, avnd ca pra/gma o eu)ch/, i.e. o dorin, urare, i, dup
cum ne spune Apollonios Dyskolos, se ntmpl s dorim ceea ce nu posedm17,
fiind n faa unei dispoziii a sufletului orientat spre prezent i viitor, totui
timpul optativului cupitiv (eu)ktikh\ e/)gklisij) poate fi orientat i spre trecut, dar
nu n sensul c am putea dori ceva ce s-a ntmplat n trecut, ci pentru c nu percepem n prezent mplinirea dorinei. Aa s-ar explica folosirea exclusiv la optativ
a desinenelor de preterit (numite secundare n gramaticile descriptive). Oszwald
Szemernyi (1985, p. 379) explic, de o manier foarte ingenioas, aceast situaie
paradoxal printr-un argument de natur istoric: optativul a fost la origine o form
de trecut atribuit apoi unui mod. Oricum ar fi, optativul era perceput nc din
antichitate ca un mod retrospectiv (care folosea desinenele trecutului), al crui
coninut ar putea fi explicat, de o manier plastic, prin pilda grecului cuprins de
dorina arztoare de a cuceri laurii olimpici, dar rmne n cetatea sa, trimindu-i
fiul s participe la cursa olimpic cu caii si, pentru c nu cunoate deznodmntul
ntrecerii, se roag (eu)/cetai) spunnd: nenikh/koi e)mo\j pai=j, n loc de: ei)/qe
a)kou/saimi o(/ti nenikhkw\j o( pai=j mou18!
1.3. Dup cum am vzut, gramaticii-filosofi greci din Antichitate au observat
natura intern deosebit a modului indicativ, care const n obiectivitatea
indicrii aciunii verbale (identificndu-se, de fapt, cu verbul nsui, aa cum spune
Aristotel), opus subiectivitii expunerii modurilor oblice (e)/gkli/seij care
pentru Aristotel erau ptw/seij, i.e. cderi ale verbului, aa cum cazurile oblice
erau cderi de la casus rectus eu)/qeia la nume). n acest sens, conjunctivul se
17
Apoll. Dysk., Synt. 251, 27: pi\ toi=j mh\ sunou=sin ai( eu)cai\ gi/nontai, i.e. Dorinele se
nasc n legtur cu lucrurile care nu ne sunt.
18
I.e. De ar nvinge copilul meu!, n loc de De a auzi c a nvins copilul meu!. Exemplul
este luat din Apoll. Dysk, Synt. 251, 16, fiind reluat de Choeroboskos, de Priscian i de Macrobiu.
VASILE RUS
166
nclin pentru a exprima voina, optativul pentru a exprima dorina (mai degrab
urarea), iar imperativul dorina peremptorie sau porunca. O a doua observaie
important a fost aceea c aceast natur intern a modurilor subiective (diaqe/seij
th=j yuch=j) putea fi deviat spre o alt funcie, cu ajutorul unor particule. Bunoar, cu ajutorul particulei a)/n, care se putea aduga la toate modurile, se putea
exprima posibilitatea, iar valoarea schimbat putea fi subliniat prin folosirea
diferit a negaiilor mh/ i ou). Aceast particularitate sintactic a dus la apropierea
dintre conjunctiv i optativ, care, prin folosirea particulei a)/n, au intrat amndou n
sfera posibilului, prezent sau trecut, indiferent dac aciunea se petrece, s-a petrecut
sau, dimpotriv, nu s-a petrecut, precum i n sfera eventualului, n msura n care
este perceput ca posibilitate transferat n sfera irealului, cnd o posibilitate de
acest fel, scpat din aria de control a umanului, este legat de intervenia divin
sau de o condiie. Aa se explic de ce, n timp, optativul a slbit din ce n ce mai
mult n ocurenele sale poteniale, sfrind prin a fi asimilat de conjunctiv, care,
nc de la Homer, reprezenta o alternativ concurent pentru exprimarea unei
aciuni posibile (n sensul deziderabilitii). Prin urmare, optativul grec a motenit
din indo-european valoarea sa intern de expresie a dorinei (de mplinire a unei
aciuni pentru un ter), dar a adugat i o valoare potenial, prin adugarea particulei a)/n (inovaie comun cu alte moduri, mai ales cu conjunctivul), ca s ajung i
la folosirea optativului n propoziiile subordonate, n care i pierde valoarea intern specific, indicnd alte valori contextuale de natur sintactic.
1.3.1. Optativul cupitiv, sau deziderativ este precedat adesea de locuiunile
conjuncionale ei)qe, ei) ga/r i este negat cu ajutorul negaiei subiective mh/. Exprim dorina sau sperana c o aciune poate fi realizat n prezent i n viitor sau c
poate s fi fost realizat n trecut. La aceast valoare de baz s-au mai adugat,
treptat, alte valori, secundare, apropiate de eu)ch,/ sau sinonime n grade diferite de
suprapunere semantic:
1. Urarea, fie i negativ (avem, astfel, aa-zisul optativ deprecativ); e.g.:
SOP. 230 Kakoi\ kakw=j a)po/loisqe pa/ntej oi( lu/koi19.
SOPH., Ant. v. 92728 ei) d oi(/d a(marta/nousi, mh\ plei/w kaka\ / pa/qoien h)\ kai\
/ .
drw=sin e)kdi/kwj e)me20
19
I.e. Possiate, lupi malvagi, morire tutti malamente (o imprecaie plin de amrciune a
celui care a fcut cunotin cu cruzimea lupilor. ngrmdirea n poziie iniial marcat a cuvintelor
folosite pleonastic sporesc puterea imprecativ a optativului aorist folosit de Esop; traducerea italian
aparine Laurei Tussa Massaro (1993) p. 165).
20
I.e. mais si mes ennemis sont criminels, puissentils ne pas souffrir de plus grands maux
que ceux quils me causent injustement! (este o deprecaie a Antigonei la adresa dumanilor si
criminali), n Sophocle I, p. 11.
167
2. Exortaia; e.g.:
PLAT., Phdr. 279c: W)= fi/le Pa/n te kai\ a)/lloi o(/soi th|=de qeoi/, doi/hte/ moi kalw|=
ge/nesqai ta)/ndoqen: e)/xwqen de\ o(/sa e)/cw, toi=j e)nto\j ei)=nai moi fili/a21.
3. Ordinul sau comanda politicoas, reinut (injuncia); e.g.:

HOM., Il. XXIV v. 149151 Kh=ru/x ti/j oi( e(/poito gerai/teroj, o(/j k i)qu/noi /
h(mio/nouj kai\ a(/maxan e)u/trocon, h)de\ kai\ au)=tij / nekro\n a)/goi proti\ a)/stu,
to\n e)/ktane di=oj A)cilleu/j22,
4. precum i concesia (ngduina); e.g.:

HOM., Od. XVI v. 38586 oi)ki/a dau)=te / kei/nou mhte/ri doi=men e)/cein h)d o(/j
tij o)pui/oi23.
Aceste valori au apropiat, de fapt, i mai mult optativul de conjunctiv i de

imperativ. n ce privete evoluia valorii interne proprii optativului cupitiv, se pare
c n limba arhaic, la Homer bunoar, se folosea mai ales pentru exprimarea dorinei irealizabile, de unde folosirea desinenelor de preterit (vechile memorative
indo-europene) care apoi s-au generalizat n paradigma optativului grec, att la verbele tematice ct i la cele atematice; dar i urarea pozitiv, care presupune realizabilitatea aciunii, s-a folosit n poemele homerice; e.g.:
HOM., Od., XIV v. 5354 Zeu/j toi doi/h, kai\ a)qa/natoi a)/lloi / o(/tti ma/list
e)qe/leij24.
21
I.e. O mon cher Pan et vous autres, toutes tant que vous tes, Divinits dici, accordez-moi dacqurir la beaut intrieure, et, pour les choses extrieures, faites que toutes celles qui
mappartiennent aient de lamiti pour celles du dedans! (Platon IV/3, p. 9697). (Socrate, prin
familiaritatea lui voioas fa de Pan, cu care se aseamn prin urenia fizic, aduce aminte aici, prin
aceast invocaie, dezvoltat sub form de exortaie, de faimoasa rugciune ctre Soare din Banchetul
220d, n care Socrate se compar cu acele bui care au n afar nfiare de Silen un alt concurent
al lui Socrate la premiul pentru hidoenie , dar care ascund nluntru imaginea unui zeu. Este
faimosul ideal al grecilor denumit kaloskagaqi/a i care nu poate fi obinut dect de la zei.)
22
I.e. un vecchio araldo deve seguirlo, che possa guidare / le mule e il carro belle ruote e
poi indietro / in citt riportare il corpo ucciso da Acchille glorioso (Omero, Iliade, p. 850851);
doar primul optativ exprim un injunctiv propriu-zis, o porunc mai ndulcit dat de Zeus lui Isis
(Aurora), pentru a o transmite lui Priam; celelalte dou optative din propoziiile relative, deci subordonate, pot fi considerate n egal msur optative oblice n subordonate cu sens final, care substituie
conjunctivele corespunztoare, care apar de fapt n frazele urmtoare. Numai un crainic s-i fie
tovar, un om mai n vrst, / Care s-i huie mulii i bine-nrotata-i cru / i s-i aduc pe fiul
su mort napoi n cetate (Homer 1995, p. 515).
23
I.e. [...] il palazzo, / lasciamolo avere alla madre di lui e a chi la sposa (Omero, Odissea
XVI, p. 460461). (Este o concesie, ngduin fcut de peitori lui Telemach, prin lsarea palatului
n minile mamei, dup ce l vor fi ucis pe acesta i vor fi mprit bunurile familiei ntre ei.) Doar casa so dm mamei / Lui Telemah, s-o aib ea-mpreun / Cu cine-i va fi soul [...] (Homer 1971, p. 345).
VASILE RUS
168
HOM., Il., I v. 1719 A)trei/dai te kai\ a)/lloi e)uknh/midej A)caioi/, / u(mi=n me\n
qeoi\ doi=en O)lu/mpia dw/mat e)/contej / e)kpe/rsai Pria/moio po/lin, eu)= d
oi)/kad i(ke/sqai25.
HOM., Il., XXIII v. 629: Ei)/q w(\j h(bw/oimi bi/h te/ moi e)/mpedoj e)/ih26.
HOM., Od., XIX v. 5354 Ai)/ ga\r dh/ pote, te/knon, e)pifrosu/naj a)ne/loio /
oi)/kou kh/desqai kai\ kth/mata pa/nta fula/ssein27.
Exprimarea realizabilitii aciunii verbale a devenit funcia principal a

optativului cupitiv grec n epoca clasic, chiar dac, n dialectul atic, care a fost
limba marilor poei tragici, prozatori i filosofi clasici, el se folosete i pentru
exprimarea unei dorine absurde; e.g.:
PLAT., Phdr. 279c W)= fi/le Pa/n te kai\ a)/lloi o(/soi th|=de qeoi/, doi/hte/ moi kalw|=
ge/nesqai ta)/ndoqen: e)/xwqen de\ o(/sa e)/cw, toi=j e)nto\j ei)=nai moi fili/a.
Plou/sion de\ nomi/zoimi to\n sofo/n (Platon IV/3, p. 9697)28.
SCH., Choeph., v. 889: Doi/h tij a)ndrokmh/ta pe/lekun w(j ta/coj (Eschil
1979, p. 136)29.
1.3.2. Optativul potenial, numit i optativul posibilitii directe, datorit

uzului su n propoziiile independente, este o inovaie a limbii vechi greceti,
24
I.e. Joe i cu zeii / Ceilali nemuritori s-i deie ie / Tot ce pofteti mai cu-nadins, strine
[...] (Homer 1971, p. 295, v. 6971). (Eumeneu porcarul, la primirea lui Odysseu n coliba sa.
Urarea de bun venit a unui oaspete, xeni/a, pune pe seama zeilor mplinirea acesteia. Este, probabil,
cea mai veche form de eu)ch/ exprimat prin optativ.)
25
I.e. Atridi, e voi tutti, Achei schinieri robusti, / a voi diano gli di, che hanno le case
dOlimpo, / dabbattere la citt di Priamo, di ben tornare in patria (Omero, Iliade I, p. 3). (Btrnul
preot Chryses ctre atrizi i ahei. Le adreseaz o eu)ch/, jumtate deprecaie, jumtate rugciune
praecatio ctre zei). Voi cpetenii atrizi, ahei cu frumose pulpare, / Fie ca zeii-ntronai n Olimp la
rzboi s v-ajute / Troia uor s luai i cu bine s-ajungei acas! (Homer 1995, p. 46).
26
I.e. Oh se avessi salda e giovane la forza (Omero, Iliade I, p. 826827 (replica lui Priam
la spusele lui Achile, dup ce a primit de la acesta n dar vemintele lui Patrocle: regret faptul c nu
mai este tnr ca s poat s srbtoreasc prin ntreceri sportive memoria lui Patrocle, care fusese ucis
de fiul su Hector. Hei, de-a fi fost eu acuma tot june i plin de vrtute [...] (Homer 1995, p. 502).
27
Oh se, finalmente, creatura, fatto saggio, prendessi / a curar la tua casa, a custodir tutti i
beni! (Omero, Odissea XIX, p. 527). Hei, maic, dac-ai prinde-odat minte / S-ai grija casei, si pzeti avutul / ntreg ce-l ai! [...] (Homer 1971, p. 388) (Euricleea doica, ctre Telemach. Doica
nutrete slabe sperane n privina mplinirii a ceea ce dorete. Numai zeia Atena ar putea mplini
aceast dorin, pentru c tnrul, cu propriile fore nu poate).
28
I.e. O mon cher Pan et vous autres, toutes tant que vous tes, Divinits dici, accordez-moi dacqurir la beaut intrieure, et, pour les choses extrieures, faites que toutes celles qui
mappartiennent aient de lamiti pour celles du dedans! Puissje aussi me persuader de la richesse
du Sage! (Socrate dezvolt, prin aceast dorin, o tem ce va fi reluat mai ales de epicurei).
29
I.e. De ce nu-mi d degrab cineva securea uciga? (replica Clitemnestrei n momentul
cnd ncepe s neleag crima cumplit ce se desfoar n palat. Este, fr ndoial, o dorin
absurd, chiar dac pare realizabil. Pare chiar o porunc atenuat, dar nu este, pentru c regina nu
crede, de fapt, c se poate mplini).
169
menit s nuaneze exprimarea dorinei eu)ch/ a crei implinire scpa subiectului

prin redarea posibilitii ca aciunea exprimat de procesul verbal, indiferent de
efectuarea acesteia, doar n msura n care este gndit (este o dia/qesij th=j
yuch=j) s se mplineasc n prezent sau n viitor (dar chiar i n trecut, ca la Homer
i n limba atic). n plan formal, acest tip de optativ este nsoit ntotdeauna de
particula modal a)/n (la Homer, ke), care este obligatorie n atic, dar facultativ la
Homer, unde optativul potenial nu este nc fixat. Optativul potenial se deosebete de optativul cupitiv i prin negaie: dac optativul cupitiv folosete negaia
subiectiv mh/, cel potenial folosete negaia obiectiv ou). n plus, el poate constitui i a)po/dosij-ul, i.e. propoziia principal a unei fraze condiionale:
PLAT., Phd. 72c Ka)\n ei) sugkri/noito me\n pa/nta, diakri/noito de\ mh/, ta/cu a)\n
to\ tou= A)naxago/rou gegono\j ei)/h: O(mou= pa/nta crh/mata30.
Avem aici o perioad ipotetic n care propoziia principal a)po/dosij cuprinde

un optativ potenial a)\n gegono\j ei)/h (viitor III sau viitor n trecut al optativului), la
care se adaug i optativele cu (k)a)\n din dubla propoziie ipotetic pro/tasij .
Negaia mh/ din a)po/dosij se explic prin topic i prin faptul c Socrate red n stil
indirect raionamentul silogistic.
1.3.2.1. n propoziiile independente (interogative dubitative-deliberative sau
poteniale), optativul potenial putea cpta diferite accepiuni, sesizate de gramaticii greci nc din antichitate:
1. Optativus modesti. E.g.:
HOM., Od. XIX v. 309311 ai)\ ga\r tou=to, xei=ne, e)/poj tetelesme/non ei)/h: / tw|=
ke ta/ca gnoi/hj filo/thta/ te polla/ te dw=ra / e)x e)meu=, w(j a)/n ti/j se
sunanto/menoj makari/zoi31.
Pentru a nelege nuana de sens a optativelor poteniale ke gnoi/hj i a)\n

makari/zoi este foarte util s lum n considerare versul introductiv al replicii
Penelopei: To\n dau)=te prose/eipe peri/frwn Phnelo/peia, i.e. E a lui rispose la
sapiente Penelope (Omero, Odissea XIX, p. 540541), poate mult mai bine redat
de George Murnu: Cuminte Penelopa i rspunse (Homer 1971, p. 398). Este
rspunsul mbrcat n modestie i sfioenie al unei femei nelepte, cu minte
(cuminte) n faa puterii zeilor de a mplini profeiile: O, se questa parola ospite
30
I.e. Supposons encore que toutes choses sunissent et quelles ne se sparent point; elles
auraient vite fait de raliser la parole dAnaxagore: Toutes les choses ensemble (Platon IV/1, p. 26a, b).
31
I.e. Oh se questa parola, ospite mio, si compisse! Allora sapresti buona amicizia e
moltissimi doni da parte mia, e chiunque tincontri, ti direbbe felice; sau, n traducerea lui George
Murnu: Strine, fie-i vorba-i mplinit! / S vezi ndat ce prietenie / Precum i daruri vei avea din
parte-mi! / Te-ar ferici-ntlnindu-te oricine.
VASILE RUS
170
mio si compisse!. Aceeai modestie (etimologic de la modus, msur, contiin a

limitelor condiiei umane) i pune amprenta i pe respectarea de ctre Penelopa a
legilor ospeiei xeni/a , impuse muritorilor de Zeus.
2. Optativus sermonis urbani. E.g.:
PLAT., Phd. 57a. ECEKRATHS. Ti/ ou)=n dh/ e)stin a(/tta ei)=pen o( a)nh/r pro\ tou=
qana/tou; kai\ pw=j e)teleu/ta; H(de/wj ga\r a)\n e)gw\ a)kou/saimi.
Este replica lui Ehecrate, reprezentantul locuitorilor cetii Phlius din Istmul de
Corint, care l ntmpin pe Phdon n drumul aceluia spre patria sa din Peloponez,
pentru a-i cere politicos informaii despre ultimele clipe i ultimele vorbe ale lui
Socrate.
3. Optativul verbelor de voin e)qe/lw i bou/lomai urmat de infinitiv, n care
cele dou verbe sunt simite ca auxiliare. E.g.:
ARCHIL. 193, 12 tau=t e)qe/loimi a)/n i)dei=n32.
Este, n acelai timp, i o cerere politicoas, o porunc atenuat, prin urmare

un optativus sermonis urbani de la punctul 2.
4. Optativul potenial negat al verbului frazeologic fqa/nw: ou)k a)\n fqa/noij
urmat de un participiu cu funcie predicativ exprim o comand sau o exortaie
puternic. E.g.:
EUR., Alc. v. 662 Toiga\r futeu/wn pai=daj ou)ke/t a)\n fqa/noij33.
PLAT., Phed. 100b8100c2 A)lla\ mh\n, e)/fh o( Ke/bhj, w(j dido/ntoj soi ou)k a)\n
fqa/noij perai/nwn34.
5. Optativul ironic. E.g.:

DEM., Phil. IV, 10 ge/noito a)/n ti kaino/teron h)\ Makedw\n a)nh\r A)qhnai/ouj
katapolemw=n35.
Nu este o ntrebare de informare, care s atepte un rspuns, ci una retoric, plin

de ironie!
1.3.2.2. Dac n propoziiile independente, n care realizeaz un te/leion
lo/gon (discurs nchegat), precum i n propoziiile principale cum sunt a)podo/seij
n frazele ipotetice (condiionale), optativul, ca dia/qesij th=j yuch=j, exprim mai
32
I.e. aceste lucruri a vrea eu s le vd.

I.e. Procre donc, sans perdre de temps, de fils [...] (Euripide I, p. 82a, b).
34
I.e. mais bien sr que je te laccorde, dit Cbs, et tu nauras, toi, qu achever au plus
vite! (Platon IV/1, p. 73a, b).
35
I.e. de fapt, ar putea exista un lucru mai neobinuit dect un brbat din Macedonia care i
supune n rzboi pe Atenieni?.
33
171
degrab calitatea aciunii verbale n aspectele sale durativ, momentan i rezultativ,

n funcie de tema folosit (tema de prezent, tema de aorist sau tema de perfectiv)
n propoziiile secundare, n schimb, optativul poate s exprime i timpul. Este, fr
ndoial, o inovaie a limbii vechi greceti (comun cu alte limbi, precum vechea
indian i chiar latina), pentru c proto-indo-europeana nu cunotea hipotaxa. Este
vorba de aa-zisul optativ oblic, de fapt optativul potenial plasat n subordonate
dup regente cu un verb preterit, fiind echivalent timpurilor modului indicativ care
s-ar folosi dac verbul nu ar fi ntr-o subordonat. n acest context, timpul
optativului n care se plaseaz aciunea trecut, prezent sau viitoare este dependent
de momentul n care se plaseaz subiectul aciunii verbale exprimate de propoziia
principal. Ca atare, optativul pierde particula modal a)/n, pentru c nu mai are
efectiv valoare de potenial. E.g.:
HDT., I, 31 W(j de\ ta\ kata\ to\n Te/llon proetre/yato o( So/lwn to\n Kroi=son
ei)/paj polla/ te kai\ o)/lbia, e)peirw/ta ti/na deu/teron met e)kei=non i)/doi,
doke/wn pa/gcu deuterei=a gw=n oi)/sesqai36.
EUR., El., v. 25-28 E)pei\ de\ kai\ tou=t h)=n fo/bou pollou= ple/wn, / mh/ tw|
laqrai/wj te/kna gennai/w| te/koi, / ktanei=n sfe bouleu/santoj, w)mo/frwn
o(/mwj / mh/thr nin e)ce/swsen Ai)gi/stou cero/j37.
2. Oglindirea doctrinelor antice n conceperea tratatelor moderne de

sintax greac
Pornind de la perspectiva metodologic istoric, aceea care a inspirat valoroasa
contribuie a Laurei Tusa Massaro (1993), ncercm s clasificm tratatele moderne
de gramatic pe baza criteriului aplicrii metodei comparativ istorice n structurarea
unei sintaxe istorice sau, dimpotriv, a neaplicrii acestei metode i folosirea cu
preponderen a metodei descriptive a limbilor clasice, de obicei a fazei clasice de
dezvoltare, cnd se produce, de regul, o standardizare a structurilor gramaticale,
inclusiv a sistemului verbal. n aceast ultim categorie se nscriu, n marea lor
majoritate, gramaticile destinate uzului didactic, i.e. nvrii sistematice a limbilor
clasice, din perspectiva particular a unor limbi moarte, ale cror sisteme gramaticale nu mai sunt supuse evoluiei i se prezint, ca atare, ntr-o viziune panoramic,
sarcina principal fiind ordonarea sistematic, ca ntr-un muzeu, a structurilor
lingvistice. Totui, n privina limbilor clasice, nu putem afirma c exist gramatici
colare strict descriptive, cele mai bune mbinnd, n fapt, prfuita metod
comparativ-istoric cu cea descriptiv, confortabil n plan intelectual, dar incomplet
din perspectiva deprinderii spiritului limbilor clasice.
36
I.e. En vantant le bonheur et la destine de Tellos, Solon avait excit Crsus questionner;
Crsus lui demanda qui, des hommes quil avait vu, srait le second aprs Tellos; il tait fermement
persuad que la seconde place au moins serait pour lui (Hrodote I, p. 48a, b).
37
I.e. En vantant le bonheur et la destine de Tellos, Solon avait excit Crsus questionner;
Crsus lui demanda qui, des hommes quil avait vu, srait le second aprs Tellos; il tait fermement
persuad que la seconde place au moins serait pour lui (Hrodote I, p. 48a, b).
172
VASILE RUS
2.1. Aplicarea strict a metodei comparativ-istorice n conceperea tratatelor de

sintax greac a fost opera principal a indoeuropenitilor de marc precum Karl
Brugmann (1913), H. Hirt (1912), H. Rix (1976), E. Schwyzer (1959), P. Chantraine
(19842) i alii. Menionm principalele titluri ale acestui gen de tratate (cele
folosite de noi), oprindu-ne asupra unor principii metodologice dezvoltate de
H. Rix, dar reprezentative pentru nelegerea demersului intelectual, a aa-zisei
forma mentis care este substratul ideatic al acestui gen de tratate lingvistice:
1. K. Brugmann, Griechische Grammatik. Aceast gramatic este cea mai
important aplicare a metodei comparativ-istorice la studiul limbii vechi greceti
din perspectiv indo-european. Orientarea comparatist a autorului este vdit,
att prin selectarea atent a bibibliografiei de specialitate, ct i prin tratarea originii
indo-europene a sufixului/sufixelor (Suffix) de optativ, respectiv a desinenelor
(numite de el Personalendungen).
1.1. n ce privete sufixele, Brugmann distinge dou tipuri: unul pentru
verbele atematice (cu variantele lui, n funcie de caracteristica tematic), respectiv
unul care cuprinde i vocala tematic pentru verbele tematice:
1.1.1. Suffix -y-/-iy- im Sing. Akt., sonst -- (von konsonantisch anlautender Personalendung) und -y-/-iy- (von konsonantisch aulantender Personalendung), bildete von uridg. Zeit her die Optative zu athematischen Indikativen.
Der vorausgehende Tempusstamm hatte schwache Gestalt. Diese Formation erscheint in der historischen Grzitt nur bei Stmmen auf Vokale, wie stai/hn, von
St. st-, und solchen, die in urgriech. Zeit durch intervokalischen Schwund von
-s- vokalisch geworden sind, wie ei)/hn von St. e)s- [...] (Brugmann 1913, p. 387).
1.1.2. -oi-, d.i. wahrscheinlich -o- + Optativelement --, hatten seit uridg.
Zeit die themavokalischen Stmmen, z.B. 2. Sing. fe/roi-j = got. barais, ai.
bhr, uridg. *bheroi-s (ibidem, p. 390).
1.2.1. n ce privete desinena de pesoana 1 singular, aceasta a avut la nceput desinena de preterit -n, apoi a fost nlocuit cu -mi (vechea desinen de
prezent): Das dieses -oin nicht der Ausgangspunkt der Neubildung -oimi gewesen
ist, ergibt nur der Tatbestand der berblieferung, sondern ist auch darum wahrscheinlich, weil man schwerlich von -oin, -oij, -oi (vgl. ei)/hn, -hj, -h) zu -oimi,
-oij, -oi bergegen wre, wenn -oin in urgriech. Zeit die regelmssige Bildung der
1 Sing. geworden wre (ibidem, p. 397).
1.2.2. Desinena de persoana a 3-a plural este -en, provenit din -ent (desinena de preterit la gradul apofonic -e-): Sekundr -nt = -en. Hom. ei)=en, h)=n, dor.
und sonst h)=n = ai. s-an (augmentlos s-n, uridg. */s-nt); die Form bekan die
Geltung einer 3 Sing. Opt. ei)=en, qei=en: alat. si-ent, uridg. *s(i)y-nt, vgl. auch ai.
duhy-n. Bei el. sun-e/an = sun-ei=en knnnte an von den oi-Optativen eingedrungen sein, welche -oian zeigen [...] -en galt rsprunglich auch in der 3 Plur.
Imperf. von da/mnh-mi, a)/gnu-mi, vgl. ai. -rn-an, nuv-an (ibidem, p. 401).
173
2. P. Chantraine, Grammaire homerique, vol. 2. Syntaxe (Chantraine 19842).

3. J. B. Hofmann i A. Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik (Hoffmann
Syantyr 1965).
4. J. Humbert, Syntaxe grecque (Humbert 19823).
5. H. Rix, Historische Grammatik des Griechischen Laut- und Formenlehre
(Rix 1976).
6. E. Schwyzer, Griechische Grammatik auf der Grundlage von Karl
Brugmanns Griechischer Grammatik, zweiter Band. Syntax und Syntaktische Stilistik (Schwyzer 1959).
7. L. Tusa Massaro, Sintassi del greco antico e tradizione grammaticale
(Tussa Massaro 1993).
La acestea mai pot fi adugate contribuia important a unui teoretician al
limbajului, G. Guillaume, Temps et verbe. Thorie des aspects, des modes et des
temps (Guillaume 1929), precum i contribuia indoeuropenistului Th. Simenschy
(1949), precum i tratatele de gramatic comparat ale limbilor indo-europene pornite din pana neogramaticilor ncreztori n inexceptibilitatea legilor fonetice
(regularitatea schimbrilor fonetice), care i-a condus la perceperea unei prea mari
apropieri genetice ntre latin i greac, nrudire care, n realitate, nu a fost chiar aa
de pronunat. Acest demers al neogramaticilor a fost continuat, cu nuanrile de
rigoare, de lingviti i filologi clasici precum Carl Darling Buck i Vittore Pisani:
1. P. Giles, Vergleichende Grammatik der Klassischen Sprachen (Gilles 1896).
2. O. Riemann, H. Goelzer, Grammaire compare du grec et du latin
(RiemennGoelzer 1897).
3. Vittore Pisani, Glottologia indoeuropea. Manuale di grammatica comparata delle lingue indoeuropee con speciale riguardo del greco e del
latino (Pisani 1949).
O ncercare de sintetizare a spiritului care anim aceste tratate de gramatic
istoric poate s porneasc de la consideraiile fcute de H. Rix pe marginea opoziiei TempusModus/AspektAktionsart. Pentru Rix, TempusModus este o component a sistemului verbal, alctuit din mai multe paradigmatische Kategorien:
indicativ non-preterital, preterit, injunctiv, conjunctiv, optativ, imperativ, iar categoriile paradigmatice cuprinse n Aspekt-Aktionsart ar fi aoristul sau Totalitt,
prezentul sau Verlauf, perfectul sau Folge, precum i cauzativul, iterativul, deziderativul. n continuare, distinge n Aspekt dou posibiliti, proprii categoriilor
nonmarcate, cea a aa-zisei Totalitt (aspectul perfectiv), care cuprinde numai
aoristul, i cea a aa-zisului Verlauf (aspectul imperfectiv), care cuprinde celelalte
categorii. n schimb, Aktionsart se prezint doar n categoriile marcate i, ca atare,
cuprinde perfectul, cauzativul, iterativul i deziderativul.
2.2. Majoritatea gramaticilor destinate uzului didactic, n primul rnd folosirii lor ca instrumente destinate nvrii limbilor clasice, au folosit o metod descriptiv elastic, nuanat de contribuia metodei comparativ istorice. Principalele
gramatici colare folosite de noi sunt:
174
VASILE RUS
1. M. Bizos, Syntaxe grecque (Bizos 19817).

2. G. Cammelli, Grammatica greca (Camelli 1973).
3. G. Curtius, Griechischen Schulgrammatik. Mai ales Erluterungen zu
meiner Griechischen Schulgrammatik (Curtius 1863).
4. W. W. Goodwin, A Greek Grammar (Goodwin 1992).
5. H. Hirt, Handbuch der griechischen Laut- und Formenlehre (Hirt 1912).
6. A. Lukinovich, M. A. Rousset, Grammaire de grec ancien (Lukinovich
Rousset 19942).
7. A. B. MOURTAKHS, Suntaktiko/ thj Arcai/aj Ellhnikh/j (Mourtakhj 1988).
8. E. Ragon, E. Renauld, Grammaire complte de la langue grecque
(RagonRenauld 1929).
Iar la noi se cuvin a fi menionate remarcabilele contribuii ale profesoarei
Felicia Van-tef, Sintaxa structural a limbii vechi greceti (1981) i Sintaxa condiionalelor limbii eline (1979).
Faptul c metoda comparativ-istoric a rmas pe mai departe piatra de temelie a eafodajului tiinific al acestor manuale este ilustrat cel mai bine de Lmuririle la gramatica mea colar, pe care Georg Curtius le-a considerat necesare
pentru deplina nelegere a menirii gramaticii sale greceti destinat colilor. Prin
crearea conceptelor de valoare spaial sau grad al timpului (Zeitstufe),
respectiv de valoare aspectual sau calitate sau mod al timpului (Zeitart),
Curtius a lansat ideea perceperii reale a sistemului verbal grecesc, prin distingerea
raportului dintre Timpul n care se plaseaz aciunea nainte, acum, dup
(Aristotel) i timpul n care se plaseaz vorbitorul.
II. OPTATIVUL CA MOD N LATIN
2.1. Il sistema verbale latino caracterizzato, se lo paragoniamo alla maggior parte delle lingue moderne, da una straordinaria richezza di forme, che per si
gi considerevolmente ridotta rispetto alla protolingua indoeuropea e anche a lingue come il sanscritto o il greco (Graf 2003, p. 193). Este o fraz puin grbit,
aa cum sunt mai toate frazele din aceast Introduzione alla filologia latina, care i
propune s cuprind toat civilizaia latin aa cum se desprinde ea din cultura
scris, din textele produse n antichitate, n Evul Mediu i n Renaterea latin. Dar
este, totodat, o fraz sintetic, de la care trebuie s pornim spre a descrie sistemul
verbal latin, care n forma sa standardizat se regsete n limba clasic, fixat n
secolul I a.Ch., n epoca numit de istoricii limbii Romei Epoca lui Cicero.
Sistemul verbal latinesc, aa cum este el descris n mod sistematic mult mai trziu,
cu vdite influene venite dinspre modelul lingvistic grecesc, de Priscian n ale sale
Institutiones Grammatic, prezint dou genera verbi (diateze): activ i pasiv, cu
urme ale diatezei medii supravieuite n aa-zisele verbe deponente. Exist trei mo-
175
duri (finite): indicativ, conjunctiv i imperativ, fr optativ. Modelul paradigmatic

este unul bitematic, cu dou sisteme paralele, unul de Infectum, cellalt de Perfectum, n cadrul crora se dezvolt temele temporale la cele dou diateze, la care se
alipesc modurile, realizate n mod sintetic la diateza activ i parial la cea pasiv,
cu ajutorul unor sufixe specifice temporal-modale i a dou serii de desinene verbale. La Perfectum, formele pasive se construiesc analitic, semn al unor inovaii
secundare. La Infectum, verbele se distribuie n patru clase, n funcie de caracteristica tematic: I. --; II. --; III -consoan; --; IV. --. Verbele pot s urmeze flexiunea tematic, respectiv flexiunea atematic. Exist verbe vechi, precum esse,
ferre, velle, edre, care urmeaz flexiunea semitematic, mai bine spus una mixt,
alctuit din forme tematice i atematice. Sintaxa este determinat n mod decisiv
de bogia morfologic a verbului latin, astfel nct folosirea unui anumit mod i
timp s fie decisiv pentru stabilirea funciei sintactice n dauna poziiei n fraz,
esenial ntr-o limb cum este, bunoar, engleza, cu o morfologie redus. Mutatis
mutandis, lucrul acesta este valabil i pentru latina clasic: faptul c generaiile
culte s-au strduit s standardizeze, i.e. s canonizeze sistemele morfologice ale
limbii clasice (a se vedea n acest sens contribuia lui Marcus Fabius Quintillianus
cu a sa Institutio oratoria), este semnul unui nceput de erodare, de ofilire a bogiei de forme motenite n cea mai mare parte din indo-european i sporite prin
inovaii comune cu osco-umbriana sau cu greaca (mai ales n sistemul declinrilor,
mai puin n cel verbal).
2.2. La nivel morfologic, latina a avut optativul indo-european doar n epoca
arhaic.
2.2.1. n fapt, exist forme atestate ale unui vechi conjunctiv-optativ n -im,
respectiv n -sim, corespunztoare conjunctivelor n -am, respectiv viitoarelor n -so
(care au lsat doar urme n latin, viitorul construindu-se altfel dect cu vechiul
sufix deziderativ indo-european pe care l-a folosit i greaca pentru construirea
viitorului). Acest tip s-a folosit mai nti la verbele atematice: siem, edim, velim,
apoi i la verbul dare, devenit tematic n latin, dar care, la origine, era atematic
(i.e. *d, a se vedea v.ind. dadmi, gr. di/dwmi): duim, duis, duit, duint, mai trziu,
n sistemul Infectum, au devenit dm, ds, det, dnt; dup duim, s-au format apoi
adduit, crduim, interduim, perduim. Forma siem se opune lui fuam (vechiul conjunctiv construit direct pe tema verbal, independent de tema de Infectum), iar duim
lui duam. Cu -sim avem atestate formele axim, adaxim; ausim; dixim; empsim;
faxim, effexim; incensit; iussim; noxit; occsit; respexs; sponss; taxit; locssim;
licssit; negssim; occupssit; prohibssit (Ernout 19894, p. 165166). Unele dintre
acestea (faxim, bunoar) au fost asimilate viitoarelor n -s-: faxo, iar marea lor
majoritate au fost simite ca verbe deziderative n care sufixul indo-european
-s- i pstra valoarea de sufix lexical derivativ: cenasso, liberasso, petesso. Optativul verbului esse apare n cea mai veche inscripie gsit pe teritoriul Romei (sec.
VI a.Ch.), inscripia de pe vasul Duenos dezgropat pe Viminal n secolul XIX.
Textul este incizat n scriptio continua pe fundul vasului, n trei cercuri concen-
VASILE RUS
176
trice. Primul rnd a fost citit de Devoto i de Pisani de o manier identic, dar
interpretarea a diferit: iouesat deiuos qoi med mitat nei ted endo cosmis virco sied
(apud Giacomelli 1993, p. 210: CIL, I/2 2, 4). Pe lng sufixul de optativ -i-, se
observ i seria de desinene secundare (de preterit), din care fcea parte i -d
(pers. a 3-a sg.). Sufixul -i- aprea la gradul apofonic plin doar la singular, la plural aprnd la gradul zero -i-. Forma sient, care apare n Senatus consultum de
bacchanalibus, o inscripie de la nceputul secolului II a.Ch.n.: in diebus X quibus
uobeis tabelai datai erunt faciatis utei dismota sient (Giacomeli 1993, p. 212), pare
a fi furit dup optativul grec ei)=en, fals analizat, pentru c, de fapt, structura
optativului la pers. a 3-a plural era *es-i-ent, cu desinena secundar pe gradul -e-!
Sau este pur i simplu o form analogic cu pers. a 3-a sg. siet. Oricum, se vede c
sient are deja valoare de conjunctiv ntr-o subordonat consecutiv. n epoca urmtoare, formele cu -i- s-au nchis la --: sm, ss; st a devenit st, din cauza lui -t, dar
mult vreme poeii au continuat s scandeze st (Ernout 19894, p. 178). Siet a
supravieuit cel mai mult, dovad c Cicero spunea, n plin epoc clasic: sient
plenum est, sint imminutum; licet utare utroque. Ergo ibidem: Quam cara sint,
qu post carendo intellegunt / Quamque attinendi magni dominatus sient (Cicron
1921, XLVII, 157, p. 62a, b)38, n ciuda faptului c formele siem, siet sunt simite
ca arhaisme nc din vremea lui Plaut, care obinuia s le plaseze la sfritul
senarilor iambici, loc despre care se tie c era rezervat arhaismelor (Ernout 19894,
p. 177). n limba clasic, seria desineelor secundare a disprut, pstrndu-se
doar o serie, probabil cea a desinenelor principale, care ns l-au pierdut pe -i:
G. Devoto (1940, p. 72) pomenete o veche form verbal de indicativ prezent
tematic tremonti, pers. a 3-a plural39. Chiar dac nu se pot discerne cu exactitate
etapele formrii sistemului bitematic al verbului latin, putem totui intui c formele
de optativ siem, sies, siet au devenit conjunctive n momentul n care vechiul conjunctiv es-o, es-e-d (aa cum apare n inscripia strveche din forul roman cunoscut sub numele de Lapis niger) a devenit viitorul indicativului: ero, erit (Ernout
19894, p. 177).
38
I.e. Sient est la forme pleine, sint la forme abrge. On peut se servir des deux. Aussi
trouve-t-on dans la mme comdie: Quam cara sint qu post carendo intellegunt / Quamque attinendi
magni dominatus sient. Cicero pretinde c cele dou versuri ar proveni din comedia terenian
Phormio, dar, n realitate, nici mcar nu se regsesc n opera lui Tereniu. Sursa gramatical pe care
se bazeaz Arpinatul aici ddea, probabil, naintea acestui pasaj, un alt exemplu pe care acesta a omis
s l transcrie. Pe de alt parte, se poate nelege c sint nu reprezint nicidecum o abreviere a lui
sient! Ernout pretinde c ne aflm n faa a dou seturi de desinene diferite (mai bine spus,
terminaii, pentru c se include i sufixul de optativ).
39
Din pcate, atestarea trebuie privit cu precauia necesar, dat fiind faptul c acest Carmen
Saliare a ajuns pn la noi prin intermediul lui Varro (De lingua latina, VII 2627), respectiv
Terentianus Scaurus (De ortographia, n Grammatici latini, vol. VII, p. 1135) i este citat i de
Pompeius Festus n De verborum significatu (prin urmare, exist posibilitatea s fi aprut prima dat
la Verrius Flaccus, n vremea mpratului Augustus). Pe de alt parte, avem mrturia lui Quintilian
care ne spune c preoii salieni repetau cu religiozitate vechile formule fr s le mai neleag:
Saliorum carmina vix sacerdotibus suis satis intellecta (Institutio oratoria, I 6 40).
177
2.2.2. Sufixul de optativ la gradul zero -i- este reperabil n ntreaga paradigm a conjunctivului sistemului Perfectum. Se pare c iniial a fost folosit la
plural, dup care s-a extins i la singular. Bunoar, o form precum viderimus
(*ueid-is-i-mos) se descompune morfematic n vid = tema de perfectiv (perfect tare,
bazat pe apofonie n rdcin), -er-, provenit din -is- = sufix de preterit, -i- = sufix
de optativ i -mos = desinen personal (Creia 1999, p. 43). Terminaiile perfectului conjunctivului au ajuns s se suprapun peste cele ale viitorului anterior al
indicativului, cu excepia persoanei nti singular: dxero (viitor anterior)/ dxerim
(conjunctiv perfect). Paradigma complet: dxero/dxerim; dxers; dxerit //dxermus; dxertis; dxerint. Alfred Ernout explic de o manier clar cum s-a ajuns la
aceast suprapunere. Conjunctivul nscut dintr-un vechi optativ a avut un --,
precum ss, uels, iar viitorul anterior un --, precum ers. La poeii arhaici mai apar
nc urmele acestei deosebiri, mai ales la persoanele 1 i 2 plural. La Plaut gsim
conjunctivele vnermus (Bacchides, v. 1132), respectiv meminermus (Cistelaria,
v. 11), dxertis (Miles gloriosus, v. 862), dar i formele de viitor anterior diffrgrtis i vdrtis (Miles gloriosus, v. 156157); la Ennius gsim conjunctivul perfect
dedertis (Annales, v. 194); la Tereniu gsim perfectul conjunctivului nrmus
(Andria, v. 271). Confuzia s-a produs mai nti la persoana a 3-a singular, unde -ilung s-a scurtat datorit lui -t, astfel nct dxert a ajuns la dxert, aa cum aud-t a
ajuns la audt. Apoi la persoana a 3-a plural, unde, pentru a se evita similitudinea
cu persoana a 3-a pl. a prezentului sistemului Perfectum, dixrunt (ca i runt),
aceasta a fost nlocuit cu forma de optativ dxerint, ca i sint, velint (Ernout 19894,
p. 218).
2.3. n plan semantic, i.e. al funciilor modului conjunctiv-optativ (l numim
aa doar din acest punct de vedere), este util s pornim de la un studiu al lui Garca
Calvo (1960), n care structuralistul spaniol observ c limbi precum greaca veche
posed, unul alturi de cellalt, un subjonctiv i un optativ i fiecare din aceste moduri cuprinde o dubl valoare: una corespunztoare funciei impresive a limbajului,
i.e. faptul de a produce un efect asupra cuiva, cealalt valoare corespunznd funciei logice (etimologic, de la lo/goj, discurs), i.e. a predica ceva despre cineva. Prima valoare este comun cu imperativul: aa este i n latin, amem/ama. Deosebirea este c imperativul are exclusiv funcia impresiv, pe cnd conjunctivul o are i
pe cea logic. n ceea ce privete funcia impresiv, cea a subjonctivului imperativ
poate fi numit iusiv, pentru c se dezvolt o influen asupra unei persoane determinate; n schimb valoarea impresiv a optativului poate fi numit votiv, pentru c
se ncearc activarea unor fore supranaturale sau nedeterminate. Dar aceast
opoziie funcional a fost alterat, ntr-un timp mai ndelungat, n greac i nu n
totalitate, n limba latin. Valorile logice ale subjonctivului i optativului, prospectivul, respectiv potenialul, au fost derivate n mod secundar din funcia impresiv.
2.3.1. Opoziiile dintre subjonctiv i optativ menionate n paragraful anterior
au fost neutralizate n latin, care ajunge s dein, n limba clasic, standardizat,
un sistem unic conjunctiv-optativ, cu resturi (doar morfologice) de optativ adugate
178
VASILE RUS
la o mas imens de subjonctive. O opoziie nou se creeaz ntre imperativ i noul

conjunctiv, primul fiind prin excelen impresiv (de actualizare), cel de-al doilea
logic (predominant, mod al subordonrii), care pstreaz, n uzul neutru, valoarea
impresiv. Prin urmare, imperativul ar fi termenul pozitiv al opoziiei, pe ct
vreme subjonctivul i indicativul ar reprezenta termenul negativ, cu valoare logic,
exceptnd uzul neutru, impresiv, al subjonctivului. Or, tocmai acest uz neutru ne
indic originea optativ a valorii impresive (votive) a conjunctivului latin, pe ct
vreme valoarea logic s-a hrnit din vechiul optativ indo-european pentru a crea
valoarea potenial a conjunctivului. E.g.: expresia latineasc utinam vicert, pe
care noi o interpretm ca avnd valoare logic potenial n limba clasic, i.e. O,
de-ar fi putut nvinge (vorbitorul nu deine controlul realizrii aciunii, dar proiecteaz n trecut posibilitatea realizrii aciunii acesteia, ca la Homer!), este la
origine o valoare impresiv, i.e. optativ, rog zeii s fi nvins (vorbitorul ncearc
actualizarea unor fore supranaturale). De unde se poate deduce strnsa apropiere
ntre valorile subjonctivului i cele ale optativului n indo-european, fapt care a
determinat i tendina de suprapunere formal, morfologic, a celor dou moduri
(Rodriguez Adrados 1963, p. 543, 546).
2.3.1.1. Subjonctivul provenit din vechiul optativ i inserat n sistemul Infectum poate exprima 1. condiia, n funcia logic, respectiv 2. dorina, n funcia votiv, simit ca neutr (fr s intre n opoziie cu indicativul) i 3. prohibiia (n
opoziie cu imperativul negativ); 4. Funcia logic mai poate fi redat i ca posibilitate. E.g.:
1. Pompeius Festus citeaz, n De verborum significatu, un fragment dintr-o
lege atribuit regelui sabin Numa Pompilius: si quis hominem liberum dolo sciens
morti duit, paricidas esto. Dup prerea lui G. Devoto, n latina arhaic nu avem
nc subordonare propriu-zis. n aceast fraz doar poziia antecedent a propoziiei introdus de adverbul constatativ *sei (fr particula emfatic -ce, care conduce la sei-ce, seic, sc), astfel i-a putut conferi n limba preclasic, valoarea
sintactic de pro/tasij ntr-o perioad condiional. Aadar, iniial optativul duit
va fi avut valoarea impresiv, votiv (opus asindetic imperativului iusiv esto),
transformat apoi cu timpul ntr-una logic, condiional (Devoto 1940, p. 95).
2. PLAUT, Aul., v. 5051 (senar iambic): utinam me divi adaxint ad suspendium/potius quidem quam hoc pacto apud te serviam (Plaute I, p. 152a, b)40.
Valoarea cupitiv, votiv, este ntrit aici de folosirea conjunciei utinam, prin
excelen optativ, aidoma grecescului ei)/qe, ai)/qe.
40
I.e. Replica Staphilei (aparte), dar destinat btrnului avar Euclio (strmoul Avarului lui
Molire i, de ce nu, al lui Hagi Tudose): Puissent les dieux me dterminer me pendre plutt que
servir chez toi dans pareilles conditions (Plaute I, p. 152a, b). Poate fi interpretat i ca votiv, ceea ce
probabil c a i fost la origine: sclava lui Euclio vrea s i dermine pe zei s o ia la ei, n Olimp, mai
bine dect s slujeasc avarului Euclio.
179
3. PLAUT, Most., v. 523: Cave respexis, fuge [atque] operi caput (Plaute V,
p. 47a, b)41! Formula juxtapus Cave respexis pare o reflectare a limbii vorbite,
specifice limbajului comediei, n general mai conservatoare fa de modelele arhaice. n realitate este vorba de o mostr de limb literar n care, chiar dac lipsete
conjuncia subordonatoare dup imperativul cave (probabil ne), vechiul optativ n
-sis a devenit instrument de subordonare, transformndu-se n optativ oblic, ceea ce
a favorizat nc o dat transformarea lui n subjonctiv, modul prin excelen al subordonrii: cave [ne] respixis, i.e. Ferete-te s priveti napoi, o formul analitic,
care ine mai degrab de funcia logic a subjonctivului dect de imperativul
prohibitiv, care este o formul iusiv.
Pe vasul Duenos (numit aa dup adjectivul duenos, i.e. bonus, care apare n
dubl variant n rndul al treilea, la N. sg. m. duenos , respectiv la dativul final
duenoi), primul rnd din cele trei concentrice arat n felul urmtor, dup ce cuvintele au fost desprite de Pisani: iouesat deiuos qoi med mitat nei ted endo cosmis
virco sied (apud Giacomelli 1993, p. 210). Fcnd un exerciiu de transpunere n
latina clasic, am obine o fraz format dintr-o propoziie regent Iurat deos, a
crei completare se face n rndul doi, printr-o infinitival, o propoziie relativ qui
me mutuat (termenul regent cuprins n subiectul eliptic al verbului iurat) i o
pro/tasij negativ a crei apo/dosij se regsete, la fel, n rndul al doilea: nisi
virgo comis in te sit, i.e. dac fata nu ar fi binevoitoare fa de tine, (atunci) [...].
De fapt, dac lum n considerare faptul c inscripia dateaz din secolul al VI-lea
a.Ch.n., este puin probabil s avem n fa o fraz att de elaborat. n realitate,
toate cele trei propoziii prezente n primul rnd sunt independente i juxtapuse,
doar poziia lor n text conferindu-le o anumit valoare sintactic. Devoto sugereaz c doar sintagma iouesat deiuos qoi med mitat, pe care o traduce greit,
iurat deos, qui me mittit, ar fi o structur clar, alturi de cosmis (comis) i de virco
(virgo) (Devoto 1940, p. 71). Dar prezena optativului sied dup adverbul nei (varianta negativ a lui sei) pare a sugera nceputul transformrii vechiului optativ n
conjunctiv eventual: de la astfel fata nu ar vrea s fie blnd fa de tine, la ipoteticul dac cumva fata nu ar vrea s fie binevoitoare fa de tine.
De asemenea, este posibil ca n feceris, construcia din latina clasic, s fie,
n mare msur, un reprezentant nou (conjunctiv prohibitiv) al vechiului optativ
*nei faxs, pe care l-a nlocuit n momentul crerii propoziiilor subordonate
(Ernout 19894, p. 166).
4. Vechiul optativ putea s exprime, la fel de bine, i posibilitatea (funcie
logic derivat din cea impresiv, votiv), prin indicarea (aseriunea) posibilitii
mplinirii, n prezent sau viitor, a aciunii dorite. Urme a acestei valori se gsesc
41
I.e. Este replica sclavului Tranio, care i rspunde btrnului su stpn Theophrodipe, care
delibera Quid faciam?, i.e. Ce s fac?: Ne regarde pas en arrire, fuis, couvretoi la tte (Plaute
V, p. 47a, b).
VASILE RUS
180
nc n perioada preclasic, la Plaut, bunoar: Plaut V, v. 923924 (septenari

trohaici). Faptul c este vorba de un arhaism selectat de comediograful sarsinat este
dedus din plasarea verbului ausim la cesur, adic n pauza necesar ntr-un vers
lung, cum este septenarul trohaic, simit ca un sfrit de vers, loc n care Plaut, ca
i Tereniu, plaseaz optativele arhaice i, n general, toate arhaismele: egone te
ioculo modo ausim dicto aut facto fallere (Plaute V, p. 72b, 73a)42? Replica stpnului Theophropide vine, ironic, aducndu-ne aminte de optativul ironiei, mnuit
cu atta art de Demostene n discursurile sale mpotriva lui Philip. n comedie
ns, totul cade n derizoriu: Egone aps te ausim non cauere, ne quid committam
tibi (ibidem, p. 73a, b)43?
Optativul potenial s-a transformat n conjunctiv potenial n momentul
introducerii lui n propoziiile subordonate. E.g.:
CIC., Ll., 64: Ubi enim istum inuenias, qui honorem amici anteponat suo (Cicron
1928, p. 36a, b)44?
2.3.2. Am vzut cum vechiul optativ latin pstra nc proaspt funcia

impresiv votiv, desprins fr ndoial din limbajul sacral al religiei, concretizat
n aa-zisele carmina i n rugciunile fa de zei, proferate, bunoar, de stpnul
ideal de ferm a lui Cato. Dar, n lumea latin, optativul votiv a ptruns i pe o
cale laic, n aa-zisele defixiones, la o adic blestemele: filonul, de sorginte
greac, a ptruns mai nti n Italia meridional, a trecut apoi n koin osc, ptrunznd apoi, prin comedia popular, burlesc, din fabul atelan, n limba latin
(Giacomelli 1993, p. 183). Iat un exemplu provenit dintr-o inscripie:
CIL IV 3948: talia te fallant utinam medacia, copo: tu vendes acuam et bibes ipse
merum45. Se observ medacia, n loc de mendacia, vendes n loc de vendis, bibes
n loc de bibis, copo pentru caupo (Giacomelli 1993, p. 184).
Dar optativul votiv este la locul lui, dovad a caracterului su arhaic.

III.
Appendix 1
Problema originii indo-europene a desinenelor secundare
folosite de optativ n limbile clasice
1.1. Desinene personale sau afixe temporale/aspectuale?
n ce privete desinenele folosite de modul optativ n greaca veche i n latin, discuia trebuie pornit de la configurarea seriilor fixe de desinene, ncepnd
42
I.e. Moi? Est-ce que joserais, mme par plaisanterie, hasarder un mot, un geste pour te
tromper?.
43
I.e. Et moi? Est-ce que joserais ne pas me mfier de toi, et te confier quelque chose?.
I.e. O trouver, en effet, quelquun qui prfre llection de son ami la sienne propre?.
45
I.e. O, de te-ar pierde astfel de minciuni, crciumare: tu vinzi ap i vinul l bei tu singur.
44
181
cu indo-europeana comun. Gramaticile clasice descriptive ale limbii eline, precum

i tratatele de filosofie a gramaticii46 susin c optativul grec folosete seriile de
desinene secundare active i medii adugate la tema de optativ configurat din
tema verbal (a verbelor atematice i tematice) cu lrgirea -ih-, respectiv -oi-. n
latin, valorile optativului au fost redate cu ajutorul modului conjunctiv (cu excepia urmelor vechi de optativ cu -ie- din latina arhaic), prin urmare trebuie s ne
orientm spre tratatele de morfologie istoric pentru a nelege natura desinenelor
adoperate n acest scop. Pentru a nelege natura aa-ziselor desinene secundare, se
cuvine s pornim de la principalele doctrine ale indo-europenitilor cu privire la
originea desinenelor i a evoluiei funciilor lor morfologice. Din pcate, problema
s-a dovedit din cale afar de dificil, ca urmare, grammatici certant et adhuc sub
iudice lis est, cum ar spune poetul Artei poetice47.
1.1.1. ntr-o monografie impresionant consacrat medio-pasivului hitit i
bazelor sale indo-europene, Erich Neu (1968) dezvolt imaginea unui sistem verbal
indo-european diferit de cel dezvoltat de Brugmann i de urmaii si. El pornete
de la o faz anterioar, numit convenional pre-indo-european (mai degrab proto-indo-european), n care verbele se mpreau n dou clase, dup coninutul semantic al rdcinilor. Coninutul semantic al rdcinii a determinat apoi dezvoltarea a dou tipuri de flexiune, prin adugarea la rdcin a dou serii de terminaii
(Endlungen):
1. Aktivum: 1 *m, 2 *s, 3 *t
2. Perfektum 1 *ho, 2*tho, 3 *o
Terminaiile de Aktivum sunt cele folosite apoi pentru injunctive. Terminaiile de Perfektum sunt reconstituite pe baza celor din hitit i sunt precursoarele
desinenelor indo-europene de perfect. n hitit, acestea au contribuit la formarea
aa numitei flexiuni n -hi, opus celuilalt tip, flexiunea n -mi, numit aa dup seria de desinene obinut prin adugarea adverbului -i la seria de Aktivum -m, -s, t (Neu 1968, p. 154 sqq.). Pentru ambele flexiuni, E. Neu propune dezvoltarea unui
prezent i a unui preterit. Pentru flexiunea n -hi, numit aa dup faptul c avea
drept caracteristic tematic laringala H, la preterit desinenele erau *ha, *-tha, *-a,
iar la prezent se aduga un -i: *-hai, *-thai, *-ai. Apoi, diateza medie s-a dezvoltat
din flexiunea de Perfektum (de stare). Pentru Neu, desinenele *-ha, *-tha, *-a au
fost meninute cu sensul de stare. Ele au fost dezvoltate cu un -r- i cu un -i, pentru
a crea desinenele medio-pasive hitite i luviene -hari, -thari, -ari.
46
Gustave Guillaume (1929) concepe un sistem omogen, sintetic al categoriilor verbale ale
modului, aspectului, timpului i diatezei configurat n jurul procesului cronogenezei n mintea
vorbitorului unei limbi. Pentru greaca veche, modul optativ intersecteaz cmpul W, al trecutului,
avnd timpuri in fieri (i.e. n devenire), cu o perspectiv virtual restrospectiv.
47
Quis tamen exiguos elegos emiserit auctor, / grammatici certant et adhuc sub iudice lis est
(Horatius, Ars Poetica, v. 7778).
182
VASILE RUS
NB: Faptul c Neu avea dreptate se vede dup desinena -sqa folosit
n greaca veche i dup folosirea lui -r- pentru verbele impersonale i pentru
medio-pasivul latin.
1.1.2. K. Brugmann (1904, p. 480610) mprea verbele indo-europene n
forme nonfinite i forme finite. Cele nonfinite se mpreau n nomina agentis (participii) i nomina actionis (infinitivele). Cele finite, n schimb, au fost la nceput,
aa-zisele injunctive, a cror structur consta n adugarea direct la rdcin a aaziselor desinene secundare. Brugmann nu cunotea nc realitile lingvistice hitite
cnd vorbete despre augment n indo-iranian, greac i armean, limbi care formaser cndva un continuum teritorial (prin urmare, augmentul, la origine un adverb de timp, reprezenta o inovaie comun n sistemul verbal pentru indo-iranian,
greac i armean). Descoperirea textelor cuneiforme hitite au permis s se stabileasc faptul c injunctivele reprezentau relicve ale unui stadiu anterior al limbii, n
care aveau o valoare nonprezent (temporal), respectiv noncontinu (aspectual):
prin urmare, de preterit. Karl Hoffmann susine aceast tez studiind folosirea injunctivelor n sanscrita vedic (Hoffmann 1967). Lehmann numete extensiile finale ale rdcinilor secundare endings, calchiind termenul dup germanul Endlungen
a lui Brugmann (1913, p. 165). Concluzia lui Lehmann este c The category of
person was marked for the verb in Indo-European already in the earliest period we
can reconstruct. In this way the proto-language differs from languages like Chinese
and Japanese that do not indicate person. ntr-o perioad timpurie (dup descrierea
lui Szemernyi 1970, p. 247269), nu existau indicatori difereniatori ai categoriei
persoanei i numrului. Se pare c desinenele de plural i dual au fost construite
mai trziu, pornindu-se de la cele de singular.
Cel mai vechi set de indicatori de persoan au fost identificai n sanscrit, ca
indicnd sistemele de prezent, aorist i viitor i sunt desinenele meninute la formele injunctive, atestate n Rig Veda: dam, das, dat. Dup Hoffmann, semnificaia
acestor indicatori sau extensii determinative ale rdcinii era memorativ. Dup
el, injunctivele erau resturi dintr-o perioad anterioar n care categoriile timpului
i aspectului erau redate prin valoarea inerent rdcinii sau prin particule, mai
degrab, dect prin apofonie (a se vedea tratatul lui J. Kuryowicz) sau afixe
(lrgiri ale rdcinii). Injunctivele ocup un loc nelmurit n sistemul temporal deja
dezvoltat din Rig Veda: ele pot fi traduse fie prin preterit, fie prin prezent. Dup ce
timpul a devenit o categorie a sistemului verbal, la indicatoarele persoanei s-a adugat un alt sufix, -i. n vechile texte indiene, precum i n cele greceti gsim o
opoziie ntre terminaiile cu -i: -mi, -si, -ti, i cele fr -i: -m, -s, -t. Terminaiile
extinse se aplic la prezent. Cele mai vechi, fr extensie, sunt aplicate la aorist i
la imperfect. Deosebirea se gsete i n hitit, unde avem seriile: -mi, -si, -ti i -un,
-s, -t. Explicaia deosebirii n primare i secundare este scos de Lehmann din
doctrinele neogramaticilor: Because classical grammarians considered the present
primary and the imperfect secondary, in grammars the endings with final -i are
183
labeled primary, even though they are more recent than the so-called seconndary
endings (Lehmann 1993, p. 173).
1.1.3. Francisco Rodriguez Adrados (1963, p. 619663) consacr foarte mult
spaiu problemei originii sistemului de desinene i a evoluiei sale n diferitele familii i limbi indo-europene aparte, n Evolucion y estructura del verbo indoeuropeo, mai ales n capitolul II, Las desinencias, din partea a III-a, La constitucion
de la flexion verbal indoeuropea.
Rodrguez Adrados pornete de la teza c nu a existat un sistem verbal indoeuropean unitar, din care apoi diferitele familii i limbi indo-europene separate s
i formeze propriile sisteme, inclusiv de desinene, ci mai degrab este vorba de
innovaciones paralelas debidas a tendencias antiguas: as en la relativo a la
creacin de correlaciones presente/pretrito. n esen, pentru Rodrguez Adrados,
nainte de crearea sistemelor de desinene regulate, i.e. cu o funcie distinct, de
sine stttoare, indo-europeana a strbtut dou faze:
O prim faz fr desinene, n care s-a folosit aa-zisa vocal tematic
pentru marcarea unei opoziii aspectuale i incipient personale (doar la singular).
Urme ale acestei faze s-au pstrat mai ales n greac i vechea indian, considerate
arhaisme rmase dintr-o faz antic de dezvoltare a limbii: gr. fe/re/fe/rei; v.ind.
bhra/bhrati. Pentru indoeuropenistul spaniol, flexiunea tematic fr desinene
debi de tener una extensin mucho mayor que el griego y el baltico. Iat argumentul principal: existena n indo-european a unui imperativ tematic n -e. Prin
urmare, opoziia indicativ/imperativ este secundar, la fel i cea ntre indicativ/
conjunctiv. Rodrguez Adrados trage concluzia c indo-europeana a pornit de la
forme cu tema pur, pentru ca, printr-o serie ntreag de procedee, s disting n
mod secundar persoanele, modurile, timpurile i diatezele.
Odat sistemul de desinene fixat pe baza materialului lingvistic indo-european, fiecare limb indo-european separat sau prin isoglose comune cu mai multe
limbi surori, cu care formase un continuum dialectal, i-a creat propriul sistem
verbal, cu propriile serii de desinene care s creeze, n principal, dou tipuri de
opoziii: activ/mediu (diateze); principal/secundar (modal-temporal). La verdadera diferenciacin dialectal es la que se basa en isoglosas innovadoras, que tienden a unificar determinados territorios y dejan aparte otros arcaizantes, opuestos as
a los primeros.
Indo-europenitii au observat nc de timpuriu paralelismul formrii numelor
i a verbelor n ceea ce privete diatezele, respectiv genul animat/neanimat: adjective i substantive n -t i -to / pers. a 3-a sg n -t (activ) i -to (medie); nume n
-s i -so / ps. a 2-a n -s (activ) i -so (medie); nume n -nt i -nto / pers. a 3-a pl. n
-nt (activ) i -nto (mediu) (1963, p. 646). Apoi, n greac exist urme de folosire a
unor forme verbale cu -to indiferente la diatez i timp: fa/to i e)/fh, folosite fr
augment, care pot fi interpretate fie ca vechi injunctive, fie ca verbe impersonale
cldite pe modelul substantivului verbal crh/ (Meillet 19331935). Este remarcabil
VASILE RUS
184
paralelismul cu verbele impersonale intranzitive din latin de tipul itur (desinena to + -r) pus n paralel cu substantivele neutre (inanimate) cu flexiune heteroclit r-/-n- (iter, drum)48 (Rodrguez Adrados 1963, p. 663).
n ceea ce privete opoziia desinene primare/desinene secundare, indoeuropenitii sunt de acord, pe urmele lui Meillet, n a considera aceast opoziie
secundar, ei nefcnd altceva dect s nuaneze doctrina acestuia sau s o
interpreteze prin prisma metodelor de analiz lingvistic specifice. Bunoar,
Ruiprez consider, prin prisma metodei structuraliste de analiz a opoziiilor, c n
opziia primare/secundare, desinenele primare (cele caracterizate prin -i) constituie
termenul pozitiv, indicnd prezentul, n timp ce termenul negativ este constituit de
desinenele secundare i, ca atare, pot s indice fie trecutul, fie indiferena
temporal. Se aduc numeroase dovezi n favoarea vechii indiferene temporale a
desinenelor fr -i, printre care formele greceti ti/qhj i suri/sdhj i formele de
optativ, precum i cele oscilante de conjunctiv, care au desinene secundare datorit
mai marii apropieri a acestora de realitate (Ruiprez 1952).
Reproducem aici, dup Rodrguez Adrados, cele patru serii complete de
desinene din indo-iranian, pentru a putea vedea, la momentul cuvenit, situaia
folosirii acestor serii n greac i n latin. Ordinea este: active primare, active
secundare, medii primare, respectiv medii secundare, cu meniunea c trebuie s
inem cont de faptul c, n aceast form, avem n fa un sistem recent, n care
trebuie s distingem mai multe straturi cronologice. Pe de alt parte, reconstituirea
desinenelor indo-europene este foarte clar doar pentru persoanele a 2-a i a 3-a
singular, respectiv a treia plural. Iat: 2 sg. -si, -s, se, *-sa (dedus din impersonal,
n v.ind. era -ths); 3 sg. -ti, -t, -te, -ta; 3 pl. -(a)nti, -(a)nt, -(a)nte, -(a)nta. La 1 sg.
exist la activ forme paralele: -mi, -m (1963, p. 619).
1.1.4. Tot n cadrul larg al structuralismului lingvistic se mic i lingvistul
de origine polonez Jerzy Kuriowicz, n ncercarea sa de a explica, n The Inflectional Categories of Indo-European, originea seriilor de desinene indoeuropene,
pe care le numete, indiferent, cnd desinences, cnd endings. n stabilirea opoziiilor ntre persoane, Kuryowicz pornete de la doctrina lui Benveniste, care
privete limba ca un sistem cu structuri opozitive universale, i n stabilirea acestor
opoziii se folosete de principiile generale ale funciilor limbajului aa cum au fost
stabilite ele, bunoar, n Cercul lingvistic de la Praga.
Prin prisma acestor principii, lingvistul stabilete caracterul de baz al persoanei a 3-a singular fa de persoanele 1 i a 2-a singular. Termenul marcat (pozitiv) al opoziiei este persoana 1, persoana vorbitorului. Persoana a 2-a reprezint
termenul negativ al opoziiei, distinct fa de persoana a 3-a, termenul neutru al
48
Aceste forme sunt refcute dup tipul cu desinena adugat la tema pur: cf. fa/to din
greac i sakrafr din osco-umbrian (Nazari 1900, p. 161), interpretat ca sacrator; sau loufir = lat. lubet,
care indic n general ideea de dorin, poate fi conceput ca o fraz nominal transformat ulterior n
expresie verbal impersonal, la fel ca n cazul grecescului crh/ (Rodrguez Adrados 1963, p. 663).
185
opoziiei. Exemple privind caracterul fundamental al persoanei a 3-a pot fi luate

din tratatul lui Calvert Watkins consacrat verbului celtic (Watkins 1962, p. 9396).
La plural, persoana a 3-a formeaz baza semantic pentru persoanele 1 i a 2-a
plural. (Kuryowicz 1964, p. 148150).
Pentru Kuryowicz, desinenele verbale indo-europene care serveau flexionrii rdcinilor constituiau, la origine, serii incomplete, dup cum urmeaz:
1. Activ: 1 sg. -m, 2 sg. -s, 3 sg. -t, 3 pl. -nt;
2. Mediopasiv i perfect (decurgnd unul din altul): i sg. -H2, 2 sg -t, 3 sg. -,
3 pl. -r.
Sincretismul grecesc -ton din seria terminaiilor primare de dual, opus diferenierii -ton/-thn din seria celor secundare, arunc o lumin interesant asupra
relaiei originare dintre terminaiile primare i secundare. Sincretismul sau defectivizarea este o regul caracteristic a unei serii fondate, i.e. derivate, pe ct vreme
deosebirile se pstreaz sau sunt create n seriile de baz (fondatoare). De pild,
terminaia -t de pers. a 3-a a injunctivului a fondat, prin difereniere, durativul prezent -ti, imperfectul (cu augment n armean, greac i indo-iranian) a/e-t, respectiv imperativul n -tu. La modul general, formele de injunctiv au jucat un rol
fundamental n constituirea flexiunii verbale indo-europene. Kuryowicz d exemplul seriilor complete din sanscrit, distribuind diferitele terminaii n trei clase,
pentru a ilustra modalitile de generare ale acestora:
A. 1. -m, 2. -s, 3. -t, 4. -va, 5. -tam, 6. -tm, 7. -ma, 8. -ta, 9. -*-nt.
Se observ cum persoanele nu se repet mecanic la dual i plural, astfel nct apar,
n total, nou persoane!
B. 1. -mi, 2. -si, 3. -ti, 4. -vas, 5. -thas, 6. -tas, 7. -mas, 8. -tha, 9. -nti.
Apoi, relaia evident dintre A i B, aa cum apare n indo-iranian, poate fi
mprit n trei grupe de subrelaii, care lmuresc felul n care au fost generate
terminaiile n interiorul aceleiai serii:
I. 1. -m, 2, -s, 3. -t, 9. *-nt (secundare)/1. -mi, 2. -si, 3. -ti, 9. -nti (primare)
II. 4. -va, 7. -ma (secundare)/4. -vas, 7. -mas (primare)
III. 5. -tam, 6. -tm, 8. -ta (secundare)/5. -thas, 6. -tas, 8. -tha (primare)
NB: Datorit acestei mpriri cu funcie genetic, putem observa
ambivalena termenilor primar/secundar, pentru c acetia se refer cnd la
terminaii, cnd la funciile lor. Pe de o parte, vedem cum terminaiile secundare genereaz desinenele principale (pe orizontal), pe de alt parte vedem cum persoanele a 3-a sg., a 6-a dual, respectiv a 9-a plural genereaz,
prin difereniere fonetic, celelalte persoane de deasupra lor. n ce privete
geneza orizontal se observ uor echivalena funcional dintre -i i -s,
care creeaz diferena ntre terminaiile principale i cele secundare (Kuryowicz
1964, p. 152).
VASILE RUS
186
Appendix 2
Teorii moderne privind originea indo-european i evoluia semantic
a optativului n limbile clasice. n loc de concluzii
2.1. Karl Brugmann (1904, p. 554557) explic originea optativului n limbile clasice n Kurze vergleichende Grammatik der indogermanishen Sprachen din
1904. n indo-european, optativul este construit din verbele atematice cu sufixul
-y- la singular i -- la plural. Exemplul cel mai clar este oferit de motenirea
optativului indo-european la verbul a fi n sanscrit, greaca veche i latin. Sanscrit: sym, sys, syt. Greaca veche: ei)/hn, ei)/hj, ei)/h. Latina arhaic: siem, sies,
siet, sient. Din comparaia celor trei limbi indo-europene vechi se poate deduce c
sufixul privativ (n sensul de lrgire a rdcinii, pentru crearea unui termen marcat)
a fost -yeH2-. La singular, laringala a contras cu vocala -e- dnd vocala lung --,
iar la plural, vocala a disprut, astfel c laringala a contras cu forma vocalizat a
sonantei -y-49. Adugat la verbele tematice, sufixul s-a redus la -y-, astfel nct
caracteristica modal devine -oi-, precum n grecescul fe/roimi, fe/roij, fe/roi,
fe/roien. Din acest exemplu, reiese c desinenele optativului sunt cele secundare, cu toate c este vorba de timpul prezent al optativului. Excepia o formeaz
persoana 1 sg., unde avem desinena principal -mi, pstrat de la verbele atematice50. Ca mod distinct, optativul formeaz o serie opozitiv principal cu indicativul, respectiv o alta cu conjunctivul (subjonctivul) doar n sanscrit i greaca
veche. n germanica comun, optativul forma un contrast doar cu indicativul, iar n
latin s-a neutralizat cu conjunctivul. n dialectele indo-europene primitive, optativul era folosit pentru a indica o speran sau o dorin. ntr-o faz ulterioar, el a
fost regularizat gramatical penru a marca subordonarea (mpreun cu conjuncivul),
ncetnd, prin aceasta, de a mai avea un coninut semantic specific.
2.2. Jerzy Kuryowicz a descris, n lucrarea sa The Inflectional Categories of
Indo-European, originea indo-european a optativului n greac, latin i alte limbi
indo-europene vechi, pornind de la teoria laringalelor indo-europene, disprute n
majoritatea dialectelor (greac, latin, vechea indian) sau transformate (hitit), dar
care au contribuit la lrgirea rdcinilor (bazelor) primitive pentru obinerea unor
teme specifice, modale i aspectuale. Acelai lingvist a sprijinit discursul su
comparatist despre originea optativului pe doctrina apofoniei indo-europene, dezvoltat, printre altele, n lucrarea sa Lapophonie en indo-europen.
49
Fiind sonant, y(od) are dou componente fonetice: una vocalic, respectiv una consonantic, pe care le poate activa n funcie de contextul fonetic.
50
De remarcat c n latin paradigma verbului fero (a purta) este semitematic, formele
tematice fiind amestecate cu formele atematice, tip fers, fert, fertis. Se pare c flexiunea semitematic
a fost motenit din indo-european, care cunotea trei tipuri de flexionare a unui verb: conjugarea
tematic, conjugarea semitematic (mai bine zis, mixt), respectiv conjugarea atematic. Greaca a
eliminat flexiunea semitematic.
187
2.2.1. Pentru Kuryowicz (1964, p. 140142), morfemul caracteristic al optativului indo-european -(i)ye/- este indirect legat de sufixul -- folosit pentru formarea aoristelor (preterite) n greac, baltic i slav. n greac aoristele n -- sunt
intranzitive i asociate cu diateza medio-pasiv. n baltica comun, a fost generalizat la preteritele verbelor primare, mai ales ale celor cu teme n -ye/yo-, pe ct
vreme n indo-iranian nu se gsesc urme de aoriste n --. Fapt este c n indoeuropean, aoristul n -- a suferit o difereniere, n sensul c forma de baz a sufixului a rmas s indice aoristul, forma dezvoltat -y- a ajuns s indice optativul. Sa pornit de la rdcinile verbale indo-europene terminate n diftongi cu vocal
lung i y(od) tip *dhy (a suge), *gy (a cnta) i *py (a bea), n care s-a produs
o alternan (i.e. apofonie) ntre vocalele lungi anteconsonantice i diftongii lungi
antevocalici ( + consoan, i + vocal; + consoan, i + vocal; + consoan, i
+ vocal). Aoristul n -- al lui *py- ar fi format pe radicalul p, cu
-y- obligatoriu naintea sufixului --, i.e. py--t (ps. 3 sg.). De unde, datorit ambiguitii, s-a recurs la o fals analiz morfematic: p-y-t, nscndu-se astfel un
sufix secundar cu funcie modal, cel de optativ, devenit apoi funcional. Optativul
s-a construit apoi cu ajutorul sufixului -y- adugat la rdcina la gradul zero (fr
vocala tematic o/e). E.g.: sanscritul yuj-y-(t) (a njugat). Forma final a sufixului,
aa cum apare n greaca veche este -iy-, care poate fi explicat prin gradul zero
antevocalic -iy- al formei pline -y-, aa cum se ntmpl n greac la persoana a
treia plural a prezentului optativului. E.g. qei=en <*dh-iy-ent, unde -ent este desinena secundar la gradul apofonic -e-. Lipsa gradelor apofonice la forma
tematic a sufixului, i.e. -oi- ne indic caracterul secundar al acestei forme, care
rmne identic n toat paradigma verbelor n -w din greaca veche.
2.2.2. n latin, vechiul optativ indo-european este atestat doar la o serie de
verbe neregulate, care se nscriu cu greu i doar parial n clasele regulate de verbe
(cele patru conjugri latine): siem, sies, siet, sient; edim (de la edo a mnca),
duim (de la dare a da), precum i la perfectele conjunctivului n -im, -is de tipul
faxim, ausim. Prin analogie, noile optative (subsumate n conjunctiv) n --, tip
deleam, legam, cupiam, audiam, decurg din aoristele radicale n --, aa cum apar n
laconian: a)pessou/, respectiv n preteritul lituanian bvo, echivalentul latinescului
fuat. La fel ca i optativele n -y-, sau ca i conjunctivele n -/-, formaiile n -decurg direct din rdcina verbal: fuam (de la esse), tulas, tulat (de la ferre), attigat
(de la attingere), advenat (de la advenire), evenat (de la evenire). Aceeai realitate
morfologic este valabil i pentru limbile slave i baltice la aoristele radicale n --,
care se construiesc pe gradul zero al rdcinii (Kuryowicz 1964, p. 142).
2.3. Dezvoltarea semantic a optativului este prezentat de Brugmann
(1904), de Rodriguez Adrados (1963), respectiv de Kuryowicz (1964).
2.3.1. Doctrina lui Brugmann cu privire la evoluia semantic a optativului este
sintetizat de Winfred Lehmann (1993, p. 182183): At the time of the early dialects
the optative was used to indicate a hope or a desire; its meaning corresponds to that of
188
VASILE RUS
the base accompanied by wish. Such uses are often found in subordinate clauses.
When conjunctions were introduced to mark subordination, the optative like the
subjunctive came to be regulated syntactically rather than to indicate a semantic
meaning. By the time of New Testament Greek, it no longer was used with the
principal verb of the clause, and thereupon was completely lost.
2.3.2. Francisco Rodriguez Adrados pornete discursul su despre evoluia
semantic a optativului indo-european de la studiul lui Garcia Calvo consacrat modurilor verbale indo-europene (Calvo 1960, p. 1 sqq.), artnd c limbi indo-europene precum greaca veche posed, unul alturi de cellalt, un conjunctiv i un optativ. Fiecare dintre acesta are o dubl valoare, una corespunznd funciei impresive
a limbii (i.e. a produce un efect asupra unui obiect sau al unei fiine, de la latinescul
imprimere), i cealalt corespunznd funciei logice (a predica ceva cuiva, de la
grecescul le/gein). Prima valoare este comun cu imperativul, care n greac formeaz, de fapt, o paradigm unic cu conjunctivul (pei/qwmai/mh\ pei/qou/mh\
pei/qh|); n latin se ntmpl la fel: amem/ama. Fr ndoial c imperativul opereaz
doar funcia impresiv, pe cnd conjunctivul dezvolt ambele funcii, att pe cea
impresiv, ct i pe cea logic. Deosebirea dintre conjunctiv i optativ, ambele
dispoziii ale sufletului (diaqe/seij th=j yuch=j), i.e. moduri subiective, se discerne
la nivelul caracterului funciei impresive: pe ct vreme funcia impresiv a conjunctivului-imperativ este iusiv (influen asupra unei persoane), cea a optativului
este votiv, pentru c este vorba de activarea unor fore supranaturale sau nedeterminate. Aceast opoziie net ntre conjunctiv i optativ la nivelul funciei impresive
este alterat de derivarea din aceasta a funciei logice: prospectiv la conjunctiv, respectiv potenial la optativ, mai ales pornindu-se de la persoana 1. n latin, opoziia
ntre conjunctiv i optativ a fost neutralizat, limb care n faza ei clasic ajunge s
aib un sistem unic, cu resturi de optativ unite la o mas imens de conjunctive. Se
pare c noul conjunctiv latin a ajuns s se opun imperativului, imperativul
dezvoltnd funcia impresiv, de actualizare, pe ct vreme conjunctivului i rmne
funcia logic, cu urme ale uzului neutru al impresivului, n plan secund (Rodriguez
Adrados 1963, p. 543). Dac lum, bunoar, o fraz latineasc precum utinam
vicerit, care pare a fi o expresie a funciei logice poteniale a fostului optativ, devenit
conjunctiv, aceasta este, de fapt, o expresie a vechii funcii impresive a optativului: O,
de-ar nvinge (i.e. Vreau s nving) i mai puin De ar putea nvinge (p. 546).
2.3.3. Discursul cel mai aprofundat asupra evoluiei semantice a optativului
indo-european este dezvoltat de ctre Jerzy Kuryowicz n The Inflectional Categories of Indo-European: As concerns the semantic point of view one must distinguish two functions of the I.E. opt.: 1. Wish (primary function); 2. Possibility or
potentiality (secondary function) (1964, p. 143). A doua funcie este secundar
pentru c la origine, optativul potenial reprezenta, de fapt, folosirea optativului n
189
propoziia principal a perioadei condiionale. Prin urmare, evoluia semantic general a optativului indo-european ar putea fi reprezentat prin urmtoarea schem:
1. Uzul independent (optativus)/uzul contextual (n frazele condiionale)/
2. Uzul independent (potentialis). Prin urmare, uzul potenial (independent) al
optativului nu este altceva dect folosirea autonom a propoziiei principale (chief
clause) dintr-o fraz condiional. E.g.: Sanscrit:
Yd agne sym ahm tvm, tvm v gh sy ahm, sys te saty ihsah: Dac a
fi n locul tu, Agni, iar tu ai fi n locul meu, dorinele tale s-ar mplini de ndat
(Rig Veda VIII, 44, 23)51.
Apoi, ntr-o propoziie independent:

prnnn pr prnantam abh syat: Un prieten care d (este darnic), ar fi mai presus
dect unul care nu d (i.e. n cazul c aceste dou tipuri de prieteni ar fi
comparate!) (RV X, 117, 7)52.
Indo-europenitii au czut de acord i asupra valorii condiionale primitive a

optativului potenial n greaca veche. Homer ofer multe astfel de exemple n Iliada:
1. Au)ta/r toi kai\ kei/nw| e)gw\ paramuqhsai/mhn (O (XV) 45)53
este egal ca sens cu
kai\ da)\n toi=j a)/lloisin e)gw\ paramuqhsai/mhn (I (IX), 417) 54,
unde forma mai nou paramuqhsai/mhn a)\n trimite n mod limpede la valoarea
condiional a optativului. Aceast explicaie provine din folosirea particulei a)/n nu
numai n contextele poteniale, dar i n cele ireale din propoziiile condiionale.
E.g.:
2. Kai/ nu/ ken e)/nq o( ge/rwn a)po\ qumo\n o)/lessen, ei) mh\ a)/r o)xu\ no/hse [...]
Diomh/dhj (Q (VIII) 90)55.
Fcnd o comparaie ntre uzanele aparent independente ale aoristului indicativului i ale optativului potenial cu a)/n, putem s stabilim o paralel ntre paramuqhsai/mhn (funcia primar a optativului) i paramuqhsai/mhn a)/n (funcia secundar a optativului), cu o)/lessen (funcia primar a aoristului indicativului) i cu
o)/lessen a)/n (funcia secundar a aoristului indicativului). Un alt argument pentru a
51
Apud Kuryowicz 1964, p. 143, cu traducerea lui Whitney (1896): If I were thou, Agni, or
if thou wert I, thy wishes should be realized on the spot.
52
Apud Kuryowicz 1964, p. 143, cu traducerea lui Whitney (1896): A friend that gives (= is
generous) would excel one who does not (should such two friends be compared).
53
Dar i lui i-a da eu ndreptarea cea bun (Homer 1998, p. 179).
54
Dar i celorlali le-a spune eu unul o vorb asemeni (Homer 1998, p. 192).
55
[...] i astfel i btrnul pierea i-i pierdea al su suflet, / De nu-l zrea chiar pe loc
Diomede cel tare la strigt (Homer 1998, p. 152).
VASILE RUS
190
considera optativul potenial ca o funcie secundar derivat dintr-un context sintactic

specific subordonatelor condiionale poate fi extras din testul folosirii independente a
propoziiilor subordonate condiionale pentru a exprima dorina. E.g.: Ai)\ ga\r dh\
ou(/twj ei)/h (Homer, Iliada, D (IV) 189 )56 (casus potentialis): a vrea s fie aa (i.e.
dac ar fi s fie); ei)/qe (ei)) ga\r a)po/loito! O, de-ar fi pierit! (casus irrealis): i.e. a fi
vrut s piar, dar nu a pierit. n latin, situaia este asemntoare. E.g.: Sint
Maecenates, non deerunt Flacce, Marones. n form este o expresie a dorinei: S fie
numai Mecenai, c nu vor lipsi Maronii (i.e. poei de talia lui Vergilius). Realitatea
sintactic ascunde ns o fraz condiional: dac vor exista Mecenai, nu vor lipsi
poeii precum Vergilius! n limbile europene moderne ambele componente ale frazei
condiionale pot fi folosite independent. E.g.: englez: If I only had the necessary
means! Francez: Si javais les moyens ncessaires! Iar pe de alt parte: englez:
Were he the last of men i francez: Ft-il le dernier des hommes! Avem i uzul
modern independent al propoziiei principale dintr-o fraz condiional ca optativ
potenial: englez: It would be better to quote some examples; francez:
Il serait mieux de citer quelques exemples (Kuryowicz 1964, p. 144).
REFERINE
Apoll. Dysc. = Apolonii Dyscoli quae supersunt. Recensuerunt apparatum criticum commentarium
indices adiecerunt Richardus Schneider et Gustavus Uhlig, n Grammatici Graeci, I/2/1, 2,
Leipzig, Teubner, 1878.
Aristotel, Phys. = Aristotel, Opere complete. Ediie critic de Immanuel Bekker, Berlin 1831:
Volumul IV, Fusikh/, crile IIV.
Berrettoni 1989 = P. Berrettoni, An Idol of the School: the Aspectual Theory of the Stoics, n Rivista
di linguistica, I, 1989, p. 3368.
Bizos 19817 = M. Bizos, Syntaxe grecque. 7e dition, Paris, Libraire Vuibert, 1981.
Bopp 1816 = F. Bopp, ber das Conjugationssystem der Sanskrit Sprache in Vergleichung mit jenem
der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprachen, Frankfurt am Main,
K. J. Windischman, 1916.
Brugmann 1904 = K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen,
Strassburg, Trbner, 1904.
Brugmann 1913 = K. Brugmann, Griechische Grammatik, Mnchen, C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung, 1913.
BrugmannDelbrck 18661900 = K. Brugmann, B. Delbrck, Grundriss der vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, vol. IV, Strassburg, Trbner, 18661900 (vol. III,
nlocuite de K. Brugmann, 18971916).
BSL = Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris, Paris, I, 1869 i urm.
Calvo 1960 = Garca Calvo, Preparacin a un studio orgnico de los modos verbales, n Emerita,
XXVIII, 1960, p. 147.
Cammelli 1973 = G. Cammelli, Grammatica greca, Napoli, Morano Editore, 1973.
56
O, dac-ar fi ca s fie aa [...] (Homer 1998, p. 74).
191
Chantraine 19842 = P. Chantraine, Morphologie historique du grec. Second dition, Paris, ditions
Klincksieck, 1984.
Choer. = Choerobosci Scholia in Canones Verbales et Sophronii Excerpta e Characis recensuit et
apparatum criticum indicesque adiecit Alfredus Hilgard, n Grammatici Graeci, IV/2, Leipzig,
Teubner, 1894.
Cicron 1921 = Cicron, LOrateur. Du meilleur genre dorateurs. Texte tabli et traduit par Henri
Bornecque, Paris, Belles Lettres 1921, XLVII, 157.
Cicron 1928 = Cicron, Lamiti. Texte tabli et traduit par L. Laurand, Paris, Les Belles Lettres, 1928.
Creia 1999 = G. Creia, Morfologia istoric a verbului latin, Bucureti, Editura Universitii, 1999.
Curtius 1863 = G. Curtius, Erluterungen zu meiner Griechischen Schulgrammatik, PragLeipzig,
Verlag von F. Tempsky, 1863. Cf. Fausto-Gherardo Fumi, Illustrazioni filologico comparative alla grammatica Greca del Dott. G. Curtius, Napoli, Stamperia del Fibreno, 1868.
Devoto 1940 = G. Devoto, Storia della lingua di Roma, Bologna, Licinio Cappelli Editore, 1940.
Dionysos Thrax = Dionysii Thracis Ars grammatica, recensuit G. Uhlig; Scholia in Dionysii Thracis
Artem Grammaticam, recensuit A. Hildgard, n Grammatici Graeci (1883, 1901), I, 13,
Leipzig, Teubner (retiprire: Hildesheim, G. Olms, 1965).
Ernout 19894 = A. Ernout, Morphologie historique du latin. 4e dition, Paris, ditions Klincksieck, 1989.
Eschil 1979 = Eschil, Orestia. Traducere, prefa i note de Alexandru Miran, Bucureti, Editura
Univers, 1979.
Euripide I, IV = Euripide, Tome I. Le Cyclope Alceste Mde Les Hraclides. Texte tabli et
traduit par Louis Mridier, Paris, Les Belles Lettres 1925; Tome IV. Les Troyennes
Iphignie en Tauride lectre. Texte tabli et traduit par Lon Parmentier et Henri Grgoire,
Paris, Les Belles Lettres, 1925.
Giacomelli 1993 = R. Giacomelli, Storia della lingua latina, Roma, Jouvance Societ Editoriale, 1993.
Giles 1896 = P. Giles, Vergleichende Grammatik der Klassischen Sprachen, Leipzig, O. R. Reisland,
1896.
Goodwin 1992 = W. W. Goodwin, A Greek Grammar, London, Nelson St. Martins Press, 1992.
Graf 2003 = F. Graf, Introduzione alla filologia latina. Edizione italiana a cura di Marina Molin
Pradel. Traduzione di Silvia Palermo. Presentazione di Mario Geymonat, Salerno Editrice,
Roma, 2003.
Grammatici Graeci = A. Hilgard, A. Lentz, R. Schneider, G. Uhlig, Grammatici Graeci. Recogniti et
apparatu critico instructi [], vol. IIV, Leipzig, Teubner, 1878 i urm.
Grammatici latini = H. Keil (ed.), Grammatici latini, vol. IVIII, Leibniz, Teubner, 18551880.
GraurWald 1977 = Al. Graur, L. Wald, Scurt istorie a lingvisticii, Bucureti, Editura Didactic i
Pedagogic, 1977.
Guillaume 1929 = G. Guillaume, Temps et verbe. Thorie des aspects, des modes et des temps, Paris,
Edouard Champion, 1929.
Hrodote I = Hrodote, Histoires. Livre I. Clio. Texte tabli et traduit par Ph.-E. Legrand, Paris, Les
Belles Lettres, 1932.
Hiersche 1977 = R. Hiersche, Aspekt in der stoischen Tempuslehre?, n Zeitschrift fr vergleichende
Sprachforschung, XCI, 1977.
Hirt 1912 = H. Hirt, Handbuch der griechischen Laut- und Formenlehre, Heidelberg, Carl Winters
Universittsbuchhandlung, 1912.
Hoffmann 1967 = Karl Hoffmann, Der Jnjunktiv im Veda, Heidelberg, Winter, 1967.
HofmannSzantyr 1965 = J. B. Hofmann, A. Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik, Mnchen,
C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung, 1965.
Homer 1971 = Homer, Odiseea. Traducere de George Murnu, Bucureti, Editura Univers, 1971.
Homer 1995 = Homer, Iliada. Traducere n metru original de George Murnu. Studiu introductiv, note
i glosar de Liviu Franga, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne, 1995.
Homer 1998 = Homer, Iliada. Traducere [...] de Dan Sluanschi, Bucureti, Editura Paideia, 1998.
192
VASILE RUS
Humbert 19823 = J. Humbert, Syntaxe grecque. 3e dition, Paris, ditions Klincksieck, 1982.
Kuryowicz 1956 = J. Kuryowicz, Lapophonie en indo-europen, Wrocaw, Zakad Imienia
Ossoliskich wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1956.
Kuryowicz 1964 = J. Kuryowicz, The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg, Carl
Winters Universittsverlag, 1964.
Lehmann 19923 = P. W. Lehmann, Historical Linguistics. Third Edition, LondonNew York,
Routledge, 1992.
Lehmann 1993 = P. W. Lehmann, Theoretical Bases of Indo-European Linguistics, LondonNew
York, Routledge, 1993.
LukinovichRousset 19942 = A. Lukinovich, M. Rousset, Grammaire de grec ancien. Second dition,
Genve, Georg diteur, 1994.
Mallory 1991 = J. P. Mallory, In Search of the Indo-Europeans. Language, Archeology and Myth,
London, Thames and Hudson, 1991.
Meillet 19331935 = A. Meillet, Sur la dsinence secondaire de 3e personne du singulier, n BSL,
XXIII, 19331935, p. 215224. [Nu: 1929. Sur les desinences MSL 23, p.215221?].
Moumta/khj 1988 = A. B. Moumta/khj, Suntaktiko/ thj Arcai/aj Ellhnikh/j, Aqh/na,
Organismo/j Ekdose/wn Didaktikw/n Bibli/wn, 1988.
Nazari 1900 = O. Nazari, I dialetti italici. Grammatica. Iscrizioni. Versione. Lessico, Milano, Ulrico
Hoepli, 1900.
Neu 1968 = E. Neu, Das hethitische Mediopassiv und seine indogermanischen Grundlagen,
Wiesbaden, Harrassowitz, 1968.
Omero, Iliade I = Omero, Iliade. Testo a fronte. Prefazione di Fausto Codino. Versione di Rosa
Calzecchi Onesti. Libro primo. La peste e lira, Torino, Einaudi, 1990.
Omero, Odissea XIX = Omero, Odiseea. Testo originale a fronte. Trad. it. di Rosa Calzecchi Onesti.
Canto diciannovesimo. Il colloquio di Odisseo e Penelope, Torino, Einaudi, 1989.
Omero, Odissea XVI = Omero, Odissea. Trad. it. de Rosa Calzecchi Onesti. Libro sedicesimo.
Telemaco riconosce Odisseo, Torino, Einaudi, 1990.
Pisani 1949 = Vittore Pisani, Glottologia indoeuropea. Manuale di grammatica comparata delle lingue
indoeuropee con speciale riguardo del greco e del latino, Torino, Rosenberg e Sellier, 1949.
Platon IV/1, 3 = Platon, Oeuvres completes Tome IV. 1re partie. Phdon. Texte tabli et traduit par
Lon Robin, Paris, Les Belles Lettres 1926; Tom IV. 3e partie. Phdre. Texte tabli et traduit
par Lon Robin, Paris, Les Belles Lettres, 1933.
Plaute I, V = Plaute, Comdies, Tome I. Amphitryon Asinaria Aulularia. Texte tabli et traduit par
Alfred Ernout, Paris, Les Belles Lettres, 1932; Tome V. Mostellaria (Strmoaa Casei cu stafii)
Persa Poenulus. Texte tabli et traduit par Alfred Ernout, Paris, Les Belles Lettres, 1938.
Pohlenz 1959 = M. Pohlenz, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, I, Gttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1959.
Priscian, Institutiones = Prisciani grammatici Csariensis Institutionum grammaticarum libri XVIII.
Edidit H. Keil, recensuit M. Hertz, n Grammatici Latini, vol. IIIII, Leipzig, Teubner, 1855, 1859.
Quintilian, Inst. = Quintilian, The Orators Education. Edited and translated by Donald A. Russell.
Volume I: Book 12; Volume II: Books 35; Volume 3: Books 68; Volume IV: Books 910,
Loeb Classical Library 124, 125, 126, 127, London-New York January 2002.
RagonRenauld = E. Ragon, E. Renauld, Grammaire complte de la langue grecque, Paris, J. de
Gigord diteur, 1929.
RiemannGoelzer 1897 = O. Riemann, H. Goelzer, H., Grammaire compare du grec et du latin,
Paris, Armand ColinCompagnie Editeurs, 1897.
Rix 1976 = H. Rix, Historische Grammatik des Griechischen Laut- und Formenlehre, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgeselschaft, 1976.
Rodriguez Adrados 1963 = F. Rodriguez Adrados, Evolucion y estructura del verbo indoeuropeo,
Madrid, Instituto Antonio de Nebrija, 1963.
193
Ruiprez 1952 = M. S. Ruiprez, Desinencias medias primarias indoeuropeas, n Emerita, XX,

1952, p. 831.
Schol. Dion. Th. = Dionysii Thracis Ars grammatica, recensuit G. Uhlig; Scholia in Dionysii Thracis
Artem Grammaticam, recensuit A. Hildgard, n Grammatici Grci (1883, 1901), I, 13,
Leipzig, Teubner (retiprire: Hildesheim, G. Olms, 1965).
Schwyzer 1959 = E. Schwyzer, Griechische Grammatik auf der Grundlage von Karl Brugmanns
Griechischer Grammatik. Zweiter Band. Syntax und Syntaktische Stilistik, Mnchen,
C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung, 1959.
Simenschy 1949 = Th. Simenschy, La construction du verbe dans les langues indo-europennes,
Iassy, Typographie Alexandre ebek, 1949.
Sophocle I = Sophocle, Tome I. Ajax Antigone Oedipe-Roi lectre. Texte tabli et traduit par
Paul Masqueray, Paris, Les Belles Lettres, 1929.
Szemernyi 1970, 19802, 19893, 1985 = O. Szemernyi, Einfhrung in die vergleichende Sprachwissenschaft, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1970, 19802, 19893; edizione
italiana: G. BoccaliV. BrugnatelliM. Negri (a cura di), Introduzione alla linguistica indoeuropea, Milano, Unicopli, 1985.
tef 1979 = F. tef, Sintaxa condiionalelor limbii eline, Bucureti, Editura Universitii din
Bucureti, 1979.
tef 1981 = F. tef, Sintaxa structural a limbii vechi greceti, Bucureti, Editura Universitii din
Bucureti, 1981.
Tusa Massaro 1993 = L. Tusa Massaro, Sintassi del greco antico e tradizione grammaticale, Palermo,
LEpos Societ Editrice, 1993.
Watkins 1962 = C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I. The Sigmatic Aorist,
Dublin, Dublin Institute for Advanced Studies, 1962.
Watkins 1969 = C. Watkins, Indogermanische Grammatik, vol. III. Formenlehre, 1. Geschichte der
Indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg, Carl Winter, 1969.
Whitney 1896 = W.D. Whitney, The Sanskrit Grammar, Boston, Ginn, 1896.
THE OPTATIVE MOOD IN ANCIENT GREEK AND LATIN

(Abstract)
The Optative Mood in Ancient Greek and Latin. This study proposes a diachronical approach
to the theme of the optative expressions in the classical languages, Ancient Greek and Latin. In a
logical ascendant discourse we start from the problem of the Indo-European origin of the Optative
Mood in the frame of the Verb System in the Proto-Language developed in two theoretical prolegomena and two ending attachments, to approach after two analytical and classificatory sections dedicated to the Optative Expressions in Ancient Greek and in Latin. We conclude with two Appendices
regarding the specific problem of the origin of the secondary verbal endings used by the Optative,
respectively the modern theories on the Indo-European origins of the Optative Mood.
Cuvinte-cheie: metoda comparativ-istoric, limba proto-indo-european, modul optativ, timpul,
modul, Aktionsart, optativus cupitivus, optativus potentialis
Keywords: Historical-Comparative Method, Proto-Indo-European Language, Optative Mood,
Tempus, Modus, Aktionsart, Optativus cupitivus, Optativus potentialis
Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Departamentul de limbi i literaturi clasice
Cluj-Napoca, str.Horea, 31
basilrus2003@yahoo.it

Greaca Optativul

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Greaca Optativul

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

VASILE RUS

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN.

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

reaz metoda comparativ-istoric, cu ajutorul creia se studiaz evoluia limbilor

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

antico e tradizione grammaticale, Laura Tusa Massaro (1993, p. 30) ne spune c

1. n cadrul problemei originii i clasificrii sistemului modurilor greceti.

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

e)/gklisij reprezint n plan formal, adic o nclinare sau un gnd psihic, o

Cf. Apoll. Dysc., Synt. 208, 6.

clasificarea lui Dionysios Trax, respectiv clasificarea atribuit lui Apollonios

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

3. Ordinul sau comanda politicoas, reinut (injuncia); e.g.:

4. precum i concesia (ngduina); e.g.:

Aceste valori au apropiat, de fapt, i mai mult optativul de conjunctiv i de

Exprimarea realizabilitii aciunii verbale a devenit funcia principal a

1.3.2. Optativul potenial, numit i optativul posibilitii directe, datorit

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

menit s nuaneze exprimarea dorinei eu)ch/ a crei implinire scpa subiectului

Avem aici o perioad ipotetic n care propoziia principal a)po/dosij cuprinde

Pentru a nelege nuana de sens a optativelor poteniale ke gnoi/hj i a)\n

mio si compisse!. Aceeai modestie (etimologic de la modus, msur, contiin a

Este, n acelai timp, i o cerere politicoas, o porunc atenuat, prin urmare

5. Optativul ironic. E.g.:

Nu este o ntrebare de informare, care s atepte un rspuns, ci una retoric, plin

I.e. aceste lucruri a vrea eu s le vd.

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

degrab calitatea aciunii verbale n aspectele sale durativ, momentan i rezultativ,

2. Oglindirea doctrinelor antice n conceperea tratatelor moderne de

2.1. Aplicarea strict a metodei comparativ-istorice n conceperea tratatelor de

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

2. P. Chantraine, Grammaire homerique, vol. 2. Syntaxe (Chantraine 19842).

1. M. Bizos, Syntaxe grecque (Bizos 19817).

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

duri (finite): indicativ, conjunctiv i imperativ, fr optativ. Modelul paradigmatic

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

la o mas imens de subjonctive. O opoziie nou se creeaz ntre imperativ i noul

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

nc n perioada preclasic, la Plaut, bunoar: Plaut V, v. 923924 (septenari

2.3.2. Am vzut cum vechiul optativ latin pstra nc proaspt funcia

Dar optativul votiv este la locul lui, dovad a caracterului su arhaic.

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

cu indo-europeana comun. Gramaticile clasice descriptive ale limbii eline, precum

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

opoziiei. Exemple privind caracterul fundamental al persoanei a 3-a pot fi luate

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

Apoi, ntr-o propoziie independent:

Indo-europenitii au czut de acord i asupra valorii condiionale primitive a

considera optativul potenial ca o funcie secundar derivat dintr-un context sintactic

O, dac-ar fi ca s fie aa [...] (Homer 1998, p. 74).

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

OPTATIVUL N GREACA VECHE I N LATIN

Ruiprez 1952 = M. S. Ruiprez, Desinencias medias primarias indoeuropeas, n Emerita, XX,

THE OPTATIVE MOOD IN ANCIENT GREEK AND LATIN

S-ar putea să vă placă și