SPAIUL PUBLIC IN SOCIETATEA INFORMATIONALA.

IMPACTUL NOILOR TEHNOLOGII DE COMUNICARE

Cercet. t. Dr. Camelia Beciu1

1. Conceptul de societate informaional

Diferitele conceptualizri ale termenului de societate informaional

se ntemeiaz pe un demers comparativ: societatea postindustrial vs.
societatea informaional; comunicarea n mas vs. noile tehnologii de
comunicare; capital i munc vs. cunoatere, informaie, comunicare.
Dincolo de varietatea cadrelor analitice, majoritatea definiiilor asociaz
societatea informaional cu o serie de transformri societale care ar marca
trecerea la un nou tip de societate care a devenit dependent de informaie
electronic extrem de complex i de reele de comunicare; o societate care
aloc o parte considerabil din resursele sale activitilor informaionale i
comunicaionale (Melody ,1994).
Transformrile societale la care se refer majoritatea autorilor
constituie obiectul unor tipologii diverse care sunt ulterior integrate n
paradigme sau n regimuri de acumulare (Preston,2001).
Paradigma fondatoare tehnico-economic (Schumpeter, 1939,
1943), la care se raporteaz ntreaga literatur despre societatea
informaional, pornete de la implicaiile economice generate de
1

Institutul de Sociologie

schimbrile tehnologice corelate cu antreprenoriatul creativ i cu alte

aspecte ale procesului de inovare (Preston,ibid.).
Noua paradigm tehnico-economic (Freeman,1984, 1994; Perez,
1983, 1985) diminueaz din determinismul tehnologic al modelului lui
Schumpeter, articulnd relaia dintre tehnologie, instituii i structuri sociale.
Numeroi autori consider ns c nici aceast paradigm nu integreaz
schimbrile sociale, instituionale i culturale astfel nct impactul noilor
tehnologii s justifice discursul despre transformri societale.
Potrivit lui Preston, prin adoptarea unei paradigme socio-tehnice,
componenta tehnologic ar putea fi abordat i din perspectiva proceselor
extra-economice de negociere, a conflictelor i nvrii sociale care
structureaz ntreaga traiectorie a schimbrii istorice. n opinia autorului,
aceast paradigm ar rezona cu noiunea mai veche de sistem sociotehnic folosit n tentativa de a depi determinismul tehnologic i de a
sublinia importana pe care a avut-o n trecut interrelaia dintre inovaiile
tehnologice, sociale i instituionale (ibid.,2001).
Chiar dac nu este menionat n mod expres, numeroi autori
utilizeaz

paradigma

socio-tehnic

pentru

construi

tipologia

transformrilor societale pe care le implic societatea informaional.

Anttiroiko (1997) propune urmtoarea tipologie:
Sisteme tehnologice i economice (structuri globale; restructurri i
reele economice; noi tehnologii de informare i comunicare; noi
practici de comunicare mediatic);

Schimbri instituionale

(reele societale; criza instituiilor

moderne; declinul comunitilor i al relaiilor sociale tradiionale;

emergena unor noi tipuri de comuniti; un nou spaiu public);

Schimbri ideologice i valorice (neo-individualism; noi valori i

coduri culturale; practici postmoderne n viaa cotidian).
Problema major a diferitelor definiii i paradigme cu privire la
societatea informaional const n articularea unui discurs realist care nu
abordeaz tehnologia informaional ntr-o cheie utopic-progresist. Astfel
se explic probabil de ce majoritatea autorilor care abordeaz aceast
problem consider nc necesar s defineasc termenul de tehnologie
informaional dei exist o ntreag literatur acumulat n ultimele dou
decenii.
Aprut n anii optzeci, termenul tehnologie informaional sau
tehnologii de informare i comunicare viza o serie de evoluii n domeniul
computerelor, a telecomunicaiilor i electronicii digitale. Un program
guvernamental britanic din perioada 1982-1984 asocia tehnologiile de
informare i comunicare cu: extinderea computerelor, care pot stoca o
cantitate uria de informaii i care proceseaz informaia n cteva
secunde; telecomunicaiile moderne, care transmit informaia aproape
instantaneu; microelectronica axat pe organizarea informaiei ntr-o form
puin costisitoare (Preston,ibid.2001).
Comunicarea reflect procesul de transmitere i schimb a cunoaterii
i valorilor, un proces care, la rndul su, genereaz informaie care
influeneaz cunoaterea i valorile (Melody,1994). Din acest punct de
vedere, analiza caracteristicilor informaionale ale unei societi necesit
raportarea la caracteristicile comunicaionale; la rndul lor, noile reele
comunicaionale constituie adesea motorul acumulrilor informaionale.
Potrivit

lui

Melody

(1994),

resursele

informaionale

comunicaionale ale unei societi avansate din punct de vedere tehnologic

constau n: reele de telecomunicaii eficiente pe baza crora se colecteaz,

proceseaz, se stocheaz i se transmite informaia; microelectronic;

computer hardware, software i servici; echipamente de telecomunicaii i
servicii; mass-media, internet, baze de date i servicii informaionale; forme
tradiionale (biblioteci, servicii editoriale, etc.) stocul de cunoatere al unei
societi depinde de instituiile care menin, implementeaz i dezvolt
cunoaterea: sistemul educaional, de cercetare i formare; sistemul media;
reelele informatice.
2. Accesul n spaiul public

Noile tehnologii de comunicare sporesc considerabil capacitatea

indivizilor de a se exprima n spaiul public, n schimb, limiteaz
participarea indivizilor la comunicarea politic i, implicit, la dezbaterea
public a deciziilor politice. Paradoxal, spaiul public este diminuat tocmai
prin extinderea accesului i a participrii indivizilor la acesta (Entman i
Bennett, 2001). Acest fenomen se explic prin faptul c extinderea accesului
n spaiul public prin intermediul noilor tehnologii , n fapt, genereaz o
fragmentare excesiv a spaiului public i apariia aa-numitelor sfericule
(Entman i Bennett,ibid.apud Gitlin,1998) sau spaii pariale fr
legtur

unele

cu

altele (Miege,1995).

condiiile proliferrii

experienelor individuale n spaiul public, interesul public nu mai poate fi

negociat.
Procesul de demonopolizare a instituiilor mediatice nceput n anii
optzeci n S.U.A i extins n anii urmtori n rile occidentale a stimulat
concurena n spaiul mediatic, genernd o adevrat pia a posturilor de
televiziune. Oferta mediatic se diversific n mod sensibil n timp ce

analitii ncep s se refere la publicul-consumator care are cum

posibilitatea s aleag ntre diverse tipuri de informaie i totodat stiluri de
informare. Paralel cu multiplicarea surselor de informare politic, practicile
de mediatizare se comercializeaz, conferind informaiei politice o
dimensiune senzaionalist i populist. Pentru muli autori, apariia
publicului-consumator coincide cu electoratul apatic i cinic din punct de
vedere politic i care evit participarea politic.
Proliferarea noilor tehnologii de comunicare nu a consolidat
participarea politic a publicului. Pe de alt parte, noile tehnologii nu au
eliminat inegalitile nici n privina accesului la spaiul public: numeroi
autori atrag atenia asupra diferenelor de resurse dintre cei care se limiteaz
la televiziune pentru a obine informaie politic i cei dotai cu dispozitive
comunicaionale sofisticate i de ultim generaie.
Accesul egal la resurse de comunicare (public) este o problem care
privete nu numai statutul democratic al publicului, dar i pe cel al
oamenilor politici; la fel ca i diversitatea surselor de comunicare i calitatea
comunicrii politice. Dimensiunea democratic a comunicrii politice
trebuie evaluat nu numai n raport cu accesul i pariciparea publicului la
negocierea agendei publice, dar i n ceea ce privete posibilitatea liderilor
decizionali de a interaciona cu publicul. n legtur cu aceast problem, n
literatura de specialitate s-au conturat dou modele de interpretare.
Astfel, unii autori consider c actuala configuraie a spaiului public
privilegiaz vizibilitatea oamenilor politici. Miege (ibid.,1995), unul dintre
promotorii acestui punct de vedere, consider c fragmentarea spaiului
public ca efect al noilor tehnologii de comunicare a generat pasivitatea
politic a publicului astfel nct, n cele din urm, agenda public este
definit de elitele care acioneaz n spaiul public dominant, n primul

rnd, de elitele politice. Pe de alt parte, elitele politice particip la

comunicarea politic beneficiind de suportul unor dispozitive sofisticate de
consultan, fapt care sporete distana i inegalitatea dintre politicieni i/sau
instituii i electorat/cetean: nu este oare asimetria din ce n ce mai mare
ntre indivizii/subieci/ceteni i instituiile sociale care, graie unor
strategii de comunicare, ajung s gestioneze cu mijloace din ce n ce mai
sofisticate consensul social? (Miege, ibid.,1995:60).
3. Un nou medium de comunicare social: internetul

Apariia internetului ca un nou medium de comunicare a generat o

serie de ateptri n privina democratizrii sau a dezvoltrii unor noi
structuri i practici democratice. Literatura cu privire la democratizarea
comunicrii politice prin intermediul internetului a luat o amploare
deosebit, dezbaterea actual fiind centrat asupra unor probleme precum:

Internetul

depirea

limitelor

mass-media

tradiionale.

Comunicarea politic nu mai poate fi disociat de mass-media,

practicile de mediatizare fiind constitutive procesului de comunicare
politic. Din perspectiva democraiei, mass-media nseamn, pe de-o
parte, o extindere considerabil a accesului la spaiul public i,
implicit, la informaia politic i, pe de alt parte, limitarea
participrii politice a publicului. Afirmaia potrivit creia mass-media
diminueaz participarea politic nu se refer la faptul c publicul
particip la construcia agendei publice indirect, prin forme mediate
precum sondajele de opinie i intervenia clasei mediatice
(jurnaliti, analiti, oameni politici, personaliti publice, lideri de

opinie .a). E vorba de faptul c mass-media - dependente fiind de

procesele pieei opteaz pentru anumite practici de mediatizare care
pot stimula apatia politic a publicului (n acest sens, Boggs (1997) se
refer la marea retragere (politic) a publicului n timp ce muli
comentatori atrag atenia asupra cinismului politic din ce n ce mai
pronunat). n aceste condiii, cercettorii investigheaz potenialul
internetului de a stimula participarea politic prin posibilitatea pe care
o ofer utilizatorilor de a interaciona direct (one to one) cu
instituiile i actorii politici sau cu ali utilizatori, membrii ai
diferitelor comuniti i grupuri sociale.

Internetul i demonopolizarea informaiei politice. Stimularea

participrii politice depinde n primul rnd de creterea interesului
pentru fenomenul politic. O problem de actualitate se refer la
internet ca surs de informaii politice alternative (contrainformaia, Pellisier,1999) la informaia furnizat de mass-media
tradiionale.

Internetul i dezvoltarea democraiei locale. Potenialul interactiv al

internetului se manifest i n capacitatea acestui canal de a furniza
mult mai mult informaie identitar (Pellisier,2001) dect massmedia tradiionale, fapt care, la prima vedere, poate intensifica
interaciunile dintre instituiile locale i ceteni.

Internetul o surs de comunicare a discursului politic. Una dintre

problemele controversate ale comunicrii politice actuale se refer la
posibilitile pe care le au actorii politici de a se adresa direct
electoratului astfel nct discursul politic s nu adaptat de jurnaliti
la necesitile unui eveniment mediatic (v.cap. 4.1.4). Unii autori
(Breton, 1995) semnaleaz c un simptom al comunicrii politice

actuale const n faptul c publicul accede din ce n ce mai greu la

discursul politic mediat, adic la discursul iniial al actorului politic.
Din acest punct de vedere, internetul ar putea ameliora circulaia
public a discursului politic n msura n care liderii politici i
partidele integreaz internetul printre practicile de comunicare
politic.

4. Spre o democraie digital?

Un argument frecvent invocat de cei care critic vehement comercializarea

comunicrii politice se refer la degradarea sistemelor democratice i,
implicit, la demonetizarea democraiei. ndoielile nu lipsesc ns nici din
partea celor care au un discurs mai puin nostalgic i care se limiteaz la
constatarea i evaluarea transformrilor prin care trec democraiile liberale n
ultimele dou decenii.
De altfel, nsui termenul de democraie liberal pare s nu mai fie
relevant pentru cercettori care se refer n schimb la democraie modern
trzie (Dahlgren,ibid.), hiper-democraie, democraia iniiativei,
democraie direct (Stromer-Galley i Jamieson,ibid.), contracurentul
populist (Axford,ibid.apud Gurevitch i Blumler, 1998), democraie
deliberativ (London,1995), teledemocraie (Denton,ibid.), democraia
talk-show-ului (Blumler i Gurevitch,2001).
Studii recente demonstreaz c impactul noilor practici de comunicare
politic se manifest asupra fiecreia dintre dimensiunile-cheie ale
democraiei:

statutul majoritii i al ceteanului

cultura public i educaia democratic
formele de participare individual i colectiv;
instituiile cu rol deliberativ din spaiul public;

pluralismul politic i mediatic;

responsabilitatea politic a guvernanilor

Statutul majoritii i al ceteanului

Democraia presupune decizii ale majoritii creia i se ofer posibilitatea de
a se informa cu privire la tema supus votului (de regul, o tem de interes
public) i de a alege ntre mai multe alternative. Din acest punct de vedere,
mediatizarea genereaz efecte contradictorii asupra practicilor democratice:
Mediatizarea, marketingul politic i noile media digitale (Axford,
ibid.) orienteaz aciunea politic spre un public-int din ce n ce mai
individualizat.
Noile media fragmenteaz electoratul genernd dup unii autori
anomie i izolare.
Aciunea politic este transformat ntr-o activitate solitar n timp
ce identitatea social este convertit n comunitate virtual, adic
artificial (Axford,ibid.apud Barber, 1998). Nu este ns mai puin
adevrat c noile tehnologii de comunicare stimuleaz interaciunile
directe. La prima vedere, omul politic este stimulat s-i reformuleze
agenda politic, s aib aadar, o agend permanent.
Pe de-o parte, noile tehnologii i comunicarea politic mediatizat par
s multiplice oportunitile de participare direct, nemediat la viaa
politic (idealul dintotdeauna al modernitii); pe de alt parte,

10

posibilitatea oamenilor politici de a negocia definiia interesului

public este din ce n ce mai redus.
Cultura public i educaia democratic
Participarea direct nu este suficient pentru constituirea unei
majoriti democratice, este necesar i o cultur public pe care Dahlgren
(ibid.) o definete drept un minimum de valori mprtite i manifestate
prin practici cotidiene, oamenii putnd astfel experimenta ei nii statutul
de membrii sau poteniali participani la o societate democratic.
Noile tehnologii de comunicare au dezvoltat diverse forme de
interaciune social, internetul i mass-media locale recupernd dialogul
social, considerat mult timp o resurs deficitar a democraiilor liberale.
ns n condiiile fragmentrii sociale, a disiprii spaiului comun i a
proliferrii nielor sociale (Axford, ibid.) a devenit tot mai dificil de
construit o agend i o cultur public.
Formele de participare individual i colectiv
Att cultura ct i agenda public sunt ntreinute de ceteni informai
i, evident, interesai s participe la viaa politic. Logica mediatizrii
comerciale ar fi generat ns o stare de apatie i dezangajare politic a
publicului, fenomen cunoscut sub numele de media malaise (Norris,
ibid.): termenul media malaise se refer la analizele care susin c
practicile curente de comunicare politic promovate de noile media i de
campaniile partidelor mpiedic angajamentul civic, adic informarea
cetenilor cu privire la activitile publice, ncrederea n guvern i
activismul politic.

11

Media malaise termen propus n anii optzeci de ctre Michael

Robinson - concentreaz evalurile critice a practicilor de mediatizare
curente n ultimul deceniu (i asupra crora ne-am oprit pe larg n seciunea
precedent): negativismul emisiunilor informative devenite treptat antiinsituionale dup expresia lui Robinson, tabloidizarea informaiei
politice (politica-divertisment sau infotainment) i senzaionalismul
(cultivat de jurnalismul popular).
Fenomenul media malaise ar fi generat o adevrat cultur a
cinismului public alctuit din indiferen, frustrri, absenteism politic i
anomie (Putnam definete publicul de televiziune american configurat dup
1950 drept generaia post-civic). Subliniem c originea i amploarea
discursului tiinific centrat pe media malaise este ntlnit n primul rnd
n S.U.A, acolo unde cercetrile experimentale cu privire la efectele
mediatizrii demonstreaz c cinismul public este produsul unor practici
de mediatizare specifice: Cei care apeleaz la televiziune pentru a urmri
viaa politic sunt mai confuzi i mai cinici dect cei care nu folosesc
televiziunea. Iar cei care apeleaz numai la televiziune sunt cei mai confuzi
i mai cinici (Norris,ibid.apud Robinson). Prin contrast cu S.U.A,
cercetrile experimentale i comparative efectuate n Europa indic reacii
diferite ale publicului. n cele din urm, media malaise este un termen cu
ncrctur protestatar, puternic ancorat n contextul mediatic american.
Instituiile cu rol deliberativ din spaiul public
Cultura cinismului public ridic prin contrapondere - problema
culturii civice i a educaiei democratice, ambele depinznd ns de gradul
n care sunt dezvoltate practicile comunitare i deliberative. n acest proces,
mass-media ar trebui s aib o contribuie decisiv la declanarea

12

dezbaterilor publice. De aceea cu ct democratizarea mass-media este mai

avansat cu att i probabilitatea unor dezbateri publice este mai mare.
n acest context, ni se pare extrem de important remarca lui Dahlgren
(ibid.: 64) la relaia dintre media, cultura civic i democraie: n principiu,
toat lumea recunoate importana mass-media pentru caracterul
democratic al societii, dar nefericire, puini sunt cei care subliniaz
importana democratizrii mass-media (Bailie i Winseck, 1997, constituie
nite excepii). Criticii mediatizrii comerciale consider ns c ne
deprtm tot mai mult de ceea ce ar trebui s fie o pia a ideilor, massmedia promovnd nu att pluralitatea argumentelor, ct senzaionalismul
politic generat fie prin divertisment, fie prin alturarea a dou poziii
contrare doar de dragul scandalului i al contradiciei gratuite. Atunci cnd
mass-media sau mai nou internetul genereaz totui - situaii deliberative,
apare riscul ca emisiunile respective s se transforme mai mult ntr-o
terapie de grup, lipsind o finalitate practic (Axford, ibid.). Conform unui
punct de vedere larg rspndit, logica mediatizrii comerciale ncurajeaz o
form populist de deliberare ntreinut att de jurnaliti ct i de oamenii
politici.
Norris (ibid.:213) subliniaz ct de important este pentru o democraie
ca mass-media i n special, televiziunea, s furnizeze publicului o
cunoatere practic, adic informaii relevante pentru diferitele contexte
politice. n felul acesta, cetenii ar putea estima riscurile probabile ale
deciziilor lor i, corespunztor, beneficiile. Din acest punct de vedere,
oamenii au nevoie de cunoatere practic care s-i poat ajuta s asocieze
preferinele lor politice i sociale cu opiunile disponibile. Autorul britanic
compar n acest sens alegerile locale cnd informaiile utile vizeaz n

13

primul rnd persoana candidatului n timp ce la alegerile generale primeaz

un tip complex de informaie care abordeaz: bilanul puterii i agenda
prioritilor, dar i personalitatea candidatului; strategia de campanie a
fiecrui candidat, dar i riscurile i beneficiile alternativei pe care o propune
comparativ cu alternativele contracandidailor; informaie soft referitoare
la probleme aparent secundare, dar i informaie hard privind viitoarea
aciune guvernamental (Norris,ibid).
n literatura de specialitate cu privire la viitorul democraiei
reprezentative distingem ntre concluziile aparent definitive la care ajung
autorii americani (Entman, Schudson, Cappella i Jamieson, Putnam) i
cercetrile nc n derulare ale autorilor anglo-saxoni, n primul rnd, cele
iniiate de Pippa Norris, Blumler i Gurevitch, Axford i Huggins, Williams
Miller .a.
Numeroi autori americani se refer deja la criza democraiei
ameninat de populism i de un electorat nihilist care penduleaz ntre lipsa
de interes i dezgustul fa de politic; chiar i un autor moderat precum Hart
care nu este adeptul verdictelor chestioneaz evoluia instituiilor
democratice americane n condiiile n care noi, cetenii nu mai putem
distinge ntre un politician i un star pop (ibid.,1999).
De cealalt parte, analizele comparative desfurate de Norris indic o
cretere a aa-numitului public critic un public ataat n continuare
democraiei, dar devenit mult mai exigent fa de modul n care funcioneaz
instituiile democraiei reprezentative. n prezent, acest public critic ar
dispune de mai multe resurse pentru a sanciona spectacolul politic
mediatic, resurse care, paradoxal, sunt n primul rnd de natur mediatic.
Departe de a fi pasiv, publicul i exerseaz comportamentul critic stimulat
fiind de alternativele mediatice, adic de stilurile de mediatizare diferite.

14

La rndul lor, Blumler i Gurevitch (ibid.) demonstreaz c fenomenul

americanizrii, anumite caracteristici ale acestuia, nu se verific n spaiul
politic britanic (autorii au n vedere sistemul de finanare a campaniei
electorale, nivelul comercializrii mass-media, volumul mediatizrii
electorale, tendina spre populism i stilul jurnalistic).
n rndul autorilor britanici ntlnim ns i puncte de vedere care
recunosc amploarea pe care a luat-o comercializarea politicii (Dahlgren,
Golding, Murdock), ns fenomenul este abordat n contextul unor evoluii
globale (precum diferenierea cultural i identitar, restructurarea
industriilor naionale media, declinul serviciului public) i structurale
specifice societii consumeriste. Astfel, Dahlgren (ibid.:83) atrage atenia
c mediatizarea comercial a erodat conceptul de public devenit marginal
n raport cu comunitile interpretative sau cu majoritatea consumerist
rientat spre divertisment.
Dincolo de concluziile contrare la care ajung autorii americani i
britanici, nu putem omite un element comun ambelor modele de cercetare i
anume recuperarea conceptului de spaiu public modern.
Aa cum am vzut, evoluiile din sfera comunicrii politice sunt
asimilate societii post-moderne. Post-modernismul politic i mediatic
cunoate interpretri contradictorii: pe de-o parte, o agravare a crizei
democraiei reprezentative, pe de alt parte, un proces de extindere a
democratizrii prin apariia unor practici de democraie direct sau
deliberativ. n orice caz, att n versiunea negativ ct i n cea pozitiv se
face o asociere ntre mass-media i politic, pe de-o parte, i practici
democratice precum dezbaterea public, participarea civic, exercitarea
ceteniei (effective citizenship), nvtarea social i democratic, binele
comun, comunicarea imparial, evaluarea critic .a n versiunea negativ,

15

comercializarea mass-media i, implicit, a politicii genereaz anomie social

i cinism public n timp ce interpretarea pozitiv (sau mai degrab,
optimist) se refer la noile surse de interaciune i cunoatere social
atribuite mai ales internetului.
Asistm aadar, la revalorizarea noiunii clasice de spaiu public din
lucrarea fondatoare a lui Habermas spaiul public, o surs de emancipare
social posibili prin faptul c interesul public rezult dintr-un consens
raional ntemeiat pe discuii practice ntre actori sociali care au acceptat
n prealabil s urmeze criteriul celui mai bun argument n situaia dat.
Fenomenul ni se pare extrem de important dac inem seama c
apariia n 1972 a lucrrii lui Habermas Arheologia spaiului public a
generat apoi o ntreag literatur care demonteaz analiza autorului german
cu privire la degradarea spaiului public i a aciunii politice sub influena
mass-media (n mod simptomatic, majoritatea contribuiilor referitoare la
noiunea de spaiu public dei se raporteaz critic la Habermas, autorul
german constituie referinautorul german constituie referina principal). Cel
mai uzual argument al acestei literaturi atrage atenia c realitatea spaiului
public modern de la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al
XIX-lea, n fapt, nu a actualizat niciodat conceptul de spaiu public criticraionalist formulat de Habermas. Mai mult dect att, logica social a
democraiilor liberale nu ar permite un spaiu public neutru alimentat de
voci consensuale (se omite ns faptul c Habermas nsui a revenit n
repetate rnduri asupra tezelor lansate n lucrarea sa fondatoare).
Iat ns c cele mai recente contribuii n materie de spaiu public
reactualizeaz

noiuni

precum

deliberarea,

dialogul,

interaciune

comunicaional, funciile civice i democratice ale mass-media

(Gurevitch i Blumler, ibid.), forum civic (Norris,ibid.). O posibil

16

explicaie ar putea fi comercializarea excesiv a politicii mediatizate n

S.U.A, un fenomen care stimuleaz discursul normativ al cercettorilor
americani.
Revenirea teoreticienilor la imaginea unui spaiu public deliberativ
este ns stimulat i de evoluiile tehnologice i expresive ale comunicrii
mediatice (apariia internetului, a televiziunii prin satelit, diversitatea
stilistic a cadrelor de mediatizare .a.). Aceast realitate contradictorie
populat de constrngeri majore pentru democraie, dar i de oportuniti
practice explic actualitatea discursului normativ cu privire la mediatizare
sau comunicare politic.
n ceea ce privete potenialul democratic al noilor tehnologii de
comunicare (media digitale, noile media), internetul, n primul rnd,
comentariile sunt pentru moment sceptice.
Stromer-Galley i Jamieson (ibid.:175) subliniaz c internetul
faciliteaz politicienilor contacul direct prin web-site, e-mail, dezbateri online - cu electoratul n timp ce alegtorii pot interaciona direct unii cu alii.
Autorii americani evoc n acest sens distribuirea Raportului Starr n
contextul scandalului Clinton / Lewinski - drept un exemplu relevant pentru
schimbrile pe care le poate introduce internetul n comunicarea politic:
Raportul a fost difuzat pe Internet aproape n acelai timp cu distribuirea
documentului la Senat, la Camer i jurnalitilor. Oamenii s-au npustit
asupra Internetului ca s citeasc i s stocheze raportul pentru ei nii
(...). Ca rspuns la Raportul Starr, un numr fr precedent de ceteni iau contactat senatorii i reprezentanii n Camer. Internetul ar introduce
mai mult imagine, vitez, interactivitate, dialog i proximitate n
comunicarea politic (Axford, ibid.). Internetul extinde agenda public i

17

sursele de informare deoarece este un medium non-linear (Stromer-Galley

i Jamieson).
Pe de alt parte, accesul la internet este n continuare limitat n timp ce
comercializarea acestei tehnologii este din ce n ce mai pregnant; nu se
stimuleaz formarea interesului public deoarece, potrivit lui Dahlgren (ibid.),
internetul se adreseaz nu att publicului, ci diferitelor piee. Nu
ntmpltor, internetul este utilizat ca surs de informare politic de acea
parte a electoratului interesat de politic sau implicat n diferite organizaii
civice sau micri sociale; de asemenea internetul nu este folosit pe msura
potenialului su de interaciune, pota electronic fiind cel mai activat
serviciu (Norris,ibid.).
Pentru moment, folosirea internetului tinde s devin o practic
social, nu ns i una politic. n cele din urm, potenialul democratic al
noilor tehnologii necesit o instituionalizare, protagonitii formali i
informali ai scenei politice i mediatice fiind cei care putea folosi internetul
pentru diversificarea interaciunii cu electoratul.

Bibliografie:
1. Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New Media and Politics,
Sage, U.K.;
2. Bennet, Lance W. i Entman, Robert M. (2001): Mediated Politics:
Communication in the Future of Democracy, Cambridge University
Press;
3. Blommaert, Jan; Verschueren, Jef (ed.) (1991): The Pragmatics of
Intercultural and International Communication, John Benjamins
Publishing Company, Amsterdam/Philadelphia;

18

4. Calhoun, Craig (ed.) (1994): Social Theory and Politics of Identity,

Blackwelll, Oxford UK / Cambridge USA;
5. Charaudeau, Patrick (1998): Discours mdiatique de linformation,
INA, Paris;
6. Dahlgren, Peter (2001): The Public Sphere and the Net: Structure,
Space, and Communication n Mediated Politics: Communication
in the Future of Democracy, Cambridge University Press;
7. Ferguson, Marjorie (ed.) (1990) : Public Communication. The new
Imperatives, Sage Publications, London;
8. Gerstl, Jacques (1998): Effets des mdias et transformation de
lespace public n Les enjeux de la communication politique,
Institutul de Sociologie, Bucuresti;
9. Goodin, Robert T. (ed.) (1996): The Theory of Institutional Design,
Cambridge University Press;
10.Miege, Bernard (1995): Lespace public: au-del de la sphere
politique n HERMES 17-18, Communication et politique, CNRS
ditions, Paris;
11.Morley, David and Kevin, Robins (1995): Spaces of Identity. Global
Media, Electronic Landscapes and Cultural Boundaries, Routledge,
London and NY;
12.Moog i Sluyter-Beltrao (2001): The Transformation of Political
Communication? n Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New
Media and Politics, Sage, U.K.;
13.Muchielli, Alex (1996) : Les sciences de linformation et de la
communication, Hachette Suprieur, Paris;

19

14.Pippa, Norris (2000): A Virtous Circle. Political Communication in

Post-Industrial Societies, Cambridge University Press;
15.Quer, Louis (1991) : Dun modle epistemologique de la
communication un modle praxeologique, RESEAUX 46-47,
CNET, Paris;
16.Pelissier, Nicolas (2001): Linternet de proximit: dvalorisation ou
rvalorisation du territoire rgional?, Journe dEtudes, Laboratoire
Communication et Politique, C.N.R.S, Paris;
17.Page i Pellisier (ed.) (2001): Territoires de la communication,
LHarmattan, Paris;
18.Preston, Paschal (2001): Reshaping Communications Technology.
Information and Social Change, Sage Publications, 2001;
19.Scannell, Paddy; Schlesinger, Philip; Sparks, Colin (ed.) (1992) :
Culture and Power. A Media Culture & Society Reader, Sage
Publications, London;
20.Wolton,

Dominique

Flammarion, Paris;

(1998)

Penser

la

communication,