Lysander Spooner Sem Traio

(Traduo de No Treason)

Tradutor Rafael Hotz

ndice
Introduo (pg.4)

N 1 (pg.5)
I (pg.5)
II (pg.7)
III (pg.10)
IV (pg.12)

N 2: A Constituio (pg.17)
I (pg.17)
II (pg.21)
III (pg.24)
IV (pg.27)
V (pg.28)
VI (pg.28)
VII (pg.29)
VIII (pg.29)
IX (pg.29)
X (pg.30)
XI (pg.31)

N 3: A Constituio da No Autoridade (pg33.)

I (pg.33)
II (pg.36)
III (pg.44)
IV (pg.50)
V (pg.52)

VI (pg.54)
VII (pg.58)
VIII (pg.59)
IX (pg.62)
X (pg.63)
XI (pg.64)
XII (pg.71)
XIII (pg.73)
XIV (pg.73)
XV (pg.75)
XVI (pg.76)
XVII (pg.77)
XVIII (pg.81)
XIX (pg.87)

Apndice (pg.95)

Notas Do Autor (pg.96)

Notas Do Tradutor (pg.98)

Introduo (1867)

A questo da traio distinta daquela da escravido; e a mesma que teria

sido caso estados livres, ao invs de estados escravos, tivessem se separado.

Quanto ao Norte, a guerra foi infligida no para liberar escravos, mas por um
governo que sempre perverteu e violou a Constituio, para manter os escravos
submissos; e ainda estaria disponvel a tanto, se os donos de escravos
pudessem ser induzidos a ficar na Unio.

O princpio, sob o qual a guerra foi deflagrada pelo Norte, foi simplesmente
esse: que os homens possam ser legalmente compelidos a se submeter e apoiar
um governo que no desejam; e tal resistncia de sua parte, os torna traidores e
criminosos.

Nenhum princpio capaz de ser nomeado pode ser mais evidentemente falso do
que esse; ou mais evidentemente fatal para toda liberdade poltica. Ainda sim
ele triunfou no combate, e agora se supe que ser estabelecido. Se realmente
for estabelecido, o nmero de escravos, ao invs de ter sido diminudo pela
guerra, ter sido significativamente aumentado; pois um homem, dessa maneira
submetido a um governo que no deseja, um escravo. E no h diferena, em
princpio mas apenas em grau entre a escravido poltica e a escravido
fsica. Aquela, no menos do que a ltima, nega ao homem a posse de si
prprio e aos produtos de seu trabalho, e afirma que outros homens podem
possu-lo, dispor dele e de sua propriedade, para seus usos e ao bel-prazer.

Antes da guerra, havia alguma justificativa para dizer que ao menos em teoria,
se no na prtica nosso governo era um governo livre; que ele se baseava no

consentimento. Mas nada desse tipo pode ser dito agora, se o princpio sob o
qual a guerra foi conduzida pelo Norte est irrevogavelmente estabelecido.

Se aquele princpio no for o da Constituio, esse fato deve ser reconhecido.

Se ele for o principio da Constituio, a prpria Constituio deveria ser
derrubada de uma s vez.

N 1 (1867)

No obstante todas as proclamaes que fizemos para a humanidade nos

ltimos noventa anos, de que nosso governo se baseia no consentimento, e que
essa era a base legal sob a qual qualquer governo poderia se amparar, a guerra
recente praticamente demonstrou que nosso governo se baseia na fora tanto
quanto qualquer governo que j existiu.

O Norte virtualmente disse o seguinte ao mundo: era muito bom tagarelar

sobre consentimento, conquanto os objetivos a serem cumpridos fossem nos
liberar de nossa conexo com a Inglaterra, e tambm reunir um povo disperso e
invejoso numa grande unio nacional; mas agora que esses propsitos j foram
cumpridos, e o poder do Norte se consolidou, suficiente para ns assim
como para todos os governos dizer simplesmente: Nosso poder nosso direito.

Em proporo a sua populao e riqueza, o Norte provavelmente gastou mais

dinheiro e sangue para manter seu poder sob um povo indesejoso do que
5

qualquer outro governo o fez. E em suas estimativas, aparentemente a glria

principal de seu sucesso, uma compensao adequada por todas suas perdas, e
uma ampla justificativa para sua devastao e carnificina do Sul, que todo
fingimento quanto necessidade de algum consentimento para a perpetuidade
do poder do governo est (como assim o considera) para sempre apagado das
mentes das pessoas. Em suma, o Norte se regozija alm da conta da prova que
deu, prova de que um governo, supostamente se baseando no consentimento,
gastar mais vida e riqueza combatendo a discordncia do que qualquer
governo abertamente fundado sob a fora o fez.

E ele alega que fez tudo isso em nome da liberdade! Em nome de um governo
livre! Em nome do princpio de que o governo deveria se basear no
consentimento!

Se os sucessores de Roger Williams, cem anos aps seu Estado ter sido fundado
sob o princpio da tolerncia da livre religio, e quando os Batistas se tornarem
fortes creditados sob aquele princpio, comeassem a queimar hereges com
uma fria nunca antes vista entre os homens; e tivessem finalmente se
glorificado ao terem suprimido todo questionamento da verdade da religio
estatal; e ainda tivessem alegado terem feito tudo isso em nome da liberdade
de conscincia, a inconsistncia entre a doutrina e a conduta teria sido apenas
um pouco maior do que aquela do Norte, ao conduzir uma guerra como tem
feito, obrigando homens a viver sob e apoiar um governo que no desejaram; e
ento alegando ter feito tudo em nome do principio que o governo deveria se
basear no consentimento.

Essa chocante absurdidade e auto-contradio devem ser explicadas apenas por

supor, ou que os anseios de fama, poder e dinheiro o cegaram, ou lhe deixaram
completamente incauto quanto inconsistncia e atrocidade de sua conduta;

ou que ele nunca compreendeu o que estava implcito num governo estar
baseado no consentimento. Talvez essa ltima explicao seja a verdadeira. Em
caridade natureza humana, de se esperar que seja assim.

II

O que, ento, est implcito num governo baseado no consentimento?

Se for dito que o consentimento do grupo mais forte, numa nao, ser tudo o
necessrio para justificar o estabelecimento de um governo que dever ter
autoridade sob o grupo mais fraco, pode ser argumentado que os governos
mais despticos no mundo se baseiam nesse mesmo princpio, ou seja, o
consentimento

do

grupo

mais

forte.

Esses

governos

so

formados

simplesmente atravs do consentimento ou acordo do grupo mais forte, acordo

de que iro agir em concerto ao sujeitar o grupo mais fraco ao seu domnio. E o
despotismo, tirania e injustia desses governos consistem nesse mesmo fato. Ou
ao menos esse o primeiro passo em sua tirania; uma preliminar necessria a
todas as opresses subseqentes.

Se for dito que o consentimento do grupo mais numeroso, numa nao,

suficiente para justificar o estabelecimento de seu poder sobre o grupo menos
numeroso, pode ser respondido:

Primeiro. Que duas pessoas no possuem maior direito natural de exercer

qualquer autoridade sobre outra do que uma possui de exercer a mesma
autoridade sobre duas. Os direitos naturais de uma pessoa so seus, contrrios
ao mundo todo; e qualquer infrao a eles igualmente um crime, seja esta
cometida por uma pessoa, ou por milhes; seja ela cometida por uma pessoa,

se intitulando de ladro (ou qualquer outro nome indicando seu verdadeiro

carter), ou por milhes, se intitulando um governo.

Segundo. Seria absurdo para o grupo mais numeroso falar em estabelecer um

governo sobre o grupo menos numeroso, a menos que o primeiro tambm
fosse o mais forte; no deve ser suposto que o grupo mais forte se submeteria
ao poder do grupo mais fraco, meramente porque o ltimo mais numeroso. E
como trivial, talvez seja nunca que governos sejam estabelecidos pelos grupos
mais numerosos. Usualmente, se no sempre, eles so estabelecidos pelo grupo
menos numeroso; sua fora superior consistindo em sua riqueza superior,
inteligncia e capacidade de agir em concerto.

Terceiro. Nossa Constituio no alega ter sido estabelecida pela maioria, mas
sim pelo povo, tanto a minoria quanto a maioria.

Quarto. Se nossos pais fundadores, em 1776, tivessem reconhecido o principio

de que uma maioria possua o direito de dominar a minoria, ns nunca teramos
nos tornados uma nao; isso porque eles eram uma pequena minoria,
comparado queles que alegavam o direito de domin-los.

Quinto. As maiorias, como tais, no constituem garantias de justia. Elas so

pessoas da mesma natureza que as minorias. Possuem as mesmas aspiraes de
fama, poder e dinheiro que as minorias; esto sujeitas a ser e provavelmente
sero to opressoras, tirnicas e sem princpios se dotadas de poder talvez
mais do que igualmente, pois serem mais ousadas. No h motivos superiores,
ento, para que um homem deva ento sustentar, ou se submeter ao poder da
maioria, do que ao da minoria. Maiorias e minorias no podem ser legalmente
levadas em conta ao decidir questes de justia. E todo papo sobre elas, em
questes de governo, mera absurdidade. Os homens so estpidos ao se unir

para sustentar qualquer governo, ou quaisquer leis, exceto aquelas sobre as

quais concordaram. E nada exceto a fora ou fraude obrigaria as pessoas a
sustentar outras. Dizer que as maiorias, como tais, possuem direito de dominar
minorias, equivalente a dizer que as minorias no possuem, e nem deveriam
possuir direitos, exceto aqueles que as maiorias calhassem em conced-las.

Sexto. No improvvel que muitos de nossos piores governos embora

estabelecidos atravs da fora, e por alguns poucos, em primeiro lugar
viessem, aps algum tempo, a ser apoiados por uma maioria. Mas se forem,
essa maioria composta, em grande parte, das parcelas mais ignorantes,
supersticiosas, tmidas, dependentes, servis e corruptas da populao; daqueles
que foram apavorados pelo poder, inteligncia, riqueza e arrogncia; daqueles
que foram enganados pelas fraudes; e daqueles que foram corrompidos pela
persuaso daqueles poucos que realmente constituem o governo. Tais maiorias,
muito provavelmente, poderiam ser encontradas na metade, talvez nove
dcimos dos pases do globo. O que elas provam? Nada exceto a tirania e
corrupo dos prprios governos que reduziram to grandes pores do povo a
sua ignorncia, servido, degradao e corrupo; uma ignorncia, servido,
degradao e corrupo que so mais bem ilustradas no simples fato de que
sustentam governos at ento lhes oprimiram, degradaram e corromperam. Elas
no fazem nada em direo a provar que os prprios governos so ilegtimos;
ou que estes deveriam ser sustentados, ou mesmo suportados, por aqueles que
compreendem seu verdadeiro carter. O mero fato, ento, de que um governo
pode ser sustentado por uma maioria, por si s no prova nada do que precisa
ser provado, para saber se tal governo deveria ser sustentado ou no.

Stimo. O princpio de que a maioria deva ter direito de dominar a minoria,

praticamente resume todos os governos numa mera disputa entre dois grupos
de pessoas, entre qual deles sero mestres e qual deles sero escravos; uma

disputa, que no importa quo sangrenta pode, na natureza das coisas,

nunca ser finalmente resolvida, conquanto os homens se recusem a serem
escravos.

III

Mas dizer que o consentimento do grupo mais forte ou do grupo mais

numeroso, numa nao, justificativa suficiente para o estabelecimento ou
manuteno de um governo que deva controlar toda a nao, no alivia a
dificuldade. A questo ainda permanece, como tal coisa como uma nao
passa a existir? Como que milhes de pessoas, dispersas num territrio
extenso cada uma dotada naturalmente com liberdade individual; obrigadas
pela lei da natureza a no chamarem outro homem ou grupo de mestres;
autorizados por aquela lei a procurar sua prpria felicidade a sua prpria
maneira, a fazer o que quiserem consigo mesmo e sua propriedade, conquanto
no ultrapassem a igual liberdade de outros; tambm autorizados por aquela
lei, a defenderem seus direitos, e corrigir seus erros; e a ir em assistncia e
defesa de qualquer um de seus companheiros que estejam sofrendo algum tipo
de injustia como que milhes dessas pessoas se tornam uma nao em
primeiro lugar? Como que cada uma delas passa a ser desprovida de seus
direitos naturais, dados por Deus, para serem incorporadas, compactadas e
consolidadas numa massa com outros homens, os quais nunca viu; com os
quais no possui contrato; e para com os quais no possui sentimentos exceto
medo, dio ou desprezo? Como ele se torna sujeito ao controle de homens
como ele, que, por natureza, no possuem autoridade sobre ele; mas que lhe
comandam a fazer tal coisa, que lhe probem de fazer outra, como se fossem
seus soberanos, e ele seu sdito; e como as suas vontades e interesses daqueles

10

fossem os nicos padres para seus deveres e direitos; e que lhe obrigam a se
submeter sob o perigo de confisco, priso e morte?

Claramente tudo isso o trabalho da fora, fraude, ou ambos.

Atravs de que direito, ento, nos tornamos uma nao? Atravs de que
direito continuamos a ser uma nao? E com que direito o grupo mais forte
ou o mais numeroso, existente atualmente em nossos limites territoriais,
chamados Estados Unidos, alegam que realmente existe tal nao como os
Estados Unidos? Certamente eles devem mostrar a existncia legtima da
nao, antes de alegarem, naqueles termos, que eles prprios possuem um
direito de control-la; tomar, para seus propsitos, quanto escolherem da
propriedade de cada homem dentro dela; e, em sua discrio, compelir
qualquer homem a arriscar sua vida, ou tomar as vidas de qualquer outro
homem, para a manuteno de seu poder.

Falar seja de seus nmeros, seja de sua fora, no esse o propsito. A questo
atravs de que direito a nao existe? E atravs de que direito tantas
atrocidades so cometidas em sua autoridade? Ou para sua preservao?

A resposta para essa questo certamente deve ser, que ao menos tal nao no
existe por direito algum.

Somos levados, ento, ao reconhecimento de que naes e governos, se

puderem existir, podem existir apenas graas ao consentimento.

IV

11

Retorna a questo ento, o que est implcito num governo estar baseado no
consentimento?

Manifestamente isso em particular (para no dizer nada do resto) est

necessariamente implcito na idia de um governo se basear no consentimento,
ou seja, o consentimento individual de cada homem que convocado a
contribuir, seja atravs de taxao ou servios pessoais, para apoiar o governo.
Tudo isso, ou nada, est necessariamente implcito, porque o consentimento de
uma pessoa to necessrio quanto o de qualquer outra. Se, por exemplo, A
alega que seu consentimento necessrio para o estabelecimento e
manuteno do governo, ele dessa forma necessariamente admite que o
consentimento de B e de qualquer outro igualmente necessrio; isso porque o
direito de B e qualquer outra pessoa to poderoso quanto o seu prprio. Por
outro lado, se ele negar que o consentimento de B ou qualquer outra pessoa
necessrio, ele ento necessariamente admite que nem o seu prprio, nem o de
qualquer outra pessoa so necessrios, e que o governo no precisa ser
fundado sob consentimento algum.

No h, ento, alternativa alguma seno dizer que ou o consentimento

individual de todas as pessoas que so requisitadas a colaborar de qualquer
maneira com o governo necessrio, ou que o consentimento de ningum
necessrio.

Claramente esse consentimento individual indispensvel para a idia de

traio; se um homem nunca consentiu ou concordou em apoiar um governo,
ele no viola a confiana ao se recusar em apoi-lo. E se ele fizer guerra contra
ele, ele o faz como um franco inimigo, e no como um traidor, ou seja, como
um vira-casaca, ou um amigo traioeiro.

12

Tudo isso, ou nada disso, estava necessariamente implcito na Declarao feita

em 1776. Se a necessidade de consentimento, ento anunciada, era um
princpio firme em favor de trs milhes de pessoas, era igualmente firme em
favor de trs pessoas, ou de uma apenas. Se o princpio era firme em favor de
pessoas vivendo em um continente separado, era um igualmente firme em
favor de um homem vivendo numa fazenda separada, ou numa casa separada.

Alm do mais, foi apenas como indivduos separados, cada um agindo por
conta prpria, e no como membros de governos organizados, que os trs
milhes de pessoas declararam ser seu consentimento necessrio seu apoio a
um governo; e, ao mesmo tempo, declararam sua dissidncia ao apoio da Coroa
Inglesa. Os governos, ento existentes nas Colnias, no possuam poder
constitucional, como governos, para declarar a separao entre os Estados
Unidos e a Inglaterra. Pelo contrrio, aqueles governos, como governos, estavam
organizados sob as ordens da Coroa Inglesa, e reconheciam lealdade a ela.
claro que o rei ingls nunca tornou um poder constitucional ou legitimado
desses governos, como governos, absolverem as pessoas por sua lealdade a ele.
At ento, portanto, enquanto as Legislaturas Coloniais agiram como
revolucionrios,

eles

apenas

fizeram

como

diversos

revolucionrios

individuais, e no como legislaturas constitucionais. E seus representantes na

Filadlfia, que primeiramente declararam independncia, eram, sob os olhos da
lei constitucional daquele tempo, simplesmente um comit de Revolucionrios,
e em senso algum autoridades constitucionais, ou os representantes das
autoridades constitucionais.

Foi tambm, sob os olhos da lei, apenas como indivduos separados, cada um
agindo por conta prpria, e simplesmente exercendo seus direitos naturais
como um indivduo, que as pessoas em geral assentiram, e ratificaram a
Declarao.

13

Foi tambm apenas como diversos indivduos, cada um agindo por conta
prpria,

simplesmente

exercendo

seus

direitos

naturais,

que

eles

revolucionaram o carter constitucional de seus governos locais, (de forma a

excluir a idia de lealdade Gr Bretanha); mudando suas formas apenas e
quando sua convenincia ditava.

A Revoluo como um todo, portanto, como Revoluo, foi declarada e

cumprida pelo povo, agindo separadamente como indivduos, e exercendo cada
um seus direitos naturais, e no como seus governos no exerccios de seus
poderes constitucionais.

Foi, ento, como indivduos, e apenas como indivduos, cada um agindo por
conta prpria, que eles declararam que seu consentimento ou seja, seu
consentimento individual, uma vez que cada um s poderia consentir por si
prprio era necessrio para a criao ou perpetuidade de qualquer governo
que poderiam ser legalmente ser convocados a apoiar.

Da mesma forma cada um declarou, por si s, que sua prpria vontade, prazer,
e discrio eram as nicas autoridades a serem consultadas em qualquer
ocasio, em determinar se ele ainda iria apoiar o governo sob o qual ele sempre
viveu. E se essa ao de cada indivduo fosse vlida e legtima quando houvesse
tantos outros indivduos em companhia, ela teria sido, sob a viso da justia e
direito natural, igualmente vlida e legtima, se ele tivesse tomado a mesma
atitude sozinho. Ele possua o mesmo direito natural de pegar em armas
sozinho para defender sua propriedade contra qualquer coletor de impostos, do
que possuiria de pegar em armas em companhia de trs milhes de outros,
para defender a propriedade de todos contra um exercito de coletores de
impostos.

14

Dessa forma a Revoluo irradiou, se afirmou, e, em teoria, estabeleceu o direito

de cada e todo homem, sua discrio, de se libertar do apoio do governo sob
o qual at ento viveu. E esse princpio foi assentado, no como um direito
peculiar a eles, ou quele tempo, ou apenas aplicvel ao governo ento
existente; mas como um princpio universal de todas as pessoas, em todas as
pocas e sob todas as circunstncias.

George III chamava nossos ancestrais de traidores pelo que fizeram naquele
momento. Mas eles no eram traidores de fato, no importa o que ele ou suas
leis possam ter lhes chamado. Eles no eram traidores de fato, porque no
traram ningum, e no violaram a confiana de ningum. Eles eram seus iguais,
devendo quele nenhuma lealdade, obedincia nem qualquer dever, exceto
algum que devessem a humanidade em geral. Suas relaes polticas com ele
foram puramente voluntrias. Eles nunca prometeram sua f nem que
continuariam tais relaes at que no fosse mais de seu agrado; e ento eles
no violaram confiana alguma ao romper com aquele. Eles simplesmente
exerceram seu direito natural de dizer a ele, e para o povo ingls, que eles no
eram mais obrigados a manter sua conexo poltica com eles, e que por razes
prprias, escolheram dissolve-las.

O que era vlida para nossos ancestrais, verdade dos revolucionrios em geral.
Os monarcas e governos, dos quais decidira, se separar, tentaram estigmatizalos como traidores. Mas eles no eram traidores de fato; em vista que no
traram nem violaram confiana de ningum. No tendo prometido confiana,
eles no a violaram. Eles simplesmente so homens, que, por razoes prprias
sejam elas boas ou ms sbias ou tolas, no importante escolheram exercer
seu direito natural de dissolver sua conexo com os governos sob os quais
viviam. Ao fazer isso, eles no cometiam o crime de traio o que

15

necessariamente implica traioeiragem, enganao, violao de confiana

mais do que um homem comete traio quando escolhe sair de um igreja, ou
qualquer associao voluntria com a qual estava conectado.

Esse princpio era vlido em 1776. um vlido atualmente. a nica base sob a
qual qualquer governo legtimo pode se apoiar. a nica sob a qual a prpria
Constituio diz se apoiar. Se ele realmente no se apia em tal base, ele no
possui razo alguma de existir; e o dever de qualquer pessoa levantar suas
mos contra ele.

Se os homens da Revoluo tencionavam incorporar Constituio as idias

absurdas de lealdade e traio, as quais eles por um perodo repudiaram, contra
as quais ele uma vez lutaram, e pelas quais o mundo esteve escravizado, eles
ento estabeleceram para si uma demanda indiscutvel ao desgosto e desprezo
por parte de toda a humanidade.

Nos nmeros subseqentes, o autor espera mostrar que, sob o princpio do

consentimento individual, o governo mnimo que a humanidade necessita no
s praticvel, mas tambm natural e simples, e que a Constituio dos Estados
Unidos no autoriza governo algum, exceto algum dependendo completamente
no apoio voluntrio [*1].

BOSTON: PUBLICADO PELO AUTOR, No. 14 Bromfield Street, 1867.

16

N 2 (1867)

A Constituio

A Constituio diz:

Ns, o povo dos Estados Unidos, para formarmos uma unio mais
perfeita, estabelecer a justia, garantir a tranqilidade domstica,
provemos a defesa comum, promovemos o bem estar geral, e
asseguramos a bnos da liberdade para ns mesmos e nossa
posteridade, ordenamos e estabelecemos essa Constituio dos Estados
Unidos da Amrica.

O significado disso simplesmente que Ns, o povo dos Estados Unidos,

agindo livre e voluntariamente como indivduos, consentimos e concordamos que
iremos cooperar uns com os outros para sustentar tal governo conforme
delimitado nessa Constituio.

A necessidade do consentimento do povo est implcita nessa declarao.

Toda a autoridade da Constituio se baseia nela. Se ele no houvesse
consentido, ela no seria de validade alguma, exceto entre aqueles que de fato
houvessem consentido. O consenso de ningum poderia ser presumido em seu
favor sem o consentimento real ter sido dado mais do que no caso de qualquer
contrato para pagar dinheiro ou prestar servio. E para torn-lo vlido para
qualquer um, sua assinatura ou outra evidencia positiva de consentimento era
necessrio como no caso de qualquer outro contrato. Se o instrumento

17

tencionava dizer que qualquer um do povo dos Estados Unidos que no

consentiu estaria unido atravs dele, tratava-se de uma usurpao e uma
mentira. O mximo que pode ser inferido do termo Ns, o povo que o
instrumento oferecia filiao para todo o povo dos Estados Unidos, deixando a
eles aceita-lo ou recusa-lo a seu bel prazer.

Esse acordo um bem simples, como qualquer outro acordo. o mesmo que
um que diga: Ns, o povo da cidade A, concordamos em sustentar uma igreja,
uma escola, um hospital ou um teatro, para ns e nossos filhos.

Tal acordo claramente no teria validade, exceto entre aqueles que de fato
consentiram com ele. Se apenas uma parcela do povo da cidade A
concordasse com esse contrato, e depois viesse a compelir contribuies
monetrias ou em servio daqueles que no consentiram, eles seriam meros
ladres; e mereceriam ser tratados como tais.

Nem a conduta nem os direitos desses signatrios seriam de forma alguma

melhorados dizendo aos dissidentes: Lhes oferecemos direitos iguais para
conosco, nos benefcios da igreja, escola, hospital ou teatro que nos propomos
a estabelecer, e voz igual no controle das mesmas. Seria uma resposta
suficiente dos dissidentes: Ns no queremos participao nos benefcios, e
nem voz de controle em sua instituio; e no faremos nada para apoi-la.

A parcela que de fato consentiu Constituio dos Estados Unidos, era muito
pequena no incio. Considerada como o ato de toda a populao, a adoo da
Constituio foi mera farsa e impostura, sem unir ningum.

As mulheres, crianas e negros, claro, no foram questionados sobre seu

consentimento. Alm disso, havia em boa parte ou quase todos os estados,

18

qualificaes de propriedade que excluam provavelmente metade, dois teros,

ou talvez at trs quartos dos homens brancos adultos do direito de sufrgio. E
daqueles que eram permitidos votar, no sabemos quantos o exerciam.

Alm do mais, aqueles que originalmente concordaram com a Constituio, no

poderiam ento unir ningum que viesse em sua sucesso. Eles s poderiam
firmar o contrato por si. Eles no tinham direito superior de firmar contratos
polticos unindo geraes subseqentes do que tinham para firmar contratos de
casamento ou negcio com estas.

Ainda avanando. Mesmo aqueles que de fato votaram em favor da adoo da

Constituio, no juraram segui-la por qualquer tempo especfico; logo nenhum
tempo especfico durante o qual a associao deveria continuar foi pautado. Foi,
portanto, meramente uma associao enquanto houvesse convenincia; isso
mesmo entre as partes originais. Muito menos, mesmo caso fosse possvel,
houve algo mais do que uma mera associao, enquanto houvesse
convenincia, entre as geraes subseqentes, as quais nunca passaram, assim
como seus pais, pela formalidade explcita de adot-la, ou de jurar apia-la.
Alguns destes, conforme lhes aprazia, e conforme os estados lhes permitiam
votar, fizeram apenas o bastante para manter o governo em operao pelo
tempo considerado, votando e pagando impostos (e de maneira ilegtima e
tirnica extorquindo impostos dos outros). E isso, na viso da Constituio, foi
feito voluntariamente, e porque era de seu interesse ou convenincia, e no
porque estavam sob algum juramento ou obrigao a faz-lo. Qualquer pessoa,
ou grupo delas, teve perfeitamente o direito de, a qualquer momento, recusar
dar seu apoio adicional; e ningum poderia legitimamente se objetar a seu
abandono.

19

No h escapatria dessas concluses, se dissermos que a adoo da

Constituio foi um ato das pessoas, como indivduos, e no dos estados, como
estados. Por outro lado, se dissermos que a adoo foi ato dos estados, como
estados, disso necessariamente segue que elas possuam o direito de se separar
vontade, na medida em que elas no se comprometeram por um tempo
especfico.

O consentimento que foi dado, portanto, seja por indivduos ou por estados, foi,
no mximo, apenas um consentimento momentneo, no um compromisso
para o futuro. Na verdade, no caso dos indivduos, seu voto atual no deve ser
tomado como uma prova de consentimento, mesmo para o presente. Pelo
contrrio, deve ser considerado que, sem seu consentimento ter sido solicitado,
um homem se encontra cercado por um governo ao qual ele no consegue
resistir; um governo que lhe fora a pagar dinheiro, prestar servios e abdicar
do exerccio de diversos de seus direitos naturais, sob a ameaa de punies
pesadas. Ele v, tambm, que outros homens praticam essa tirania sobre ele
atravs do uso das urnas. Ele ainda v que, se ele acabar por usar a urna, ele
tem alguma chance de se aliviar dessa tirania dos demais, ao sujeita-los sua
prpria. Em suma, ele se encontra situado de tal forma que, sem seu
consentimento, se ele usar a urna ele poder se tornar um mestre; se ele no
us-la, ele se tornar um escravo. E ele no possui outra alternativa seno essas
duas. Em autodefesa, ele escolhe a primeira. Sua situao anloga quela de
um homem que foi forado a entrar numa batalha, na qual ou ele deve matar
outros, ou ser morto. Pelo fato de que, para salvar sua vida numa batalha, um
homem tenta tomar as vidas de seus oponentes, no deve ser inferido que a
batalha de sua escolha. E nem porque em disputas com a urna a qual um
mero substituto para a bala pelo fato de ser sua nica chance de preservao,
um homem a usa, deve ser inferido que a disputa uma na qual ele
voluntariamente entrou; que ele voluntariamente apostou seus direitos naturais

20

contra aqueles dos outros, para ganha-los ou perde-los pelo mero poder dos
nmeros. Pelo contrrio, deve ser considerado que, numa exigncia, na qual ele
foi forado pelos outros, e na qual nenhum outro meio de autodefesa foi
oferecido, ele, como questo de necessidade, usou a nica deixada a sua
disposio.

Sem dvida os mais miserveis dos homens, sob o governo mais opressor do
mundo, caso permitidos usarem a urna, o fariam, caso pudessem ver qualquer
chance de atravs disso melhorarem sua condio. Mas ainda no seria uma
inferncia legtima a de que o prprio governo, aquele que o destroa, foi um o
qual eles voluntariamente algum dia conjuraram, ou mesmo consentiram.

Logo o fato de um homem votar na Constituio dos Estados Unidos no deve

ser tomado como evidencia de que ele livremente concordou com a
Constituio, mesmo naquele momento. Consequentemente no temos provas
de que qualquer grande parcela, mesmo dos atuais votantes dos Estados
Unidos, realmente e voluntariamente consentiram Constituio, mesmo
naquele momento. E nem poderemos ter tal prova, at que cada homem seja
deixado perfeitamente livre para consentir ou no, sem ento se sujeitar a si
mesmo ou sua propriedade danos ou transgresso por parte de outros.

II

A Constituio diz:

Traio contra os Estados Unidos consistir apenas em iniciar guerra

contra ele, ou aderindo aos seus inimigos, dando a estes ajuda e
conforto.

21

Essa a nica definio de traio dada pela Constituio, e deve ser

interpretada, como qualquer outra lei criminal, no sentido mais favorvel
liberdade e justia. Consequentemente, a traio aqui mencionada deve ser
considerada traio de fato, e no meramente algo que pode ter sido
falsamente chamado por tal nome.

Ento, para determinar o que traio de fato, no devemos olhar nos cdigos
dos Reis, Czares e Kaisers, que mantm seu poder atravs da fora e fraude;
estes que desdenhosamente chamam a humanidade de sditos, que alegam
possuir uma licena especial dos cus para dominar na terra; que ensinam ser
um dever religioso da humanidade obedecer-lhos; que do propina a um
sacerdote servil e corrupto para inculcar essas idias sobre os mais ignorantes e
supersticiosos; que menosprezam a idia de que sua autoridade deriva ou
depende do consentimento de seu povo; e que tentam difamar, pelo falso
epteto de traidores, todos aqueles que afirmam seus prprios direitos, e os
direitos de seus companheiros, contra tais usurpaes.

Ao invs de considerar esse falso e calunioso significado da palavra traio,

procuraremos seu significado verdadeiro e legtimo em nossa lngua materna;
em seu uso na vida comum; e naquilo que necessariamente seria seu significado
verdadeiro em outros contratos ou associaes as quais as pessoas
voluntariamente firmam com as demais.

significado

verdadeiro

legtimo

da

palavra

traio,

portanto,

necessariamente implica comportamento traioeiro, enganao, violao de

confiana. Sem essas, no pode haver traio. Um traidor uma pessoa de duas
caras aquele que causa danos, enquanto alega amizade. Benedict Arnold foi
um traidor, apenas porque, enquanto alegava simpatia pela causa americana,

22

tentou prejudica-la. Um inimigo aberto, embora criminoso em outros aspectos,

no um traidor.

Nem uma pessoa, que j foi minha amiga, se torna traidora ao se tornar inimiga,
se antes de me prejudicar, ela me d pleno aviso de que se tornou um inimigo;
e se ela no fizer uso indevido de qualquer vantagem que minha confiana, em
nossa poca de amizade, tenha colocado em seu poder.

Por exemplo, nossos pais fundadores mesmo se fossemos admitir que eles
estavam errados em outros aspectos certamente no eram traidores de fato,
aps o 4 de Julho de 1776; uma vez que naquele dia eles avisaram ao Rei da Gr
Bretanha que repudiavam sua autoridade, e que iriam iniciar guerra contra ele. E
no fizerem uso indevido de quaisquer vantagens que a confiana daquele
tenha colocado previamente em seu poder.

No pode ser negado que, na guerra recente, o povo do Sul provou ser um
inimigo aberto e declarado, e no amigos traioeiros. No pode ser negado que
eles nos deram pleno aviso de que no seriam mais nossos associados polticos,
mas que iriam, caso houvesse necessidade, lutar por uma separao. No pode
ser alegado que muitos fizeram uso indevido de vantagens as quais nossa
confiana, durante o perodo de nossa amizade, colocou em seu poder. Logo,
eles no eram traidores de fato: e consequentemente no era traidores de
acordo com o significado dado pela Constituio.

Alm disso, no so traidores de fato homens que pegam em armas para resistir
ao governo, sem terem renegado lealdade a ele, desde que o faam ou para
resistir s usurpaes do governo, ou para resistir ao que eles sinceramente
acreditam ser tais usurpaes.

23

 uma mxima do direito o fato de que no pode existir crime sem uma
inteno criminosa. E essa mxima to aplicvel traio quanto a qualquer
outro crime. Por exemplo, nossos pais fundadores no foram traidores de fato
ao resistir Coroa Inglesa aps o 4 de Julho ou seja, antes de romperem
lealdade a ela uma vez que honestamente acreditavam que estavam
simplesmente defendendo seus direitos contra as usurpaes daquela. Mesmo
se estivessem errados em seu direito, esse erro, caso fosse um erro inocente,
no poderia fazer deles traidores de fato.

Pela mesma razo, o povo do Sul, se sinceramente acreditassem na tal teoria

constitucional dos direitos dos estados como tem sido largamente, se no
geralmente, concedido pelo Norte que o tenham feito no se tornariam
traidores de fato ao agir de acordo com tal crena; e consequentemente no se
tornariam traidores de acordo com o significado dado pela Constituio.

III

A Constituio no diz quem se tornar traidor, ao iniciar guerra contra os

Estados Unidos, ou aderindo aos seus inimigos, dando a estes ajuda e conforto.

Dessa forma, apenas por inferncia ou raciocnio que podemos saber quem se
tornar traidor por esses atos.

Certamente se ingleses, franceses, austracos ou italianos, sem fazerem

declaraes de apoio ou amizade aos Estados Unidos, iniciarem guerra contra
ele, ou aderirem aos seus inimigos, dando a estes ajuda e conforto, isso no faz
deles traidores, de acordo com o significado dado pela Constituio; por qu?
Apenas porque eles no seriam traidores de fato. Ao no fazer declaraes

24

anteriores de apoio ou amizade, eles no estariam sendo traioeiros,

enganadores ou violadores de confiana. Mas se eles voluntariamente
passassem a compor o servio civil ou militar dos Estados Unidos, e jurassem
fidelidade a este (sem se naturalizarem), e depois trassem a confiana
depositada neles, seja apontando suas armas contra os Estados Unidos, oi ao
dando ajuda e conforto aos inimigos, eles seriam traidores de fato; e
consequentemente traidores de acordo com o significado dado pela
Constituio; e poderiam ser legalmente punidos como tais.

No h na Constituio trecho algum que implique que pessoas, nascidas

dentro dos limites territoriais dos Estados Unidos, tenham lealdade a este
imposta sobre elas pelo fato de terem nascido no pas, ou que sero julgadas,
quanto traio, por uma regra diferente daquela utilizada para as pessoas
nascidas fora dele. E no h poder no Congresso para adicionar ou alterar a
linguagem da Constituio sobre isso, de forma a torn-la mais compreensiva
do que atualmente. Logo, a traio de fato ou seja, comportamento
realmente traioeiro, enganador ou violador de confiana deve ser
comprovado no caso de um nativo dos Estados Unidos assim como no caso de
um estrangeiro, antes que possa ser considerado um traidor.

O Congresso viu que a linguagem da Constituio era insuficiente para justificar

uma pessoa como sendo traidora com base no nascimento nesse pas
apenas por iniciar guerra contra os Estados Unidos, mas que no pratica
comportamento traioeiro, enganador ou violador de confiana. Aquele
aparentemente tentou apesar de no possuir poder constitucional para tanto
ampliar a linguagem da Constituio sobre esse assunto. E legislaram:

Se qualquer pessoa ou pessoas, admitindo lealdade aos Estados Unidos

da Amrica, inicie guerra contra ele, ou adira aos seus inimigos, dando a

25

estes ajuda e conforto, (...) tal pessoa ou pessoas sero decretadas

culpadas de traio contra os Estados Unidos, e devero ser punidas com
a morte. Estatuto, 30 de Abril de 1790, Seo 1.

Seria uma resposta suficiente dizer a essa legislao dizer que ela
absolutamente inconstitucional, se o efeito pretendido fosse o de fazer tornar
traidora qualquer pessoa que apenas com base na linguagem da prpria
Constituio assim no o fosse.

A essncia de tudo reside nas palavras pessoas admitindo lealdade aos Estados
Unidos. Mas essa linguagem realmente deixa em aberto a questo da maneira
como ela estava, pois ela no tenta mostrar ou declarar quem admitiu lealdade
aos Estados Unidos; apesar de que aqueles que passaram a emenda com
certeza pensaram, ou desejavam que outros assim pensassem, que a lealdade
deveria ser presumida (como feito sob outros governos) por parte de todos
aqueles que nasceram no pas (exceto possveis escravos).

A palavra lealdade vem do latim ad e ligo, significando unir. Dessa maneira, uma
pessoa leal a um governo uma unida a ele; ou obrigado a fornec-lo apoio e
fidelidade. Qualquer governo, fundado de outra maneira exceto o consentimento,
sustenta que todas as pessoas nascidas em seu territrio devem lealdade a ele;
ou seja, so obrigadas a fornec-lo apoio, fidelidade e obedincia; e que so
traidoras se resistirem a ele.

Mas obvio que, na verdade e de fato, ningum pode obrigar algum a apoiar
qualquer governo, exceto a si prprio. E nossa Constituio admite esse fato
quando concede que ela deriva sua autoridade totalmente do consentimento
do povo. E a palavra traio pode ser compreendida de acordo com essa idia.

26

 concedido que uma pessoa nascida no estrangeiro pode apenas jurar lealdade
a nosso governo atravs de um contrato voluntrio especial. Se um nativo
possui uma lealdade imposta sobre ele, contra sua vontade, ele est em pior
condio que o estrangeiro; quanto ao ultimo ele fazer o que quiser sem
assumir tal obrigao. A interpretao aceita da Constituio, ento, faz do
estrangeiro uma pessoa livre nesse quesito, enquanto faz do nativo um escravo.

A nica diferena se houver alguma entre nativos e estrangeiros, com

respeito a lealdade, que o nativo possui um direito oferecido a ele pela
Constituio de se tornar leal ao governo, caso deseje; e dessa maneira,
garantir a si mesmo participao no corpo poltico. Sua lealdade no pode ser
recusada. J a lealdade do estrangeiro pode ser recusada, caso o governo assim
deseje.

IV

A Constituio certamente supe que o crime de traio pode ser cometido

apenas por pessoas, individualmente. Seria muito curioso ver um homem
acusado, condenado ou enforcado de outra forma exceto individualmente; ou
acusado de ter cometido sua traio de forma distinta da individual. E mesmo
assim claramente impossvel que qualquer um possa ser pessoalmente
culpado de traio, possa ser um traidor de fato, a menos que, como um
indivduo, tenha de alguma forma jurado voluntariamente lealdade e prometido
sua confiana ao governo. Certamente nenhuma pessoa ou grupo poderia jurar
por ele, sem seu consentimento; e nenhuma pessoa ou grupo possui qualquer
direito de presumir essa promessa por ele, quando na verdade ele mesmo no a
fez.

27

Fica claro, ento, que se, quando a Constituio diz traio, ela quiser realmente
dizer traio traio de fato e nada mais no h bases para pretender que o
povo do Sul cometeu tal crime. Mas se, por outro lado, quando a Constituio
diz traio, ela quer dizer aquilo que o Czar e o Kaiser entendem por traio,
ento nosso governo , em princpio, to vil quanto o daqueles; e no possui
argumento algum para ser considerado um governo livre.

VI

Uma caracterstica essencial de um governo livre que ele se baseia

completamente no apoio voluntrio. E uma prova concreta de que um governo
no livre, que ele coage certo nmero de pessoas para apia-lo contra sua
vontade. Todos os governos, o pior e o mais tirnico na terra, so governos
livres para aquela poro do povo que o apia voluntariamente. E todos os
governos mesmo o melhor da terra em outros aspectos so, no entanto,
tiranias para aquela poro do povo grande ou pequena que obrigada a
sustent-lo sem sua vontade. Um governo como uma igreja ou qualquer outra
instituio nesses aspectos. No h outro critrio atravs do qual determinar se
o governo um livre ou no exceto o de depender ou no puramente de
contribuies voluntrias.

VII

28

No h meio termo possvel nesse assunto. Ou taxao sem consentimento

roubo, ou no . Se no , ento qualquer nmero de pessoas que assim
escolherem podem a qualquer momento se associarem; se intitularem um
governo; exercer autoridade absoluta sobre todos aqueles mais fracos que eles;
rouba-los a vontade; e mata-los caso resistem. Se, por outro lado, taxao sem
consentimento roubo, disso necessariamente segue que toda pessoa que no
consentiu em ser taxada possui o mesmo direito natural de defender sua
propriedade contra um coletor de impostos do que ele possui de defend-la
contra um andarilho.

VIII

Talvez seja desnecessrio dizer que os princpios desse argumento so to

aplicveis aos governos estaduais quanto ao nacional.

As opinies do Sul, sobre os assuntos de lealdade e traio, tm sido

igualmente errneas como os do Norte. A nica diferena entre eles tem sido a
de que o Sul argumentou que uma pessoa estava (primeiramente) sobre
lealdade involuntria ao governo estadual, ao passo que o Norte disse que ela
estava (primariamente) sobre lealdade similar ao governo dos Estados Unidos;
enquanto na verdade, ela estava sobre lealdade involuntria a ambos.

IX

Obviamente no pode existir lei de traio mais estrita do que a que acabou de
ser formulada em consistncia com a liberdade poltica. Na prpria natureza das
coisas nunca pode haver liberdade alguma para o grupo mais fraco, sob

29

qualquer outro princpio; e a liberdade poltica sempre significa liberdade para o

grupo mais fraco. apenas o grupo mais fraco que oprimido. O grupo mais
forte sempre livre em virtude de sua fora superior. Enquanto o governo for
uma mera disputa sobre que grupo deve dominar o outro, o mais fraco sempre
deve sucumbir. E se a disputa for levada adiante com urnas ou balas, o princpio
o mesmo; pois de acordo com a teoria do governo agora em questo, a urna
ou significa uma bala, ou no significa nada. E ningum pode consistentemente
usar uma urna, a menos que pretendesse usar uma arma, se a ltima fosse
necessria para garantir submisso primeira.

A dificuldade pratica com nosso governo tem sido que a maioria daqueles que
o administraram, tomaram como dado que a Constituio, da maneira que foi
escrita, era algo intil; que ela nem queria dizer o que deixava a entender, nem
deixava a entender aquilo que queria dizer; que ela foi confeccionada por
trapaceiros, (como muitos de seus autores sem dvida eram) que disseram
muitas coisas boas, as quais no queriam dizer, e que deixaram a entender
muitas coisas ruins, que no ousaram dizer; que aqueles homens, sob o falso
argumento de um governo se basear no consentimento de todo o povo,
planejaram aprisiona-lo num governo de apenas uma parte; parte essa que
deveria ser poderosa e fraudulenta o bastante para enganar a parte mais fraca
quanto a todas as coisas boas que foram ditas, mas que na verdade no
queriam dizer, e sujeita-la a todas as coisas ruins que foram deixadas a
entender, mas no ditas. E a maioria daqueles que administrou o governo sups
que todas essas intenes enganadoras deveriam ser colocadas em prtica, no
lugar da Constituio escrita. De todas essas fraudes, a da traio a mais
hedionda. a mais hedionda porque igualmente hedionda, em princpio a

30

qualquer uma; e isso inclui todas as outras. o instrumental atravs do qual

todas as outras so efetivadas. Um governo que pode ao bel prazer acusar,
atirar e enforcar pessoas, como traidoras, pela nica ofensa geral de negarem
abdicar a si mesmo e a sua propriedade sem reservas sua vontade arbitrria,
pode praticar toda e qualquer opresso particular que deseje.

O resultado e um natural foi que tivemos governos, estaduais e nacional,

devotados a quase todo espectro e espcie de crime que os governos j
praticaram contra suas vtimas; e esses crimes culminaram numa guerra que
custou milhes de vidas; uma guerra levada adiante, por uma parte, por uma
escravido fsica, e por outra parte, por uma escravido poltica; nenhuma pela
liberdade, justia, ou verdade. E esses crimes tem sido cometidos, e essa guerra
feita por homens, e descendentes de homens que, a menos de cem anos atrs,
disseram que todos os homens eram iguais, e de forma alguma poderiam dever
servios indivduos, nem lealdade a governos, exceto com seu consentimento.

XI

Nenhuma tentativa ou engodo que j foi posto em operao entre homens

civilizados a menos possivelmente o engodo de um Direito Divino - por
parte de alguns, para governar e escravizar outros incorporou tanta
absurdidade sem vergonha, falsidade, descaramento, ladroagem, usurpao,
tirania e maldade de todo tipo do que a tentativa ou engodo de estabelecer um
governo atravs do consentimento, e conseguindo o consentimento real de
alguns sendo necessrio manter o resto submisso a fora. Tal governo mera
conspirao dos fortes contra os fracos. Ele no se baseia no consentimento
mais do que o pior governo na terra.

31

Que substituto para o consentimento oferecido para o grupo mais fraco, cujos
direitos so dessa maneira aniquilados, esvados pelo mais forte? Apenas o
seguinte: Seu consentimento presumido! Ou seja, esses usurpadores
condescendentemente e graciosamente presumem que aqueles que escravizam,
consentem em abrir mo de toda sua vida, liberdade e propriedade para aqueles
que os usurpam e dominam! E dessa forma pretendido que essa suposio de
seu consentimento quando nenhum consentimento real foi dado
suficiente para salvaguardar os direitos das vtimas, e justificar os usurpadores!
Da mesma forma um assaltante poderia pretender se justificar presumindo que
o viajante consente em abrir mo de seu dinheiro. Da mesma forma o assassino
poderia se justificar simplesmente presumindo que sua vtima consente em abrir
mo de sua vida. Da mesma forma o dono de escravos tenta se justificar
presumindo que eles consentem a sua autoridade, e as chibatadas e ao roubo
que ele pratica. A presuno simplesmente uma presuno de que o grupo
mais fraco consente em ser escravo.

Tal a presuno apenas sob a qual nosso governo visa justificar o poder que
mantm sobre seus sditos indesejosos. E foi para estabelecer essa presuno
como lei inexorvel e perptua desse pas que tanto dinheiro e sangue foram
gastos.

BOSTON: PUBLICADO PELO AUTOR, No. 14 Bromfield Street. 1867.

O primeiro e segundo nmeros dessa srie foram publicados em 1867. Por

razes que no convm serem explicadas, o sexto publicado agora antes do
terceiro, quarto e quinto. [*2]

32

N 3 (1870)

A Constituio da No Autoridade

A Constituio no possui autoridade nem obrigaes inerentes. Ela no possui

autoridade ou obrigaes quaisquer, a menos como um contrato entre
indivduos. E ela no chega nem a pretender ser um contrato entre pessoas
atualmente existentes. Ela pretende, no mximo, ser um contrato entre pessoas
que viviam a oitenta anos atrs. E pode ser suposto como tendo sido ento um
contrato entre pessoas que j possuam idade na qual eram capazes de ser
discricionrias, sendo dessa maneira competentes para firmar contratos
razoveis e obrigatrios. Alm do mais, sabemos, historicamente, que apenas
uma pequena parcela da prpria populao existente naquela poca foi
consultada sobre o assunto, ou questionada, ou permitida se expressar quanto
a seu consentimento ou dissidncia de alguma maneira formal. Essas pessoas,
caso houve alguma, que deram seu consentimento formalmente, agora esto
todas mortas. A maioria delas j morreu h mais de quarenta, cinqenta,
sessenta ou setenta anos. E a Constituio, enquanto seu contrato, morreu com
elas. Elas no tinham poder ou direito natural de torn-la obrigatria a seus
filhos. No apenas impossvel, dada a natureza das coisas, que pudessem unir
ao contrato sua posteridade, mas elas tambm sequer tentaram. Isto , o
instrumento no pretende ser um acordo entre qualquer grupo exceto o povo
ento existente; nem, expressa ou implicitamente, afirma qualquer direito,
poder ou disposio de sua parta em unir quaisquer outros exceto a si mesmos.
Vejamos. Sua linguagem :

33

Ns, o povo dos Estados Unidos (isto , o povo ento existente nos
Estados Unidos), para formar uma unio mais perfeita, garantir
tranqilidade domstica, fornecer uma defesa comum, promover o bem
estar geral, e garantir as bnos da liberdade para ns e nossa
posteridade, ordenamos e estabelecemos essa Constituio dos Estados
Unidos da Amrica.

Fica claro, em primeiro lugar, que essa linguagem, como um acordo, pretende
ser o que no mximo foi, ou seja, um contrato entre as pessoas ento
existentes; e necessariamente unindo, como um contrato, apenas aqueles ento
em existncia. Segundo, a linguagem nem expressa nem implica que os ltimos
possuam algum direito ou poder de obrigar sua posteridade a viver sob
aquele. Nem diz se sua posteridade ir, dever, ou precisar viver sob o
mesmo. Ela apenas diz, com efeito, que suas esperanas e motivaes em
adot-la foram que ela pode se provar til a sua posteridade, assim como a si
mesmos, ao promover sua unio, tranqilidade, segurana, liberdade, etc.

Suponha que um acordo fosse realizado, da seguinte forma:

Ns, o povo de Boston, concordamos em manter um forte na Ilha do

Governador, para proteger a ns mesmos e nossa posteridade contra invases.

Esse acordo, como tal, claramente no uniria ningum exceto as pessoas ento
existentes. Segundo, ele no afirmaria nenhum direito, poder ou disposio de
sua parte de compelir sua posteridade a manter tal forte. Ele apenas indicaria
o suposto bem estar de sua posteridade como um dos motivos que induziram
as partes originais a entrarem no acordo.

34

Quando um homem diz que est construindo uma casa para si e para sua
posteridade, ele no quer ser compreendido como dizendo que ele pretende
obriga-la, nem deve ser inferido que ele tolo a ponto de imaginar que ele
possui algum direito ou poder de obriga-la a viver na casa. No que a diz
respeito, ele apenas quer ser compreendido como dizendo que seus motivos e
expectativas, ao construir a casa, so que aquela, ou ao menos parte da mesma,
julguem melhor para sua felicidade viver l.

Ento quando uma pessoa diz estar plantando uma rvore para si mesmo e sua
posteridade, ele no quer ser compreendido como dizendo que tencionava
compeli-la, nem deve ser inferido que ele to simplrio a ponto de imaginar
que ele possui algum direito ou poder de compeli-la a comer os frutos. No que
a diz respeito, ele apenas quer dizer que seus motivos e expectativas, ao plantar
a rvore, so que seus frutos possam ser palatveis quela.

Da mesma forma foi com aqueles que originalmente adotaram a Constituio.

Seja l quais tenham sido suas intenes pessoais, o significado legal de suas
palavras, no que dizia respeito a sua posteridade, era simplesmente que seus
motivos e expectativas, ao entrarem no acordo, eram que aquela se pudesse
provar til e aceitvel para sua posteridade; que aquela pudesse promover sua
unio, segurana, tranqilidade e bem estar; e que tendesse a lhe garantir as
bnos da liberdade. A linguagem no afirma nem sequer deixa implcito
qualquer direito, poder, ou disposio por parte dos membros originais do
acordo em compelir sua posteridade para viver sob este. Se os primeiros
tencionavam obrigar sua posteridade a viver sob o acordo, ento deveriam ter
dito que seu objetivo no era lhe garantir as bnos da liberdade, mas sim
escraviza-la; pois se sua posteridade ser obrigada a viver sob ele, ela no
nada menos que escrava de seus tolos e tirnicos ancestrais mortos.

35

No pode ser dito que a Constituio reuniu o povo dos Estados Unidos, para
sempre, numa corporao. Ela no fala do povo como uma corporao, mas
como indivduos. Uma corporao no se descreve como ns, nem como o
povo, nem como ns mesmos. Nem uma corporao, em linguagem legal,
possui alguma posteridade. Ela se supe e fala de si como tendo uma
existncia perptua, como uma nica individualidade.

Alm do mais, nenhum grupo de pessoas, existentes em qualquer ponto do

tempo, tem o poder de criar uma corporao perptua. Uma corporao pode
se tornar praticamente perptua apenas atravs da admisso voluntria de
novos membros, conforme os mais antigos vo morrendo. Mas para haver essa
admisso voluntria de novos membros, a corporao necessariamente morre
com a morte daqueles que originalmente a compunham.

Legalmente falando, ento, no h na Constituio nada que pretenda ou tente

unir a posteridade daqueles que a estabeleceram.

Se, portanto, aqueles que estabeleceram a Constituio, no possuam poder

para uni-la, e no tentaram unir sua posteridade, surge a questo de se sua
posteridade se obrigou. Se esta assim procedeu, s pode ter feito de duas
maneiras, ou votando ou pagando impostos.

II

Vamos considerar esses dois casos, votao e pagamento de impostos

separadamente. E primeiro a votao.

36

Todas as votaes que tomaram lugar sob a Constituio, tem sido de um tipo
que no s no consultaram toda a populao quanto a apoiar a Constituio,
mas sequer consultou qualquer um dos indivduos a faz-lo, conforme as
consideraes subseqentes mostraro.

1.

Na prpria natureza das coisas, o ato de votar no poderia unir ningum

exceto os prprios votantes. Mas devido s restries de propriedade

requeridas, provvel que, durante os primeiros vinte ou trinta anos sob a
Constituio, no mais que um dcimo, um quinze - avos ou talvez um vigsimo
de toda a populao (negros e brancos, mulheres e minorias) foi permitido
votar. Conseqentemente, no que diz respeito votao, no mais que um
dcimo, um quinze - avos, ou um vigsimo daqueles ento existentes, poderiam
ter incorrido em alguma obrigao em apoiar a Constituio.

No tempo presente, provvel que no mais que um sexto de toda a

populao seja permitido votar. Conseqentemente, no que diz respeito
votao, os cinco - sextos restantes no podem ser considerados como tendo
dado aval de que iro apoiar a Constituio.

2.

Do um sexto que permitido votar, provavelmente no mais que dois

teros (cerca de um nono de toda a populao) usualmente votou. Muitos

nunca sequer votaram. Muitos votaram apenas uma vez em dois, trs, cinco ou
dez anos, em perodos de grande excitao.
Ningum, ao votar, pode ser dito como se obrigando por um perodo maior do
que aquele pelo qual ele vota. Se, por exemplo, eu voto num oficial que possui
um mandato de um ano, eu no posso ser considerado com tendo dessa forma
tendo me comprometido a apoiar o governo aps esse prazo. Logo, com base
nas votaes, provavelmente no pode ser dito que mais de um nono ou um

37

oitavo de toda a populao usualmente possui qualquer obrigao de apoiar a

Constituio.

3.

No pode ser dito que, ao votar, uma pessoa se compromete a apoiar a

Constituio, a menos que o ato de votar seja um perfeitamente voluntrio de

sua parte. Ainda sim o ato de votar no pode ser propriamente ser chamado de
voluntrio por parte de qualquer grande nmero daqueles que votam. na
verdade uma questo de necessidade imposta sobre eles por outros, uma que
no de sua escolha. Quanto a isso eu repito aquilo que foi dito num nmero
anterior:

Na verdade, no caso dos indivduos, seu voto atual no deve ser tomado
como uma prova de consentimento, mesmo para o presente. Pelo
contrrio, deve ser considerado que, sem seu consentimento ter sido
solicitado, um homem se encontra cercado por um governo ao qual ele
no consegue resistir; um governo que lhe fora a pagar dinheiro, prestar
servios e abdicar do exerccio de diversos de seus direitos naturais, sob a
ameaa de punies pesadas. Ele v, tambm, que outros homens
praticam essa tirania sobre ele atravs do uso das urnas. Ele ainda v que,
se ele acabar por usar a urna, ele tem alguma chance de se aliviar dessa
tirania dos demais, ao sujeita-los sua prpria. Em suma, ele se encontra
situado de tal forma que, sem seu consentimento, se ele usar a urna ele
poder se tornar um mestre; se ele no us-la, ele se tornar um escravo.
E ele no possui outra alternativa seno essas duas. Em autodefesa, ele
escolhe a primeira. Sua situao anloga quela de um homem que foi
forado a entrar numa batalha, na qual ou ele deve matar outros, ou ser
morto. Pelo fato de que, para salvar sua vida numa batalha, um homem
tenta tomar as vidas de seus oponentes, no deve ser inferido que a
batalha de sua escolha. E nem porque em disputas com a urna a qual

38

 um mero substituto para a bala pelo fato de ser sua nica chance de
preservao, um homem a usa, deve ser inferido que a disputa uma na
qual ele voluntariamente entrou; que ele voluntariamente apostou seus
direitos naturais contra aqueles dos outros, para ganha-los ou perde-los
pelo mero poder dos nmeros. Pelo contrrio, deve ser considerado que,
numa exigncia, na qual ele foi forado pelos outros, e na qual nenhum
outro meio de autodefesa foi oferecido, ele, como questo de
necessidade, usou a nica deixada a sua disposio.

Sem dvida os mais miserveis dos homens, sob o governo mais

opressor do mundo, caso permitidos usarem a urna, o fariam, caso
pudessem ver qualquer chance de atravs disso melhorarem sua
condio. Mas ainda no seria uma inferncia legtima a de que o prprio
governo, aquele que o destroa, foi um o qual eles voluntariamente
algum dia conjuraram, ou mesmo consentiram.

Logo o fato de um homem votar na Constituio dos Estados Unidos

no deve ser tomado como evidencia de que ele livremente concordou
com a Constituio, mesmo naquele momento. Consequentemente no
temos provas de que qualquer grande parcela, mesmo dos atuais
votantes dos Estados Unidos, realmente e voluntariamente consentiram
Constituio, mesmo naquele momento. E nem poderemos ter tal prova,
at que cada homem seja deixado perfeitamente livre para consentir ou
no, sem ento se sujeitar a si mesmo ou sua propriedade danos ou
transgresso por parte de outros.

Como no somos capazes de possuir conhecimento verdico sobre quem vota

por escolha, e quem a necessidade forou a votar, no podemos ter
conhecimento verdico, quanto a qualquer indivduo em particular, de que ele

39

votou por escolha; ou, conseqentemente, que ao votar, ele consentiu, ou se

comprometeu a apoiar o governo. Legalmente falando, portanto, o ato de votar
falha completamente a obrigar qualquer um a apoiar o governo. Ele falha
absolutamente em provar que o governo se baseia no apoio voluntrio de
algum. Nos princpios gerais do direito e razo, no pode ser dito que o
governo possua quaisquer colaboradores voluntrios, a menos que possa ser
distintamente mostrado quem so seus colaboradores voluntrios.

4.

Como a taxao feita compulsria sobre todos, votem ou no, grande

proporo daqueles que votam, sem dvida o fazem para impedir que seu
prprio dinheiro seja usado contra si mesmos; quando, de fato, alegremente se
absteriam de votar, caso pudessem evitar a taxao, para no mencionar caso
pudessem evitar todas as outras usurpaes e tiranias do governo. Tomar a
propriedade de um homem sem seu consentimento, e depois inferir seu
consentimento porque ele tenta, ao votar, impedir que sua propriedade seja
usada em seu desfavor, uma prova muito insuficiente de seu consentimento
em apoiar a Constituio. No , de fato, prova alguma. E como no podemos
ter conhecimento verdico de quem so os indivduos, caso haja algum, que
esto dispostos a serem taxados para poderem votar, no podemos ter
conhecimento verdico de que qualquer indivduo em particular consente em
ser taxado para poder votar; ou, conseqentemente, consente em apoiar a
Constituio.

5.

Em quase todas as eleies, so dados votos para diversos candidatos ao

mesmo cargo. Aqueles que votam nos candidatos derrotados no podem

propriamente serem ditos como tendo votado em sustentar a Constituio. Eles
podem, mais razoavelmente, serem supostos como tendo votado no para
apoiar a Constituio, mas especialmente para impedir a tirania a qual
antecipam que o candidato bem sucedido lhes pretende infligir sob a guisa da

40

Constituio; e, portanto, podem razoavelmente serem supostos como tendo

votado contra a prpria Constituio. Essa suposio mais razovel, uma vez
que tal votao o nico meio a sua disposio de expressar sua dissidncia a
ela.

6.

Muitos votos so dados usualmente para candidatos sem perspectiva de

sucesso. Aqueles que do tais votos podem ser razoavelmente considerados

como tendo votado tendo uma inteno especial no de apoiar, mas sim de
obstruir a execuo da Constituio; e, portanto, contra a prpria.

7.

Como todos os diferentes votos so dados secretamente (nos cubculos

de votao), no h meios legais de saber, a partir dos prprios votos, quem

vota a favor e quem vota contra a Constituio. Logo, o ato de votar no
confere evidncia legal alguma de que qualquer indivduo em particular apie a
Constituio. E onde no h evidncias legais de que qualquer indivduo apie a
Constituio, no pode legalmente ser dito que algum a apie. claramente
impossvel ter alguma prova legal das intenes de grandes nmeros de
pessoas aonde no h provas das intenes de qualquer uma delas em
especfico.

8.

No havendo provas legais das intenes de qualquer um no ato de

votar, podemos apenas conjectura-las. Como uma conjectura, provvel que

uma grande proporo daqueles que votam o faam de acordo com o seguinte
princpio: o de que se, ao votar, eles fossem capazes de colocar suas mos no
governo (ou de coloca-lo nas mos de seus amigos), e usar seus poderes contra
seus oponentes, ento eles estariam dispostos a apoiar a Constituio; caso
seus oponentes venham a ter o poder e usa-lo contrariamente, ento eles no
estariam dispostos a apoiar a Constituio.

41

Em suma, o apoio voluntrio de algum Constituio sem dvida, na maioria

dos casos, totalmente contingente sobre a questo de se, atravs da
Constituio, ele ser capaz de se tornar mestre, ou se ser forado a ser um
escravo.

Tal consentimento contingente como esse, de acordo com o direito e razo, no

consentimento algum.

9.

Como todos que apiam a Constituio atravs da votao (caso haja

alguma) o fazem secretamente (atravs de votao secreta no cubculo), e de

uma maneira que evita toda sua responsabilidade pelos atos de seus agentes
ou representantes, no pode ser legal ou razoavelmente ser dito que algum de
fato apia a Constituio ao votar. Ningum pode ser legalmente considerado
fazendo algo como concordando com ou apoiando a Constituio, a menos que
o faa abertamente, e de forma que o torne pessoalmente responsvel pelos atos
de seus agentes, enquanto estes ajam dentro dos limites do poder que aquele lhes
delega.

10.

Como toda votao secreta (atravs de votao secreta no cubculo), e

como todos os governos secretos so necessariamente apenas bandos secretos

de ladres, tiranos e assassinos, o fato geral de que nosso governo seja
praticamente conduzido atravs de tais votaes, apenas prova que h entre
ns um bando secreto de ladres, tiranos e assassinos, cujo objetivo roubar,
escravizar, e, enquanto for necessrio para cumprir suas metas, assassinar o
resto da populao. O simples fato da existncia de tal bando no colabora em
nada em provar que "o povo dos Estados Unidos", ou qualquer um de seus
habitantes, voluntariamente apia a Constituio.

42

Por todas as razes que demos agora, o ato de votar no fornece evidncia
legal alguma quanto quais indivduos especficos (se houver algum) apiam
voluntariamente a Constituio. Logo, aquele no garante evidncia legal de
que algum a apia voluntariamente.

Portanto, no que diz respeito a votaes, a Constituio, legalmente falando,

no possui nenhum simpatizante.

E, como um corolrio, no existe a mais remota possibilidade de que a

Constituio possua um nico defensor genuno no pas. Ou seja, no h a mais
remota possibilidade de que haja uma nica pessoa no pas, que tanto
compreenda o que a Constituio realmente , e sinceramente apie aquilo que
ela prega.

Os ostensivos defensores da Constituio, assim como os ostensivos defensores

da maioria dos demais governos, so constitudos de trs classes: 1. Os
Desonestos, uma classe ativa e numerosa, que vem no governo um
instrumento passvel de ser usado para sua prpria reputao ou riqueza. 2. Os
Tolos - uma classe maior, sem dvida - pessoas que, pelo fato de serem
permitidas gritar em meio a milhes de vozes para decidir o que ele pode fazer
ou no com sua prpria pessoa e propriedade, e porque permitido ter o
mesmo peso no roubo, escravizao e assassinato de outros, do que aquele
peso os outros possuem ao roubar, escravizar e assassina-lo, estpido o
suficiente para imaginar que um "homem livre", um "soberano"; imaginar que
esse um "governo livre", um "governo de direitos iguais", o "melhor governo
na terra" [2], e absurdos parecidos. 3. Uma classe que possui alguma
conscincia dos malefcios do governo, mas que ou no v como se livrar dele,
ou escolhe no sacrificar seus interesses pessoais para se entregar seria e
sinceramente ao trabalho de fazer uma mudana.

43

III

O pagamento de impostos, ao ser compulsrio, claramente no fornece

evidncia alguma de que algum voluntariamente apia a Constituio.

1.

verdade que a teoria de nossa Constituio que todos os impostos

sejam pagos voluntariamente; que nosso governo uma companhia mtua de

seguros, voluntariamente formada pelas prprias pessoas; que cada pessoa faz
um contrato livre e puramente voluntrio com todos aqueles outros que so
membros da Constituio, para pagar certo dinheiro por certa proteo, da
mesma forma que faz com qualquer outra seguradora; e que ele to livre para
no ser protegido, e no pagar impostos, quanto o para paga-los e ser
protegido.

Mas essa teoria de nosso governo completamente diferente dos fatos

prticos. O fato que o governo, assim como um batedor de carteiras, diz para
um homem: "Ou seu dinheiro, ou sua vida". E muitos, se no todos os impostos,
so pagos sob a compulso dessa ameaa.

O governo, de fato, no embosca pessoas em locais vazios, salta sobre elas

vindo das margens da pista, e, colocando uma pistola em suas cabea, esvazia
seus bolsos. Mas o roubo no deixa de ser um roubo; e muito mais covarde e
vergonhoso.

O batedor de carteiras assume apenas para si prprio a responsabilidade,

perigo e crime de sua prpria escolha. Ele no pretende ter algum direito
legtimo ao seu [da vtima] dinheiro, ou diz que pretende usa-lo em seu [da

44

vtima] prprio benefcio. Ele no pretende ser nada exceto um ladro. Ele no
adquiriu a prepotncia suficiente para dizer ser meramente um "protetor", e que
ele toma o dinheiro das pessoas contra sua vontade, meramente para permiti-lo
"proteger" aqueles azarados viajantes, que se sentem perfeitamente capazes de
se protegerem, ou no apreciam seu sistema peculiar de proteo. Ele sensvel
o bastante para fazer afirmaes desse tipo. Alm disso, aps ter tomado seu
dinheiro, ele lhe deixa em paz, como voc gostaria. Ele no insiste em segui-lo
na estrada, contra sua prpria vontade; afirmando ser seu "soberano" legtimo,
devido "proteo" que lhe fornece. Ele no fica lhe "protegendo",
comandando-o a se inclinar perante ele e servi-lo; exigindo-lhe que faa isso, e
proibindo que faa aquilo; roubando-lhe mais dinheiro assim que julgue ser de
seu interesse ou prazer faze-lo; e lhe rotulando como um rebelde, um traidor, e
como um inimigo de seu pas, e lhe executando sem piedade, caso desafie sua
autoridade, ou resista a suas demandas. Ele cavalheiro demais para ser
acusado de tais imposturas, insultos e maldades como essas. Em suma, ele no
tenta fazer de voc um capacho ou escravo alm de lhe roubar.

Os procedimentos desses ladres e assassinos, que se intitulam o governo,

so diretamente o oposto daqueles do batedor de carteira.

Em primeiro lugar, os primeiros, diferentemente do ltimo, no se fazem

individualmente conhecidos; ou, conseqentemente, assumem para si mesmos
a responsabilidade de seus atos. Pelo contrrio, eles designam (atravs da
votao secreta) alguns de seu grupo para cometer o roubo em seu favor,
enquanto se mantm praticamente desconhecidos. Eles dizem o seguinte para a
pessoa designada:

Chegue para A e B e diga a eles que "o governo" precisa de dinheiro para
cobrir as despesas de proteger a eles e sua propriedade. Se eles ousarem

45

dizer que nunca nos contrataram para proteg-los, e que no desejam

mais nossa proteo, diga a eles que isso nosso dever, no deles; que
escolhemos protege-los, queiram sim, queiram no; e que ainda
demandamos pagamento por proteger-lhes. Se ousarem a questionar
quem so aqueles que tomaram para si o ttulo de "o governo", e que
afirmam proteger-lhes, e demandam pagamento sem nunca terem feito
um contrato, diga a eles que isso, tambm, nosso dever, e no dele;
que escolhemos no nos revelar individualmente; que secretamente
(atravs de votao secreta) lhes enviamos nosso agente para dar notcia
de nossas demandas, e, se houver concordncia, dar a eles, em nosso
nome, um recibo que lhe proteger de qualquer demanda semelhante
no ano presente. Se no houver concordncia, confisquem e vendam o
bastante de sua propriedade para pagar no apenas nossas demandas,
mas todas as suas despesas e inconvenientes. Se resistirem ao confisco
de sua propriedade, convoquem os demais presentes para ajud-lo (sem
dvida alguns deles provaro serem membros de nosso grupo). Se, ao
defender sua propriedade, eles matarem algum do nosso grupo que
estiver lhe ajudando, capturem-nos de qualquer maneira; acusem-nos
(em um de nossos tribunais) de assassinato; os condenem, e os
enforquem. Se ele chamar seus vizinhos, ou quaisquer outros que, como
ele, possam estar dispostos a resistir s nossas demandas, e estes vierem
em grande nmero em sua ajuda, berre que so todos rebeldes e
traidores; que nosso pas est em perigo; contate o comandante de
nossos assassinos pagos; diga a eles para sufocar a rebelio e salvar o
pas, custe o que custar. Diga aos ltimos para matar todos aqueles que
resistirem, sejam eles centenas de milhares; e dessa forma inflija terror
sobre todos os demais similarmente dispostos a tanto. Veja se o servio
de assassinato cuidadosamente realizado; que no tenhamos
problemas desse tipo no futuro. Quando esses traidores tenham

46

aprendido sobre nossa fora e determinao, eles sero cidados leais

por muitos anos, e pagaro seus impostos sem dizer um por qu? ou
um para que?.

sob tal compulso que os impostos, como so chamados, so pagos. E que

provas o pagamento de impostos fornece de que as pessoas consentem em
apoiar o governo no precisa nem ser mais discutido.

2.

Outra razo pela qual o pagamento de impostos no implica em lealdade

ou consentimento algum em apoiar o governo que o contribuinte no sabe,

nem tem como saber, quais so os indivduos em particular que compe o
governo. Para ele o governo um mito, uma abstrao, uma coisa etrea,
com a qual ele no pode firmar um contrato, e que no pode consentir ou jurar
lealdade. Ele o conhece apenas atravs de seus supostos agentes. O governo
em si ele nunca v. Ele sabe, de fato, como conhecimento geral, que certas
pessoas, de certa idade, so autorizadas a votar; e dessa forma participarem
dele, ou (se assim escolherem) serem oponentes do mesmo, pelo perodo
considerado. Mas quem realmente vota, e especialmente como cada um vota
(seja para apoiar ou se opor ao governo), ele no sabe; as votaes so todas
realizadas secretamente (atravs da urna secreta). Ento ele praticamente no
tem como saber quem compe o governo durante o perodo considerado.
claro que ele no pode firmar contratos com o governo, lhe conferir
consentimento ou lealdade. Com certeza, ento, seu pagamento de impostos
no implica contrato, consentimento ou lealdade ao apoio de sua parte ou
seja, a apoiar o governo ou a Constituio.

3.

Sem saber quem so os indivduos especficos que se intitulam o

governo, o contribuinte no sabe a quem ele paga seus impostos. Tudo que
sabe que um homem vem at ele, se introduzindo como um agente do

47

governo isto , o agente de um bando secreto de ladres e assassinos, que

se intitularam de governo e determinaram que iro matar todos aqueles que
se recusarem a lhes dar quaisquer dinheiro que peam. Para salvar sua vida, ele
d seu dinheiro ao agente. Mas como esse agente no revela a identidade de
seus principais ao contribuinte, o ltimo, aps ter entregado o dinheiro, no
sabe mais sobre quem o governo ou seja, quem foram os ladres do que
antes. Dizer, portanto, que ao entregar seu dinheiro para o agente, ele entrou
num contrato voluntrio com aqueles, que ele jura que lhes ir obedecer,
apoiar, e dar qualquer dinheiro que demandem no futuro, simplesmente
ridculo.

4.

Todo poder poltico, assim chamado, se baseia praticamente nessa

questo do dinheiro. Qualquer nmero de canalhas, tendo dinheiro inicial

suficiente, pode se estabelecer como um governo; porque com dinheiro
podem contratar soldados, e com soldados extrarem mais dinheiro; e tambm
compelir obedincia geral sua vontade. com o governo, assim como Csar
disse que era com a guerra, que dinheiro e soldados se apiam mutuamente;
que com dinheiro ele capaz de contratar soldados, e com soldados extrair
mais dinheiro. Ento, esses viles que se intitulam de governos, compreendem
bem que seu poder se baseia primeiramente sob o dinheiro. Com dinheiro eles
podem contratar soldados, e com soldados extrair dinheiro. E, quando sua
autoridade for negada, o primeiro uso que sempre faro do dinheiro,
contratar soldados para matar ou subjugar aqueles que se recusarem a
entregar-lhes mais dinheiro.

Por essa razo, aquele que deseja liberdade deveria entender esses fatos vitais:
1. Que todo homem que coloca dinheiro nas mos do governo (assim
chamado), coloca em nas mos daquele uma espada que ser usada contra ele,
para extorquir mais dinheiro dele prprio, e mant-lo submetido

48

arbitrariedade daquele. 2. Que aqueles que tomaro seu dinheiro, sem seu
consentimento, em primeiro lugar, o usaro para mais roubos e escravizao,
caso venha a resistir s demandas no futuro. 3. Que um perfeito absurdo
supor que qualquer grupo de pessoas tomaria o dinheiro de algum sem seu
consentimento, por qualquer motivo que elas venham a proferir que o fizeram,
por exemplo, o de proteg-lo. 4. Se uma pessoa deseja proteo, ela
competente o suficiente para fazer suas prprias barganhas por ela; e ningum
possui motivo algum para roub-la, tendo em vista protege-la contra sua
prpria vontade. 5. Que a nica segurana que as pessoas podem ter para sua
liberdade poltica consiste em manter seu dinheiro no bolso, at que tenham
confirmaes, perfeitamente satisfatrias para si mesmas, que ele ser usado
assim como elas desejam que seja, em seu prprio benefcio, e no para sua
injria. 6. Que nenhum governo, assim chamado, pode razoavelmente ser
confiado em momento algum, ou razoavelmente ser suposto como tendo
propsitos honestos em mente, assim que no depender puramente de apoio
voluntrio.

Esses fatos so todos to vitais e auto-evidentes, que no pode ser

razoavelmente suposto que algum ir pagar voluntariamente dinheiro a um
governo, com o propsito de garantir sua prpria proteo, a menos que faa
antes um contrato explicita e puramente voluntrio para tal propsito.

perfeitamente evidente, ento, que nem o ato de votar, nem o pagamento de

impostos, da maneira em que tomam forma atualmente, provam o
consentimento

de

algum,

ou

obrigao

apoiar

Constituio.

Consequentemente no temos evidncia alguma de que a Constituio no est

unindo ningum, ou que algum esteja sob algum contrato ou tenha obrigao
de apoi-la. E ningum est sob obrigao de apoi-la.

49

IV

A constituio no s no une ningum no presente, mas ela tambm nunca uniu

ningum antes. Ela nunca uniu ningum porque nunca foi aceita por algum de
uma maneira em que, sob os princpios gerais da razo e do direito, se fizesse
valor sobre ele.

um princpio geral da razo e do direito, que um instrumento escrito no une

ningum at que tenha sido assinado. Esse princpio to inflexvel, que mesmo
se uma pessoa fosse incapaz de escrever seu nome, ela ainda precisaria fazer
sua marca antes de estar ligada a um contrato escrito. Esse costume foi
estabelecido eras atrs, quando poucos eram capazes de escrever seus nomes;
quando um clrigo ou seja, um homem capaz de escrever era uma pessoa
to rara e valiosa, que mesmo se ele fosse culpado de crimes severos, era
concedido um perdo, com base no argumento de que o pblico no poderia
ficar sem seus servios. Mesmo naquele tempo, um contrato escrito precisava
ser assinado; e pessoas que no sabiam escrever, ou faziam sua marca, ou
assinavam seus contratos carimbando seus sinais sobre uma cera afixada no
pergaminho no qual os contratos eram escritos. Consequentemente, o costume
de carimbar, que at hoje permanece.

O direito sustenta, e a razo declara, que se um instrumento escrito no est

assinado, a pressuposio deve ser a de que a parte a ser unida por ele
escolheu no assina-lo ou participar do mesmo. E o direito e a razo lhe
fornecem at o momento final, no qual decidir se ir assinar ou no. Nem o
direito nem a razo garantem ou esperam que um homem concorde com um
instrumento, at que esteja escrito; at se escrever, no podemos determinar seu
significado legal preciso. E quando estiver escrito, e no antes, ele teve a

50

oportunidade de se satisfazer do significado legal preciso daquele, e se espera

ento que ele decida se concordar ou no. E se ele no assin-lo, suposto
que ele no escolheu entrar em tal contrato. O fato de que o instrumento foi
escrito para que ele assine, ou com a esperana de que ele assine, no serve
para nada.

Onde estariam os limites da fraude e litgio, se uma parte pudesse levar ao

tribunal um instrumento escrito, sem qualquer assinatura, e alegar ter este como
vlido, com base no argumento de que ele foi confeccionado para outra pessoa
assinar? Que essa outra pessoa prometeu assina-lo? Que ela deveria ter
assinado? Que se ela tivesse a oportunidade de assin-lo, ela assim o faria? Mas
e se ele tivesse recusado ou se negligenciado a assinar? Isso o que poderia no
mximo ter sido dito da Constituio [2]. Os prprios juzes, que dizem derivar
toda sua autoridade da Constituio de um instrumento que ningum jamais
assinou desprezariam qualquer outro instrumento, no assinado, que fosse
trazido a eles para adjudicao.

Alm disso, um instrumento escrito deve, de acordo com o direito a razo, no

apenas ser assinado, mas tambm entregue outra parte (ou para algum em
seu favor), antes que seja capaz de unir ambas contratadas. A assinatura no
de utilidade alguma, a menos que o instrumento tambm seja entregue. E
qualquer parte est em perfeita liberdade de se recusar a entregar um
instrumento escrito, aps o ter assinado. A Constituio no apenas nunca foi
assinada por ningum, mas nunca foi entregue por ningum, aps ter sido
assinada. Ela ento no pode ser de maior validade como contrato do que
qualquer outro instrumento que nunca tenha sido assinado ou entregue.

51

Como evidncia adicional da preocupao geral da humanidade quanto

necessidade prtica de que todos os contratos importantes das pessoas,
especialmente aqueles de uma natureza permanente, sejam escritos e
assinados, os seguintes fatos so pertinentes.

Por quase duzentos anos ou seja, desde 1677 h no cdigo civil da

Inglaterra, e o mesmo, em substncia, se no precisamente em formato, foi
novamente promulgado e est em vigncia em quase todos ou todos os
estados dessa Unio, um estatuto, cujo objetivo geral declarar que nenhuma
providncia deve ser tomada para aplicar contratos da mais importante classe, a
menos que eles sejam escritos e assinados pelas partes envolvidas [3].

O princpio do estatuto, deve ser observado, no meramente que contratos

escritos devem ser assinados, mas tambm que todos os contratos, exceto
aqueles especialmente isentos geralmente estes so para pequenas quantias,
e devem permanecer aplicveis apenas por um curto perodo devem tanto ser
escritos quanto assinados.

O motivo desse estatuto, sobre essa questo, que, como to fcil hoje em
dia para algum escrever e assinar seus contratos, e falhas ao faz-lo abrem
tantas portas para dvidas, fraude e litgios, que as pessoas que se recusarem a
ter seus contratos de qualquer importncia considervel escritos e
assinados, no tero o benefcio da aplicao por parte dos tribunais. E esse
motivo sbio; e a experincia confirmou sua sabedoria e necessidade,
demonstradas pelo fato de que vem sendo assim na Inglaterra por quase
duzentos anos, e quase universalmente adotado nesse pas que ningum pensa
em se livrar do costume.

52

Sabemos, tambm, quo cuidadosa a maioria das pessoas so ao escreverem e

assinarem seus contratos, mesmo quando o estatuto assim no o requer. Por
exemplo, a maioria das pessoas, possui dinheiro a receber, numa quantia no
maior que cinco ou dez dlares, cuidadosa o bastante para registrar isso.
Mesmo se comprar bens a prazo, pagando na entrega, pega um recibo. Se
quitar um pequeno saldo de uma conta, ou qualquer outro dbito pequeno
anteriormente contrado, ela pega um recibo.

Alm disso, em todos os lugares de nosso pas a lei (provavelmente), assim

como na Inglaterra, requer que um grande grupo de contratos, tais como
testamentos, certificados, etc., no sejam apenas escritos e assinados, mas
tambm carimbados, testemunhados e reconhecidos. E no caso de mulheres
casadas praticando a comunho de bens, muitos estados requerem que as
mulheres sejam examinadas separadamente e sem os maridos, e declarem que
assinam seus contratos livres de qualquer medo de compulso por parte de
seus maridos.

Tais so algumas das precaues que as leis exigem, e que os indivduos por
motivos de prudncia comum, mesmo em casos no exigidos pela lei
escrevem seus contratos e os assinam para se proteger de todas as incertezas e
controvrsias quanto ao seu significado e validade. E ainda sim temos aquilo
que pretende, ou finge ou alegado ser um contrato a Constituio feito h
oitenta anos, por homens que agora esto todos mortos, e que nunca tiveram
poder algum para unir a ns, mas que ( alegado) tem, no entanto, unido trs
geraes de pessoas, consistindo em alguns milhes, e que ( alegado) unir
todos os milhes que viro; que ningum nunca assinou, carimbou, entregou,
testemunhou, ou reconheceu; e o qual poucas pessoas, comparado ao grande
nmero que se alega estar unido por ela, j o leu, viu ou mesmo viu ou ir ler

53

ou ver. E quanto aqueles que j a leram, sequer duas, talvez nem duas pessoas
concordaram ou concordaro com aquilo que ela significa.

Ainda, esse suposto contrato, que no seria recebido em nenhum tribunal

equipado de sua autoridade, se tentasse provar um dbito de cinco dlares de
uma pessoa outra, um no qual como geralmente interpretado por aqueles
que dizem administra-lo todos os homens, mulheres e crianas no pas, e no
tempo, abrem mo no apenas de sua propriedade, mas tambm de suas
liberdade, e at mesmo vidas, em favor daqueles que atravs desse suposto
contrato, so expressamente tornados completamente irresponsveis por tal
disposio. E somos to insanos, ou to mal intencionados a ponto de destruir
propriedades e vidas ilimitadamente, ao lutarmos para compelir pessoas a
cumprir um suposto contrato, o qual, na medida em que no foi assinado por
ningum, , de acordo com os princpios gerais do direito e razo princpios
que nos governam em todos os demais contratos - mero desperdcio de papel,
no unindo ningum, til apenas para ser jogado no fogo; ou, caso preservado,
preservado apenas para servir como uma testemunha e aviso da estupidez e
maldade da humanidade.

VI

No exagero, mas sim uma verdade literal, dizer que, atravs da Constituio
no como eu a interpreto, mas como ela interpretada por aqueles que
pretendem administra-la as propriedades, liberdades e vidas de toda a
populao dos Estados Unidos so rendidas sem reservas nas mos de homens
os quais, como garantido pela prpria Constituio, nunca podero ser
questionados quanto a qualquer demanda que estes fizerem.

54

Dessa maneira, a Constituio (Artigo I, Seo 6) diz que, por causa de algum
discurso ou debate [ou voto] em qualquer uma das casas, eles [os senadores e
representantes] no devero ser questionados em qualquer outro lugar.

O poder de legislar dado a esses senadores e representantes [quando

autorizados por dois teros dos votos] [4]; e essa garantia os protege de toda a
responsabilidade pelas leis que promulgam.

A Constituio tambm lhes permite garantir a execuo de todas suas leis, lhes
dando o poder de reter os salrios e impedir e remover todos os oficiais
executivos e judicirios que se recusem a execut-las.

Dessa forma, todo o poder do governo est em suas mos, e so tornados

completamente irresponsveis pelo uso que fazem deste. O que isso seno
poder absoluto, irresponsvel?

No resposta para essa viso do caso dizer que esses homens esto sob
juramento para usar seus poderes apenas dentro de certos limites; por que eles
se importam ou deveriam se importar com juramentos ou limites, quando est
expressamente garantido, pela prpria Constituio, que eles nunca devero
ser questionados, ou responsabilizados por violarem seus juramentos, ou
transgredirem tais limites?

Tambm no resposta dizer que os homens portadores desse poder absoluto,

irresponsvel, devem ser homens escolhidos pelo povo (ou parte dele) para
tanto. Um homem no deixa de ser um escravo porque lhe permitido escolher
um novo mestre aps alguns anos. Nem as pessoas so menos escravas porque
so permitidas escolherem periodicamente novos mestres. O que faz delas

55

escravas o fato de que esto, e sempre estaro nas mos de homens cujo
poder sobre elas , e sempre ser absoluto e irresponsvel [5].

O direito de domnio absoluto e irresponsvel o direito de propriedade, e o

direito de propriedade o direito de domnio absoluto, irresponsvel. Ambos
so idnticos; um necessariamente implica o outro. E ambos no podem existir
separadamente. Se, portanto, o Congresso possui aquele poder absoluto e
irresponsvel de legislar, o qual a Constituio de acordo com sua
interpretao da mesma lhes confere, s pode ser dessa forma porque aquele
nos possui como uma propriedade. Se eles nos possuem como uma
propriedade, eles so nossos mestres, e sua vontade a lei. Se eles no nos
possuem como uma propriedade, eles no so nossos mestres, e sua vontade,
dessa forma, no de autoridade sobre ns.

Mas esses homens que alegam e exercem esse domnio absoluto e

irresponsvel sobre ns, no ousam serem consistentes e no alegam serem
ento nossos mestres ou que nos possuem como propriedade. Eles apenas
dizem que so nossos empregados, agentes, procuradores e representantes.
Mas essa declarao envolve um absurdo, uma contradio. Ningum pode ser
meu empregado, agente, procurador ou representante, e ser, ao mesmo tempo,
incontrolvel por mim, e irresponsvel a mim quanto aos seus atos. No de
importncia que eu o tenha escolhido, e colocado todo poder em suas mos. Se
eu o fizer incontrolvel por mim, e irresponsvel a mim, ele no mais meu
empregado, agente, procurador ou representante. Eu lhe dei poder absoluto,
irresponsvel sobre minha propriedade, eu lhe dei a propriedade. Se eu lhe dei
propriedade absoluta, irresponsvel sobre mim, eu fiz dele meu mestre, e me
entreguei a ele como um escravo. E no importante se eu o chamo de
empregado, agente ou dono. A nica questo , que poderes eu coloquei em

56

suas mos? Foi um poder absoluto e irresponsvel? Ou um limitado e

responsvel?

Por ainda outra razo eles no so nossos empregados, agentes, procuradores

nem representantes. E a razo a de que ns no nos responsabilizamos pelos
seus atos. Se um homem meu empregado, agente ou procurador, eu
necessariamente me responsabilizo por todos seus atos realizados dentro dos
limites que eu lhe confiei. Se eu lhe conferi, como meu agente, seja poder
absoluto ou qualquer outro poder, sobre as pessoas ou propriedades de outros
homens exceto eu, eu necessariamente me torno responsvel por quaisquer
danos que ele possa conferir sobre essas outras pessoas, enquanto ele aja
dentro dos limites do poder que eu lhe conferi. Mas nenhum indivduo que
venha a ser agredido em sua pessoa ou propriedade, por atos do Congresso,
pode chegar aos eleitores individuais, e t-los como responsveis pelos atos de
seus chamados agentes ou representantes. Esse fato prova que esses pretensos
agentes do povo, de todos, so na verdade agentes de ningum.

Se, ento, ningum individualmente responsvel pelos atos do Congresso, os

membros do Congresso so agentes de ningum. E se eles so agentes de
ningum, eles mesmos so responsveis individualmente pelos seus prprios
atos, e pelos atos de todos aqueles que empregam. E a autoridade que esto
exercendo simplesmente sua prpria autoridade individual; e, pela lei natural
a mais suprema de todas qualquer um que prejudicado pelos seus atos,
qualquer um que seja por eles desprovido de sua propriedade ou liberdade,
possui o mesmo direito de responsabiliz-los do que possui quanto a qualquer
outro transgressor individual. Ele possui o mesmo direito de resistir a eles e aos
seus agentes do que possui de resistir a quaisquer outros transgressores.

57

VII

Fica claro, ento, que nos princpios gerais do direito e razo princpios sobre
o qual todos ns agimos nos tribunais e na vida cotidiana a Constituio no
um contrato; ela no une ningum, e nunca uniu ningum; e que todos
aqueles que pretendem agir em sua autoridade, esto realmente agindo sem
autoridade legtima alguma; que, nos princpios gerais do direito e razo, elas
so meras usurpadoras e que as demais no apenas tem o direito, mas so
moralmente obrigadas a trat-las como tais.

Se as pessoas desse pas desejam manter um governo tal como a Constituio

descreve, no h motivos pelos quais eles no devam assinar o instrumento, e
dessa forma tornar pblico seus desejos de uma maneira aberta, autentica; de
maneira a qual o senso comum e a experincia da humanidade mostraram ser
razovel e necessria em tais casos; e de maneira a se tornarem (como deveriam)
responsveis pelos atos do governo. Mas as pessoas nunca foram questionadas
quanto assinatura. E a nica razo pela qual nunca foram questionadas para
assina-la, tem sido a de que sabido que elas jamais a assinariam; que elas no
seriam nem tolas nem canalhas como precisariam ser para assina-la; que (ao
menos como ela vem sendo interpretada na prtica) no o que uma pessoa
sensvel e honesta deseja para si; nem que tenha algum direito de a impor sobre
os outros. , quanto a propsitos e intenes morais, to destituda de
obrigaes quanto os pactos que os ladres e gatunos firmam uns com os
outros, mas nunca assinam.

Se algum nmero considervel de pessoas acredita que a Constituio boa,

porque no a assinam por si mesmas, e faam leis e as administrem para si,
deixando todas as outras pessoas (que no interferirem com elas) em paz? At
que tenham tentado a experincia para si prprias, como elas se atrevem a

58

impor sobre ou recomendar a Constituio para outros? Claramente o motivo

para tal conduta absurda e inconsistente que desejam a Constituio no
meramente por qualquer uso honesto ou legtimo que esta possa vir a fornecer
para si mesmas ou para outros, mas pelo poder desonesto e ilegtimo que lhes
confere sobre as pessoas e propriedades de outros. Mas por esse ltimo
motivo, todos seus elogios a Constituio, todas suas exaltaes, e todos seus
gastos de dinheiro e sangue para sustent-la estariam ausentes.

VIII

A prpria Constituio, ento, no possuindo autoridade, sob que autoridade

ela se baseia na prtica? Em que campos aqueles que pretendem administra-la,
alegam ter o dinheiro de confiscar a propriedade dos outros, priva-los de sua
liberdade natural de ao, indstria e troca, e matar todos aqueles que neguem
sua autoridade de dispor da propriedade, liberdade e vida de outras pessoas ao
seu bel prazer e discrio?

O mximo que podem dizer, em resposta a essa questo, que metade, dois
teros, ou trs quartos dos homens adultos do pas possuem um acordo tcito
de que iro manter um governo dentro dos limites da Constituio; de que
selecionaro, atravs das urnas, as pessoas para administra-la; e que essas
pessoas que receberem maioria ou uma pluralidade, de seus votos, devero agir
como seus representantes, e administraro a Constituio em seu nome, e em
sua autoridade.

Mas esse acordo tcito (admitindo que exista) no pode de forma alguma
justificar a concluso inferida a partir do mesmo. Um acordo tcito entre A, B, e
C, de que iro, atravs das urnas, delegar D como seu agente, para me privar da

59

minha propriedade, liberdade ou vida, de forma alguma capaz de autorizar D

a tanto. Ele no deixa de ser menos ladro, tirano e assassino porque alega agir
como agente daqueles, do que se agisse abertamente em sua prpria
responsabilidade.

Nem eu devo reconhec-lo como agente, nem ele pode alegar legitimamente
ser agente daqueles, quando ele no fornece autoridade escrita daqueles o
identificando como tal. Eu no sou obrigado a lhe dar ouvidos sobre quem
seu principal, ou se possui algum. Ao no trazer credenciais, eu tenho direito de
dizer que ele possui tal autoridade mesmo quando ele alega ter: e de dizer que
ele pretende ento roubar, escravizar ou me assassinar por conta prpria.

Esse acordo tcito, ento, entre os votantes do pas, no vale de nada como
uma autoridade a seus agentes. Nem as urnas atravs das quais eles selecionam
seus agentes conferem mais do que seu acordo tcito; isso porque seus votos
so dados em segredo, e, portanto, de forma a evitar qualquer responsabilidade
pessoal pelas aes de seus agentes.

Nenhum grupo de pessoas pode ser dito como autorizando um homem a agir
como seu agente para injuriar um terceiro, a menos que o faam de maneira to
aberta e autentica que lhes torne pessoalmente responsvel pelos seus atos.
Nenhum dos votantes nesse pas escolhe seus agentes polticos de uma forma
aberta, autntica, ou de forma que lhes responsabilizem pelos atos dos ltimos.
Logo esses pretensos agentes no podem alegar legitimamente serem agentes
de fato. Algum deve ser responsvel pelos atos desses pretensos agentes; e se
estes no forem capazes de mostrarem credenciais abertas e autenticas de seus
principais, eles no podem, de acordo com o direito ou razo, serem
considerados como tendo algum. A mxima se aplica aqui, que aquilo que no

60

aparece, no existe. Se eles no forem capazes de mostrar seus principais, ento

no possuem um.

Mas mesmo esses pretensos agentes no sabem quem seus pretensos

principais so. Esses ltimos agem em segredo; agir na urna secreta agir em
segredo assim como se fossem se encontrar num conclave secreto na escurido
da noite. E eles so pessoalmente to desconhecidos aos agentes que
selecionam como so para outros. Nenhum pretenso agente ento poder
saber por quais votos foi eleito, ou, consequentemente, quem seus principais
reais so. Sem saber quem so seus principais, ele no possui direito de dizer
que possui algum. Ele pode, no mximo, dizer que o agente de um bando
secreto de ladres e assassinos, que esto unidos por aquela f que prevalece
entre parceiros no crime, de proteg-lo, caso os atos daquele, feitos em seu
nome, sejam resistidos.

Pessoas honestamente engajadas em tentar estabelecer justia no mundo no

possuem razoes para agir em segredo, ou apontar agentes para atos que eles
(os principais) no desejam ser responsveis.

A urna secreta faz um governo secreto; e um governo secreto um bando

secreto de ladres e assassinos. Despotismo aberto melhor que isso. O
prprio dspota mostra sua face perante todos, e diz: eu sou o Estado; minha
vontade a lei; eu sou seu mestre; eu assumo a responsabilidade de meus atos;
o nico rbitro que eu reconheo a espada; se algum negar meu direito,
deixe-o tirar satisfaes comigo.

Mas um governo secreto menos que um governo de assassinos. Sob o

primeiro, um homem no sabe quem so seus tiranos, at que tenham atacado,
e apenas talvez. Ele pode supor, de antemo, quanto a algum de seus vizinhos

61

prximos. Mas ele de fato no sabe nada. O homem ao qual ele naturalmente
correria por proteo, pode se mostrar um inimigo, quando a hora do
julgamento chegar.

esse o tipo do governo que temos; e o nico que possivelmente teremos,

at que as pessoas estejam prontas para dizer: no consentiremos a nenhuma
Constituio, exceto a uma que no estejamos nem envergonhados nem
amedrontados em assinar; e no autorizaremos nenhum governo a fazer algo
em nosso nome que no estejamos pessoalmente desejosos de nos
responsabilizarmos.

IX

Qual o motivo da urna secreta? Este, e apenas este: assim como quaisquer
outros parceiros no crime, aqueles que a usam no so amigos, mas sim
inimigos; e eles tem medo de serem descobertos, e ter sua vida cotidiana
conhecida, mesmo entre si. Eles podem se esforar para firmar um acordo
suficiente para lhes permitir agir em concerto para com outras pessoas; mas
alm disso eles no possuem confiana, nem amizade entre si. De fato, eles
esto to envolvidos em esquemas para roubarem uns aos outros quanto
roubar aqueles que no so do bando. E perfeitamente compreendido que o
grupo mais forte entre eles ir, em certas contingncias, assassinar os demais
em centenas de milhares (como de fato o fizeram [*3]) para cumprirem seus
objetivos conflitantes. Por isso no querem ser conhecidos, e ter suas atividades
pessoais reveladas, mesmo entre si. E essa reconhecidamente a nica razo
para a urna: um governo secreto; um governo de bandos secretos de ladres e
assassinos. E somos insanos o suficiente para chamar isso de liberdade! Ser um
membro desse bando secreto de ladres e assassinos considerado um

62

privilgio e uma honra! Sem esse privilgio, uma pessoa considerada uma
escrava; mas com ele, uma pessoa livre! Com ele, se considerado uma pessoa
livre, porque se possui o mesmo poder de secretamente (atravs da urna
secreta) se engajar no roubo, escravizao e assassinato de outras pessoas do
que estas possuem de se engajar em seu roubo, escravizao e assassinato. E
isso eles chamam de direitos iguais!

Se qualquer nmero de pessoas, muitas ou poucas, alegam ter o direito de

governar as pessoas desse pas, deixem que faam e assinem um acordo aberto
entre si mesmas para tanto. Deixem que se faam individualmente conhecidas
por aqueles que prope governar. E deixem que assumam abertamente a
responsabilidade legal pelos seus atos. Quantos daqueles que agora apoiam a
Constituio sero capazes de fazer isso? Quantos se atreviro a proclamar
abertamente seu direito de governar? Ou ento assumir a responsabilidade
legal de seus atos? Nenhum!

bvio que, de acordo com os princpios gerais do direito e da razo, no

existe algo tal qual um governo criado ou baseado em qualquer consentimento,
reunio ou acordo do povo dos Estados Unidos entre si; que o nico governo
visvel, tangvel e responsvel que exista seja um de apenas alguns indivduos
que ao agem em concerto, e se comunicando atravs das diversas patentes de
senadores, representantes, presidentes, juzes, marechais, tesoureiros, coletores,
generais, coronis, capites, etc., etc.

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, no de importncia

alguma que esses poucos indivduos professem ser os agentes e representantes
dos Estados Unidos; isso porque eles no so capazes de mostrar credenciais

63

garantidas pelo prprio povo; porque nunca foram apontados como agentes ou
representantes numa maneira aberta, autntica; eles no se revelam, e no tem
como se revelarem, a no podem provar quem so individualmente seus
principais (assim como o chamamos); e, consequentemente, no so capazes,
de acordo com o direito ou a razo, de serem considerados como tendo algum
principal.

bvio, ento, que se esses supostos principais algum dia apontaram seus
supostos agentes, ou, representantes, eles o apontaram secretamente (atravs
da urna secreta), e de forma a evitar qualquer responsabilidade pessoal pelos
atos daqueles; ou seja, no mximo, esses supostos principais designam esses
supostos agentes para executar as intenes mais criminosas, isto , roubar a
propriedade das pessoas, e priva-las de sua liberdade; e que a nica autoridade
que esses supostos principais tem para tanto simplesmente um acordo tcito
entre elas de que os ltimos aprisionaro, fuzilaro ou enforcaro qualquer
pessoa que resista s exigncias e restries que seus agentes ou
representantes possam impor.

Assim se torna bvio que o nico governo visvel e tangvel que temos
composto desses supostos agentes ou representantes de um bando secreto de
ladres e assassinos, os quais, para esconder, ou disfarar seus roubos e
assassinatos, conferiram a si mesmos o ttulo de povo dos Estados Unidos; e
que, sob o pretexto de ser o povo dos Estados Unidos, afirmam seu direito de
sujeitar ao seu domnio, e controlar e dispor ao seu bel prazer, de toda a
propriedade e pessoas existentes nos Estados Unidos.

XI

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, os juramentos que

64

esses pretensos agentes do povo prestam de defender a Constituio no so

de validade ou obrigao. E por que? Por isto, e no outra razo, a de que estes
no so prestados a ningum. No h particularidade [*4] (como dizem os
advogados) ou seja, no ha obrigaes mtuas, consentimento e acordo
entre aqueles que prestam esses juramentos e todas as outras pessoas.

Se eu for at a Cmara dos Comuns de Boston, e sob a presena de cem mil

pessoas, homens, mulheres e crianas, com os quais eu no possuo contrato
sobre o assunto, e prestar um juramento de que eu aplicarei sobre eles as leis
de Moiss, Licurgo, Slon, ou Justiniano, ou Alfred, esse juramento no , de
acordo com os princpios gerais do direito e da razo, de obrigao alguma. Ele
no de obrigao, no meramente porque intrinsecamente um juramento
criminoso, mas tambm porque no prestado a ningum, e conseqentemente
no garante minha confiana a ningum. meramente dado ao vento.

No mudaria nada dizer que, entre essas cem mil pessoas, em cuja presena o
juramento foi prestado, houvessem duas, trs, ou cinco mil pessoas adultas que
secretamente atravs da urna secreta, e de maneira que no os fizessem
individualmente conhecidos a mim, ou s cem mil pessoas restantes me
designaram como seu agente para comandar, controlar, pilhar, e caso haja
necessidade, matar essas cem mil pessoas. O fato de que me designaram
secretamente, e de forma a me impedir de saber quem so individualmente,
impede que haja qualquer particularidade entre ns; e consequentemente
impossibilita que possa haver algum contrato, ou juramento, por minha parte
para com eles; impossvel para eu dar minha palavra, em qualquer sentido
legal, a uma pessoa que eu no conheo, nem tenho como conhecer
individualmente.

Pelo que sei, ento, essas duas, trs, ou cinco mil pessoas so um bando secreto

65

de ladres e assassinos, os quais secretamente, e de maneira a se resguardar de

qualquer responsabilidade pelos meus atos, me designaram como seu agente;
e, atravs de algum outro agente, ou suposto agente, tornaram seus desejos
conhecidos a mim. Mas, no entanto, ao serem individualmente desconhecidas a
mim, e no tendo comigo algum contrato autntico, aberto, meu juramento ,
de acordo com os princpios gerais do direito e da razo, de validade nenhuma
como um comprometimento para com elas. E ao no ser um comprometimento
para com elas, no um comprometimento para com ningum. So meras
palavras ao vento. No mximo, um comprometimento com um bando
desconhecido de ladres e assassinos, dos quais confesso publicamente ser um
instrumento para roubar e assassinar. E ele no possui mais qualquer outra
obrigao do que um juramento semelhante dado a qualquer outro grupo
conhecido de piratas, ladres e assassinos. Por essas razes os juramentos
prestados pelos membros do Congresso de apoiar a Constituio, so, de
acordo com os princpios gerais do direito e razo, de validade nenhuma. Eles
no so apenas criminosos em si, e dessa maneira nulos; eles tambm so nulos
pela razo adicional de que no so dados a algum.

No pode ser dito que, em algum sentido legtimo ou legal, eles so dados ao
povo dos Estados Unidos; porque nem toda populao dos Estados Unidos,
nem grande proporo da mesma j apontou ou designou, aberta ou
secretamente, esses homens como seus agentes para efetivar a Constituio. A
grande massa popular ou seja, homens, mulheres e crianas nunca foi
questionada, ou mesmo permitida assinar, de uma maneira formal, aberta ou
secretamente, sua escolha ou desejo quanto ao assunto. O mximo que esses
membros do Congresso podem dizer, em seu favor, simplesmente o seguinte:
cada um pode dizer por si prprio:

66

Eu creio possuir evidncias satisfatrias de que existe, espalhados pelo

pas, um bando de pessoas, possuindo um acordo tcito entre si, e se
intitulando o povo dos Estados Unidos, cujos propsitos gerais so
controlar e pilhar uns aos outros, e todas as outras pessoas no pas, e, na
medida do possvel, at dos pases vizinhos; e matar qualquer um que
tente defender sua pessoa e propriedade contra seus esquemas de
pilhagem e domnio. Quem so essas pessoas individualmente, eu no
tenho maneiras exatas de saber, pois eles no assinaram papis, e no
deram evidncia aberta, autntica, de sua participao individual. Eles
no so individualmente conhecidos nem entre si. Aparentemente eles
tm tanto medo de serem individualmente reconhecidos entre si como
por

outras

pessoas.

Conseqentemente,

eles

no

possuem

ordinariamente um modo de exercer ou de anunciar sua participao

individual exceto dando secretamente seus votos para que certos agentes
executem

sua

vontade.

Mas

apesar

dessas

pessoas

serem

individualmente desconhecidas, tanto entre si como para as outras

pessoas, geralmente compreendido que todas as pessoas do sexo
masculino, nascidas no pas, com mais de vinte e um anos, podem ser
membros. Tambm geralmente compreendido que todas as pessoas do
sexo masculino, nascidas no pas, possuindo certa aparncia, e (em certas
localidades) certas quantias de propriedade, e (em alguns casos) at
mesmo pessoas nascidas no estrangeiro, so permitidas serem membros.
Mas parece que usualmente no mais do que metade, dois teros, ou em
alguns casos, trs quartos de todos aqueles permitidos serem membros
do bando exercem, ou consequentemente provam sua atual participao
do nico modo que podem ordinariamente exercerem ou provarem, isto
, dando secretamente seus votos para os oficiais ou agentes do bando.
O nmero desses votos secretos, pelo que sabemos sobre eles, varia
consideravelmente a cada ano, tendendo assim a provar que o bando, ao

67

invs de ser uma organizao permanente, um assunto meramente

temporrio entre aqueles que escolhem agir atravs dele pelo tempo
considerado. O grosso desses votos secretos, ou o que professa ser esse
grosso, em diferentes localidades, publicado ocasionalmente. Se esses
relatrios so exatos ou no, no temos como saber. geralmente
suposto que grandes fraudes so frequentemente cometidas ao
depositar aqueles votos. Supe-se que so recebidos e contados por
certas pessoas, que so selecionadas com tal propsito pelo mesmo
processo secreto atravs do qual outros oficiais e agentes do bando so
selecionados. De acordo com os relatrios desses recebedores de cotos
(cuja preciso ou honestidade, contudo, eu no sou capaz de assegurar),
e de acordo com meu melhor conhecimento do nmero total de pessoas
do sexo masculino em meu distrito que (se supe) so permitidas votar,
parece que apenas metade, dois teros ou trs quartos votaram de fato.
Quem foram aqueles que, individualmente, fizeram esses votos, eu no
tenho conhecimento, uma vez que tudo foi feito secretamente. Mas dos
votos secretos ento dados para aquilo que chamam de membro do
Congresso, os recebedores relataram que eu tinha uma maioria, ou ao
menos um nmero maior do que qualquer outra pessoa. E apenas
graas a tal designao que eu estou aqui agora para agir em concerto
com outras pessoas similarmente selecionadas em outras partes do pas.
compreendido por aqueles que me enviaram aqui, que todas as
pessoas selecionadas iro, ao se reunindo na Cidade de Washington,
prestar um juramento sob a presena dos demais para defender a
Constituio dos Estados Unidos. Por esta entendida um papel que foi
rascunhado h oitenta anos. Ele nunca foi assinada por ningum, e
aparentemente nunca obrigatria, e nunca foi, como um contrato. De
fato, poucas pessoas a leram, e sem duvida a maior parte daqueles que
votaram em mim e para os outros nunca a viram, ou ento dizem saber o

68

que ela significa. No entanto, frequentemente dito sobre ela no pas

como sendo a Constituio dos Estados Unidos; e por alguma razo,
aqueles que me enviaram aqui, parecem esperar que eu, e todos aqueles
com os quais eu ajo, juremos efetuar essa Constituio. Eu estou,
portanto, pronto para prestar esse juramento, e cooperar com todos os
outros, similarmente selecionados, que esto prontos para tomar esse
mesmo juramento.

Isso o mximo que algum membro do Congresso pode dizer para provar que
possui algum eleitorado; que ele representa algum; que seu juramento de
defender a Constituio foi prestado a algum, ou que ele garante sua
confiana a algum. Ele no possui qualquer evidncia aberta, escrita, ou
alguma outra evidncia autntica, como se requer em quaisquer outros casos,
de que ele foi algum dia apontado como sendo o agente ou representante de
algum. Ele no possui poder escrito de procurador dado por algum indivduo.
Ele no possui conhecimento legal como requerido em todos os demais casos,
atravs do qual seja capaz de identificar ao menos um daqueles que pretendem
o ter apontado para lhe representar.

claro que seu juramento, supostamente dado queles, de defender a

Constituio, , de acordo com os princpios gerais do direito e da razo, um
juramento prestado a ningum. Ele no garante sua confiana a ningum. Se ele
falhar em cumprir seu juramento, nenhuma pessoa pode aparecer e dizer a ele
que foi trada, ou que teve sua confiana destruda.

Ningum pode aparecer e dizer a ele: Eu lhe apontei como meu procurador
para agir para mim. Eu exigi que jurasse que, como meu procurador, voc
defenderia a Constituio. Voc me prometeu que assim o faria; e agora voc
violou o juramento que prestou a mim. Ningum pode dizer isto.

69

Nenhuma associao manifesta, aberta ou responsvel de pessoas, ou um

grupo delas, pode aparecer e dizer a ele: Ns o apontamos como nosso
procurador, para agir em nosso nome. Ns exigimos que jurasse que, como
nosso procurador, voc defenderia a Constituio. Voc nos prometeu que
assim o faria; e agora voc violou o juramento que nos fez.

Nenhuma associao manifesta, aberta, ou responsvel de pessoas, ou grupo

delas, pode aparecer e dizer isso a ele; porque no existe tal associao ou
grupo de pessoas. Se algum dissesse que existe tal associao, deixe-o provar,
se puder, quem a compe. Deixe-o produzir, se puder, algum contrato aberto,
escrito, ou algum outro contrato autentico, assinado ou aprovado por essas
pessoas, se associando; se fazendo conhecidas ao mundo; apontando-o como
seu agente; e se fazendo individualmente conhecidos, ou ento como uma
associao, responsvel por seus [do agente] atos, feitos atravs de sua
autoridade. At que tudo isso seja comprovado, ningum pode dizer que, num
sentido legtimo, existe tal associao; ou que ele seu agente; ou que ele
algum dia lhes prestou juramento; ou ento que lhes garantiu sua confiana.

De acordo com os princpios gerais do direito e razo, seria uma resposta

suficiente que ele dissesse, a todos os indivduos, e para todas as supostas
associaes de indivduos que lhe acusassem de quebra de confiana:

Eu nunca os conheci. Qual sua evidncia de que vocs, individualmente

ou coletivamente, algum dia me apontaram como seu procurador? De
que vocs algum dia exigiram que eu lhes prestasse um juramento, que,
como seu procurador, eu apoiaria a Constituio? Ou que eu violei
qualquer confiana que eu lhes tenha algum dia garantido? Vocs
podem, ou no, serem membros daquele bando secreto de ladres e

70

assassinos, que agem em segredo; que apontam seus agentes atravs de

uma urna secreta; que se mantm individualmente desconhecidos at
para os agentes que dessa maneira apontam; e que, portanto, no
podem alegar que possuem quaisquer agentes; ou que algum de seus
supostos agentes algum dia lhes prestou seu juramento, ou lhes
prometeu sua confiana. Eu os repudio completamente. Meu juramento
foi concedido a outros, com os quais vocs no possuem nenhuma
relao; ou foram meras palavras ao vento, dadas apenas a ele. Fora!

XII

Pelas mesmas razes, os juramentos de todos os demais pretensos agentes

desse bando secreto de ladres e assassinos so, de acordo com os princpios
gerais do direito e da razo, igualmente destitudos de obrigatoriedade. Eles so
dados a ningum; apenas aos ventos.

Os juramentos dos coletores de impostos e tesoureiros do bando no so, de

acordo com os princpios gerais do direito e da razo, de validade alguma. Se
qualquer coletor de impostos, por exemplo, colocasse o dinheiro que recebe em
seu bolso, e se recusa a entreg-lo, os membros do bando no poderiam dizer a
ele: Voc coletou esse dinheiro como nosso agente, e para nossos usos; e voc
jurou entrega-lo para ns, ou para aqueles que apontemos como recebedores.
Voc nos traiu, e violou nossa confiana.

Seria uma resposta suficiente para ele dizer:

Eu nunca os conheci. Vocs nunca se revelaram individualmente a mim.

Eu nunca dei meu julgamento a vocs, como indivduos. Vocs podem,

71

ou no, serem membros desse bando secreto, que aponta agentes para
roubar e assassinar outras pessoas; mas que so precavidos para no se
fazerem individualmente conhecidos, seja aos seus agentes, seja queles
que seus agentes so encarregados de roubar. Se vocs so membros
desse bando, vocs no me deram provas de que algum dia me
encarregaram de roubar outros em seu benefcio. Eu nunca os conheci
como indivduos, e, claro, nunca lhes prometi que entregaria todos os
frutos de meus roubos. Eu pratiquei meus roubos por conta prpria, e
para meu prprio benefcio. Se vocs acharam que eu seria tolo o
suficiente para deixar que escondidos me utilizassem como sua
ferramenta para roubar outras pessoas; ou que eu tomaria todo o risco
pessoal dos roubos, e daria todos os frutos a vocs, vocs foram
particularmente simplrios. Como eu assumi os riscos de meus roubos,
eu proponho ficar com todos os lucros. Fora! Vocs so tolos, assim
como viles. Se eu dei minha palavra a algum, foi a outras pessoas, no
vocs. Mas na verdade eu no a dei a ningum. Eu a dei apenas aos
ventos. Serviu aos meus propsitos naquele momento. Permitiu que eu
conseguisse o dinheiro que eu procurava, e agora eu pretendo mant-lo.
Se vocs esperavam que eu lhes pagasse, vocs se apoiaram naquela
honra que se diz prevalecer entre os ladres. Agora vocs compreendem
que um apoio muito fraco. Eu creio que vocs se tornaro espertos o
bastante para nunca mais se apoiarem nela de novo. Se eu tenho algum
dever quanto a tudo isso, o de devolver o dinheiro queles que eu
roubei; no de entreg-lo a viles como vocs.

XIII

72

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, os juramentos que os

estrangeiros prestam, ao virem para c e serem naturalizados (como dito),
no so de validade alguma. Eles necessariamente no dados a ningum; isso
porque no existe nenhuma associao autntica, aberta, a qual eles podem se
juntar; ou algum, como indivduos, a quem possam garantir sua confiana. Se
que alguma associao ou organizao como o povo dos Estados Unidos
tendo sido algum dia formada atravs de um contrato aberto, escrito, autntico
ou voluntrio, no existe, de acordo com os princpios gerais do direito e da
razo, tal associao ou organizao. E todos os juramentos que pretendem ser
dados a tal associao so necessariamente dados apenas aos ventos. Eles no
podem ser ditos com tendo sido dados a alguma pessoa, ou grupo delas,
porque nenhuma pessoa ou grupo pode aparecer com quaisquer provas de que
os juramentos foram prestados em seu favor, como indivduos, ou em favor de
qualquer associao das quais sejam membros. Dizer que existe um acordo
tcito entre uma parte dos homens adultos do pas, de que eles se intitularo o
povo dos Estados Unidos, e que iro agir em concerto ao sujeitar o restante
das pessoas dos Estados Unidos ao seu domnio; mas que eles iro se manter
pessoalmente ocultos ao realizarem todas suas aes secretamente,
completamente insuficiente, de acordo com os princpios do direito e da razo,
para provar a existncia de tal associao, ou organizao, chamada o povo
dos Estados Unidos; ou para consequentemente provar que os juramentos dos
estrangeiros foram dados a tal associao.

XIV

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, tidos os juramentos

que, desde a guerra, foram prestados pelos habitantes do Sul, de que iriam
obedecer s leis do Congresso, apoiar a Unio e coisas do tipo, no so de

73

validade alguma. Tais juramentos so invlidos, no s porque foram

extorquidos atravs do poder militar e ameaas de confisco, e porque esto em
contraveno com o direito natural das pessoas de fazerem como melhor
julgam quanto a apoiar o governo, mas tambm porque no foram conferidos a
ningum. Foram nominalmente dados aos Estados Unidos. Mas tendo sido
nominalmente dados aos Estados Unidos, eles necessariamente foram dados a
ningum, porque, de acordo com os princpios gerais do direito e da razo, no
existem Estados Unidos aos quais os juramentos pudessem ser conferidos. Isto
, no havia associao, corporao ou grupo de pessoas legtimo, manifesto,
aberto, autntico, conhecido como os Estados Unidos, ou povo dos Estados
Unidos ao qual os juramentos poderiam ser prestados. Se algum diz que
existe tal corporao, deixe-o postular quem so os indivduos que a
compunham, e como e quando se tornaram uma corporao. Eram o Sr. A, Sr. B
e Sr. C membros dela? Caso fossem, onde esto suas assinaturas? Onde est a
evidncia de sua participao? Onde esto os registros? Onde est a prova
autntica, aberta? No existem. Logo, de acordo com o direito e com a razo,
no havia tal corporao.

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, toda corporao,

associao ou grupo organizado de pessoas, possuindo uma existncia
corporativa legtima, e seus direitos corporativos legtimos, deve consistir em
certos indivduos reconhecidos, que podem provar, atravs de evidncias
legtimas e razoveis, sua participao. Mas nada desse tipo pode ser provado
quanto a corporao ou grupo de pessoas que se intitula os Estados Unidos.
Nenhum de seus membros, em todos os estados do Norte, pode provar atravs
de evidncia legtima, como requerido para provar participao em quaisquer
outras corporaes legais, que ele prprio, ou qualquer outra pessoa que ele
seja capaz de citar o nome, um membro de qualquer corporao ou
associao chamada os Estados Unidos, ou o povo dos Estados Unidos, ou

74

consequentemente, a existncia de tal corporao. E uma vez que no se pode

provar a existncia de uma corporao, claramente no pode ser provado que
os juramentos dos habitantes do Sul foram dados a alguma corporao do
gnero. O mximo que pode ser alegado que os juramentos foram dados a
um bando secreto de ladres e assassinos, que se alcunham de Estados
Unidos, e extorquiram tais juramentos. Mas certamente isso no suficiente
para provar que os juramentos conferem algum tipo de obrigao.

XV

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, os juramentos dos

soldados, de que iro servir certo nmero de anos, de que obedecero as
ordens de seus oficiais superiores, de que mostraro lealdade real ao governo,
etc., no representam obrigao alguma. Independentemente da criminalidade
de um juramento, no qual, num determinado nmero de anos, ele matar todos
que for solicitado a matar, sem exercer seu prprio julgamento e conscincia
quanto a justia de tal assassinato, h ainda outra razo pela qual o juramento
de um soldado no seja de obrigao alguma, o fato de que assim como todos
os demais juramentos at ento mencionados, ele no dado a ningum. No
havendo, em qualquer sentido legtimo, qualquer corporao ou nao como
os Estados Unidos, nem, consequentemente, em qualquer sentido legtimo,
algum governo como o governo dos Estados Unidos, o juramento dado por
um soldado, ou um contrato feito com tal nao ou governo, necessariamente
um juramento prestado ou um contrato feito com ningum. Conseqentemente
tal juramento ou contrato no pode ser de obrigao nenhuma.

XVI

75

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, os chamados acordos,

que alegam ser firmados com outras naes por pessoas se intitulando
embaixadores, secretrios, presidentes e senadores dos Estados Unidos, em
nome e em favor do povo dos Estados Unidos, no so de validade alguma.
Esses assim chamados embaixadores, secretrios, presidentes e senadores, que
alegam ser os agentes do povo dos Estados Unidos na elaborao desses
acordos, no so capazes de mostrar qualquer evidncia aberta, escrita ou
autntica de outro tipo de que ou todo o povo dos Estados Unidos ou
qualquer outro grupo manifesto, de pessoas responsabilizveis, utilizando tal
nome, algum dia autorizou esses supostos embaixadores e outros a firmarem
acordos em seu nome, ou unindo qualquer uma das "pessoas dos Estados
Unidos", ou ento que qualquer outro grupo manifesto, de pessoas
responsabilizveis, utilizando tal nome, algum dia autorizou esses supostos
embaixadores, secretrios, e outros, em seu nome e em seu favor, reconhecer
certas pessoas, intitulando-se imperadores, reis, rainhas e coisas do gnero,
como os soberanos legtimos, mestres, ou representantes dos diferentes povos
que supe governar, representar, e unir.

As naes, como so chamadas, com as quais nossos pretensos embaixadores,

secretrios, presidentes e senadores professam firmarem acordos, so to
mticas quanto as nossas. De acordo com os princpios gerais do direito e da
razo, no existem naes. Ou seja, nem toda a populao da Inglaterra, por
exemplo, nem qualquer grupo aberto, manifesto, intitulando-se de tal maneira,
jamais, atravs de qualquer contrato aberto, escrito, ou de alguma outra forma
autntico, se reuniu numa associao ou organizao genuna, legtima, ou
ento autorizou algum rei, rainha, ou qualquer outro representante a firmar
acordos em seu nome, ou uni-los, seja individualmente, ou como uma
associao, atravs desses acordos.

76

Nossos pretensos acordos, ento, no sendo firmados com nenhuma nao ou

representantes legtimos ou genunos, e sendo firmados, por nossa parte, por
pessoas que no possuem autoridade legtima para agir por ns, no possuem
intrinsecamente mais validade do que um suposto tratado feito pelo Homem na
Lua com o rei das Pliades.

XVII

De acordo com os princpios gerais do direito e da razo, dvidas contradas em

nome dos Estados Unidos, ou do povo dos Estados Unidos, no so de
validade alguma. completamente absurdo supor que dvidas na quantia de
vinte cinco bilhes de dlares unem trinta e cinco ou quarenta milhes de
pessoas, quando no existe uma nica partcula de evidncia legtima como
aquelas que seriam requeridas para provar uma dvida privada capaz de ser
produzida contra qualquer uma delas, tanto de que elas ou representantes
apropriadamente autorizados algum dia fizeram um contrato para pagar um
centavo.

Certamente, nem toda a populao dos Estados Unidos, nem parte dela,
separadamente ou individualmente firmou em algum momento um contrato
para pagar um centavo dessas dvidas.

Certamente, tambm, nem toda a populao dos Estados Unidos, nem parte
dela, atravs de algum contrato voluntrio aberto, escrito ou de alguma outra
forma autntico, se uniu numa firma, associao ou corporao com o nome de
Estados Unidos ou povo dos Estados Unidos e autorizou seus agentes a
contrair dvidas em seu nome.

77

Certamente, tambm, existe tal firma, corporao ou associao como os

Estados Unidos ou povo dos Estados Unidos, formada atravs de qualquer
contrato voluntrio escrito, aberto ou de qualquer outra maneira autntico, e
possuindo propriedade corporativa para pagar essas dvidas.

Como, ento, possvel, de acordo com algum princpio geral do direito e da

razo, que dvidas que no dizem respeito a ningum individualmente, podem
unir quarenta milhes de pessoas coletivamente, quando, de acordo com
princpios gerais e legtimos do direito e da razo, essas quarenta milhes de
pessoas no possuem ou nunca possuram qualquer propriedade corporativa?
Quando nunca fizeram algum contrato corporativo ou individual? Quando no
possuem ou nunca possuram existncia corporativa?

Quem, ento, criou essas dvidas, em nome dos Estados Unidos? Por que,
algumas pessoas no mximo, intitulando-se de membros do Congresso, etc.,
que pretendiam representar o povo dos Estados Unidos, mas que na verdade
representavam apenas um bando secreto de ladres e assassinos, que
desejavam dinheiro para continuar com os roubos e assassinatos com os quais
j estavam engajados; e que pretendiam extorquir da populao futura dos
Estados Unidos, atravs de roubo e ameaas de morte (e assassinato real, caso
se mostrasse necessrio), os meios para pagar essas dvidas.

Esse bando de ladres e assassinos, que eram os verdadeiros principais ao

contrarem essas dvidas, um bando secreto, porque seus membros nunca
firmaram um contrato aberto, escrito, manifesto ou autntico, atravs do qual
seriam individualmente reconhecidos pelo mundo, ao mesmo entre si. Seus
pretensos ou reais representantes, que contraram essas dvidas em seu nome,
foram selecionados (caso tenham sido) para tal propsito secretamente (atravs

78

de votao secreta), e de forma a fornecer evidencias contra nenhum dos

principais individualmente, e esses principais no eram realmente conhecidos
individualmente nem por seus pretensos representantes que contraram essas
dvidas em seu favor, nem por aqueles que emprestaram o dinheiro. O dinheiro,
ento, foi todo recolhido e emprestado s escuras; ou seja, por pessoas que no
viram umas as faces das outras, ou conheceram umas os nomes das outras; que
no podiam, ento, e no podem ainda, se identificarem como principais nas
transaes; e que consequentemente no podem provar contratos umas com as
outras.

Alm disso, o dinheiro foi todo recolhido e emprestado com propsitos

criminosos; isto , com propsitos de roubo e assassinato; e por essa razo os
contratos eram todos intrinsecamente nulos; e teriam mesmo assim sido, caso
as partes verdadeiras, credores e devedores, tivessem ficado face a face, e
firmado seus contratos abertamente, com seus devidos nomes.

Somando-se a tudo isso, esse bando secreto de ladres e assassinos, que eram
os receptores reais do dinheiro, no possuindo existncia corporativa legtima,
no possuem propriedade corporativa para pagar por essas dvidas. verdade
que eles pretendem possuir grandes extenses de terras vagas, entre os
Oceanos Atlntico e Pacfico, e entre o Golfo do Mxico e o Plo Norte. Mas, de
acordo com os princpios gerais do direito e da razo, eles tambm poderiam
pretender possuir os prprios Oceanos; ou a atmosfera e a luz solar; e apropriar
e dispor destes para o pagamento dessas dvidas.

No possuindo propriedade corporativa com a qual pagar aquilo que professa

ser suas dvidas corporativas, esse bando secreto de ladres e assassinos est na
verdade falido. Eles no tm nada para pagar essas dvidas. De fato, eles no
propem pagar suas dvidas de outra forma seno atravs dos frutos de seus

79

roubos e assassinatos futuros. Reconhecidamente, estes frutos so sua nica

fonte; e o eram com o reconhecimento dos emprestadores, no momento em
que o dinheiro foi emprestado. E era, portanto, virtualmente uma parte do
contrato o fato de que o dinheiro deveria ser devolvido apenas atravs dos
frutos desses roubos e assassinatos futuros. Por essa razo, se no por outra, os
contratos eram nulos desde o incio.

De fato, essas duas classes aparentes, devedores e credores, eram na verdade

apenas uma e nica classe. Ela recolhia e emprestava dinheiro de e para si
mesma. Eles prprios no eram apenas parte essencial, mas a prpria vida e
alma desse bando secreto de ladres e assassinos, que recolhiam e gastavam o
dinheiro. Individualmente eles forneciam dinheiro para uma empreitada comum;
colhendo, em retorno, aquilo que alegavam ser promessas corporativas por
emprstimos individuais. A nica desculpa que possuam para essas chamadas
promessas corporativas de emprstimos individuais pelas mesmas partes, era a
de que eles poderiam ter alguma desculpa aparente para os futuros roubos do
bando (isto , pagar as dvidas da corporao), e que poderiam tambm saber
respectivamente quais cotas teriam direito nos frutos de seus roubos futuros.

Finalmente, se essas dvidas foram criadas com os propsitos mais inocentes e

honestos, e da maneira mais aberta e honesta, pelas partes reais dos contratos,
essas partes no poderiam ento ter unido ningum exceto a si mesmos, e
nenhuma outra propriedade exceto a sua. Elas no poderiam ter unido algum
que viesse em sua sucesso, e nenhuma outra propriedade subsequentemente
criada por, ou pertencente a outras pessoas.

XVII

80

A Constituio no tendo nunca sido assinada por ningum; e no havendo

nenhum outro contrato aberto, escrito ou autntico entre quaisquer partes,
atravs do qual o chamado governo dos Estados Unidos seja mantido; e sendo
bem conhecido que ningum, exceto homens de mais de vinte um anos,
permitido ter alguma voz no governo; e tambm sendo bem conhecido que um
nmero muito grande desses adultos quase nunca ou nunca vota; e que todos
aqueles que votam, o fazem secretamente (atravs da urna secreta), e de forma
a impedir que seus votos individuais sejam conhecidos tanto pelo mundo,
quanto entre si; e consequentemente de forma a no tornar ningum
abertamente responsvel pelos atos de seus agentes, ou representantes todas
essas coisas sendo conhecidas, surgem as perguntas: Quem constitui o poder
governante real no pas? Quem so aqueles, as pessoas responsabilizveis, que
nos privam de nossa propriedade? Que restringem nossa liberdade? Que nos
sujeitam ao seu domnio arbitrrio? Que devastam nossos lares, e nos atiram s
centenas de milhares caso resistamos? Como encontramos essas pessoas?
Como as distinguiremos das outras? Como defenderemos a ns mesmos e
nossa propriedade contra elas? Quem, de nossos vizinhos, membro desse
bando secreto de ladres e assassinos? Como podemos saber quais so suas
casas, para que possamos queim-las ou demoli-las? Qual sua propriedade,
para que possamos destru-la? Quem so estas pessoas, para que possamos
mat-las, e livrar o mundo e ns mesmos de tais tiranos e monstros?

Estas so questes que precisam ser respondidas, antes que as pessoas possam
ser livres; antes que possam se proteger contra esse bando secreto de ladres e
assassinos que atualmente as pilham, escravizam e destroem.

A resposta a essas questes que apenas aqueles que possuem a vontade e o

poder de silenciar seus companheiros, so os verdadeiros governantes nesse,

81

assim como nos outros (assim chamados) pases civilizados; pois no ser por
outras pessoas que homens civilizados sero roubados ou escravizados.

Entre os selvagens, a mera fora fsica por parte de uma pessoa lhe permite
roubar, escravizar ou matar outra. Entre os brbaros, a mera fora fsica por
parte de um grupo de pessoas, disciplinadas e agindo em concerto, embora
com muito pouco dinheiro e outras riquezas, pode, dentro de algumas
condies, lhes permitir roubar, escravizar ou matar outro grupo de pessoas, um
to numeroso, ou talvez ainda mais numeroso que o seu prprio. E entre
selvagens e brbaros, o mero desejo pode de vez em quando compelir uma
pessoa a se vender como uma escrava a outra. Mas com os (assim chamados)
povos civilizados, dentre os quais o conhecimento, riqueza e meios de agir em
concerto se difundiram; e que inventaram armas e outros meios de defesa de
modo a relegar a importncia da mera fora fsica; e para os quais soldados em
qualquer nmero requisitado, e quaisquer outras instrumentalidades de guerra
em qualquer quantidade desejada sempre podem ser conseguidas atravs de
dinheiro, a questo da guerra, e conseqentemente a questo do poder, no
passa de uma questo de dinheiro. Como uma conseqncia necessria,
aqueles prontos a fornecer esse dinheiro, so os verdadeiros dominantes.
assim na Europa, e tambm neste pas.

Na Europa, os governantes nominais, os imperadores e reis e parlamentos, so

qualquer coisa exceto os governantes reais de seus respectivos pases. Eles no
passam de meras ferramentas, empregadas pelos ricos para roubar, escravizar, e
(caso seja necessrio) assassinar aqueles que possuem menos riqueza, ou
mesmo nenhuma.

82

Os Rothschilds, e aquela classe de credores da qual so os representantes e

agentes pessoas que nunca pensam em emprestar um centavo para os
vizinhos, com propsitos de empenho honesto, a menos com a mais ampla
certeza, e maior taxa de juros est pronta, sempre, para emprestar dinheiro
em quantias ilimitadas para esses ladres e assassinos, que se intitulam
governos, dinheiro que ser gasto para executar aqueles que no se
submeterem silenciosamente ao roubo e escravido.

Eles emprestam seu dinheiro desta forma, sabendo que ele dever ser gasto
assassinando seus companheiros, que simplesmente buscam sua liberdade e
seus direitos; sabendo tambm que nem os juros nem o principal ser algum
dia pago, exceto quando for extorquido sob o terror da repetio de
assassinatos como aqueles para os quais o dinheiro emprestado ser gasto.

Esses credores, os Rothschilds, por exemplo, dizem a si mesmos: Se

emprestarmos cem milhes de libras para a rainha e ao parlamento da
Inglaterra, isso os permitir assassinar vinte, cinqenta, ou cem mil pessoas na
Inglaterra, Irlanda ou ndia; e o terror inspirado por tal chacina, lhes permitir
manter toda a populao desses pases subjugada por vinte, ou talvez
cinqenta anos; permitir controlar todo seu comrcio e indstria; e extorquir
destes grandes quantidades de dinheiro, sob o nome de impostos; e atravs
dessa riqueza ento extorquida, eles (a rainha e o parlamento) sero capazes de
nos pagar pelo nosso dinheiro uma taxa de juros mais alta do que aquela que
conseguiramos de outra maneira. Ou, se emprestarmos esse montante para o
imperador da ustria, isso o permitir matar o tanto de sua populao
suficiente para infligir terror no resto, e permitir dessa maneira lhe manter
subjugada e extorquir dinheiro pelos prximos vinte ou cinqenta anos. E eles
dizem a mesma coisa no que diz respeito ao imperador da Rssia, do rei da
Prssia, do imperador da Frana, ou de qualquer outro governante, assim

83

chamado, que, em seu julgamento, ser capaz, ao assassinar uma parcela

razovel de sua populao, de manter o resto subjugado, e extorquir dinheiro
deste por um bom tempo, para pagar os juros e o principal sobre o dinheiro
emprestado.

E por que essas pessoas esto to a postos para emprestar dinheiro para matar
seus companheiros? Unicamente por essa razo, que tais emprstimos so
considerados melhores investimentos que emprstimos para esforos honestos.
Eles pagam taxas de juro mais altas; e muito menos trabalhoso consegui-las.
Tudo se resume nisso.

A questo de conferir esses emprstimos, , para esses emprestadores, uma

mera questo de lucro pecunirio. Eles emprestam dinheiro a ser gasto em
roubar, escravizar e assassinar seus companheiros, meramente porque, no geral,
tais emprstimos pagam melhor do que quaisquer outros. Eles no so
respeitadores de pessoas, tolos supersticiosos que reverenciam monarcas. Eles
no se importam mais com um rei, ou imperador, do que se importam com um
mendigo, exceto quando sejam melhores fregueses, e possam lhes pagar
melhores juros pelo seu dinheiro. Se duvidarem da capacidade daqueles de
serem bem sucedidos em seus assassinatos para manter o poder, e dessa forma
extorquir mais dinheiro de seu povo no futuro, eles os rejeitam sem cerimnias,
assim como rejeitariam qualquer outro devedor falido desesperado, que
desejasse contrair mais emprstimos para se safar da insolvncia.

Quando esses grandes emprestadores de dinheiro sangrento, como os

Rothschilds, conferiram vastas somas dessa maneira, com propsitos de
assassinato, a um imperador ou a um rei, eles vendem os ttulos que receberam
em troca, em pequenas quantidades, para qualquer um, e para todos que
estejam dispostos a compr-los por preos satisfatrios e t-los como

84

investimentos. Eles (os Rothschilds) iro conseguir seu dinheiro de volta

rapidamente, com grandes lucros; e agora esto prontos para emprestar
dinheiro novamente da mesma forma para qualquer outro ladro ou assassino,
chamado de imperador ou rei, que, acreditam, provavelmente sero bem
sucedidos em seus roubos e assassinatos, e capazes de pagar um bom preo
pelo dinheiro necessrio para manter os mesmos.

O negcio de emprestar dinheiro sangrento um dos mais srdidos, de mais

sangue frio e mais criminosos que j foram promovidos pelos seres humanos.
como emprestar dinheiro aos traficantes de escravos, ou aos ladres e piratas
comuns, dinheiro a ser repago com a pilhagem. E aqueles que emprestam
dinheiro para os assim chamados governos, com o propsito de permitir que o
ltimo roube, escravize, e assassine seu povo, esto entre os maiores viles que
o mundo j viu. E tambm merecem ser caados e mortos (se no puderem ser
de outra maneira eliminados) como qualquer traficante de escravos, ladres ou
piratas que j passaram pela face da terra.

Quando esses imperadores e reis, assim chamados, tiverem obtido seus

emprstimos, eles contrataro e treinaro nmeros imensos de assassinos
profissionais, chamados soldados, e os empregaro para executar todos aqueles
que resistirem s suas demandas por dinheiro. De fato, a maioria daqueles
manter grandes fileiras desses assassinos constantemente em seu servio,
como o nico meio de executar suas extorses. Existem agora, creio eu, cinco
ou seis milhes desses assassinos profissionais constantemente empregados
pelos chamados soberanos da Europa. Essas pessoas escravizadas so, claro,
foradas a apoiar e pagar todos esses assassinos, assim como se submeter a
todas as outras extorses que esses assassinos so utilizados para executar.

85

 apenas dessa maneira que a maioria desses chamados governos da Europa

so mantidos. Esses supostos governos so na verdade apenas grandes bandos
de ladres e assassinos, organizados, disciplinados e constantemente em alerta.
E os chamados soberanos, nesses diferentes governos, so simplesmente os
cabeas, ou chefes, dos diferentes bandos de ladres e assassinos. Esses
cabeas ou chefes so dependentes dos emprestadores do dinheiro sujo para
levar adiante seus roubos e assassinatos. Eles no poderiam se sustentar por
mais um nico instante se no fossem os emprstimos feitos a eles por esses
barganhadores de dinheiro sangrento. E seu primeiro cuidado manter seu
crdito com os ltimos; eles sabem que seu fim est prximo quando seu
crdito com estes falhar. Consequentemente, os primeiros frutos de seus roubos
so escrupulosamente aplicados para o pagamento de juros sobre estes
emprstimos.

Alm de pagar juros sobre seus ttulos, eles talvez garantam aos portadores
monoplios na atividade bancria, como os Bancos da Inglaterra, da Frana e de
Viena; com a condio de que esses bancos lhes forneam dinheiro sempre que,
de sbito, seja necessrio executar mais pessoas. Talvez tambm, atravs de
tarifas sobre importaes estrangeiras, eles concedam grandes monoplios a
certos ramos da indstria em que esses emprestadores de dinheiro sangrento
estejam engajados. Tambm, atravs de taxao desigual, eximem completa ou
parcialmente a propriedade desses mercenrios de emprstimos, e jogam
fardos correspondentes sobre aqueles que so muito pobres e fracos para
resistir.

Assim evidente que esses homens, que se rotulam com os pomposos nomes
de Imperadores, Reis, Soberanos, Monarcas, Grandes Majestades Crists,
Grandes Majestades Catlicas, Sua Alteza, Prncipe Mais Sereno e Potente, e
coisas do gnero, e que alegam pela graa divina, pelo Direito Divino isto

86

, atravs de autoridade especial dos Cus so intrinsecamente no apenas os

meros cafajestes e desgraados, engajados unicamente em pilhar, escravizar, e
roubar seus companheiros, mas tambm os mais insignificantes anexos, servis,
obsequiosos e dependentes bajuladores e ferramentas desses barganhadores
dos emprstimos sangrentos, dos quais dependem para conseguirem os meios
para levar adiante seus crimes. Esses mercenrios, como os Rothschilds, riem a
socapa, e dizem a si mesmos: Essas desprezveis criaturas, que se intitulam
imperadores, de reis, de majestades, de prncipes mais serenos e potentes; que
professam usar coroas, e sentarem em tronos; que se enfeitam com suas faixas,
plumas e jias; e se cercam de bajuladores e puxa-sacos; que sofremos para
fazer desfilar e legitimar, perante os tolos e escravos, como soberanos e
legisladores especialmente apontados por Deus todo poderoso; e para
sustenta-los como nicas fontes de honra, dignidade, riqueza e poder todos
esses canalhas e impostores sabem que os criamos e os usamos; de que atravs
de ns eles vivem, se movimentam e possuem sua prpria existncia; que
precisamos deles (como sendo o preo por suas posies) para assumir todo o
trabalho, todo o perigo, e todo o dio de todos os crimes que cometem para
nosso

lucrar;

que

os

desmascararemos,

lhes

privaremos

de

suas

quinquilharias, e lhes mandaremos de volta ao mundo como pedintes, ou lhes

entregaremos vingana das pessoas que escravizou, assim que se recusarem a
cometer qualquer crime que desejarmos, ou nos pagar nossa cota dos frutos de
seus roubos que considerarmos justa.

XIX

Atualmente, aquilo que verdade na Europa, substancialmente verdade neste

pas. A diferena uma imaterial, a de que neste pas no existe um cabea
permanente, ou chefe, desses ladres e assassinos que se intitulam o governo.

87

Isto , no existe uma nica pessoa, que diga ser o Estado, ou mesmo
imperador, rei ou soberano; ningum que alegue que ele e seus filhos
governam pela Graa Divina, pelo Direito Divino ou escolha especial dos
Cus. Apenas existem algumas pessoas, que se intitulam de presidentes,
senadores e representantes, e alegam serem os agentes autorizados, pelo tempo
em questo, ou por certos perodos curtos, de todo o povo dos Estados Unidos,
mas que no mostram credenciais, ou poderes de procurador, ou qualquer
outra evidencia aberta, autentica de que o so de fato; e que notoriamente no
o so; mas que so na realidade apenas os agentes de um bando secreto de
ladres e assassinos, que eles mesmos no conhecem nem tem como conhecer
individualmente; mas que, assim acreditam, aberta ou secretamente, que
quando vier a crise, os sustentaro em todas suas usurpaes e crimes.

O que importante de ser notado que esses assim chamados presidentes,

senadores e representantes, esses pretensos agentes de todo povo dos Estados
Unidos, no momento em que suas extorses se defrontarem com qualquer
resistncia formidvel de qualquer parte do prprio povo, sero obrigados,
assim como seus co-parceiros e assassinos na Europa, a pular de uma s vez no
colo dos emprestadores de dinheiro sujo, para que continuem a sustentar seu
poder. E tomam emprestado seu dinheiro segundo os mesmos princpios, e
com os mesmos propsitos, ou seja, gasta-lo executando todas pessoas dos
Estados Unidos seus prprios constituintes e principais, conforme o
professam ser que resistirem aos roubos e escravizao que esses
emprestadores de dinheiro praticam sobre elas. E aqueles esperam repagar os
emprstimos, isso caso cheguem a esperar, apenas com os frutos de roubos
futuros, os quais antecipam que sero fceis para si e seus sucessores
perpetrarem durante uma longa srie de anos, sobre seus supostos principais,
se forem capazes de executar algumas centenas de milhares destes, e dessa
forma infligir terror sobre o resto.

88

Talvez os fatos nunca foram antes to evidentes em qualquer pas do globo

quanto no nosso, de que esses mercenrios sem alma emprestadores de
dinheiro sangrento so os verdadeiros governantes; que eles governam pelos
motivos mais srdidos e mercenrios; que o governo ostensivo, os presidentes,
senadores e representantes, assim chamados, so meramente suas ferramentas;
e nenhuma idia sobre, ou preocupao com a liberdade, possuem alguma
coisa a ver com induzi-los a emprestar dinheiro para a guerra. Como prova de
tudo isso, vejam os seguintes fatos.

H cerca de cem anos professvamos nos termos livrado de toda aquela

superstio religiosa, inculcada por um clero servil e corrupto na Europa, de que
os governantes, assim chamados, derivavam sua autoridade diretamente dos
Cus; e que era ento por conseqncia um dever religioso por parte do povo
obedece-los. Professvamos h muito tempo termos aprendido que os
governos podiam existir legitimamente apenas graas a livre e espontnea
vontade, e atravs do apoio voluntrio, daqueles que escolhessem sustenta-lo.
Todos professvamos h muito tempo atrs, que os nicos objetivos legtimos
do governo eram a manuteno da liberdade e justia igualmente para todos.
Tudo isso professamos por quase cem anos. E professvamos olhar com pena e
desprezo para aqueles povos ignorantes, supersticiosos e escravizados da
Europa, que to facilmente eram mantidos subjugados pela fora e pelas
fraudes dos padres e reis.

Apesar de tudo isso que aprendemos, descobrimos e professamos por quase

um sculo, esses emprestadores de dinheiro sangrento foram, por uma longa
srie de anos anteriores a guerra, os desejosos cmplices dos escravocratas
pervertendo o governo de seus propsitos de liberdade e justia para o maior
dos crimes. Foram cmplices graas a uma considerao puramente pecuniria,

89

a saber, um controle dos mercados no Sul; em outras palavras, o privilgio de

manter os prprios escravocratas em sujeio industrial e comercial aos
manufatureiros e comerciantes do Norte (que no fim das contas forneceram o
dinheiro para a guerra). E esses comerciantes e manufatureiros do Norte, esses
emprestadores de dinheiro sangrento, desejavam continuar sendo os cmplices
dos

escravocratas

pelas

mesmas

consideraes

pecunirias.

Mas

os

escravocratas, ou duvidando da fidelidade de seus aliados do Norte, ou se

sentindo fortes o suficiente para manter seus escravos subjugados sem
assistncia nortista, no estavam mais dispostos a pagar o preo que estes
demandavam. E foi para forar esse preo no futuro isto , monopolizar os
mercados do Sul, para manter seu controle industrial e comercial sobre o Sul
que esses manufatureiros nortistas emprestaram parte de seus lucros de seus
antigos monoplios para a guerra, para lhes garantir os mesmos, ou at
maiores monoplios no futuro. Estes e no qualquer amor pela liberdade ou
justia foram os motivos pelos quais o dinheiro para a guerra foi emprestado
pelo Norte. Em suma, o Norte disse aos escravocratas: Se vocs no pagarem
nosso preo (nos derem o controle de seus mercados) pela nossa ajuda contra
seus escravos, ns garantiremos esse mesmo preo (manter o controle de seus
mercados) ajudando seus escravos contra vocs, e os usando como nossas
ferramentas para manter nosso domnio sobre vocs; teremos o controle de
seus mercados, sejam nossas ferramentas usadas para esse fim negras ou
brancas, seja o custo em dinheiro ou sangue.

De acordo com esse princpio, e com essa motivao, e no por qualquer amor
pela liberdade ou justia, o dinheiro foi emprestado em quantias volumosas, e a
altssimas taxas de juros. E foi apenas atravs desses emprstimos que os
objetivos da guerra foram cumpridos.

90

E agora esses emprestadores de dinheiro sangrento exigem seu pagamento; e o

governo, assim chamado, se torna sua ferramenta, ferramenta subserviente,
submissa e vil, para extorqui-lo do trabalho dos povos escravizados tanto do
Norte quanto do Sul. Ele dever ser extorquido atravs de toda forma de
taxao direta, indireta e desigual. No s a dvida nominal e os juros enormes
como o ltimo devero ser pagos completos; esses portadores da dvida
devero ser pagos ainda mais talvez duplamente, triplamente ou quatro vezes
mais atravs de certas tarifas sobre a importao que permitiro nossos
manufatureiros domsticos cobrarem enormes preos por suas mercadorias;
tambm atravs de certos monoplios na atividade bancria que lhes
permitiro controlar, e dessa forma escravizar e pilhar, o esforo e troca de uma
grande massa da prpria populao do Norte. Em suma, a escravido industrial
e comercial da grande massa do povo, do Norte e do Sul, negros ou brancos,
o preo que esses emprestadores de dinheiro sangrento demandam, insistem e
esto determinados a assegurar, em troca do dinheiro emprestado para a
guerra.

Esse programa tendo sido completamente organizado e sistematizado, eles

confiaram sua espada s mos do comandante assassino da guerra, e o
instruram a levar seu esquema adiante. E agora este, falando como sendo seu
rgo, diz: Que tenhamos paz..

O significado disso o seguinte: Quietamente submetam-se a todos os roubos

e escravido que planejamos para vocs, e podero ter paz. Mas caso
resistam, os mesmos emprestadores de dinheiro sangrento, que proveram os
meios para subjugar o Sul, fornecero novamente os meios para lhes subjugar.

So apenas sob esses termos os quais esse governo, ou, com algumas excees,
qualquer outro, concede paz ao seu povo.

91

Todo o imbrglio, por parte daqueles que forneceram o dinheiro, tem sido, e
ainda , um esquema deliberado de roubo e assassinato; no meramente para
monopolizar os mercados do Sul, mas tambm para monopolizar a moeda, e
dessa maneira o controle da indstria e do comrcio, e ainda pilhar e escravizar
os trabalhadores, tanto do Norte quanto do Sul. E o Congresso e o presidente
so atualmente, as ferramentas mais ordinrias para tais propsitos. Eles so
obrigados a o serem, pois sabem que seu prprio poder, como governantes,
assim chamados, est por um fio, assim que seu credito com os mercenrios
dos emprstimos sangrentos acabar. So como um falido nas mais de um
chantagista. No ousam dizer nada nem demandar nada daqueles. E para
esconder de uma s vez, se possvel, sua servilidade e seus crimes, eles tentam
desviar a ateno pblica, anunciando que Aboliram a Escravido!. Que
Salvaram o Pas!. Que Preservaram nossa Unio Gloriosa! e que, ao pagar
agora a Dvida Pblica, como a chamam (como se o prprio povo, todos
aqueles que sero taxados para tal pagamento, tivessem realmente e
voluntariamente se juntado para contrai-la), esto simplesmente Mantendo a
Honra Nacional!.

Por manter a honra nacional, os prprios, ladres e assassinos declarados,

simplesmente querem dizer que pretendem ser a nao, e que no
desapontaro a todos aqueles que lhe emprestarem o dinheiro necessrio que
lhes permita esmagar a grande massa popular sob seus ps; e fielmente
recolhero, dos frutos de seus futuros roubos e assassinatos, o suficiente para
pagar todos seus emprstimos, o juros e o principal.

A desculpa que a abolio da escravatura foi ou um motivo ou uma

justificativa para a guerra, uma fraude do mesmo carter daquele de manter
a honra nacional. Quem, exceto usurpadores, ladres e assassinos como eles

92

algum dia estabeleceram a escravido? Ou que governo, exceto um baseado na

fora da espada, como este que possumos atualmente, foi algum dia capaz de
manter a escravido? E porque esses homens aboliram a escravido? No por
alguma afeio pela liberdade em geral no como um ato de justia perante
os prprios negros, mas apenas como uma medida de guerra, e porque
desejavam sua assistncia e de seus amigos para levar adiante a guerra que
travavam para manter e intensificar aquela escravido poltica, comercial e
industrial usada para sujeitar grande parte do povo, ambos negro e branco. E
ainda sim esses impostores bradam agora que aboliram a escravido fsica do
homem negro embora no tendo sido este o motivo da guerra como se
achassem que pudessem ento ocultar, expiar ou justificar aquela outra
escravido pela qual lutavam para perpetuar, e tornar ainda mais rigorosa e
inexorvel do que era antes. No havia diferena de princpio mas apenas de
grau entre a escravido que alardeiam ter abolido, e a escravido que lutavam
para preservar; isso porque todas as restries sobre a liberdade natural do
homem no necessrias para a simples manuteno da justia, so da mesma
natureza que a escravido, e diferem entre si apenas em grau.

Se seu objetivo realmente tivesse sido abolir a escravido, ou manter a

liberdade ou justia em geral, eles apenas teriam que dizer: Todos, negros ou
brancos, que desejam a proteo desse governo, a tero; e todos aqueles que
no a desejarem, sero deixados em paz, conquanto assim tambm nos deixem.
Caso tivessem dito isto, a escravido teria sido abolida de uma s vez; a guerra
teria sido evitada; e uma unio mil vezes mais sublime do que j tivemos teria
sido o resultado. Teria sido uma unio voluntria de pessoas livres; uma unio
como aquela que existir entre todas as pessoas, por todo o mundo, caso as
diversas naes, como so chamadas, se livrem de seus usurpadores, ladres e
assassinos, chamados de governos, que no momento pilham, escravizam e as
destroem.

93

Mais uma das fraudes dessas pessoas que eles esto estabelecendo, e que a
guerra

foi

provocada

para

estabelecer,

um

governo

baseado

no

consentimento. A nica idia que algum dia manifestaram quanto ao que um

governo baseado no consentimento a seguinte que um ao qual todos
devem consentir, ou sero executados. Essa idia era a dominante no que
concerne as influncias da guerra; e a dominante agora, depois que
conseguimos o que chamado de paz.

Suas alegaes de que Salvaram o Pas, e Preservaram nossa Gloriosa Unio,

so fraudes como todas as demais. Atravs delas eles simplesmente querem
dizer que subjugaram a mantiveram seu poder sobre um povo relutante. Isso
eles chama de Salvar o Pas; com se um povo subjugado e escravizado ou
como se qualquer povo mantido subjugado atravs da espada (forma na qual
nos dado a entender em todos ns estaremos em breve) - pudesse ter um
pas. Isto, tambm, eles rotulam de Preservar nossa Gloriosa Unio; como se
pudesse ser dito haver alguma Unio, gloriosa ou no, que no fosse voluntria.
Ou como se pudesse ser dito que existe alguma unio entre mestres e escravos;
entre aqueles que conquistam, e aqueles que so subjugados. Todos esses
gritos de terem abolido a escravido, de terem salvado o pas, ou de terem
preservado a unio, de terem estabelecido um governo baseado no
consentimento e mantido a honra nacional, so todas fraudes grosseiras,
inescrupulosas e transparentes to transparentes que no deveriam enganar
ningum quando bradadas como justificativas para a guerra, ou para o
governo que sucedeu a guerra, ou para agora compelir as pessoas a pagarem
pelos custos da guerra, ou para compelir algum a apoiar um governo que no
deseja.

94

A lio ensinada por todos esses fatos a seguinte: Enquanto a humanidade

continuar a pagar as chamadas Dvidas Pblicas - isto , enquanto for to
estpida e covarde para pagar para ser enganada, pilhada, escravizada e
assassinada at l existiro pessoas suficientes para emprestarem o dinheiro
para esses propsitos; e com este dinheiro um monte de tolos, chamados
soldados, podem ser contratados para mant-la subjugada. Mas quando se
recusar a continuar pagando para ser enganada, pilhada, escravizada e
assassinada, ela cessar em ter enganadores, usurpadores, ladres, assassinos e
mercenrios de dinheiro sangrento como mestres.

Apndice
Tendo em vista que a Constituio nunca foi assinada nem aprovada por
ningum, enquanto contrato, e, portanto, nunca uniu e atualmente no une
ningum; e de tal natureza que no se pode esperar que algum algum dia
fosse consentir a ela, exceto se fosse forado a faz-lo graas mira da
baioneta, talvez no seja de importncia alguma qual seu verdadeiro
significado legal, enquanto contrato. No entanto, o autor pensa ser apropriado
dizer que, em sua opinio, a Constituio no o instrumento que geralmente
se acredita ser; que graas a falsas interpretaes, e usurpaes flagrantes, o
governo colocou em prtica uma coisa muito, quase que completamente
diferente daquela que a prpria Constituio se prope a autorizar. O autor at
ento tem escrito muito, e no poderia escrever mais, para provar que isto
verdade. Mas se a constituio realmente uma coisa ou outra, uma coisa
certa que ou ela autorizou um governo tal qual o tivemos, ou foi incapaz de
preveni-lo. Em ambos os casos, ela no deveria existir.

BOSTON, PUBLICADO PELO AUTOR, 1870.

95

Notas do Autor
[1] Suponha que ele seja "o melhor governo na terra", por acaso isso prova sua
prpria decncia, ou apenas prova a ruindade de todos os outros governos?

[2] Os prprios homens que a cunharam, nunca a assinaram de forma a serem

unidos por ela, como num contrato. E nenhum deles provavelmente teria
assinado de forma a se unirem atravs dela, como num contrato.

[3] Eu examinei pessoalmente o cdigo civil dos seguintes estados: Maine, New
Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New York, New
Jersey, Pennsylvania, Delaware, Virginia, North Carolina, South Carolina, Georgia,
Florida, Alabama, Mississippi, Tennessee, Kentucky, Ohio, Michigan, Indiana,
Illinois, Wisconsin, Texas, Arkansas, Missouri, Iowa, Minnesota, Nebraska, Kansas,
Nevada, California, e Oregon, e descobri que em todos eles o cdigo ingls foi
re-promulgado, s vezes com modificaes, mas geralmente aumentando suas
operaes, e agora so vlidos.

A seguir temos algumas das clusulas do estatuto de Massachusetts:

Nenhuma providncia dever ser tomada em nenhum dos seguintes

casos, isto :

...

Acusar uma pessoa de uma promessa especial de responder por uma

dvida, ausncia ou mau comportamento de outra...

96

Acusar quanto a um contrato para venda de terras, imveis, heranas, ou

qualquer interesse nestas ou em algo relacionado; ou

Acusar quanto a um acordo que no dever ser executado aps um ano

de seu estabelecimento;

A menos que a promessa, contrato, ou acordo, ou ento algum

memorando ou nota relacionada, sobre o qual a ao executada, esteja
escrita e assinada pela parte a ser acusada, ou por alguma pessoa
legalmente por ela autorizada...

Nenhum contrato para a venda de bens, utilidades, ou mercadorias, pelo

preo de cinqenta dlares ou mais, dever ser vlido e reconhecido, a
menos que o comprador aceite e receba parte dos bens vendidos, ou d
algo em troca para confirmar a barganha, ou pagamento parcial; ou a
menos que alguma nota ou memorando sobre a barganha seja escrito e
assinado pela parte a ser cobrada, ou por alguma pessoa por ela assim
legalmente autorizada.

[4] E essa votao de dois teros pode ser dois teros de um quorum o que
significa dois teros de uma maioria ao invs de dois teros do total.

[5] De que valor aprecivel para qualquer homem, como um indivduo, ser
conferido voz para escolher esses mestres pblicos. Sua voz apenas uma em
meio a milhes.

97

Notas do Tradutor
[*1] Um governo voluntrio no um governo de fato, pois no coercitivo.

[*2] Na realidade, esses nmeros nunca foram publicados.

[*3] Spooner provavelmente se refere Guerra Civil Americana.

[*4] Privity of contract no termo original.

98