Sunteți pe pagina 1din 11

PHILOSOPHIE CONTEMPORAINE M.

DUPORTAIL
LE CORPS, LA CHAIR, LE SYMPTOME.

La peau du corps, la
viande, les orifices.
Etude du corps humain partir des uvres de
Francis Bacon et dORLAN.
Bouteloup Nicolas
Master 1 de philosophie
Mai 2010

La peau du corps, la viande, les orifices.


Lorsque lon cherche comprendre ce quest le corps, il nest pas bien tonnant de se
pencher sur ce que lart a pu en dire. Que ce soit le corps de lartiste ou le corps cr par lartiste, la
dimension corporelle est omniprsente dans lart sous de nombreuses formes, et plus
particulirement dans lart contemporain o le corps de lartiste peut devenir luvre dart ellemme loccasion de performances . Lart, principalement depuis le XXme sicle, permet de
penser le corps et cest pourquoi il est un terreau indniablement fertile pour les rflexions
philosophiques. Quest-ce donc que le corps ? Cette question a t souleve durant toute lhistoire
de la philosophie et il nest pas si tonnant que Descartes ait trouv le corps moins ais connatre
que lesprit. Si lon veut en parler dans des termes gnraux, peut-tre peut-on dire que le corps est
une unit physique et matrielle compose dune quantit de corps infinitsimaux assembls. Sa
matrialit implique que physiquement, il y a ce qui est intrieur au corps et ce qui lui est extrieur,
ces deux dimensions tant spares par une limite, une frontire qui, chez ltre vivant, sappelle la
peau. La peau est un objet dtude que nombre de philosophes et psychanalystes ont eu cur
dapprhender, ce qui peut facilement se concevoir de par la dimension de limite quelle reprsente
pout tout corps. Didier Anzieu, avec son ouvrage Le Moi-Peau a fait par exemple de la peau un
lment structurant la vie car nous accdons au monde par notre peau et nous nous constitutions
donc en tant quindividu travers elle. Et y aurait-il visage si la peau ntait pas prsente ? La
phnomnologie de Levinas pourrait-elle exister sans la peau ? Ltude partira non pas de ce corps
normal et norm, mais au contraire du corps dans ses marges, l o le corps ne fait plus
corps , cest--dire quand la peau du corps se fissure, se craqule ou se troue. En effet, le corps
humain, et ce sera principalement ce dernier qui sera au centre de ltude, nest pas une monade
sans porte ni fentres , il nest pas une sphre totalement close : la peau se trouve troue par des
ouvertures que lon peut nommer des orifices. Ce sont ces orifices qui permettent un rapport entre
le dedans et le dehors, entre lextrieur et lintrieur, qui permettent de mettre au jour ce qui est
cach. Sinterroger sur les orifices, les trous du corps, revient sinterroger sur ce qui fait quun
corps est corps : Le corps sans peau est-il encore un corps ? Ce que rvlent les orifices, ce qui se
trouve sous la peau, peut-il encore tre nomm corps ? Quest-ce qui nous fait passer du corps la
viande ?
Ltude se penchera donc sur le problme de lintriorit et lextriorit du corps, et aura
pour ce faire recours lart contemporain. Il sera notamment fait rfrence la peinture de Francis
Bacon, sa lecture commente par Gilles Deleuze dans Francis Bacon, Logique de la sensation, ainsi
qu luvre dORLAN, artiste et plasticienne franaise dont les uvres questionnent sans cesse le
corps et notre rapport ce dernier, notamment par les sries de performances intitules Rincarnation de Sainte ORLAN. La thse principale de ltude est que la peau est lorgane qui permet
de donner une structure et une forme physique et psychologique au corps. En consquence, cest
lorsque la peau nest pas prsente que lon peut accder lintriorit du corps. Ltude partira
dune analyse du corps peint par Bacon en rapport avec linterprtation quen donne Deleuze, pour
ensuite montrer comment cette analyse permet dclairer son tour les oprations-performances
artistiques dORLAN.

Page 2

La peau du corps, la viande, les orifices.


I-

Francis Bacon : dformation de la peau, entre la chair et la


carcasse.

1- Le corps : la chair et la viande.


Le corps que Francis Bacon met en scne dans ses peintures est un corps qui met justement
en question limage traditionnelle quon peut se faire de ce dernier. De toute vidence, le corps que
peint Bacon est un corps dont la peau est absente ou du moins trop dforme pour permettre den
conserver son essence, savoir celle de limite, de frontire entre intrieur et extrieur. Bacon nous
donne bien plus accs une chair dpece et dchire qu un corps dont la forme nous permet de
saisir son identit. Au contraire, ici la forme schappe. La peau du corps est ce qui permet la fois
dunifier le corps, de crer une sparation entre linterne et lexterne, mais cest aussi ce qui
contient , ce qui empche justement lintrieur de jaillir. Sans la peau, lintrieur du corps se
rpandrait, scoulerait, et dformerait la forme du corps. Cest exactement ce qui se produit dans la
peinture de Bacon qui justement ne maintient aucune forme des corps dont les couleurs rappellent
bien plus celles de la chair rougeoyante que celle de la peau. Cest le cas notamment dans le
triptyque
Trois
tudes pour une
Crucifixion de 1962
qui servira de fil
conducteur dans nos
analyses du corps
dans la peinture de
Bacon. La premire
partie du triptyque
reprsente
deux
personnages
dont
Trois tudes pour une crucifixion, 1962
les
corps
sont
entirement noirs devant deux carcasses poses sur une table. Le second reprsente une forme, un
amas de chair ensanglante tendu sur un lit. Enfin la troisime reprsente une carcasse suspendue
dont la chair se dverse sur le sol. Mais nous pouvons tout aussi bien nous rfrer au Portrait de
George Dyer parlant de 1966 o le personnage est reprsent assis sur une chaise. Dans les deux
cas, la peinture est domine par le rouge et la chair est tellement dforme par les mouvements quil
est difficile de discerner la forme dun corps vritable derrire ces amas. Cela confirme nouveau
que le corps de Bacon est un corps dont la peau est absente, un corps corch. On peut dailleurs
prciser que la figure de lcorch vif est un terme rcurent dans la psychologie actuelle au travers
de ce quon nomme les Etats limites , appels ainsi car ils ne sont ni classs en tant que nvrose ni
en tant que psychose1. Sans chercher sur-interprter et en prenant toutes les prcautions possibles
dans ce genre dhypothse, il ne parait pas sans intrt de lier la manire dont Bacon peut peindre
ses corps avec son alcoolisme avr, puisque justement, lalcoolisme fait partie de ce que la
psychanalyse appelle tats limites . Nous avons bien plus affaire chez ce peintre de la chair,
voire mme de la viande. Il faut noter ce titre les mots du peintre lui-mme : Cest sr, nous
1

Vincent Estellon Les tats limites, P.U.F. Que sais-je ? , 2010.

Page 3

La peau du corps, la viande, les orifices.


sommes de la viande, nous sommes des carcasses en puissance. Si je vais chez un boucher, je trouve
toujours surprenant de ne pas tre l, la place de lanimal 2. Francis Bacon a bien conscience de
peindre des corps beaucoup plus proches de la viande, de la carcasse, que ce quon sattend
trouver en parlant de corps humain. Entre le corps de lhomme et cette carcasse qui pend aux
crochets du boucher, il ny a quun pas. Un pas que Bacon franchit, en effaant la peau, en dissipant
la frontire entre corps et viande, entre intrieur et extrieur. Gilles Deleuze lindique juste titre, il
y a une zone dindiscernabilit dans cet amas informe de chair, cest--dire absence de
dlimitation prcise qui permettrait de structurer le corps sur le modle interne/externe.

2- La viande et la carcasse.
Le corps est, sous le pinceau de Francis Bacon, bien plus un amas de viande quautre chose.
Mais quest-ce, exactement, que cette viande ? La viande est-elle simplement de la chair morte ? Pas
tout fait, si on en croit linterprtation de Deleuze. En effet ce dernier pense justement que cette
viande est vivante en tant quelle est une chaire qui souffre . Il dit ce titre La viande nest pas
une chair morte, elle a gard toutes les souffrances et pris sur soi toutes les couleurs de la chair
vive 3. Elle ne peut pas tre simplement morte dune part parce que les corps de Bacon sont
toujours des masses animes de mouvement, et dautre part parce quelles sont les tmoins des
souffrances du corps. A quoi bon reprsenter du mort ? Autant reprsenter du vide. Ici les corps sont
toujours des corps de victime, des corps souills et dchirs par la souffrance. Il ny a pas de corps
mort chez Francis Bacon, mais des corps qui ne cessent de tenter de crier leurs souffrances. Cest
pourquoi Deleuze pense que dans la peinture de Bacon tout homme qui souffre est de la viande .
La viande devient la reprsentation de la douleur, et cette reprsentation ne peut passer que par un
corps dont la peau sest tellement fissure ou dchire que la chair sen chappe et scoule de toute
part. Ce qui doit tre entendu au travers de cette interprtation, cest aussi quun corps qui souffre
est toujours un corps qui cherche souvrir, dverser ce quil contient. Au final, labsence de
distinction entre la chair et la viande chez Bacon ne doit pas tant tre analyse sur la distinction de la
chair vivante et viande morte, mais plutt sur la distinction de chair saine et viande souffrante. De
plus, si justement il y a une telle absence de distinction entre chair et viande, cest que le corps chez
Bacon est un corps qui rapproche sans cesse lhomme et lanimal, la chair et la viande. Deleuze a trs
bien vu comment la viande est la zone commune de lhomme et de la bte, la zone
dindiscernabilit. 4. La viande, cest le corps humain dont la souffrance est telle quelle rend bestial.
Par la disparition de la peau, lhomme perd son identit dhomme, son irrductibilit et montre toute
sa douleur, toute sa bestialit. Mais il faut prendre garde : La viande ne reprsente pas lanimal qui
jaillit des profondeurs de lhomme. Lhomme ne subit aucune mtamorphose : si la viande est bien
une zone dindiscernabilit entre lhomme et la bte, cest quelle reprsente ce point o la chair
nest ni vraiment humaine, ni vraiment animale, et cest ce qui la rend si horrible , voire
monstrueuse . Cette monstruosit surgit des hommes peints par Bacon au travers des diffrentes
transformations et modifications quil opre sur les visages. La dformation dtruit les
caractristiques humaines, et produit autre chose , quelque chose entre lhomme et lanimal. Un
2

Francis Bacon, Lart de limpossible, entretiens avec David Sylvester, Skira, p. 55 et p. 92.
Gilles Deleuze, Francis Bacon, Logique de la sensation, Seuil Lordre philosophique , 2002, p. 29. Ltude
suivra essentiellement lanalyse du chapitre IV de louvrage : Le corps, la viande et lesprit, le deveniranimal .
4
Gilles Deleuze, Op. cit., p.30.
3

Page 4

La peau du corps, la viande, les orifices.


autre artiste produit des uvres qui cherchent dformer le visage pour en faire surgir lanimalit,
cest Olivier de Sagazan. On peut penser, notamment, une srie de performances au cours
desquelles il utilise de la glaise, de la peinture, et dautres matriaux afin de dformer son propre
visage. Il dtruit et reconstruit des formes de plus en plus monstrueuses sur son visage. Le nom
mme de ces performances, dfigurations , permet de comprendre lentreprise de dconstruction
du visage. Elment notable, qui aura son importance dans notre rflexion, lartiste ne cesse de
parler durant ses performances, mais mesure que son visage se recouvre de glaise, il lui devient
impossible darticuler, et ses paroles ressemblent par consquent plus des cris danimaux qu
autre chose.
Sans la peau, le corps nest plus que de la viande, ou plutt une carcasse . Nous avons
accs ce qui est intrieur, et notre corps nest pas simplement un ensemble de chair, il est aussi un
squelette, une armature osseuse qui donne la forme la chair. Cest pourquoi Deleuze peut dire
Mais les os sont seulement structure spatiale . Les os donnent une forme et une spatialit la
chair. En ce sens, la peau est donc moins ce qui donne la forme au corps que ce qui permet de
maintenir, de fixer cette forme : elle est par essence ce qui retient . Il nest donc pas tonnant
que, dans les corps dpecs de Bacon, la chair scoule des os, puisquelle nest pas retenue. Cest
notamment le cas dans la troisime partie du triptyque Trois tudes pour une Crucifixion (1962)
o la chair scoule clairement dune carcasse. Mme los ne semble pas rsister cette sparation :
cest comme si lossature elle-mme se contorsionnait, se convulsait de douleur. Et cest en ce sens
quon peut comprendre la formule de Deleuze : La viande est cet tat du corps o la chair et les os
se confrontent localement, au lieu de se composer structuralement . Ce corps sans peau quest celui
que peint Bacon ne peut maintenir aucune unit, et ces lments internes que sont la chair et les os
ne peuvent plus composer pour former un ensemble cohrent. Au contraire, ils glissent et se
sparent irrmdiablement lun de lautre, lun scoule pendant que lautre slve , ou tout du
moins, reste inerte. Et cest justement ce mouvement qui dfinit pour Deleuze la viande. Si nous
sommes des carcasses en devenir , cest que nous sommes tous de la chair qui souffre, de la
viande dont lunit corporelle, ou encore lunit que le psychisme construit, est prte chaque
instant se rompre.

3- Quel visage et quelle Figure ?


Mais quen est-il de ces analyses du corps comme viande ou carcasse lorsquon sintresse au
visage ? En effet, penser le corps ou le peindre est une chose, mais parler du visage en est-une autre.
Le visage a un statut tout fait particulier par rapport aux autres parties du corps et il nest dailleurs
pas tonnant quil soit la cl de vote ddifices philosophiques comme cest le cas de la
phnomnologie dEmmanuel Levinas. Essayer de voir une analogie entre Deleuze et Levinas sur ce
point serait dangereux et forcerait une analyse dtaille du concept de visage chez Levinas.
Ltude se bornera lanalyse faite par Deleuze. Quest-ce au juste que la Figure pour Deleuze ?
Deleuze opre ds le premier paragraphe de ce chapitre5 ayant pour objet le corps une distinction
entre la Figure et le visage, et comprendre cette distinction est une cl pour comprendre
linterprtation quil fait du corps dans la peinture de Bacon. Comme il est dit ds la premire phrase,
le corps cest la Figure . Le corps est le matriau par lequel sexprime la Figure. Mais ce matriau
5

Gilles Deleuze, op. cit., p. 27.

Page 5

La peau du corps, la viande, les orifices.


nest pas structure spatialisante , il na pas de forme. Ce qui structure et forme le corps
nappartient par la Figure, mais au visage. En effet, le visage est ce qui unifie, ce qui donne une
identit et une forme. Peut-on encore parler de visage lorsque ce dernier a subit des modifications,
des dformations ? Bacon ne cesse de ruiner le visage, de le dformer et de le travestir. Plus que
toute autre partie du corps, le visage est lespace corporel qui donne une identit au corps. Cest le
visage qui rend le corps expressif , cest lui plus que tout autre qui peut dire plus que ce quil
est . Le visage est donc toujours structurant, et cest en tant que tel que Deleuze peut dire que los
appartient au visage , puisque comme il a t dit prcdemment, lossature est ce qui structure, ce
qui donne la forme. Mais le rle structurant de los est impuissant dans labsence de peau, puisque
cest elle qui retient et maintient la forme. Il parait tonnant que Deleuze nai pas port son
attention sur le rle et la valeur de la peau du corps, puisquelle sintgre facilement son
interprtation. Deleuze a not juste titre que Bacon ne peint pas des visages, mais des ttes. Que
serait un visage sans peau ? Enlever lui sa peau et le visage sefface de lui-mme pour laisser place
une tte. Le visage doit tre considr comme la cl de vote de la cathdrale osseuse qui structure
le corps, alors que la tte est la cl de vote dun tout autre difice, celui o la cohrence et la
structure du corps se dlite, et o seule la viande demeure, dchire et parpille comme chez le
romancier Moritz auquel Deleuze fait rfrence p. 30. Cest donc nouveau par labsence de peau
des corps peints par Bacon quon peut comprendre que Bacon peint non pas des visages, mais bien
des ttes. Cest pourquoi Deleuze peut exprimer le projet de Bacon en ces termes Dfaire le visage,
retrouver ou faire surgir la tte sous le visage . On ne peut pas ne pas penser ici Artaud, que
Deleuze apprciait, et qui dj disait dj que le visage na pas encore trouv sa face . Cette face
perdu quon cherche faire ressurgir est bien linterprtation deleuzienne de la peinture de Francis
Bacon. En arrachant la peau du visage, en brossant et en dformant ses visages, Bacon parvient en
faire surgir la tte, une tte qui nest rien dautre que la viande elle-mme. Il ne faut pas chercher
trouver une place particulire la tte : la forme a disparu en mme temps que le visage. La tte
peut surgir chaque instant de la viande. Et cest pourquoi Deleuze peut dire que la tte est
dsosse plutt quosseuse : La tte nest pas structure, et peut se trouver partout dans la chair.

La lecture de Francis Bacon et son analyse par Gilles Deleuze nous a permis dindiquer que le
corps peint par Francis Bacon est un corps-viande, ou encore une carcasse en puissance . La
viande est cette chair en souffrance qui dsorganise le corps dans le double sens de le diviser et
de lui enlever les organes. La viande se dlite et scoule des os qui donnent lorganisation
structurale du corps. Cependant, le maintien de la structure osseuse est opre par un autre agent,
savoir la peau du corps, celle-ci mme qui unifie et donne une cohrence au corps. Les corps de
Bacon sont visiblement des corps sans peau et cest ce qui explique que la chair ne parvienne pas
se maintenir et scoule, dformant la structure. Cest par ailleurs labsence de peau qui empche de
trouver de visages chez Bacon : le visage implique ncessairement une peau et son absence chez
Bacon fait surgir ce que Deleuze nomme la tte , autrement dit la puissance charnelle contenue
dans la viande.
Sans nul doute la peinture de Francis Bacon permet dinterroger le corps et son rapport la
peau ou son absence. Lorsque la peau se dchire ou se troue, on accde une intriorit, ou
encore une intimit qui peut dranger. Une autre artiste permet de mettre en question le corps au
travers de ses performances : cest ORLAN. Cette artiste plasticienne franaise est connue pour sans
cesse remettre en question le statut du corps au travers de diffrentes performances. Nous nous
Page 6

La peau du corps, la viande, les orifices.


intresserons ici sa performance intitule La r-incarnation de sainte ORLAN et qui consiste en
une srie de 9 oprations chirurgicales ayant pour but de modifier son corps. Ces performances
seront tudies en regard de la peinture de Bacon et de son interprtation par Deleuze car il semble
y avoir des regroupements possibles entre eux. Dailleurs, bien que cela soit anecdotique, il est
intressant de prciser quau sujet de ces performances, ORLAN ait indiqu quelle cherchait faire
merger la Figure du visage .

II-

ORLAN : La chirurgie, les orifices et la bouche.

1- La chair de lArt Charnel .


ORLAN est une artiste complexe qui ne cesse de questionner le corps au travers de ses
performances. En effet, la performance est pour elle le meilleur moyen dexpression, puisquil est
celui qui met en scne son corps
dartiste, ses propres modifications.
Cest en ce sens quil faut
comprendre que lart charnel qui
est celui dont se revendique lartiste,
est avant tout un art de la
performance artistique, un art o la
chair de lartiste est mise en
avant6. Si on accde beaucoup plus
la chair quau corps chez ORLAN, cest
parce que son corps est constamment
modifi et travesti par des recours
chirurgicaux ou informatique : ORLAN
modle son corps physique et limage
La r-incarnation de Sainte ORLAN, 1st Surgeryde son corps pour en faire surgir la
performance, 1990
chair, la Figure . On retrouve ici le
mme rapport quil y avait dj dans la peinture de Bacon entre un corps structur ayant un visage et
une chair (voire mme une viande) informe ayant une tte ou une Figure. ORLAN est elle-aussi une
artiste de la chair plus que du corps, et pour elle aussi, faire surgir la chair signifie avant tout
transformer et modifier le corps. Cette transformation est dautant plus importante que ce qui
intresse ORLAN, cest de chercher questionner le statut du corps, et lun des meilleurs moyens
pour le faire est encore de voir quel moment le corps est suffisamment modifi pour remettre en
question le statut mme du corps. Le corps dORLAN devient autre chose, et cette autre chose est
justement la chair, celle qui porte en elle toute son intriorit. Contre un corps unifi, ORLAN prfre
une chair morcele qui se trouve sous la peau , dans les organes.

Chantal Jaquet, Le corps, P.U.F. Philosopher , 2001, p. 211-218.

Page 7

La peau du corps, la viande, les orifices.


2- Les orifices, louverture du corps et lintimit.
Pour oprer la transformation de son corps, ORLAN passe par une srie de performances
intitule La R-incarnation de Sainte ORLAN . Ces performances consistent en 9 oprations
chirurgicales mises en scne et dcores pour loccasion par les soins dORLAN. Le bloc opratoire
ressemble une scne o des photographies dORLAN grandeur nature, nue ou bien habille en
nonne, sont prsentes. Ces oprations chirurgicales sont filmes, prises en photo, et sont reproduites
en direct dans diffrents muses de plusieurs pays. Durant ces oprations, ORLAN nest anesthsie
que localement pour lui permettre dtre consciente et de lire diffrents textes philosophiques ou
psychanalytiques en rapport avec le corps ou avec la peau. Lacte et le contexte chirurgical
permettent ORLAN doffrir lintrieur de son corps aux spectateurs. En effet ici aussi, lartiste tente
de rompre le rapport habituel de lintrieur et de lextrieur, et comme nous lavons vu chez Bacon,
cette rupture dans le modle ne peut passer que par la ruine ou la dformation de la peau. Ici le
geste mdical permet, au fil du scalpel, douvrir la peau dORLAN et de laisser apparatre au grand
jour lintrieur, ce qui nest pas vu, ce qui est cach mme soi-mme. En quelque sorte, on peut
dire que cest en ouvrant le corps quon permet de dverser la chair, comme ctait dj le cas chez
Bacon dont la chair glissait des os en labsence de quelque chose pour les retenir. Dans lopration
intitule Omniprsence de 1993, on voit ORLAN allonge, la peau dcolle de son crne alors
quelle sourit en regardant lobjectif. Ici on accde quelque chose de profond et dintrieur,
quelque chose que lon ne voit pas dans le corps, mais que la peau couvre, au mme titre quun voile.
De ce fait, il est normal que ces images soient gnantes, ou encore douloureuses . Mme si
ORLAN insiste plusieurs reprises sur le fait quelle ne sente absolument rien, que ces modifications
quelle subit la font beaucoup plus sourire quautre chose, celui qui est spectateur ne peut pas
sempcher dtre en prsence dun corps qui apparat en souffrance du fait quil soit ouvert et
ensanglant. Mais quest-ce qui est si gnant dans cette reprsentation du corps ? Est-ce une simple
piti, comme Deleuze fera dire Bacon Piti pour la viande ! , o la souffrance de lautre nous est
douloureuse ? Peut tre est-ce aussi que ces oprations, en faisant surgir la chair et donc ce qui est
intrieur, nous font accder un certains niveau dintimit . En effet, lintimit est un mode dtre
qui reflte le plus possible notre intriorit. Elle est une zone particulire que lon conserve obscure
et cache et la dcouvrir, la mettre au jour implique donc un rapport de gne due au caractre
transgressif dune telle rvlation . Il nest dailleurs pas tonnant que ces zones dintimits soient
localises aux zones o se trouvent certains orifices, plus prcisment les orifices gnitaux. En effet,
lorifice est par dfinition un trou dans lunit de la peau, un trou par lequel peuvent
communiquer lintrieur et lextrieur, ou plus prcisment, o lintrieur peut surgir lextrieur. La
fonction mme de lintimit, cest donc de conserver cacher ce qui est intrieur l mme o la peau
fait dfaut . Cest une manire de comprendre pourquoi ces zones intimes sont celles que lon va
couvrir ou voiler plus que ncessaire, comme dans une tentative de retenir par le tissu les zones o la
peau est absente. La mise nu permet de dverser lintriorit, de transgresser lintimit, et par
consquent dinstaurer un climat de gne. Peut-tre est-ce le mme principe qui est luvre dans
cette gne que lon ressent la vue du corps ouvert : celle l mme daccder ce qui doit tre
cach. Il nest alors pas tonnant que lors de plusieurs oprations-performances, notamment
Premire opration chirurgicale performance de 1990, ORLAN lise pendant son opration des
passages du livre La Robe de la psychanalyste Eugnie Lemoine-Luccioni. En effet, dans cet essai
psychanalytique, lauteure rapproche la perception de la peau celle du vtement ou du tissu. La
Page 8

La peau du corps, la viande, les orifices.


peau est un voile et en tant que tel, elle dissimule toute la dimension intrieure du corps, et aussi de
ltre. De plus, dans ces textes, il y a lide que la peau est dcevante : jai une peau dange,
mais je suis chacal, une peau de crocodile mais je suis toutou, une peau de Noir mais je suis un Blanc,
une peau de femme mais je suis un homme ; je nai jamais la peau de ce que je suis. Il ny a pas
dexception la rgle parce que je ne suis jamais ce que jai (Ce texte est mis en exergue de toutes
les oprations-performances dORLAN). Ce passage quORLAN apprcie tout particulirement est
tout fait clairant : bien que lon ait tendance rduire notre tre et notre corps la peau, ce
qui retient , ce nest pas en lui quil faut chercher ce que nous sommes. Cest alors en enlevant la
peau que lon va pouvoir accder ce que nous sommes rellement, au chacal qui se cache sous
lange, la femme qui se cache sous lhomme etc. Au travers de ces oprations-performances,
ORLAN tente de faire surgir sa chair, cest--dire de trouver ce quelle est sous les apparences 7.

3- La bouche, le cri.
Le statut des orifices est par consquent paradoxal puisque lorifice est le lieu o la peau
souvre et permet le passage de lintrieur lextrieur et inversement. Il semble que la bouche ait
une place particulire par rapport aux autres orifices puisque la bouche est le seule orifice qui
permet la fois daccder lintrieur du corps, et en mme temps de dire lintrieur du corps,
cest--dire de dire la chair. Si la bouche a un statut particulier, cest aussi du fait de sa localisation.
En effet, la bouche se trouve sur le visage, et nous avons vu prcdemment au travers des uvres de
Bacon que le visage possdait une dimension supplmentaire, voire suprieure, par rapport au reste
du corps. Cest comme si le corps pouvait se rduire au visage, ou en tout cas que le visage exprimait
la totalit du corps. Il en est de mme avec la tte, ou la Figure, qui exprime la totalit de la chair.
Cest ce qui se produit dans le premier tableau du triptyque Trois tudes pour une Crucifixion de
1962 o les corps des deux personnages sont comme des ombres. Leurs corps seffacent comme si
leurs ttes suffisaient exprimer lensemble du corps. Ne faut-il pas par consquent voir dans la
bouche lorifice le mieux plac pour dire, pour exprimer lintrieur du corps ? Il nest donc pas
tonnant quORLAN donne une attention toute particulire la bouche lors de ces oprations. Tout
dabord, la majorit des oprationsperformances visait transformer
le visage de lartiste : on la voit
notamment sur plusieurs clichs
tirs de Opration dite A la
licorne de 1990 avec la bouche
tire et dforme par des fils de
suture. La bouche est au cur de
ce processus de dformation : en se
dfigurant, ou bien plutt en se
dvisageant , ORLAN cherche
justement se refigurer pour
me
que son extrieur soit adquate
4 opration-performance, 1991
son intrieur. Et cest pourquoi
7

Marzano M., Ceci est mon corps : Orlan ou de lidentit incertaine , Cits 2005/1, n 21, p. 89-101, et plus
prcisment sur la modification de lexterne pour faire surgir linterne, la page 93.

Page 9

La peau du corps, la viande, les orifices.


cest bien une R-incarnation quopre ici lartiste, puisquelle cherche repossder son corps
selon un modle qui nest plus corporel, mais bien charnel . Doit-on par ailleurs rappeler le
rapport troit entre la carne et la chair ? Mais la bouche peut-elle subir ce principe de
dformation ? Lorsque le visage est ruin par lartiste, quen est-il de la bouche ? Bien que lon puisse
sattendre ce que la bouche disparaisse, il semble quau contraire, elle prend une valeur
supplmentaire lorsque cest la chair qui est reprsente. Et sur ce point encore, ORLAN semble
pouvoir tre claire par la peinture de Bacon. A la fin de la premire partie de ltude, il a t
question de la Figure qui caractrise lensemble de la chair, ou plutt qui peut surgir partout de la
viande. Il est possible de faire un pas de plus et de dire que la Figure entire peut se rduire la
bouche. De quoi a-t-on besoin de plus que la bouche ? Il ny a besoin que delle pour dverser la
viande au dehors, le reste est superflu et peut disparatre. Cest pourquoi Bacon peut reprsenter un
personnage par une bouche lie un estomac dans Trois tudes de personnages au pied dune
Crucifixion de 1944, ou bien quil peut tailler des bouches dans la viande qui scoule dans le
Triptyque inspir du pome de T.S. Eliot Sweeney Agonistes de 1967 : la bouche peut se trouver
partout dans la viande, et elle reprsente elle semble lensemble de la tte. Cest ce qui permet
Deleuze de dire de manire tout fait clairante Elle nest plus un organe particulier, mais le trou
par lequel le corps tout entier schappe, et par lequel descend la chair (p. 32). Si toute la chair
peut se dverser par la bouche, cest parce que la bouche chez Bacon est une bouche ouverte, et il
est justement possible ici de voir une distinction entre Bacon et ORLAN. Pour Bacon en effet, la
bouche est ouverte mais ne dit rien, elle crie . La chair est une chair en souffrance, et la bouche
exprime toute la violence et la douleur de la chair par le cri, et ce cri ne laisse donc pas la place au
mot. En ce sens, il y a toujours une part dindicible chez Francis Bacon, car la viande qui se dverse se
vomit et ne parvient pas se dire. Cest justement le contraire chez ORLAN, puisquelle parvient
quant elle parler, sexprimer, dire sa chair au travers des divers artistes, philosophes ou
psychanalystes quelle lit durant ses oprations-performances. Elle arrive dire son corps et non pas
le crier, et cest probablement pourquoi on peut dire que Bacon en reste une ruine du corps par
sa dcomposition et la sparation de ces diffrents lments constituants alors quORLAN parvient
refigurer ou reconfigurer son corps aprs sa ruine pralable pour que sa peau devienne un
voile laissant transparatre toute la puissance de sa chair.

Regarder le corps au travers des artistes contemporains est une mthode trs riche pour
poser certains problmes, comme par exemple la perception et la reprsentation de notre corps
propre. Ces problmes trouvent des chos autant dans la philosophie que dans la psychologie
actuelle qui ont dlaiss depuis maintenant un certain temps labsolu distinction dun corps et dun
esprit nayant aucune interaction lun sur lautre. En ce sens, si la psychologie, et notamment la
psychanalyse, sintresse ce qui permet de constituer un moi et une identit psychique, elle
nexclut pourtant pas le corps de la rflexion, et peut mme voir ce dernier comme la condition de
possibilit de cette unit psychologique. Ainsi, chercher comprendre comment se peroit et se
reprsente lintrieur et lextrieur du corps permettrait de former une psychologie permettant de
saisir ou du moins de se reprsenter lintrieur et lextrieur de lesprit.
Cest justement autour la perception et la reprsentation du corps interne et externe que
sest penche la prsente tude, en prenant la question dun biais particulier, savoir la
reprsentation du corps ses marges ou ses limites au travers de deux artistes qui tirent sans cesse
le corps vers ce qui nest plus vraiment corps. En effet, Francis Bacon comme ORLAN reprsentent
Page 10

La peau du corps, la viande, les orifices.


des corps ruins et dforms, et cette dformation a pour objet premier la peau du corps, cest-dire llment ou lorgane qui permet de donner une forme, une structure et surtout une identit
corporelle au corps. En enlevant ou en fissurant la peau, les deux artistes obligent donc penser le
corps quand il nest plus corps, et quil devient chair , voire mme viande . Leffacement de la
peau structurante permet de faire surgir la chair, cest--dire lintrieur du corps. Cependant cette
chair est pour Bacon une chair de souffrance, et dverser lintrieur revient dverser sa douleur, sa
monstruosit , et cest pourquoi les ttes qui surgissent sous la peau du visage ne peuvent que
crier, incapable dexprimer ou darticuler quoi que ce soit, plaant lhomme dans un tat ou une zone
dindiscernabilit entre lhomme et lanimal. Mme si cette violence et cette douleur est prsente
chez ORLAN par le caractre gnant des oprations chirurgicales, le travail sur son corps se fait alors
quelle est consciente et lanesthsie mdicale lui permet de ne ressentir aucune douleur. Le sourire
dORLAN efface la douleur, ou plutt sil y a douleur, elle nest plus prsente que chez le spectateur.
Cest cette absence de douleur qui permet ORLAN de dire son corps, ou plutt de dire sa chair et
son intriorit. On noubliera pas le rle essentiel que prte Lacan au fait de se dire , comme une
manire dexprimer son intriorit. ORLAN arrivera se dire au cours de cette r-incarnation et
cest probablement ainsi quil faut comprendre que ces oprations-performances ne soient quune
partie de son travail, et quelle ne soit pas hante par la modification de son corps comme Bacon la
t de son ct par la rptition et la reproduction incessantes des mmes thmes dans sa peinture.
Dailleurs, Bacon dira lui-mme lors de ses entretiens avec David Sylvester que la peinture lui
chappe : Tous mes tableaux sont des accidents . Bacon ne matrise pas sa peinture, il se laisse
guider par elle, en cherchant dire ce quil ne parviendra jamais exprimer.
Les deux artistes auront donc permis de poser des pistes de rflexions autour de
limportance de la peau, du caractre charnel de lintrieur du corps modifiant le statut original
du corps, ou encore le rapport du corps ses orifices, zone douverture entre lintrieur et lextrieur
o lintimit sert maintenir lintrieur et la structure gnrale du corps l o la peau fait dfaut.

Page 11