O Poder da Lgica: Conseqncia Lgica

Stephen Read

Conseqncia lgica o conceito central da lgica. O propsito da lgica

esclarecer o que se segue de que, determinar quais so as conseqncias vlidas de um
dado conjunto de premissas ou suposies. A relao de conseqncia relaciona um
conjunto ou coleo de proposies dadas com aquelas proposies ou concluses que
corretamente, ou validamente, se seguem das primeiras. Ns podemos dizer que as
premissas implicam a concluso; ou que a concluso se segue (validamente) das
premissas; ou que algum pode inferir corretamente a concluso a partir das premissas;
que a concluso uma conseqncia lgica (vlida) das premissas; que o argumento, ou
a inferncia das premissas para a concluso, vlido. Essa relao essencial,
conseqncia lgica, o tpico desse captulo.
Enquanto abordava o tpico da verdade no captulo anterior, eu contrastei a
nossa falta de hesitao usual para determinar a verdade de vrias afirmaes com nossa
incerteza quando nos deparamos com a questo do que verdade propriamente dita.
Agora a situao diferente. Conseqncia lgica no como o conceito de verdade da
vida cotidiana. No resta dvida de que ns temos uma concepo quanto a se uma
proposio se segue de outra, e se um argumento vlido ou no. Mas a lgica possui
uma tarefa adicional quela requerida por uma teoria da verdade. Uma teoria da verdade
requer uma anlise conceitual do conceito de verdade, um relato do que consiste a
verdade. Uma teoria da conseqncia lgica, ao mesmo tempo que requer uma anlise
conceitual da relao de conseqncia, procura tambm um conjunto de tcnicas para
determinar a validade de argumentos particulares. Uma boa parte da lgica consiste em
elaborar mtodos semnticos e de teoria da prova (sintticos) para estabelecer a validade
e invalidade de argumentos.
Mas h outro aspecto dessa anlise conceitual que precisa ser pelo menos
simultneo, seno anterior, ao desenvolvimento de mtodos tcnicos. Essa anlise
conceitual a tarefa prpria da filosofia da lgica. Teorias lgicas particulares so
baseadas em determinadas decises quanto correta anlise da conseqncia. A lgica
clssica, e as teorias nela baseadas, como por exemplo a lgica modal, a aritmtica de
primeira ordem, a teoria de conjuntos, e assim por diante, tm em suas razes uma
anlise particular da noo de conseqncia lgica. Teorias da lgica rivais clssica,
1

como por exemplo a lgica intuicionista, lgicas para-consistentes, lgicas relevantes,

lgicas conexivas, e assim por diante, so baseadas em anlises filosficas diferentes
dessa noo bsica.
O contraste com teorias da verdade dramtico. Tirando algumas excees
(por exemplo, considerar os paradoxos semnticos como verdadeiros, falsos, ou sem
valor de verdade ver captulo 6), no h desacordo nas teorias da verdade sobre os
valores de verdade que deveriam ser atribudos a proposies particulares. O desacordo
sobre em que consiste a verdade, qual concepo de verdade a correta. No caso da
conseqncia lgica, alm de tanta discordncia a respeito da base adequada da noo,
h um verdadeiro desacordo sobre a validade e invalidade de argumentos particulares.

A concepo clssica
A concepo clssica de conseqncia recebe esse nome por ser a concepo
ortodoxa em relao a qual as concepes rivais so comparadas. constituda por uma
coleo de vises muito prximas acerca tanto da extenso do conceito [de
conseqncia lgica], isto , quais argumentos so vlidos e quais no so vlidos, e
acerca da sua intenso, isto , as bases filosficas que determinam a validade.
Em primeiro lugar, para a concepo clssica, validade uma questo de forma.
Argumentos individuais so vlidos apenas em virtude de instanciar formas lgicas
vlidas; uma proposio uma consequncia lgica de outras apenas se houver um
padro vlido no qual as proposies juntamente se encaixam. Por exemplo, este
fsforo ir acender decorre das proposies, todos os fsforos acendem quando
riscados e este fsforo est prestes a ser riscado. O argumento exibe a estrutura
similar ao prximo: Edmundo um alpinista; todos os alpinistas so corajosos;
Edmundo corajoso. O padro comum pode ser definido, como feito em muitos
livros didticos lgicas, como segue: Fa. Todo F G. Logo, Ga. Considere-se que a
significa este fsforo, F significa est prestes a ser riscado e G significa ir
acender. No segundo caso, considere-se que a significa Edmundo, F significa um
alpinista e G significa corajoso. Em cada caso, ao substituir as letras esquemticas
a, F e G pelas respectivas expresses, ns obtemos as inferncias particulares em
questo. E podemos fazer substituies alternativas, de modo

a produzir

indefinidamente argumentos com a mesma forma.

A viso clssica faz duas afirmaes sobre essa forma e suas instncias (e
afirmaes similares sobre outras formas vlidas): em primeiro lugar, que a forma
vlida, e por essa razo todas as instncias dessa forma so vlidas em virtude de
instanciarem uma forma vlida.; em segundo lugar, que somente em virtude de
instanciarem uma tal forma que esses argumentos so vlidos. Em outras palavras,
qualquer argumento que no obedece a um padro vlido invlido. A sua concluso
no vlida a partir de suas premissas no exemplo a seguir: Edmund corajoso. Todos
os alpinistas so corajosos. Assim, Edmund um alpinista. Aqui, a concluso no
uma consequncia lgica das premissas. Esse argumento no um exemplo de uma
forma vlida.
Assim, a validade uma questo de forma, e a tarefa da lgica fornecer
tcnicas para identificar e distinguir a forma lgica de vrios argumentos, e para
determinar se as formas em questo so de fato vlidas. Mas certo que a questo
permanece: quais so as formas vlidas? bastante claro que o primeiro vlido e o
segundo no vlido. No precisamos da lgica para nos dizer isso. Mas o que est na
base dessa deciso? Qual o critrio pelo qual julgamos que argumentos, e as formas
dos argumentos, so considerados vlidos? Qual a anlise correta da conseqncia
lgica?
De acordo com o tratamento clssico, [o critrio] a preservao da verdade.
Isto , uma forma de um argumento vlida se, qualquer que seja a interpretao das
letras esquemticas, o resultado no consiste em uma coleo de premissas verdadeiras
e uma concluso falsa. Por exemplo, considere-se o terceiro exemplo acima, podemos
formaliz-lo como: Fa. Todo G F. Logo, Ga, onde a sendo Edmundo, F como
bravo e G como um alpinista. Essa forma invlida. Considere-se que a nomeia
uma mariposa, F significa j foi uma lagarta e G significa uma borboleta. Ento,
obtemos a seguinte instncia: esta mariposa j foi uma lagarta. Todas as borboletas j
foram lagartas. Logo, esta mariposa uma borboleta, cuja concluso claramente
falsa, embora as suas premissas sejam verdadeiras. Da se segue, pelo critrio de
preservao da verdade, que a forma invlida. Ela tem uma instncia (acerca de
borboletas e mariposas), cujas premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Alm
disso, o terceiro exemplo, no pode produzir qualquer outra forma que seja vlida. Por
conseguinte, no um exemplo de uma forma vlida, e portanto invlido. A sua
concluso no uma consequncia lgica vlida das suas premissas.

Por outro lado, a primeira forma que ns consideramos vlida: Fa. Todo F
G. Logo, Ga. No h interpretao de a, F e G que torne as premissas verdadeiras e a
concluso falsa. Da se segue que de fato Ga conseqncia lgica de Fa e Todo F
G, e que Este fsforo ir acender se segue logicamente de Este fsforo ser riscado
e Todos os fsforos acendem quando riscados. O critrio clssico de preservao da
verdade vai ao encontro das intuies acerca de exemplos simples como os trs que
vimos acima e estendido a todos os argumentos e inferncias. Conseqncia lgica
uma questo de forma, a saber, que qualquer que seja o modo pelo qual as letras
esquemticas sejam interpretadas, a verdade preservada das premissas para a
concluso: ns nunca obtemos premissas verdadeiras e concluso falsa.
Argumentos vlidos no precisam ter premissas verdadeiras, nem argumentos
invlidos precisam ter concluses falsas. Talvez nem todos os fsforos acendam quando
riscados; talvez este fsforo jamais seja riscado. Entretanto, a afirmao de que ele ir
acender se segue das outras possivelmente falsas afirmaes. Similarmente, mesmo
sendo Edmundo um alpinista, isso no se segue dos fatos que ele corajoso e todo
alpinista corajoso (se que so mesmo). Posto que h instncias nas quais a concluso
falsa (esta mariposa uma borboleta) mesmo sendo as premissas verdadeiras, a
forma invlida.
Sero teis aqui algumas consideraes acerca da noo de verdade lgica. No
incio do sculo XX vrios autores (talvez sob a influncia do mtodo axiomtico)
aparentemente se concentraram na noo de verdade lgica como a noo lgica
primria, e conseqncia lgica ficou em segundo plano. Esse um erro grave, que
inverte completamente a situao real. Conseqncia no pode ser definida em termos
de verdade lgica; mas verdade lgica um caso degenerado, ou extremo, de
conseqncia. Verdade lgica pode ser caracterizada de duas formas equivalentes. Em
primeiro lugar, uma verdade lgica a concluso de uma inferncia vlida na qual no
h premissa alguma. claro que um argumento pode ter uma, duas, trs ou mais
premissas. Mais adiante iremos considerar o caso no qual o nmero de premissas
aumentado at um nmero infinito. Mas o que acontece se [o nmero de premissas]
reduzido a zero? Lembre-se que, classicamente, uma proposio ou uma forma
proposicional uma conseqncia lgica de um nmero de premissas se, qualquer que
seja a interpretao das letras esquemticas, o resultado no consiste de premissas
verdadeiras e concluso falsa. Logo, sendo o nmero de premissas igual a zero, ns

obtemos a seguinte caracterizao: uma proposio ou forma proposicional uma

verdade lgica se, qualquer que seja a interpretao das letras esquemticas, o resultado
no falso. Em outras palavras, verdades lgicas so verdadeiras independentemente de
como seus constituintes so interpretados. Considere, por exemplo, a frmula (a forma
proposicional) A ou no-A. Qualquer que seja a sentena colocada no lugar de A,
obtemos uma verdade. Este fsforo ir acender ou este fsforo no ir acender,
Edmundo corajoso ou Edmundo no corajoso, e assim por diante. Similarmente, a
frmula Todo F F uma verdade lgica. Qualquer que seja o predicado colocado no
lugar de F, obtemos uma verdade: Todo alpinista alpinista, Todo fsforo fsforo
e assim por diante. Verdades lgicas so um caso extremo de argumentos vlidos que
no tm premissas nem pressuposies.
Uma outra maneira de caracterizar verdade lgica em termos de supresso.
Verdades lgicas so aquelas proposies nas premissas de um argumento que so
desnecessrias ou podem ser suprimidas. Suponha que uma concluso se segue
validamente de um conjunto de premissas, e suponha que uma dessas premissas
verdadeira em qualquer interpretao. Logo, a concluso se segue logicamente das
outras premissas apenas. Pois se o argumento vlido, qualquer interpretao que torna
a concluso falsa deve tornar uma das premissas tambm falsa. Mas essa premissa
tornada falsa no pode ser a verdade lgica, a premissa particular que estamos
considerando. Sendo assim, a validade no ser afetada pela omisso dessa premissa
ser ainda verdadeiro que qualquer interpretao que torne a concluso falsa tambm
tornar falsa uma das premissas do novo argumento (omitindo a verdade lgica).
Portanto, a verdade lgica redundante, e pode ser suprimida.
Entretanto, nossa descrio da conseqncia clssica ainda no est completa.
Pois existem diferentes maneiras pelas quais a noo de preservao da verdade
articulada. Em primeiro lugar, note que, tal como aqui apresentada, a preservao da
verdade essencialmente um critrio substitucional. Considere-se um argumento, M.
Ns substitumos uma parte da terminologia de M por letras esquemticas, de modo a
obter uma forma de argumento, M. Ns ento interpretamos as letras esquemticas de
M de vrias maneiras, observando para ver se alguma instncia de M tem premissas
verdadeiras e concluso falsa. Suponha que isso acontece, isto , que existe uma
instncia N de M, com premissas verdadeiras e uma concluso falsa. Ento, N resulta
de M pela substituio de um ou mais termos por outros pela substituio de certas

expresses em M por expresses diferentes. Por exemplo, obtivemos o nosso contraexemplo para a validade do terceiro exemplo acima substituindo Edmundo por esta
mariposa, corajoso por era uma vez uma lagarta e um alpinista por uma
borboleta. Por tal substituio obtemos um argumento que leva da verdade falsidade.
Por essa razo, o exemplo original no tem a garantia de nos levar sempre de verdades a
verdades (posto que um outro [argumento] com a mesma forma no nos leva sempre de
verdades a verdades). Ento ele deve ser invlido. Isto , um argumento invlido se
houver alguma substituio dos termos que produza premissas verdadeiras e concluso
falsa; um argumento ser vlido, se no existe uma tal substituio.
certo que isso de imediato levanta um problema: quais substituies so
admissveis isto , quais termos podem ser substitudos? Pois o tratamento clssico
no permite que todos os termos em um argumento so abertos substituio. Essa
restrio est presente na noo de forma, de qual talvez falamos muito pouco. Note que
em todas as formas acima, uma palavra no foi substituda por uma letra esquemtica, a
saber, a palavra todos. Este, na concepo clssica (e de fato em todas as outras) um
termo reservado, parte do vocabulrio lgico. Ao exibir a forma lgica de um
argumento, ns substitumos todas as expresses que no fazem parte do vocabulrio
lgico por letras esquemticas. As palavras lgicas incluem todos, alguns, se, e,
ou, no, e uma srie de outras expresses. Na verdade, algumas palavras so por
vezes tratadas como [expresses] lgicas, mas outras vezes no, produzindo diferentes
lgicas. Por exemplo, se necessariamente tratada como uma expresso lgica,
obtemos uma lgica modal, uma extenso da lgica clssica; caso contrrio, temos uma
lgica no-modal, isto , uma lgica padro. Se o da identidade (como em A Estrela
da Manh a Estrela da Tarde) tido como um termo lgico, obtemos a lgica clssica
com identidade, caso contrrio, no [temos a lgica clssica com identidade]. Muitas
extenses da lgica clssica (assim elas mesmas essencialmente clssica) so obtidas
por meio do alargamento do vocabulrio lgico.
Entretanto, o tratamento clssico no puramente substitucional. O critrio
substitucional remonta a Bolzano, no incio do sculo XIX. Mas ele precisa ser
refinado, pois do modo como foi apresentado ele d respostas absurdas, pois considera
vlidas certas inferncias que so claramente invlidas. Um exemplo simples considera
uma aparente verdade lgica, mas esse ponto pode ser diretamente generalizado para
inferncias com uma ou mais premissas. Considere a proposio, existem pelo menos

duas coisas. Existirem pelo menos duas coisas no uma questo da lgica. No
entanto, o critrio de Bolzano, ou o critrio puramente substitucional, caracteriza a
proposio acima como uma verdade lgica, dada a aceitao habitual dos
quantificadores alguns ou existem, a negao e a identidade como expresses
lgicas. Pois tal proposio equivalente a existem duas coisas que no so idnticas,
e nessa ltima proposio no existem expresses no-lgicas. Em outras palavras, no
existem letras esquemticas para fazermos diferentes substituies e, por isso, a questo
da sua verdade lgica reduz questo da sua verdade. Uma vez que existem no mundo
pelo menos, 1080 tomos, a proposio verdadeira e similarmente argumentos tais
como existem duas coisas, por isso, existem 76 coisas, Est chovendo, por isso
existem coisas 1026 e assim por diante, tornam-se vlidos, mas isso claramente
absurdo.
A soluo de Tarski foi acrescentar ao tratamento substitucional uma variao
no domnio de interpretao (e para abrir mo da exigncia de que todo elemento do
domnio deve ter um nome). A interpretao agora consiste de um domnio (que no
pode ser vazio, a no-vacuidade do domnio caracterstica da lgica clssica, em que
existe pelo menos uma coisa continua a ser tomada como uma verdade lgica ver
captulo 5) e uma interpretao das letras esquemticas considerando esse domnio. A
proposio existem pelo menos duas coisas pode agora ser falsificada, como tambm
as concluses das inferncias no ltimo pargrafo, enquanto as suas premissas so
mantidas verdadeiras, pela escolha adequada do domnio e da interpretao. Por
exemplo, existem pelo menos duas coisas falsa quando interpretado em um domnio
que contm apenas uma coisa.
H dois outros aspectos da noo clssica de conseqncia lgica que devem ser
ressaltados antes de considerarmos concepes alternativas. Ambos aprofundam o que
classicamente entendido por preservao da verdade. Considere a noo de verdade
lgica como caracterizada acima. uma conseqncia imediata da sua caracterizao
que uma verdade lgica no apenas conseqncia de um conjunto vazio de premissas,
mas que tambm uma conseqncia de qualquer conjunto de premissas. Pois nenhuma
interpretao ou substituio pode tornar falsa uma verdade lgica. Logo, todo
argumento cuja concluso uma verdade lgica vlido. Por exemplo, a proposio
Todos os fsforos so fsforos se segue de qualquer conjunto de proposies. Do

mesmo modo, qualquer proposio da forma A ou no-A conseqncia lgica de

qualquer proposio ou conjunto de proposies.
Inversamente, tomemos qualquer proposio ou frmula que nenhuma
substituio ou interpretao pode tornar verdadeira, como uma da forma nenhum F
F ou A e no-A. Ento no haver interpretao que simultaneamente tornar tal
proposio e uma outra proposio falsa. Da se segue que classicamente qualquer
proposio uma conseqncia lgica de uma proposio contraditria. Uma
contradio implica qualquer proposio. Este princpio freqentemente conhecido
como Ex Falso Quodlibet, que em latim significa, a partir do falso, qualquer coisa,
isto , qualquer coisa se segue daquilo que (logicamente) falso. tambm algumas
vezes chamado lei da exploso, que uma inconsistncia produz qualquer proposio.
Defina-se o fechamento lgico de um conjunto de proposies como o conjunto de
todas as proposies que se seguem logicamente dessas proposies, e chamemos
qualquer conjunto de proposies logicamente fechado uma teoria. Assim, uma teoria
contm todas as suas conseqncias lgicas. Dizemos que uma teoria consistente se
ela no contm uma proposio e a sua negao, e que trivial se contiver toda
proposio. Segue-se da concepo clssica de conseqncia lgica que qualquer teoria
inconsistente trivial.

Compacidade
Na viso puramente substitucional, como a de Bolzano, percebe-se que a viso
clssica produz mais inferncias vlidas do que deveria, pois toma como vlidas
inferncias que so claramente invalidas; por exemplo, como ns vimos, qualquer
inferncia com a concluso H pelo menos duas coisas. Por essa razo, a viso
predominante, a descrio clssica que deriva do trabalho de Tarski, foi corrigida para
evitar que inferncias invlidas fossem tomadas como vlidas. Mais adiante eu irei
argumentar que, ao considerar qualquer teoria inconsistente como trivial e qualquer
verdade lgica como conseqncia de qualquer conjunto de proposies, a descrio
clssica tambm produz mais inferncias vlidas do que deveria mas esse um
aspecto essencial e caracterstico da descrio aqui chamada clssica. O terceiro e
ltimo aspecto da viso clssica que resta para ser exposto aqui produz menos
inferncias vlidas do que deveria, isto , no considera vlidos argumentos que

deveriam plausivelmente ser reconhecidos como conseqncias lgicas vlidas. Eu vou

usar o termo concepo clssica para me referir viso que rejeita tais inferncias, as
considerando no vlidas logicamente. Mas existem tentativas, que tm origem na
prpria concepo clssica, de estender a concepo clssica de modo a incluir tais
inferncias.
O aspecto em questo conhecido como compacidade: a conseqncia lgica
clssica compacta. Para entender essa noo, ns precisamos generalizar a idia do
nmero de premissas de um argumento, para que essa coleo de premissas possa ser
infinita. Ns fizemos isso implicitamente ao introduzir a noo de teoria. Pois qualquer
proposio possui um nmero infinito de conseqncias na descrio clssica, cada
verdade lgica (das quais existem infinitas) uma conseqncia de qualquer
proposio, e mesmo colocando esse fato de lado, qualquer proposio implica a si
mesma, sua dupla negao, a conjuno de si mesma com sua dupla negao, a
disjuno de si mesma com qualquer proposio, e assim por diante. Mas uma teoria foi
definida como um conjunto de proposies que contm todas as conseqncias lgicas
de tais proposies. Portanto, ns reconhecemos que a relao de conseqncia lgica
pode sustentar (e falhar em sustentar) uma teoria, isto , um conjunto infinito de
premissas, e uma proposio. Ns dizemos que uma relao de conseqncia
compacta se toda conseqncia de um conjunto infinito de proposies for uma
conseqncia de algum subconjunto finito desse conjunto infinito. A compacidade da
conseqncia clssica no quer dizer que ela negue que uma inferncia pode ter infinitas
premissas. Pode ter; mas classicamente, isso vlido se, e somente se a concluso
resulta de um subconjunto finito de premissas.
Compacidade pode ser vista como uma virtude torna mais fcil o tratamento
da relao de conseqncia. Mas tambm uma limitao limita o poder expressivo
de uma lgica. At agora ns nos concentramos no aspecto semntico da conseqncia
lgica clssica, a saber, a preservao da verdade. Mas a conseqncia pode ser pensada
tambm em termos puramente sintticos. Dessa forma, pensa-se em uma proposio
como uma conseqncia de um conjunto de outras proposies se for possvel deriv-la
das outras em uma srie de passos, sendo tais passos de acordo com certas regras. Isso
o que feito pela teoria da prova, em que a aplicao de uma regra de inferncia
considerada correta em virtude apenas da sua forma, abstraindo-se do significado dos
smbolos envolvidos. No resta dvida que em ltima anlise as regras admitidas sero
condicionadas por uma noo semntica, para que se tenha certeza que falsidades no

possam ser derivadas de verdades. Mas em si mesma uma prova no tem significado
algum; sua correo definida nos termos de sua forma e estrutura.
Por conseguinte, a idia de uma prova que algum possa checar se uma
determinada frmula uma conseqncia de certas outras, comprovando que a prova
est bem formada. A noo de correo que se a prova est formada corretamente, a
concluso realmente uma conseqncia lgica das premissas primordial. A
conversa da correo a noo de completude, que significa que existe uma derivao
para cada caso de conseqncia lgica. Apesar de altamente desejvel, no dada
completude a mesma importncia que dada correo. Posto que nossos mtodos de
prova so corretos, uma prova pode estabelecer com certeza que uma proposio uma
conseqncia de outras.
O primeiro resultado significativo de Kurt Gdel, seu Teorema da Completude
de 1930, estabeleceu que h um mtodo de prova completo para a conseqncia lgica
clssica. O segundo resultado importante dele, seu Teorema da Incompletude, de 1931,
desmascarou aquele resultado, que se tratava de uma vitria vazia. Conseqncia
compacta tem um mtodo de prova adequado; mas conseqncia compacta produz
menos inferncias vlidas do que deveria existem conseqncias intuitivamente
vlidas que so consideradas invlidas. O exemplo mais famoso e claro a regra-w.
Suponha que alguma frmula A verdadeira para qualquer nmero natural, 0, 1, 2...,
isto , A(0) vale, A(1) vale, e A(n) vale para qualquer nmero natural n. Da se segue
obviamente que a frmula para todo n, A(n) verdadeira. Para todo n, A(n) uma
conseqncia lgica do conjunto infinito de frmulas, A(0), A(1), A(2), e assim por
diante. Mas no se trata de uma conseqncia lgica delas, pois no resulta de nenhum
subconjunto finito daquela coleo. A regra-w permitiria a inferncia para todo n,
A(n) a partir das premissas A(0), A(1), e assim por diante. Mas ela no uma regra que
possa ser utilizada [o uso da regra-w] exigiria que a prova fosse um objeto infinito,
contendo provas de A(0), A(1) etc. A regra-w no aceita na teoria da prova clssica
ortodoxa, e sua validade no aceita na conseqncia clssica ortodoxa.
Como isso possvel? De acordo com a concepo clssica, uma regra
vlida a menos que alguma interpretao sobre algum domnio torne a premissa
verdadeira e a concluso falsa. Mas como poderiam as premissas A(0), A(1) etc. ser
verdadeiras mas para todo n, A(n) ser falso? Como A(n) pode ser verdadeiro para todo
n, enquanto para todo n, A(n) falso? A explicao a limitao da expressibilidade

10

que resulta da escolha de uma lgica compacta. A meta dos lgicos na passagem para o
sculo XX foi a axiomatizao da matemtica encontrar um conjunto finito de
axiomas, ou pelo menos um conjunto especificvel finitamente, do qual toda a
matemtica pudesse ser derivada, e somente isso. Foi uma tentativa fundacional de
estabelecer a consistncia e a coerncia da matemtica e de completar uma tarefa que
havia ocupado os matemticos ao longo do sculo XIX: remover as incompreenses e
incertezas da matemtica que eles herdaram dos seus predecessores, e exibir por meio
de mtodos de prova uma teoria clara, certa e consistente.

O resultado de Gdel de 1931 mostrou que, mesmo para a aritmtica, isso no

poderia ser feito. O modelo padro da aritmtica, usualmente chamado de w, consiste
dos nmeros naturais 0, 1, 2, assim por diante, e as operaes de sucessor, adio,
multiplicao, e exponenciao. A meta era encontrar um conjunto de frmulas que
caracterizasse esse modelo exatamente no jargo, categoricamente, entendendo isso
como isomorfismo, isto , de forma puramente estrutural e ignorando a atribuio de
diferentes nomes a elementos, os axiomas devem ter somente um modelo, o modelo
padro, w. Gdel mostrou que nenhuma lgica compacta pode fazer isso. Na verdade,
ele mostrou que nenhum mtodo de prova em nenhuma lgica pode fazer isso. Em uma
lgica no-compacta pode existir um conjunto categrico de frmulas para a aritmtica,
mas como ns vimos, mtodos de prova (como normalmente compreendidos)
requererem compacidade.
H uma outra maneira de vermos a diferena entre a lgica compacta e a nocompacta. A lgica clssica ortodoxa de primeira-ordem; um conjunto categrico de
axiomas para a aritmtica precisa ser de segunda-ordem. O que isso quer dizer? Ns
precisamos pensar de modo um pouco mais cuidadoso sobre a noo de forma, e em
particular sobre letras esquemticas (usadas para substituir predicados no-lgicos) e
quantificadores. Quantificadores so palavras como todos, alguns, nenhum,
qualquer, cada, existem, que qualificam um predicado, como em cada F G, ou
Existem duas coisas que no so idnticas. Em geral, o uso de quantificadores na
lgica clssica regrado de tal modo que eles so ligados a variveis; os dois exemplos
acima tornam-se Para cada x, se x F (ou Fx), ento Gx e Existem x e y tal que x y,
usando = para idntico a e para no idntico a. Aqui as variveis quantificadas
varrem ou se referem a coisas, objetos, distintos das propriedades referidas pelos

11

predicados, representadas pelas letras esquemticas (F, G, etc.). Isso lgica de

primeira-ordem; na lgica de segunda-ordem os quantificadores tambm podem varrer
ou se referir a propriedades.
Por exemplo, para formalizar Napoleo tinha todas as qualidades de um
grande general, ns quantificamos sobre propriedades (ou qualidades). A sentena
acima diz que Napoleo tinha todas aquelas qualidades que somente grandes generais
tm, isto , qualquer um que possuiu todas aquelas qualidades foi um grande general.
Isto , Para toda qualidade f, se para toda pessoa x, se x foi um grande general, ento x
tinha f, ento Napoleo tinha f, isto , Para todo f, se para toda pessoa x, se Gx ento
fx, logo f(Napoleo). Aqui f uma varivel de primeira ordem, distinta da varivel
individual, x, e da letra esquemtica, G, que representa foi um grande general. Em
lgica de primeira-ordem, somente variveis individuais, que varrem coisas (e pessoas)
so permitidas em acrscimo s letras esquemticas; em lgica de segunda-ordem,
variveis de primeira ordem, que varrem predicados, ou propriedades de tais coisas,
tambm so permitidas.

Na verdade, o problema ainda mais sutil. Sintaticamente, no se pode dizer

se uma frmula como Para todo f, se para todo x, se Gx ento fx, ento fn de
primeira-ordem ou de segunda-ordem. Poderia ser uma frmula de uma teoria de
primeira-ordem com variveis de diferentes espcies, onde f varre uma espcie de
objeto, x varre outra. O que distingue a lgica de primeira e a de segunda ordem so as
respectivas semnticas, e a questo crucial saber qual o alcance de uma varivel
como f aqui. Ns comentamos que ao elaborar uma interpretao, necessrio
especificar um domnio, e que esse domnio deve ser arbitrrio (contanto que seja novazio). Ento se f uma varivel individual, seu alcance de interpretao pode ser
arbitrrio. Somente se for de primeira ordem que se faz necessrio haver um alcance
sobre todas as propriedades; o fator definidor da lgica de segunda-ordem que,
enquanto o domnio de suas variveis individuais deve ser arbitrrio, o alcance das
variveis de primeira ordem consiste em todas as propriedades dos objetos no seu
domnio (ou se ns estamos pensando extensionalmente, em todos os subconjuntos de
objetos do domnio). por isso que a aritmtica de segunda ordem categrica de
fato, existe uma nica frmula de lgica de segunda ordem cujo nico modelo o
modelo padro, w, que consiste somente nos nmeros naturais. Toda verdade aritmtica
uma conseqncia (de segunda-ordem) dessa frmula. No obstante, aritmtica de
12

segunda-ordem incompleta, no sentido (o qual Gdel estava interessado) que no

existe nenhum conjunto de regras de inferncia pelas quais todas aquelas verdades
possam ser derivadas a partir dessa frmula, ou de qualquer conjunto de axiomas
finitamente especificvel.

Se ns retornamos para a lgica de primeira-ordem, a ortodoxia clssica, ns

podemos entender agora por que a regra-w no vlida. O modelo padro da aritmtica,
w, um seguimento inicial de cada modelo das verdades de primeira ordem da
aritmtica. Isto , w forma a primeira parte de cada modelo e no caso do modelo
padro, forma ele todo. Mas os outros modelos contm nmeros adicionais no-padres,
todos maiores que os nmeros naturais (pois uma verdade da aritmtica, a qual
podemos expor numa frmula, que todo nmero natural no-zero maior que zero, e se
um nmero no-padro fosse menor que algum nmero padro, digamos, n, teria que
ser idntico a um dos nmeros padres n menores que n). por isso que a regra-w
falha: seja qual for a proposio que justifique A(n), ela pode conter todos os nmeros
padres, 0,1,2, e assim por diante, e falhar em ser verdadeira para cada nmero do
modelo ento apesar de todas as premissas da regra-w, A(0), A(1), assim
sucessivamente, serem verdadeiras nesse modelo, a concluso, para cada n, A(n)
falsa.
De fato, algum pode ser levado por essa explicao a objetar que a regra-w
seja mesmo (logicamente) invalidada. Ao mencionarmos a regra-w para a compacidade
da lgica clssica, era crucial que aceitssemos tanto que a regra-w classicamente
invlida, quanto que ela realmente vlida. Mas sua validade depende da seqncia
0,1,2,... esgotar os nmeros naturais. Logo, devemos supor que a regra-w, como ela se
apresenta, invlida; necessria uma premissa extra: e estes so todos os nmeros.
Essa condio adicional verdadeira aritmeticamente; mas os modelos no-padres
mostram que, como questo de lgica, isso precisa ser exposto explicitamente (em
termos de primeira-ordem, isto , lgicos).
H duas maneiras de ver que essa resposta inadequada como uma defesa da
lgica clssica e de sua compacidade. Primeiro, a condio extra, e estes so todos
nmeros, no pode ser expressa em termos de primeira-ordem. Isto claro, j que
vimos que nenhum conjunto de frmulas da lgica de primeira-ordem possui w como
seu nico modelo. Ento, novamente, lgica de primeira-ordem inadequada para

13

capturar a validade da regra-w. Assim, ela nem mesmo pode ser expressa em termos de
[lgica de] primeira-ordem.
A outra resposta (que no essencialmente diferente) trata de relacionar a
questo com um problema de lgica um tanto antigo. Wittgenstein, em seu atomismo
lgico props uma reduo de todo F G para Este F G e aquele F G e ..., uma
conjuno indefinida. Russell objetou que as duas proposies no so equivalentes,
pois a segunda (a conjuno longa) necessita de uma condio extra, e estes so todos
Fs. Eu acredito que ele estava errado. Se a conjuno fosse esgotada (isto , contivesse
referncia para todo F), as duas proposies seriam equivalentes; se no, a condio
extra no efetiva, j que falsa. assim tambm com a regra-w. J que 0,1,2,... uma
lista completa dos nmeros naturais, desnecessrio acrescentar aquela afirmao como
uma premissa extra. Ela no tem funo extra. Se A(n) verdadeiro para todo n, ento
para todo n, A(n) verdadeiro. Os modelos no-padres de lgica de primeira-ordem
so justamente isso, no-padres. Eles contm objetos que no [so] nmeros.
A aritmtica de segunda-ordem capaz de excluir estes modelos no-padres,
e os nmeros no-padres que eles contm, porque ns podemos expressar com ela o
fato de que o modelo padro um segmento inicial de todos os outros modelos, e que
nesse segmento inicial, w, que estamos interessados. Ns expressamos esse fato no
axioma de induo, o qual diz que qualquer propriedade possuda por zero ou pelo
sucessor de qualquer nmero com a propriedade pertence a todo nmero. crucial para
o sucesso desse axioma que ns entendamos qualquer propriedade. No axioma de
induo de primeira-ordem, somente uma letra esquemtica usada, e ela s poderia
abranger um subconjunto de propriedades, um subconjunto que no excluem os
divertidos nmeros no-padres. As semnticas da lgica de segunda-ordem garantem
que qualquer propriedade significa qualquer propriedade, e por isso d a necessria
categoricidade.
A lgica de primeira-ordem completa no seguinte sentido: para toda [frmula
que ] conseqncia lgica de premissas dadas, h um conjunto de regras de inferncia
pelas quais uma prova pode ser construda, derivando-se [essa frmula] das premissas
dadas. Ela incompleta no seguinte sentido: nem toda conseqncia intuitivamente
vlida dessas premissas , com efeito, uma conseqncia de primeira-ordem delas.
Lgica de segunda-ordem completa no sentido em que sua relao de conseqncia
corresponde a uma relao intuitiva [de conseqncia]. Ela incompleta no sentido em

14

que no h nenhum conjunto de mtodos de prova e regras de inferncia adequado para

derivar todas aquelas frmulas a partir das premissas de que so conseqncias.

Contedo e forma
Ns temos agora uma concepo clara da noo de conseqncia lgica
fornecida pela lgica clssica. Consequncia lgica uma questo de forma: uma
proposio uma consequncia lgica de outras proposies se toda proposio com a
mesma forma que a primeira conseqncia lgica de proposies com as mesmas
formas dessas outras proposies; e uma frmula conseqncia de outras se no
houver um domnio e uma interpretao das letras esquemticas que torne estas
verdadeiras e a primeira falsa.
Mesmo pondo de lado a incompletude que vimos na ltima seo, essa
concepo [de conseqncia lgica] pode muito bem ser questionada. Pois parece que
ela displicentemente desconsidera um grupo inteiro de conseqncias vlidas, a saber,
aquelas que embora vlidas no so vlidas em virtude da sua forma. Tomemos o caso
das verdades lgicas, em particular. Ser realmente o caso que todas as verdades lgica
so verdades lgicas meramente em virtude das suas formas? Considere, por exemplo,
Nada redondo e quadrado (ao mesmo tempo). Nem redondo nem quadrado so
expresses lgicas, logo a forma da proposio nada simultaneamente F e G, que
pode ser claramente falsificada pela da interpretao acima de F e G. Mas [a concepo
clssica] deve ter negligenciado alguma coisa, pois Nada redondo e quadrado no
pode ser falso, uma verdade necessria.
O critrio clssico de conseqncia lgica no faz qualquer meno de
necessidade. Na verdade, isso visto por seus defensores como uma virtude. Ela evita a
noo de necessidade falando acerca de interpretaes ou substituies admissveis. Um
argumento vlido se instancia uma forma vlida; e uma forma vlida se no houver
interpretao (admissvel) das letras esquemticas (relativamente a um domnio) na qual
as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Pode-se pensar que isso quer dizer o
mesmo que: um argumento vlido se impossvel suas premissas serem verdadeiras e
a concluso falsa. Pois no significa o mesmo dizer A poderia ser falsa e existe uma
interpretao na qual A falsa? Suponha que A Edmundo um alpinista: o que
fizemos anteriormente foi representar a sua forma como Ga, ento interpretar a como
essa mariposa e G como uma borboleta. Assim interpretada, Ga falsa.

15

Efetivamente, o que ns fizemos foi substituir Edmundo por essa mariposa e um

alpinista por uma borboleta e verificar se alguma substituio desse tipo torna a
proposio falsa. Aparentemente, A poderia ser falsa se, e somente se, houvesse uma
substituio das expresses no-lgicas de A que a tornasse falsa.
Na verdade, j vimos que a questo no pode ser assim to simples. Pois variar a
interpretao das expresses constituintes no se pode representar uma variao no
nmero de coisas que existem, ainda que uma tal variao possa mostrar o insucesso de
uma implicao. Portanto, o critrio interpretacional, se que podemos cham-lo dessa
forma, precisa ser modificado pela adio de diferentes domnios de interpretao. No
entanto, vemos agora que o tratamento interpretacional tambm falha por no
representar possibilidades que so relevantes. No verdade que nada redondo e
quadrado pode ser falsa porque podemos substituir as palavras quadrado e redondo
por expresses tais que o resultado uma proposio falsa.
O tratamento interpretacional, tal como representado pelo critrio clssico,
uma tentativa de evitar uma certa metafsica modal. Isso ser mais discutido no captulo
4. O problema concebido da seguinte forma: um tratamento modal de proposies,
proposies que dizem o que poderia ou o que deve ser o caso, sustenta que tais
proposies se referem a possveis situaes em que essas coisas so realmente o caso.
Por exemplo, dizer que Edmundo poderia ser um alpinista dizer que existe uma
possvel situao, ou como frequentemente chamado, um mundo possvel, no qual
Edmundo realmente um alpinista. Um mundo possvel uma determinao completa
dos valores de verdade de todas as proposies relativamente a um certo domnio.
Classicamente, exige-se que um mundo possvel seja consistente e completo isto ,
nenhuma proposio tem o mesmo valor de verdade da sua contraditria, pois uma ou
outra deve ser verdadeira, e no ambas.
Platonismo Modal a tese filosfica segundo a qual tais mundos possveis so
mais do que simplesmente uma especificao dos valores de verdade de proposies:
so mundos reais, to elaborados e complexos quanto o mundo em que vivemos. Nosso
mundo especial apenas porque real o nosso mundo o mundo real. Mas esses
outros mundos existem e de certo modo so reais. A alegao que a existncia desses
mundos necessria para que proposies modais tenham o valor que tm. A metfora
de mundos possveis deve ser tomada literalmente. Edmundo poderia ser um alpinista
verdadeira se e somente se existe um mundo possvel em que Edmundo realmente

16

um alpinista. Esse mundo pode no ser real ou seja, Edmundo pode no ser de fato [no
nosso mundo] um alpinista mas a verdade da proposio modal (que certamente
verdadeira), exige que exista um tal mundo.
Platonismo Modal ontologicamente perdulrio e epistemologicamente
problemtico. A Navalha de Occam recomenda que no devemos incluir em uma
explicao mais do que estritamente necessrio. Mas o platonista modal certamente
acredita que mundos possveis, em sua plena realidade, so de fato necessrios. O
critrio clssico de validade tenta mostrar que no so. Alm disso, o platonista modal
levanta seus prprios problemas, alguns epistemolgicos, tais como: se o platonismo
modal for verdadeiro, nunca poderamos saber se uma dada proposio modal
verdadeira. Pois como poderamos descobrir os valores de verdade de proposies em
outros mundos? Ns somos habitantes deste mundo, o mundo real, portanto nossos
processos sensoriais nos representam informaes sobre como as coisas de fato so
neste mundo. Suponhamos que Edmundo no um alpinista. De acordo com o
platonismo modal, para descobrir se ele poderia ser, precisamos saber se existe um
mundo em que ele um alpinista. De fato, parece que colocamos o carro na frente dos
bois. Certamente, para descobrir se existe um tal mundo, pensamos em Edmundo (o
Edmundo real) e em montanhas (montanhas reais) e se ele poderia subir nelas. Mas isso
no nos diz apenas se h um mundo possvel no qual Edmundo escala montanhas, isso
nos diz tambm, diretamente, se Edmundo poderia escal-las. Em outras palavras, a
realidade dos mundos possveis irrelevante para a descoberta da verdade de
proposies modais.
Isso no mostra que o platonismo modal falso. O platonista modal (como o
platonista matemtico) ir negar que o conhecimento depende sempre de uma relao
causal. A realidade de mundos possveis uma exigncia ontolgica, para assegurar os
valores de verdade de proposies modais. Entretanto, se este fosse o nico tratamento
plausvel da modalidade (e ns exploraremos um outro no captulo 4) algum poderia
rapidamente ser levado a considerar maneiras de evitar modalidades em geral. O
tratamento clssico substitui o discurso acerca [das noes] de necessidade e
possibilidade, e acerca de mundos e situaes possveis, por um discurso acerca de
substituies e interpretaes admissveis, pois isso mantm o problema dentro do
nosso domnio epistemolgico. Somos ns que interpretamos expresses e fornecemos
seus significados; somos ns que produzimos novas proposies ao substituir

17

expresses de proposies dadas; somos ns que verificamos se as proposies

resultantes so de fato verdadeiras. O tratamento interpretacional promete reduzir uma
linguagem metafisicamente problemtica a formas de expresso limpas e claras.
Entretanto, tal reduo falha. Pois nada redondo e quadrado
necessariamente verdadeira, mas seus componentes no-lgicos podem ser interpretados
de modo a torn-la falsa. Algum poderia, baseado na soluo anteriormente dada que
considerou domnios variveis, sustentar que alguma pequena reviso poderia superar o
problema. Pois aquela pareceu ser uma boa estratgia com o problema inverso, que
existem pelo menos duas coisas no necessariamente verdadeira, e portanto no
logicamente verdadeira. Mas agora ns podemos ver que admitir domnios variveis foi
um desastre para o tratamento clssico. Ao mudar a interpretao, ou fazer uma
substituio, verificvamos se a proposio [assim obtida] era de fato verdadeira ou
falsa. Ao variar o domnio, temos que verificar se a proposio seria verdadeira ou falsa
e retornamos s noes modais. Ns podemos mudar a interpretao dos termos,
podemos efetuar a substituio de uma expresso por outra. Mas ns no podemos de
fato variar o domnio. Algum poderia contestar que podemos faz-lo, considerando que
as variveis varrem um subconjunto do nosso universo por exemplo, ao mostrar que
existem pelo menos duas coisas poderia ser falsa. Note-se que supor que isso sempre
possvel exige que deixemos de lado a questo do tamanho do universo real. No
importa to grande ele seja, podemos encontrar inferncias cuja invalidade mostrada
somente pela considerao de um domnio de um universo maior. Ns podemos
somente especular ou calcular ou adivinhar se uma proposio seria verdadeira em uma
tal situao. E se podemos fazer isso, ento podemos tambm especular ou calcular ou
adivinhar o que seria o caso se Edmundo, e todos os alpinistas, fossem bravos. Em
particular, podemos ver que Edmundo no seria necessariamente um alpinista.
Conseqncia lgica realmente uma questo do que seria o caso se as
premissas fossem verdadeiras. Uma proposio conseqncia lgica de outras se ela
seria verdadeira caso as outras fossem verdadeiras, isto , quando impossvel estas
ltimas serem verdadeiras e a primeira falsa. Conseqncia lgica fornece uma garantia
que as concluses so verdadeiras se as premissas so verdadeiras, isto , que as
concluses no podem ser falsas sendo as premissas verdadeiras. A lgica clssica tenta
substituir esse discurso em termos de necessidade e possibilidade por interpretaes e
substituies, mas isso inadequado. Em particular, ao insistir que toda conseqncia

18

lgica uma questo de forma, ela [a lgica clssica] falha em considerar vlidas
inferncias cuja correo depende das conexes entre termos no-lgicos. Dado que um
objeto redondo, da se segue que ele no quadrado; mas essa inferncia no vlida
em virtude da sua forma, mas sim em virtude do seu contedo, do que significa ser
redondo. Ns podemos dizer que a inferncia materialmente vlida, isto , vlida em
virtude do seu contedo, no da sua forma.
Tais conexes entre termos so freqentemente denominadas analticas. Ao
insistir na natureza formal da conseqncia, a natureza das conexes analticas esteve
sob ataque por vrios lgicos clssicos durante o sculo XX. Uma maneira de defender
a lgica clssica, e a tese de que todas as conseqncia vlidas so vlidas em virtude da
forma, rejeitar conexes analticas, e verdades analticas, baseado em que elas no
possuem a firmeza e imutabilidade da lgica.
Outra maneira de defender a natureza formal da validade rejeitar que exemplos
como nada simultaneamente redondo e quadrado so verdades lgicas, mas sim
verdades acerca do significado. Compare com todo mapa plano pode ser colorido com
no mximo quatro cores (o Teorema das Quatro Cores); embora verdadeiro, e
necessariamente verdadeiro, no se trata de uma verdade lgica, mas sim de uma
verdade matemtica. Sua prova exige pressupostos matemticos substanciais que, ns
acreditamos, valem necessariamente. Logo, nem todas as verdades necessrias so
verdades lgicas. Da mesma forma, poderamos dizer que isso no quadrado no se
segue logicamente de isso redondo, mas somente pela adio de mais uma premissa,
dessa vez um fato acerca do significado, a saber, nada simultaneamente redondo e
quadrado. Na verdade, o caso da matemtica difcil: em particular, uma explicao da
nossa habilidade e apreender a verdade de proposies matemticas que elas podem
ser reduzidas lgica. Muito da matemtica pode ser desenvolvido em lgica de
segunda ordem, que eu antes j argumentei que lgica e inversamente, aqueles que
acreditam que a matemtica vai alm da lgica usam esse fato para argumentar que a
lgica clssica est correta ao excluir a lgica de segunda ordem. A regra-w ento
vista como uma inferncia que no logicamente vlida, mas sim substancialmente
matemtica.
O que ns deveramos reconhecer que a lgica clssica de primeira ordem
inadequada para descrever todas as conseqncias vlidas, isto , todos os casos nos
quais impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Se as teorias que

19

complementam a lgica clssica de primeira ordem devem ser chamadas de lgica, ou

se elas so teorias substanciais da matemtica, ou do significado um ponto a ser
discutido.

Relevncia
Por fim, vamos deixar os casos nos quais a parece que a lgica clssica produz
menos inferncias vlidas do que deveria, isto , no reconhece como vlidas
conseqncias que intuitivamente so vlidas, e considerar os casos em que [a lgica
clssica] produz mais inferncias vlidas do que deveria, isto , casos em que
inferncias intuitivamente invlidas tornam-se vlidas segundo o critrio clssico. O
mais notrio o chamado Ex Falso Quodlibet (EFQ), que j foi mencionado. Ele
permite a inferncia de qualquer proposio a partir de uma contradio. Sua forma A
e no-A, logo B. Quaisquer proposies que sejam colocadas no lugar de A e B, no h
circunstncia em que a premissa torna-se verdadeira e a concluso falsa, simplesmente
porque nenhuma proposio da forma A e no-A verdadeira. (Alguns lgicos, em
uma posio extrema, negaram esse ponto ver cap. 6. Mas, por ora, vamos deixar isso
de lado.) Logo, de acordo com o critrio clssico, a inferncia vlida. Isso significa,
por exemplo, que deveramos aceitar como vlida a seguinte inferncia:
Ernesto corajoso e Ernesto no corajoso. Logo, Ernesto um alpinista,
ou ainda pior
Ernesto corajoso e Ernesto no corajoso. Logo, este fsforo no vai acender.
Mas o que a coragem, ou covardia, de Ernesto tem a ver com o fsforo acender ou no?
As afirmaes contraditrias acerca da coragem de Ernesto no fornecem suporte algum
para a concluso algum poderia dizer que elas nem mesmo so relevantes para a
concluso. A objeo, portanto, que o critrio de preservao da verdade da concepo
clssica sanciona inferncias nas quais as premissas no so relevantes para a
concluso. Conseqncia lgica deveria reconhecer no apenas que inferncias vlidas
preservam verdade mas tambm que as premissas devem ser relevantes para a
concluso.
Um caso similar de irrelevncia surge quando a concluso uma verdade lgica.
Pois verdades lgica no podem ser falsas independentemente do modo pelo qual as
letras esquemticas so interpretadas, obtemos uma proposio verdadeira; ou quaisquer

20

que sejam as substituies feitas nos termos no-lgicos, o resultado verdadeiro.

Sendo assim, quaisquer que sejam as premissas da inferncia, se a concluso uma
verdade lgica, nenhuma interpretao ir tornar as premissas verdadeiras e a concluso
falsa. Por conseguinte, uma verdade lgica conseqncia lgica de qualquer conjunto
de proposies. Isso significa que as seguintes inferncias so vlidas:
Este fsforo vai acender. Logo, Ernesto corajoso ou no corajoso.
e
Todos os alpinistas so corajosos. Ernesto um alpinista. Logo, uma traa uma
traa.
Novamente, as premissas no parecem ser relevantes para a concluso, e portanto no
deveriam implicar a concluso.
O problema no afeta apenas a verso do tratamento clssico da noo de
conseqncia lgica baseada em interpretaes. Ele tambm surge na verdade, ainda
mais no tratamento baseado em impossibilidade. Pois se uma proposio
conseqncia lgica de outras se for impossvel ela ser falsa enquanto essas outras so
verdadeiras, ento qualquer proposio conseqncia de um conjunto de proposies
que no podem ser todas verdadeiras, e qualquer proposio que no pode ser falsa
conseqncia de quaisquer outras proposies. Da se segue que conseqncia lgica
tambm sanciona as seguintes inferncias:
Todos os quadrados so redondos. Logo, Ernesto corajoso
e
Alguns atletas so alpinistas. Alguns alpinistas so corajosos. Logo, todo efeito
tem uma causa.
Como poderamos incorporar a demanda por relevncia no critrio de conseqncia
lgica? Um mtodo poderia consistir em oferecer um tratamento da relevncia em
termos do contedo que seria combinado com o critrio de preservao da verdade de
modo a fornecer um tratamento mais preciso no qual relevncia fosse um componente
necessrio. Mas improvvel que essa opo seja bem-sucedida. Considere-se a
inferncia
Todos os quadrados so redondos. Logo, todas as coisas redondas so
quadradas.

21

Segundo o critrio de contedo, premissa e concluso parecem ser to intimamente

relacionadas quanto seria possvel para duas proposies. Mas ainda assim, a nica
coisa que torna a inferncia vlida se que ela vlida a impossibilidade lgica da
premissa. Isto , a inferncia poderia satisfazer os princpios de relevncia e preservao
da verdade separadamente. Mas mesmo assim, considerar o exemplo acima uma
inferncia vlida parece ser to aberto a objees quanto os outros exemplos.
Um caminho melhor para superar essa dificuldade diagnosticar o problema real
do tratamento [da conseqncia lgica] em termos de preservao da verdade e ento
revis-lo luz de tal diagnstico. A concepo clssica tem a forma impossvel que A
e no-B ou sob nenhuma interpretao temos A e no-B onde A significa que as
premissas so verdadeiras e B que a concluso verdadeira. Isso aparentemente captura
nossas intuies at que percebemos que, se impossvel que A (ou necessrio que B),
ento impossvel termos simultaneamente A e no-B. De incio, ns pensamos que
essa impossibilidade consistia de algum modo em uma relao entre A e no-B que B
uma conseqncia lgica de A. Esse pensamento ento subvertido pela
impossibilidade isolada de A ou necessidade de B.
Como j foi mencionado, o que um argumento vlido deve fazer fornecer uma
garantia de que a concluso verdadeira sempre que as premissas so verdadeiras, isto
, que necessrio que se as premissas so verdadeiras a concluso tambm
verdadeira. Ns poderamos pensar que a condio se as premissas so verdadeiras,
ento a concluso tambm verdadeira (se A, ento B) o mesmo que no o caso
que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa (no ambos A e no-B). Posto que
necessrio que no o mesmo que impossvel que , ns pensamos que
poderamos com segurana expressar o critrio de preservao da verdade como
impossvel que ambos A e no-B, isto , impossvel que as premissas sejam
verdadeiras e a concluso falsa. Mas agora vemos que houve um engano.
Pois ainda que se impossvel que A, ento impossvel que ambos A e no-B
(e similarmente, se necessrio que B, ento impossvel que ambos A e no-B), no
bvio que da afirmao de que A impossvel (ou que B necessrio) se segue que
necessrio que se A, ento B. Essas inferncias sero examinadas mais detalhadamente
no captulo 3, quando discutiremos condicionais. Tais inferncias so to implausveis
quanto o prprio EFQ, por exemplo,

22

 impossvel que todos os quadrados so redondos. Logo, se todos os quadrados

so redondos, ento todas as coisas redondas so quadradas.
(Note que isso no um caso de EFQ: impossvel que todos os quadrados so
redondos no uma proposio impossvel na verdade, ela necessariamente
verdadeira.) Da se segue que o critrio de preservao da verdade de fato correto o
que estava errado o modo pelo qual ele foi expressado, e a crena de que ele tornava
vlidas inferncias do tipo EFQ. Ns no precisamos adicionar relevncia como uma
condio necessria a mais para a conseqncia lgica alm da condio de preservao
da verdade. Se esta ltima for corretamente expressada, ela j exclui essas inferncias
implausveis e irrelevantes. Uma proposio conseqncia lgica de outras
proposies se necessrio que, se estas ltimas so verdadeiras, ento tambm
verdadeira a primeira.
Entretanto, no dessa forma que o lgico clssico compreende o critrio, e ele
pode contra argumentar. Um modo de compreender a resposta clssica que talvez ns
tenhamos sido muito apressados em nosso julgamento do que relevante para que.
Afinal, se uma proposio realmente uma conseqncia lgica de outras, ento estas
ltimas devem ser pelo menos logicamente relevantes para aquela o que mais um
lgico poderia querer para caracterizar relevncia? Uma inferncia sabidamente vlida,
portanto, no pode ser atacada com base em relevncia, pois se h razes para endossar
a inferncia, essas mesmas razes igualmente mostram que uma conexo relevante
existe. O resultado que tanto o lgico clssico quanto seu oponente mantm suas
posies, um usando o critrio de preservao da verdade (interpretado ao seu modo
impossvel que ambos A e no-B) para sustentar seu endosso do EFQ, o outro
apelando intuio para rejeit-lo.
Ns iremos considerar mais argumentos contra a posio clssica no prximo
captulo, quando nos ocuparmos da anlise dos condicionais. Podemos fechar esta
captulo examinando um argumento a favor de aceitar EFQ como vlido e, do outro
lado, uma tentativa de bloque-lo. At agora, neste captulo, a noo de prova recebeu
muito pouca ateno. Em um determinado momento, defensores da lgica clssica, em
sua antipatia pela noo de necessidade, foram longe a ponto de definir uma inferncia
vlida como uma inferncia de acordo com as regras da lgica. O problema que
naturalmente surge justificar as regras da lgica. Em ltima anlise, para a lgica
clssica, tal como eu a estou apresentando aqui, a base da conseqncia lgica tem que

23

ser semntica. A noo de prova ir aparecer por si prpria mais tarde (captulo 8)
quando ns consideraremos as objees concepo realista de verdade e o suporte que
existe para as restries epistmicas acerca de tais conceitos.
Entretanto, est aberto ao lgico clssico produzir uma prova da concluso de EFQ a
partir das suas premissas, isto , produzir uma seqncia de passos de acordo com certas
regras de inferncia, e desafiar seu oponente a rejeitar uma dessas regras. Pois se todos
os passos da prova forem vlidos, pareceria plausvel concluir que a prova como um
todo vlida, isto , que sua concluso se segue das premissas. O argumento o
seguinte. Partindo de uma contradio arbitrria, da forma A e no-A, passo a passo
obtemos uma concluso B, isto , uma concluso que aparentemente no
relevantemente conectada com a premissa:
Suponha

A e no-A

Ento, por simplificao, temos

e por adio

A ou B

Mas por simplificao de novo temos

no-A

e pelo silogismo disjuntivo

As regras de inferncia acima so referidas aqui pelos seus nomes tradicionais.

Simplificao um nome para a inferncia de P a partir de P e Q, e tambm de Q a
partir de P e Q. Adio nomeia a inferncia de P ou Q a partir de P, ou igualmente a
partir de Q. Por fim, silogismo disjuntivo diz que podemos inferir Q de P ou Q e noP. Essas regras parecem ser intuitivamente vlidas, e certamente preservam verdade. Se
P e Q verdadeira, ento P deve ser verdadeira e Q deve ser verdadeira. Se P
verdadeira, ento ou P verdadeira ou Q verdadeira, logo P ou Q deve ser
verdadeira. Se no-P verdadeira, ento P no pode ser verdadeira, logo se P ou Q
tambm verdadeira, Q que deve ser verdadeira. Temos, portanto, uma seqncia de
passos que, em cada um deles, sendo a premissa verdadeira a concluso deve ser
verdadeira. Algum poderia rejeitar o pressuposto de que uma seqncia de passos
vlidos torna-se um nico passo vlido do incio ao fim a chamada transitividade da
prova. Caso contrrio, ento a menos que algum possa rejeitar algum desses passos
muito plausveis, B de fato se segue de A e no-A, para um arbitrrio B, isto , EFQ
vlido.

24

 certo que o argumento deveria precisar de algo mais, alm do fato de preservar
a verdade. Sabemos que EFQ preserva a verdade da concluso na verdade, esse o
problema. A questo se preservao da verdade o bastante. Para o lgico clssico,
aqui, no se trata de desafiar o seu oponente a apresentar um contra-exemplo.
consenso em ambos os lados que no existe um caso em que premissas so verdadeiras
e a concluso falsa. O que est em disputa se produzir um tal contra-exemplo
condio necessria para invalidade isto , se a incapacidade de produzir um [contraexemplo] suficiente para a validade. De fato, cada um desses passos j foi alguma vez
colocado em questo por algum lgico. Eu gostaria de me concentrar em um dos passos
acima, o ltimo deles.
O silogismo disjuntivo diz que de P ou Q e no-P podemos validamente
inferir Q. Vamos parar por um momento e pensar acerca desse passo. Suponha que
desejamos inferir Q de no-P; o que mais precisamos saber para podermos fazer isso?
A resposta : se no-p, ento Q. O mnimo que precisamos saber para passarmos de
no-P para Q que se no-P, ento Q. Logo, se o silogismo disjuntivo vlido, a
premissa maior P ou Q deve ser equivalente a (ou implicar) se no-P, ento Q. E isso
parece ser o caso: ou Edmundo covarde ou alpinista parece dizer o mesmo que se
Edmundo no covarde, ele um alpinista. Ou Edmundo covarde ou no , e nesse
caso ele um alpinista.
Mas h um problema aqui. Pois P ou Q foi inferido de P ns concordamos
que Edmundo covarde ou um alpinista baseado no fato que ele covarde. Se por um
lado parece correto argumentar que Edmundo covarde ou um alpinista se segue de
Edmundo covarde, bem menos plausvel dizer que se Edmundo no covarde,
ento ele um alpinista se segue da premissa de que ele covarde. Dado que ele
covarde, segue-se que ou ele covarde ou qualquer coisa. Mas simplesmente do fato
que ele covarde, no se segue que se ele no covarde, ento qualquer coisa. A
questo, aqui, afeta diretamente os condicionais, e ns a examinaremos no prximo
captulo.Mas a concluso tem que ser que o argumento dado acima trata a frmula A
ou B de maneira ambgua. Por um lado, A ou B se segue de A apenas mas ento
no equivalente a se no-A, ento B. Por outro, ela equivalente condicional e,
junto com a premissa menor no-A, implica B. Mas esses dois sentidos no podem ser
o mesmo ou, pelo menos, que so um mesmo sentido to passvel de disputa quanto
afirmar que EFQ uma conseqncia vlida.

25

Ns vamos, por ora, deixar a questo da relevncia da seguinte forma: existe um

argumento convincente contra a interpretao clssica da preservao de verdade, que
ela foi interpretada de modo muito impreciso, e que inferncias que so admitidas pela
lgica clssica como vlidas na verdade no so vlidas. Para os propsitos da
conseqncia lgica, as premissas no so relevantes para a concluso.

***

Captulo 2 do livro Thinking About Logic, de Stephen Read, Oxford University Press
1995. Traduzido por Guilherme de Oliveira e Cristiano Picasso e revisado por Ablio
Rodrigues.

26