Sunteți pe pagina 1din 26

Article

Les positions pistmologiques de Gilles-Gaston Granger en sciences de l'homme


Jean-Dominique Robert
Laval thologique et philosophique, vol. 31, n 3, 1975, p. 239-263.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/1020493ar
DOI: 10.7202/1020493ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 24 May 2016 09:28

LES POSITIONS
fiPISTfiMOLOGIQUES
DE GILLES-GASTON GRANGER
EN SCIENCES DE LHOMME
Jean-Dominique R o b e r t

L J H ILO SO PHE, philosophe des sciences et singulirement des sciences de lhomX me , G. G. Granger est, en France, lun de ceux qui, depuis de nombreuses
annes, travaillent avec le plus de rigueur cerner les dlicats problmes pistmologiques poss par la scientificit propre aux sciences de lhomme et par ceux de leurs
rapports avec la philosophie1.
1.
En rfrence notre compte rendu de son Essai d une philosophie du style
(voir note prcdente), nous pouvons, en premire approximation, rappeler tout

1. Voici la liste de ses travaux : Jean Cavaills, ou la m onte vers Spinoza, in Les ludes philosophiques
de France et de I Etranger, 1947, 282-300. La Linguistique moderne (Jakobson et M artinet), in
Critique, 1954, 551-561. Le sym bole et la connaissance du rel, in Kriterion, 1951 (4), 248-268 ;
1952 (2), 57-99.
Concept, Structure et Loi en science conomique. Essai d'pistmologie
comparative, Paris, PU F, 1955 (Bibliographie, 403-412). - Mthodologie conomique, Paris, PUF,
1955. L'ancienne et la nouvelle conomique, in Esprit, 1956, n. 10, 509-524. La mathmatique
sociale du Marquis de Condorcet, Paris, PU F, 1956. vnement et structure dans les Sciences de
I hom m e, in Cahiers de l'Institut de Science conomique applique, srie M. n. I, 1957, 2 5 -4 4 .6
Logique, langage, communication, in H om m age Gaston Bachelard, Paris, PU F, 1957, 31-58
Evnement et structure dans les sciences de l homm e, in Cahiers de l'Institut de Science conomique
applique, Srie M , n. 6, 1959, 149-185. S u r la connaissance philosophique, in R IP , 1959, n. 47,
96-111. Pense form elle et sciences de l hom m e, Paris, Aubier-M ontaigne, I960, 2' d., 1967 (avec
un nouvel Avant-propos : A u lecteur. Sur le Structuralisme, 1-6). L histoire com m e analyse des
uvres, in Mdiations. Revue des expressions contemporaines, 1961, 127-142 Le scepticisme
passionn de Bertrand Russe!, in Critique, 1963, n. 199, 1068-1082. La linguistique moderne, in
Critique, 1964, n. 205, 551-561. Information et connaissance de l'individuel, in Le concept
d information dans la science contemporaine (Cahiers de Royaumont) (Inform ation et cyberntique)
P ans, Gauthier-Villars, d. de Minuit, 1965, 389-401. - J e a n Piaget et la psychologie gntique, in
Critique, 1965, n. 214, 249-261. Objet, structures et signification, in R IP , 1965, nn. 93/94,
251-291. Un problme d axiomatisation en psychologie. Le groupement de Jean Piaget, in
Logique et analyse, 1965, 72-83. Pour une sociologie de notre temps, in Critique, 1966, n. 228,
467-474. pistmologie conomique, in Logique et connaissance scientifique, Paris, Gallimard!
1967, 1019 5 ( ! f i M o g r o p h i e : 1054-1055). Science, philosophie, idologies, in Tijdschrift voor
tilosope, 1967, 774-780. S ur la conception du langage dans le Tractatus de Wittgenstein, in World,
1967, 1019-1053 (Bibliographie : 1054-1055). Science, philosophie, idologies, in Tijdschrift voor
Congres Intern. de Philos., Vienne, Herder, 1968, t. II, 500-506. Essai d une philosophie du style
( Philosophie pour lge de la science ), Paris, A. Colin, 1968. Propositions pour un positivisme, in
M an and World, 1969, n. 3. 386-411. Wittgenstein, Paris, Seghers, 1969. Dialogue sur le

239

J.-D. ROBERT

dabord quelques grandes prises de position gnrales fort nettes, dun auteur, dont il
nous plat, encore, de souligner la probit2.
1.1. Dans le processus de la science, doit soprer une rduction des significa
tions, qui, certes, les conserve, neutralises ou objectives .
1.2. Dans le domaine des sciences de lhomme, les significations qui sont donnes
immdiatement risquent en effet de masquer les structures positives qui sont les seules
dterminations possibles dun objet de science.
1.3. Il y a donc un hiatus entre la richesse du vcu comme totalit et les
lim itations inhrentes aux concepts scientifiques, toujours dtermins un niveau
spcifique. Il y a donc aussi un quelque chose qui a chapp au regard du
scientifique, du fait mme de son travail dobjectivation ; un rsidu , si lon veut,
quil ne se rsigne cependant pas abandonner totalement. Aussi bien, cherche-t-il
tourner la difficult, afin de rcuprer ce surplus.
1.4. Ceci pos, il nen reste pas moins que la chose ne pourra se raliser, encore
une fois, quau moyen dun certain type dobjectivation, car les significations sont,
co m m e telles, rebelles 1 assimilation directe laquelle aspire inconsidrment une
fausse conception de la science (Essai d'une philosophie du style, op. cit., en note,
p. 250).
1.5. En dautres termes, cest dire que la science ne peut vouloir jouer le rle de la
philosophie, qui consiste prcisment, aux yeux de G.G., interprter des significa
tions ; alors que la science doit construire des structures dobjet (autrement dit : des
modles ).
1.5.1. En bref donc: en science, il y a dgagement de sens des lments
structuraux, alors quen philosophie il y a herm neutique des significations.
1.5.2. Exemple dune hermneutique philosophique: le travail de Paul Ricur
dans son ouvrage YInterprtation (1965, consacr Freud). Exemple de construction
de modles structuraux, avec dgagement de sens : le travail de Claude Lvi-Strauss
dans ses ouvrages sur les M ythologies, o il y a dgagement de sens, non point
interprtation des significations.
1.5.3. On peut dj noter ici que, aux yeux de G. G. Granger, il faut souligner la
nouveaut suivante des styles m arxiste et psychanalytique en science de lhomme :
ils ragissent lun et lautre certes diffremment contre une rduction juge trop
brutale des significations dans lobjet dune connaissance scientifique de lhomme

progrs, in Cahiers de l Institut de Science conomique applique, Srie M., n. 11-12 (1961), 3-49.
Tendances de la philosophie des sciences en France depuis 1950, in La philosophie contemporaine.
Chroniques, II, Florence (d. R. Klibansky), 1968, 161-163. Langue et systmes form els, in
Langages, 1971, n. 21, 71-87.
Renvoyons ici deux comptes rendus importants, dont nous ferons d'ailleurs usage dans la prsente
section: J.-D. Robert, La philosophie du style de G.-G. Granger, in Revue Philosophique de Louvain,
1972, 282-293, et G. De Montpellier, Phnomnologie. Pense form elle et Sciences de l homm e, in
R evue Philosophique de Louvain, 1972, 325-336.
2. Peut-tre pourrait-on sans flatter; lui retourner le jugem ent quil portait sur Cavaills, dont il
admirait la pense vraiment savante et d'une irrprochable probit . C'est peut-tre justem ent
cause de sa probit exigeante quil na jam ais prsent autrement ses ides qu' partir d'une plate
forme historique, pensant ainsi se garantir des illusions de limagination et de lamour-propre, qui
forgent les pseudo-philosophes (Jean Cavaills ou ta monte vers Spinoza, in Les tudes
Philosophiques, 1947, n. 2, p. 273).

240

LES P O SIT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

(Essai d une philosophie..., p. 251). Ce faisant, dailleurs, et en paraissant rgresser en


rintroduisant les significations lintrieur de la science, elles ont r-articul les faits
humains une histoire et une lutte, engageant ainsi la science dans la voie de
lavenir (p. 252). Certes, vu, dune part, les difficults pistmologiques qui sont
normes et, dautre part, les contextes sociaux concrets de leur dveloppement, les
travaux dinspiration marxiste ou psychanalytique nont encore produit que bien peu
duvres proprem ent scientifiques (op. cit. supra, p. 252; texte datant de 1968).

2.
Pour mieux saisir ce qui prcde, il importe de se rfrer certains textes assez
techniques de G. G. Ils doivent nous permettre de prciser certains concepts chez lui
fort importants.
2.1. Et dabord celui d exprience . Celle-ci implique, ses yeux, trois aspects
lis : rception, com m unication, interaction. Elle suppose donc des sujets qui ne
soient pas de simples miroirs. G. G. remplace parfois le mot exprience par celui de
pratique , dans le but prcis dviter quon interprte indment lexprience comme
une simple rception . Il lui arrive aussi de le remplacer par celui de vcu afin que,
en loccurrence, lexprience ne puisse pas se conceptualiser comme un lment
absolu . En effet, ce qui est vcu est concret et toujours, la fois, total et relatif. Le
vcu est relatif parce quil a un horizon qui est toujours provisoire et lim it dans sa
totalit mme. Ds lors, sclaire fort bien la thse initiale et primordiale de G. G. :
Toute donne se prsente comme une exprience finie (Propositions pour un
p o sitivism e, in M an and W orld, 1969, n. 3, pp. 387-388).
2.1.1. Par ailleurs, il faut noter soigneusement que lexprience comporte deux
niveaux dorganisation im m a n e n te (pp. cit., p. 389). Ce qui signifie que toute
exprience est ainsi, des degrs divers, doublement organise : il y a en elle deux
instances. Lune des instances prdom ine dans la perception ; lautre dans le langage,
mais les deux instances en question nen relvent pas moins dun mode fondamental
unique dorganisation, dont la nature se rvle dans le sym bolism e . Ainsi donc, il y
aura deux sortes A'organisations sym boliques : Y organisation perceptive et Y organisation linguistique.
2.1.1.1. S exprimant alors en termes repris Peirce, G. G. indique que la forme
extrme du symbolisme p e rc e p tif privilgie les liaisons dinterprtants ; tandis que
les formes extrmes du symbolisme logico-m athm atique tendent supprimer ceuxci. Par l donc est soulign le caractre pragmatique de lexprience perceptive , car
les interprtants sont ici, pour une bonne part, des schm es de m anipulation et
d usag e. Au contraire, dans le cas des symbolismes logico-mathmatiques, les
objets sont des signes, cest--dire quils se co-dterminent par leurs mutuelles
relations ; si bien que les interprtants du symbolisme perceptif sont neutraliss .
De ce fait aussi ; leur ambigut disparat. Ils sont rduits ltat de pures liaisons
abstraites, de sorte quil est permis de dire alors que la syntaxe a dvor sa
smantique (pp. 389-390) !
2.1.2.
Ayant postul que toute exprience requiert les deux espces dorganisations dont lune est la perceptive et lautre la linguistique, G. G. avance que lon est
ainsi conduit concevoir la science dans le prolongem ent du langage et non dans
celui de la perception (p. 391); ce qui est capital.
241

J.-D. ROBERT

2.2. Aprs celle d exprience , la seconde notion quil nous faut prciser avec
G. G. est celle de phnomne. Sa thse est ici trs nette: le phnomne est le
rsultat dune prem ire rduction de lexprience (p. 391). Une telle rduction
seffectue au niveau de la perception prise au sens le plus large et dont on naura pas
oubli laspect pragmatique dj soulign plus haut. Elle consiste essentiellement
poser la transcendance rciproque dun phnom ne et dun sujet . Par ailleurs, ce qui
est ici appel phnomne est trait, par la conscience nave, dobjet, ou de
chose. Il faut noter, enfin, que larticulation de la pratique en phnomne ne fait
nullement apparatre demble des invariants structurs, non plus que des absolus
ultimes qui dcouperaient au sein de lexprience des lots radicalement autonomes,
indpendants du sujet... (pp. 391-392).
2.2.1. Limportant est alors, ici, de bien reconnatre que la science ne se confond
aucunem ent avec une description plus raffine de lexprience faite par une
conscience nave. Certes, cette description peut construire des systmes nafs de
significations immdiatement intgres dans la pratique : elle systmatise alors
lexprience au niveau du phnom ne ; mais, ce n'est pas l la science (pp. 391-392) !
Pour y parvenir, il faut autre chose, qui sexprimera dans ce qui suit et qui sera centr
sur une notion capitale: celle dobjet.
2.3. G. G. pose dabord sa thse: lobjet est le rsultat dune rduction du
phnom ne . Il commente ensuite en disant : la catgorie essentielle de la pense
scientifique est celle dobjet, et je pose comme synonyme pense objective et pense
scientifique, pourvu naturellement que la notion d objet soit entendue en un sens
re stric tif et prcis (p. 392).
2.3.1. Il nous parat que cette prcision restrictive sexplicite en affirmant que
Y organisation linguistique (voir: nn. 8.2.1.2.-8.2.1.2.) commande la constitution de
lobjet (p. 392). Certes, cette organisation on la vu est dj prsente galement
dans lorganisation perceptive au sens large, mais, dans la constitution de lobjet
scientifique, lorganisation linguistique devient si prpondrante quil serait tout
fait erron de croire que lon peut passer par degr du phnomne lobjet . Ici, en
effet, le langage est pris non pas tant comme moyen de com m uniquer que comme
moyen de S T R U C T U R E R (p. 393, italique de nous). On lavait dj dit plus haut :
la fonction des interprtants tend disparatre, le systme symbolique se rduisant
la ralisation SY N T A X IQ U E DES ST R U C T U R E S PO SSIBLES, qui dfinissent
des invariants abstraits (ces deux mots souligns dans le texte, p. 393).
2.3.2. Donc, lobjet est purement structural au sens exact des mathmaticiens :
cest un ensemble, entre les lments et les parties duquel sont dfinies des relations
dtermines. lments et relations sont abstraits, c est--dire quils ninterviennent
jam ais dans lobjet, com m e aspects vcus de lexprience, mais seulement par les
proprits du systme quils constituent (p. 393). Ce qui ne signifie, par ailleurs,
aucunement que Yobjet soit une entit sans rapports avec l exprience, et la science un
univers d abstractions] Tout simplement: labstraction qui constitue la science se
caractrise par une dtermination aussi rigoureuse que possible des liens quelle se
mnage avec lexprience. Alors que le phnomne dcoup dans lexprience globale
lui demeure attach par mille filets indistincts, lobjet en est chirurgicalement isol de
faon radicale, sauf en quelques points de passage exactement reconnus, et dont on se
242

LES PO SIT IO N S P IS T M O L O G IQ U E S DE G.-G. GR A N G E R

donne le moyen de contrler le trafic. Ce contrle relve de la technique instrumen


tale, et dpend donc largement de ses progrs (p. 393).
2.3.3.
Pour terminer les dterminations relatives Yobjet au sens restrictif et
prcis dobjet scientifique, il faut noter enfin que lobjet na rien dune essence, si lon
entend par l de Yim m uable et du d fin itif : la stabilit de lobjet est toujours, en effet,
provisoire. En d autres termes: Yobjet nest jamais quune figure provisoire de
lobjectivit, mais il est pos par essence comme norme et projet de connaissance ,
car on peut considrer lobjet, la fois, comme produit des succs et des checs
antrieurs , mais aussi comme guide transcendantal du dveloppement futur de la
science (p. 394). Ainsi compris, et malgr son invariance provisoire, il ne peut tre
jamais confondu avec une chose en soi , qui relve dune interprtation mythique ,
frquente, du reste, dans les philosophies scientistes (p. 394). Donc, lobjet nest ni
le phnomne (quil rduit), ni la chose de la conscience nave, ni enfin la chose en
soi de type philosophique ou mythique... Comme y insiste G. G. : assimiler lobjet
scientifique et la chose nest pas moins dangereux que didentifier lobjet une
cration fantasmagorique de la conscience (p. 394) !
2.4. Si ce qui prcde sur lexprience, le phnomne et lobjet est admis, il
semble que lon puisse comprendre ce que dit G. G. quand il affirme: Ce que la
langue usuelle appelle une chose ou un tre cest, au sein dune exprience, ou bien un
phnomne vcu, ou bien un Ego dont la prsence est vcue comme phnomne, ou
bien mon propre Ego com m e limite de mon exprience. chacun de ces trois niveaux,
les changements ont une signification diffrente. S il est possible dy discerner des lois,
cest lobjectivation de lexprience quelles sappliquent dans les deux premiers cas,
non au phnomne lui-mme. Il ny a donc aucun intrt, ni pour une connaissance
suppose spculative ni pour lensemble dune pratique, dnommer dialectiques les
invariants dgags. Ce sont les lois de la Physique, de la Psychologie ou des sciences
sociales qui dcrivent un niveau donn dobjectivation ce que sous-tendent les
transformations des phnomnes, et non pas de super-lois dialectiques. En ce qui
concerne la troisime instance, celle des Ego eux-mmes en tant que centres de
rception, de communication et dintervention, la situation est diffrente. Ces Ego
comme tels ne sont pas objectivs ni objectivables ; parler de leurs changements, cest
se rfrer aux transformations de Yensem ble de l exprience com m une que ces Ego
limitent (p. 395).
2.4.1.
La thse de G. G. est donc: nulle objectivation scientifique nest possible
pour la totalit de lexprience , pas plus que nulle super-logique ne gouverne
lensemble des structures dgages par les sciences de lhomme. En effet: quand on
considre lexprience objective par les sciences de lhomme, celles-ci sefforcent
simplement de dterminer, diffrents niveaux hirarchiss ou enchevtrs, des
structures, dfinies en tant que telles comme systmes logiques . Elles ne vont pas audel (p. 397). C est ce que nous allons voir sous un autre jour encore en analysant une
autre thse de G. G. : La science ne consiste q u dterminer des objets (p. 400). Ce
faisant, nous allons rencontrer un quatrime concept central et capital de sa pense :
celui de modle .
2.5. Faute de souligner les limites de la pense scientifique , crit-il, on risque
de tomber dans un scientisme arrogant et ridicule ; moins, au contraire,
243

J.-D. ROBERT

dattribuer le nom de science nimporte quelle discipline de pense, tournt-elle le


dos lobjectivation de lexprience (p. 400) !
2.6 Dire que la science vise objectiver l exprience, cest dire quelle veut
construire des m odles abstraits des phnomnes (p. 400).
2.7. Or le modle , pour G. G., se dfinit comme suit : un ensemble abstrait
structur, mis en correspondance avec un phnomne opratoirement dfini, et
permettant des prvisions quant aux divers tats de ce phnomne. Un modle
nobjective jamais quune partie de lexprience, et, dpendant de ltat des techniques
matrielles et mentales, il est toujours provisoire (pp. 400-401). Ceci pos, on doit
ajouter que la science, du fait que lon vient dnoncer, na pas le privilge de la
pense rigoureuse, mais seulement celui dune pense la fois rigoureuse et objective
(p. 401).
2.8. Il est absolument ncessaire dentrer ici dans les prcisions techniques
relatives aux diverses sortes de modles, car la chose nous est indispensable en raison
mme du but que nous poursuivons : cerner le type de scientificit propre aux
sciences de lhomme. G. G. nous apporte, en effet, des distinctions importantes et qui
devront jouer efficacement dans la problmatique de la distinction des sciences de
lhomme davec les sciences exactes ou naturelles.
2.8.1. Il pose dabord deux types distincts de modles abstraits de type
scientifique ; servant, donc, objectiver les phnomnes . Il le fait en ajoutant que la
confusion entre ces deux types est une source de polmique lencontre de la pense
scientifique (p. 410). Les premiers modles sont les modles formels : ce sont des
structures abstraites au sens strict, dont les lments sont dtermins seulement par
leurs lois de composition au sein de lensemble. Toutes les thories physiques sont de
ce type. Leur degr de complexit dpend du nombre des lments et de leurs relations
mutuelles, mais aussi du fait que cette structuration seffectue un ou plusieurs
niveaux superposs (p. 401).
2.8.2. Le second type de modles est appel par G. G. modles herm neuti
ques)) ou encore: systmes signifiants, voire quasi-modles. Sa caractristique
est de ne sappliquer quaux phnom nes de com portem ent, hum ain ou anim al. Les
systmes dorganisation en mythes proposs par Lvi-Strauss dans L e cru et le cuit en
sont un exemple. Voici comment les caractrise G. G .: Ils consistent en un
recensement des notions, images ou ides, qui ne sont plus alors des lments
quelconques, comme dans les modles du premier genre. Leurs relations mutuelles ne
sont pas davantage des relations quelconques. Chacun deux a pour fonction de
signifier par opposition et coordination tous les autres, la faon des phonmes
de la seconde articulation dune langue. On objective ainsi un cadre de comportement,
dont le niveau perceptif est justement lorganisation vcue du langage (p. 402).
2.9. Ceci pos, on tomberait dans lerreur en affirmant que les phnomnes de
comportement ne se prtent q u une objectivation herm neutique (p. 402, italique de
nous) ! Il faut au contraire soutenir que lon doit arriver, avec les progrs mmes dune
discipline parvenue sa maturit, faire jouer une double objectivation des
phnomnes en cause. Donc on se trouve, avec les sciences de l h o m m e , dans la
ncessit de faire jouer, la fo is , des modles de type fo r m e l, comme en physique, et
des modles herm neutiques propres aux sciences du comportement animal ou
humain (pp. 402-403).
244

LES PO S IT IO N S P IS T M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

2.10. On a vu quil ne pouvait y avoir, pour G. G. ; de science de la totalit du


vcu ; la totalit de la pratique ntant pas rductible un objet. En consquence
aussi, la philosophie ne peut tre la science suprm e du tout enfin objectiv (p. 403) !
2.11. Et si la philosophie, juste titre, veut penser la totalit de lexprience,
cest--dire de la pratique , et ainsi rapporter chacune de ses instances un niveau
de la totalit, cest pour en dgager la signification : celle-ci est alors transcendan
te par rapport au niveau considr. Ainsi, dune exprience de rapports avec autrui,
le psychologue, le sociologue, tracent des modles divers o interviennent des lments
abstraits lis en structures. Rapporter le contenu de cette exprience l'ensemble
dune situation vcue comme un tout, cest dj philosopher, et dgager des
significations qui sont, par leur nature, irrductibles aux modles. des niveaux
dintgration plus levs de lexprience, les significations dgages par le philosophe
sordonneront selon les perspectives auxquelles il donnera le nom de Dieu, de Nature,
de Destine humaine, de Pratique sociale...; lun des niveaux intermdiaires, une
pistmologie par exemple interprtera la science elle-mme comme exprience
totalise au sein de laquelle prendront signification les diffrents aspects et moments
de la connaissance objective (p. 404). Or, par l, nous revenons ce qui avait t dit
plus haut : la science construit des m odles, elle dgage des sens ; la philosophie, elle,
dgage des significations .
2.12. En consquence, axiom atiser, au sens strict, une philosophie, cest
peut-tre un exercice danalyse instructif , mais il est philosophiquem ent illusoire .
En effet, les significations que dgage le philosophe, transmues en concepts formels
dans un systme abstrait, perdent leur intention philosophique, et deviennent les
lments dune pseudo-science, imprudemment libre de la vise locale et
manipulatoire qui fonde le processus rel dobjectivation (p. 408).
2.13. Par ailleurs, il faut dire que les philosophies qui survivent leur temps
sont celles qui continuent doffrir aux hommes un cadre dinterprtation significatif
pour la totalit de leur exprience. Et si les systmes philosophiques se succdent au
cours des temps, cest quaucun deux ne parvient jamais satisfaire pleinement ce
dsir dinterprtation totale (p. 408).
2.14. Il nous semble quune ultime conclusion de tout ce qui prcde peut tre
formule comme le fait G. G. dans un remarquable article sur Science, philosophie et
idologies (T ijdschrift voor Filosofie, 1967, pp. 779-780): Des thses proposes, il
rsulte donc que philosophie et science demeurent radicalement distinctes par leurs
vises et la nature des constructions quelles tablissent. Une science de lhomme ne
saurait, par consquent, faire double emploi avec une anthropologie philosophique.
Mais lune comme lautre supposent un ddoublement de labstrait et du concret, du
pens et du vcu que les idologies oblitrent. Celles-ci, toutefois, sont inluctable
ment attaches la pratique humaine, de telle sorte que la tche du philosophe ne
devrait pas tre tant de leur livrer un combat inutile, que de dnoncer inlassablement
en lui-mme et en autrui la confusion indfiniment rpte du vcu et du pens (pp.
779-780).
2.15. Dans larticle que nous venons de citer, G. G. indique galement certains
traits spcifiques du modle et certaines distinctions entre modles. Il est bon dy
revenir sous le biais qui est alors le sien, et qui est lopposition du m odle au m ythe.
245

J.-D. ROBERT

2.15.1. Premire chose signaler: on est l en face de deux types de


symbolisation de lexprience , qui sont radicalement diffrents (p. 771 ). Le modle
vise reprsenter la systmaticit-postule- des phnomnes ; alors que le mythe est
un ensemble dlments concrets, organiss en un rcit, visant prsenter la
signification des phnomnes (p. 772).
2.15.2. Dans le cas du modle, il y a donc un ddoublement entre reprsentant
et reprsent qui est essentiel la science. On l'a dj dit; les lments ne sont pris
alors que comme supports neutres des relations qui dfinissent la structure . Dans le
mythe, par contre, les lments appartiennent au vcu. En dautres termes : dans le cas
du modle on superpose deux plans, dont lorganisation de lun joue comme signe de
celle de lautre . Dans le cas du mythe, au contraire, on juxtapose deux fragments du
vcu dont les organisations s v o q u e n t. Ceci pos, on doit dire: le modle est la
catgorie instrumentale de la science ; alors que le mythe est, dans nos cultures
post-nolitiques, la catgorie instrumentale par excellence des beaux-arts (p. 772).
G.G., enfin, ajoute que, dans le mythe, les lments sont toujours pris avec leurs
surdterm inations concrtes (p. 773).
2.15.3. Dans les modles, o on la dit et redit les lments ne sont pris que
comme points dappui des relations qui les organisent, il y a lieu de distinguer
plusieurs types trs divers. Une premire distinction doit stablir entre des modles
dits fonctionnels (qui se subdivise elle-mme) et des modles appels smatiques :
distinction parallle celle qui divise modles fo rm els et modles hermneutiques.
Les seconds : modles smantiques, note G. G., sont dailleurs le propre des sciences
de l hom m e. Pour les autres sciences, crit-il, ou bien de tels modles ne peuvent se
prsenter qu aux dbuts de lexploration de lobjet, ou bien ils sont confondus avec le
mythe. Mais une telle confusion ne peut avoir lieu que dans la mesure o les lments
organiss sont insuffisamment abstraits ; cest cette abstraction rigoureuse qui, en
permettant une libert combinatoire totale, fait passer ici du mythe au modle (pp
773-774).
2.16.
Dans son article de la R evu e Internationale de Philosophie (1965 - voir
note prcdente), G. G. avait trait des modles en science de lhomme dune manire
qui peut complter ce qui en a t dit jusquici. Il y prcise en effet des lments
importants de sa problm atique3.
2.16.1.
propos du concept de structure, en particulier, il faut noter dabord ce
qui suit : Nous posons quune structure est un abstrait par le moyen duquel une
activit concrte de connaissance dfinit, un stade donn de la pratique, une forme
dobjectivit : la structure nest donc pas, en ce sens, dans les choses ; elle nest pas non
plus seulement dans la pense, com m e un modle de ltre, ou comme un reflet, elle
rsulte d un travail du sujet appliqu une exprience, et cest elle qui contribue
dcouper avec prcision la chose dans cette exprience, en lui confrant le statut
dobjet (p. 255). Le fait que plusieurs structures puissent concourir mettre en
forme une mme exprience prouve que les structures sont des outils et des
moments d un traitement de lexprience et non des aspects de lexprience,

3. L essentiel de cet article est repris dans Essai d'une philosophie du style (voir note prcdente) au
chapitre V : Le problme des significations (pp. 111-143).

246

LES PO S IT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

comme il arrive trop souvent quon le croit lorsquil sagit des sciences humaines
(p. 255).
2.16.2. Par ailleurs, il est vident, pour G. G., que les structures, qui dcoupent
donc dans lexprience un objet, laissent fo rcm en t un surplus qui, lui, nest pas
objectiv. Comme il le dit: il y a un surplus de lexprience (p. 252). Il y a, en
dautres termes, quelque chose qui ne reoit pas de structuration manifeste, mais qui
est lenvers insparable de toute activit saisie dans son intgrit. Cet aspect de la
pratique, G. G. lui donne le nom de # signification (p. 252). Il y a donc un rsidu, ou
un surplus, qui devient dautant plus manifeste lorsquil est question des sciences de
lhomme. Auquel cas, on la dj dit au dbut de cette section, le scientifique ne se
rsout pas laisser un tel surplus totalement hors de ses prises. On y reviendra. En
attendant, revenons la description de la signification de G. G. : elle est un renvoi
ce qui chappe une certaine structuration manifeste dans une exprience . En
dautres termes encore : toute pratique pourrait se dcrire comme une tentative pour
transformer lunit dune exprience en une unit de structure, mais cette tentative
comporte toujours un rsidu. La signification natrait des allusions ce rsidu que la
conscience laborieuse saisit dans luvre structure, et introduit comme imperfection
de la structure (p. 258).
2.16.3. Toujours propos de la signification au sens o lentend G. G., il faut
souligner encore que celle-ci disparat des langages formels et avec elle, bien
entendu, toute lpaisseur, lopacit, le poids des langues usuelles. Les langues
formelles ignorent les symboles dembrayage sur une exprience vcue : les
oppositions de personne et de temps, par exemple. Un usage transcendantalement
correct de ces langues exclurait donc toute vocation dinterprtants (au sens de
Peirce). En fait, cependant, tout mathmaticien utilise la langue mathmatique, en
symbiose avec sa langue naturelle, en douant les symboles de significations plus ou
moins prgnantes, parce quil est capable jusqu un certain point de vivre une
exprience mathmatique (p. 265).
2.16.4. Cependant, beaucoup plus importantes encore pour nous sont les
prcieuses remarques de G. G. relatives la signification dans la problm atique des
sciences de l h o m m e : si lon admet, en effet, que la notion de signification sintroduit
dans lusage de tout systme symbolique , ne faut-il pas en tirer les consquences,
puisquaussi bien nimporte quel ensemble de FAITS H U M A IN S se caractrise par
un aspect sy m b o liq u e ? C est dire, donc, que le fait humain renvoie une
organisation structurable dcouvrir d une p a rt et une suite dinterprtants d'autre
part (p. 266).
2.16.5. Ds lors aussi, lon est conduit en plein problme pistmologique : celui
pos par une connaissance objective de lhomme . En bref : une rduction des
significations du fait humain est-elle possible, en quel sens est-elle ncessaire la
constitution dune science? (p. 267). En rponse ces questions, G. G. adopte les
positions que nous lui connaissons dj : Objectiver le fait social ou le fait psychique
de faon lui coordonner un modle abstrait dont les lments sont dfinis par des
liaisons naturelles, ce nest pas en ramener lessence et les modes une ralit de type
infrieur. Rien noblige interprter les liaisons comme des contraintes mcaniques et
des changes dnergie. La structure abstraite, au contraire, implique un refus
dinterprtation que la ralit des faits obligera du reste flchir tt ou tard, mais au
247

J.-D. ROBERT

profit dune construction nouvelle, plus adquate, encore abstraite cependant


(p. 267).
2.16.6. Ce rsum de sa pense, G. G. emploiera le reste de son article
lexpliciter. Il nous sera trs profitable de le suivre. G. G. le dveloppe dailleurs en
largissant ses perspectives puisquil parvient un schma final o le travail du
philosophe sera, lui aussi, examin et situ par rapport celui du scientifique.
2.16.7. Le lecteur doit se souvenir que, au dbut de son article, G. G. oppose la
structure, comme rsultat dune objectivation manifeste due la recherche scientifi
que, une organisation latente de lexprience, non actuellement objective et
laquelle les lments du symbolisme structural secondairement et ventuellement
renvoient (p. 284). Il applique alors la chose au cas des mathmatiques, o une
certaine smiologie aurait son rle jouer.
2.16.8. Mais il est de premire importance de souligner ici que, dans les cas des
sciences de lhomme, se passe quelque chose de tout fa it spcifique , et G. G.
lexprime en disant: la nature spcifique du fait humain entrane quil doive luim m e, immdiatement, en tant quexprience vcue, tre saisi comme significatif
(p. 284). Et cest la raison pour laquelle il faut alors considrer un autre niveau de
smiologie que celui qui joue dans le cas des mathmatiques. De plus, cette
smiologie fera partie intgrante du processus dobjectivation plutt que de son
commentaire (ce qui tait le cas de la smiologie mathmatique qui nest qu'une
mtalangue ).
2.16.9. Enfin ce qui est capital , une smiologie comme celle qu'on doit
avoir en vue pour les sciences de lhomme ne devra faire intervenir que des sens et non
des interprtations de significations. Les interprtations relvent, en effet, pour G. G.
on la vu , du travail du philosophe et non du scientifique (p. 285).
2.16.10. Un exemple : ltude des programmes lectoraux. G. G. dit tout dabord
que, sauf erreur de sa part, ils nont pas encore fait lobjet dune tude smiologique
telle quil vient den tre question. leur sujet il rappelle ensuite que le champ d'une
recherche non smiologique et de type classique a t et reste valable : le sociologue
ou le psychologue tente alors de construire des modles abstraits des diffrents types
de programme pour une campagne donne, par exemple. Il est vident que les
lments des modles proviennent dune analyse des contenus de programmes, et,
par l, il semble quil est fait tat de leur sens. En ralit, cette analyse doit aboutir
ne conserver que des caractres objectifs mis en relation avec diffrentes donnes
relatives aux lecteurs, aux faits politiques antrieurs, etc. On se trouve donc devant
un ensemble de relations que lon sefforce de coordonner en un tout structur qui
constitue un m odle au sein duquel diffrents traits se dtermineront mutuellement
(p. 286).
2.16.11. Face au champ dcrit et son type de recherches, G. G. indique alors les
lments dun projet dtude des programmes lectoraux qui serait, lui, smiologi
que ; et dont il dgage certaines exigences : Une analyse smiologique de program
mes lectoraux devrait sattacher recenser exhaustivement les thmes en vue den
dgager un systm e doppositions, faisant apparatre chaque programme comme une
variante combinatoire, la manire dont se distinguent diffrents syntagmes dune
langue (p. 286). Certes, les programmes que lon analyse alors sont videmment des
textes, mais lanalyse les prend ici non en tant que tels, et selon leur sens linguistique
248

LES PO S IT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

immdiat, mais dans leur usage c o n n o ta tif: le langage naturel et ses renvois
significatifs sont ici pris com m e m atriel signifiant dans une organisation expressive
de niveau suprieur, qui constitue prcisment lobjet de lanalyse smiologique
envisage. Le modle signifiant ainsi construit ne doit pas tre pens comme
ncessairement conscient et intentionnel. Il est finalement du mme genre que les
modles formels qui lui sont opposs, avec cette diffrence que sa structuration est
essentiellement celle dune combinatoire saussurienne , dont le prototype parfait
demeure celui dune phonologie, cest--dire dun code informationnel (p. 286).
2.16.12. Si lon accepte et aprs lavoir bien compris ce qui prcde, il doit
tre clair que la smiologie ainsi en vue constitue une tentative de structuration
abstraite, et non pas une transposition directe du vcu, des liaisons vcues ; son
originalit pistmologique vient du type de structuration quelle met en uvre et
quelle emprunte la langue, fait spcifiquement humain (p. 286).
2.16.13. Cet exemple donn, G. G. revient alors sa thse gnrale: N ous
continuons de penser quune science de lhomme ne saurait se passer de considrer
simultanment les deux types de modles, et que leur unification au profit de lun deux
est un leurre. Mais il est opportun dinsister galement sur le caractre radicalement
non spiritualiste et non psychologiste de lanalyse smiologique, ft-ce pour
mettre en garde ses propres adeptes, mais plus encore pour dnoncer lquivoque
scientifique dune hermneutique des significations qui croirait pouvoir se donner
comme analyse smiologique objective (p. 287).
2.16.14. La chose est donc bien nette: il y a linterprtation des significations qui
relve de la philosophie ou, mieux des philosophies ; il y a la cration scientifique
de modles qui sen distingue radicalement, et dont la dualit (modles de lanalyse
classique, et modles relevant de la smiologie scientifique) ne doit pas tre rduite, de
quelque faon que ce soit.
2.16.14.1.
C est pour avoir distingu linterprtation des significations (rserve
la philosophie) de la construction de modles, que G. G. crit aussi ce qui suit: la
notion trs intressante et trs fconde de structures significatives , introduite par
Lucien Goldmann nous parat gnratrice dquivoques (p. 287). Pour G. G., en
effet, la conception dune mise en perspective des faits en tant que vcus dans une
exprience totalisante ne saurait donner naissance une vritable structure . Donc,
aussi, une analyse interprtante des structures significatives ne peut faire partie,
proprem ent parler, de la science (p. 288, italique de nous). Aussi bien, ajoute-t-il
pour finir : une telle analyse ne touche la science que par lextrme pointe
philosophante de lhistoire . En bref donc : quand on propose une analyse des uvres
et des situations de ce type, elle outrepasse sans hsiter les limites du processus de
rductions structurales convergentes de lhistoire (p. 288).
2.16.15. Ainsi, G. G. accepte que les sciences de lhomme se servent de modles
spcifiques, et que s y ajoutent des analyses de type in terp rta tif telles que celles de
Lucien Goldmann, mais il refuse de les rattacher au travail du scientifique, parce
quelles sont prcisment des interprtations de significations.
2.16.16. Dans le rsum final de son article, G. G. propose alors trois niveaux de
ce quil appelle une sm iologie des fa its h u m a in s: le fait humain vcu tait
dcoup dans une exprience totalisante et active quil identifie la pratique de
Marx; deux modes d'objectivation soffrent alors une pense scientifique: la
249

J.-D. ROBERT

construction de m odles formels classiques dune part, et la construction de


systm es signifiants , dautre part.
2.16.16.1.
La construction des systm es signifiants constitue donc une smiologie
propre aux sciences de l h o m m e , elle vise transmuer le vcu en une structure-objet.
Elle n est pas toute la science de lhomme, dans la mesure o les faits humains
dcoups dans le vcu ne se rduisent pas tous uniformment des structures
saussuriennes, mais aussi dautres types fo rm e ls (pp. 288-289). Quant linterpr
tation des significations dont on sait quelle appartient la philosophie, on peut
lappeler aussi smiologie, mais dans un tout autre sens que la smiologie scientifique
propre aux sciences de lhomme.
2.16.17.
La philosophie, si lon peut dire, commente les significations, et si
lon pose que ces significations concernent le rapport de la pense symbolique en
gnral lexprience considre comme totalit vcue, la question du primat
philosophique de la spculation sur la pratique ou de la pratique sur la spculation
trouve une solution naturelle. Toute philosophie est rflexion sur une connaissance,
parce que toute exprience humaine est quelque degr objectivante ; il suit de l que
toute philosophie qui se voudrait purement pratique ou existencielle se rsoudrait
en idologie. Mais toute objectivation seffectue comme travail, et une philosophie
spculative de la connaissance est vide (p. 290).

3.
Dans un dernier groupe de rflexion, nous voudrions avec G. G. revenir sur ce
qui est spcifique aux sciences de lhomme et souligner, dun nouveau point de vue, ce
qui fait prcisment leur difficult. Ce ne sera pas l un doublet, malgr les
apparences. Pour raliser notre but, nous allons paradoxalement remonter lun des
textes anciens de notre auteur, pour terminer par un chapitre de son Essai d une
philosophie du style. Entre les deux, nous intercalerons certains aperus fort clairants
exprims en des termes sur lesquels on navait pas encore insist jusquici.
3.1. Dans le premier texte, G. G. fait tat dune situation de fait, relative
1 anne 1947 : Lhomme lui-mme, dans sa nature sociale et psychique, semble
encore, il est vrai, chapper lemprise de la science. Situation paradoxale, puisque la
pense logique paratrait devoir tre plus proche de la nature sociale que de toute autre
nature. Mais la difficult de cette entreprise demeure suspendue la dcouverte des
catgories convenables partir desquelles une science de lesprit , comme on dit,
faute dun meilleur terme, puisse se dvelopper la manire des sciences physiques.
Nous ne doutons pas que cette dialectique ne se fasse bientt jour par une rvolution
comparable celle qui mit en branle la physique par la considration des rapports
d tendue. Cest alors que lapplication de cette science nouvelle aboutira sans doute
substituer au mythe qui est le principe moteur de cette nature psycho-sociale une
forme adquate et toujours en progrs de la pense claire (Pygm alion, R evue
Philosophique de France et de l tranger, 1957, p. 299).
3.2. Dix ans aprs, G. G. pouvait crire: nous croyons pouvoir formuler dores
et dj lespoir que les sciences de lhomme sont en voie de surm onter les
contradictions qui drivent de leur nature interne, et des liens troits qui les font
dpendre de la contexture de notre socit (vnem ent et structure dans les sciences
250

LES P O SIT IO N S P IS T M O L O G IQ U E S DE G .-G .G R A N G E R

de l h o m m e, in Cahiers de l Institu t des Sciences conom iques A ppliques (Srie M.,


n. 1), n. 55 M ai-Dcem bre, 1957).
3.3. Cette simple petite phrase il faut le noter indiquait fort clairement dj
le type de difficults qui assaillent les sciences de lhomme de par leur nature
intrinsque et leur objet propre : le fa it hum ain. Comme notre enqute la rvl
satit, lhomme tant la fois sujet et objet de science, les liens sont bien troits entre
sa recherche et la socit mme o il se dveloppe. Par ailleurs, la science semble
devoir tre du ncessaire, de 1 universalisable , au moins. Or, lhomme est
ncessairement un individu: il est dans lhistoire et fait son histoire de faon
contingente. Donc, comme le dit le titre exprs de larticle : il y a un problme pos
par : vnem ent et structure dans les sciences de lhom m e. Et cest ce que souligne fort
bien le texte suivant : la difficult des sciences humaines vient de ce que lindividuation de leur objet est un caractre essentiel, et quon ne peut feindre de totalement
ngliger sans que lobjet lui-mme disparaisse. Faut-il en conclure que lhistoire seule
peut viser lhom m e? Lvolution et les progrs dune psychologie, de sciences sociales
diverses, montrent quil nen est rien. Le problme mthodologique rsoudre est la
m ise au p o in t de concepts qui rendent accessible cet objet vnem entiel une pense
structurale ; les efforts des sociologues, des linguistes, des psychologues, des conomis
tes convergent dj, croyons-nous, vers une solution laquelle nous donnerons, faute
de mieux, le nom de type, et qui serait la catgorie fondamentale des sciences de
lhomme. Le type, qui nest ni une classe, ni un individu, participe de lindividuel en ce
quil est li des conditions toujours locales et spcifiques. Il ne sagit pas ici du
type idal des phnomnologues, mais dune construction fonde sur lobservation,
voire lexprience. Un modle conomique, un systme de parent, pourvu quon en
marque bien les limites, sont des types. Un type est donc une espce du genre
structure. C est un instrument pistmologique, non un mode ou une norme
dexistence en quoi il se distingue encore de lIdealtypus de Max Weber. Dans la
mesure o la technique mathmatique permet de dcrire larticulation de telles
structures, elle intervient dans les sciences humaines (pp. 42-43).
3.3.1.
Ceci dit, il est important dajouter encore la remarque que fait ensuite
G.G. : Le nom de m odle est ici quivoque, puisquil sapplique aussi bien dans les
sciences de la nature. En fait, nous avons cru discerner dans lusage conomique du
modle des caractres particuliers, constitutifs de lobjet mme des sciences humaines.
Cette originalit du type est principalement attache lessentielle non-universalit de
ces modles, et la distinction fondamentale entre variables stratgiques et variables
neutres (p. 43).
3.4. Il ne sera pas inutile dexpliciter encore la pense de G. G., en soulignant
avec lui que cest cette opposition de l'vnem ent (concret, singulier) et de la structure
(qui doit possder certains caractres de stabilit structurale) qui semble constituer la
source principale des problmes pistmologiques soulevs par les sciences de
lhomme (p. 25). C est quen effet depuis la rvolution galilenne, les sciences de la
nature semblent se prsenter comme une vaste entreprise de structuration et
d'lim ination de lvnement en tant que tel (p. 26, italique de nous). Il importe donc
que pour aborder les sciences de lhomme on soit en possession de concepts et de
modles o lvnement ne soit pas rejet dans les tnbres extrieures de la science
vritable (dont les sciences de la nature paraissent tre les exemplaires les plus
251

J.-D. ROBERT

parfaits). Une conversion , si lon peut dire, doit ou mieux a donc d


seffectuer ici, et la notion de structure en linguistique a t ,en loccurrence, un facteur
dterminant, comme sattache le montrer G. G. (pp. 27 et ss.).
3.5. Depuis Saussure, on voit bien que le fait linguistique nest pas immdiate
ment donn en tant quobjet de science; si bien que la langue, objet du linguiste,
est... dfinie comme rsultat dun acte de connaissance qui oppose une structure un
vnem ent linguistique, la chane parle . Do lide dune autonomie radicale de la
structure linguistique (p. 28). quoi il faut toutefois ajouter ce qui suit ;
3.6. Mais, crit en effet G. G., lautonomie de la structure ne stend pas au
langage pris comme vnement concret, et la thorie de la langue appelle une science
applique de la parole. Aussi bien, le caractre abstrait et rsolument formaliste de
cette conception ne doit pas tre apprci comme un trait dfinitif; il importe de le
comprendre comme signe dun moment ncessaire et fcond de la dmarche
scientifique, dont la porte et la valeur napparatront pleinement que par lexamen du
moment complmentaire, et des efforts qui se dessinent actuellement pour dpasser,
en lintgrant, cette conception radicale (p. 28).
3.7. En fait, poursuit G. G., il est significatif de constater au sein mme des
coles structuralistes (en linguistique) une tentative pour dpasser le caractre statique
des thories antrieures. Si modestes que puissent tre les rsultats acquis dans cette
voie (texte crit en 1957), lessai pour aborder le problme dynamique au moyen de la
notion de structure ne peut manquer de retenir lattention de lpistmologue, et
dalimenter la rflexion du sociologue, du psychologue et de lconomiste. Cest un
processus de rintgration du tem ps que nous assistons ici (p. 30, italique de nous).
Ainsi, un Martinet veut-il essayer dexpliquer les transformations du systme
phonique au moyen dune causalit interne , grce aux instruments que la statique
structuraliste a construits (p. 30). En bref et aprs bien dautres remarques
significatives , G. G. conclut : lvolution dialectique vers une science concrte du
langage semble samorcer dans le cadre de Xopposition toujours m ieux labore entre
structure et vnem ent (p. 31).
3.8. G. G. poursuit alors en montrant que ce qui est arriv en linguistique
samorce de faon parallle en psychologie et en sociologie (pp. 31 et ss.). Ainsi, par
exemple, il est indniable quun effort vritable de dialectisation du conflit structurevnement a t entrepris par Kurt Lewin, dune part, et Jean Piaget et son cole, de
lautre (p. 32).
3.9. En sociologie, le problme de la structure, par rapport lvnement, se
prsente encore (crit en 1957) sous la forme prliminaire dune polm ique;
laquelle provoque un examen de conscience mthodologique chez les scientifiques
(p. 34). Dans la discussion, G. Gurvitch souligne que les rapports effectifs entre
structure et conjoncture sont une question de faits , et elle doit tre examine par
chaque cas particulier. Il a raison, commente G. G., mais, cest prcisment cet
ensemble structure-conjoncture quil convient de ramener la notion de m odle dans les
sciences humaines, condition toutefois de considrer essentiellement le modle
comme un instrument de connaissance et non comme une structure ontologique
(p. 36).
252

LES P O SIT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

3.10. Si lon accepte de faire de la structure un instrument de connaissance , on


la distingue donc des relations sociales elles-mmes (la structure de G. Gurvich). Elle
devient un m odle : un changement apport un lment en entrane donc aussi dans
les autres ; le modle est susceptible de variantes isomorphes ; il permet des prdictions
et rend intelligibles les faits observs (p. 38). Enfin caractre que souligne G. G.
le modle, dans les sciences humaines est toujours partiel et en un certain sens,
conjectural . Par o, souligne-t-il, clate son originalit p a r rapport aux types de
structuration des sciences de la nature (p. 38, italique de nous). Il ne se prsente
donc pas com m e un systme dexplication global, puisant un champ phnomnal
dfini absolument . Et cette limitation est dailleurs la m arque de sa fcondit. C est
prcisment, continue toujours G. G., parce que le fait humain est total que la pense
structurale se place explicitement dans une perspective qui est toujours, dune certaine
manire, une perspective de conjoncture, quelle ne vise qu une modalit dtermine
stratgiquement de ltant. Tout se passe (donc) comme si la ralit hum aine ne se
rvlait une pense scientifique vraim ent efficace que par m orceaux (ces deux
derniers mots mis en italique par G. G.).
3.11. Conclusion b r v e : si la science des faits humains est possible autrement
que com m e comprhension historique dun devenir concret, et paralllement elle,
alors la mthode des modles est sa mthode et tout ce qui nest pas histoire ou thorie
structurale des modles est littrature (p. 38) !
3.12. Si lon accepte cela, on pose, la fo is , lautonomie des sciences humaines
lgard de Y H istoire et le type dintelligibilit propre quelles peuvent engendrer.
quoi il faut encore ajouter, comme le fait G. G., que, dans le cas des modles propres
aux sciences humaines dont il est ici question, lintroduction du temps constitue... un
processus pistmologique essentiel qui ne consiste nullement rejeter laspect formel
du modle au profit dune phnomnologie qualitative , mais conceptualiser
autant quil est possible la temporalit intuitivement saisie du phnomne . Aussi
bien, pour qui ces efforts seraient vains, lexplication sociologique se rduit,
finalement, celle que peut fournir lhistoire (p. 41).
3.13. Les explicitations ncessaires relatives lhistoire co m m e discipline
spcifique sont donnes par G. G. dans son Essai d'une philosophie du style. Entre le
prsent article, tel quil vient dtre analys, et ce remarquable ouvrage, le temps a
pass. Le lecteur pourra sen apercevoir ! Mais il nous a paru rvlateur de voir
comment, il y a quinze ans, la problmatique et les difficults des sciences de lhomme
taient dj finalement perues par G. G., et comment il les exprimait concrtement.
Il nous a sembl aussi que les solutions quil apporte aujourdhui cette problmati
que si dlicate nen ressortent que mieux, et que ses efforts pistmologiques prsents
apparaissent encore dans une lumire plus apprciable. Ayant, en effet, par ce retour
en arrire, mieux vu comment se posaient jadis problmes et difficults, on mesure
aussi de faon plus tangible les progrs raliss. Lespoir, dont faisait preuve le texte
de 1947, nen montre aussi que mieux la perspicacit de son auteur et sa lucidit en
pleine priode dincertitudes et de polmiques relatives aux sciences de lhomme.

4.
Dans le chapitre VIII de son Essai d une philosophie du sty le, G. G., malgr
les progrs raliss nous sommes alors en 1968 , ne force cependant pas la note.
253

J.-D. ROBERT

Au contraire, et il fait parfaitement la distinction entre la linguistique et dautres


sciences de lhomme, en particulier : la psychologie et les sciences sociales. ses yeux,
en effet, ces dernires ne sont pas encore parvenues dfinir les catgories qui
assureraient ft-ce de faon provisoirement satisfaisante lobjectivation du vcu
humain (p. 219)! Cela ne va certes pas jusqu dnier quelles tmoignent avec
vigueur dune matrise progressive de lobstacle qui leur est propre et qui consiste,
prcisment, dans la ncessit d objectiver le vcu; obstacle, poursuit G. G., le
plus redoutable que le projet scientifique ait eu jusqualors surmonter (p. 219). En
bref : il faut donc ne jamais oublier que lon a affaire, en psychologie et en sociologie,
des sciences encore mal constitues... (p. 219)!
4.1. On sait quun premier pas a t fait en direction dune objectivation du vcu
humain par un certain type de neutralisation du vcu, mais il ne peut suffire, et les
distinctions exposes prcdemment entre modles fo rm els de type classique et
modles herm neutiques le prouvent assez (p. 225). C est bien pourquoi le problme
dune objectivation (et non dune simple neutralisation ) de laction est-il parvenu
se raliser grce la description de lorganisation dun champ daction ; ce qui
quivalait une description de laction (p. 233). Or, ce qui fait la diffrence entre le
style de neutralisation des modles formels et le style d'objectivation de laction, ce
nest pas, et G. G. y insiste, le fait que la conscience y soit absente, dans un cas, et
prsente, dans lautre. Lessentiel est bien plutt ici que lon soit en face de modles
signifiants ou modles smantiques (p. 233).
4.2. Il est clair aux yeux de G. G. que, en psychologie, par exemple, Jean Piaget
a t lun des artisans du progrs. Comme il le dit explicitement : la thorie
piagtienne de la succession des quilibres constitue un pas original et fcond vers la
transposition intuitive de laction en une CATGORIE objective (p. 247, italique de
nous).
4.3. Il nen reste pas moins quil y a aussi, chez Piaget, et malgr louverture
laction dont il tmoigne, une rduction neutralisante qui porte essentiellement sur ce
quil appelle les lments idologiques et sociocentriques (p. 249).
4.4. Il apparat donc quil y a quelque chose de plus faire encore, pour arriver
une plus totale objectivation de Yaction humaine, du fa it humain ! Comment? C est
par l que nous allons terminer avec G. G., revenant ainsi aux positions brivement
dcrites en commenant.

5.
On sait, dabord, quil serait illusoire dimaginer une introduction pure et
simple des significations comme aspect de lobjet de connaissance (p. 250). G. G.
lavait explicitement cart dans sa discussion avec Lucien Goldmann (voir plus haut).
Si donc la science doit, dune certaine manire, intgrer les significations, ce ne sera
qu la faveur dun processus dobjectivation . On a pos plus haut diffrents
modles et particulirement certains modles hermneutiques (cas de Lvi-Strauss,
par exemple). La question qui se pose alors est de savoir si nexistent point dautres
possibilits dobjectivation du vcu, du fait humain ? Cest aprs avoir pos une telle
question que G. G. se tourne alors vers la psychanalyse et les recherches conomiques
et sociologiques de type m arxiste (p. 250).
254

LES PO S IT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

5.1. S il le fait, cest pour, toutefois, noter d abord quune tude sur un tel sujet
introduit au cur du domaine o la caractristique rigoureuse de lapproche
scientifique devient dans certains cas beaucoup plus dlicate dfinir (p. 250)! Il
signale ensuite que les difficults en cause ont deux raisons quil ne faudrait dailleurs
aucunement considrer comme rsultant dune orientation errone, mais comme
contrepartie de laudace tout fait positive de ces styles dapproche du vcu (p. 250).
5.1.1. La premire raison est lextrme et immdiate collusion que ceux-ci
adoptent entre le m o m en t abstrait de !'objectivation et son m o m e n t directem ent
pratique (p. 250, italique de nous). La seconde troitement lie la premire
est le couplage souvent singulirement rigide quils instituent entre la connaissance
scientifique et une vision du m onde (Ib id ., italique de nous).

6. On se trouve donc devant une situation exprime par G. G. com me suit : Bien
que ces deux traits, considrs absolument, nous paraissent en droit dcouler dune
conception tout fait authentique de ce quest vritablement la science, leur mise en
vedette brutale com m e norme des processus dobjectivation du fait humain entrane le
risque constant de confusion entre connaissance scientifique, savoir technique et
idolo g ie (Ibid., soulign par nous). Une telle confusion est dailleurs quelquefois
grossire , mais assez souvent subtile ; et cest cette confusion mme qui, en la
matire, rend lexamen pistmologique particulirement dlicat (Ibid.).

7. Certes, dans le cas de Marx aussi bien que dans celui de Freud, un recours aux
textes est capital, et Althusser comme Ricur, pense G. G., ont marqu ici une tape
dcisive. Reste que lexgse nest pas Ypistm ologie ! Et cest bien la raison pour
laquelle, comme sexprime fort bien G. G., si la psychanalyse et le marxisme, outre
les visions du monde quelles (sic) sous-tendent, apportent effectivement des points de
vue nouveaux la science, (soulign dans le texte), il leur faut prouver la marche en
marchant ! C est donc, ajoute encore G. G., dune analyse des uvres scientifiques
quelles inspirent que doit ressortir leur signification pistmologique (p. 251).
7.1. En bref: il y a donc tout un travail accomplir. Il reste faire , comme dit
G. G. Et tout ce que lon peut ajouter encore ses yeux, cest que la grande
nouveaut de ces deux styles (le freudien et le marxiste) est de ragir contre la
rduction juge trop brutale des significations dans lobjet dune connaissance
scientifique de lhomme (p. 251, italique de nous). Comme nous lavions dj fait
remarquer avec G. G., le propre de ces deux styles est prcisment, alors, de tendre,
chacun leur manire, instituer Y action comme catgorie objective fondamentale
(Ibid. italique de nous). Et nous voil ainsi revenu notre point de dpart : le rsum
pralable des grandes options de G. G., au commencement de cette section.

8. Une chose importante que souligne galement G. G. dans son Essai, cest la
pluralit mme des faons doprer les objectivations du fait humain : les variantes
selon lesquelles une m m e structure est utilise pour dessiner diverses figures de
lobjectivit mdiate de la science (p. 295). Ce qui est exprim en termes plus
255

J.-D. ROBERT

explicites et plus prcis dans limportant texte suivant : mesure que la pense
scientifique prend vraiment possession de domaines de plus en plus proches du
comportement humain, son progrs devient toujours plus incertain, de moins en moins
li avec scurit au dploiement des proprits abstraites dun modle, de plus en plus
dpendant des conditions complexes qui dterminent les rapports du modle au
phnomne (p. 299). De tels rapports et leurs consquences sont souvent imparfai
tement conscients chez le savant lui-mme, ou occults par des idologies latentes ou
proclames, qui dissimulent la science effective derrire une opinion sur ce quelle est
(p. 299) !
9. On voit, ds lors, que la multiplication des modles laquelle on a fait allusion
quand il sagit des sciences de lhomme ne signifie en rien l'arbitraire, mais bien la
ncessit absolue daborder le phnomne selon plusieurs angles, et en tous cas, de le
R E C O N ST R U IR E comme objet sur plusieurs niveaux (p. 299, italique de nous).
9.1.
C onclusion: chaque thorie sera donc associe un type de rduction
dtermin qui dfinira son style, et la reconnaissance explicite des modalits de cette
rduction du phnomne en objet peut seule permettre dIN TERPRTER la
connaissance quelle formule (Ib id ., italique de nous).

10. Les paragraphes 8., 9. et 9.1. termineront notre rsum des positions de G.
G. Granger sur ce qui fait la spcificit des sciences de lhomme. Ils supposent tout ce
qui prcde et achvent, prcisment, de montrer un aspect de ce quil y a de
spcifiquem ent essentiel en elles4.

A PPE N D IC E I
U N E C O N F R E N C E DE G.-G. G R A N G E R

1.0. Dans une confrence, faite en 1974 aux Facults Universitaires Saint-Louis
Bruxelles et intitule: Science pratique et pratique de la science, Gaston-Gilles
Granger avait pos peu prs comme suit cette question : si les sciences de lhomme
doivent tre associes laction, comment demeurent-elles des sciences? Sur quoi il
avait enchan en des termes comme ceux-ci : Je nai pas de solution ; tout ce que
nous essayerons de voir ici sera relatif au sens et aux limites de la question ellemme !
2.0. Pour parvenir son but, G. G. prsenta dabord les reproches faits la
science par lactuelle anti-science , dont on sait le succs dans certains milieux.
2.1. Les reproches sont les suivants : la science est un facteur de reproduction de
la socit ; elle prconise le cloisonnement des sciences diverses ; elle se complat dans
labus de vains et inefficaces formalismes.
2.2. Cette triple critique nest pas sans fondement et reprend la critique
fondamentale suivante: la science n est pas neutre.
4. Pour lapprciation des positions de G.-G. Granger et de certaines critiques faites par certains
marxistes, voir Appendice II.

256

LES P O SIT IO N S P IS T M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

2.2.1. Toutefois le problme pos est plus urgent aujourdhui parce quil sagit
non seulement dun problme pistmologique, mais dun lieu commun de la lutte
politique.
3.0. Si lon accepte le diagnostic prcdent on est conduit rechercher quels sont
les postulats politiques cachs des sciences de lhomme.
3.1. Une chose est vidente: il y a, face la science, deux attitudes: lune
entend engager la science ; lautre entend lui garder sa neutralit .
3.2. Il importe ensuite de se rendre compte que rgne Paris une rthorique de
lanti-science qui fait courir le risque de cder la tentation de croire impossibles de
vraies et authentiques sciences de lhomme .
3.3. Si lon y cde, on sabandonne alors, soit de la pr-science , soit un type
de doctrines totalitaires . Or, il faut prcisment se refuser ces deux dsespoirs !
4.0. Pour y parvenir il importe de prendre conscience de la manire dont se
dcoupent les objets et champs dans les sciences de lhomme. En bref: ncessit d une
problm atique des sciences de l hom m e.
4.1. Prem ire chose noter: la ralit humaine est symbolique directem ent ;
elle comporte des significations relatives la nature et la destine de lhomme. Or, si
en physique on peut, grce une ascse dtermine, se dgager de lobjet signifiant
pour atteindre lobjectivit, la chose devient bien plus difficile lgard de lhomme et
de lhumain. Est-elle mme souhaitable, puisquon laisse alors forcment de ct le
spcifique humain ? En fait, il faudrait arriver objectiver lhumain sans le rduire:
problme non encore rsolu jusquici...
4.2. Pour rsumer lacquis des sciences de lhomme aujourdhui, on peut dire,
tout dabord, quil est impossible den rester au vcu : ce qui suppose donc une
transmutation du donn signifiant. Il faudrait, ds lors, un critre qui puisse faire
apparatre ce qui est, en fait, expression dune idologie : cest--dire, discerner ce qui
est idologique de ce qui se rapproche dune objectivation valable .
4.2.1. Si lon songe par exemple aux problmes scientifiques de type conomique,
on peut affirmer quils sont poss autrement en fonction mme de ltat conomicosocial et des circonstances de tel ou tel moment. M ais, par ailleurs et en mme
temps il faut affirmer aussi que tels problmes scientifiques ne sont pas uniquem ent
le reflet dune classe sociale et des circonstances de lpoque.
4.3. Si, dautre part, on cerne les problmes actuels des sciences de lhomme en
se demandant: leur objet est-il un donn?, on doit bien voir, avant de rpondre, que
lhomme nest pas uniquement nature ; il y a sa pratique , laquelle implique lide
de possibles : il existe dans lhomme des possibles explorer de manire les
dpouiller de ce qui ne leur est pas essentiel.
4.3.1. Explorer les possibles humains, cest chercher les limitations des
phnomnes humains dj scruts dans la science de lhomme ce, non pour
rejeter ce qui a t mis en lumire, mais pour en voir laspect limitatif.
4.3.2. Lide de la recherche des possibles est claire aujourdhui par celle de
thorie des systmes . Celle-ci permet dintroduire ltude des possibles relatifs
un objet ; lobjet devenant ds lors un ensemble fe r m qui postule des normes.
4.3.3. Certes, il y a l un danger : celui du vague et du non-opratoire ; on le voit
bien chez Parsons.
257

J.-D. ROBERT

5.0. G. G. conclut cet expos de ltat de la question en disant: puisquen fait le


sociologue est de son poque et de son milieu , lessentiel est de vaincre
laveuglement naturel qui est sien (ses prjugs et son idologie dans un sens
dailleurs non pjoratif), par un effort de clarification des conditionnements: il y a l
une prise de conscience absolument ncessaire, en vue de dclarer, autant que possible
ses propres postulats , aprs prise de conscience de ceux-ci.
5.1. Ce qui doit dailleurs permettre dy parvenir, cest: bien distinguer, dans la
recherche et les travaux, ce qui est explication du fait humain par le truchement des
modles de ce qui est intgration des faits dans un ensemble qui a un sens ; la
premire chose est de lordre de la science ; la seconde de lordre de la philosophie, car
un certain recollement des faits nest pas scientifique, mais intgration philosophi
que.
5.2. Dans les sciences de lhomme, actuellement, il faut viter deux dangers :
dune part, cette position imprialiste qui prtend imposer une connaissance
scientifique de lhomme par un type de contrle similaire celui qui est de mise dans
les sciences de la nature ; dautre part, ce scepticisme qui ne peut voir dans les sciences
de lhomme que des recettes pour la pratique.
5.3. Et G. G. termine cette premire partie de son expos en disant : cest l ma
profession de foi en la matire : les sciences de lhomme peuvent tre scientifiques.
6.0. Dans la seconde partie de son expos, G. G. aborde lidal actuel de
mathmatisation des sciences de lhomme. On a dit plus haut que la science, comme
telle et dans sa spcificit, est recherche de modles, impliquant un processus de
contrle suffisamment dfini.
6.1. Or, la premire chose signaler ici est que ce nest pas, proprement parler,
dun excs de mathmatique que lon souffre actuellement en sciences de lhomme,
mais bien dun manque de mathmatiques adaptes : le vrai problme est, comme dit
G. G., de conceptualiser lobjet pour lequel on trouvera des mathmatiques
adquates .
7.0. G. G. aborde ensuite le problme de la multidisciplinarit , o il pense
quon est encore trs loin du but aujourdhui, l prcisment o le besoin en est
norme !
7.1. Le problme vritable rside ici dans la difficult de dcrire les variables. En
effet, dans un mme phnomne, les uns voient : tels facteurs, et les autres : tels autres ;
cela selon leur formation. On se retrouve alors avec deux types de variables sans
rapports entre eux. Et cest l que la diffrence se fait sentir avec ce qui sest pass dans
les sciences de la nature...
7.1.1. En effet, l on parvient tablir des convergences . Le passage dun type
lautre sest rvl comme changement de niveaux, tout en montrant les affinits
entre ces niveaux. Or, on en est loin dans les sciences de lhomme ! cet gard, on doit
affirmer que les sciences de lhomme sont encore dans un tat infantile.
7.2.
En bref, on dira donc que les deux difficults matresses sont les suivantes :
1 dcrire les donnes sur deux niveaux avec deux sortes de modles bien
distinguer ; 2 coupler ensuite de tels modles entre eux.
8.0.
Un point important voqu par G. G. fut ensuite le fameux problme des
rapports connaissance/pratique.
258

LES P O SIT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

8.1.
Il nota que toute connaissance dbouche sur une thorie de la dcision ,
dans la mesure mme o son type dexplication se heurte en fait au phnomne de la
dcision humaine.
9.0. La chose quil aborda ensuite quelque peu fut relative la notion de science
de classe . En fait, pour G. G., la science de classe serait la science propre un
corps ferm la reconnaissance des faits et des hypothses . Or, si cela existe ce
dont personne ne peut douter , lintressant est de se demander ce qui suit et que des
discussions postrieures mirent en lumire.
9.1. Une telle fermeture exprime-t-elle les intrts d'un groupe et rsiste-t-elle au
choc de lextrieur de faon rester ouverte, ou est-elle vraiment ferme toute
critique de soi?
9.2. Par ailleurs, dans certaines circonstances o lintrt de classe joue fond
ny a-t-il pas im possibilit de souvrir et de sauto-critiquer?
9.3. Enfin et surtout, ny a-t-il pas, comme le dfendent des marxistes, une
science en conflit avec le groupe dominant et qui, donc, n pousant pas ses intrts
aveuglants, a le privilge de mieux voir, de mieux prendre conscience des ralits en
jeu? Ainsi pourrait-on exprimer quelque chose de la pense de Lucien Glodmann qui,
dailleurs, a volu lui-mme touchant ce qui fait concrtem ent la classe qui a le
privilge de voir clair l o les autres en sont dans limpossibilit.
9.4. La rponse de G. G. fut trs nette : refus de lide du privilge de classe
dans le sens indiqu par Goldmann parce que ce ne peut tre une catgorie
pistm ologique. Quant lusage psychologique qui pourrait en tre fait, G. G.
rtorqua : ce que dit Goldmann en la matire est trop sommaire ; quant moi, je crois
plus aux valeurs de lindividu !
Pour terminer lexpos de ces notes, il nous a paru clairant de les rapprocher
dun texte de G. G. qui, une date bien antrieure (1956), dnonait dj les deux
prils propres aux sciences de lhomme, auxquels il vient dtre fait allusion. Lisons
donc ce texte, qui malgr ses quelque vingt ans dge est toujours actuel.
Il
faut considrer que la ralit humaine, objet de science, est, contrairement
aux ralits naturelles, cratrice de valeurs. Toute science de lhomme doit donc
dcrire des processus norm atifs. Ce nest pas la science, observons-le bien, qui est
normative, mais son objet qui se trouve engendrer des valeurs. Elle dcrit ainsi, non
pas des choses, mais des liaisons stratgiques positives entre des moyens et des
fins... Il faut alors se garder de deux tentatives galement nocives. La premire
consisterait transposer dans le domaine du fait humain lobjectivit brute des
sciences de la nature. Ainsi doit-on prendre garde que le dterminisme des faits
conomiques, condition sine qua non dun succs de la connaissance, ne permet
aucunement de conclure que le terme dune volution soit donn davance. Le terme
dune transformation historique du monde social nest pas donn au mme sens o
nous est donne une consquence de la gravitation universelle, mais au sens o nous
sont donnes les effets de lnergie atomique. Car la science collabore sa ralisation
dune faon essentielle. Lobjet de la connaissance est une uvre plutt qu'une nature
humaine : la prise de possession du phnomne humain fait partie intgrante de lobjet
connatre.
Lautre tentation qui sollicite certains doctrinaires est de subordonner directe
ment leffort de connaissance des impratifs prdtermins. Les sciences de
259

J.-D. ROBERT

lhomme, tout au contraire, devraient se caractriser par une collaboration si intime


de la pratique sociale mme juge aberrante et des essais de connaissance, qu
son occasion se prcisent et se dterminent la fois les mthodes et les buts dun savoir
et dune action authentiques. Il ne sert donc rien dexcommunier et de jeter
lanathme: la science fait la preuve de sa validit en se constituant.
On a voulu par cette analyse montrer les difficults et les dangers de la situation
spcifique des sciences de lhomme, et singulirement de lconomie politique. Si dans
ses grandes lignes le diagnostic est correct, il explique assez le retard considrable
accumul dans cette branche du savoir (L ancienne et la nouvelle conom ique, in
Esprit, 1956, n. 10, pp. 521-522) 5.

A PPE N D IC E II
A U T O U R DES PO SIT IO N S DE G.-G. G R A N G E R

La nouveaut des vues de G. G. a t souligne par plus dune recension : ainsi par
celle dAngle K. Marietti dans L a Q uinzaine littraire (1969, n. 73, p. 21):
linnovation de Gilles Granger, crivait-elle, en effet, est donc totale car elle tend
rnover, outre la philosophie des sciences, le problme gnral des rapports de la
thorie et de la pratique. La forme et le contenu ne sont plus considrs comme
opposs ou complmentaires, mais com m e conjoints dans la mme production . De
son ct, N ol Mouloud, dans la R evu e de M taphysique et de M orale (1970, pp.
106-114) approuvait abondamment lauteur pour le projet de Y Essai et en indiquait
les nombreux mrites, parmi lesquels: son refus du positivisme radical, du conventionalisme radical et, enfin, sa thse sur la ncessaire pluralit des m odles dans les
sciences de lhomme (p. 111). Par ailleurs, des remarques sur la rfrence que pose
G. G. Yaction ne visent pas, dans ce c.r., mettre en doute le bien fond du rapport
indiqu, mais uniquement inciter lauteur un approfondissement de ses positions
en la matire. Comme N .M . lindique en fin de c.r. : on pourrait dire que l'action
humaine conditionne dabord la ralit de ces structures sur lesquelles la science a
prise : il y a un trajet de lobjet pratique lobjet technique et de celui-ci lobjet
rationnel (p. 113). D ailleurs, rien ne serait diminu par l de cette difficult
technique dune information des situations de laction que marque justement M.
Granger. Non seulement les sciences humaines, mais les sciences de la nature ellesmmes mesurent bien la distance qui spare la question dlimite ou anticipe par
quelque schme et le problme rsoluble par les moyens mathmatiques adquats
(p. 113).

5. Il est bon de complter ce texte par le suivant: en conomie, on peut dceler un nouvel idal
pistmologique que G.-G. Granger voque comme suit: Le paradigme de la connaissance en ce
domaine nest plus emprunt aux grandes thories hypothtico-dductives de la physique. C ar si
lobjet de cette dernire science rend possible le passage dune systmatisation de ce genre des
prvisions de dtail; lobjet de la science conomique et celui des sciences humaines parat tel que
ce passage est impraticable. Lapproche conomtrique fragmentaire des problmes conomiques, et
la construction de modles applicables des secteurs restreints mais bien dfinis, me semble ainsi
inaugurer une phase nouvelle dans lhistoire des sciences de lhomme, dont les signes sont visibles
encore en psychologie, en sociologie et en psychologie sociale (p. 518).

260

LES P O SIT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N D E R

Des remarques franchement critiques nont pas manqu lgard de G. G.


surtout de la part de certains marxistes. Ainsi Serge Latouche lui reproche de ne
constituer, par ses efforts, quune mthodologie , et non une pistmologie au
sens o lui l entend. En effet, cette dernire pose le problme pistmologique capital :
la constitution de la science, sa production dans tel type de socit, qu'escam ote
prcisment toujours la mthodologie en raison mme de lespace idologique o
elle se situe (p. 13 de pistm ologie et conom ie, Paris, Anthropos, 1973).
Grard Lebrun, dans son c.r. de Pense fo rm elle et Sciences de l h o m m e (in
L g e de la science, 1969, n. 1, 55-69), consacre de longues pages leffort de G. G.
quil estime. Il lui semble, cependant, que les concessions de pure forme... que
lauteur consent faire au marxisme sont bien ambigus (p. 57, note 1). Comme
lajoute G. Lebrun, il y a une diffrence entre la pratique telle que la conoit G. G.
et la praxis marxiste (Ibid.).
loccasion dune discussion relative 1 Analyse empirico-dialectique des faits
sociaux , Michel Dion, de son ct, prend partie G. G. et laccuse didentifier le
concept et son contenu lessence, une gnralit abstraite ; ce qui le situe ainsi aux
antipodes de lauthentique doctrine de Marx. Lui, en effet, rompt, on le sait, avec 1 pistom ologie de la gnralit abstraite (voir M. Dion, Sociologie et idologie, Paris,
ditions sociales, 1973, pp. 103-104). M. Dion reproche aussi G. G. davoir dit:
une science spculative de lindividuel est impossible (p. 106), parce que la science,
quelle soit ou non de lindividuel, nest pas et ne peut pas tre spculative, mais quelle
est la liaison savoir-pratique en ce que la pratique inclut le moment singulier dans le
gnral (p. 107).
On voit bien ici que nous sommes nouveau devant les mmes ambiguts et les
mmes litiges : ils sont relatifs au rapport individuel - universel et la manire de
concevoir la praxis . Sans entrer dans la discussion dont nous rapportons seulement
les enjeux, nous nous permettons de renvoyer ici un texte de G. G. o il crit : S il
est bien vrai quon ne saurait concevoir, proprement parler, de science de
lindividuel, une ide N O N SPC U LA TIV E permet cependant de poser le problme
en termes nouveaux (p. 389, in In form ation et connaissance de lindividuel, coll. :
Le concept d inform ation dans la science contem poraine Cahiers de Royaumont,
n. 5, Paris, Les d. de Minuit, 1965; italique de nous)!
Pour terminer ces notes additives, il est bon de renvoyer le lecteur aux remarques
dun psychologue de p ro fe ssio n . Grard de Montpellier, dans: Phnom nologie,
pense fo rm e lle et science de l h o m m e (R evu e Philosophique de Louvain, 1973,
325-336).
N ous en retiendrons particulirement deux : Lauteur, crit-il, souligne, avec
lucidit, lopposition, sinon la contradiction, toujours renaissante dans la dmarche
des sciences humaines, et plus particulirement sans doute dans celle des sciences
psychologiques, entre le formalisme conceptuel dune connaissance ne visant que des
structures, cest--dire des ensembles de relations abstraites, et la saisie intuitive de
donnes concrtes, fournies par lexprience subjective immdiate et individuelle. Il
croit dcouvrir une manire de rduire cette opposition dans le statut de science
pratique ou de connaissance applique vers lequel sorienteraient les sciences
humaines, leur objet se constituant sur deux plans, celui de lvnement et celui de la
structure, cest--dire la fois comme objet structural et comme objet conjectural
261

J.-D. ROBERT

(p. 216). Cette manire de voir implique un certain dualisme, qui nest peut-tre pas
sans rapport avec celui que nous avons tent de justifier nous-mmes, en ce qui
concerne lobjet de la psychologie scientifique. Mais il nous semble que, dune part, les
notions de science applique, de connaissance de lindividuel, de mthode clinique,
auxquelles lauteur fait continuellement rfrence dans son expos, devraient tre
prcises davantage, sous peine de donner lieu certains malentendus ; que, dautre
part, lassimilation, sans plus, du statut des sciences humaines et particulirement de
la psychologie, celui des sciences pratiques ou appliques, est assurment discuta
ble (p. 332). G. de M. dveloppe ensuite sa pense et en arrive une seconde
remarque dont voici 1 essentiel : il nous semble, dit-il, que le caractre propre des
sciences humaines et t mieux mis en lumire, si la notion d'intention, implique par
celle de centre de dcision , dont lauteur fait usage plusieurs endroits, avait t
plus nettement affirme, comme caractrisant dune manire spcifique le processus
du comportement. Cest lintention, manifeste explicitement dans llaboration des
projets et la prise de dcision, mais, sans doute dj, dune manire plus obscure, dans
les processus de besoins et de tendances, sources motivationnelles des conduites,
cest lintention qui constitue la marque essentielle du comportement et le
diffrencie de la simple raction . C est elle aussi, par consquent, qui permet de
circonscrire et dunifier le vaste domaine des sciences humaines, dans la mesure o elle
est le ressort principal de lactivit de lhomme et le fondement de son sens (p. 334).
En bref, donc : lhomme vis comme acteur lintrieur du monde de G. G., nestce pas, prcisment, ce que nous livre sur nous-mmes la saisie de lintentionnalit
dans une exprience subjective plus ou moins immdiate? (p. 334). Il semble donc
bien que le sens proprement spcifique d un fait humain lui vienne du caractre
intentionnel ou tout au moins tendanciel quil porte en lui. Un tel caractre implique
une vise plus ou moins claire dune certaine ralisation ultrieure de laction, vise
sexprimant ventuellement dans les traits manifestes du comportement, mais dont
lexprience immdiate est une donne strictement individuelle et subjective . Ds
lors, on peut certes prtendre quon est en science q u partir du moment o le vcu
de lexprience se trouve transmu en structure objective, ne ft-ce que celles du
langage naturel (p. 336). Il nen reste pas moins vrai que le caractre propre des
sciences hum aines, crit G. de M ., consiste, prcism ent, dans le fait de ne pouvoir
renier entirement leur origine (Ib id .)\
On pourrait cependant lui demander ici si, en sexprimant de telle faon, il ne
frise pas lambigut ; moins dclairer ses affirmations en se rfrant son c.r. dun
ouvrage de Stephan Strasser auquel G. de M. consacre plusieurs pages (pp. 425-328).
C est l, en effet, qu il prend position dans le sens de Phnom nologie et sciences de
I hom m e. Il le fait en disant ce qui suit : on voit comment pour lauteur, lanalyse
phnomnologique intervient en sciences humaines, au dpart et tout au long de
linvestigation scientifique, livrant des concepts de base qui fondent le caractre
significatif des comportements et des conduites. Cette manire de concevoir la nature
et le fondement pistmologique des sciences humaines et, partant, de la psychologie,
est en accord substantiel avec celle que nous avons tent desquisser, dun point de vue
plus spcifiquement psychologique et en des termes un peu diffrents, dans nos tudes
antrieures (R evu e Philos, de Louvain, 1947 et 1970, notamment). Nous avions peuttre insist plus que ne le fait lauteur, sur le caractre intentionnel du comportement
262

LES P O SIT IO N S PIST M O L O G IQ U E S DE G.-G. G R A N G E R

comme source de laspect significatif quil possde. Nous avions, dautre part, fait
dpendre la saisie de ce caractre intentionnel et, partant, signifiant du comportement
observ chez autrui, de lexprience immdiatement vcue de lintention et des
tendances, chez le sujet-observateur. Cette manire de voir scarte, sans doute, de la
thse de limmdiatet perceptive du caractre significatif des conduites, chre aux
conceptions phnomnologiques. N ous restons, en effet, persuad que le caractre
intentionnel du comportement dautrui nest une donne saisissable dans les traits
extrieurs de ce comportement que sil a dabord t vcu dans lexprience subjective
de lobservateur et que, par consquent, lapprhension du sens des conduites implique
dj une certaine forme dhermneutique, souvent peut-tre plus intuitive quexplicite,
base sur linterprtation de critres externes (pp. 327-328).
Aprs lecture de ce texte, nous poserions alors une question : dans la mesure o
G. de M. se rapproche de S. Strasser, ne scarte-t-il pas nous dirions volontiers
automatiquement de G.-G. Granger? Celui-ci, en effet, na-t-il pas nous
lavons vu rejet tout limpact dune phnomnologie du ct de la philosophie, lui
refusant un accs quelconque au terrain scientifique? Alors!

263