OBSERVAII

cu privire la proiectele de O.U.G.

pentru graierea unor pedepse i, respectiv, pentru modificarea
i completarea Codului penal i Codului de procedur penal
Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia formuleaz urmtoarele
observaii legate de proiectele de proiectele de O.U.G. puse n dezbatere public de
Ministerul Justiiei n data de 18.01.2017:
1. Principii constituionale privind emiterea ordonanelor de urgen
Posibilitatea executivului de a guverna prin ordonane de urgen trebuie s fie
justificat de existena unor situaii excepionale, care impun adoptarea unor
reglementri urgente, art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei dispunnd expres c
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.
Chiar dac, din punct de vedere constitu ional, se accept o procedur
excepional de substituire a Parlamentului n edictarea actelor normative de
reglementare primar (inclusiv pentru legi organice), aceast posibilitate nu poate fi
similar unui drept discreionar al Guvernului i nu poate justifica abuzul n emiterea
ordonanelor de urgen, legate de existena unor situaii excepionale, care impun
adoptarea unor reglementri urgente, conform art.115 alin. (4) din Constituie (a se
vedea Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000 pronun at de Curtea Constitu ional a
Romniei).
n caz contrar, se poate vorbi despre o imixtiune nepermis n competena
legislativ a Parlamentului, nclcndu-se principiul separaiei puterilor n stat,
ordonanele de urgen neputnd fi adoptate n domeniul legilor constituionale,
neputnd afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i
ndatoririle prevzute de Constituie (nu pot fi suprimate, nu se poate aduce atingere, nu
pot fi vtmate, lezate etc.), drepturile electorale, respectiv msuri de trecere silit a
unor bunuri n proprietate public [a se vedea art.115 alin. (6) din Constituie]. Prin
urmare, domeniul n care Guvernul se poate substitui Parlamentului, adoptnd norme
primare, este limitat, inclusiv de imperativul urgenei reglementrii.
Prin Decizia nr. 258 din 14 martie 2006, Curtea Constitu ional a Romniei a
reinut c inexistena sau neexplicarea urgenei reglementrii situaiilor extraordinare
constituie n mod evident o barier constituional n calea adoptrii de ctre Guvern a
unei ordonane de urgen n sensul artat. A decide altfel nseamn a goli de coninut
dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate
Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i
innd seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i n
materii care fac obiectul legilor organice n orice domeniu. De asemenea, Decizia nr.
Pagina 1 din 11

421 din 9 mai 2007 statueaz c urgena reglementrii nu echivaleaz cu existena

situaiei extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea
procedurii obinuite de legiferare.1
De asemenea, ordonana de urgen nu poate contracara o lege adoptat de
Parlament i, a contrario, nici mcar o propunere legislativ respins de Parlament (a se
vedea Decizia nr. 1221 din 12 noiembrie 2008, prin care Curtea Constitu ional a stabilit
c adoptarea de Guvern a Ordonanei de urgen nr. 136/2008 nu a fost motivat de
necesitatea reglementrii ntr-un domeniu n care legiuitorul primar nu a intervenit).
Prin urmare, Guvernul, cu ocazia adoptrii ordonanelor de urgen, trebuie s
in cont i de dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constitu ie, atribuiile legislative delegate
n favoarea Guvernului neputnd constitui piedici pentru punerea n aplicare a unui act
de reglementare primar adoptat chiar de ctre puterea legiuitoare n exercitarea
competenei sale originare. A accepta punctul de vedere contrar, n sensul c Guvernul
prin adoptarea ordonanelor de urgen este legitimat din punct de vedere constituional
s contracareze msurile legislative adoptate de Parlament, ar echivala cu
transformarea competenei excepionale a Guvernului de a se substitui
Parlamentului ntr-una general.2
Totodat, Comisia European pentru Democra ie prin Drept a re inut n Avizul
adoptat la cea de-a 93-a Sesiune Plenar (Veneia, 14-15 decembrie 2012) faptul c
folosirea att de frecvent a ordonanelor de urgen este un motiv de
ngrijorare, iar utilizarea aproape constant a ordonan elor de urgen ale Guvernului
nu reprezint cea mai adecvat metod pentru adoptarea fr ntrziere a unor
reglementri.
2. Nesocotirea principiilor constituionale n cazul special al Ordonan elor
de urgen pentru graierea unor pedepse, respectiv pentru modificarea
i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal
Ce dou ordonane de urgen prezint vicii aparente de neconstituionalitate ,
conturnd un posibil abuz al Guvernului n legiferare.
Pe de o parte, asistm la exercitarea discreionar a dreptului Guvernului de
substituire a Parlamentului n edictarea actelor normative de reglementare primar,
posibilitate constituional care nu poate justifica abuzul n emiterea ordonanelor de
urgen, n raport de existena unor situaii excepionale.
Astfel, Parlamentul Romniei nu se gsete ntr-o situa ie n care nu poate
funciona din punct de vedere constituional . Adoptarea unor acte de clemen este
n sarcina Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare a rii, care poate stabili prin
lege limitele n care graierea opereaz, dup efectuarea unor studii de impact care s
confirme faptul c scopul actului de clemen (diminuarea gradului de suprapopulare a
penitenciarelor) poate fi eficient atins. De altfel, dup adoptarea actualei Constituii,
actele de clemen colectiv au fost adoptate prin lege, de Parlament (a se vedea n
acest sens Legea nr. 137/1997 i Legea nr. 543/2002), iar nu de ctre Guverne, prin
1

A se vedea, pentru dezvoltri, K. Benke, Dezvoltri recente n jurisprudena Curii Constituionale a

Romniei n privina limitelor de care este inut guvernul n adoptarea ordonanelor de urgen, studiu
accesibil online la pagina web www.ccr.ro/ccrold/publications/buletin/8/benke.doc [ultima accesare
20.01.2017]; de asemenea, a se vedea M. Safta, Limite constituionale ale legiferrii pe calea
ordonanelor
de
urgen
ale
Guvernului,
studiu
accesibil
online
la
pagina
web
http://www.clr.ro/eBuletin/4_2014/Buletin_4_2014.pdf [ultima accesare 20.01.2017].
2
Pentru dezvoltri, K. Benke, op.cit..

Pagina 2 din 11

ordonane de urgen, care s nege Parlamentului, ca organ reprezentativ, posibilitatea

de a legifera ntr-un domeniu att de important, cu impact social major.
Pe de alt parte, situaia extraordinar constituie o stare de fapt obiectiv,
cuantificabil, independent de voina Guvernului, care pune n pericol un interes public.
Tocmai interesul public lezat de caracterul anormal i excesiv al cazurilor excep ionale
justific intervenia Guvernului pe calea ordonan ei de urgen . Un astfel de interes
public lezat nu exist n aceast situaie.
Un stat de drept, chiar prin prisma politicilor penale aflate la latitudinea
legiuitorului, nu se poate consolida prin gra ierea peste noapte a 3.700 de de inu i, unii
extrem de periculoi, inclusiv pentru svrirea unor infrac iuni asimilate celor de
corupie, ntr-o amnistie mascat, conturat prin redefinirea con inutului constitutiv al
unor infraciuni. Nu se motiveaz necesitatea reglementrii ntr-un domeniu n care
legiuitorul primar nu a intervenit.
n al treilea rnd, urgena reglementrii nu echivaleaz cu existen a unei situa ii
extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii
obinuite de legiferare n cazul special reglementat de ordonan ele de urgen propuse
recent de Guvern.
n al patrulea rnd, se poate vorbi de contracararea unei msuri de politic
legislativ, n contextul respingerii de Parlament, n luna noiembrie 2014, a legii de
amnistie, care a dat un semnal pozitiv, deoarece a demonstrat opozi ia fa de o lege
care ar fi avut ca efect imacularea indivizilor care au fost condamna i pentru infrac iuni
de corupie, fapt reinut de Comisia European n Raportul de ar MCV din anul
20153.
Totodat, conceptul de ndatoriri prevzute de Constituie vizeaz orice
ndatorire specificat de prevederile constitu ionale, inclusiv obligativitatea respectrii
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor - art. 1 alin. (5), organizarea Statului potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n
cadrul democraiei constituionale - art. 1 alin. (4).
Prin urmare, se poate vorbi inclusiv de un conflict juridic de natur
constituional ntre autoriti publice, fiind evident existena unor acte sau aciuni
concrete prin care o autoritate i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit
Constituiei, aparin altei autoriti publice, prin nesocotirea statului de drept, fapt care
legitimeaz sesizarea Curii Constituionale de Preedintele Romniei, n temeiul
dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituia Romniei, republicat, ale art. 34 i
urmtoarele din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
3. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n privin a condi iilor
de detenie. Situaia Statului Romn
Exist o jurispruden constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, inclusiv
n cauzele mpotriva Romniei, conform creia se includ n categoria tratamentelor
inumane sau degradante, contrare art. 3 din Convenie, condiiile pe care anumi i
deinui le-au suportat n penitenciarele din Romnia.
Astfel, suprapopularea, lipsa de igien din celule, o asisten medical
inadecvat acordat persoanelor lipsite de libertate ori cazarea acestora fr a ine
seama de opiunea manifestat, de nefumtori, neasigurarea regimului alimentar etc.
3

Disponibil online la http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2015_35_fr.pdf [ultima accesare 20.01.2017].

Pagina 3 din 11

sunt motive care au dus la condamnarea Statului romn n urma plngerilor formulate la
Curtea European a Drepturilor Omului.
Situaia grav a sistemului penitenciar din Romnia nu este ns nici nou,
nici inedit, au existat multe alte state europene care s-au confruntat cu acela i
fenomen, din experiena crora trebuie extrase cele mai bune remedii.
Membrii asociaiei au fcut parte dintr-un colectiv de judectori i procurori care a
realizat o cercetare tiinific amnunit, (5.000 de pagini), asupra condamnrilor
pronunate pn la 31.12.2014 n cadrul studiului Hotrrile CEDO n cauzele
mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile, ale
crei concluzii au fost c puterea legislativ i puterea executiv sunt responsabile
pentru condamnrile privitoare la condiiile din penitenciare , avnd n vedere c nu
au luat n timp util msurile legale i administrative adecvate pentru evitarea i stoparea
suprapopulrii penitenciarelor.
Executivul, dei cunotea exigenele impuse de jurispruden a Cur ii i era pus n
faa rapoartelor Comitetului pentru Prevenirea Torturii (CPT) i a numeroaselor hotrri
n care Curtea European a constatat nclcarea art. 3 din Conven ie, din cauza
condiiilor de detenie, nu a gndit i nu a alocat fonduri suficiente cel pu in pentru
construirea unor stabilimente penitenciare moderne. Curtea a reafirmat necesitatea ca
statele membre s ia msurile oportune pentru a asigura de inu ilor condi ii compatibile
cu principiul respectrii demnitii umane, n special oferind un regim de cazare decent.
mprejurarea c problema cazrii deinuilor la un nivel compatibil cu
dispoziiile Conveniei nu a fost rezolvat de decidentul politic dup o perioad de
peste 5 ani de la primele condamnri CEDO (asupra crora chiar membrii FJR au
atras atenia), coroborat cu lipsa unor remedii progresive eficiente n aceeai
perioad, creeaz unui observator obiectiv impresia c acest fenomen este
folosit, la apogeul su, tot de decidentul politic, ca pretext pentru a promova
proiecte legislative care s zdrniceasc lupta mpotriva corupiei sau a
infracionalitii, n general.
n jurisprudena CEDO exist mai multe hotrri-pilot prin care s-au constatat
disfuncionaliti sistemice privind regimul penitenciar, ca urmare a unor probleme
structurale recurente: Ananyev i alii c. Rusiei (10 ianuarie 2012), Torreggiani i alii
c. Italiei (8 ianuarie 2013), Neshkov i alii c. Bulgariei (27 ianuarie 2015), Varga i
alii c. Ungariei (10 martie 2015), W.D. c. Belgiei (6 septembre 2016).
Printre msurile generale impuse de Curtea de la Strasbourg spre implementare
de ctre statele membre nu se regsesc graierea sau amnistia colectiv.
Revine statelor membre, n colaborare cu Comitetul de Minitri al Consiliului
Europei, s stabileasc msurile preventive i compensatorii aplicabile, acestea putnd
consta n:
- Implementarea unor reforme structurale ale sistemului penitenciar, pentru
reducerea numrului de deinui;
- Creterea capacitii penitenciarelor i modernizarea facilitilor acestora;
- Transferul deinuilor-reclamani n alte penitenciare unde beneficiaz de spa iu
individual i condiii corespunztoare de deten ie ;
- Reglementarea n dreptul intern a unei ci de atac accesibile i eficiente pentru
deinui, care s le permit s se plng unei autoriti judiciare cu privire la condiiile
materiale de detenie i, eventual, s obine o compensaie;
- Adoptarea unor sisteme de pedepse alternative neprivative de liberate (justiie
restorativ i programe de mediere) i ncurajarea aplicrii lor, n funcie de
circumstanele fiecrui caz;
Pagina 4 din 11

- Acordarea liberrii condiionate deinuilor care au dat dovezi temeinice de

ndreptare, urmat de supraveghere;
- Monitorizarea prin mijloace electronice;
- Introducerea unor programe de suport din partea comunitii pentru reinserie
social; etc.
Pentru implementarea msurilor generale, chiar i n ipoteza unei hotrri-pilot
contra Romniei, CEDO acord o perioad de cel puin 6 luni (n cazul Belgiei, 2 ani), n
care exist posibilitatea realizrii unui calendar previzibil pentru implementarea
msurilor, astfel c nu exist nicio urgen n adoptarea unei legi de graiere
colectiv nainte de a epuiza toate celelalte remedii, care s elimine i cauzele pe
viitor (termen mediu i lung), nu doar efectele.
Un proiect legislativ care s aib ca scop real i realist - nlturarea
disfuncionalitilor sistemice privind regimul penitenciar trebuie s fie mult mai complex
(cu o viziune de ansamblu i un calendar previzibil, pe termen lung), respectiv s aib n
vedere toate remediile enumerate mai sus, fiind esen ial a se reglementa n dreptul
intern o procedur special prin care s poat fi accesate de ctre de inu i acele
remedii, precum i prin care s poat fi ob inute msuri compensatorii n cazul n care
este nclcat art. 3 din Convenie.
4. Nota de fundamentare a graierii. Estimarea greit a costurilor n cazul
unei hotrri-pilot a Curii Europene a Drepturilor Omului. Experien a
Italiei
n ceea ce privete argumentul eronat din Nota de fundamentare, potrivit cruia
Romnia ar putea fi obligat de Curtea European, n cazul unei hotrri-pilot, s
plteasc sume de bani pentru TOI cei ncarcera i pentru fiecare zi de deten ie, impact
bugetar evaluat prin comparare cu situaia Italiei (hotrrea-pilot Torreggiani i alii c.
Italiei), cu titlu de varianta optimist, la 80 milioane Euro/an, facem urmtoarele
precizri:
- Nota de fundamentare folosete un silogism, concluzia fiind greit, ntruct nu
se bazeaz pe informaii concrete furnizate de Consiliul de Minitri n faza de executare
a hotrrii CEDO mpotriva Italiei;
- Statul italian a stabilit msuri compensatorii alternative: n principal,
judectorul delegat pentru executarea pedepselor a avut posibilitatea, la plngerea
deinuilor, s acorde o reducere a pedepsei rmase de executat cu 1 zi la fiecare 10
zile petrecute n condiii care ncalc art. 3 din Convenie (compensaie n natur),
iar n subsidiar, n cazul n care nu exist suficient rest din pedeaps, o compensaie
financiar de 8 euro pentru fiecare zi petrecut n aceleai condiii (valoare estimat de
Statul Italian, care nu este n mod necesar incident n cazul Romniei);
- Pentru deinuii care nu se mai aflau n penitenciar, a fost stabilit un termen scurt,
de 6 luni, pentru introducerea unei aciuni civile pentru daune; 4
- La data de 27 noiembrie 2014, n Italia fuseser nregistrate 18.104 cereri ale
deinuilor, fuseser soluionate 7.351, din care 6.395 (87%) au fost respinse ca
inadmisibile / nentemeiate, numai 87 fiind admise (1,2%);5
4
A se vedea Informarea Comitetului de Minitri din data de 17.12.2015, disponibil online la adresa
https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?
documentId=09000016804aa9a9 [ultima accesare 20.01.2017].
5
A se vedea Informarea Comitetului de Minitri din data de 28.05.2015, disponibil online la adresa
https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?
documentId=09000016804a91a6 [ultima accesare 20.01.2017].

Pagina 5 din 11

- Conform ultimei analize a Comitetului de Minitri 6 n executarea hotrrii

Torreggiani, Ministerul Justiiei din Italia a comunicat Curii de la Strasbourg c au fost
admise 1.707 cereri ale deinuilor, fiind acordate compensaii financiare de 292.343
euro, precum i reduceri de 75.970 de zile din pedepse pentru 750.970 de zile de
detenie petrecute n condiii neconforme cu art. 3 din Convenie; Suma total acordat
de tribunalele civile i de tribunalele de executare a pedepselor din Italia a fost de
442.158 Euro;
- n data de 8 martie 2016, Comitetul de Minitri a constatat respectarea de ctre
Statul italian a msurilor generale asumate n executarea hotrrii Torreggiani;7
- n concluzie, estimarea n cazul Romniei trebuie s fie una rezonabil i ct mai
aproape de realiti, prin comparare cu situaia concret a Italiei, care avea la data de
13 aprilie 2012 un numr de 66.585 de persoane private de libertate (un grad de
ocupare de 148%), 42% dintre acestea fiind n arest preventiv, n faza judecii;
- Conform celei mai recente informri a Administraiei Naionale a Penitenciarelor 8,
la data de 19 ianuarie 2017, n Romnia se nregistreaz 27.559 de persoane
custodiate raportat la 18.985 de locuri de cazare (indice de ocupare de 145,16%),
situaia cunoscnd o mbuntire raportat la anul 2013 (cnd se nregistrau 33.434 de
persoane private de libertate 9).
5. Riscurile asociate graierii colective
n rapoartele de specialitate internaionale 10 s-a concluzionat c graierea
colectiv este problematic din punctul de vedere al principiilor sustenabilitii, al
respectrii statului de drept i al separrii puterilor n stat. O astfel de msur poate
avea ca efect scderea ncrederii n justiie i accentuarea sentimentului de insecuritate
social, fr a conduce n realitate la eradicarea suprapopulrii penitenciarelor, efectul
putnd fi doar de scurt durat.
Graierea colectiv reprezint, de principiu, un instrument de reconciliere,
conceput pentru a ncheia diverse conflicte sociale sau pentru a aduce pacea n state n
care astfel de conflicte severe sunt latente, situaie n care Romnia nu se afl.
Una dintre explicaiile suprapopulrii penitenciarelor este i creterea eficacitii
structurilor statale n lupta mpotriva infracionalitii, fiind obiectivul oricrui stat
democratic de a asigura funcionalitatea sistemului de justiie penal, motiv pentru care
o msur de graiere transmite ideea c rezultatele pozitive sunt neutralizate ca urmare
a incapacitii statului de a lua msurile punitiv-educative.
6

A se vedea Informarea Comitetului de Minitri din data de 27.01.2016, disponibil online la adresa
https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?
documentId=09000016805ac90a [ultima accesare 20.01.2017].
7
A se vedea Rezoluia Comitetului de Minitri CM/ResDH(2016)28, disponibil online la adresa
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161696 [ultima accesare 20.01.2017].
8
Comunicat
de
Pres
disponibil
online
la
adresa
http://anp.gov.ro/documents/26704/0/Comunicat+de+presa+ANP+19.01.2017.pdf/abb06d6e-e8a0-44e7a128-d86767e9aed8 [ultima accesare 20.01.2017].
9
Raport
Anual
2014
disponibil
online
la
adresa
http://anp.gov.ro/documents/10180/4605968/Raport+de+activitate+al+ANP+pe+anul+2014.pdf/318e63058299-44c8-b016-a64f6465a670 [ultima accesare 20.01.2017].
10
A se vedea Hans-Jrg Albrecht, Prison Overcrowding - Finding Effective Solutions. Strategies
and Best Practices Against Overcrowding in Correctional Facilities, Max-Planck-Institute for Foreign and
International
Criminal
Law,
Germany,
p.
106-107,
disponibil
online
la
http://www.unafei.or.jp/english/pdf/Congress_2010/13Hans-Jorg_Albrecht.pdf
[ultima
accesare
20.01.2017].

Pagina 6 din 11

n Raportul realizat urmare a vizitei efectuate n Georgia, n anul 2012 11,

Comitetul pentru Prevenirea Torturii arta, n privin a amnistiei colective edictate pentru
a face fa problemei grave a suprapopulrii carcerale, c aceste aspecte nu pot fi
rezolvate complet i durabil utiliznd msuri excep ionale de acest tip. S-a subliniat
relativa grab cu care a fost declarat amnistia i, n acest context, lipsa de pregtire
pentru eliberarea celor n cauz i lipsa unor structuri adecvate de reinser ie n
societate, crend un risc pentru revenirea multor de inu i elibera i, foarte rapid, n
penitenciare.
n cauza Maiorano c. Italiei (15 decembrie 2009), Curtea de la Strasbourg a
decis c statul rspunde pentru crimele comise de detinuii liberati condiionat,
constatndu-se nlcarea art. 2 din Convenie (Dreptul la via) n cazul unei persoane
ucise de ctre un detinut ce beneficia de un regim de semi-libertate. Un astfel de risc
exist i n cazul unei graieri colective, care nici mcar nu presupune verificarea
condiiei ca instana s i formeze convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat
i se poate reintegra n societate.
6. Standarde europene i internaionale
Comisia European a tras un prim semnal de alarm cu privire la situaia
din Romnia prin raportul de ar MCV din anul 2015 12, n care s-a consemnat c
respingerea de ctre Parlament, n luna noiembrie 2014, a legii de amnistie a dat un
semnal pozitiv, deoarece a demonstrat opozi ia fa de o lege care ar fi avut ca efect
imacularea indivizilor care au fost condamna i pentru infrac iuni de corup ie. Totodat,
faptul c, dup nici o sptmn de la acest vot, un nou proiect de lege privind amnistia
colectiv a fost scos din sertare n Parlament dovede te c aceast problem nu este
nchis.
n privina infraciunilor de corupie, n multe state cu standarde democratice
poate mai reduse dect cele adoptate de Romnia, procedeele de amnistie sau gra iere
colectiv au fost respinse de tribunalele constitu ionale sau instan ele supreme.
Spre exemplu, Secia Constituional a Tribunalului Suprem din Venezuela ,
prin Decizia din 11 aprilie 2016, pronunat n dosarul nr. 16-0343, a apreciat c, ntr-un
stat democratic, astfel de instrumente trebuie s respecte principiul legalit ii i
drepturile omului, evitnd arbitrariul, fiind necesar s prevaleze lupta mpotriva corupiei
ca un mijloc de respect pentru etic n funcii publice, respectiv pentru respectarea
fundamentelor unui stat democratic i social. Venezuela este un stat cu numeroase
probleme de suprancrcare carceral.13
De asemenea, Curtea Suprem din Pakistan, prin Decizia din 16 decembrie
2009,14 s-a pronunat mpotriva amnistierii unor infraciuni de corup ie.
11

Raportul
este
disponibil
online
la
pagina
web
http://www.coe.int/t/DGHL/STANDARDSETTING/PRISONS/PCCP%20documents%202016/PC-CP
%20(2015)%206_F%20R%C3%A9v%207%20Livre%20blanc%2030%20juin%202016.pdf
[ultima
accesare 20.01.2017].
12
Disponibil online la http://ec.europa.eu/cvm/docs/com_2015_35_fr.pdf [ultima accesare
20.01.2017].
13
A se vedea paginile web http://www.telesurtv.net/english/news/Venezuelan-High-CourtDeclares-Amnesty-Law-Unconstitutional-20160411-0041.html i http://www.dailymail.co.uk/news/article3830672/Prisoners-starving-death-Venezuela-s-jails-country-s-economic-collapse-sees-food-medicinerun-out.html [ultima accesare 20.01.2017].
14
Disponibil online la http://www.supremecourt.gov.pk/web/user_files/File/Short%20order.pdf
[ultima
accesare
20.01.2017].
A
se
vedea
i
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/12/16/pakistan.supreme.court.amnesty/ [ultima accesare

Pagina 7 din 11

Totodat, Curtea Constituional din Republica Africa de Sud a statuat c,

prin corupie, se submineaz angajamentul constitu ional al demnit ii umane,
realizarea egalitii i promovarea drepturilor i libert ilor omului 15 i aceasta are
efecte duntoare asupra fundamentelor democra iei noastre constitu ionale i cu privire
la exercitarea deplin a drepturilor fundamentale i a libert ilor. 16
7. Critici concrete cu privire la coninutul proiectului de O.U.G. pentru
graierea unor pedepse
Nu sunt exceptate de la graiere pedepsele aplicate pentru anumite categorii
de infraciuni, care, anterior, au fost n mod constant exceptate de ctre legiuitor de la
beneficiul actului de clemen, cum ar fi: delapidarea, evaziunea fiscal (art. 8 i art. 9
din Legea nr. 241/2005), nerespectarea regimului armelor i muniiilor; att Legea
nr. 137/1997, ct i Legea nr. 543/2002 au exceptat aceste infraciuni de la acordarea
beneficiului graierii; nu ntrezrim vreo raiune pentru schimbarea de optic, cu att mai
mult cu ct primele 2 categorii de infraciuni au presupus nu de puine ori cauzarea de
prejudicii materiale importante;
Nu sunt exceptate de la graiere pedepsele aplicate pentru anumite categorii
de infraciuni, care prezint un grad ridicat de pericol social, cum ar fi uciderea din
culp, indiferent de numrul victimelor, accesul fr drept la un sistem informatic
(existnd condamnri la pedepse privative de libertate inclusiv pentru accesarea ilegal
a sistemelor informatice ale unei autoriti a unui stat strin), primirea de foloase
necuvenite (exceptat expres de Legea nr. 543/2002);
n cazul graierii pariale a pedepselor aplicate persoanelor care au mplinit
vrsta de 60 ani, femeilor nsrcinate sau persoanelor care au ntreinere minori cu
vrsta de pn la 5 ani, nu se aplic excep iile enumerate la art. 3 alin. 4, ceea ce
nseamn c acele categorii de persoane vor beneficia de reducerea pedepsei cu
indiferent de infraciunea svrit (inclusiv infraciuni contra siguranei statului,
omor, infraciuni privitoare la viaa sexual, infrac iuni de corup ie etc.) nu exist nicio
justificare obiectiv sub acest aspect, vrsta naintat, situa ia medical sau situa ia
familial nefiind un criteriu pertinent;
n alte situaii, proiectul face referire la anumite categorii de infraciuni
exceptate, ce se regseau anterior datei de 01.02.2014 n legislaia special, fr a face
referire la aceleai categorii de infraciuni prevzute n legislaia n vigoare (de exemplu,
infraciunile contra siguranei i integritii sistemelor i datelor informatice
prevzute actualmente de art. 361-365 C.pen. sau falsul informatic, prevzut
actualmente de art. 325 C.pen.) sau, invers, face referire la anumite categorii de
infraciuni prevzute n legislaia n vigoare fr a face referire la aceleai categorii de
infraciuni ce se regseau anterior datei de 01.02.2014 n legislaia special (de
exemplu, frauda informatic, prevzut anterior de art. 49 din Legea nr. 161/2003,
falsificarea unui instrument de plat electronic, prevzut anterior de art. 24 din
Legea nr. 365/2002);

20.01.2017].
15
Cauza South African Association of Personal Injury Lawyers v Heath 2001 (1) SA 883 (CC) par.
4.
16
Cauza Glenister v President of the Republic of South Africa 2011 (3) SA 347 (CC) par. 177 i
175.

Pagina 8 din 11

 Spre deosebire de actele de clemen adoptate anterior, proiectul n discuie

nu excepteaz de la graiere pedepsele aplicate pentru infraciuni cu un grad ridicat de
pericol social prin stabilirea limitei maxime a pedepsei legale; att prin Legea nr.
137/1997, ct i Legea nr. 543/2002, au fost exceptate de la incidena actului de graiere
pedepsele aplicate pentru infraciuni pentru care legea prevedea pedeapsa nchisorii
mai mare de 15 ani (raportat la limitele de pedeaps existente la acel moment); lipsa
unei prevederi similare face posibil incidena actului de graiere n privina pedepselor
aplicate pentru infraciuni cu un grad ridicat de pericol social, cum ar fi delapidarea care
a produs consecine deosebit de grave, abuzul n serviciu care a produs
consecine deosebit de grave, infraciuni contra umanitii (n situaia n care
pedeapsa concret aplicat nu depete 5 ani nchisoare);
n ceea ce privete recuperarea prejudiciilor, de i gra ierea este condi ionat
de achitarea despgubirilor la care persoana condamnat a fost obligat prin hotrre
judectoreasc definitiv, termen de 1 an de la punerea n libertate este mult prea lung
i creeaz riscul imposibilitii de recuperare a prejudiciului n cazul sustragerii de la
obligaiile civile (s-ar putea acorda intervalul de o lun ntre data publicrii n Monitorul
Oficial i data intrrii n vigoare, pentru a exista certitudinea recuperrii prejudiciilor
nainte de punerea n libertate);
n cazul persoanelor care au mplinit vrsta de 60 ani, femeilor nsrcinate
sau persoanelor care au ntreinere minori cu vrsta de pn la 5 ani, nici mcar nu s-a
prevzut condiia ca n termen de 1 an de la punerea n libertate s achite despgubirile
stabilite prin hotrre judectoreasc definitiv, vrsta naintat, situa ia medical sau
situaia familial nefiind un criteriu pertinent;
Lipsete sanciunea expres a revocrii beneficiului gra ierii n cazul
nerespectrii obligaiei de a achita despgubirile stabilite prin hotrre judectoreasc
definitiv;
Existena a nenumrate greeli gramaticale, de ortografie, denumiri gre ite
ale unor infraciuni sau indicarea gre it a numrului actului normativ la care se face
trimitere: de exemplu, n Codul penal actual nu mai exist infraciunea de vtmare
corporal grav; numrul legii privind prevenirea i combaterea traficului de persoane
este 678/2001, nu 668/2001; suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu mai
exist n Noul Cod penal, iar echivalentul acesteia, amnarea aplicrii pedepsei, nu a
fost avut n vedere; art. 5 alin. 2 conduce la o abera ie juridic (referirea la partea de
pedeaps rmas negraiat), din moment ce suspendarea condiionat putea fi
acordat numai pentru pedepse de pn la 3 ani sau concursuri de pn la 2 ani
(acestea urmnd a fi graiate integral, fiind mai mici de 5 ani, conform art. 1 din proiect).
8. Critici concrete cu privire la coninutul proiectului de O.U.G. pentru
modificarea i completarea Codului penal i Codului de procedur
penal
Modificrile propuse exced deciziilor Cur ii Constitu ionale cu privire la care
se justifica necesitatea interveniei legislative pentru punere n acord, fiind n realitate o
nou (i discutabil) viziune asupra regimului unor infrac iuni prevzute n cele mai
importante acte normative ale Romniei Codul penal i Codului de procedur penal
Modificrile aduse infraciunii de abuz n serviciu nu sunt de natur s pun
n acord aceast infraciune cu jurisprudena Curii Constituionale a Romniei. Aceasta
din urm a analizat foarte profund infraciunea de abuz n serviciu i a ajuns la concluzia
Pagina 9 din 11

c aceasta este constituional n msura n care funcionarul a nclcat legislaia

primar. Aceast distincie ar fi suficient pentru asigura previzibilitatea legii;
Condiionarea existenei infraciunii de abuz n serviciu de un anumit
cuantum al pagubei cauzate ar reprezenta o premier nefericit n peisajul legislaiei
penale din Romnia, fcnd posibil tragerea la rspundere penal n raport de un
criteriu stabilit arbitrar; cuantumul pagubei cauzate ar putea reprezenta, cel mult, un
criteriu de difereniere ntre forma de baz i forma agravat sau formele agravate ale
infraciunii, iar nu un element de care depinde existena infraciunii; totodat, numeroase
nclcri ale atribuiilor de serviciu de ctre funcionar au ca rezultat cauzarea unui
prejudiciu nepatrimonial, sau lezarea intereselor legitime ale persoanei, independent de
orice pagub bneasc (ar fi scoase, astfel, n afara legii penale, fapte precum refuzul
discreionar al unui primar de a elibera o autorizaie de construire sau eliberarea
acesteia n alte condiii dect cele legale, refuzul discreionar al unui procuror de a
permite exercitarea drepturilor aprrii sau de a rspunde cererilor formulate de subiecii
procesuali, practica unui medic de a administra pacienilor medicamente interzise uzului
uman sau care nu se regsesc n registrul farmacologic romn sau de a administra un
tratament fr a obine consimmntul informat al pacientului, etc.
n privina modificrii limitelor de pedeaps, apreciem c aceasta nu se
justific, n condiiile existenei unui mare numr de cazuri de abuz n serviciu pentru
care au fost pronunate hotrri definitive de condamnare; or, creterea fenomenului
infracional ntr-o anumit privin nu poate justifica, n vreun fel, reducerea limitelor de
pedeaps;
Scderea limitei maxime de pedeaps face inaplicabile dispoziiile Codului
de procedur penal privind arestarea preventiv, n cazurile n care aceast
msur este necesar pentru nlturarea unei stri de pericol pentru ordinea public,
deoarece legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare;
Introducerea necesitii plngerii prealabile constituie o piedic nsemnat n
cercetarea cazurilor de abuz n serviciu, mai ales n situaia n care autorul infraciunii
este chiar conductorul instituiei sau unitii n patrimoniul creia se produce paguba.
Fiind justificat interesul public, tragerea la rspundere penal trebuie fcut din oficiu. n
plus, de multe ori persoana public prejudiciat este condus chiar de fptuitor sau de
persoane apropiate ale acestuia, care nu vor formula plngere prealabil mpotriva celor
vinovai de svrirea infraciunii;
Limitarea sferei foloaselor patrimoniale doar la cele necuvenite n cazul
infraciunii de conflict de interese ar lsa n afara legii penale o parte din acele
conduite pe care incriminarea acestui gen de fapte i-a propus s le previn, tocmai pe
fondul amplificrii acestui tip de fenomen infracional (de exemplu, nu ar rspunde penal
nici un funcionar public care i-ar angaja la cabinetul particular soul sau ruda ori afinul
pn la gradul II inclusiv, remuneraia obinut de cel angajat neputnd fi catalogat
drept folos patrimonial necuvenit, ceea ce ar zdrnici eforturile depuse n ultimii ani de
a combate fenomenul nepotismului, care are consecine negative asupra funcionrii
optime a serviciilor publice);
Formularea art. 3361 este de natur s ridice aceleai probleme de
constituionalitate ca i art. 223 alin. 2 C.pr.pen. (n forma anterioar modificrii prin
OUG nr. 18/2016), n privina sintagmei substane stupefiante;
Lipsirea denunului de efectele exoneratoare de rspundere penal n cazul
depunerii lui dup 6 luni de la data comiterii faptei este de natur s ngreuneze
descoperirea i sancionarea unor fapte grave n cazul lipsirii denuntorului de orice
beneficiu legal; cel mult, s-ar putea limita beneficiul denunului fcut cu depirea unui
Pagina 10 din 11

anumit termen la instituirea unei cauze de reducere a pedepsei, similar altor

reglementri, n cazul n care legea confer efecte exoneratoare de rspundere penal
denunului formulat n interiorul termenului;
Momentul la care denuntorul alege s sesizeze organele judiciare cu privire
la svrirea de ctre un funcionar a unei infraciuni de corupie poate depinde de muli
factori care nu-i sunt imputabili denuntorului. Singurele persoane crora le-ar profita
aceast modificare legislativ ar fi funcionarii care au primit mit i nu exist nicio
raiune pentru a li se oferi acestora confortul psihic c nu vor mai fi denunai dup
trecerea a 6 luni de la data la care au luat mita;
Nu n ultimul rnd, se impune modificarea corespunztoare a celorlalte
dispoziii din Codul penal i Codul de procedur penal declarate neconstituionale de
Curtea Constituional i rmase nemodificate, pentru punerea tuturor acestor dispoziii
n acord cu legea fundamental, iar nu doar a unora dintre ele.
9. Concluzii
Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia solicit Guvernului
retragerea proiectelor de O.U.G. pentru graierea unor pedepse i, respectiv,
pentru modificarea i completarea Codului penal i Codului de procedur penal
din procedura desfurat de Guvern, iar n eventualitatea unei proceduri
parlamentare de adoptare a unei legi organice, revizuirea fundamental a celor
dou proiecte legislative.
Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia subliniaz c ntr-o
societate mcinat de corupie este necesar creterea capacitii instituionale
de lupt mpotriva corupiei, inclusiv pentru recuperarea prejudiciilor, care
descurajeaz fenomenul, iar nu dezincriminarea (fie i parial) a unor infraciuni,
graierea sau reducerea unor pedepse aplicate acestora.
Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia, persoan juridic de drept
privat, independent, nonprofit, neguvernamental i apolitic, asocia ie
profesional a judectorilor, i propune s contribuie la progresul societ ii
prin aciuni ce au drept scop realizarea unei justi ii independente, impar iale i
performante, afirmarea i aprarea independenei justiiei fa de celelalte
puteri ale statului, precum i prin iniierea, organizarea, sprijinirea,
coordonarea i realizarea de proiecte privind mbuntirea, modernizarea i
reformarea sistemului de administrare a justiiei. Materialul a fost realizat de
Ionu Militaru, judector, Curtea de Apel Bucureti, Cristinel Ghigheci,
judector, Curtea de Apel Braov, i Drago Clin, judector, Curtea de Apel
Bucureti, Rare Ciauu, procuror, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj.

Pagina 11 din 11