Exp.

: 003-2016-TA-CCIA
Sumilla: Hacemos de conocimiento IRREGULARIDADES en
proceso arbitral respecto de notificaciones y otros
aspectos y solicitamos que el Centro de Arbitraje de la
Cmara de Comercio de Arequipa DECLINE la
administracin del arbitraje en curso por DECORO y
por existir MANIFIESTO INTERES de su Titular
Administrativo en el resultado del proceso
SEORES
CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CAMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE AREQUIPA
ARBITRO UNICO AD-HOC

SECURITY AND GENERAL SERVICE S.R.L., en los seguidos en el procedimiento

arbitral de la referencia, ante vuestro Centro y en la forma, plazo y modo
correspondientes, habiendo tomado conocimiento de que, supuestamente, por medio
de la Resolucin 027-2016-TA se nos habra hecho llegar copia del documento
intitulado Dictamen Pericial Grafotcnico elaborado por el perito designado de
oficio por la Cmara de Comercio, seor TITO HOMERO ABANTO VERA, y respecto de
la que de modo presunto se nos pidi expresamente manifestar lo que consideremos
nuestro derecho por el plazo de tres das; y siendo que de la revisin y lectura
directa del expediente del caso custodiado por el Centro y de la pesquisa exhaustiva
realizada en nuestra correspondencia SE TIENE QUE DICHA RESOLUCION Y SU
DICTAMEN ADJUNTO, los que casualmente eran de CAPITAL IMPORTANCIA en el
proceso, NUNCA NOS HAN SIDO NOTIFICADOS DE MANERA ALGUNA 1 O CON LAS
FORMALIDADES ESTABLECIDAS POR EL ARTICULO 9 DEL REGLMENTO PROCESAL DE
ARBITRAJE, vulnerndose consecuentemente y de manera ominosa nuestro derecho
a la defensa y al debido proceso al no poder pronunciarnos sobre su contenido ni
cuestionarla eficazmente, y adems, al haber tomado conocimiento de otras
irregularidades severas que afectan la debida imparcialidad y objetividad que deben
primar en este proceso, consideramos necesario poner las misma en conocimiento del
Arbitro Unico a fin de que este, al ser el decisor en el que recae la responsabilidad
de resolver la controversia, resuelva y disponga lo que ms se ajuste a derecho en
1 Cabe precisar que en el expediente arbitral solo se consigna en el cargo
de entrega que este habra siro dejado bajo puerta el da 27DIC16 a las
14:35 horas, lo que es EXTRAO E IMPOSIBLE ya que tanto el da como el
horario eran de plena atencin de la empresa y las dems notificaciones
emitidas en el expediente SIEMPRE SE HAN RECIBIDO SIN PROBLEMA
ALGUNO CON SELLO DE LA COMPAA: menos justamente esta que es de
CAPITAL IMPORTANCIA.

salvaguarda de la licitud y correccin de este y evaluando a este fin el detalle de

cada una de estas circunstancias; las mismas que para los fines del caso se detallan
en el presente escrito para los fines a los que haya lugar.
Sin perjuicio de ello, al haber tomado tambin conocimiento que la persona cuya
firma supuestamente habra sido falsificada en los documentos dubitados, seor
CESAR LUTGENS ZERECEDA, ocupa ahora el cargo de Gerente General de la Cmara
de Comercio de Arequipa, de la que forma parte el Centro de Arbitraje, y siendo que
tanto la Secretaria General del Centro, funcionarios del mismo y los encargados
de la designacin de peritos, custodia del expediente y los encargados de
elaborar y dar indicaciones a los notificadores resultan por la naturaleza de su
funcin LABORALMENTE SUBORDINADOS AL SEOR LUTGENS, existe un evidente
nexo que afecta la imparcialidad y neutralidad que deben primar en el proceso
arbitral, mxime si es que el seor CESAR LUTGENS ZERECEDA, actual GERENTE
GENERAL DE LA ENTIDAD QUE CUSTODIA Y ADMINISTRA EL PROCESO ARBITRAL y
SUPERIOR JERARQUICO DE LOS ENCARGADOS DE LA GESTION ADMINISTRATIVA
ARBITRAL, ha demostrado un MANIFIESTO INTERES PERSONAL SUYO EN EL
RESULTADO DEL PROCESO Y UNA EXPRESA POSICION OPUESTA Y ANMADVERSION A
NUESTRA EMPRESA, que fluye de la carta que dicho Gerente General de la Cmara
de Comercio dirigiera a la empresa VIGILANCIA Y SEGURIDAD ORGANIZADA S.R.L.VISOR S.R.L. con fecha 22OCT15 -en la que incluso seala que tomar acciones
penales y civiles contra nuestra compaa- y de la comunicacin de fecha 16DIC15
dirigida a SEAL, en la que ratifica su inicial versin dada a la empresa VISOR S.R.L.,
documentos ambos que obran en autos; solicitamos que ante el grave peligro de que,
al existir inters personal notorio del ms alto funcionario administrativo de la
entidad encargada de la administracin y custodia del arbitraje y de los actuados en
el resultado del proceso y para que sea favorable a su particular posicin, el Centro
de Arbitraje de la Cmara de Comercio e Industria de Arequipa DECLINE POR
ELEMENTAL Y OBVIO DECORO EN SEGUIR ADMINISTRANDO Y LLEVANDO A CABO
ESTE PROCESO, en aplicacin del literal c del numeral 1 del Artculo 5 del
Reglamento Procesal de Arbitraje; peticin que ante la gravedad de los hechos
sealados y la contundente condicin de las pruebas expuestas debe ser
resuelta por el Consejo Ejecutivo del Centro de Arbitraje en plena sujecin a
derecho.

Para los fines de mayor didctica y con el exclusivo objeto de graficar la serie de
situaciones irregulares que vienen aconteciendo en este proceso, enumeraremos las
mismas para que el Arbitro Unico, en ejercicio de sus facultades, solicite al Centro de
Arbitraje las explicaciones del caso y de ser ello correspondiente disponga lo que a
este fin sea ms adecuado a derecho en garanta de la transparencia del proceso en
curso:
IRREGULARIDAD 1: EXTRAA NO NOTIFICACION DE LAS RESOLUCIONES 26-2016 y
27-2016
1.- Tal y como se ha sealado, curiosamente las resoluciones 026 y 027 figuran
dejadas bajo puerta en nuestro local por el Courier contratado a este fin por la
Cmara de Comercio, siendo ello a este fin un vicio insubsanable en tanto como ya se
ha sealado y de conformidad a las reglas del proceso ESTAS DEBIERON HABER SIDO
NOTIFICADAS DE MODO PERSONAL O DEJANDO CONSTANCIA DE LAS RAZONES POR
LAS CUALES ELLO NO SE PUDO HACER.
2.- En efecto, dicha notificacin INCUMPLE Y VULNERA DE MODO OBJETIVO E
INOBJETABLE LO SEALADO EN EL ARTICULO 9 DEL REGLAMENTO DE ARBITRAJE DE
LA CAMARA, que establece a este fin lo siguiente:
Artculo 9.- Notificaciones
1. El Centro es el encargado de efectuar oportunamente y dentro de los plazos establecidos, las
notificaciones o comunicaciones a las partes, a los miembros del Tribunal Arbitral y a cualquier otro
participante en el arbitraje.
2. Toda notificacin o comunicacin se considerar recibida el da que haya sido entregada de manera
personal al destinatario o en que haya sido entregada en el domicilio designado para los fines del
arbitraje o, en su defecto, en cualquier otro domicilio determinado conforme al artculo 8 de este
Reglamento.
3. Si alguna de las partes se negara a recibir la notificacin personalmente o no se encontrara en
el domicilio, se certificar esta circunstancia y dicha parte se entender vlidamente notificada.
En los casos indicados, la notificacin tambin puede hacerse va notarial.
4. Ser vlida la notificacin o comunicacin realizada por fax u otro medio de telecomunicacin
electrnico, telemtico o de otra clase semejante, que permita tener constancia inequvoca de su
remisin y recepcin y que hayan sido sealados por la parte interesada en su peticin de arbitraje o
en un documento posterior.

(El resaltado y subrayado son nuestros).

3.- De lo expuesto, se entiende que la regla general es que las notificaciones sean
recibidas DE MANERA PERSONAL por parte del destinatario en la direccin que a este
fin se ha sealado, siendo que solo de manera EXCEPCIONAL, si este NO SE
ENCUENTRA O SE NIEGA A RECIBIRLA SE DEJARA CONSTANCIA DE ELLO Y SE DEJARA
EN DICHO DOMICILIO; sin embargo, sin explicacin alguna Y SIN QUE SE CERTIFIQUE
LA CIRCUNSTANCIA QUE MOTIVO ELLO, esta se dej PRESUNTAMENTE BAJO PUERTA,
en horario de atencin usual de nuestra oficina (14:30 horas), en donde siempre hay
personal (al ser una empresa de seguridad que trabaja ininterrumpidamente y
SIEMPRE existe por lo menos un agente en la recepcin o que responda al llamado del
timbre) y en un da plenamente laborable; existiendo a mrito de lo descrito un
DEFECTO INSUBSANABLE EN TALES NOTIFICACIONES CUAL ES QUE SE HAYAN
DEJADO BAJO PUERTA SIN EXPLICARSE LAS RAZONES O CIRCUNSTANCIAS POR
LAS QUE SE PROCEDIO DE ESE MODO. Es ms, el hecho de que sea un contratista
externo el que haya diligenciado las notificaciones no enerva de manera alguna el
deber de cuidado del Centro de Arbitraje de DAR CUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO
EN SU REGLAMENTO RESPECTO DE LA EXPLICACION DE LOS MOTIVOS POR LOS QUE
SE DEJARON, supuestamente, TALES DOCUMENTOS BAJO PUERTA, debiendo
haberse indicado al Courier con anticipacin cuales son las formalidades del caso
para su trabajo o revisar los cargos de entrega para constatar que se hayan cumplido
los procedimientos respectivos; lo que SOSPECHOSAMENTE no ha sucedido en el caso
que nos ocupa.
4.- Entonces, resulta ABSOLUTAMENTE INCUESTIONABLE que se ha cometido un
vicio procesal evidente al NO HABERSE DEJADO CONSTANCIA DE CUAL ES LA
CIRCUNSTANCIA POR LA CUAL SE HABRIA, SUPUESTAMENTE, DEJADO DICHA
NOTIFICACION BAJO PUERTA teniendo que ser en todos los casos las comunicaciones
DE NATURALEZA PERSONAL (lo que definitivamente NO HA SIDO ASI al NO HABERSE
RECIBIDO JAMAS DICHOS ESCRITOS); hecho que comprueba sin lugar a dudas que SE
HA VULNERADO EL DEBIDO PROCESO Y NUESTRO DERECHO DE DEFENSA y se nos ha
impedido expresar lo correspondiente sobre tal dictamen pericial; grave hecho
sobre el que el Arbitro Unico o en todo caso el Consejo Ejecutivo del Centro de
Arbitraje debern tomar las medidas a que hubiere lugar.

IRREGULARIDAD 2: APARENTE FAVORECIMIENTO A LA CONTRAPARTE AL HABER,

PRESUNTAMENTE, DADO ACCESO A SU PERITO DE PARTE AL EXPEDIENTE ORIGINAL
SIN QUE SE CUMPLAN LOS PROCEDIMIENTOS Y FORMALIDADES PARA ELLO
5.- De acuerdo a lo que el perito de parte de SEAL, seor PEDRO BRINGAS SANCHEZ,
seala en la pgina 11 de su Dictamen Pericial de Grafotecnia, nombre con el que
se intitula la prueba de parte presentada por la contraria, este HA EXAMINADO LAS
MUESTRAS DUBITADAS EN SUS DOCUMENTOS ORIGINALES, por lo que se supone que HA
REALIZADO LAS TOMAS DE MUESTRAS DE MANERA DIRECTA EN EL EXPEDIENTE ORIGINAL
QUE OBRA EN PODER Y BAJO CUSTODIA DEL CENTRO DE ARBITRAJE, que es EL UNICO
LUGAR en donde se hallan LOS DOCUMENTOS CUESTIONADOS en ORIGINAL.

6.- Cuando por nuestra parte, con fecha 16ENE17, se hizo legar al centro de Arbitraje
el escrito con el que designamos a nuestro perito de parte y solicitamos se nos
autorice el acceso al expediente para los fines de la respectiva toma de muestras
grficas para la elaboracin de un dictamen que ofreceramos como prueba de
descargo, la propia Secretaria General del Centro de Arbitraje, Abogada Ludovina
Villanueva Nez, indic directamente al suscrito que ello solo sera posible SI ES
QUE EL ARBITRO UNICO LO AUTORIZABA EXPRESAMENTE POR MEDIO DE UAN
RESOLUCION, y que por ms que nuestro perito especialista acudiese con el suscrito
apoderado en una peticin de lectura de expediente NO SE LE PERMITIRIA EL ACCESO
HASTA QUE EL ARBITRO LO DECIDIESE.
7.- Bajo esa lgica de cosas, y en tanto entendemos estas reglas aplican para ambas
partes del proceso sin distincin, debemos colegir que PARA QUE EL PERITO DE PARTE
DE SEAL HAYA TENIDO ACCESO A LOS DOCUMENTOS DUBITADOS EN ORIGINAL, como lo
ha sealado expresamente que ha sido, HA TENIDO QUE ESTAR AUTORIZADO PARA
ESTE FIN POR EL ARBITRO UNICO POR MEDIO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN DICHO
SENTIDO, siendo que de no ser as o se le ha permitido tomar muestras DE MANERA
CLANDESTINA Y EN UN ACTO DE FAVORECIMIENTO OBVIANDO NOTIFICAR DE ELLO AL
ARBITRO, o en su defecto EL PERITO DE SEAL MIENTE, lo que deslegitima el valor de

la pericia de parte y la hace inutilizable como medio de prueba en tanto LAS

PERICIAS GRAFOTECNICAS PRACTICADAS SOBRE COPIAS NO TIENEN LA MENOR
EFICACIA.
8.- Revisado el expediente y todas y cada una de las notificaciones habidas en el
mismo, SE TIENE QUE NO OBRA EN EL MISMO RESOLUCION ALGUNA EMITIDA POR EL
ARBITRO UNICO QUE HAYA PERMITIDO EL ACCESO DEL PERITO DE PARTE DE SEAL AL
EXPEDIENTE, lo que deja entrever o que el mismo NUNCA SE ENTERO DE QUE SE
HABIA ACCEDIDO A LOS AUTOS DE ESTE MODO O QUE SEAL TIENE UN TRATO
PRIVILEGIADO EN EL PROCESO ARBITRAL, contando con prerrogativas que nuestra
empresa no tiene, para que su perito tome las muestras sin necesidad de que el
Arbitro lo autorice. Esta circunstancia, DE EXTREMA GRAVEDAD, representara de ser
cierta UNA ENORME VULNERACION DEL PRINCIPIO DE MORALIDAD Y DEL DEBER DE
NEUTRALIDAD DEL CENTRO DE ARBITRAJE en detrimento de nuestra empresa y de la
majestad del fuero arbitral en s mismo, vicindose de modo insubsanable el
procedimiento por las razones expuestas.
9.- Ahora, se presenta tambin el escenario en el que EL PERITO DE PARTE DE SEAL
HAYA SEALADO DE MANERA CONTRARIA A LA VERDAD HABER TENIDO ACCESO A
LOS ORIGINALES DE LOS DOCUMENTOS DUBITADOS (los que solo pudo haber revisado
teniendo contacto con el expediente custodiado por la Cmara de Comercio), y que
consecuentemente su dictamen grafotcnico se haya practicado sobre COPIAS de
los instrumentos materia de cuestionamiento. En este caso, CABE TENER EN CUENTA
QUE NO RESULTA ATENDIBLE UN MEDIO DE PRUEBA QUE AL CONTENER
INFORMACION FALSA HA PERDIDO TODA LEGITIMIDAD, siendo en este supuesto lo
ms grave que UNA ENTIDAD PUBLICA SE ESTARIA VALIENDO DE UNA PERICIA QUE
CONTIENE DATOS INEXACTOS PARA OBTENER UN BENEFICIO A SU FAVOR, hecho de
por s reprobable y que al margen del cuestionamiento tcnico especializado que se
pueda hacer al contenido de la misma IMPLICA ADEMAS LA COMISION DEL DELITO DE
FALSEDAD GENERICA, que de ser el caso denunciaremos pblicamente ante quien
corresponda.
10.- Es ms, ya realizando un anlisis tcnico en caso se tenga por cierto que el
perito de parte de SEAL ha MENTIDO y nunca tuvo acceso a los originales de los
instrumentos cuestionados, es menester tener en cuenta que LA CIENCIA
GRAFOTECNICA Y LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, ASI COMO

LA EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, establecen de modo

INCUESTIONABLE QUE LAS PERICIAS GRAFOTECNICAS SE DEBEN PRACTICAR EN Y SOBRE
INSTRUMENTOS ORIGINALES2, ello dado que las fotocopias pueden ser susceptibles de
adulteraciones, fotomontajes, recortes y pegados que QUITAN TODO VALOR TECNICO
ESPECIALIZADO A LA MISMA COMO INSTRUMENTO DE PRUEBA. Curiosamente, el
propio Manual de Criminalstica de la Polica Nacional, Primera Edicin, Noviembre
2006, que el perito dice haber usado como sustento de Aspecto Contractual en su
calidad de ex Oficial Superior de dicha institucin armada, seala textualmente en su
pgina 821 -que adjuntamos como prueba- que las muestras incriminadas (esto es,
los documentos dubitados) y las de comparacin NO DEBEN SER FOTOCOPIAS NI
FOTOGRAFIAS E IMPRESIONES, sino ORIGINALES, por lo que en este contexto LA
PERICIA SERIA TECNICAMENTE INEFICAZ al contradecir uno de los principales
preceptos jurdicos, especializados y policiales de su validez, cual es EL ACCESO Y LA
TOMA DE MUESTRAS SOBRE LOS ORIGINALES MATERIA DE OBJECION, lo que a este fin
NECESARIAMENTE debe ser tomado en cuenta por el Arbitro Unico en la forma que
corresponda.
11.- Nos reservamos el derecho de seguir haciendo cuestionamientos tcnicos de
fondo a la pericia presentada por SEAL, los que ampliaremos con el sustento debido
cuando se permita el acceso de nuestro perito de parte para la correspondiente toma
de muestras para los fines del caso.
SOLICITUD DE DECLINACION DE ADMINISTRACION DEL PRESENTE PROCESO AL
CENTRO DE ARBITRAJE ANTE LA EXISTENCIA DE RAZONES QUE PONEN EN DUDA LA
PARCIALIDAD Y NEUTRALIDAD DEL MISMO (manifiesto inters personal del
Gerente General de la Cmara de Comercio en los resultados de este al ser el
supuesto agraviado en la presunta -y negada- falsificacin de su firma)
12.- Si bien es cierto la normativa arbitral no lo seala con precisin, se hacen
extensibles a los Secretarios Arbitrales y a los Centros de Arbitraje todos los deberes
y obligaciones de ndole jurdica y moral que le son propias a los Arbitros, tales como
la IMPARCIALIDAD, OBJETIVIDAD y NEUTRALIDAD, sindoles tambin a este fin
aplicables las prohibiciones, reservas y restricciones que afectan a las partes y
2 Ver a este fin lo dispuesto en la Sentencia Casatoria 867-98, emitida por la
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, as como lo
establecido en la Resolucin 1062-2016-TCE-S2, emitida por el Tribunal de
Contrataciones del Estado; documentos que se anexan al presente escrito.

decisores, tales como las razones ante las cuales se deben abstener o inhibir de
conocer o administrar procesos al existir razones comprobadas y concretas que
puedan hacer dudar de que cumplan las obligaciones conceptuales antes sealadas o
pongan en peligro o en tela de juicio la transparencia del proceso.
13.- Habindose comprobado que el Gerente General de la Cmara de Comercio de
Arequipa es el seor CESAR LUTGENS ZECEREDA, quien tambin es el supuesto
agraviado en este caso y ha demostrado su total posicin contraria a nuestra
empresa, y atendiendo a que

el Gerente General de la Cmara es la mxima

autoridad administrativa de esta institucin, y quien es TITULAR ADMINISTRATIVO,

JEFE

DIRECTO,

SUPERIOR

JERARQUICO

EMPLEADOR

DE

TODOS

LOS

FUNCIONARIOS DEL CENTRO DE ARBITRAJE, incluyendo de la propia Secretaria

General, RESULTA PLENAMENTE VIABLE QUE DICHO FUNCIONARIO DE ALTO NIVEL,
AL TENER INTERES PERSONAL EN EL RESULTADO DEL PROCESO E INSISTIR EN QUE
SU FIRMA HA SIDO FRAGUADA, LO QUE AFIRMAMOS EN SENTIDO CONTRARIO, pueda
valerse de su posicin privilegiada para influir si bien tal vez no sobre el Arbitro
nico, s sobre la designacin de peritos, facilidades a determinada parte en el
acceso al expediente, en los resultados de las pericias (si el perito es designado con
su venia o bajo su mandato es INDISCUTIBLE que este no podra fallar en contra de
quien le dio la oportunidad de hacerse de una opcin de trabajo, bajo riesgo de
condenarse a que no vuelva a ser designado), e incluso, llevando las posibilidades al
extremo, en sugerir al propio decisor alguna opcin que le pueda favorecer; por lo
que NO CABE OTRA OPCION MAS QUE, para desterrar toda posibilidad de
contaminacin del proceso, QUE ESTE NO SE SIGA BAJO LA ADMINISTRACION DE LA
CAMARA DE COMERCIO.
14.- Por lo expuesto, al existir un MANIFIESTO INTERES DEL MAXIMO TITULAR
FUNCIONAL DEL ORGANISMO QUE ADMINISTRA EL ARBITRAJE Y CUSTODIA EL
EXPEDIENTE EN EL RESULTADO DEL PROCESO AL ESTAR INVOLUCRADO EN EL
MISMO, se presenta una evidente causal en la que POR DECORO ELEMENTAL, el
Centro de Arbitraje DEBE DECLINAR EN PROSEGUIR ADMINISTRANDO EL PROCESO,
de acuerdo al inciso c del numeral 1 del Artculo 5 de su Reglamento Procesal, lo que
deber ser resuelto por el Consejo Ejecutivo del Centro de Arbitraje -que imaginamos
desconoce esta situacin- y puesto en conocimiento del Arbitro Unico para los fines a
los que hubiere lugar.

POR TANTO
Solicitamos a ustedes que se tome conocimiento de las irregularidades habidas y se
eleve nuestra solicitud al Consejo Ejecutivo del Centro de Arbitraje a fin de que
resuelva lo correspondiente sobre la declinacin submateria.
Arequipa, 20 de Enero del 2017

Julio Gmez Lara

Apoderado