Concurso de delitos y concurso aparente de leyes.

I.

Sistema concursal chileno. (me falta una intro)

Normalmente, las normas penales describen los delitos como si los hechos
tpicos fueran realizados por una misma persona. Ah no hay mayor
complejidad: un nico delito se comete cuando se realiza una sola vez la
descripcin del tipo legal que lo sanciona penalmente.
Pero bien sabemos que en la prctica eso no siempre es as. Qu pasa si
nos enfrentamos a la posibilidad de que en un mismo proceso se pueda
imputar a una persona la realizacin de varios tipos penales o varias veces
el de uno mismo? Es ah donde surge la importancia del concurso de delitos
que a continuacin expondr, ya que esta institucin tiene incidencia en el
proceso de determinar la pena.
1. CONCURSO REAL O MATERIAL DE DELITOS. (Regla general de
nuestro sistema concursal)
Habr concurso real cuando un mismo sujeto ha participado en la ejecucin de
varios hechos que constituyan delitos diferenciables y punibles
independientemente.. En este caso, es fundamental que respecto de estos
delitos no se haya pronunciado sentencia condenatoria firme y ejecutoriada.
Este concurso se encuentra regulado en el artculo 74 de nuestro Cdigo
Penal, el que seala que Al culpable de dos o ms delitos se le impondrn
todas las penas correspondientes a las diversas infracciones.
El sentenciado cumplir todas sus condenas simultneamente, siendo
posible. Cuando no lo fuere, o si de ello hubiere de resultar ilusoria alguna
de las penas, las sufrir en orden sucesivo, principiando por las ms graves
o sea las ms altas en la escala respectiva, excepto las de confinamiento,
extraamiento, relegacin y destierro, las cuales se ejecutarn despus de
haber cumplido cualquiera otra penas de las comprendidas en la escala
gradual nmero 1 (presidio, reclusin y prisin).
Dentro del concurso real encontramos diversos sistemas:
1.1Sistema de acumulacin aritmtica (art 74): El cual corresponde a la
regla general establecida en al artculo 74 del Cdigo Penal, para los
delitos que entran en concurso real, consiste en que el autor de los
mismos debe cumplir ntegramente las penas correspondientes a todos
ellos.
Ejemplo: a un sujeto lo condenan a una pena privativa de libertad (dos aos
de presidio) y por otro delito lo condenan a una pena restrictiva de libertad (
dos aos de extraamiento) se presenta el problema de que no se pueden
cumplir simultneamente. Aqu el propio articulo 74 seala la solucin,

Cuando no lo fuere, o si de ello hubiere de resultar ilusoria alguna de las

penas, las sufrir en orden sucesivo, principiando por las ms graves o sea
las ms altas en la escala respectiva, excepto las de confinamiento,
extraamiento, relegacin y destierro, las cuales se ejecutarn despus de
haber cumplido cualquiera otra penas de las comprendidas en la escala
gradual nmero 1 Se cumplirn en primer lugar las penas mas graves y
luego las penas menos graves.
1.2Sistema de aspersin o acumulacin jurdica (351 CPP): En este caso lo
que se toma en consideracin es la pena del delito ms grave y esta se
aumenta en uno o dos grados, lo que no quiere decir que solo se
castigue por el delito ms grave, se castiga por todos los delitos, la pena
se exaspera, se aumenta .Se encuentra consagrado en el artculo 351
del Cdigo Procesal Penal, el que seala que Reiteracin de crmenes o
simples delitos de una misma especie. En los casos de reiteracin de
crmenes o simples delitos de una misma especie se impondr la pena
correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo
delito, aumentndola en uno o dos grados. Si, por la naturaleza de las
diversas infracciones, stas no pudieren estimarse como un solo delito,
el tribunal aplicar la pena sealada a aquella que, considerada
aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una
pena mayor, aumentndola en uno o dos grados, segn fuere el nmero
de los delitos.
EJEMPLOS: robo con fuerza en las cosas y hurto (se castiga robo con fuerza en
las cosas y se aumenta la pena del delito en uno o dos grados)
Establece una regla particular en este sentido, y fundamentalmente se refiere
a los casos en que estamos frente a delitos de una misma naturaleza, aqu el
juez puede, considerando delitos de la misma naturaleza, aplicarle la pena
como si fuera un solo delito pero aumentndola en uno o dos grados, se
pueden considerar como uno solo. Cundo dice esto, no quiere decir que el juez
no esta castigndolo por todos los delitos, sino que lo castiga exasperando la
pena por todos los delitos que ha cometido.
El cdigo habla de delitos de una misma naturaleza. Si bien no hay una
regla expresa que permita apreciarlo, fundamentalmente se entiende por
ejemplo casos en que el bien jurdico lesionado es un bien jurdico similar, pero
no es el nico criterio. Sern de la misma naturaleza por ejemplo, la estafa con
el hurto, porque afectan la propiedad y adems se determinan las penas sobre
la base de cuantas, entonces el juez los podr tomar como si fueran un solo
delitos aumentndola en un grado. Por ejemplo si la pena correspondiente ser
de 3 aos lo aumentara a 5 aos.

Inc 2 Si, por la naturaleza de las diversas infracciones, stas no

pudieren estimarse como un solo delito, el tribunal aplicar la pena sealada a
aquella que, considerada aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere
asignada una pena mayor, aumentndola en uno o dos grados, segn fuere el
nmero de los delitos.
Se refiere a los casos en que el juez puede valorar que se trata de casos
en que no son de la misma naturaleza, pero que si puede estimar el juez que
se afecta un bien jurdico similar, ejemplo en este caso puede ser, hurto y robo.
En este caso tambin se puede estimar como un solo delito y aumentarse en
grados.
Siguiendo la regla del Art. 351 Podr, con todo, aplicarse las penas en
la forma establecida en el artculo 74 del Cdigo Penal si, de seguirse este
procedimiento, hubiere de corresponder al condenado una pena menor.
Aqu el juez determinara que puede suceder que el sistema de
exasperacin aumente la pena a un nivel mas alto del que se podra establecer
aplicando el articulo 74 CP, si es as el juez recurrir al articulo 74, en este caso
hay que estarse a lo que diga la norma, aun cuando esto es facultativo del juez
porque la ley dice podr aplicarse.
El articulo define que se entiende por delitos de la misma especie Para
los efectos de este artculo, se considerar delitos de una misma especie
aquellos que afectaren al mismo bien jurdico.
1.3Sistema de absorcin (art. 75): Se toma en consideracin la pena del
delito ms grave la cual absorbe la pena de los delitos menos graves.
(NO S EN QUE SE DIFERENCIA CON EL COCNURSO IDEAL EN ESTA
PARTE:
Articulo 75 CP:
Este articulo habla del concurso medial, que es una regla especial de
concurso real, o cuando uno de ellos sea el medio necesario para cometer
el otro. Aqu estamos frente a aquellos casos cuando se comete un delito
como medio necesario para la comisin de otro delito.
Tambin se le denomina a este, concurso ideal impropio, porque sigue la
misma regla del concurso ideal propio, es decir un sistema de absorcin, se
aplica la pena mayor asignada al delito mas grave, el delito mas grave
absorbe la de los dems delitos. Para un sector importante de la doctrina,
este concurso no es real, sino que un concurso ideal impropio, ya que recibe
el mismo tratamiento punitivo del concurso ideal.
Cundo aplicamos el concurso medial? Cuando se comete un delito
como medio necesario para la comisin de otro delito, pero, para ello que

es indispensable? Tiene que haber una relacin de medio a fin, es decir una
relacin teleologica de un delito respecto del otro, es decir para poder
cometer un delito es necesario cometer el otro delito. Ejemplo, para poder
apropiarse de el contenido de una correspondencia, necesariamente se
debe cometer el delito de violacin de correspondencia, es la nica forma
de apropiarse del contenido, aqu estamos hablando que el delito de
violacin de correspondencia es el medio necesario para cometer el delito
de hurto. Otro ejemplo, cuando un sujeto quiere cometer una estafa y para
ello necesita falsificar un instrumento pblico, entonces aqu habra una
falsificacin de instrumento pblico y una estafa. La falsificacin del
instrumento pblico es el medio necesario para cometer la estafa.

En nuestro cdigo penal tambin existe otro caso para el tratamiento

especial de concurso real de delitos, que esta en el artculo 451 CP.
Artculo 451.- En los casos de reiteracin de hurtos, aunque se trate de
faltas, a una misma persona, o a distintas personas en una misma casa,
establecimiento comercio, centro comercial, feria, recinto o lugar el tribunal
calificar el ilcito y har la regulacin de la pena tomando por base el
importe total de los objetos sustrados, y la impondr al delincuente en su
grado superior.
Esta regla es sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 447.

Este no es un caso de delitos continuados, por que si fuera as

estaramos frente a un solo delito, y ac lo que se le esta castigando al
sujeto es por sus distintos hurtos.
En el fondo el cdigo dice que se suman los objetos sustrados, ya que la
pena de hurto se determina sobre la cuanta del objeto, por lo tanto la pena
ser mas grave en la medida que mas alto sea el valor de la cosa, entonces
aqu se toma en consideracin el total de lo hurtado y se aumenta la pena
en un grado superior.
2. CONCURSO IDEAL O FORMAL DE DELITOS. (situacin
excepcional)
Nos encontramos frente a un concurso ideal de delitos cuando de un hecho
se constituyen dos o ms delitos. Ac se presenta una unidad de espacio
temporal y se satisfacen las exigencias de dos o ms delitos.
Este tipo de concurso se encuentra consagrado en el artculo 75 del Cdigo
Penal. La disposicin del artculo anterior no es aplicable en el caso de que

un solo hecho constituya dos o ms delitos, o cuando uno de ellos sea el

medio necesario para cometer el otro. En estos casos slo se impondr
la pena mayor asignada al delito ms grave.
EJEMPLO: Una persona le dispara a otra y sta se agacha y finalmente le
dispara a otra.
Se suele distinguir entre concurso ideal homogneo y concurso ideal
heterogneo.
2.1 Concurso ideal homogneo: Consiste en la realizacin de un mismo
tipo penal varias veces, cuya ejecucin material se inicia a travs de un solo
comportamiento externo, como en el caso de quien coloca un artefacto
explosivo queriendo o aceptando la muerte de diversas personas, que
efectivamente se produce a consecuencia de la explosin.
2.2 Concurso ideal heterogneo: Consiste en la realizacin de dos o ms
tipos penales diferentes, cuya ejecucin material se inicia a travs de un
mismo comportamiento externo, aun as da lugar a la produccin de
resultados materiales independientes, queda abarcada dentro de un solo
hecho.
Los casos ms destacados en la doctrina son:
a. Delitos preterintencionales: Quien con ocasin de ejecutar
dolosamente una accin tpica, causa culposamente un resultado tpico
ms grave. (Aborto doloso seguido de muerte imprudente de la
embarazada)
b. Aberratio ictus: Un golpe (disparo, carta bomba) se dirige dolosamente
hacia un determinado objeto, pero por una desviacin en el curso causal
termina alcanzando, con culpa del autor a otro.
c. Otros casos frecuentes de pluralidad de delitos ejecutados
materialmente a travs de una nica accin exterior, como la
violacin y el incesto.
3 .CONCURSO APARENTE DE LEYES.
La distincin entre las figuras concursales comunes y el concurso aparente
de leyes se encuentra dado por la presencia o no de los requisitos de
aplicabilidad de algunos e los distintos principios de solucin de este, esto
es, de una relacin de especialidad, consuncin, subsidiariedad o
alternatividad, aunque domina en chile la idea de que bastaran los dos
primeros principios enunciados para comprender todos los casos posibles
del concurso aparente de leyes.
Para justificar esta preferencia, y con ello, sobretodo, la distincin entre
concurso aparente de leyes y concurso ideal, se recurre habitualmente a los

argumentos de la unidad del bien jurdico protegido y de la posibilidad de

una violacin al principio non bis in dem.
Sin embargo, una anlisis detallado de los casos de concurso aparente de
leyes nos lleva a la conclusin de que para diferenciarlos de las figuras
concursales comunes, y justificar con ello su aplicacin preferente, se debe
recurrir a dos criterios de justicia material de distinta naturaleza: por una
parte, el ya mencionado principio non bis in dem, y por otra el principio de
insignificancia.
El principio non bis in dem justificar la presencia de los principios de
especialidad, subsidiariedad y alternatividad, cuando en la concurrencia de
dos o ms normas, la estimacin conjunta de ambas suponga una relacin
lgica entre ellas que lleve necesariamente a tomar en cuenta dos o ms
veces un mismo elemento del hecho jurdico penalmente relevante y comn
a todas las normas concurrentes.
En cambio, en los casos de consuncin, regidos por el principio de
insignificancia, no tienen lugar las relaciones lgicas, existentes entre los
preceptos en juego, sino que existen ciertas relaciones empricas entre
hechos susceptibles de ser calificados por dos o ms preceptos, en el que la
realizacin de uno de ellos se presenta como insignificante frente a la del
otro, cuya intensidad criminal lo absorbe. En estos casos, la no aplicacin de
la pena correspondiente al delito de menor intensidad se justifica, porque al
ser hecho copenado insignificante en relacin al principal, el castigo por
este parece suficiente para sealar tanto al autor como al resto de la
poblacin, la reprobacin jurdica de su conducta, pareciendo
desproporcionado castigar, adems, por los hechos acompaantes que, en
la consideracin del caso concreto, no tienen una significacin autnoma.
El concurso aparente de leyes constituye en cierto sentido, un caso de
unidad delictiva, en el que, a pesar de que la conducta formalmente
aparece realizando dos o ms tipos penales, una valoracin jurdica correcta
conduce a someterla a la regulacin de uno solo (se aplicar una sola ley
penal de las varias que entran en concurso aparente) de modo que para
todos los efectos, se entiende cometido un solo delito.
El estudio de los concursos aparentes de leyes penales se resume en el de
los diversos principios que conducen a la aplicacin de una sola de las leyes
aparentemente concurrentes, que desplaza a las dems.
3.1 Principio de especialidad: En este caso, el concurso aparente se
resuelve con relativa sencillez, aplicando el principio de que la ley especial
prevalece sobre la ley general. En materia de tipos penales, el principio es
aplicable cuando de las normas aparentemente aplicables una de ellas
contiene una descripcin del mismo hecho descrito en otra, pero en forma

ms particularizada y detallada. Ejemplo: Es este tipo de principio el que

hace prevalecer el tipo de la falsificacin de documentos privado sobre el de
la estafa.
3.2 Principio de absorcin o consuncin: En este principio se entiende
que son absorbidas conductas que acompaan ordinariamente a la figura
delictiva principal como antecedentes, medios, etapas de desarrollo o como
consecuencia, etc. Ejemplo: Delito de dao se ve absorbido por el robo con
fuerza en las cosas.
3.2.1 Actos anteriores copenados: Actos que el sujeto realiza para hechos
posteriores. stos actos anteriores se ven absorbidos por la figura posterior.
Ejemplo: amenaza y despus lesiones (las amenzas quedan absorbidas).
3.2.2 Actos simultneos copenados: Actos que en la configuracin del
delito, se van comprendiendo, absorbido por el acto. Ejemplo: Dao,
Violacin de domicilio se absorbe por el robo con fuerza en las cosas.
3.2.3 Actos posteriores copenados: Actos posteriores que se ven absorbidos
por el acto principal anteriormente realizado. Ejemplo: actos de
autoencubrimiento, homicidio y quema el cuerpo.
3.3 Principio de subsidiariedad: Hiptesis en que corresponde identificar
una relacin de subsidiariedad tcita entre dos tipos penales que se
interfieren como dos crculos secantes, por lo menos en dos constelaciones
de casos para las que propone, respectivamente las siguientes soluciones:
a. Si concurren dos o ms figuras calificadas de una misma bsica, como en
el caso de las relaciones entre lesiones graves gravsimas y mutilaciones.
Intento de homicidio, le disparo y lo hiero y despus me arrepiento y lo llevo
al hospital, no habra homicidio frutrado pero lesiones graves.
b. Si concurre una figura privilegiada, con una o ms calificadas como sera
el caso del infanticidio y el homicidio calificado., se considerar
preferentemente y la principal figura ms benigna, en este caso, el
infanticidio, tomando en cuenta, la circunstancia calificante que ocurra
como agravante.
3.4 Principio de alternatividad: Consiste en la misin de subsanar
errores legislativos que frustran la ratio legis, como la hiptesis en que las
circunstancias pensadas como agravantes terminan siendo un privilegio.
Casos en que el principio de alternatividad dara procedencia a la figura con
mayor pena desplazando a aquella que por error legislativo tiene menor
pena. Se aplica en casos en que se puede observar por un tratamiento
incorrecto se puede sancionar con una pena menor. Art 403 bis( cartas

explosivas), la pena que se aplcia en este caso es menor que la del

homicidio.
4. CASOS EXCLUIDOS DEL RGIMEN CONCURSAL COMN. (no s si
poner esto, si es que se incluye en el tema)