Facultatea de tiine Economice i Administraie Public

Departamentul: Zi
Specializare: Managementul administraiei europene
Anul: I

Construcie comunitar european

Nume masterand: Puiu Vlad Mugurel

Suceava
2017

Libera concuren
Libera concuren este un element-cheie al unei economii de pia deschise. Aceasta
stimuleaz performanele economice i ofer consumatorilor o palet mai larg de produse i
servicii de mai bun calitate la preuri mai competitive.
Politica Uniunii Europene n domeniul concurenei este menit s asigure c nu exist
distorsiuni ale concurenei pe piaa intern, prin aplicarea unor norme similare tuturor
societilor care i desfoar activitatea pe aceast pia.
Tratatul interzice ajutorul de stat, dar exist i excepii, deoarece un asemenea ajutor se
poate justifica, de exemplu, n cazul unor servicii de interes economic general. Trebuie
demonstrat faptul c acestea nu perturb competiia astfel nct s contravin interesului public.
Economia de schimb constituie baza apariiei, existenei i funcionrii pieei. Datorit
specializrii agenilor economici, satisfacerea nevoilor de consum nu se putea realiza decat prin
intermediul schimbului de mrfuri. Piaa este necesar pentru a realiza legtura dintre
productori i consumatori, oferind participanilor informaiile necesare pentru a putea decide
ce, ct i pentru cine s produc, dar i ce, cum i ct s se consume. Aceste informa ii nu pot fi
ignorate n cadrul schimburilor economice.
Dei n accepiunea ei spaial i economic piaa este locul de ntlnire a agen ilor
economici, vnztori i cumprtori, care schimb ntre ei bunuri sau servicii, piaa mai poate fi
neleas ca fiind locul de ntlnire a ofertei cu cererea, prima reprezentnd forma sub care se
nfaieaz rezultatele finale ale produciei n condiiile economiei de schimb, cea de-a doua
exprimnd nevoile umane solvabile.
Regulatorul pieei este concurena, astfel c fiecare i urmrete propriul interes,
satisfacerea ct mai avantajoas a necesitilor de producie sau de consum i ob inerea de
ctig. Cunoaterea pieei presupune cunoaterea cererii, ofertei, preului i concurenei.
Concurena desemneaz relaiile de competiie, de rivalitate dintre agenii economici n
calitate de productori sau cumprtori, relaii specifice economiei de pia . n condiiile
concurenei crete eficient economic a productorului (maximizarea profitului) i a
consumatorului (maximizarea satisfaciei).
Ca orice competiie, concurena se soldeaz cu nvingtori i nvini. nvingtori sunt
agenii economici care produc bunuri la costuri joase, sau bunuri de calitate superioar.
Capacitatea de a produce mai ieftin i de a vinde mai ieftin pentru a nvinge concuren
stimuleaz inovaia, conduce la realizarea de noi produse, la folosirea de noi tehnici de
fabricaie, la ridicarea nivelului general de calificare a personalului, la mai bun organizare a
produciei i muncii. Aceste mijloace, utilizate la nceput de puini ageni, se extind treptat,
datorit constrngerii materiale exercitate de preul mai redus, sau de calitatea superioar a
produselor asupra unitilor rmase n urm, care risc astfel s ias chiar din pia. Astfel
concuren transform progresul ntr-o condiie de existen.
Concurena realizeaz deasemeni o selecie a productorilor, avnd n vedere inegalitatea
dintre ntreprinderi n ceea ce privete eficacitatea. Astfel agenii economici slbi sunt eliminai.
C urmare, resursele se vor concentra la dispoziia unitilor capabile s le gospodreasc i s le
utilizeze raional.
Concurena tinde s aeze n echilibru ramurile de producie, cererea i oferta, s
transmit de la productori la consumatori o parte din valoarea suplimentar crea prin
creterea productivitii muncii. Fr aceast transmitere care implic reducerea preurilor nu sar putea vinde cantitile tot mai mari de bunuri, iar producia s-ar sufoc. Concurena asigur
consumatorilor libertatea de a alege bunurile i serviciile i de a-i satisface la un nivel superior
nevoile.
Concurena are ns i unele consecine negative, atrgnd dup sine i efecte secundare
nedorite, c de exemplu ncercarea unor ntreprinderi de a reduce costurile prin mic orarea
salariilor, prin reducerea unor cheltuieli necesare protejrii mediului, sau prin crearea unor
bunuri de slab calitate.

Pentru ca efectele concurenei s fie predominant benefice este necesar eliminarea att a
surplusului de concurena, ct i a insuficientei acesteia.
Structurile pieelor se diferenteaza n funcie de:
numrul i fora economic a productorilor i consumatorilor i, deci, de posibilitatea
influenrii preului
gradul de difereniere al produselor dintr-o anumit categorie, corespunztoare unei
anumite trebuine i de substituire a unor produse cu altele
gradul de mobilitate a factorilor de producie (munc, natur, capital)
gradul de transparent a pieelor (de certitudinea cunoaterii cererii i ofertei).

HO
TRREA CURII DIN 21 FEBRUARIE 1973
Europemballage Corporation i Continental Can Company Inc. mpotriva
Comisiei Comunitilor Europene
Cauza 6/72
n cauza 6/72,
EUROPEMBALLAGE CORPORATION, Bruxelles (Belgia), i CONTINENTAL CAN
COMPANY INC., New York (SUA), reprezentate de Alfred Gleiss, Helmuth Lutz, Christian
Hootz, Martin Hirsch i asociaii, nscrii n Baroul din Stuttgart, precum i de Jean Loyrette,
avocat la Curtea din Paris, cu domiciliul ales n Luxemburg, la biroul lui Georges Reuter, 7,
avenue de lArsenal,
reclamante,
mpotriva
COMISIEI COMUNITILOR EUROPENE, reprezentat de Bastiaan Vari der Esch i
Jochen Thiesing, consilierii si juridici, n calitate de ageni, cu domiciliul ales n Luxemburg,
la biroul lui Emile Reuter, 4, boulevard Royal,
prt,
avnd ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 9 decembrie 1971 privind o procedur n
aplicarea articolului 86 din tratat, cauza IV/26811 Europemballage Corporation (JO
1972, nr. L 7),
CURTEA,
compus din R. Lecourt, preedinte, R. Monaco (raportor) i P. Pescatore, preedini de
camer, A. M. Donner i H. Kutscher, judectori,
avocat general: K. Roemer, grefier: A. Van Houtte,
pronun prezenta
HOTRRE
1 Prin aciunea introdus la 9 februarie 1972, reclamantele au solicitat anularea Deciziei
Comisiei din 9 decembrie 1971, motivnd c Continental Can Company Inc. (denumit n
continuare Continental) a nclcat articolul 86 din Tratatul CEE prin achiziionarea, cu

ajutorul lui Europemballage Corporation (denumit n continuare Europemballage), a

aproximativ 80 % din aciunile i obligaiunile convertibile ale ntreprinderii Thomassen &
Drijfer Verblifa N.V. (denumit n continuare TDV).
A Cu privire la neregularitatea procedurii administrative
2 a) ntruct reclamantele susin c decizia atacat prezint nereguli deoarece Continental nu a
avut ocazia s i fac cunoscut punctul de vedere n cursul procedurii administrative, n
conformitate cu articolul 19 din Regulamentul nr. 17/62 al Consiliului i articolul 7 din
Regulamentul nr. 99/63 al Comisiei;
ntruct aceasta aduce astfel atingere dreptului la aprare;
3 ntruct este evident c, prin scrisoarea din 14 mai 1970, reclamantele, acionnd prin
intermediul reprezentantului lor, au invitat Comisia, care adresase anterior societii
Continental ntrebri privind achiziionarea de aciuni i obligaiuni TDV, s le adreseze n
viitor societii Europemballage;
ntruct, n plus, din procesul-verbal al audierii prilor din 21 septembrie 1971, aprobat de
reclamante, rezult c printre persoanele care au participat la aceast audiere se numra i
Charles B. Stauffacher, n calitate de membru al consiliului de administraie al ambelor
reclamante;
ntruct n aceste mprejurri, reiese c de fapt Continental a avut ocazia s i fac cunoscut
punctul de vedere n cursul procedurii administrative;
4 b) ntruct reclamantele susin c expunerea de obiecii din 15 martie 1971 nu este suficient
de bine ntemeiat, ntruct Comisia s-a limitat la enunarea obieciilor luate n considerare,
fr a oferi motive care s le justifice;
ntruct, n plus,, decizia atacat nu este suficient de bine motivat, deoarece se limiteaz la
repetarea expunerii de obiecii din 15 martie 1971, fr a lua n considerare rspunsul oferit de
prile n cauz la 9 august 1971, i nu precizeaz nici motivele care justific obieciile luate n
considerare;
5 ntruct, n ceea ce privete prima obiecie, articolul 4 din Regulamentul nr. 99/63 prevede
c, n deciziile sale, Comisia ia n considerare numai obieciile n privina crora destinatarul
actului a avut ocazia s i fac cunoscut punctul de vedere;
ntruct, expunerea de obiecii ndeplinete aceast cerin din moment ce prezint, sumar dar
clar, faptele principale pe care se bazeaz Comisia;
ntruct, n comunicarea din 15 martie 1971, aceasta a prezentat n mod clar faptele principale
pe care i-a ntemeiat obieciile formulate i a precizat n ce msur Continental deine i
folosete n mod abuziv o poziie dominant;
ntruct, prin urmare, criticile cu privire la expunerea de obiecii nu sunt ntemeiate;
6 ntruct, n ceea ce privete cea de-a doua obiecie, dei Comisia are obligaia de a-i motiva
decizia, totui aceasta nu are i obligaia de a respinge toate motivele prezentate n cursul
procedurii administrative;
7 c) ntruct reclamantele consider un motiv de neregularitate a deciziei atacate faptul c
procedura n litigiu este intitulat, n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene din 8 ianuarie
1972, Continental Can Company, n timp ce n textul n limba francez, singurul autentic,
este intitulat Europemballage Corporation;

8 ntruct aceast circumstan, ca urmare a raportului economic i juridic existent ntre

Continental i Europemballage, nu este de natur s aduc atingere validitii actului atacat;
9 d) ntruct reclamantele susin, de asemenea, c decizia n litigiu prezint nereguli prin
faptul c nu a fost notificat n mod legal societii Continental;
ntruct aceasta a primit, n cursul lunii decembrie 1971, una sau dou scrisori trimise de
Comisie prin pot, dei decizia n litigiu ar fi trebuit s i fie notificat pe cale diplomatic;
10 ntruct o decizie este notificat n mod corespunztor, n sensul tratatului, atunci cnd este
comunicat destinatarului ei i cnd acestuia i se creeaz posibilitatea de a lua cunotin de
aceasta;
ntruct aceasta a fost situaia i n cazul de fa, ntruct Continental a primit efectiv
comunicarea privind decizia n litigiu i nu a putut s se prevaleze, pentru a lipsi aceast
comunicare de efect, de propriul su refuz de a lua cunotin de aceasta;
11 e) ntruct reclamantele susin c, de asemenea, Comisia a nclcat articolul 3 din
Regulamentul nr. 1/58 al Consiliului de stabilire a regimului lingvistic al Comunitii
Economice Europene, prin faptul c a desemnat versiunea n limba francez, n locul versiunii
n limba german a deciziei atacate, ca fiind autentic;
12 ntruct n temeiul articolului 3 din regulamentul respectiv, textele adresate de ctre
instituiile Comunitii unei persoane aflate sub jurisdicia unui stat membru se redacteaz n
limba statului n cauz;
ntruct reclamantele i aveau sediul social ntr-o ar ter, alegerea limbii oficiale trebuia n
cazul respectiv s in seama de raportul stabilit de fiecare dintre reclamante, n cadrul pieei
comune, cu unul dintre statele membre ale Comunitii;
ntruct Europemballage a deschis un birou la Bruxelles i a redactat n francez observaiile
scrise n cursul procedurii administrative;
ntruct avnd n vedere aceste elemente, alegerea limbii franceze ca limb oficial a deciziei
nu pare contrar articolului 3 din Regulamentul nr. 1/58 al Consiliului;
13 ntruct prin urmare, motivele ntemeiate pe neregularitatea procedurii administrative
trebuie s fie respinse;
B Cu privire la competena Comisiei
14 ntruct reclamantele susin c, n conformitate cu principiile generale de drept
internaional, ntruct avea sediul social n afara Comunitii, Continental nu se afla nici sub
autoritatea administrativ a Comisiei, nici sub jurisdicia Curii de Justiie;
ntruct astfel, Comisia nu avea competen pentru a adopta n privina Continental decizia n
litigiu i pentru a-i adresa ordinul menionat la articolul 2 din decizia respectiv;
ntruct n plus, modul de aciune ilegal folosit de Comisie nu poate fi imputat direct societii
Continental, ci societii Europemballage;
15 ntruct reclamantele nu pot contesta faptul c Europemballage, nfiinat la 20 februarie
1970 de Continental, constituie o filial a acesteia din urm;

ntruct faptul c filiala are o personalitate juridic distinct nu este suficient pentru a nltura
posibilitatea de a imputa comportamentul su societii-mam;
ntruct astfel poate fi cazul n special atunci cnd filiala nu stabilete n mod autonom
comportamentul su pe pia, ci aplic n principal instruciunile care i sunt date de
societatea-mam;
16 ntruct este evident c societatea Continental a determinat Europemballage s fac, n
rile de Jos, o ofert de achiziionare acionarilor TDV i i-a procurat fondurile necesare n
acest sens;
ntruct la 8 aprilie 1970, Europemballage a procedat la achiziionarea de aciuni i obligaiuni
TDV oferite la data respectiv;
ntruct prin urmare, aceast operaiune, n vederea creia Comisia a adoptat decizia n litigiu,
trebuie imputat nu numai societii Europemballage, ci i societii Continental, n primul
rnd;
ntruct o astfel de achiziionare, care afecteaz condiiile de pe pia din interiorul
Comunitii, intr n domeniul de aplicare a dreptului comunitar;
ntruct faptul c societatea Continental nu s-a stabilit pe teritoriul unuia dintre statele
membre ale Comunitii nu este suficient pentru a se sustrage de la aplicarea dreptului
comunitar;
17 ntruct, prin urmare, motivul ntemeiat pe lipsa de competen trebuie s fie respins;
C Cu privire la articolul 86 din tratat i folosirea abuziv a unei poziii dominate
18 ntruct articolele 1 i 2 din Decizia Comisiei din 9 decembrie 1971 acuz Continental c a
nclcat articolul 86 din Tratatul CEE, ntruct aceast ntreprindere a folosit n mod abuziv
poziia dominant pe care a deinut-o, prin intermediul Schmalbach-Lubeca-Werke AG, n
Brunnswick (denumit n continuare SLW) ntr-o parte semnificativ a pieei comune, pe
piaa ambalajelor uoare pentru conservele de carne, produse de carne, pete i crustacee,
precum i pe piaa capacelor metalice pentru borcane de sticl;
ntruct n conformitate cu articolul 1, aceast folosire abuziv ar consta, n cazul societii
Continental, n achiziionarea n aprilie 1970 de ctre filiala sa Europemballage a aproximativ
80 % din aciunile i obligaiunile convertibile ale TDV;
ntruct aceast achiziionare ar fi condus, practic, la eliminarea concurenei n cazul
ambalajelor citate anterior, ntr-o parte semnificativ a pieei comune;
19 ntruct reclamantele susin c astfel Comisia ncearc, printr-o interpretare greit a
articolului 86 din tratat i prin depirea limitelor competenelor sale, s stabileasc, n cadrul
acestei dispoziii, un control asupra fuziunilor de ntreprinderi;
ntruct o astfel de ncercare este contrar voinei autorilor tratatului, care se poate desprinde
nu numai dintr-o interpretare literal a articolului 86, ci i dintr-o analiz comparat a
Tratatului CEE cu Tratatul CECO i legislaiile naionale ale statelor membre;
ntruct exemplele de folosire abuziv a poziiei dominante citate la articolul 86 confirm
aceast concluzie, din moment ce acestea dovedesc c tratatul nu a vizat dect practicile care
au efecte asupra pieei i care implic un prejudiciu cu privire la consumatori sau la partenerii
comerciali;

ntruct pe de alt parte, din articolul 86 rezult c folosirea puterii economice conferite de o
poziie dominant nu nseamn o folosire abuziv a acestei poziii dect n cazul n care
aceasta constituie mijlocul prin care se realizeaz abuzul;
ntruct msurile structurale ale ntreprinderilor, ca de exemplu consolidarea unei poziii
dominante prin intermediul fuziunii, nu se ncadreaz n noiunea de folosire abuziv a acestei
poziii n sensul articolului 86 din tratat;
ntruct prin urmare, decizia atacat este considerat nul, deoarece nu are temeiul legal
necesar;
20 ntruct articolul 86 primul paragraf din tratat precizeaz c este incompatibil cu piaa
intern i interzis, n msura n care ar putea aduce atingere comerului dintre statele
membre, folosirea n mod abuziv de una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante
deinute pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia;
ntruct se pune ntrebarea dac prin expresia folosirea n mod abuziv, articolul 86 nu are n
vedere dect practicile ntreprinderii care pot afecta n mod direct piaa, care pot cauza
prejudicii produciei i distribuiei, utilizatorilor sau consumatorilor, ori se refer, de
asemenea, la modificrile structurale ale ntreprinderii care pot conduce la o denaturare grav a
concurenei ntr-o parte semnificativ a pieei comune;
21 ntruct deosebirea dintre msurile care influeneaz structura ntreprinderii i practicile
care au efecte asupra pieei nu este decisiv, deoarece orice msur structural poate, imediat
ce sporete dimensiunea i puterea economic a ntreprinderii, s aib efecte asupra condiiilor
de pia;
22 ntruct pentru a soluiona aceast problem, ar fi necesar s se examineze concomitent
spiritul, cadrul general i formularea articolului 86, lund n considerare sistemul tratatului i
obiectivele specifice lui;
ntruct prin urmare, o comparaie ntre acest articol i anumite dispoziii din Tratatul CECO
nu este relevant pentru problema n discuie;
23 ntruct articolul 86 intr sub incidena capitolului consacrat regulilor comune care
definesc politica comunitar n domeniul concurenei;
ntruct aceast politic este ntemeiat pe articolul 3 litera (f) din tratat, care prevede c
aciunea Comunitii presupune instituirea unui regim care s mpiedice denaturarea
concurenei pe piaa comun;
ntruct argumentele reclamantelor, conform crora aceast dispoziie include numai un
program general, fr efecte juridice, ignor faptul c articolul 3 consider c urmrirea
obiectivelor pe care le enumer este indispensabil pentru ndeplinirea misiunilor ncredinate
Comunitii;
ntruct n ceea ce privete n special litera (f), este vorba despre un obiectiv care i gsete
aplicare n mai multe dispoziii ale tratatului, a crui interpretare este necesar;
24 ntruct prevede instituirea unui regim care s asigure c pe piaa comun concurena
nu este denaturat, articolul 3 litera (f) cere, a fortiori, s nu se elimine concurena;
ntruct aceast cerin este cu att mai important cu ct, n absena ei, numeroase dispoziii
ale tratatului ar rmne fr obiect;

ntruct aceasta rspunde, de asemenea, cerinelor articolului 2 din tratat, care i d

Comunitii misiunea s promoveze o dezvoltare armonioas a activitilor economice n
ntreaga pia comun;
ntruct restriciile privind concurena pe care tratatul le permite n anumite condiii, din
motive legate de necesitatea de a concilia diversele obiective de urmrit, gsesc n cerinele de
la articolele 2 i 3 o limit dincolo de care slbirea concurenei ar risca s aduc atingere
obiectivelor pieei comune;
25 ntruct n scopul respectrii principiilor i al atingerii obiectivelor formulate la articolele 2 i
3 din tratat, articolele 8590 au prevzut reguli generale aplicabile ntreprinderilor;
ntruct articolul 85 are n vedere acordurile dintre ntreprinderi, deciziile asociaiilor de
ntreprinderi i practicile concertate, iar articolul 86 are n vedere aciunea unilateral a uneia
sau a mai multor ntreprinderi;
ntruct pe planuri diferite, articolele 85 i 86 urmresc acelai obiectiv, respectiv meninerea
unei concurene efective pe piaa comun;
ntruct denaturarea concurenei, interzis atunci rezult din actele prevzute la articolul 85,
nu poate deveni permis atunci cnd aceste acte, finalizate sub aciunea unei ntreprinderi
dominante, reuesc s se materializeze ntr-o fuziune a ntreprinderilor;
ntruct n absena unor dispoziii exprese, nu se poate presupune c tratatul, care prin
articolul 85 interzice anumite decizii ale simplelor asocieri de ntreprinderi care denatureaz
concurena fr s o elimine, admite totui ca fiind permis, la articolul 86, ca ntreprinderile,
dup ce au creat o unitate organic, s poat atinge o poziie dominant, astfel nct s
ndeprteze substanial orice ans serioas de concuren;
ntruct un tratament juridic diferit ar deschide n ansamblul regulilor de concuren o
posibilitate de a compromite funcionarea corect a pieei comune;
ntruct dac, pentru a evita interdiciile de la articolul 85, a fost suficient s se stabileasc la
nivelul nelegerilor un astfel de grad de apropiere ntre ntreprinderi nct acestea sunt
eliminate de la aplicarea acestui articol fr a intra sub incidena articolului 86, atunci devine
permis s se segmenteze o parte semnificativ a pieei comune, n contradicie cu principiile
fundamentale ale acestuia;
ntruct preocuparea autorilor tratatului pentru a rezerva pieei, n cazul n care restricionrile
concurenei sunt admise, posibilitatea unei concurene efective sau poteniale, este precizat n
mod expres la articolul 85 alineatul (3) litera (b) din tratat;
ntruct articolul 86 nu include aceeai precizare explicit deoarece regimul pe care l-a
instituit pentru poziiile dominante nu permite, spre deosebire de articolul 85 alineatul (3),
excepii de la respectiva interdicie;
ntruct n cadrul unui astfel de regim, respectarea obiectivelor fundamentale ale tratatului, n
special a celor de la articolul 3 litera (f), rezult din fora imperativ a acestor obiective;
ntruct n orice caz, articolele 85 i 86 nu pot fi interpretate n sensuri contradictorii avnd n
vedere c acestea constituie punerea n aplicare a aceluiai obiectiv;
26 ntruct n lumina acestor considerente trebuie interpretat condiia impus de articolul 86,
conform creia, pentru a fi interzis, folosirea unei poziii dominante trebuie s fi fost fcut n
mod abuziv;

ntruct aceast dispoziie enumer un anumit numr de practici abuzive pe care le interzice;
ntruct este vorba despre o enumerare spre exemplificare, care nu epuizeaz tipurile de
folosire n mod abuziv a poziiei dominante, interzise prin tratat;
ntruct pe de alt parte, astfel cum rezult din alineatul (2) literele (c) i (d), aceast
dispoziie nu vizeaz numai practicile care pot cauza un prejudiciu imediat consumatorilor, ci i
pe cele care le cauzeaz prejudiciu aducnd atingere unei structuri de concuren efectiv,
astfel cum este menionat la articolul 3 litera (f) din tratat;
ntruct prin urmare, poate constitui un abuz aciunea unei ntreprinderi aflate n poziie
dominant de a consolida aceast poziie n aa msur nct gradul de dominare astfel atins
poate mpiedica semnificativ concurena, adic, permite numai subzistena ntreprinderilor
care depind, n activitatea lor, de ntreprinderea dominant;
27 ntruct, acestea fiind sensul i domeniul de aplicare ale articolului 86 din tratat, problema
ridicat de reclamante, respectiv legtura de cauzalitate care, n opinia lor, ar trebui s existe
ntre poziia dominant i folosirea abuziv a acesteia, nu are importan ntruct consolidarea
poziiei deinute de o ntreprindere poate fi abuziv i interzis de articolul 86 din tratat,
indiferent de mijloacele sau procedeele utilizate n acest sens, dac are efectele descrise
anterior;
D Cu privire la faptele materiale din motivarea deciziei
28 ntruct n sprijinul deciziei sale, Comisia a considerat c achiziionarea participaiei
majoritare ntr-o ntreprindere concurent de ctre o ntreprindere sau un grup de ntreprinderi
care deine deja o poziie dominant ar fi putut, n anumite circumstane, s constituie o
folosire abuziv a acestei poziii;
ntruct acesta este cazul, ca urmare a aciunii unei ntreprinderi aflate n poziie dominant de ai consolida poziia prin intermediul fuziunii, astfel nct concurena efectiv sau potenial este
practic eliminat n cazul produselor n cauz ntr-o parte semnificativ a pieei comune;
29 ntruct dac, n absena oricrei greeli, se poate considera abuziv deinerea unei poziii
dominante n aa msur nct obiectivele tratatului sunt mpiedicate printr-o modificare att
de substanial a structurii ofertei, nct libertatea de aciune a consumatorului pe pia este
compromis n mod grav, eliminarea practic a ntregii concurene se ncadreaz n mod
necesar n aceast categorie;
ntruct dei o condiie att de restrictiv, precum eliminarea ntregii concurene, nu este
obligatorie n toate cazurile, din moment ce Comisia i-a ntemeiat decizia pe o astfel de
eliminare, este de competena Comisiei s demonstreze potrivit legii sau, mcar, s stabileasc
dac concurena a fost att de afectat n esen, nct concurenii rmai nu puteau constitui o
contragreutate suficient;
30 ntruct pentru a-i justifica teza, Comisia a examinat consecinele fuziunii n litigiu sub
diferite aspecte;
ntruct n aceast privin, este necesar s disting n motivarea deciziei sale patru elemente
principale, respectiv: a) cota de pia relevant a produselor n cauz deinut n prezent de
ntreprinderile fuzionate; b) proporiile relative ale noii uniti constituite prin fuziune fa de
eventualii concureni de pe piaa respectiv; c) puterea economic a cumprtorilor fa de
noua unitate; d) concurena potenial din partea fie a productorilor de produse identice aflai
pe piee diferite din punct de vedere geografic, fie a productorilor de produse diferite aflai
pe piaa comun;

ntruct la examinarea acestor elemente diferite, decizia s-a ntemeiat, respectiv, pe procentul
foarte ridicat din cota de pia a conservelor metalice deinut deja de SLW, pe poziia
competitiv slab a concurenilor rmai pe pia, pe puterea economic redus a majoritii
utilizatorilor n raport cu noua unitate, precum i pe multiplele raporturi de drept i de fapt
ntre Continental i concurenii eventuali, pe de o parte, i problemele financiare i tehnice la
intrarea pe o pia caracterizat printr-o fuziune puternic, pe de alt parte;
31 ntruct reclamantele contest exactitatea datelor pe care Comisia i-a ntemeiat decizia;
ntruct din faptul c SLW deinea deja o cot de pia de 7080 % n cazul ambalajelor
pentru conserve de produse de carne, de 8090 % n cazul ambalajelor pentru conserve de
produse pescreti i de 5055 % n cazul capacelor metalice, altele dect dopurile cu
coroan, procente care de altfel sunt prea ridicate i care nu au putut fi dovedite de
reclamant, nu se putea concluziona c ntreprinderea respectiv domin piaa ambalajelor
metalice uoare;
ntruct n plus, decizia ar fi ndeprtat posibilitatea concurenei prin intermediul produselor
substitut (ambalaje din sticl i material plastic) ntemeindu-se pe considerente care nu ar face
fa examinrii;
ntruct, n consecin, argumentele privind condiiile unei concurene efective sau poteniale i
privind situaia aparent slab a utilizatorilor nu sunt pertinente;
32 ntruct att n cazul aprecierii poziiei dominante a SLW, ct i n cel al consecinelor
fuziunii n litigiu, delimitarea pieei relevante este de o importan major, condiiile
concurenei neputnd fi apreciate dect n funcie de caracteristicile produselor n cauz, n
temeiul crora aceste produse ar fi n mod special apte s ndeplineasc nevoile constante i ar fi
puin interanjabile cu alte produse;
33 ntruct n aceast privin, considerentele 57 din a doua parte a deciziei vizeaz, pe rnd, o
pia a ambalajelor uoare pentru conserve de produse de carne, o pia a ambalajelor
uoare pentru conserve de produse pescreti i o pia a capacelor metalice, altele dect
dopurile cu coroan, pentru industria conservelor, care sunt toate trei dominate de SLW i n
privina crora fuziunea n litigiu ncearc s elimine concurena;
ntruct cu toate acestea, decizia omite s precizeze prin ce elemente specifice aceste trei piee
se deosebesc una de cealalt, fiind necesar ca acestea s fie luate n considerare separat;
ntruct de asemenea, nu se specific prin ce elemente specifice aceste trei piee se deosebesc
de piaa general a ambalajelor metalice uoare, n special n ceea ce privete ambalajele
metalice pentru conserve de fructe i legume, lapte condensat, ulei de msline, suc de fructe i
produse tehnico-chimice;
ntruct de fapt, pentru a putea fi considerate c creeaz o pia diferit, produsele n cauz
trebuie s se deosebeasc nu numai prin simplul fapt al folosirii lor pentru ambalarea
anumitor produse, ci i prin caracteristicile speciale de producie care le fac n mod specific
corespunztoare pentru aceast destinaie;
ntruct prin urmare, deinerea unei poziii dominante pe piaa ambalajelor metalice uoare
pentru conserve de carne i produse pescreti nu poate fi decisiv atta timp ct nu s-a
dovedit c concurenii din alte sectoare ale pieei ambalajelor metalice uoare nu pot, printr-o
simpl adaptare, s se prezinte pe aceast pia cu o putere suficient pentru a constitui o
contragreutate semnificativ;

34 ntruct pe de alt parte, decizia nsi include elemente de natur s pun sub semnul
ndoielii faptul c cele trei piee constituie piee diferite fa de alte piee ale ambalajelor
metalice uoare, elemente care conduc la impresia c fac parte dintr-o pia mai extins;
ntruct n prima parte a motivrii, atunci cnd ia n considerare, la litera J, concurenii
principali ai SLW n Germania i ai TDV n Benelux, decizia menioneaz o ntreprindere
german care deine o cot mai mare din producia de ambalaje metalice uoare pentru
conserve de fructe i legume dect cota SLW, precum i o alt ntreprindere care acoper 38
40 % din cererea de dopuri cu coroan din Germania, ceea ce pare s confirme faptul c
producia de cutii metalice pentru conserve de carne i produse pescreti nu poate fi luat n
considerare prin separarea ei de producia de cutii metalice cu alte destinaii, dar nici
producia de capace metalice nu poate fi luat n considerare excluznd producia de dopuri cu
coroan;
ntruct, n partea a doua punctul 16, lundu-se n considerare condiiile concurenei cu
produse substitut, decizia, n loc s se limiteze numai la cele trei piee, are n vedere de
asemenea piaa ambalajelor metalice uoare avnd alte destinaii, pentru a afirma c
ambalajele nemetalice nu sunt interanjabile cu acestea dect n limite restrnse;
ntruct faptul c n cursul procedurii Comisia nu a reuit s susin aceast afirmaie n
vederea faptelor invocate de reclamant, dovedete n sine necesitatea unei delimitri suficient
de precise a pieei n cauz pentru a permite evaluarea puterii comparate a ntreprinderilor pe o
astfel de pia;
35 ntruct a omis s precizeze caracteristicile ambalajelor metalice pentru conserve de carne i
de produse pescreti i caracteristicile capacelor metalice, altele dect dopurile cu coroan,
pentru industria conservelor, caracteristici prin care aceste produse creeaz piee proprii, care
pot s fie dominate de productorul care deine cea mai mare cot din aceste piee, decizia
este, din aceast cauz, afectat de o incertitudine fundamental care are repercusiuni asupra
celorlalte elemente din care a dedus absena concurenei, efective sau poteniale, pe piaa n
cauz;
ntruct n ceea ce privete n special concurena ntre ceilali productori de ambalaje
metalice, Comisia a susinut, n cursul procedurii, c deintorii licenei Continental au
convenit s stabileasc ntre ei restricionri ale concurenei n cadrul aa-zisului acord privind
schimbul de informaii descris la considerentul D 4 litera (b), dar c acetia susin pe de alt
parte c TDV i SLW aveau posibilitatea de a-i face concuren reciproc;
ntruct argumentul invocat la considerentul 19, conform cruia fabricile anumitor productori
aflate n rile nvecinate cu Germania sunt prea ndeprtate de majoritatea utilizatorilor
germani pentru ca acetia din urm s decid s le ncredineze n permanen aprovizionarea
proprie, nu a fost justificat i este, de altfel, greu de conciliat cu afirmaia de la considerentul
25 litera (a), potrivit creia pragurile de rentabilitate economic n cazul transporturilor de
ambalaje goale se situeaz ntre 150 i 300 km n cazul ambalajelor relativ voluminoase i
ntre 500 i 1 000 km n cazul ambalajelor mai mici;
ntruct, n plus, n cazul capacelor metalice nu se contest faptul c cheltuielile de transport
nu joac un rol important;
36 ntruct pe de alt parte, n ceea ce privete concurena potenial ntre marii consumatori
care pot deveni autoproductori, decizia atacat susine, la considerentul 18, c o astfel de
concuren ar fi eliminat de amploarea investiiilor necesare unei producii integrate i de
progresul tehnologic al grupului Continental n acest domeniu, n timp ce considerentul J nr. 3
ultimul paragraf precizeaz c, pe piaa belgian, fabrica de conserve Marie-Thumas produce,
prin intermediul filialei sale Eurocan, ambalaje metalice pentru uz propriu i pentru vnzarea
ctre ali utilizatori;

ntruct aceast contradicie confirm incertitudinea Comisiei n ceea ce privete delimitarea

pieei sau a pieelor n cauz;
ntruct de asemenea, decizia precizeaz la considerentul 30 litera (e) c, fcnd abstracie de
Marie-Thumas-Eurocan, autoproductorii nu produc mai mult dect consum i nu ofer
ambalaje metalice goale pe pia, n timp ce la considerentul K nr. 2 al doilea paragraf
menioneaz c autoproductorii germani au nceput, cu toate acestea, s comercializeze
excedentele produciei lor de ambalaje metalice;
ntruct din aceste elemente rezult c anumite ntreprinderi, care au trecut deja la producia
integrat de ambalaje, puteau depi dificultile legate de problemele tehnologice, fr s fie
posibil s se rein din decizie criteriile pentru aprecierea puterii concureniale a acestor
ntreprinderi;
ntruct prin urmare, aceste considerente evideniaz contradicii noi care aduc atingere, de
asemenea, validitii deciziei atacate;
37 ntruct din toate aceste considerente rezult c decizia respectiv nu a demonstrat potrivit
legii faptele i criteriile pe care s-a bazat;
Prin urmare, decizia trebuie s fie anulat;
Cu privire la cheltuielile de judecat
38 ntruct n temeiul articolului 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea care
cade n pretenii este obligat la plata cheltuielilor de judecat;
ntruct prta a czut n pretenii;
pentru aceste motive,
avnd n vedere actele de procedur;
dup ascultarea raportului judectorului-raportor;
dup ascultarea pledoariilor prilor;
dup ascultarea concluziilor avocatului general;
avnd n vedere Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene, n special articolele
2, 3, 85 i 86;
avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice
Europene;
avnd n vedere Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
CURTEA,
respingnd orice alte concluzii, mai ample sau contrare, hotrte:
1) Anuleaz Decizia Comisiei din 9 decembrie 1971 privind procedura de aplicare a
articolului 86 din tratat (IV/26811 Europemballage Corporation);
2) Oblig prta la plata cheltuielilor de judecat.

Lecourt

Monaco

Pescatore

DonnerKutscher

Pronunat n edin public la Luxemburg, 21 februarie 1973.

Grefier
A. Van Houtte
Preedinte
R. Lecourt
Rezumat
Tipul i obiectul: aciune n anularea Deciziei Comisiei din 9 decembrie 1971 privind
o procedur n aplicarea articolului 86 din Tratatul CEE, cauza IV/26811 - Europemballage
Corporation
Situaia de fapt
Prin scrisoarea din 14 mai 1970, reclamantele Europemballage Corporation
(Europemballage) i Continental Can Company Inc. (Continental), acionnd
prin intermediul reprezentantului lor, au invitat Comisia, care adresase anterior
societii Continental ntrebri privind achiziionarea de aciuni i obligaiuni TDV, s le
adreseze n viitor societii Europemballage.
Din procesul-verbal al audierii prilor din 21 septembrie 1971, aprobat de reclamante, rezult
c printre persoanele care au participat la aceast audiere se numra i Charles B. Stauffacher,
n calitate de membru al consiliului de administraie al ambelor reclamante.
Prin aciunea introdus la 9 februarie 1972, reclamantele au solicitat anularea
Deciziei Comisiei din 9 decembrie 1971, motivnd c societatea Continental a nclcat
articolul 86 din Tratatul CEE prin achiziionarea, cu ajutorul lui Europemballage a
aproximativ 80 % din aciunile i obligaiunile convertibile ale ntreprinderii Thomassen
& Drijfer Verblifa N.V. (TDV).
Argumentele prilor
A - Cu privire la neregularitatea procedurii administrative
Reclamantele susin c decizia atacat prezint nereguli, deoarece Continental nu
a avut ocazia s i fac cunoscut punctul de vedere n cursul procedurii administrative, n
conformitate cu articolul 19 din Regulamentul nr. 17/62 al Consiliului i cu articolul 7 din
Regulamentul nr. 99/63 al Comisiei.
Reclamantele susin c expunerea de obiecii din 15 martie 1971 nu este
suficient de bine ntemeiat, ntruct Comisia s-a limitat la enunarea obieciilor luate
n considerare, fr a oferi motive care s le justifice.

Reclamantele consider un motiv de neregularitate a deciziei atacate faptul c

procedura n litigiu este intitulat, n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene din 8
ianuarie 1972,
Continental Can Company, n timp ce n textul n limba francez, singurul autentic, este
intitulat Europemballage Corporation.
De asemenea, reclamantele susin c decizia n litigiu prezint nereguli prin faptul c
nu a fost notificat n mod legal societii Continental. Acestea afirm c articolul 3 din
Regulamentul nr. 1/58 al Consiliului de stabilire a regimului lingvistic al Comunitii
Economice Europene a

fost nclcat de Comisie, prin faptul c a desemnat versiunea n limba francez, n locul
versiunii n limba german a deciziei atacate, ca fiind autentic.
B - Cu privire la competena Comisiei
Reclamantele susin c, n conformitate cu principiile generale de drept internaional,
ntruct avea sediul social n afara Comunitii, Continental nu se afla nici sub
autoritatea administrativ a Comisiei, nici sub jurisdicia Curii de Justiie.
C - Cu privire la articolul 86 din tratat i folosirea abuziv a unei poziii dominate
n articolele 1 i 2 din Decizia Comisiei din 9 decembrie 1971, societatea Continental
este acuzat c a nclcat articolul 86 din Tratatul CEE, ntruct aceast ntreprindere a folosit
n mod abuziv poziia dominant pe care a deinut-o, prin intermediul SchmalbachLubeca- Werke AG (SLW), n Brunnswick, ntr-o parte semnificativ a pieei comune,
pe piaa ambalajelor uoare pentru conservele de carne, produse de carne, pete i crustacee,
precum i pe piaa capacelor metalice pentru borcane de sticl.
Reclamantele susin c astfel Comisia ncearc, printr-o interpretare greit a
articolului 86 din tratat i prin depirea limitelor competenelor sale, s stabileasc, n
cadrul acestei dispoziii, un control asupra fuziunilor de ntreprinderi.
D - Cu privire la faptele materiale din motivarea deciziei
Reclamantele contest exactitatea datelor pe care Comisia i-a ntemeiat decizia.
n sprijinul deciziei sale, Comisia a considerat c achiziionarea participaiei majoritare ntr-o
ntreprindere concurent de ctre o ntreprindere sau un grup de ntreprinderi care deine deja
o poziie dominant ar fi putut, n anumite circumstane, s constituie o folosire
abuziv a acestei poziii.
Motivarea instanei comunitare
A - Cu privire la neregularitatea procedurii administrative
Neregulile invocate de reclamante cu privire la faptul c societatea Continental nu a
avut ocazia s i fac cunoscut punctul de vedere n cursul procedurii administrative aduc
atingere dreptului la aprare.
Din datele dosarului reiese c, n fapt, Continental a avut ocazia s i fac cunoscut
punctul de vedere n cursul procedurii administrative.
n ceea ce privete criticile cu privire la expunerea de obiecii, Curtea consider c
acestea nu sunt ntemeiate.
Diferena dintre titlurile aprute n Jurnalul Oficial, versiunile francez i german, nu
este de natur s aduc atingere validitii actului atacat.
n ceea ce privete legalitatea notificrii societii Continental, Curtea consider ca
aceasta s-a efectuat n mod corespunztor, ntruct Continental a primit efectiv comunicarea
privind decizia n litigiu i nu a putut s se prevaleze, pentru a lipsi aceast comunicare de
efect, de propriul su refuz de a lua cunotin de aceasta.
Referitor la faptul c, n locul versiunii n limba german a deciziei atacate, Comisia a
desemnat versiunea n limba francez ca fiind autentic, Curtea consider c motivele
ntemeiate pe neregularitatea procedurii administrative trebuie s fie respinse.

B - Cu privire la competena Comisiei

Curtea a considerat evident faptul c societatea Continental a determinat
Europemballage s fac, n rile de Jos, o ofert de achiziionare acionarilor TDV i
i-a procurat fondurile necesare n acest sens. Aceast operaiune, n vederea creia
Comisia a adoptat decizia n litigiu, trebuie imputat nu numai societii
Europemballage, ci n primul rnd societii Continental. O astfel de achiziionare, care
afecteaz condiiile de pe pia din interiorul Comunitii, intr n domeniul de aplicare a
dreptului comunitar.
Faptul c societatea Continental nu s-a stabilit pe teritoriul unuia dintre statele membre
ale Comunitii nu este suficient pentru a se sustrage de la aplicarea dreptului comunitar.
Avnd n vedere argumentele prezentate, Curtea a considerat c motivul ntemeiat pe
lipsa de competen trebuie s fie respins.
C - Cu privire la articolul 86 din tratat i folosirea abuziv a unei poziii dominate
n conformitate cu articolul 1 din Decizia Comisiei din 9 decembrie 1971, aceast
folosire abuziv a poziiei dominante ar consta, n cazul societii Continental, n
achiziionarea de ctre filiala sa Europemballage, a aproximativ 80 % din aciunile i
obligaiunile convertibile ale TDV.
Practic, aceast achiziionare ar fi condus la eliminarea concurenei n cazul unor
ambalaje, ntr-o parte semnificativ a pieei comune.
Din articolul 86 rezult c folosirea puterii economice conferite de o poziie
dominant nu nseamn o folosire abuziv a acestei poziii dect n cazul n care aceasta
constituie mijlocul prin care se realizeaz abuzul. Msurile structurale ale ntreprinderilor,
precum consolidarea unei poziii dominante prin intermediul fuziunii, nu se ncadreaz n
noiunea de folosire abuziv a acestei poziii, n sensul articolului 86 din tratat.
Prin urmare, decizia atacat este considerat nul, deoarece nu are temeiul legal necesar.
Politica comunitar n domeniul concurenei este ntemeiat pe articolul 3 litera (f) din
tratat, care prevede c aciunea Comunitii presupune instituirea unui regim care s
mpiedice denaturarea concurenei pe piaa comun.
Articolul 85 din tratat are n vedere acordurile dintre ntreprinderi, deciziile
asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate, iar articolul 86 are n vedere aciunea
unilateral a uneia sau a mai multor ntreprinderi. Cele dou articole nu pot fi interpretate n
sensuri contradictorii, avnd n vedere c acestea constituie punerea n aplicare a aceluiai
obiectiv.
Condiia impus de articolul 86, conform creia, pentru a fi interzis, folosirea
unei poziii dominante trebuie s fi fost fcut n mod abuziv, este necesar a fi interpretat n
lumina acestor considerente.
Poate constitui un abuz aciunea unei ntreprinderi aflate n poziie dominant de a
consolida aceast poziie, n asemenea msur nct gradul de dominare astfel atins
poate mpiedica semnificativ concurena, adic permite numai subzistena ntreprinderilor
care depind, n activitatea lor, de ntreprinderea dominant.
Problema ridicat de reclamante, respectiv legtura de cauzalitate care, n opinia lor, ar
trebui s existe ntre poziia dominant i folosirea abuziv a acesteia, nu are importan,
ntruct consolidarea poziiei deinute de o ntreprindere poate fi abuziv i interzis de
articolul 86 din tratat, indiferent de mijloacele sau procedeele utilizate n acest sens, dac are
efectele descrise anterior.

D - Cu privire la faptele materiale din motivarea deciziei

Curtea afirm c n motivarea deciziei Comisiei, este necesar s se disting patru
elemente principale, respectiv:
a) cota de pia relevant a produselor n cauz deinut n prezent de ntreprinderile
fuzionate;
b) proporiile relative ale noii uniti constituite prin fuziune fa de eventualii concureni de
pe piaa respectiv;
c) puterea economic a cumprtorilor fa de noua unitate;
d) concurena potenial fie din partea productorilor de produse identice aflai pe piee
diferite din punct de vedere geografic, fie a productorilor de produse diferite aflai pe piaa
comun.
La examinarea acestor elemente diferite, decizia s-a ntemeiat pe procentul foarte ridicat
din cota de pia a conservelor metalice deinut deja de SLW, pe poziia competitiv
slab a concurenilor rmai pe pia, pe puterea economic redus a majoritii utilizatorilor n
raport cu noua unitate, precum i pe multiplele raporturi de drept i de fapt ntre Continental i
concurenii eventuali, pe de o parte, i problemele financiare i tehnice la intrarea pe o pia
caracterizat printr-o fuziune puternic, pe de alt parte.
Curtea a afirmat c argumentele privind condiiile unei concurene efective sau
poteniale i privind situaia aparent slab a utilizatorilor nu sunt pertinente.
Pentru a se putea considera c produsele n cauz creeaz o pia diferit, acestea trebuie
s se deosebeasc nu numai prin simplul fapt al folosirii lor pentru ambalarea anumitor produse,
ci i prin caracteristicile speciale de producie care le fac n mod specific corespunztoare
pentru aceast destinaie. Prin urmare, deinerea unei poziii dominante pe piaa ambalajelor
metalice uoare pentru conserve de carne i produse pescreti nu poate fi decisiv, ct timp nu
s-a dovedit c, printr-o simpl adaptare, concurenii din alte sectoare ale pieei
ambalajelor metalice uoare nu pot s se prezinte pe aceast pia cu o putere suficient pentru a
constitui o contragreutate semnificativ.
Deoarece a omis s precizeze caracteristicile ambalajelor metalice pentru conserve, prin
care acestea creeaz piee proprii ce pot fi dominate de productorul care deine cea mai mare
cot din aceste piee, decizia Comisiei este afectat de o incertitudine fundamental, care
are repercusiuni asupra celorlalte elemente din care a dedus absena concurenei, efective
sau poteniale, pe piaa n cauz.
Curtea a avut n vedere argumentul Comisiei potrivit cruia deintorii licenei
Continental
au convenit s stabileasc ntre ei restricionri ale concurenei n cadrul aa-zisului
acord privind schimbul de informaii descris la considerentul D 4 litera (b), dar i
argumentul Comisiei potrivit cruia deintorii licenei Continental susin c TDV i
SLW aveau
posibilitatea de a-i face concuren reciproc. Curtea a considerat c aceast
contradicie confirm incertitudinea Comisiei n ceea ce privete delimitarea pieei sau a
pieelor n cauz.
Din considerentele hotrrii rezult c exist contradicii ce aduc atingere validitii deciziei
atacate i c respectiva decizie nu a demonstrat potrivit legii faptele i criteriile pe care s-a
bazat.

Soluia instanei comunitare

1) Anuleaz Decizia Comisiei din 9 decembrie 1971 privind procedura de aplicare a
articolului 86 din tratat (IV/26811 Europemballage Corporation).
Oblig prta la plata cheltuielilor de judecat.

Rezolvare
Situaia de fapt
Societatea Continental Can solicit anularea deciziei Comisiei prin care s-a constatat
violarea articolului 82 din Tratat, referitor la abuzul de poziie dominant, de ctre societatea
menionat, prin achiziionarea printr-un intermediar a 80% din aciunile i obligaiile unei
societi concurente.
Dreptul aplicabil
Articolul 82 TCE: abuzul de poziie dominant.
Soluia i principiile degajate de CJCE
1. Pentru a contraveni prevederilor Tratatului, o poziie dominant trebuie exploatat abuziv, deci
nu este ilicit prin simpla sa existen. Enumerarea din alineatul 2 al articolului 82 nu este
limitativ. Contravin regulilor concurenei att practicile susceptibile s provoace un prejudiciu
imediat consumatorilor, dar i cele care le cauzeaz acestora un prejudiciu prin atingerea adus
structurilor de concuren efectiv.
2. Constituie abuz de poziie dominant consolidarea poziiei pe pia a unei ntreprinderi aflate
deja n poziie dominant, astfel nct gradul de dominaie atins limiteaz substanial concurena,
adic nu las s subziste pe pia dect ntreprinderi dependente n comportamentul lor
concurenial de ntreprinderea dominant.
Evaluare
Aceast decizie constituie una dintre contribuiile jurisprudeniale cele mai importante la
interpretarea articolului 82 TCE, articol care implic din partea judectorului comunitar o dubl
activitate de interpretare: pe de o parte, determinarea noiunii de poziie dominant i, pe de alt
parte, caracterizarea abuzului de poziie dominant nu numai n funcie de elementele enumerate
n acest articol, care nu sunt limitativ prevzute, ci printr-un examen de la caz la caz.