Jurgen Buder, Elemente de contiina n nvarea n grup. Direcii actuale i viitoare.

Computer n
Human Behavor, 5 August 2010, Knowledge Media Research Center, Tbingen, Germany

Abstract
Contiina de grup a devenit un concept important, deoarece a fost introdus n cmpul nvrii
colaborative susinut de calculator. Acest articol discut tendinele actuale i direcii viitoare n acest
domeniu de cercetare. Se argumenteaz c dezvoltarea i punerea n aplicare a instrumentelor ar trebui
completate prin explorri sistematice n mecanismele care modereaz relaia dintre contiina grupului
i de nvare.
Se sugereaz c variaiile caracteristici de design ale instrumentelor sunt un punct de plecare pentru
continuarea nelegerea proceselor implicate n contiina de grup. Pe baza contribuiilor n aceast
problem special, sunt identificate opt domenii pentru viitoarele investigaii empirice. Lucrarea se
ncheie cu cteva consideraii teoretice cu privire la natura contiinei grup.
Introducere
n cazul n care termenul de " contiin" a fost inventat n urm cu 20 de ani, muli cercettori din
domeniul muncii colaborative susinute de calculator (CSCW) a considerat c interaciunea prin
intermediul computerelor a fost lipsit de bogia interaciunii naturale, fr medicaie. n cercetare
CSCW, " contiina " a devenit un termen generic pentru a exprima exact cele caliti care au fost lipsit
de mediilor mediate de calculator; cu alte cuvinte, gradul de contiin a fost definit ex negativo. n
consecin, soluii tehnologice pentru a oferi gradul de contiina au ncercat s recrea standardul de
aur al mediului faa-n fa, de exemplu, prin utilizarea de camere video care au captat modul n care
activitile de munc desfurat n spaiu. n anii urmtori, noiunea de gradului de contiin a fost
extins considerabil, iar n timp ce Gutwin i Greenberg (1995) au fost printre primii care teoretiza
despre aspectele sociale de contiin, cercetarea i dezvoltarea CSCW era nc legat la ideea de a
facilita percepiei spaial activiti motivate (a vedea cine este n jurul, vznd cine se afl n spaiul
real sau virtual; vznd ceea ce fac alii). Pentru o mare parte a ultimilor 20 de ani, noiunea de
contiin a a fost limitat la zona de CSCW. Cu toate acestea, n urm cu aproximativ 5 ani Conceptul
a nceput s fie explorat de ctre un numr de grupuri de cercetare n domeniul nvrii colaborative
sprijinite de calculator (CSCL) ca atare. Odat cu trecerea de la locul de munc de cooperare la
colaborare tiinific nvarea a venit un numr de idei diferite cu privire despre ce este contiina.
Mai nti de toate, oferind repere de mediu sau spaiu joac un rol mult mai mic n literatur CSCL n
cauz. Mai degrab, intrumentele contiinei se concentreze pe aspectele sociale, adic pe informaii
care sunt indisolubil legat de alte persoane (de aici eticheta " contiina de grup"). n al doilea rnd, n
timp ce " clasicca " contiin este adesea limitat ca fenomen observabil (prezen, activiti),

contiina de grup n CSCL are un accent mult mai puternic pe categorii cognitive sau sociale c nu
sunt direct observabile (de exemplu, cunotine i atitudini; Buder & Bodmer, 2008). n al treilea rnd,
mpreun cu trecerea de la observabil la categoriile non-observabile, interaciunea fa-n-fa nu mai
este acel standard de aur pentru a fi atins. De fapt, cele mai multe soluii pentru contiina grup n
CSCL se concentreaz asupra calitilor de interaciune, care sunt dificil sau chiar imposibil de realizat
n contextele fa-n-fa, oferind astfel o valoare adugat pentru colaborare mediat de calculator
(Buder, 2007). Aceast problem special d mrturie la aceste recente evoluia CSCL, i ofer multe
perspective interesante n ntrebarea dac susinere contiinei de grup d natere unei mai bune
nvri colaborative n termeni de procese i rezultate. Contribuiile n aceast problem se
concentreze asupra gradului de contiina cu privire la variabile cognitive i/sau sociale, i toate
exploreaz relaia ntre contiina i nvare. Cu toate acestea, ele reprezint o gam larg de scenarii
diferite, exemplificnd astfel scopul comun al aplicaiilor contiinei de grup. De exemplu, rezultatele
nvrii care au fost adresate gamei nvrii individuale de performan (teste de cunotine) produse
construite n colaborare (eseuri).
Procesele investigate n aceste studii acoper diferitele activiti de nvare ale elevului, printre care
modelele de verbal comunicare, utilizarea elementelor grafice n interactiune? Iune, ? si frecventa Ele
utilizrii instrumentului de contiin. n final, fiecare dintre instrumentele descrise n aceast
problem special este total diferit de ceea ce este adus la cunotin. Subiecii din studiul de Dehler,
Bodemer, Buder, i Hesse (2011) li s-au adus la cunotin supraevaluri ale partenerilor de nvare n
ceea ce privete gradul de nelegere a materialelor de nvare. Sangin, Molinari, Nussli, i
Dillenbourg (2011) au explorat gradul de contiina cu privire la nivelurile performanei partenerului
dintr-un test de cunotine. Instrumentul dezvoltat de Janssen, Erkens, i Kirschner (2011) prevede
contiina cu privire la activitatea de ansamblu ntregii activiti de scriere la nivelul participanilor. Iar
n studiul de Phielix, Prins, Kirschner, Erkens, i Jasper (2011) se arat ngrijorat de categoriile sociale
i cognitive, cum ar fi prietenie sau productivitatea colaboratorilor. n ciuda tuturor diferenelor n
scenariile implicate, toate studiile au artat o relaie ntre o contiin a grupului i indicatorii de
nvare, i au adugat unei liste impresionante cu alte studii, faptul c au gsit o astfel de relaie n
trecut. n timp ce diversitatea de setri i instrumente face extrem de dificil s se prevad o definiie
cuprinztoare i clar a grupului de contiin, ea sublimeaz, de asemenea, un potenial al contiinei
de grup ca sistem suport pentru nvarea colaborativ susinut de calculator.
Ca domeniu n cretere se poate preconiza c vor aprea mai multe i mai multe studii ce vor arta
beneficiile contiinei de grup tehnologizat pentru nvarea colaborativ, att n setrile de laborator
ct i n educaia practic. Cu toate acestea, n afar de dezvoltarea continu de noi instrumente pentru
a sprijini contiina, deasemenea ar trebui s ncepem o explorare sistematic a mecanismelor care stau
la baza impactului asupra relaiei dintre contiina i rezultatele nvrii. Lucrarea de Fransen,
Kirschner, i Erkens (2011) ofer mai multe perspective importante n variabilele psihologice care sunt

legate de contiin de grup, dar aceasta nu abordeaz n mod direct rolul tehnologiei n acest proces.
Ce avem nevoie, apoi, n nelegerea potenialului complex al interaciunilor dintre caracteristicile
grupurilor, design-ului, sarcinilor procesului de nvare i rezultatele nvrii. Prezenta contributie
este o ncercare de a integra unele dintre constatrile din aceast problem special si din alte surse, n
scopul de a furniza blocuri spre o alegere mai profund a cum contiina de grup poate stimula
nvarea. Cu un accent special pe caracteristici de design, ncearc s identifice ntrebri relevante de
cercetare care merit s fie abordate n cadrul investigaiilor empirice dedicate. Urmtoarele seciuni
ale acestui document sunt organizate n jurul unei distincii fcute de Schmidt (2002), n recenzia sa la
cercetarea de contiina CSCW. El a identificat dou activiti observabile care pot fi gsite n aproape
toate locurile unde (grup) contiina joac un proeminent rol. Primul dintre aceste activitati este "
afieaz ", care pot vag fi descris ca procesul de luare ceva contient. A doua activitate este " de
monitorizare ", ? I se refer la procesul efectiv de a devenii contient de informaiile artate de alte
persoane. Coordonarea ntre colaboratori poate fi considerat ca un ciclu continuu ntre afiarea
activitii de monitorizare. Urmtoarele dou seciuni discut cteva ntrebri empiric deschise care
pot fi asociate cu afiarea activitilor de monitorizare. Afieaz se refer la procesele prin care
lucrurile s fie adus la cunotin,sunt generate. Exist mai multe metode de a proiecta susin
activitatea de afiare, dar avem doar o nelege foarte dur despre ce metod ar trebui folosit n
contextul dat. Aceast seciune descrie patru aspecte diferite, care sunt asociate cu diferite opturi de
design. Prima problem despre care ar trebui s se discute se refer la dou principii alternative care
pot duce la afisarea informaiilor de contiin, care sunt frecvent menionat feedback explicit n
raport cu feedback-ul implicit n literatura de specialitate cu privire la sisteme de informa? Ie.
Feedback-ul explicita implic o activitate afiata deliberat, intenionata si contient de cursani. De
exemplu, n studiul lui Bodemer (2010), participanii au atribuit n mod intentionat elemente grafice n
sarcini colaborative de integrare pentru a exprima nelegere actual a conceptelor de statistic. Un alt
tip de feedback explicit este prin utilizator/elev rating, iar aceast metod a fost folosit n studiile de
Dehler si colab. (autoevaluri), precum si Phielix et al. (evaluri ale sine si altele). n schimb, implicit
une net al. (evaluri ale sine si altele). n schimb, implicit uneltele sistemelor de feedback genereaz
automat informatiile de contiin, fr a necesita activitati dedicate cursanilor. Studiile de Sangin et
al. (dispozitie de informa iIi cu privire la testele de cunotine ) Janssen et al. (dispoziie de informaii
si cu privire la cantitatea de participare) sunt exemple de aceast form de afiaj. ntrebarea este, deci,
dac un tip de tii este avantajos n ceea ce primete nvarea colaborativ. Nu este surprinztor, muli
oameni de tiin sI ingineri prefer implicit feedback-ul sisteme, mai ales pentru ca informaia
contiinei este dobndita destul de elegant si discret. Mai mult dect att, dup cum a artat Sangin? I
colab. (2011), instrumente care nu necesit evaluri explicite n a furniza obiectivul mai degrab dect
subiectiv informaiei de contiin. Cu toate acestea, n special n domeniul nvrii colaborative ar
trebui s ia n considerare beneficiile poteniale ale feedbackului explicit si afiare. Evaluri si

activitatii care prezint explicit ar putea implica un volum de munc suplimentar? I potenialul de
distragere a atentiei de la sarcinile de nvare, dar ele satisfac destul de bine natura constructivist a
multor sarcini de nvare. De exemplu, se cer elevilor evaluarea aspectelor colaborrii lor n ceea ce
privete categoriile cognitive sau sociale ar putea servi drept meta-cognitiv prompte, care va ajuta
pentru a reflecta asupra unei sarcini. Radar si instrumentele reflectorizante de Phielix et al. (2010) se
bazeaz pe acest potential. n plus, activitile explicite ca atribuirea elemente grafice (Bodemer), de
rating (Dehler et al.), Sau altele de rating (Phielix? I colab.) Poate fi privit ca o form de nivel sczut
de participare activ. Participarea, la rndul su, este una dintre cele mai importante antecedentele de
succes n procesul de nvare colaborativ. n cele din urm, implicit Feedback-ul este, probabil, un
avantaj pentru anumite tipuri de grupuri de contiin. De exemplu, ar fi foarte dificil de extras
prietenia sau fiabilitatea comersani, fr a recurge la evaluri explicite. Ar putea fi modaliti de a
obine astfel de informaii prin intermediul computerizrii mijloacelor (de exemplu, latent analiza
semantic a coninutului), dar aceste soluii sunt asociate cu costuri de calcul relativ mari si valabilitate
cu potenial sczut. Mai mult dect att, se spune de un algoritm cum o grup " simte ", ar putea duce la
reactana si toate acestea, ar fi foarte interesant s vedem studii care compar direct explicit si
feedback-ul implicit sau de afilierea. De exemplu, s-ar putea folosi instrumentul de Dehler net al., ? I
compara? Ii ale autoevaluri cunoaterii, cu rezultate cu granulaie fin de un pretest de cunoastere.
Sau s-ar putea cere elevilor pentru a evalua nivelul de participare a colaboratorilor lor, ? I compar
aceast cu instrumentul utilizat de Janssen si colab. (2011). O a doua problem n ceea ce privete
afilierea se refer la ntrebarea de utilizarea dinamic n raport cu cea static a informaiei de
contiin. De exemplu, instrumentul colaborativ integrat angajat de Bodemer (2010) ofer cursanilor
ideea conform crei contiina informaiei este n mod constant actualizat prin activitatea si n curs de
desfurare n timp real. Participarea instrumentului de Janssen si colab. Este la fel de dinamic. n
contrast, Instrumentele rmase descrise n aceast chestiune se bazeaz pe contiinei static
informaiilor care au fost dobndite nainte de interactiune de grup (Dehler? I colab., Sangin colab.),
sau n cicluri repetate de afiare a colaborrii (Phielix colab.). Avantajul afirii dinamice este c acesta
i poate ine la curent pe elevii cu informaii la minut despre acest proces de colaborare care poate duce
la imediatul reglaj fin al activitati. Cu toate acestea, cel putin pentru metode de feedback explicite
acolo este un compromis ntre rapiditate si volumul de munca suplimentar asociate cu rating repetate.
n al treilea rnd, exist problema de a ncuraja sau chiar formare cursani pentru a afiat. Acest aspect
a fost discutat de ctre Janssen? I colab., ? I ea a fost abordat prin designul Al Phielix et. Instrument
n cazul n care participanilor ar putea obine doar acces la informaiile contiinei cnd au terminat
propriile evaluri. Aplicarea sau Scripting afilierea re de contiina grupului ar putea fi mpovrtoare
si conduce la acceptarea scderii instrumentului.Pe de alt parte, obinerea unei imagini complete
despre variabilele cognitive si sociale ntr-un grup este una dintre caracteristicile care ofer un avantaj
de peste mediile fata in fata? A n cazul n care sunt ataate de informaii este, de obicei opionala.

Studiile viitoare ar putea ncerca s identifice echilibrul perfect ntre participarea voluntar si
nelegerea de date. n al patrulea rnd, exista problema formatului de afiare. Acest lucru poate fi cel
mai bine descris prin compararea funciei radar si unealta Reflector, att din Phielix si colab. Studiu.
Instrumentul Radar utilizeaz un format nchis cu un rating pe o scar de pre-definite ntruct
instrumentul Reflector utilizeaz un format de afisarea deschis n care elevii exprim informaia
contiinei printr-un cmp de text. n timp ce un format deschis ar putea avea avantajul de a permite un
display o alt nuan a contiinei grupului, un studiu anterior de Phielix, Prins, ? I Kitschiz (2010) a
artat ca studeni consider formatul deschis de instrumentul Reflector ca mai putin folositoare. Cu
toate acestea, un astfel de rezultat trebuie s fie confirmat de studii suplimentare. n concluzie,
designeri de instrumente i unelte de contiin pentru nvare trebuie s decid dac s utilizeze
feedback explicit sau implicite; acestea ar trebui s pun n aplicare msuri pentru a se asigura c
informaiile de sensibilizare s nu devin depite prin dinamica de interactiune n curs; s-ar putea lua
n considerare introducerea unor activitati de afiliere ca o cerin pentru elevi;? I ar trebui s alegeti un
format de afiare pe care elevii considera c l pot utiliza. Fiecare dintre aceste opiuni de design ar
putea sau ar trebui s fie informaii ale rezultatelor cercetrilor tiinifice, dar aceste ntrebri empirice
nu au fost abordate pn acum.

Monitorizarea descrie procesul de a deveni contieni de informaii care a fost afiat de ctre ali
membri ai grupului. n timp ce Fransen i colab. (2011) au investigat comportamentul de monitorizare
prin intermediul unui post hoc chestionar, procesul n sine este o parte integrant a colaborrii aa cum
se desfoar. Aceast problem special ofer cteva perspective interesante n procesul de
monitorizare, de exemplu prin urmrirea n ce moment i pentru ce durata informaiile despre
contiin sunt utilizate (Sangin et al., Janssen i colab.). Aceast seciune descrie patru aspecte care
merit mai mult anchetate empiric cu privire la monitorizare. Prima problem se refer la faptul c
similar cu afiarea, monitorizare poate fi mai mult sau mai puin deranjant. Reglementarea gradului
de contiina este, n general considerat a fi o sarcin secundar pentru sarcina principal pe care un
grup trebuie s ndeplineasc (Gutwin & Greenberg, 2002). Instrument de integrare colaborare al lui
Bodemer este un punct de plecare interesant din aceast idee, aa cum nici o distincie ntre (activitate
de nvare) primar i sarcin secundar (reglementarea contiinei) pot fi trase. Cu toate acestea, n
cazul n care afiarea i monitorizarea activitilor devin suplimentar, se pune problema deschis, ct
de mult monitorizare distrage atenia de la sarcina principal. Cele mai multe instrumente de
monitorizare descrise n aceast problem special au fost cuprinse ntr-o fereastr dedicat spaiului de
lucru principal (Dehler et al., Sangin i colab., Phielix i colab.). Cu toate acestea, instrumentul de
participarea Janssen i colab. Cere participanilor s deschid o fereastr n plus pentru monitorizarea
nivelurilor de activitate ale colaboratorilor lor. Investigaii suplimentare ar putea aborda nivelul de

ncrcare cognitiv strin care este asociat cu mprirea ateniei ntre diferitele ferestre de lucru n
raport cu deschiderea unei ferestre suplimentar n cazul n care situaia cere asta.

O a doua problem n ceea ce privete monitorizarea se refer la capacitatea si u? Urin? A cu care s

poat fi comparate bucti de informaie care au fost afiate. De exemplu, instrumentul de participare
(Janssen? I colab.)? I instrumentul radar (Phielix? I colab.) Permite elevilor s compare evalurile
propriei performana cu performana altora, de? I cu utilizarea de vizualizri care ar putea fi greu de
neles pentru novici. n schimb, instrumentul de integrare de colaborare (Bodemer) si instrumentul
GKA (Dehler? I colab.) Sunt maximizate pentru proeminenta si comparabilitatea ntre afisarea proprie
si afiare partener prin utilizarea cutii adiacente. n consecin, att Bodemer? I Dehler colab. Sus? n
ideea conform creia comparabilitatea ar trebui s fie o trstur principal de instrumente de
sensibilizare a grupului. Este interesant de comparat aceste soluii la instrumentul de Sangin et al.,
Deoarece este singurul exemplu n aceast problem special unde numai performanta partenerului
poate fi monitorizat, oferind astfel nici un sprijin pentru comparabilitate. Sangin? I colab. au gsit n
studiul lor ca nvarea performanelor a fost legat de cantitatea de markeri de incertitudine n enunri
lingvistice ale colaboratorilor, ? I ar putea fi c nu? ie despre performane? Ele cuiva introduce exact
acest element de incertitudine. A? A cum este, comparabilitatea este o sabie cu dou tai? Uri: n cel mai
bun caz, declaneaz ajutorarea, a? A cum s-a constatat n studiul de Dehler et al. n cel mai ru caz,
poate fi asociat cu fenomene sociale psihologice, cum ar fi scdere sau efecte de pompare, ? I conduc
la reinerea la sursa de informaie. Ar trebui s fie interesant s exploreze condiiile care duc la
rezultate pozitive sau negative de comparabilitate. Al treilea aspect care merit o analiz ulterioar este
legat de noiunea de comparabilitate, ? I anume, funcia normativ general de instrumente de
sensibilizare a grupului. Se poate argumenta c multe instrumente de contientizare a grupului face
normele de grup vizibil, iar acest lucru la rndul su, va reglementa fluxul de colaborare. n lucrrile
de ace astei probleme speciale, este, probabil, cel mai evident n cazul uneltei participante (Janssen? I
colab.). Perceperea si iind ca al? Ii au contribuit mai mult dect se poate activa un anumit grad de
presiune normativ, prevenind astfel free-riding din loc. Pe de alt parte, ? iind ca performana? A v fi
monitorizat de ctre al? i poate duce la evaluar re? Inerii (Cottrell, 1972). De exemplu, ar putea fi
faptul c instrumentul GKA de Dehler et al. se poate ntoarce mpotriva cazurilor n care elevii de clar
diferite niveluri de cunoa? Tere sunt asociai, mpiedicnd astfel acceptarea instrumentului. Cum s se
ocupe cu teama de evaluare este o problem nerezolvat n mare msur. S-ar putea ca elevii s
contracareze pericolele de re? Inere a evalurii printr-o nfla? Ie de voturi pozitive.

A patra problem, care este legat de monitorizare se refer la directivitate i/sau ndrumarea de
instrumente de contiin de grup. Se poate specula c eficacitatea instrumentelor de nvare este
corelat pozitiv cu gradul de adaptare comportamentale pe care le aduc despre: un instrument care nu
se schimba colaborarea este puin probabil s aib un efect pozitiv. Instrumentele descrise n aceast
problem special cu siguran tot adere la ideea de adaptare comportamental, dar se poate argumenta
c acetia sprijin diferite grade de cuplare a monitorizrii informaiilor cu aciune imediat. De
exemplu, instrumentul de cunotinte despre contiina de Sangin et al. Ajut elevii s
decontextualizeze mental afirmaiile de le partenerii lor, dar nu declana o aciune imediat din partea
elevului care monitorizeaz performana partener. n schimb, instrumentul de participare (Janssen i
colab.) i instrumentul radar (Phielix et al.) asigur cu siguran indicii de adaptare comportamental,
dar ar putea fi nc dificil pentru elevii s pun n aplicare aceast adaptare. Este un lucru de a vedea pe
acela care o s fie mai prietenoas sau mai productiv, dar instrumentele n sine nu favoriza competenele
care sunt necesare pentru a deveni efectiv mai prietenoi sau mai productivi. Orientare i directivitate
sunt, probabil, mai pronunate n instrumentul de GKA (Dehler i colab.) i instrumentul de integrare
de colaborare (Bodemer). n aceste cazuri, instrumentele furnizeaz resurse puternice pentru o aciune
imediat prin a nu face nu proeminente asemnrile i deosebirile interpersonale, dar, de asemenea,
prin declanarea comportamentului adaptiv (punnd ntrebri vs. Oferind explicaii n instrumentul
GKA, adugarea de elemente i concentrndu-se pe misiuni conflictuale din instrumentul de integrare
de colaborare). Cu toate acestea, nu este exclus s consolideze directivitate i ndrumare chiar mai
mult, de exemplu, prin utilizarea de recomandri explicite generate de instrumentul, sau prin
intermediul mecanisme de scriptare. Dehler, Bodemer, Buder, i Hesse (2009) au discutat deja
necesitatea de a traduce informaii despre contiina ntr-un mod care a coordonarea activitilor s fie
facilitata.
Concluziile ce pot fi trase din constatarea nea? Teptata a Phielix et al. (2010) arat ca ratingurile
partenere au crescut mai mult colaborarea de durat. n concluzie, designeri de instrumente de
contientizare a grupului de nva? Are trebuie s ncerce s gseasc un echilibru ntre sarcinile
primare (de colaborare)? I sarcinile secundare (de monitorizare); acestea ar trebui s ia n considerare
poten? Ialul? I dezavantajele de a oferi elevilor cu informa? Ii care vor promova compara? Ia social;
acestea ar trebui s ia aspecte, cum ar fi evaluarea re? Inerii n considerare;? I ar trebui s gseasc
modalita? I de a oferi ndrumare, fr a diminua autonomia cursantului. nc o dat, investiga? Ii
empirice pot ajuta la elucidarea acestor aspecte de design.

4. Concluzii

Cercetarea cu privire la nevoile de grup a realizat progrese considerabile, mai ales de cnd conceptul a
fost aplicat la domeniul nva? Arii colaborative sprijinite de calculator. Contribu? Iile din acest numr
special atest la puterea de con? Tientizarea grupului n sprijinul colaborri. Cu toate acestea, aceast
lucrare sus? ne c nu ar trebui s ne mul? Umim doar cu dezvoltarea exemplelor de instrumente de
contientizarea grupului, ci ar trebui s ncerce s exploreze sistematic mecanismele? I condi? Iile
limit n care instrumentele de contientizare a grupului sunt deosebit de utile. Aceasta ridic o serie de
ntrebri de cercetare deschise, care va ajuta s nelegem dinamica de proiectare a instrumentului,
con? Tientizarea de grup, ? I de nva? Are. n esen? A, aceast lucrare propune trecerea de la dovada de
concepte (studii instrument comparate n Raport nicio condi? Ie de unelte), la o varia? Ie sistematic a
caracteristicilor de design (studii ce conin compararea diferitelor instrumente de sensibilizare). Poten?
Iale avansuri empirice care ar putea fi realizate printr-o explorare sistematic de instrumente de
contientizare ar putea stimula, de asemenea, progresele teoretice att de necesare. Aa cum este, no?
Iunea de con? Tientizare a grupului este folosit aproape exclusiv n contextul tehnologiei. Cu toate
acestea, majoritatea cercettorilor ar fi de acord c gradul de con? Tientizare a grupului este un
mecanism puternic de interac? Iune de grup, chiar? I n absen? A suportului tehnologic. ntrebarea este,
deci, cum se relateaz constiinta grupului la construcii teoretice bine stabilite. Lucrarea de Fransen et
al. (2011) face un pas important n aceasta direc? Ie prin explorarea rela? Iei dintre gradul de con?
Tientizarea grupului (monitorizarea performan? Ei reciproc), ncrederea reciproc, i modelele
mentale comune. Analiza de Fransen et al. Poate fi interpretat ntr-un mod care, concepte relativ
stabile pe termen lung, cum ar fi modelele mentale comune sunt un mai bun factor determinant al
succesului dect situa? Ionale, pe termen scurt cunostiinta grupului? I monitorizarea performan? Elor
de nva? Are. Dar las deschis ntrebarea dac cunostiinta grupului este un antecedent important al
structurilor cognitive stabile, cum ar fi modelele mentale comune sau sisteme de memorie transactive,
o posibilitate care a fost ridicat ntr-o imagine de ansamblu de Engelmann, Dehler, Bodemer, iar
Buder (2009). n concluzie, cercetarea pe cunostiinta grupului are nc multe zone empirice? I teoretice
care sunt lsate neexplorate. Cu toate acestea, acest lucru nu ar trebui s fie privit ca un dezavantaj, ci
mai degrab ca un semn ncurajator c gradul de cunostiinta a grupului este de natur s rmn un
domeniu activ de cercetare n domeniul nva? Arii colaborative sprijinite de calculator.