Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 765.970 - RS (2005/0113728-8)

RELATOR
RECORRENTE

: MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES

: EMPRESA PBLICA DE TRANSPORTE E CIRCULAO S/A
EPTC
: GIOVANA ALBO HESS E OUTRO(S)
: JOO OTVIO SILVEIRA DE ABREU
: FERNANDO JOS LOPES SCALZILLI E OUTRO(S)

ADVOGADO
RECORRIDO
ADVOGADO

RELATRIO

O EXMO. SR. MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES (Relator):

Trata-se de recurso especial interposto por Empresa Pblica de Transporte e Circulao S/A EPTC, com fundamento na alnea "a" do inciso III do artigo 105 da Constituio da Repblica
vigente, contra acrdo de Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul assim
ementado (fl. 302):
MANDADO DE SEGURANA. CDIGO DE TRNSITO BRASILEIRO.
DESCONSTITUIO DE PENALIDADE POR INFRAO COMETIDA POR
PESSOA DIVERSA DO TITULAR. Ainda que no tenha o proprietrio
apresentado o condutor da motocicleta no momento da infrao dentro do prazo
previsto no art. 257, 7 do CTB, no se pode desconsiderar que h declarao
inequvoca deste nos autos, afirmando que era quem conduzia o veculo naquela
oportunidade. Caso em que, diante disso, se afigura ilegal a manuteno da
penalidade relativamente quele. Apelo provido.

Nas razes recursais (fls. 313/321), sustenta a recorrente ter havido ofensa aos arts.
22, inc. I, do Cdigo de Trnsito Brasileiro - CTB e 267, inc. VI, do Cdigo de Processo Civil
- CPC - ilegitimidade passiva - e 257, 7, do CTB - apresentao do condutor infrator
depois do prazo previsto e responsabilidade do proprietrio.
Contra-razes s fls. 324/332.
O juzo de admissibilidade foi negativo na instncia ordinria (fls. 342/344), mas
essa deciso foi revertida em momento posterior.
o relatrio.

Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 1 de 6

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 765.970 - RS (2005/0113728-8)
EMENTA
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. ILEGITIMIDADE ATIVA DA
AUTORIDADE COATORA. MATRIA DE ORDEM PBLICA. AUSNCIA
DE PREQUESTIONAMENTO. APRECIAO POR ESTA CORTE
SUPERIOR. POSSIBILIDADE CONDICIONADA ABERTURA DA
INSTNCIA ESPECIAL POR OUTROS ARGUMENTOS. NECESSIDADE DE
DISCUSSO QUE REQUER ANLISE DE LEI LOCAL. APLICAO DA
SMULA N. 280 DO STF, POR ANALOGIA. NO-INDICAO DE
DISPOSITIVO DE LEI FEDERAL VIOLADO. INCIDNCIA DA SMULA N.
284
DO
STF,
TAMBM
POR
ANALOGIA.
TRNSITO.
RESPONSABILIDADE POR INFRAO IMPUTADA AO PROPRIETRIO
EM RAZO DO QUE DISPE O ART. 257, 7, DO CTB. PRECLUSO
TEMPORAL ADMINISTRATIVA. NECESSIDADE DE ANDAMENTO DO
PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO. COMPROVAO, EM SEDE
JUDICIAL, DE QUE O INFRATOR NO ERA O PROPRIETRIO DO
VECULO. RESPONSABILIDADE DO CONDUTOR. INAFASTABILIDADE
DO CONTROLE JURISDICIONAL.
1. Trata-se de recurso especial interposto pela Empresa Pblica de Transporte e
Circulao S/A - EPTC contra acrdo do Tribunal de Justia do Rio Grande do
Sul que, em apelao, desconsiderou a aplicao do art. 257, 7, do CTB por
haver nos autos prova inequvoca de que o proprietrio no era o condutor que
cometeu a infrao. O infrator de fato, aps reconhecer sua responsabilidade, pede
que lhe sejam atribudas as conseqncias da violao s normas de trnsito.
2. Alega a recorrente ter havido ofensa aos arts. 22, inc. I, do Cdigo de Trnsito
Brasileiro - CTB e 267, inc. VI, do Cdigo de Processo Civil - CPC ilegitimidade passiva - e 257, 7, do CTB - apresentao do condutor infrator
depois do prazo previsto e responsabilidade do proprietrio.
3. Em primeiro lugar, no que tange alegao de ilegitimidade passiva, de se
ressaltar que, em momento algum nestes autos, tal questo foi levantada, motivo
pelo qual no houve debate sobre o ponto nas instncias ordinrias. Seria caso,
portanto, de reconhecer a ausncia de prequestionamento. Entretanto, por se tratar
de matria de ordem pblica e, alm disso, considerando que a instncia especial
ser aberta para avaliao de suposta ofensa ao art. 257, 7, do CTB, creio ser
dever dessa Corte Superior manifestar-se sobre a controvrsia, ainda que, como
ser visto, para dela no conhecer.
4. Sustentando sua ilegitimidade, a parte recorrente diz haver violao ao art. 267,
inc. VI, do CPC, devendo sua anlise ser cumulada com o art. 22, inc. I, do CTB.
Argumenta que "o DETRAN-RS [] quem notifica o proprietrio do veculo,
informando, na parte superior da notificao, o prazo, local, meios e os dados
necessrios para que o proprietrio, casa no seja ele o infrator, informe quem
estava conduzindo seu veculo no momento da infrao" (fl. 316).
5. Ocorre que, da leitura dos dispositivos j citados, no se extrai a tese da
recorrente. O artigo do CPC j conhecido e dispensa transcrio. O art. 22, inc.
I, do CTB est assim redigido: "Compete aos rgos ou entidades executivos de
trnsito dos Estados e do Distrito Federal, no mbito de sua circunscrio: I cumprir e fazer cumprir a legislao e as normas de trnsito, no mbito das
Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 2 de 6

Superior Tribunal de Justia

respectivas atribuies;".
6. Como se observa, em momento algum esto discriminadas nas referidas regras
quais as atribuies do Detran/RS e quais as atribuies da EPTC (recorrente).
7. As competncias legais da recorrente esto previstas na Lei municipal n.
8.133/98 - diploma normativo que a criou. Seria necessrio, portanto, uma
incurso em lei local, com comparao lei federal, para fixar quem seria a
autoridade coatora. Entretanto, esta anlise vedada ao Superior Tribunal de
Justia por aplicao da Smula n. 280 do Supremo Tribunal Federal, por
analogia. A parte recorrente deveria ter promovido esta discusso, em bom tempo,
na instncia ordinria, porque a Corte Superior no pode discutir ofensa a direito
local.
8. Mesmo o conhecimento de ofcio das matrias de ordem pblica, embora
dispense o prequestionamento quando a instncia especial for aberta por outro
motivo, depende do cumprimento de alguns requisitos, entre eles a indicao
precisa de dispositivo de legislao federal infraconstitucional que permita a
compreenso exata da controvrsia, o que no ocorre no caso concreto. H
incidncia da Smula n. 284 do Supremo Tribunal Federal, tambm por analogia.
9. Em segundo lugar, em relao malversao do art. 257, 7, do CTB - que
determina que "[n]o sendo imediata a identificao do infrator, o proprietrio
do veculo ter quinze dias de prazo, aps a notificao da autuao, para
apresent-lo, na forma em que dispuser o CONTRAN, ao fim do qual, no o
fazendo, ser considerado responsvel pela infrao" -, preciso destacar que
a precluso temporal que tal dispositivo consagra meramente administrativa.
10. Trata-se de medida instituda unicamente para frear a busca incessante pela
verdade material no mbito administrativo e compatibiliz-la com a necessidade
de andamento dos procedimentos desenvolvidos pela Administrao Pblica - no
caso, no que tange aplicao de sanes de trnsito.
11. Obviamente, o proprietrio, em sede judicial, tem direito de demonstrar que
no guiava o veculo por ocasio do cometimento da infrao, mesmo que tenha
perdido o prazo administrativo para tanto. Entendimento diverso resultaria em
desconsiderao ao que dispe o art. 5, inc. XXXV, da Constituio da
Repblica vigente.
12. No caso dos presentes autos, o acrdo combatido consignou que "a
declarao de fl. 45 comprova a ausncia de responsabilidade do apelante [ora
recorrido], uma vez que, por meio dela, Jorge Antnio Silva de Souza reconhece
expressamente, de forma inequvoca, ser o condutor que cometeu a infrao, e
requer a transferncia de pontuao sua CNH" (fl. 306).
13. Assim sendo, a verdade dos fatos a que chegou o Judicirio suficiente para
afastar a presuno jurdica de autoria (e, conseqentemente, de responsabilidade)
criada na esfera administrativa.
14. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, no provido.
VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES (Relator): Penso

que no assiste razo recorrente.
Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 3 de 6

Superior Tribunal de Justia

Em primeiro lugar, no que tange alegao de ilegitimidade passiva, de se ressaltar
que, em momento algum nestes autos, tal questo foi levantada, motivo pelo qual no houve
debate sobre o ponto nas instncias ordinrias. Seria caso, portanto, de reconhecer a ausncia
de prequestionamento. Entretanto, por se tratar de matria de ordem pblica e, alm disso,
considerando que a instncia especial ser aberta para avaliao de suposta ofensa ao art. 257,
7, do CTB, creio ser dever dessa Corte Superior manifestar-se sobre a controvrsia, ainda
que, como ser visto, para dela no conhecer. Explico.
Sustentando sua ilegitimidade, a parte recorrente sustenta haver violao ao art. 267,
inc. VI, do CPC, devendo sua anlise ser cumulada com o art. 22, inc. I, do CTB. Argumenta
que "o DETRAN-RS [] quem notifica o proprietrio do veculo, informando, na parte
superior da notificao, o prazo, local, meios e os dados necessrios para que o proprietrio,
casa no seja ele o infrator, informe quem estava conduzindo seu veculo no momento da
infrao" (fl. 316).
Ocorre que, da leitura dos dispositivos j citados, no se extrai a tese da recorrente.
O artigo do CPC j conhecido e dispensa transcrio. O art. 22, inc. I, do CTB est assim
redigido:
Compete aos rgos ou entidades executivos de trnsito dos Estados e do Distrito
Federal, no mbito de sua circunscrio:
I - cumprir e fazer cumprir a legislao e as normas de trnsito, no mbito das
respectivas atribuies;

Como se observa, em momento algum esto discriminadas nas referidas regras quais
as atribuies do Detran/RS e quais as atribuies da Empresa Pblica de Transportes e
Circulao - EPTC (recorrente).
As competncias legais da recorrente esto previstas na Lei municipal n. 8.133/98 diploma normativo que a criou. Seria necessrio, portanto, uma incurso em lei local, com
comparao lei federal, para fixar quem seria a autoridade coatora. Entretanto, esta anlise
vedada ao Superior Tribunal de Justia por aplicao da Smula n. 280 do Supremo Tribunal
Federal, por analogia. A parte recorrente deveria ter promovido esta discusso, em bom
tempo, na instncia ordinria, porque a Corte Superior no pode discutir ofensa a direito
local.
Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 4 de 6

Superior Tribunal de Justia

Mesmo o conhecimento de ofcio das matrias de ordem pblica, embora dispense o
prequestionamento quando a instncia especial for aberta por outro motivo, depende do
cumprimento de alguns requisitos, entre eles a indicao precisa de dispositivo de legislao
federal infraconstitucional que permita a compreenso exata da controvrsia, o que no ocorre
no caso concreto. H incidncia da Smula n. 284 do Supremo Tribunal Federal, tambm por
analogia.
Em segundo lugar, em relao malversao do art. 257, 7, do CTB - que
determina que "[n]o sendo imediata a identificao do infrator, o proprietrio do veculo
ter quinze dias de prazo, aps a notificao da autuao, para apresent-lo, na forma em
que dispuser o CONTRAN, ao fim do qual, no o fazendo, ser considerado responsvel
pela infrao" -, preciso destacar que a precluso temporal que tal dispositivo consagra
meramente administrativa.
Trata-se de medida instituda unicamente para frear a busca incessante pela verdade
material no mbito administrativo e compatibiliz-la com a necessidade de andamento dos
procedimentos desenvolvidos pela Administrao Pblica -no caso, no que tange aplicao
de sanes de trnsito.
Obviamente, o proprietrio, em sede judicial, tem direito de demonstrar que no
guiava o veculo por ocasio do cometimento da infrao, mesmo que tenha perdido o prazo
administrativo para tanto. Entendimento diverso resultaria em desconsiderao ao que dispe
o art. 5, inc. XXXV, da Constituio da Repblica vigente.
No caso dos presentes autos, o acrdo combatido consignou que "a declarao de fl.
45 comprova a ausncia de responsabilidade do apelante [ora recorrido], uma vez que, por
meio dela, Jorge Antnio Silva de Souza reconhece expressamente, de forma inequvoca, ser
o condutor que cometeu a infrao, e requer a transferncia de pontuao sua CNH" (fl.
306).
Assim sendo, a verdade dos fatos a que chegou o Judicirio suficiente para afastar
a presuno jurdica de autoria (e, conseqentemente, de responsabilidade) criada na esfera
administrativa.
Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 5 de 6

Superior Tribunal de Justia

Com essas consideraes, voto por CONHECER EM PARTE do recurso especial e,
nesta parte, NEGAR-LHE PROVIMENTO.

Documento: 5939349 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 6 de 6