Inducci y probabilidad

Max Black

Colecci Teorema

Inducci y
probabilidad
con

Historia y justificaci de la induccibn

por ALFONSO
GARC~A
SURE

Los mtodode inducci de Mil1

por J. L. MACKIE

EDICIONES CATEDRA, S. A. Madrid

ndic

HISTORIA Y JUSTIFICACION DE LA INDUCCI

INDUCCION Y PROBABILIDAD

@ Mc Millan Publishing Company Inc .

Ediciones Ctedra S. A., 1979

Don Ram de la Cruz. 67. Madrid-1
Depsit legal: M. 21.715-1979
ISBN: 84-376-0188-6
Printed in Spain
Impreso en Hijos de E . Minuesa. S. L .
Ronda de Toledo. 24. Madrid-5
Papel: Torras Hostench. S. A .

1 . Inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tipos de argumentaciones inductivas . . . . . . . . . . . .
Historia de los mtodoinductivos . . . . . . . . . . . . . .
2 . El problema de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Punto de vista de Hume sobre la causalidad . . . . . . .
Argumentos Neo-Humeanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Modelo deductivo de justificaci . . . . . . . . . . . . . . .
3 . Tipos de soluci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) Bsqued de principios inductivos supremos ..
b) El recurso a la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . .
c ) La construcci de Carnap . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas pragmtica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a ) La ~vindicacin
de Reichenbach . . . . . . . . . . .
b) La perspectiva de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La justificaci como pseudoproblema . . . . . . . . . . .

a ) Planteamiento ling-sti
del problema . . . . . .
b) Defensa del planteamiento ling-sti
.......

Estudios generales ................................

Terminolog-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Historia de los mtodoinductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Problema de la justificaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Recusaci de la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Apoyo inductivo a la inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Reconstrucciones deductivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Defensas pragmtica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La inducci como pseudoproblema . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliograf-ae historias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Laprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El sentido com de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
probablem mente^, ((Probable))y ({Probabilidad)). . . . . .
Mltiplsentidos de la probabilidad? . . . . . . . . . . . . .
Estructura del punto de vista del sentido com . . . . . .
Teor- matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . .
La probabilidad como medida de conjuntos . . . . . . . . .
Probabilidad inversa y frmul de Bayes . . . . . . . . . . . .
Ley de los grandes nmero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Los significados de ~probabilidah. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dogmatismo matemtic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La teor-clsic y el principio de indiferencia . . . . . . . .
Teor-algica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-ade frecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mritode las diferentes teor-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ln rompecabezas pendiente de soluci . . . . . . . . . . . .

Obras generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La matemtic de la probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-aclsica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-algica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teor-afrecuenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Teor-asubjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliograf-a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LOS METODOS DE

I N D U C C I ~ NDE

MILL

Ilustraciones de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mtodode las concordancias y de la diferencia . . . . . . . . .
a ) Causas posibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) Clasificaci de estos mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . .
c) Mtodpositivo de las concordancias . . . . . . . . . . .
4 Mtodnegativo de las concordancias . . . . . . . . . . .
e ) Mtodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
f ) Mtodconjunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
g) Variantes simples de estos mtodo. . . . . . . . . . . . . .
h) Variantes mas complejas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
i) Proliferaci de mtodovalidos . . . . . . . . . . . . . . . .
J ) Una extensi de los mtodo
..................
Mtodode los residuos y de las variaciones concomitantes .
a ) Mtodde los residuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Mtodde las variaciones concomitantes . . . . . . . . . .
Usos y aplicaciones de los mtodode eliminacii-. . . . . .
a ) Mtodode eliminaci e inducci . . . . . . . . . . . . .
b ) Mtodode eliminaci y determinismo . . . . . . . . .
c) Empleo de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Uso del mtodde la diferencia . . . . . . . . . . . . . . . . .
e ) Aplicaci al descubrimiento de efectos . . . . . . . . . .
f ) Aplicaci del mtodde las concordancias . . . . . .
g) Aplicaci del mtodde las variaciones concomitantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
h) Otras aplicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Critica de los mtodo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

BIBLIOGRAF~A
.....................................
Obras sobre inducci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cr-ticaa los mtodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Elaboraciones de los mtodode Mil1 . . . . . . . . . . . . . . . .
Otros estudios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

HISTORIA Y JUSTIFICACI DE LA INDUCCI

Alfonso Garc- Sure
C.D. Broad finaliza su libro The Philosophy of Francis
Bacon1 con estas palabras: ~InductiveReasoning.. . the
glory of Science... the scandal of Philosophp. En ellas
se encierra toda una concepci de la filosof'a de la induccinAl razonamiento inductivo se lo juzga glorioso
en cuanto que esta la base del conocimiento cient-fic
y de las opiniones ordinarias sobre asuntos emp-rico
-la inducci es la gude la vidm, como dec- el
obispo Butler. Pero se pretende que el razonamiento
inductivo es un escndalen cuanto que plantea un problema de justificaci que ha enredado a los filsofo
desde que David Hume expusiera sus conclusiones escpticas
De este modo, nos encontramos con dos problemas: (1) el problema constructivo del examen de los
cnoneinductivos y (2) el problema critico de la justificaci de la induccinA ellos atenderemos posteriormente. Pero antes examinemos qu se entiende por
'induccin y qutipos de inducci tenemos.
La palabra 'induccin proviene del vocablo griego
Enay(oyrj, usado por Aristtele principalmente para re-

ferirse al establecimiento de proposiciones universales

' Cambridge, 1926.
11

por consideraci de casos particulares que caen bajo

ellas. Esta palabra est asociada con el verbo in&yezv
que Aristtele usa a veces sin complemento, signi
cando ((hacer una induccin* y otras con 76 ~a60,lov
(((10 universal))) como complemento. El sentido de esta
palabra es el de ((llevar a)), y Aristtele la emplea para
indicar el proceso de llevar a alguien, por la contemplaci de casos particulares, a ver una verdad general.
En los estudios sobre el tema solemos encontrar dos
clases de definiciones distintas de la inferencia inductiva.
De acuerdo con las de la primera clase, la inducci es
el proceso por el que pasamos de lo particular a lo general, o de proposiciones menos generales a otras m
generales. AsAristtele traza su distinci entre inducci y demostraci indicando que la demostraci
va de lo universal a lo particular mientras que la inducci
va de lo particular a lo universal2. Frente a este tipo de
definici se ha aducido el hecho, observado ya por
Mill ', de que no es necesario que una inferencia inductiva
lleve a una generalizacinpodemos extender la conclusi a un nmer limitado de miembros desconocidos
de una clase, por ejemplo, al siguiente miembro que
aparezca, pasando asde particulares a particulares. En
nuestro tiempo, Carnap ha subrayado la importancia de
este tipo de razonamiento inductivo al que W. E. Johnson
denomin educci*.
Debido al carhcter restrictivo de este tipo de definicin
y hacindoseco de las criticas mencionadas, es usual
encontrar en la mayor- de los estudios contempor
neos un segundo tipo de definici de acuerdo con la
cual la inducci es un argumento no demostrativo, en
Anal'ticos primeros 8 la, 40b 1 . En Tpico 105*13 se encuentra la
9
eiti rci ~a9-Aov
definici clsicaeiiaywytj Seum fi h TCOV ~ a 'sKaatov
EqoSoc. En el mismo sentido W. S. Jevons, Elernentary Lesson in Logic,
Londres, 1870, pg211.
' A System of Logic, Londres, 1843, 111, iv, pgs2 y 3.
W. E. Johnson, LO@, Cambridge, 1921-1924, 111, iv.

el que la verdad de las prernisas, aunque no entra-ila

verdad de la conclusin constituye una buena raz-n
para aceptarla. Tal es la definici que el profesor Max
Black propone al comienzo de su art-culaqurecogido.
La desventaja que tiene este tipo de definici es que se
trata de una definici meramente negativa, por contraste. Viene a decir que una inferencia inductiva es aqu
lla que no es deductiva. La caracter-sticde una inferencia deductiva es que preserva la verdad: si sus premisas son verdaderas -y la inferencia es correcta-, entonces la conclusi es verdadera. Por el contrario, en
el caso de una inferencia inductiva de la verdad de las
premisas no se sigue la verdad de la conclusinEs l
gicamente posible que las premisas sean verdaderas y
la conclusi falsa. No pecamos de inconsistencia lgic
si afirmamos sus premisas y negamos su conclusin
Podemos, alternativamente, formular la definici haciendo que no verse sobre la relaci lgic existente
entre premisas y conclusi de los argumentos inductivos, sino sobre la naturaleza epistmicde tales argumentos. Obtenemos asuna nueva definici seg la
cual la inducci es el razonamiento de lo conocido a lo
desconocido -que incluye, como caso especial, el razonamiento del pasado al futuro5.
En los Analiticos primeros6, Aristtele ofrece el siguiente ejemplo de razonamiento inductivo: ((Elhombre,
el caballo y el mulo son longevos; pero el hombre, el
caballo y el mulo son todos los animales sin hiel; por
tanto, todos los animales sin hiel son longevos.~Y dice
que la inducci procede por enumeraci de todos los
casos particulares que caen bajo una generalizacinA este
tipo de inducci se la denomina induccisumativa, completa, o mespec-ficamente
inducci surnativa por enu-

' Es el modo en que Aristteledefine la inducci en Tpicos1 5 6 5

Tambibn fue dada como definici por Mill en su System of Logic,
111, ii, l .
* 68" 19-24.

meraci completa. Las proposiciones por ella establecidas son de una universalidad restringida, como veremos.
En los Anal-ticoposteriores, Aristtele se ocupa del
silogismo demostrativo -i.e. del razonamiento silog-stic que parte de premisas necesarias- y escribe:
((Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento
es demostrativo. Por el contrario, el conocimiento de
las premisas inmediatas es independiente de la demostracinLa necesidad de esto es obvia, pues, dado que debemos conocer las premisas previas a partir de las cuales
procede la demostraci y dado que el regreso debe
acabar en verdades inmediatas, estas verdades deben
ser indemostrables.~'Tales premisas primeras deben ser
captadas por. intuici (vovc). Esta intuici intelectual
tual de los principios es un tipo de inducci que procede
((exhibiendo lo universal en cuanto impl-citen lo particular claramente conocido^^. Ello ser- imposible sin
experiencia, pues es esencial a la doctrina aristotiic
el que el conocimiento de individuos sl es posible a
travde la percepci sensible. A este tipo de inducci
se la denomina inducci intuitiva o abstractiva. Las proposiciones por ella establecidas presentan el doble carctede necesidad y universalidad irrestricta.
Se suele afirmar que Aristtele sl distingui dos
tipos de induccin la sumativag y la ampliativalO; as
William Kneale en su excelente tratado Probability and
Induction". Sin embargo, A. Lalande y G.H. von
WrightI2 sealaque hay un tercer sentido aristotlic

' 72"

18.
An. Post. 71- 8.
En An. Pr. 11, xxiii.
l o En An. Bost., 1, i y xviii; 11, xix.
l 1 Oxford, 1949. Parte 11, pgs 24-37. J.M. Keynes en A Treatise
on Probability, Londres, 1921, pg274, es de la misma opinin
l 2 A. Lalande, Les thoriede rinduction et de i'experimentation,
Par-s1929, pgs 3 y 6. (Hay traducci castellana de Jos Ferrater
Mora. Buenos Aires, 1944.) G.H. von Wright, The Logical Problem
Induction, Oxford, 1957, pg 8.

que aparece en los Tpicos AllAristtele define la

inducci como paso de lo particular a lo general y
ofrece como ejemplo eargumento de que si el piloto
ducho es el m efectivo, y asimismo el cochero ducho,
entonces en general el hombre ducho es el mejor en su
oficio particular^". Afirma el estagirita que este tipo
de inducci procede ((delo conocido a lo desconocido^ 14.
Se la conoce con los nombres de inducci incompleta,
problematica (W.E. Johnson) o, preferiblemente, ampliativa (C.S. Peirce). La esfera de aplicaci mimportante de este tipo de inducci es la ciencia natural. Una
de las caracter-sticam notorias de la inducci usada en la ciencia natural es que va en alg sentido m
alla de las premisas, que son los hechos singulares de
experiencia. De ahsu carcte ampliativo. Posibilita la
inferencia desde hechos observados a hechos inobservados y, en particular, la predicci del futuro. Las
proposiciones que establece son de una universalidad
irrestricta.
M recientemente el nombre 'induccin se ha aplicado a un procedimiento por el cual se establecen en
matemtic verdades de universalidad esencial e irrestricta. Tal procedimiento fue formulado expl-citament
en el siglo diecisiete por el matemtic francFermat.
Se trata de un argumento que establece que si el primer
miembro de una serie posee una propiedad, y tambi
la posee el sucesor de cualquier miembro que la posea,
entonces todos los miembros de esa serie poseen la propiedad en cuestinA este procedimiento se lo denomin inducci recursiva o matematica. Fue empleado sistemticament por James Bemoulli y de ahque reciba
tambiel nombre de inducci bemoulliana. Aunque
este tipo de inducci establece proposiciones generales
considerando casos particulares que caen bajo ellas,

'
"

Top., 105' 12
1653.

difiere de la inducci sumativa en que no depende de

una enumeraci completa, y de la intuitiva en que depende de la ordenaci de sus casos en una serie.
Es el momento de considerar si los diversos tipos de
inducci examinados se adeca a las definiciones que
hemos resead al comienzo. Ya hemos visto que la
educci invalida la definici primera (paso de lo particular a lo general). Si tomamos la definici segunda
(argumento no demostrativo), vemos que sl la inducci ampliativa la satisface. En efecto, la inducci intuitiva no es argumentativa: el establecimiento de la
proposici general no se realiza por argumentaci sino
por un acto de intuici nico En cuanto a la inducci recursiva y a la surnativa por enumeraci completa se trata de tipos de argumentaci lgicament
conclusivos. Esto es obvio en el caso de la inducci
matemticaVehmoslo en el caso de la inducci completa Is.
Supongamos que en mi pitillera hay tres cigarrillos
a losque vamos a denominar el, c y e,. Podemos construir el siguiente argumento, paralelo al establecido por
Aristtele en el pasaje de los Anal-ticoprimeros antes
citado: c,c y c, son de tabaco cubano; pero el, c, y
c, son todos \os cigarrillos que hay en mi pitillera; por
tanto, todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son
de tabaco cubano)). La conclusi a la que llegamos
en este razonamiento inductivo por enumeraci viene
expresada por una oraci -((Todos los cigarrillos que
hay en mi pitillera son de tabaco cubano))- de una
universalidad restringida. La restricci viene sealad
por la descripci restringida cigarrilloque hay en
mi pitillera)). Se trata de una clusul que delimita una
regi espacio-temporal finita y por tanto sl puede
ser satisfecha por un nmer finito de cosas. Y no solamente es su universalidad restringida sino tambiacci-

dental, a diferencia de la oraci ((Todos los planetas

del sistema solar giran en tomo al sol)), cuya universalidad se restringe a un nmer finito de individuos pero
no tiene un carkcter accidental sino nmicoPues bien,
aunque Aristtele traza en ocasiones una distinci
entre silogismo e induccinl6este razonamiento puede
fcilment convertirse en un silogismo. Llamemos al
conjunto formado por c c y c el conjunto C. Tenemos
el siguiente silogismo: Todok miembros del conjunto C son de tabaco cubano; todos los cigarrillos que hay
en mi pitillera son miembros del conjunto C; por tanto,
todos los cigarrillos que hay en mi pitillera son de tabaco
cubano.)) Si bien Aristtele llega a llamar silogismo a
este argumento, cree que no se trata de un silogismo propiamente dicho, ya que en un silogismo el trminmedio
debe ser intermedio entre el sujeto y el predicado de la
conclusi en el sentido de ser fundamento de la inherencia del predicado en el sujeto. Pero en este caso la
pertenencia al conjunto C no es el fundamento de que
esos cigarrillos sean de tabaco cubano. De modo que
el argumento considerado ofrece sl una ratio cognoscendi, no una ratio essendi. Con todo, sea o no un silogismo en el sentido aristotlico
se trata de un argumento
deductivo en el que la conclusi es entraadpor las
premisas. No podemos afirmar sus premisas y negar su
conclusi sin contradecimos. Aspues, si aceptamos
la definici segunda, no debemos contar el argumento
inicial como inductivo.
Qu soluci adoptar? Algunos filsofo optan por
no aplicar el trmin'induccin a los argumentos demostrativos. De esta manera, en su uso 'induccin y
'deduccin designan tipos de argumentaci mutuamente exclusivos. Y es con este tipo de inducci con
el que se plantea el problema filosfic de la justifical6

Vassobre este punto W. Kneale, op. cit., phgs. 25-30.

16

Asen An. Pr. 68"13: zavcitia~eop~vf

6w avUoyiapo5

fi it

elcaymi;.

17

cin Por el contrario, otros filsofo^' denuncian esta

actitud como implicando un solecismo irreconciliable
con la tradici filosfic y con el uso com -el uso
de Sherlock Holmes, por ejemplo. Sea como fuere,
siempre que seamos conscientes de la demostratividad
de la inducci completa y de la inducci recursiva, y
siempre que lo seamos de la no demostratividad de la
inducci ampliativa, el asunto se reduce a un debate
terminolgicoLo cual no quiere decir que no se trate
de un debate importante.

La filosofia inductiva adquiere su adolescencia con

la obra de Francis Bacon, el cual hizo el primer intento
moderno de desarrollar una metodolog-de la ciencia
natural. Con Bacon se inicia el esfuerzo por codificar
en cnone o patrones formales los procedimientos que
seguimos en el razonamiento inductivo. Se propende
asal desarrollo de una lgic inductiva paralela a la
logica deductiva. Bacon cre- que el sistema de lgic
aristotlicera inti para el descubrimiento cient-fic
porque no nos capacita para hacer predicciones. Su propsit fue establecer una logica del descubrimiento. Advierte que no podemos asentar la verdad de una generalizaci inductiva coleccionando una serie de instancias
que la confirman. Para Bacon, la inducci por enumeraci pueril quiddam est)), ya que constantemente pe
riculo ab instantia contradictoria exponitufl. Pues por
grande que sea el numero de casos que confirmen una
hiptesi -casos favorables-, nunca podemos excluir
la posibilidad de que se presente ulteriormente un caso
l 7 As A. Lalande, op. cit., cap. 1, y S.E. Toulmin, The Uses of
Argument, Cambridge, 1958, cap. IV.
' Distributio Operis 1, pg 137.

18

desfavorable. La teor- de la inducci baconiana se

basa en la idea de que hay una asimetr-lgic entre
la confirmaciy la eliminaci de hiptesisAunque una
hiptesi general nunca puede ser validada por ning
nmero por grande que sea, de casos favorables, basta
un caso desfavorable para que quede invalidada: Maior
En esta asimetr-entre las
est vis instantiae negati~ae'~.
posibilidades de verificar -confirmar- y falsificar -eliminar- hiptesiuniversales reside la fuerza del mtod
de eliminaci en cuanto opuesto al mtodde confirmaci o enumerativo.
La doctrina de la inducci eliminatoria de Bacon va
unida a su obscura teor- de las formas. Concibe las
leyes naturales como enunciados en los que se conectan
naturalezas generantes con naturalezas generadas. No
est claro lo que Bacon entend- por 'naturaleza'. Lalande sugiere que se trata de las propiedades o cualidades
sensibles,la suma de las cuales constituye un cuerpo. De
entre ellas hay un nmer limitado de naturalezas generantes o causas de las diversas naturalezas generadas o
efectos. La tarea de la inducci es encontrar la natura
naturans o forma de una naturaleza dada. Aspodemos
preguntamos cu es la forma (causa) del calor. Para
ello Bacon ide Tres Tablas de Investigacin las tablas
de presencia, ausencia y grados. La primera es la Tabla
de Afirmaci (regla de presencia). En ella ponemos
casos que concuerdan en ser ejemplos de calor pero
que son muy diferentes entre s-el sol, el fuego, la sangre humana, etc.- y eliminamos aquellas circunstancias
en que difieren entre s-En la Tabla de Negaci (ausencia) agrupamos instancias negativas de calor que sin
embargo son similares en muchos respectos a los individuos de la primera: los rayos de la luna, la sangre de
los animales muertos, etc. Podemos entonces eliminar
aquello que estpresente cuando el calor est ausente.
l9

Novum Organum, i, 46.

Finalmente, la Tabla de Comparaci (grados) colecciona ejemplos en los cuales el calor se halla en mayor
o menor cantidad y eliminamos las circunstancias que
no var-a concomitantemente con la variaci cuantitativa del calor. Con la aplicaci de este mtodBacon
llega a la conclusi -reivindicada por la teor-cintic
de los gases- de que el movimiento es la causa del calor.
Bacon concibi a veces sus Tablas como una especie
de mquin inductiva y cre-que el procedimiento eliminatorio alcanzaba una absoluta certeza. Ahora bien,
dada la naturaleza lgic del mtodeliminatorio, tan
sl puede aseguramos de la falsedad de ciertas hip
tesis, nunca de la verdad de una hiptesi no eliminada.
La certeza en cuanto a la verdad de una hiptesi la
alcanzar-amosi fuera lgicament posible eliminar todas las hiptesi alternativas excepto una. Y ello sl
es posible si admitimos que el nmer de propiedades
lgicament independientes de cualquier individuo es
finito. Este supuesto esta la base de la filosof-inductiva de Bacon. Ha sido propuesto posteriormente por
J.M. Keynes como Postulado de Variedad Independiente
Limitadaz0.Por lo que respecta a Bacon
cre-que todos
los fenmenode la naturaleza son reducibles a combinaciones de un nmer limitado de elementos. Habrasun limitado alfabeto de la naturaleza formado por
cualidades elementales cuya combinaci constituir-a
las cosas en lo que son. A pesar de estos supuestos dogmticos Bacon se ve forzado a reconocer que, dado
que no poseemos una tabla perfecta y completa de todas
las cualidades elementales, hay que emplear otro mtod
que consiste en el ensayo y error. Es la doctrina del intellectus sibi permissus: permitimos al intelecto que siga
su movimiento natural y proponga de un modo afinnativo, ya no sl negativo y eliminatorio, hiptesi sobre
la causa oculta de los fenmenos
J.M. Keynes, op. cit., pig. 251.

Desde Bacon se han sucedido diversos intentos de

formalizar el proceso de generalizaci a partir de los
datos, de encontrar reglas de acuerdo con las cuales se
pueden obtener proposiciones inductivas a partir de
casos singulares. Histricamenteel intento que alcanz
mayor resonancia fue el de John Stuart Mill en su
System of Logic. Al igual que Bacon, Mill rechaza la
inducci por enumeracinEntiende la inducci como
una bsqued de causas, explicando la causalidad en
el sentido humeano como conjunci constante. El
mtodque utiliza para descubrir causas es una adaptaci de la inducci por eliminaci baconiana. Pero
en vez de las tres tablas de Bacon propone un conjunto
de cinco mtodosel Mtodde las Concordancias
-correspondiente al requisito baconiano de copresencia-, el Mtodde la Diferencia -correspondiente
al requisito de coausencia-, el MtodConjunto -que
es una mezcla de los dos anteriores-, el Mtodde
las Variaciones Concomitantes -correspondiente al requisito de covariacin y el Mtodde los Residuos
-que es una variante del de la Diferencia. El lector
encontraruna exhaustiva caracterizaci de estos m
todos en el art-cul del profesor J.L. Mackie aqurecogido. Mediante estos procedimientos afirmamos que
un tipo de evento es la causa de otro porque es el nic
candidato que satisface los requisitos para ser su causa.
Ahora bien, este procedimiento carecer-por completo
de valor si no disemoya por sentado que debe haber
alguna causa del suceso en cuestin El Principio de
Causalidad Universal desempeentonces un papel b
sico en la filosof-inductiva de Mili. Ddnd procede
tal principio? Mill, empirista consecuente, se ve obligado a ofrecer la respuesta circular de que este principio
procede a su vez de la experiencia, de que es establecido
por induccin
El aspecto hipotticdel mtodcient-ficque hemos
visto reconocido en la doctrina baconiana de la inte-

llectus permissio, fue enfatizado por William Whewell,

contemporne de Mill cuya obra no alcanzla audiencia que merec-aPara Whewell el conocimiento est
integrado por dos tipos de material distintos: sensaciones e ideas, hechos e ideas, cosas y pensamientos, verdades de experiencia y verdades necesarias, etc. Podemos,
por brevedad, llamarlos el elemento emp-ricy el elemento a priori. Sin el elemento emp-ricno habr- realidad, pero sin el elemento apriori no habr-conexiones.
Incluso la oposici entre inducci y deducci puede
considerarse como un ejemplo m de esta ant-tesisEl
espacio, el tiempo, la causalidad, pertenecen al elemento
a priori, que se combina con la sensaci para producir
conocimientos. Asla inducci parte de los elementos
emp-rico-hechos, datos, sensaciones, cosas-, conecta
estos elementos por medio de elementos apriori -ideas,
teor-asconcepciones- y conduce a proposiciones generales de las cuales pueden inferirse nuevos elementos
emp-ricopor deduccin Para Whewell la oposici
entre el mtodinductivo y el deductivo es artificiosa y
se basa en un malentendido de la naturaleza de la investigaci cient-ficaPara llegar a una teor-cient-ficno
basta con una mera colecci de datos como las que Bacon y Mill proponen. Es necesaria la coligaci de los
hechos por medio de'una concepci verdadera y adecuada. Ahora bien, no hay reglas metodolgica para
formular esas concepciones adecuadas. El alcanzarlas
depende de la sagacidad de los descubridores. Este es
el modo en que procedieron Galileo y Kepler. Galileo
cre- que sl las matemtica pueden proporcionar
inteligibilidad a la naturaleza. Su procedimiento consistien formular una hiptesi expresada en forma matemtica deducir las consecuencias de esa hiptesi y
someterla finalmente a prueba experimental. La pol
mica entablada entre Mill y Whewell acerca de la interpretaci del descubrimiento por parte de Kepler de
la ley de las rbita planetarias el-pticarevela sus res-

pectivas posiciones meto do lgica^^^ Seg Mill, Kepler

se limit a ver que todas las posiciones observadas del
planeta Marte estaban en una elipse. Se trataba del descubrimiento de un hecho constituido por la suma de
sus observaciones. El no aadinada de su parte. Whewell replicque no era sl la suma de las observaciones,
sino la suma de las observaciones desde un punto de
vista suministrado por la mente de Kepler. Insistien que
el hombre es el intrpretde la naturaleza, no un mero
espectador. La naturaleza es un libro escrito en lat-n
tendremos que estudiar lat-a fin de descubrir sus leyes.
El descubridor debe consultar el libro de la naturaleza,
pero tambiaprender el lenguaje de la ciencia. En toda
inducci de resultados fruct-ferointerviene una concepci que procede del material aportado por el descubridor. En el caso de Kepler esta concepci fue la
elipse. Whewell afirma que esas concepciones no son impuestas por los hechos observados, sino constituidas
por la actividad de nuestra mente. Advirti tambila
innovaci ling-sti
que acompa a toda inducci
novedosa. En un descubrimiento como el de Kepler
que establece que Marte se mueve en tomo al Sol describiendo una rbitael-ptico en el descubrimiento de
Newton de que los planetas gravitan hacia el sol, los
trmino'rbit el-pticay 'gravitar' se aplican en lo
sucesivo a los hechos como no hab-a sido aplicados
antes. Si la historia de las ciencias inductivas es la historia de los descubrimientos de hechos nuevos, la filosof'a de las ciencias inductivas es la historia de las ideas
y concepciones mediante las cuales estos hechos fueron
conectados.
La concepci de la lgic inductiva de Whewell es
tambidistinta de la de Mili. Whewell centra su atenci no en el anlisidel proceso que lleva a la generali' VasW . Whewell, Ofinduction, with Special Reference lo Mr. J.S.
MilFs System of Logic, Londres, 1849.

zaci de los datos en las leyes, sino en la descripci

del proceso inverso por el que los hechos pueden ser
deducidos de las leyes. La-inducci es concebida entonces como el proceso inverso de la deduccinEn su
Novum Organun R e n o ~ a t u r npresenta
~~
la lgic inductiva como eanlisi de las doctrinas obtenidas inductivamente en sus hechos constituyentes, y su ordenaci
de forma tal que pueda verse distintamente la conclusividad de la induccin))Las Tablas Inductivas de Whewell dan una jerarqu- de proposiciones que comienza
con datos particulares y asciende hacia leyes de mayor
y mayor generalidad. El proceso ascendente no es deductivo -las proposiciones m generales no se siguen
de las menos generales-, pero el descendente forma una
cadena de deducciones. De manera que para tales
deducciones so el criterio de verdad inductiva, en el
mismo sentido en que la demostraci silog-stices el
criterio de verdad necesarimZ3.As las proposiciones
generales son descubiertas por inducci y probadas por
deduccinWhewell cre-incorrectamente que este hecho
proporciona una justificaci lgic para el procedimiento inductivo.
La tarea constructiva del examen de los procedimientos inductivos ha alcanzado, tras las obras de Bacon,
Whewell y Mili, metas de extraordinaria sofisticaci y
finura. El enfoque probabil-stic de la induccin que
tiene su primer gran precursor en W.S. Jevons, ha sido
desarrollado en nuestros d-apor J.M. Keynes y R. Carnap. El enfoque pragmatista o practicalista iniciado por
C.S. Peirce ha recibido un notable desarrollo en manos
de H. Reichenbach. Aunque hemos descrito la tarea de la
lgic inductiva como independiente del problema de
la justificacin histricament el desarrollo de la primera se ha llevado a cabo con la mirada puesta en los
problemas planteados por el escepticismo de Hume
22

l3

Pgs 105.
Ibid. phg. 115.

acerca de cuestiones de hecho y existencia. El magistral

estudio que el profesor Black realiza en los dos art-culo
que siguen me excusa del examen de las diversas posiciones. Nos limitaremos a hacer unas breves observaciones sobre el problema de Hume.

La inducci est a la base de una gran cantidad de

nuestras creencias y acciones cotidianas. En nuestro
pensamiento y conducta diarios hacemos inferencias inductivas, actuamos sobre la base de creencias inductivamente fundadas, anticipamos, generalizamos. No obstante, nos sentimos inclinados a pensar que el uso de la
inducci no ser- racional a no ser que pudiramo
justificarlo. Si tal justificaci no puede darse, todo el
edificio del conocimiento humano parece apoyado en
fundamentos arenosos. Algunos filsofo han puesto en
duda el que el razonamiento inductivo sea en realidad
una forma de razonamiento. Creen que se basa ltima
mente en fe, que toda inferencia inductiva presupone lo
que no puede ser justificado por la razn La confianza
que ponemos en las conclusiones inductivas les parece
tan ciega e irracional como lo que un hombre supersticioso pone en sus extravagantes creencias. AsBertrand
Russell en The Problems of PhilosophyZ4afirma que si
el principio de induccifalla,no tenemos ninguna buena
raz para esperar que el sol salga maan o que el
pan sea m nutritivo que una piedra.
Para Hume todo razonamiento sobre cuestiones de
hecho y experiencia se funda en la relaci causa-efecto.
En su anliside la causalidad Hume argument que la
conexi causal entre dos acontecimientos no involucra
ning poder o fuerza que haga del efecto una conseLondres, 1912. (Traducci espaol de J. Xirau en Barcelona,
1928, 1970.)

cuencia necesaria de la causa. La conexi causal no

puede justificar la induccinEn la percepci de un caso
de supuesta acci causal -por ejemplo, el t-piccaso de
las bolas de billar- yo percibo el movimiento de la primera bola, el impacto sobre la segunda y el movimiento de
la segunda. Pero no experimento ningun poder causal.
No hay nada en la realidad que corresponda a la idea de
una conexinecesaria)) entre los dos eventos. Hume
se basa aquen la tesis empirista de que a toda idea
significativa debe corresponderle una correspondiente
impresin Y puesto que la impresi correspondiente
falta, concluy que la idea de una conexi necesaria
debe tener un origen psicolgico La observaci repetida de la asociaci de dos eventos nos lleva al hbit
de esperar que la asociaci contin repitindosen
el futuro.
Si prescindimos de las peculiaridades psicolgica del
anliside Hume, la esencia lgic de su argumentaci
queda recogida en el Treatise of Human Na'ure donde
dice: ((No hay ning objeto que implique la existencia
de cualquier otro si consideramos esos objetos en s
r n i ~ r n o s Podemos
~ ~ . ~ reformular este principio diciendo
que de una proposici que afirma la existencia de un
cierto evento nunca se sigue lgicament otra proposici que afirme la existencia de otro evento, distinto del
anterior. Podemos imaginar perfectamente que la causa
ocurre sin que el efecto tenga lugar y, como dice Hume,
((nada de lo que podamos formar una idea clara y distinta
es absurdo o imposible)) 26.
1, iii, 6.
Ibid., 1, i, 7 . Este resultado de Hume es el mismo que el que Wittgenstein formulara en el Tractatus logico-philosophicus, 5.135-5.136,l:
Dning modo es posible inferir de la existencia de una situaci
25

l6

la existencia de otra situaci enteramente distinta de aquella. N o existe

nexo causal que justifique tal inferencia. No podemos inferir los eventos
futuros de los presentes. La creencia en el nexo causal es la supers1932.)
t i c i n (Londres,
.

Hume obtuvo con su anlisi de la causalidad un resultado filosfic de primera magnitud. Pero malinterpret este resultado extrayendo de consecuencias escpticasSupuso que la consecuencia de su anlisi es
que todas las inferencias a partir de la experiencia son
efecto de la costumbre y que por tanto no estamos justificados racionalmente al extraerlas. De manera similar
Russell indicaue cuando tenemos una creencia fundada
en la evidencia anterior no estamos en mejor posici que
la gallina que, ante la presencia del hombre que la ha ali. hasta
mentado hasta hoy, cree que seguirhacindolo.
que un d-el granjero le retuerce el pescuezo. Para Hume,
esta inevitable consecuencia de la raz no puede, sin
embargo, minar nuestras creencias comunes, dado que
((la naturaleza siempre mantendr sus derechos y prevalecer al fin sobre cualquier razonamiento abstracto^^'.
De este modo, sl los impulsos de la naturaleza humana,
en cuanto opuestos a las conclusiones de la razn pueden librarnos de la autodestruccin
En la secci 481 de las Philosophische Untersuchungenis Wittgenstein escribe: ((Si alguien dijera que la
informaci sobre el pasado no puede convencerle de
que algo vaya a suceder en el futuro, yo no lo entender-a
Se le podr-preguntar: Quesperas entonces o-rQu
informaci llamas t un fundamento para tu creencia?
(A qu llamas 'conviccin' Qu tipo de convicci
esperas? -Si estos no son fundamentos, debes poder
indicar qudebe ser el caso para que podamos decir con
derecho que hay fundamentos para nuestro supuesto.
Pero advirtase
aqufundamentos no son proposiciones
de las que siga lgicament lo cre-doNo es como si
pudiera decir: para la creencia basta con menos que para
el conocimiento-. Pues no se trata aqude una aproximaci a la inferencia lgica.) Wittgenstein pone en
-

27

Inquiry concerning Human Understanding, Sec. V , pt. 1.

Oxford, 1953.

este pasaje el dedo en la llaga del escepticismo sobre la

induccin La raz por la que el escpticencuentra
irrazonables las inferencias inductivas es que no satisfacen las exigencias del razonamiento deductivo que
toma como modelo. Las premisas o fundamentos de
una proposici inductiva nunca la entraanciertamente. El escpticsupone que a menos que les aadamo
algo a estos fundamentos no tenemos ning derecho a
consideramos justificados en la aceptaci de conclusiones inductivas.
A menudo este deseo de un algo m que convierta
en conclusivos a los razonamientos inductivos se ha
plasmado en el intento de hallar una premisa suprema
que los vuelva deductivos. El principio de que el futuro
se conformaral pasado (Hume), la ley de la uniformidad
de la naturaleza (Russell), el postulado de limitaci
de la variaci independiente (Keynes) son, entre otros,
obvios candidatos a este puesto. Per cu seria el
status de esa premisa suprema? C la establecer-a
mos? Si la suponemos una verdad necesaria establecida
a priori y si poseyera, junto con los fundamentos inductivos, el poder lgic requerido para entraala conclusin entonces los fundamentos inductivos entraarindependientemente la conclusi y el problema no
surgir-aSi la suponemos una proposici contingente,
entonces el nic modo de establecerla ser-a posteriori,
apelando a la experiencia. Pero apelar a la experiencia,
al respaldo inductivo, nos lleva a circularidadZ9.Hume
fue consciente de que el supuesto de que el futuro ser
conformable al pasado no puede ser justificado a posteriori, ya que toda justificaci a posteriori tendrque presuponerlo. En el Inquiry3O escribe: <(Laprueba de
esta ltim suposici por argumentos demostrables o
argumentos sobre existencia debe evidentemente llevar
Vas sobre este punto P.F. Strawson, Introduction to Logical
Theory, Londres, 1952, cap. 9.
sec. IV, pt.1.

a un c-rculy dar por sentado lo que es el propio punto

en discusin.
Las confusiones involucradas en el uso filosfic del
principio de la uniformidad de la naturaleza se enra-za
en la consideraci de este principio como una proposici que formula una verdad general, bien que abstracta, sobre la constituci del universo. Pero este principio
no es una verdad concerniente al mundo sino un rasgo
de nuestra imagen del mundo que proporciona un ideal
en nuestras investigaciones cient-ficasTrata, para decirlo con el Tractatus, sobre la red y no sobre lo que la
red describe. Como Wittgenstein lo expresa: Lnaturaleza de la creencia en la uniformidad de los sucesos
quiz se vuelva m clara en el caso en que sentimos
miedo de lo que esperamos. Nada podr- inducirme a
poner mi mano en la llama, -por m que sl en el
pasado me he quemado. La creencia en que el fuego
me quemar es del mismo tipo que el miedo a que me
queme3'.)) La idea es que si hablamos de la creencia en
la uniformidad de la naturaleza nos estamos refiriendo
a un rasgo fundamental de la vida humana. La creencia
se manifiesta en una multitud de reacciones y espectativas. Creer en la uniformidad de la naturaleza no es algo
distinto de actuar y reaccionar de esos modos en una
multitud de casos. Tener la creencia es actuar y reaccionar asLa exigencia de una justificaci de la inducci en
general, en cuanto opuesta a la petici de que justifiquemos una particular inferencia inductiva, es una exigencia esprea Como Strawson ha sealad^'^ si un
hombre me preguntara qu razones hay para pensar
que es razonable sostener una determinada creencia
inductiva, podr-contestarle dando los fundamentos en
los que se apoya. Fundamentar una creencia inductiva-

"

'
32

Philosophische Untersuchungen, pg 472-473.

Op. cit.

mente obtenida significa entonces apelar a ciertas normas

de validez inductiva. Pero si formulase su pregunta
con respecto a la razonabilidad del procedimiento inductivo en general, entonces su pregunta carecer- de
sentido, porque considerar razonable una creencia significa apelar a normas o patrones inductivos. Al aplicar
los t-tulo'justificada', 'bien fundada', etc., a creencias
inductivas espec-ca
apelamos a normas inductivas.
((Pera qunormas apelamos cuando preguntamos si
la aplicaci de las normas inductivas es justificada o
bien fundada? Si no podemos contestar, entonces no
se ha dado ning sentido a la pregunta. Comparesela
con la pregunta: Ela ley legal?))"
Aspues, nuestra conclusi es que el resultado de
Hume es de naturaleza gramatical y no justifica el escepticismo en cuestiones de hecho y existencia. Decir
que es imposible justificar la inducci es tanto como
decir que el razonamiento inductivo no es deductivo,
lo cual es una tautolog-aLa tarea de la justificaci
de la induccintal como la propone el escptico
equivale a la pretensi autocontradictoria de garantizar el
que dos sucesos que no se implican lgicament se impliquen lgicamente Decir que no hay ning objeto que
implique la existencia de otro objeto si consideramos
esos objetos en smismos equivale a decir que la proposici que afirma la ocurrencia del segundo no es entrafiada por la proposici que afirma la ocurrencia del
primero. En este sentido podemos concluir con Wittgenstein: ((El escepticismo no es irrefutable, sino claramente
sin sentido si pretende dudar alldonde no se puede
plantear una pregunta. Pues la duda sl puede existir
cuando hay una pregunta; una pregunta, sl cuando
hay una respuesta, y stsl cuando se puede decir

34

30

Ib-d.pg257.
Tractatus,6.5 1.

INDUCCION
Max Black
Versi castellana de Pascua1 Casa

Inducci
El trmininducciprocede de la traducci latina del aristotlicepagoge y serusado aqupara designar todos los casos de argumentaci no demostrativa,
en las que la verdad de las premisas, aunque no entra
la verdad de la conclusin pretende ser una buena
raz para creer en ella. Tales argumentaciones pueden
ser incluso llamadas ampliativas
como C.S. Pierce las
llam porque la conclusi puede presuponer la existencia de individuos cuya existencia no es presupuesta
por las. premisas.
Por tanto, la conclusi ((Todos los A son B de una
inducci por simple enumeraci puede concernir a
los A todav- no mencionados en el nmer finito de
premisas que tienen la forma ((Ai es B Igualmente, en
educci (o argumentaciones de particulares a particulares) la conclusi cualquier A es B pretende aplicarse a alg A, del que todav-no se ha observado que
sea B.
Ser- conveniente disponer de trminotales como
aduccipara referirse al sentido de inducci aqu
adoptado, que es m amplio que la concepci clsic
de la inducci como generalizaci de casos particulares. Muchos temas filosfico referentes a la inducci
en el sentido clsic surgen en conexi con el caso m
general de argumentaci no demostrativa.

En lo que sigue, ser conveniente usar la expresi

de Jean Nicod induccioneprimarias)) para referimos
a aquellas argumentaciones no demostrativas ((cuyas
premisas no obtienen su certeza o probabilidad a partir
de ninguna induccin))Los problemas de justificaci
filosfic son m sutiles en conexi con tales inducciones primarias.
Se puede aadique ((inducci matemtica)es un
nombre errne porque los tipos adecuados de razonamiento, clasificados bajo este rtulo son rigurosamente
demostrativos. Dado que el primer entero tiene una
cierta propiedad y tambique, si cualquier entero n
tiene esa propiedad, entonces la tiene n 1, su sucesor,
de ello se sigue demostrativamente que todos los enteros
poseen la propiedad en cuestin Las argumentaciones
inductivas, tal y como se han concebido aqu-no constituyen pruebas matemtica o lgicas por definici
la inducci no es una especie de deduccin

Tipos de argumentaciones inductivas

Adem de los tipos de argumentaciones ya mencionados, los que con m frecuencia se discuten son los
siguientes:
1) La inducci elaborada (como se la podr-denominar) consiste en variantes, m o menos sofisticadas,
de induccion por simple enumeracin que incluyen
caracter-sticament informaci suplementaria concerniente al modo de selecci de los individuos nombrados
en las premisas y quiz tambireferencia a los casos
negativos.
2) La inducci proporcional es la inferencia que
lleva desde la frecuencia de ocurrencia de alg carcte
en una muestra, a la frecuencia de ocurrencia del mismo
carcte en la poblaci original -es decir, desde e
mJn, de los A seleccionados por un procedimiento esta-

blecido P son B a emJn de los A son h.Aqula

raz establecida en la conclusi puede ser distinta de
la establecida en la premisa; con frecuencia es conveniente situar la raz final dentro de un cierto margen
fijado de antemano.
3) La educci proporcional es la argumentaci
que va de una muestra a otra muestra. De premisas del
mismo tipo que las de la induccion proporcional, se obtiene una conclusi concerniente a la frecuencia aproximada de ocurrencia en una ulterior muestra obtenida
por el mismo o cualquier otro procedimiento.
4) La deducci proporcional (habitualmente llamada silogism estad-stico^es la inferencia que lleva desde
((el m/n de los C son B (donde m/n es mayor de 112)
y de ((A es un Ca es un h.
En todos los casos anteriores, los escritores modernos
normalmente insisten acerca de la posibilidad de insertar
alguna indicaci m o menos precisa de probabilidad
o posibilidad, bien en la propia conclusino bien como
un -ndic de fiabilidad adjunto al signo de inferencia
(((por lo tanto ((en consecuencia)), o similar). La espedal atenci prestada a la probabilidad o posibilidad
que se atribuye a una conclusi inductiva dada, es un
mritpropio de los modernos tratamientos de la materia.
No se puede afirmar que la lista anterior sea exhaustiva
ni que sus puntos sean considerados como mutuamente
irreducibles. No hay acuerdo general respecto a las formas bsica de la argumentaci inductiva, aunque
muchos escritores consideran que la enumeraci simple
es en cierto sentido la m fundamental.
Historia de los mtodoinductivos

El inter
por la filosof-y metodolog-de la induccion
fue estimulado por los extraordinarios desarrollos de
la ciencia natural, que tend-aa desacreditar la concep-

ci racionalista del conocimiento acerca de las cuestiones de hecho. Los autores clsico sobre el tema,
Francis Bacon incluido, han lamentado la ineficacia de
la deducci para hacer algo m que ofrecer expl-cita
mente las consecuencias lgica de las generalizaciones
derivadas de alguna fuente externa. Si el recurso a la
intuici intelectual o a la autoevidencia se rechaza como
fuente de conocimiento fcticono parece quedar nada
mejor que la confianza en el principio emp-ricde que
todo conocimiento concerniente a las cuestiones de
hecho proceda en ltim instancia de la experiencia. Sin
embargo, la experiencia, tanto si se la concibe como una
observaci espordic e indirecta como si se la concibe como bsqued sistemtic de respuestas espec-fica ,
forzadas con experimentos proyectados, parece proporcionar conocimiento nicament de verdades particulares. Los empiristas se ven enfrentados, por tanto, al
problema de justificar el paso crucial desde el conocimiento de particulares de experiencia a la aceptaci
razonada de generalizaciones emp-ricasuficientemente
potentes para valer como premisas mayores de la subsiguiente deducci lgic y matemtica
La aspiraci de los autores pioneros consist-principalmente en demostrar, como verdaderas, las conclusiones de las argumentaciones inductivas aceptables;
hasta finales del siglo xix no empez a prevalecer una
concepci m modesta de la argumentaci inductiva
y del mtodcient-ficoencaminada a la consecuci de
probabilidad m que de certeza.

El problema de la inducci
El famoso problema de la induccin que carece todav- de una soluci universalmente aceptada, comprende bajo un nic encabezamiento una variedad de
problemas distintos, aunque relacionados. Es conveniente distinguir los siguientes:
1) El problema general de la justificacin flor qu
es razonable, si lo es, aceptar las conclusiones de ciertas
argumentaciones inductivas como verdaderas -o al
menos como probablemente verdaderas? Po qu es
razonable, si lo es, emplear ciertas reglas de inferencia
inductiva?
2) El problema comparativo: flor ques preferible
una conclusi inductiva, como mejor fundamentada, a
otra? Poqu es preferible una regla de inferencia inductiva, como m fiable o m digna de confianza
racional, a otra?
3) El problema anal-ticoQu es lo que hace racionalmente aceptables algunas argumentaciones inductivas? Culson los criterios para decidir qu regla
de inferencia inductiva es superior a otra?

Estos problemas podr-aser llamados abreviadamente,

~justificacin~
valoraci diferencial)) y ((anlisis))
Muchos escritores sobre inducci se han ocupado ellos
mismos de la tarea de la codificacines decir la formula-

ci de un conjunto de cnone coherente, consistente

y extenso, para la conducci correcta de la inferencia
inductiva. Importante como es, esta tarea no es caracr-sticamentfilosfica excepto en que requiere previamente una respuesta a las cuestiones enumeradas anteriormente.
En la prcticalos tres problemas aqudestacados no
pueden ser tratados por separado; una defensa global y
general de los procedimientos inductivos supone la especificacininter alia, de las formas leg-timade la argumentaci inductiva, y la elecci entre reglas inductivas
alternativas o mtododebe basarse, expl-citamento
no, en la determinaci de ques lo que hace, si lo hay,
que una argumentaci inductiva sea <(fundada)). El
por qu de una argumentaci inductiva no puede ser
tilment aislado del cmo
Es caracter-stic de gran parte de la reciente investigaci en torno al tema, concentrarse en los dos ltimo
problemas sealadoscon la esperanza frecuentemente
de formular cnone precisos de inferencia inductiva
(una lgic inductiva). Tales versiones, comparativa y
anal-ticadel problema de la inducci son consideradas
dignas de empeoincluso por escritores que rechazan
como insoluble el problema general de la justificacin
Punto de vista de Hume sobre la causalidad

Para bien o para mal, toda discusi moderna en torno

a la filosof'a de la inducci recoge de Hume el famoso
anlisi de la causalidad, cuya conexi con los problemas filosficode la inducci (palabra que Hume nunca
utiliz proviene de su punto de vista de que todo razonamiento respecto al tema, en realidad, est basado en
la relaci entre causa y efecto. Aunque puede decirse
que Hume dio una preminencia indebida a la causalidad
(sus conclusiones esckpticas, de hecho, ponen en entredicho todo tipo de argumentaci no demostrativa, est

o no fundamentada en la imputaci causal) es fci

pasar por alto la forma especial en que concibi el problema de la justificaciny ser conducido por la misma
a conclusiones errneas
Hume, a diferencia de escritores ulteriores tales como
J.S. Mili, no se conform con analizar el concepto de
causa y efecto en el marco de las nociones de contiguidad espacial, sucesi temporal, y ocurrencia contigua; sino que fat-dicamentaadi a stoel criterio
de conexinecesaria)). El que los objetos de ciertos
tipos hayan sido conjuntados o asociados en la experiencia pasada puede no ser otra cosa que una prolongada coincidencia. Es necesario algo m antes de que
un suceso pueda ser reconocido como causa del otro;
hemos de poder pasar del post hoc al propter hoc. Al predecir un supuesto efecto de un suceso dado podemos
asegurar contigiday sucesi si optamos por buscar
solamente un suceso espaciotemporalmente prximo y
la memoria (si puede tenerse en cuenta) nos proporcionar el conocimiento de la constante conjunci en el
pasado. El que verdaderamente tengamos motivos para
predecir la ocurrencia del supuesto efecto, depender
por tanto, completamente de que haya una buena raz
para afirmar que estnecesariamente ligado con su contiguo. En efecto, Hume desaf-a su lector a encontrar
algo en la observaci de un simple caso de supuesta
acci causal (as-en el ejemplo preferido de la colisi
de dos bolas de billar), que ((responda a la conexi
necesaria)) requerida entre dos sucesos. Ninguna observacinpor detallada que sea, descubrir otra cosa que
contigiday un hbit interno de supuesta asociacin
Ni tampoco el examen de una serie de casos, todos
ellos exactamente iguales, nos ser-tien modo alguno:
una suma de ceros siempre es cero.
Pero, qu entend- Hume por conexi necesaria?
A pesar de que no habl mucho sobre ello, su principal
prueba de que no podemos ((nuncademostrar la necesidad

de una causa)) se basa simplemente en el hecho de que

sea concebible y, por tanto, lgicament posible que un
suceso sea separado de su causa supuesta. Por consiguiente, pare& suponer que nuestra noci de causa y
su efecto requiere que la existencia del uno estentranada por la existencia de la otra. Si ello es as-no necesitamos muchos argumentos para mostrar que no podemos tener ninguna impresi (experiencia sensorial
directa) de dicho entraamientoHume concluy que
la necesidad no puede residir en el mundo externo,
sino que debe nacer, como idea, de una impresi intema de la mente, es decir, una ((determinacide llevar
nuestros pensamientos de un objeto a otro)).
La observaci reiterada de la asociaci de sucesos
nos conduce al hbit de suponer que la asociaci contin ((mediante una operaci del esp-rit... tan ineludible como el sentir la pasi del amor cuando recibimos sus efectos)). (Enquiry Concerning the Human
Understanding. Secci 5, Parte 1). Nuestra idea de conexi necesaria no es otra cosa que una 'respuesta
interna al hbit de esperar efectos: En general, la necesidad es algo en la mente, y no en los objetos)). En este
momento, el escepticismo se halla a la vuelta de la esquina; estamos al borde de conclusiones tan famosas como
aquella de ((todo razonamiento probable no es sino una
especie de sensacin)(Treatise, Libro 1, Parte 3, Secci 8).
La referencia al hbit o costumbre no explica nada,
por supuesto, y en el mejor de los casos solamente es una
referencia concisa a la perogrullada, que seg el punto
de vista de Hume, ha de ser simplemente aceptada, de
que los hombres esperan de hecho que los sucesos vayan acompaadopor efectos. Sin stohbito de expectaci causal, los hombres dif'cilmente hubieran sobrevivido -pero esta reflexin basada ella misma en
la induccinno puede ser una raz para creer en la
causalidad. Para ser un filsof tan critico de entidades

pretendidamente ocultas, tales como la fuerza y la energ-aHume resultaba sorprendentemente descuidado en

su confianza en el hbit o costumbre como vera causa.
Manteniendo sus propios principios, deber- haberse
vuelto tan escpticrespecto al hbit como respecto a
la causa, y deber- haber concluido que nuestra idea
de hbit no se deriva sino del hbit de esperar que un
hombre que act de cierto modo continuar hacin
dolo as-Y ahora la explicaci se ve circular. ~Disponemos de alguna raz mejor para creer en la existencia
de hbito -incluso si se interpretan, en la l-ne m
reduccionista posible, como meras conjunciones constantes- que las que tenemos para creer en las causas?
Y todo lo que tiende a mostrar que no tenemos ning
fundamento suficiente en la experiencia externa para
creer en la realidad objetiva de la conexi causal n
podr-tender tambia mostrar, por idntica
razones,
que no tenemos fundamento alguno para creer en la
existencia de aquellos hbito a los que se recurre al
menos para explicar, si no para justificar, nuestras creencias causales ordinarias?
Casi todos los lectores de Hume tienen la impresi
de que su mtoddeber-conducir a un escepticismo
m demoledor de lo que 61 mismo estaba, tal vez, dispuesto a reconocer o aceptar. Si Hume hubiera estado
en lo cierto con respecto al origen de la idea de necesidad,
se habr- visto obligado a una respuesta enteramente
escpticen cuanto al problema general de la justificacin Podamos o no eludir la dependencia de la espectaci causal, estamos en todo caso libres de considerar que un hbit tal no puede proporcionar raz
alguna, en el sentido de Hume, para creer en la conexi
causal. Y una vez se piense as-parece insoslayable el
m alto grado de escepticismo en lo que concierne a la
inferencia inductiva.
Las conclusiones esdpticas de Hume no pueden descartarse sobre la base de que tuvieron su origen en una

psicolog-excesivamente simplificada de ideas e impresiones, ya que su argumentaci puede, sin mucha dificultad, hacerse independiente de cualquier suposici
psicolgica La causa y el efecto son lgicament independientes, no porque la bsqued continuada fracase
en encontrar cualquier conexi lgica tal como sugiere equivocadamente la propia explicaci de Hume,
sino porque forma parte de lo que entendemos por causa
y efecto el que ambos sean lgicament separables. Es
tentador decir, pues, que no hay raz alguna de por
quun consecuente separable haya de seguir a su antecedente en cualquier instancia particular. Podemos perfectamente imaginar o concebir la ocurrencia de la
causa sin su consecuente habitual y, en trminode
Hume, ((nada sobre lo que nos podamos formar una
idea clara y distinta es absurdo o imposible)). (A Treatise
of Human Nature, Libro 1, Parte 1, Sec. 7.)
Argumentos Neo-Humeanos
Aun cuando Hume estuviera equivocado al incluir la
necesidad lgic en la idea de conexi causal, un neohumeano podr-corregir su argumentaci sin debilitar
la fuerza escpticde la misma. Es razonable decir que
lo que distingue una conexi causal de una asociaci
meramente accidental, es el que una necesidad emp-rica
m bien que lgica media entre los dos sucesos. Ello,
a su vez, puede ser reformulado diciendo que la conjunci observada es un caso de asociaci legal y no
meramente accidental. Pero entonces el reto de Hume
a descubrir tal legalidad en la experiencia sigue siendo
tan imponente como antes; independientemente del numero de instancias de ocurrencia conjunta que encontremos, nunca observaremos m que la asociaci de
facto y jam tendremos fundamentos ltimosno-inductivos, para creer en una conexi de jure.

Por consiguiente, el problema de Hume se puede plantear con nuevos ropajes y sin restricci a las inferencias
causales como sigue : una inferencia inductiva a partir de
una asociaci observada de atributos (A,, - B,,) puede
justificar la inferencia de otro caso (A- - B,,+,) o la
inferencia de la correspondiente generalizaci (((Tosl si se sabe de alg modo que la
dos los A son h),
asociaci es legal y no meramente accidental. Pero
c puede saberse esto en las inducciones primarias
que no se apoyan en la supuesta verdad de otras leyes?
Evidentemente,no por medio de la experiencia inmediata,
ni a priori, ni, sin petici de principio mediante apelaci a la induccin
La forma m aguda de esta versi del problema
(llamado por su autor enuevo enigma de la induccin))
es la de Nelson Goodman. Supngas que todas las esmeraldas examinadas antes de un cierto tiempo t hayan
sido verdes; usemos el nombre ~ v e r d u lpara
~ la propiedad de ser verde hasta el tiempo t y azul despus
Entonces toda evidencia apoya por igual las leyes rivales ((Todas las esmeraldas son verdes)) y ((Todas las
esmeraldas son verdules~.Aquse plantea un ejemplo
del problema comparativo de un modo particularmente
preciso e instructivo.
El reto de Goodman espera una respuesta. Algunos
escritores han tenido la esperanza de poder defender los
modos aceptados o standard de argumentaci inductiva apelando a criterios de simplicidad relativa. Pero,
aparte del problema todav- por resolver de esclarecer
qu es lo que la simplicidad deba significar a este respecto, no se ve raz alguna de por qu la naturaleza
forzosamente har- correcta la inferencia simple; con
bastante frecuencia la ley mejor confirmada es menos
simple que otras acordes con la evidencia dada. La propia sugerencia de Goodman de restringir las inducciones
justificables a predicados ((firmementeestablecidos)) (hablando llanamente, los que han sido empleados frecuente-

mente en juicios inductivos previos) no parece muy satisfactoria

Desde el punto de vista de la filosof-de la induccin
el principal significado de la memorable discusi de
Hume (aparte de sus efectos tnico de perturbar sueo
domticos~
consiste en que saca plena luz el proble"
ma de disti&guir entre una serie meramente accidental
de asociaciones y las leyes genuinas que buscamos por
medio de inducciones.
Modelo deductivo de justificaci
La demanda de que se justifique la inducci surge, por
supuesto, de alguna deficiencia o imperfecci supuestas.
Si no hubiera problemas con la argumentaci inductiva,
no existir- ninguna razon para requerir su defensa o
su justificacin Por tanto, es de mxim importancia
tener clara la supuesta debilidad o precariedad de la
inducci y el correspondiente modelo de justificaci
al que se hace apelaci ocultamente. Necesitamos saber
cuse supone que sea el punto insatisfactorio en la induccinpues sl cuando se comprenda el mal tendr
bastante probabilidad de xitla bsqued de remedio.
La ra- de la insatisfacci est suficientemente clara
en los escritos de un centenar de escritores que han seguido los pasos de Hume. Todos ellos han estado obsesionados por la certeza supuestamente superior del
razonamiento demostrativo. Si la deducci vlid a
partir de premisas que se saben verdaderas transmite
certeza a la conclusin incluso la mejor inducci se
ver que es en comparaci inferior (Locke dec- que
la inducci a partir de la experiencia, ((puede proporcionarnos conveniencia, no ciencim -Essay Concerning Human Understanding, Libro IV, Cap. 12, Sec. 10).
La persistente convicci de que la inducci de alg
modo no cumple el ideal de racionalidad perfectamente

ejemplificado en la argumentaci deductiva vlidaha

hecho el problema de la inducci innecesariamente espinoso.
Si Hume, por ejemplo, no hubiera exigido que se
mostrase que la inducci de alg modo, satisfaclos criterios de la deducci vlidaser-fcihallar una
respuesta a su pregunta de cm ((10s nioy campes i n o s ~aprenden de la experiencia. El mtodempleado,
como mismo estableciconsiste en inferir desde la
similitud de las causas la similitud de los efectos. Por
supuesto, tal respuesta obviamente no le dejar- satisfecho, porque este mtodno garantiza la verdad de
la conclusi establecida; es decir, stno ser-el tipo
de mtodque ser-aceptable como justificaci de una
deducci vlidaHume hubiera querido que una conclusi inductiva se siguiera de (fuera entraad por)
premisas que se saben verdaderas, pues cualquier otra
cosa no habr- sido considerada genuinamente razonable. Habiendo mostrado, en efecto, que ninguna raz
de este tipo puede producirse para las inducciones primarias, se vio obligado a considerar que el problema de
la justificaci era demostrablemente insoluble. Dicha
conclusi presenta el notable inconveniente de hacer
tambiinsoluble el problema comparativo (al tiempo
que la empresa anal-tic se desvanece por carencia de
objeto).
La conclusi de Hume debe aceptarse si el suyoes
el nic sentido de raza este respecto. Si jam
contamos con raz alguna para una conclusi inductiva, salvo que sepamos que la conclusi se sigue estrictamente de premisas que se saben verdaderas, entonces no tenemos raz alguna para creer en conclusiones primarias inductivas: seria tan razonable esperar que
los cardos produzcan higos, o algo igualmente absurdo,
como lo es esperar que algo se extienda m all de la
experiencia pasada. (El que podamos de hecho ser convencidos de algo tan absurdo est fuera de lugar). Uni-

camente en los tiempos actuales se han realizado serios

esfuerzos con el fin de 'eludir el hechizo del modelo deductivo, utilizado por Hume y sus innumerables seguidores, tratando de ver si pueden existir otros sentidos
propios y relevantes de ((razonable)).M tarde se argumentar que la creencia en la inducci es razonable
en principio y que la creencia en un tipo de conclusi
inductiva es m razonable que la creencia en otro.
La atracci permanente del modelo deductivo no es
dificil de entender. La raison d'trde la argumentaci
deductiva parece tentadoramente clara: las deducciones
vlida son transmisoras de verdad y preservadoras de
verdad, -lo cual, dado el interen la obtenci de
una nueva verdad, parece suficiente para mostrar
la cuesti del razonamiento deductivo. (Que ello no
puede ser toda la historia resulta obvio a partir de los
usos del razonamiento deductivo para manifestar las
consecuencias de proposiciones admitidas hipotticamen
te por no mencionar las argumentaciones de reductio y
otros usos.) Por el contrario, la raison d'trde la inducci resulta oscura y misteriosa. Ser-fcilaunque
no convincente para el que estrealmente perplejo, decir
que las argumentaciones inductivas fundadas son trans
misoras de verosimilitud)), pues la verosimilitud es un
concepto tan poco claro como la correcci inductiva.
Por ello, es natural plantear, y esperar una detallada
respuesta, al problema de ((poquun hombre razonable habr- de basarse en la verosimilitud a falta de la
verdad?)) Incluso si la fuerza de la inducci fundada
para conferir verosimilitud a las conclusiones se considera suficiente para hacer razonables las argumentaciones inductivas por encima de toda cr-ticaquedar
aun el problema de cm asignar esta verosimilitud. La
atencinpor tanto, se vuelve hacia la empresa anal-tica
Podr-aadirsque la fuente permanente de inquietud
concerniente a la argumentaci inductiva radica en su
forma desordenada y vaga, en contraste con la argumen-

taci deductiva. En la argumentaci deductiva nos

congratulamos de advertir rpidament los principios
subyacentes y sus conexiones necesarias con la forma
lgicaEn contraste con tal simplicidad y orden clsico
el dominio de la argumentaci inductiva parece desconcertadamente complejo, confuso y discutible; una
argumentaci inductiva aceptada por un juez puede
ser refutada, con razones suficientes, por otro juez igualmente competente; argumentaciones supuestamente fundamentadas a partir de diferentes conjuntos de premisas
verdaderas pueden dar lugar a conclusiones opuestas;
la misma solidez de la inducci no parece estar muy
acotada, sino que admite grados de fuerza y fiabilidad
relativas. Dado todo esto, no es sorprendente que aunque
muchos estudiosos hayan insistido en poner orden en
el campo, otros, abandonando toda esperanza de conseguirlo, hayan renunciado a la inducci como mar de
confusiones.

Tipos de soluci

Estos planteamientos no son mutuamente excluyentes.

As3), el planteamiento pragmticose combina normalmente con l), el rechazo de la inducci como modo
aceptable de razonamiento. A excepci de 4), todos los
planteamientos aceptan o hacen concesiones sustanciales al supuesto principal de Hume, -a saber, que el
nic modo completamente aceptable de razonamiento
es el decutivo. Esto es verdadero incluso para aquellos
que mantienen 3), los practicistas~
de los que se podrsuponer, a primera vista, que suavizan los criterios de
racionalidad.

Las respuestas dadas en la literatura al problema de

Hume pueden resumirse brevemente como sigue:

Recusacidn de la inducci

1) Al reto de Hume no se puede responder satisfactoriamente; por consiguiente, la inducci es insostenible

y deber-excluirse de cualquier razonamiento que pretenda ser racional.
2) A la luz de la cr-ticde Hume, las argumentaciones
inductivas, tal como se presentan usualmente, necesitan
perfeccionarse, bien (a) con la adici de nuevas premisas, o bien (b) mediante la sustituci de las conclusiones
por afirmaciones de probabilidad. En ambos casos, la
validez de la conclusi se supone que se sigue demostrativamente de las premisas, y la lgic inductiva se reconstruir como una rama de la lgic deductiva aplicada.
3) A pesar de que la argumentaci inductiva no
pueda justificarse en tanto que ajustada a los modelos
deductivos de correccinpuede probarse que las normas
inductivas (mejor que reglas o principios) son razonables,
en un nuevo sentido que explicaremos m adelante. La
inducci puede ser justificada si no validada.
4) El problema de Hume se debe a confusiones conceptuales y lingii-sticaspor tanto debe disolverse, en
lugar de resolverse, exponiendo estas confusiones y sus
or-genes

La recusaci de la inducci como modo propio de

razonamiento cient-ficose basa a veces en la especie de
alegato del denominado mtodhipotticdeductivo.
De acuerdo con tal punto de vista, la esencia del razonamiento genuinamente cient-ficsobre cuestiones de hecho
consiste en la elaboraci de hiptesi no establecidas
por los datos emp-ricodados, sino meramente sugeridas por ellos. La inferencia toma parte solamente en el
control de las hiptesi mediante la verificaci de sus
consecuencias observables: los casos negativos falsean
estrictamente una hiptesismientras que los casos positivos permiten su uso, a la espera de pruebas experimentales ulteriores, como conjetura plausible, aunque sin
demostrar. La Ciencia, como todo razonamiento sobre
cuestiones de hecho que aspire a la fiabilidad del mtod
cient-ficonicament necesita la clase de razonamiento
que se basa en la lgic deductiva y en las matemticas
Una tesis similar se vislumbraba ya en los escritos de
William Whewell. Ello tiene, al menos el mritde prestar
atenci al papel de las hiptesi en el mtodcient-fico
un correctivo oportuno a las pretensiones excesivas de
los primeros paladines de la lgic inductiva.

El m influyente, y posiblemente el m extremado

de los escritores contemporneo que siguen esta l-ne
es Karl Popper, quien con frecuencia ha mantenido que
eso que se llama induccies un mito, debido a que cuanto
se expresa bajo ese titulo ((es siempre invlid y por ello
evidentemente injustificable)). En su propia concepci
del mtodcient-ficosemejante rechazo de la inducci
se halla vinculado a la tesis de que el objeto del quehacer
teric cient'fico es la falsaci (demostraci de error)
en lugar de la verificaci o confirmaci (apoyo provisional de una aproximaci a la verdad). Quienes est
de acuerdo, reconstruir-alas inferencias supuestamente
inductivas para presentarlas expl-citamentcomo explicaciones hipotticade hechos dados. (Por consiguiente,
en lugar de inferir ((Todos los A son B a partir de premisas de la forma Aes BD,se presenta el primer enunciado como explicaci m o menos plausible de por
qu se habr- encontrado que todos los A, son B).
A pesar de su entusiasta alegato, es dificil ver en qu
lugar esta propuesta se convierte en algo m que un
cambio superficial de la forma en que se escriben las
argumentaciones inductivas y en algo m que una correspondiente alteraci del metalenguaje en que se
valoran. Cualquier explicaci hipotticde datos emp-ricodados tiene la finalidad de extenderse m all
de los mismos, mediante la obtenci de consecuencias
emp-ricasusceptibles de pruebas subsiguientes. Si todas
las explicaciones conformes con los hechos conocidos
(siempre un conjunto infinito) se consideraran igualmente
injustificadas por la evidencia, se marginar-aciertamente, el problema de Hume, pero sl al precio de ignorar
lo que lo motiv -a saber, la manifiesta existencia de
argumentaciones no demostrativas racionalmente aceptables. Dif-cilmentpuede negarse que existen argumentaciones no demostrativas que prestan apoyo razonable
a sus conclusiones; en otro caso, ser- tan razonable
esperar man del cielo como lluvia de una nube. Los

anti-inductivistas raramente han sido lo suficientemente

reacios a calificar todas las argumentaciones inductivas
como igualmente invlidaspero tan pronto como distinguen entre hiptesi alternativas m o menos confirmadas, m o menos acordes con los hechos disponibles, se plantean sustancialmente, en una nueva terminolog-alos problemas originales de justificaci y valoraci diferencial.
Apoyo inductivo a la inducci

Para el profano, el modo m natural de defender la

creencia en la inducci es el que haya sido eficaz en
el pasado. Encubierto en esta respuesta, por descontado,
se halla el supuesto de que aquello que ha sido eficaz
continuarsindolo
supuesto que ha parecido desagradablemente circular a todos los primeros filsofo de
la induccin Una minor-tenaz (en la que se incluyen
R.B. Braithwaite y Max Black), sin embargo, insiste en
que la apariencia de circularidad surge nicament de
la aplicaci precipitada de criterios aplicables a la deduccin Incluso en el caso i-miteen que la regla que
domina la argumentaci de apoyo a partir de la eficacia
previa es la regla misma que ha de ser defendida, se
puede argumentar de modo plausible que no hay presente circularidad formal alguna. Ni existe tampoco la
circularidad m sutil que resultar- si fuese necesario
el conocimiento de la verdad de la conclusi para
justificar el uso de la argumentaci independiente.
A pesar de las enrgicaobjeciones, esta l-nede razonamiento, seg la opini del autor no se ha demostrado
todav-que sea errnea
El hecho de que el apoyo inductivo de la inducci no
sea necesariamente circular, tiene cierta importancia
como ilustraci de las interesantes caracter-sticade
auto-aplicaci y auto-correcci propias de las reglas

inductivas; en virtud de estas caracter-sticasel examen

de las consecuencias de la adopci de semejantes reglas puede, en casos favorables, utilizarse para clarificar
el propio alcance de las reglas inductivas y los enjuiciamientos adecuados de su solidez.
Una dificultad m seria de esta clase de defensa, si
merece que se la considere como tal, es la falta de claridad
sobre lo que se considera satisfactorio en el uso de la
regla, que a su vez estrelacionada con el problema insuficientemente discutido de la raison d'itre de la inducci considerada como un modo autnom de razonamiento.
Pero, aun cuando esta clase discutible de apoyo inductivo de las reglas inductivas sobreviva en ltim instancia a la cr-ticano resolver6 los problemas metafisicos
de la induccin Quienes se sientan satisfechos con la
concepci de Hume respecto del problema, en el fondo
atacan cualquier uso de conceptos inductivos y del lenguaje en que se expresan, a menos que exista una justificaci deductiva para tal uso. Por tanto, rechazar
cualquier apelaci a la inducci a t-tul de defensa
aun cuando se halle Ubre de defectos formales, por ser
tan esencialmente irrelevante a la tarea primaria de la
justificaci filosficaDebe admitirse que el apoyo
inductivo de la induccinpese a que sea grato al profano,
no llega a las ra-cede la perplejidad filosfica

Defensas a priori

Algunos escritores modernos (principalmente D.C.

Williams y R.F. Harrod) han mantenido que determinadas argumentaciones inductivas, sin necesidad de
mejorarlas con la adici de premisas suplementarias o
con la modificaci de la forma de la conclusin se
puede probar que son vlidas Williams ha defendido,

con sorprendente plausibilidad, que de la verdad probable de la conclusi de un silogismo estad-sticpuede

demostrarse que est supeditada a la verdad de las premisas, con la sola referencia a los principios autorizados
de la teor-matemtic de azares. Al tiempo que admiran el ingenio desplegado en este planteamiento, los
cr-ticopor lo general han estado de acuerdo en encontrarlo errneoEl hecho de que algunos modos de argumento inductivo se declaren slido o aceptables sobre
bases m o menos a priori (quiz en ltim instancia
ling-stica
es, sin embargo, una pretensi de algunas
versiones del planteamiento ling-stic
Reconstrucciones deductivas

El esfuerzo para proporcionar una justificaci a la

induccin mediante una reconstrucci de las argumentaciones inductivas tal que las haga deductivamente
vlida ha tomado principalmente dos formas.
a) Bsqued de principios inductivos supremos
Si una argumentaci no demostrativa dada, pongamos por caso a partir de la premisa P a la conclusi K
(donde K, por el momento, se considera un enunciado
factual categric que no contiene referencia alguna a la
probabilidad), es examinada a travde un prisma deductivo, est condenada a parecer invlid y, de este
modo, a ser considerada en el mejor de los casos como
un entimema, que necesita premisas extra para resultar
aceptable. Es fcilpor supuesto, convertir la argumentaci original en deductivamente vlid aadiend la
premisa adicional ((Si P, entonces K (esta premisa ser
llamada Q). Con el fin de defender la inducci a la manera clsica evidentemente, las premisas deben ser
verdaderas y saberse verdaderas. Puesto que se supuso

que P no entraabK, la nueva premisa Q serun enunciado factual contingente, el conocimiento de cuya verdad se obtendr posiblemente por deducci a partir
de principios m generales o por inducci a partir de
datos emp-ricosEn ambos casos, si se debe tener en
cuenta el modelo deductivo de justificacin el proceso
debe continuar hasta que obtengamos unos principios
fcticogenerales, que ni son susceptibles de un ulterior
apoyo emp-ric ni se hallan necesitados de semejante
apoyo.
La l-nede razonamiento es la siguiente: Puesto que
K no se sigue estrictamente de P, el hecho de que la verdad de las proposiciones que se asemejan a P en formas
precisables est normalmente asociada con la verdad
de las proposiciones que se asemejen a K, es un hecho
contingente sobre el universo real. Visto de otro modo,
si los acontecimientos ocurrieran puramente al azar,
ser- imposible llevar a cabo inducciones vlidas a la
inversa, si inducciones de cierta clase producen de hecho
sistemticament conclusiones verdaderas, debe existir
una regularidad contingente en el universo que es susceptible de expresarse en la forma de principios o postulados supremos de la induccinSl si tales postulados
son verdaderos, pueden ser fundamentadas las inducciones; por consiguiente estas deben ser las premisas supuestas, aunque no expresadas, de todas las argumentaciones inductivas fundamentadas.
Los candidatos predilectos al papel de tales postulados
posibilitadores han sido el principio de que el futuro se
asemeje al pasado (Hume), un principio general de causalidad al efecto de que cualquier acontecimiento tenga
una causa suficiente (Mill), un principio de homogeneidad espaciotemporal, que haga causalmente irrelevantes las localizaciones y fechas, (otra vez Mill), y un
principio de variedad independiente limitada que garantice que los atributos de los individuos se congreguen
en un nmer finito de grupos (J.M. Keynes, C.D. Broad;

con el principio de Keynes, sin embargo, se intentaba

garantizar nicament la probabilidad de las conclusiones inductivas). Cualquiera de ellos, supuesto que fueran
verdaderos, recoge la presencia en el universo de una
cierta regularidad u orden global que permite que los
procedimientos inductivos den lugar a las conclusiones
verdaderas deseadas. Por ejemplo, si de alg modo
supiramode antemano que un atributo dado C de
un acontecimiento observado debe tener alg otro
atributo invariable asociado con ly si adem supi
ramos que el atributo asociado deb- incluirse en una
relaci finita de atributos conocidos, es decir E,, E.,
. . . , E,,, entonces existir- una buena perspectiva de
que observaciones reiteradas de acontecimientos similares eliminasen todas, excepto una de ellas, las posibles
asociaciones, E - E.. Dejando a un lado los perfeccionamientos, ases como Mill, por ejemplo, concibi el
(que han
mtod inductivo; sus famosos mtodo
recibido una atenci desmesurada en relaci a sus
mritosse reducen, en definitiva, a procedimientos deductivo~de eliminaci de los candidatos inadecuados
al t-tul de condiciones necesarias o suficientes. (Ulteriores intentos de desarrollar la inducci eliminativa
siguen en gran parte la misma trayectoria).
Es evidente que todo el interde este programa se
apoya en aquellas consideraciones que puedan anticiparse en pro de las premisas supremas. Si se pudiera
saber que las premisas supremas son verdaderas, los
dem procesos de inferencia resultar-a triviales (de
modo que no existe necesidad alguna de una lgic
autnom de la induccin) en caso contrario, el proyecto entero flota en el vac-o
La tarea de formular principios plausibles del tipo
deseado por este programa ha demostrado ser m
dif-cide lo que Mill supuso. Sin embargo, puede argumentarse que su bsqued es inti y equivocada. En
primer lugar implicar-ademasiadas cosas: Si se supiera

que son verdaderos, permitir-ademostrar que las conclusiones de las inducciones primarias seleccionadas
son verdaderas, lo cual es suponer demasiado. Por lo
general se est de acuerdo (y con razn en que incluso
la conclusi de la mejor argumentacion inductiva puede
resultar ser falsa sin contradicci -aunque sl fuera
por mala suerte.
Todav-m grave es el problema de cmodesde el
punto de vista de este programa, se podr-saber que las
premisas supremas deseadas son verdaderas. Puesto
que la apelaci a la inducci se excluye en lo referente
a este punto por motivos de circularidad, y puesto que
los mismos principios no pueden ser anal'ticos si deben
servir a los efectos deseados, no parece haber medio
alguno. A este respecto, quienes busquen principios
inductivos supremos se encontrar con las manos vac-asMill, por ejemplo, se vio obligado a hacer que todo
su programa se apoyara en la supuesta fiabilidad de la
simple enumeraci (el mtodque mismo consideraba el menos convincente), en cuya defensa no tenotra cosa mejor para argique el que era ((universalmente aplicable^ (lo cual sobre la base de sus principios
constituye, graciosamente, una petici de principio);
Keynes, renunciando a sus principios emp-ricoen pro
de un flirteo poco entusiasta con Kant, no pod- hacer
otra cosa que sugerir que los principios ltimo se fundamentan en ((alg conocimiento sintticdirecto)>de
la regularidad general del universo. La inducci evidentemente puede pedir que se le perdonen defensores
semejantes a estos; mejor el fuerte escepticismo de Hume
o Popper que las poco convincentes salidas de Mill y
Keynes.
Parece ineludible la conclusi de que cualquier intento de mostrar (como Bacon y muchos otros han pretendido) que existen garant-aontolgica generales respecto a la induccin est abocado al fracaso desde el
principio.

b) El recurso a la probabilidad

Un camino m prometedor, al menos a primera

vista, de llegar a la l-nedeductiva es modificar la conclusi de una argumentacion inductiva incluyendo alguna referencia expl-cita la probabilidad. Este planteamiento, influyente desde su calurosa exposici por Keynes, todav- tiene muchos adeptos. Si no hay perspectiva alguna de llenar la laguna deductiva entre P y K
mediante adici de ulteriores premisas que se saben
verdaderas, entonces tal vez puede obtenerse el mismo
resultado si se debilita la conclusinSi K no se sigue de
P, poquno contentarse con una conclusi m modesta de la forma ((Probablemente, K o quiz tiene
tal y cual probabilidad relativa a B>?.
Los proyectos m impresionantes de este tipo, disponibles hasta el momento, han encontrado serias dificultades tcnicas
En el programa de Keynes es esencial,
por ejemplo, que la probabilidad de una generalizaci
relativa a una serie ininterrumpida de casos confirmatorios tienda invariablemente a la unidad.
Las condiciones necesarias para que esto sea posible
en su programa son, al menos, que la generalizaci
tenga una probabilidad inicial distinta de cero y que
infinitamente muchos de los casos confirmatorios sean
independientes, en el sentido de que tengan menos de
la probabilidad mxim de ocurrencia, dada la evidencia
ya acumulada. Los principios ontolgico supremos a
los que Keynes se vio obligado a apelar en ltim instancia (ver la secci anterior) dif'cilmente ser-a suficientes para satisfacer estas condiciones; la cr-tic subsiguiente -por ejemplo, por parte de Nicod y G.H. von
Wright- ha mostrado que se necesitan incluso condiciones m rigurosas. (Von Wright ha defendido que la
convergencia asinttic deseada tendrlugar nicament
en el caso de que, a la larga, se examinen todos los casos
de la generalizaci -lo cual evidentemente convertir-

la teor- en algo menos que ti en las aplicaciones

prcticas)Pese a toda su importancia como fundador
de la teor-de la confirmacinla teor-defendida por
Keynes debe ser considerada un fracaso.
c) La construcci de Carnap
Los mritode la construcci de Carnap de la lgic
inductiva, mantenida de modo impresionante, que sigue
la tradici de Laplace y Keynes, aunque superando el
trabajo de ambos en elaboraci y sofisticacinsiguen
siendo todav- tema de discusin Suponiendo que la
posibilidad expresa una relaci lgic entre proposiciones, Carnap ha demostrado cmoen ciertos lenguajes simplificados, es posible definir la extensi o amplitud lgic de una proposicion dada. (Hablando en tr
minos generales, el grado de confirmaci dado por una
proposicion x a una proposicion y es la raz de la extensi de x . y a la extensi de x.) La definici de
extensi lgic depende de la clase de universos posibles expresables en el lenguaje en cuestinPara asignar
una medida definida de extensi lgica es necesario
adoptar alg mtodpara pesar los diversos universos
posibles (((descripciones de estado)), en la terminologde Carnap) compatibles con una proposici dada. Uno
de los mritodel anlisi de Carnap es haber puesto
de manifiesto que hay todo un continuo de procedimientos de peso alternativos y de mtodoinductivos
asociados, cada uno de los cuales es internamente coherente. La arbitrariedad asreconocida en el procedimiento inductivo ha preocupado incluso al mbenvol
lector de Carnap; todav-minquietante es la aparici
de lo que deber-llamarse la paradoja de la generalizaci no confirmable -la imposibilidad de asegurar,
mediante los principios de Carnap, que una serie ininterrumpida de casos positivos elevar la probabilidad

de una generalizaci por encima de cero. (Carnap responde que una confirmaci de casos -es decir, la conclusi de una educcin adquiere en realidad una probabilidad progresivamente creciente, pero esto es insuficiente para satisfacer a aquellos cr-ticoque todavesperan encontrar un lugar para la autnticgeneralizaci dentro del mtod inductivo.) Es demasiado
pronto para decidir si problemas como stoson algo
mque simples marejadas en el nacimiento de una nueva
materia. Las ingeniosas modificaciones del programa de
Carnap sugerido, entre otros, por J.G. Kemeny y Jaakko
Hintikka ofrecen alguna esperanza a su eliminacin
M seria es la dificultad bsic que dimana de la
concepci de Carnap de los enunciados de confirmaci
como anal-ticosSi es una verdad de la lgic (hablando
en general) que dada la definici seleccionada de confirmacin la evidencia presentada confirma una hip
tesis dada en tal y tal grado, entonces c podrdicha verdad a priori justificar cualquier creencia racional en la hiptesis O, de otra manera, si alguien
adoptara una definici diferente de confirmaci y,
por esa razn fuera llevado a una creencia contraria,
entonces c se le podr-mostrar que esten un error?
La respuesta de Carnap est basada en la concepci
de que el nexo entre la confirmacintal como la define, y la creencia racional se ha de encontrar en alg
principio de maximizaci de la utilidad esperada (realizndos la pertinente concesinsin embargo -en su
sofisticada interpretaci de dicho principio- a las estimaciones subjetivas de probabilidades y utilidades).
Parece sin embargo que, debido a que las consideraciones de probabilidad forman parte igualmente del clcul
de probabilidades y de utilidades esperadas, se halla
aquimplicado un c-rcullgico Puesto que las discusiones de Carnap sobre este esencial punto son todavrelativamente burdas y provisionales, ser- prematuro
llegar a ning juicio definitivo sobre el xitque l

y los que con est de acuerdo probablemente alcanzar al enfrentarse con esta dificultad bsica(Deberdecirse que la dificultad con respecto a la conexi
entre los juicios de probabilidad y la prctic no es peculiar del trabajo de Carnap, puesto que se plantea de
una forma u otra a todos los terico de la inducci
que se toman el trabajo de elaborar con detalle las consecuencias de sus principios y supuestos). Puede decirse,
sin embargo, que los juicios relativamente superficiales
de Carnap acerca de la justificaci de la inducci
pertenecen a las partes menos satisfactorias de su aportaci en lgic inductiva.
Cunt implique el recurso a la probabilidad dependerpor supuesto, de cm se interprete la referencia
a la probabilidad. Con las interpretaciones emp-rica
de la probabilidad, como las preferidas por los fre
cuencialistas~ (vasprobabilidad), la conclusi de
probabilidad aun se extiende m all de las premisas
mediante la referencia oculta a conjuntos finitos o infinitos de acontecimientos no comprendidos por las
premisas dadas. El salto inductivo que permanece en
la argumentaci reconstruida, por consiguiente, dejar el problema de la inducci por resolver. Si, por el
contrario, la probabilidad se interpreta de alguna manera
lgic (como lo hace Keynes o Carnap), la conclusi
obtenida dirh menos que las premisas y, por tanto, no
se verafectada por las subsiguientes pruebas emp-ricas
la validez deductiva de la argumentaci reconstruida
sersalvada nicament al precio de hacer problemtic
su relevancia respecto de la predicci y el control emp-ricoAl convertir una argumentaci significativamente inductiva en otra deductiva vlida parece destruirse la caracter-stic propia de la argumentaci
original -a saber, aventurar una predicci referente a
lo todav- desconocido.

Defensas pragmtica

Las respuestas de tipo pragmtico ofrecidas originalmente por Peirce, pero desarrolladas independientemente con grandes recursos por Hans Reichenbach, se
encuentran entre las contribuciones modernas m originales al tema. Para muchos, representan todav- la
mejor esperanza de eludir lo que parece ser el fracaso
inevitable de las tentativas hasta ahora discutidas. El
germen de la estrategia pragmtic es la reflexi de que
en la vida ordinaria, en ocasiones se presentan situaciones en que, a falta de un conocimiento seguro de las
consecuencias, las decisiones problemticapueden estar
justificadas todav-por un argumento del tipo de ((nada
hay que perder)). Enfrentado con un alternativa entre
una operaci de cncey una muerte segura, un paciente puede elegir la intervencin no porque exista una
garant-de curarse, sino basado en el principio racional
de que nada se pierde corriendo el riesgo.
a) La ~vindicacin)
de Reichenbach

Seg Reichenbach, el caso es semejante en lo que

considera que es la situaci inductiva paradigmtica
dado un interprecedente por determinar la probabilidad de ocurrencia de un carcte determinado (interpretado por como el l-miteen una sucesi infinita
de acontecimientos, de la frecuencia relativa de ocurrencias de dicho carcter) Reichenbach mantiene que
el nic programa racionalmente defendible es el uso
de la frecuencia relativa de ocurrencias ya alcanzada
como evaluaci provisional del valor limite definitivo.
Un hombre que procediese de este modo puede que no
posea la garant-ni la certeza de que sus estimaciones
revisadas constantemente como informaci acerca de
las series acumuladas gradualmente, le llevar a los
umbrales de un valor limite de la frecuencia, pues los

de las frecuencias relativas pueden,

valores
de hecho, diverger. En ese caso, ningun programa predictivo funcionar de ninguna manera y serimposible
una inducci exitosa. Sin embargo si no fuera sel
caso y de hecho la serie tuviera realmente un valor l-mit
con respecto a la frecuencia relativa en cuestinpodr-a
mos saber de antemano y con certeza que el programa
est destinado eventualmente a llevar al razonador a
estimaciones que esttan cerca del l-mit como se
desee. Por tanto, no se pierde nada con adoptar el programa inductivo: si la serie de acontecimientos sometidos
a examen es lo suficientemente regular como para hacer
posible la induccin el programa recomendado est
orientado, en definitiva, a ofrecer el resultado apetecido
(y de antemano sabemos que asser)mientras que si
la serie es lo bastante irregular como para impedir el
programa inductivo estndar nada servir de nada, y
no estaremos en peor situaci que si se hubiera elegido
la decisi contraria.
Este tipo de justificaci frecuentemente recibe el
nombre de vindicacin
como fue denominada por
Herbert Feigl. Se afirma que, en cierto sentido el tipo de
vindicaci esbozado arriba resuelve el problema de
Hume por derivacin Sabemos con certeza que, lo
que Hume deseaba -a saber, la certificaci de la solidez
de la argumentaci inductiva por el modelo del razonamiento demostrativo- no puede ser satisfecho. Pero
ser-una imprudencia dejar la cuesti as-Concibiendo
la prctic de la inducci como la adopci de ciertos
programas, aplicados ante la estoica aceptaci de la
imposibilidad de un xitasegurado en la obtenci de
conocimiento fiable concerniente a cuestiones de hecho,
podremos ver que tales programas son, en un sentido
claro, preferibles a cualquier otro que compita con ellos.
La inducci estnda es preferible a la adivinacin
porque sabemos que ser eficaz (a la larga se acercar
a los valores l-mitesi algo ha de serlo.

Contra estas afirmaciones plausibles se ha objetado

que la analog-con las decisiones genuinamente prctica
a actuar sobre la base de evidencia insuficiente, es err
nea, pues en el estado de perfecta ignorancia postulado
por los defensores del planteamiento pragmtic ning mtodpuede, en abosluto, considerarse superior
a otro. Los vindicacionistas se han mostrado relativamente indiferentes a tal cr-tic general; sin embargo,
se han visto obligados a buscar remedios para un grave
defecto tcnicque amenaza con destruir su programa
entero. Dado el supuesto de que lo mejor que puede
conseguirse mediante un programa inductivo es la convergencia asinttic a una frecuencia relativa l-mite
es evidente que ningun programa de valoraci inductiva
a la corta se excluye en principio como irracional. Asdesde el punto de vista de la vindicaci pragmtica
una serie ininterrumpida de objetos A que resultan ser B,
no har-irracional la predicci de la subsiguiente ocurrecia a la corta de objetos A que no son B, siempre que
las estimaciones adoptadas se elijan de modo que converjan eventualmente al l-mit(si lo hay). Pero, puesto
que la sucesi infinita, de hecho, nunca se alcanza ni
siquiera por los seres inmortales, se sigue que la defensa
pragmtic no ofrece ning criterio para las decisiones
inductivas en casos a la corta, a los que se reduce la predicci inductiva, y no ofrece ninguna raz diferencial
para preferir un programa inductivo a otro.
A pesar de los esforzados intentos (principalmente por
parte de Wesley Salmon) de mejorar la concepci original de Reichenbach aportando razones suplementarias
con el fin de rechazar los programas no estandar indeseados, las perspectivas del vindicacionismo siguen siendo dudosas. Incluso si se pudiera encontrar alg modo
viable de asignar, sobre principios vindicacionistas, un
status especial al programa estnda de la induccin
el planteamiento ser-vulnerable a la objecci de que
concibe el mtodinductivo de un modo extraament ,

restringido. La determinaci de los valores limite de

frecuencias relativas es, en el mejor de los casos, un
problema especial del mtodinductivo, pero no el
m fundamental.
b) La perspectiva de Peirce

Peirce, cuyos puntos de vista sobre la inducci han

ejercido una constante influencia desde la aparici
pstum de sus Collected Papers, ten-una concepci
m compleja del mtodcient-ficque los ltimo vindicacionistas.
La inducci concebida por como un proceso de
poner a prueba hiptesiestad-sticamediante el examen
de muestras aleatorias, debe entenderse en sus relaciones con otros dos procedimientos: la deducci estad-s
tica y la abduccin
La deducci estad-sticconsiste en la inferencia que
lleva de la frecuencia de ocurrencia de un atributo en
una poblaci a la ocurrencia probable y aproximada
de dicho atributo en una muestra extra-dde ella al azar.
Dada la definici de Peirce de probabilidad como frecuencia l-mity su concepci del azar, se sigue demostrativamente que la mayor parte de las muestras obtenidas tendr aproximadamente la misma composici
que la poblaci original; la deducci estad-stices,
por consiguiente, -vli en el sentido de que genera
conclusiones que son verdaderas la mayor-de las veces.
La abduccin o formulaci creativa de hiptesi
estad-sticay el nic modo de inferencia cient-ficque
introduce nuevas ideas, es una clase de inversi de la
deducci estad-sticaNo tiene casi fuerza demostrativa;
siendo mbien su valor el proporcionar nuevas generalizaciones que necesitan verificaci independiente y
tienen algun oportunidad de ser verdaderas)).
Cuando se usan en combinaci los tres procedimien-

tos, la inducci parece ser un mtodautocorrectivo,

que, si se continuara indefinidamente, a la larga conducir- a la comunidad cient-ficaaunque no al pensador
individual, indefinidamente cerca de la verdad. En esta
convergencia asinttic a la verdad radica la peculiar
validez de la induccin
No puede sostenerse que Peirce tuvo xiten su esfuerzo por defender la racionalidad de los programas inductivos en trmino
de eficacia a la larga en la generaci
de conclusiones aproximadamente, y en gran parte, verdaderas. Puesto que la pretendida justificaci de la inducci depende esencialmente de la aleatoriedad de
las muestras utilizadas, debe objetarse que normalmente
no hay modo alguno de garantizar de antemano la presencia de dichos azares. (A esta objecin Peirce tuvo
nicament la dbiy pobre respuesta de que la inferencia inductiva retiene cierta fuerza demostrativa, incluso en ausencia del azar deseado). Entre los puntos
dbilem obvios de los puntos de vista de Peirce
sobre la inducci se encuentran los que siguen.
La tendencia autocorrectora de la induccin que
Peirce, en sus ltimo escritos sobre el tema, lleg a
considerar como ncle y esencia del mktodo deductivo,
sigue siendo obscura a pesar de sus el+os. Q"e las^
estimaciones inductivas necesitan, sobre la base de 13"
principios de Peirce, reiterados reajustes conforme se
acumula m evidencia, es suficientemente claro, pero
no puede garantizarse a priori que este proceso haya de
mostrar alguna convergencia hacia un valor l-miteSi
las muestras a examinar fueran aleatorias en el sentido
estricto de Peirce de ese trminopodr-amo disponer
al menos de un predominio total de las estimaciones
aproximadamente correctas; pero incluso en ese caso
no tendr-amoraz alguna, en ausencia de garant-a
adicionales, para esperar que las estimaciones mejores
tuvieran lugar casi al final de los procesos de prueba.
De cualquier manera, suponiendo condiciones realistas

para la prueba de las hiptesi (tales como nuestra necesaria dependencia de casos que estamos en condiciones
de examinar), parece evidente que no se pueden satisfacer las condiciones para el tipo de muestre0 requerido
por Peirce.
Las referencias de Peirce a la sucesi infinita parecen
incoherentes en conjunto. La mayor parte de las ocasiones parece haber estado pensando cu resultar- ser
el caso en una serie real e infinitamente extensa de ensayos. Sin embargo, hacia el final de su vida parece haber admitido que sus definiciones de probabilidad y de
validez de la inducci necesitaban interpretarse de un
modo m general, haciendo referencia al ((ser-a)de
los acontecimientos, concebidos como caracteres o h
bitos generales reales. Cm pueden de hecho descubrirse tales rasgos generales de los acontecimientos,
incluso mediante series muy largas de ensayos es algo
que Peirce nunca expl'cit Y para todo aquel que se
sienta atra-dpor su planteamiento, es grande la necesidad de tal clarificacinLa sucesi infinita es una quimera, y decir que un determinado mtodosi se sigue de
un modo consistente, conducir en tal sucesi infinita
eventualmente tan cerca de la verdad como queramos
es no decir nada que pueda ser de utilidad respecto
al proceso real de verificacin Toda verificaci se
realiza necesariamente a la corta, por muy extensa que
sea la sucesiny lo que suceder-si per impossibile la
sucesifuera infinita no es relevante en lo que respecta a la valoraci relativa de hiptesi dadas. Necesitamos un mtodde decisi entre hiptesi rivales si
no ahora, sen un futuro previsible y esto es algo que la
concepci de Peirce no puede proporcionar. Por su
dependencia de la sucesi infinita, el pragmatismo de
Peirce, que inicialmente parec- tan positivo en su n
fasis sobre los resultados y consecuencias prcticas
acaba por ser tan utpic como cualquiera de las concepciones metaf'sicas que puso en evidencia.

La justificaci como pseudoproblema

En vista de la problemtic que mina todos los intentos de responder al desafio de Hume es razonable
considerar si el problema no habrsido mal interpretado.
Realmente, resulta manifiesto tras hacer un anlisisque
la tarea de la justificaci lgic de la induccin tal
como se concibe clsicamenteest abocada a no tener,
a priori, una solucin Si la inducci es por definici
no deductiva y si la demanda de justificaci consiste
en el fondo en que se muestre que la inducci satisface
las condiciones de correcci apropiadas nicament a
la deduccin entonces la tarea es ciertamente desesperanzadora. Pero concluir, por esta raznque la inducci
bsicament no es vlid o que una creencia basada en
principios inductivos nunca puede ser razonable, es
transferir, de un modo demasiado seductor, los criterios
de evaluaci de un dominio a otro, en que resultan
inadecuados.
Las conclusiones inductivas fundadas no se siguen
(en el sentido deductivo de ((seguirse)))ni siquiera del.
mejor y m fuerte conjunto de premisas (en el sentido
inductivo de ((m fuerte))); no hay raz suficiente
alguna de por qulo habr-ade hacer. A quienes tratan
de encontrar todav- una defensa clsic de la inducci
se les podr- invitar a que mostraran por qu motivo
ser-aadecuados los patrones deductivos de justificacin
Tal vez, la respuesta ser-que no hay un sentido claro
en el cual se justifique la afirmaci de una conclusin
excepto el sentido en que se sabe que se sigue estrictamente de premisas que se saben verdaderas, y en consecuencia el peso del argumento descansa en todos los
que afirman la existencia en alg otro sentido.

a) Planteamiento lingiiistico del problema

Se podr- responder al reto que proclama que no
puede decirse que las argumentaciones inductivas sean
justificadas del siguiente modo: Supongamos que un
hombre ha aprendido en parte de su propia experiencia
y en parte del testimonio de los dem que, en una amplia variedad de circunstancias, cuando se lanzan las
piedras stacaen al suelo. Hagmosl considerar la
proposici K, de que cualquier piedra elegida al azar
y lanzada, se comportar de la misma manera. Este es,
a juicio del autor, un caso paradigmtic para decir
que el hombre en cuesti (cualquiera de nosotros)
tiene una buena raz para afirmar K y, por tanto, est
justificado cuando afirma K en lugar de no-K. Del mismo
modo, es stun caso paradigmtic para decir que el
hombre en cuesti es razonable cuando afirma K y
que no ser-razonable si afirmara no-K, con la evidencia
disponible. Todo aquel que afirmara otra cosa no serextraordinaria y admirablemente escrupuloso, sino que
estar- abusando del lenguaje al violar alguno de los
criterios impl-citode los usos de (<buenarazn))~ j u s con los que tanto lcomo el
tificado~y razonable~
interlocutor con el que logra comunicarse, se hallan de
hecho comprometidos.
Cualquier hombre -por ejemplo, uno de Marteque usara estas palabras de acuerdo con criterios que
realmente le hicieran inadecuado aplicarlas al tipo de
situaci a que se enfrenta, no serla en ltim instancia,
entendido por nosotros. Peor todav-aintentar-asi
fuera consecuente, cambiar nuestros conceptos reales
de raz y racionalidad, de modo que fuera lgicament
imposible disponer de razones para las aserciones concernientes a lo desconocido o ser razonables al prever
una cuesti de hecho en lugar de otra, sobre las bases
de la evidencia emp-rica(Se estar-comportando como
un hombre que insistiera en que sl los sementales

merecer-a llamarse caballos.) Semejante distorsi no

aportar- nada significativo, pues el hombre empead
en hacer ((la raz emp-rica)tan falta de aplicaci
como ((estar en dos sitios a la vez)) se ver-obligado a
reintroducir esencialmente e{ mismo concepto bajo alg rtul tal como ((aceptado generalmente como una
razn)o ((10 que normalmente pasa por ser una razn))
La distinci entre lo que el hombre com y lo que los
cient-ficollaman ((buenas razones)) y ((malas razones))
est hecha con buenas miras, tiene consecuencias prc
ticas, y es indispensable en la prctica As-la disputa
entre el defensor del planteamiento ling-sti
y su oponente parece reducirse a una discusi verbal, predestinada al olvido.
Dada la entrelazada complejidad de los conceptos
que forman parte de las formulaciones alternativas del
problema de la inducci y la plausibilidad seductora
de las distorsiones a que est sujetos tales conceptos,
no puede esperarse que ninguna respuesta breve, tal
como la anterior, clarifique y exponga las confusiones
conceptuales en que descansan las formulaciones tradicionales del problema. Una discusi completa, tambitendr- que considerar al menos los sentidos importantes de conocimientoy ((posibilidad))y las nociones epistemologicas relacionadas. El esbozo de la
estrategia est quiz lo suficientemente claro; la l-nea
seguir consiste en que un examen riguroso y detallado
de cm ocurren las palabras clave en la formulaci
del problema pondr de manifiesto que los criterios de
los usos correctos de dichos trminoson violados en
formas sutiles y plausibles. Si se puede establecer esto,
el famoso problema de justificar la inducci se desvanecer y desaparecer el errne supuesto de que la
induccion necesita justificaci filosfic o que, a falta
de sta
queda en situaci precaria.
Ni el problema comparativo ni el anai-tic se diluyen
bajo este ataque. A los defensores del planteamiento

ling-sti
se les puede muy bien reprochar el haberse
contentado frecuentemente con mostrar, para su satisfacci propia, que el problema general de la justificaci tiene sus ra-ceen una confusin al tiempo que
olvidaban las tareas constructivas de clarificar m los
criterios de la valoraci preferencial de las argumentaciones inductivas.
A quienes no simpatizan con el planteamiento ling-stic
les ha parecido que tal ataque al problema tradicional, estaba operando con teor-a dudosas e insuficientemente elaboradas del significado o del uso, y
que era demasiado simple en su acusaci de confusiones semnticas Por otra parte, un cierto nmer de
cr-ticohan considerado que una apelaci al lenguaje
ordinario, no puede ser, en ltim instancia, decisiva
desde un punto de vista filosficoIncluso si se dejara
establecido que es una violaci del lenguaje ordinario
describir la conclusi de algunas argumentaciones inductivas, como avaladas por algo menos que buenas
razones, los cr-ticopreguntar-anqu hay en la naturaleza de las cosas que nos exija continuar hablando en
la manera acostumbrada o a estar obligados por los
prejuicios metaf-sicosolapados de los inicialmente responsables de establecer las reglas de uso a las que se
apela ahora? El filsof lingistnecesariamente usa
palabras claves tales como razonableen su polmic
contra los planteamientos tradicionales del problema.
Pero usar los trminocruciales en una discusi sobre
la naturaleza del problema inductivo, podr- argumentarse, es asumir la verdad del propio problema desde un
principio. Un luntic o un filsof excntricbien podr- usar la expresi ((buena razn))de un modo que
fuera descaradamente impropio; con todo, podr- demostrar, apelando a sus propios criterios, que ten((buenas razones)) para usar la expresi en la forma en
que lo hizo. Pero, noencontramos en mejor situacin
N estamos obligados a perforar la barrera ling-sti

y a mostrar, cuando menos, por qu los pretendidos

criterios de las buenas razones a que se apela seguir-a
gozando de nuestra confianza?
No hay una forma breve de barajar este tipo de objeccin Sin embargo, puede ser ti esbozar el punto de
vista general, en el que se apoyar-el autor, como defensor del planteamiento ling-stic

b) Defensa del planteamiento lingiiistico

Todo ser humano adulto act bajo los mismos patrones generales y sistemtico de elaborar inferencias
relativas a lo inobservado y aplica los mismos principios generales en la evaluaci de tales inferencias no
demostrativas. Por ejemplo, todas las personas normales
esperan que los casos observados de asociaci de atributos se confirmen en ulteriores experiencias, a menos
que existan factores compensatorios (el principio de
simple enumeracin) todos consideran que un incremento del nmer de casos independientes conrma
torios de una ley refuerza (o al menos no debilita) la
probabilidad de la verdad de la ley, y todos igualmente comparten las creencias inductivas que apoyan a las
nociones causales. Por tanto, no es gratuito pensar que
todos los seres humanos adultos y sanos comparten un
sistema complejo de diferentes formas de aprendizaje
a partir de la experiencia, que podr- denominarse la
instituci inductiva. Al igual que otras instituciones
(guerra, ley, etc.), posee una estructura relativamente delimitada, aunque no inmutable, transmitida de una generaci a la siguiente y cristalizada en forma de prohibiciones y autorizaciones, mxima de conducta, y preceptos informales de realizacinComo otras instituciones, la instituci inductiva requiere que sus participantes hayan asimilado un sistema de conceptos distintivos (entre ellos, los conceptos de buena razn argu-

mentaci fundada, y probabilidad relativa) que presentan aspectos, tanto descriptivos como normativos. Tal
asimilaci se manifiesta en la capacidad de usar correctamente el correspondiente lenguaje -que, a su vez, conlleva el reconocimiento de, aunque no la invariable sumisi a, reglas asociadas de afirmacinevaluaci y
valoraci de las acciones. La comprensi de lo que entiende la gente por razones de las conclusiones emp-ri
cas, exige la aceptaci de ciertos tipos de situaciones
como paradigmtica de la evidencia emp-ricallamar a
los hechos dados razones fundadas de alguna conclusi
es suponer la aceptaci de ciertos criterios con el fin
de discernir qu raz es mejor que otra; la afirmaci
de que cierta creencia respecto a lo hasta ahora inobservado es razonable, compromete al hablante a sostener
que, en igualdad de circunstancias, la acci basada en
dicha creencia ser-aprobada.
El problema filosfic de justificar la inducci puede
nicament plantersel a alguien que sea miembro de
la instituci inductiva, y, que se halla ya, por consiguiente, comprometido por sus reglas constitutivas. Un
hombre puede entender el juego del bridge sin ser un
jugador profesional, pero todos nosotros necesariamente seremos profesionales del ((juego inductivo~antes de
llegar a la autoconciencia reflexiva caracter-sticde la
cr-ticfilosfica
Las reglas constitutivas de la instituci inductiva
(cuya delimitaci exacta a no ha sido ultimada por
los filsofo de la induccin son enormemente abstractas, esquemtica y limitadas en su utilidad prctica
Evidentemente, los principios generales de la inferencia
inductiva son a este aspecto tan relevantes en la prctica
como lo son los principios abstractos de justicia en las
decisiones respecto a cuestiones legales concretas. En
las situaciones particulares concernientes a la fundamentaci de las hiptesi emp-ricasel pensador se ve obligado a retroceder sobre su conocimiento espec-fic de

hechos y teor-arelevantes. De este modo, la conducci

de una inferencia inductiva concreta se asemeja al ejercicio de una aptitud o habilidad, mque a la aplicaci
automtic de un mtodde decisin Con todo, las
reglas constitutivas conllevan importantes restricciones
generales que no pueden violarse sin que se produzcan
sinsentidos.
Tener dominio del lenguaje inductivo, bien como maestro de tcnica
avanzadas de inferencia estad-stico bien
como profano que constantemente y con m o menos
fortuna anticipa la experiencia futura, significa necesariamente estar sometido a las normas impl-citade creencia
y de conducta impuestas por la institucin
Los conceptos inductivos, que adquirimos por el
ejemplo y la educaci formal y que modificamos por
medio de nuestras propias experiencias, no est exentos
ni siquiera de revisi drsticaLas normas pueden concebirse tilment como cristalizacjones formales en reglas lingisticade los modos generales de respuesta
al universo, que nuestros antepasados, en conjunto, han
encontrado ventajosas para sobrevivir; pero la experiencia
pasada de la especie no tiene una autoridad absoluta.
Puede observarse en la historia de la ciencia moderna la
reforma pieza a pieza de la instituci inductiva. Sin
embargo, lo que ser-evidentemente imposible es el tipo
de revoluci general que estar-implicada en la limpieza total del tablero inductivo para tratar de retroceder
a la condici de alg Ad hipotticque se pusiera
a aprender de la experiencia sin previa preparaci en
las reglas relevantes del procedimiento inductivo. Ello
equivaldr-a destruir el lenguaje que usamos ahora para
hablar sobre el mundo y sobre nosotros mismos y, en
consecuencia, a destruir los conceptos implicados en
dicho lenguaje. La idea de dejar de ser un pensador inductivo es una monstruosidad. La tarea no es imposiblemente dif-cilm bien su misma formulaci carece de
sentido. Con todo, vale la pena insistir en que la institu-

ci inductiva, precisamente porque su raison d'ktre con

siste en aprender de la experiencia, es intr-nsecament
autocr-tica La induccin lo mismo que el sbad
jud-ofue hecha para el hombre, y no a la inversa. Asla experiencia constantemente renovada de los xitoy
fracasos de los procedimientos inductivos espec'ficos,
permitidos en el marco general de la institucion inductiva,
proporciona una slid base para la reforma gradual de
la misma institucin sin circularidad que objetar. Y
aun cuando ninguna caracter-sticde la inducci est
exenta, en principio, de cr-tic y reconstruccin no
puede ponerse en juego la instituci entera a la vez, sin
destruir el mismo significado de las palabras en cuyos
trminose plantean los problemas filosfico de la
induccin Todo abusivo escepticismo filosfic sobre
cuestiones de hecho carece de sentido y hay que manifestarlo as-Si stes el ((predicamento lingiiocntrico~~
tenemos que sacarle el mxim partido.
El punto de vista aqu esbozado debe distinguirse
cuidadosamente de lo que comnment se llama convencionalismo. La argumentaci no es que las reglas
inductivas constitutivas sean vlida por convencin
sino m bien que puede mostrarse que la seductora
pregunta ((Poqu aceptamos reglas inductivas?~,se
puede demostrar que carece de sentido.
Nuestro esquema puede compararse provechosamente
con el punto de vista de Hume sobre la inducci como
hbit o costumbres. Ambas concepciones coinciden
en considerar las prctica inductivas, en total, como
hechos sociales y contingentes que prevalecen en per-o
dos dados de la historia humana. Despude todo, es
un hecho contingente el que hayan existido animales
suficientemente racionales para poder hablar y, por consiguiente, para tener conceptos inductivos. Sin embargo,
la presente concepci difiere significativamente de la
de Hume al considerar la instituci inductiva como
constituida, en parte, por reglas inductivas normativas

con las que el filsofo como todo hombre que razona,

se encuentra ya comprometido. As-el hecho social
total de la existencia de la institucion inductiva incluye
en smismo los medios para valorar y criticar los procedimientos inductivos; no podemos considerar la inferencia inductiva como algo meramente ((dadon, como un
hecho natural, como la V- Lctea que ser-absurdo
criticar. Comprender la inducci es necesariamente
aceptar su autoridad. Pero (valga la repeticinlos problemas sobre la justificaci general o ltim de la induccincomo tal, los problemas del tipo de ((Poqu
habr- que confiar en cualquier induccin?)) deben
considerarse sinsentidos. Si perseveramos en el intento
de plantearlos, llegaremos, tal como Wittgenstein lo
expres a los ((l-mitedel lenguaje)) y comprobaremos,
que es aspor el hecho de que advertimos que lo que
pensbamo que eran cuestiones importantes y fundamentales, no eran algo mejor que sinsentidos mal interpretados como con sentido.
Lo precedente convertirlas cr-ticadel planteamiento
ling-stien demasiado fcilespues el ncle de los
problemas filosfico que hemos titulado ((el problema
de la induccin>constituye en el fondo su importancia,
su fugacidad, y su capacidad para aturdir y confundir,
un autnticparadigma de perplejidad filosfica
La revisi anterior indica que no se dispone todavde ninguna filosofia completamente satisfactoria de la
induccin El trabajo a por realizar puede resumirse
como sigue: para quienes admiten el papel crucial de
la probabilidad en la inferencia inductiva, desarrollar
una reconstrucci consistente, sistemticay relevante
del concepto de probabilidad; para los que rechazan la
inducci como mito fuera de lugar, elaborar una relaci detallada y comprensiva de la prctic cient-ficque
sea razonablemente cercana a los mejores procedimientos actuales de razonamientos sobre cuestiones de hecho;
para 10s que ponen sus esperanzas en la construcci

de una lgic inductiva, eliminar las restricciones impuestas por el estudio de los lenguajes artificialmente simplificados y mostrar con detalle cm los enunciados
anal-ticode probabilidad pueden ser relevantes para la
prctic de la predicci inductiva; para los justificacionistas, resolver el problema comparativo de la elecci
entre hiptesi rivales y mostrar cm la convergencia
eventual a largo plazo puede aplicarse a juicios a corto
plazo; para los que consideran la inducci como pseudoproblema, articular la teor-del lenguaje presupuesto
y demostrar con argumentos convincentes los or-gene
y el carcte de las molestas confusiones que han infestado la materia.

BibliografEstudios generales
La mejor introducci al tema de la inducci sigue siendo
la de William Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949).
Ver especialmente, parte 11, Th Traditional Problem of
Induction~.Una discusi mas breve y actualizada es la de
Stephen F. Barker, Induction and Hypothesis, (Ithaca, N. Y . ,
1957), que es especialmente ti en lo que respecta a la funci
de la simplicidad en la inferencia inductiva. Georg Henrik
von Wright, The Logical Problem of Induction, Oxford, 1941;
2.a ed. rev. 1957, es de gran valor por su amplia discusi de
la historia del tema y contiene tambiprofundas cr-ticas
John Patrick Day, Inductive Probability (Londres, 1961), usa
un simbolismo algo dif-cipero es bastante completa. Induction:
Some Current Zssues, editado por Henry E. Kyburg Jr., y
Ernest Nagel, Middleton, Conn., 1963, es una relaci de
conferencias que incluye las versiones de las discusiones de
Black, Braithwaite, Nagel, Salmon, y otros.
TerminologPara un buen tratamiento conciso de la terminolog- ver
Kneale, op. cit., pgs 24-48, que incluye la discusi del uso
de epagoge por Aristteles Kneale es ti tambien su tratamiento de la inducci intuitiva y de la inducci matem
tica.
S. F. Barker, ~ M u s tEvery Inference Be Either Deductive
or Inductive?~,en Max Black, ed., Philosophy in America,
Ithaca, N.Y., 1965, pgs 58-73, da una respuesta negativa;

es un esfuerzo aclarativo para distinguir criterios de inferencia

no demostrativa.
Historia de los mtodoinductivos
Andr Lalande, Les Thoriede i'induction et de Fexpri
mentation, Par-s1929, contiene discusiones concisas de Newton, Herschel, Claude Bemard, y otros cient'ficos, ascomo
de Bacon y Mili. No existe una historia general satisfactoria
de los mtodoinductivos.
La mayor parte de los que estudian a Bacon se limitan al
Libro 1 del Novum Organum (disponible en varias ediciones).
El mejor comentario filosfic sobre Bacon sigue siendo el
de R. L. Ellis ((General Preface to James Spedding~,en R. L.
Effis y D. D. Heath, eds., The Works of Francis Bacon, Lonres, 1857. Para una apreciacion clara y benvoldel programa
general de Bacon -pero con una discusi relativamente breve
de los puntos de vista de Bacon sobre la induccin ver la
conferencia conmemorativa de C. D. Broad, The Philosophy
of Francis Bacon, Cambridge, 1926.
Para Mili, ver A System of Logic, 8.a ed., Londres, 1872,
especialmente el libro 111, cap. 3, O the Ground of Induct i o n ~ ,y cap. 21, O the Evidence of the Law of Universal
Causation~.Emest Nagel, ed. John Stuart Mili's Philosophy
of Scientific Method, New York, 1950, es una selecci util
de la Logic, que incluye parte de Examination of Sir William
Hamilton's Philosophy de Mili. La introducci del editor es
de mucha ayuda.
Un estudioso consciente de Mili deberconsultar a su cr-tic
injustamente olvidado, William Whewell, cuyo The Philosophy
of the Inductive Sciences, Londres, 1847 -especialmente la
parte 11, titulada .Novu Organum Renovatum~- es todavinstructivo. Un sumario util de los puntos de vista de Whewell
es el de C. J. Ducasse Willia Whewell's Philosophy of
Scientific Discovery~,pgs 183-217 en Edward H. Madden,
ed., Theories of Scientific Method: The Renaissance Through
the Nineteenth Century, Seattle, Wash., 1960.
Para los puntos de vista de Peirce, ver Charles Hartshome,
Paul Weiss, y Arthur Burks, eds., Collected Papers of Charles
Sanders Peirce, 8 vols., Cambridge, Mass., 1931-1958, especial-

mente ((Ampliative Reasoning~,vol. 11, pags. 272-607. Por

desgracia, los escritos de Peirce sobre la inducci est esparcidos por entre los volmenes sin un orden cronolgico
Un examen cr-tic y conciso es el de Thomas A. Goudge,
~Peirce'sTreatment of Induction~,en Philosophy of Science,
vol. 7 (1940), 56-68. La parte VI de la obra del mismo autor,
The Thought of C . S. Peirce, Toronto, 1950, tiene un tratamiento m detallado, al que el resto del libro proporciona una
buena base.
Para Keynes, ver A Treatise on Probability, Londres, 1921.
Los cap-tulo 18-22 son los m importantes; incluyen, inter
alia, las ideas originales de Keynes referentes a la analog-a
Jean Nicod, ~ T h eLogical Problem of Induction~,parte 11
de Foundations of Geometry and Induction, Londres, 1930,
contiene cr-ticaclaras y penetrantes de la posici de Keynes.
Para una apreciacion m reciente ver von Wright, op. cit.,
pgina 127-132.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chicago, 1950, es un elaborado tratado que, aunque a no terminado
y en parte superado por los posteriores estudios de Carnap,
sigue siendo la fuente original m importante para sus puntos
de vista.
P. A. Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, 111., 1963, es indispensable actualmente a los estudiosos
conscientes debido a sus importantes ensayos de defensores y
cr-ticode Carnap y por los detallados comentarios y rplica
de Carnap. John G. Kemeny, ~ C a m a p ' sTheory of Probability
and Induction~,pags. 7 11-738,es un esfuerzo excepcionalmente
afortunado por transmitir lo esencial de la posici de Carnap
de un modo armnico Emest Nagel, ~ C a m a p ' sTheory of
Induction~,pgs 785-825 (fuertemente atacado en la rplic
de Carnap, pgs 989-995), expresa detenidamente las dudas
de aquellos que ven en el punto de vista de Carnap una retirada
del empirismo; Hilary Putnam, ~"Degreeof Confirmation"
and Inductive Logic~,pags. 761-783, es un intento sumamente
ingenioso por demostrar que una lgic basada en la confirmaci debe violar los cnone aceptados del mtodcient-fico
Carnap, ~ T h eAim of Inductive Logic~,pgs 303-318 en
Ernest Nagel, Patrick Suppes, y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology, and Philosophy of Science, Stanford, Calif., 1962,

es una importante discusi que sienta las bases de la aplicaci de la lgic inductiva. Carnap concluye, ((La induccin
si se la reformula adecuadamente, puede mostrarse que es
vlid mediante criterios racionales.))
Problema de la justificaci

La lectura de Hume es insustituible. Su propio sumario.

An Abstract of a Treatise of Human Nature, Londres, 1740;
reimpreso con Introducci de J. M. Keynes y Piero Sraffa,
Cambridge, 1938, no puede ser pasado por alto. Las pgi
nas 11-20 expresan la esencia de la posici de Hume. El estudioso consciente debe evidentemente leer L. A., Selby-Bigge,
ed., A Treatise of Human Nature, Oxford, 1896. Ver especialmente el libro 1, parte 3. La sec. 6, contiene los famosos ataques escpticosobre la objetividad de la conexi causal.
Ver tambila obra de Hume, Enquiry Concerning the Human
Understanding, en L. A. Selby-Bigge, ed., 2.a ed., Oxford, 1902,
especialmente sec. 4, ~ScepticalDoubts Concerning the Operations of the Understanding.~
Bertrand Russell, O Induction~,cap. 6 de The Problerns
of Philosophy, Londres, 1912, es una versi clara y concisa
de lo que bsicament es la posici escpticde Hume.
La mejor exposici del ((nuevo enigma de la induccin)
se encuentra en Nelson Goodman, Fact, Fiction and Forecast,
Cambridge, Mass., 1955, caps. 3 y 4. La posici de Goodman,
con algunas modificaciones inditasest armoniosamente discutida en Israel Scheffer, The Anatomy of Inquiry, Nueva
York, 1963, pags. 291-326. Este mismo libro es valioso por su
clara apreciaci de diversas teor-a de la confirmaci inductiva.
Recusaci de la inducci

Ver Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, Londres, 1959, especialmente el cap. 1. John Oulton Wisdom, Foundations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, est escrito desde un punto de vista popperiano; Las partes II-IV,
pgina 85-232, est relacionadas con la induccin Para una
critica de la posici general de Popper, ver John Arthur
Passmore, ~Popper'sAccount of Scientific Method~,en Philosophy, vol. 35 (1960), pags. 326-331.

Defensas a priori

Donald C. Williams, The Ground of Induction, Cambridge,

Mass., 1947, afirma haber respondido a Hume sobre bases a
priori. Para un veredicto en contra, ver la extensa recensi
de Max Black en The Journal oj Simbolic Logic, vol. 12 (1947),
pgina 141-144.
Roy F. Harrod, Foundations ofinductive Logic, Londres, 1956,
es otro ingenioso intento por mostrar que la inducci debe
ser exitosa. Para una cr-ticaver la recensi de Popper en
British Jownal for the Philosophy of Science; vol. 9 (19581959), pgs221-224; la rplicde Harrod aparece en el vol. 10
(1959-1960), pgs 309-3 12.
Apoyo inductivo de la inducci

Consultar Richard B. Braithwaite, Scientific Explanation,

Cambridge, 1953, cap. 8, ~ T h eJustification on Induction~,
pgina 255-292.
La aguda critica de Abner Shimony ~Braithwaiteon Scientific Method~,en Review of Metaphysics, vol. 7 (1953-1954),
pgina 644-660, no ha sido rebatida todav-aSobre este t
pico vastambiH. E. Kyburg, Jr., ((R. B. Braithwaite on
Probability and Induction~,en British Journal for the Philosophy oj' Science, vol. 9 (1958-1959), pgs 203-220.
Una defensa de la solidez de las inducciones independientes
puede encontrarse en Max Black, ~InductiveSupport of Inductive Rules~,pags. 191-208 en Problems of Analysis, Ithaca,
N . Y . , 1954 y ~Self-supportingInductive Arguments~,pgina
209-218, en Models and Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962. Para
una cr-ticde los puntos de vista de Black, ver Peter Achinstein,
~ T h Circularity
e
of a Self-supporting Argument~,en Analysis,
vol. 22 (1961-1962), pags. 138-141. Ver igualmente la respuesta
de Black en la misma revista, vol. 23 (1962-1963), pags. 43-44,
y la rplicde Achinstein, ibid., pgs 123-127.
Reconstrucciones deductivas

Ver Bertrand Russell, Human Knowledge: Zts Scope and

Limits, Nueva York, 1948, Russell establece y defiende los

postulados de la inferencia cient-ficen la parte final, pgina

421-507. Arthur W. Burks, 0 the Presuppositions of Induct i o n ~ en
, Review of Metaphysics, vol. 8 (1955), pgs 574-611,
es una persuasiva exposici por el defensor contemporne
m solvente de la reconstrucci deductiva. Vasasmismo
el art-cul de Burks en Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf
Carnap, ya citado, y su libro de prxim aparici Cause,
Chance and Reason. La reconstrucci deductiva es criticada
en la mayor- de los art-culoreseadoa continuaci en la
secci de la inducci como pseudoproblema.
C. D. Broad, ~ 0 the
n Relation Between Induction and Probability~,en Mind, vol. 27 (1918), pgs 389-404, y vol. 29
(1920), pgs 11-45, es una temprana e injustificadamente olvidada discusi cuya segunda parte es un desarrollo sugestivo
de las ideas de Keynes.

Science, vol. 22 (1955), pags. 214-221, es un intento admirable,

aunque en el fondo-infructuoso, de evitar la dependencia de
la sucesi infinita. En ~ S h o u l dWe Attempt to Justify Induction?~,Philosophical Studies, vol. 8 (1957), pgs33-48, Salmon
defiende minuciosamente el planteamiento pragmticola obra
de Black ((Can Induction Be Vindicated?~,en su Models and
Metaphors, Ithaca, N.Y., 1962, pgs 194-208, es una rkplica
pormenorizada a Salmon.
Salmon, ~Vindicationof Induction~,en H. Feigl y G. E.
Maxwell, eds., Current Zssues in the Philosophy of Science,
Nueva York, 1961, pags. 245-256, es la versi m actual de
la aproximaci de Reichenbach por su defensor contempor
neo m solvente. Ver tambilas contribuciones de Salmon
a Nagel y Kyburg, eds., Induction, ya citado.
La inducci como pseudoproblema

Defensas pragmtica
Los puntos de vista de Herbert Feigl est contenidos en
dos de sus art-culos((De Principiis Non Est Disputandum ...?
en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950,
y ((Validation and Vindication~, en Wilfrid Sellars y John
Hospers, eds.; Readings in Ethical Theory, Nueva York, 1952,
pgina 667-680. El primer escrito defiende el caso de la vindicaci como modo especial de justificacin y el segundo se
extiende sobre la misma idea.
Hans Reichenbach, The Theory of Probability (Berkeley, 1949), es el locus classicus de las recientes defensas pragm
ticas; ver especialmente ~ T h eJustification of Induction~,
pgs 469-482. Del mismo autor Experience and Prediction
(Chicago, 1938) contiene una presentaci m popular.
Isabel P. Creed, ~ T h Justification
e
of the Habit of Induction~,
en Journal of Philosophy, vol. 37 (1940), pags. 85-97 y Everett
J. Nelson, ~ProfessorReichenbach on Induction~,en Journal
of Philosophy, vol. 33 (1936), pgs 577-580, son dos apreciaciones y cr-tica minuciosas de la posici de Reichenbach.
Max Black, ~"Pragmatic" Justifications of Induction~,en
su Problems of Analysis, Ithaca, N. Y., 1954, pgs 157-190,
es un extenso ataque a la vindicacipragmtica))
Wesley C. Salmon, ~ T h eShort R u n ~ ,en Philosophy of

Para una introducci al creciente numero de estudios escritos desde este punto de vista, ver Alice Ambrose, ~ T h Proe
blem of Justifying Inductive Inference~,en Journal of Philosophy, vol. 44 (1947), pags. 253-272; Max Black, ~ T h Justifie
cation of Induction~,en su Language and Philosophy, Ithaca,
N.Y., 1942, pags. 59-88; Frederick L. Will, ~ W i l lthe Future
Be Like the Past?~,en Mind, vol. 56 (1947), pags. 332-347;
y Paul Edwards, ~Russell'sDoubts About Induction~,en Mind,
vol. 58 (1949), 141-163. Tal vez la relaci breve m accesible
sea la de Peter F. Strawson, ~ T h "Justification"
e
of Induction~,
en Zntroduction to Logical Theory, Londres, 1952, pgs248-263.
Una breve cr-ticdel ((planteamiento lingistico
se encuentra
en muchos de los recientes trabajos reseado anteriormente.
No se dispone todav- de ninguna exposici satisfactoriamente amplia de la posici de los lingiiistas
o de sus cr-ticos

Bibliograf'as e historias
Se presentan bibliograf-a extensas en los libros anteriormente mencionados de Keynes (hasta 1921), Carnap (hasta 1951), y von Wright (hasta 1955).
Black, ~Inductionand Probability~,en Raymond Klibansky, ed., Philosophy in the Mid-centwy, Florencia, 1958, pgi
nas 154-163, es una historia cr-tic del trabajo de la dcad
anterior.
H.E. Kyburg, Jr., ~ R e c e n tWork in Inductive L o g c ~ ,en
American Philosophical Quarterly, vol. 1 (1964), pgs249-287,
es un anlisi sumamente ti de las principales corrientes,
con una critica y una bibliograf'a amplia.

PROBABILIDAD
Max Black
Versi castellana de Rafael Beneyto

La probabilidad
Nuestra discusi de la probabilidad consta de tres
partes principales. Parece aconsejable pergea en la
primera parte ((el sentido com de la probabilidad)),
el complejo, patr de los usos ordinarios de ((probablemente~y sus cognados semnticoslo cual constituye
el punto de partida de todos los intentos de anlisiy reconstrucci filosficosIgualmente importante es la teor-matemtic bien-establecida de la probabilidad, cuyos
puntos principales se conocen desde hace dos siglos, y
que se discute en la segunda parte. La parte final bosqueja
los principales tipos alternativos de interpretaciones
filosfica de la probabilidad disponibles en el momento
de la redaccin Estas tres partes son relativamente
independientes y pueden leerse en cualquier orden.
El lector debe tener en cuenta que la filosof'a de la probabilidad es sumamente controvertida, y que los puntos
de vista expuestos en este articulo son rechazados por
muchos terico competentes.
No es corriente quedarse sorprendido cuando un fl
sofo, en su actividad profesional, hace una afirmaci
del tipo ((Probablemente PD,o del tipo ((La probabilidad de P, dado D, es tal y tal)). El contexto natural de
una referencia a la probabilidad es una afirmaci sobre
cuestiones de hecho, sobre las que los filsofos seg
consenso general, son profesionalmente indiferentes.
Cuando un filsof dice que espera haber hecho probable que la aritmticpuede ser reducida a la lgic (Gott-

lob Frege), o insiste en que el sentido com tiene en

conjunto una probabilidad m alta de ser correcto que
cualquier teor-metaf-sicconflictiva (Bertrand Russell),
quiz est solamente recordando al lector la falibilidad
humana. Sin embargo, toda ineludible referencia a la
probabilidad constituye un rasgo distintivo de las argumentaciones no-demostrativas sobre cuestiones de hecho,
que requieren indicaciones m o menos precisas de la
fiabilidad reconocida tanto a las prernisas como a la
conclusin El fundamento de la argumentaci nodemostrativa es un tpic de gran interfilosfico
El consiguiente inter
por el concepto de probabilidad
resulta incrementado por su -ntim conexi con el
a m impreciso e importante concepto de racionalidad. Ciertamente, no es muy exagerada la afirmaci
de Pierre Simon de Laplace de que los problemas m
importantes de la vida son, por lo general, los de la probabilidad. Cualquiera que aspire a la racionalidad debe
guiarse ante la incertidumbre por probabilidades: cm
se ha de hacer esto y con qujustificaci son los principales temas de la filosof- de la probabilidad.
Ahora, como en todo momento, las m urgentes
tareas filosfica son las de analizar, clarificar y, si fuera
necesario, reconstruir el concepto y sus cognados. El
punto-de-arranque) de tal trabajo, como reconocen
quienes lo acometen, es el concepto ((ordinario))o prea
nal-tico~
cuyas caracter-sticaimportantes se manifiestan en los usos aceptados de las correspondientes expresiones de probabilidad.

El sentido com de la probabilidad

"Probablemente", "Probable" y "Probabilidad"
Una inspecci adecuada del habla del lego sobre la
probabilidad debe tener en cuenta los usos de las palabras probablemente~((probable)) y probabilidad~
junto con sus numerosas sinnimas antnima y parnimas Sin embargo, es plausible dar primac- lgic
al uso del adverbio, en combinaci con oraciones singulares o clusula ((que)). Es en todo caso conveniente
comenzar con los usos ordinarios de oraciones tales
como ((Probablemente se extraer una bola negra)),
donde lo que puede llamarse oraci semilla (((Seextraeruna bola negra))) hace referencia a un evento particular
(la extracci de una bola de una bolsa) cuyo acontecer
(el rasgo relevante -el si la bola es blanca o negra-)
se desconoce en el momento de la preferencia.
Los comentarios que siguen son, cuando menos,
plausibles:
1) ((Probablemente)) est semnticament emparentado con posiblemente
y con ((seguramenten. M en
concreto, probablem mente^ encaja, por lo general, en
todas las estructuras de oraciones en las que encajan
los otros dos adverbios, de modo que puede sustituirse
por uno de ellos cualquiera de los otros sin violar la
sintaxis o la lgica
2) probable mente^ implica posiblemente
y excluye ((seguramente)),lo que es probable, ni es seguro ni
imposible. Todo el que dice que probablemente se extraer de una urna una bola negra implica que es posible

que se extraiga tal bola y tambique no es seguro que

vaya a ser as-y similarmente en otros casos.
3) En tales contextos, el sentido relevante de la posibilidad es el de la posibilidad emp-ricano lgica
Un
interlocutor que afirme que cabe que ((posiblemente))se
extraiga una bola negra estimplicando, a ciencia cierta,
la ausencia de inconsistencia lgic entre el establecimiento de las condiciones iniciales conocidas (la naturaleza
y composici de las bolas de la urna y el modo de extraccin y una predicci referente a que se extraer de
hecho una bola negra. Pero implica algo ms Quiere
decir que, a la vista del contenido de la urna, y del modo
de seleccin la extracci de una bola negra no est
excluida por los hechos, en el sentido de que slo estarla extracci de un pjar negro; (detr de todo ello
se esconde la idea de que la naturaleza de las cosas excluye la ocurrencia de muchas otras que son lgica
mente posibles.)
4) Tal como se sugiere en la ltim observacinhay
una referencia impl-citaen toda aserci del tipo que
estamos considerando, a las ((condiciones iniciales)) (o,
en trminomfamiliares, al ((modo como las cosas son
ahora)) -esto es, antes del ensayo). ((Probablemente se
extraer una bola negra)) puede considerarse como una
el-ptic de Dad que tenemos un urna de tal y tal
tipo, que contiene tantas y tantas bolas de colores conocidos, etc., probablemente se extraer una bola negra)).
Las condiciones iniciales se identifican mediante alguna
descripci abstracta: diferentes descripciones de un
estado del mundo pueden dar lugar a diferentes estimaciones de la probabilidad. (La informaci sobre la
carga elctricde las bolas, por ejemplo, puede afectar a
la probabilidad de extraer una negra.)
5) Con frecuencia, un interlocutor afirmar((Probablemente P con una ignorancia total o parcial de las
condiciones iniciales (con razones consiguientemente
dbilepara su juicio); entonces la fuerza de su afirma-

ci viene a ser. m o menos, ((En vista del estado desconocido del universo anterior al ensayo, probablemente se extraeruna bola negra
6) Hablando gramaticalmente, el adverbio ((probablemente~modifica toda la ((oraci semilla)) (o, en
otros contextos, toda la clusula-((que))a la que est
adosado. Ello viene sugerido en inglsas como en
de este adverotras lenguas, por el carcteparenttic
bio, su capacidad de figurar, sin incongruencia gramatical, casi entre cualesquiera palabras de la oraci
semilla.
7) Si la oraci semilla en smisma (ese extraeruna
bola negra))) se considera que expresa la ocurrencia de
un suceso, evento o estado de hechos a por realizar,
tendremos que decir, materialmente, que la probabilidad, como la posibilidad y la seguridad, se atribuye
ordinariamente a tal ~ s i t u a c i -an algo expresado por
la oracinAs-pues, ((probablemente))pertenece, prima
facie, al lenguaje objeto y no al metalenguaje en el que
se mencionan m que se usan las caracter-sticade las
expresiones verbales. Es, por tanto, errne decir, como
hacen algunos escritores, que la probabilidad es un
atributo de las proposiciones. Si se ha de emplear este
tipo de lenguaje, la precisi nos obliga a decir que los
juicios de probabilidad se refieren a la probabilidad de
que una proposici sea verdadera m que a la probabilidad de la proposici simpliciter.
8) Al menos en algunos usos, ((Probablemente se
extraer una bola negra implica que ser extra-duna
bola negra. (Este punto, m polmicque sus predecesores, ser- negado por muchos tericos. Es absurdo
decir ((Probablemente se extraeruna bola negra, pero,
no obstante, no se extraer una bola negra)). Aunque
con el uso que el interlocutor hace de ((probablemente))
se pretende insinuar que las condiciones iniciales no
son lo suficientemente fuertes como para hacer emp-ri
camente seguro el fenmen referido, con toda la aser-

cin si bien se halla acompaad del reconocimiento

de falibilidad, se pretende comprometer al interlocutor
con la verdad de la semilla. Un lego, no influenciado
por las supuestas demandas de un anlisi filosfic
correcto, dir tras extraer una bola blanca: ((Estaba
equivocado^, la falsedad de la semilla cuenta como un
revsun fracaso. Por supuesto, el interlocutor puede
aadir((Pero tenia razones para decir lo que dije -a
saber, que probablemente se extraer-una bola negra.))
9) Por lo tanto, podemos distinguir entre la propiedad de una aserci de probabilidad y su correccin
Conforme al punto de vista que aquse mantiene, una
aserci singular de probabilidad cumple la doble finalidad de intentar hacer una atribuci apropiada de
probabilidad y tambide intentar predecir el fenmeno
As-lo que se persigue con una aserci de probabilidad
es hacer una predicci que sea a la vez fundada (justificada por la evidencia) y exitosa (verdadera); si es lo
primero, puede decirse garantizada, si lo segundo, say
tisfecha. (Es interesante hacer notar que verdadero
falso^ parecen modificadores incongruentes de oraciones completas de probabilidad.) El carcte asertivo
de una aserci de probabilidad adverbial con frecuencia
desaparece en los usos adjetivales de ((probable))y est
casi invariablemente ausente de los usos sustantivales
de ((probabilidad)).
10) probablem mente^ admite adverbios de comparaci -la probabilidad es graduable~
A la pregunta
suplementaria cm de probable?)), siempre a punto
despude que se ha hecho una aserci probablemen
te)), se puede contestar con ((bastante probable~,mu
probable)), ((casi seguro)) e incluso, en contextos especiales que se discutir m adelante, con una indicaci de oportunidades o suertes numricas
11) La posibilidad es graduable m o menos en
la misma l-neen que lo es la probabilidad: la pregunta
cm de posible?)), por extraque pueda parecer a

algunos filsofos se da en el habla ordinaria, y a ella

puede contestarse con ((muy posible)), ((casi seguro)), etc.
-((Seguramente)), por su parte, funciona como l-mit
al que la posibilidad y la probabilidad pueden tender
sin alcanzarlo. En el uso ordinario, la seguridad no es
un caso especial de la probabilidad. {(Rayano a lo seguro))y ((casi seguro)) son locuciones naturales, mientras
que ((muy seguro)) y ((bastante seguro)) resultan decididamente absurdas.
12) Las gradaciones de probabilidad, reflejadas en
expresiones tan corrientes como ma probable que
menos)), ((algo probable)), mu probable~y ((tan probable como para ser casi seguro)) parecen corresponder
de modo preciso a las correspondientes gradaciones de
la posibilidad, (la improcedencia de decir, en castellano,
<<mposible que menos)) y <<tanposible como para
ser casi seguro))puede eliminarse como resultado de contingencias del idioma).
Es interesante, ciertamente, pararse a considerar si
la noci com de probabilidad no es sino la de menor
o mayor posibilidad relativa a las ((condiciones iniciales)),
considerada a la luz de su ((distancia)) respecto de la
seguridad. Ello es, por supuesto, inaceptable como an
lisis, pero tal vez no se pida una definici formal;
quiz todo lo que se desea no es sino una descripci
suficientemente minuciosa de los usos divergentes de
((probablemente))y sus parientes semnticos
13) En esta identificaci de la probabilidad con la
posibilidad emp-ricauna pregunta del tipo de ((Cu
es
la probabilidad de P,dado D? (cuando es congruente)
pide una valoraci del alcance de la posibilidad de la
verdad de P puesto al descubierto por la verdad de
DIgualmente, c cues la longitud de B? pide una
medida de la extensi de B en una determinada direccin
Sin embargo, la longitud no se debe identificar con el
resultado numricde la comparaci de la extensi
con un cuerpo estndarni tampoco se ha de identificar

la probabilidad, como se hace con excesiva frecuencia,

con su medida numrica
14) El ((aspecto asertivo~de los usos ordinarios de
((probablemente))(vas8, marriba), est-ntimament
ligado, por v-adif-cilede precisar, a la funci prctic
de las estimaciones de probabilidad, dentro de la prctic
general de intervenir en las conclusiones de las argumentaciones no-demostrativas. Se considerar- absurdo en
contextos comunes decir, por ejemplo, ((P es tan probable como para ser dado por seguro, pero no creo
que P sea el caso)). Ser-igualmente absurdo decir
puede darse por seguro, pero propongo que no se tomen
medidas pertinentes a que P sea el caso)). Hablando
llanamente, en la prctic general de extracciones de
inferenciade riesgo)) se exige disponerse para lo que
es casi seguro y olvidar lo que es extremadamente improbable. (La evaluaci de cu improbable ha de ser una
conclusincon vistas a ser relegada convenientemente,
debe dejarse, en ltim extremo, al criterio del razonador.)
Un tratamiento suficientemente detallado de los usos
de ((probablemente))(que no puede llevarse a cabo aqurequerir- un anlisi parejo de los usos relevantes de
espectacin
((razonable))y ~justificacin~
15) Un caso paradigmtic del uso de probable
menten es el siguiente: Imag-nesque se ha introducido
una canica en una caja totalmente cerrada, excepto por
un agujero lo suficientemente grande como para permitir
que pase por la canica. Imag-nesque se agita fuertemente la caja durante treinta segundos. El sentido com
insin que la bola entonces ((tiene una oportunidad)) de
ser expulsada, porque es posible que esto ocurra. Que
esta posibilidad emp-ricestpresente puede mostrarse
agitando repetidamente la caja por el tiempo prescrito:
si la canica cae fuera alguna vez, era posible que sucediera
as-si nunca sucede, el sentido com concluir que es
((imposible que la canica se salga)) en las condiciones
especificadas. Si en una larga serie de ensayos hechos

bajo las condiciones prescritas resulta que la bola ha

sido expulsada en una mayor- sustancial de casos, el
sentido com concluir que la bola ((probablemente))
serexpulsada en el prxim ensayo.
16) Supngas ahora que se practica un nuevo agujero del mismo tama en la caja. Entonces parece
((obvio))o ((evidentepor smismo)) que la canica cuenta
con ((una nueva oportunidad)) o nueva posibilidad de
salirse, y que, correspondientemente, ha aumentado (o,
m cautamente, no ha disminuido) la probabilidad de
que se salga. Pero, puesto que lo que estsobre el tapete
es la posibilidad emp-ricael supuesto puede someterse
a prueba emp-ricaSi bajo las nuevas condiciones se ve
que la canica se sale en conjunto en una proporci de
casos sustancialmente mayor que antes, el supuesto de
que ((sus oportunidades)) de ser expulsada han aumentado resultar suficientemente verificado. (Si el nuevo
agujero no altera la frecuencia de xitosla conclusi
ser que un agujero ((interfer-a)
de alg modo con el
otro.) La observaci de ensayos reiterados aporta evidencia para los juicios de probabilidad. Sin embargo,
identificar la probabilidad con la frecuencia proporcional es tan criticable como identificar la posibilidad con
la ocurrencia eventual.
17) Se habrobservado que hemos estado utilizando
posibilidad^ y su sinnim impreciso oportunidad
como nombres comunes. En las situaciones paradigm
ticas, el sentido com concibe tantas c oportunidad es^,
en plural, como agujeros para obtener el resultado apetecido (represen la expresi com ((dame una oportunidad~,donde ((oportunidad)) tiene m o menos el
significado de ocasin^)Si, dado D, P es emp-ricament
imposible, entonces la situaci inicial que hace a D
(la canica
verdadera cierra todos los caminos al ((xito))
esttotalmente encerrada en su caja; pero si se relajan suficientemente las condiciones iniciales tiene cabida el
fenmen -la bola puede salirse o no, porque ahora

hay un paso, una oportunidadtangible para salir.

Cuando se puede decir justificadamente ((dado D, probablemente P la imagen es la de que los ((pasos))predominan sobre las ((barreras)).
18) Si se insta a un lego a que explique en lenguaje
no figurativo qu significa decir que los pasos ~predom i n a n ~sobre las barreras, puede presentar una imagen
algo diferente. Puede concebirse ahora que las ~condiciones iniciales))comportan fuerzas o influencias, tendentes
unas a dar lugar a P y oponiendo resistencia las otras.
(La imagen subyacente es la de algo similar al juego de
la cuerda entre aliados y adversarios.) Desde esta perspectiva, decir ((probablementeP no es sino afirmar que,
habida cuenta de todas las circunstancias, las influencias
propicias prevalecer sobre sus oponentes.
En un caso de seguridad emp-ricalas condiciones
iniciales (la parte efectiva del universo en un momento
dado t ) fuerzan y determinan totalmente el fenmeno
En un caso de posibilidad emp-ricasin embargo, las
condiciones iniciales determinan el fenmen sl parcialmente, de modo que en el momento t de la proferencia
determinadas situaciones pueden tener lugar, mientras
que otras no. Finalmente, un caso de probabilidad es
tal que entre el conjunto de fenmeno posibles a que
dan cabida las condiciones iniciales, uno (la situaci
expresada por la semilla del enunciado probablemen
te))) se ve en conjunto favorecido por las condiciones
iniciales y, habida cuenta de todas las circunstancias,
puede, en consecuencia, preverse.
estjus19) Las referencias anteriores a imgene
tificadas por el grado en que el habla del lego sobre la
probabilidad se halla dominado por la imaginaci
pictric y la cruda mitolog-aagazapadas justo a flor
de piel.
No est claro cuanta sea la influencia que ejerce tal
imaginacin Las concepciones dramtica de oportunidades favorables
y ((adversas)),de v-atangibles para

la realizacinetc. (cada una de las cuales se difumina

necesariamente en situaciones donde encajan con menos
plausibilidad que en la situaci ya considerada), parecen dejar inalteradas las condiciones relevantes de la
verificacin quien las deseche como cuentos de hadas
adoptar los mismos mtodoque cualquiera otro para
llegar a las probabilidades.
Pero la referencia a la posibilidad emp-ricno se ha de
hacer a un lado tan alegremente. Demasiados filsofo
manifiestan un injustificable horror possibilitatis: un positivista concienzudo, por ejemplo, es propenso a considerar todo habla en tomo a la posibilidad emp-riccomo
algo no superior a pintorescos sinsentidos y tratara de
limpiar el habla ordinaria sobre probabilidad de toda
referencia impl-cita lo inobservable-en-principio. Con
todo, hablar de posibilidad emp-ric y de necesidad
emp-ric no parece mas objetable, en principio, que
hablar de personas o de mesas; ni parece haber nada
malo en admitir una noci de determinaci emp-ric
parcial. Las imgene
que subyacen al habla ordinaria
de probabilidad, por rudas que sean, quiz puedan
hacerse tan respetables filosficament como los mas
elegantes puntos de vista generales sobre el universo.
20) Las concepciones de ((determinaci parcial)),
((condiciones favorables)) y similares, proporcionan un
poderoso apoyo a determinados principios generales de
la probabilidad que son necesarios en la teor-matematica de la probabilidad. En consecuencia, se sigue de
lo que ya se ha dicho que todo refuerzo de las ~oportunidades favorables))que deja intactas las oportunidades inidales, no puede reducir la probabilidad de P. (Por consiguiente, se podr-esperar que el segundo agujero practicado en la caja no habr-de hacer disminuir la oportunidad de expulsar la canica). Lo cual puede formularse
con mprecisi de la siguiente manera: supngas que
P entra Q; entonces la probabilidad de Q, dado D,
no es menor que la probabilidad de P, dado D. Similar-

mente, el aumento de la superioridad relativa o la ~ f u e r z a ~

de las condiciones favorables a P no puede hacer
disminuir la probabilidad de que P sea el caso. (En el
juego de la cuerda, el incorporar un nuevo hombre a
un equipo no puede mermar las perspectivas de xit
del equipo, siempre que el nuevo hombre no interfiera
la marcha de aquellos que ya hab-a.Muchos escritores
han acordado tratar esos principios como axiomticos
21) Algunos filsofo dir que el valor efectivo
del habla ordinaria sobre la probabilidad, contaminada
como se encuentra con metfora dudosas, puede hallarse sl en las correspondientes condiciones de verificacin
Parece haber dos tipos principales de verificacin
El m elemental ya se ha expuesto: consiste en la apelaci a la frecuencia relativa de ocurrencias en casos
similares. Si bajo las condiciones iniciales D, D', D", . . .,
tienen lugar, respectivamente, los resultados P, P',
P", . . . sustancialmente m veces que no (donde las D
son todas semejantes en los aspectos importantes, y los
P son todos semejantes en los aspectos importantes)
entonces se considera que esta circunstancia establece
que, dado D, P goza de una mayor oportunidad de
tener lugar que no-P. Se advertirque este tipo de mtod
de verificaci hace uso de la inferencia inductiva y
presupone, por tanto, la validez de los mtodoinductivos.
22) Modos menos directos de verificacinen el uso
comn se basan en el examen de las condiciones iniciales dadas m que en una inferencia inductiva a partir
de las consecuencias de ensayos repetidos. Un hombre
puede (o puede parecer) inferir, a partir del mero conocimiento de las condiciones definitorias, que hay una
mayor oportunidad de extraer una bola negra de una
urna que contiene el 99 por ciento de negras que de
extraerla de otra urna que contenga el 50 por ciento
de negras. Un examen m detenido de los supuestos

que se hallan detr de tal razonamiento pondr al descubierto el papel esencial desempeadpor la experiencia previa -por ejemplo, sobre cm el agitar o el barajar favorecerlas distribuciones ((de azar* de los resultados.
23) El ltim punto sugiere que ciertos compromisos
con la uniformidad desempea un papel importante
en el punto de vista del sentido comn Fijar el habla
com sobre ((fuerza)), ((razones)) y ((determinacin))
antes mencionadas, constituye la concepci de que de
condiciones semejantes deben seguirse consecuencias semejantes. De este modo, si una bola extra-dde una determinada manera de una bolsa B que contiene un numero dado de bolas, tiene una determinada probabilidad
p de ser negra, el sentido com pide que una bola extrada del mismo modo de otra bolsa B', similar en todos los
aspectos importantes, especialmente en tener el mismo
nmer de bolas, tenga la misma probabilidad de ser
negra. Las frecuencias proporcionales correspondientes
de ocurrencias se supone que tambison aproximadamente iguales. El habla de probabilidades se basa en
una generalizaci del deterrninismo: Se supone que
condiciones similares van acompaadade distribuciones similares de las probabilidades y de distribuciones
similares de las frecuencias correspondientes.
24) Las observaciones anteriores se han referido a
lo que podr- llamarse sentido absoluto de ((probablemente)), donde las condicioneiniciales)) a que se hace
referencia expl-cit o impl-cit se identifican con las
caracter-sticarelevantes del (testado del mundo)) en el
momento de la preferencia. Se debe prestar atenci
ahora a un sentido expl-citamentrelativo, ejemplificado
en usos tales como con base en la evidencia dispobible,
probablemente es culpable)), o ((Dado que es un americano rico, hay una alta probabilidad de que sea republicano~.
El uso absoluto de probablementeantes discutido

puede reducirse al uso expl-citamentrelativo del siguiente modo: en la frmul con base en la evidencia D,
probablemente P (en tal y tal grado))) supngas que D
se refiere a lo que anteriormente se llamaban las condiciones iniciales. De este modo, el uso absolutopuede
considerarse como un caso especial del uso (<relativo))
cuando el datum es la condici (conocida o supuesta)
del universo en el momento de la asercinPodemos reconocer, pues, el alto grado de verdad existente en el
dicho comnment aceptado de que la probabilidad es
siempre relativa a la evidencia. Lo cual es correcto en
su implicaci de que todo aserto de probabilidad, tanto
si es expl-citamentrelaciona1 como si no lo es, se retrotrae a las supuestas condiciones que lo posibilitan -o,
desde otra perspectiva, a las fuerzas que lo controlan u
((oportunidades)>favorables -que podr-a expresarse
en una versi m expl-cit de la aserci original;
sin embargo, es errne pretender concluir que, en ausencia de tales indicaciones expl-citade sus fundamentos,
los juicios ordinarios de probabilidad son imperfectos
o est faltos de complementacin
25) La anterior concepci de los usos ordinarios
de ((probablemente))puede extenderse, con un peque
esfuerzo, a los casos en los que el adverbio estadosado
a un enunciado general. Despu
de examinar una amplia
y variada muestra de grillos, un bilog puede decir:
((Probablemente todos los grillos tienen o-do en sus
patas.)) El sentido com se inclina a pensar que los hechos revelados en la muestra examinada fuerzan y favorecen una posibilidad general (que todos los grillos tengan o-doen sus patas) a costa de las posibilidades rivales. La informaci disponible sobre el universo reemplaza ahora a las condiciones iniciales supuestas. En
este uso no es necesario que haya implicaci alguna de
incertidumbre objetiva respecto al estado de hechos a
que se adscribe la probabilidad: una persona que diga
((Sobre la evidencia disponible, probablemente todos los

A son puede proclamar, sin inconsistencia, que hay

razones concluyentes ((en el mundo)) para que todos los
A sean B. Aspues, se pueden hacer consistentemente
atribuciones de probabilidad relativa, por parte de un
empedernido determinista, como Laplace. Que alg
aspecto general de ((10s hechos)) favorezca ciertos otros
aspectos de gran alcance sin necesitarlos por completo
es compatible con la determinaci total de un suceso
en toda su especificidad. (Puede que esta idea estuviera
a la base de la observaci de Ludwing Wittgenstein
de que las aserciones de probabilidad corresponden a
un punto de vista ((miope))del mundo.)
26) La expresi ((Es probable que)) funciona a veces
como sinnim de probablem mente^; mcaracter-stico
sin embargo, es su uso para testificar la fuerza de las condiciones determinantes como conducentes, habida cuenta de las circunstancias, al resultado sealadoEn muchos casos la no afirmaci de la semilla es patente.
Con el uso del sustantivo ((probabilidad)),se produce
aun una mayor distancia epistemolgic a todo acto de
afirmacin decir algo como ((Dado D, la probabilidad
de que P es tal y tal)) es formular un juicio teric sobre
la fuerza de las condiciones de facilitacinsin plantearse
el problema de si se puede prever P con la suficiente
confianza como para que su afirmaci sea justificada.
No obstante, a la probabilidad asconcebida teortica
mente, aun le acompa algo del uso adverbial, que
tiene mcuerpo, y existen pasos lgicode afirmaciones
sustantivales a adverbiales. Por ejemplo, no se requiere
mediaci alguna para el paso lgic de ((Dado D, la
probabilidad de que P es aplastante)) a ((Dado D, probablemente P con fuerza asertiva.
27) El grado en que se puede asignar medidas exactas
a los grados de probabilidad (o -lo que viene a ser lo
mismo seg el punto de vista que aquse mantienea los grados de posibilidad) es discutible. Al menos en
algunos casos, los juicios comparativos de probabilidad

(vase
por ejemplo, 16, marriba) cuando se empareja
con el principio generalizado de uniformidad (21, m
arriba) convencen fcilmental lego a asignar determinadas medidas de probabilidad.
Supngase por ejemplo, que se pegan diez tarjetas
iguales, blanca cada una de ellas por un lado y negra por
el otro, en un cristal vertical de tal forma que queden a
la vista cinco caras blancas y cinco negras: p-dasa una
persona A, situada a un lado del cristal, que elija una
tarjeta cualquiera, y p-daslo mismo a otra persona B,
situada al otro lado. Entonces el sentido com est
casi ineludiblemente inclinado a decir que las situaciones
de A y B son semejantes en todos los aspectos importantes y que, en consecuencia, la oportunidad de que se
elija por parte de A una tarjeta blanca es exactamente la
misma oportunidad de que se elija por parte de B una
negra. Con la convencional asignaci de la unidad a
la seguridad, se sigue, pues, que la oportunidad de que se
elija, bien sea por parte de A o de B una tarjeta blanca es
exactamente de 112. (Este es un ejemplo del uso del ((principio de indiferencia)) que 'se discutir en la parte final
de este art-culo)
Si se preguntase, en cambio, por la probabilidad de,
digamos, hallar vida en Marte, resultar-dificil suponer
una medida apropiada concreta. Pero de nuevo ahora
un lego estimar-acon toda confianza, la probabilidad
por debajo del 99 por ciento. Detr de tal juicio puede
muy bien esconderse una imaginaria comparaci con
el estado relativo de confianza que se tiene de la ocurrencia de alg resultado concreto en un juego de azar. Si
una persona est convencida de que podr- apostar
mejor por dos seises consecutivos con un dado sin trucar
que por la existencia de vida en Marte, podr-aen principio, establecer un l-mitsuperior a su confianza en la
verdad de la ltim proposici (vkase la discusi de
las interpretaciones ((subjetivas)) de la probabilidad en
la ltim parte de este art-culo)

El punto de vista correcto parece ser que los usos ordinarios de la probabilidad (influenciados, sin duda, por
su exposici a la discusi de las diferencias en los juegos de azar) emplea medidas rudimentarias y limitadas
de probabilidad, pero se espera que puedan modificarse,
mediante artilugios adecuados, para llevar tales estimaciones a cualquier grado de precisi deseado. Las teor-amatemtica de la probabilidad superponen un sistema de coordenadas numricaa los juicios comparativos de probabilidad del sentido com intuitivo, faltos,
en parte, de estructuracin Las relaciones entre tales
clculo matemtico y la matriz del sentido com
pueden ser plausiblemente comparadas a las que hay
entre las lecturas termomtricay las toscas apreciaciones de la ((calentura)).
,jMltiple sentidos de la probabilidad?

La propiedad de las que parecen ser v-aradicalmente

diferentes de verificar los juicios ordinarios de probabilidad (por ejemplo, desde contar el nmer de puntos
de un dado hasta consultar las tablas de mortandad) ha
conducido a un nmer de escritores a afirmar que ((probabilidad~es un trminequ-vocoDos es el nmer
preferido de sentidos, aunque algunos escritores han
defendido hasta cinco. La falta de criterios universalmente aceptados referentes a la identidad de sentidos o
a la identidad de conceptos hace dif'ciles de amillarar
tales afirmaciones. El criterio m influyente para el
reconocimiento de sentidos radicalmente distintos de
probabilidad ha sido establecido por Rudolf Carnap,
que quer- distinguir r-gidament entre probabilidad
como ((credibilidadracional)) y probabilidad como ~ f r e cuencia relativa l-mitde ocurrencias)). Pero su argumentacin si se examina, resulta basarse exclusivamente
en las diferentes v-ade verificaci de dos afirmaciones

de probabilidad, considerada a priori la una y emp-ric

la otra (aunque ulteriormente ofrece una interpretaci
lgic
tambide esta ltima) A los escritores que
pretenden argumentar que la existencia de afirmaciones
de probabilidad tanto a priori como emp-ricajustifica
la atribuci de una pluralidad de sentidos se les podrpedir que reflexionaran sobre si ((dos))tiene sentidos diferentes en ~Jonestiene dos manos)) y Doy dos son
cuatro)). No parece haber razones suficientes para reconocer sentidos radicalmente distintos de probabilidad.
Estructura del punto de vista del sentido com
En la vida ordinaria, una aserci del tipo de ((probablemente P donde (& expresa la realizaci de alg
posible suceso o situacintiene la funci de comprometer al interlocutor con la verdad de P, sobre la base de
la existencia de ((condiciones iniciales posibilitadoras))
que favorecen la realizaci de P, sin asegurarla. Aspues, el uso del adverbio significa la supuesta existencia
de tales condiciones y garantiza que la aserci en la que
ocurre ser tenida en cuenta o previstmEn ausencia
de otras indicaciones, las condiciones posibilitadoras se
sobreentiende que constituyen el ((estado del universo))
o la parte relevante del mismo, en el momento de la
proferencia. En las aserciones de probabilidad relativamente expl-citasin embargo, el fundamento viene expresado por una clusul que formula informaci concerniente a alg aspecto general del universo, que se
concibe como favorable a alg otro aspecto general
(una relaci de determinaci parcial entre atributos).
En los usos sustantivales (((Dado D, la probabilidad de
que P es tal y tal))) la fuerza asertiva del uso adverbial
es puesta entre parntesiso suspendida, siendo el cometido de tales usos tan sl el estimar el grado en que
las condiciones posibilitadoras importantes (expresadas

por la referencia a Z> favorecen la realizaci del

resultado P.
El planteamiento de la probabilidad aquesbozado
difiere de otros anlisiactuales en parte, o en la totalidad, de los aspectos siguientes: a) la probabilidad no
es tratada como un concepto equ-vocob) la probabilidad se considera tan leg-timamentaplicada a situaciones singulares como a aspectos generales del mundo;
c) la probabilidad no se identifica con la frecuencia relativa ni con ninguna relaci logica definible entre proposiciones ni con ning pretendido estado mental de
un juez idealmente razonable.
Se ha de hacer hincapien que la concepci del sentido com de la probabilidad se ha considerado que
es enteramente objetiva. Se ha dicho que el lego considera
sus aserciones de probabilidad como refirindosa
((algo externo)) m bien que a relaciones lgica entre
proposiciones, concebidas como entidades conceptuales
o verbales. Es a menos plausible desde el punto de
vista del sentido com considerar que con las aserciones de probabilidad se pretende expresar meramente la
((confianza))del interlocutor en el resultado sealado
Hay, sin duda, reglas pragmtica que requieren que el
interlocutor se halle convencionalmente pose-d de un
grado de confianza correspondiente al carctede la aserci de probabilidad proferida, pero la manifestaci
de tal confianza no es el propsit primero de tales proferencias.
Puede ser, en general, aceptable, como conclusi de
la precedente exposicin que los patrones del uso ordinario de probable mente^ y sus cognados son desalentadoramente complejos. Sin embargo, las diversas diferencias sutiles entre los modos mo menos sinnimode
expresarse en trminode ((probablemente)),((10 verosmil es)), ((las oportunidades son)), ((debeesperarse que))y
similares carecen normalmente de consecuencias en contextos primarios de compromiso previsor respecto de re-

sultados inciertos. No es usualmente importante distinguir entre, digamos, el contenido de la aserci misma de
probabilidad, los fundamentos de su aserci (t-pica
aunque no exclusivamente, basada en frecuencias relativas de ocurrencias en casos similares), el grado de confianza convencionalmente atribuido al interlocutor, y sus
actitudes y acciones epistmicajustificables. Algunos
tericos en consecuencia, han podido explotar, muy
plausiblemente, un nic aspecto de este embrollado tinglado, mientras que otros han abrigado la esperanza de
vencer dividiendo, alegando una variedad de sentidos.
Las teor-amonol-ticatienden a distorsionar los aspectos inoportunos del habla ordinaria de probabilidad
en aras de alguna preconcepci filosficamientras que
a los planteamientos que abogan por una fragmentaci apenas si se les urge que presenten alg principio
de conexi entre los sentidos divorciados. Parece poco
plausible, sin embargo, hacer cargar al habla ordinaria
de probabilidad con una inexplicable propensi a los
juegos de equ-vocosuna teor-enteramente satisfactoria,
a por formular, ha de hacer justicia tanto a la variajuegos de equ-vocosUna teor- enteramente satisfactoria, a por formular, ha de hacer justicia tanto a la
variabilidad como a la unidad del habla ordinaria de
probabilidad.

Teor- matemtic de la probabilidad

La probabilidad como medida de conjuntos
Los matemtico han clarificado los fundamentos de
la teor-matemtic de la probabilidad (o del calculo
de azar es^) hasta el punto de poderse presentar rigurosamente como una parte de la matemtic pura -m
concretamente, como parte de la teor- general de las
funciones aditivas de conjuntos.
Las ideas rectoras de tal planteamiento pueden ilustrarse como sigue: supngas que tenemos un nmer de
conjuntos, compuestos de objetos cualesquiera -por
ejemplo, los conjuntos que pueden formarse si tomamos
algunos o todos los vecinos de una ciudad. Llamemos
a uno de tales conjuntos si. El conjunto de todos los vevecinos de la ciudad -llammosl S- es, pues, un caso
especial de si, como tambilo es A, econjunto vac-o))
que no contiene habitante alguno. Pretendemos encontrar un medio de asignar un nmer m a cada S, para indicar lo que provisionalmente podr- concebirse como
la dimensio extenside dicho conjunto. Con
vistas a ello, desear-amociertamente que la medida
del conjunto obtenido al combinar dos conjuntos que
no tengan en com miembro alguno sea la suma de
las medidas de los conjuntos iniciales. Llamemos a esto
la condici aditiva. Adoptaremos ahora la convenci
de que la medida de S mismo, m(S), es 1.
En estas condiciones, el modo mnatural de definir m

ser-convenir que su valor es, en todo momento, simplemente el nmer de miembros del conjunto en cuestin
Es fciver, no obstante, que en lo que respecta a satisfacer la condici aditiva propuesta, la asignaci de
valores a m puede hacerse de un gran numero de formas
distintas. (Podr-haber, por ejemplo, alguna raz prc
tica para dar a un conjunto compuesto de adultos una medida mayor que la de un conjunto compuesto por el mismo
nmer de nios.Supngas que asignamos un peso arbitrario a cada uno de los vecinos (siendo 1 la suma de
todos los pesos) y considresque la medida de un conjunto es la suma de los pesos de todos sus miembros; es
fciver que en tal caso se satisface la condici aditiva.
M en general, consideremos un conjunto S que contenga como miembros un conjunto finito de individuos
a,, a , . . . , a,,,. (El interesante caso general, donde los
miembros de S constituyen un conjunto infinito, no necesariamente enumerables, puede ignorarse aquen pro de
la simplicidad.) Consideremos seguidamente el conjunto
U de todos los subconjuntos de S, cuyos miembros son
S,, S,, . . .,S,,. Puesto que U se considera, por convencin
que incluye tanto a S como al conjunto vac-oA, se
sigue que n = 2'"). Supongamos ahora que a cada rniembro si de U se le ha de asignar un nmer concreto no
negativo, representado por m(sJ, considerado como la
medid del conjunto en cuestinAs-gnesa cada individuo a, un p e s ono negativo, w(aj). Finalmente,
definase m(sJ como la suma de los pesos de todos los
miembros de si. Aadimola convenci de que la medida del conjunto S (que contiene a todos los a, como
miembros) es la unidad.
Las siguientes son consecuencias casi inmediatas de
estas estipulaciones:
(a) La medida del conjunto vac- es cero: m( A) = 0.
(Pues A no tiene ning miembro en absoluto.)
(b) La medida de un conjunto y la medida de su con-

junto complemento, relativo a U, suman la unidad:

m(s) + m($ = 1. (Donde 5)representa el subconjunto
de S compuesto por todos los miembros de S que no
est incluidos en s.)
(e) La medida del conjunto que se forma al combinar
la membrecia de dos conjuntos es igual a la suma de sus
medidas, menos la medida de su parte comn m(s U
s.) = misl) + m(s2) - m(s, -S,). (Donde s - se
usa para la ((unin)de dos conjuntos y ((S, n S,)) para su
interseccin
el conjunto formado por sus miembros
comunes. El resultado formulado se sigue directamnte
de la definici de medida que se ha adoptado.)
(4 En el caso especial de que los dos conjuntos no
tengan miembros comunes, la medida de su uni es la
S, = A, entonces m(s U
suma de sus medidas: Si S, 52) = m(',) + m(',).
Introduzcamos ahora la noci de medida relativa
de s con respecto a otro conjunto s , escrito m(s1/s).
La definici es, simplemente, m(s,/sJ = m(s, s,)/m(sJ
-que es la raz de la medida de la intersecci de los
dos conjuntos a la medida de la clase de referencia s .
(e) La medida de la intersecci de dos conjuntos sl
y S, es el producto de la medida del primero y la medida
relativa del segundo respecto al primero: m ( s f i ) =
= m(s,/s,) x m(sJ. (Lo cual se sigue inmediatamente de
la definici de medida relativa ya dada.)
Podemos aplicar fcilment este aparato matemtic
simple a un caso ilustrativo en el que se llevan a cabo
clculo de probabilidad. Supongamos que estamos interesados en el clcul de diversas diferencia~ligadas a
resultados concretos, como lanzamientos simultneode
dos monedas. En consecuencia, el modo m expl-cit
de describir los resultados es CCCecC y c e ~
Hagamos referencia a estos resultados bsicoscon
a,, a2,a. y a, respectivamente, y consideremos que constituyen un conjunto S. Supongamos que se les han asig-

nado probabilidades de ocurrencia (no nos importa

aqucm se conocen estas probabilidades) que son,
respectivamente, Pl, P,, P, y P4.
Un problema t-pic (aunque trivial) de probabilidad
matemtic consiste en determinar la oportunidad de
que salga por lo menos una cara cuando se lanzan las
dos monedas. El razonamiento elemental discurre como
sigue: ((El evento en cuesti podr- seguirse de al,
o a , o a,; de ahque su probabilidad sea de 314.))La analog- con el clcul de medidas precedente salta a la
vista. Considrestodo resultado complejo como el
conjunto de todos los resultados bsico compatibles
con lidentimese la probabilidad de los resultados
bsico con los pesos: finalmente, identif-quesprobabilidad y medida, astendremos

Puesto que el resultado complejo ((al menos una cara))

es compatible con a,, a, y a,, tendremos que P(CC o
Cc o cC) = m({al, a,, a,}) = w(al) w(a2) w(a,) = p l
+Pl +P3.
En resumen, un clcul como el que aquse ilustra
~ o d r concebirse
como la determinaci de una medida,
en el sentido ya explicado, de acuerdo con el siguiente
diccionario:

posible, totalmente analizado,

o resultado bsico (como
el de CC
un resultado generalizado no
bsic (como el de ((al menos una cara))), concebido
como una disyunci de resultados bsico

la probabilidad inicial (p,p , peso del correspondienp o p ) de un resultado b

te miembro de S
sico dado
probabilidad de ocurrencia de medida del corresponun resultado generalizado
diente subconjunto
de S
la probabilidad resultante de m(A) = 0
ning resultado bsic es
cero
la probabilidad de todo resultado y la probabilidad del
resultado complementario
suman la unidad
etcteraEste esquema podr- extenderse, al propio
tiempo, a incluir la probabilidad condicional^, de la
forma P(0^/02)T entendida como ((la probabilidad de
que ocurra O1 si ocurre 0,)):
P(01/02),cuando 0, y O, son m(s,/s,)
los resultados correspondientes a s y S, respectivamente.
Bajo esta interpretacin las proposiciones (e) y (e),
m arriba, corresponden, respectivamente, al ~teorema general de adicin)y al ((teorema general de multiplicacin~que son los principios bsico del clcul
de oportunidades

miembro de un conjunto dado S

P(0, u O.) = P(0,) P(0,) - P(0, y O,):

P(0, y 0,) = P ( 0 , tomando O,) x P(0,).

subconjunto no unitario
de S

Estas proposiciones fundamentales parecen casi evidentes por smismas en la interpretaci indicada.
La transici propuesta desde las ideas preanal-tica
sobre probabilidad de la teor- abstracta de la medida
se ha llevado a cabo aquv- la noci de resultados

bsicodados, concebidos como aspectos abstractos realizables de una configuraci dada (el lanzamiento de
dos monedas, por ejemplo). Es posible, no obstante,
conectar las ideas de probabilidad con el clcul abstracto de otras diversas maneras. Supongamos, por ejemplo,
que los pesos deseados se derivan de observaciones de
frecuencias relativas, de modo que decir P(CQ = p , es
afirmar que en una determinada serie de ensayos con
las dos pesetas CC tiene lugar seg la raz p , : 1 - p
-e igualmente para p , p, y p.. Luego la transici a\
clcul ser- tan factible como antes, porque todo lo
que se necesita para tal transici es que los individuos
que responden a los resultados bsico tengan ya asignados nmero (y de modo tal que todos estos pesos
sumen en total la unidad). Este requisito tan modesto
podr- tambiser satisfecho por parte de quienes dan
a entender que tienen un acceso a priori a los ((pesos))
requeridos -o, tambinpor parte de quienes afirman
ser capaces de medir grados de ((confianza racional)), y
otros por el estilo. Siempre que estas interpretaciones filosficarivales resulten, como por lo general es el caso,
en medidas determinadas de probabilidad (no importa
cm se interpreten) que satisfagan la condiciaditiva)) bsic antes aludida, ser posible considerar el
tema con las lentes de la concepci de mediciones-deconjuntos. (La dificultad de la conexi directa de las
teor-afilosficade la probabilidad con la teor-matemtic sera exactamente proporcional al grado en que
impliquen que no se pueden aducir tales medidas. Ello
es en parte verdadero, por ejemplo, para el sistema de
probabilidades de J.M. Keynes y, en cierta medida, para
el sistema de Harold Jeffreys.)
La teor- matemticapor tanto, puede considerarse
propiamente como casi totalmente neutral con respecto
a los anlisi filosfico rivales del concepto de probabilidad. Simplemente aporta una estructura abstracta
(aunque asombrosamente fecunda) para calcular los

valores de las probabilidades complejas en trminode

valores de las probabilidades conexas. Nos presenta a
las primeras como funciones calculables de las ltimas
haciendo caso omiso de todo valor determinado que unas
y otras puedan tener.
Nunca se har excesivo hincapien el ltim punto,
pues su olvido ha llevado, con frecuencia, a falacias. La
concepci de mediciones-de-conjuntos supone que los
pesos se asignan (bajo las restricciones formuladas) ((fuera de la teor-a))los valores de las probabilidades de
los resultados basicos
deben ser proporcionados a la
teor- y no pueden determinarse dentro de ella. Nada
hay en la teor- matemtic de la probabilidad que sea
competente para fijar el valor propio^ de tales probabilidades. Ahora bien, en todos los problemas de aplicaci de la matemtic pura, la determinaci de los valores de estas probabilidades ((bsicas)desempe un
papel esencial.
La teor- matemtic de la probabilidad podr- til
mente compararse a una (hipotticateor-de la longitud, en la que no se dispusiera de ninguna medida determinada de longitud. Tal teor- mostrar-cm se relacionan las longitudes de l-neacompuestas con las lonl(BC) = l(AC),
gitudes de sus componentes -l(AB)
cuando A, B y C est en una misma l-neapor citar un
ejemplo simple- pero ser-incompetente para determinar la longitud ni de tan siquiera un solo segmento. Si se
complementara tal teor-con convenciones de congruencia que permitan analizar la igualdad de longitudes,
inmediatamente resultar-a posibles las mediciones.
Exactamente lo mismo podr- decirse de la teor- de
azares: con vistas a determinar los ((pesos))requeridos
de los resultados bsico es suficiente -por lo menos
en gran nmer de casos- poder determinar cund
los resultados dados pueden considerarse igualmente
probables. (Si la seguridad pudiera fragmentarse en un
conjunto finito de n alternativas equiprobables, cada

una de ellas tendr- entonces la ~febabilidadconcreta

1/n, y el resto se seguirsin dificultad, como consecuencia.) La equiprobabilidad desempe en la teor- pura
de azares el mismo papel que la congruencia en la teormatemtic de la medici lineal. En ambos casos, a la
teor- pura se le puede dar una aplicaci espec-fic
sl mediante convenciones adicionales no derivables de
consideraciones puramente matemticas (Es stun
caso especial del principio de que la matemtic pura
no se puede aplicar al mundo sin recurrir a v-nculono
matemticos.

Probabilidad inversa y fhmula de Bayes

Un problema de clcul que constantemente se plantea en la prctic es el de inverti una probabilidad
-es decir, el de calcular el valor de P(L/K) cuando se
conoce el valor de P(K/L). Tal clcul -o cualquiera
equivalente- se necesita para practicar la importante
tarea de inferir a partir de frecuencias observadas las
probabilidades asociadas.
Puede ilustrarse el clcul con el siguiente ejemplo
simple. Supongamos que de cierto conjunto de hombres
el 90 por ciento tiene automvily que entre esos automovilistas el 10 por 100 tiene tambibicicleta, mientras
que entre los no automovilistas el 20 por 100 tiene bicicleta. Queremos saber la probabilidad de que un hombre
del grupo considerado que tenga una bicicleta sea tambipropietario de un automvil
Escribiendo A por tiene automvil y B por
tiene bicicleta)), tenemos:

Podemos llamar ahora a p, y p2 probabilidades ~ p r i marias~(un rtul preferible al clsic de ~probabili-

dades a priori~)y a q y q , probabilidades (condicionales) proyectivas

o directas (a veces denominadas verosimilitudes).
En este ejemplo, por las reglas de multiplicaci y
adicin tenemos:

Con vistas a hallar la probabilidad condicional ((retroyectiva~o inversa, P(A/B), recurrimos a la frmul
multiplicativa

Escribiendo r por P(A/B))y haciendo uso de los

resultados ya obtenidos, volvemos a escribir la anterior
ecuaci as

En el caso concreto considerado, nos encontramos con

que r , la probabilidad inversa de que quien tenga una
bicicleta sea tambipropietario de un automviltiene
el valor de ( .09)/(. 1l), 911 1. Igualmente, la probabilidad complementaria de que quien posea una bicicleta
no tenga, a su vez, automvies de 211 1.
La frmul elemental (*) es un caso especial de la
llamada frmul de Bayes. En esencia dice que la probabilidad retroyectiva es proporcional al producto de
dos nmerosla probabilidad proyectiva q y su correspondiente probabilidad primaria, p . (Lo cual concuerda
con el ((buen sentido^ que Laplace deseaba reducir a
clculoEl sentido com pide que la oportunidad de
que quien posea una bicicleta tenga, a su vez, automvi
dependa de dos cosas -la probabilidad primaria de

que una persona tenga automviy la probabilidad condicional de que quien posea un automvi tenga, a su
vez, una bicicleta. La frmul (*) expresa esta idea de
forma numricprecisa.)
El caso m general, en que partimos de n probabilidades primarias p, y n correspondientes probabilidades
proyectivas qi, sigue la misma aritmticsimple. El valor
correspondiente de la probabilidad retroyectiva, r,, es,
obviamente,

Dados los valores de los p y los q, se obtiene fcilment

por simple aritmticel valor de cada ri.
La frmul de Bayes, (**), es evidentemente aplicable de modo leg-timal ejemplo dado. Lo cual es mucho
mde lo que puede decirse inmediatamente en aquellos
ejemplos en que se desconocen los valores de las probabilidades primarias.
Consideremos el siguiente ejemplo. Se sabe que una
bolsa contiene 100 bolas, cada una de las cuales es negra
o blanca. De 10 bolas extra-daal azar, y reintegrada a
la bolsa cada bola tras su extraccin 6 eran negras y
4 blancas; se quiere calcular la probabilidad (inversa)
de que la bolsa contenga un nmer igual de bolas
negras que blancas.
Existen 99 alternativas a considerar correspondientes
a las 99 posibilidades de composici diferente de los
contenidos de las bolsas. En cada una de tales alternatiq,.
vas, se puede calcular la probabilidad retroyectiva~
No obstante, para aplicar la frmul de Bayes, tambi
necesitamos conocer las probabilidades primarias de
cada una de estas alternativas. As-pues, para calcular
la probabilidad retroyectiva de que, con base en la evidencia (6 bolas negras y 2 blancas, en nuestro ejemplo),
la poblaci original estuviera distribuida, a partes iguales, en bolas negras y blancas, necesitamos conocer las

respectivas probabilidades primarias de que la bolsa

contuviera 99 blancas y una negra, 98 blancas y 2 negras,
etcteraAhora bien, sobre los datos disponibles no se
puede asignar valor alguno a dichas probabilidades primarias -no debido a nuestra ignorancia, sino m bien
debido a que no se ha fijado todav- el significado de
((probabilidad primaria)); en consecuencia, el problema
no est determinado y no puede resolverse sin m
datos.
En las anteriores aplicaciones de la frmul de Bayes
se supuso que, en tales casos, en ausencia de todo conocimiento concreto de las probabilidades primarias, estamos autorizados a tratarlas como de igual valor. Es
fciver que la frmul de Bayes se reduce entonces a
la frmul especial

Puesto que se han dejado ahora fuera de la frmul

los pi, el clcul se lleva a cabo fcilmenteNo obstante,
es dificil ver qu sentido, por no decir ya qujustificacin puede darse a nuestra suposici de igualdad de
las probabilidades primarias. Tal sentido podr-encontrarse en este ejemplo particular, si se llevara a cabo en
otras ocasiones un amplio nmer de extracciones similares con bolsas de diferente composicin Las probabilidades primarias requeridas corresponder-a entonces a las frecuencias proporcionales de ocurrencias
con bolsas de diferente composici en la serie de ensayos considerados. Dicho recurso no tendrpor su parte,
cabida en el caso general que ahora se va a considerar.
Las situaciones generales en las que surgen las consideraciones de probabilidad inversa son aquellas en las que
son compatibles con la evidencia dada E un nmer de
hiptesi Hi, y en las que se conocen o son calculables
las probabilidades proyectivas P(E/Hi). Si se pudiera
seleccionar una, o un determinado subconjunto, de las

Hicomo relativamente mapoyada por E, ser-posible

eptonces calcular la probabilidad proyectiva de que se
encuentren otros datos D. En pocas palabras, tales situaciones se reducen a la elemental de inferir, a partir
de las consecuencias del ejemplo, hiptesibien fundadas
y as-indirectamente, otras observaciones consonantes.
Desaparece en este punto la analog-con las bolsas
de bolas que antes se ha empleado. Ciertamente, se pueden
utilizar en diferentes ocasiones bolsas de variada composicin pero no es viable inspeccionar los universos en
series repetibles de ensayos. Puesto que exactamente
una de las hiptesi rivales Hi es verdadera de hecho
en este nic universo, no se le puede dar, en general,
ning buen sentido a la adscripci de una probabilidad primaria asociada, y, a fortiori, no puede darse
ning buen sentido al supuesto de igualdad de tales
probabilidades imputadas.
Dicha objeci parece ser decisiva contra un uso tan
acr-tic de la frmul de Bayes (o de las interesantes
variantes derivables de suponer infinitamente muchas
hiptesi alternativas). La discusi del tema ha dedicado en el pasado algunas veces una atenci indebida a
la supuestamente absurda consecuencia conocida como
regla de sucesi de Laplace -si se han registrado a
aciertos en a + b ensayos independientes, la probabilidad de xiten un nuevo ensayo es (a l)/(a b 2).
Ser-ciertamente alarmante que tuviramoque suponer
que, despu
de llover tres d-aconsecutivos, la probabilidad de que llueva al d- siguiente ser exactamente
de 415 -si bien puede ponerse en duda que se hayan satisfecho aqulas condiciones de aplicaci de la regla
de sucesin La objeci anteriormente formulada parece, en todo caso, m fundamental.
Una consecuencia nada trivial de la frmul de Bayes
es importante para terico como los defensores de la
interpretaci subjetivade la probabilidad, que se
discutir m adelante, que tambise apoya en usos

+ +

circunspectos de la probabilidad inversa. Hemos visto

que en un ejemplo como el de las extracciones de muestras con reposici en una bolsa de composici desconocida, el calcular a partir de la composici de la muestra la probabilidad retroyectiva depende tanto de las
probabilidades primarias desconocidas como de las probabilidades condicionales proyectivas. Puede mostrarse,
sin embargo, que (hablando llanamente) la influencia de
los valores de las probabilidades primarias en la magnitud
de la probabilidad proyectiva disminuye progresivamente conforme aumenta el tama de la muestra. Aspues, se puede construir un caso para demostrar que
basta una distribucin arbitraria pero fija, de las probabilidades primarias de las hiptesi consideradas para
aplicar la frmul de Bayes, si nos contentamos con
obtener resultados aceptables a la larga.
Supongamos que estamos considerando en nuestro
ejemplo de bolsa con bolas de colores, si la evidencia
disponible (composici de una muestra) justifica la
aceptaci o el rechazo de una hiptesi dada (por ejemplo, que el 90 pof 100 de las bolas de la bolsa son negras).
Supongamos que la probabilidad proyectiva P(E/H) es
muy baja -por ejemplo, menor que .01. Entonces nos
puede parecer justificado rechazar H sobre la base de
que es poco razonable creer en H si nos compromete
con la ocurrencia de una consecuencia tan inveros-mil
Si tuviramoque aceptar H, tendr-amoque creer que
hab- ocurrido una consecuencia muy improbable (una
cuya probabilidad de ocurrencia fuera menor que .01)
-lo cual podr- ser suficiente para garantizar que buscramo por otros derroteros otras hiptesi compatibles con la evidencia.
La idea rectora de esta simplificad-simcorriente de
pensamiento es caracter-sticde gran parte del refinado
mtodestad-sticcontemporne que se basa en el uso
de ((intervalos de confianzm y ((test de significacin~
Su interfilosfic radica en su aparente marginaci

de toda apelaci dudosa a la probabilidad inversa.

Sin embargo, sigue a en pie la pregunta de qujustificacin si es que hay alguna, puede darse al rechazo
de probabilidades pequea-o, lo que viene a ser lo
mismo- qujustificaci puede darse a la convencional eleccin por parte de los estad-sticosde un determinado nivel de confianza.

Ley de los grandes nmero

Supongamos que se ha lanzado una moneda sin trucar,
((limpia)>,un nmer elevado de veces, n. El sentido
com nos lleva a pensar que la proporci de caras
en los n ensayos -llammosl P ser-aproximadamente de 112 (esto es, la misma que la probabilidad de
una cara). Es tambirazonable pensar que la aproximaci ((mejore))conforme aumenta n. Nuestras ideas
comunes sobre la probabilidad parecen llevamos a esta
gratuita especie de conexi entre la probabilidad inicial, 112, y la frecuencia relativa aproximada de salidas
de caras en una larga serie de ensayos reiterados. Esta
importante idea encontr una exacta expresi matem
tica en un revolucionario resultado descubierto por
Jacob Bemoulli, frecuentemente denominado como teorema de Bernouilli.
El teorema se aplica al presente ejemplo del siguiente
modo: supngas que despude n lanzamientos se ve
que la frecuencia proporcional fluct entre .5 + .1
y . 5 - . l ; digamos entonces que p ((ha alcanzado con
un margen de .1 la probabilidad inicial 1 / 2 ~y, llamemos
Para un n dado,
a .1 su correspondiente distancia~
por ejemplo 1000, se puede calcular las oportunidades
de que p haya alcanzado la distancia .1 a 112; similarmente, se puede calcular las oportunidades correspondientes para otros valores de n y otras ((distancias))elegidas. Llamemos a la oportunidad favorable a que p

haya alcanzado, despude n lanzamientos, una distancia dada a la probabilidad inicial (1/2), su correspondiente ((esperanza)). Es obvio que la esperanza es una
funcin en general, del nmer de lanzamientos y de
la distancia elegida.
El teorema de Bemouilli implica la siguiente informaci referente a esta interdependencia: para una distancia dada y fija, la correspondiente esperanza, despu
de n ensayos, puede acercarse indefinidamente a 1 conforme n aumente. En otras palabras, si queremos que p
se encuentre dentro de una determinada distancia a 112,
establecida de antemano, nuestra oportunidad de conseguirlo converge a 1 conforme aumenta n.
Un ejemplo puede ayudamos a explicar esto. Supongamos que la distancia es del 1 por 100. Entonces para
n =40.000, los clculo muestran que las evidencias en
favor de que la proporci de caras se encuentre entre .5 + .O1 y .5- .O1 est por encima de 999 contra 1
(esto es, la esperanza es entonces superior a .999).
El teorema de Bemouilli nos garantiza que, si mantenemos fija la distancia en un 1 por 100, al analizar un n
mero elevado de ensayos, la esperanza se acercar-a 1
por encima de .999. Ciertamente, para esta distancia
elegida la esperanza podr-aproximarse a 1 cuanto quisiramohaciendo que n sea suficientemente alto. Si
hubiramoelegido para empezar una distancia m
pequeapor ejemplo del .1 por 100, habr-amonecesitado un nmer superior a 40.000 ensayos para obtener evidencias igualmente favorables (999 contra 1) a
que la frecuencia se encuentre dentro de la distancia
a 112, pero todo lo demque se ha dicho seguir-siendo
vlidoTodo ello se sigue, por clculomatemticono
triviales, de los supuestos establecidos.
En esta presentaci esquemtic se ha elegido una
probabilidad inicial de 112 con miras a la simplicidad
del ejemplo. Si la probabilidad inicial hubiera sido cual-

quier otra fraccinpor ejemplo 415, valdr-alas observaciones correspondientes.

Por complicado que pudiera parecer cuanto precede,
nos ha parecido conveniente exponer correctamente el
carcte general de ((la ley de los grandes nmeros))
con el objeto de evitar las interpretaciones equivocadas
de la misma y los consiguientes abusos, que son increblemente comunes en la literatura sobre el tema. Es,
por ejemplo, completamente errne decir categrica
mente que, a la larga, la frecuencia relativa observada de
las ocurrencias de un carcte ser aproximadamente
la misma que la probabilidad inicial de su ocurrencia
en un nic ensayo. La formulaci correcta, como
hemos visto, se refiere a la ((oportunidad)) de que st
sea el caso. No hay ((puente))directo alguno entre probabilidad y frecuencia relativa: la ley proporciona una conexi entre la probabilidad inicial y una probabilidad
relativa (que puede acercarse a la unidad cuanto se desee) de una determinada clase espec'fica de distribuci
de ocurrencias.
La validez del teorema de Bemouilli depende de dos
supuestos que restringen su aplicaci en la practica:
(1) la probabilidad de un nic evento (112 en nuestro
ejemplo) se supone que es siempre la misma; (2) Los sucesivos ensayos se supone que son independientes unos
de otros. Si a una rueda de ruleta se la hiciera girar continuamente, sin corregir su deterioro, se violar-aeventualmente la primera condicinsi un crupier tramposo
procurase que nunca salieran consecutivamente m de
de siete rojos o negros, se violar-la segunda condicin
(No se analizaran aqulas reformulaciones modernas del
teorema de Bernouilli, en las que se puedan debilitar un
poco las dos restricciones.)
Es posible formular una especie de inversa del teorema
que permite inferir, en forma convenientemente cautelosa, a partir de la frecuencia relativa observada, una
esperanza de que la probabilidad inicial se encuentre

dentro de una distancia preestablecida a la frecuencia

relativa observada p. Este mtodtiene todos los inconvenientes del uso ((directo))del teorema de Bemouilli.
Sin embargo, la inferencia de ((una probabilidad a
priori~aproximada (esto es, de la ((probabilidad inicial)),
en la terminolog- del anterior tratamiento) a partir
de unprobabilidad a posteriori~(esto es, de la observaci de la frecuencia relativa en un elevado nmer
de ensayos), se hace usualmente de una forma algo distinta. Se considera que una determinada hiptesi se
refiere al valor aproximado de la probabilidad inicial
desconocida -llamemos H a esta hiptesis Entonces la evidencia en contra de la ocurrencia de la frecuencia
relativa observada se calcula sobre el supuesto de que
no-H es el caso -usando el teorema de Bemouilli o
alguna consecuencia del mismo. Si las evidencias en
contra de la distribuci observada asobtenida se considera suficientementealta, se rechaza no-Hy se acepta H.
Se puede considerar esto como el uso de un test de
significacin
sobre el que se puede consultar el final
de la secci dedicada a la probabilidad inversa y la
frmul de Bayes. El principio metodolgic bsic
implicado es -hablando llanamente- el de que pueden
rechazarse las hiptesi que, de ser verdaderas, har-a
bastante inveros-milelos datos observados. (Reemplazar esta burda formulaci por procedimientos exactos
que permitan realizar estimaciones fiables de los riesgos
implicados, es una de las principales tareas de la estad-stica.

Pued la teor- tornar inteligible y justificar nuestro

crditen las probabilidades como una gu- para lo
provisionalmente desconocido? (Esta pregunta est ligada, obviamente, a las que la preceden.)
Dogmatismo matemtic

Los significados de "probabilidad"

Independientemente de si la probabilidad es o no
tanto como d a gu-de la vida^, como pensaba el obispo
Butler, las estimaciones de probabilidad son sumamente
tile para la confecci de determinados juicios concernientes a eventos no observados y a hiptesino verificadas. Ninguna teor-matemtic no interpretada o pu
ra de azares puede ser ti en este sentido hasta que se
den a sus trminoindefinidos interpretacionesconcretas (definiciones semnticasque conviertan los axiomas del clcul en aserciones significativas. El estudioso
puede escoger, al respecto, entre una compleja variedad
de interpretaciones plausibles de las expresiones probabil-sticabsicas
Para sopesar los mritode las proclamas rivales,
conviene considerar en qumedida responden adecuadamente a las siguientes preguntas elementales: 1) Hast
qu punto consigue la teor- garantizar la correcci
de los axiomas de la teor-matemticde azares? (Como
ya se ha explicado, depende esencialmente de la definici de igualdad de oportunidades que se ofrezca.)
2) Qu conexin si es que hay alguna, establece la
teor- entre las probabilidades y las frecuencias observadas? (Es totalmente cierto que las frecuencias, emp-ri
camente determinadas, en la prctic dan l u h r con
frecuencia a juicios justificados de probabilidad. 3)

Ha de hacerse una rpid menci a un planteamiento

de cierto tipo que a veces se encuentra en los textos de
matemticasobre la probabilidad y que con frecuencia
se recomienda en las aulas. Dicho llanamente, se nos
pide que entendamos por probabilidad todo cuanto pueda satisfacer los axiomas de la teor- matemtica La
teor-pura de azares es comparada a la geometr-pura,
siendo ambas consideradas modelos idealizados)), que
tienen sl una dbi
conexi con la realidad, y se mantiene que la tarea de correlatar los resultados matemti
cos exactos con sus contrapartidas imprecisas en la experiencia es, bsicamente una tarea prctic que no
necesita difusi teric alguna.)
Como soluci al problema de la interpretacin este
planteamiento constituye simplemente una evasiva. La
obediencia formal a la idealizaci-nimpl-cit en la
construcci de la teor-matemtic sirve simplemente
de excusa para soslayar el duro trabajo de articular los
lazos entre la teor-y sus aplicaciones prcticas
La teor- clsic y elprincipio de indiferencia.
La denominaci teorclsica)alude usualmente a
los influyentes puntos de vista expresados en el famoso
(Essai philosophique sur les probabilits(1814) de
Laplace, que han sido adoptados desde entonces por
un centenar de escritores. La noci fundamental de
derivar igualdades de probabilidad a partir de la paridad
de razones favorables, tiene, sin embargo, por lo menos

un siglo mshabiendo sido formulada por Jacob Bernouilli en su Ars Conjectandi (1713), publicada pstu
mamente.
A falta de informaci expl-cit en los escritos de
Bernouilli y Laplace, no estclaro cm habr-a decidido estos pioneros definir la probabilidad. En conjunto,
sin embargo, su prctic sugiere que la concepci
bsic era, en efecto, la de ((ungrado Justificado de creencim). La probabilidad alude al ((grado de certeza)) (Bernouilli) de una creencia que es mbien ideal que real; su
valor mide la fuerza de una creencia que mantendr-un
pensador (un hombre perfectamente razonable) que ajustase correctamente sus espectativas a la evidencia de
que dispone.
Para determinar hasta quextremo tal pensador creeren una alternativa dada (o cm debiera pensar todo el
mundo), volveremos al celebre ((principio de indiferenc i a ~(asdenominado siguiendo a Keynes; conocido primeramente como ((principio de raz no suficiente)),
con una posible alusi al ((principiode raz suficiente))
de Leibniz).
Supngas que el problema es decidir si una determinada persona est en Nueva York o en Chicago,
dado que deba estar en un lugar o en el otro, y supngas
que cada raz en favor de su estancia en Nueva York
(por ejemplo, la de que dijera que estar-all-se ve acompaadde una raz de la misma forma en favor de su
estancia en Chicago (por ejemplo, la de que dijera que
estar-en Chicago); se dice que entonces estamos autorizados a considerar iguales las probabilidades de las
dos alternativas mutuamente excluyentes.
M generalmente: si hay n alternativas de la misma
forma, mutuamente excluyentes, apoyadas por razones
simtricas
entonces las n probabilidades deben considerarse iguales. De ello se sigue directamente la definici
de la medida de probabilidad, que se encuentra en innumerables textos de matemticasantiguos y modernos.

como lraz del nmer de casos favorables al nme

ro total de casos)).(Para calcular la probabilidad de que
salga un 6 en tres lanzamientos de un dado, por ejemplo,
suponemos que el principio garantiza probabilidades
iguales de que el dado presente un nmer determinado
en cualquier lanzamiento; el resto es ya un simple ejercicio de permutaciones y combinaciones.)
El principio de indiferencia ha sido expuesto antes en
su forma m plausible. Cuando cada raz que tengamos para creer en A se ve acompaad de una raz
exactamente correspondiente a favor de creer en B, el
sentido com inmediatamente est de acuerdo en que
las probabilidades asignadas propiamente a las alternativas, sobre las evidencias disponibles, deben ser iguales.
Menos plausible es la aplicaci del principio a los casos
en que la simetr- requerida de las razones de apoyo
deriva de la carencia total de razones por ambas partes.
Los argumentos a partir de lo que se podr-llamar pa
ridad de ignorancia))(que ha seducido incluso a un pensador tan capacitado como William Stanley Jevons)
han contribuido a acarrear sobre el principio un merecido descrdito(Es dificil, por supuesto, imaginar un
caso en el que el pensador carezca totalmente de evidencia favorable bien sea a P bien a no-P, y que, en consecuencia, se vea obligado a asignar a cada alternativa
la probabilidad de 112. ;.Es el presente lector de estas
l-neade sexo masculino? Al escritor se le antoja que
la mujer lee art-culode filosof-con menos frecuencia
que el hombre lo hace; de ser as-las razones relevantes son asimetricas y no procede aplicar el principio.)
~ n c l u s oen contextos m plausibles, el uso del principio puede generar rpidament absurdos. Por ejemplo,
las ((alternativas))a las que se supone que el principio
es apiicable pueden normalmente ser clasificadas en
una serie de maneras diferentes, que dan lugar a valores
probabil-sticoincompatibles. Supongamos que se desea

calcular la probabilidad de que dos tarjetas, elegidas

al azar de un conjunto compuesto por dos tarjetas rojas
y dos negras, sean del mismo color; consideramoalternativas igualmente probables las seis posibles constitu
ciones~de la elecci (considerando diferentes las elecciones si se extraen tarjetas diferentes) o atenderemos
sl a la naturalezade tales elecciones (el nmer de
tarjetas rojas y negras)? Si lo primero, la probabilidad
serde 216; si lo segundo, de 213. Recurrir a ((la paridad
de razones)) no sirve de norte para la respuesta correcta.
Aun pueden esgrimirse objeciones m fuertes cuando
la variable cuyo valor tiene que determinarse discurre
sobre un dominio continuo. Para determinar la masa
probable m de un cuerpo del que se sabe que tiene un
valor entre O y 1, consideraremoigualmente veros-mi
el que ((m)) se encuentre en los intervalos (O, 112) y
(1/2, l)? Pero entonces tambitenemos ((paridadde razones)) para una similar distribuci del rec-proco1/m
-que dar-lugar a una respuesta diferente (este tipo de
objeci ha sido empleado con insistencia por Keynes).
Tambise ha formulado la objeci de que el principio nunca es estrictamente aplicable, ya que la evidencia nunca es perfectamente simtriccon respecto a un
nmer de alternativas, y que, en todo caso, es inti
en los numerosos casos en que las alternativas a analizar
no pueden amillararse en un conjunto de alternativas
ostensiblemente paralelas.
Algunas tentativas intuitivas, por parte de los primeros expositores de la orientaci bayesiana, de hacer
uso del principio en el chlculo de probabilidades inversas (suponiendo la equiprobabilidad de las hiptesi a
considerar) han aadid motivos al actual descrdit
del principio.
Est claro que el principio es demasiado dbipara
alcanzar por ssolo los resultados deseados de la asignaci de equiprobabilidades. Algunas de las dificultades
anteriormente mencionadas pueden, tal vez, salvarse

mediante adecuados refinamientos del principio. Se ver

que variantes del principio de indiferencia ocupan un
lugar destacado en las teor-algica
que discutimos
a continuacin
Teor-algica
Cualquier interpretaci filosfic de la probabilidad
tiene derecho al t-tulde teor-lgic si su autor sostiene
que un enunciado de probabilidad bsicode la forma ((La
probabilidad de P,sobre S, es p ~es, verdadero a priori.
Este rasgo distintivo, ostentado, por ejemplo, por las
teor-aharto conocidas de Keynes, W.E. Jhonson, Rudolf Carnap y Harold Jeffreys, establece una interpretaci lgica
frente a los planteamientos ((empirista))
y subjetivo^ que a nos falta considerar. (Dicho llanamente, un ((empirista))supone que un enunciado bsic
verdadero de probabilidad dice algo acerca del mundo
inanimado, mientras que un ~subjetivistmconsidera que
dice algo acerca de la creencia o grado de confianza de
un pensador ideal.)
Las teor-algica descienden directamente del punto
de vista clsic
de Bernouilli y Laplace; por superiores
que puedan ser en la elaboraci sofisticada de los 9upuestos expl-citamentinvocados. Laplace y sus seguidores, como hemos visto, conceb-acaracter-sticament
el grado de probabilidad como totalmente determinado
por una relaci calculable entre la informaci dada
(o la carencia de ella) y una hiptesidada, independientemente de que se apelara a frecuencias asociadas o a
cualesquiera otras materias de hecho. Como los laplacianos, los abogados de moda de las teor-algica
t-picamentinterpretan la probabilidad como relativa a
la evidencia -en realidad, el eslogan ((la probabilidad
var- con la evidencia)) se considera comnment por
parte de ellos casi como autoevidente.

,
K

Con frecuencia -se introduce algo de confusi en lo

que se refiere a ((la credibilidad racional)), ~afirmabilidad
justificada)) y similares. Muestra ello la apariencia de
una apelaci impl-cita alg juez ideal de la fuerza
de la evidencia, una persona perfectamente razonable
cuyos veredictos determinan el grado de probabilidad
((correcto)),((racional))o justificable~
El s-mies, por
supuesto, transparente: dicha persona idealmente racional no responde cuando se le requiere, y la referencia
a la misma es, simplemente, una forma pintoresca de
aludir a una pretendida relaci lgic que se supone
que tiene lugar entre un par de proposiciones dadas, en
la sola virtud de sus significados. Realmente, los criterios
de ((racionalidad))incluyen la observaci de reglas propias para la estimaci de las probabilidades; no hay
ning test independiente de racionalidad. Esta ((persona idealmente racional)) es tan irrelevante para las teor-a((lgicas)como lo ser- ((el calculador ideal)) para
la matemtica
Keynes, cuya elocuente defensa del tratamiento lgic
frente a sus rivales es, en gran medida, responsable de
su actual aceptacin quer- tratar como indefinible la
fundamental relaci entre propuest y sugerencia~
Lo cual tiene la seria desventaja de hacer accesible sl
a la intuici la verdad de las proposiciones bsica
fundamentales, lo cual es a m inconcebible en materia de probabilidad que en cualquier otra parte.
Ulteriores escritores, como Carnap, empeado en
construir una definici de la relaci lgic fundamental, han recurrido t-picamenta la noci de ((rango))
relativo (Spielraum) o algo equivalente.
Puede stexplicarse brevemente como sigue. Supn
gase que las funciones proposicionales indefinibles, o
((primitivas)),de un lenguaje dado L tienen la forma
P,(x,, x , . . . , x,,). Para cada Pl, frmens todos los
valores posibles de dichas funciones incorporando todas
las elecciones posibles de nombres de individuos del

dominio a que L se refiere. Llamemos a stalas sentencias atmica

de L. Frmes ahora una conjunci
en la que ocurra cada sentencia atmic o su negacin
La misma constituye una denominada descripci de
estado. De cada una de estas descripciones de estado se
puede considerar que expresa un ((universoposible)) rerelativo a la elecci del lenguaje L, puesto que constituye la descripci m especifica en L de cm podrser tal universo. Sopesando convenientemente tales descripciones de estado, se puede asignar a cada proposici P una medida m(P), y el grado de probabilidad
de H, sobre P, puede entonces definirse simplemente
por la fracci m(HP)/m(P). De esta suerte, es terica
mente posible calcular la probabilidad de H con relaci a P, para cada par de proposiciones H y P expresables en L.
La arbitrariedad es la aplicaci del ((principio de indiferencia~,anteriormente sealadareaparece aquen
el hecho de que las descripciones de estado pueden sopesarse -de infinitas maneras, cada una de las cuales
conduce a una atribuci autoconsistente de probabilidades a cada par de proposiciones dadas. (La detallada
investigaci por parte de Carnap de las consecuencias
de tales opciones constituye una valiosa contribuci
al tema .)
Muchos cr-tico interpretan la variabilidad de los
valores de probabilidad relativos a la elecci de un
lenguaje L como una fuente m de inquietud en la elaborada construcci de Carnap. (Se ha de hacer notar
tambique Camap ha conseguido desarrollar su teorsl en conexi con determinados ((lenguajes)>muy simplificados.) Si sus mtodopueden extenderse a un lenguaje lo suficientemente rico como para alcanzar al
actual ((lenguaje de la ciencia)), es un problema a por
resolver.
La pregunta m dificil que toda teor-((lgica)debe
contestarse es la de cm puede esperarse que las ver-

dades apriori tengan alg papel en el problema practico

de anticipar lo desconocido sobre la base de razonamientos no demostrativos.

Teor-ade frecuencias
Todos los terico de la probabilidad coinciden con
el planteamiento del sentido com en reconocer que
el conocimiento de las frecuencias relativas de ocurrencias influye convenientemente a veces en los juicios de
probabilidad. De no ser as-las agencias de encuestas
no merecer-am crditque los adivinos, y su inter
por la informaci estad-sticser-un desatino intil
El abogado m fervoroso de un anlisineoclsic de
la probabilidad en trminode la fuerza relativa de los
razonamientos se ve obligado a reconocer que tal fuerza
resulta afectada, algunas veces, por la informaci relevante que concierne a la frecuencia. Una moneda sin
trucar puede, en ausencia de m informacininstar a
la aplicaci del principio de indiferencia, pero cuando
ensayos reiterados con la misma muestran que las caras
predominan acusadamente sobre las cruces, la evidencia
deja de ser simtrica
La idea germina1 de una teor-de ({frecuencias))consiste en negar la existencia de toda laguna lgic entre
frecuencias y razonamientos: la probabilidad tiene que
identificarse, en todos los casos, con alguna frecuencia
relativa convenientemente definida. (Las versiones modernas sofisticadas de este planteamiento identifican la
probabilidad, m bien, con el ((valor l-mite)de dicha
frecuencia.)
Esta idea encierra una fuerte apelaci intr-nseca los
empiristas, que, deseando interpretar los enunciados
bsico de probabilidad como contingentes (garantizando de esta forma su aplicaci prctica)no tienen
ning lugar mejor a donde orientar sus miras que en
direcci a las frecuencias observadas.

Una anticipaci temprana e influyente de las teor-a

de ((frecuencias)) la constituye la caracterizaci de
Locke del argumento probable como ((prueba . . . tal que
en su mayor parte comporta verdad)) (Essay Concerning
Human Understanding, Lib. 4, Cap. 15, ((OfProbability~).
Locke, en conjunto, con su definici de la probabilidad
como verosimilitud de ser verdadera.. . (de) una proposici para la que existen argumentos o pruebas para
hacerla pasar o ser aceptada como verdaderm, se halla
a cercano a la concepcion clsica
Hace m de un siglo, Leslie Ellis propuso que se
hiciera de la teor- de la probabilidad una ({ciencia relativa a las cosas tal como realmente existen*, tomando
como axiomtic el principio de que en una larga serie
de ensayos tod posible evento tiende a recurrir en
una raz definida de frecuencias)). John Venn recogi
esta sugerencia en The Logic of Chance (1866), defini
expl-citamentla probabilidad en trminode frecuencias relativas de ocurrencias de eventos ((a la larga))
(Cap. 6, Sec. 35), y desarroll sus consecuencias con
mucho detalle. C.S. Peirce, reconociendo sus deudas
tanto con Locke como con Venn, considerque la probabilidad correspond-a las argumentaciones, m que
a los eventos. Para lla medida importante era el numero proporcional de veces que la argumentaci conducia de premisas verdaderas a conclusiones verdaderas,
y se ha de establecer mediante investigaci emp-ric
de los xito
de la argumentaci a la larga.
El m agudo y convincente abogado de la concepci frecuencia1 en los tiempos modernos ha sido Richard von Mises. Central a su concepcion es la idea original y controvertida de Kollektiv, una serie de eventos
en la que los caracteres de interocurren al azar. La
propia definici de von Mises del tipo deseado de azarosidad puede, al parecer, sobrevivir a las acusaciones
de inconsistencia que primero se elevaron contra ella.
de Hans Reichenbach soLas in~esti~acione~rninuciosas

bre la probabilidad pretenden poder dispensamos de

las condiciones problemtica de von Mises relativas
a la azarosidad.
Aunque el planteamiento frecuencial atrae a los estad-sticoprofesionales y a otros cient-ficoocupados con
grandes cantidades de eventos (por ejemplo, en la ((mecnic estad-stica^)tiene el inconveniente, desde la m
amplia perspectiva de una filosof-de la probabilidad
convencionalmente comprensiva, de no reconocer significado alguno a la probabilidad de un evento singular.
La probabilidad, seg los frecuencialistas, debe interpretarse siempre como un carcte global de alguna
clase indefinidamente amplia o de una serie de eventos
indefinidamente extensa. El hecho de que nunca se han
de hallar en la experiencia series de tal tipo hace de los
enunciados de probabilidad, seg esta interpretacin
algo que ni es estrictamente verificable ni estrictamente
falsable. Esta limitaci y la necesaria exclusi de los
enunciados de probabilidad referente a eventos singulares contribuyen a restringir el alcance de la probabilidad,
as interpretada, demasiado drsticament por simple
comodidad.
Otra dificultad consiste en la implausibilidad de asignar alguna probabilidad, concebida en la l-nefrecuencial, a las aserciones generales del tipo de las leyes. Pues
dificilmente podr- concebirse que las leyes ((ocurren))
como miembros de clases relevantes. A pesar de los valientes intentos de Reichenbach para superar este defecto,
puede decirse que la interpretaci frecuencial refleja,
en el mejor de los casos, sl una parte de la verdad sobre
la probabilidad.
Teor-asubjetivas
Invitemos a alguien -llammosl S- a que reflexione sobre el grado de confianza que tendr- en la

verdad de la proposici (llammoslH) ((Se extraer

una bola negra en la prxim ocasin)si conociera la
verdad de la proposici (llammoslE) ((De diez bolas
extra-dascon reposicinde una bolsa todas han sido
negras)). Parece seguro que la actitud de espectativa de S
con respecto a H, en tales casos,variar-con la evidencia
E; por ejemplo, si E' es la proposici que se obtiene al
reemplazar en la anterior E ((diez)) por ((cien)),parece
seguro que se puede contar con que todo S dir-que su
confianza en H, dado E', ser-mayor que su confianza
en H, dado E. Supuesta esta comparabilidad de las espectativas, podemos introducir la simbolizaci w,(H/E)
para representar el grado de confianza de S en H, dado
E. (Algunos autores prefieren decir ((grado de creencia)).)
Tambipuede suponerse, dejando para m adelante
su discusinque en ocasiones se puede dar valores numricoa los grados de confianza. (En general, debemos
esperar que, para distintos S elegidos, los valores de
c(H/E) ser diferentes.)
Una forma extrema de interpretaci ((subjetiva))simplemente identificar-la probabilidad con cs -esto es,
con la intensidad de la confianza de una persona dada.
Ning teric ha propuesto esta concepcinaunque
sl fuera por el hecho de que har- que las probabilidades fluctuaran demasiado para que resultara interesante considerarlas.
La siguiente variante, no obstante, ha sido hbilment
defendida en tiempos recientes, de modo muy especial
por parte de Leonard J. Savage y por parte de Bruno
Finetti.
Supngas que a nuestro hipotticsujeto, S, se le
pide que haga un nmer indefinidamente elevado de
juicios que dan como resultado valores de cs(H/E) para
diferentes opciones de E y H. Algunas de tales asignaciones de valores a cs resultar ser inconsistentes o
((incoherentes)),en sentidos que se explicar inmediatamente. Supongamos que adec todas sus asignaciones

de valores a c, de modo que elimine tales incoherencias;

su confianza en H. dado E se direntonces r rectificada^
(muchos autores prefieren un trmincomo ((razonable)),
que en este lugar se evita debido a sus implicaciones de
alg tipo de patr de la racionalidad objetiva). Las
concepciones que aqu se van a discutir identifican la
probabilidad con el grado de confianza rectificada. Se
diferencian de todas las teor-algica en el importante
supuesto de que la confianza rectificada (y por ende la
probabilidad) puede variar de persona a persona, sin
que ello se considere un defecto.
La requerida noci de ((coherencia))es bastante m
amplia que la de consistencia lgicala cual se da por
supuesta. (As-se supone que si E, es lgicament equiun S
valente a E y H es lgicament equivalente a H2,
dado asignarlos mismos valores a cs(Hl/El)y a cHJE,)
Supngas que un S dado pretendiera dar puntuaciones
de dos a uno a que H es verdadera, dado E, y puntuaciones de tres a uno a que no-'? es verdadera, dado E.
Aunque esto puede hacerse sin incurrir en contradici
formal alguna, un jugador que aceptara ambas apuestas
a la vez vencer-ciertamente a S. Todo lo que necesita
es hacer verdadera E y esperar los resultados. Si resultara ser verdadera H. cobra 3-1 puntos, mientras que
si H resultara falsa cobrar- 2-1 puntos, terminando
ganador en ambos casos. En la jerga de las apuestas, a
contra S.
esto se le dice ((hacer la apuesta del holands)
Demos a la rectificaci de los valores de la confianza
de S el siguiente significado: S elegir tales valores que
serimposible a toda persona ((apostar))contra aceptando diferencias que garantizan ganancias l-quidasEs
sorprendente y demostrablemente verdadero que si el
sistema de los valores de confianza de S es coherente
en este sentido de hacer a todo el mundo imposible apostar contra S, dichos valores obedecer las reglas de
adici y de multiplicaci de la teor- matemtic de
azares. Este chocante resultado permite al subjetivista

acceder a los axiomas matemtico usuales y sus consecuencias. Si se estipula que los grados de confianza en
cuesti son coherentes en el sentido que se acaba de
explicar, los abogados de una teor- subjetiva pueden
encontrar un firme fundamento al clcul acostumbrado
de probabilidades complejas. Todos los sistemas de valores-de-confianza rectificados usar los mismos clcu
los para derivar probabilidades complejas a partir de
otras simples, por diferentes que sean sus puntos de
partida.
Puede encontrarse alguna resistencia a suponer que
se puede medir en todos los casos con toda precisi los
valores-de-confianza)a los que hace referencia la teor-aLa respuesta que se ofrece, basada en una sugerencia
de F.P. Ramsey, es, hablando llanamente, la de determinar dichos valores a partir del conocimiento de los puntos
de ventaja que la persona en cuesti estdispuesta a dar
a un resultado sobre el otro. P-dasa S que apueste por
la verdad de H, dado E: si quiere apostar un dla contra
cincuenta centavos (o algo ms pero no menos), podemos suponer que su confianza en H, dado E, viene
medida por la puntuaci de 2 a 1 (o, en una terminolog-m convencional), que atribuye a H, dado E, la
probabilidad de 213) y de modo similar en otros casos.
(Las complicaciones resultantes de la ((menguante util i d a d ~de las apuestas monetarias, y otras similares, se
pasar aqupor alto, pero el lector puede consultar las
referencias que se ofrecen en la bibliografia). Incluso
proposiciones a primera vista inconmensurables debido
a su diversidad de contenido pueden de esta forma, al
menos en principio, encontrar formulados sus grados
de confianza correspondientes dentro de un nic sistema. Esta concepci behaviorista de los grados de
confianza, aun haciendo un reconocimiento debido a la
inevitable idealizaci requerida por toda teor- comprensiva, parece aportar una ligaz inteligible con los
hechos observados.

En sus planteamientos de los problemas cruciales de

las probabilidades inversas, los subjetivistas como Savage y de Finetti son bayesianos. Puesto que las probabilidades primarias que intervienen en los clculo se supone que reflejan sl las opiniones variantes de diferentes razonadores, se podr- pensar que no puede haber
lugar a estimaci alguna universalmente aceptable de
la fuerza de la evidencia dada. De Finetti, no obstante,
conf-en el efecto asintticament decreciente de tales
asignaciones de probabilidades iniciales como acumulaciones de evidencia emp-ricaPuede, en efecto, mostrar
que en un amplio nmer de casos interesantes las elecciones hechas de las probabilidades iniciales, ejercen,
a la larga, una influencia sobre las conclusiones de la
inferencia estad-stic que se puede despreciar. (Esta
parte de su trabajo, con la introducci de su interesante noci de ((eventos intercambiables~,tiene intermatemtico independientemente de toda valoraci final de su tesis filosfica.
A pesar de la admirable ingeniosidad de sus defensores,
y de la cantidad de recursos para contestar a sus cr-ticas
es dificil creer que este tipo de teor-asea satisfactorio
desde un punto de vista filosfico
Por ejemplo, no estclaro el por quel deseo de evitar
que otros nos hagan la apuesta del holanddebe considerarse un criterio necesario de racionalidad, que se
ha de aceptar sin msSe podr- objetar que el querer
aceptar apuestas simultneaa favor y en contra de determinado resultado en una misma ronda (y ser tan coherente como pretenden los subjetivistas) ser-destruir
la raz de la apuesta asegurando que ning dinero
cambia de manos. Son sl los corredores de apuestas,
que se ven obligados a aceptar una variedad de apuestas
de ambos bandos, los que necesitan guardarse de las
((apuestas del holandsn
E incluso a ellos, al igual que
a los cambistas de moneda extranjera, no se les ha de
considerar irracionales por comprar a un precio inferior

al que ellos vender-anEn todo caso, una conducta que

es prudente para apostadores parece no ser una base
idne para un anliside la racionalidad en general. Una
persona no ser-irracional si insistiera en apostar sl
por una parte de una apuesta; pero tampoco ser-necesariamente irracional si ofreciera ventajas de 1 :3 sobre
H y ventajas de 1 :2 sobre g, con la condici de que
quienes apuesten por H deben ser por lo menos tres veces
m que los que apuestan por H.
En general, parece dudoso que el planteamiento subjetivista presente un anlisini siquiera aproximadamente
correcto de lo que usualmente significan los enunciados
de probabilidad. Cuando una persona dice, por ejemplo,
((La oportunidad de mi muerte en los prximo diez ao
estequilibrada)), signific realmente algo m o menos
como ((Sobre la evidencia disponible, convenientemente
rectificada para evitar que nadie me gane dinero sin que
corra riesgo, veo que puedo aceptar los mismos puntos
contra mi muerte que contra la salida de una cara en
un lanzamiento nic con un penique limpio))? Parece
dudoso, aunque sl sea por no hallarse presente la
implicaci de que en el lenguaje ordinario sea una respuesta correcta a la pregunta planteada. Su desviaci
respecto del concepto preanal-tic del sentido com
parece demasiado drstic para ser aceptable en ltim
extremo.
Mritode las diferentes teor'as
I

Ninguno de los tipos principales de interpretaciones

de la probabilidad que ahora gocen de nuestro favor
puede aceptarse como plenamente satisfactorio. Una
raz de ello puede ser el que se pide a toda filosofia
aceptable de la probabilidad el cumplimiento de una serie de miras que son dif-cilede reconciliar: mostrar por
qu determinados juicios de probabilidad son a priori

mientras que otros son contingentes; procurar una base

slid para un clcul de la probabilidad, al tiempo que
se reconoce que los juicios de probabilidad son incorregiblemente imprecisos; dar raz de, y defender, la co;
nexi entre ((racionalidad))y grados especificables de
confianza en las conclusiones que se siguen con probabilidad de premisas dadas; y, por encima de todo, mostrar
cm y por qu es justificable trabajar con probabilidades.
En la medida en que las teor-aque tan brevemente
se han examinado en este art-cul no responden a dichos problemas con sl negar su existencia (siguiendo
el viejo principio de irse a la cama hasta que se pasen
las ganas de trabajar), se puede decir de ellas que han
hecho hincapi
de diferentes formas, en planteamientos
plausibles de alguna de estas tareas a expensas de las
otras. La respuesta de moda de algunos matemticos
que son demasiado ((puros))para abordar con seriedad
los problemas de interpretacin consiste en hacer vista
gorda a las tareas de la filosofia de la probabilidad. Los
planteamientos empiristas acertaron a procurar una
base inteligible a que los juicios contingentes de probabilidad no se elevaran a postular, bajo la forma de frecuencias l-miteseries de observaciones que no pueden
llevarse a cabo. Los planteamientos lgico certifican
las credenciales de los juicios de probabilidad a priori,
pero dificilmente se les puede urgir a que identifiquen
el fundamento de la apelaci a frecuencias. Los
planteamientos subjetivistas prestan m atenci
que sus rivales a la importancia de la actitud del
razonador, pero operan con una concepci tan esquemtic de la racionalidad que hacen recelar de su
planteamiento. El que todas las teor-a puedan, con
un mayor o menor despliegue de ingenio, dar fundamento al calculo de azares da fe tan sl de la considerable econom-y simplicidad de los axiomas que se
necesitan.

Un rompecabezas pendiente de solucibn

Lo que resta a por hacer tal vez pueda ilustrarse

de modo adecuado con unas observaciones, a guisa
de conclusin relativas al problema de la aplicacin
Supngas que un fil-sofo tiene la opci de publicar
su primer libro con uno de dos editores, A y B. Supn
gase que sabe tambique las probabilidades de una
segunda edici de los primeros manuscritos filosfico
publicados por A y por B son de 9/10 en el caso de la
publicaci por parte de A, y sl de 1/10 en el caso de
su publicaci por B. En el supuesto de que el filsof
desee tener una segunda edici de su obra y no conozca
ning otro dato relevante al caso, todo el mundo estar-de acuerdo en que preferir-publicar con A a publiSe admite, en general, que la vercar con B. Pero poqu
dad del juicio de que el libro tiene una probabilidad de
9/10 de tener una segunda edici es lgicament compatible con el hecho de no ser reimpreso. Entonces, dado
que el autor est interesado en que su libro contin
en prensa y no simplemente en la correcci de la probabilidad estimada, poquhabr- de preferir A a B?
Peirce, Reichenbach y muchos otros dir-a que se ha
de encontrar la respuesta al considerar una clase de
casos similares y contentarse con lograr los propsito
prctico particulares ((a la larga)). Pero incluso a la
larga sl puede haber alta probabilidad de xiten conjunto, de modo que lo nic que se hace es posponer el
problema de por qu debemos guiarnos por consideraciones de probabilidad. En todo caso, la misma definici de nuestra situaci excluye la repeticin
Algunos defensores de la interpretaci lgic arguyen, en efecto, que es una verdad anal-ticel que debemos guiamos por probabilidades para ser considerados racionales. Mas, entonces, poqu ser racional si
la racionalidad no tiene nada que ver con el xitoy
el logro de propsito prcticos

Una apelaci actualmente de moda a ~maximalizar

las espectativas de utilidad)) invita a quien se precia de
ser una persona razonable a elegir la l-ne de acci
que le ofrezca el mayor valor ((de espectacincalculable -pero esto, en ltim instancia, es simplemente
invitarle a elegir la l-neque probablemente le conducir
a mayores beneficios.
El subjetivista, si es que dice algo, instara a nuestro imaginario autor a seguir la l-neque este inclinado a seguir,
cualquiera que esta sea, -supuesto que no de opci a
contra l lo cual no sirve de mucho.
que nadie (<apueste))
Bien pudiera ser que las ra-cede este espinoso rompecabezas -en el que la acci basada en consideraciones de probabilidad se ha de justificar sl mediante
ulteriores consideraciones que nunca satisface, justo
porque tambise refieren a probabilidades- se hayan
de buscar en una concepci metaf'sica persuasiva incapaz de encontrar un lugar en el universo m que a
hechos categoriales -o, lo que viene a ser lo mismo, a
proposiciones que son verdaderas o falsas sin especificar.
Si un filsof tiene la inquebrantable opini de que
todo en el universo es lo que es y no otra cosa, de que
los eventos ocurren o bien no lo hacen, y de que es absurdo concebir un ((trminmedio)), las nociones basicas de la probabilidad se hallan condenadas a parecer
misteriosas. Frustrado su intento de explicar la probabilidad en trminode propiedades objetivas de agregados
o de series largas, puede acabar, como muchos otros,
pensando que las probabilidades expresan grados de
ignorancia o grados de creencia subjetiva o cosas por
el estilo. Mas entonces el problema de explicar por qu
seria racional obrar con base en la probabilidad seraun mas espinoso que antes.
Cualquiera que sea la terapia adecuada para este tipo
de congesti
filosficasigue siendo un impresionante desaf-a todos los estudiosos de la filosof-de la probabilidad y la induccin

Bibliograf'a
Obras generales
Quienes se inicien en la materia pueden entrar con buen pie
consultando los libros de Nagel, Kneale, Keynes, Carnap,
Kyburg y Smokler que se citan m abajo.
Ernest Nagel, Principies of the theory of Probability, Chicago, 1939, escrito para la Encyclopedia of Unijied Science, sigue
siendo todav- una de las mejores historias breves hoy disponibles de toda la materia. Aunque Nagel escribe como empirista, su estudio de los pros y contras de las tesis alternativas
es muy acertado.
Irving John Good, Probability and the Weighing of Evidence,
Nueva York, 1950, contiene un anlisi bueno y conciso de
las diferentes interpretaciones de la probabilidad (pgs6-12).
Good mantiene una tesis moderadamente subjetivista~
G.H. von Wright, The Logical Problem o f Induction, Helsinki, 1941; 2." ed. revisada, Oxford, 1957, es especialmente valiosa para la historia de la materia.
Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability, Chicago, 1950,constituye fundamentalmente una defensa del punto de
vista lgico No obstante, Camap tambiofrece una cr-tic
profunda de las concepciones rivales.
John Maynard Keynes, A Treatise on Probability, Londres, 1921, debe ser le-dpor cuantos se interesen seriamente por
el tema. Al igual que el libro de von Wright, es igualmente
valioso por sus observaciones histricas
William Kneale, Probability and Induction, Oxford, 1949, es
quiz la mejor discusibn disponible de todo el rango de la filosof-de la probabilidad.
Isaac Todhunter, A History of the Mathematical Theory of

Probability From the Time of Pascal to That of Laplace, Cambridge y Londres 1865, constituye una historia til aunque
pedestre, de la teor- matemticapero olvida aspectos filos
ficos.
Stephen E. Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge,
1958, cap. 2, ~Probability~,
pgs 44-93, mantiene que decir
es Probablemente P es comprometerse cautelosa, provisionalmente o con reservas con la opini de que S es P y asimismo
cautelosamente comprometerse a conferir la propia autoridad
a tal punto de vista. Como cr-ticdel planteamiento de Toulrnin vasa John King-Farlow, ~Toulmin'sAnalysis of Probability~en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 12-26. J.N. Findlay,
~Probability Without Nonsense~, en Philosophical Quarterly, vol. 2 (1952), pags. 218-239, es de corte fenomenolgico
muestra un tacto especial para algunos modismos ordinarios.
Kneale, op. cit. (en especial pg20), afirma que en la vida ordinaria ((probable)) significa lo mismo que ((digno de aprobac i no, m precisamente, Mal que una persona racional lo
aprobar- como base de decisiones prcticas))Piensa, pues,
que acompa a la palabra cierta ((insinuaci de mrito))
La noci de probable
aplicada a juicios de valor llega muy
lejos en Patrick Day, Znductive Probability, Londres, 1961,
en especial pags. 29-39. Para una cr-tic mordaz del libro de
Day vasepor ejemplo, la recensi de Wesley C. Salmon en
Philosophical Review, vol. 72 (1963), pgs 392-396. Para la
discusi de Carnap de los ~ T w oSenses of Probability~vas
Carnap, op. cit., cap. 11, sec. 9, pags. 23-36, y cap. IV, sec. 42,
pgina 182-192. VastambiJohn Wisdom, ((A Note on
Probability~,en Max Black, ed., Philosophical Analysis, Ithaca, N.Y., 1950, pgs414-420.
Todav- no se ha publicado ning examen sistemtic y
comprensivo de los usos ordinarios de probablemente
y sus
trminocognados.

La matemtic de la probabilidad

La obra clsic dentro de la axiomtic de la teor- de la

probabilidad es A.N. Koimogorv, Foundations of the Theory of
Probability, Nueva York, 1950. Entre las obras estnda sobre

aspectos matemtico de la materia se podr- recomendar las

siguientes: Harald Cramer, The Elements of the Probability
Theory, Nueva York, 1955; William Feller, An Zntroduction
to Probability Theory and Zts Applications, Nueva York, 1950;
y Thomton C. Fry, Probability and Zts Engineering Uses,
Nueva York, 1937. La tercera de ellas es especialmente valiosa
para lectores sin mucha base matemticaPara filsofointeresados en la fundamentaci de la estad-sticaRonald A. Fisher,
Statistical Methods and Scientific Znference, Londres, 1956,
constituye una lectura fascinante. Deber- aadirs que los
planteamientos de Fisher son universalmente compartidos
por los estad-sticosUn informe bueno y elemental sobre los
enfoques modernos de la teor- estad-sticlo constituye el de
Herman Chernoff y Lincoln E. Moses, Elementary Decision
Theory, Nueva York, 1959.
Teor-aclsica

Jakob Bemoulli, Ars Conjectandi, Basilea, 1713, no ha sido

traducido al ingls
Sin embargo existe una traducci alemana
de R. Haussner, bajo el t-tul de Wahrscheinlichkeitsrechnung,
2 vols., Leipzig, 1899.
Pierre Simon de Laplace, A Philosophical Essay on Probabilities, Nueva York, 1952, es una traducci fcilment asequible del Essaphilosophique sur les probabilits
que apareci
en la segunda edicin Par-s1814, de Thorianalitique des
probabilitsI ." ed., Par-s1812.
Teor-a lgica

Keynes, op. cit., sigue siendo indispensable.

Carnap, op. cit., es el libro m importante entre los hoy
asequibles. Otras referencias a las discusiones de los planteamientos de Carnap pueden encontrarse en la bibliograf- del
art-cul ~ I n d u c c i n ~
Harold Jeffreys, Scientific Znference, 2." ed., Cambridge, 1957,
y Theory of Probability, 2." ed., Oxford, 1948, est en la l-ne
de Keynes. El segundo es un libro m elaborado; el primero
tiene un cariz filosfic m controvertido.
Ser-una lstim pasar por alto los art-culopstumo de
W.E. Johnson ~Probability:The Relations of Proposal to

Supposal~,en Mind, vol. 61 (1932), pags. 1-16; ~Probability:

Axioms~,en Mind, vol. 61 (1932), pgs281-296; y ~Probability: The Deductive and Inductive Problems~,en Mind, vol. 61
(1932), pgs409-423.
Bertrand Russell, Human Knowledge: Its Scope and Limits
Nueva York, 1948, contiene siete cap-tulosobre probabilidad
(pgina 335-418).
C.I. Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, La
Salle, Ill., 1946, cap. 10, ~Probability~,
considera que la probabilidad es un estimaci vlid de una frecuencia)).
Henry E. Kyburg, Jr., Probability and the Logic of Rational
Belief. Middletown, Conn., 1961, es una de las ultimas sofisticaciones del punto de vista lgico La tesis, algo oscurecida
por el exceso de simbolismo, se halla explicada de modo m
simple en ~Probabilityand Randomness~del mismo autor,
en Theoria, vol. 29 (1963), pags. 27-55.
Teor-afrecuenciales

John Venn, The Logic of Chance, Londres, 1866; 3.' ed. revisada 1888; reimpresa en Nueva York, 1962, una de las primeras
presentaciones de una teor- frecuencialista, constituye a
una buena lectura. Para el punto de vista de C.S. Peirce, vas
Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Charles Hartshome,
Paul Weiss y Arthur W. Burks, eds., 8 vols., Cambridge,
Mass., 1931-1958, en especial vol. 11.
Richard von Mises, Probability, Statistics and Truth, 2." ed.
inglesa revisada, Nueva York, 1957, contiene una presentaci
relativamente poco tcnicdel punto de vista de von Mises y
una cr-tic mordaz de sus alternativas. Los puntos de vista
m o menos similares cuidadosamente expuestos en Hans
Reichenbach, The Theory of Probability, Berkeley y Los Angeles, 1949, han sido objeto de duras cr-ticasVase
por ejemplo,
Arthur W. Burks, ~Reichenbach'sTheory of Probability and
Induction~,en Review of Metaphysics, vol. 4 (1951), pgi
nas 377-393.
Teor-a subjetivas
La obra m valiosa sobre este tpic es, hoy por hoy,
Henry E. Kyburg, Jr. y Howard E. Smokier, eds., Studies in

Subjetivo Probability, Nueva York, 1964, que contiene, entre

otros materiales tiles una traducci de Henry E. Kyburg,
Jr. de la importante memoria de Finetti L prvisionSes
Lois Logiques, ses sources subjectives~en Amales de FInstitut
Henri Poincarvol. 7, 1937, pgs 1-68, ascomo Foresight
Its Logical Laws. Its Subjective Sources~,pgs 93-158. La
introducci de los editores constituye una excelente presentaci del punto de vista subjetivista.
Respecto de la sugerencia de F.P. Ramsey de medir la probabilidad subjetiva, vasThe Foundations of Mathematics
and Other Logical Essays, Londres, 1931. La prueba de Ramsey
del grado de creencia se halla explicada en pgs 174-182. El
nexo entre ((hacer la apuesta del holands)y satisfacci de
los axiomas de un clcul de probabilidad se presenta en John
Kemeny, ((Fair Bets and Inductive Probabilities~,en Journal
of Simbolic iogic, vol. 20 (1955), 263-273; en R. Sherman
Lehman, O Confirmation and Rational Betting~,en Journal
of Simbolic Lagic, vol. 20 (1955), pgs 251-262; y en Abner
Shimony, Coherenc and the Axioms of Confirmation~,en
Journal of Simbolic Logic, vol. 20 (1955), pags. 1-28. Puede
recomendarse especialmente el primero.
Leonard J. Savage, The Foundations of Statistics, Nueva York,
1954, una defensa pionera del planteamiento subjetivista, contin gozando de considerable ascendiente. Contiene mucho
material de interfilosfico Para una discusi valiosa,
aunque dificil, entre los estad-sticosobre las tesis de Savage,
vasSavage y otros, The Foundations of Statistical Inference:
A Discussion, Nueva York, 1962.
Puede encontrarse una concisa critica filosfic en G.H. von
Wright, ~Remarkson Epistemology of Subjective Probability~,
en Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfred Tarski, eds., Logic,
Methodology and Philosophy of Science, Standford, Calif, 1962,
pgina 330-339. Para planteamientos alternativos a la probabilidad subjetiva vasepor ejemplo, 1. J. Good, op. cit.,
y B. O . Koopman, ~ T h Axioms
e
and Algebra of Intuitive Probability~,en Annals of Mathematics, vol. 41 (1940), pgina
269-292. Koopman difiere de algunos otros subjetivistas al
considerar que la probabilidad es sl parcialmente mensurable.

Bibliograf'as
Existen muchas referencias en los libros anteriormente citados de Keynes, Camap y von Wright. Kyburg y Smokler,
op. cit., contiene una excelente lista que hace hincapi en las
teor-asubjetivistas.
Max Black, ~Inductionand Probabilitp, en Raymond Klibansky, ed., Philosophy in the Mid-century, vol. 1, Florence, 1958, pgs154-163, constituyeuna visincr-ticadelaprodu
ci de una dcaday, finalmente, Henry E. Kyburg, Jr.,
~RecentWork in Inductive Logic~,en American Philosophical
Quarterly, vol. 1 (1964), pgs 249-287, aunque especialmente
dedicado a problemas de induccin es tambiti como
panormic de la teor- de la probabilidad. Contiene una extensa bibliograf-a

LOS METODOS DE INDUCCION

DE MILL

J. L. Mackie

Versi castellana de Rafael Beneyto

Los mtodode inducci de Mill

John Stuart Mill, en su System of Logic (Libro 111,
cap-tulo 8-10), formul y discuti cinco mtodode
investigaci emp-ricaa los que denomino el mtod
de las concordancias, el mtodde la diferencia, el m
todo conjunto de concordancia y diferencia, el mtod
de los residuos y el mtodde las variaciones concomitantes. Mill sosten-que son stolos mtodopor
los que descubrimos y demostramos las relaciones causales y que son de capital importancia en la investigaci cient'fica. DenominMill a estos mtodo
((mtodo
eliminativos de induccim Con ello dejaba entrever
cierta analog- con la eliminaci de trminoen una
ecuaci algebraica -analog- que, m bien, resulta
ser forzada, excepto en lo que respecta a los diversos
mtodoque se agrupan bajo el t-tul de mtodde la
diferencia. Tal como se demostrar tal vez sea mejor
usar el trmin((mtodoelimina ti vos^ para referirse
a la eliminaci de candidatos rivales al papel de causa,
que caracteriza a todos estos mtodos
.

Ilustraciones de los mtodo

La caracter-stic general de los mtodode Mill de

investigaci emp-ric puede ilustrarse recurriendo a
ejemplos de los dos msimples, los mtodode las con-

cordancias y de la diferencia*. El canon de Mill para el

d o d o de las concordancias es ste((Si dos o m
casos del fenmen sometido a investigaci tienen sl
una circunstancia en comun, la circunstancia en la que
nicament todos los casos concuerdan es la causa (o
efecto) del fenmen dado.))
Por ejemplo, si un determinado nmer de personas
que se hallan aquejadas de una determinada enfermedad
se han visto todas ellas privadas durante un per-od
considerable de tiempo de fruta o de vegetales frescos,
y han tenido, en otros aspectos, dietas totalmente diferentes, han vivido en condiciones diferentes, pertenecen
a razas diferentes, etctera
de modo que la carencia de
fruta y de vegetales frescos constituye la nic circunstancia com a todos ellos, podemos entonces concluir
que la carencia de fruta y de vegetales frescos constituye
la causa de esta enfermedad concreta.
El canon de Mill para el mtodde la diferencia es
ste((Si un caso en el que el fenmen sometido a investigaci ocurre, y un caso en el que no ocurre, tienen
todas sus circunstancias en comun, salvo una, y stuna
ocurre sl en el primero; la circunstancia en la que nica
mente los dos casos difieren, es el efecto, o la causa, o
una parte indispensable de la causa del fenmeno.)
Por ejemplo, si dos piezas de hierro totalmente similares se calientan en un horno de carb vegetal y se
forjan de modos totalmente semejantes, con la salvedad
de que la primera se introduce en agua tras su ltim
caldeo, mientras que la segunda no, y si resulta que la
primera es m dura que la segunda, entonces la introducci del hierro en agua mientras est caliente es la
causa de tal dureza extra -o, al menos, una parte esencial de la causa, pues puede que tambise necesiten
* La versi castellana de sus respectivos cnone ha sido tomada
de L.E. Palacios, Filosof'a del saber (Madrid, Editorial Credos, 1962).
Agradecemos al Prof. Palacios el amable permiso concedido para su
uso. (N. del T.)

la forja, el fuego del horno, etc. Pese a lo que stexperimento muestra, la sola sumersi no puede dar lugar
a tal dureza extra.
El mtodde las concordancias, pues, descubre como
causa la nic circunstancia com a un nmer de
casos, diferentes en otros aspectos, en los que el efecto
tiene lugar; el mtodde la diferencia descubre como
causa el nic aspecto en el que difiere un caso en el que
el efecto ocurre de otro caso totalmente similar en los
demaspectos y en el que el efecto no ocurre. Ambos
se consideran mtodode inducci ampliativa; esto es,
mtodomediante los que podemos discurrir desde un
nmer limitado de casos observados hasta una relaci
causal general. La conclusi pretendida es que una
determinada enfermedad resulta siempre producida por
una carencia de fruta y de vegetales frescos, o que la
sumersi del hierro en agua cuando estcaliente siempre lo endurece, si se lo ha calentado y forjado de determinada inanera. Y se pretende que los otros tres m
todos operen de manera semejante.
Se ha criticado estos mtodoen dos l-neaprincipalmente: En primer lugar, se alega que no establecen las
conclusiones pretendidas, de modo que no son mtodo
de prueba o de demostraci concluyente; y, en segundo
lugar, que no son tilecomo mtodode descubrimiento.
Tales cr-ticase han usado en apoyo de la observaci
general de que dichos mtodono desempea papel
alguno, o sl un papel de ltim fila, en la investigaci
de la naturaleza, y que el mtodcient-ficrequiere una
descripci radicalmente distinta.
Para poder valorar la fuerza de tales cr-ticasy determinar el valor real de los mtodode reduccinno es
preciso discutir detalladamente la formulaci de Mili.
Antes bien, lo nic que se necesita es determinar qu
habr-a de ser los mtododemostrativos vlidocorrespondientes a las clases de Mill, y analizar despusi
tales mtodoso alguno similar a ellos, tienen alg

lugar en la investigaci cient-fico en la del sentido

comn
Mtodode las concordancias y de la diferencia

Para evitar complicaciones innecesarias, supongamos

que la conclusi establecida por una aplicaci del
mtodde las concordancias o del mtodde la diferencia ha de tener la forma ((Tal-y-tal cosa constituye una
causa de tal-y-tal tipo de sucesos o fenmenos))Para
un estudio formal de dichos mtodoy del mtodconjunto, podr-amoconsiderar una causa como una condici necesaria y suficiente del efecto -o, en algunos
casos, como una condici necesaria solamente, o como
una condici suficiente solamente- donde decir que X
es una condici necesaria de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente Y, est presente X, o,
en pocas palabras, que todos los Y son X; y decir que X
es una condici suficiente de Y es exactamente decir
que, siempre que est presente X, est presente Y, o,
en pocas palabras, que todos los X son Y.
En general, buscaremos una condici del fenmen
que sea tanto necesaria como suficiente, pero existen
variantes de los mtodoen las que buscamos una condici que sea meramente necesaria, o meramente suficiente. En la prctica no obstante, nos ocupamos de
condiciones que no son absolutamente necesarias o suficientes, sino que son, mbien, necesarias y/o suficientes
en relaci con alg campo, esto es, alg conjunto de
condiciones fundamentales, que pueden especificarse
con menor o mayor precisinNos ocupamos, por ejemplo, no de la causa de una determinada enfermedad en
general, sino de ques lo que la motiva en los seres humanos que viven en la tierra, que respiran aire, etc. De
nuevo, no nos ocupamos de la causa de la dureza en
general, sino de la causa de una dureza superior a la

normal en el hierro en circunstancias normales y a temperaturas ordinarias. El campo en cuya relaci buscamos una causa de un fenmen debe ser tal que en dicho
campo el fenmen ocurra unas veces y otras, no. Podemos suponer que el campo est constituido por la
presencia de determinadas cualidades o, cuando menos,
de algunos aspectos descriptivos generales, y no por una
localizaci espec-fica
La observaci que fundamenta la conclusi es una
observaci de uno o mcasos en cada uno de los cuales
diversos aspectos se hallan bien sea presentes, bien ausentes. Un caso puede ser tal que, en el mismo, ocurre el
fenmen en cuestin y entonces podemos denominarlo caso positivo, o ser tal que en no ocurre el
fenmeno y entonces podemos denominarlo caso negativo.
Sin embargo, para argumentar vlidament desde una
observaci tal a una conclusi causal general, necesitamos una premisa general adicional, un supuesto. Debemos suponer que existe alguna condici que, respecto
del campo, es necesaria y suficiente (o que es necesaria,
o que es suficiente) para el fenmeno y, ademsque
dicha condici se ha de encontrar dentro de un rango
de condiciones restringido de alg modo. Pues estos
mtodoest comprendidos en la clase general de
formas de razonamiento eliminativas, esto es, de argumentos en los que se confirma o se establece una posibilidad mediante la eliminaci de todas o de algunas de
sus rivales. El supuesto dirque existe una causa que hay
que encontrar y limitarel rango de candidatos al papel
de causa; la funci de la observaci consistiren excluir bastantes de los candidatos inicialmente admitidos
para posibilitar una conclusi positiva.
a) Causas posibles
Se sigue de lo anteriormente dicho que el supuesto

mdicar alg conjunto limitado (aunque no neces.-ramente finito) de lo que podr-amo denominar
--cusas posibles. Estos son los factores (Mil1 los Uamara circunstancias o antecedentes) de los que inicialmente se supone que pueden ser causalmente relevantes
al fenmeno Toda causa posible, todo factor que
pueda ser causalmente relevante en relaci al campo
en cuestin debe, al igual que el propio fenmeno
ser algo que en ocasiones ocurre en el campo y en ocasiones no ocurre.
Pero hemode suponer que una causa posible acta
si es que actaaisladamente? Si las causas posibles son
A, B, C, etc., el fenmen es F y el campo es Q, hemo
de suponer que la causa de F en Q serbien sea A en sbien B en si, y assucesivamente? hemos de permitir
que pueda serlo una conjuncin por ejemplo AC, de
modo que F ocurre en Q cuando y sl cuando tanto A
como C se hallan presentes? Hemode permitir que la
condici necesaria y suficiente pueda ser una disyuncin
por ejemplo (B o D), de modo que F ocurre en Q siempre
que ocurre B y siempre que ocurre D, y sl cuando ocurra uno u otro (o ambos)? Incluso hemode permitir
que entre las que hemos considerado causas posibles
puedan incluirse causas contrarrestantes, de modo que la
causa real de F en Q sea, por ejemplo, la ausencia de C
(esto es, la negaci no-C, o C) o quizBC, de modo
que F ocurre en Q cuando y sl cuando B se halla presente y C ausente al mismo tiempo?
Existen de hecho mtodovlido con supuestos de
diferentes tipos, desde la especie mrigurosa, que exige
que la causa real sea exactamente una sola de las causas
posibles, hasta la especie menos rigurosa de supuesto,
que dice simplemente que la causa real surja de alg
modo de estas causas posibles, pasando por aquellas
especies que progresivamente dan cabida a negaciones,
conjunciones y disyunciones de causas posibles y combinaciones de ellas.

+:c

b) Clasijicacion de estos mtodo

Existirpues, no un mtodde las concordancias, un

mtoddela diferencia, un mtodconjunto, sino una
serie de variantes de cada uno de ellos. Se podr-hacer
una panormic completa de todos los mtodoposibles
de estos tipos numerndolo como sigue: Un nmer
del 1 al 8 delante de un punto decimal indicarel tipo
de supuesto. En consecuencia, se supone que existe una
causa real que es
1) una de las causas posibles;
2) una de las causas posibles o la negaci de una
causa posible;
3) una causa posible o una conjunci de causas
posibles;
4) una causa posible o una disyunci de causas
posibles;
5) una causa posible o la negaci de una causa posible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o la negaci de una causa posible;
6) una causa posible, o la negaci de una causa
posible, o una disyunci cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o la negaci de una causa posible;
7) una causa posible, o una conjunci de causas
posibles, o una disyunci cada uno de cuyos miembros
es una causa posible o una conjunci de causas posibles;
8) una causa posible, o la negaci de una causa posible, o una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacino una disyunci cada
uno de cuyos miembros es una causa posible o su negacino una conjunci cada uno de cuyos miembros es
una causa posible o su negacin
La primera cifra despudel punto decimal indicar
el tipo de observaci como sigue:
1) una variante del mtodde las concordancias;
2) una variante del mtodde la diferencia;

3) una variante del mtodconjunto;

4) un mtodnuevo y parejo.
La segunda cifra despudel punto decimal especificar ulteriores diferencias cuando sea necesario, pero
esta cifra no tendr un significado constante.
No puede presentarse aqula panormic completa,
pero si se considerar algunas variantes que se han
elegido, numeradas de la suerte que acabamos de fijar.

c) Mtodpositivo de las concordancias

Empecemos con un supuesto de la primera especie,
que existe una condici X necesaria y suficiente para
F en Q , esto es, que para alg X todo QF es X y todo
QX es F, y X es idntica una de las causas posibles A,
B, C, D, E. (Puede hacerse notar que una condici especificada de tal modo puede en ocasiones no ser algo
que ordinariamente considerar-amola causa del fen
meno: m bien deber-amodecir que contiene la causa
real. No obstante, en nuestro planteamiento presente
llamaremos a tal condici la causa; m adelante se
explica cm la causa de un fenmen puede irse localizando progresivamente con mayor precisin.
Obtendremos una variante del mtodde las concordancias (1.12) si combinamos con este supuesto la observaci siguiente: un conjunto de uno o m casos positivos tales que en cada uno de los casos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, pero para toda otra
causa posible existe un caso en el que diche causa est
ausente. Ello nos lleva a la conclusi de que A es necesaria y suficiente para F en Q .
Por ejemplo, la observaci podr-ser sta

donde p indica que la causa posible se halla presente,

a que estausente, y el punto que puede estar ausente o
presente sin alterar el resultado. 1, e 1 son casos positivos: 1, pone de manifiesto que ni B ni E son necesarias
para F en Q , I2 que ni C ni D son necesarias, y por tanto,
dado nuestro supuesto, se sigue que A es necesaria y
suficiente.
Dado que este razonamiento elimina candidatos sobre
la sola base de que no son necesarios, existe otra variante
(1.11) que supone tan sl que existe alguna condici
necesaria para F en Q idntica una de las causas posibles, y que (bajo la misma observacin concluye que
A es una condici necesaria para F en Q.
d) Mtodnegativo de las concordancias
Junto al mtodpositivo de las concordancias, en el
que se eliminan candidatos como no necesarios debido
a que se hallan ausentes en casos positivos, existen variantes paralelas de un mtodnegativo de las concordancias en el que los candidatos se eliminan como no
suficientes por hallarse presentes en casos negativos.
Este requiere la observaci siguiente: un conjunto de
uno o m casos negativos tales que en cada uno de los
casos se halla ausente una causa posible, por ejemplo A,
pero para toda otra causa posible existe un caso en el
que dicha causa est presente. Por ejemplo:

Si el supuesto era que una de las causas posibles es suficiente para F en Q, esta observaci pondr- de manifiesto (1.13) que A es suficiente, mientras que si el supuesto

era que una de las causas posibles es a la vez necesaria

y suficiente esta observaci pondr- de manifiesto
(1.14) que A es necesaria y suficiente.
e) Mtodde la diferencia
Para la m simple variante del mtodde la diferencia (1.2) necesitamos esta observacinun caso positivo
Z y un caso negativo N tales que, de las causas posibles
presentes en Z,, una de ellas, por ejemplo A, se halla
ausente en NI. Por ejemplo:

Z
N /

A
I

B
P

C
P
P

D
P

E
~
P

En este caso, se elimina D por hallarse ausente en Zl,

y no ser, por tanto, necesaria, mientras que B, C y E
resultan eliminadas por hallarse presentes en N,, y no
ser, por tanto, suficientes. En consecuencia, dado el
supuesto de que una de las causas posibles es a la vez
necesaria y suficiente para F en Q, se sigue que A es tal.
(Advirtasque por carecer de importancia el que, por
ejemplo, E se hallase ausente en I,, la presencia de la
causa real en Z no precisa ser la nic diferencia entre
los casos.) podemos observar aquque el mtodde
la diferencia, en contraste con algunas variantes del
mtodde las concordancias, requiere el supuesto de
que existe alguna condici que es a la vez necesaria y
suficiente para F. Es cierto, como veremos m adelante
con las variantes 4.2 y 8.2, que la ((causa))detectada por
este mtoden ocasiones no es ella misma una condici
necesaria, ni incluso suficiente; pero el supuesto que necesitamos es que algo sea a la vez necesario y suficiente.

f) Mtodconjunto

El mtod conjunto puede interpretarse como un

mtodindirecto de la diferencia; esto es, la funci
desempeadantes por"I puede distribuirse entre varios casos postivos, y la funci desempeadpor N ,
entre diversos casos negativos. Es decir, necesitamos
(para 1.3) la observaci siguiente: un conjunto Si de
uno o m casos positivos y un conjunto S,, de uno o
mcasos negativos tales que una de las causas posibles,
por ejemplo A, se halla presente en todo S, y ausente en
todo S,,, y cada una de las restantes causas posibles o
bien se halla ausente en por lo menos uno de los casos
positivos o bien se halla presente en por lo menos uno
de los casos negativos. Dado que una de las causas posibles es a la vez necesaria y suficiente, ello nos lleva a
la conclusi de que A es tal.
g) Variantes simples de estos mtodo
Con un supuesto del segundo tipo (que la condici
requerida es una causa posible o la negaci de una causa
posible) necesitamos observaciones m fuertes. En este
sentido, para las variantes del mtodpositivo de las
concordancias (2.11 y 2.12) necesitamos sta
dos o m
casos postivos tales que se halle presente en cada caso
una de las causas posibles (o su negacin)por ejemplo A,
y para toda otra causa posible exista un caso en el que
la misma se halla presente y un caso en el que se halla
ausente. Ello se necesita para excluir, de entre los candidatos al papel de condici necesaria (o a la vez necesaria y suficiente), las negaciones de causas posibles
ascomo las causas posibles distintas de A.
Para la correspondiente variante del mtodde la
diferencia (2.2) necesitamos esta observacin un caso
positivo Z y un caso negativo N tales que una de las

causas posibles (o su negacin)por ejemplo A , se halle

presente en 1, y ausente en N , y cada una de las restantes
causas posibles se halle presente tanto en 1, como en
N , o bien ausente en ambos. Por ejemplo:
A
B
C
D
E
I
1
p
p
a
a
p
N
l
a
P
a
a
P
Puesto que B se halla presente en N,, B no es suficiente
para F en Q; y dado que B se halla presente en 1, no-B
no es necesaria para F en Q; en consecuencia, ni B ni
no-B pueden ser a la vez necesarias y suficientes. De modo similar se descartan C, D, E y sus negaciones, as
como tambino-A, y, en concecuencia, la condici
necesaria y suficiente debe ser A misma. Es stla cl
sica observaci de diferencia descrita por Mill, en la
que la nic (posiblemente importante) diferencia entre
los casos la constituye la presencia en 1, del factor que
se identifica como la causa real; pero necesitamos esta
observaci (en oposici a la m dbide 1.2) sl
si convenimos que la negaci de una causa posible
pueda ser la causa real.
El mtodconjunto necesita, junto a este supuesto
mdbil
una observaci reforzada de un modo similar:
a saber, cada una de las causas posibles distintas de A
debe hallarse presente tanto en un caso positivo como
en otro negativo, o bien ausente tanto en un caso positivo como en otro negativo, y entonces esta variante
(2.3) ya conduce a la conclusi de que A es no sl
necesaria, sino tambisuficiente.
(Lo que Mill y sus seguidores describen como mtod
conjunto puede no ser este mtodindirecto de la diferencia, sino, m bien, un doble mtodde las concordancias, en el que un conjunto de casos positivos identifica una condici necesaria y un conjunto de casos
negativos identifica una condici suficiente. Tal combinaci es redundante bajo un supuesto de alguna de

las dos primeras claves, pero no si el supuesto se hace

menos r-gido.
h) Variantes mas complejas
Consideraremos a continuaci un supuesto de la
tercera clase, que la condici requerida es una causa
posible, o bien una conjunci de causas posibles. (Esta
ltim posibilidad parece ser al menos parte de lo que
Mill significa con uncombinaci de efectos)).) Dicha
posibilidad no afecta al mtodpositivo de las concordancias, puesto que si una conjunci es necesaria, cada
uno de sus conyuntos es necesario, y se pueden eliminar
candidatos como anteriormente. Mas, dado que los conyuntos de una condici necesaria y suficiente pueden
no ser individualmente suficientes, el mtodnegativo
de las concordancias tal como se ha establecido m
arriba ser inoperante. La observaci de (1.13 1.14)
dejar-ahora abierta la posibilidad de que, por ejemplo,
BC fuera la requerida condici (suficiente o) necesaria
y suficiente, ya que si C se hallara ausente en N y B
en N^, entonces BC en bloque podr-a ser suficiente:
no ser- eliminada por ninguno de dichos casos. Este
mtodprecisa ahora (en 3.14) una observaci m
fuerte, a saber, un caso individual negativo N, en el que
una causa posible, por ejemplo A, se halla ausente, y
toda otra causa posible, presente. Ello pondr de manifiesto que ninguna causa posible o conjunci de causas
posibles que no contenga a A es suficiente para F en Q.
Pero incluso eso no muestra que la condici requerida
sea A misma, sino meramente que o bien es A misma o
bien una conjunci en la que A es uno de los conyuntos.
Lo cual puede expresarse diciendo que la causa es
(A-),
donde los puntos indican que pueden formar
parte de la condici otros conyuntos, y donde los puntos se hallan subrayados, mientras que A no, para in-

dicar que A debe aparecer en la frmul de la causa

real, y que los otros conyuntos pueden figurar o no.
La correspondiente variante (3.2) del mtodde la
diferencia necesita tan sl la observaci de 1.2. Pero
la misma, por su parte, establece tan sl la conclusi
menos completa de que (A-)
es una condici necesaria y suficiente de F en Q. Pues aunque (en el ejemplo
presentado para 1.2 m arriba) B, C, D y E son ya eliminadas individualmente como lo fueron en 1.2, y todas
las conjunciones que como BC, por hallarse presentes
en /,,podr-a ser necesarias, se eliminan debido a que
tambien se hallan presentes en N, y, en consecuencia, no
son suficientes, sin embargo una conjunci que contenga a A, como AB, se halla no sl presente en Z,,
sino tambiausente en N,, y podr-apor tanto, ser a
la vez necesaria y suficiente. En consecuencia dicho supuesto y dicha observaci ponen tan sl de manifiesto,
como indica Mill, que A es d a causa, o una parte indispensable de la causa.)) La causa completa se representa con
con la restricci de que sl pueden
la frmul (A,)...
reemplazar a los puntos causas posibles que se hallen
presentes en 1 .
En la correspondiente variante del mtodconjunto (3.3), necesitamos un caso individual negativo en lugar
del conjunto S,,, por las mismas razones que en 3.14 y
.J-. .
la causa se especifica sl como (A
Bajo un supuesto del cuarto tipo (que la causa requerida sea una causa posible o una disyunci de causas
posibles), el mtodnegativo de las concordancias funciona como en 1.13 y 1.14, pero el mtodpositivo de
las concordancias resulta ahora seriamente afectado. Pues
con la observaci dada para 1.12 m arriba, la condici necesaria y suficiente podr- ser, por ejemplo, (B
o 0,ya que esta disyunci se halla presente tanto en 1,
como en Z2, aunque ninguno de sus disyuntos se halle
presente en ambos casos. En consecuencia, la observaci de 1.12 dejar-totalmente por decidir el resultado.

Necesitamos (para 4.12) una observaci mucho m

fuerte, a saber, un caso individual positivo en el que se
halle presente A y ausentes a la vez todas las restantes
causas posibles; e incluso esto tan sl pone ahora de
manifiesto que la causa es (A o=). Dicho supuesto (el
de que la causa pueda ser una disyunci de causas posibles) permite lo que Mill denomin una ((pluralidad
de causas)), pues cada uno de los disyuntos constituye
de por suna ((causan en el sentido de que es una condici suficiente: y esto sobre lo que acabamos de llamar
la atenci constituye el modo en que dicha posibilidad
socava el uso del mtodde las concordancias.
El mtodde la diferencia, por otra parte (4.2), sin
embargo solamente necesita la observaci de 1.2; st
elimina todas las causas posibles distintas de A, as
como todas las disyunciones que no contengan a A, bien
sea por no ser suficientes a causa de hallarse presentes
en N, bien sea por no ser necesarias debido a que se hallan
ausentes en 1,. Las nica disyunciones no eiiminadas
son aquellas que ocurren en 1,pero no en N,, y las mismas deben contener a A. En consecuencia, esta observacin bajo este supuesto, pone de manifiesto que una
condici necesaria y suficiente es (A o).,
esto es, A
misma o una disyunci que contenga a A, en la que los
restantes disyuntos son causas posibles ausentes en N,.
Lo cual, por supuesto, significa que la propia A, el factor
asaislado, puede ser tan sl una condici suiciente de F.
El mtodconjunto bajo este supuesto (4.3) necesita
un caso individual positivo, pero puede tambihacer
uso de un conjunto de casos negativos y especifica la
causa
. )como
. . (A. o
A medida que los supuestos son menos restrictivos,
el mtodde las concordancias requiere observaciones
m y m fuertes. Por ejemplo, en 6.12, que constituye
una variante del mtodpositivo bajo un supuesto que
permite que la condici necesaria y suficiente pueda ser

una disyunci de causas posibles o de sus negaciones,

la observaci que se necesita es un conjunto Si de casos
positivos tales que en cada uno de ellos se halla presente
una causa posible, por ejemplo A, y para cada posible
combinaci de las restantes causas posibles y sus negaciones existe un caso en el que dicha combinaci se
halla presente (es decir, si hay otras n causas posibles,
necesitamos 2" casos diferentes). Esta observaci eliminar toda disyunci que no contenga a A, y pondr
de manifiesto que la requerida condici necesaria y
suficiente
, ) . es
. (A
. o
y que, en consecuencia, la propia A
es una condici suficiente para F en Q. Una variante
paralela del mtod negativo de las concordancias
(5.14) pone de manifiesto que (A ^_) constituye una
condici necesaria y suficiente, y que, por lo tanto,
la propia A es necesaria -una curiosa inversi de
funciones. porque en las variantes m simples se usaba
el mtodpositivo de las concordancias para localizar
una condici necesaria, y el negativo, una condici
suficiente.
En el mtodde la diferencia, sin embargo, la observaci de 1.2 (o, en el caso de que se admitan negaciones,
la de 2.2) contin dando resultados, si bien las conclusiones devienen menos completas, es decir, la causa resulta especificada cada vez de forma menos completa.
Por ejemplo, en 8.2, en que suponemos que existe una
condici necesaria y suficiente para F en Q que puede
ser una de las causas posibles, o la negaci de una de
ellas, o una conjunci de causas posibles o de sus negaciones, o una disyunci de causas posibles o de sus
negaciones o de conjunciones de causas posibles o de sus
sus negaciones -lo cual en realidad permite que se construya la condici real sobre la base de las causas posibles
de cualquier modo- la observaci entonces de 2.2 establece la conclusi de que la condici requerida es
es decir, es la propia A, o una conjuncion
(A; ) . o. .
que contenga a A, o una disyunci en la que uno de
^_

los disyuntos sea A misma o una conjunci que contenga a A, o una disyunci en la que uno de los disyuntos sea A misma o una conjunci que contenga
a A. Puesto que cualquier disyunto de tal tipo en una
condici necesaria y suficiente constituye una condici suficiente, esta observacin en la que la presencia de A en 1, es la nic diferencia posiblemente
importante entre 1, y N,, pone de manifiesto, incluso
bajo el supuesto de tipo menos riguroso, que A constituye al menos una parte necesaria de una condici
la condici
suficiente para F en Q -siendo (A
suficiente.
El mtodconjunto, como mtodindirecto de la
diferencia, deja de ser operativo una vez que admitimos
tanto conjunciones como disyunciones; pero con este
octavo tipo de supuesto cobra entidad propia un doble
mtodde las concordancias. En 8.12, ascomo en 6.12,
si hay n causas posibles distintas de A, el conjunto de
los 2" casos posibles en que A se halla presente y en los
que las restantes causas posibles se hallan presentes y
ausentes en todas las posibles combinaciones pondr de
manifiesto
) . que
. (A
. o
es necesaria y suficiente, y que,
en consecuencia, A es suficiente. De modo similar, en
8.14, ascomo en 5.14, el correspondiente conjunto de 2"
casos negativos pondr de manifiesto que (A
es
necesaria y suficiente y que, en consecuencia, A es necesaria. Combinando ambas observaciones podr-amoconcluir que es no sl necesaria sino tambisuficiente.
Puede establecerse un nuevo mtodosemejante en
principio, en los siguientes trmino(8.4): si hay n causas
posibles en total, y observamos 2" casos (positivos o
negativos) que cubren todas las combinaciones posibles de causas posibles y sus negaciones, entonces la
disyunci de todas las conjunciones basadas en los
casos positivos es a la vez necesaria y suficiente para
F en Q . Por ejemplo, si hay sl tres causas posibles
A, B, C,

posibles. Pero bajo supuestos de tal tipo habremos de

contentamos con extraer (por 8.2) una conclusi muy
incompleta de la observaci clsic de la diferencia o
(por 8.12, 8.14, la combinaci de ambos, o bien 8.4)
con obtener conclusiones m completas sl a partir
de un mayor nmer de casos en los que las causas posibles se hallen presentes o ausentes en formas sistem
ticamente diferentes.
j) Una extensi de los mtodo

y si tenemos las observaciones reco 'das en la tabla

adjunta, entonces (ABCo ABCo ~ B 8 e una
s condici
necesaria para F en Q. Pues si stason las nica condiciones posiblemente importantes, cada combinaci
de causas posibles y de sus negaciones para la que F
resulte hallarse presente es suficiente para F, y stason
las nica condiciones suficientes para F, ya que en
todas las circunstancias relevantes diferentes F se halla
ausente; pero la disyunci de todas las condiciones
suficientes debe ser a la vez necesaria y suficiente.
i) Proliferaci de mtodovalidos
Nos encontramos, pues, con que al tiempo que podemos reconocer variantes muy diferentes de estos mto
dos de acuerdo con los diferentes tipos de supuestos
que se usen, y a la par que la argumentaci que da validez a las variantes m simples falla cuando se permite
que puedan constituir la causa real diversas negaciones
y combinaciones de factores, existen, sin embargo, m
todos demostrativos vlido que hacen uso incluso de
las formas menos rigurosas de supuestos, es decir, que
suponen sl que existe alguna condici necesaria y
suficiente para F en Q, elaborada de alguna manera a
partir de un determinado conjunto restringido de causas

Una importante extensi de todos estos mtodoes

la siguiente: puesto que en todo caso el razonamiento
procede mediante eliminaci de determinados candidatos, no importa si lo que no se elimina no es una causa
posible individual sino un grupo de causas posibles que
en nuestros casos se hallan siempre simultneament
presentes o simultneamentausentes, siendo la conclusi tal como ahora la tenemos, pero reemplazando A
por un s-mboldel grupo. Por ejemplo, si en 2.2 tenemos,
por asdecir, a A y B presentes ambas en I y ausentes
ambas en N,, y a cada causa posible la tenemos presente
en ambos o ausente de ambos, se sigue que el grupo (A, B)
es la causa en el sentido de que la causa real se halla dentro
de este grupo. Una observaci similar en 8.2 pondrde manifiesto que bien sea A, o B, o AB o (A o B) es una
parte indispensable de una condici suficiente para
F en Q.
Mtodode los residuos y de las variaciones concomitantes

a) Mtodde los residuos

El mtodde los residuos puede interpretarse como

una variante del mtodde la diferencia en el que el

caso negativo no se observa sino que se construye sobre
la base de leyes causales ya conocidas.
Supngasepor ejemplo, que se ha observado el caso
positivo I siguiente:
A
I

B
P

C
P

D
P

E
a

Ahora bien, si tuviramos

para combinar con ste
un
caso negativo N, en el que B y D se hallaran presentes
y A, C y E ausentes, podr-amoinferir, de acuerdo con
el tipo de supuesto hecho por 2.2, que la causa era A,
o por 8.2 que la causa era (A
o -), etc. Pero si investigaciones inductivas previas han establecido ya leyes
de las que se sigue que, dado ABCDE en el campo Q, F
no tendrlugar, no hay necesidad alguna de observar N,:
ya conocemos todo lo que N, podr-decimos, y, en consecuencia, una de las anteriormente mencionadas conclusiones se sigue de I solo y el supuesto adecuado.
Ademssi el efecto o fenmen de que nos ocupamos
puede ser cuantitativamente mensurado, podr-amorazonar como sigue. Supngas que observamos un caso
positivo, por ejemplo con los factores como antes en Z,,
en el que existe una cantidad x, del efecto en cuestin
al tiempo que nuestras leyes previamente establecidas
nos permiten calcular que con factores como los de N,
habr- una cantidad x2 de dicho efecto; podemos entonces considerar la diferencia ( x - x ) como el fenmen
F que se halla presente en 1, y ausente en N,. Bajo un
supuesto del tipo (1) (2) (4) (6) -esto es, cualquier
supuesto que no permita trminoconjuntivos es la
causa- podr-amoconcluir que la causa de F en este
caso 1, era A sola, y que, en consecuencia, A es una condici suficiente para F en Q.Bajo un supuesto del tipo
(1) (2) podr-amociertamente inferir que A es a la vez
necesaria y suficiente, pero bajo uno del tipo (4) (6)

podr-amoconcluir sl que (A o=) es una condici

necesaria y suficiente.
Hacer un supuesto de cualquiera de estos cuatro tipos
es suponer que los efectos de cualesquiera factores son
de hecho importantes y meramente aditivos, y ello nos
permite concluir que el factor extra de I,, a saber A, produce por smismo, en relacion a Q, el efecto extra (xl-x).
Pero bajo un supuesto del tipo (3) (5) (7) u (8), que
permiten trminoconjuntivos y, por tanto, lo que Mill
denomina combinacide efectos)), podr-amo sl
. ) .(A. .
inferir que la causa de (x,-x2) eg este caso era
Con los restantes factores que se hallaban presentes
tanto en I como en N,, A era suficiente para producir
este efecto residual, pero no se sigue que A sea suficiente
para ello en relacion a Q como totalidad.
(Aunque Mill no hace menci de ello, tal uso de
casos construidos al lado de otros observados es, en
principio, aplicable a todos los mtodosy no sl al
mtodde la diferencia en la l-neque aquse ha esbozado.)
b) Mtodde las variaciones concomitantes
El mtodde las variaciones concomitantes, como
todos los que ya hemos visto, pretende constituir cierto
tipo de inducci ampliativa; queremos pasar de una
covariaci observada en algunos casos a una regla
general de covariaci que cubra tambicasos no observados. Para interpretar este mtodnecesitamos un
m amplio concepto de causa que el que hasta ahora
hemos venido utilizando. Por causa de F en Q debe entenderse ahora, no una condici necesaria y suficiente,
sino algo de cuya magnitud depende funcionalmente la
magnitud de F, en Q. Para nuestros actuales propsitos
esto significa solamente que existe alguna proposici
legaliforme verdadera que, dentro de Q, relaciona la

magnitud de uno de los items con la del otro. La causa

completa, en este sentido, seria algo de lo que depende,
totalmente, en Q , la magnitud de F, esto es, la magnitud
de F estunivocamente determinada por las magnitudes
de los factores que constituyen la causa completa.
Una investigaci completa de tal dependencia funcional comprender- dos tareas: primero, la identificaci de todos los factores de que depende, en Q, la magnitud de F, y, segundo, el descubrimiento del modo en
que dicha magnitud depende de tales factores. La realizaci de la primera tarea dar- como resultado una
mera lista de trminosla de la segunda, una frmul
matemtica Sl la primera de dichas tareas puede
llevarse a cabo por un mtodde eliminaci anlog
a los ya considerados.
Podr-amotener la esperanza de encontrar una variaci concomitante anlog tanto al mtodde las concordancias como al mtodde la diferencia, es decir,
modos de concluir una relaci causal entre F y, por
ejemplo, A, tanto a partir de la observaci de casos en
que F se mantiene constante cuando A se mantiene constante y var-a1todos los demfactores posiblemente importantes, como a partir de casos en que Fvar-cuando A
cambia y permanecen constantes los demfactores posiblemente importantes. Y ciertamente existen mtodode
ambas clases, pero los de la segunda clase, los anlogo
al mtodde la diferencia, son los m importantes.
Como anteriormente, necesitamos tanto un supuesto
como una observacinpero tenemos una opci entre
dos diferentes tipos de supuestos. Un supuesto del tipo
mriguroso ser-que en Q la magnitud de F de alguna
manera dependiera por completo de la magnitud de X,
donde X es idnticexactamente a una de las causas
posibles A, B, C, D, E. Dado esto, si observamos que
despude cierto tiempo, o en cierta clase de casos, F
cambia de magnitud cuando una de las causas posibles,
por ejemplo A, cambia tambimientras las restantes

causas posibles permanecen constantes, podemos concluir que ninguna de las causas posibles distintas de A
puede ser aquella de la que depende por completo la
magnitud de F, y asllegar a la conclusi de que X
debe ser idntica A, que en Q la magnitud de F depende
por completo de la de A. (Pero cm depende, esto es,
cues la ley funcional, debe descubrirse mediante una
investigaci de otro tipo.)
Un supuesto de tipo menos riguroso ser- que en Q
la magnitud de Fdepende por completo de alguna manera
de las magnitudes de uno o mfactores X, X', X", etc.,
donde cada uno de los factores realmente importantes
es idntica una de las causas posibles A, B, C, D, E.
Dado esto, si observamos adem que F var-cuando,
por ejemplo, A cambia y B, C, D, E permanecen constantes, ello no pone de manifiesto ahora que B, por ejemplo, no puede ser idntica X, etc. ; es decir, no pone de
manifiesto que las variaciones de B son respecto de F
causalmente irrelevantes. Todo lo que pone de manifiesto
es que la magnitud de F no es completamente dependiente
de ning conjunto de factores que no incluya a A, pues
cada uno de tales conjuntos ha permanecido constante
mientras que F ha variado. Lo cual da opci a que la
causa de F en Q pueda ser la propia A o pueda ser alg
conjunto de factores, como (A, B, D) que incluya a A y
tambia alguno de los restantes. Todo lo que sabemos
es que la lista debe incluir a A. Dicha observaci y
dicho supuesto, pues, ponen de manifiesto que (A, -)
es una causa completa de F en Q; es decir, que A es de
hecho un factor relevante y que puede haber o no otros
distintos. Reiteradas aplicaciones de este mtodpodr-a aadiotros factores, pero no cerrar-a la lista.
(Y, al igual que anteriormente, encontrar cm la magnitud de F depende de las de los factores que asse ha
mostrado que son de hecho relevantes constituye una
tarea distinta, que se ha de realizar mediante investigaciones de otra clase.)

Para cerrar la lista, es decir, para poner de manifiesto

que determinados factores son de hecho irrelevantes,
necesitamos recurrir a un mtodanlog al de las concordancias. Si, como antes, suponemos que la causa
completa de F en Q es alg conjunto de factores (X,
X', X", etc. ), y tambique F es sensible a todos estos
factores, en el sentido de que para cualquier variaci
de X, por ejemplo, cuando X', X", etc. permanecen
constantes, F tambivariar y que X, X', X", etc.,
son idnticoa alguna de las causas posibles A, B, C,
D,E, entonces si observamos que F permanece constante
cuando, por ejemplo, A, C, D y E permanecen constantes, y B var-apodemos concluir que B es causalmente
irrelevante, que ninguno de los X es idntica B.
Usos y aplicaciones de los mtodode eliminacibn

Hasta el momento presente sl nos hemos parado a

considerar si hay mtodo
de este tipo demostrativamente
vlidospero al establecer con mayor precisi qu es
lo que tales mtodo
conllevan, podemos incidentalmente
haber alejado alguna de las objecciones m obvias al
punto de vista de que tales mtodopueden aplicarse
en la prcticaAs-al introducir la idea de campo, hemos
concedido a estos mtodoel papel m modesto de
encontrar la causa de un fenmen en relaci con un
campo, y no la m ambiciosa de encontrar condiciones
que sean absolutamente necesarias y suficientes. Al introducir expl-citamentlas causas posibles ascomo el
campo, hemos liberado al usuario del mtodde las
concordancias de tener que hacer la poco plausible ar
maci de que sus casos tienen sl una circunstancia
comnEn su lugar, simplemente tiene que afirmar que
tienen en com sl una de las causas posibles, admitiendo al propio tiempo que todos los restantes aspectos
que pertenecen al campo, o que son constantes en el

campo, pertenecera todos los casos, y que puede haber

tambiotros aspectos comunes, pero no entre aquellos
que en un principio ha considerado posiblemente
importantes.
De modo semejante, el usuario del mtodde la diferencia sl tiene que afirmar que ning aspecto posiblemente importante que no sea el que ha seleccionado como
causa se halla presente en I, pero no en N,. Adems
hemos tomado nota expl-citde los modos en que las
posibilidades de causas contrarrestantes, una pluralidad
de causas, una combinaci de efectos, y assucesivamente, afectan la operatividad de los mtodos
y hemos
mostrado que incluso cuando se admiten dichas posibilidades podemos tambiextraer conclusiones vlidas
siempre que hagamos notar expi-citamentla incompletud de las conclusiones que somos ahora capaces de
formular (por ejemplo, mediante el mtodde la difereacia) o la mayor complejidad de las observaciones
que necesitamos (por ejemplo en las variantes del m
todo de las concordancias o en el mtod8.4).
a) Mtodode eliminaci e inducci

Al hacer expl-citolos supuestos que necesitamos y al

presentar los mtodode eliminaci como formas de
argumentaci deductivamente vlidashemos abandonado toda pretensi de que mtodocomo storesuelvan por ssolos o eliminen el problemde la induccin~
Supuesto que puedan hacerse las observaciones
requeridas, la justificaci ltim de toda aplicaci
de cualquiera de estos mtodode inducci ampliativa
depender de la justificaci del supuesto utilizado; y
puesto que esta proposici tiene forma universal, presumiblemente habrde ser apoyada por alg otro tipo
de razonamiento inductivo, o por lo menos no deductivo.
Pero debemos ahora hacer a un lado este problema de la
justificaci ltima

b 1 Ak-tod
de eliminaci y determinismo

Sin embargo, se puede aportar cierta luz a la sugerencia

frecuentemente hecha de que el determinismo causal es
un presupuesto de la ciencia. Si es que estos mtodode
eliminaci desempea alg papel importante en la
investigaci cient-c
entonces hay que hacer notar
que todos ellos requieren supuestos deterministas: todos
ellos intentan la identificaci de la causa de un fenmen
dado suponiendo antes que hay alguna causa que se le
pueda encontrar. Sin embargo, ha quedado claro que lo
que necesitamos no es un principio de causalidad concreto y universalmente aplicable, a saber, que todo suceso
en
tiene una causa, sino algo que es a la vez m dbi
ciertos sentidos y m fuerte en otros que tal principio.
El principio presupuesto es que el fenmen particular F
tiene en el campo elegido Q una causa, pero que la causa
de F en Q se ha de encontrar dentro de un rango de factores que se halla restringido de alguna forma. Tambi
hemos visto que se requieren conceptos distintos de
causa para el mtodde las variaciones concomitantes
que para los restantes mtodos
La objeci de que a la
frase uniformidade la naturalezm no se le puede dar
un significado preciso o til de paso, ha sido refutada
al ver justamente en qusentido nuestros mtodohan
de suponer que la naturaleza es uniforme.
c) Empleo de los mtodo
Tales supuestos se hacen, de hecho, con toda regularidad tanto en las investigaciones dentro de nuestro cuerpo
de conocimiento ya desarrollado como en nuestras formas primigenias o de sentido com de hacer descubrimientos acerca del mundo. En estos dos tipos de investigaci actuamos bajo el supuesto de que todo cambio
que ocurre es causado; y no ((simplemente ocurren. En
una ciencia desarrollada, el conocimiento causal de que

ya disponemos puede constreiel rango de factores

causales posiblemente importantes. Puede decimos, respecto de este fenmen particular, qutipos de causas
se ha de procurar buscar y d m o excluir o mantener constantes algunos factores posiblemente importantes mientras estudiamos los efectos de otros.
En muchas investigaciones elementales, restringimos
el rango de factores posiblemente importantes principalmente a causa de nuestra espectativa de que la causa de
todo efecto se ha de encontrar en la vecindad espacio temporal prxim al efecto. Las causas posibles, pues, ser
aspectos que ocurren de modo variable dentro del campo
en cuesti en vecindad con los casos enque el efecto
o bien ocurre, o bien podr- haber ocurrido, pero no
ha sido asd) Uso del mtodde la diferencia
Como ejemplo de lo dicho, las secuencias causales
individuales se detectan principalmente mediante el uso
de variantes del mtodde la diferencia. Becquerel descubrique el radium que llevaba en un frasco en su bolsillo fue la causa de una quemadura al percatarse de que
la presencia del radium era la nic posible diferencia
importante entre el momento en que la inflamaci se
fue produciendo y los momentos anteriores en que no lo
hizo, o entre aquella parte de su cuerpo donde apareci
la inflamaci y las restantes partes.
Consideraciones semejantes nos dicen que un determinado l-quidha hecho colorearse de rojo este papel
tornasol: el papel se ha vuelto rojo justo despude que
se ha introducido en el l-quidoy ninguna otra cosa veros-milment importante sucedi exactamente entonces.
Las situaciones que anteceden y suceden a un cambio
constituyen, respectivamente nuestros casos negativos y
positivos, y podemos perfectamente tener plena confianza
en que stes el nic factor posiblemente importante

que ha cambiado. No elaboramos, ni necesitamos hacerlo, una lista de causas posibles, sino que con sl
estar a la espectativa de m cambios podemos asegurar
que lo que constituye un amplio nmer de causas posibles (identificadas como tales por hallarse en su vecindad espaciotemporal) es lo mismo en 7, que en N,.
Una reiteraci de la secuencia -por ejemplo, introduciendo otro trozo similar de papel tornasol en el lquido- confirma el punto de vista de que el l-quid
causel cambio de color. Y no es que en este caso estemos haciendo uso del mtodde las concordancias; la
reiteraci simplemente hace menos veros-mique cualquier otro cambio ocurrido cause el cambio de color
simultneament a cada una de las dos sumersiones, y
ello confirma nuestra creencia en que los casos son los
que requer-el uso del mtodde la diferencia.
Puesto que, en general, no serplausible hacer un supuesto m riguroso que el del tipo (8), la conclusi
entonces establecida ser sl que esta secuencia individual constituye una ejemplicacide una ley causal
defectiva, de la forma ( A) u
. .o .
es necesaria y suficiente para F en Q. Y esto es lo que nuestros enunciados
causales particulares significan: decir que esto ha causado
aquello dice tan sl que se ha necesitado esto, quiz
en conjunci con otros factores que se hallaban presentes, para producir el efecto, y deja abierta la posibilidad de que otros antecedentes (no presentes en este
caso) produzcan conjuntamente el mismo efecto.
Los enunciados causales generales, como ((comer dulces produce caries dental)),se han de interpretar, de modo
similar, como afirmaciones de leyes causales defectivas.
Quienquiera que diga esto reconocerque comer dulces
produce este efecto sl en presencia de otras determinadas condiciones o en ausencia de determinadas causas
contrarrestantes, y reconocer-que podr-a producir la
caries dental cosas distintas a comer dulces. Y tal ley
causal defectiva puede establecerse utilizando el mto

do 8.2, o el mtodde las variaciones concomitantes, o

mediante mtodoestad-sticoque pueden considerarse
transformaciones de stosTales enunciados causales
generales han de entenderse, sin embargo, como afirmaciones de leyes causales defectivas, y no como meras correlaciones estad-sticasquienquiera que use tales enunciados est defendiendo que, en principio, pueden cubrirse las correspondientes lagunas.
e) Aplicaci al descubrimiento de efectos
El uso de los mtodoanteriores no se limita a casos en
que partimos de un problema del tipo (<Cu
es la causa
de tal-y-tal?)) -por ejemplo, ((Cu
es el efecto de aplicar
un alto voltage en un tubo de vac-o?)Pero tenemos
razones para afirmar que lo que se observa que sucede es
un efecto de esto sl si se satisfacen los requisitos de
la variante adecuada del mtodde la diferencia.
f) Aplicaci del mtodde las concordancias

Las variantes m simples del mtodde las concordancias pueden emplearse para establecer una conclusi causal sl en el caso de que nuestro conocimiento
previo restrinja muy fuertemente las causas posibles y
justifique la creencia de que actuar individualmente.
Por ejemplo, si los s-ntomade una enfermedad son tales
como para indicar que es de origen bacteriolgicoentonces puede identificarse el microorganismo responsable
con el descubrimiento de que sl una especie de microorganismo del que todav-no se sabe que es inofensivo
se halla presente en un nmerde casos de tal enfermedad.
De no ser as-la observaci de lo que parece ser el nic
factor com en un nmer de casos de un fenmen
puede usarse sl de un modo provisional para sugerir
una hiptesi que habr de ser sometida a prueba de
alguna otra manera.

No obstante, cuando nos hallamos con un amplio

nmer de casos sumamente diversos de un determinado efecto, y sl un factor parece hallarse presente en
todos ellos, podemos utilizar en nuestro razonamiento
lo que en efecto es una aproximaci al mtod8.12.
Los casos diversos cubren al menos una larga selecci
de todas las posibles combinaciones de factores posiblemente importantes y sus negaciones. En consecuencia,
es probable que ninguna condici no comprendida en
) .(A .o .
sea necesaria y, por tanto, si existe
la frmul
una condici necesaria y suficiente, stes (A o,)...
por lo que A es una condici suficiente del fenmeno
De modo similar, haciendo uso de una aproximaci
a 8.14, podemos concluir que el nic factor posiblemente importante del que se ha encontrado que se
halla ausente en un amplio numero de casos negativos
muy diferentes es probablemente una condici necesaria del fenmen (esto es, su negaci es una causa
contrarrestante).
g ) Aplicaci del mtodde las variaciones concomitantes

El mtodde las variaciones concomitantes, con procedimientos estad-sticoque pueden considerarse modificaciones del mismo, se usa en una gran cantidad de investigaciones experimentales en las que se modifica un
factor posiblemente importante (mantenindosconstante todo lo dem que pueda ser relevante) para ver
si existe una conexi causal entre este factor y el efecto
en cuestin (Por supuesto, lo que consideramos como
un nic experimento puede comprender la variaci
de diversos factores, pero siempre de modo tal que los
resultados pongan de manifiesto los efectos de la variacion de cada uno de los factores mismos: tal experimento
ser- simplemente una combinaci de diversas aplicaciones de variaciones concomitantes.)

h) Otras aplicaciones
El ((experimento controlado^, en el que un caso de
control o un grupo de control se compara con un caso
experimental o un grupo experimental, constituye tambiuna aplicaci del mtodde la diferencia (o quiz
del mtodde los residuos, si utilizamos el caso de control, junto con leyes ya conocidas, para decirnos ques
lo que hubiera sucedido en el caso experimental si la
causa supuesta no hubiera sido introducida).
Una importante aplicaci de estos mtodose encuentra en la progresiva localizaci de una causa. Si consideramos l ingesti de vino)) como una causa posible
individual, entonces una aplicaci de 8.2 puede poner
de manifiesto que la ingesti de vino produce intoxicacin es decir, este factor es un elemento necesario en
una condici suficiente para dicho resultado. Pero podemos entonces someter esta causa posible a un mayor
anlisiy descubrir que en este item que hemos denominado lingesti de vino)) se incluyen diversos factores,
y ulteriores experimentos pueden poner de manifiesto
que sl uno de dichos factores era realmente necesario:
el elemento necesario se hallar entonces especificado
con mayor precisinPero el hecho de que esto sea siempre posible hace que siga siendo verdadero que en relaci
con el anterior grado de analisis de factores, la ingestion
de vino era un elemento necesario en una condici suficiente, y el descubrimiento de esta (desde luego burda) ley
causal en tanto que funciona y constituye un paso esencial en el camino hacia la ley mprecisa que se basa en
un analisis mminucioso de los factores.
Critica de los mtodo

El tipo de ejemplo antes presentado, nos ayuda a rechazar una cr-tictipo a estos mtodosque consiste en
181

que dan por supuesto lo que constituye realmente la

parte m importante del mtodoa saber, el descubrimiento y anliside factores. Toda aplicaci concreta
de uno de dichos mtodopresupone de hecho una identificaci de causas posibles, pero no se hallarcompletamente viciado por el hecho de que sea posible un anlisi
de factores m minucioso. Adems la aplicaci de
los mtodomismos (particularmente para descubrir secuencias causales individuales y, en consecuencia, las
propiedades disposicionales de cosas particulares) constituye una parte del mtodpor el que ulteriormente se
dintinguen y clasifican los factores. Por otra parte, los
supuestos de que se hace uso, especialmente respecto
al rango de causas posibles admitidas, son corregibles,
y en conjunci con los mtodoson autocorrectoras.
Es de presumir que un supuesto errne conduzca, con
la intervenci de las observaciones, a conclusiones contradictorias, y cuando ello sucede estamos obligados a
modificar el supuesto, en particular, a buscar en el campo
m que lo hicimos anteriormente factores posiblemente
importantes.
Una objeci fundamental y aceptada por muchos a
la afirmaci de que estos mtodoconstituyen una parte
importante del mtodcient-fic es que la ciencia no
se ocupa, o no se ocupa mucho, de relaciones causales
en el sentido en que estos mtodopueden descubrirlas.
Debe reconocerse que la formulaci y confirmaci
de hiptesi y teor-adel tipo de las que constituyen la
mayor parte de una ciencia como la fisica constituyen un
mtodcient-fictotalmente diferente de la aplicaci
real de estos mtodos
Incluso el descubrimiento de una
ley de dependencia funcional es, como ya se seal
un
trabajo que supera a lo que se consigue con nuestro mto
do de las variaciones concomitantes. Tambise ha de
reconocer que muchas ciencias se ocupan en gran medida
del simple descubrimiento de nuevos items y del descubrimiento de procesos mque de las relaciones causales.

Ademsya se ha sealadque estos mtodono pueden

lgicament constituir la totalidad del mtodcient-fico
pues requieren supuestos que ellos mismos no pueden
justificar.
Contestando a esta objeccinse puede, sin embargo,
hacer hincapi
primero, en que gran parte del conocimiento cotidiano de sentido comnascomo gran parte
del conocimiento de las ciencias memp-ricaslo es de
relaciones causales de este tipo, en parte de secuencias
causales individuales, en parte de leyes, en especial de
la forma incompleta o defectiva a que estos mtodo
conducen de manera caracter-stica
En segundo lugar, son en gran medida tales relaciones
causales emp-ricalas que son explicadas por, y las que
fundamentan, las teor-ae hiptesi m profundas de
una ciencia desarrollada. Y si no se han de utilizar de
esta manera, se han de establecer independientemente.
En tercer lugar, aunque los mtodoeliminativos de
inducci se han asociado en ocasiones a un tipo de empirismo de fondo que supone que el conocimiento se
ocupa exclusivamente de las relaciones emp-ricaentre
cosas, cualidades y procesos directamente observables,
los mtodoen sno se hallan comprometidos con esta
doctrina, sino que pueden establecer relaciones causales
entre entidades que son indirectamente observables.
Por ejemplo, en tanto en cuanto exista un mtododirecto o indirecto, de determinar cund nos encontramos
en presencia de un campo magnticy cund hay en
un hilo corriente elctrica
los mtodopueden establecer
el hecho de que tal tipo de corriente producirun campo
magntico
Finalmente, y aun cuando tales relaciones causales no
sean el objeto principal de investigacinen stconstantemente estamos haciendo uso de relaciones causales, en
especial de secuencias causales individuales. Al medir,
por ejemplo, un voltaje, estamos suponiendo que ha
sido la conexi del volt-metr por tales terminales lo

que ha motivado tal desviaci de su aguja, y las precauciones que aseguran que esto es asen realidad han de
explicarse en trminode nuestros mtodos
De hecho, tales mtodose emplean constantemente,
expl-cit o impl-citamentepara sugerir hiptesi causales y para confirmarlas. No se puede, desde luego,
esperar que ning mtodde investigaci emp-ric
establezca conclusiones m allh de toda posibilidad
de duda o de toda necesidad de perfeccionamiento, pero
al utilizar estos mtodocon frecuencia podemos decir
por lo menos esto: tenemos razones para suponer que
para un suceso de este tipo en este campo existe alguna
causa, y si la causa no es tal-y-tal, no podemos imaginar
quotra cosa puede ser la causa.

Bibliograf'a
Obras sobre inducci
El estudio cliisico sobre inducci de eliminaci sigue siendo el de J.S. Mill, A System of Logic, Londres, 1843, libro 111,
cap-tulo 8-10. Mili reconoce que su estudio debe mucho a
John Herschell, A Preliminary Discourse on the Study of Natural Philosophy, Londres, 1831, parte 11, cap. 6, y ambos se
hallan fundamentalmente en deuda con Francis Bacon, Novurn
Organum (Londres, 1620), libro 11. Desde Mill la literatura ha
proliferado, pero principalmente en libros de texto m que en
obras originales de lgic o filosofia. Ha habido muchos tratados dignos de menci sobre la inducci de eliminaci
que se hallan muy por encima del nivel de libros de texto -en
especial los de John Venn, Empirical Logic, Londres, 1889,
cap-tul 17; Christoff von Sigwart, Logic, 2.' ed., Friburgo, 1893), traducido por Helen Dendy como Logic, Londres,
1895,volumen 11, parte 11, cap. 5 ;y H.B. Joseph, An Zntroduction
to Logic, Oxford, 1906, Cap. 20. Pero existe sl un reducido
nmer de autores que, bien sea criticando a Mill, bien desarrollando su planteamiento, han aportado algo nuevo y sustancial a la lgic o a la filosofia de la inducci de eliminacin
Criticas a los mtodode Mill

Los cr-ticom importantes de Mill son William Whewell,

The Philosophy of Discovery, Londres, 1860, cap. 22; W.S.
Jevons, The Principies of Science, Londres, 1874, caps. 11,
19 y 23; F.H. Bradley, The Principies of Logic, Londres, 1883,
libro 11, parte 11, cap. 3; y M.R. Chen y Ernest Nagel, An
Zntroduction to Logic and Scientific method, Nueva York, 1934,
cap. 13.

Elaboraciones de los mtodode Mill

Los principales escritores que han tratado de desarrollar

las ideas de Mili desde la perspectiva lgic son W.E. Johnson,
Logic, Cambridge, 1924, parte 11, cap. 10; C.D. Broad, Th
Principies of Demonstrative Induction~,en Mind, vol. 39
(1930), phgs. 302-317 y 426-439; y G.H. von Wright, A Treatise
on Induction and Probability, Londres, 1951. Broad, siguiendo
a Johnson, emprende una reconstrucci demostrativa de los
mtodode Mill e intenta extender los mtodode eliminaci
a razonamientos que concluyan en leyes cuantitativas. El de
von Wright es el m completo tratado hasta ahora publicado
y estudia las condiciones bajo las que se puede alcanzar la ~ e l i minaci completa)), incluso con los que aquse han denominado tipos ((menos rigurosos)) de supuestos. Su tratamiento,
sin embargo, parece algo oscuro.
Otros estudios

La nic aportaci importante a la filosofia pura de la

inducci es la de J.M. Keynes, A Treatise on Probability,
Londres, 1921, parte 111. Tres obras recientes que contienen
cierta discusi de ella son J.O. Wisdom, Foundations of Inference in Natural Science, Londres, 1952, cap. 11; S.F. Barker,
Induction and Hypothesis, Oxford e Ithaca, 1957, cap. 3; y
J.P. Day, Inductive Probability, Londres, 1961, sec. 5.

Colecci <<Teorema>>