Depozitul are tangene cu contractul de locaiune i de comodat.

Comun pentru aceste contracte este

faptul c ele presupun transmiterea temporar a unui bun n posesiunea altei persoane. Depozitul se
deosebete de contractele menionate prin faptul c comodatul i locaiunea presupun transmiterea
folosinei, pe cnd primul implic doar transmiterea posesiunii. Un alt criteriu de delimitare este scopul
transmiterii bunului n aceste contracte. Astfel, dac n contractele de co modat i de locaiune bunul se
transmite pentru a fi utilizat n interesul persoanei care primete bunul (locatarul, respectiv comodatarul),
n cazul depozitului serviciul de pstrare este oferit de depozitar persoanei care transmite bunul.
Delimitarea contractului de depozit de contractul de mprumut prezint interes n cazul depozitului
neregulat. Att n cazul mprumutului, ct i n cazul depozitului neregulat exist obligaia de a restitui
bunuri de aceeai calitate i n aceeai cantitate. Distincia o vom face dup faptul n interesul cui este ncheiat contractul: depozitul se constituie n beneficiul deponentului care este interesat n pstrarea bunului
su i care va achita serviciul oferit de depozitar, iar mprumutul - n interesul mprumuttorului, care
beneficiaz de un serviciu din partea mprumutatului, pentru care i achit dobnda.
Depozitul cu titlu oneros se aseamn i cu contractul de antrepriz, n cazul n care depozitarul
efectueaz anumite lucrri n vederea conservrii bunului. i n acest caz natura juridic a contractului
urmeaz s fie determinat dup coninutul lui principal; pstrarea lucrului, respectiv, efectuarea lucrrii 8.
Depozitul trebuie deosebit de prestarea serviciilor de paz. Dei ambele contracte au drept scop pstrarea
integritii bunurilor, acest scop se realizeaz n mod diferit. n cazul contractului de depozit bunul se
transmite n posesiunea depozitarului, ceea-ce nu se ntmpl n cazul serviciilor de paz. Obiectul
contractului de prestare a serviciilor de paz rmne n posesiunea celui care a solicitat acest serviciu.
Spre deosebire de contractul de depozit, serviciile de paz pot fi prestate i n privina bunurilor imobile,
ba chiar i ale persoanelor fizice9.
A. Asemnri i deosebiri ntre contractul de mandat i contractul de antrepriz
Contractul de mandat cu titlu oneros se aseamn cu contractul de antrepriz. Cu toate acestea, ntre cele
dou contracte exist deosebiri eseniale. Astfel:
- mandatarul este nsrcinat cu ncheierea de acte juridice pe seama i n numele mandantului;
antreprenorul obligndu-se s execute acte materiale pentru client (de exemplu, construirea unei case);
- mandantul este inut de actele pe care mandatarul le-a ncheiat cu terii (dac s-au respectat limitele
mputernicirilor primite), pe cnd, n cazul antreprizei, clientul nu rspunde pentru actele ncheiate de
antreprenor cu terii;
- de asemenea, rspunderea mandatarului este supus unor reguli diferite de cele prin care este
reglementat rspunderea antreprenorului.
B. Asemnri i deosebiri ntre contractul de mandat i contractul de munc
Contractul de mandat cu titlu oneros se aseamn i cu contractul de munc, ntre cele
dou contracte existnd i deosebiri:
- mandatarul are calitatea de reprezentant al mandantului, pe cnd salariatul nu este reprezentantul
angajatorului (patronului);
- angajatul nu poate fi reprezentat, el trebuind s presteze personal munca la care s-a
obligat, pe cnd mandatarul i poate substitui o alt persoan care s ndeplineasc unele din actele
juridice la care s-a obligat;
- mandatarul este nsrcinat s ncheie acte juridice, pe cnd salariatul (angajatul) realizeaz, n principiu,
acte materiale prin punerea forei de munc la dispoziia celeilalte angajatorului;
- ntre salariat i angajator exist un raport de subordonare (de prepuenie), raport care nu se regsete n
cazul mandatului.
Avnd n vedere c comisionul, asemenea mandatului, se refer la categoria contractelor de prestare a
serviciilor de intermediere, remarcm faptul c contractul de comision se aseamn n multe privine cu
contractul de mandat. Astfel, una din asemnrile acestor dou contracte rezid n obiectul lor comun acordarea de ctre mandatar sau comisionar a serviciilor ce se raporteaz la ncheierea de acte juridice nu
pe contul su, ci pe contul persoanei care mputernicete - comitent sau mandant, dup caz. Tot aa, sunt
mai mult sau mai puin asemntoare efectele acestor contracte, adic drepturile i obligaiile
comisionarului n contractul de comision cu cele ale mandatarului n contractul de mandat. n acest sens,

art. 1061, alin. 3 CC menioneaz c ntre comitent i comisionarexist aceleai drepturi i obligaii ca
ntre mandant i mandatar, cu deosebirile stabilite de normele speciale privind contractul de comision.
Deosebirile ntre aceste contracte sunt condiionate preponderent de faptul c reprezentarea, cu toate c nu
este de esena mandatului, totui determin natura juridic a acestuia, pe cnd comisionul nu
condiioneaz n nici un caz reprezentarea, fapt ce de altfel condiioneaz drepturi i obligaii deosebite
ale comisionarului raportate la cele ale mandatarului n raporturile cu terii. Astfel, comisionarul ncheie
acte juridice, activnd n acest sens fr drept de reprezentare, adic n nume propriu, dar pe contul
comitentului, fapt ce-1 poziioneaz drept parte contractant n raporturile cu terii. Din aceste considerente comisionarul particip ca subiect de sine stttor la raporturile civile sau comerciale, iar necesitatea
procurii n vederea ncheierii de acte juridice este pur i simplu inutil. La rndul su mandatarul, n
raporturile cu terii, apare n calitate de reprezentant al mandantului, ncheind acte juridice n numele i pe
contul mandantului.
Odat ncheind acte juridice n nume propriu, dar pe contul comitentului, comisionarul acioneaz ca un
mandatar fr drept de reprezentare, efectele actelor juridice astfel ncheiate rsfrngndu-se nemijlocit
asupra lui, i nu asupra comitentului. Mai mult ca att, potrivit prevederilor art. 1061, alin. 2 CC, actul
juridic ncheiat de comisionar cu un ter d natere unor drepturi i obligaii numai pentru comisionar,
chiar i n cazul n care comitentul este numit sau a participat la executarea actului juridic. De aici rezult
c comitentul nu poate nainta pretenii terilor cu care a ncheiat acte juridice comisionarul, precum i
nici terii nu au acest drept fa de comitent.
Dac prin ncheierea contractulul de mandat se urmrete att scopul de reprezentare la ncheierea de acte
juridice, ct i executarea nemijlocit a acestor acte, atunci la contractul de comision prile recurg
exclusiv n vederea executrii actelor juridice pe care le ncheie comisionarul cu terii n nume propriu,
dar pe contul comitentului.
' O particularitate a contractului de comision, care nu se raporteaz la principiile teoriei generale a
obligaiilor este faptul c, potrivit regulii generale, comisionarul nu este responsabil n faa comitentului
pentru neexecutarea actelor juridice de ctre terele persoane cu care a contractat. n acest sens art. 1067,
alin. 2 CC menioneaz c comisionarul nu rspunde pentru neexecutarea obligaiilor de ctre ter^cu
excepia cazului cnd a garantat n faa comitentului executarea obligaiilor de ctre ter. Aceast
particularitate a comisionului este ndreptit, deoarece comisionarul ncheie acte juridice cu terii n
nume propriu, dar pe contul comitentului, riscul neexecutrii obligaiilor de ctre teri fiind suportat de
ctre comitent.
1) contractul de administrare fiduciar presupune svrirea de ctre administratorul fiduciar att a
actelor juridice, ct i actelor materiale n ceea ce privete bunurile transmise n administrare fiduciar;
2) actele ntreprinse de ctre fiduciar n ordinea administrrii bunurilor fiduciantului sunt svrite n
numele administratorului fiduciar, n-spe riscul i n interesul fondatorului administrrii fiduciare;
3) contractul de administrare fiduciar poate fi executat att n interesul fondatorului administrrii
fiduciare, ct i n interesul unei tere persoane desemnate de ctre acesta;
4) transmiterea bunurilor n administrare fiduciar este o form de realizare a mputernicirilor
proprietarului acestor bunuri, acesta determinnd scopul constituirii administrrii fiduciare i volumul
mputernicirilor transmise administratorului fiduciar;
5) transmiterea bunurilor n administrare fiduciar nu comport trecerea dreptului de proprietate asupra
acestor bunuri de la fiduciant la fiduciar, deoarece nsi actul de transmitere constituie doar o premis
care-i ofer fiduciarului posibilitatea de a-i executa obligaiile i a-i exercita drepturile nscute din
contractul de administrare fiduciar.
Respectiva trstur a contractului de administrare fiduciar l deosebete pe acesta de contractele
translative de bunuri (de proprietate sau de posesie i folosin), n care transmiterea bunului este
echivalent executrii obligaiilor contractuale de ctre o parte contractant 3. Cu toate acestea,
proprietarul bunurilor transmise n administrare fiduciar (fiduciantul) nu-i poate exercita drepturile ce
constituie des-membrmintele dreptului de proprietate atta timp ct este n vigoare contractul de
administrare fiduciar.