1. Istoricul evoluiei instituiei legitimei aprri.

nc din cele mai ndeprtate timpuri i pn n epoca modern, aprarea

vieii n condiiile unei agresiuni injuste, chiar prin mijloace care duc la suprimarea
vieii agresorului, nu a fost pedepsit, impunitate ce apare ca o constant n dreptul
sancionator. Referindu-ne la istoricul dezvoltrii legitimei aprri, n literatura de
specialitate exist mai multe opinii i anume:
autorul Gheib i profesorul criminalist german List susin c legitima
aprare nu are o istorie a sa de dezvoltare.
autorii Feldtein G. i Reyngard N.V. menioneaz c: legitima aprare are
propria sa istorie, chiar foarte veche, plin de tragedie i interese, reflectnd pe
paginile sale istoria culturii popoarelor.
n opinia autorului Talab A., istoria legitimei aprri pe parcursul
dezvoltrii sale este influenat de doctrine i nu poate fi vorba despre anumite
etape n dezvoltarea sa.
n opinia autorului, legitima aprare are propria sa istorie, deoarece i face
apariia la primele trsturi ale societii, ea nu reprezint un produs mecanic sau
entitate mistic, ci o form de colaborare a indivizilor. Astfel, legitima aprare
cunoate patru etape de evoluie:
Prima etap este caracteristic momentului apariiei tribului, numai c aici
nu este vorba despre o legitim aprare n sensul juridic, legitima aprare
funcionnd numai n cazul respingerii unui atac ce atenta la viaa i integritatea
corporal a persoanei.
A doua etap este caracteristic statelor sclavagiste i se manifest prin
trecerea de la o apreciere obiectiv a faptelor criminale la o apreciere subiectiv,
bazat pe vinovie.
A treia etap este caracteristic statelor feudale cnd legitima aprare i
pierde caracterul de drept pentru a deveni o necesitate reprezentnd o scuz,
supus penitenelor canonice i n care aprarea altuia este mai mult o datorie.
Inegalitatea n faa legii a diferite lor clase reflectndu-se i n legislaia cu privire
la legitima aprare din acea epoc.
A patra etap este caracteristic epocii moderne, instituia legitimei aprri
fiind prezent n toate codurile penale ntr-o reglementare precis, cu mici varieti
de amnunte de la ar la ar. n coninutul acestui paragraf autorul efectueaz o
trecere n revist a nivelului actual de evoluie a instituiei legitimei aprrii n
1

rile cu o istorie asemntoare i diferit de dezvoltare a legislaii penale,

precum: Federaia Rus, Ucraina, Romnia, Belarus, Frana, Germania, SUA,
Japonia.1
2. Noiunea legitimei aprri i trsturile ei eseniale.
Conform art. 19 alin. 2 CP, este n legitim aprare persoana care svrete
fapta pentru a nltura un atac material direct, imediat i injust, care pune n
pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestuia sau un interes general, dac
aprarea este proporional cu gravitatea actului.
Fostul art. 44 alin. 2 CP prevedea c este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
De exemplu, dac victima i-a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu palma
peste fa, iar acesta a ripostat cu o lovitur de pumn care a determinat ncetarea
actului, potrivit Codului Penal din 1969, fapta inculpatului nu prezint trsturile
legitimei aprri, chiar dac nu a cauzat o vtmare corporal, deoarece loviturile
cu palma peste fa nu pun n pericol grav integritatea fizic a inculpatului. Potrivit
Noului Cod Penal, fapta inculpatului poate fi justificat n msura n care nu a
produs urmri disproporionate n raport cu cele produse de atac.
Starea de legitim aprare presupune nu orice atac contra valorilor sociale
ocrotite de lege, ci un atac caracterizat, adic un atac prezentnd toate trsturile
de natur s justifice reacia de aprare i de nlturare a pericolului. Elementele de
natur s caracterizeze atacul, sunt: s fie material, direct, imediat i injust.
Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist atac dac agresorul, aflndu-se
deasupra celui pe care l atac, l lovete cu pumnii i cu picioarele. Riposta celui
lovit de a-l da la o parte pe agresor provocndu-i cderea i lovirea mortal la cap
de pmntul ngheat, apare ca o reacie n legitim aprare (Tribunalul Suprem,
Secia Penal, Decizia nr. 2415/1976). Sau dac agresorul, pregtindu-se s
loveasc cu un cuit pe cel care se apr, l determin pe acesta s l loveasc cu un
ciomag peste mn, spre a-l dezarma, provocndu-i fractura cubitusului (T.S., S.P.,
dec. nr. 957/1985).
Exist stare de legitim aprare chiar dac inculpatul, persoan n vrst, a
aplicat victimei (care a intrat noaptea prin escaladare i efracie n locuina sa,
ncepnd s-l loveasc cu un b n cap) mai multe lovituri cu o secure n cap, chiar
dac victima se retrgea spre gard, ameninnd s se renarmeze i s reia atacul
(.C.C.J., dec. nr. 429/2003).
1 http://www.cnaa.md/files/theses/2015/22562/constantin_rusnac_abstract.pdf

De regul, cel care se apr folosete mijloacele pe care le are la ndemn

pentru a nltura agresiunea, sau pe cele pe care i le impune gravitatea atacului;
dac agresorul folosete cuitul, aceasta l oblig pe cel care se apr s foloseasc
mijloacele corespunztoare de aprare; la fel dac agresorul folosete o arm de
foc.
Nu exist proporie ntre ripost i atac dac inculpatul a continuat s aplice
victimei czute la pmnt lovituri cu toporul, cnd acesta se pregtea s se ridice
de jos pentru a relua atacul, ns era mult slbit de loviturile agresorului; n
aceast situaie nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri proprii, ci eventual ale
legitimei aprri improprii.
Propunndu-se renunarea la condiia existenei unui pericol grav, n literatura
de specialitate se arat c reprezint o inconsecven s incrimenzi o fapt pentru
c aceasta prezint pericol social, dar aceeai fapt, dac se prezint ca un atac, s
nu dea dreptul la legitim aprare. Cu alte cuvinte,ceea ce societatea consider ca
fiind periculos pentru ea, fiind necesar intervenia legii penale, nu este
suficient de periculos pentru cel atacat nct s-i dea dreptul s se apere. Astfel,
s-a considerat c lovirea inculpatului cu pumnul fr a folosi un obiect vulnerant,
nu constituie un atac care s pun n pericol grav persoana inculpatului.
Este adevrat c s-ar putea susine c admiterea legitimei aprri n cazul
atacurilor mai puin grave, ar putea conduce la excese din partea victimelor acestor
atacuri, ns limitarea acestor presupuse abuzuri s-ar putea realiza prin analiza n
concret a reaciei defensive, adic prin verificarea existenei unei proporionaliti
ntre atac i aprare. Altfel spus, dac aprarea depete gravitatea atacului, va fi
vorba de o rzbunare privat care nu exonereaz de rspundere penal, dar pentru
care s-ar putea reine circumstana atenuant a depirii legitimei aprri (potrivit
reglementrii n vigoare). Ar fi fost, aadar, mai echitabil dac se renuna la
condiia existenei unui pericol grav i s-ar fi rezolvat aceast problem pe trmul
proporionalitii.
De asemenea, n cazul n care aciunile se ndreapt mpotriva unor valori
sociale de natur diferit, trebuie ncercat o ierarhizare a valorilor sociale aflate n
conflict, pornind de la statutul constituional al drepturilor n cauz (drepturi
inviolabile i drepturi relative), de la modul n care legea penal sancioneaz
nclcarea lor, de la ierarhizrile cuprinse n diferite acte normative sau chiar de la
modul n care sunt concepute anumite valori de ctre colectivitate. De aceea este
inadmisibil s se rspund la un atac asupra bunurilor printr-o ripost care s
conduc la uciderea agresorului, tocmai pentru c viaa ocup un loc mai important
n ierarhia valorilor aprate de legea penal, dect proprietatea. Pe de alt parte, se
admite c victima, aprndu-se contra violatorului, ar putea s-l ucid.
Chiar i n ipoteza prevzut de alin. 3 referitoare la prezumia de legitim
aprare, cnd se dovedete c nu a fost ndeplinit condiia proporionalitii dintre

aprare i atac, persoana al crei domiciliu a fost violat nu va beneficia de

dispoziiile legale referitoare la legitima aprare.
Nu se poate pretinde o proporie strict ntre ripost i atac, pentru c agresorul
este de regul obiectul unui atac neateptat i surprinztor i ca atare n neputin
de a-i pregti aprarea corespunztoare naturii i intensitii atacului. Persoana
atacat este obligat s acioneze n interesul salvrii sale, a drepturilor sale ori a
interesului general n condiii improvizate, n grab i ntr-o stare sufleteasc de
constrngere.
n consecin, persoana care se apr nu poate cntri cu calm i luciditate nici
mijloacele pe care le are la ndemn pentru a nltura pericolul, i nici nu poate
drmui intensitatea reaciei sale n aprare, perfect proporional cu cerina
curmrii agresiunii.
Avnd n vedere modificrile aduse de Noul Cod Penal, excesul justificat de
aprare reprezint o cauz de neimputabilitate care are efecte inpersonam i poart
denumirea de exces neimputabil. De asemenea, nu trebuie confundat excesul
justificat de aprare cu excesul scuzabil, care poate reprezenta o circumstan
legal atenuant, potrivit art. 75 lit. b Noul Cod Penal i care se refer la situaia n
care cel care se apr a depit limitele aprrii, dar nu din cauza tulburrii sau a
temerii, ci din alte motive.
Dac aprarea s-a ndreptat din eroare mpotriva unei persoane inocente, cel
atacat, creznd c acesta este agresorul, se vor aplica regulile erorii de fapt
(legitima aprare putativ). Dac, aprndu-se contra agresorului, cel care se apr
lovete totodat i alte persoane inocente, el va invoca legitima aprare pentru
violenele exercitate asupra agresorului i starea de necesitate pentru vtmrile
provocate altor persoane cu acelai prilej.
Este controversat n doctrina penal i soluia dac aprarea ar fi legitim n
cazul n care cel supus agresiunii ar fi avut posibilitatea s evite atacul prin
rugmini, implorri sau s fug. n privina rugminilor, se admite c acestea nu
nltur legitimitatea aprrii, cel care se apr neputnd fi obligat la concesii de la
demnitatea sa.
O alt problem care se pune este aceea a terului intervenient, care va aciona
n mod legitim dac se substituie persoanei aflate n stare de legitim aprare. Nu
este necesar ca ntre acesta i terul intervenient s existe o legtur de rudenie.
Terul poate exercita legitima aprare i asociat cu victima agresiunii, caz n care
cauza justificativ va opera n raport de ambele persoane.
Conform art. 19 alin. 3 CP se prezum a fi n legitim aprare n condiiile
alin. 2, acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept,
prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale, ori n
timpul nopii.

Textul reia reglementarea coninut n fostul art. 44 alin. 2 ind. 1 CP, potrivit
creia se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru
a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea mijoace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Avem n vedere faptul c cel puin 2 modificri sunt de interes ntre cele dou
reglementri. Textul noului cod restrnge sfera spaiilor protejate de prezumia de
legitim aprare la spaiile legate direct de o locuin, nlturnd incidena
prezumiei n cazul altui loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Textul noului cod consacr o nou ipotez n care prezumia iuris
tantum devine incident. Situaia n care ptrunderea se face n spaiile menionate,
n timpul nopii. n acest caz nu mai este necesar ca ptrunderea s fie fcut n
modalitile artate (violen, efracie); n consecin prezumia devine aplicabil i
atunci cnd cineva ptrunde noaptea n curtea locuinei, profitnd de faptul c
proprietarul a uitat s ncuie poarta.
Mai trebuie precizat faptul c aprarea legitim prevzut de alin. 3 poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice
persoan care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n
spaiile artate.
Se observ, pe de o parte, c legiuitorul a urmrit s curme controversele
existente n doctrin n ceea ce privete obiectul prezumiei de legitim aprare,
fcnd trimitere la alin. 2, iar pe de alt parte a precizat c alte modaliti similare
trebuie s fie nelegale ori ptrunderea s fi avut loc n timpul nopii. n toate
cazurile, locul ptrunderii fr drept nu poate fi un simplu loc delimitat prin semne,
cum prevedea reglementarea anterioar.
Acest text privitor la prezumia de legitim aprare este inspirat din art. 122-6
din Codul Penal Francez i din Codul Penal Belgian.
Principiul legitimei aprri este consacrat i de Convenia European a
Drepturilor Omului, n care se arat c luarea unei viei nu poate fi privit ca o
nclcare a dreptului la via, n cazul n care ea rezult dintr-un recurs la for
absolut necesar pentru a asigura protecia persoanei contra violenei ilegale.
Se remarc faptul c textul Conveniei se refer doar la legitima aprare a
persoanei, fie ea a propriei persoane, fie a altei persoane, protecia bunurilor fiind
din start exclus. n schimb, n dreptul intern, legitima aprare, chiar dac a avut ca
urmare uciderea unei persoane, este justificat nu numai cnd atacul vizeaz
persoana n aprare, ci i cnd vizeaz valori sociale care nu au legtur cu
aprarea persoanei. Totui, doctrina din ara noastr admite, n general, faptul c
protecia care trebuie asigurat bunurilor nu poate s justifice atingerile aduse
dreptului la via.

Aadar, n art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului este aprat

dreptul la via al oricrei persoane. Iar din aceast dispoziie rezult c numai o
autoritate de stat ar putea s fac uz de for cu consecine mortale i numai pentru
situaiile prevzute expres de lege. CEDO a decis c agentul forei publice trebuie
s acioneze n raport cu gravitatea agresiunii, putnd s foloseasc fora cu
consecine mortale numai dac i agresorul folosete asemenea mijloace (CEDO,
Hot. din 27 sept 2005, Cauza McCann c. Regatul Unit). De asemenea, agentul
autoritii nu poate folosi fora cu consecine mortale n cazul n care ar fi vorba de
ocrotirea unui bun material al persoanei supuse agresiunii, orict de valoros ar fi
acel bun. Prin urmare, ceea ce trebuie pus la baza justificrii impunitii legitimei
aprri, este pericolul care constrnge pe cineva s reacioneze prin svr irea unei
fapte prevzute de legea penal. Acest pericol face ca omul s lucreze condus de
un animus deosebit de acela cerut pentru existena ilicitului penal.
CP al Franei calific aprarea drept legitim dac nu exist discordan ntre
mijloacele utilizate pentru aprare i gravitatea atentrii; n acelai spirit declar i
CP al Italiei, cernd ca aprarea s fi e proporionat cu ofensa; art. 33 CP al
Elveiei stipuleaz dreptul de a riposta la atentat prin mijloace corespunztoare
circumstanelor; art. 20 alin. (4) CP al Spaniei cere prezena unui raionament
privind mijlocul utilizat pentru mpiedicarea sau respingerea agresiunii
nelegitime.
Legitima aprare nu constituie un drept i nici cel puin o simpl
autorizare eventual din partea legii pentru a svri o fapt prevzut de
legea penal. Un individ atacat nu se apr fiindc legea i permite sau c el se
crede titularul unui asemenea drept, ci pentru c intervine instinctul de
conservare al speciei umane.
Legitima aprare nu este un drept, i la fel ca i n cazul strii de necesitate,
este o situaie juridicete consfinit, sub imperiul creia faptele svrite nu au
caracter de ilicit penal. Aprarea fiind legitim, fapta svrit pentru aprarea
vieii a rmas nepedepsit n toate timpurile i a fost consfinit n cele mai vechi
legislaii: legitima aprare nu are istorie.
3. Principiul legitimei aparari in Conventia Europeana a Drepturilor
Omului
Se poate remarca diferenta de nuanta fata de art. 2 pct. 2 lit. a al Conventiei
Europene a Drepturilor Omului, care stipuleaza: "Luarea vietii nu poate fi privita ca
o incalcare a acestui articol in cazul in care ea rezulta dintr-un recurs la forta absolut
necesar pentru a asigura protectia persoanei contra violentei ilegale". Necesitatea de
a apara persoana impotriva violentelor ilegale este o aplicare aprincipiului legitimei
aparari. Aceasta limitare a dreptului la viata priveste numai legitima aparare a
persoanei, protectia bunurilor fiind din start exclusa. De altfel, acest fapt apare ca
fiind perfect normal, de vreme ce in jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor

omului dreptul la viata ocupa un loc central, fiind considerat: "una din valorile
fundamentale ale societatilor democratice care formeaza Consiliul Europei".
Problema neconcordantei dintre cele doua formulari este mai degraba de ordin
teoretic. Doctrina interna admite in general faptul ca protactia care trebuie asigurata
bunurilor nu poate justifica atingerile aduse dreptul la viata. Problema este tratata in
contextul cerintei ca apararea sa fie proportionala cu atacul. Din acest punct de
vedere, se considera ca nu se afla in legitima aparare acela care pentru a se apara
impotriva unui furt oarecare il ucide pe agresor. Jurisprudenta se situeaza pe o
pozitie similara, instanta suprema retinand ca nu se justifica suprimare vietii
victimei, surprinsa pe cand sustragea porumb pe terenul unei cooperative, nefiind
pus in pericol grav interesul obstesc. Problema ar putea aparea in practica in
conditiile in care, inculpatul, pentru a-si salva bunurile proprii de o importanta
deosebita sau cele de interes public, a caror pierdere sau distrugere ar provoca
efecte deosebit de grave, comite un omor.
Instanta, tinand seama de natura si intensitatea atacului, de persoana
agresorului, de importanta exceptionala a valorilor primejduite si de starea in care
se afla persoana atacata (eventual se stabileste ca din cauza tulburarii sau temerii au
fost depasite limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu
imprejurarile in care s-a produs atacul) il achita pe inculpat. Cazul ar constitui
obiectul unei cereri introduse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, pe motivul
ca atingerea adusa dreptului la viata a fost una ilegala, invocand-se art. 2 al
Conventiei. Aceasta se refera strict la "protectia persoanei impotriva violentei
ilegale" si nu la protectia bunurilor persoanei sau de interes public, fie ele de o
importanta exceptionala, incalcarea lui putand determina o condamnare a statului
roman.
Pe planul dreptului comparat, o solutie mai potrivita pare a fi gasita de legiuitorul
francez care, in noul Cod penal din 1993, stipuleaza expres, in art. 122-5, alineatul
al doilea ca: "Nu este responsabila penal persoana care, pentru a intrerupe
comiterea unei crime sau a unui delict contra unui bun, savarseste un act de
aparare, altul decat un omucid voluntar, cu conditia ca acest act sa fie strict
necesar scopului urmarit, din moment ce mijloacele folosite sunt proportionale cu
gravitatea infractiunii".
Libertatea de actiune oferita prin intermediul Codului Penal fracez in materia
legitimei aparari este mai restransa in privinta protectiei bunurilor decat cea a
persoanelor. Una dintre principalele trasaturi este ca nici un act savarsit in vederea
protectiei bunurilor nu poate fi considerat ca fiind legitim, daca e determinata
moartea persoanei responsabile pentru agresiune. Prevederea expresa din Codul
penal francez inlatura ambiguitatile in legatura cu protectia dreptului la viata,
respectand exigentele impuse prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de
jurisprudenta Curtii de la Strasbourg.

Dreptul la viata este dreptul suprem al fiintei umane si respectarea acestuia

reprezinta conditia indispensabila de a exercita toate celelalte drepturi ale omului. O
constientizare a acestui principiu, afirmat in numeroase cazuri de catre Curtea
Europeana a Drepturilor Omului, si-ar putea gasi concretizarea printr-o prevedere
expresa a legiuitorului in noul Cod penal roman, in sensul ca protectia bunurilor, fie
ele de o insemnatate deosebita, poate justifica o atingere adusa dreptului la viata.
Codul penal al Germaniei afirm, indirect, necesitatea respectrii anumitor
limite n utilizarea mijloacelor de aprare: art. 33 CP al Germaniei Depirea
limitelor legitimei aprri dispune c dac persoana
depete limitele legitimei aprri din cauza unei confuzii, temeri sau spaime, ea
nu trebuie pedepsit; prevede, ntr-o manier apropiat, c este n legitim aprare
i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul
Acordul ntre legile penale ale statelor sus-menionate se regsete n
sancionarea mai blnd a faptelor n condiiile depirii limitelor legitimei aprri
fa de regimul sancionator general, unele state prevznd chiar posibilitatea
neimpunerii unei pedepse n asemenea cazuri. n calitate de exemplu vin
prevederile de la alin. (2) i (3) art. 25 CP al Poloniei: (2) n cazul depirii
limitelor legitimei aprri, n special cnd persoana a aplicat un mijloc de aprare
necorespunztor cu pericolul atentrii, judecata poate aplica o atenuare
extraordinar a pedepsei i chiar s refuze aplicarea acesteia; (3) Judecata refuz
aplicarea pedepsei dac depirea limitelor legitimei aprri
LEGITIMA APRARE: EXPERIENA STATELOR STRINE,
STANDARDE INTERNAIONALE I DREPTURILE OMULUI
A devenit deja cert faptul c dreptul comparat ajut s ne cunoatem mai
bine propriile noastre legi, ndeosebi cnd sunt puse n discuie i trebuie s ne
apreciem cu privire la unele chestiuni juridice, cunoscute, ntr-un fel sau altul, n
toate jurisdiciile i al cror drept la existen nu se pune n discuie. n acest
context, problema pe care intenionm s o punem n discuie ine de legitima
aprare, mai bine zis de particularitile tratamentului ei juridic n diverse
sisteme de drept, precum i prin prisma ralierii diverselor soluii la standardele
drepturilor omului. Procedeul dat ar trebui s ne sugereze plusurile i minusurile
reglementrii i abordrii legitimei aprri n Republica Moldova, innd cont de
faptul c experiena altor state cu bogate tradiii juridice nu este de neglijat, mai
ales din considerentele c alinierea acestora la standardele internaionale a devenit
n aceste state o preocupare mult mai nainte ca problema dat s dobndeasc
actualitatea cuvenit n ara noastr.
Legitima aprare const n respingerea unui atac prin toate mijloacele accesibile,
ea fi ind un drept subiectiv al omului. ns, realizarea acestui drept nu poate fi
8

tratat drept o prerogativ nelimitat a celui care se apr. Legitima aprare este
conceput practic n toate rile ca un drept natural al omului constnd n
respingerea unui atac, a unei agresiuni care este actual, pentru aprarea vieii sau
altor interese, proprii sau ale terilor, ntr-un mod imediat i proporionat, adic fr
a depi limitele acestei aprri. Codul penal al Republicii Moldova defi nete, n
art. 35, starea de legitim aprare ca fi ind fapta prin care se respinge un atac
direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau
mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile
celui atacat ori interesul public1 . Cu toate c majoritatea legislaiilor statelor lumii
pun la baza legitimei aprri aceleai idei directorii un oarecare interes protejat,
anumite limite ale legitimei aprri, persoanele care pot opune rezistena totui
coninutul acestor criterii difer, n multe aspecte, de la stat la stat. Unul dintre
aceste aspecte care a primit soluii diferite n diverse jurisdicii este cel ce ine de
drepturile i interesele protejate. n acest context, Codul penal al Republicii
Moldova, prin sintagma atacndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau
mpotriva unui interes public, protejeaz att drepturile i interesele celui atacat
(viaa, sntatea, libertatea, proprietatea persoanei etc.), ct i interesele altor
persoane, fi e ale societii. El pune expres sub tutela sa persoana sau drepturile
celui atacat ori interesul public, practic fi ind posibil aprarea contra unui atac a
oricrui interes personal sau public. O expunere similar a condiiilor legitimei
aprri i a intereselor protejate este dat n Codul penal romn. Destul de
complet se prezint a fi defi niia circumstanei care nltur caracterul penal al
faptei sub aspectul intereselor protejate n art. 37 CP al Federaiei Ruse Nu
constituie infraciune cauzarea daunei persoanei n starea de legitim aprare, adic
pentru aprarea persoanei i a drepturilor celui care se apr sau ale altor persoane,
a intereselor obteti sau de stat protejate de lege contra atentatelor socialmente
periculoase .... ntr-un mod mai general se refer la interesele protejate art. 52 CP
al Italiei, conform cruia nu este supus pedepsei cel care a comis fapta fi ind
constrns de necesitatea aprrii dreptului su propriu sau a dreptului altuia contra
unui pericol real de a fi supus unei ofense injuste, cu condiia ca aprarea s fi e
proporionat cu ofensa1 . Astfel, observm c Codul penal al Italiei se refer la
dreptul propriu al persoanei sau la dreptul altuia, nepreciznd valorile concrete
susceptibile de a fi protejate.
Doctrina i jurisprudena interpreteaz c legitima aprare se aplic i
drepturilor patrimoniale, care pot fi aprate2 . n acelai sens citm i art. 32 CP al
Germaniei, n baza cruia aprarea admis n cadrul legitimei aprri decurge din
necesitatea respingerii unui atac comis asupra persoanei nsi sau asupra altuia;
aceeai formulare general poate fi urmrit i n art. 122-5 CP al Franei, care
dispune: nu este penalmente responsabil persoana care, n faa unei atentri
injuste contra persoanei nsi sau contra altuia, svrete n acelai timp un act
condiionat de necesitatea legitimei aprri a persoanei nsi sau a altuia, cu
excepia dac nu este disproporie ntre mijloacele utilizate pentru aprare i
gravitatea atentrii. Abordarea cea mai general din punctul de vedere analizat o
gsim n art. 25 CP al Poloniei, care admite starea de legitim aprare n cazul unei
9

riposte la un atentat ilegal la o oarecare valoare protejat de lege, nestipulnd

careva indicatori referitor la cercul acestor valori i nici la titularii acestora.
Antipodul acestor reglementri n ceea ce privete expresivitatea valorilor protejate
se prezint a fi art. 3 CP al Austriei, care vizeaz explicit nu numai viaa,
integritatea fi zic i libertatea ca valori protejate, dar i aprarea bunurilor.
Un alt aspect al legitimei aprri, poate cel mai discutabil i susceptibil de
soluii neuniforme legislative, doctrinare i jurisprudeniale, omis de legiuitor n
noul Cod penal al Republicii Moldova din care cauz acest aspect este unul
deosebit pentru actorii din domeniul jurisprudenei este caracterul sau gradul
rezistenei opuse agresorului, sau, n expresia altor autori, caracterul excesiv al
aprrii. n dreptul penal al Republicii Moldova, al Federaiei Rusiei i al altor
state acest aspect al legitimei aprri este abordat prin prisma aa-numitelor limite
ale aprrii, care o fac a fi legitim, iar depirea acestor limite transform fapta n
una criminal.
Spre deosebire de Codul penal al RSSM din 1961, care indica expres limitele
legitimei aprri n calitate de condiie indispensabil a acestei circumstane, Codul
penal al Republicii Moldova din 2002 omite acest aspect al aprrii legitime,
lacun care trebuie completat de jurispruden n scopul excluderii rspunderii
penale doar a persoanelor care se apr, nu ns i a celor care se transform ele
nsele n agresori. Importana reglementrii legale a acestui aspect al legitimei
aprri poate fi dedus i din atenia acordat acestei chestiuni n legile penale ale
altor ri. Dup cum am menionat, CP al Franei califi c aprarea drept legitim
dac nu exist discordan ntre mijloacele utilizate pentru aprare i gravitatea
atentrii; n acelai spirit declar i CP al Italiei, cernd ca aprarea s fi e
proporionat cu ofensa; art. 33 CP al Elveiei stipuleaz dreptul de a riposta la
atentat prin mijloace corespunztoare circumstanelor; art. 20 alin. (4) CP al
Spaniei cere prezena unui raionament privind mijlocul utilizat pentru
mpiedicarea sau respingerea agresiunii nelegitime. Codul penal al Germaniei i
cel al Romniei afi rm, indirect, necesitatea respectrii anumitor limite n
utilizarea mijloacelor de aprare: art. 33 CP al Germaniei Depirea limitelor
legitimei aprri dispune c dac persoana depete limitele legitimei aprri
din cauza unei confuzii, temeri sau spaime, ea nu trebuie pedepsit; art. 44 alin. (2)
CP al Romniei prevede, ntr-o manier apropiat, c este n legitim aprare i
acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs
atacul. Alin. (3) art. 20 CP al Chinei este mai explicit n ce privete corespunderea
mijloacelor aprrii cu pericolul atentatului, stipulnd anumite puncte de reper n
elucidarea acestei chestiuni: Fapta, svrit n scopul prevenirii violenei fi zice,
omorului, tlhriei, violului, lurii de ostatici i a altor infraciuni violente, care
pericliteaz grav securitatea oamenilor, dac ele au cauzat vtmri corporale,
decesul persoanei care a comis atentatul ilegal, nu se consider depire a limitelor
legitimei aprri i fptuitorul nu este supus rspunderii penale; alin. (2) al
10

aceluiai articol dispune c rspunderea penal survine doar pentru faptele, comise
n stare de legitim aprare, fi ind depite n mod vdit limitele necesare, n urma
crora au fost cauzate daune n proporii mari.
n aceast din urm prevedere a CP al Chinei observm o oarecare defi niie a
depirii limitelor legitimei aprri, n calitate de criteriu servind caracterul evident
supradozat al mijloacelor aprrii, fapt soldat cu daune n proporii mari. La o defi
nire expres a depirii limitelor legitimei aprri procedeaz i legiuitorul rus.
Astfel, alin. (2) art. 37 CP al Federaiei Ruse stipuleaz c depire a limitelor
legitimei aprri sunt recunoscute aciunile intenionate, care nu corespund n
mod vdit caracterului i gradului pericolului social al atentatului.
Deosebirea principal dintre prevederile Codului penal al Federaiei Ruse i
multe alte acte penale susmenionate const n reglementarea expres a faptului c
depirea limitelor legitimei aprri poate avea loc doar prin aciuni intenionate.
n afar de aceasta, legiuitorul rus a stabilit c, pentru ca depirea limitelor
legitimei aprri s fi e legal, faptul trebuie constatat doar n cazul aprrii de la
atentate care nu sunt nsoite de violen periculoas pentru viaa celui care se
apr sau a altei persoane, fi e de ameninarea cu aplicarea unei asemenea
violene (alin. (2) art. 37 CP al Federaiei Ruse). n cazurile n care atentatul
asupra persoanei este nsoit de violen periculoas pentru viaa persoanei sau de
ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, persoana se prezum a aciona n
stare de legitim aprare, iar dauna pricinuit celui ce atac nu constituie
infraciune (alin. (1) art. 37 CP al Federaiei Ruse). Astfel, CP al Federaiei Ruse
califi c drept legal privarea de via a agresorului cnd acesta pune n pericol
viaa celui care se apr sau a altor persoane, nefi ind necesar abordarea chestiunii
privind proporionalitatea dintre atac i aprare.
Aceast norm este una dintre cele mai largi din cele analizate, dndu-i mn
liber persoanei care se apr, fr ns a se ine seama de faptul dac privarea de
via a agresorului era absolut necesar termeni cu care abordeaz aceast
problem Curtea European a Drepturilor Omului.
Acordul ntre legile penale ale statelor sus-menionate se regsete n
sancionarea mai blnd a faptelor n condiiile depirii limitelor legitimei aprri
fa de regimul sancionator general, unele state prevznd chiar posibilitatea
neimpunerii unei pedepse n asemenea cazuri. n calitate de exemplu vin
prevederile de la alin. (2) i (3) art. 25 CP al Poloniei: (2) n cazul depirii
limitelor legitimei aprri, n special cnd persoana a aplicat un mijloc de aprare
necorespunztor cu pericolul atentrii, judecata poate aplica o atenuare
extraordinar a pedepsei i chiar s refuze aplicarea acesteia; (3) Judecata refuz
aplicarea pedepsei dac depirea limitelor legitimei aprri a avut loc n rezultatul
unei temeri sau excitri, cauzate de circumstanele atentrii. Observm abordrile
distincte ale Codului penal romn, pe de o parte, i ale celui german, polonez i
elveian1 , pe de alt parte: primul califi c situaia de depire a limitelor legitimei
aprri din cauza unei temeri sau tulburri drept o stare de legitim aprare, pe
cnd ultimele atribuie situaia dat la dapirea limitelor legitimei aprri, ns n
care judecata nu aplic pedeapsa. Pe lng aceste condiii de baz ale legitimei
11

aprri, unele legislaii reglementeaz i alte aspecte ale acestei cauze justifi cative,
ntlnite mai rar n legile penale i care n alte jurisdicii sunt dezvoltate pe cale
jurisprudenial.
Astfel, alin. (2) art. 37 CP al Federaiei Ruse prevede expres c de dreptul la
legitima aprare dispun n egal msur toate persoanele, independent de
pregtirea lor profesional sau alt tip de pregtire special i de situaia de serviciu.
Persoana poate dispune de acest drept independent de posibilitatea de a evita
atentatul socialmente-periculos sau s se adreseze dup ajutor la o alt persoan
sau la organele puterii de stat. O alt chestiune foarte important i-a gsit refl
ectare n alin. (4) art. 20 CP al Spaniei, care stipuleaz una dintre condiiile aprrii
lipsa provocrii sufi ciente din partea aprtorului.
O chestiune mult mai delicat dect (auto)aprarea persoanei este aprarea
proprietii sau, mai exact, gradul prejudiciului care poate fi cauzat agresorului i
fora utilizat pentru protecia bunurilor: cu alte cuvinte, poate fi oare salvat
proprietatea cu costul vieii sau sntii agresorului? Graie faptului c majoritatea
legilor penale nu reglementeaz expres aprarea proprietii, sarcina dat urmeaz
a fi reglementat de jurispruden. n 1920 un asemenea caz a fost soluionat de
Curtea Suprem a Germaniei: fptuitorul, n timpul nopii, i apra cu puca
ncrcat grdina cu pomi fructiferi; spre diminea el a observat doi indivizi care
strngeau fructele, le-a strigat s se opreasc i a prentmpinat c va trage; ei ns
nu au ascultat i fptuitorul a tras n direcia lor, rnindu-l pe unul din ei.
Proprietarul a fost nvinuit de comiterea unui atac intenionat cu pricinuirea de
vtmri corporale, pentru care a fost ns achitat pe motiv c a acionat n
autoaprare. nvinuirea a argumentat c fptuitorul a aplicat o for defensiv
excesiv, deoarece fructele n cauz prezint un interes nesemnifi cativ, iar
fptuitorul a pus n pericol viaa i sntatea indivizilor, astfel intenionnd s
sacrifi ce un interes mai mare pentru a salva un interes inferior.
Curtea a argumentat n sensul c cntrirea meritelor relative ale intereselor
concurente poate s nu fi e justifi cat cnd cineva care este drept este limitat n
lupta contra cruia care nu este drept; legea nu susine punctul de vedere potrivit
cruia valoarea relativ a intereselor afl ate n confl ict impune o limitare a
dreptului la autoaprare; cntrirea valorilor poate fi justifi cat n cazul confl
ictului dintre dou drepturi, dar nu n cazul n care cntrirea ar servi la protecia
unei frdelegi (Unrecht) i reprezint o limitare n folosirea forei defensive contra
atacurilor asupra anumitor interese specifi ce, astfel stabilind o dependen dintre
gradul forei defensive i dauna care poate fi cauzat agresorului. Ecoul acestei
hotrri de la nceputul secolului al XX-lea poate fi observat i astzi n doctrina
german. Astfel, G. Jakobs opineaz c nu conteaz proporionalitatea intereselor
afectate, ci, conform art. 32 CP al Germaniei, aprarea bunurilor materiale, cnd
atacul nu poate fi nlturat ntr-un alt mod, poate merge i pn la cauzarea morii
agresorului1 . n acelai context, autorul menioneaz c persoana care se apr
este justifi cat numai dac alege, printre mijloacele potrivite de aprare, acel care
este susceptibil a cauza o daun minim agresorului.
12

Dac, contra unui atac uor, la dispoziie se afl doar mijloace defensive
energice, acestea pot fi utilizate, n ciuda diferenei de intensitate2 . ntru evitarea
difi cultilor enunate mai sus, unele legi penale fac o distincie expres ntre
legitima aprare n cazul atentrii la persoan i aprarea bunurilor, cu
concretizarea gradului de violen i a mijloacelor de aprare admisibile. Astfel de
reglementri se ntlnesc n Codul penal al Franei, al crui alin. (2) art. 122-5
dispune: Nu este penalmente responsabil persoana care pentru ntreruperea
executrii unei crime sau delict contra unui bun svrete un act de aprare, altul
dect un omor voluntar. Astfel, Codul penal al Franei nu admite legitima
aprare cu cauzarea omorului voluntar (intenionat) n cazul ripostei, dac are loc o
agresiune doar contra bunurilor.
Folosirea forei n aprarea proprietii a fost obiectul unei jurisprudene
ample n SUA. Dei violena nepericuloas pentru viaa persoanei poate fi aplicat
dac cel ce se apr o crede a fi necesar pentru a preveni o ameninare iminent
pentru proprietatea sa, regula general stabilit de majoritatea curilor din SUA este
c aplicarea forei care pune n pericol viaa persoanei este interzis cnd este
vorba exclusiv de aprarea proprietii. Unele state din SUA, de exemplu
Wisconsin, au codifi cat prin statutele lor regula din Common Law, conform creia
nu este rezonabil a aplica fora prin care se poate cauza, intenionat sau eventual,
moartea sau vtmri corporale grave pentru unicul scop de aprare a proprietii.

Concluzie:
13

Doctrina i jurisprudena interpreteaz c legitima aprare se aplic i

drepturilor patrimoniale, care pot fi aprate. n acelai sens citm i art. 32 CP al
Germaniei, n baza cruia aprarea admis n cadrul legitimei aprri decurge din
necesitatea respingerii unui atac comis asupra persoanei nsi sau asupra altuia;
aceeai formulare general poate fi urmrit i n art. 122-5 CP al Franei, care
dispune: nu este penalmente responsabil persoana care, n faa unei atentri
injuste contra persoanei nsi sau contra altuia, svrete n acelai timp un act
condiionat de necesitatea legitimei aprri a persoanei nsi sau a altuia, cu
excepia dac nu este disproporie ntre mijloacele utilizate pentru aprare i
gravitatea atentrii.
CP al Franei calific aprarea drept legitim dac nu exist discordan ntre
mijloacele utilizate pentru aprare i gravitatea atentrii; n acelai spirit declar i
CP al Italiei, cernd ca aprarea s fi e proporionat cu ofensa; art. 33 CP al
Elveiei stipuleaz dreptul de a riposta la atentat prin mijloace corespunztoare
circumstanelor; art. 20 alin. (4) CP al Spaniei cere prezena unui raionament
privind mijlocul utilizat pentru mpiedicarea sau respingerea agresiunii
nelegitime.
Aadar, majoritatea jurisdiciilor strine au depus eforturi importante ntru
elucidarea condiiilor unei aprri pentru considerarea acesteia drept una legitim,
i criteriul proporionalitii dintre atac i aprare (adic limitele unei aprri
legitime) nu lipsete din dreptul penal al acestor state, fi e c este stabilit prin lege
sau este dezvoltat pe cale jurisprudenial. Aprarea este un drept, iar oricare drept
poate fi exercitat n careva limite pentru a nu deveni un abuz, situaie care
transform aprarea ntr-o agresiune. Acest fapt devine mult mai evident cnd sunt
puse n joc valorile umane supreme viaa i integritatea corporal a persoanei:
se poate oare de aprat cu preul vieii agresorului, chiar cnd aceasta nu este strict
necesar? Lipsa unor limite ale legitimei aprri n legislaia penal a Republicii
Moldova ar nsemna un rspuns afi rmativ la aceast ntrebare retoric; cu alte
cuvinte, viaa agresorului ar putea fi sacrifi cat chiar i cnd aceasta nu este strict
necesar punct de vedere acceptabil de unii autori.
ns, aici intr n joc principiul caracterul sacru al vieii umane, valoarea ei
legal. Toate vieile umane trebuie privite ca avnd acelai drept la prezervare, din
simplul motiv ca viaa prin sine nsi este o valoare neterminabil. Viaa omului
bun st n acelai rnd cu viaa celui ru, deoarece modul dup cum omul i-a dus
viaa nu poate afecta revendicrile sale la continuitatea vieii; viaa unui cetean
care a contribuit cu ceva i cea a unui dependent sau chiar parazit sunt egale,
deoarece, modul n care acetia i vor tri restul vieii, nu afecteaz revendicarea
lor; i viaa unui copil i cea a unui adolescent de asemenea sunt egale, deoarece
este irelevant faptul ct de mult persoana i-a trit deja din viaa sa3 . Viaa omului
este un drept consacrat n art. 2 al CEDO, prin care dreptul fi ecrei persoane la
via este protejat prin lege i nimeni nu poate fi lipsit intenionat de via dect n
cazul executrii unei sentine de condamnare la moarte, adoptat de judecat
pentru svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede o astfel de pedeaps.
14

n conformitate cu art. 2 al CEDO, statul are obligaia de a proteja indivizii

de aciunile altor persoane private. n acest scop, statul este obligat s asigure cel
puin o politic adecvat i fore de securitate pentru a asigura respectarea legilor
care protejeaz viaa de aciunile persoanelor private. Curtea European a
constatat, de asemenea, c statul are obligaia de a lua msuri preventive rezonabile
n unele situaii, inclusiv n cazurile n care viaa individului este pus n pericol
prin aciunile persoanelor private1 .
n lumina acestor analize, facem concluzia c o aprare, pentru a fi
considerat legitim, trebuie s se ncadreze n careva limite, care s se exprime n
proporionalitate cu atacul. Nerespectarea limitelor aprrii transform aprarea n
una nelegitim. Plecnd de la esena legitimei aprri, situaie n care persoana care
se apr este mputernicit s cauzeze careva prejudicii atacantului, constatm c
legea nu-i confer acesteia anumite mputerniciri nelimitate; de aceea, persoana
care depete cadrul legal al acestor mputerniciri se gsete n afara legii, fapt
pentru care i trebuie s rspund. Opinia despre necesitatea modifi crii n acest
sens a Codului penal ne-am exprimat-o deja.
Modifi carea trebuie efectuat n paralel cu instituirea unor componene de
infraciuni care ar incrimina svrirea faptelor n condiiile depirii limitelor
legitimei aprri. n caz contrar, n situaia n care insistm asupra faptului c
legitima aprare trebuie s corespund criteriului proporionalitii, persoanele care
svresc infraciuni n condiiile depirii limitelor legitimei aprri vor fi
sancionate la fel ca i cele care au comis un omor intenionat (simplu) sau
vtmri corporale n lipsa acestei situaii excepionale, care trebuie s atenueze
pedeapsa. Totodat, considerm c noile reglementri ar trebui s stabileasc, dup
modelul Codului penal al Franei, anumite limite fa de violena aplicat n cazul
aprrii proprietii, cu anumite derogri mai liberale aplicabile situaiei de aprare
de la un atac svrit n scopul ptrunderii n domiciliu.

Bibliografie:
15

1. Cazul Meftah and others versus FRANCE, Application Number

32911/96;35237/97;34595/97, Date of Judgment 26/07/2002, Conclusion:
No violation of Art. 6-1 and 6-3-c as regards the fact that the applicant was
not permitted to speak at the hearing n the Court of Cassation; Violation of
Art. 6-1 as regards the failure to supply a copy of the Advocate-Generals
submissions; Non-pecuniary damage - fi nding of violation suffi cient;
Costs and expenses partial award.
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
action=html&documentId=698515&portal=hbkm&sourc
e=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8
149
2. Neagu Ion. Drept procesual penal. Partea Special. Bucureti: Global Lex, 2004, p. 262.
3. Talab A. Doctrinele penale i influena lor asupra erorii de fapt, ca i cauze
care nltur caracterul penal al faptei. n: , 2010. nr.5, p. 47.
4. 4. Codul penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti (R.S.S.M.)
din 24.03.1961 (abrogat). n: Vetile R.S.S.M., 1961, nr.10.
5. Mureanu I. Not la: Tribunalul judeului Mure, decizia nr. 485 din 1972 //
Revista Romn de Drept, 1973, nr. 9, p. 150.
6. Tribunalul popular Vlcea, decizia nr. 44 din 1969 // Revista Romn de
Drept, 1969, p. 161.

7. Curtea

Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 4240 din 2000 //

Revista de drept penal, 2002, nr. 4, p. 128.

8.

Dongoroz V., Kahane S. i colaboratorii. Infraciuni contra avutului

obtesc. Bucureti, 1969, p. 389.

9. Gladchi Gh., Determinantele victimologice i mecanismul infraciunilor de

mare violen. - Chiinu: Centrul de Drept, 2000, p. 121-122.
10. Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire
la practica judiciar pe dosarele despre omorurile premeditate, nr. 9 din 15
noiembrie 1993 // Culegere de hotrri ale Plenului Judectoriei Supreme a
Republicii Moldova. Chiinu, 1994, p. 140-141.

16

11. Perkins R., Boyce R. Criminal Law. New-York: Mineola, 1982, p. 1154;
infraciunea de burglary const n ptrunderea ilegal n ncpere cu intenia
de a svri o felonie sau un furt.
12. Weinreb L. Criminal Law. Cases, Comment, Questions. New York:
Foundation Press, 1998, p. 231.
13. Dressler J. Cases and materials on Criminal Law. St. Paul, Minn: West
Group, 1999, p. 514.
14. Osman versus Regatul Unit al Marii Britanii (1998).
15. Vincent Berger. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 1997, p. 9.
16. Stewart versus Regatului Unital al Marii Britanii: Comisia European
pentru Drepturile Omului, Cererea nr. 10044/82, (1985) 39 DR 162, para.
171.

17