Legitima aprare nu este un drept, i la fel ca i n cazul strii de necesitate,

este o situaie juridicete consfinit, sub imperiul creia faptele svrite nu au

caracter de ilicit penal. Aprarea fiind legitim, fapta svrit pentru aprarea
vieii a rmas nepedepsit n toate timpurile i a fost consfinit n cele mai vechi
legislaii: legitima aprare nu are istorie.
FRANA
Codul Penal al Franei calific aprarea drept legitim dac nu exist
discordan ntre mijloacele utilizate pentru aprare i gravitatea atentrii. Pe
planul dreptului comparat, o solutie mai potrivita pare a fi gasita de legiuitorul
francez care, in noul Cod penal din 1993, stipuleaza expres, in art. 122-5, alineatul
al doilea ca: "Nu este responsabila penal persoana care, pentru a intrerupe
comiterea unei crime sau a unui delict contra unui bun, savarseste un act de
aparare, altul decat un omucid voluntar, cu conditia ca acest act sa fie strict
necesar scopului urmarit, din moment ce mijloacele folosite sunt proportionale cu
gravitatea infractiunii".
Libertatea de actiune oferita prin intermediul Codului Penal fracez in materia
legitimei aparari este mai restransa in privinta protectiei bunurilor decat cea a
persoanelor. Una dintre principalele trasaturi este ca nici un act savarsit in vederea
protectiei bunurilor nu poate fi considerat ca fiind legitim, daca e determinata
moartea persoanei responsabile pentru agresiune. Prevederea expresa din Codul
penal francez inlatura ambiguitatile in legatura cu protectia dreptului la viata,
respectand exigentele impuse prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de
jurisprudenta Curtii de la Strasbourg.
Dreptul la viata este dreptul suprem al fiintei umane si respectarea acestuia
reprezinta conditia indispensabila de a exercita toate celelalte drepturi ale omului. O
constientizare a acestui principiu, afirmat in numeroase cazuri de catre Curtea
Europeana a Drepturilor Omului, si-ar putea gasi concretizarea printr-o prevedere
expresa a legiuitorului in noul Cod penal roman, in sensul ca protectia bunurilor, fie
ele de o insemnatate deosebita, poate justifica o atingere adusa dreptului la viata.
Aceeai formulare general poate fi urmrit i n art. 122-5 CP al Franei, care
dispune: nu este penalmente responsabil persoana care, n faa unei atentri
injuste contra persoanei nsi sau contra altuia, svrete n acelai timp un act
condiionat de necesitatea legitimei aprri a persoanei nsi sau a altuia, cu
excepia dac nu este disproporie ntre mijloacele utilizate pentru aprare i
gravitatea atentrii.
n literatura juridic mai veche, bazat pe reglementrile de la nceputul
secolului, se discutau aceleai probleme care sunt i astzi de actualitate. Astfel, se
considera c legitima aprare se putea exercita nu numai n favoarea persoanei
proprii, ci i n favoarea unei tere persoane atacate.
n principiu, aprarea prin mijloace violente a proprietii nu era admis,
tocmai pe motivul importanei valorilor sociale aflate n conflict. De aceea, se

considera excesiv situaia n care, pentru un simplu furt, sau pentru tentativa de
furt, proprietarul s aib dreptul de a-1 ucide pe agresor. Un argument suplimentar
adus este acela c infraciunea de furt, n variant consumat, nu se pedepsea cu
pedeapsa capital.
Cu toate acestea, judectorii aveau posibilitatea aprecierii i declarrii ca
lipsite de rspundere penal a actelor de violen comise pentru aprarea
proprietii. Proprietarul avea dreptul de a se opune prin for hoului la
consumarea furtului, precum i de a-1 imobiliza pe houl prins n flagrant delict,
iar, dac acesta din urm opune n continuare rezisten, s foloseasc fora pentru
a se apra. Nu este admis situaia n care proprietarul ar omor sau rni pe ho n
scopul de a-1 face pe acesta s restituie lucrul furat.
Art. 328 din Codul penal francez vizeaz legitima aprare, att n cazul
unei agresiuni ndreptate mpotriva integritii unei persoane fizice, ct i n
situaia unei agresiuni ce vizeaz integritatea psihic.
Marea majoritate a autorilor francezi de drept penal i jurisprudena
instanelor judectoreti extind legitima aprare i n cazul unui atac ndreptat
mpotriva bunurilor. Legitima aprare este permis n cazul proteciei bunurilor, cu
condiia ca msura luat pentru ndeprtarea agresiunii s fie proporional cu
atacul.
Este evident c proprietarul nu poate ucide pe cel care ncearc s
culeag fructele (civile) ale bunului su. ns proprietarul poate invoca provocarea
(art. 322 Cod penal) sau constrngerea (art. 64 Cod penal).
Noul Cod penal francez, care este n prezent n vigoare, reglementeaz n
art. 122 - 5 legitima aprare: "Nu este responsabil penal persoana care, n fata
unui atac nejustificat mpotriva sa sau a altuia, ndeplinete, n acelai timp, un act
determinat de necesitatea legitimei aprri a sa sau a altuia, cu excepia situaiilor
n care exist disproporie ntre mijloacele aprrii i gravitatea atacului.
Nu este responsabil penal persoana care, pentru a ntrerupe executarea
unei crime sau a unui delict mpotriva unui bun, ndeplinete un act de aprare,
altul dect o ucidere voluntar, cnd acest act este strict necesar pentru scopul
urmririi celorlali, n msura n care mijloacele folosite sunt proporionale cu
gravitatea infraciunii".
``Este prezumat c s-a aflat n legitim aprare acela care a ndeplinit un
act: pentru a respinge, n timpul nopii, ptrunderea prin efracie, violen sau
viclenie ntr-o incint locuit;
pentru a se apra mpotriva autorilor furtului sau tlhriei." (art. 122 - 6).
"Nu este responsabil penal persoana care, pus n faa unui pericol
actual sau iminent sau a unei ameninri, a sa, a altuia sau a unui bun, ndeplinete
un act necesar pentru protecia persoanei sau a bunului, chiar dac exist
disproporionalitate ntre mijloacele folosite i gravitatea ameninrii"(art. 122 - 7).

GERMANIA
n dreptul penal german din prima jumtate a acestui secol era
reglementat starea de legitim aprare chiar nainte ca pericolul s fie actual. De
asemenea, era permis situaia ca ntre prejudiciul ce se poate produce prin atac i
prejudiciul cauzat prin aprare s nu existe proporionalitate.
Codul penal al Germaniei afirm, indirect, necesitatea respectrii anumitor
limite n utilizarea mijloacelor de aprare: art. 33 CP al Germaniei Depirea
limitelor legitimei aprri dispune c dac persoana depete limitele legitimei
aprri din cauza unei confuzii, temeri sau spaime, ea nu trebuie pedepsit;
prevede, ntr-o manier apropiat, c este n legitim aprare i acela care din
cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu
gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Acordul ntre legile penale a Germaniei se regsete n sancionarea mai blnd
a faptelor n condiiile depirii limitelor legitimei aprri fa de regimul
sancionator general, unele state prevznd chiar posibilitatea neimpunerii unei
pedepse n asemenea cazuri.
Doctrina i jurisprudena interpreteaz c legitima aprare se aplic i drepturilor
patrimoniale, care pot fi aprate . n acelai sens citm i art. 32 CP al Germaniei,
n baza cruia aprarea admis n cadrul legitimei aprri decurge din necesitatea
respingerii unui atac comis asupra persoanei nsi sau asupra altuia; aceeai
formulare general poate fi urmrit i n art. 122-5 CP al Franei, care
dispune: nu este penalmente responsabil persoana care, n faa unei atentri
injuste contra persoanei nsi sau contra altuia, svrete n acelai timp un act
condiionat de necesitatea legitimei aprri a persoanei nsi sau a altuia, cu
excepia dac nu este disproporie ntre mijloacele utilizate pentru aprare i
gravitatea atentrii.
Codul penal al Germaniei afirm, indirect, necesitatea respectrii anumitor limite
n utilizarea mijloacelor de aprare: art. 33 CP al Germaniei Depirea limitelor
legitimei aprri dispune c dac persoana depete limitele legitimei aprri
din cauza unei confuzii, temeri sau spaime, ea nu trebuie pedepsit.
O chestiune mult mai delicat dect (auto)aprarea persoanei este aprarea
proprietii sau, mai exact, gradul prejudiciului care poate fi cauzat agresorului i
fora utilizat pentru protecia bunurilor: cu alte cuvinte, poate fi oare salvat
proprietatea cu costul vieii sau sntii agresorului? Graie faptului c majoritatea
legilor penale nu reglementeaz expres aprarea proprietii, sarcina dat urmeaz a
fi reglementat de jurispruden. n 1920 un asemenea caz a fost soluionat de
Curtea Suprem a Germaniei: fptuitorul, n timpul nopii, i apra cu puca
ncrcat grdina cu pomi fructiferi; spre diminea el a observat doi indivizi care
strngeau fructele, le-a strigat s se opreasc i a prentmpinat c va trage; ei ns
nu au ascultat i fptuitorul a tras n direcia lor, rnindu-l pe unul din ei.
Proprietarul a fost nvinuit de comiterea unui atac intenionat cu pricinuirea de

vtmri corporale, pentru care a fost ns achitat pe motiv c a acionat n

autoaprare. nvinuirea a argumentat c fptuitorul a aplicat o for defensiv
excesiv, deoarece fructele n cauz prezint un interes nesemnificativ, iar
fptuitorul a pus n pericol viaa i sntatea indivizilor, astfel intenionnd s
sacrifice un interes mai mare pentru a salva un interes inferior.
Curtea a argumentat n sensul c cntrirea meritelor relative ale intereselor
concurente poate s nu fi e justificat cnd cineva care este drept este limitat n
lupta contra cruia care nu este drept; legea nu susine punctul de vedere potrivit
cruia valoarea relativ a intereselor afl ate n confl ict impune o limitare a
dreptului la autoaprare; cntrirea valorilor poate fi justificat n cazul confl
ictului dintre dou drepturi, dar nu n cazul n care cntrirea ar servi la protecia
unei frdelegi (Unrecht) i reprezint o limitare n folosirea forei defensive contra
atacurilor asupra anumitor interese specifice, astfel stabilind o dependen dintre
gradul forei defensive i dauna care poate fi cauzat agresorului. Ecoul acestei
hotrri de la nceputul secolului al XX-lea poate fi observat i astzi n doctrina
german. Astfel, G. Jakobs opineaz c nu conteaz proporionalitatea intereselor
afectate, ci, conform art. 32 CP al Germaniei, aprarea bunurilor materiale, cnd
atacul nu poate fi nlturat ntr-un alt mod, poate merge i pn la cauzarea morii
agresorului. n acelai context, autorul menioneaz c persoana care se apr
este justificat numai dac alege, printre mijloacele potrivite de aprare, acel care
este susceptibil a cauza o daun minim agresorului.
Dac, contra unui atac uor, la dispoziie se afl doar mijloace defensive
energice, acestea pot fi utilizate, n ciuda diferenei de intensitate. ntru evitarea
dificultilor enunate mai sus, unele legi penale fac o distincie expres ntre
legitima aprare n cazul atentrii la persoan i aprarea bunurilor, cu
concretizarea gradului de violen i a mijloacelor de aprare admisibile. Astfel de
reglementri se ntlnesc n Codul penal al Franei, al crui alin. (2) art. 122-5
dispune: Nu este penalmente responsabil persoana care pentru ntreruperea
executrii unei crime sau delict contra unui bun svrete un act de aprare, altul
dect un omor voluntar. Astfel, Codul penal al Franei nu admite legitima aprare
cu cauzarea omorului voluntar (intenionat) n cazul ripostei, dac are loc o
agresiune doar contra bunurilor.

CONCLUZIE
Aadar, majoritatea jurisdiciilor strine au depus eforturi importante ntru
elucidarea condiiilor unei aprri pentru considerarea acesteia drept una legitim,
i criteriul proporionalitii dintre atac i aprare (adic limitele unei aprri
legitime) nu lipsete din dreptul penal al acestor state, fi e c este stabilit prin lege
sau este dezvoltat pe cale jurisprudenial. Aprarea este un drept, iar oricare drept
poate fi exercitat n careva limite pentru a nu deveni un abuz, situaie care
transform aprarea ntr-o agresiune. Acest fapt devine mult mai evident cnd sunt
puse n joc valorile umane supreme viaa i integritatea corporal a persoanei:
se poate oare de aprat cu preul vieii agresorului, chiar cnd aceasta nu este strict
necesar? Lipsa unor limite ale legitimei aprri n legislaia penal a Republicii
Moldova ar nsemna un rspuns afirmativ la aceast ntrebare retoric; cu alte
cuvinte, viaa agresorului ar putea fi sacrifi cat chiar i cnd aceasta nu este strict
necesar punct de vedere acceptabil de unii autori.
ns, aici intr n joc principiul caracterul sacru al vieii umane, valoarea ei
legal. Toate vieile umane trebuie privite ca avnd acelai drept la prezervare, din
simplul motiv ca viaa prin sine nsi este o valoare neterminabil. Viaa omului
bun st n acelai rnd cu viaa celui ru, deoarece modul dup cum omul i-a dus
viaa nu poate afecta revendicrile sale la continuitatea vieii; viaa unui cetean
care a contribuit cu ceva i cea a unui dependent sau chiar parazit sunt egale,
deoarece, modul n care acetia i vor tri restul vieii, nu afecteaz revendicarea
lor; i viaa unui copil i cea a unui adolescent de asemenea sunt egale, deoarece
este irelevant faptul ct de mult persoana i-a trit deja din viaa sa
n concluzie, pentru a fi considerat legitim, trebuie s se ncadreze n careva
limite, care s se exprime n proporionalitate cu atacul. Nerespectarea limitelor
aprrii transform aprarea n una nelegitim. Plecnd de la esena legitimei
aprri, situaie n care persoana care se apr este mputernicit s cauzeze careva
prejudicii atacantului, constatm c legea nu-i confer acesteia anumite
mputerniciri nelimitate; de aceea, persoana care depete cadrul legal al acestor
mputerniciri se gsete n afara legii, fapt pentru care i trebuie s rspund.
Opinia despre necesitatea modifi crii n acest sens a Codului penal ne-am
exprimat-o deja.
Modificarea trebuie efectuat n paralel cu instituirea unor componene de
infraciuni care ar incrimina svrirea faptelor n condiiile depirii limitelor
legitimei aprri. n caz contrar, n situaia n care insistm asupra faptului c
legitima aprare trebuie s corespund criteriului proporionalitii, persoanele care
svresc infraciuni n condiiile depirii limitelor legitimei aprri vor fi
sancionate la fel ca i cele care au comis un omor intenionat (simplu) sau
vtmri corporale n lipsa acestei situaii excepionale, care trebuie s atenueze
pedeapsa. Totodat, consider c noile reglementri ar trebui s stabileasc, dup
modelul Codului penal al Franei, anumite limite fa de violena aplicat n cazul
aprrii proprietii, cu anumite derogri mai liberale aplicabile situaiei de aprare
de la un atac svrit n scopul ptrunderii n domiciliu.

BIBLIOGRAFIE
1. Gaston Stefani, Georges Levasseur, Bernard Bouloc - Droit pnal gnral,
Dalloz 14me dition, 1992.
2. Code pnal, Dalloz, 1993-1994
3. Cynthia K. I. Lee The act-belief Distinction in Self defense Doctrine: A
New Dual Requirement Theory of Introspection, n "Buffalo Criminal Law
Review", 1998
4. Gladchi Gh., Determinantele victimologice i mecanismul infraciunilor de
mare violen. - Chiinu: Centrul de Drept, 2000, p. 121-122.
5. Dressler J. Cases and materials on Criminal Law. St. Paul, Minn: West
Group, 1999, p. 514.
6. Cazul Meftah and others versus FRANCE, Application Number
32911/96;35237/97;34595/97, Date of Judgment 26/07/2002, Conclusion: No
violation of Art. 6-1 and 6-3-c as regards the fact that the applicant was not
permitted to speak at the hearing n the Court of Cassation; Violation of Art. 6-1
as regards the failure to supply a copy of the Advocate-Generals submissions;
Non-pecuniary damage - fi nding of violation suffi cient; Costs and expenses
partial award. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?
action=html&documentId=698515&portal=hbkm&sourc
e=externalbydocnumber&table=1132746FF1FE2A468ACCBCD1763D4D8149