Legitima aprare

Conform art. 19 alin. 2 NCP, este n legitim aprare persoana care svrete
fapta pentru a nltura un atac material direct, imediat i injust, care pune n
pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestuia sau un interes general, dac
aprarea este proporional cu gravitatea actului.
Fostul art. 44 alin. 2 CP prevedea c este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
n concepia noii legi penale, legitima aprare constituie o cauz justificativ,
care are caracter real i totodat general, existena ei nlturnd orice form de
rspundere juridic. Domeniul de inciden al cauzelor justificative se ntinde att
ct ine permisiunea de a leza valoarea social ocrotit, iar depirea acestuia face
ca fapta s devin antijuridic.
Aa cum se poate observa din simpla comparare a celor dou texte, Noul Cod
Penal a renunat la condiia pericolului grav produs de atac, gravitatea atacului
urmnd a fi luat n calcul pentru aprecierea condiiei proporionalitii.
De exemplu, dac victima i-a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu palma
peste fa, iar acesta a ripostat cu o lovitur de pumn care a determinat ncetarea
actului, potrivit Codului Penal din 1969, fapta inculpatului nu prezint trsturile
legitimei aprri, chiar dac nu a cauzat o vtmare corporal, deoarece loviturile
cu palma peste fa nu pun n pericol grav integritatea fizic a inculpatului. Potrivit
Noului Cod Penal, fapta inculpatului poate fi justificat n msura n care nu a
produs urmri disproporionate n raport cu cele produse de atac.
Starea de legitim aprare presupune nu orice atac contra valorilor sociale
ocrotite de lege, ci un atac caracterizat, adic un atac prezentnd toate trsturile
de natur s justifice reacia de aprare i de nlturare a pericolului. Elementele de
natur s caracterizeze atacul, sunt: s fie material, direct, imediat i injust.
Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist atac dac agresorul, aflndu-se
deasupra celui pe care l atac, l lovete cu pumnii i cu picioarele. Riposta celui
lovit de a-l da la o parte pe agresor provocndu-i cderea i lovirea mortal la cap
de pmntul ngheat, apare ca o reacie n legitim aprare (Tribunalul Suprem,
Secia Penal, Decizia nr. 2415/1976). Sau dac agresorul, pregtindu-se s
loveasc cu un cuit pe cel care se apr, l determin pe acesta s l loveasc cu un
ciomag peste mn, spre a-l dezarma, provocndu-i fractura cubitusului (T.S., S.P.,
dec. nr. 957/1985)[1].
Exist stare de legitim aprare chiar dac inculpatul, persoan n vrst, a
aplicat victimei (care a intrat noaptea prin escaladare i efracie n locuina sa,

ncepnd s-l loveasc cu un b n cap) mai multe lovituri cu o secure n cap, chiar
dac victima se retrgea spre gard, ameninnd s se renarmeze i s reia atacul
(.C.C.J., dec. nr. 429/2003).
Aadar, Noul Cod Penal a renunat la condiia pericolului gravGENERAT
de atac, considerndu-se c gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru
nlturarea sa, trebuie s fie cntrite pe terenul proporionalitii[2]. Necesitatea
unui echilibru ntre aprare i atac constituie o condiie a legitimei aprri i nu a
strii de legitim aprare, deoarece este posibil ca toate condiiile strii de aprare
s fie ntrunite, ns riposta s fie disproporionat cu atacul (s fi existat o temere
sau o tulburare).
De regul, cel care se apr folosete mijloacele pe care le are la ndemn
pentru a nltura agresiunea, sau pe cele pe care i le impune gravitatea atacului;
dac agresorul folosete cuitul, aceasta l oblig pe cel care se apr s foloseasc
mijloacele corespunztoare de aprare; la fel dac agresorul folosete o arm de
foc.
Nu exist proporie ntre ripost i atac dac inculpatul a continuat s aplice
victimei czute la pmnt lovituri cu toporul, cnd acesta se pregtea s se ridice
de jos pentru a relua atacul, ns era mult slbit de loviturile agresorului; n
aceast situaie nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri proprii, ci eventual ale
legitimei aprri improprii[3].
Propunndu-se renunarea la condiia existenei unui pericol grav, n literatura
de specialitate se arat c reprezint o inconsecven s incrimenzi o fapt pentru
c aceasta prezint pericol social, dar aceeai fapt, dac se prezint ca un atac, s
nu dea dreptul la legitim aprare. Cu alte cuvinte,ceea ce societatea consider ca
fiind periculos pentru ea, fiind necesar intervenia legii penale, nu este
suficient de periculos pentru cel atacat nct s-i dea dreptul s se apere. Astfel,
s-a considerat c lovirea inculpatului cu pumnul fr a folosi un obiect vulnerant,
nu constituie un atac care s pun n pericol grav persoana inculpatului.
Este adevrat c s-ar putea susine c admiterea legitimei aprri n cazul
atacurilor mai puin grave, ar putea conduce la excese din partea victimelor acestor
atacuri, ns limitarea acestor presupuse abuzuri s-ar putea realiza prin analiza n
concret a reaciei defensive, adic prin verificarea existenei unei proporionaliti
ntre atac i aprare. Altfel spus, dac aprarea depete gravitatea atacului, va fi
vorba de o rzbunare privat care nu exonereaz de rspundere penal, dar pentru
care s-ar putea reine circumstana atenuant a depirii legitimei aprri (potrivit
reglementrii n vigoare). Ar fi fost, aadar, mai echitabil dac se renuna la
condiia existenei unui pericol grav i s-ar fi rezolvat aceast problem pe trmul
proporionalitii.
De asemenea, n cazul n care aciunile se ndreapt mpotriva unor valori
sociale de natur diferit, trebuie ncercat o ierarhizare a valorilor sociale aflate n

conflict, pornind de la statutul constituional al drepturilor n cauz (drepturi

inviolabile i drepturi relative), de la modul n care legea penal sancioneaz
nclcarea lor, de la ierarhizrile cuprinse n diferite acte normative sau chiar de la
modul n care sunt concepute anumite valori de ctre colectivitate. De aceea este
inadmisibil s se rspund la un atac asupra bunurilor printr-o ripost care s
conduc la uciderea agresorului, tocmai pentru c viaa ocup un loc mai important
n ierarhia valorilor aprate de legea penal, dect proprietatea. Pe de alt parte, se
admite c victima, aprndu-se contra violatorului, ar putea s-l ucid.
Chiar i n ipoteza prevzut de alin. 3 referitoare la prezumia de legitim
aprare, cnd se dovedete c nu a fost ndeplinit condiia proporionalitii dintre
aprare i atac, persoana al crei domiciliu a fost violat nu va beneficia de
dispoziiile legale referitoare la legitima aprare.
Nu se poate pretinde o proporie strict ntre ripost i atac, pentru c agresorul
este de regul obiectul unui atac neateptat i surprinztor i ca atare n neputin
de a-i pregti aprarea corespunztoare naturii i intensitii atacului. Persoana
atacat este obligat s acioneze n interesul salvrii sale, a drepturilor sale ori a
interesului general n condiii improvizate, n grab i ntr-o stare sufleteasc de
constrngere.
n consecin, persoana care se apr nu poate cntri cu calm i luciditate nici
mijloacele pe care le are la ndemn pentru a nltura pericolul, i nici nu poate
drmui intensitatea reaciei sale n aprare, perfect proporional cu cerina
curmrii agresiunii.
Avnd n vedere modificrile aduse de Noul Cod Penal, excesul justificat de
aprare reprezint o cauz de neimputabilitate care are efecte inpersonam i poart
denumirea de exces neimputabil. De asemenea, nu trebuie confundat excesul
justificat de aprare cu excesul scuzabil, care poate reprezenta o circumstan
legal atenuant, potrivit art. 75 lit. b Noul Cod Penal i care se refer la situaia n
care cel care se apr a depit limitele aprrii, dar nu din cauza tulburrii sau a
temerii, ci din alte motive.
Dac aprarea s-a ndreptat din eroare mpotriva unei persoane inocente, cel
atacat, creznd c acesta este agresorul, se vor aplica regulile erorii de fapt
(legitima aprare putativ). Dac, aprndu-se contra agresorului, cel care se apr
lovete totodat i alte persoane inocente, el va invoca legitima aprare pentru
violenele exercitate asupra agresorului i starea de necesitate pentru vtmrile
provocate altor persoane cu acelai prilej.
Este controversat n doctrina penal i soluia dac aprarea ar fi legitim n
cazul n care cel supus agresiunii ar fi avut posibilitatea s evite atacul prin
rugmini, implorri sau s fug. n privina rugminilor, se admite c acestea nu
nltur legitimitatea aprrii, cel care se apr neputnd fi obligat la concesii de la
demnitatea sa.

O alt problem care se pune este aceea a terului intervenient, care va aciona
n mod legitim dac se substituie persoanei aflate n stare de legitim aprare. Nu
este necesar ca ntre acesta i terul intervenient s existe o legtur de rudenie.
Terul poate exercita legitima aprare i asociat cu victima agresiunii, caz n care
cauza justificativ va opera n raport de ambele persoane.
Conform art. 19 alin. 3 NCP se prezum a fi n legitim aprare n condiiile
alin. 2, acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept,
prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale, ori n
timpul nopii.
Textul reia reglementarea coninut n fostul art. 44 alin. 2 ind. 1 CP, potrivit
creia se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru
a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea mijoace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Avem n vedere faptul c cel puin 2 modificri sunt de interes ntre cele dou
reglementri. Textul noului cod restrnge sfera spaiilor protejate de prezumia de
legitim aprare la spaiile legate direct de o locuin, nlturnd incidena
prezumiei n cazul altui loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Textul noului cod consacr o nou ipotez n care prezumia iuris
tantum devine incident. Situaia n care ptrunderea se face n spaiile menionate,
n timpul nopii. n acest caz nu mai este necesar ca ptrunderea s fie fcut n
modalitile artate (violen, efracie); n consecin prezumia devine aplicabil i
atunci cnd cineva ptrunde noaptea n curtea locuinei, profitnd de faptul c
proprietarul a uitat s ncuie poarta.
Mai trebuie precizat faptul c aprarea legitim prevzut de alin. 3 poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice
persoan care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n
spaiile artate.
Se observ, pe de o parte, c legiuitorul a urmrit s curme controversele
existente n doctrin n ceea ce privete obiectul prezumiei de legitim aprare,
fcnd trimitere la alin. 2, iar pe de alt parte a precizat c alte modaliti similare
trebuie s fie nelegale ori ptrunderea s fi avut loc n timpul nopii. n toate
cazurile, locul ptrunderii fr drept nu poate fi un simplu loc delimitat prin semne,
cum prevedea reglementarea anterioar[4].
Acest text privitor la prezumia de legitim aprare este inspirat din art. 122-6
din Codul Penal Francez i din Codul Penal Belgian.
Principiul legitimei aprri este consacrat i de Convenia European a
Drepturilor Omului, n care se arat c luarea unei viei nu poate fi privit ca o

nclcare a dreptului la via, n cazul n care ea rezult dintr-un recurs la for

absolut necesar pentru a asigura protecia persoanei contra violenei ilegale.
Se remarc faptul c textul Conveniei se refer doar la legitima aprare a
persoanei, fie ea a propriei persoane, fie a altei persoane, protecia bunurilor fiind
din start exclus. n schimb, n dreptul intern, legitima aprare, chiar dac a avut ca
urmare uciderea unei persoane, este justificat nu numai cnd atacul vizeaz
persoana n aprare, ci i cnd vizeaz valori sociale care nu au legtur cu
aprarea persoanei. Totui, doctrina din ara noastr admite, n general, faptul c
protecia care trebuie asigurat bunurilor nu poate s justifice atingerile aduse
dreptului la via[5].
Aadar, n art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului este aprat
dreptul la via al oricrei persoane. Iar din aceast dispoziie rezult c numai o
autoritate de stat ar putea s fac uz de for cu consecine mortale i numai pentru
situaiile prevzute expres de lege. CEDO a decis c agentul forei publice trebuie
s acioneze n raport cu gravitatea agresiunii, putnd s foloseasc fora cu
consecine mortale numai dac i agresorul folosete asemenea mijloace (CEDO, Hot.
din 27 sept 2005, Cauza McCann c. Regatul Unit). De asemenea, agentul autoritii nu poate
folosi fora cu consecine mortale n cazul n care ar fi vorba de ocrotirea unui bun
material al persoanei supuse agresiunii, orict de valoros ar fi acel bun.[6]
Prin urmare, ceea ce trebuie pus la baza justificrii impunitii legitimei aprri,
este pericolul care constrnge pe cineva s reacioneze prin svrirea unei fapte
prevzute de legea penal. Acest pericol face ca omul s lucreze condus de
un animus deosebit de acela cerut pentru existena ilicitului penal.
Legitima aprare nu constituie un drept i nici cel puin o simpl
autorizare eventual din partea legii pentru a svri o fapt prevzut de
legea penal. Un individ atacat nu se apr fiindc legea i permite sau c el se
crede titularul unui asemenea drept, ci pentru c intervine instinctul de
conservare al speciei umane.
Legitima aprare nu este un drept, i la fel ca i n cazul strii de necesitate,
este o situaie juridicete consfinit, sub imperiul creia faptele svrite nu au
caracter de ilicit penal. Aprarea fiind legitim, fapta svrit pentru aprarea
vieii a rmas nepedepsit n toate timpurile i a fost consfinit n cele mai vechi
legislaii: legitima aprare nu are istorie[7].