Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

Contestaie plan distribuire. Procedura insolvenei. Plan de distribuire asupra fondurilor obinute din
vnzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, n favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte
garanii reale mobiliare ori drepturi de retenie n condiiile art. 121 din Legea nr. 85/2006. Caracterul
normei
Abstract
Appeal against the distribution plan. Insolvency proceedings. Distribution plan of the proceeds from the sale of property of the debtor, encumbered in the favor of the creditor by
mortgages, pledges or movable securities or rights of lien under art. 121 of Law no. 85/2006. The character of the rule
Provisions of art. 121 of the Law on insolvency proceedings are more specific compared to art. 123 if the amounts distribution has resulted from the liquidation of property over which it
bears a mortgage.
Consequently, there is no basis for the prevalent distribution of claims arising from the employment relationship or of budgetary debts at the expense of secured debts, as the provisions
of art. 123 of the Law on insolvency proceedings are not applicable to distribution when it covers proceeds fromthe sale of property encumbered by securities.
The only amounts that can be distributed before the secured claims are those referred to in Art. 121 section 1 of LIP concerning the remuneration of employees in terms of art. 10, art. 19
par. 2, art. 23 and 24 of LIP, in compliance with the procedure laid down in these wordings, and the costs of sale, preservation and management of the goods concerned.
- Legea nr. 85/2006: art. 10, art. 19, art. 23, art. 24, art. 121, art. 123
Dispoziiile art. 121 din Legea procedurilor de insolven au caracter de norm special fa de prevederile art. 123 n cazul n care distribuirea sumelor a rezultat din lichidarea unui
bun asupra cruia poart o garanie real.
n consecin, nu exist temei pentru distribuirea cu prioritate a creanelor izvorte din raportul de munc sau a creanelor bugetare, n detrimentul creanelor garantate, dispoziiile art.
123 din Legea procedurilor de insolven fiind inaplicabile distribuirii atunci cnd aceasta are ca obiect sume rezultate din vnzarea unor bunuri grevate de garanii.
Singurele sume ce pot fi distribuite naintea creanelor garantate sunt cele prevzute la art. 121 pct. 1 din LPI i privesc remuneraiile persoanelor angajate n condiiile art. 10, art. 19
alin. (2), art. 23 i 24 din LPI, cu respectarea procedurii prevzute de aceste texte, precumi cheltuielile aferente vnzrii, conservrii i administrrii bunurilor respective.
(Curtea de Apel Suceava, Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 635 din 3 februarie 2012, trimis, n rezumat, de Judector Cristinel Grosu*))
* )C u r t e a
d e
A p e l
S u c e a v a ,
P r e e d i n t e l e
S e c i e i
a
I I - a

Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Botoani la data de 18 iulie 2011 i precizat ulterior, prin adresa
nregistrat la data de 14 septembrie 2011, contestatoarea-creditoarea CEC Bank SA Bucureti a solicitat anularea n parte
a Raportului asupra fondurilor obinute din valorificarea activelor debitoarei SC D. SRL Botoani ntocmite de lichidatorul
management R.L. Iai SPRL, n sensul c sumele distribuite n mod nelegal s fie afectate pentru plata contestatoarei,
creditor garantat, conform art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
n motivarea contestaiei, s-a artat c activul valorificat Ferma V. constituie garania contestatoarei, astfel nct
distribuirea preului trebuia s se fac n conformitate cu prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, iar
celelalte sume ncasate n cursul lichidrii trebuiau s fie distribuite n conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr.
85/2006.
Astfel, a artat contestatoarea c lichidatorul a pltit n mod nelegal, cu nclcarea disp. art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea
nr. 85/2006, din preul obinut din vnzarea garaniei bncii urmtoarele sume:
- drepturi salariale restante din perioada de observaie pltite parial: 66.126 lei;
Aceste drepturi nu se ncadreaz n prevederile art. 121 din lege, aa nct ele nu se pot reine din preul garaniei CEC
Bank i, prin urmare plata lor din preul garaniei bncii este nelegal.
- contribuii bugetul de stat aferente anumitor luni din 2010: 9.458 lei;
Plata acestor drepturi nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege, aa nct ele nu se pot reine din
preul garaniei CEC Bank i, prin urmare plata lor din preul garaniei bncii este nelegal.
- cheltuieli evaluare active SC D. SRL: 59.768 lei;
Cheltuielile aprobate de creditor, conform art. 23 din lege, pentru evaluarea realizat n procedur sunt de 57.446,06 lei
cu TVA inclus, aa nct distribuirea sumei de 59.768 lei cu titlu de cheltuieli evaluare active de ctre lichidator este nelegal,
nefiind o sum aprobat de creditori n condiiile Legii nr. 85/2006, ci stabilit n mod unilateral de ctre lichidatorul judiciar.
- parial cheltuieli arhivare documente: 150.000 lei;
Distribuirea sumei susmenionate nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege i prin urmare aceast
sum nu se poate distribui naintea achitrii creanei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie s fie achitat cu prioritate
din preul garaniei sale, n conformitate cu art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
n plus, suma de 150.000 lei nu a fost aprobat sub nicio form de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aa nct
plata acestei sume este nelegal i sub acest aspect.
- cheltuieli ntocmire acte pentru bilan mediu Ferma V.: 10.000 lei;
Distribuirea sumei susmenionat nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege i, prin urmare aceast
sum nu se poate distribui naintea achitrii creanei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie s fie achitat cu prioritate
din preul garaniei sale, n conformitate cu art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
n plus, suma de 10.000 lei nu a fost aprobat sub nicio form de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aa nct
plata acestei sume este nelegal i sub acest aspect.
- parial cheltuieli procedur ncasate n 5 iulie 2010 n cuantum de 3.000 lei;
Aceast sum nu este explicat i nici justificat de ctre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sum care s se ncadreze n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege (cheltuieli aferente
vnzrii Fermei V., cheltuieli de conservare i administrare a acestui imobil ori remuneraia persoanelor angajate n condiiile
legii), plata acesteia din preul garaniei CEC Bank este nelegal i se impune desfiinarea ei.
- cheltuieli procedur ncasate n 23 iunie 2011 n cuantum de 975.285,12 lei defalcate astfel:
- onorariu administrator judiciar pentru perioada 6 mai 2010 (data numirii n calitate de administrator judiciar) - 23
februarie 2011 (data deschiderii procedurii de faliment), n cuantum de 2.500 lei/lunar fr TVA, conform Adunrii
creditorilor din data de 30 iunie 2010 - respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului judiciar se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege, ns acest
onorariu trebuia calculate pentru 9 luni (6 mai 2010 - 23 februarie 2011), i nu pentru 10 luni, aa cum a procedat
lichidatorul judiciar i taxa UNPIR aferent creanelor recuperate, rezultnd o diferen pltit n plus de 781,89 lei.
- suma de 4.104,30 lei reprezentnd anunuri ziare organizare licitaii nu este explicat i nici justificat de ctre
pag. 1

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

lichidatorul judiciar, neputndu-se cunoate dac anunurile privesc vnzarea Fermei V. sau nu.
- suma de 19.118,49 lei reprezentnd cheltuieli utiliti servicii nu este explicat i nici justificat de ctre lichidatorul
judiciar.
- suma de 12.900,33 lei reprezentnd cheltuieli diverse (combustibili, consumabile, cheltuieli potale, furnizri) nu este
explicat i nici justificat de ctre lichidatorul judiciar, neputndu-se cunoate dac aceste cheltuieli privesc vnzarea
Fermei V. sau nu.
- n ceea ce privete suma de 209,79 lei, reprezentnd comisioane bancare, suma nu este explicat i nici justificat de
lichidatorul judiciar, neputndu-se cunoate dac comisioanele respective sunt aferente operaiunile de vnzare a garaniei
CEC Bank - Ferma V.
n ceea ce privete planul de distribuire, contestatoarea arat c acesta este nelegal ntruct lichidatorul judiciar nu a
respectat prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006 i a distribuit, n mod greit, din preul garaniei
contestatoarei urmtoarele sume:
- creane art. 123 pct. 2: 69.473 lei drepturi salariale neachitate nscute dup deschiderea procedurii (1 mai 2010 - 30
mai 2011);
- creane art. 123 pct. 3: 196.382 lei - Primria V.; 107.533 lei - DGFPJ Botoani; 36.291,63 lei - Primria Botoani;
2.304 lei - Primria M.E.; 270.019,04 lei - E.O. Energie Romnia SA; 2.787,50 lei - Primria B.; 723 lei - ITM Botoani;
28.23 lei - AN Apele Romne.
Total: 616.068,40 lei
- 44.679,39 lei provizion pentru cheltuieli ulterioare.
Totodat, contestatoarea a artat c suma de 1.368,31 lei cu TVA inclus, reprezentnd onorariul procentual de 3,5%
(fr TVA) din recuperri creane, conform Adunrii creditorilor din data de 18 februarie 2011, respectiv 3,5% X 39.094,59
lei este pltit n mod nelegal avnd n vedere c prin hotrrea adunrii creditorilor din data de 18 februarie 2011 s-a decis
un onorariu procentual din operaiunile de lichidare, nu i din creanele recuperate i chiar dac acest onorariu ar fi fost
aprobat de creditori, aceast sum trebuia reinut din valoarea creanelor recuperate, ea neputnd fi distribuit din preul
garaniei CEC Bank, deoarece se ncalc ordinea de distribuire prevzut de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea a mai artat n motivarea contestaiei c:
- nu este explicat i nici justificat suma de 10.129,11 lei cu TVA inclus, reprezentnd cheltuieli de procedur pentru
perioada 6 mai 2010 - 31 mai 2011;
- este nelegal reinerea din preul obinut din vnzarea bunului aflat n garania contestatoarei.
Niciuna dintre creanele prevzute la pct. 2 i 3 din planul de distribuire nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1)
pct. 1 din lege, deci nu se respect ordinea de distribuire prevzut de acest text de lege.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionat pentru acoperirea cheltuielilor ulterioare, necesare procedurii, nu poate fi
distribuit din preul bunului grevat de ipoteca CEC Bank, chiar dac art. 127 pct. 4 din lege prevede c pot fi previzionate
anumite sume pentru a se acoperi cheltuieli viitoare ale averii debitorului, ns aceast dispoziie nu este una imperativ i, n
situaia de fa, avnd n vedere situaia juridic a bunului valorificat, trebuie s se respecte ordinea de prioritate prevzut
imperativ de art. 121 din lege.
Lichidatorul judiciar a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaiei mpotriva Raportului asupra
fondurilor obinute din lichidare ntruct nu face n contestaie nicio referire la motivele pentru care nelege s conteste
raportul, ci solicit doar compensarea cu sumele obinute din chirii.
n ceea ce privete contestaia la Planul de distribuire, lichidatorul a solicitat de asemenea respingerea acesteia ntruct a
fost ntocmit cu rea-credin, prin distribuirea fcut ctre CEC Bank SA, lichidatorul a acoperit 74,35% din creana total a
contestatoarei aproximativ 3/2 din suma cu care creditorul bancar a fost admis la masa credal, suma distribuit nefiind
modic aa cum susine contestatoarea, care este i beneficiarul ipotecilor instituite asupra celorlalte 5 active supuse
valorificrii, avnd suficiente garanii procedurale n vederea recuperrii creanei sale.
Totodat, n ntmpinare, lichidatorul a rspuns punctual la fiecare critic adus Planului de distribuire.
n ceea ce privete suma distribuit cu titlu de cheltuieli salariale, acestea reprezint cheltuieli cu personalul afectat pazei
Ferm V. i contribuia la bugetul de stat aferent salariailor, cheltuieli care se ncadreaz n categoria prevzut de art.
121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006 i, ntruct acestea sunt creane nscute ulterior deschiderii procedurii,
lichidatorul judiciar a fcut i aplicarea art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.
n ceea ce privete cheltuielile privind evaluarea aciunilor debitoarei SC D. SRL, acestea sunt cheltuieli de procedur, fiind
aplicabile dispoziiile art. 4 alin. (4) i (9) din Legea nr. 85/2006, rapoartele de evaluare au fost prezentate adunrii
creditorilor n data de 23 iulie 2010 i niciun creditor prezent (inclusiv contestatoarea) nu a formulat obieciuni, evaluarea
fiind fcut de un evaluator independent, fiind respectate dispoziiile art. 116 din Legea nr. 85/2006.
n ceea ce privete cheltuielile cu arhivarea documentelor societii debitoare, n cadrul edinei din data de 12 septembrie
2011, comitetul creditorilor a aprobat selecia efectuat de lichidator, desemnnd pe SC P.B. SRL ca societate specializat
s efectueze lucrrile de arhivare documente, pentru selecionarea i depozitarea arhivei societii debitoare, astfel nct
plata sumei de 150.000 lei cheltuieli de arhivare, poate fi achitat din preul obinut cu ocazia valorificrii bunurilor debitoarei
ipotecate, acestea fiind cheltuieli care se ncadreaz n dispoziiile art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care
prevd ca remuneraia persoanelor angajate de lichidatorul judiciar n temeiul art. 23 din lege.
n ceea ce privete cheltuielile cu ntocmirea bilanului de mediu obligatoriu potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 195/2005,
privind protecia mediului n cadrul edinei din data de 12 septembrie 2011, comitetul creditorilor a aprobat selecia
efectuat de lichidatorul judiciar, desemnnd pe SC E.P.T. SRL, ca societate specializat s efectueze bilanurile de mediu,
astfel nct plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli ntocmire acte pentru bilan de mediu, se ncadreaz n dispoziiile
art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care prevede faptul c remuneraia persoanelor angajate de lichidatorul
judiciar n temeiul art. 23 din lege, poate fi achitat din preul obinut cu ocazia valorificrii bunurilor debitoarei ipotecate.
n ceea ce privete cheltuielile de procedur ncasate n 5 februarie 2010 n cuantum de 3.000 lei, precum i cheltuieli de
pag. 2

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

procedur n cuantum de 10.129,11 lei pentru perioada 6 mai 2010 - 31 mai 2011 i contravaloarea anunurilor din ziar cu
privire la licitaiile organizare n sum de 4.104,30 lei, acestea au fost explicate i justificate prin rapoartele de activitate i
devizele de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, de-a lungul procedurii, necontestate de ctre creditori, conform art. 21 alin.
(2) din Legea nr. 85/2006. Aceste sume se ncadreaz n dispoziiile art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006,
conform art. 4 alin. (1) i (9) din lege care prevede c:
"(1) Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea i
comunicarea actelor de procedur efectuate de administratorul judiciar i/sau de lichidator, vor fi suportate din averea
debitorului.
(9) Sumele menionate la alin. (1) vor fi considerate cheltuieli de lichidare n conformitate cu art. 121 i art. 123 pct. 1 i
vor fi pltite n momentul existenei disponibilului n contul debitorului."
n ceea ce privete cheltuielile de procedur ncasate n data de 23 iunie 2011, n cuantum, de 975.285 lei:
- n privina onorariului administratorului judiciar pentru perioada 6 mai 2010 (data numirii n calitate de administrator
judiciar) - 23 martie 2011 (data deschiderii procedurii de faliment), contestatoarea contest doar suma de 3.100 lei,
recunoscnd ca fiind corect ncasarea sumei de 27.900 lei.
La calcularea remuneraiei lichidatorul a avut n vedere dispoziiile art. 21 alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (1 1 ) din
Legea nr. 85/2006, astfel c, ntruct legiuitorul a stabilit ca baz de calcul a remuneraiei administratorului/lichidatorului
judiciar luna calendaristic, onorariul a fost calculat aplicnd coeficientul X 10 la onorariul aprobat n cadrul adunrii
creditorilor, ntruct din mai 2010 pn n februarie 2011 s-a scurs un interval de 10 luni calendaristice.
n ceea ce privete faptul c s-ar fi reinut din valoarea activului asupra cruia contestatorul deine o garanie real suma
de 1.368,31 lei, reprezentnd onorariu procentual aferent activitii de recuperare a creanelor, din raportul asupra
fondurilor rezult c Ferma V. a fost valorificat la preul de 21.390.500 lei, iar suma de 1.368,31 lei a fost sczut din
suma de 21.518.782,71 lei, reprezentnd totalul sumelor obinute (valorificri active, recuperri creane, contravaloare
chirii, contravaloare caiete de sarcini, dobnzi i comisioane bancare).
n ceea ce privete plata ctre UNPIR a sumei de 2%, procentul s-a calculat din totalul reprezentant de suma obinut din
vnzarea Fermei V. i sumele obinute din recuperarea creanelor, astfel nct este nefondat susinerea contestatoarei cu
privire la faptul c lichidatorul judiciar ar fi achitat din suma obinut din valorificarea activului Ferma V. i suma de 781,89
lei, aferent activitii de recuperare creane.
n ceea ce privete cheltuielile cu utilitile i serviciile prestate debitoarei i la celelalte cheltuieli diverse (combustibili,
materiale consumabile, cheltuieli potale, furnizri), arat lichidatorul c acestea nu au fost pltite n temeiul art. 121 alin.
(1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, acestea fiind creane rezultate din continuarea activitii debitoarei ulterior deschiderii
procedurii insolvenei, avnd ca temei legal dispoziiile art. 64 alin. (4) din lege.
Referitor la comisioanele bancare, n cuantum de 209,79 lei, acestea sunt aferente operaiunilor derulate prin contul
debitoarei, aa cum reiese i din extrasele contului de lichidare i aceste comisioane reprezint cheltuieli aferente procedurii,
fiind aplicabile dispoziiile art. 4 alin. (1) i (9) din lege.
n ceea ce privete suma de 44.679,39 lei, previzionat de lichidatorul judiciar acesta arat n ntmpinare c a fost
constituit ntruct mai sunt de valorificat nc 5 (cinci) active ipotecate tot n favoarea contestatoarei, a cror vnzare
impune alte cheltuieli procedurale, dispoziiile art. 27 pct. 7 din lege fiind imperative, i nu supletive, cum n mod eronat
susine contestatoarea "cu ocazia distribuirilor pariale, urmtoarele sume vor fi previzionate rezervele destinate s acopere
cheltuieli viitoare ale averii debitorului".
Prin sentina nr. 680 din 13 octombrie 2011, Tribunalul Botoani a respins ca nefondat contestaia formulat de
contestatorul-creditor CEC Bank SA - Sucursala Iai, mpotriva Raportului asupra fondurilor obinute din valorificarea
activelor debitoarei SC D. SRL i mpotriva Planului de distribuire, ntocmite de lichidatorul M.R.L. Iai SPRL i depuse la
dosarul cauzei la data de 28 iunie 2011.
Pentru a hotr astfel, judectorul sindic a reinut urmtoarele:
Prin sentina comercial nr. 144 din 23 februarie 2011 s-a dispus intrarea n faliment n procedur general a debitoarei
SC D. SRL Botoani, confirmndu-se n calitate de lichidator administratorul judiciar MRL Iai SPRL.
La data de 28 iunie 2011, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei Raportul asupra fondurilor obinute din
valorificarea activelor SC D. SRL, ntocmit n conformitate cu prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006, Planul de
distribuire ntre creditorii debitoarei, anexa 1 la planul de distribuire, precum i documente justificative (ncasri i pli).
Raportul asupra fondurilor obinute din valorificare i Planul de distribuire au fost afiate la ua tribunalului la data de 1 iulie
2011.
Prin contestaia iniial i precizarea ulterioar, contestatoarea-creditoare CEC Bank - Sucursala Iai a solicitat anularea n
parte a planului de distribuire i a Raportului asupra fondurilor obinute cu meninerea distribuirii i plata fcut ctre CEC
Bank i anularea distribuirilor nelegale.
Art. 122 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 prevede c orice creditor sau comitetul creditorilor poate formula contestaie la
raport i plan, n termen de 15 zile de la afiare.
n ceea ce privete raportul asupra fondurilor obinute din lichidare i din ncasarea creanelor, art. 122 alin. (1 1 ) prevede
c acesta va cuprinde cel puin urmtoarele:
"Raportul asupra fondurilor obinute din lichidare i din ncasarea de creane va cuprinde, cel puin, urmtoarele:
a) soldul aflat n contul de lichidare dup ultima distribuire;
b) ncasrile efectuate de ctre lichidator din valorificarea fiecrui bun i din recuperarea creanelor;
c) cuantumul dobnzilor sau al altor venituri de care beneficiaz averea debitorului ca urmare a pstrrii n conturi
bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente n averea debitoarei;
d) totalul sumelor aflate n contul de lichidare."
n spe, dei contestaia formulat de creditoarea CEC Bank SA - Sucursala Iai vizeaz att Raportul asupra fondurilor
pag. 3

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

obinute, ct i Planul de distribuire, singura critic adus Raportului asupra fondurilor obinute se refer la lipsa nscrierii
"veniturilor debitoarei reprezentnd chiriile ncasate de societate n procedura insolvenei".
Avnd n vedere c Raportul asupra fondurilor obinute din valorificarea activelor debitoarei SC D. SRL, depus la dosarul
cauzei n data de 28 iunie 2011 cuprinde toate elementele obligatorii prevzute de art. 122 alin. (1 1 ) din Legea nr. 85/2006
i contestatoarea nu a fcut dovada c lichidatorul judiciar ar fi ncasat vreo sum n plus cu titlu de chirie, care s nu fi fost
trecut n Raport, iar la lit. C de la pct. 2 al Raportului este explicat situaia chiriilor ncasate din contractele ncheiate pentru
spaiile aparinnd debitoarei, iar la pct. 3 este artat suma ncasat pentru nchirierea spaiilor din Botoani, respectiv
suma total de 75.315,62 lei, format din:
"- suma de 9.011,43 lei ncasata de la SC G.M. SRL Botoani pentru perioada 27 aprilie 2010 (data deschiderii
procedurii) - 31 ianuarie 2011(data rezilierii contractului);
- suma de 48.054,20 lei ncasat de la C.A. Botoani pentru perioada 27 aprilie 2010 (data deschiderii procedurii) - 31
ianuarie 2011(data rezilierii contractului);
- suma de 14.130,00 lei ncasata de la PFA I.L. pentru perioada 27 aprilie 2010 (data deschiderii procedurii) - 30 mai
2011;
- suma de 4.120,00 lei ncasata de la PFA I.L. pentru perioada 1 februarie 2011 (data ncheierii contractului) - 30 mai
2011;".
Judectorul sindic a constatat c este nefondat contestaia creditoarei CEC Bank - Sucursala Iai formulat mpotriva
Raportului asupra fondurilor obinute.
n ceea ce privete contestaia asupra Planului de distribuire, judectorul sindic a constatat c i aceasta este nefondat
din urmtoarele considerente:
Planul de distribuire depus de lichidator conine toate datele obligatorii prevzute de art. 122 alin. (1 2 ) din Legea nr.
85/2006.
Potrivit acestui plan, soldul iniial cont lichidare i casierie era de 6.023,29 lei, ncasrile n cadrul procedurii au fost de
21.512.759 lei, plile n cadrul procedurii de insolven au fost de 1.738.561,92 lei, iar suma de distribuit a fost
19.780.220,79 lei.
n ceea ce privete suma total de 21.512.759,42 lei, reprezentnd ncasrile n cadrul procedurii, aceasta se compune
din: 21.390.500 lei ncasri din valorificarea Fermei V. (garanie a contestatoarei CEC Bank - Sucursala Iai), 34.094,59 lei
ncasri recuperri creane, 75.315,62 lei ncasri pentru nchirierea spaiilor debitoarei, 6.200 lei ncasri caiet de sarcini,
1.645,61 lei ncasri diverse i 3,60 lei ncasri din dobnzi bancare (Raportul asupra fondurilor pct. 3).
Din sumele ncasate au fost distribuite contestatoarei creditoare suma de 19.050.000 lei, fa de 21.390.500 lei ct s-a
ncasat din vnzarea activului Ferma V.
Contestatoarea-creditoare a contestat modul de distribuire a sumei obinute din vnzarea activului garantat n favoarea
sa, artnd c nu s-au respectat prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2, fcndu-se n mod greit distribuiri, din preul garaniei
bncii, i pentru creanele prevzute de art. 123 pct. 2 i 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, c au fost pltite n mod
nelegal drepturile salariale restante din perioada de observaie, contribuii la bugetul de stat aferente lunilor mai-iunie 2010,
cheltuielile de evaluare active, parial cele de arhivare documente, cheltuielile pentru bilanul de mediu Ferma V., cheltuielile
de procedur n ceea ce privete onorariul cuvenit lichidatorului pentru o lun i onorariul procentual de 3,5% pentru
recuperarea creanelor, taxa de 2% ctre UNPIR, anunuri ziare cheltuieli utiliti i a fost provizionat suma de 44.679,39
lei despre care afirm contestatorul c ar fi opional.
n ceea ce privete plile fcute n cursul procedurii, n sum total de 1.738.561 lei, judectorul-sindic a constatat c
acestea sunt justificate cu documentele depuse la dosar de lichidator [n ceea ce privete anunurile ziare organizare licitaii,
cheltuieli cu utiliti, cheltuieli diverse i comisioane bancare, acestea se ncadreaz n cheltuielile prevzute de art. 121 alin.
(1) pct. 1, taxe i "orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile cu conservarea i
administrarea acestor bunuri"], drepturile salariale restante din perioada de observaie reprezint cheltuieli cu personalul
afectat pazei Fermei V. i contribuii la bugetul de stat aferente salariilor, care se ncadreaz n categoria prevzut de art.
121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cheltuielile privind evaluarea patrimoniului reprezint cheltuieli de procedur, care se ncadreaz n dispoziiile art. 121
alin. (1) pct. 1 i sunt justificate cu documente depuse la dosar de lichidator, contestatoarea nu a contestat Raportul de
evaluare i costul acestor cheltuieli, dei au fost prezentate creditorilor n Adunarea creditorilor din 23 iulie 2011, cheltuielile
cu arhivarea documentelor sunt justificate cu documente i aceast activitate reprezint o obligaie legal impus de art. 23
din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naionale, iar comitetul creditorilor n edina din 12 septembrie 2011 a aprobat selecia
efectuat de lichidatorul judiciar, desemnnd SC P.B. SRL ca societate specializat s efectueze aceste lucrri de arhivare,
cheltuielile privind arhivarea sunt cheltuieli de procedur care se ncadreaz n dispoziiile art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea
nr. 85/2006; n ceea ce privete cheltuielile cu ntocmirea bilanului de mediu acestea sunt justificate prin documente, au
fost impuse de obligaia de a respecta dispoziiile O.U.G. nr. 195/2005 privind protecia mediului, iar n cadrul edinei
Adunrii creditorilor din 12 septembrie 2011 a fost aprobat selecia efectuat de lichidatorul judiciar fiind desemnat SC
E.P.T. SRL ca societate specializat s efectueze bilanurile de mediu, aceste cheltuieli pentru bilanul de mediu Ferma V.
(activul pentru care contestatoarea avea garanie) sunt cheltuieli aferente vnzrii bunului i se ncadreaz n cele prevzute
de art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006; n ceea ce privete onorariul administratorului judiciar, calculul onorariului
n sum fix de 3100 lei pentru 10 luni este corect, avnd n vedere c din luna mai 2010 cnd a fost desemnat MRL Iai
SPRL n calitate de administrator judiciar i pn n luna februarie 2011 au trecut 10 luni calendaristice, onorariul de 3,5% din
sumele ncasate din recuperare creane se cuvine lichidatorului ntruct n cadrul Adunrii creditorilor din 18 februarie 2011 a
fost aprobat un onorariu n cuantum de 3,5% fr TVA din operaiunile de lichidare, dac activele sunt valorificare ntr-o
perioad de 6 luni, iar n cadrul operaiunii de lichidare a patrimoniului, toate bunurile debitorului se transform n bani,
pltindu-se creditorii sociali, n cadrul noiunii de bun fiind incluse i creanele care fac parte din activul circulant al societii; n
ceea ce privete plata ctre UNPIR a sumei de 2%, suma total pltit de 428.591,89 lei este compus din 2% aplicat la
preul ncasat din vnzarea Fermei V. i 2% aplicat la sumele obinute din recuperarea creanelor (21.390.500 +
39.094,59)/2% = 428.591,89 lei, astfel nct este nereal susinerea contestatoarei c lichidatorul ar fi achitat din preul
pag. 4

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

obinut din vnzarea Fermei V. taxa de 2% i pentru creanele ncasate; n ceea ce privete comisioanele bancare n
cuantum de 209,79 lei, acestea sunt justificate de documentele depuse de lichidator i sunt aferente operaiunile derulare
prin contul debitoarei cum rezult din extrasele de cont depuse, n ceea ce privete suma de 44.679,39 lei previzionat de
lichidatorul judiciar, aceasta este n mod legal previzionat avnd n vedere c dispoziiile art. 127 din Legea nr. 85/2006
sunt imperative, i nu dispozitive, cum pretinde contestatoarea: "Cu ocazia distribuirilor pariale, urmtoarele sume vor fi
previzionate:
1. sume proporionale datorate creditorilor ale cror creane sunt supuse unei condiii suspensive care nu s-a realizat
nc;
2. sume proporionale datorate proprietarilor de titluri la ordin sau la purttor i care au originalele titlurilor, dar nu le-au
prezentat;
3. sume proporionale datorate creanelor admise provizoriu;
4. rezervele destinate s acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului."
textul de lege fiind: "urmtoarele sume vor fi previzionate" i nu "pot fi previzionate" iar n cauz mai sunt de valorificat
nc 5 active ipotecate tot n favoarea contestatoarei CEC Bank - Sucursala Iai.
n legtur cu distribuirile fcute creditorilor: Primria V., Direcia General a Finanelor Publice Judeean Botoani,
Primria M.E., E.O. Energie Romnia SA, Primria B., Inspectoratul Teritorial de Munc Botoani i A.N. Apele Romne,
acestea au fost fcute cu respectarea art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, sunt creane nscute n cursul procedurii,
nscrise n tabelul suplimentar al creanelor publicat de lichidator n B.P.I. nr. 6757 din 9 iunie 2011, nefiind nregistrat nicio
contestaie la tabel, iar aceste creane pot fi pltite de lichidator n baza documentelor din care rezult, fr a mai fi
menionate i supuse aprobrii n cadrul planului de distribuire, potrivit art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.
Fa de cele reinute mai sus, avnd n vedere c lichidatorul judiciar a respectat dispoziiile art. 122 alin. (1 1 ), alin. (1 2 ),
art. 121 alin. (1) i art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 n ceea ce privete Raportul asupra fondurilor obinute din
valorificarea activelor debitoarei SC D. SRL Botoani i Planul de distribuire a sumelor obinute din valorificarea bunurilor
debitoarei SC D. SRL Botoani n perioada 27 aprilie 2010 - 27 iunie 2011, depuse la dosarul cauzei la data de 28 iunie
2011, contestaia formulat de contestatoarea-creditoare CEC Bank SA - Sucursala Iai a fost respins ca nefondat.
Prin decizia nr. 635 din 3 februarie 2012, Curtea de Apel Suceava - Secia a II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal a admis recursul declarat de creditoarea CEC BANK SA, a modificat n totalitate sentina civil nr. 680 din 13
octombrie 2011 pronunat de Tribunalul Botoani, n sensul c a admis contestaia formulat de CEC Bank SA; a anulat
raportul asupra fondurilor obinute din valorificarea activelor debitoarei i a planului de distribuire i a dispus refacerea
acestora.
Pentru a se pronuna astfel, Curtea de Apel Suceava a reinut c recurenta a reluat n motivarea recursului susinerile din
faa instanei de fond.
Astfel, n motivarea recursului (completate ulterior), a artat c prin Raportul asupra fondurilor obinute din valorificarea
activelor debitoarei, lichidatorul judiciar a artat c n urma procedurii de lichidare s-au obinut fonduri totale de
21.512.759.42 lei, astfel:
- ncasri din valorificarea Fermei V., proprietatea SC D. SRL: 21.390.500 lei;
- ncasri recuperri creane: 39.094,59 lei;
- ncasri din nchirierea spatiilor din Botoani: 75.315,62 iei;
- ncasri caiet sarcini de la SC T.G. SRL: 6.200 lei;
- ncasri diverse: 1.645,61 lei;
- ncasri dobnzi bancare: 3,6 lei.
Referitor la ncasarea prevzuta la pct. 1, activul Ferma V. a artat c aceasta constituie garania creditorului garantat
CEC Bank SA - Sucursala Iai, aa nct distribuirea preului obinut din valorificarea acestui bun trebuie s se fac n
conformitate cu prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instana de fond nu a inut seama de prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006 i a considerat n mod
greit c plile fcute de lichidator i distribuirea sumelor ar fi fost legal, c lichidatorul judiciar nu a dovedit n niciun fel
sumele contestate.
Avnd n vedere c suma de 21.390.500 lei s-a obinut prin valorificarea imobilului asupra cruia s-a constituit garania
CEC Bank, este clar c distribuirea acestei sume trebuie fcut n conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr.
85/2006, i nu conform art. 123 pct. 2.3 din lege, aa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Prin urmare, n cazul de fat, din fondurile obinute din vnzarea imobilului grevat de ipoteca n favoarea creditorului CEC
Bank se pot achita, anterior achitrii creanei garantate a bncii, numai cheltuielile prevzute la art. 121 alin. (1) pct. 1 din
lege, respectiv: "taxe, timbre i orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru
conservarea i administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor persoanelor angajate n condiiile art. 10, art.
19, art. 23 i 24".
Or, distribuirea ntocmit de lichidatorul judiciar nu respect acest text de lege.
Referitor la Raportul asupra fondurilor obinute din valorificarea activelor debitoarei, a artat ca acesta este nelegal avnd
n vedere c lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006 i a pltit, n mod
nelegal, din preul garaniei bncii urmtoarele sume:
- drepturi salariale restante din perioada de observaie pltite parial: 66.126 lei;
- contribuii bugetul de stat aferente lunilor mai-iunie 2010: 9.458 lei.
Aceste drepturi nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege, aa nct ele nu se pot reine din preul
garaniei CEC. Mai mult, lichidatorul judiciar nu a justificat cu niciun document aceste sume.
n mod nentemeiat judectorul sindic a apreciat c drepturile salariale restante din perioada de observaie reprezint
pag. 5

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

cheltuieli cu personalul afectat Fermei V. i contribuii la bugetul de stat aferente salariilor care se ncadreaz n categoria
prevzut de art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ntruct creanele salariale, indiferent de perioada n care s-au
nscut, i contribuiile la bugetul de stat aferente salariilor nu pot fi achitate din preul garaniei CEC Bank deoarece ele nu
sunt cheltuieli de procedur, nu se ncadreaz n prevederilor art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ci ele se pot
achita conform ordinii de prioritate stabilit de art. 123 din lege viznd bunurile care nu sunt afectate de garanii reale.
Pe de alt parte, chiar dac aceste creane s-au nscut n perioada de observaie i se achit conform art. 64 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006, acest lucru nu schimba cu nimic ordinea de prioritate stabilit de art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
85/2006.
- cheltuieli evaluare active SC D. SRL: 59.768 lei.
Cheltuielile aprobate de creditori, conform art. 23 din lege, pentru evaluarea realizat n procedur sunt de 57.446,06 lei
cu TVA inclus, aa nct distribuirea sumei de 59.768 lei cu titlu de cheltuieli evaluare active de ctre lichidator este nelegal,
nefiind o suma aprobat de creditori n condiiile Legii nr. 85/2006, ci stabilit n mod unilateral de ctre lichidatorul judiciar.
n mod greit, judectorul sindic a apreciat ca aceast critic privind cheltuielile cu evaluarea este nejustificat ntruct la
data de 23 iulie 2010 a avut loc adunarea creditorilor pentru prezentarea rapoartelor de evaluare iar contestatoarea nu a
contestat Raportul de evaluare i costul acestor cheltuieli.
n primul rnd, motivarea instanei este total nentemeiat sub aspectul c pe ordinea adunrii creditorilor nu a figurat
niciodat prezentarea i aprobarea cheltuielilor de evaluare iar n al doilea rnd, prezentarea rapoartelor nu a presupus i
aducerea la cunotina creditorilor a costurilor ocazionate de evalurile ntocmite la cererea lichidatorului.
Apoi, lichidatorul judiciar nu are dreptul s angajeze cheltuieli n procedur dect dac exist aprobarea comitetului
creditorilor, n condiiile art. 23 din Legea nr. 85/2006.
- parial cheltuieli arhivare documente: 150.000 lei:
Distribuirea sumei susmenionate nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege i, prin urmare, aceast
sum nu se poate distribui naintea achitrii creanei creditorului garantat, care trebuie s fie achitat cu prioritate din preul
garaniei sale, n conformitate cu art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
n plus, suma de 150.000 lei nu a fost aprobata sub nicio form de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, conform
art. 23 din lege, aa nct plata acestei sume este nelegal.
Chiar dac este vorba despre o obligaie legal, costurile acestei activiti nu pot fi stabilite dect de creditori, conform
art. 23 din lege.
- cheltuieli ntocmire acte pentru bilan mediu Ferma V.: 10.000 lei:
Distribuirea sumei susmenionate nu se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege i, prin urmare aceasta
sum nu se poate distribui naintea achitrii creanei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie s fie achitat cu prioritate
din preul garaniei sale, n conformitate cu art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
n plus, suma de 10.000 lei nu a fost aprobata sub nicio form de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aa nct
plata acestei sume este nelegal i sub acest aspect.
- parial cheltuieli procedur ncasate n 5 iulie 2010 n cuantum de 3.000 lei;
Aceast sum nu este explicat i nici justificat de ctre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sum care s se ncadreze n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege (cheltuieli aferente
vnzrii Fermei V., cheltuieli de conservare i administrare a acestui imobil ori remuneraia persoanelor angajate n condiiile
legii), plata acesteia din preul garaniei CEC Bank este nelegal i se impune desfiinarea ei.
- cheltuieli procedur ncasate n 23 iunie 2011 n cuantum de 975,285,12 lei defalcate astfel:
Onorariu administrator judiciar pentru perioada 6 mai 2010 (data numirii n calitate de administrator judiciar) - 23
februarie 2011 (data deschiderii procedurii de faliment), n cuantum de 2.500 lei/lunar fr TVA, conform Adunrii
creditorilor din data de 30 iunie 2010 - respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului judiciar se ncadreaz n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege, ns acest
onorariu trebuia calculat pentru 9 luni (6 mai 2010 - 23 februarie 2011), i nu pentru 10 luni, aa cum a procedat
lichidatorul judiciar.
Suma corect calculat pentru 9 luni este de 27.900 lei.
- Onorariu lichidator judiciar pentru perioada 24 februarie 2011 (data deschiderii procedurii de faliment) - 31 mai 2011, n
cuantum de 2.000 lei/lunar fr TVA conform Adunrii creditorilor din data de 18 februarie 2011 - respectiv 3 luni X 2.000
lei X 24% = 7.440 lei cu TVA inclus.
Aceasta sum este calculat corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fr TVA) din valorificare active conform Adunrii creditorilor din data de 18 februarie
2011 - respectiv 3,5% X 21.390.500 lei X 24% = 928.347,70 lei cu TVA inclus.
Aceast sum este calculat corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fr TVA) din recuperri creane conform Adunrii creditorilor din data de 18 februarie
2011 - respectiv 3,5% X 39.094,59 lei = 1.368,31 lei cu TVA inclus.
Aceast sum este pltit n mod nelegal avnd n vedere c prin hotrrea adunrii creditorilor din data de 18 februarie
2011 s-a decis un onorariu procentual din operaiunile de lichidare, nu i din creanele recuperate.
Prin urmare, suma de 1.368,31 lei nu se cuvine lichidatorului judiciar iar aceast distribuire nelegal trebuie desfiinat de
instan.
n plus, chiar i n ipoteza n care acest onorariu procentual din creanele recuperate ar fi fost aprobat de creditori (ceea
ce nu este cazul), aceast sum trebuia reinut din valoarea creanelor recuperate, ea neputnd fi distribuit din preul
garaniei CEC Bank, deoarece se ncalc ordinea de distribuire prevzut de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
n cazul de fa, suma reprezentnd creane recuperate (39.094,59 lei) a fost cheltuit de lichidator pn la momentul
pag. 6

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

ntocmirii raportului privind fondurile i a planului de distribuire i, n mod nelegal, se dorete plata onorariului susmenionat
din preul obinut prin valorificarea imobilului ce constituie garania CEC Bank.
Prin urmare, i sub acest aspect plata sumei de 1.368,31 lei cu TVA inclus este nelegal.
- Cheltuieli de procedur pentru perioada 6 mai 2010 - 31 mai 2011 n cuantum total de 10.129,11 lei, cu TVA inclus. Din
aceast sum s-a ncasat n timpul procedurii de insolven suma de 3.000 iei, rmnnd de plat diferena de 7.129,11 lei,
cu TVA inclus.
Aceast sum nu este explicat i nici justificat de ctre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sum care s se ncadreze n prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege (cheltuieli aferente
vnzrii Fermei V. cheltuieli de conservare i administrare a acestui imobil ori remuneraia persoanelor angajate n condiiile
legii), plata acesteia din preul garaniei CEC Bank este nelegal i se impune desfiinarea ei.
- UNPIR Iai - 2% X 21,429.594.59 lei reprezentnd valorificri active i recuperri creane = 428.591.89 lei;
Plata acestei sume din preul garaniei CEC Bank este nelegal deoarece lichidatorul achit din preul imobilului i taxa
UNPIR aferenta sumei de 39.094.59 lei, reprezentnd creanele recuperate.
Taxa UNPIR de 2% aferent preului garaniei CEC Bank este de: 2% X 21.390.500 lei = 427.810 lei.
ns, n mod nelegal, lichidatorul judiciar reine din valoarea imobilului i taxa UNPIR aferent creanelor recuperate, astfel:
2% X 21.429.594.59 lei (21.390.500 lei + 39.094.59 lei).
Rezult o diferen de 781,89 lei pltit n mod nelegal din preul garaniei. Taxa UNPIR pentru suma de 39.094.59 lei nu
se poate achita din preul garaniei bncii, aceast sum neincluzndu-se n cheltuielile prevzute de art. 121 alin. (1) pct. 1
din lege.
Suma reprezentnd creane recuperate (39.094,59 lei) a fost cheltuit de lichidator pn la momentul ntocmirii
raportului privind fondurile i a planului de distribuire i, n mod nelegal, se dorete plata taxei UNPIR, aferent creanelor
recuperate, din preul obinut prin valorificarea imobilului ce constituie garania CEC Bank.
- anunuri ziare organizare licitaii; 4.104,30 lei; cheltuieli utiliti servicii: 19.118,49 lei; cheltuieli diverse combustibili,
materiale consumabile, cheltuieli potale, furnizori) = 12.900.33 lei: comisioane bancare = 209. 79 lei.
Aceste sume nu sunt explicate i nici justificate de ctre lichidatorul judiciar, neputnd cunoate dac anunurile privesc
vnzarea Fermei V. sau nu.
Dei a solicitat dovedirea acestor sume cu documente justificative, instana nu s-a pronunat dect cu privire la
comisioanele bancare de 209,79 lei pe care le considera justificate de extrasele de cont depuse de lichidator.
Judectorul sindic nu a analizat cheltuielile reprezentnd utiliti servicii, diverse, anunuri i deci nu s-a pronunat asupra
legalitii acestora.
Referitor la Planul de distribuire, a artat c acesta este nelegal avnd n vedere c lichidatorul judiciar nu a respectat
prevederile art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006 i a distribuit, n mod greit, din preul garaniei Bncii
urmtoarele sume:
- Creane art. 123 pct. 2: 69.473 lei - drepturi salariale neachitate nscute dup deschiderea procedurii (1 mai 2010 30 mai 2011);
- Creane art. 123 pct. 3: 196.382 lei - Primria V.; 107.533 lei - DGFP Botoani; 36.291,63 lei - Primria B.; 2.304 lei
- Primria M.E.; 270.019,04 lei - E.O. Energie Romnia SA; 2.787,50 lei - Primria B.; 723 lei - ITM Botoani; 28.23 lei AN Apele Romne.
Total: 616.068.40 lei.
- 44.679, 39 lei - provizion pentru cheltuieli ulterioare.
Aceast distribuire ncalc prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006 care reglementeaz n mod imperativ ordinea de
distribuire n cazul vnzrii bunurilor din averea debitorului, grevate n favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanii
reale mobiliare ori drepturi de retenie de orice fel.
Distribuirea preului obinut din valorificarea Fermei V., grevat de ipoteca n favoarea CEC Bank, trebuie s respecte
acest text de lege.
A subliniat recurenta c niciuna dintre creanele prevzute la pct. 2.3. din Planul de distribuire nu se ncadreaz n
prevederile art. 121 alin. (1) pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre i orice alte cheltuieli aferente vnzrii bunurilor
respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea i administrarea acestor bunuri, precum i plata remuneraiilor
persoanelor angajate n condiiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 i 24", deci nu se respect ordinea de distribuire
prevzut de acest text de lege.
n mod total greit, judectorul sindic a apreciat c aceste sume au fost fcute cu respectarea art. 123 pct. 3 din Legea
nr. 85/2006, sunt creane nscute n timpul procedurii i nscrise n tabelul suplimentar i c aceste creane pot fi pltite de
lichidator n baza documentelor din care rezult, fr a mai fi menionate i supuse aprobrii n cadrul planului de distribuire,
conform art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, n primul rnd, judectorul sindic greete ntruct admite o distribuire conform art. 123 pct. 3 din Legea nr.
85/2006, n condiiile n care se distribuie preul unui imobil afectat ipotecii n favoarea CEC Bank iar n acest caz ordinea de
distribuire este cea prevzut de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Faptul c s-ar aplica prevederile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 nu justific nerespectarea ordinii de preferin
prevzut de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 prevede doar c pentru aceste sume nu este necesar nscrierea la masa credal,
deci n tabelul de creane, i nu prevede c aceste creane nu se menioneaz n planul de distribuire.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionat pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare procedurii, nu poate fi distribuit
din preul bunului grevat de ipoteca CEC Bank.
n ordinea de distribuire de la art. 121 din lege, nu s-a prevzut distribuirea cu prioritate a unei asemenea sume. Aceasta
pag. 7

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

sum previzionat nu se include n plile indicate de pct. 1 - art. 121 din lege:
Prin memoriul de recurs, creditoarea a solicitat i suspendarea executrii sentinei, n conformitate cu dispoziiile art. 8
alin. (5) lit. d) din Legea nr. 85/2006, ntruct distribuirea sumelor efectuat de ctre lichidatorul judiciar este nelegal,
afectndu-i n mod direct, avnd n vedere c din preul garaniei CEC Bank se fac plai care nu sunt prevzute de art. 121
alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ns la termenul de judecat din data de 27 ianuarie 2012, recurenta a artat c nelege s
renune la aceast cerere de suspendare, ntruct lichidatorul judiciar a fcut aplicarea art. 12 din Legea nr. 85/2006, fcnd
deci distribuirea sumelor n baza Planului de distribuire contestat, instana n baza art. 246 C. pr. civ., lund act de
renunarea la acest capt de cerere.
Analiznd recursul prin prisma actelor i lucrrilor dosarului i a motivelor de recurs invocate, Curtea a reinut
urmtoarele:
Prin raportul ntocmit la 27 iunie 2011 (dosar fond) de lichidatorul judiciar al debitoarei SC D. SRL - M.R.L. Iai SPRL,
nregistrat sub nr. 10057, s-a prezentat, n conformitate cu dispoziiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, situaia fondurilor
obinute din valorificarea activelor debitoarei, iar prin planul de distribuire nregistrat sub nr. 10.058 din 27 iunie 2011 (dosar
fond) s-a efectuat distribuirea acestor sume.
Att raportul ntocmit n conformitate cu dispoziiile art. 122 din Legea nr. 85/2006, ct i planul de distribuire au fost
contestate de creditoarea CEC Bank SA, criticile aduse de aceasta fiind prezentate n cele de preced din cuprinsul prezentei
hotrri i care vizeaz, n esen, distribuirea de fonduri obinute din valorificarea unui bun ipotecat n favoarea acesteia cu
nclcarea prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, aa cum rezult din raportul asupra fondurilor obinute din lichidare, din vnzarea la licitaie a activului Ferma V. sa obinut suma de 21.390.500 lei, fr TVA, iar din recuperri de creane s-a obinut suma de 39.094,59 lei, venituri din
chirii 75.315,62 lei, ncasri caiet sarcini - 6.200 lei, ncasri diverse - 1645,61 lei i 3,6 lei dobnzi bancare.
n primul rnd se impune a se preciza c pentru sumele obinute din vnzarea activului Ferma V., cu ocazia distribuirii se
vor aplica dispoziiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, ce sunt exclusiv aplicabile fondurilor obinute din vnzarea bunurilor
grevate cu garanii reale, acest text avnd caracterul normei speciale fa de prevederile art. 123 din aceeai lege, ce
reprezint norma general n caz de distribuire.
Prin urmare, dup acoperirea cheltuielilor de procedur, prin acestea nelegndu-se cheltuieli ocazionate de ndeplinirea
ntregii proceduri a insolvenei, se va achita creana al crei titular este beneficiarul garaniei, n spe creana creditoarei
contestatoare CEC Bank SA.
n spea dedus judecii, creditoarea CEC Bank SA critic o serie de cheltuieli din cele incluse n aceast categorie. Astfel,
se critic faptul c cheltuielile de evaluare ale activelor sunt peste limita celor aprobate de creditori, cheltuielile ntocmire acte
pentru bilanul mediu Ferma V. n cuantum de 10.000 lei, parial cheltuieli arhivare documente, dar i o parte din cheltuielile
de procedur nu sunt aprobate de creditori, iar onorariul lichidatorului judiciar este calculat pentru o perioada de 10 luni, dei
perioada scurs era de 9 luni.
Curtea reine c, n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul va putea desemna persoane de
specialitate n vederea nfptuirii atribuiilor sale, numirea i nivelul remuneraiilor acestor persoane fiind supuse aprobrii
comitetului creditorilor n cazul n care acestea vor fi achitate din averea debitoarei. Reiese aadar din cuprinsul acestor
dispoziii c nu pot fi distribuite sume unor persoane de specialitate, desemnate s ajute pe lichidator la ntocmirea unor
operaiuni de lichidare, ct vreme numirea i nivelul remuneraiei lor nu a fost aprobat de comitetul creditorilor, atunci cnd
aceste sume se pltesc din averea debitorului.
Este de netgduit c prin cheltuielile de procedur legiuitorul nelege cheltuielile ocazionate de derularea ntregii proceduri
a insolvenei, avnd n vedere trimiterea pe care art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 o face la prevederile art. 10, art. 19
alin. (2), art. 23 i 24, dar i lmurirea pe care o d art. 4 alin. (1) i (9) din lege. ns, pentru a putea fi distribuite n
conformitate cu dispoziiile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, este necesar ca aceste cheltuieli s fie aprobate, n
conformitate cu dispoziiile art. 23, de ctre comitetul creditorilor, pentru c, n lipsa acestei aprobri, sumele aferente
acestor cheltuieli urmeaz a se distribui creditorilor.
Privitor la cheltuielile de arhivare a documentelor debitoarei pe care creditoarea CEC Bank SA le contest ca fcnd parte
din categoria cheltuielilor de procedur, Curtea a reinut c pstrarea i conservarea arhivei constituie o obligaie a
lichidatorului, care se impune cu prioritate n procedur avnd n vedere c nerespectarea acesteia atrage sanciuni legale
pentru acesta, iar efectuarea cu ntrziere a acestor operaiuni poate duce la pstrarea n condiii improprii a acesteia i la
deteriorarea acesteia n mod iremediabil. ns, pentru a putea fi imputat asupra sumelor obinute din valorificarea activelor
grevate se impune ca sumele necesare pentru efectuarea tuturor operaiunilor de arhivare s fie supuse procedurii
prevzute la art. 23 din Legea nr. 85/2006.
De altfel, aceeai mprejurare a fost reluat i de lichidatorul judiciar prin ntmpinarea depus la dosarul cauzei cu ocazia
judecrii recursului.
Referitor la creanele salariale, n cazul distribuirilor efectuate n conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr.
85/2006 acestea nu pot fi acoperite, distribuirea acestora efectundu-se doar n conformitate cu prevederile art. 123 pct. 2
atunci cnd nu vin n concurs cu creane garantate. Se impune a se face observaia c n cazul n care titularii garaniilor sunt
de acord, distribuirea creanelor salariale se poate face cu prioritate, dar numai din raiuni sociale, pentru c ordinea de
preferin prevzut de lege este numai de natura, nu i de esena distribuirii. n lipsa unui atare acord, distribuirea
creanelor salariale naintea celor garantate este lipsit de temei legal.
Aceeai este situaia i n cazul creanelor nscute n cursul procedurii, neexistnd temei legal pentru distribuirea acestora
naintea creanelor garantate ntruct, aa cum s-a prezentat anterior, n cazul distribuirii efectuate n conformitate cu
dispoziiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 123 devin inaplicabile, acestea din urm reprezentnd
reglementarea general fa de cele dinti, ce au caracter special, iar normele speciale derog de la cele generale (specialia
generalibus derogant).
Cu privire la suma de 44.679,39 lei previzionat de lichidatorul judiciar pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare
procedurii, Curtea reine c, n conformitate cu prevederile art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, pot fi previzionate
rezervele destinate s acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului. Cum n patrimoniul debitoarei SC D. SRL mai exist
pag. 8

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com

Jurisprudenta Revista Romana de Jurisprudenta 6 din 2012

i alte active grevate n favoarea creditoarei, meninerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale procedurii n contul
colector este permis, fiind justificat de cheltuielile viitoare legate de valorificarea acestor active, cheltuieli ce vor fi
aprobate n conformitate cu dispoziiile art. 23 din Legea nr. 85/2006 i care vor fi imputate cu prioritate cu ocazia
distribuirilor viitoare fa de prevederile art. 121 pct. 1 din lege.
Cu privire la suma de 10.000 lei reprezentnd cheltuieli cu ntocmirea bilanului de mediu SC D. SRL, chiar dac lichidatorul
a invocat dispoziiile art. 10 i 94 din O.U.G. nr. 195/2005, prin ntmpinarea depus, Curtea a reinut c aceste cheltuieli
sunt supuse autorizrii prevzute de art. 23 din Legea nr. 85/2006. Nu se poate contesta c obligaiile impuse de O.U.G.
nr. 195/2005 trebuiesc efectuate, ns, n cazul falimentului aceste cheltuieli trebuie aprobate de comitetul creditorilor
ntruct textul de lege (art. 23 din Legea nr. 85/2006) este deplin aplicabil i nu distinge asupra diverselor categorii de
cheltuieli.
Prin urmare, att planul de distribuire, ct i raportul ntocmit n conformitate cu dispoziiile art. 122 din Legea nr.
85/2006 sunt ntocmite de lichidatorul judiciar cu nclcarea prevederilor art. 121 raportat la art. 23 din Legea nr. 85/2006
i aplicarea greit a art. 123 din aceeai lege.
Astfel, n cazul sumelor obinute din vnzarea activului Ferma V., ipotecat n favoarea creditoarei CEC Bank SA ordinea de
distribuire este cea prevzut de art. 121 din Legea nr. 85/2006, iar n cadrul cheltuielilor de procedur se includ toate
cheltuielile aferente derulrii procedurii (inclusiv arhivarea documentelor debitoarei) cu condiia ca acestea s fi fost aprobate
de comitetul creditorilor.
De asemenea, prevederile art. 123 din Legea nr. 85/2006 pot fi aplicabile sumei obinute din vnzarea activului ipotecat
numai n msura n care creana creditorului garantat ar fi fost complet acoperit, punndu-se problema distribuirii sumelor
rmase dup ndestularea CEC Bank SA, ceea ce nu este cazul n spea de fa.
n raport de cele prezentate, aprrile formulate de lichidatorul judiciar nu pot fi primite avnd n vedere caracterul
imperativ al normei nscrise n art. 121 din Legea nr. 85/2006, dar i imposibilitatea aplicrii simultane att a normei
speciale, ct i a normei generale, inaplicabile n cazul sumelor obinute din valorificarea activelor grevate.
n concluzie, fa de cele ce preced, Curtea a apreciat c sentina recurat a fost dat cu aplicarea greit a legii, astfel
c, n temeiul art. 312 alin. (1)-(3) raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., a admis recursul, a modificat sentina recurat n
sensul admiterii contestaiei formulate de creditoarea CEC Bank SA mpotriva raportului asupra fondurilor obinute din
valorificarea activelor debitoarei (nr. 10057 din 27 iunie 2011) i planul de distribuire (nr. 10.058 din 27 iunie 2011) i
anulrii acestora n vederea refacerii, ocazie cu care lichidatorul judiciar urma a avea n vedere considerentele prezentei
decizii referitoare la aplicarea prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, lichidatorul judiciar urma a verifica dac nu se impune ntocmirea a dou planuri de distribuire n care s fie
cuprinse diferit sumele obinute din valorificarea activului grevat, cu respectarea art. 121 din Legea nr. 85/2006, dar i
celelalte sume obinute n procedur ce trebuie distribuite n raport de prevederile art. 123, n condiiile n care nu sunt
obinute din valorificarea de active grevate.
Publicat n Revista Romn de Jurispruden cu numrul 6 din data de 30 iunie 2012.

pag. 9

1/20/2017 : aron@peterkapartners.com