EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTROR JUIZ DE DIREITO

3 VARA CVEL E FAMLIA E SUCESSES

COMARCA DE JATA - GO

Processo n. 379055-59.2013.8.09.0093 (201303790550)

Autos n. 2206
Autor: Glnio Fernandes Assis
Rus: Paulomaq Produtos Agropecurios Ltda..
Agrale S.A.

AGRALE S.A. pessoa jurdica de direito privado, com sede e foro na BR

116, KM 145, n. 15.104, Bairro So Ciro, na cidade de Caxias do Sul
RS, inscrita no CNPJ n. 88.610.324/0001-92, por seus procuradores
signatrios, vem respeitosamente presena de V. Exa. apresentar
CONTESTAO AO DE REPARAO DE DANOS proposta por
Glnio Fernandes Assis, nos termos que seguem:

DOS FATOS

Alega o Autor ter levado em 21/05/2012, seu trator BX6110, marca

AGRALE, cor verde, ano/modelo 2004, para conserto junto a Paulomaq Produtos Agropecurios
Ltda., que na mesma data foi feito o oramento para conserto, cujo prazo para entrega seria de 15
dias, todavia, o trator teria permanecido na Paulomaq por sete meses.
Aduz que face a demora na entrega do trator lhe acarretou prejuzos
financeiros considerveis, deixando de auferir rendimentos no importe de aproximadamente R$
82.000,00. Acosta declaraes inicial a fim de comprovar a impossibilidade de prestar servios.
Requer, por fim a responsabilizao da Agrale pelo fato ocorrido.
Todavia, restar adiante demonstrado pelas razes de fato e de direito que
no assiste razo ao Autor em relao r Agrale, devendo a presente demanda ser julgada
totalmente improcedente em relao a esta.

DA AGRALE
Agrale S.A. pessoa jurdica de direito privado, atuando no mercado de
mquinas, equipamentos agrcolas e veculos automotores h mais de 40 anos, tendo o orgulho
de ser uma das poucas montadoras de veculos genuinamente nacional, sem a presena de
capital estrangeiro e possuindo destacada presena no mercado nacional e internacional. Mantm
diversos acordos tecnolgicos e comerciais, visando a expanso de sua marca para outros
mercados e primando sempre por relaes de confiana com seus parceiros.
Para melhor atender seus clientes ela se utiliza de uma vasta rede de
distribuidores de produtos, espalhada por todo o territrio nacional, os quais possuem
qualificaes para comercializar os produtos com a marca Agrale bem como prestar a competente
assistncia tcnica, uma vez que ela mantm constantes cursos de aperfeioamento. A estes
parceiros, denominados Distribuidores, a AGRALE procura depositar sua confiana de negcios
uma vez que mantm estreito vnculo de colaborao.
Evidente que esta excelncia passa, inexoravelmente, pelo nvel de
qualidade que aplicado na produo de cada bem de consumo, bem como na assistncia psvenda de cada produto, mantendo, atravs de constantes monitoramentos, controle minucioso de
todas as prestaes de garantia, visando detectar qualquer problema epidmico nos produtos.

I PRELIMINARMENTE

I a )DA TEMPESTIVIDADE

A presente contestao protocolada tempestivamente, j que o Aviso de

Recebimento AR da citao postal foi juntado aos autos no dia 20 de julho de 2015.
Face a existncia de litisconsrcio passivo, nos termos do artigo 191 do
CPC, o prazo contado em dobro.

I b) DA CARNCIA DE AO DA ILEGITIMIDADE PASSIVA EM RELAO R AGRALE

A carncia de ao matria a ser alegada em preliminar de contestao, nos
termos do artigo 301, X do Cdigo de Processo Civil.
H a carncia da ao quando no concorrer qualquer das condies desta, ou
seja, a possibilidade jurdica do pedido, a legitimidade para a causa e o interesse de agir.
A legitimidade para causa, na lio de Luiz Guilherme Marinoni e Srgio Cruz
Arenhart, significa que somente tem legitimidade para a causa, na qualidade de autor, aquele que
se diz titular do direito material, podendo ser ru apenas aquele que, no plano do direito material,
tem a obrigao correspondente ao direito material afirmado na petio inicial.1
Noutras palavras, somente pode propor a ao aquele a quem a esta pertine e
apenas pode ser demandado o obrigado pela relao jurdica material.
Nesse sentido, o ensinamento de E. D. Moniz de Arago:
Este requisito [legitimidade para a causa] concerne s duas partes, ou seja, no respeita
apenas pessoa do autor, mas tambm do ru. No basta, portanto, afirmar que a
legitimidade corresponde titularidade na pessoa que prope a demanda, pois
indispensvel que tambm o ru seja legitimado para a causa. 2

Portanto, as condies da ao tambm compreendem a legitimidade passiva.

Por tal razo, com fulcro no artigo 267, VI do Cdigo de Processo Civil, este feito merece extino,
1 MARINONI, L. G.; ARENHART, S. C.. Manual do Processo de Conhecimento. 2 ed. So Paulo :
Editora Revista dos Tribunais, 2003. p. 68.
2 ARAGO, E. D. MONIZ. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. 10 ed. Rio de Janeiro :
Editora Forense, 2005. v. II. p. 440.

sem resoluo do mrito, em relao r Agrale, pois parte ilegtima para figurar no polo passivo
da relao processual.
O Autor objetiva com o ajuizamento da presente medida judicial a reparao dos danos sofridos
pela demora no conserto do seu trator.
Requer, a condenao das rs ao pagamento de indenizao pelos lucros
cessantes no importe de R$ 82.000,00. Primeiramente importa referir que o trator, objeto desta
demanda, j estava fora da garantia, bem como que o mesmo pertencia a outro cliente, que por
sua fez revendeu referido trator ao Autor desta demanda.
O trator em questo foi deixado para conserto junto a Paulomaq em 21 de maio
de 2012, com a previso e entrega em 15 dias, o que no ocorreu, segundo suas alegaes.
O fato que, o Autor pretende responsabilizar subsidiariamente/solidariamente a
Agrale, todavia, no h fundamentos plausveis para tal responsabilizao na presente demanda..
O nico registro que a Agrale possui em relao a Paulomaq um pedido
similiar, realizado em 29 de setembro de 2012, cujas peas foram embarcadas no dia 30 de
setembro de 2012.
Como se v, obviamente que a Agrale no pode compor o polo passivo desta
demanda, primeiro porque no h qualquer registro de pedidos de peas realizados pela
Paulomaq em maio de 2012 e, segundo, porque um pedido similar teria sido requisitado Agrale
em 29/09/2012, cuja remessa foi em 30/09/2012, entretanto no h como afirmar se fato seria
para o trator, objeto desta demanda.
Portanto, certo que inexiste conduta ilcita imputvel r Agrale, que poderia
justificar a sua incluso no polo passivo e, assim sendo, o presente feito merece extino, sem
resoluo do mrito, em relao a ela.
Importante frisar que as prprias razes da presente contestao e os
documentos ora aportados aos autos demonstraro a necessidade de acolhimento da preliminar
de ilegitimidade passiva.

II NO MRITO - DO DIREITO
II a) DO NO CABIMENTO DA RESPONSABILIDADE SOLIDRIA OU SUBSIDIRIA EM
RELAO R AGRALE

Conforme se denota pela documentao acostada aos autos, o referido

trator ano 2004, que foi comercializado em Novembro/2004 para o Sr. Jos Magno Pato, conforme
NF juntada em fls. 13, portanto h mais de 10 (dez) anos, foi adquirido pelo Autor de segunda
mo em 10 de janeiro de 2012, conforme recibo de fls. 27, e necessitou de manuteno, razo
pela qual foi entregue Paulomaq para conserto.
Da anlise dos documentos acostados, constata-se tambm, que no h
qualquer registro de pedidos em nome da Paulomaq em maio de 2012, portanto, no h como
responsabilizar a Agrale uma vez que inexiste qualquer fato que comprove sua desdia em relao
ao seu distribuidor.
Tambm deve ser destacado que a empresa Agrale e o Distribuidor
Paulomaq so empresas totalmente independentes, do ponto de vista econmico, administrativo e
societrio, at por fora de Lei.
Ocorre que a Lei 6729/79 e suas posteriores alteraes, atravs do Inciso I
do Art 16 veda, expressamente, que o concedente (Agrale) atue de forma que subordine ou
condicione o concessionrio de forma econmica, administrativa ou mesmo qualquer
interferncia na gesto de seus negcios, conforme abaixo destacado.
Art. 16 - A concesso compreende ainda o resguardo da
integridade da marca e dos interesses coletivos do concedente
e da rede de distribuio, ficando vedadas:
I - prtica de atos pelos quais o concedente vincule o
concessionrio a condies de subordinao econmica,
jurdica ou administrativa ou estabelea interferncia na gesto
de seus negcios;
II - ...
Assim, a Agrale encontra-se impedida de atuar, mesmo que de forma
administrativa, perante o Distribuidor, obrigando-o a cumprir algum prazo ou mesmo analisando
seus prazos de atendimento em oficina, podendo, unicamente, notificar o Distribuidor sobre tais
atos, na forma do que estabelece a lei (notificaes e penalizaes gradativas).
Nesse caso, o cliente jamais se comunicou com a Agrale para que esta
tomasse as medidas legais previstas em lei e, portanto, no pode ser esta responsabilizada por
ato de terceiro, ainda mais quando a legislao em vigor veda que a Agrale adentre nos negcios
do Distribuidor.

O prprio legislador quis dar autonomia aos Distribuidores, de forma que

exercessem seu papel perante os consumidores sem qualquer interferncia da fbrica, mas isso
significa, tambm, que so os nicos responsveis por qualquer ato ou omisso que possa levar
prejuzo terceiro.
Portanto, totalmente descabida a pretenso do Autor ao requerer a
responsabilizao da Agrale de maneira solidria/ subsidiria!

II-b) DOS LUCROS CESSANTES

Caso o entendimento sobre a ilegitimidade da Agrale, neste feito, seja

diversa do pretendido, passa-se a discutir a questo dos lucros cessantes propostos pelo Autor.
Pretende o Autor ressarcir lucros cessantes, apresentando to somente
declaraes com o intuito de comprovar a sua impossibilidade de prestar servios, visto que o
trator, seu objeto de trabalho estava em uma concessionria para conserto.
Curioso, que referidas declaraes possuem a mesma data! Como
poderia prestar servios a duas pessoas ao mesmo tempo?
De qualquer forma, importante frisar que, a Agrale, como j
demonstrado anteriormente, no responsvel por nenhum dos danos ou prejuzos alegados
pelo Autor, alm de que, ele sequer provou os lucros que deixou de auferir, apenas acostou
duas declaraes da impossibilidade de contratao de seus servios.,
Ademais, no tocante a demora por parte da Paulomaq em relao ao
conserto do trator no diz respeito Agrale, haja vista que muito embora a Paulomaq seja um
distribuidor Agrale, h total independncia entre fabricante e distribuidor.
Ou seja, com base no artigo 16, inciso I da Lei n 6.729/79,j
mencionado, resta evidente a autonomia e independncia entre os mesmos.

cedio, que a solidariedade no se presume, resulta da lei ou da

vontade das partes. Portanto, a fbrica montadora de veculos no solidariamente responsvel
pelas obrigaes individual e exclusivamente assumidas por concessionria componente de sua
rede distribuidora.
Eis a jurisprudncia neste sentido:
EMENTA: APELAO CVEL. AO DE RESCISO DE CONTRATO.
COMPROMISSO DE COMPRA E VENDA DE VECULO. CONSRCIO
RESPONSABILIDADE SOLIDRIA DA FABRICANTE. AUSNCIA. TEORIA DA

APARNCIA INAPLICABILIDADE- A fbrica montadora de veculos no

solidariamente responsvel pelas obrigaes exclusivamente assumidas por
concessionria componente de sua rede distribuidora. - No se aplica a teoria
da aparncia se no h prova da publicidade veiculada pela fabricante, de
modo a responsabiliz-la pela oferta direta de grupo de consrcio ou do prprio
automvel em questo ao consumidor. APELAO CVEL N
1.0394.10.003722-2/001 - COMARCA DE MANHUAU - APELANTE (S):
RAILTON NOVAES ROCHA - APELADO (A)(S): VOLKSWAGEN BRASIL LTDA
- LITISCONSORTE: DISVEMA DISTRIBUIDORA VEICULOS MANHUACU
LTDA

Desta forma, importante reforar que a Agrale possui apenas em seus

registros pedido similar ao citado na presente demanda, realizado pela Paulomaq em 29 de
setembro de 2012, cujo embarque se deu no dia seguinte, dia 30 de setembro de 2012.
Ademais, importante frisar que o valor citado na inicial como lucros
cessantes no passvel de arbitramento e sim passvel de apurao mediante constatao
ftica de sua existncia e liquidez, o que no o caso em tela, sendo que nos Autos no
constam quaisquer comprovantes definitivos e incontveis de tais prejuzos que devem ser de
alguma forma mensurados.
Sobre as declaraes de fls. 28 e 29, temos que destacar
principalmente o que segue:
a) So cpias quase que exatas uma da outra, alterando-se
apenas os dados de qualificao e o valor de cada uma delas;
b) Mencionam o perodo de possvel contratao como segundo
semestre, no mencionando horas trabalhadas nem perodo; e
c) Mencionam valores brutos, no descontando-se os insumos do
trabalho (combustveis, leos lubrificantes, etc.).
Inicialmente, estranha-se que duas pessoas emitam o mesmo
documento, praticamente idntico, como forma de declarar perda de renda terceiro, seno
atravs da induo a que foram submetidos, ou de algum tipo de fraude praticada.
Para fins legais, as declaraes apresentadas em juzo, se
constatadas qualquer irregularidade, inclusive na prestao da declarao que se
prestam, remetem a crime tipificado em nossa legislao ptria, ante a falsidade de
declarao em documento pblico (processo judicial).
Tambm deixam de esclarecer, ditas declaraes, qual o exato perodo
a que se referem tais possveis prestaes de servios, uma vez que, por possurem valores
diferentes, certamente existiria a prestao de servios em quantidades de dias diferentes, ou
mesmo em atividades diferentes, o que no se pode estabelecer pela forma como foram
passadas.

Estranhamente, os servios apontados serviriam para um mesmo

perodo (segundo semestre daquele ano), mas no especificam datas, servios, perodos ou
atividades.
Durante a prova pericial contbil que se requerer, ser solicitado que
esse Juzo requeira, aos emitentes das declaraes, comprovantes da contratao do
prestador de servios substituto (afinal, se no contrataram o Autor, certamente contrataram
terceiro), para que demonstrem, de forma inequvoca, terem pago tais valores ao novo
contratado (ou a declarao no possua veracidade?).
Da mesma forma, o Autor adquiriu o trator em 10/01/2012 e o entregou
oficina apenas em 21/05/2012, portanto, trabalhou com o mesmo por mais de 04 (quatro)
meses. Estranhamente, no trouxe um comprovante sequer de seus faturamentos nesse
perodo.
Diante dos valores que cobra por servios, certamente o Autor um
profissional bastante procurado e no deve ter permanecido por mais de 04 (quatro) meses
parado. Para tanto, no momento da percia, se requerer que o mesmo comprove as atividades
econmicas que exercia com o tratar, bem como que comprove os rendimentos auferidos
nesse perodo.
Tambm, diante dos valores que declara receber, somente no segundo
semestre daquele ano, seriam de R$ 82.000,00 (oitenta e dois mil reais), numa mdia mensal
de R$ 13.666,67, certamente ultrapassa os limites de iseno do Imposto de Renda, devendo
declarar tais rendimentos ao fisco.
Pede-se que seja oficiada a Receita Federal do Brasil, para que
encaminhe ao presente processo, para que permaneam depositadas em cartrio, de forma a
no prejudicar o sigilo fiscal e acessvel somente aos procuradores das partes, as declaraes
do Autor e dos declarantes, (emitentes das declaraes de fls 28/29), para que se verifique se
as movimentaes financeiras condizem com os valores declarados ao fisco.
Vale destacar que os emitentes das declaraes de fls. 28/29 dos autos,
ao emitirem ditas declaraes, emitiram documento a ser apresentado em Juzo e, portanto,
para fazer prova de alegado dano. Nada mais correto que o prprio Juzo verifique se tais
documentos so compatveis com a realidade.
Certamente, com a apurao por parte deste Juzo e a com a anlise
pericial se chegar ao esclarecimento dessas declaraes to estranhas.
Outro ponto relevante, que certamente se estabelecer durante a
percia qual o valor efetivo dos prejuzos sofridos, uma vez que as declaraes so claras ao

apontar que os valores nelas constantes se referem ao valor total dos servios a serem
prestados.
Do valor bruto, devem ser abatidos os impostos, devidos ao fisco, os
valores dos custos operacionais (leo diesel, lubrificantes, filtros, peas de reposio para o
desgaste natural do produto, transporte de uma propriedade para outra, etc.).
Certamente, dos valores constantes nas declaraes, se constatar que
o valor do alegado prejuzo seria bastante inferior ao valor pretendido. No se pode confundir
valor bruto ou valor de faturamento, com o valor do ganho ou da taxa de servio, que a
retribuio efetiva. Se o trator no estava trabalhando, como alega o Autor, tambm no estava
tendo tais despesas e, o ressarcimento das despesas operacionais caracterizaria
enriquecimento ilcito.
Trata-se a Agrale de empresa idnea que no cometeu qualquer ato
ilcito em desfavor do Autor, conforme j provado anteriormente, no podendo ser
responsabilizada por nenhuma das alegaes apresentadas contra ela ou ser responsabilizada
pelo pagamento de lucros cessantes sobre fatos a que no contribuiu para sua ocorrncia.
A possvel falha no atendimento realizado pela Paulomaq, no diz
respeito Agrale, ou seja, no h como responsabilizar a fabricante, por fatos que no
condizem com a sua responsabilidade e tampouco com a realidade dos fatos, j que conforme
acima referido, fabricante e distribuidor so estabelecimentos distintos, no sujeitos a qualquer
vinculo ou subordinao.
Outro fator relevante a considerar que para se constatar a existncia
de indenizao por lucros cessantes, deve ser comprovado o faturamento em exerccios
anteriores, relativo aos mesmos meses correspondentes ao do exerccio anterior, ou seja, com
base no faturamento passado que poderia ser estabelecida a indenizao por lucros
cessantes, caso pauta-se em fundamento.
Neste mesmo sentido o entendimento do Tribunal de Justia do
Estado de Gois GO:
APELAO CVEL. AO DE RESTITUIO DE QUANTIAS PAGAS
CUMULADA COM INDENIZAO POR PERDAS E DANOS, LUCROS
CESSANTES E DANOS MORAIS. RUPTURA CONTRATUAL. CDIGO DE
DEFESA DO CONSUMIDOR. INAPLICABILIDADE. EFEITOS DA REVELIA.
MERA PRESUNO. ARTIGO 319 DO CDIGO DE RITOS.
ESTABELECIMENTO COMERCIAL QUE NO SE CONFIGURA COMO
SHOPPING CENTER. RES SPERATA. DEVOLUO CABVEL. DANOS
MORAIS. NO CABIMENTO. LUCROS CESSANTES. NUS DA PROVA NO
EVIDENCIADO.
I - No h falar em aplicao do Cdigo de Defesa do
Consumidor, in casu, pois, conforme dispe o artigo 2 do Diploma
Consumerista, Consumidor toda pessoa fsica ou jurdica que adquire ou
utiliza produto ou servio como destinatrio final. Portanto, o lojista no se
enquadra neste conceito, j que sua relao com a apelada comercial, no

sendo o demandante o destinatrio final do servio, uma vez que utiliza do

espao e estrutura de um centro comercial para exercer tambm seu negcio.
II - A revelia no implica no automtico julgamento de procedncia do pedido
da exordial, mas sim presuno de veracidade das alegaes fticas
formuladas pela parte autora na pea inicial. Inteligncia do artigo 319 do
Cdex Processual. III - A Res Sperata se define por ser uma condio
contratual em que um lojista paga determinada quantia ao empreendedor para
fazer frente as despesas, atualmente uma garantia de participao no
empreendimento e remunerao da infraestrutura, que devida, to somente,
em se tratando de shopping center, situao no existente na espcie. IV - A
exigncia da Res Sperata admitida, to somente, em se tratando de locaes
de shopping center e o no enquadramento da apelada nesta condio, impe
a devoluo locatria do valor indevidamente pago quele ttulo, porquanto a
simples concentrao de lojas em idntico local, pertencente a um mesmo
proprietrio, por si s, no a caracteriza como tal. A restituio da quantia
dever se dar de acordo com a previso contratual, acrescida de IGP-M e juros
de 6% (seis por cento). V - Os lucros cessantes no podem serem
presumidos, mas sim comprovados mediante prova documental pois, embora o
lojista tenha sustentado a existncia de prejuzos decorrentes do fato de ser
removido do local originalmente pactuado com a requerida, no h como se
presumir que o fato, efetivamente ocorreu, e o valor que a parte deixou de
auferir, a quem imposto o nus de provar os fatos por ele alegados, nos
termos do artigo 333, inciso I, do Cdigo de Processo Civil. VI - Incabvel a
condenao da r por danos morais, porquanto o aborrecimento decorrente da
remoo do lojista para outro local dentro do estabelecimento comercial por si
s no justifica a imposio de reparao civil. SENTENA CONFIRMADA.
APELAO CONHECIDA E DESPROVIDA.(TJGO, APELACAO CIVEL
180250-79.2011.8.09.0175, Rel. DES. FAUSTO MOREIRA DINIZ, 6A CAMARA
CIVEL, julgado em 23/06/2015, DJe 1816 de 01/07/2015).
DUPLO GRAU DE JURISDIO E APELAO CVEL. AO DE
OBRIGAO DE FAZER. PENSO POR MORTE. COMPANHEIRA.
IMPOSSIBILIDADE JURDICA DO PEDIDO. PRELIMINAR AFASTADA.
RECEPO CONSTITUCIONAL. COMPROVAO DA ALEGADA UNIO
ESTVEL E DA CONDIO DE DEPENDENTE. CONCESSO DO
BENEFCIO PREVIDENCIRIO. CORREO MONETRIA. REFORMA DE
OFCIO. LUCROS CESSANTES NO COMPROVADOS. INOVAO
RECURSAL.
MATRIAS
NO
ALEGADAS
NA
CONTESTAO.
PREQUESTIONAMENTO. 1- A alegao de impossibilidade jurdica do pedido
no merece acolhida quando a pretenso deduzida encontra amparo, pelo
menos em abstrato, no ordenamento jurdico. 2- As normas ordinrias
anteriores ao texto constitucional se submetem ao fenmeno da recepo,
valendo dizer que, se as normas pretritas so materialmente compatveis com
a supervenincia da Constituio, so consideradas recepcionadas por ela, e,
caso contrrio, so consideradas revogadas, ou no recepcionadas. 3- O
deferimento do pedido de penso por morte exige o atendimento de dois
requisitos: a condio de dependente do de cujus junto ao Regime Prprio de
Previdncia Social e a dependncia da Autora em relao ao falecido.
Demonstrados o atendimento destes, vivel o deferimento do pedido de
recebimento de penso por morte. 4- Sendo a correo monetria matria de
ordem pblica, deve a sentena ser reformada, de ofcio, para determinar que,
na condenao imposta Fazenda Pblica, haja a sua incidncia, que, por
fora da declarao de inconstitucionalidade parcial do artigo 5 da Lei
11.960/09, dever ser calculada, em todo o perodo, com base no IPCA, a
contar da data que cada valor se tornou devido. 5- Para que se imponha o
dever de indenizar, a ttulo de lucros cessantes, necessria a comprovao do
efetivo dano patrimonial sofrido, porquanto, ao contrrio dos danos morais,
estes no se presumem e devem ser efetivamente demonstrados pela parte
que os pleiteia, nos termos do disposto no artigo 333, inciso I, do Cdigo de
Processo Civil. 6- Compete ao Ru alegar, na contestao, toda matria de
defesa, expondo as razes de fato e de direito, com que impugna o pedido do

Autor. Assim, inaceitvel qualquer inovao recursal, alegando-se questo no

arguida na contestao, ainda que se trate de reexame necessrio, sob pena
de violarem-se os princpios do contraditrio, da ampla defesa e do duplo grau
de juridio. 7- Invivel a pretenso de manifestao expressa acerca de
determinados dispositivos citados, porquanto, dentre as funes do Poder
Judicirio, no lhe atribuda a de rgo consultivo. REMESSA OBRIGATRIA
E APELAO CVEL CONHECIDAS E DESPROVIDAS. SENTENA
REFORMADA DE OFCIO.(TJGO, DUPLO GRAU DE JURISDICAO 14114375.2012.8.09.0051, Rel. DES. FRANCISCO VILDON JOSE VALENTE, 5A
CAMARA CIVEL, julgado em 21/05/2015, DJe 1795 de 29/05/2015)

Diante disto, requer-se a improcedncia do pedido de indenizao de

lucros cessantes, primeiramente pela impossibilidade da Agrale figurar no polo passivo, bem como
por no ter sido comprovado efetivamente o prejuzo.
Ainda, requeremos a este juzo que oficie a Receita Federal para que
informe os rendimentos declarados pela pelo Autor, no perodo do alegado prejuzo a fim de que
na remota possibilidade de este juzo considerar devido os lucros cessantes, o valor seja apurado
corretamente.

II c) - DA INAPLICABILIDADE DO CDIGO DE DEFESA DO

CONSUMIDOR

Claro est que o cdigo de defesa do consumidor inaplicvel presente

demanda, pois a relao da compra foi essencialmente comercial, vez que o Autor adquiriu o
trator com o nico objetivo de obteno de lucros, conforme se depreende da pgina 05 da
petio inicial, cujo trecho segue transcrito:
No caso em questo, restou configurado que o ru teve prejuzos, eis
que permaneceu na espera pelo conserto do veculo por 07 meses, as
declaraoe em anexo do conta dos prejuzos que no pde realizar,
situao comprovada pelos documentos trazidos no autos.
Como se verifica, o prprio Autor declara que a finalidade do trator
adquirido essencialmente para o trabalho, no cabendo neste caso a aplicabilidade do CDC.
Desta forma, resta incontroverso que o bem adquirido pelo Autor
bem de produo e no bem de consumo, pois sua inteno auferir lucro com a
utilizao do mesmo.
A Legislao consumerista no pode ser aplicada na presente demanda,
pois conforme o artigo 2 do Cdigo de Defesa do Consumidor, Consumidor "toda pessoa fsica
ou jurdica que adquire ou utiliza produto ou servio como destinatrio final".

Nesse entendimento, pode-se enquadrar a figura do consumidor como

todo aquele que adquire ou consome bem ou servio, para uso particular, retirando-o do
mercado ou do ciclo produtivo. Torna-se imperiosa a anlise do objetivo ou da funo do bem
adquirido, portanto, para a caracterizao do comprador como consumidor final.
No so meras afirmativas, mas sim o entendimento de doutrinadores
respeitados no estudo jurdico, como a mestre Cludia Lima Marques que caracteriza o
consumidor final como o destinatrio ftico e econmico do bem ou servio:

Destinatrio final aquele destinatrio ftico e econmico do bem ou

servio, seja ele pessoa jurdica ou fsica. Logo, essa interpretao
teleolgica no basta ser destinatrio ftico do produto, retir-lo da cadeia
de distribuio, lev-lo para o escritrio ou residncia, necessrio ser
destinatrio final do bem, no adquiri-lo para revenda, no adquiri-lo
para uso profissional, pois o bem seria novamente um instrumento de
produo de novos benefcios econmicos (lucros), o bem estaria
sendo transformado novamente, usado como instrumento de produo
cujo preo ser includo no preo final do profissional que o adquiriu.
(CLUDIA LIMA MARQUES, in Contratos no Cdigo de Defesa do
Consumidor, RT, 2a. ed., So Paulo SP, 1995, pg. 100).

Na presente demanda, o Autor NO pode ser caracterizado como

consumidor nos termos legais, pois a aquisio e utilizao do veculo ocorreu para fins
profissionais, ou seja, para o exerccio de uma atividade profissional, pois esse serviria de meio
de obteno de lucros, para atividades econmicas.
De acordo com Filomeno (Filomeno, Cdigo comentado, p. 27)
consumidor final o personagem que no mercado de consumo adquire bens ou contrata servios,
como destinatrio final, em benefcio prprio ou de terceiro, agindo com vistas ao atendimento de
uma necessidade prpria e no para o desenvolvimento de uma outra atividade negocial. A
jurisprudncia tem entendimento no mesmo sentido:

APELAO CVEL. DIREITO PRIVADO NO ESPECIFICADO. AO

DECLARATRIA DE INEXISTNCIA DE DBITO CUMULADA COM
RESOLUO DE CONTRATO E INDENIZAO. CONTRATO DE COMPRA E
VENDA DE NIBUS USADOS. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. A Lei
n. 8.078/90 - CDC - no se aplica aos contratos celebrados por empresa de
transporte coletivo de passageiros para aquisio de veculos a serem
utilizados nas atividades econmicas da adquirente. A empresa
transportadora, neste caso, no destinatrio final dos veculos.
Inexistncia de relao de consumo. EXCEO DE CONTRATO NO
CUMPRIDO. "Nos contratos bilaterias, nenhum dos contratantes, antes de
cumprida a sua obrigao, pode exigir o implemente da do outro" - art. 476 do
CCB. No caso dos autos, a autora no podia exigir a entrega dos veculos objeto
da compra e venda sem antes efetuar o pagamento do preo. Portanto, foi a
demandante quem descumpriu sua obrigao principal, motivo pelo qual deu

causa ao desfazimento do negcio jurdico, no podendo, por isso, exigir

indenizao. APELAO DESPROVIDA. (Apelao Cvel N 70057474470,
Dcima Nona Cmara Cvel, Tribunal de Justia do RS, Relator: Marco Antonio
Angelo, Julgado em 26/06/2014).

APELAO CVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. AO DE INDENIZAO POR

DANOS MATERIAIS. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. VECULO
USADO. DECADNCIA RECONHECIDA. 1. Tendo a autora adquirido o
caminho para transporte de combustveis, no fomento de sua atividade
econmica, no se enquadra no conceito legal de consumidor.
Inaplicabilidade do CDC 2. Decadncia configurada. Incidncia do art. 445,
caput, do CC, que prev o prazo decadencial de trinta dias a contar da entrega do
bem. Em se tratando de veculo de carga, com mais de sete anos de uso intenso,
cumpria parte adotar as cautelas necessrias para a aquisio do bem, como
levar o veculo previamente em mecnica especializada para analisar eventuais
vcios no sistema mecnico, sob pena de no poder vir posteriormente alegar o
desconhecimento do vcio. Inaplicabilidade do art. 445, pargrafo nico, do CC.
Extino do feito com base no art. 269, IV, do CPC. RECURSO PROVIDO.
(Apelao Cvel N 70047287925, Quinta Cmara Cvel, Tribunal de Justia do
RS, Relator: Isabel Dias Almeida, Julgado em 28/03/2012).

No mesmo sentido, eis o entendimento do Tribunal de Justia de So

Paulo:
Bem mvel Veculo automotor Compra e venda Ao de indenizao por danos
materiais e morais Demanda entre pessoas jurdicas, adquirente em face de
vendedora - Sentena de improcedncia Parcial reforma, apenas para melhor
balizar a verba honorria advocatcia - Necessidade - Inaplicabilidade, ao caso,
das disposies do CDC - Inexistncia de relao de consumo, haja vista a
ausncia de hipossuficincia tcnica ou econmica da autora Descumprimento de
clusula contratual de garantia por parte da adquirente do bem, que procedeu ao
conserto em oficina no autorizada pela vendedora - Autora que no logrou
comprovar que a r tenha autorizado a reparao do veculo em local no indicado
- Inteligncia do art. 333, I, do CPC Reduo dos honorrios para 10% sobre o
valor da causa - Cabimento Lide sem grande complexidade. Apelo da autora
parcialmente provido. (9000004-08.2010.8.26.0009 - 30 Cmara de Direito
Privado - 17/09/2014).

AGRAVO DE INSTRUMENTO AO DE COBRANA Insurgncia contra deciso

que rejeitou a preliminar de inpcia da inicial, aplicou ao caso as normas do
Cdigo de Defesa do Consumidor e fixou os pontos controvertidos Inpcia da
inicial afastada, verificada a compatibilidade dos pedidos - Impossibilidade de
aplicao do CDC hiptese dos autos Produto adquirido pela agravada
com o intuito de implementar suas atividades econmicas, o que
descaracteriza a condio de consumidor nus da percia que deve ser suportado
pela agravada - Pontos controvertidos invocados pela agravante j compreendidos
naqueles estabelecidos pelo juzo a quo Deciso que deve ser reformada em parte
Agravo provido parcialmente. (2043174-40.2014.8.26.0000 - 27 Cmara de
Direito Privado - 19/05/2014).

Reitera-se que o Autor presta servios no ramo de pecuria, configurandose a essncia comercial da relao havida, que afasta a aplicabilidade do CDC ao caso em tela.
Dessa forma, o exerccio de uma atividade profissional, produzindo lucro,
exclui o Autor da esfera da incidncia do Cdigo de Defesa do Consumidor, devendo a demanda
ser julgada somente luz do Cdigo Civil.

III - DOS REQUERIMENTOS DA CONTESTANTE

Diante dos fatos e provas constantes na presente Contestao, vem presena

de V.Exa. para, respeitosamente, Requerer:

a) Pelo recebimento e conhecimento da presente pea de contestao;

b) Seja acolhida a preliminar de ilegitimidade passiva em relao a Contestante
Agrale,

por

total

impossibilidade

de

ser

responsabilizada

solidria

ou

subsidiariamente em relao ao fato sob anlise.

c) No caso de indeferimento do requerimento acima, no mrito, seja considerada a
presente ao totalmente improcedente em relao Agrale, no sendo
responsabilizada de forma solidria ou subsidiria pelas despesas apresentadas,
bem como em relao a indenizao por lucros cessantes;
d) Seja oficiado Receita Federal do Brasil, para que envie aos autos, para que
fiquem depositadas em cartrio, as declaraes do Imposto de Renda do Autor,
bem como dos emitentes das declaraes de fls. 28/29, para que se verifique
sobre a indicao de veracidade dos valores envolvidos;
e) Seja oficiado aos declarantes (fls 28/29 dos autos) sobre qual pessoa ou empresa
foi contratada para prestao dos servios que seriam prestados pelo Autor, bem
como para que enviem comprovantes fiscais (documentos legais) que comprovem
tais pagamentos;
f) Seja afastada a aplicabilidade do Cdigo de Defesa do Consumidor, para o
deslinde da presente questo, eis que inaplicvel ao presente caso;
g) Sejam julgados improcedentes todos pedidos do Autor em relao a Agrale, pela
total inexistncia de responsabilidade sobre a situao ora versada;
h) A condenao da Autora nas custas e despesas processuais, inclusive nos
honorrios advocatcios a serem por V.Exa. fixados;

i) Pela juntada dos documentos em anexo;

j) Pela produo de todos os meios de prova em direito admitidas, em especial da
prova pericial contbil, alm das provas j anexadas com a presente pea,
inclusive pela prova testemunhal e pelo depoimento pessoal da Autora, sob pena
de desistncia dos pedidos;
Termos em que pede e espera deferimento.
De Caxias do Sul RS, Jata - GO, 15 de julho de 2015.

Fernando Luiz Andreazza

OAB/RS 38.053

Grasiela Risson Sacon

OAB/RS 91.141

Jaqueline Silva Dias

OAB/GO 29.464