Sunteți pe pagina 1din 16

Disfunctii ale tulburarii personalitatii versus trasaturi

Aspecte structurale i conceptuale


Leen Bastiaansen

Filip De Fruyt

Vrije Universiteit Brussel and Thomas More Antwerpen

Ghent University

Gina Rossi, Christiaan Schotte, and Joeri Hofmans


Vrije Universiteit Brussel

Dup cum se arat, Manualul de diagnostic si statistica al al tulburarilor mentale (ediia a 5-DSM-5
.; Asociaia de Psihiatrie Americana, in press) , va menine modelul categoric i criteriile de difereniere a 10
tulburri de personalitate (PDs) descris n a patra ediie a manualului (DSM-IV; American Psychiatric
Asociere, 1994).O propunere alternativ de diagnosticare bazat pe dou criterii: afectarea
personalitatii, funcionarea i prezena unor trsturi dezadaptative, face referire la o seciune special pentru
cercetri suplimentare i evaluarea clinic. Dou aspecte legate de aceast abordare de diagnostic alternativ au nevoie n
continuare clarificare. n primul rnd, avem nevoie de o imagine mai clar privind natura specific
a disfunciei personalitii ei, structura de baz, i operaionalizarea optim. n al doilea rnd, exist o
confuzie referitoare att la modul n care disfuncia personalitatii i trsturile ei sunt interconectate cat
i, modul n care acestea contribuie la diagnosticul PD. Acest studiu, abordeaz ambele aspecte empirice
ntr-un eantion de 159 de pacieni de psihiatrie prin (a) investigarea structurii personalitii funcionale evaluat
prin severitatea indicilor problemelor de personalitate (SIPP- 118) i (b) determinarea validitii incremental a
factorilor disfunctiilor rezultate vis-a-vis de` trsturi. Domeniile (msurate de Personalitate NEO-Inventarul
revizuit [NEO-PI-R]) n explicarea varianelor DSM-IV-PD. Dimensiunile trasaturilor si disfunctiile au fost
puternic corelate dei, au prezentat limitat de valabilitate semnificativa, dar, fiecare element de
validitate prezentate mai sus a fost altul. Sunt discutate implicaii referitoare la conceptualizarea
personalitii patologie.
Cuvinte cheie: tulburri de personalitate, DSM-5, personalitate de functionare, model de cinci
factor, trsturi
De la revizuirea teoriilor de personalitate i instrumentele relatate, Bender, Morey i Skodol (2011) a
concluzionat c deficientele sinelui si functionarea interpersonalitatii pot fi considerate un efect al
mijlocului dimensiunii de baz a patologiei personalitii. n a patra ediie a Manualului de Diagnostic
si Statistica al tulburrilor mintale (DSM-IV, Asociaia American de Psihiatrie, 1994), inima dimensiunii
de baz nu este reprezentat n mod formal. In schimb, descrierile referitoare la dificultile de sine
i interpersonale sunt mpartite pe parcursul diferitelor categorii ale tulburri de personalitate (PD)
(Parker i colab., 2002), prin urmare, dnd natere la ample diagnostice unele suprapuse motiv pentru care a
fost puternic contestat n deceniul trecut (Bernstein, 1998. Morey et al, 2011). La momentul
depunerii prezentei cercetari, Consiliul de administraie al American Psychiatric Association, a
decis c cea de-a cincea ediie a DSM (DSM-5; Asociaia american de Psihiatrie n pres) va menine DSM-IV prin
definiie, modelul su categoric de distingerea a 10 PDs si criteriile lor de diagnosticare. O propunere de diagnosticare
alternativ pe baza celor dou criterii de funcionare de personalitate cu deficiene de vedere i prezene
dezadaptative de trasaturi, va face referire la seciunea a III-a DSM-5 pentru cercetri suplimentare i evaluare
clinic. Aceast alternativ propusa (American Psychiatric Association, 2011) recunoate n mod explicit
deficientele personale si functionarea interpersonale in acord cu
criteriu nucleu de
diagnosticare, sugernd un proces continuu de funcionare bazat pe Bender i colegii (2011) constatri.
Specific, aspectelor identitii, auto-direcie, empatiei i intimitate urmeaz s fie evaluate mpreun, intro singura dimensiune funcional depreciata. Aceast idee a fost urmarita ntr-un studiu empiric
asociat, de catre Morey si colegii (2011), n care o singura dimensiune compozita fost
dezvoltata ca o prim ncercare de a operaionaliza aceast
criteriu central de diagnostic al DSM-5.

Acest articol a fost publicat Online 01.07, 8 2013. Leen Bastiaansen, Vrije Universiteit Brussel, Brussel, Belgium and Thomas More
Antwerpen, Antwerpen, Belgium; Filip De Fruyt, Ghent University, Ghent, Belgium; and Gina Rossi, Christiaan Schotte, and Joeri Hofmans,
Vrije Universiteit Brussel. Aceste cercetari sunt suportate de catre PhD fellowship of the Research Foundation Flanders (FWO), awarded
to the first author. Correspondence concerning this article should be addressed to Leen Bastiaansen, Clinical Psychology, Thomas More
Antwerpen, Jozef De Bomstraat 11, Antwerp, 2018, Belgium. E-mail: leen.bastiaansen@ lessius.eu

Natura factoriala a disfunciei personalitii


Cu toate c, n multe cazuri, problemele personale i interpersonale, includ coexistenta la niveluri
comparabile, si ar putea fi important s se ia n considerarea ei, separat n formularea unui
diagnostic PD, deoarece au probabil, diferite implicatii de tratament. Este perfect imaginabil ca
un pacient cu disfunctii de personalitate este n mod special cu probleme legate de sine i are mai
puine probleme interpersonale. Aceast persoan ar avea nevoie, probabil, de o abordare terapeutic
diferit fata de un pacient care se lupt n principal, cu nivele interpersonale, dar care are un
auto-sistem relativ adecvat. n plus, factorul analizat in analiza disfunctiei personalitatii are
factori multipli, indicnd faptul c diferite aspecte ale deprecierii au variat n diverse moduri,
printre indivizi. Verheul i colab. (2008) analizeaza factorul de msura cercetat al disfunciei
personalitatii, severitatea indicilor problemelor de personalitate (SIPP- 118), i au gsit cinci factori, care au fost
etichetati ca auto-control, integrarea identitatii, responsabilitate, funcionarea relaional, i concordana
social. Atunci cnd se analizeaz SIPP-118 mpreun cu evaluarea general a tulburari de
personalitate (GAPO; Livesley, 2006), Berghuis, Kamphuis i Verheul (2012) extraem numai trei factori,
pe care ii numim factori de auto-identitate functionala, Funcionarea Prosociala i de funcionare
relaional. Skodol si colegii (2002) au comparat nivelul de funcionare psihosocial la pacieni cu diferite
valorile PDs, (schizotipala, borderline, evitant, i obsesiv compulsive) i a concluzionat c aceste valori diferite PDs
sunt diferite in relaii cu insuficien funcional, nu numai n ceea ce privete puterea relaiei, ci i n ceea ce
privete specificul ariei de depreciere. De exemplu,personalitatea obsesiv -compulsiv PD a fost
legata de un nivelul remarcabil mai mic de deteriorare general, dar autorii au observat o relaie
suficient de puternic cu anumite domenii specifice de funcionare pentru a justifica un diagnostic de PD. Cu toate
ca Skodol i colab. (2002) nu a utilizat o msur specific de funcionare a personalitatii lor, la fel ca SIPP118 sau GAPO, ei subliniind importanta evaluarii diferenelor calitative n insuficiena funcional ntre
diferite tipuri de PDs. Primul obiectiv al studiului actual este, prin urmare, s reevalum factorul
structurii funcionrii personalitii, aa cum este msurat prin SIPP-118, pentru a aduce orice subdimensiune este
posibil n raport cu DSM-IV PDS.

Personalitati disfuncionala Versus Trsturi


Pe lng deficiente de baz personale i interpersonale (Criteriul A), DSM-5 Seciunea III definiia PD necesit prezena
unor trsturi - una sau mai multe personalitate maladaptative (Criteriul B), care pot sau nu pot s apar ntr-o constelaie
care se potrivesc sau nu cu unul dintre cele ase tipuri predefinite PD (American Psychiatric Asociere, 2011; pentru o
descriere detaliat s-a propus trstura ca sistem, a se vedea Krueger, Derringer, Markon, Watson, & Skodol, 2012). Prin
urmare, dei DSM-IV au prezentat amestecuri de PD ca stil (trasaturi) si disfunctie (Parker et al., 2002), DSM-5
Seciunea III propunea sa separ aceste dou componente, astfel urmrind sugestia data de muli autori (de exemplu,
Bernstein, 1998; Livesley, 1998, 2007; Parker i colab., 2002). Exist argumente convingtoare pentru o distincie
conceptual intre deficiente functionale si trasaturi. n primul rnd, n timp ce deficiente personale i a funcionrii
interpersonale par s aiba un numitor comun, ntre valorile PD si trasaturile de personalitate par s reprezinte diferen ele
stilistice ntre diverse tipuri de PD (Livesley, 2007; Morey et al, 2011.; Parker i colab., 2002).
n al doilea rnd, distinciile conceptuale ntre trsturi i disfuncii se aliniaz cu cinci factori ai personalitii (McCrae
& Costa, 2008), n care bazate pe "trsturi" biologice differentiate mai mult pe criteriile invatarii sociale ale "adaptri".
Mai mult de att, pentru c trsturile de personalitate sunt mult mai nrdcinate n machiajul biologic al unei persoane,
acestea sunt mai puin susceptibile de a se schimba n timp, dect sunt capacitile adaptive (McGlashan et al., 2005). n
consecin, interveniile psihoterapeutice au deasemenea, un impact mai mult asupra acesteia din urm, dect ar fi
capabile s modificarea trasaturile de personalitate ale cuiva (McCrae et al., 2000). n consecin, Clark (2009) sugereaz
c eforturile iniiale de tratament ar trebui s se concentreze n principal asupra acestor simptome mai schimbtoare ale
PD, ca o modalitate de a scuti pacientul de cele mai acute si stresante simptome, i c, schimbarea trsturilor de

personalitate este mai bine efectuat prin intermediul mai multor programe de tratament pe termen lung. Pentru a facilita
o evaluare difereniat a rezultatelor terapeutice, ar fi util s se clasifice i diagnostica adaptri i a realiza trasaturi
separate, precum i de a furniza instrumente de evaluare independente pentru ambele. Finalmente, din punct de vedere
clinic, sunt susinute argumentarile c, trsturile (stil) ar trebui s fie difereniate pe severitati, deoarece gravitatea poate
fi un indiciu al nivelului de ngrijire necesar, n timp ce stilul poate fi mai util pentru a decide cu privire la tipul de
tratament care ar putea fi cele mai util, pot indica nivelul de declansare si factorii de stres care ar putea exacerba
problemele, i poate furniza indicaii privind modul n care pot interaciona i s stabileasc o relaie terapeutic cu
pacienii (Hopwood, 2011). Cu toate acestea, n ciuda relevanei teoretice i clinice ale trsturilor de separare i
disfuncii, nu este sigur dac aceste dou concepte pot fi empiric detasate. Mai multe studii au abordat aceast problem.
Hill, Fudge, Harrington, Pikles i Rutter (2000) a caror studii au examinat dac trstura ca anomalie (Aa cum este
msurat prin evaluarea personalitii modificat Program de [M-PAS]; Tyrer & Alexander, 1979) poate fi separata ca rol
in disfuncii interpersonale i sociale (evaluat de Evaluare Personalitati pentru funcionarea adul [APFA]; Hill i colab.,
1989). Ei au gsit o suprapunere izbitoare (r =.60) ntre rezultatele trsturii anomale si disfunctie, din care au fost
concluzionate c, orice difereniere ntre acestea ar fi artificial. Ca explicaie pentru aceast constatare, au argumentat c
trsturile sunt, n principal expuse ntr-un context interpersonal i, prin urmare, au nevoie s fie captate din exemplele de
comportament, n acest context, ceea ce complic evident separarea empiric a trsturilor i a nivelului interpersonal
care funcioneaz. Din pcate, acest studiu a fost limitat la msurarea interpersonal care numai func ioneaz, aa c, nu
pot fi concluzii fcute despre caracterul distinctiv al trsturilor i a funcionrii auto-legate. n raportul lor de validare a
SIPP-118, Verheul i colegii (2008) a examinat validitatea discriminant a SIPP-118 faete (msurarea unui tablou mai
larg de funcionare de personalitate) corelate cu mai multe dimensiuni bazate pe trsturile din Evaluarea dimensional a
personalitii Patologie (Dapp-BQ, Versiunea olandez; van Kampen, 2002). Corelaia median dintre faete ale SIPP118 i Dapp-BQ a fost de 0.31 (sau covariana total mai mic de 10%), care susine discriminant valabilitatea SIPP-118.
Cu toate acestea, destul de puine corelaii nalte (r> .50) au fost observate, de asemenea, indicnd faptul c mai multe
aspecte de funcionare de personalitate sunt dificil de evaluat n mod independent, din trsturile PD (de exemplu,
Intimitatea din SIPP-118 i a restricionat Exprimarea din Dapp-BQ coreland 0.76). Apoi, din nou, Dapp-BQ s-ar putea
s nu fie instrumentul cel mai potrivit pentru a examina separabilitii de trasaturi si disfunctie, deoarece acest instrument
este nu numai ca trstura- orientat spre dimensiunea coninutului, care este n mod clar axat pe aspectele generale ale
funcionrii personalitii, cum ar fi probleme de identitate sau ataament nesigur. Hopwood i colab. (2011) a ncercat n
mod explicit s se disting severitatea (Disfuncie de personalitate general) de elemente stilistice ale PD. Prin nsumarea
tuturor scorurilor criteriului DSM-IV-PD, au construit o dimensiunea general PD, n concordan cu Tyrer i Johnson
(1996) vezand c, gravitatea este reprezentata de gradul de diagnostic de comorbiditate. Apoi au folosit analize de
regresie pentru a elimina aceast varianta de severitate de la fiecare dintre PD DSM-IV, crend 10 termeni reziduali, care
au fost considerate ca fiind fiecare, elemente stilistice ale independent PD de severitate. n continuare, principala
component a analizei (PCA) cu privire la aceste produse reziduale, produc cinci ordine superioare ale dimensiuni stilului
PD. Cu toate acestea, aceste cinci dimensiuni stilistice obinute n mod surprinztor au fost corelaii slabe cu cele cinci
domenii de trstur a modelului cu cinci factori (FFM), masurate prin Personalitate NEO -Inventarul revizuit (NEO-PIR), precum si cu trasatura 15 Dimensiunile calendarului de Personalitate Nonadaptive si Adaptive (SNAP, Clark, 1993).
n schimb, FFM i dimensiunile SNAP corelat in general mult mai puternic cu PD dimensiunea de severitate. Din aceast
constatare, autorii au concluzionat c, "Trasaturile de personalitate se refer n principal la severitate i sunt mai puin
utile pentru diferenele individuale ilustrate n trsturi stilistice ale PD "(Hopwood i colab., 2011, p. 314). Aceast
afirmaie este destul de confuza din punct de vedere conceptual, aa cum este n conflict puternic cu acceptarea generala
c, trsturile de personalitate sunt responsabile pentru astfel de diferene stilistice (Livesley, 2007;. Parker et al, 2002).
O explicaie alternativ ar putea fi faptul c gravitatea lor nou creata de severitatea dimensiunii a fost prea contaminata cu
coninutul ca trstur, avnd n vedere faptul c, n general, valorile PD sunt legate n mod pozitiv la nevroza, i negativ
la Extraversiune, agreabilitate i Contiinciozitatea (Morey et al, 2002;. Samuel & Widiger, 2008).Cu alte cuvinte, "
dimensiunea general de severitate" s-ar putea s fi fost compus att din disfunciile personalitii generale i coninutul
trsturii comune. Pe de alt parte, "factorii stilistice" semnificativ incrementati in general n estimarea diferitelor tipuri
de disfuncie. Prin urmare, se poate ntmpla ca aceti factori stilistici care lovesc usor n simptomele comportamentale
contextualizate se caracterizeaz, de asemenea, n DSM-IV PD, dar care sunt insuficient capturate de componente de
diagnosticare de severitate general i personalitate stabil de trsturi. Berghuis i colab. (2012), a explorat, de
asemenea, distincia ntre personalitate disfunctionala general, msurat prin SIPP-118 si factorul GAPO, i trsturi de
personalitate specifica, msurat prin NEO-PI-R (Costa & McCrae, 1992). Aa cum am menionat mai devreme,
Berghuis si colegii sai au derivat mai nti un model de trei-factor de disfuncie de personalitate (auto-identitate, Prosocial
i funcionarea relaional) din analiza SIPP-118 i GAPO mpreun. n continuare, un alt aspect comun al PCA a acestor
dou instrumente combinate cu faetele NEO-PI-R au condus la concluzia general c disfuncai de personalitate (SIPP118 i GAPO) ar putea fi semnificativ distinsa de trsturi specifice (NEO-PI-R). In orice caz, cei mai multi dintre cei

apte factori care au aprut au fost de fapt amestecuri ale ambelor trasaturi si a markerilor de disfunctie de personalitate.
De la trei factori de disfuncie de personalitate, doar factorul de auto-identitate
s-a pstrat n mare parte, dar att funcionarea factorilor Prosocial i relaional au fost n mod clar contaminate cu
coninut ca trstur. Separat, din principalele ncrcri de faete SIPP-118 i GAPO, factorul Prosocial a artat ncrcri
predominante suplimentare de la nevroza i faete Agreabilitate, n timp ce factorul relaional a fost completate n
principal, prin ncrcri de Extraversiei i Agreabilitate. n plus, credibilitatea i Industria Responsabila a faetelor SIPP118, care a aparinut mai nti la factorul Prosocial, acum s-a desprins pentru a forma un factor de "Contiinciozitate",
mpreun cu toate cele ase faete Contiinciozitate NEO-PI-R .
n cele din urm, ntr-un alt studiu recent, Hopwood, Thomas, Markon, Wright i Krueger (2012) au investigat n mod
explicit validitatea trsturilor de personalitate elementare i a severitii generale n predicia DSM-IV valorile PD.
Indicatorul de severitate general, folosit a fost derivat din Morey et al. (2011) studiu, n care o dimensiune de baz de
severitate PD a fost construit n mod empiric bazat pe Itemii Raspunsului Analizei in SIPP-118 i GAPO. Cele 10
criteriile DSM-IV, care a prezis cel mai bine aceast nou estimare a severitii PD au fost reacoperit n Hopwood si
colab., (2011) studiu pentru severitatea indicatorilor personal. Ei au efectuat analize de regresie ierarhic pentru a
determina dac trsturile patologice propuse pentru DSM-5 (Msurat prin Inventarul de Personalitate pentru DSM-5;
Krueger si colab., 2012), iar indicatorul de severitate general furnizeaza informaii elementare despre DSM-IV PD.
Rezultatele lor au sugerat c att indicatorii DSM-5 de trsturi cat i indicatorul de severitate a contribuit n mod
semnificativ si treptat la diagnosticul PD, sprijin de creditare la alternativa DSM-5 de defini ie al PD i integrarea ca
aspect de disfuncionalitate ca trstur. In ciuda acestui sprijin iniial, punctul de vedere al autorilor la importanta
replicarii acestor descoperiri n probe clinice (Propria lor prob a constat din studeni), i folosind un indicator mai
temeinic, de severitate generala, care arata calea mai directa inspre DSM-5 de personalitate funcional continuum n
termeni personali i a problemelor interpersonale.

Studiul current (actual)


Pentru c studiile anterioare au produs rezultate mixte dup factorul de Structura de SIPP-118
(Berghuis et al, n pres.; Morey et al, 2011.; Verheul i colab., 2008), primul obiectiv al activitatii
curente este s-i reconsidere structura de baz a acestui instrument. Mai important, fiecare dintre
componentele rezultate va fi apoi bine evaluate ca markeri poteniali ai disfunciei personalitii.
Acest lucru va fi realizat prin investigarea relaiilor cu diferitele PD DSM-IV, adic dac acestea se refer n mod
generic sau mai specific pentru diferite tipuri de PD.Contrar Morey et al. (2011), care vizeaz
construirea unui singur proces continuu de funcionare de personalitate, studiul actual se va utiliza o
abordare structural de modelare a ecuaie pentru a compara una si multidimensionale structuri ale
funcionrii personalitii, selectaand cel mai bun model de amenajare pentru validare ulterioar. n al doilea rnd,
acest studiu va investiga interaciunea dintre componente (a) funcionarea personalitii i trsturile de
personalitate, reprezentate n propunerea alternativ DSM-5 inclus n seciunea III prin criteriul A i,
respectiv, B. Mai precis, aceasta va testat dac aceste dou criterii furnizeaz informaii elementare despre
diferite PDS. Spre deosebire de Hopwood si colegii (2011), caruia s-a adresat, de asemenea,
aceast problem, studiul actual a folosit o msur mai cuprinztoare a funcionrii personalitii, i
anume SIPP-118, care face legtura mai strns propus ntre DSM-5 Seciunea III funcional personalitate criteriu. n
plus, acest studiu a fost efectuat pe un eantion de psihiatrie, care este n cele din urm este mai
potrivit pentru a testa validitatea unei clinici taxonomice. n cele din urm, am urmat Hopwood si
col., (2011), conform creia partea caracteristic a DSM-5 ar fi mai bine sa se concentreze
asupra trsturilor normative dect cele pe trsturi patologice, parial pentru c ei dein o mai
mare promisiune pentru furnizarea incrementale informaii asupra disfuncie de personalitate (a se vedea,
de asemenea, Hopwood, 2011). Pentru c determinarea validitii incremental a fost exact unul dintre
scopurile studiului curent, NEO-PI-R a fost, prin urmare, utilizat ca o msur a trsturilor de
personalitate, n loc de instrument patologic de orientare n studiul lor.

Metoda
Participanti
4

Participantii au fost, 159 de pacieni de psihiatrie recrutai din diverse setrile de psihiatrie din ntreaga Flandra (partea
olandez a Belgiei). Jumtate dintre pacieni (52,5%) au fost admii la un spital psihiatrie, altii 37,3% au fost rezideni
ntr-un centru de tratament pentru abuzul de substante, iar 10,1% au fost admisi la departamentul de psihiatrie al unui
spital general. Majoritatea participanilor (93,7%) au fost internati. Eantionul a cuprins mai muli brbai (59%) dect
femeile (41%). Varsta lor a variat ntre 16 i 62 ani, cu o medie de 33.34 (SD 9,86). Participantii au aratat o varietate
psihiatrica a Axei I de tulburri (rate de prevalen psihiatrice privind nregistrrile psihiatrice ale pacienilor), inclusiv
substane care dau tulburri de dependen (60%), tulburrile de dispoziie (40%), tulburri de anxietate (8%), tulburri
de alimentaie (6%), tulburri de adaptare (4%), tulburri psihotice nonacute (3%) i tulburri somatoforme (3%).
Informaii de diagnosticare Axa II, evaluat cu evaluarea Tulburri de personalitate DSM-IV (ADP-IV; Schotte & De
Doncker, 1994), este rezumat n tabelul 1, dezvluind c valorile Borderline PD, paranoic, i evitant au fost printre cele
mai prevalente. Toi pacienii care au fost admisi consecutiv instituiile participante adresate n timpul etapei de colectare
a datelor au fost invitai s ia parte la studiu. Cu toate acestea, pacienii cu acute simptome psihotice, retard mintal, sau
alte boli cognitive grave cu deficiene au fost excluse. Participarea a fost voluntar i toti subiecii si-au dat in scris
consimmntulpe baza caruia au fost informati.

INSTRUMENTE
SIPP-118. -118 SIPP ul (Verheul si colab., 2008) este un chestionar auto-raport care evalueaz componentele de baz
ale personalitatii funcionale (mal) adaptive (e). Acesta conine 118 elemente care trebuie s fie a rspuns la o scal
Likert de 4 puncte, i acoper 16 faete ale personalitii care funcioneaz. Proprietile psihometrice bune s-au raportat
n trei studii (Arnevik, Wilberg, Monsen, Andrea, & Karterud, 2009; Feenstra, Hutsebaut, Verheul, & Busschbach 2011;
Verheul i colab., 2008). n eantionul curent, fateta alfa a lui Cronbach au artat scorurile ntre .67 (Respect) i 0.90
(Agresivitate Regulament), cu o valoare median de .78, indicnd consisten intern adecvata pentru toate, dar o faet
(adic, respect).
NEO-PI-R. NEO-PI-R (Costa & McCrae, 1992; olandez versiune, Hoekstra, Ormel, & De Fruyt, 1996) este cea mai
larga msur de auto-raport utilizat a FFM personalitii. Acesta conine 240 elemente utiliznd 5 puncte de rspuns pe
scal Likert. Aceste elemente masoara cinci domenii de personalitate (Nevrotism, extraversiune, Deschidere, agreabilitate
i Contiinciozitatea), fiecare cuprinznd ase faete de ordin inferior. n prezent, proba Cronbach alfa pentru scorurile
faet a variat ntre 0.44 (Deschidere spre Valorile) i 0.84 (vulnerabilitate), cu o valoare medie de 0.77.
ADP-IV. ADP-IV (Schotte & De Doncker, 1994) este o msur de auto-raport care const din 94 de elemente care
acoper toate criteriile n 10 DSM-PD IV, precum i criteriile de cercetare al Depresive i pasive valorile PD-agresive
(care nu au fost reinute in acest studiu). Fiecare element are un format dublu: n primul rnd, tipicitii criteriului trebuie
s fie evaluat pe o scal Likert de 7 puncte, i n al doilea rnd, o scal de 3 puncte permite un rating de primejdie asociat
de diagnostice categoric obinute prin combinarea tipicitatii i evaluri de primejdie pentru a se obine scoruri
dihotomice pentru fiecare element, i apoi aplicarea cutoffs DSM-IV. Cu toate acestea, pentru acest studiu, doar evaluri
tipicitate au fost utilizate i nsumate pentru a obine dimensiuni PD cntare care au o variabilitate mai mare. Fiabilitate
sporit i valabilitate de cercetare cu privire la acest instrument a relevat proprieti psihometrice bune (Schotte i colab.,
2004). n eantionul curent, dimensional evaluri tipicitatii a atins alfa a lui Cronbach ntre .63 (schizoid PD) i 0.84
(PD borderline), cu o valoare medie de 0.77.
Tab. 1
Axa II Informatii bazate pe diagnostic ADP-IV

Paranoidul
Schizoidul
Schizotypalul
Antisocialul
Borderlinul
Histrionicul
Narcissisticul
Avoidantul
Dependentul
Obsessive

PD
19.9
6.8
10.4
17.1
39.3
7.0
0.7
19.3
9.5
16.4

%
3.29
2.77
3.04
2.76
3.90
3.11
2.63
3.34
2.98
3.22

M SD
1.24
1.01
1.16
1.22
1.31
1.05
0.92
1.31
1.10
0.94

compulsivul
Note. Procentajele sunt bazate pe diagnostice categorice, lund n considerare att tipicitatea cat i
suferin. Medii i deviaiile standard sunt calculate pentru dimensionale scalei tulburare de personalitate, care sunt
nsumate nscrise de tipicitate. Pentru c aceste scale conin un numr diferit de elemente, toate mijloacele i
abaterile standard au fost mprite la acest numr, n scopul de egalizarea scalara. ADP-IV _ Evaluarea tulburrilor
de personalitate DSM-IV; PD = tulburare de personalitate

ANALIZE
Structura factorului de SIPP-118 a fost examinat folosind exploratorii Modelarea ecuaiilor
structurale (ESEM). ESEM utilizri exploratorii factor de analiz pentru modelare de msurare, n timp
ce, de asemenea, oferind acces pentru a se potrivi indici i toi parametrii de obicei SEM (Asparouhov
& Muthn, 2009). Modelele ESEM de la unul pn la i cinci de factori au fost estimati i toate soluiile
ESEM au fost rotite cu ajutorul rotaiei GEOMIN. Ulterior, calitatea acestor modele ESEM a fost testat.
n primul rnd, am evaluat modelul de potrivire absolut folosind indicele de potrivire
comparativ (TPI), al Tucker-Lewis Index (ITM) i rdcina medie ptrat eroare de aproximare
(RMSEA). Pentru CFI i TLI, valorile de mai sus .90 i .95 reflect acceptabil i se potrivesc excelent
datelor, respectiv. Pentru RMSEA, valori mai puin de .08 sunt orientative pentru modelul potrivi
adecvat (Kline, 2005). n al doilea rnd, am comparat diferitele modele ESEM folosind bayesian
Criteriul de informaii (BIC), cu valori mai mici BIC indicnd o mai bun potrivire relativ (Browne,
2000). BIC poate fi folosit pentru a compara modele cu un numr diferit de factori, deoarece
acest indice ia modelul de parcimonie n considerare. n continuare, sunt reinuti SIPP-118 factorii
care au fost validati luati n continuare ca indicatori de personalitate care funcioneaz n mai multe moduri. n
primul rnd, pentru c nivel de funcionare de personalitate ar trebui s fie invers legate de severitatea PD
(Verheul et al., 2008), iar numrul total a criteriilor PD aprobate sunt considerate ca o indicaie de
severitate (Skodol et al, 2005. Tyrer, 2005), corelaiile Pearson au fost calculate ntre domeniile Sipp i
scorul total tipicizat privind ADP-IV. n continuare, pentru a evalua calitatea diferenial a domeniilor
obinute Sipp-118, corelaii suplimentare au fost calculate in raport cu cele 10 scale PD a ADP-IV i cu
NEOPI- Domenii R. n cele din urm, o serie de regresie ierarhic analize au fost efectuate pentru
a determina elemente valide elementare ale ambelor domenii SIPP-118 i NEO-PI-R in estimarea
individuale PD nscris la scar. Cu excepia analizelor ESEM, care s-au efectuat n Mplus 6.1 (Muthn &
Muthn, 2010), toate analizele au fost realizate folosind SPSS Statistics 19 pentru Windows.

REZULTATE
Structura Factorul de SIPP-118
Analizele ESEM au fost efectuate pentru a compara o unidimensional Modelul (n concordan cu alternativa DSM5 propuneri) cu unul, dou, trei, patru i modelul cu cinci factori (vezi Verheul si colab., 2008). Indicii se potrivesc pentru
cele cinci modele sunt prezentate n tabelul 2. Cu toate c RMSEA, CFI, indici RSRM i TLI au continuat pentru a
mbunti ct mai muli factori au fost extrase, BIC-ul indicat n mod clar c modelul cu patru factor a artat cel mai bun
echilibru n ceea ce privete potrivirea modelului i parcimonia. Aceast soluie patru factor este prezentat n Tabelul 3.
Primul factor, numit de auto-control, a artat primrlr incarcari ale regulamentului faetelor Agresivitate, Emotie
regulament, Controlul effortful, Toleran frustrare i respect. Al doilea, Factorul a fost etichetat Integrarea identitii i
a fost ncrcat pe primul rnd prin respectul de sine, intenionalitate, Placere, Stabil Auto-Image, Senzaie de recunoscut
i functionarea autoreflexiv. Al treilea Factorul, Funcionarea relaional, a fost definit n principal de faete Intimitatea,
relaii durabile i de cooperare. Al patrulea factor, responsabilitate, a avut cele mai mari ncrcri sale din Credibilitatea
i Industrie Responsabil.

Raportul dintre SIPP-118 i ADP-IV


n continuare, raportul dintre SIPP-118 i ADP-IV a fost a examinat. Ca urmare a recomandrilor de
Cohen (1992), corelaii de mai jos | 0.30 | au fost interpretate slab, cele ntre | 0.30 | i | .50 | ca
moderat, iar cele care depesc | .50 | la fel de puternic. Aa cum se arat n Tabelul 4, SIPP-punctajul total
corelat foarte puternic (r = .75) cu scorul total ADP-IV, acesta din urm reprezentnd n
severitate termeni de comorbiditate de diagnosticare (cf. Tyrer, 2005). Atunci cnd se uit la la

fiecare PD, scorul total SIPP, de asemenea, corelat n mod substanial (r |- 0.30 |) cu fiecare
dintre ele, sprijinind SIPP-118 ca o msur general de patologie personalitate, indiferent de stil
(Verheul i colab., 2008). Cu toate acestea, au existat diferene n concentraie a relaiei. De exemplu, n timp ce
scorul total SIPP corelat foarte puternic cu PD la limit (r = - .76), ea pur i simplu a obinut o corelaie de
mrime medie cu obsesiv - compulsiv (r= - .32) i (r= - .35) pentru valorile schizoide PDs. Cu toate acestea, aceste
diferene au reflectat diferenele prezumat n severitate dintre PD (Skodol et al., 2002). Un model chiar mai
difereniat a aprut atunci cnd cele patru subfactoni din SIPP-118 au fost examinate n ceea ce privete
ADP-IV (a se vedea tabelul 4). Trei dintre cei patru factori Sipp au artat corelaii semnificative (r | .47 |) cu scorul total ADP-IV."Responsabilitatea" a fost mai puin puternic corelate cu acest scor, ceea ce
sugereaz c acest construct este un indicator mai puin adecvat general severitatea PD. n plus, n
cadrul examinrii corelaiile dintre domeniile Sipp i individuale PD, responsabilitate era moderat la
puternic legate de numai trei probabilitilor de nerambursare, n timp ce cellalt trei factori Sipp
prea s fie numitori mai comun al personalitatii patologie, aa cum toate acestea corelate moderat de la
puternic cu majoritatea PD (adic, ase la opt).

Raportul dintre SIPP-118 i NEO-PI-R


n continuare, am investigat relaiile dintre domeniile SIPP -118 i NEO-PI-R, folosind corelaii Pearson.
Pentru SIPP-118 am folosit scorurile factor care a rezultat din Analiza ESEM raportate n tabelul 3.
Pentru a obine analog FFM factori, am extras, de asemenea, scorurile factorului oblic din NEO-PI-R
faete, folosind oblimin rotation1. Aa cum este ilustrat n tabelul 5, oblic factor de scoruri ale NEO-PI-R i SIPP118 au prezentat unele corespondenele izbitoare. Nevrozei a NEO-PI-R a fost puternic i negativ asociate cu
integrarea de identitate al SIPP-118 (r = - .79), i moderat cu autocontrolul (r = - .37). Pe de alt parte,
Extraversiei si constientizare a NEO-PI-R au artat corelaii pozitive remarcabil mai nalte, cu
Funcionarea relaional (r = .59) i responsabilitate (r = .60) Factorii de SIPP-118, respectiv. NEO-PI-R
Agreabilitate a fost puternic i pozitiv legat att de auto-control (r = .56) i responsabilitate (r = .61) a SIPP-118.
NEO-PI-R. Domeniul de deschidere a aratat numai asociatii mici cu SIPP factori.

Valabilitatea predictiv incremental de SIPP-118 Versus NEO-PI-R


In final, s-au efectuat o serie de analize de regresie ierarhice pentru a determina validitatea
incremental a patru SIPP-118
Domeniile asupra factorilor NEO-PI-R n predicia 10 DSM-IV Masurata prin PD ca ADP-IV (Tabelul
6). In primul set de analize, scorurile factorului cinci NEO-PI-R au fost intrate ca un bloc ntr-o
prim etap, urmat de o intrare bloc a patru domenii de SIPP-118 ntr-o a doua etap.
mpreun, NEO-PI-R Factori explicat 29% (PD obsesiv compulsiv) la 69% (la limita PD) din
variana PD, cu o medie de 49%. Dup ndeprtarea variana NEO-PI-R, domeniile SIPP-118 a avut o
valabilitate medie incremental de 6%, variind ntre 3% (Avoidantul PD) i 10% (schizoid i narcisist
valorile PD). Toate incremente, cu excepia PD evitant, au fost semnificative din punct de vedere statistic. n a doua
secven de analize, ordinea de intrare a seturi predictor a fost inversat. Atunci cnd a intrat n primul
rnd, SIPP-118 Domeniile explicate ntre 26% (PD obsesiv compulsiv) i 63% (PD limita) a
varianei, cu o medie de 44%. In medie, factorii NEO-PI-R a reprezentat 11% din varian incrementale,
variind ntre 6% (PD dependent) i 18% (PD evitant). Toate creteri au aprut statistic semnificative.
Folosind o diferen de referin de 2%, pentru a defini o mic mrime a efectului (Cohen, 1992), NEO-PI-R a
artat un avantaj fa de SIPP-118 in estimarea (ntr-o prim etap) paranoic, antisocial,
compulsive borderline valorile PD, histrionice, evitant, i. Obsesiv compulsiv PDs. Nici o diferen
semnificativ nu a fost observat pentru Schizotypal, narcisist, i dependente. Valorile PD Numai pentru PD
schizoida a fcut SIPP-118 uor in exteriorul performantei (outperform) NEO-PI-R. Atunci cnd se uit la
specifice Sipp-118 domenii, se pare c Funcionarea relaional a avut validitatea predictiv mai elementare.
Asta este, pentru jumatate din PD (schizoida, schizotipala, narcisist, evitant, i obsesiv compulsive),
Funcionarea relaional a contribuit
n mod semnificativ la predictia lor deasupra i dincolo Domeniile NEO-PI-R. Mai mult, cu toate c
acest factor a fost extrem corelat cu Extraversiei a NEO-PI-R, ambele constructe completate

reciproc, n explicarea variaiei n trei probabilitilor de nerambursare, c este, Schizoid, Schizotypal i


evitante PD. n continuare, Integrarea Identity a fost semnificativ i treptat predictiv pentru patru
valorile PD, fiind schizoida, la limita, histrionic, i dependente. Valorile PD Mai mult dect att, n ciuda
corelatia foarte puternic ntre acest factor i domeniul nevroza al NEO-PI-R, ambele constructe completate
reciproc n estimarea de frontier i dependente valorile PD, ceea ce indic faptul c acestea nu sunt complet
redundante, dar n schimb sunt n msur s ofere unic i suplimentar informaii despre un pacient.
Autocontrolul i responsabilitatea Domenii, n general, au contribuit mai puin la predicii, care arat valabilitatea
incremental numai una i dou specifice valorile PD, respectiv. Auto-control a fost semnificativ i treptat predictiv
numai pentru PD limita. Cu toate acestea, n ciuda corelarea sale puternice cu NEO-PI-R Agreabilitate,
ambii factori explic unic variaie PD limit, subliniind complementaritatea acestora. Pe de alt
parte, responsabilitate, care a fost semnificativ i treptat predictiv pentru antisocial i narcisiti valorile PD,
au aprut n mare parte redundant la
corelate puternic domeniu NEO-PI-R de Contiinciozitate. Acesta este, pentru ambele valorile PD,
Contiinciozitatea "a pierdut" puterea predictiv ca Imediat ce s-a adugat n responsabilitate ecuaia2 de
regresie, ceea ce indic faptul c aceste dou domenii reprezint de fapt extrem constructe
interschimbabile.
rotaia Oblimin a fost folosit aici ca opiunea implicit n SPSS, dar acest lucru Metoda de rotaie nu a influenat semnificativ rezultatele ulterioare, prezentat de ctre
Tucker congruen ntre .96 coeficieni de oblimin i GEOMIN a rotit factorii NEO-PI-R. O soluie de factor ortogonal a fost, de asemenea, derivate pentru a compara
structura NEO-PI-R n eantionul curent cu structura original derivat din eantionul normativ SUA (Costa & McCrae, 1992). Dup rotaia Procust, coeficienii de
congruen au fost calculat, care a variat ntre 0.92 (Deschidere) i 0.98 (Contiinciozitatea).
1

Observai c Contiinciozitatea de fapt, a fost o puternic i semnificativ predictor pentru aceste dou atunci cnd numai valorile PD domeniile NEOPI-R au
intrat n ecuaia de regresie.

Tab. 2
Goodness-of-Fit Statistics pentru factorii 1-5 SIPP-118 Modele

Model
Factorul unu
Factorul doi
Factorul trei
Factorul patru
Factorul cinci

X2
639.083.651
364.163
232.824
124.270
78.065

df
104
89
75
62
50

x2/df
.615
4.09
3.10
2.00
1.56

RMSEA
.179
.139
.115
.079
.059

CFI
.651
.820
. 897
.959
.982

TLI
.597
.758
.835
.921
.956

BIC
4152.250
3953.458
3893.171
3850.595
3865.292

Note. BIC = Criteriul de informaii Bayesian BIC; Index Fit comparativ CFI; df grade de libertate; RMSEA rdcin medie ptrat
eroare de apropiere; SIPP-118 Indici de gravitate a problemelor de personalitate; Indexul TLI Tucker-Lewis. Valoarea cea mai mic
BIC (care indic cel mai bun model de potrivire) este marcat cu caractere aldine.

Discuii
Scopul prezentului studiu a fost dublu. n primul rnd, n mod empiric investigat structura
disfunciei personalitii generale, ca definite de deficite fundamentale n sine i a funcionrii interpersonale
(Bender i colab., 2011), prin factorul analiznd faetele SIPP-118. n al doilea rnd, am examinat
dac disfuncia rezultat componente, care sunt conceptual diferite de personalitate trsturi, ar
putea fi separate empiric de acesta din urm.

Structura Disfuncie de Personalitate


Disfuncie de personalitate a fost evaluat cu SIPP-118, un cuprinztor acesta masura dezvoltat pentru a
evalua efectele de interventie terapie disfunctie de personalitate. Acest lucru implic faptul c
discuia noastr pe baza structurii personalitii disfunctia este n mod necesar limitat la acest instrument.
Rezultatele analitice au indicat c cele 16 faete ale SIPP-118 sunt cel mai bine rezumate de patru
factori de funcionare general de personalitate. Factorul Integrarea identitii a avut ncrcri semnificative
i primare de respect de sine, finalitate, placere, stabil a imaginii de sine, senzaie de recunoscut, i

funcionarea de auto-reflexiv, i, prin urmare, surprinde majoritatea a propunerii de alternativ DSM-5


Seciunea III subsumeaz n conformitate cu componenta de sine a continuumului de personalitate de
functionare.
Dei propunerea subdivizeaz n continuare aceast component proprie n Identitatea i auto-direcie, aceste
dou aspecte au fost reprezentate n cadrul aceluiai component n rezultatele noastre (de exemplu, respect de sine i
imagine Auto- Stabila reprezentnd identitate, n timp ce auto-direcia a fost reprezentat n
principal de intenionalitate i autoreflexiv Funcionare). Prin urmare, se pare c diagnostician ineficient s se
msoare aceste aspecte ale personalitii care funcioneaz separat, deoarece acestea par s varieze ntr-un
mod n mare msur paralele.
Pe de alt parte, este de remarcat faptul c alternativa DSM-5 Propunerea de regulament
conceptualizeaz emoie n aspectul Identitatea, cu toate c nici o alt justificare pentru includerea
acestui componente, nu a fost dat dect afirmaia c "a fost considerat important "(Bender
et al., 2011, p. 340).
n analizele curente, cu toate acestea, Regulamentul Emotion fateta a fost unul dintre primar
indicatori ai unui factor separat, numit de auto-control, mpreun cu Controlul effortul,
Regulamentul Agresivitate, Frustrarea Toleran, i respect. Astfel, se pare c problemele n controlul
impulsurilor i reglare emoional reprezint aspecte ale personalitii, care sunt relativ distinct de identitate.
Mai mult, aceste aspecte de personalitate sunt capturate n modelul propus ca trstur prin
faetele Impulsivitate, Distractibility, i labilitatea emoional. Prin includerea reglarii emoionale n Criteriul
A, propunerea alternativ DSM-5
a priori limiteaz valabilitatea sa incremental, deoarece acest aspect de personalitate foarte
seamn ndeaproape cu trasatura -labilitatea emoional n cadrul criteriului B. al nostru, fiind al
treilea factor, functionarea relaional primara, a avut i ncrcri semnificative de Intimitate,
Cooperare i Relaii Enduring i aliniate destul de frumos cu componenta alternativa interpersonal DSM -5
functiune continua.

Table 3

Geomin Rotated ESEM Solutia pentru SIPP-118

Reglementarea
agresiunilor
Reglare emotionala
Controlul efortuluiu
Toleranta la frustrare
Respect
Respectful de sine
Finalitate
Bucurie
Imagine stabile de
sine
Simtind a recunoscut
Functionare autoreflexiva
Intimidate
Relatii de durata
Cooperare
Incredere
Industria responsabila

SIPP118
autocon
trol
.90

SIPP-118
Integrarea
identitatii

SIPP-118
Functionare
relationala

SIPP-118
Responsibilitat
e

- .37

.03

-.01

.90
.73
.65
.42
.15
.06
- .05
.47

.06
.02
.39
- .27
.80
.70
.58
.47

.03
-.06
- .13
.39
- .02
.17
.42
.09

-.20
.24
- .02
.17
-.10
.07
- .11
.07

.24
.33

.45
.38

.29
.18

.10
.07

.10
- .07
.20
.08
-.00

.07
.40
- .03
.01
.51

.71
.61
.60
.10
.03

-.19
- .03
.02
.82
.69

Note. Toate ncrcrile .35 sunt cu caractere ESEM _ Modelarea ecuaiilor structurale exploratorii; SIPP-118 _ Severitate Indicii de probleme de
personalitate

Aceast component conine dou aspecte, intimitatii si Empatie, care sunt att de bine reprezentate n
funcionarea noastra relaional Factorul ( "Intimacy" prin Intimitatea i relaii durabile i "Empatia" de
cooperare). Din nou, rezultatele noastre nu implic diferene importante ntre aceste dou aspecte ale
interpersonale funcionare, acestea coincid ntr-unul i acelai factor. n cele din urm, al patrulea i factorul cel
mai mic, numit responsabilitate, a fost definit n principal prin bonitatii faete i responsabile Industrie.
Acest aspect al personalitii nu este inclus n alternativa DSM-5 continuu al funcionrii personalitii,
dar este mai degrab reprezentat ca o trstur (adic "Iresponsabilitatea"), n DSM-5 Modelul
trstur. Bazat pe ideea c disfuncia personalitatii generale este bun predictor de severitate (Verheul
et al., 2008), i c severitatea afost, de asemenea, echivalat cu nivelul de PD comorbiditate
(Hopwood i colab, 2011;. Tyrer & Johnson, 1996), n continuare am verificat "starea disfunctiei"
fiecruia dintre cele patru SIPP-118 factori prin corelarea acestora cu scorul total ADP-IV. Toti
patru factori semnificativ corelat cu acest scor total PD, dar relaia cu "responsabilitate" a fost relativ
limitat n mrime. In plus, prin corelarea factorilor SIPP-118 cu 10 scale individuale PD, s-a
demonstrat c integrarea identitii, Auto-control, i funcionarea relaional au fost mai puin legate de
specifice stiluri de personalitate dect cele din domeniul de responsabilitate. Acesta este, ntruct
primii trei factori au fost moderat la puternic legate de marea majoritate a valorilor PD,
responsabilitate a artat numai trei corelaii care depesc o mic dimensiune efect, compromitoare
statutul su ca un indicator al disfunciei personalitii generale. Acest lucru este n concordan cu
alternativa DSM-5 propunere, care conceptualizeaz, de asemenea, (ir), responsabilitatea ca o
personalitate specific ca trstur (adic, trstur stilistic), mai degrab dect incluzndu-l
ca un marker de personalitate funcional.
Tabelul 4
Corelaii Pearson ntre SIPP-118 si Factorul total si scoruri, ADP-IV total si scorurile scalei PD

Paranoid
Schizoid

Schizotipal
Antisocial
Borderlin
Histrionic
Narcissist
Evitant
Dependent
Obsesiv

compulsive
Total ADP IV
scor

SIPP-118
Scor total

SIPP-118
Autocontrol

SIPP-118
Integrarea
identitatii

Function
are
relational
a

SIPP-118
Responsibilit
ate

-.61**
-.35**
-.55**
-.41**
-.76**
-.57**
-.35**
-.53**
-.58**
-.32**

-.62**
-.17*
-.48**
-.55**
-.74**
-.58**
-.42**
-.34**
-.46**
-.29**

-.35**
-.26**
-.35**
.10
-.58**
-.38**
.07
-.60**
-.59**
-.28**

-.48**
-.56**
-.50**
-.30**-.45**
-.27**
-.34**
-.44**
-.29**
-.30**

-.19*
.07
-.19*
-.61**
-.28**
-.40**
-.50**
.03
-.22**
.13

-.75**

-.70**

-.47**

-.58**

-.32**

Note. Corelaiile cu cel puin o dimensiune medie ( .30) sunt n caractere aldine (ingrosate) . Evaluarea ADP-IV = tulburrilor de
personalitate DSM-IV; PD = tulburare de personalitate; SIPP-118 = Indici de gravitate a problemelor de personalitate.
*p< .05. ** p<.01

Tabelul 5
Corelaii Pearson ntre SIPP-118 si Factorul total si cinci NEO-PI-R Factor

NEO-PI-R Nevrozei
NEO-PI-R Extraversie
NEO-PI-R Deschidere
NEO-PI-R Agreabilitate
NEO-PI-R Constiinciozitate

SIPP118
Scor
total
-.54**
.37**
-.36**
.19*
.43**

SIPP-118
Autocontrol

SIPP-118
Integrarea
identitatii

Functionare
relationala

SIPP-118
Responsibili
tate

-.37**
.19*
.18*
.56**
.29**

-.79**
.28**
.09
-.15
-.33**

-.21*
-.59**
.21*
.19*
.25**

.07
-.16
-.10
-.61**
.60**

Note. Corelaiile cu ultima dimensiune medie ( .30) sunt n caractere aldine (ingrosate) . NEO-PI-R =NEO Personalitate
-Inventar - Revizuit; SIPP-118 =Indici de severitate Probleme de personalitate
*p< .05. ** p<.01

10

De asemenea, se aliniaz cu constatrile Feenstra si colab. (2011), care a validat SIPP-118 un


adolescent prob, i a raportat domeniul de responsabilitate pentru a avea cea mai mic corelare cu
severitatea Index global al Simptom Lista de control-90-revizuit. n continuare, relaiile specifice
ntre cei patru factori SIPP-118 i 10 PD specifice DSM-IV au fost examinate. n general, 10 au variat n mod
substanial n valorile PD, modul n care acestea se refereau la cele patru SIPP-118 domenii. De exemplu,
limita PD a fost cea mai mare parte asociat cu deficite n Integrarea identitii i auto-control,
ntruct PD schizoida a fost n special legate de relaional sraci Functionarea si PD antisocial la o
lips de responsabilitate i auto-control. Aceste constatari fac apel pentru un sistem de rating care
recunoate calitatea difereniat a acestor aspecte variate de personalitate funcional. Propunerea anexat n
DSM-5 Seciunea III ofer doar un singur proces continuu pe care acestea aspecte trebuie s fie evaluate n
mod simultan. Mai muli cercettori (de exemplu, Hopwood i colab, 2011;.. Morey et al, 2011) au urmat
aceast idee prin ncercarea de a crea o evaluare global cu severitate general de
personalitate. Cu toate acestea, se pare c diferite componente de personalitate de func ionare se
refer n mod diferit la diferite tipuri de stiluri de personalitate.
De fapt, medicii pot considera c este dificil plasarea unui pacient schizofrenic pe un singur
unic continuum, deoarece acest lucru va pune persoana experimenta interpersonal mai
pronunat dect probleme legate de auto-control. Pe de alt parte, un pacient histrionic va raporta
mai bune capacitati de auto-control legate dect de problemele relaionale. Leising i Zimmermann
(2011), i-a exprimat, de asemenea, ngrijorarea c Evaluarea simultan de sine i a disfunciei interpersonale pe
o scar unic ar necesita prea mult inferen abstract, i Prin urmare, ar afecta fiabilitatea precum
i utilitatea inter-clinic. Cu toate ca se poate argumenta c factorii de stil fac distincia de
severitate primar ntre diferitele locuri de PD ar trebui s se recunoasc faptul c gravitatea poate
implica diferite domenii funcionale.

Tabelul 6
Ierarhizate Rezultate regresiei multiple Comparnd contribuia NEO-PI-R i Sipp-118 Componente prediciei
tulburrilor de personalitate DSM-IV
Step 1: NEO-PIRStep 1: SIPPStep 2: + SIPP118 Step 2: +NEO-PITotal
Predictori semnificativi () dup Etapa 2
118
R
R2
PD
2
2
2
2
R
R
R
R
NEO Agreabilitate (- .48***), NEO Contiinciozitatea
Paranoid
.50***
.05*
.44***
.11***
.55***
(0.26*), NEO Extraversiunii (- .24**)
NEO Extraversiei (- .37***), SIPP Funcionare Relationala
Schizoid
.36***
.10***
.39***
.08**
.46***
(-.37**), SIPP Integrarea Identitatii (- .26*)

11

Schizotipal

.40**

.07**

.39***

.08**

.47***

Antisocial

.61***

.05**

.55***

.11***

.66***

Borderlin

.69***

.04**

.63***

.11***

.74***

Histrionic

.47***

.06**

.42***

.11***

.53***

Narcissist

.45***

.10***

.43***

.12***

.55***

Evitant

.63***

.03ns

.48***

.18***

.66***

.45***

.05*

.44***

.06*

.50***

.29***

.08**

.26***

.11**

.37***

Dependent
Obsesiv
compulsive

SIPP Funcionare relaional (- .30**), NEO Extraversiei


(-.24*), Deschiderea NEO (.18*)
NEO Agreabilitate (-.43***), SIPP Responsabilitate (-.25*)
NEO Agreabilitate (-.44***), NEO nevroza (.38***), SIPP
autocontrol (-.26*), SIPP Integrarea Identitatii (-.23*),
NEO
Extraversiunii (-.21**)
NEO Agreabilitate (-.42***), SIPP Integrarea Identitatii
(-.32**)
NEO nevroza (-.40**), NEO agreabilitate (-.28*), SIPP
Responsabilitatea (-.28**), SIPP Relational Funcionare
(-.21**),
Deschiderea NEO (0.17*)
NEO nevroza (.55***), NEO Extraversiei (-.31***), SIPP
Funcionarea relaional (-.22*)
NEO nevroza (.30**), SIPP Integrare Identitate (-.25*)
NEO Contiinciozitatea (.33**), SIPP Relational
Funcionare (-.27*)

Disfuncia de personalitate versus trsturile


Cea de a doua parte a studiului nostru a fost preocupare de relaia ntre markeri generale de
funcionare de personalitate i de personalitate trsturi. Deoarece propunerea DSM-5 inclus n seciunea
III conceptualizeaz ca o combinaie ntre valorile PD de funcionare personalitii depreciate (Criteriul A) i
prezena personalitii patologice trsturi (Criteriul B), este important s se verifice dac aceste componente pot fi ntradevr, msurate n mod independent i dac acestea,
ambele contribuie treptat la diagnosticul de PD. De notat c, n studiul actual, am msurat Criteriul B, cu NEO-PI-R,
care este iniial o msur general trstur, n loc de un patologic msur trstur care ar harta mai ndeaproape pe
Criteriul B propus. n primul rnd, am corelat cele patru Sipp-118 factori cu cele cinci domenii NEO-PI-R. Fiecare dintre
factorii SIPP-118 au prezentat o corelaie extrem de puternic (| 0.56 |) cu unul din NEO-PI-R domenii. Aceasta
constatare este n conflict cu Verheul et al. Au (2008) ipoteza c low Sipp-118 scorurile vor avea loc pe ambele extreme
dimensiunilor MCF. Astfel, n timp ce se ateptau neliniaritatea, studiul actual a relevat relaii liniare puternice ntre
SIPP-118 domenii i cele ale NEO-PI-R, cu proporii de variaie partajat ntre 31% i 62%. Aceast suprapunere
empiric a fost in concordanta cu mai multe alte descoperiri de cercetare. De exemplu, Hill i colab. (2000) au raportat
corelaii similare ntre anomaliile trstur, msurat prin M-PAS i disfuncia interpersonal, aa cum este msurat
prin AFPA, le duce la concluzia c, trsturile i disfunciile pot fi distinse n mod artificial numai. n comun al PCA
efectuat de Berghuis et al. (2012), aspecte ale NEO-PI-R i SIPP-118, de asemenea, combinate pentru a forma Factorii
amestecati
care conin att trsturi cat i indicatori pentru disfuncii, indicnd conexiuni empirice puternice ntre cele dou seturi
de variabile. n plus, combinaiile specifice de trasaturi NEO-PI-R i SIPP-118 faete gsite n factorii lor au reflectat
ndeaproape corelaii noastre. Apoi din nou, este important de remarcat faptul c NEO-PI-R (care a fost
utilizat n acest studiu pentru a msura caracteristicile FFM) este cunoscut ca fiind relativ
prtinitoare fa de o reprezentare de adaptare, dezirabile social de nalt Extraversiune, agreabilitate,
Contiinciozitatea, Deschidere, i nevroza sczuta (Haigler & Widiger, 2001). Aceasta nseamn c,
pentru exemplu, manifestri maladaptive nalte ale Agreabilitate nu este bine capturat n cadrul
acestui instrument special FFM. Prin urmare, Samuel (2011) ncurajeaz dezvoltarea unor msuri
care captureaza mai bine bipolaritatea care st la baza trsturilor FFM, i sunt, prin urmare, mai
sensibile pentru a detecta distincii fine la ambele extreme ale fiecrui distribuie trstur. Este posibil ca
astfel de instrumente ar fi ntr-adevr descoperi neliniare (adic, n form de U) relaii ntre personalitate
trsturi i afectarea funcionrii, asa cum a fost emisa ipoteza, de Verheul i colab. (2008). Cu toate acestea,
constatrile actuale indic noiunea c msurile de trstur existente (cum ar fi NEO-PI-R), de
asemenea, captura severitate, - i sunt, prin urmare, ntr-o anumit msur, se satureaz cu ambele normale i
anormale variaie de personalitate. n ciuda suprapunerii considerabile ntre trsturi i disfuncie n
studiul actual, o cantitate substanial de variaie unic a rmas n cadrul fiecrui set variabil. Fie
c aceast variaie rmas a fost util pentru a descrie specifice a fost examinat valorile PD prin
intermediul de analiz de regresie ierarhic. Aceasta a artat c att Domeniile SIPP-118 i NEOPI-R cu condiia semnificativ incrementala, informaii despre fiecare dintre cele 10 DSM-PD IV, cu excepia
evitant.
Cu
toate
c
aceste
rezultate
pot
fi
interpretate
ca
iniial

12

a sustine pentru descrierea PD cu dou componente, aa cum se sugereaz n alternativ DSM-5 propunere, care include
att personalitatea general disfuncii i trsturile de personalitate, trebuie remarcat faptul c aceast propunere
sugereaz un model cuprinztor de trsturi dezadaptative (Krueger i colab., 2012), spre deosebire de trsturile generale
pe care le-am folosit in acest studiu. Aceast articulaie a trsturilor dezadaptative n Criteriul B probabil, va crete n
continuare suprapunerea cu disfuncie de personalitate evaluat la criteriul A (a se vedea, de asemenea, Hopwood i
colab., 2012). Cu toate c aceast speculaie pune sub semnul ntrebrii n mod direct utilitatea a propus descrierea din
dou componente ale PD, ea n cele din urm rmne o problem care necesit verificri empirice. Hopwood i colegii
(2012) a oferit un punct de plecare investignd validitatea incremental trsturilor patologice descrise n DSM-5
Seciunea III dincolo de un indice de severitate general n prezicerea DSM-IV valorile PD. Cu toate c rezultatele lor
preau s sprijine incrementale valabilitatea ambelor componente PD, autorii au recunoscut c indicele lor de severitate
general nu a acoperit n mod adecvat a propus criteriu de personalitate de funcionare a alternativei DSM-5 propunere.
Ar fi, prin urmare, decisiv pentru a studia interaciunea ntre trsturi patologice i o msur mai cuprinztoare a sine i
personalitatea interpersonale care funcioneaz, la fel ca SIPP-118.
LIMITRI
O limitare a studiului actual este ca colectarea de date care s-a bazat n ntregime pe
instrumentele de auto-raport, astfel nct n cele din urm descoperirile noastre pot reflecta pur si
simplu modul in care pacientii percep si prezenta ei insisi.
Acest lucru ar putea mari corelaiile raportate, din cauza varian metod comun, care ar putea duce la o
supraestimare sau suprapunerea dintre NEO-PI-R i domeniile SIPP-118. Prin urmare, in cercetrile
viitoare trebuie folosite metode multiple, fiind crucial pentru confirmarea constatarile noastre
bazate pe auto-raport privind suprapunerea ntre trsturi i disfuncie de personalitate i, de asemenea,
structura disfunctiei simple. n al doilea rnd, din cauza dimensiunii probei,
Analizele de regresie au fost efectuate la nivel de domeniu, n scopul de a limita numrul de
predictori. O imagine mai detaliat ar trebui n cazul n care a aprut aspecte de ordin inferior au
fost incluse n analizele, dar atunci ar fi fost necesar un eantion mai mare. n al treilea rnd, cu toate c
noi am folosit un eantion de pacieni psihiatrice care prezint o gam larg de psihopatologie, a
existat o predominan relativ i starea de spirit tulburari de substanta, care ar putea limita
generalizabilitatea rezultatelor curente la alte probe de psihiatrie. Pe de alt parte, eantionul
curent a inclus o variabilitate adecvat a tuturor probabilitilor de nerambursare, permind o testare
complet a relaiilor cu variabile multiple. De exemplu pentru, includerea toxicomanii a adus o variabilitate
semnificativ a caracteristicilor de personalitate antisociale, care sunt de multe ori slab
reprezentate n alte probe clinice. n cele din urm, este important s se fac o distinc ie ntre
constructele i lor operaionalizare. Rezultatele raportate aici sunt n mod inevitabil, legate la msurile specifice
pe care le utilizate, adic, SIPP-118 pentru a evalua disfuncie i NEO-PI-R pentru a masura trasaturi.
Dei ambele pot fi considerate msuri cuprinztoare acestea ar putea fi imperfecte pentru a examina dac
gravitatea
i stilul pot fi distinse n mod fiabil.

CONCLUZII
Studiul actual a ofer o contribuie valoroas la o mai bun nelegere a naturii disfunciei personalitii i a acestei
relaii cu trsturi de personalitate n contextul personalitii evaluarea i clasificarea. n primul rnd, folosind SIPP-118
ca o cuprinztoare msur a funcionrii personalitii, s-a demonstrat c disfuncie de personalitate este un construct
multidimensional, cu cel cel puin dou subcomponente-Identitate i Integrare relationale Funcionale, care pot fi
considerate ca fiind caracteristici de baz ale personalitii patologie. Aceste dou componente sunt reprezentate n
seciunea III a DSM-5 n dimensiunea Funcionare i interpersonal Auto Criteriul de A. Cu toate acestea, dei
alternativa DSM-5 propunerea sugereaz o singur continuu pentru a evalua nivelul global al functionare personalitate,
rezultatele noastre au indicat c integrarea identitii i relaional care funcioneaz legate la diferite puncte tari diferite
tipuri de PD, astfel nct s permit evaluri separate pentru aceste dou aspecte ale funcionrii personalitii ar putea fi
mai adecvat. Factorii de responsabilitate n mod clar s-au comportat ca o anumit trstur, spre deosebire de indicatorii
de disfuncie general (n concordan cu alternativa DSM-5, care include propunerea [Ir] responsabilitatea n Criteriul B
Modelul trasatura). Statutul de factor de auto-control a fost mai simplu. Cu toate c, n general, mai degrab nrudit cu
patologia personalitii, coninea faete, care sunt n prezent impartite n ambele : Criteriul A i B din propunerea
alternativ DSM-5. Este important s se reaminteasc aici c structura disfunciei personalitii este n cele din urm o

13

problem care trebuie s fie abordat folosind mai multe metode, n plus fa n ntregime pe baz de auto-studiu-raport
curent. O contribuie suplimentar a fost observaia c este dificila separarea evalurile de trsturi
generale i disfuncie de personalitate. Chiar dac acest studiu a demonstrat c, la un nivel operaional,
aceste dou componente sunt dificil de clarificat, are sens la nivel conceptual pentru a distinge ntre
trsturi ca avnd rdcini biologice mai puternice i caracteristici adaptive
(Cum ar fi funcionarea personalitii), aa cum rezult din interaciunile cu mediul i, prin urmare, fiind potenial
mai maleabil. De asemenea, din punctul de vedere al unui practicant ", conine, distincie pare
util cu severitate indicativ a generalului au nevoie de intervenie, precum i stilul de ajutor pentru luarea
deciziilor cu privire la
un fel i cursul de intervenie terapeutic, identificarea declanseaza situaii, precum i dezvoltarea unei relaii
terapeutice.
n scopul de a maximiza validitatea discriminant de stil i msuri de severitate, cercetarea
viitoare ar trebui s exploreze posibile avantajele utilizrii altor tipuri de metode de evaluare.
presupunnd c funcionarea personalitii umane este fluctuant construct mai mult, mai mult metode nuanat
cu caracter temporar (de exemplu, prelevarea de probe de experien) ar putea fi mai potrivite pentru a capta
caracterul dinamic al acestui diagnostic component.
Bibliografie
American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and statistical manual
of mental disorders (4th ed.). Washington DC: Author.
American Psychiatric Association. (2011). DSM-5 development: Personality
and personality disorders. Retrieved from http://www.dsm5.org/
ProposedRevisions/Pages/PersonalityandPersonalityDisorders.aspx
American Psychiatric Association. (in press). Diagnostic and statistical
manual of mental disorders (5th ed.). Washington DC: Author.
Arnevik, E., Wilberg, T., Monsen, J. T., Andrea, H., & Karterud, S. (2009).
A cross-national validity study of the Severity Indices of Personality
Problems (SIPP-118). Personality and Mental Health, 3, 4155. doi:
10.1002/pmh.60
Asparouhov, T., & Muthn, B. (2009). Exploratory structural equation
modeling. Structural Equation Modeling, 16, 397438. doi:10.1080/
10705510903008204
Bender, D. S., Morey, L. C., & Skodol, A. E. (2011). Toward a model for
assessing level of personality functioning in DSM-5, part I: A review of
theory and methods. Journal of Personality Assessment, 93, 332346.
doi:10.1080/00223891.2011.583808
Berghuis, H., Kamphuis, J. H., & Verheul, R. (2012). Core features of
personality disorder: Differentiating general personality dysfunctioning
from personality traits. Journal of Personality Disorders, 26, 704716.
doi:10.1521/pedi.2012.26.5.704
Bernstein, R. F. (1998). Reconceptualizing personality disorder diagnosis
in the DSMV: The discriminant validity challenge. Clinical Psychology:
Science and Practice, 5, 333343. doi:10.1111/j.1468-2850.1998
.tb00153.x
Browne, M. W. (2000). Cross-validation methods. Journal of Mathematical
Psychology, 44, 108132. doi:10.1006/jmps.1999.1279
Clark, L. A. (1993). Schedule for Nonadaptive and Adaptive Personality
(SNAP). Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Clark, L. A. (2007). Assessment and diagnosis of personality disorder:
Perennial issues and an emerging reconceptualization. Annual Review of
Psychology, 58, 227257. doi:10.1146/annurev.psych.57.102904
.190200
Clark, L. A. (2009). Stability and change in personality disorder. Current
Directions in Psychological Science, 18, 2731. doi:10.1111/j.14678721.2009.01600.x
Cohen, J. (1992). A power primer. Psychological Bulletin, 112, 155159.
doi:10.1037/0033-2909.112.1.155
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). Professional manual: Revised NEO
Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Five-Factor-Inventory
(NEO-FFI). Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Feenstra, D. J., Hutsebaut, J., Verheul, R., & Busschbach, J. J. V. (2011).
Severity indices of personality problems (SIPP118) in adolescents:
Reliability and validity. Psychological Assessment, 23, 646655. doi:
10.1037/a0022995
Haigler, E. D., & Widiger, T. A. (2001). Experimental manipulation of
NEO-PI-R items. Journal of Personality Assessment, 77, 339358.

14

Hill, J., Fudge, H., Harrington, R., Pickles, A., & Rutter, M. (2000).
Complementary approaches to the assessment of personality disorder:
The Personality Assessment Schedule and Adult Personality Functioning
Assessment compared. The British Journal of Psychiatry, 176,
434438. doi:10.1192/bjp.176.5.434
Hill, J., Harrington, R., Fudge, H., Rutter, M., & Pickles, A. (1989). Adult
personality functioning assessment (APFA): An investigator-based standardised
interview. The British Journal of Psychiatry, 155, 2435.
doi:10.1192/bjp.155.1.24
Hoekstra, H. A., Ormel, H., & De Fruyt, F. (1996). NEO Persoonlijkheidsvragenlijsten:
NEO PI-R & NEO-FFI. [NEO Personality Inventories:
NEO PI-R & NEO-FFI]. Lisse, Netherlands: Swets & Zeitlinger.
Hopwood, C. J. (2011). Personality traits in the DSM-5. Journal of Personality
Assessment, 93, 398405. doi:10.1080/00223891.2011.577472
Hopwood, C. J., Malone, J., Ansell, E., Sanislow, C., Grilo, C.,
McGlashan, T., . . . Morey, L. C. (2011). Personality assessment in
DSM-5: Empirical support for rating severity, style, and traits. Journal
of Personality Disorders, 25, 305320. doi:10.1521/pedi.2011.25.3.305
Hopwood, C. J., Thomas, K. M., Markon, K. E., Wright, A. G. C., &
Krueger, R. F. (2012). DSM-5 personality traits and DSMIV personality
disorders. Journal of Abnormal Psychology, 121, 424432. doi:
10.1037/a0026656
Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modelling.
New York, NY: Guilford Press.
Krueger, R. F., Derringer, J., Markon, K. E., Watson, D., & Skodol, A. E.
(2012). Initial construction of a maladaptive personality trait model and
inventory for DSM-5. Psychological Medicine, 42, 18791890.
302 BASTIAANSEN, DE FRUYT, ROSSI, SCHOTTE, AND HOFMANS
Leising, D., & Zimmermann, J. (2011). An integrative conceptual framework
for assessing personality and personality pathology. Review of
General Psychology, 15, 317330. doi:10.1037/a0025070
Livesley, W. J. (1998). Suggestions for a framework for an empirically
based classification of personality disorder. The Canadian Journal of
Psychiatry/La Revue canadienne de psychiatrie, 43, 137147.
Livesley, W. J. (2006). General Assessment of Personality Disorder
(GAPD). Department of Psychiatry, University of British Columbia.
Livesley, W. J. (2007). A framework for integrating dimensional and
categorical classifications of personality disorder. Journal of Personality
Disorders, 21, 199224. doi:10.1521/pedi.2007.21.2.199
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (2008). The five-factor theory of personality.
In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of
personality: Theory and research (3rd ed., pp. 159181). New York,
NY: Guilford Press.
McCrae, R. R., Costa, P. T., Ostendorf, F., Angleiter, A., Hrebickova, M.,
& Avia, M. D. (2000). Nature over nurture: Temperament, personality,
and life span development. Journal of Personality and Social Psychology,
78, 173186. doi:10.1037/0022-3514.78.1.173
McGlashan, T. H., Grilo, C. M., Sanislow, C. A., Ralevski, E., Morey,
L. C., Gunderson, J. G., . . . Pagano, M. E. (2005). Two-year prevalence
and stability of individual DSMIV criteria for schizotypal, borderline,
avoidant, and obsessive compulsive personality disorders: Toward a
hybrid model of Axis II disorders. The American Journal of Psychiatry,
162, 883889. doi:10.1176/appi.ajp.162.5.883
Morey, L. C., Berghuis, H., Bender, D. S., Verheul, R., Krueger, R. F., &
Skodol, A. E. (2011). Toward a model for assessing level of personality
functioning in DSM-5, part II: Empirical articulation of a core dimension
of personality pathology. Journal of Personality Assessment, 93, 347
353. doi:10.1080/00223891.2011.577853
Morey, L. C., Gunderson, J. G., Quigley, B. D., Shea, M. T., Skodol, A. E.,
McGlashan, T. H., . . . Zanarini, M. C. (2002). The representation of
borderline, avoidant, obsessive-compulsive, and schizotypal personality
disorders by the five-factor model. Journal of Personality Disorders, 16,
215234.
Muthn, L. K., & Muthn, B. O. (2010). Mplus users guide (6th ed.). Los
Angeles, CA: Author.
Parker, G., Both, L., Olley, A., Hadzi-Pavlovic, D., Irvine, P., & Jacobs, G.
(2002). Defining disordered personality functioning. Journal of Personality
Disorders, 16, 503522. doi:10.1521/pedi.16.6.503.22139
Samuel, D. B. (2011). Assessing personality in the DSM-5: The utility of
bipolar constructs. Journal of Personality Assessment, 93, 390397.
doi:10.1080/00223891.2011.577476

15

Samuel, D. B., & Widiger, T. A. (2008). A meta-analytic review of the


relationships between the five-factor model and DSMIVTR personality
disorders: A facet level analysis. Clinical Psychology Review, 28,
8, 13261342. doi:10.1016/j.cpr.2008.07.002
Schotte, C. K. W., & De Doncker, D. (1994). ADP-IV vragenlijst [ADP-IV
questionnaire]. Antwerpen, Belgium: Universitair Ziekenhuis Antwerpen.
Schotte, C. K. W., De Doncker, D., Dmitruk, D., Van Mulders, I.,
DHaenen, H., & Cosyns, P. (2004). The ADP-IV questionnaire: Differential
validity and concordance with the semi-structured interview.
Journal of Personality Disorders, 18, 405419.
Skodol, A. E., Gunderson, J. G., McGlashan, T. H., Dyck, I. R., Stout,
R. L., Bender, D. S., & Oldham, J. M. (2002). Functional impairment in
patients with schizotypal, borderline, avoidant, or obsessive compulsive
personality disorder. The American Journal of Psychiatry, 159, 276
283. doi:10.1176/appi.ajp.159.2.276
Skodol, A. E., Oldham, J. M., Bender, D. S., Dyck, I. R., Stout, R. L.,
Morey, L. C., & Gunderson, J. G. (2005). Dimensional representations
of DSMIV personality disorders: Relationships to functional impairment.
The American Journal of Psychiatry, 162, 19191925. doi:
10.1176/appi.ajp.162.10.1919
Tyrer, P. (2005). The problem of severity in the classification of personality
disorders. Journal of Personality Disorders, 19, 309314. doi:
10.1521/pedi.2005.19.3.309
Tyrer, P., & Alexander, J. (1979). Classification of personality disorder.
The British Journal of Psychiatry, 135, 163167. doi:10.1192/bjp.135.2
.163
Tyrer, P., & Johnson, T. (1996). Establishing the severity of personality
disorder. The American Journal of Psychiatry, 153, 15931597.
van Kampen, D. (2002). The DAPP-BQ in the Netherlands: Factor structure
and relationship with basic personality dimensions. Journal of
Personality Disorders, 16, 235254. doi:10.1521/pedi.16.3.235.22536
Verheul, R., Andrea, H., Berghout, C. C., Dolan, C., Busschbach, J. J. V.,
van der Kroft, P. J. A., . . . Fonagy, P. (2008). Severity Indices of
Personality Problems (SIPP-118): Development, factor structure, reliability,
and validity. Psychological Assessment, 20, 2334. doi:10.1037/ 1040-3590.20.1.23

16

S-ar putea să vă placă și