Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
lll m
mlctrlU'illffiill
~1)&.,;"
1
a.
1 1 . . t.: fl
Fridman, Pablo
Escuchar las psicosis : de la locura a ni mista a la psicosis Ol'dinaria 1 Pablo Fridman; Daro Galante; Juan Carlos Fantin.- la ed. Buenos Aires :Grama Ediciones, 2009.
v. 1, 248 p.; 21xl4 cm.
ISBN 978-987-1199-90-7
1. Psicoan lisi s. l. Galante, Daro Il. Fantin, Juan Carlos III Ttu-
1.
23
lo
CDD 150.195
2.
Juan
47
Pnb/o Fridmmr
3
59
Pnb/o Frid111n11
grama@gramaediciones.com.ar
http: / 1www.gramaediciones.com.ar
73
Dnrlo Galnnte
Dsco de tapa.
Mnrio Merlo
mario@kilak.com
5.
87
Darlo Galante
6.
101
7.
Dara Galmrte
127
170
fi .
ALANTE - PABLO F RJOMAN
.cct ~n para alojar una verdad s
.
no-stmblica para soport
' ~~o mvento, construccin imaginaPor ltimo en 1976 ar ul n rec. de~encadenado.
, en e semmano llamad L .
Propone una 'nueva vuelta
o e stnthome, Lacan
.bTd
de la ps1COS1S,
. p 1antcando la
P os 1 1 ad del remiendo d respecto
1"
suplencia del Nombre del ; d ego corrector"9 por la va de una
mente, contempla la escritura dr~, y que esta suplencia, no nica~e Joyce cumplen una funci~ d: a~uodco~o suplencia. Los escritos
sm la cual cada reP"istro func
,
amJento de los tres registros
I
S
o
ronana por su e
t R
'
a caso chreber, y por qu Freud
u.en a. ecordemos aqu
pensar el tema de la psicosis dif tom~ la escntura schreberiana para
quien no ha desencadenad '
erenctando ste escrito del de Joyce
un episod 1' .
'
Son cuatro momentos eo nunca
1
.
.
IO e mJco psictico.
que t f
.
n a teonzactn de L
d 1
es unoruan que esta proble ' f
h .
acan e a psicosis
paciones a lo largo de todas
bma rca a Sid o parte de sus preocua l orea d el sujeto como tal.
e
u 0 ra' en tanto m o d o d e aproximacin
LA CAN, ] .:
149.
El SemiJtario L .b
'
ro
23 E .
, 1 smtlwme, Paids Bs As 2006
'
.,
'pg.
Comenzar hoy con el texto de Lacan "De una cuestin preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis" .1 Es un texto muy complejo. Los Escritos son complejos. Algunos hispanohablantes, que
leen muy bien francs, dicen que Lacan es complejo an en francs,
es decir que no es un problema de traduccin .
De todos modos, habiendo salvado que La can mismo nos lega un
discurso complejo, an para los de habla francesa, y habiendo salvado la complejidad de las traducciones, quedan un par de complejidades que en la medida de lo posible podemos ir despejando: una
es la de tener un recorrido im.portante en la obra de Lacan, entonces
se va entendiendo mucho ms de aquello que alguna vez se ley. Y
la otra es la gran cantidad de conocimiento que hay en la obra de
Lacan: filosofa, antropologa, topologa, etc. En mi caso, insisto
mucho con Jos conocimientos de filosofa, sin los cuales no se entienden muchos de los plantees que hace, ni por qu est diciendo las
cosas que d ice.
Realizar un anlisis pormenorizado, aunque no completo, de los
prrafos del texto de Lacan " De una cuestin preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis", haciendo hincapi en los fundnlllcntos que La can pone en trminos de "cuestiones preliminares".
Vamos a seguir el texto, en la medida de lo posible, reconociendo sus
afirmaciones y sus propuestas; nuestro sesgo ser la acentuacin de
Todas las citas, como los esquemas (aunque puedan sufrir alguna insusta ncial modificacin) fueron extrados de: LACAN, J., Escritos 2, Siglo
Veintiuno editores, Bs.As., 1987.
172
la crtica a la comprensin filosfica del sujeto (principalmente fenomenolgica), y las proposiciones psicoanalticas que hacen ausente
su pgina.2 Entiendo que en este texto Lacan retoma las tesis y, sobre
todo, los problemas que el texto freudiano presentaba acerca del tema
en cuestin. Por ello los remito al cap tulo en el cual los tratamos, al
cual, el presente, pretende estar relacionado.
Lo primero que dice Lacan es: "Medio siglo de freudismo aplicado a la psicosis deja su problema todava por pensarse de nuevo,
dicho de otro modo en el stntu qu.o ante" .3
En el esldo anterior a cua lquier proposicin de Freud; deja el
problema de la psicosis como s i Freud no hubiese dicho nada. La
cual es una aseveracin fuerte, ya que por un lado est apuntando a
que lo que dijo Freud tendra que h aber cambiado el modo de entender la psicosis, y n o lo est diciendo solo pra los psicoanlistas, sino
para la clnicl en general; pero, dems, dicho sobre la psicosis es un
tema clave, ya que sta era el gran bastin de la clnica psiqui<Hrica
(siempre lo fue).
Lacan lanza entonces esta tesis tan tajante, y la pregunta sera: a
qu apun ta Lacan con esta aseveracin? Qu fue lo que dijo Freud,
que Lacan pone tan fuertemente en juego?
La crtica refiere a una consideracin del sujeto y su relacin con
el mundo, que podramos d enominar ontolgica. Es, en ltima instancia, en la divisin subjetiva propuesta por Freud, y en las consecuencias que esta tiene al analizar cualqui er texto, por las interrelaciones entre ambos mbitos que deja la escisin, que se promueve
una 'nueva clnica' y una ' nueva escuela' en relacin a la comprensin de los fenmenos psicopatolgicos.
En este caso Lacan comienza s u crtica -no caprichosamente- con
el fenmeno alucina torio, entendido en la clnica clsica, desde la
primera mitad del siglo XIX, como "percepcin sin objeto".4
3
4
Este planteo de Lacan, con todas sus connotaciones, se halla en: "El atolondrado, el atolondraducho o las vueltas dichas", en Textos excoRidos,
Publi cacin interna de la Facultad de Psicologa de la UBA.
Cuando la cita sea tcxh.tal, ir entrecomillada.
El trmino fue acuado por Benjamn Ball, para mayor referencias histricas, vase mi primer capftulo en este libro.
173
Para ello, utiliza dos trminos latinos, percipiens y perceptum. Percipierrs es un participio de presente. La can nunca lo aclara en el texto,
supone que el que lo lec lo sabe. Nosotros no tenemos participio de
presente. Por ejemplo, en latn el participio presente del verbo amar
era amans. En el mi smo latn, de acuerdo a la funcin de la palabra
e n la oracin, ser su terminacin; en el caso de amans es el nominativo, la funcin sujeto y amantis es la terminacin del genitivo que es
la palabra que dio "amante". La palabra "amante" todava nosotros
la sentimos con un cierto matiz verbal, pero funciona com o un adjetivo su stantivado (com o "el amante"). Para entender lo que entenda
el latino, hay que traducirla por una oracin: no "el percipiente",
sino "el que percibe", lo mismo que amanses "el que ama", con toda
la fuerza del accionar, toda la fuerza d el verbo. El participio es una
especie de mezcla entre adjetivo y verbo, y el gerundio es u na especie de mezcla entre su s tnntivo y verbo. Son adjetivos y sustantivos
q ue tienen una implicancia verbal, decisiva.
Entonces percipiens es el que percibe, el percipie nte pero con el
m a tiz verbal d e aquel que realiza la accin. Es to no es anecd tico,
porque Lacan busca dos palabras que producen un efecto mu y particular. As perceptum es lo percibido, es el participio pasado d e este
verbo perci bir. Es muy particular, ya que lo que h ace es producir una
brecha en el lenguaje. Si lo hubiese llamado el "sujeto" y el "objeto",
quedaba preso de lo que ya estaba dicho, es decir de lo que se entiende por suje to y obje to y, a mi entender, provoca una perspectiva que
permite poner en tela de juido la cuestin del sujeto y del objeto.
Llamando percipie11s al sujeto que percibe y perceptum al objeto percibido, pone entre parntesis e n principio lo que va a d efinir como
sujeto y lo que va a defini r como objeto.
Pero adems, el matiz verbal, lo q ue hace es mostrar que en ese
momento, el sujeto est s uspendido o tomado por una pura accin
en ln cual l mismo est interesado. Es d ecir, no est definido como
tal y desde ahi gen era un objeto o percibe, sino que l mismo est
interesado en esa p ercepcin. Define una percepcin a la vez que es
definido por ella. Esto es lo que hay que ver cuando un paciente psictico comenta una alucinacin, como es el caso que va a traer
Lacan, de la mujer a la que le gritan "Marrana". El sujeto es t interesado e n eso, y dice: de qu otro modo valdran nuestras palabras,
interpretando la cuestin, si el sujeto no estuviese interesad o de
antemano en esas pnlabras que est profiriendo? Si no hubiese un
174
ida y vuelta, con esas palabras que estn profiriendo, n o tendran senpalabras para l y no tendran sentido nuestras palabras
mterpretndolo. El sujeto tiene q ue estar interesado en las palabras
que est profiriendo, o en el Ci1SO de la alucinacin, si se trata de un
psictico, en esas palabras que est escuchando, esas palabras que le
estn diciendo. Desde dnde le dicen las palabras?, desde d onde
nos_ vienen a todos, porque como ya Freud haba propuesto, la psicosis no es un fenmeno extrao, sino que el psictico es un sujeto
como cualquiera, que se las ha visto de una manera particular con la
c~s tracin y con las distintas vicisitudes de la vida pulsional. Lacan
stgue _la lnea: de dnde le vienen las palabras? Del lugar del que
nos VIenen a todos, del orden simblico, del Otro, orden simblico.
Por eso en principio l va a partir del mismo esquema, que vale para
todo sujeto.
La tercera implicancia de utilizar trminos latin os es el contrapunto con Husserl, el 'cread or' de la fenomenologa. Husserl deca
cogito cogitn tn qua cogitntn, pienso lo pensado (las cosas p ensadas) en
tanto pensado; es decir, sin agregarles ni quitarles nada, tal como se
dan a mi pensamiento. Con ello entenda encontrar la verdadera
'esencia' de la cosa, sin a firmar nada ms que su ser representacional para un sujeto que las piensa. El ser de la cosa sustentado en la
subjetividad. As se analiza cualquier 'objeto', p or ejemplo, una alucinacin.
L~_clnica fenomenolgica, heredera de la fenomenologa, segn
1~ cntica qu~ hace Lacan, no ha puesto suficiente acento en el percip1e1rs, es d ecir que no se ha d ado cuenta que la escisin del sujeto
determina un modo dife rente de comprender la psicosis toda y el
producto de la psicosis, en este ejemplo la alucinacin verbal. Crtica a la que adh erira, por ejemplo Heidegger, desde la filosofa.
Heidegger era alumno de Husserl, y llega un momento en que
afirma que lo que busc Husserl tan denodadamente no se consigui; esa exencin de los supuestos donde su stentar la ciencia rigurosa, ese saber donde todo era cuestin de analizar las representac~one_s sobre un sujeto, n o se consigui; pero esto no fue por insufiCiencia_del pensador Husserl, porque de ser as, el mismo Heidegger
s~ ~~tbtese puesto, como un filsofo ms, a dar su versin. La impoSlbihdad de toda exencin de supuestos sustentada en el anlisis de
la subjetividad como fundamento del ente, se produce porque en la
naturaleza misma de las cosas hay algo que se nos escapa s iempre.
l lo va a llamar "el olvido del ser", que es anlogo a lo que despus
Lacan va a llamar la "falta", siguiendo a Freud en la "castracin". En
?do las
175
todo caso, Heidegger es uno de Jos primeros que hace esta crtica Y
pone en juego el tema de la falta, de una manera dif~rente .. En la
metafsica, como el "olvido del ser", en el tema del SUJeto, diferenciando el "Da-sein" de lo que sera el "sujeto-yo" de la filosofa
moderna, en tanto el Dasein descubre el mundo de entes ante s, pero
a la vez se 'significa' de acuerdo a este desvelamiento del mundo,
quedando siem pre -como sostiene Heidegger- "entre el ser Y_ el
mundo". El lenguaje, como hnbln, ya en esta t emprana present~etn
de Heidegger, es uno de los eventos originaios del desvelarruen.to
del mundo, y no un mero instrumento secundario.
. .
(Comprender a Lacan, en algunos casos requiere conocun1entos
profundos de otros mbitos del saber; el caso notable es su maneJO
del pensamiento heideggeriano, sobre todo para el momento en que
utiliza estos conceptos.)
.
.,
Es as que, despus de varios rodeos, Lacan lanza una ahnnacwn
q ue n os est mostrando en qu consiste la n egacin de la Escuela
Clnica h asta la propuesta freudiana, y despus de la propuesta freudiana. Hasta l a propuesta frcudiana no estaba presente, pe~o despus de la propuesta freudiana, a l_a mejor manera de un pstcoar:alista, Lacan dice que hay una negnc16n de aceptar el planteo freudiano. Dice: " ... se atienen a pedir razn al percipiens de ese perceptum,
sin que a nadie se le ocurra que en esa pes~uisa se s~lta un_ tiempo
el de interrogarse si el perceptum mismo deJa un sentido umvoco al
percipiens aqu conminado a explicarlo". Desde la l~c:ura Jue La_can
critica, para explicar el perceptum, se recurre al perctplCtrS, c?nmm_ado a explicarlo", o sea que para entender la produccin ~lucmato_na,
al objeto alucinatorio, la alucinacin auditiva, se conrmr:a al sujeto
que la ha tenido (grado de creencia, grado de cohere~cJa, etc.)._ El
problema est en que no se tiene en cuenta q~e no deJ~ un sen~do
unvoco sino multvoco al sujeto. Por qu deJa un sentido multvoco a ese 's ujeto?, porgue hay un orden simblico, lo que_significa q~e
cualquier palabra tiene un efecto significante que tras~1ende al suJeto mismo. Cuando uno habla tiene un efecto de relac1ones entre las
palabras, que trasciende al sujeto mismo, y que lo in_v~lucra. No ~s
"dueo" de la palabra. Yo digo algo y a la vez me d tvidO. Es ~eCir,
soy sujeto de la enunciacin, pero t~mbin soy suje~o del enunct~do.
Aquello que digo entra en una ser.te de reverberac10~es de sentido,
de asociaciones que me van a termmar afectando a n:-1; voy a ser una
de las tantas vctimas de lo que mi palabra puso en Juego.
o bien tenemos la idea de que la estructura del lenguaje es un
instrumento del sujeto, p or lo tanto toma la herramienta, la usa y eso
176
no lo afecta al sujeto, o, haciendo una lectura psicoanaltica, aceptamos que el lenguaje posiciona al sujeto, por lo tanto, cada vez que
habla, a la vez, se est definiendo (capturado el mensaje en el eje
imaginario). Pero el lenguaje, define de manera unvoca? No.
Cuando uno dispara una frase, entra en una serie de asociaciones
que lo pueden llevar por diversos caminos. Por eso el sujeto, frente
a su palabra, o frente a la alucinacin, no solo no se mantiene inclume, no es monoltico, sino que adems se ver implicado en una
mu ltivocidad de significados. Este es e l punto.
Es asf que afirma: " .. . la alucinacin verbal, ... no es reduc tible, ... ni
a un sensorium particular... ni sobre todo a un percipiens en cuanto
que le dara su unidad". La a lucinacin verbal no es reductible, en
cuanto que le dara su unidad, sino todo lo con trario. La alucinacin
verbal produce este efecto: $. La pregunta es a qu es reductible
dicha a lucinacin, si no lo es al sujeto mismo que lo padece (ms
todava si es auditiva)? Es reductible a un orden simblico, a un
orden s ignificante. Y sabemos lo que pasa con la reduccin al orden
del significante: nunca lo atrapamos. Porque cuando atrapamos un
significado, en el mismo momento, se est relacionando con tantos
otros significados, dispara una multivocidad, mltiples voces.
Prosigue Lacan: " ... podra pretenderse reducir esta diferencia a
un nivel de objetivacin en el percipiens". Se podra pensar que esta
di ficultad de atrapar u n sig nificado podra reducirse a una cierta
obje tivacin que realiza el suje to: cada sujeto puede dar una objetivacin. Es cierto que oda tal alucinacin, no puedo decir qu significa porque entra en una red d e signifi cados, pero si yo me a tengo al
sujeto que tuvo la alucinacin, como si me atengo al sujeto que tiene
un sntoma, ah voy a tener la objetivacin. Sin embargo, es un discurrir constante, pQ.rque el mismo sujeto en la medida que intenta
objetivar lo dicho o l o percibido, en el mismo momento est involucrndose en una trama significante.
Lo que Lacan trae, en ltima instancia, es el tema de ser sujeto
del enu nciado y sujeto de la enu nciacin. Esto, que evidentemente
vale para la neurosis, {,acan, haciendo lo que hizo Freud en su
m omento, con sus e lemen tos, lo aplicar a la psicosis. En realidad
son las mismas " m ocion es d e la vida anmica", en trminos de
Freud; si bien hay qu e entend er dnde est el punto, donde se
rompe, donde se genera una estructura de un tipo o de otro. Lacan
est h aciendo lo m ismo: para entender al fenmeno psictico hay
que apelar n uevamen te a lo que venimos hablando: el sujeto escind ido, que es sujeto del enunciado y sujeto de la enunciacin, el suje-
177
178
tiempo, ese segmento de voz, tiene una atribucin subjetiva y genera ese efecto.
'_'3~ la estructura significante es determinante en esa atribucin
subJ~hva pero habla con varias voces, lo que torna al percipiens pretendidamente unificador, como equvoco".
'
Es lo que venimos diciendo hasta ahora: no habla con una sola
vo~, ha~la con_ varias voces, porque las asociaciones se producen
mas ~lla del SuJeto y lo que emite como w1voco, termina no sindolo. _EJ_em~~o en u~ ne~rtico: Freud. En "Psicopatologa de la vida
cotidiana , en el Olvido de nombres propios", el caso de Signorelli
reemplazado ~or Boticcelli. Ah tenemos a un Freud que por hablar
es presa del ~tsmo habla, de esa cadena significante que genera en
~ ~as un olvido, una sustitucin de nombres, del cual, en un prin~lplO, n o p~ede dar cuenta y tiene que hacer todo un esfuerzo de
t~terpretac16n para hallar el significado de ese olvido y a qu situactn de su mundo interno lo refera. Esto es lo que est diciendo
Lacan. Hay que _ver c~o entender esto en el svjeto psictico, porque en el neurtico esta la represin.
An Lacan no dice qu pasa en el sujeto psictico, pero lo que
h~~e es poner un c_aso ?e un psic_tico en el cual propone leer el sigmfi~a~o de la alucmactn en relacin a las "posiciones propiamente
subJetivas del enfermo, forzadas a menudo al reducirlas al proceso
?'~rbid?" El proceso mrbido no explica ni impide la posicin subJetiva, smo que la condiciona, y a su vez recibe su condicionamiento
de esta misma posicin, por ello cl'acto psictico' se torna interpretable y singular.
UN CASO EJEMPLAR
, ?n el caso del que escribe Lacan, se trata de una mujer joven psicottca que conforma con s u madre lo que puede llamarse "una locura de a ~os". Habindose casado, y tras un perodo de convivir con
su rnar1do, se separa estrepitosamente, y vuelve a vivir con su
mad~e. La paciente abandona a su marido y a su familia poltica,
relac1~ reprobada por su madre, con la conviccin de que "esos
c~rnpesmos se proponan nada menos, para acabar con esa floja citad!na, despedazarla concienzudamente", anota Lacan.
. Tras pasar delante del "amigo" de una vecina con la cual, en un
pnmer momento tuvieran relacin ella y su madre, y ahora era objeto de sus sospechas y suspicacias, oye la palabra "marrana", cerda,
179
180
LA
Toda la primera parte de "De una cuestin preliminar... " -si bien
estoy s intetizando excesivamente- se podra resumi r en un intento
d e Lacan de d emostrar que la produ ccin psictica debe interpretarse a m odo de texto, y que eso implica presentar la cuestin del
s ujeto y del objeto, de manera tal d e observar que fu~da~nentalmen
te en la p s icosis, como l d ice, nunca se en cuentra meor mtcgrado e l
sntoma a la estructura misma. Es decir, lejos d e ser un producto
ajeno a la estructura su bjetiva, es la produccin que mejor muestra
la estructura subjetiva. Este es el planteo.
La crtica que hace en esta primera parte a toda fenomenologa
apunta a que esta Ice siempre el sn toma alucinatorio en relacin a
una especie de su jeto, ms all de la misma alucinacin. Las cosas
que se van a decir sobre la alu cinaci?n, entonces, tendr~ que ver
con que si el sujeto cree o n o en ella, s1 est fu e ra de la rcaltdad o n o,
pero no se interpreta ningn texto de la alucinacin, en relaci~ a la
historia propia d e ese sujeto. Lacan, siguiendo a Freud, hace ustamente una crtica a este punto y mues tra como toda la produccin
delirante y alucinatoria (o bien la parte esencial) puede ser interpretada a la luz de la posicin subjetiva. De este modo, el sujeto no tie ne
una interpre tacin inconmovible, s ino que depende de la posicin
que adop te. Adems, en lo que Lacan parece seguir a Freud, es que
181
182
DESI'US DE FREUD
Viene luego lo que Lacan denomina "despus de Freud". Observarn que al texto lo divide en "antes de Freud", "con Freud", "despus de Freud", y lo primero que Lacan seala es que cuando Freud
intenta interpretar la problemtica del caso Schreber, de la que el
mismo Freud dice "se han encargado de analizarlo, pero no han llegado a un punto satisfactorio ... " (no exactamente con esas palabras),
los anlisis anteriores no han entrevisto cul era el fundamento del
fenmeno psictico. Lacan retoma esto y afirma que lo que nadie ha
dicho es que cuando Freud intenta intelegir el caso, lo que trae justamente son fenmenos de tipo lgico ("recurre a la deduccin gramatical") ..Freud seala que la ~?gica que. estaba implcita en el desencadenamiento de Schreber es L me od1a- Es a ella a quien ama- Ella
me ama". Lo importante es que vean que Freud est trayendo una
lgica que la pone en trminos de "amor-odio", y en trminos de una
relacin dual, donde hay un "l y un ella", que se aman o se odian de
acuerdo a cmo se vayan implicando. Si ustedes lo piensan como lo
fue pensando Lacan, qu les dice este punto? Habamos planteado
que Lacan extrae problemas de la misma obra de Freud y de estas
cosas que uno en general las deja pasar. l no las dejaba pasar y de
alguna manera extraa sus consecuencias. Lo que Freud est mostrando es que la relacin con algn fenmeno pasible de interpretacin depende de que se instaure alguna lgica basada en las relaciones significativas del sujeto. Es decir, para que uno entre en algo as
como un orden del smbolo, o en un orden de la palabra, tiene que
pasar por esas relaciones significativas. Con lo cual, est enganchando la relacin del hombre con el significante, a las relaciones primordiales del sujeto, a lns relaciones que va a tener con las figuras primordiales. Cul va a ser la relacin primordial, el "significnnte primordial"? (Lacan lo denomina "significante primordial" y lo va a
ubicar en el esquema). El signincante primordial es la madre. Cundo el sujeto se escinde? Si pensamos en los tres tiempos del Edipo
(que como sabemos estn divididos didcticamente), pero suponiendo que lo idealizamos, en el primer tiempo no est escindido el sujeto, porque es uno con la madre. La madre desea y l es la cosa deseada, es decir es su objeto deseado, y por lo tanto no hay ninguna escisin. Cundo se va a escindir? Cuando el sujeto descubre el deseo
de la madre, es decir descubre que la madre desea otra cosa. Cuando
la madre desea otra cosa es cuando el sujeto se escinde o barra, donde
surge toda la dialctica del deseo, donde se instala un objeto siempre
183
184
connotacin de sexualidad y lo coloca en una mitologa trascendente. Lo que dice Lacan es "no hay que sacarlo del Edipo". La h omosexu alidad no es ni una causa ni una consecu encia, sin o que est
implicada en la estructura. Es necesaria para entend er la e~~~tura
y no hay que salir del Edipo para entender la estruc.tura pstcohca ..
All tilmbin se plantea el tema de la transferencia en la pSlCOSJS,
que hay transferencia cuando hay un otro; entonces qu pasa cuando no hay un otro? El problema es que cuando hablamo.s de o tro. en
psicoanlisis, no podemos hablar de un o tro concreto, sm m s, smo
que de alguna manera, cuando hablamos de un otro de s, hay un
otro que puede funcionar como un otro concreto (y que debe funcionar en algn momenlo de la vida) pero hay un o tro que no t1en.e
que ver con alguien de carne y hueso. Esto us tede~ lo sa~e~. La.:emtsin m s clara a esto es la "Psicopatologa de la vtda cotldiana , uno
de los grandes descubrimientos de Freud, donde nosotros interpretamos toda esa serie de produccion es, que en ltima instancia son
producciones que tienen que ver con un mecanismo de palabra, con
un mecanismo de un orden de tipo s imblico, d e tipo lgico en
algn punto. Entonces, de dnde viene ese mecanismo? No viene
de ese otro que est sentado en el tren con Freud. Recuerden que en
el "Olvido de n ombres propios" haba un hombre que estaba sentad o con Freud cuando l olvida a Signorelli; Freud no quiere comunicarle a ese individuo ciertos pensamientos, le sirve de otro .contingente, pero de dnde viene esa inteligencia que de alguna ~anera
entremezcla los nombres de manera tal de mostrarlos pero sm mostrarlos totalmente?, de ningn otro d e carne y hueso, viene de un
o tro que genera significacio nes, de un otro orden simblico. Es decir,
siempre que nosotros nos la vemos con un otro concrc.to, . ~:os ~as
tene mos que ver con ese Otro de la palabra que genera sigmhcaCJ?nes, ms all de las que yo quiera. Para ver esto no hace falta mas
que, por ejemplo, tomar cualquier sil u~cin. de parej~, dond~ ms de
una vez ni siquiera la misma persona 1mphcada quiere deor lo que
dijo, o no sabe por qu dijo lo que dijo. Es como si un otro hablara.
Esto es lo que descubre Lacan con ese trmino que llam Otro, y que
no es tan misterioso.
185
a'
186
187
El punto crucial -parece sealar Lacan- no est tanto en la relacin del sujeto con el mundo, sino en "su existencia en cuanto sujeto", cu estionamiento desde el cual surge su relacin intramundana
con los objetos y la existencia del mundo en tanto puede ser cuestionada ms all de su orden.
A fin de sintetizar, a donde Lacan quiere llegar es a mostrar cmo
se construye la realidad para cualquier sujeto. Para eso, dibuja lo que
se llama el Esquema R.
p
I
..-
'
188
dial es el objeto primordial madre: M. Pes la posicin en A del Nombre del Padre. Entre i y M, las figuras del otro imaginario en las relaciones de agresin ertica; y de m a I, el yo se identifica desde su
Urbi/d (imagen primordial) especular hasta la identificacin paternal
del ideal del yo.
Se dan cuenta entonces que el esquema anterior vala para cualquiera, pero en este esquema, muestra mejor la 'realidad' para cada
sujeto, o como l lo dice: "las lneas de condicionamiento del perceptllln, dicho de otra manera, del objeto". Puesto que el objeto madre
no va a ser el mismo, y las relaciones de agresin ertica con el objeto madre, no van a ser las mismas para cualquiera, y las identificaciones que van a forjar el ideal del yo (en relacin a la figura del
padre), no van a ser las mismas. Con lo cual, la franja de realidad va
a depender de todo ese mecanismo edpico que ser diferente, aunque tenga invariantes, para los distintos sujetos.
Dice adems Lacan que esta franja de realidad es el "lugarteniente del fantasma", es decir que la constitucin de la realidad deja
(lo que Freud llamaba "lo reprimido") de alguna manera, una otra
relacin del sujeto con ese objeto siempre perdido, ese objeto que
propiamente no es un objeto, o que no puede definirse con l~s ~on
notaciones de los objetos mundanos. Eso ha quedado repnm1do.
Para que se constituya la realidad, algo tiene que quedar reprimido.
Qu queda reprimido? El fantasma, es decir la relacin del sujeto
con el objeto a, en Lacan.
Dice entonces que esta franja est en una relacin topolgica de
lipo banda de Muebius, relacin del sujeto con su fantasma: $0n.
Entonces lo que nosotros vemos como realidad constituida, de lo
cual el sujeto que nos consulta puede hablar, tiene su costado reprimido, que es justamente esta relacin fantasmtica. Pero su costado
reprimido no est disociado. Eso es lo que quiere indicar Lacan con
la banda de Moebius, sino que est en constante interrelacin. Si no
fuera una banda de Moebius, se podra pensar que est de alguna
manera o bien perdido (como pensaron algunos: "lo inconsciente
existe pero no se puede saber nada de l") como si fuera una contracara siempre cubierta, o bien como separado, disociado. Esa no es
la apuesta freudiana. La apuesta freudiana es que constantement_e
nosot1os experimentamos la efectividad de lo inconsCiente, expenmentamos sus manifestaciones. Por eso Lacan utiliza este tipo de
relacin topolgica: una banda que propiamente nos muestra que
una cara puede ser la otra.
.
Y all, Lacan, anuncia una de sus tesis fundan1entales para mter-
189
pretar luego el " mecanismo" de la psicosis: "La atribucin de la procreacin al padre no puede ser efecto sino de un puro significante,
de un reconocimiento no del padre real, sino de lo que la religin nos
ha enseado a invocar como el Nom bre del Padre". Np es necesario
ningn significante - prosigue Lacan- ni para ser padr ni para estar
muerto, pero sin ste, nadie nunca sabr nada. Adelantemos lo que
vendr: no es necesario un padr~ real, para no ser psictico, pero s
la presencia del significante mismo (del Nombre del Padre).
$'
$'
Refiere Lacan que la elisin de S', representada aqu por la tachadura, es la condicin de xito de la metfora. El nio debe reconocer
190
191
- - -- --~
192
193
~ ~
palabra
donde se mantit>ne o creado
m
"!
dice: " ... Sin d~da. :ste esquema participa del exceso a que se
obhga toda formalizacwn que quiere presentarse en lo intuitivo".
Cuan~~~ uno ve el esquema en el libro, se podra parafrasear a Lacan
y deCI: se lo concedemos de buen grado", que es un exceso, asusta.
Pero st:nplifi~ado, lo que tenemos es que donde antes era un campo
de reahdad b1en conftgu rado entre los distintos ejes, ahora Lacan lo
reempl~za por dos as1totas (lneas que se colocan paralelas a un eje
y que tienden a cruzarse en el infinito, con lo cual, estn siempre
- --
194
paralelas). Con eso se grafica lo que les deca antes como "no definido". Y queda lo imaginario y lo simblico, en una suerte de realidad
que no queda construida adecuadamente para ese sujeto, que no
queda determinada, delimitada.
Qu dice Lacan de esto?
"Recogidas en la forma de este esquema, se desprenden las relaciones por las cuales los efectos de induccin del significante,
actuando sobre lo imaginario, determinan ese trastorno del sujeto
que la clnica designa bajo los aspectos del crepsculo del mundo,
que necesita para responderle nuevos efectos de significante"
Es decir lo que l a clnica designa como el crepsculo del mundo,
el sujeto psictico que pierde su mundo, y que necesita para responderle nuevos efectos de significante. La produccin delirante y alucinatoria, la llamada productividad psic6tica, esa "realidad" propia
singular que nos presentan los pacientes psicticos, que se desgaja
de la realidad compartida, son los nuevos efectos de sig11ificante.
Armar un delirio, como deca Freud, como manera de suturar esa
brecha, esa ruptura con el mundo.
Ahora, "nuevos efectos de significante", llegan a conformar un
mundo tal cual lo entendemos en los neurticos? No. Esto es lo que
Lacan dir despu s: "Queda la disposicin del campo R (observen
que ha cambiado mucho el campo R, el campo de la realidad de lo
que tenamos antes) en el esquema, por cuanto representa las condiciones bajo las cuales la realidad se ha restaurado para el sujeto: para
l especie de islote cuya consistencia le es impuesta despus de la
prueba por su constancia, para nosotros 1igada a lo que se le hace
habitable, pero tambin que la d istorsiona, a saber retoques excntricos de lo imaginario 1 y de lo simblico S, que la reducen al campo
del desnive l entre ambos".
Frase compleja, pero Lo que est diciex'ldo es que para l la realidad se puede llegar a restituir. "Un is lote fil e realidad", o sea ~1 sujeto psictico que arma de alguna manera un "islote de realidad".
Schreber que arma todo su delirio alredc ~or de esa experiencia psictica y has ta escribe un libro del cual hasta hoy todava nosotros
es tamos hablando. Ese es el " islote de realidad". Cmo lo vemos
nosotros? Lu vemos, como d ice Lacan " ... retoques excntricos de lo
imaginario I y d e !u simblico S ...". Es decir que no se vuelve a dar
una articulacin imaginario-simblica tal que determine una realidad, sino " ... retoques excntricos de lo imaginario I y de lo simblico S ... ". Acentuemos an un elemento ms: " [... ] que la reducen al
195