1031 PDF

Libertatea
de exprimare
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 10
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Monica Macovei
Manuale privind drepturile omului, nr. 2
PAGINA 1
Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Handbook No. 2: Freedom of expression. A

guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
Handbook No. 4: The right to property. A

of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001)
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Handbook No. 5: The right to liberty and

security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului
Handbook No. 6: The prohibition of torture.

A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)
Directoratul General
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2001
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
PAGINA
Editat n Republica Moldova, 2003
Cuprins
Introducere ..........................................5
Libertatea de exprimare n practic ....42
Consideraii generale
privind Articolul 10 ..............................7
Libertatea de exprimare
i securitatea naional/integritatea
teritorial/sigurana public...................42
Libertatea de exprimare.
Componente primul paragraf..................8
Libertatea de opinie ...................................... 8
Libertatea de a comunica
informaii i idei ........................................... 9
Distincia dintre fapte i opinii ................... 10
Libertatea de a primi
informaii i idei ......................................... 11
Libertatea presei......................................... 12
Libertatea de difuzare
a emisiunilor radio i de televiziune ............ 15
Obiectul proteciei acordate

de paragraful 1 jurisprudena
Curii cu privire la litigii speciale.............16
i meninerea ordinii publice
i prevenirea criminalitii ......................51
Libertatea de exprimare i morala ...........55
Libertatea de exprimare i reputaia
i drepturile celorlali..............................58
i autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti................................67
Protecia surselor jurnalistice
i a scopurilor legitime............................70
Sistemul restriciilor asupra exercitrii

dreptului la libertatea
de exprimare cel de-al
doilea paragraf........................................22
PAGINA
PAGINA
Introducere
Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului

colecie de texte,
Consiliul Europei
1994.
n conformitate cu Protocolul Adiional nr.
11 Comisia european
i Curtea european a
Drepturilor Omului au
format un organ unic,
Curtea european a
Drepturilor Omului.
Convenia european pentru Drepturile

Omului este cea mai important form de
exprimare a ataamentului profund al Statelor membre ale Consiliului Europei fa de
valorile democraiei, pcii i justiiei, iar prin
intermediul lor fa de respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale indivizilor
aai sub jurisdicia lor.1
Convenia european pentru Drepturile
Omului (n continuare Convenia) a fost
semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Pe
parcursul ultimilor 50 de ani acest instrument a evoluat graie interpretrilor dispoziiilor sale de ctre Curtea european a
Drepturilor Omului i Comisia european a
Drepturilor Omului2, precum i datorit activitii Consiliului Europei. Cel din urm a
adoptat protocoale adiionale care au extins
domeniul de aplicare al Conveniei, rezoluii
i recomandri, care au dezvoltat i au propus norme de conduit Statelor membre i
au impus sanciuni statelor care nu respectau prevederile acestui instrument.
Aproape toate Statele Pri la Convenia
european pentru Drepturile Omului au integrat Convenia n legislaia lor naional.
Astfel, Convenia este parte a sistemului
de drept al Statelor Pri i aplicarea
prevederilor ei este obligatorie pentru
instanele judectoreti naionale i auto-
ritile publice naionale. Respectiv, orice

individ, aat sub jurisdicia Statelor vizate,
se bucur de drepturile i obligaiunile care
decurg din Convenie i, prin urmare, poate,
n cadrul intern, invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie
s e aplicate de instanele judectoreti
naionale. Mai mult dect att, autoritile
naionale, inclusiv instanele judectoreti,
trebuie s acorde Conveniei prioritate
asupra oricrei legi naionale ce contravine ei sau jurisprudenei Curii.
Textul Conveniei nu poate interpretat separat de jurisprudena sa. Convenia
funcioneaz n conformitate cu un sistem
de drept comun. Hotrrile Curii europene
a Drepturilor Omului (n continuare Curtea)
explic i interpretez textul. Ele constituie
precedente obligatorii, al cror statut juridic
este cel al normelor juridice obligatorii. Prin
urmare, odat cu raticarea Conveniei,
autoritile naionale ale Statelor semnatare,
inclusiv cele care practic un sistem de drept
civil continental, trebuie s considere hotrrile Curii legi obligatorii. Din aceast cauz textul acestui manual se va referi n mod
extensiv la jurisprudena Curii. n aceast
ordine de idei, trebuie s nelegem c n
prezent, chiar i sistemele tradiionale de
drept continental, practic un sistem mixt
de drept continental i de drept comun,
unde jurisprudena are aceiai valoare ca i
legile adoptate de Parlament.
5
PAGINA
Interpretarea textului Conveniei este

dinamic i evolutiv, ceea ce evideniaz
faptul c Convenia este un instrument viu,
care trebuie interpretat n lumina condiiilor
actuale. Respectiv, Curtea este (i trebuie s
e) inuenat de schimbrile i convergenele standardelor acceptate n toate Statele
membre ale Consiliului Europei.
Conform spiritului general al Conveniei, responsabilitatea iniial i primar
de a proteja drepturile consacrate n Convenie revine naltelor Pri Contractante.
Curtea a fost instituit pentru a monitoriza
aciunile statelor, exercitndu-i competena
de revizuire. Astfel, marja de apreciere conferit autoritilor naionale este coordonat
cu supravegherea european. Doctrina mar-
jei de apreciere se aplic n mod diferit i

nivelul discreionar permis statelor variaz
n funcie de context. Statului i se acord
o larg libertate de apreciere n cazuri de
urgen public n conformitate cu prevederile articolului 15 sau n anumite domenii,
cum ar protecia libertii de exprimare, n
care lipsa unei concepii comune n Statele
Contractante duce la reducerea aproape
complet a puterii discreionare.
Scopul acestui ghid este de a ajuta judectorii de toate nivele s asigure soluionarea tuturor cauzelor care vizeaz libertatea
de exprimare n conformitate cu obligaiile
impuse de articolul 10 din Convenie, aa
cum au fost dezvoltate de Curtea de la Strasbourg.
PAGINA
Consideraii generale
privind Articolul 10
Jochen Abr. Frowein,

Libertatea de exprimare n termenii Conveniei europene pentru
Drepturile Omului,
Monitorul Informativ
(97)3, Consiliul Europei.
Spea Lingens v. Austria, 1986, Sener v.
Turcia, 2000; Thoma
v. Luxembourg, 2001;
Maronek v. Slovacia,
2001; Dichand i Alii
v. Austria, 2002, etc.
Castells v. Spania,
1992, Prager i Oberschlick v. Austria, 1995.
Kuhnen v. Germania,
Raportul Comisiei, 12
mai, 1998; D.I. v. Germaniei, Raportul Comisiei, 26 iunie, 1996.
n contextul unei democraii politice efective i respectrii drepturilor omului enunate

n Preambulul Conveniei, libertatea de exprimare nu este important numai prin valoarea
sa intrinsec, dar i prin rolul central pe care
l joac n respectarea altor drepturi nscrise
n Convenie. n lipsa unei garanii solide a
dreptului la libertatea de exprimare, protejat
de instanele judectorei independente i
impariale, nu exist o ar liber i, respectiv, un regim democratic. Aceast armaie
general este incontestabil.3
Libertatea de exprimare este un drept
cu valoare intrinsec, dar i o parte component a altor drepturi consacrate n Convenie, aa cum este libertatea de asociere. n
acelai timp, libertatea de exprimare poate
veni n contradicie cu alte drepturi garantate de Convenie, printre care dreptul la un
proces echitabil, la respectarea vieii private,
la libertatea de contiin i religie. n eventualitatea unor astfel de conicte, Curtea
impune stabilirea unui echilibru n scopul
determinrii preeminenei unui drept asupra
altuia. Echilibrul intereselor contradictorii,
dintre care unul este libertatea de exrpimare, evideniaz i importana celui din urm.
Curtea a declarat n repetate rnduri c
Libertatea de exprimare constituie unul

din fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i
ale dezvoltrii ecrui individ4
sau,
presa joac un rol predominant
ntr-un stat de drept5
Protecia libertii de exprimare este o
condiie esenial pentru garantarea unui
regim politic democratic i pentru dezvoltarea ecrei persoane.
n pricipiu, protecia oferit de Articolul
10 se extinde asupra tuturor tipurilor de
exprimare indiferent de contextul acestora, care sunt diseminate de ctre un idivid,
grup sau mass-media. Unica restricie cu
privire la coninut, care a fost aplicat de
ctre Comisie, viza rspndirea ideilor, care
promovau rasismul i ideologia nazist i instigau la ur i discriminare rasial. Comisia
s-a bazat pe prevederile articolului 17 i a
hotrt c libertatea de exprimare nu poate
utilizat astfel, nct s duc la distrugerea
drepturilor i libertilor garantate de Convenie6. Astfel de decizii aplic teoria paradoxului toleranei: o toleran absolut poate
duce la tolerarea ideilor care promoveaz
intolerana, care, n cele din urm, ar putea
suprima tolerana.
Statele sunt obligate s justice orice
ingerin n orice fel de exprimare. Pentru
a decide gradul de protecie a unei anumi7
PAGINA
te forme de exprimare, Curtea examineaz

tipul exprimrii (politic, comercial, artistic, etc.), modul de diseminare a aceasteia
(contact personal, media scrisa, televiziunea
etc.) i audiena creia se adreseaz (adulii,
copii, ntreaga societate, o grup special).
Conform acestor criterii chiar i veridicitatea exprimrii are o semnicaie distinct.
n procesul de adoptare a hotrrilor,
Curtea de la Strasbourg a atras atenia asupra practicilor constituionale naionale,
inclusiv practica constituional a Statelor
Unite, care garanteaz o protecie deosebit libertii de exprimare. Oricum, deciziile
adoptate n cadrul intern, chiar i cele cu
putere juridic, au o utilitate limitat pentru un organ internaional asemenea Curii,
care aplic i interpreteaz un tratat internaional. n unele cazuri, Comisia i Curtea
s-au referit la Pactul Internaional privind
Drepturile Politice i Civile sau alte documente internaionale care protejeaz dreptul
la libertatea de exprimare.
Articolul 10 din Convenie este structurat n dou paragrafe.
Primul paragraf denete libertile
protejate.
Cel de-al doilea paragraf stipuleaz
circumstanele n care amestecul
statelor n exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare este legitim.
Libertatea de exprimare.
Componente primul paragraf
Primul paragraf din Articolul 10 prevede c:
Orice persoan are dreptul la libertatea
de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi
sau de a comunica informaii sau idei
fr amestecul autoritilor publice i fr
a ine seama de frontiere. Prezentul articol
nu mpiedic Statele s supun societile de radiofuziune, de cinematograe sau
de televiziune unui regim de autorizare.
Primul paragraf evideniaz trei componente ale libertii de exprimare:
libertatea de opinie;
libertatea de a primi informaii i idei,
i;
libertatea de a comunica informaii i
idei.
Aceste liberti trebuie s e exercitate
n mod liber fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. 7
1.
Libertatea de opinie
2.
Libertatea de opinie este o condiie prealabil pentru exercitarea altor liberti garantate de articolul 10, bucurndu-se de
o protecie aproape absolut, n sensul
PAGINA
Cu excepia exigenelor
impuse de al doilea
paragraf.
c exclude aplicarea restriciilor posibile

enunate n al doilea paragraf. Conform
declaraiei Comitetului Minitrilor
orice restricie asupra dreptului n cauz va incompatibil cu natura unei
societi democratice8.
Statele nu trebuie s ncerce s indoctrineze cetenii aai sub autoritatea
lor i s opereze distincii ntre indivizi
n funcie de opiniile mprtite. Mai
mult dect att, promovarea informaiilor unilaterale de ctre Stat poate constitui un obstacol serios i inacceptabil
pentru exercitarea libertii de opinie.
3.
Raportul Comitetului
Minitrilor inclus n
Teoria i practica
Conveniei europene
pentru Drepturile
Omului, Van Dijk
i Van Hoof, Kluver,
1990, p. 413.
9 Voght v. Germania,
1995.
10 Handyside v. Regatul
Unit, 1976.
11 Lingens v. Austria,
1986; Sener v. Turcia,
2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand
i Alii v. Austria, 2002,
etc.
Dreptul la libertatea de opinie, de asemenea, protejeaz indivizii mpotriva

unor posibile consecine negative, care
rezult n cazurile cnd indivizilor li se
atribuie anumite opinii ca urmare a declaraiilor publice anterioare. Libertatea
de opinie cuprinde libertatea negativ a
unei persoane de a refuza comunicarea
propriilor opinii.9
Libertatea de a comunica
informaii i idei
4.
Libertatea de a comunica informaii i

idei are o importan primordial pentru viaa politic i structura democratic a unei ri. n absena acestei
liberti este imposibil organizarea

unor alegeri cu adevrat libere. n plus,
o exercitare deplin a libertii de a comunica informaii i idei permite critica
liber a guvernului, care constituie indicatorul principal al unui sistem de guvernare liber i democratic. Dup cum
a declarat Curtea n 1976, funciile sale
de supraveghere
impun asupra sa obligaia de a atrage o
atenie deosebit principiilor caracteristice unei societi democratice. Libertatea de exprimare constituie unul din
fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii
ecrei persoane.10
Libertatea de a critica guvernul a fost
conrmat n mod explicit de ctre Curte n 1986: este de datoria presei
s comunice informaii i idei dezbtute
n arena politic, la fel ca i cele privind
alte domenii de interes public. Presa nu
are numai datoria de a comunica astfel
de informaii i idei, dar publicul are, de
asemenea, dreptul de a le primi.11
n mod evident, libertatea de a comunica informaii i idei este complementar
libertii de a primi informaii i idei.
Aceasta este valabil n ceea ce privete
presa scris i audiovizualul. Ct privete cel din urm, Curtea a declarat
c amestecul autoritilor naionale
PAGINA
n relaiile dintre postul de difuzare i

telespectatorul/asculttorul nu este
permis, deoarece ambele pri au dreptul de a avea contact reciproc direct.12
5.
Libertatea de a comunica informaii i

idei cu privire la chestiuni economice
(aa numitul discurs comercial) este de
asemenea garantat de articolul 10. Cu
toate acestea, Curtea a decis c n acest
domeniu autoritile naionale se bucur
de o libertate mai larg de apreciere.13
6.
Creaia i reprezentaiile artistice, precum i distribuirea lor, este perceput

de Curte ca o contribuie major la
schimbul de idei i opinii, un component esenial al unei societi democratice. Declarnd c libertatea artistic i
difuzarea liber a operelor de art este
limitat numai n societile nedemocratice, Curtea a armat c
prin intermediul activitii sale creative,
artistul i exprim nu numai viziunea
personal asupra lumii, dar, de asemenea, perceperea societii sub autoritatea
creia se a. n aceast msur arta nu
numai contribuie la formarea unei opinii
publice, dar este i modul de exprimare
a acesteia, i poate confrunta publicul cu
problemele majore actuale.14
Distincia dintre fapte

i judeci de valoare
7.
Din timp ce libertatea discutat se refer

la comunicarea att a informaiilor ct
i a ideilor, distincia trasat de ctre
Curte devine relevant la aceast etap
incipient. Determinnd distincia clar
ntre informaii (fapte) i opinii (judeci
de valoare) Curtea a declarat c
existena faptelor poate demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de
a dovedit... n cazul judecilor de
valoare, proba veridicitii este imposibil, iar exigena administrrii ei afecteaz
esena libertii de opinie, care constituie
unul din elementele fundamentale ale
dreptului garantat de articolul 10 din
Convenie.15
n timp ce opiniile sunt puncte de vedere
sau declaraii personale asupra unui eveniment sau situaii i nu sunt susceptibile de probaiune, faptele, adevrate sau
false, n baza crora se formeaz o opinie,
s-ar putea dovedi a adevrate sau false.
n egal msur, n spea Dalban Curtea
a declarat inacceptabil ideia
c un ziarist ar trebui mpiedicat s exprime judeci de valoare critice, cu condiia
c el sau ea s poat dovedi adevrul.16
Prin urmare, deopotriv cu informaiile
10
PAGINA 10
12 Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado

Coca v. Spania, 1994.
13 Mark intern v. Germania, 1989.
14 Otto Preminger Intitute
v Austria, 1994.
15 Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001;
Dichand i Alii v. Austria, 2002.
16 Dalban v. Romnia,
1999.
sau datele care pot vericate, criticile

sau speculaiile, care nu pot supuse
probei veridicitii sunt, de asemenea,
protejate de articolul 10. n plus, judecile de valoare, n special cele exprimate asupra problemelor dezbtute n
arena politic, se bucur de o protecie
special n conformitate cu exigena
pluralismului opiniilor, care este crucial ntr-o sicietate democratic.
17 Idem.
18 Jerusalem v. Austria,
2001; Dichand i Alii
v. Austria, 2002.
19 Autronic v. Elveia,
1990.
Distincia ntre fapte i opinii, precum i

interzicerea probei veridicitii cu privire
la cele din urm, devine extrem de important n sistemele de drept naional, care
n continuare prevd aplicarea probei veridicitii asupra infraciunilor de insult, care vizeaz exprimarea ideilor i opiniilor. Mai mult, n ceea ce privete faptele, Curtea a recunoscut aprarea bunei
credine n scopul acordrii mijloacelor
de informare n mas a unui spaiu rezervat pentru eroare. Spre exemplu, n
spea Dalban17 Curtea a remarcat c
nu s-au adus dovezi c faptele descrise
n articole erau n totalitate false i c
serveau alimentrii unei campanii de
defimare a lui G.S...
n fond, aprarea bazat pe buna credin substituie proba veridicitii. n
cazul cnd un ziarist sau un organ de
pres urmrete un scop legitim, chestiunea n cauz se circumscrie unui
interes public i au fost depuse eforturi
rezonabile n vederea vericrii faptelor,

presa nu trebuie s poarte responsabilitate, chiar dac faptele respective au
fost dovedite a false.
Oricum, o baz faptic sucient trebuie s sprijine judecile de valoare.
Dup cum a subliniat Curtea
chiar i n cazurile n care o declaraie
constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde
de existena unei baze faptice suciente
pentru armaia contestat, din timp ce
chiar i o judecat de valoare fr o baz
faptic poate excesiv.18
Libertatea de a primi informaii i idei

8.
Libertatea de a primi informaii i idei

include dreptul de a colecta informaii i
de a cuta informaii, utiliznd toate sursele legitime disponibile. Libertatea de a
primi informaii, de asemenea, acoper
emisiunile televizate internaionale.19
Dei libertatea de a primi informaii i
opinii se refer la mijloacele de informare n mas, acordndu-le dreptul de a
comunica publicului astfel de informaii
i idei, Curtea, de asemenea, include n
aceast libertate i dreptul publicului de
a informat n mod adecvat, n special
asupra problemelor de interes public.
11
PAGINA 11
Libertatea presei
9.
Cu toate c articolul 10 nu menioneaz

n mod explicit libertatea presei, Curtea
a elaborat o jurispruden vast care
furnizeaz un ansamblu de principii i
norme care confer presei un statut
special n exercitarea libertailor consacrate n articolul 10. Acesta este motivul
pentru care considerm c libertatea
presei merit un comentariu suplimentar n raport cu prevederile articolului
10. Un alt argument n favoarea unei
examinri speciale a libertii presei
este furnizat de practicile naionale: n
mare msur, victime ale ingerinei autoritilor naionale n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare sunt mai
curnd ziaritii dect alte persoane.
10. Rolul de cine de paz politic al presei

a fost pentru prima dat subliniat de ctre Curte n spea Lingens (1986). ntr-o
serie de articole, ziaristul a criticat cancelarul federal austriac pentru o anumit manevr politic, care consta n
formularea ideii unei coaliii cu un partid condus de un politician cu un trecut
nazist. Ziaristul (Dl Lingnes) a calicat
comportamentul cancelarului ca ind
imoral, lipsit de demnitate, demonstrnd cel mai detestabil oportunism.
n rezultatul unei aciuni penale naintate de ctre cancelar n nume propriu,
instanele judectoreti austriece au

constatat c declaraiile n litigiu erau
defimatoare i au condamnat ziaristul
la plata unei amenzi. Conform dezbaterilor judiciare, instanele judectoreti
austriece, de asemenea, au constatat c
ziaristul nu a administrat probe care ar
demonstra adevrul armaiilor sale. Cu
privire la ultima problem, Curtea european a declarat c instanele judectoreti naionale au adoptat o abordare
greit, deoarece opiniile (judecile de
valoare) nu pot demonstrate i nu sunt
susceptibile de probaiune.20 Examinnd
motivele condamnrii ziaristului, Curtea
a subliniat importana libertii presei n
dezbaterea politic:
... Aceste principii sunt cu att mai
importante cnd n discuie este presa.
Dei presa nu trebuie s depeasc,
ntre alte limite, i pe cea a proteciei
reputaiei altora, este de datoria ei s
transmit informaii i idei cu privire la
chestiunile de interes public. Obligaiei
presei de a rspndi astfel de informaii
i idei, i se altur dreptul publicului de
a le primi (...) n acest context, Curtea
nu poate accepta opinia exprimat n
hotrrea Curii de Apel Viena, potrivit
creia obligaia presei ar consta numai
n rspndirea informaiilor, n timp ce
interpretarea acestora ar atributul prioritar al cititorului....
20 Vezi paragraful 12.
12
PAGINA 12
n aceiai hotrre, Curtea a argumentat c libertatea presei este unul din cele
mai eciente mijloace prin care publicul a i si formeaz opinii despre
ideile i atitudinile conductorilor
politici i, prin urmare, c libertatea
dezbaterii politice este esena conceptului de societate democratic. Acesta este
motivul de ce Curtea acord dezbaterii
chestiunilor politice de ctre pres o
protecie extrem de larg n conformitate cu prevederile articolului 10.
21 Maronek v. Slovacia,
2001.
22 Surek i Ozdemir v.
Turcia, 1999; Sener v.
Turcia, 2000; Ozgur
Gundem v. Turcia,
2000.
11. Libertatea presei de asemenea se bucur

de un statut special cu privire la alte
chestiuni de interes public. n cauza
Thorgeirson, petiionarul (Dl Thorgeirson) a fcut declaraii n pres referitor la
multiple incidente de brutalitate a poliiei n Islanda, numind oerii de poliie
bestii n uniform, indivizi redui la
vrsta mintal a unui nou-nscut ca
urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite cu brutalitate spontan
de poliiti i de cei angajai pentru paza
restaurantelor
i caracteriznd sistemul poliiei de
autoaprare ca ntemeindu-se pe
intimidare, fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie.
Dl Thorgeirson a fost urmrit n justiie
de ctre instanele judectoreti naionale i condamnat la plata unei amenzi
pentru defimarea unor membri nespe-
cicai ai poliiei. Curtea european a

stabilit c petiionarul a abordat problema brutalitii poliiei n ara sa i c
... presa este obligat s comunice informaii i idei referitoare la chestiuni de
inters public.
n continuare Curtea a declarat c
nu exist nici un precedent juridic n jurisprudena sa pentru a distinge ... ntre
discuia politic i discuia asupra altor
chestiuni de interes public.
n nal, Curtea a constatat c condamnarea
a avut capacitatea de a descuraja discuiile deschise asupra chestiunilor de
interes public.
Sau, n cauza Maronek, Curtea a examinat politica n sfera imobiliar condus
de guvernul Slovaciei n perioada cnd
apartamentele n proprietatea statului
urmau s e denaionalizate conform
interesului general i a acordat o protecie mai larg libertii de exprimare
a petiionarului.21 Alte exemple pot
gsite ntr-o serie de cauze mpotriva
Turciei, n care conictul declanat n
partea de sud-est a Turciei i problemele cauzate de acest conict, inclusiv
propaganda separatist sau problema
federalizrii, abordate n presa scris
sau verbal, constituiau chestiuni de
interes public.22
Este indubitabil faptul, c Curtea acor-
13
PAGINA 13
d o protecie larg libertii presei n

cazurile cnd aceasta stimuleaz dezbaterea public a problemelor de interes
public, diferite de cele poltice.
12. O alt problem important inerent
libertii presei vizeaz publicarea zvonurilor i a armaiilor, adevrul crora nu poate dovedit de ctre ziariti.
Dup cum s-a menionat anterior23,
Curtea a declarat c judecile de valoare nu trebuie s e supuse probei
veridicitii. n spea Thorgeirson,24 declaraiile fcute mpotriva poliiei au fost
obinute din mai multe surse; n fond,
n articol se menionau zvonuri provenite din opinia public. Dei guvernul
respondent a pretins c armaiile din
articolele publicate de petiionar erau
lipsite de un temei obiectiv i faptic,
din timp ce acesta a fost incapabil s
dovedeasc adevrul armaiilor sale,
Curtea a apreciat exigena veridicitii
ca ind o prob nerezonabil, dac nu
chiar imposibil i a declarat c presa
nu ar n stare s publice aproape nimic dac va obligat s publice numai
fapte integral vericate. n mod evident,
consideraiile Curii trebuie s e plasate n contextul dezbaterilor publice
asupra problemelor de interes public.
13. Difuzarea n mass-media a declaraiilor fcute de persoane tere este un
alt subiect examinat de Curte. n speele
Jersild i Thoma, Curtea a declarat c

sancionarea unui ziarist pentru c a
ajut la difuzarea unor declaraii fcute
de un ter... ar obstruciona n mod grav
contribuia presei la dezbaterile privind
chestiunile de interes public i nu ar
trebui luat n considerare dect dac
exist motive serioase.25
n continuare, n spea Thoma, n care
guvernul a reproat ziaristului petiionar c nu s-a distanat de armaiile
citate, Curtea a decis:
Cerina general impus ziaritilor de a
se distana n mod sistematic i formal de
coninutul unui citat care ar putea insulta
sau provoca alte persoane sau prejudicia
reputaia lor nu a fost reconciliat cu rolul
presei de a furniza informaii asupra evenimentului curent, opiniilor i ideilor.
14. Articolul 10 prevede, de asemenea, protecia surselor jurnalistice. Curtea a
evideniat c protecia surselor jurnalistice constituie una din condiiile de baz
ale libertii presei. n spea Goodwin26,
Curtea a armat c
lipsa unei astfel de protecii ar mpiedica
sursele s sprijine presa n activitatea ei de
informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public. Aceasta ar submina
rolul vital de cine de paz al presei i ar
afecta posibilitatea presei de a oferi informaii corecte i demne de ncredere.
14
PAGINA 14
23 Vezi paragrafele 12 i
15.
24 Vezi paragraful 16.
25 Jersild v. Danemarca,
1994; Thoma v. Luxembourg, 2001.
26 Goodwin v. Regatul
Unit, 1996.
Libertatea de difuzare a emisiunilor

radio i de televiziune
27 Informationsverein Lentia i Alii v. Austria,

1993.
28 Observer i Guardian
v. Regatul Unit, 1995;
Informationsverein Lentia i Alii v. Austria,
1993.
29 Groppera Radio AG v.
Elveia, 1990.
30 Autronic AG. v. Elveia,
1990.
15. n conformitate cu ultima fraz a primului paragraf, dreptul de a primi i

comunica informaii i idei, prevzut n
articol
nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe
sau de televiziune unui regim de autorizare.
Aceast clauz a fost inclus la o etap avansat a lucrrilor pregtitoare la
Convenie din motive tehnice: numrul
limitat de frecvene disponibile i faptul
c, la acel moment, majoritatea statelor
europene deineau monopol asupra difuzrii emisiunilor de radio i televiziune.
Oricum, aceste motive au disprut odat
cu progresul tehnicilor de radiodifuziune. n cazul Informationsverein Lentia27
Curtea a declarat c n rezultatul
progresului tehnic din ultimele decenii
justicarea acestor restricii nu mai
poate bazat pe considerente referitoare la numrul de frecvene i de
canale disponibile.
Transmisiile prin antene de satelit, precum i televiziunea prin cablu, au dus la
multiplicarea numrului de frecvene. n
acest context, dreptul statului de a supune societile de radiodifuziune regimului
de autorizare a dobndit o semnicaie i
un scop nou: garantarea libertii i a

pluralismului de informare n scopul
satisfacerii necesitilor publice.28
16. Curtea a armat c competena autoritilor naionale de a reglementa sistemul
de autorizare nu poate exercitat dect
pentru scopuri tehnice i ntr-un mod
care nu aduce atingere libertii de exprimare i satisface exigenele impuse de
cel de-al doilea paragraf din articolul 10.
n cazul Groppera29 Curtea a hotrt
...scopul celei de a treia fraze enunate
n articolul 10 paragraful 1 din Convenie
este de a preciza faptul c statelor li se permite s reglementeze printr-un sistem de
acordare a autorizaiilor organizarea radiodifuziunii pe teritoriul lor, n special n ceea
ce privete aspectele tehnice ale acesteia...
Acest fapt nu implic c msurile de autorizare trebuie s cad sub rezerva cerinelor
impuse de articolul 10 (paragraful 2), dat
ind faptul c n caz contrar rezultatul va
contraveni obiectului i scopului general
urmrit de articolul n cauz.
n cazul Autronic Ag30 Curtea a declarat,
c mijloacele electronice de recepionare
a informaiilor difuzate, aa cum sunt
antenele parabolice, nu cad sub rezerva restriciei prevzute de ultima fraz
din paragraful 1. n spea Tele1 Privatfernsehgessellschaft MBH, invocnd
lipsa unei baze juridice care ar sprijini
acordarea autorizaiilor n scopul crerii
i administrrii difuzrii programelor
15
PAGINA 15
de televiziune de ctre oricare alt post

dect Compania Austriac de Radiodifuziune, Curtea a stabilit c autoritile
austriece au nclcat articolul 10.31
17. Monopolurile publice n domeniul mijloacelor audiovizuale de comunicare n
mas erau considerate de ctre Curte
pasibile de a nclca prevederile articolului 10, n special pentru c acestea
nu asigurau pluralitatea surselor de informare. Un astfel de monopol nu este
necesar ntr-o societate democratic i
poate justicat numai de o necesitate
social presant. Oricum, n societile
moderne, multiplicarea metodelor de
difuzare i dezvoltarea televiziunii transfrontaliere face imposibil justicarea
existenei monopolurilor. Din contra,
diversitatea cerinelor publicului nu
poate satisfcut numai de o singur
societate de radiodifuziune.32
18. Publicitatea comercial difuzat de
mijloacele audiovizuale este de asemenea protejat de articolul 10, chiar dac
autoritile naionale beneciaz de o
larg libertate de apreciere privind necesitatea restrngerii libertii de exprimare n acest domeniu.33 n principiu,
publicitatea trebuie s e conceput
innd cont de responsabilitatea fa de
societate, iar valorile morale, care constituie fundamentul oricrei societi
democratice, trebuie s e respectate cu
precauie. Orice tip de publicitate adresat copiilor ar trebui s exclud informaii care ar putea prejudicia interesele
lor i trebuie s respecte dezvoltarea lor
zic, psihic i moral.
Obiectul proteciei acordate de

paragraful 1 jurisprudena
Curii cu privire la litigii
speciale
19. Noiunea de exprimare protejat de
articolul 10 nu se limiteaz numai la
cuvinte scrise sau vorbite, dar se extinde i asupra tablourilor34, imaginilor35 i aciunilor menite s exprime o
idee sau s prezinte informaii. n unele
circumstane, forma de exprimare cade
sub incidena articolului 10.36
20. Mai mult dect att, articolul 10 protejeaz nu numai coninutul informaiilor
i ideilor, ci i forma n care acestea
sunt exprimate37. Prin urmare, documentele publicate38, emisiunile radio39,
tablourile40, lmele41 sau sistemele electronice de informare sunt de asemenea
protejate conform prevederilor articolului
10. Respectiv, mijloacele de producere i
comunicare, transmitere sau distribuire
a informaiilor sau ideilor se ncadreaz
16
PAGINA 16
31 Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v.

Austria, 2001
32 Informationsverein Lentia i alii v. Austria,
1993
33 Mark intern v. Germania, 1989.
34 Muller v. Elveia, 1988.
35 Chorherr v. Austria,
1993.
36 Stevens v. Regatul
Unit, 1986.
37 Oberschlick v. Austria,
1991; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand
i alii v. Austria, 2002;
Nikula v. Finlanda,
2002.
Unit, 1976.
Elveia, 1990.
41 Otto-Preminger Institute
v. Austria, 1994.
n cmpul de aplicare a articolului 10 i

Curtea trebuie s e contient de dezvoltarea vertiginoas a astfel de mijloace
n diferite domenii.
21. Libertatea de exprimare include libertatea negativ de a pstra tcerea.
Comisia a invocat acest tip de drept n
cauza K. v. Austria, protejnd petiionarul mpotriva auto-acuzrii n legtur
cu procedura penal.
42 On Liberty (1859),
Penguin Classics,
1985, p.76.
Unit, 1976; Sunday
Times v. Regatul Unit,
1979; Lingens v. Austria, 1986; Oberschlick v. Austria, 1991;
Thorgeirson v. Islanda,
1992; Jersild v. Danemarca, 1994; Goodwin
v. Regatul Unit, 1996;
De Haes i Gijels v.
Belgia, 1997; Dalban v.
Romnia, 1999; Arslan
v. Turcia, 1999; Thoma
v. Luxembourg, 2001;
Jerusalem v. Austria,
2001; Maronek v. Slovacia, 2001; Dichand
i alii v. Austria, 2002.
44 Thorgeirson v. Islanda,
1992.
22. Protecia exprimrilor, care implic un

risc de prejudiciere sau de fapt prejudiciaz interesele persoanelor tere, este
caracteristic domeniului de aplicarea a
articolului 10. De obicei, opiniile mprtite de majoritate sau de grupuri mari,
nu constituie obiectul unui eventual
amestec din partea statelor. Acesta este
motivul pentru care protecia conferit
de articolul 10 de asemenea se extinde
i asupra informaiilor i opiniilor exprimate de grupuri mici sau de un individ, chiar dac o astfel de exprimare
ocheaz majoritatea. Tolerarea punctelor de vedere a unui individ constituie
un component important al sistemului
politic democratic. Denunnd tirania
majoritii, John Stuart Mill a declarat:
dac ntreaga omenire cu excepia unei
persoane ar mprtit aceiai opinie,
omenirea nu ar mai justicat s reduc
la tcere aceast persoan, iar, respectiv,
dac aceast persoan ar deine putere,
atunci ea ar justicat s reduc la tcere omenirea.42

La acest subiect, Curtea a declarat c
libertatea de exprimare garantat de articolul 10 se aplic nu numai
informaiilor sau ideilor care sunt primite n mod favorabil sau considerate
inofensive sau indiferente, dar i acelora
care jignesc, ocheaz sau deranjeaz; acestea sunt cerinele acelui pluralism, acelei tolerane i acelor vederi
largi, fr de care nu exist o societate
democratic.43
23. Opiniile exprimate ntr-un limbaj violent sau exagerat sunt de asemenea
protejate; gradul de protecie depinde de
coninutul i scopul criticilor aduse. n
contextul controverselor publice sau a
interesului public, n cadrul dezbaterii
politice, n campaniile electorale sau n
cazurile n care critica este ndreptat
spre guvern, politicieni sau autoriti publice, exist probabilitatea emiterii unor
expresii violente sau a criticii aspre, care
vor tolerate de ctre Curte ntr-o msur mai mare. n cauza Thorgeirson,44 spre
exemplu, Curtea a stabilit ca dei articolul coninea termeni extrem de violeni
oerii de poliie erau caracterizai ca
bestii n uniform, indivizi redui la
vrsta mintal a unui nou-nscut ca
urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite cu brutalitate spontan
de poliiti i de cei angajai pentru paza
17
PAGINA 17
restaurantelor
i referinele fa de poliie erau
intimidare, fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie
limbajul folosit nu putea considerat
excesiv, innd cont de faptul c articolele n cauz incitau la reforma poliiei.
n egal msur, n cazul Jersild,45 faptul c un interviu care coninea declaraii rasiste a fost difuzat intr-un program
serios de televiziune era semnicativ din
timp ce programul era destinat s aduc
la cunotina unui public bine informat
evenimente desfurate n comunitate
sau peste hotare. n spea Dalban, n
care un ziarist a acuzat un politician de
corupie i gestionare greit a bunurilor statului, Curtea a hotrt c
libertatea n domeniul presei include,
de asemenea i recurgerea la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare46.
n cauza Arslan, petiionarul a criticat
aciunea autoritilor turce n regiunea
de sud-est a rii utiliznd o formulare
estimat de ctre Curte ca ind de o virulen incontestabil care
confer o anumit doz de vehemen
acestei critici.
Cu toate acestea, Curtea a decis c condamnarea petiionarului pentru critica
adus guvernului a fost disproporional i nu era necesar ntr-o societate
democratic47.
Utilizrii termenilor violeni i se acord
o protecie i mai mare n cazurile cnd

acetia sunt folosii ca replic la provocare. n cauza Lopes Gomes da Silva
ziaristul a criticat convingerile politice
ale Dlui Resende, candidat n administraia municipal, pe care l-a numit
grotesc, caraghios i grosolan. Critica a succedat declaraiile Dlui Resende referitor la un numr de funcionari
publici, fcute ntr-o manier extrem de
incisiv, incluznd remrci insulttoare
privind trsturile zice ale acestora (de
exemplu, el l-a numit pe fostul prim-ministru al Franei evreu chel). Curtea
a declarat c condamnarea ziaristului
contravinea prevedrilor articolului 10 i
a stabilit c
opiniile exprimate de ctre Dl Resende,
ulterior reproduse n editorialul contestat, erau iniial formulate ntr-un limbaj
incisiv, provocator i cel puin controversat. Concluzia c stilul n care a fost scris
articolul a fost inuenat de Dl Resende
nu este lipsit de temei48.
Sau, n cauza Oberschlick (2), ziaristul
l-a numit pe Dl Haider (liderul Partidului Austriac pentru Libertate i
guvernator) un idiot (.... el nu este nazist....cu toate acestea, el este un idiot)
n rezultatul declaraiei Dlui Haider,
conform creia n timpul celui de-al doilea rzboi mondial soldaii germani au
luptat pentru pace i libertate. Curtea a
stabilit c nsi discursul Dlui Haider
era provocator i, respectiv, cuvntul
18
PAGINA 18
1994.
46 Dalban v. Romnia,
1999. Similar n Prager
and Oberschlick v.
Austria, 1995; Dichand
i alii v. Austria, 2002.
47 Arslan v. Turcia, 1999.
48 Lopes Gomes da Silva
v. Portugalia, 2000.
idiot nu prea a disproporional cu

indignarea provocat n mod contient
de ctre Dl Haider.49
49 Oberschlick v. Austria
(2), 1997.
50 Surek v. Turcia (3),
1999.
1999.
52 Karatas v. Turcia,
1999.
24. Protecia conferit de articolul 10 nu se

extinde asupra instigrii la violen n
cazurile n care o formulare intenionat i direct instiga la violen, precum i cnd exist o posibilitate real
de a provoca desfurarea unor acte
de violen. n spea Surek (3), n timp
ce lupta poporului Kurd pentru libertatea naional se compara cu
un rzboi ndreptat mpotriva forelor
Republicii Turcia,
n articol se susinea c
noi vrem s ducem o lupt de eliberare
total.
n opinia Curii
articolul contestat s-a asociat cu PKK
i a exprimat un ndemn la utilizarea
forelor armate ca mijloc de obinere a independenei naionale a Kurdistanului.
n continuare, Curtea a remarcat c articolul a fost publicat n contextul unor
tulburri grave ntre forele securitii i
membrii PKK, care au rezultat n perderi
numeroase de viei i impunerea unei stri
de urgen pe un teritoriu vast din sud-estul Turciei. ntr-un astfel de context
coninutul articolului trebuie s e perceput ca instignd la violen n regiunea
n cauz. Bineneles, mesajul adresat
cititorului este acela, c recurgerea la
violen constituie o msur necesar
i justicat de autoaprare mpotriva

agresorului.
n rezultatul acestei examinri, Curtea a
constatat c condamnarea petiionarului a fost compatibil cu articolul 1050.
Prin contrast, n spea Surek (4), n care
articolele contestate prezentau Turcia
ca un terorist real i un inamic, Curtea a stabilit c
critica sever adus autoritilor turce...
este mai curnd o reectare a atitudinii
grave a unei pri fa de conict, dect
un ndemn la violen... n ansamblu,
coninutul articolelor nu poate interpretat ca avnd capacitatea de a instiga la
continuarea violenei.
De asemenea, Curtea a armat c publicul are dreptul
de a informat dintr-o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, indiferent de ct de neplcut aceast
perspectiv ar putea pentru el.51
Curtea a conchis c acuzarea i condamnarea petiionarului au fost ncompatibile cu articolul 10. De asemenea, n
cauza Karatas Curtea a stabilit c
dei unele pasaje ale poemelor par foarte agresive din punct de vedere al tonului i
par a instiga la violen ... faptul c erau de
natur artistic i aveau un impact limitat,
le atribuie ntr-o msur mai mic caracterul de instigare la revolt i mai curnd
caracterul unei expresii de adnc durere
fa de o situaie politic dicil.52
19
PAGINA 19
25. Discursul care promoveaz ideologia

nazist, negnd Holocastul i instignd la ur i discriminare rasial nu
cade sub incidena proteciei conferite
de articolul 10. n spea Kuhnen reclamantul era conductorul unei organizaii
care ncerca s readuc n scena politic
Partidul Naional Socialist, partid interzis n Germania. El a scris i a diseminat
publicaii n care ncuraja lupta pentru
o Germanie socialist i independet,
declarnd c organizaia lui era
mpotriva capitalismului, comunismului,
sionizmului, nstrinrii prin intermediul
maselor de muncitori strini, distrugerii
mediului nconjurtor
i pleda pentru
unicarea Germaniei, justiia social,
mndria rasial, comunitatea de oameni
i camaraderie.
ntr-o alt publicaie el a declarat c
oricine servete acestui scop poate aciona, oricine mpiedic realizarea lui va
atacat i, eventual, eliminat.
Bazndu-se pe prevederile articolului
10, Dl Kuhnen s-a plns mportiva condamnrui lui de ctre instanele judectoreti germane. Comisia a declarat plngerea inadmisibil invocnd articolul 17 din
Convenie, care interzice orice activitate
ce urmrete distrugerea drepturilor
sau libertilor recunoscute de prezenta
Convenie.
Comisia a observat c libertatea de
exprimare nu trebuie s e aplicat n
scopul distrugerii drepturilor i libertilor consacrate n Convenie. Ea a

considerat c propunerile petiionarului, care susineau socialismul naional,
care avea drept scop subminarea ordinii
fundamentale de libertate i democraie, contraveneau unei din valorile
fundamentale enunate n Preambulul
Conveniei: libertile fundamentale garantate de Convenie
se menin ... datorit unui regim politic
cu adevrat democratic.
n plus, Comisia a stabilit c politica
condus de petiionar vdit coninea
elemente de discriminare pe motiv de
ras i religie. n consecin, Comisia
a decis c petiionarul urmrea s utilizeze libertatea de informare prevzut
n articolul 10 ca o baz pentru activitile care erau incompatibile cu textul
i spiritul Conveniei i susceptibile de
a contribui la distrugerea drepturilor i
libertilor stipulate n Convenie.53
Negarea sau recunoaterea caracterului legitim al Holocastului54 ca subiecte
ale discursului public erau de asemenea
private de protecia conferit de articolul
10. n spea D.I v. Germania petiionarul, istoric de profesie, a fost sancionat
pentru declaraii fcute la o adunare
public prin care a contestat existena
camerelor de gaz n Auschwitz, armnd
c aceste camere de gaz erau falsicri
nscocite n primele zile de dup rzboi
20
PAGINA
20
53 Kuhnen v. Germania,
1998.
54 Holocastul este denit
ca persecutarea sistematic i anihilarea
sponsorizat de stat
a evreilor europeni de
ctre Germania nazist
i colaboratorii si ntre 1933-1945. Evreii
erau victimele primare
- 6 milioane au fost
ucii; iganii, persoanele cu handicap zic,
polonezii de asemenea
constituiau inta distrugerii sau decimrii pe
motive rasiale, etnice
sau naionale. Mai
multe milioane, inclusiv
homosexualii, martorii
lui Jehova, prizonierii
de rzboi sovietici, disidenii politici, au fost
persecutai i omori
n epoca tiraniei naziste. www.ushmm.org/
education/
foreducators/guidlines
55 D.I v. Germania, 1996.

Decizii similare au
fost adoptate n speele Honsik v. Austria,
1995 i Ochensberger
v. Austria, 1994.
56 Articolul 3 al Primului
Protocol Adiional la
Convenie.
57 Leander v. Suedia,
1987.
58 Gaskin v. Regatul Unit,
1989.
59 Z. v. Austria, 1988.
i c cetenii germani, pltitori de taxe,

au pltit aproape 16 miliarde de mrci
germane pentru falsicare. Comisia a
declarat plngerea inadmisibil, subliniind faptul c declaraiile petiionarului
contraveneau principiilor pcii i justiiei enunate n Preambulul Conveniei
i c acestea instigau la discriminare pe
motiv de ras i religie.55
n spea Gaskin58 Curtea a stabilit c

refuzul de a comunica petiionarului
informaiile referitor la viaa lui privat, respectiv la perioada n care el se
aase la asistena public, constituia o
nclcare a articolului 8. Curtea a argumentat hotrrea sa invocnd importana unor astfel de informaii pentru
viaa privat a petiionarului.
26. Dreptul la vot nu este protejat de articolul 10. Acest drept este considerat a un
component al obligaiei Statului de a organiza la intervale rezonabile, alegeri libere
cu vot secret, n condiiile care asigur
libera exprimare a opiniei poporului cu
privire la alegerea corpului legislativ56.
Cu toate acestea, Curtea a declarat c

aceast hotrre este adoptat fr a
exprima vreo opinie asupra faptului dac
dreptul general la acces la datele sau informaiile cu caracter personal poate
derivat din articolul 8 din Convenie.
Oricum, Curtea a hotrt c Statele nu
trebuie s mpiedice printr-o aciune pozitiv accesul la informaiile disponibile,
precum i la sursele generale de informare.59
27. Instituiile de la Strasbourg nu au fost

receptive la idea de a include accesul
la informaii n domeniul de aplicare
al articolului 10. De exemplu, n spea
Leander57 petiionarul a solicitat accesul
la informaii condeniale din dosarele
ociale deinute de guvern. El a pretins c refuzul de a i se oferi un post se
datora informaiilor incluse n dosarele
respective i dorea s contesteze aceste
informaii. Curtea a decis c petiionarul
nu benecia de protecia articolului 10.
Dei s-a stabilit faptul c dreptul la
acces la informaii nu este protejat de
articolul 10, Curtea a hotrt c alte
prevederi din Convenie pot proteja un
astfel de drept n anumite circumstane.
Suplimentar, Rezoluia 428(1970),

adoptat de Adunarea Parlamentar a
Consiliului Europei, prevede c dreptul
la libertatea de exprimare
include dreptul de a cuta, primi, comunica, de a mediatiza sau distribui informaiile de interes public
i c datoria presei este de a disemina informaii generale i complete cu
privire la chestiunile de interes public.
n plus, autoritile publice trebuie s
asigure accesul, n limite rezonabile, la
informaiile de interes public.
21
PAGINA
21
Sistemul restriciilor asupra

exercitrii dreptului la libertatea
de exprimare cel de-al doilea
paragraf
28. Al doilea paragraf al articolului 10 prevede:
Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate
supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege,
care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii
sau a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau
pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
Exercitarea acestor liberti ... poate

supus...
29. Orice restricie, condiie, limitare sau
orice alt form de ingerin n libertatea de exprimare poate aplicat numai
la o anumit exercitarea a acestei liberti. Coninutul dreptului la libertatea
de exprimare nu trebuie s e vreo dat
modicat. n aceast privin articolul

17 prevede
nici o dispoziie din prezenta Convenie
nu poate interpretat ca implicnd,
pentru un stat, un grup sau un individ,
un drept oarecare de a desfura o
activitate sau de a ndeplini un act ce
urmrete distrugerea drepturilor sau a
libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample
acestor drepturi i liberti dect acelea
prevzute de aceast Convenie.
Evident, o limitare a coninutului unui
drept este similar cu distrugerea dreptului respectiv.
De asemenea, amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de exprimare nu este cerut de ecare dat cnd
una din condiiile enumerate n paragraful 2 este n pericol, aceasta rezultnd n
limitarea coninutului acestui drept. De
exemplu, prejudicierea reputaiei i onoarei unei persoane nu trebuie s e perceput ca o infraciune penal i/sau un
act care justic acordarea despgubirilor civile n toate cazurile. n mod similar,
exprimrile publice, care expun unui risc
autoritatea puterii judectoreti, trebuie
s e sancionate de ecare dat cnd se
aplic critica. Cu alte cuvinte, autoritile publice au numai posibilitatea nu i
obligaia de a ordona i/sau de a aplica o
msur de restrngere sau de pedepsire
22
PAGINA
22
a exercitrii dreptului la libertatea de

exprimare. O abordare direct ar rezulta n crearea unei ierarhii de drepturi i
valori sau interese, plasnd libertatea
de exprimare la sfritul listei ierarhice,
ind precedat, de exemplu, de dreptul
la demnitate i onoare, moral sau ordine public. Sau, o astfel de ierarhie ar
contraveni prevederilor tuturor tratatelor
internaionale care garanteaz egalitatea
drepturilor i nu permit aplicarea unor
limitri constante exercitrii unui drept,
deoarece acest fapt ar constitui o negare
a dreptului respectiv.
Exercitarea acestor liberti ce comport

ndatoriri i responsabiliti...
30. Ideea, conform creia exercitarea libertii de exprimare comport datorii i
responsabiliti, este unic n ansamblul Conveniei i nu poate gsit n
nici una din prevederile care reglementeaz drepturile i libertile.
60 Engel i Alii v. Olanda,

1976
61 Hadjianastassiou v.
Grecia, 1992
31. Acest text nu a fost interpretat ca o clauz

distinct care limiteaz n mod automat
libertatea de exprimare a persoanelor
care aparin unor categorii profesionale
anumite i impune ndatoriri i responsabiliti. Hotrrile Curii reect diferite opinii cu privire la ndatoririle i responsabilitile unor funcionari de stat
n exercitarea dreptului lor la exprimare.
n plus, jurisprudena a evoluat dintr-un

mod de abordare mai curnd conservativ,
conferind Statelor o capacitate mai extins de a adopta un mod de abordare mai
liberal n cazurile cnd ele beneciaz de
o discreie mai limitat.
32. De exemplu, n spea Engel i Alii60 interzicerea publicrii i distribuirii de ctre
soldai a unui articol, care critica nite
oeri superiori, a fost estimat de Curte
ca o ingerin justicat n exercitarea
libertii de exprimare. Cu toate acestea,
Curtea, de asemenea, a declarat c
nu era necesar privarea lor de libertatea de exprimare, ci numai sancionarea
exercitrii abuzive a acestei liberti.
La fel, n spea Hadjianastassiou61, un
oer a fost condamnat pentru divulgarea informaiilor secrete. El a
divulgat informaii referitor la o arm,
precum i informaiile tehnice privind
exploatarea acesteia, capabile de a cauza
prejudicii considerabile securitii naionale. Curtea a hotrt c condamnarea a
constituit o ingerin n libertatea de exprimare a oerului, care era justicat
conform prevederilor paragrafului 2:
Este ...necesar s se in cont de condiiile speciale aferente vieii militare i
de ndatoririle i responsabilitile
speciale obligatorii pentru oerii forelor
armate... Petiionarul, n calitate de oer
la KETA, responsabil pentru un program
23
PAGINA
23
experimental privind rachetele, era obligat printr-o obligaie de discreie cu privire la orice viza executarea datoriilor lui.
33. La un interval de aproape 20 de ani
de la adoptarea hotrrii n cauza Engel i Alii, ntr-un caz similar, Curtea
i-a schimbat punctul de vedere i
a emis o hotrre contrar. n spea
Vereinigung Demokratisher Soldaten
Osterreichs und Gubi62, autoritile au
interzis distribuirea unei publicaii
periodice private soldailor care critica administraia militar. Guvernul
Austriei a armat c publicaia realizat
de ctre petiionari punea n pericol sistemul de aprare al rii i ecacitatea
armatei. Curtea a respins argumentul
guvernului i a declarat c majoritatea
articolelor incluse n publicaie
...conineau plngeri, naintau propuneri
pentru reforme sau ncurajau cititorii s
intenteze procese juridice de reclamare
sau apel. Oricum, n poda unui coninut
adesea polemic, nu se creaz impresia
c petiionarii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii
a ideilor, care trebuie s e tolerat de
forele armate ale unui stat democratic,
precum i de societatea n serviciul creia se a aceast armat.
34. n cauza Rommelfanger63 Comisia a susinut c Statele au o obligaie pozitiv
de a asigura ca exercitarea libertii de
exprimare de ctre un funcionar de stat

s nu e supus restriciilor, care ar
afecta coninutul acesui drept. Chiar
i n cazul n care se accept existena
unei categorii de funcionari de stat
cu indatoriri i responsabiliti speciale, restriciile aplicate dreptului lor
la libertatea de exprimare trebuie s e
examinate n baza acelorai criterii, care
se aplic la determinarea ingerinelor n
liberttea de exprimare a altora.
35. n cauza Vogt64 Curtea a hotrt c
modul n care obligaia de delitate a
fost aplicat unui funcionar de stat a
contravenit prevederilor articolului 10.
n 1987, Dna Vogt a fost destituit din
funcia de profesoar la coal, unde
a profesat timp de doi ani, din cauza
activitii politice desfsurat de ea n
cadrul Partidului Comunist German
i a refuzului de a se disocia de acest
partid. Obligaiunea de delitate a fost
introdus n rezultatul precedentului
republicii Weimer i era justicat de
necesitatea de a interzice angajailor
publici de a participa n activitile
politice care contraveneau prevederilor
constituionale. Superiorii Dnei Vogt au
decis c ea nu a reuit s respecte datoria impus ecrui funcionar de stat
de a sprijini sistemul democratic liber n
sensul Constituiei i au destituit-o din
funcie. Curtea a declarat c
24
PAGINA
24
62 Vereinigung Demokratischer Soldaten

Osterreichs und Gubi v
Austria, 1994.
63 Rommelfanger, raportul din 1989.
64 Voght v. Germania,
1995
Dei este legitim pentru un stat s impun funcionarilor publici, n funcie de

statutul acestora, o obligaie de delitate, ei sunt indivizi care beneciaz de
protecia conferit de articolul 10 din
Convenie.
n continuare, Curtea a declarat c
dup ce a luat not de argumentele
extrase din istoria Germaniei i innd
cont de natura absolut a obligaiei de
delitate, de aplicabilitatea ei general
fa de funcionarii publici i de absena
unei distincii ntre domeniile private i
profesionale, autoritile germane au
violat att libertatea de exprimare, ct i
libertatea de asociere.
65 Wille v. Liechtenstein,
1999.
36. ndatoririle i responsabilitile judectorilor au fost examinate de ctre

Curte n cauza Wille65, n care petiionarul, un judector de rang nalt, a primit
o scrisoare de la Prinul Liechtenstein n
care se critica declaraia petiionarului
fcut n timpul unui curs academic
despre o problem constituional i
se anuna intenia de a refuza numirea
petiionarului ntr-o funcie public din
cauza declaraiei respective. La nceputul
examinrii cauzei Curtea a declarat c
trebuie s in cont de faptul c oricnd
libertatea de exprimare a unei persoane
ntr-o funcie similar este n discuie,
sintagma ndatoriri i responsabiliti
menionat n articolul 10 paragraful 2
presupune o semnicaie special din

timp ce se ateapt ca funcionarii publici n serviciul justiiei s dea dovad
de reticen n exercitarea libertii lor de
exprimare n toate cazurile n care autoritatea i imparialitatea judectorilor sunt
susceptibile de a puse n discuie.
n continuare, Curtea a notat c dei
problema consituional ridicat de
ctre petiionar avea implicaii politice,
acest element separat nu trebuia s
mpiedice petiionarul de la dezbaterea
acestui subiect. Constatnd nclcarea
articolului 10, Curtea a observat c, n
cazul unei alte ocazii precedente, guvernul Liechtenstein a susinut o opinie
similar cu cea a petiionarului i c
opinia exprimat de ctre petiionar era
mprtit de un numr considerabil
de ceteni i, prin urmare, nu constituia o armaie nerezonabil.
37. Prin urmare, toate legislaiile naionale sau alte regulamente care impun
delitatea absolut i nelimitat sau
restrngeri globale n materie de condenialitate unor categorii speciale
de funcionari de stat, aa cum sunt
angajaii serviciilor de securitate, forelor armate, etc. sau funcionarii sistemului judiciar, ar nclca prevederile
articolului 10. Astfel de restrngeri pot
adoptate de ctre Statele membre numai
dac ele nu au un caracter general, dar
25
PAGINA
25
vizeaz categorii speciale de informaii, caracterul secret al crora trebuie s

e examinat periodic, categorii specice de funcionari de stat sau numai
unii indivizi, care aparin unor astfel de
categorii i sunt temporare. n cazurile
cnd argumentul invocat pentru a justica impunerea datoriei de delitatea
sau de condenialitate este aprarea
securitii naionale, Statele membre
trebuie s furnizeze o deniie strict
i limitat a conceptului din urm, evitnd includerea domeniilor, care nu se
ncadreaz n scopul securitii naionale. La fel, Statele trebuie s demonstreze
existena unui pericol real mpotriva
interesului protejat, aa cum este
securitatea naional i trebuie s in
cont de interesul publicului de a informat asupra unor informaii. Ignorarea acestor condiii confer unor astfel
de limitri a libertii de exprimare un
caracter absolut incompatibil cu prevederile articolului 10, paragraful 2.
38. Din perspectiva conceptului de indatoriri i responsabiliti, Curtea a
armat, de asemenea, c apartenena
unei persoane la o categorie special
argumenteaz mai curnd limitarea dect sporirea puterii autoritilor publice
de a restrnge exercitarea drepturilor
acestei persoane. Redactorii-e i
ziaritii aparin acestei categorii. n
spea Observer i Guardian66, instanele

judectoreti naionale au emis o hotrre judectoreasc de interdicie privind publicarea unor articole specice
din motiv c ele ar periclita securitatea
naional. Curtea a menionat
datoria presei de a comunica informaii
i idei referitoare la chestiuni de interes
public
i a adugat c dreptul publicului de
a primi astfel de informaii corespunde
datoriei presei de a le comunica. n consecin, ind conferit dreptul i datoria
de a comunica informaii i idei, presa a
dobndit o libertate mai mare, reducnd
posibilitile Statului de a limita interveniile sale. Cu toate acestea, Curtea a
declarat c din motivul ndatoririlor i
responsabilitilor, inerente exercitrii
libertii de exprimare, protecia ziaritilor n conformitate cu articolul 10 cade
sub rezerva prevederii conform creia ei
trebuie s acioneze cu bun credin
i s furnizeze informaii consecvente i
precise n conformitate cu etica jurnalistic67.
Suplimentar, Curtea a subliniat c ndatoririle i responsabilitile specialitilor n domeniul mijloacelor de informare n mas
capt o semnicaie special n situaii de conict i tensiune68.
n cauza Sener Curtea a declarat:
26
PAGINA
26
v. Regatul Unit, 1991.
67 Fressoz i Roire v.
Frana, 1999; Bergens
Tidende i Alii v. Norvegia, 2000.
68 Sener v. Turcia, 2000.
69 Idem.
70 Badford v. Germania,
1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v.
Romnia, 1999.
72 Sunday Times (2) v.
Regatul Unit, 1991;
Observer i Guardian
73 News Verlags GmbH /
CoKG v. Austria, 2000.
74 Handzside v. Regatul
Unit, 1976; Muller v.
Elveia, 1988.
75 Autronic AG v. Elveia,
1990.
O precauie special este cerut cnd se

acord atenia publicrii unor opinii care
conin instigare la violen mpotriva Statelor pentru a mpiedica presa s devin
un vehicol pentru diseminarea discursului
odios sau promovarea violenei.
Cu toate acestea, Curtea, de asemenea,
a subliniat c
n acelai timp, n cazurile cnd astfel
de opinii nu pot catalogate, Prile
Contractante nu pot restrnge dreptul
publicului de a informat asupra acestor opinii referitor la protecia integritii
teritoriale sau a securitii naionale, sau
prevenirea crimei i dezordinei prin aplicarea preponderenii legislaiei penale
mijloacelor de informare n mas69.
n spea enunat, Curtea a notat c revista publicat de ctre petiionar proprietarul i redactorul-ef al unei reviste
sptmnale coninea critic incisiv
adus politicii guvernului i aciunilor
forelor de securitate n sud-estul Turciei cu privire la poporul Kurd, precum
i anumite armaii, care preau a exprimate n mod agresiv. Oricum, Curtea
a constatat c articolul n cauz nu glorica violena i nu instiga la rzbunare
sau rezisten armat i, prin urmare,
sancionarea penal a petiionarului a
violat articolul 10. Petiionarul nu a depit limitele ndatoririlor i responsabilitile sale, prevzute n situaiile de
conict i tensiune, ci a oferit publicului
o perspectiv diferit asupra situaiei

din sud-estul Turciei, fr a ine seama
de ct de jenant aceasta ar putea
pentru public.
Formaliti, condiii, restrngeri sau

sanciuni
39. Spectrul ingerinelor posibile (formaliti, condiii, restrngeri sau
sanciuni) n exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare este extrem de
vast i nu conine nici o limitare stabilit n prealabil. n ecare caz separat
Curtea examineaz i adopt hotrri
cu privire la existena unei ingerine,
examinnd impactul restrictiv asupra
exercitrii dreptului la libertatea de
exprimare al unei msuri specice ntreprinse de ctre autoritile naionale.
Asfel de ingerine ar putea consta din:
condamnare penal70 (care presupune
plata unei amenzi sau privarea de libertate), obligaia de a plti despgubiri civile71, nterzicerea publicrii72
sau nterdicia publicrii unei imagini
n ziar73, conscarea publicaiilor sau
a oricrui alt mijloc, prin care este
exprimat o opinie sau este transmis o informaie,74 refuzarea acordrii
unei autorizaii de difuzare75, nterzicerea exercitii profesiei de ziarist,
hotrrile pronunate de instanele
judectoreti sau de alte autoriti
27
PAGINA
27
privind divulgarea surselor jurnalistice i/sau sancionarea pentru neexecutarea acestor ordine76, anunarea
de ctre conductorul Statului c un
funcionar de stat nu va numit la
un post public din cauza declaraiei
fcute de ctre acesta n public77 etc.
40. Printre formele diferite de ingerin,
cenzura prealabil publicrii este considerat de ctre Curte de a cea mai
periculoas form, din timp ce aceasta
mpiedic transmiterea informaiilor i
ideilor celor dornici s le primeasc.
Acesta este motivul pentru care msurile ntreprinse n faza prealabil publicrii, aa cum sunt autorizarea exercitrii profesiei de ziarist, examinarea
unui articol de ctre un funcionar
naintea publicrii sau interzicerea
publicrii sunt supuse de ctre Curte
unui control extrem de riguros. Chiar
dac aceste msuri au un caracter temporar, ele pot reduce consistent valoarea informaiei. n cauzele care vizeaz
interzicerea publicrii n ziare a unor
articole, Curtea a declarat c:
Articolul 10 nu interzice, prin coninutul
lui, orice restricie prealabil publicrii...
ns astfel de restricii sunt att de periculoase, nct cer un examen extrem
de scrupulos din partea Curii. Acesta
este cerut ndeosebi n cazul presei:
informaia este un bun perisabil i
ntrzierea publicrii ei, chiar pentru
o perioad scurt, creaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de

acea informaie78.
Autorizarea prealabil a publicrii, un procedeu caracteristic regimurilor de dictatur,
nu a fost vreo dat acceptat n societile
democratice i, n general, este incompatibil cu prevederile articolului 10.
Refuzul de a nregistra titlul unei
publicaii periodice este o cenzur
distinct, aplicat prealabil publicrii.
Dup cum a declarat Curtea, o astfel de
msur
este echivalent cu refuzul de a publica
aceast publicaie periodic.
n cauza Gaweda, instanele judectorei naionale i-au refuzat petiionarului nregistrarea a dou publicaii din
motiv c titlul publicaiilor n cauz
ar n conict cu realitatea.
Curtea a stabilit nclcarea articolului 10,
invocnd faptul c legislaia care reglementa nregistrarea publicaiilor periodice
nu era sucient de clar i previzibil. n
acest context, Curtea a declarat c:
legislaia relevant trebuie s furnizeze o indicaie clar a circumstanelor n
care astfel de restricii sunt admisibile
i un fortiori cnd consecinele restriciei,
la fel ca i n spea n cauz, constau n
blocarea complet a publicrii unei
publicaii periodice. Aceasta se datoreaz
pericolului potenial la care astfel de
28
PAGINA
28
Unit, 1996.
77 Wille v. Lienchtenstein,
1999.
Regatul Unit, 1991;
Observer i Guardian
restricii prealabile, prin natura lor,

expun libertatea de exprimare garantat de articolul 10.79
41. Printre ingerinele posterioare exprimrii ideilor i opiniilor, condamnarea i
sancionarea penal ar constitui probabil cele mai periculoase ingerine
n exercitarea libertii de exprimare. n
spea Castells, petiionarul (membru al
opoziiei parlamentare) a fost condamnat la nchisoare pentru o anumit perioad pentru insulte aduse la adresa
guvernului Spaniei prin publicarea
unui articol, n care acesta acuza guvernul de a criminal i de a ascunde
autorii crimelor comise n ara Bascilor
mpotriva populaiei basce.
n baza acestui context faptic, Curtea a
armat c:
poziia dominant, pe care o ocup
n stat, cere guvernului s dea dovad de reinere n a apela la soluii
penale, mai ales atunci cnd exist i
alte mijloace de a replica unor atacuri i
critici nejusticate venind de la adversarii politici sau mediile de informare80.
79 Gaweda v. Polonia,
2002.
80 Castells v. Spania,
1992.
81 Okcuoglu v. Turcia,
1999.
1986; Barthold v. Germania, 1995.
n cazul Okcuoglu, n care petiionarul

a fost condamnat la un an i opt luni
de nchisoare, precum i la plata unei
amenzi pentru propaganda separatist, Curtea a armat c
este copleit de gravitatea sentinei
impuse petiionarului ... i de persistena
eforturilor acuzrii de a executa sentina.

n continuare, Curtea a declarat c:
natura i gravitatea sanciunii impuse constituie, de asemenea, factori de
care trebuie s se in cont la examinarea proporionalitii ingerinei i a constatat c condamnarea i sancionarea
petiionarului contravineau articolului
10 din Convenie.81
Chiar i n cazurile n care sanciunile
penale implicau plata unor amenzi relativ mici, Curtea dezaproba aplicarea
unor astfel de msuri din motiv c ele
puteau juca rolul unei cenzuri implicite. n mai multe cauze, n care ziaritii
erau condamnai la plata unei amenzi,
Curtea a declarat c:
...dei pedeapsa aplicat autorului
nu a fost de natura s-l opreasc de la
exprimarea opiniilor, a generat totui un
tip de cenzur apt s-l descurajeze de
a mai emite critici similare n viitor (...)
Existena, n contextul dezbaterii politice,
a unei astfel de condamnri, este de natur s descurajeze jurnalitii de a mai
discuta public chestiunile care afecteaz
viaa comunitii. Mai mult, o sanciune
de acest tip poart rspundere pentru
mpiedicarea presei n exercitarea rolului
su de furnizor de informaii i de cine
de paz public.82
n plus, amenzile i costurile de judecat pot constitui o ingerin n exercita-
29
PAGINA
29
rea dreptului la libertatea de exprimare

n cazul n care cuantumul acestora
ridic problema supravieuirii nanciare
a persoanei creia i se impune achitarea
sumei83.
42. Despgubirile civile acordate pentru prejudiciile aduse demnitii sau
onoarei altora pot constitui o ingerin
n exercitarea libertii de exprimare
distinct de condamnarea penal. n
cauza Tolstoy Miloslavsky, petiionarul
a fost gsit vinovat de ctre tribunalele
naionale (n baza sistemului de jurai)
de a scris un articol defimtor i a
fost obligat (mpreun cu distribuitorul
articolului) s plteasc victimei despgubiri civile n cuantum de 1.500.000
lire sterline.84 Stabilind faptul c cuantumul despgubirilor civile nsi
constituia o nclcarea a articolului
10, Curtea european a declarat:
...aceasta nu nseamn c juriul este
liber s stabileasc orice sum pe care o
crede potrivit, ntruct, din perspectiva
Conveniei, trebuie s existe o relaie de
proporionalitate ntre acordarea despgubirilor pentru calomnie i gradul n
care reputaia a fost lezat. Juriul nu a
fost instruit s-l pedepseasc pe petiionar, ci numai s acorde despgubiri care
s compenseze prejudiciul moral suferit
de Lordul Aldington (victima).
Suplimentar, Curtea a constatat c
controlul judiciar..... exercitat n timpul
judecrii cauzei petiionarului nu a oferit

garanii adecvate i efective mpotriva
acordrii unor despgubiri disproporionat de mari.
n consecin,
examinnd mrimea despgubirilor
acordate n acest caz i lipsa garaniilor adecvate i efective mpotriva
unor despgubiri disproporionat de
mari, Curtea stabilete nclcarea
dreptului petiionarului, garantat
de articolul 10 din Convenie.
43. Conscarea sau sechestrarea mijloacelor, prin care sunt diseminate informaiile i ideile, reprezint o alt ingerin
posibil. Intervalul de timp cnd astfel de
msuri sunt ordonate sau aplicate, respectiv anterior sau posterior momentului
diseminrii, nu prezint nici o importan. Astfel, Curtea a decis c conscarea
temporar a tablourilor considerate a
obscene de tribunalele naionale, a
constituit o ingerin n libertatea de
exprimare a pictorului.85 De asemenea,
sechestrarea unui lm, considerat de
autoritile naionale de a conine unele
scene obscene, a fost estimat de ctre
Curte ca ind o ingerin n exercitarea
libertii de exprimare.86 Conscarea
crilor, considerate de a conine unele
fragmente cu coninut obscen, a fost tratat de ctre Curte n mod similar.87
44. nterdicia publicitii este considerat
30
PAGINA
30
83 Open Door i Dublin

Well Women Center v.
Irlanda, 1992.
84 Tolstoy Miloslavsky v.
Regatul Unit, 1995.
86 Otto-Preminger Institute
v. Austria, 1994.
Unit, 1976.
88 Barthold v. Germania,
1995.
89 Casado Coca v. Spania, 1994.
90 Markt intern v. Germania, 1989.
de Curte, n anumite circumstane, de a

o ingerin n libertatea de exprimare.
n spea Barthold petiionarul era chirurg
veterinar, la care proprietarii pisicilor
bolnave apelau n ultim instan, deoarece el unicul presta servicii veterinare de
urgen n Hamburg. El a fost intervievat
de ctre un ziarist care, ulterior, a scris
un articol despre lipsa unor astfel de servicii, care afecteaz bunstarea animalelor din regiune. Colegii de breasl ai Dlui
Barthold au intentat o aciune n justiie
mpotriva petiionarului, invocnd legea
privind concurena neloial i armnd
c el a instigat sau tolerat publicitatea
propriilor servicii. Curtea a declarat c
acest caz viza mai curnd discuia public a unei chestiuni de preocupare
dect o publicitate comercial i a
constatat c condamnarea petiionarului a fost nejusticat:
(Condamnarea Dlui Barthold) risc s
descurajeze membrii anumitor profesii
de a contribui la discuii publice asupra
chestiunilor care afecteaz viaa comunitii, chiar dac exist cea mai mic
probabilitate ca declaraiile lor s e
tratate ca cauznd ntr-o anumit msur efectul publicitar. Mai mult, aplicarea
unei msuri similare este de natur s
ngrdeasc presa de la ndeplinirea
sarcinii sale de furnizor de informaii i
de cine de paz public.88
n mod sigur, o informaie publicat
ntr-un ziar poate echivalat cu

publicitatea. Informaiile care sunt
bazate pe prolurile relaiilor publice ar
putea mai curnd considerate discurs
comercial. De exemplu, n spea Casado
Coca distribuirea materialelor publicitare de ctre un avocat care a rezultat
n declanarea procedurii disciplinare
mpotriva acestuia a fost considerat de
ctre Curte ca ind discurs comercial.89
Dei sunt protejate de articolul 10, n
comparaie cu alte forme de exprimare,
informaiile cu caracter comercial sunt
supuse diferitor norme de monitorizare.
De exemplu, n cauza Markt intern90
Curtea a conrmat hotrrea judectoreasc de interdicie emis mpotriva
unei reviste comerciale privind publicarea informaiei referitor la o ntreprindere care activa n sectorul comercial.
Declarnd c aceast msur a constituit o ingerin n exercitarea libertii
de exprimare n domeniul comercial,
Curtea a conferit autoritilor naionale
o libertate mai larg de apreciere i a
constatat compatibilitatea hotrrii cu
exigenele impuse de paragraful 2 din
articolul 10:
... chiar i publicarea informaiilor care
sunt adevrate i prezint evenimente
reale poate , n anumite circumstane,
interzis; obligaia de a respecta viaa
privat a altora sau ndatorirea de a
respecta condenialitatea anumitor in-
31
PAGINA
31
formaii cu caracter comercial, constituie

exemple n acest context.
Cu toate acestea, unele opinii concurente au armat lipsa motivului pentru extinderea marjei de apreciere a Statului:
Numai n cazuri extrem de rare cenzura
sau interdicia publicrii poate acceptat (...). Aceasta este n special adevrat
cu privire la publicitatea comercial sau
chestiuni ce in de politica economic sau
comercial (...). Protecia intereselor utilizatorilor i ale consumatorilor n faa poziiilor dominante depinde de libertatea
de a publica chiar i cea mai aspr critic
a produselor (...)91.
Separat de hotrrile adoptate n baza
paragrafului 2, discursul comercial
poate protejat din perspectiva articolului 10 i, prin urmare, interzicerea
sau sancionarea publicrii unor astfel
de informaii constituie o ingerin n
exercitarea libertii de exprimare.
45. O ordonan, prin care se impune divulgarea surselor jurnalistice sau a
documentelor, precum i sancionarea
pentru refuzul de a executa aceast
ordonan, sunt considerate de ctre
Curte o ingerin n exercitarea libertii
de exprimare. n cauza Goodwin, Curtea a
hotrt c astfel de msuri constituiau indiscutabil un amestec n libertatea presei
i s-a pronunat n favoarea ziaristului.92
46. Percheziionarea
localurilor
unui
ziar sau a unei companii de difuzare

reprezint o alt form de ingerin n
libertatea presei. Motivat sau nu de un
mandat juridic, o astfel pe percheziie
nu numai c ar periclita condenialitatea surselor jurnalistice, dar ar expune riscului ntreaga mass-media i ar
funciona ca o cenzur impus tuturor
jurnalitilor din ar.
Pentru a legitim, orice ingerin n

exercitarea libertii de exprimare trebuie
s satisfac trei exigene prevzute n
paragraful 2.
47. n conformitate cu prevederile paragrafului 2 amestecul autoritile naionale
din Statele Contractante n exercitarea
libertii de exprimare este acceptabil
n cazul n care satisface trei condiii
cumulative:
ingerina (cu alte cuvinte formalitatea,
condiia, restricia sau sancionarea) este prevzut de lege;
ingerina urmrete scopul de a proteja
una sau mai multe din urmtoarele interese sau valori: securitatea naional,
integritatea teritorial, sigurana public; meninerea ordinii publice; prevenirea criminalitii; protecia sntii
i a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora; mpiedicarea divulgrii de informaii primite n regim de condenialitate i garantarea autoritii i
32
PAGINA
32
91 Opinina concurent a
judectorului Pettiti,
1989.
Unit, 1996.
imparialitii puterii judectoreti;

ingerina este necesar ntr-o societate
democratic.
93 Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.

94 A. Rzeplinski, Restricii la exprimarea opiniilor sau divulgarea
informaiilor cu privire
la politica statului,
condus la nivel naional sau internaional,
Budapesta 1997, Monitorul CE (97)3.
48. Rolul primar al articolului 10 este de

a proteja libertatea de exprimare a
ecrei persoane. De aceea, Curtea a
stabilit norme de interpretare strict
a restriciilor posibile prevzute n
paragraful 2. n spea Sunday Times93,
Curtea a armat c:
O interpretare strict nseamn c nici
un alt criteriu, dect cele menionate n
clauza de excepie, nu poate justica o
restricie i prevede c aceste criterii, la
rndul lor, trebuie s e interpretate n
aa fel, nct utilizarea cuvintelor s nu
se extind peste semnicaia lor original. n cazul clauzelor de excepie ... principiul interpretrii stricte se confrunt cu
anumite diculti datorate semnicaiei
vaste a nsi clauzei. Cu toate acestea
principiul n cauz impune autoritilor
un numr de obligaii clar denite....
n mod fundamental, Curtea a stabilit
un standard legal conform cruia libertatea individual trebuie s e balansat n mod favorabil mpotriva invocrii
de ctre Stat a unui interes major ntrun caz limitat.94
49. n cazul n care Curtea stabilete c
toate trei exigene sunt satisfcute,
amestecul Statului va considerat legitim. Sarcina de a aduce dovezi c toa-
te trei condiii sunt ndeplinite i revine

Statului. Curtea examineaz ndeplinirea celor trei condiii n conformitate
cu ordinea sus-menionat. n cazul n
care Curtea stabilete c Statul nu reuete s prezinte dovezi cu privire la
respectarea uneia din cele trei condiii,
Curtea va sista examinarea cauzei i va
decide c ingerina respectiv era nejusticat i, prin urmare, c libertatea de
exprimare a fost violat.
50. Ingerina Statului trebuie s e interpretat ca orice alt form de ingerin din partea oricrei autoriti
care exercit puterea i obligaiile
publice sau care se a n serviciul
public, precum ar instanele judectoreti, procuratura, poliia, forele de
meninere a ordinii publice, serviciile
de securitate, administraiile centrale i
locale, departamentele guvernamentale,
comandamentele militare, structurile
publice profesionale. Departe de a
exhaustiv, enumerarea de mai sus ncearc doar s contureze lista autoritilor naionale aciunile posibile ale crora ar putea limita exercitarea libertii
de exprimare. Pentru Curte nu conteaz
care autoritate anume impune restricii
asupra exercitrii acestui drept; guvernul federal trebuie s e considerat parte respondent n toate litigiile aduse n
faa Curii de la Strasbourg.
33
PAGINA
33
51. Autoritile naionale trebuie s respecte aceste trei condiii la examinarea i adoptarea deciziilor n cauzele care
vizeaz libertatea de exprimare. Scopul
primar al sistemului Conveniei este s
asigure punerea n aplicarea de ctre
instanele judectoreti naionale a
textului Conveniei aa cum acesta a
fost interpretat de jurisprudena Curii.
Curtea european trebuie s e doar
ultima instan. Acesta este motivul
de ce tribunalele naionale reprezint
prima i cea mai importan instan,
misiunea creia este de a asigura exercitarea liber a dreptului la exprimare
i de a garanta ca eventualele restricii
s e conforme condiiilor stipulate n
paragraful 2, aa cum acestea au fost
explicate i interpretate de ctre Curte.
Exercitarea acestor liberti poate

supus ... restriciilor sau sanciunilor
prevzute de lege
52. n conformitate cu aceast exigen,
orice ingerin n exercitarea libertii
de exprimare trebuie s aib o baz legal n legislaia naional. De regul,
aceasta presupune o lege scris i public, adoptat de parlament. Un parlament naional trebuie s decid asupra
admisibilitii aplicrii unei restricii.
De exemplu, ntr-o cauz care vizeaz
un ziarist condamnat pentru defimare,
infraciunea de defimare trebuie s e

prevzut n legislaia naional. Sau, n
cazul n care interdicia publicrii sau
sechestrarea mijloacelor de diseminare
a unei informaii sau idei - aa cum
sunt crile, ziarele sau camerele de
lmat - sunt ordonate sau executate,
adoptarea unor astfel de msuri trebuie
s se bazeze pe o prevedere a legislaiei
naionale. La fel, atunci cnd localurile
unui ziar sunt percheziionate sau o
staie de difuzare este lichidat, prevederile legale ale legislaiei naionale trebuie s constituie temeiul pentru astfel
de msuri.
53. n cazul unui numr mic de spee, Curtea a aceptat c normele de drept comun sau principiile dreptului internaional constituie un temei legal pentru
ingerinele n libertatea de exprimare.
De exemplu, n spea Sunday Times
Curtea a constatat c normele comune
ale dreptului englez privind contempt
of court (insult adus instanei) erau
formulate cu sucient precizie pentru
a rspunde cerinei prevzut de lege95.
De asemenea, n cauza Groppera Radio
AG96 i Autronic97 Curtea a permis statului s se bazeze pe normele dreptului
public internaional, aplicabile n cadrul
intern, n scopul satisfacerii acestei
exigene. Dei nu trebuie exclus faptul
c normele dreptului comun sau ale
dreptului obinuit pot limita libertatea
34
PAGINA
34
95 Oricum, n rezultatul
hotrrii Curii, n
acest domeniu a fost
adoptat o legislaiei
formal.
Elveia, 1990.
97 Autronic v. Elveia,
1990.
de exprimare, aceasta trebuie s e mai

curnd o excepie rar. Libertatea de exprimare este o valoare att de important, nct limitarea ei trebuie de ecare
dat s primeasc un caracter legitim
democratic, care este conferit numai de
dezbaterile parlamentare sau prin vot.
98 Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.

99 Rotaru v. Romnia,
2000.
100 Petra v. Romnia,
1998.
54. Aceast exigen de asemenea se refer la calitatea legii, chiar i n cazul

n care aceasta este adoptat de ctre
parlament. n mod constant, Curtea
a declarat c orice lege trebuie s e
public, accesibil i previzibil. Potrivit declaraiei Curii n spea Sunday
Times98,
n primul rnd, legea trebuie s e accesibil ntr-un mod adecvat: ceteanul
trebuie s e capabil s neleag c este
adecvat n circumstanele reglementrilor legale aplicabile unui caz dat. n al
doilea rnd, o norm nu poate privit ca
lege dect dac este formulat cu sucient precizie pentru a permite persoanei
s-i reglementeze conduita; ea trebuie
s e capabil - cu sfatul adecvat, dac
este necesar - s prevad, ntr-o msur
rezonabil n circumstanele date, consecinele unei anumite aciuni. Aceste
consecine nu trebuie s e previzibile cu
absolut certitudine: experiena arat c
aceast cerin este imposibil. De asemenea, dei certitudinea este dezirabil,
aceasta poate atrage dup sine o rigiditate excesiv, iar legea trebuie s e
capabil s in pasul circumstanelor n

schimbare. Prin urmare, multe legi sunt n
mod inevitabil redactate n termeni vagi
ntr-o msur mai mare sau mai mic, iar
interpretarea i aplicarea lor este chestiune de practic.
55. n timp ce n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele dreptului
comun satisfac exigenele legii, tinnd
seama, de asemenea, de consultaia
juridic pe care a primit-o ziarul petiionar, n spea Rotaru99, Curtea a stabilit c legislaia naional nu era lege,
deoarece nu era
formulat cu sucient precizie
pentru a permite ecrei persoane cu sfatul adecvat, dac este necesar
- s-i reglementeze conduita.
n spea Petra100, Curtea a hotrt c
prevederile naionale aplicabile n materie de control al corespondenei deinuilor... las autoritilor naionale prea
mult libertate de aciune
i reglementrile de implementare condenial nu
satisfceau exigena accesibilitii... i
c dreptul romnesc nu indica cu claritate rezonabil ntinderea i maniera exercitrii puterii discreionare
conferite autoritilor naionale.
Dei n cauzele Rotaru i Petra a fost
examinat i a fost constatat violarea
articolului 8 (dreptul la viaa privat),
Curtea adopt acceiai poziie n eva35
PAGINA
35
luarea legislaiilor naionale cu privire

la libertatea de exprimare.
56. Cea mai recent i important spe din
perspectiva articolului 10, care vizeaz
calitatea legii, este probabil spea Gaweda v. Polonia, n care instanele judectoreti au refuzat s nregistreze
dou publicaii periodice, invocnd
c titlurile acestor publicaii erau
n conict cu realitatea. Titlurile n
cauz erau Publicaie lunar social i
politic O tribun a moralei europene
i respectiv Germania un inamic al Poloniei timp de o mie de ani. Cu privire
la prima publicaie, tribunalele naionale au refuzat nregistrarea, considernd
c titlul propus
ar sugera instituirea unei instituii europene n Kety, ceea ce, n mod clar, nu
corespundea adevrului.
nregistrarea celei de a doua publicaii
a fost refuzat n baza argumentului c
titlul acesteia
ar contraveni realitii n aceea c
punea un accent prea mare asupra aspectelor negative ale relaiilor germanopolonze i, astfel, a furnizat o imagine
disproporional a faptelor.
Curtea a notat c instanele judectoreti naionale
au dedus din noiunea n conict cu
realitatea... abilitatea de a refuza nregistrarea n cazurile n care ei consider
c un titlu nu satisface proba veridicit-
ii, cu alte cuvinte c titlurile propuse ale

publicaiilor periodice creaz un tablou n
esen fals.
Condiia ca titlul unei reviste s prezinte o informaie adevrat
este, n primul rnd, inoportun din
punctul de vedere al libertii de exprimare a presei. Titlul unei publicaii
periodice nu constituie o declaraie ca atare, din timp ce funcia acestui titlu este, n
fond, de a identica publicaia n cauz
pe piaa informaional i de a anuna
cititorii reali i poteniali. n al doilea
rnd, o astfel de interpretare ar implica o
prevedere legislativ, care autorizeaz n
mod vdit autoritile de a aciona astfel.
Pe scurt, interpretarea dat de ctre tribunale a produs criterii noi, care nu
pot prevzute pe baza textului care
specic situaiile n care nregistrarea unui titlu poate refuzat.
n continuare, Curtea a recunoscut faptul c caracterul judiciar al nregistrrii
este o garanie valoroas a libertii presei, dar a declarat c deciziile adoptate
de ctre tribunale trebuie de asemenea
s corespund principiilor prevzute
de articolul 10. Curtea a constatat c
legea, care confer tribunalelor puterea
de a refuza nregistrarea dac, printre
altele, nregistrarea ar n conict cu
realitatea, nu erau
formulate cu sucient precizie
pentru a permite petiionarului s-i
reglementeze conduita.101
36
PAGINA
36
101 Gaweda v. Polonia,

2002.
102 Malone v. Regatul

Unit, 1984.
103 Leander v. Suedia,
1987.
57. Curtea a interpretat caracteristicele temeiului legal al unei restricii n cazurile

cnd sunt aplicate msuri de supraveghere secret mpotriva indivizilor. Astfel, n spea Malone102 Curtea a declarat
c expresia
prevzut de lege nu se refer doar la
legislaia naional, care este n mod expres menionat n preambulul Conveniei... Prin urmare, expresia presupune
... c n dreptul intern trebuie s existe o
msur de protecie juridic mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n exercitarea drepturilor garantate...
n special n cazurile n care puterea
executivului este exercitat n secret,
riscurile arbitrarului sunt evidente.
n aceeai hotrre, la fel ca i n spea
Leander103, Curtea i-a exprimat opinina
c chiar i n domeniile care afecteaz
securitatea naional sau lupta mpotriva crimei organizate, unde caracterul
previzibil al legii poate mai redus (de
exemplu, pentru sporirea ecacitii investigaiilor), formularea legii trebuie s
e sucient de clar pentru a acorda
indivizilor o indicaie adecvat cu privire
la conduita legal i consecinele unor
aciuni ilicite. Suplimentar, n cea din
urm hotrre, Curtea a armat c
n evaluarea dac criteriul previzibilitii este satisfcut, trebuie, de asemenea,
s se in cont de instruciunile sau
practicile administrative, care nu au
statutul de lege de fond, n aa msur,

nct persoanele vizate s cunoasc sucient coninutul acestora.
n continuare Curtea a declarat c
n cazurile n care punerea n aplicare a
legii invoc msuri secrete, inaccesibile
examinrii de ctre indivizi vizai sau
public n majoritatea sa, nsi legea, n
contrast cu practica administrativ care
o nsoete, trebuie s indice ntinderea
scopului legitim al msurii n cauz, s
confere protecie individual adecvat
mpotriva ingerinei arbitrare.
58. Prin urmare, instanele judectoreti
naionale trebuie s examineze calitatea legilor, a altor norme, practici
sau a jurisprudenei, care justic restriciile aduse exercitrii libertii de
exprimare. Ele trebuie n primul rnd
s examineze exigenele publicitii
i accesibilitii, care de regul sunt
satisfcute, dac legea respectiv este
publicat. Regulamente nescrise de circulaie intern sau alte norme, n mod
sigur nu vor satisface aceste exigene,
dac persoana vizat nu era contient
de existena i/sau coninutul acestora.
Evaluarea caracterului de previzibilitate al prevederilor legale sau jurisprudenei pare a un proces mai sosticat.
Tribunalele trebuie s examineze dac
prevederea respectiv este redactat n
termeni sucient de clari i precii, cu
toate noiunile bine denite, care permit
37
PAGINA
37
corelarea aciunilor cu exigenele legii i

denesc n mod clar domeniul conduitei
interzise i consecinele nerespectrii
prevederii respective. Normele legale
care abiliteaz autoritile publice de a
ordona i de a adopta msuri secrete
mpotriva ndivizilor, aa cum este supravegherea secret, trebuie s e examinate rigid de ctre instanele judectoreti ca cele mai periculoase ingerine
n exercitarea drepturilor individuale.
59. n cazul n care tribunalele naionale se
confrunt cu legislaia contradictorie,
aa cum este cazul legilor sau regulamentelor adoptate de ctre autoritile
locale i a legilor federale i/sau Constituia, judectorii pot aplica prevederile legale care garanteaz cel mai bine
respectarea libertii de exprimare.
Mai mult, toate elementele dreptului
naional trebuie s e interpretate i
aplicate n conformitate cu precedentele
jurisprudenei i principiile Curii iar,
n condiiile existenei unei contradicii
vdite, prioritate trebuie s i se dea
dreptului european.
Exercitarea acestor liberti ... poate supus unor... restrngeri... (care)... sunt necesare... pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a

mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.
60. Lista motivelor posibile de restrngere a
libertii de exprimare este exhaustiv.
Autoritile naionale nu pot n mod
legitim s se bazeze pe oricare alte
motive, care nu sunt ncluse n lista
prevzut de paragraful 2. Prin urmare,
n cazul cnd sunt chemate s pun n
aplicare o prevedere legislativ n orice
caz de limitare a libertii de exprimare,
instanele judectoreti naionale trebuie
s identice valoarea sau interesul protejat de prevederea respectiv i s verice
dac interesul sau valoarea n cauz este
prezent n lista prevzut de paragraful
2. Numai n eventualitatea unui rspuns
pozitiv tribunalele pot aplica aceast prevedere persoanelor vizate.
61. De exemplu, o aciune penal sau o
procedur civil intentat mpotriva
unui jurnalist acuzat de prejudicierea
reputaiei sau onoarei unei persoane,
va urmri scopul legitim de protejare a
reputaiei sau a drepturilor celorlali.
Sau, conscarea unei cri cu coninut
obscen ar putea urmri un scop legitim
de protecie a moralei. Sau, o hotrre judectoreasc de interdicie privind
publicarea de ctre un ziar a informaii-
38
PAGINA
38
lor cu caracter secret poate justicat

de interesul securitii naionale. Oricum, tribunalele trebuie s garanteze
protecia real a interesului i nu doar
o simpl i nesigur posibilitate de ndeplinire a acestei sarcini.
62. Probleme pot aprea n cazurile care
vizeaz defimarea sau insulta adus
nalilor funcionari de stat (inclusiv
preedintele rii, minitrii, deputaii n
parlament) sau funcionarilor publici
(printre care se numr oerii de poliie, procurorii i oerii de protecie a
ordinii publice i toi angajaii publici).
Dei scopul condamnrii unei persoane care a insultat sau a defaimat o
persoan care aparine uneia din cele
dou categorii trebuie s e justicat
de necesitatea proteciei reputaiei sau
drepturilor celorlali, o penalizare mai
grav - prevzut de lege - diferit de
una prevzut pentru insultarea sau
defaimarea unei persoane obinuite, nu
va justicat. Penalizrile mai grave
pentru defaimarea nalilor funcionari
de stat sau funcionari civili contravine
principiului egalitii n faa legii. De
altfel, astfel de sanciuni ar proteja noiuni abstracte, aa cum sunt autoritatea statului sau prestigiul statului,
care nu sunt incluse n lista enunat n
paragraful 2.
63. Mai mult dect att, valori precum

imaginea/onoarea rii sau a guvernului, imaginea sau onoarea naiunii, simbolul statului sau alte simboluri ociale, imaginea/autoritatea
autoritilor publice (diferite de instanele judectoreti) nu sunt prevzute n lista enunat n paragraful
2 i, prin urmare, nu constituie scopuri
legitime pentru restrngerea libertii de
exprimare. Acesta este motivul pentru
care tribunalele naionale nu trebuie s
sancioneze orice fel de critic - exprimat prin cuvinte, gesturi, imagini sau n
orice alt fel mpotriva unor astfel de noiuni abstracte care nu se ncadreaz n
cmpul de aplicare a proteciei conferite
de paragraful 2. Explicaia acestei poziii
poate furnizat de normele funcionale
ale unei societi democratice, n care
critica la adresa celora (indivizi i instituii) care i exercit puterea, constituie
un drept fundamental i o ndatorire a
mijloacelor de comunicare n mas, a
persoanelor obinuite i n mare msur a societii. De exemplu, un act de
distrugere sau o insult la adresa simbolului unui stat prin care o persoan
i-ar exprima dezacordul sau critica fa
de anumite decizii politice, activitatea
autoritilor publice n anumite domenii
sau orice alt efect al exercitrii puterii.
Exprimarea unui astfel de dezacord i
critic trebuie s nu e limitat din
39
PAGINA
39
timp ce constituie singurul mijloc de

dezbatere n public a decienelor i de
stabilire a remediilor posibile. n plus,
astfel de noiuni generale i abstracte,
precum autoritatea statului, de obicei
acoper i ascunde interesele personale
mai curnd ilicite ale persoanelor care
dispun de putere sau cel puin interesul
lor de a deine puterea cu orice pre.
64. n cazul cnd instanele judectoreti
naionale stabilesc c o ingerin este
justicat de un scop legitim, urmnd
practica i respectnd principiile dezvoltate de ctre Curte, ele trebuie s
examineze cea de-a treia exigen stipulat n paragraful 2 i s decid dac
ingerina n cauz este necesar ntr-o
societate democratic.
Exercitarea acestor liberti ... poate

supus ... restricii... (care) ... sunt necesare
ntr-o societate democratic ...
65. n scopul adoptrii unei decizii n conformitate cu cea de-a treia exigen, instanele judectoreti naionale trebuie
s aplice principiul proporionalitii
i s rspund la urmtoarea ntrebare: a fost oare scopul proporional cu
mijlocul angajat n realizarea lui?. n
aceast ecuaie, termenul scop implic una sau mai multe valori i interese
prevzute de paragraful 2, pentru pro-
tecia crora statele sunt autorizate de

a interveni n exercitarea libertii de
exprimare. Termenul mijloc implic
nsi ingerina. Prin urmare, scopul
reprezint acel interes specic invocat
de ctre stat, aa cum este securitatea
naional, ordinea, morala, dreptul
celorlali, etc. Mijlocul este msura
special adoptat sau exercitat mpotriva unei persoane care i exrcit
dreptul lui/ei la exprimare. De exemplu,
mijloc poate : o condamnare penal
pentru insult sau defaimare; un ordin
de a plti despgubiri civile; o hotrre
judectoreasc de interzicere a publicrii; interdicia de a exercita profesia de
jurnalist; percheziionarea localurilor
unui ziar; conscarea mijloacelor prin
care a fost exprimat o opinie; etc.
66. Hotrrea cu privire la proporionalitate
se bazeaz pe principiile care guverneaz o societate democratic. Pentru a
demonstra c ingerina a fost necesar
ntr-o societate democratic instanele
judectoreti naionale, precum i Curtea european, trebuie s stabileasc
existena unei necesiti sociale imperioase, care a cerut aplicarea acestei
limitri speciale asupra exercitrii libertii de exprimare. n spea Observer i
Guardian v. Regatul Unit104, Curtea a
declarat c
40
PAGINA
40

adjectivul necesar n sensul articolului 10, paragraful 2, presupune existena

unei necesiti sociale imperioase.

1986; Janowski v.
Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999,
etc.
67. Autoritilor naionale le revine sarcina iniial de a examina existena unei

necesiti sociale imperioase n conformitate cu precedentele jurisprudenei
Curii. Oricum, marja naional de
apreciere este completat de un control european, cuprinznd att legea
ct i deciziile care pun n aplicare legea, inclusiv deciziile adoptate de tribunalele independente. n aceast privin
Curtea a armat c
Statele Contractante beneciaz de o
anumit marj de apreciere n evaluarea
existenei unei astfel de necesiti, dar
aceasta trebuie s e coordonat cu controlul european, exercitat att asupra legislaiei, ct i asupra deciziilor, prin care
legile sunt aplicate, inclusiv asupra hotrrilor unor tribunale independente105.
De aceea Curtea dispune de competena de a adopta hotrrea denitiv n
problema concilierii restriciei cu libertatea de exprimare, aa cum aceasta
este protejat de articolul 10. Mesajul
adresat instanelor judectoreti naionale este urmtorul: ele trebuie
s respecte jurisprudena Curii, ncepnd cu prima audiere, ntr-un caz
care vizeaz libertatea de exprimare.
Deoarece standardele europene, aa

cum este jurisprudena Curii, confer
libertii de exprimare o protecie mai
mare dect legislaia i jurisprudena naional, toi judectorii de bun
credin trebuie n mod obligatoriu s
aplice standardele elevate europene.
68. Raionamentul Curii n stabilirea rspunsului la ntrebarea
a fost oare restricia necesar ntr-o societate democratic?
sau
a fost oare scopul proporional mijloacelor antrenate?
va examinat n continuare, inndu-se cont de ecare din scopurile
legitime enumerate n paragraful 2.
Evident, mijloacele vor n toate
cazurile aceleai: ingerina n libertatea de exprimare.
41
PAGINA
41
Libertatea de exprimare n
practic
Libertatea de exprimare i
securitatea naional/integritatea
teritorial/sigurana public
69. Un caz n care motivul securitii naionale a fost invocat pentru a restrnge libertatea de exprimare este cazul
Observer i Guardian106. n 1996, dou
ziare i-au anunat intenia de a publica
extrase din Spycathcer, o carte scris de
Peter Wright, un agent al serviciilor de
securitate la pensie. La momentul anunrii, cartea nc nu fusese publicat.
Cartea Dlui Wright coninea o descriere
a unor activiti ale serviciului secret
britanic i ale personalului operativ al
acestuia, apreciate de autor ca nelegale. Autorul a armat c M15 instalase
microfoane clandestine cu ocazia tuturor
conferinelor diplomatice organizate la
Londra n anii 50 i 60 n timpul negocierilor din 1979 privind independena
statului Zimbabwe; M15 fcuse acelai
lucru n locuinele unor diplomai francezi, germani, greci i indonezieni, ca
i n apartamentul de la hotel n care a

stat Dl Hrusciov n timpul vizitei sale n
Marea Briatnie; M15 a comis spargeri i
a instalat microfoane n consulatele sovietice de peste hotare; M15 a conspirat,
fr succes, n vederea asasinrii preedintelui egiptean Nasser n perioada crizei Suez; M15 a complotat mpotriva lui
Harold Wilson n perioada 1974-1976,
cnd acesta era prim-ministru; M15 a
deturnat o parte din fondurile sale pentru anchetarea unor grupuri politice de
stnga din Marea Britanie.
Procurorul general britanic a solicitat
instanelor judectoreti pronunarea
unei hotrri prin care s se interzic,
cu titlu permanent, publicarea de ctre
ziare a oricror extrase din cartea n
cauz. n iulie 1986 instanele au emis
o hotrre de interdicie provizorie
pentru a mpiedica publicrea oricrei
informaii provenite din carte pe parcursul procedurii judiciare privind dispunerea unei hotrri cu titlu permanent.
n iulie 1987, cartea a fost publicat
n Statele Unite i un numr mare de
exemplare ale crii au fost introduse n
Marea Britanie. n ciuda acestui fapt,
interdiciile provizorii asupra publicrii
au fost meninute pn n octombrie
1988, cnd Camera Lorzilor a refuzat s
dispun interdicii permanente, cerute
de procurorul general.
42
PAGINA
42
106 Idem; Sunday Times

(2) v. Regatul Unit,
1991.
Observer i Guardian s-au plns organelor de la Strasbourg mpotriva

interdiciilor provizorii. Guvernul
britanic a armat c la momentul cnd
interdiciile provizorii fusese dispuse,
nformaia la care a avut acces Peter
Wright era condenial. n eventualitatea publicrii acestor informaii, serviciile secrete britanice, agenii lor i unii
teri ar suferit pagube incalculabile,
ca urmare a identicrii agenilor, provocnd de asemenea i deteriorarea relaiilor cu rile prietene, cu alte organizaii i persoane, care i-ar putea pierde
ncrederea n serviciile secrete britanice.
Guvernul a invocat de asemenea i riscul publicrii unor astfel de informaii
i de ali ageni sau foti ageni. Pentru
perioada posterioar publicrii guvernul
a invocat necesitatea de a asigura statele prietene de protecia ecient a informaiilor cu caracter condenial de ctre serviciile secrete britanice. n opinia
guvernului, unica modalitate de a oferi
astfel de garanii era precizarea faptului
c oerii, care ameninau nclcarea
obligaiei de condenialitate, puteau
mpiedicai prin aciunea n justiie i c
astfel de aciune va admis.
Cu privire la restriciile prealabile publicrii, Curtea a declarat c:
...pericolul inerent restriciilor prealabile este de aa natur, nct cere
un examen extrem de scrupulos din

partea Curii. Aceasta este valabil n
mod special n cazul presei: informaia
este un bun perisabil i interzicerea
publicrii ei, chiar pentru o scurt perioad, creeaz riscul pierderii valorii i al
interesului fa de acea informaie.
n continuare Curtea a stabilit c interdiciile provizotii erau justicate prealabil publicrii crii, dar nu i posterior
acesteia. Dup ce cartea a fost publicat
n Statele Unite, informaia i-a pierdut
caracterul condenial i, prin urmare, interesul de a menine caracterul
condenial al informaiilor provenite
din Spycatcher i de a le ascunde de
ochiul publicului nu mai exista. n
aceste circumstane, nu mai exista necesitatea sucient de a menine interdiciile.
Conform opiniei parial divergente
a judectorului Pettiti, dispunerea interdiciilor provizorii nu era justicat
nici naintea publicrii crii n cauz n
afara Regatului Unit
n materie de pres orice ntrziere face
s scad interesul fa de articolul ziaristului.
n continuare, judectorul a declarat c
s-ar putea crea impresia c asprimea
deosebit...a interdiciei i a iniiativei
procurorului general viza nu att problema
datoriei de condenialitate, ct teama c
43
PAGINA
43
vor divulgate unele deviaii de natur

politic ale serviciilor secrete.
Aceasta, n opinia judectorului Pettiti,
a constituit o atingere adus dreptului
de a primi informaii pentru c
a lipsi publicul de informaii asupra funcionrii serviciilor publice, nseamn a ignora un drept fundamental democratic.
n opinia concurent a judectorului
De Meyer, acesta i-a exprimat acordul
cu opinia Dlui Pettiti i a adugat c
presa trebuie s e liber s publice
informaii indiferent din ce surs provin,
fr cenzur, interdicii sau restricii prealabile, n special dac se recurge la ele n
scopul suprimrii unor informaii sau
idei care deranjeaz guvernul.
70. n spea Vereniging Weekblad Bluf!107,
bazndu-se pe diferite fapte, Curtea, de
asemenea, a examinat conictul dintre
securitatea naional i libertatea
de exprimare. Petiionarul, o societate
cu sediul la Amsterdam, publica o revist sptmnal numit Bluf!, care se
adresa n special cititorilor de dreapta. n
1987 Bluf! a obinut un raport periodic
elaborat de serviciile interne secrete
daneze. Raportul, datat 1981, era marcat condenial i coninea informaii
care prezentau interes pentru serviciile
secrete daneze. Raportul coninea informaii referitoare la Partidul Comunist
Danez i micrile antinucleare, planul
Ligii Arabe de a institui un ociu la Haga,

acivitile serviciilor secrete poloneze,
romne, cehoslovace, desfurate n
Olanda.
Redactorul revistei a anunat publicarea
raportului mpreun cu un comentariu
ntr-o ediie suplimentar la numrul
revistei din 29 aprilie. n aceeai zi, eful serviciilor secrete interne daneze a
trimis o scrisoare procurorului general,
armnd c diseminarea raportului ar
contraveni prevederilor dreptului penal.
Ct privete caracterul secret al informaiilor incluse n raport, el a remarcat c
dei... diferite contribuii luate separat
nu conin (sau nu mai conin deja) vreun
secret de stat, ele - luate mpreun sau
citite n combinaie - constituie informaii,
caracterul condenial al crora trebuie
meninut n mod necesar n interesul statului sau a statelor prietene. Aceasta se
datoreaz faptului c suprapunerea faptelor prezint o imagine n diferite domenii
de inters asupra informaiilor disponibile
serviciilor de securitate i asupra activitilor i metodelor de operare a BVD-lui.
n rezultat, prealabil publicrii i distribuirii revistei, localurile publicaiei Bluf!
au fost percheziionate n baza unui
ordin emis de judectorul anchetator.
ntregul tiraj al numrului revistei Bluf!
din 29 aprilie, inclusiv i suplimentul,
au fost conscate. n cursul nopii, fr
44
PAGINA
44
107 Vereniging weekblad

Bluf! v. Olanda,
1995.
a ntiina autoritile, angajaii revistei

Bluff! au retiprit revista i aproximativ
25000 de exemplare au fost distribuite
ziua urmtoare n strad locuitorilor din
Amsterdam. Autoritile nu au mpiedicat distribuirea.
n mai 1987, judectorul anchetator a
clasat ancheta mpotriva personalului
revistei Bluf! n lipsa naintrii unor
acuzaii penale. ntre timp, asociaia a
solicitat, fr succes, returnarea exemplarelor conscate. n martie 1988, la
solicitarea procurorului general, tribunalele daneze au decis c toate exemplarele numrului n cauz al revistei Bluf!
s e retrase din circulaie. Tribunalele
au incvocat necesitatea proteciei securitii naionale i au susinut c posesia nesupravegheat a acestor materiale
contravinea legii i interesului public.
Asociaia s-a plns instituiilor de la
Strasbourg, pretinznd c autoritile
daneze i-au nclcat dreptul prevzut de
articolul 10 din Convenie. Guvernul a
declarat c ngerina n libertatea petiionarului de exprimare a fost justicat
n mod legitim de necesitatea proteciei
securitii naionale i au invocat urmtoarele argumente: indivizii sau grupurile de indivizi, care expun pericolului
securitatea naional, ar putut descoperi, consultnd raportul n cauz, c
serviciile secrete daneze dispuneau, n
mare msur, de informaii referitoare

la activitile lor subversive; modul n
care a fost prezentat informaia trebuia
de asmenea s furnizeze informaii generale cu privire la metodele i activitile
serviciilor secrete; aceti inamici poteniali ar putut utiliza aceste informaii
n detrimentul securitii naionale.
Examinnd dac ngerina conscarea i retragerea din circulaie a fost
necesar ntr-o societate democratic
pentru protecia securitii naionale,
Curtea a declarat:
Este discutabil faptul, dac informaia
inclus n raport era sucient de senzitiv
pentru a justica mpiedicarea distribuirii
ei. Documentul n litigiu era elaborat cu
ase ani n urm... nsi eful serviciului de securitate a admis c n 1987
diferite informaii, abordate separat,
nu mai constituiau secrete de stat.
n cele din urm, raportul a fost doar
marcat condenial, ceea ce reprezint
cel mai jos grad de condenialitate.... Retragerea din circulaie... trebuie
s e examinat n lumina ansamblului
evenimentelor. Dup conscarea revistei,
editorii au retiprit un numr mare de
exemplare, care au fost comercializate pe
strzile Amsterdamului, extrem de aglomerate. Respectiv, informaia n discuie
deja fusese distribuit pe larg, cnd
revista a fost retras din circulaie. ... Cu
45
PAGINA
45
privire la acest fapt, Curtea subliniaz c

deja declarase c mpiedicarea divulgrii
anumitor informaii nu era necesar din
timp ce acestea erau deja fcute publice
i nu mai aveau caracter condenial. ....
informaia n cauz a devenit accesibil
unui numr mare de persoane, care, la
rndul lor, erau capabili s o comunice
altora. n plus, evenimentele erau comentate de mijloacele mass-media. Astfel,
protecia informaiei cu titlu de secret de stat nu mai era justicat i
retragerea numrului...revistei Bluf!
nu mai prea a necesar penrtu a
atinge scopul legitim urmrit. ...Cu
alte cuvinte, deoarece msura ntreprins nu a fost necesar ntr-o societate democratic, articolul 10 a fost nclcat.
71. Hotrrile adoptate n cauzele Observer
i Guardian i Bluf! furnizeaz cel puin dou principii importante. Primul
principiu prevede c odat dezbtute n
arena public, informaiile cu privire
la securitatea naional nu pot interzise, retrase, iar autorii diseminrii
sancionai.
Cel de-al doilea principiu instituie o interdicie Statelor de a deni n mod
necondiionat ca condeniale toate
informaiile care vizeaz domeniul
securitii naionale i, respectiv, de
a stabili o limitare prealabil asupra
accesului la astfel de informaii. Unele
informaii, referitor la securitatea naional, pot cu siguran declarate secrete n cazul cnd exist motive serioase
de a considera c publicarea lor va expune pericolului securitatea naional.
Mai mult, statutul de informaii declarate secrete trebuie s e limitat n timp
i necesitatea meninerii acestui statut
trebuie s e vericat periodic. nteresul publicului de a cunoate anumite informaii trebuie de asemenea luat
n considerare n procesul declarrii
unei informaii referitor la securitatea
naional de a secret sau public.
72. Prin urmare, legislaia care interzice
n termeni absolui i necondiionai
diseminarea informaiilor referitoare la sigurana naional, eliminnd
controlul public asupra activitilor
serviciilor secrete, va constitui nclcarea articolului 10 din motiv c nu era
necesar ntr-o societate democratic.
n cazul cnd se confrunt cu legislaia
care prevede nterdicia general i necondiionat a diseminrii informaiilor,
care vizeaz domeniul securitii naionale, instanele judectoreti trebuie
s resping astfel de alegaii, e ele penale sau civile. Tribunalele trebuie s permit presei, care acioneaz n beneciul
publicului, s-i exercite libertatea n
vederea identicrii decienelor, actelor
ilicite sau a altor greeli comise n sis-
46
PAGINA
46
108 Surek i Ozdemir

v.Turcia, 1999.
temul serviciilor de securitate. Normele

adoptate de Curtea european n cazurile n care libertatea de exprimare a venit
n contradicie cu interesul proteciei
securitii naionale sunt liniile directorii care trebuie s e respectate la nivel
naional. Chiar i n cazurile n care
sitemul naional de drept nu prevede n
mod explicit proba necesitii, principiul proporionalitii i argumentul interesului public, instanele judectoreti naionale trebuie s in cont de ele i
s dezvolte un test de echilibrare, care
ar soluiona problema necesitii.
Recomandarea Comitetului Minitrilor, adoptat n 1981 privind dreptul la

acces la informaiile deinute de ctre
autoritile publice, supune restriciile
la accesul la informaii unui test din trei
etape: restriciile trebuie s e prevzute
de lege sau practic, trebuie s e necesare ntr-o societate democratic i s
urmreasc scopul proteciei unui interes public legitim. Orice refuz de a acorda informaii trebuie s e argumentat
i supus revizuirii. nformaiile referitoare la domeniul securitii naionale nu
fac excepie de la prezenta regul.
O alt linie directorie poate gsit n cel

de-al 12-lea principiu din Principiile de
la Johanesburg (1995), care prevede c
un stat nu poate refuza n mod categoric
accesul la toate informaiile referitoare la
securitatea naional, ci trebuie s prevad prin lege categoriile de informaii, specice i limitate, care nu trebuie dezvluite,
pentru a apra un interes legitim privind
securitatea
naional.
Suplimentar,
Principiul 15 interzice pedepsirea unei
persoane pe motiv de securitate naional pentru c a fcut publice anumite informaii, dac (1) dezvluirea informaiilor nu
atinge i nu este susceptibil de a atinge
un interes legitim ce ine de securitatea
naional sau (2) interesul public de a
cunoate informaia depete prejudiciul
cauzat de dezvluirea informaiei.
73. n spea Surek i Ozdemir108 petiionarii

au fost condamnai de ctre tribunalele
naionale la ase luni de nchisoare i la
plata unei amenzi, sub acuzaia diseminrii propagandei separatiste. n plus,
exemplarele tiprite au fost conscate.
Petiionarii au publicat dou interviuri
realizate cu participarea unui lider al
PKK, care condamna politica promovat
de autoritile turce n regiunea de sudest a Turciei, descris ca urmrind scopul eliminrii kurzilor de pe teritoriul lor
i nfrngerii rezistenei. El, de asemenea, a pretins c rzboiul declanat din
partea poporului Kurd va continua
pn la ultima persoan care va
rmne n rndurile lor.
Petiionarii au publicat o declaraie
comun adoptat de patru organizaii
47
PAGINA
47
care, la fel ca PKK, erau considerai

nelegali din perspectiva dreptului turc,
care pleda pentru recunoaterea dreptului poporului kurd la autodeterminare i pentru retragerea armatei
turce de pe teritoriul Kurdistanului.
Curtea n primul rnd s-a referit la
critica adus guvernului n termenii
practicai n publicaie - i a declarat c
limitele criticii permise sunt mai
mari n ceea ce privete guvernul,
dect n legtur cu o persoan privat sau chiar cu un om politic.
n continuare, Curtea a subliniat c
faptul c interviurile au fost acordate de
ctre un lider al unei organizaii ilegale
i c ele conineau critic aspr la adresa politicii ociale de stat i comunicau
un punct de vedere unilateral cu privire
la situaia i responsabilitatea pentru
tulburrile ordinii publice din regiunea
de sud-est a Turciei, nu poate justica
ingerina n libertatea de exprimare a
petiionarului. n opinia Curii
interviurile aveau un coninut care merita s e publicat i permitea publicului s ptrund n esena psihologiei
celor care constituie fora motric
de rezisten fa de politica de stat
dus n sud-estul Turciei i s evalueze interesele implicate n conict.
n continuare, Curtea a armat c
autoritile naionale nu au reuit s dove-
deasc interesul pentru dreptul publicului de a informat dintr-o perspectiv

diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, indiferent de ct de jenant aceast
perspectiv ar putea pentru public.
n concluzie, Curtea a stabilit c motivele invocate de ctre tribunalele naionale penrtu condamnarea petiionarilor
dei rezonabile, nu pot suciente
pentru a justica ingerinele n dreptul lor la libertatea de exprimare.
n egal msur, n spea Ozgur Gundem, Curtea a stabilit c condamnrile
pentru propagand separatist, justicate de ctre guvernul turc pe motiv de
protecie a securitii naionale i prevenirii criminalitii i dezordinii publice,
contravineau prevederilor articolului 10
utilizarea termenului Kurdistan ntrun context, care presupune existena
acestui teritoriu separat de Turcia i
revendicrile persoanelor de a exercita
autoritatea din numele acestei entiti,
poate extrem de provocatoare n raport cu autoritile.
Dup ce a invocat dreptul publicului de
a informat cu privire la alte puncte
de vedere dect cele mprtite de
Stat sau de majoritatea populaiei,
Curtea a declarat c
dei unele din articolele n cauz erau
redactate n termeni extremi de critici la
adresa autoritilor i au atribuit o con-
48
PAGINA
48
duit ilegal forelor de securitate, uneori

n termeni peiorativi, Curtea totui a constatat c ele nu pot considerate n mod
rezonabil apte de a susine i instiga
la utilizarea violenei109
109 Ozgur Gudem v. Turcia, 2000.

1999.
111 Kunhen v. Germania,
raportul din 1998.
112 Codul penal german
nterzice diseminarea
propagandei de ctre
organizaiile neconstituionale, n cazul
n care astfel de porpagand este adresat mpotriva ordinii
fundamentale de
democraie, libertate
i nelegere ntre toi
oamenii.
Din contra, n spea Surek (3) Curtea a

stabilit c motivul proteciei securitii
naionale i integritii teritoriale era
proporional cu restricia libertii de
exprimare datorit capacitii articolelor n litigiu de a instiga la violena
n sud-estul Turciei:
evident, mesajul comunicat cititorului
este acela c recurgerea la violen
este o msur necesar i justicat
de autoaprarea n faa agresorului110.
Direfena dintre spea enunat i alte
spee rezid n capacitatea articolelor
contestate de a provoca violen,
precum i n posibilitatea c astfel
de violen poate avea loc, ambele
elemente ind stabilite de ctre Curte n
baza circumstanelor concrete ale ecrui caz n parte.
74. Securitatea naional n combinaie
cu sigurana public i drepturile
celorlali erau considerate de a guverna interesul proteciei libertii de
exprimare n cauzele n care discursul
sancionat de ctre autoritile naionale urmrea scopul de a distruge
drepturile garantate de Convenie. n
spea Kuhnen111, petiionarul era liderul
unei organizaii, care urmrea scopul

readucerii n arena politic a Partidului
Naional Socialist (lichidat n Germania). Dl Kuhnen distribuia publicaii,
care ncurajau lupta pentru o Germanie
socialist i independent. El scria c
organizaia lui pleda n favoarea
integritii germane, justiiei sociale,
mndriei rasiale, comunitii de oameni
i spiritului de camaraderie,
precum i mpotriva
capitalismului, comunismului, sionismului, nstrinrii prin intermediul maselor
de muncitori strini, distrugerii mediului
nconjurtor.
De asmenea, el scria c:
oricine servete acestui scop poate aciona, oricine mpiedic realizarea lui va
atacat i eventual eliminat.
Dl Kuhnen a fost condamnat la nchisoare de ctre tribunalele germane.112
Comisia european a notat faptul c
petiionarul pleda n favoarea socialismului naional i urmrea scopul de a
diminua ordinea fundamental a libertii i democraiei i c discursul lui
contravenea unei valori fundamentale
enunate n Preambulul Conveniei: libertile fundamentale garantate de
Convenie
se menin ... datorit unui regim politic
cu adevrat democratic.
n plus, Comisia a stabilit c discursul
petiionarului coninea elemente vdite
49
PAGINA
49
de discriminare pe motiv de ras i religie. n consecin, Comisia a decis c

petiionarul urmrea utilizarea libertii de informare prevzut de articolul
10 pentru promovarea unei politici,
care contravenea textului i spiritului Conveniei, precum i prevederilor
articolului 17, care nterzic abuzul de
drepturi. Curtea a conchis c ingerina
n exercitarea libertii de exprimare a
petiionarului a fost
necesar ntr-o societate democratic.
insulttor fa de evrei, precum i alte infraciuni similare i cerinele de protecie

a drepturilor i reputaiei lor, depete,
ntr-o societate democratic, importana
libertii petiionarului de a comunica
discursuri, care neag existena faptului
exterminrii n camerele de gaz a evreilor
de ctre regimul nazist.
n spea Honsik114 i Ochensberger115, n
care petiionarii de asemenea negau existena Holocastului i instigau la ur rasial, Comisia a adoptat concluzii similare.
75. O decizie similar a fost adoptat n

cazul D.I. v. Germania113, n care petiionarul (un istoric) a negat existena camerelor de gas n Auschwitz, declarnd
c acestea erau falsicri nscocite n
primele zile de dup rzboi i c cetenii
germani, pltitori de impozite, au pltit
aproape 16 miliarde de mrci germane
pentru nelciune. nstanele naionale
au condamnat petiionarul la plata unei
amenzi. n faa Comisiei guvernul a justicat aceast sanciune prin interesul
proteciei securitii naionale i integritii teritoriale, reputaiei i drepturilor
celorlali i prevenirea dezordinii publice i a criminalitii. Aplicnd principiul
proporionalitii, Comisia a declarat:
interesele publice de a preveni criminalitatea i dezordinea n rndurile populaiei germane cauzate de comportamentul
76. Securitatea naional versus libertatea

de exprimare a fost examinat de ctre
Curte n raport cu serviciile militare. n
cauza Hadjianastassiou116 un oer a
fost condamnat la cinci luni de nchisoare cu suspendare pentru divulgarea informaiilor secrete unei companii
contra plat. nformaia viza o anumit
arm i descrierea tehnic corespunztoare i, n opinia guvernului, divulgarea acestor informaii era capabil s
cauzeze daune incalculabile securitii
naionale. Dup ce a armat c informaiile cu caracter militar cad sub
incidena proteciei oferite de articolul
10, Curtea a constatat c condamnarea petiionarului era necesar ntr-o
societate democratic pentru protecia
securitii naionale i a declarat c
divulgarea intersului statului cu privire
50
PAGINA
50
113 D.I. v. Germania,

raportul din 1996.
114 Honsik v. Austria,
raportul din 1995.
115 Ochensberger v. Austria, raportul din
1994.
116 Hadjianastassiou v.
Grecia, 1992.
la o anumit arm i a descrierii tehnice

corespunztoare, care poate furniza nite indicii cu privire la progresul obinut n
producerea acestei arme, sunt capabile
de a cauza daune substaniale securitii naionale. (...) Proba nu indic lipsa
unei relaii de proporionalitate dintre
mijloacele antrenate i scopul urmrit.
77. Hotrrea n cauza Hadjianatassiou
furnizeaz instanelor naionale dou
direcii importante. n primul rnd,
nu toate informaiile cu caracter
militar sunt excluse pentru public. n
al doilea rnd, Curtea a declarat c n
ecarea caz separat instanele naionale
au competena de a stabili dac informaiile respective prezint o ameninare real i serioas pentru securitatea
naional. O astfel de evaluare, bazat
pe principiul proporionalitii, constituie rspunsul la ntrebarea dac un
discurs, care face public informaia cu
caracter militar, trebuie sau nu s e interzis sau sancionat.
i meninerea ordinii publice
i prevenirea criminalitii
117 Incal v. Turcia, 1998.
78. Autoritile naionale au limitat liber-
tatea de exprimare din motivul meninerii ordinii publice i prevenirii criminalitii n spea Incal117. Dl Incal, un
cetean turc, membru al Partidului
Popular al Muncii (dizolvat n 1993 de
ctre Curtea Constituional), a distribuit pliante, care conineau critici
violente la adresa politicii conduse de
guvernul turc i a ndemnat populaia
de origine kurd s formeze o coaliie
pentru a avansa anumite cerine politice. Pliantele ndemnau oamenii la lupta
mpotriva campaniei de excludere a
kurzilor, lansat de ctre poliia turc
de securitate i administraiile locale i
a numit aceast campanie
o parte a rzboiului special, declanat
n prezent n ar mpotriva poporului
kurd.
Informaiile incluse n pliant caracterizau aciunea statului ca ind
o teroare a statului mpotriva proletarilor turci i kurzi.
Cu toate acestea, pliantele n cauz nu
instigau la violen sau ur. Serviciile
de securitate turce au considerat c pliantele pot catalogate ca propagand
separatist. Dl Incal a fost condamnat
de instanele naionale la ase luni de
nchisoare sub acuzaia de nstigare la
comiterea unei infraciuni. De asemenea, petiionarului i s-a interzis prestarea serviciilor civile i participarea la un
51
PAGINA
51
numr de aciviti n cadrul organizaiilor politice, asociaiilor i sindicatelor.

n faa Curii europene guvernul turc a
armat c condamnarea petiionarului
a fost necesar n scopul meninerii
ordinii publice, din timp ce pliantele
erau formulate ntr-un limbaj agresiv, provocator i ncitnd oamenii
de origine curd s cread c ei sunt
victimele unui rzboi special i,
prin urmare, justicai s instituie
comitete de autoaprare. Guvernul, de
asemenea, a susinut c
aparent din coninutul pliantelor deriva... c ei intenionau s instige la o rebeliune de ctre o grup etnic mpotriva
autoritilor de stat
i c
interesul de a combate i de a distruge
terorismul creeaz un precedent ntr-o
societate democratic.
Curtea nu a mprtit opiniile guvernului i a menionat necesitatea ca
aciunile sau omisiunile guvernului
s e supuse unui examen minuios
nu numai de ctre autoritile legislative
i judectoreti, dar i de opinia public.
Evalund, dac condamnarea i pronunarea sentinei petiionarului erau
necesare ntr-o societate democratic,
Curtea a subliniat c
dei are valoare pentru toi, libertatea
de exprimare este n special importan-
t pentru partidele politice i membrii lor politici.

Curtea a declarat c nu poate identica
ceva, care ar justica concluzia c Dl
Incal era n vreun fel responsabil pentru
problemele terorismului din Turcia (...)
n concluzie, condamnarea Dlui Incal a
fost neproporional cu scopul urmrit i,
prin urmare, nu a fost necesar ntr-o
societate democratic. Suplimentar la
nclcarea articolului 10 Curtea, de asemenea, a constatat nclcarea dreptului
la un proces echitabil (articolul 6), deoarece unul din judectorii n cauz era i
judector militar.
79. Prevenirea dezordinii publice i a criminalitii, precum i interesul proteciei
securitii naionale au fost discutate de
guvernul austriac n spea Saszman118.
Petiionarul a fost condamnat la trei
luni de nchisoare cu suspendare pentru instigarea soldailor, prin intermediul presei, la nesupunere i violare a legilor militare. Comisia a decis
c condamnarea petiionarului a fost
justicat pentru meninerea ordinii n
armata federal austriac i protecia
securitii naionale:
instigarea la neglijarea legilor militare
a constituit o presiune neconstituional,
care urmrea scopul abolirii legilor adoptate ntr-o manier constituional. Astfel
52
PAGINA
52
118 Sazman v. Austria,

raportul din1997.
de presiune neconstituional nu poate

tolerat ntr-o societate democratic.
119 Vereinigung Demokratischer Soldaten

Osterreichs i Gubi v.
Austria, 1994.
120 Castells v. Spania,
1992.
80. Curtea a formulat o concluzie diferit n

cazul Vereinigung Demokratischer Soldaten
Osterreichs i Gubi 119, n care instanele
austriece au interzis distribuirea unei
publicaii periodice soldailor n cazarmele militare, care sugera prmovarea
reformelor i ncuraja soldaii s intenteze
aciuni n justiie mpotriva autoritilor.
Guvernul austriac a armat c publicaia
petiionarilor amenina sistemul de aprare a rii, ecacitatea armatei i putea duce
la tulburri publice i sporirea criminalitii. Curtea nu a fost de acord cu argumentele guvernului i a declarat c majoritatea
articolelor ncluse n publicaie
...conineau plngeri, naintau propuneri
pentru reforme sau ncurajau cititorii s
intenteze procese judiciare de reclamare
sau apel. Oricum, n poda unui coninut
adesea polemic, nu se creeaz impresia
c petiionarii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii a
ideilor, care trebuie s e tolerat de
forele armate ale unui stat democratic, precum i de societatea n serviciul creia se a aceast armat.
n consecin, Curtea a constatat nclcarea articolului 10.
81. Meninerea ordinii publice i prevenirea criminalitii a fost contrabalansa-
t cu critica politic adus guvernului

de ctre adversarii si politici. n spea
Castells120 Curtea a pledat pentru o protecie puternic a libertii de exprimare
din partea opoziiei politice. Dl Castells
era senator n Parlamentul Spaniei i
reprezenta o grupare politic favorabil independenei rii Bascilor. n
1979, el a semnat un articol denumit
Impunitate criminal, care a fost publicat ntr-un ziar naional periodic. Dl
Castells a acuzat guvernul de neinvestigarea nici-uneia din crimele comise n
ara Bascilor, armnd c
autorii acestor crime continuau s munceasc i s ocupe posturi de rspundere, beneciind de o total impunitate.
Nu s-a emis nici un mandat n vederea
arestrii lor...
Autorul de asemenea a acuzat guvernul
de complicitate fa de aceste crime:
aripa dreapt, care este acum la putere,
deine toate mijloacele (poliie, instane
i nchisori) investigrii i pedepsirii
autorilor acestor numeroase crime.
S nu credei ns c dreapta o s se
autocerceteze (...) Cei responsabili pentru
meninerea ordinii publice i efectuarea
investigaiilor penale sunt aceiai ca i
cei din regimul anterior.
Referindu-se la gruprile extremiste,
care au comis aceste crime, autorul le-a
caracterizat ca
53
PAGINA
53
deintoare ale unor dosare complete i

actuale, ale unor rezerve considerabile
de arme i bani, avnd materiale i resurse nelimitate i opernd cu total impunitate... se poate chiar spune c impunitatea legal le este garantat prealabil
comiterii crimelor.
n continuare, autorul a declarat:
n spatele acestor aciuni nu este
altcineva dect guvernul, partidul
guvernului i membrii acestuia. tim
c vor folosi ca instrument politic vnarea disidenilor basci i eliminarea lor
zic... Dar pentru salvarea viitoarelor
victime n rndul poporului nostru, responsabilii trebuie identicai de ndat i
cu maxim publicitate.
Dl Castells a fost acuzat de infraciune
de ofens adus guvernului i condamnat la un an de nchisoare fr s
fost vreo dat incarcerat.
n faa Curii, autoritile spaniole au
invocat argumentul c condamnarea
Dlui Castells a servit scopului prevenirii
dezordinii publice i a criminalitii.
Examinnd dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic Curtea
a armat c:
Cu toate c libertatea de exprimare este
important pentru orice individ, ea este
cu att mai important pentru un repre-
zentant ales al poporului. El reprezint

electoratul, puncteaz problemele acestuia i i apr interesele. n consecin,
ingerina n libertatea de exprimare
a unui membru al Parlamentului
aparinnd opoziiei politice, aa cum
este cazul petiionarului, cere din partea
Curii o examinare aprofundat.
n continuare, Curtea a remarcat c
Dl Castells nu i-a exprimat opiniile de
la tribuna senatului, fapt care ar eliminat teama de sanciuni, ci a ales presa
scris. Aceasta nu nseamn c el i-a
pierdut dreptul de a critica guvernul
n continuare, Curtea s-a referit la critica guvernului:
limitele criticii permise sunt mai largi
n raport cu guvernul dect atunci cnd
se refer la un individ oarecare sau chiar
la un politician. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile guvernului trebuie s constituie obiectul
unui control riguros, exercitat nu
numai de autoritile legislative sau judiciare, dar i de pres i opinia public.
Mai mult, tocmai poziia dominant, pe
care o ocup n stat, cere guvernului s
dea dovad de reinere n apelarea
la soluii penale, n special atunci cnd
exist i alte mijloace de a replica unor
atacuri i critici nejusticate venind de la
54
PAGINA
54
adversarii politici sau mijloacele de informare.

Curtea a constatat nclcarea articolului 10. n plus, conform unei opinii concurente, exprimate n cauza n litigiu,
judectorul a armat c
nu exist nici un motiv, care s justice acordarea unei protecii mai
mari instituiilor dect indivizilor,
Guvernului, dect opoziiei.
121 Muller v. Elveia,

1998.
82. n raport cu leciile derivate din hotrrile precedente, instanele naionale trebuie s nelag faptul c i n circumstanele n care, n principiu, instigarea
la nesupunerea legal este supus sancionrii, judectorii sunt obligai s nu
aplice n mod automat o interdicie
prevzut de lege. Judectorii trebuie
s evalueze interesele contradictorii i
s aplice principiul proporionalitii
n stabilirea faptului dac pedepsirea
unei exercitri speciale a libertii de
exprimare este necesar ntr-o societate
democratic. Mai mult, n conformitate
cu decizia adoptat n cauza Castells,
instanele naionale trebuie s se rein
de la sancionarea criticii aduse autoritilor de stat. Astfel de critic, chiar
dac este aspr, constituie parte
component a pluralismului politic i
a pluralismului de opinii.
morala
83. Conictul dintre moral i libertatea
de exprimare furnizeaz noi interpretri
ale principiului de proporionalitate.
n principiu, n astfel de litigii, Curtea
confer autoritilor naionale o marj
mai mare de apreciere justicat prin
abordarea specic a termenului de
moral n ecare Stat membru sau
chiar n diferite regiuni ale unei ri.
84. n spea Muller121 amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de
exprimare a fost considerat de Curte
ca ind rezonabil i necesar ntr-o societate democratic n scopul proteciei
moralei. n 1981, n timpul organizrii
unei expoziii de art contemporan, Dl
Muller a pictat i expus la expoziie trei
tablouri de format mare, care prezentau scene de sodomie, zoolie, masturbare i homosexualitate. Expoziia
a fost accesibil n mod gratuit oricrei persoane, indiferent de vrst. Instanele elveiene i-au condamnat pe Dl
Muller i organizatorii expoziiei la plata
unei amenzi i au conscat tablourile,
care, ulterior, au fost predate spre conservare unui muzeu de art. Cu toate
acestea, tablourile au fost restituite n
1988. n faa organelor de la Strasbourg
55
PAGINA
55
Dl Muller i organizatorii expoziiei au

pretins c decizia condamnrii lor i a
conscrii tablourilor au violat dreptul
lor la libertatea de exprimare.
Curtea a subliniat lipsa unei noiuni
uniforme a moralei n sistemele juridice i ordinea social din Statele
membre. Curtea a declarat c datorit
contactelor directe i constante cu realitatea din rile lor, instanele naionale
erau mai bine plasate dect judectorul
internaional pentru a se pronuna asupra chestiunilor n materie de moral.
n continuare, Curtea a subliniat c
tablourile incriminate prezentau ntr-un
mod extrem de direct relaiile sexuale, n
special ntre oameni i animale... publicul a avut acces liber: organizatorii nu au
xat nici o condiie de intrare i nici o limit de vrst. Aceasta a fost o expoziie
deschis fr restricii marelui public, pe
care a cutat s-l atrag.
Curtea, de asemenea a armat c argumentarea judectorilor naionali, care
au apreciat imaginile pictate ca ind
de natur s rneasc n mod brutal
decena sexual a persoanelor cu sensibilitate normal, prin accentul pus pe
sexualitatea n formele sale cele mai exagerate
nu a fost rezonabil. Accesul fr restricii a copiilor a jucat un rol esenial
la adoptarea hotrrii n cauza Muller,
precum i n spea Handyside122, n care

petiionarul a publicat i distribuit elevilor o carte considerat de ctre instanele judectoreti britanice de a avea un
coninut obscen.
85. Un alt fel de conict ntre moral i
libertatea de exprimare a fost examinat
de ctre Curte n cauza Open Door i Dublin Well Woman123. Open Door Counceling Ltd. i Dublin Well Women erau
dou organizaii non-guvernamentale i
non-prot, care activau n Irlanda, unde
avorturile erau interzise. Aceste dou
organizaii acordau sfaturi femeilor
nsrcinate; Dublin Well Women presta
o gam larg de servicii n domeniul planicrii familiei, sarcinii, sntii,
sterilitii, etc. Aceast organizaie de
asemenea furniza femeilor nsrcinate
informaii cu privire la posibilitile
de a face avort n afara rii, indicnd
adresele unor clinici de avort din Regatul Unit. Ambele organizaii i-au limitat activitatea la acordarea sfaturilor, pe
cnd decizia de a face avort le revenea
femeilor. n 1983 Dublin Well Women a
publicat o brour, care critica dou
amendamente constituionale recent
adoptate. Primul amendament acorda
ecrei persoane dreptul de a nainta o
cerece instanelor naionale, solicitnd
nterzicerea comunicrii informaiilor cu
privire la posibilitile de a face avort n
56
PAGINA
56

Unit, 1976.
123 Open Door i Dublin
Well Women v. Irlanda, 1992.
afara rii. Cel de-al doilea amendament

la constituie acorda ecrei persoane
dreptul de a solicita emiterea unei dispoziii de interdicie mpotriva femeilor
nsrcinate, care intenionau s prseasc ara.
n 1986, n rezultatul unei cereri inaintate de ctre societatea irlandez pentru
protecia copiilor nenscui, instanele
irlandeze au decis c activitatea de comunicare a informaiilor cu privire la
avort contravenea prevederilor Constituiei, precum i unor prevederi ale legii
cu privire la infraciuni. Tribunalele au
dispus o interdicie permanent mpotriva organizaiilor Dublin Well Woman i Open Door privind furnizarea
informaiilor cu privire la posibilitile avortului n afara Irlandei. Organizaiile n cauz s-au plns organelor de
la Strasbourg despre violarea dreptului
lor de a comunica i primi informaii.
Patru femei s-au alturat societilor
petiionare, dou din ele pretinznd a
victime directe a interdiciei, iar celelalte
dou victime poteniale.
Abordnd morala ca un scop legitim,
Curtea a armat c protecia feilor
se bazeaz pe valori morale profunde
mprtite de populaia irlandez i a
declarat c, dei marja de apreciere de
care beneciaz autoritile naionale
este mai mare cu privire la moral,
ea totui nu este nelimitat. Autoritile naionale nu dispun de o putere

discreionar nelimitat i care nu poate revizuit. n continuare, Curtea a
examinat dac ingerina a rspuns unei
necesiti sociale imperioase i dac
ea a fost proporional cu scopul legitim
urmrit. Curtea s-a artat impresionat
de natura absolut a dispoziiilor de
interdicie, emise de ctre instanele
irlandeze, care au impus o interdicie
general i permanent
fr a ine cont de vrsta sau starea sntii sau motivele pentru care femeile
nsrcinate cutau s obin informaii
cu privire la posibilitile de ntrerupere a
sarcinii.
Curtea a declarat c impunerea unei
astfel de restricii a constituit o msur
prea drastic i neproporional. Argumentnd natura disproporional a
ingerinei, Curtea a subliniat existena
altor surse de obinere a informaiei
(reviste, directoriile telefonice, oamenii
care locuiesc n strintate), toate
sprijinind argumentul c necesitatea
restriciei impuse petiionarilor nu era
imperioas.
86. n cazul n discuie, instanelor naionale din nou li se subliniaz faptul c
interdiciile generale i/sau permanente asupra libertii de exprimare,
chiar i n astfel de domenii sensibile
57
PAGINA
57
precum cel al moralei publice, sunt inacceptabile. Instanelor naionale li se

acord linii directorii pentru aplicarea principiului proporionalitii: este
important grupa creia i se adreseaz
discursul, este relevant faptul dac copiii sau tinerii sunt de asemenea vizai;
msurile de limitare a accesului la forma respectiv de exprimare sunt relevante, deoarece presupune preocuparea
pentru reducerea impactului imoral; o
daun real cauzat moralei publice
trebuie s e identicat n scopul evitrii arbitrarului.
reputaia i drepturile celorlali
87. Protecia reputaiei sau drepturilor
celorlali este scopul legitim cel mai
frecvent utilizat de ctre autoritile
naionale pentru a impune restricii
asupra libertii de exprimare. Destul
de frecvent acest scop a fost invocat n
vederea porteciei politicienilor i funcionarilor publici mpotriva criticii la
adresa lor. Acesta este motivul, n baza
cruia Curtea a elaborat o jurispruden vast, demonstrnd nalta protecie
conferit libertii de exprimare, ndeosebi n cazul presei. Poziia privilegiat
a mass-media deriv din opinia Curii

cu privire la rolul central al exprimrii
politice ntr-o societate democratic att
cu privire la procesul electoral, ct i cu
privire la chestiunile zilnice de interes
public. n ceea ce privete limbajul exprimrii, Curtea a acceptat critica sever
i aspr precum i expresiile exagerate, care au avantajul de a atrage atenia
asupra chestiunilor n dezbatere.
88. n spea Lingens124, un caz de reper,
Curtea a contrapus libertatea presei
cu dreptul la reputaie a unui funcionar public de nalt rang. n octombrie
1975, n urma alegerilor generale din
Austria, dl Lingens a publicat dou
articole, n care autorul critica cancelarul federal, Dl Bruno Kreiski, care a
ctigat alegerile. Critica era focusat
asupra micrii politice a cancelarului,
care a formulat ideea unei coaliii cu un
partid condus de o persoan cu trecut
nazist. Comportamentul cancelarului a
fost caracterizat ca imoral, lipsit de
demnitate, dnd dovad de cel mai
detestabil oportunism. n urma plngerii penale n nume propriu, formulate
de ctre cancelar, instanele austriece
au stabilit c aceste declaraii aveau un
caracter insulttor i au condamnat ziaristul la plata unei amenzi. De asemenea, instanele naionale au constatat
c ziaristul nu a prezentat probe, care
58
PAGINA
58

1986.
s justice expresia cel mai detestabil

oportunism.
n faa Curii europene, guvernul Austriei a pretins c condamnarea petiionarului a fost destinat proteciei reputaiei cancelarului.
Examinnd exigena necesitii ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea
a elaborat cteva principii extrem de
importante. Politicienii trebuie s
dea dovad de un grad mai mare de
toleran faa de critica adus de
mass-media:
Libertatea presei este unul din cele mai
eciente mijloace, prin care publicul a
i i formeaz opinii despre ideile i atitudinile conductorilor politici. n sens
larg, libertatea dezbaterii politice este
esena conceptului de societate democratic, concept, care domin Convenia
n ntregime. Limitele criticii acceptabile
sunt mai largi cu privire la politicieni
dect n raport cu indivizii obinuii. Spre
deosebire de cei din urm, politicienii
trebuie s accepte n mod inevitabil
i contient vericarea strict a ecrui cuvnt i fapte, att din partea
jurnalitilor ct i a publicului larg, i,
n consecin, trebuie s dovedeasc un
grad mai mare de toleran.
Curtea nu a exclus necesitatea proteciei
reputaiei politicienilor, dar a declarat c
n astfel de cazuri, cerinele acestei pro-
tecii trebuie s e evaluate n raport cu

interesele dezbaterii libere a problemelor
politice.
Contextul politic n care au fost scrise
articolele contestate era de asemnea relevant.
Expresiile contestate trebuie astfel s e
examinate pe fundalul unei controverse
politice post-electorale; ... n aceast
lupt, ecare a folosit armele pe care le-a
avut la ndemn; i acestea nu au fost
deloc neobinuite pentru btliile politice
dure.
Impactul condamnrii petiionarului
asupra libertii presei n general a
constituit un alt element considerat
de Curte de a relevant:
Aa cum a subliniat guvernul, articolele
disputate au fost rspndite pe scar
larg la vremea respectiv, astfel nct,
dei pedeapsa aplicat jurnalistului
nu a fost de natur s-l opreasc de la
exprimarea opiniilor, totui a generat un
fel de cenzur apt s-l descurajeze
a mai emite critici similare n viitor;
... Existena, n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este
de natur s descurajeze jurnalitii
de a mai discuta public chestiunile,
care afecteaz viaa comunitii.
Mai mult, o sanciune de acest tip este
responsabil pentru ngrdirea presei
n exercitarea rolului de furnizor de in-
59
PAGINA
59
formaii i de cine de paz public.

Abordarea instanelor austriece a probei
veridicitii a fost considerat de ctre
Curte de a greit. Curtea a subliniat
disticia dintre fapte i judeci de
valoare i a declarat c n cazul judecilor de valoare proba veridicitii
este imposibil. Opiniile petiionarului
cu privire la comportamentul politic
al cancelarului erau mai curnd doar
o exercitare a dreptului de a exprima
opinii i de a comunica opinii, dect a
dreptului de a comunica informaii. n
timp ce existena faptelor poate dovedit, adevrul judecilor de valoare nu
este susceptibil de probaiune. Cerina
administrrii probei veridicitii n
cazul judecilor de valoare afecteaz
coninutul libertii de opinie. Curtea, de asemenea, a reinut c faptele pe
care Dl Lingens i-a ntemeiat judecile
de valoare, nu au fost disputate, precum i buna sa credin.
89. Principiile elaborate de ctre Curte cu
privire la critica politic i distincia
trasat dintre fapte i opinii au fost
rearmate n multe din hotrrile
adoptate ulterior125. Astfel, n spea Dalban Curtea a declarat c
este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii
acestora.
Suplimentar, n cauza Schwabe Curtea

s-a referit la limbaj:
ntr-o contribuie succint la o discuie
cu privire la comportamentul politicienilor
i standardele moralei politice, nu orice
cuvnt poate evaluat de a exclude orice
posibilitate de nenelegere.
n spea Oberschlick (2) utilizarea cuvntului idiot pentru a caracteriza
comportamentului unui politician a fost
considerat admisibil. Sau n spea Lopes Gomes da Silva, n care un candidat
la alegerile locale a fost numit grotesc,
caraghios i grosolan Curtea a constatat c, dei ntr-o manier incisiv,
formularea nu a fost exagerat i a fost
utilizat drept replic la un discurs
provocator al candidatului. Curtea, de
asemenea, a declarat c
deseori insulta politic se extinde
asupra sferei personale, acestea
ind pericolele aferente politicii i
dezbaterii libere a ideilor, care sunt
garaniile unei societi democratice.
n hotrrile adoptate n speele Oberschilk, Dalban, Dichand, precum i n
multe alte Curtea a declarat c:
libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibila recurgere la o doz de
exagerare sau chiar provocare.126
Cu toate acestea, chiar i libertatea presei nu este absolut. n spea Tammer
60
PAGINA
60
125 Oberschlick v. Austria, 1991; Schwabe

v. Austria, 1992;
Dalban v. Romnia,
1999, etc.
126 Pentru o informaie
mai ampl cu privire
la limbaj a se vedea
paragrafele 23-24.
Curtea a decis n favoarea vieii private.

Remarcile contestate vizau aspectele
vieii private a Dnei Laanaru, descris
de ctre aceasta n memoriile ei scrise
n calitatea sa de persoan privat. Dna
Laanaru a activat n funcia de asistent
a Ministrului de Interne (soul ei, care
anterior deinuse funcia de prim-ministru). Remarcile contestate vizau rolul ei
de mam, precum i cel pe care l-a avut
n destrmarea familiei precedente a soului ei. Constatnd c articolul 10 nu a
fost violat, Curtea a armat c
n poda implicrii continue ntr-un
partid politic Curtea nu consider a
demonstrat faptul c utilizarea termenilor contestai cu privire la viaa privat
a Dei Laanaru a fost justicat de consideraiuni de preocupare public sau c
se refereau la o chestiune de importan
general.127
127 Tammer v. Estonia,

2001.
Regatul Unit, 1991.
90. n conformitate cu principiile Curii,

orice lege naional, care protejeaz
prin intermediul sanciunilor speciale sau a celor mai grave politicienii
sau toi nalii funcionari de stat n
general (precum este preedintele rii,
prim-ministrul, minitrii, deputaii n
parlament, etc.) mpotriva insultei sau
defaimrii, n special de ctre pres, va
incompatibil cu prevederile articolului 10. n sistemele de drept, care conin
astfel de prevederi i sunt invocate de
ctre politicieni, instanele naionale

trebuie s se abin de la aplicarea lor.
Mai mult, n cazurile n care onoarea i
reputaia politicienilor vine n conict
cu libertatea presei, instanele naionale trebuie s aplice cu precauie principiul proporionalitii i, respectnd
liniile directorii furnizate de ctre Curte n cazuri similare cu cazul Lingens,
s decid dac condamnarea ziaristului
este o msur necesar ntr-o societate
democratic. La fel, n condiiile n care
legislaia naional prevede administrarea probei veridicitii n cazurile care
vizeaz exprimrile insulttoare, instanele naionale trebuie s se rein de la
impunerea demonstrrii unei astfel de
probe, respectnd distincia trasat de
ctre Curte dintre fapte i opinii. Mai
mult, proba bunei credine trebuie s
e acceptat n cazuri de defimare,
care vizeaz cu precdere faptele. Dac
la momentul publicrii, jurnalistul avea
motive rezonabile de a crede c o anumit informaie era adevrat, el/ea nu
trebuie s e sancionai. Informaia
este un bun perisabil i interzicerea
publicrii ei, chiar pentru o scurt
perioad, creeaz riscul pierderii
valorii i al interesului fa de acea
informaie128.
Acesta este motivul pentru care un jurnalist nu trebuie s e impus s verice
61
PAGINA
61
n mod rezonabil veridicitatea informaiei i s-i asume cu bun credin

exactitatea acesteia. Un alt agrument
avansat n aceast privin vizeaz lipsa inteniei din partea jurnalistului de
a defima pretinsa victim. Atta timp
ct jurnalistul crede c informaia este
adevrat, nu exist astfel de intenie
i, de aceea, conduita jurnalistului nu
poate sancionat n conformitate cu
prevederile care interzic defimarea intenionat, deoarece anume aceasta
este prevzut de legislaia n materie
penal.
Instanele naionale trebuie, de asemenea, s se abin de la aplicarea sanciunilor penale, n special ncarcerarea.
Astfel de sentine afecteaz esena libertii de exprimare i funcioneaz ca
cenzur pentru ntreaga mass-media,
mpiedicnd presa de a-i exercita funcia de cine de paz public.
Toate principiile sus-menionate, furnizate de ctre Curtea european instanelor naionale, se aplic n egal
msur criticii aduse funcionarilor
publici sau oricrei alte critici destinate s aduc n dezbaterea public
chestiuni de interes pentru publicul
larg sau comunitii.
91. n spea Thorgeirson,129 Curtea a susinut libertatea presei n contextul criticii
funcionarilor publici. Petiionarul (un

scriitor) a publicat ntr-un cotidian dou
articole despre brutalitatea poliiei.
Primul articol era redactat n form de
scrisoare adresat Ministrului Justiiei,
care era chemat s instituie un comitet
abilitat s ancheteze zvonurile, care treptat devin opinie public, potrivit crora forele de poliie din Reykjavik se manifest
tot mai brutal, iar aceasta se muamalizeaz ntr-o manier articial.
Cu excepia unui jurnalist, care fusese
victima brutalitii poliiei, petiionarul
nu a indicat numele altor victime. La
descrierea oerilor de poliie i a comportamentului acestora, Dl Thorgeirson
a utilizat, printre altele, urmtoarele expresii:
bestii slbatice n uniform care se
trsc n jur, tcui sau nu, prin jungla
vieii de noapte a oraului;
indivizi redui la vrsta mintal a unui
nou-nscut ca urmare a metodelor de
imobilizare nvate i folosite de poliiti
i de cei angajai pentru paza restaurantului, care recurg spontan la brutalitate
n loc s trateze oamenii cu pruden i
grij,
sau
permind brutelor sau sadicilor s-i
dezvluie perversitile.
Ca urmare a unui program televizat realizat cu participarea oerilor de poliie,
n care acetia au negat declaraiile pri-
62
PAGINA
62
129 Thorgeirson v. Islanda, 1992.
vind brutalitatea, petiionarul a publicat

al doilea articol, n care declara c
comportamenul lor (oerilor de poliie)
a fost tipic pentru ceea ce, treptat devine
imaginea public a poliiei, n momentul
n care se autoprotejeaz: neruinare,
fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan
i prostie.
Petiionarul a fost condamnat la plata
unei amenzi pentru defimarea unor
membri nespecicai ai poliiei.
130 Thoma v. Luxembourg, 2001.
n faa Curii europene guvernul a armat c condamnarea a fost destinat

proteciei reputaiei ...altora i anume
a oerilor de poliie i, suplimentar, c
limitele criticii acceptabile n contextul
discursului politic sunt mai largi. Cu
toate acestea, Curtea a observat
c nu exist nici un precedent judiciar pentru a distinge, n maniera
sugerat de guvern, ntre discuia politic i discuia asupra altor subiecte
de interes public.
n ceea ce privete limbajul utilizat,
Curtea a declarat c
ambele articole au fost formulate n termeni violeni. Cu toate acestea, avnd
n vedere scopul i impactul urmrit,
Curtea apreciaz c limbajul folosit de petiionar nu poate considerat excesiv.
Curtea a conchis c
att condamnarea, ct i sentina pronunat au avut capacitatea de a
descuraja discuiile deschise asupra

chestiunilor de interes public
i c argumentele avansate de guvern
nu au dovedit proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit. Prin
urmare, condamnarea petiionarului nu
a fost necesar ntr-o societate democratic.
91. n spea Thoma un jurnalist a fost condamnat la plata despgubirilor civile
pentru armarea faptului c toi funcionarii Comitetului pentru silvicultur
i sistemele de alimentare cu ap, cu
excepia unuia erau corupi. Curtea a
constatat violarea articolului 10, innd
cont de dezbaterea de amploare a subiectului dat i de interesul general provocat de acesta. Referindu-se la critica
funcionarilor publici, Curtea a declarat:
Funcionarii publici, acionnd n capacitatea lor ocial, sunt supui, la fel
ca i politicienii, unor limite mai largi
de critic acceptabil dect indivizii
obinuii. Oricum, nu se poate arma c funcionarii publici se expun
contient examinrii minuioase a
cuvintelor spuse sau a faptelor sale
n aa msur n care se expun politicienii i trebuie, prin urmare, s e
tratai n acelai mod ca i cei din urm,
atunci cnd n discuie este critica comportamentului lor.130
63
PAGINA
63
92. Drepturile celorlai, i anume libertatea de religie versus libertatea de

exprimare, au fost examinate de ctre
Curtea n cauza Otto Preminger Institut131. Petiionarul, o asociaie (OPI) cu
sediul la Innsbruck, a anunat o serie
de ase spectacole accesibile publicului
general, cu lmul Consiliul n rai de
Werner Schroeter. Anunul preciza c
n conformitate cu legislaia n vigoare,
persoanelor sub aptesprezece ani nu le
era permis vizionarea lmului. Filmul
l portretizeaz pe Dumezeul religiei
iudaice, cretine i islamice ca ind un
btrn, n aparen senil, care se prosterneaz n faa Diavolului, cu care se
srut ndelung i pe care l numete
prietenul su. Alte scene o nfieaz
pe Fecioara Maria ascultnd o povestire obscen i prezentnd n acelai
timp manifestarea unui anumit grad de
tensiune erotic ntre Fecioara Maria i
Diavolul. Adultul Isus Cristos este portretizat ca un redus mintal i ntr-una
din scene este artat cum ncearc lasciv s mngie i s srute snii mamei
sale, care i permite aceasta. Dumnezeu,
Fecioara Maria i Cristos sunt prezentai
n lm aplaudndu-l pe Diavol.
naintea primului spectacol, la solicitarea
dioceziei Bisericii Romano-Catolice, procurolul public a iniiat o anchet penal
mpotriva directorului OPI sub acuzaia
de defaimarea doctrinelor religioase.

n urma vizionrii lmului, instana naional a dispus sechestrarea lmului.
Respectiv, spectacolele publice nu au
putut avea loc. Ancheta penal a fost
clasat, iar cazul a continuat numai
n scopul sechestrrii lmului. OPI s-a
plns Comisiei europene, reclamnd
violarea dreptului asociaiei prevzut de
articolul 10 prin sechestrarea lmului.
Comisia a susinut aceast opinie.
n faa Curii, guvernul a armat c
sechestrarea lmului a fost destinat
proteciei drepturilor celorlai, n special a dreptului la respectarea sentimentelor religioase i meninerii
ordinii publice. Dreptul la respectarea
sentimentelor religioase este parte
component a dreptului la libertatea
de gndire, de contiin i de religie
garantat de articolul 9 din Convenie.
Examinnd caracterul legitim al acestui
scop, Curtea a declarat:
cei care opteaz s exercite dreptul de
a-i manifesta religia, ndiferent dac fac
acest lucru ca membri ai unei majoriti
religioase sau ai unei minoriti, nu se
pot atepta, n limitele rezonabilului, s
e scutii de orice critic. Ei trebuie s
tolereze i s accepte negarea de ctre alii a convingerilor lor religioase
i chiar propaganda de ctre alii a
unor doctrine ostile credinei lor. To-
64
PAGINA
64
131 Otto Preminger Institut v. Austria, 1994.
tui, maniera n care credinele i doctrinele religioase sunt combtute sau negate
este o problem care poate angaja responsabilitatea Statului, n special pentru
a garanta exercitarea panic a dreptului
consacrat de articolul 9 de ctre adepii
acestor credine sau doctrine. ntr-adevr,
n cazuri extreme, unele metode de
contrazicere sau negare a credinelor
religioase pot avea efecte de natur
s-i inhibe - pe cei care nutresc astfel
de credine - n exercitarea libertii
lor de a le avea i de a le exprima (...)
Respectarea sentimentelor religioase ale
credincioilor, aa cum este garantat de
articolul 9, a fost nclcat prin portretizarea provoctoare a obiectelor de veneraie
religioas i, de asemenea, iar astfel de
portrete pot interpretate ca o violare maliioas a spiritului de toleran, care este,
de asemenea, o caracteristic a societii
democratice. Convenia trebuie citit n
ansamblul su i, respectiv, interpretarea
i aplicarea articolului 10 n prezentul caz
trebuie s e n armonie cu logica Conveniei.
n continuare, Curtea a menionat obligaia de a evita
expresiile care n mod gratuit sunt
ofensatoare fa de alii... astfel de
expresii nu contribuie la nici o form de
dezbatere public de natur a favoriza
progresul relaiilor interumane.
Justicnd msurile ntreprinse, guvernul a subliniat rolul religiei n viaa de

zi cu zi a oamenilor din Tyrol, unde procentul credincioilor romano-catolici
printre tirolezi era de 87%.
Evalund cele dou valori conictuale,
Curtea a declarat:
c nu poate s nu ia n considerare c
religia romano-catolic este religia majoritii covritoare a tirolezilor. Prin sechestrarea lmului, autoritile austriece
au acionat n vederea asigurrii unei
atmosfere de pace n regiunea respectiv i pentru prevenirea situaiilor n care
unii oameni ar putea s simt c sunt
inta unui atac ntr-o form nejusticat
i ofensatoare la adresa credinelor lor
religioase. Este n primul rnd datoria
autoritilor naionale, care sunt mai
bine plasate dect instana internaional, s aprecieze necesitatea unui asemenea demers n lumina situaiei locale
la un moment dat. Avnd n vedere toate
circumstanele cazului de fa, curtea nu
consider c autoritile austriece i-au
depit marja de apreciere. n consecin, nu se constat nclcarea articolului 10 n raport cu sechestrarea
lmului.
Este interesant de notat faptul c trei
judectori, care mprteau aceeai
opinia divergent, au pledat n favoarea nclcrii articolului 10:
65
PAGINA
65
nu trebuie lsat la latitudinea autoritilor statului decizia, dac o anumit declaraie poate contribui la orice form de
dezbatere public, capabil s sporeasc
progresul relaiilor umane; o astfel de decizie nu poate dect alterat de ideea
de progres a autoritilor (...) Necesitatea msurilor represive, care pot duce
la prevenirea total a exercitrii libertii
de exprimare, poate acceptat numai dac comportamentul contestat
atinge un nivel al abuzului att de
ridicat i ajunge s se confunde cu negarea libertii de religie a altora, nct
pierde dreptul de a tolerat de societate
(...) ... lmul urma s e vizionat de un
public care pltea o tax de vizionare ntr-un cinematograf de art, care
satisfcea un public relativ restrns, ce
prefera lmul experimental. Mai mult,
acest public a avut suciente ocazii de a
avertizat dinainte n privina caracterului lmului. (...) Se pare c n cazul
de fa a existat o posibilitate redus ca
cineva s e confruntat cu materiale discutabile, fr a avertizat. Prin urmare,
concluzionm c asociaia petiionar a
acionat responsabil, astfel nct s
limiteze, att ct era rezonabil de
ateptat, posibilele efecte duntoare ale proiectrii lmului.
93. Necesitatea proteciei drepturilor altora versus libertatea de a comunica

i primi informaii a fost de asemenea
examinat de ctre Curte n contextul
unor declaraii rasiste difuzate la televizor doar cu scopul de a informa
publicul despre purttorii discursului
rasist. n spea Jersild132 petiionarul
era un jurnalist la televiziune care a fost
condamnat de ctre instanele naionale pentru sprijinirea i instigarea la
diseminarea declaraiilor rasiste. El a
avut iniiativa s realizeze o emisiune,
n care trei membri ai unui grup de
tineret, care mprteau opinii rasiste, au fost invitai i intervievai.
Jurnalistul era contient anterior emisiunii de posibilitatea emiterii unor declaraii rasiste pe parcursul interviurilor
dar i-a ncurajat n acest sens. Editnd
interviurile, jurnalistul a inclus declaraiile ofensatoare. nterviurile au fost
prezentate n timpul unui program de
televiziune serios, adresat unui public
bine informat, care viza un spectru larg
de probleme sociale i politice, inclusiv
xenofobia i imigrarea. Publicul putea
percepe astfel de declaraii ca:
Este bine s i rasist. Noi credem c
Danemarca este numai pentru danezi;
Oamenilor trebuie s li se permit s
aib sclavi; Luai o fotograe a gorilei
66
PAGINA
66

1994.
... i apoi privii un negrotei, este aceeai

structur a corpului i toate celelalte ...
frunte plat i tot restul; Un negrotei nu
este o in uman, este un animal, asta
este valabil i pentru ceilali muncitori
strini, cum ar turcii, iugoslavii i cum
or mai numii, etc.
Tinerii au fost, de asemenea, intervievai
despre locul lor de trai i de munc i
despre antecedentele penale.
Motivul principal pentru care instanele
naionale l-au gsit pe jurnalist vinovat,
a fost lipsa unei declaraii nale prin
care, n opinia instanelor, el trebuia s
critice n mod explicit opiniile rasiste,
exprimate n timpul interviurilor.
n faa Curii europene guvernul a argumentat condamnarea prin necesitatea
proteciei drepturilor celor ofensai
de declaraiile rasiste. Curtea a evideniat importana vital a combaterii
discriminrii rasiale, subliniind c informaia difuzat de ctre petiionar era
de un interes major public. Examinnd
modul n care emisiunea a fost realizat
i prezentat, Curtea a constatat c
emisiunea nu a lsat s se cread c
scopul urmrit este propagarea opiniilor i ideilor rasiste. Din contra, a
ncercat n mod evident - prin metoda interviului - s expun public, s analizeze
i s explice grupul respectiv format din

tineri limitai i frustrai de situaia lor
social, cu antecedente penale i comportri violente.
Criticnd abordarea instanelor naionale a manierei n care jurnalistul
trebuia s contrabalanseze armaiile
rasiste, Curtea a declarat c
metodele expunerii obiective i echilibrate pot varia considerabil, printre altele, n
funcie i de mijlocul de comunicare. Nu
este rolul acestei Curi i nici a instanelor naionale s se substituie
presei n alegerea tehnicilor de expunere, pe care ar trebuie s le utilizeze ziaritii.
Discutnd prezentarea informaiilor pe
baz de interviuri, editate sau nu, Curtea a susinut c sancionarea unui jurnalist pentru c sprijinea rspndirea
declaraiilor fcute de o alt persoan
ntr-un interviu
ar mpiedica serios contribuia
presei la discutarea chestiunilor de
interes public i nu trebuie acceptat
dect dac este justicat de existena
unor motive grave pentru aplicarea unei
astfel de msuri.
Prin urmare, Curtea a constatat c a
avut loc nclcarea articolului 10.
67
PAGINA
67
autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti
94. Jurisprudena Curii la acest capitol demonstreaz c, dei puterea judectoreasc se bucur de o protecie special, ea nu
funcioneaz ntr-un vacuum i problemele privind administrarea justiiei pot
parte a dezbaterilor publice.
n spea Sunday Times133, guvernul a
justicat hotrrile de interzicere a publicrii unui articol n ziar prin interesul
proteciei imparialitii puterii judectoreti i meninerea ncrederii publicului
n autoritile judectoreti. Ca urmare
a utilizrii unui medicament sedativ,
numit thaidomide, ntre anii 1959 i
1962, muli copii s-au nscut cu grave
malformaii. Medicamentul a fost produs i comercializat de ctre Distillers
Company Ltd., care l-a retras de pe pia
n 1961. Prinii au dat n judect compania, revendicnd despgubiri civile;
negocierile ntre pri au continuat mai
muli ani. Tranzacia prilor trebuia s
e aprobat de instanele judectoreti.
Toate ziarele, inclusiv Sunday Times
au mediatizat pe larg subiectul. n
1971, prile au nceput negocierile n
vederea ninrii unui fond de cari-
tate pentru copiii cu malformaii. n

septembrie 1972, ziarul Sunday Times
a publicat un articol intitulat Copiii
thalidomidei: un motiv de ruine naional, care crtica compania pentru
suma redus de bani pltit victimelor i
pentru suma simbolic, pe care compania inteniona s-o transmit fondului de
caritate. Sunday Times a anunat c va
descrie n urmtorul articol circumstanele tragediei.
La cererea companiei, procurorul general a solicitat instanei judectoreti
emiterea unei hotrri de interdicie
mpotriva ziarului, nvocnd faptul c
publicarea articolului anunat va mpiedica nfptuirea justiiei. Interdicia a fost dispus i Sunday Times nu a
publicat articolul.
n faa Curii europene, Sunday Times a
pretins nclcarea articolului 10. Guvernul a justicat hotrrea de interdicie
prin necesitatea meninerii autoritii i imparialitii puterii judectoreti din timp ce o serie de aciuni,
intentate de victimele thalidomidei,
erau nc n curs de examinare n faa
nstanei. Curtea a declarat c
n general este admis faptul c instanele judectoreti nu opereaz ntr-un
vacuum. Este adevrat c ele sunt un
forum de dezbatere pentru litigii i
tranzacii, dar acest fapt nu exclude
68
PAGINA
68
133 Sunday Times v.

Regatul Unit, 1979.
dezbaterea problemelor litigioase

n afara judecii, n publicaii specializate, n pres n general sau la
nivelul publicului larg. Mai mult, n
timp ce formele de exprimare public nu
trebuie s depeasc limita impus de
interesul corectei administrri a justiiei,
este datoria presei s comunice informaii i idei cu privire la chestiunile
care sunt puse n faa instanelor judectoreti i din orice alt domeniu
de interes public. Nu numai presa are
obligaia de a rspndi astfel de informaii i idei, dar i publicul are dreptul de
a le primi.
n circumstanele particulare ale cauzei,
Curtea a observat c dezastrul thalidomidei a fost, indiscutabil, o chestiune
de interes public. Suplimentar, familiile
victimelor tragediei, precum i publicul
larg, aveau dreptul s e informai despre toate circumstanele la acest capitol.
n cele din urm, Curtea a conchis c
emiterea dispoziiei de interdicie mpotriva ziarului
nu a corespuns unei necesiti sociale
sucient de imperioase, nct s contracareze interesul public n exercitarea libertii de exprimare n sensul Conveniei .
134 De Haes i Gijsels v.

Belgia, 1997.
95. n cazul De Haes i Gijsels134, jurnalitii

petiionari au publicat n ziar informaii privind un caz n proces de derulare
n faa instanelor judectoreti. n

cinci articole, semnate de petiionari,
au fost criticai n termeni viruleni
judectorii de la Curtea de Apel, care,
n cadrul unei proceduri de divor, au decis ncredinarea dup divor a doi copii
tatlui lor. Tatl, un notar belgian bine
cunoscut, anterior fusese acuzat de ctre
fosta lui soie i de prinii ei de abuzarea
sexual a copiilor. La momentul divorului, ancheta mpotriva notarului a fost
clasat din motivul inexistenei unui caz
penal.
Trei judectori i un procuror au intentat un proces mpotriva celor doi jurnaliti i a ziarului, cernd despgubiri civile pentru prejudiciile cauzate
de armaiile defimatoare. nstanele
civile au constatat c jurnalisii au contestat puternic imparialitatea judectorilor, acuzndu-i n scris c acetea
au emis n mod intenionat o hotrre
greit, datorit relaiei politice apropiate cu notarul. Jurnalitii au fost
obligai s plteasc despgubiri civile (o
plat simbolic) i s publice hotrrea
din cont propriu n ase cotidiene.
Curtea a recunoscut c instanele de
judecat trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice i, prin urmare, trebuie s e protejate mpotriva
unor atacuri distructive lipsite de un
temei faptic. Mai mult, din timp ce ei au
o obligaie de discreie, judectorii nu
69
PAGINA
69
pot rspunde n public criticilor, aa

cum o pot face politicienii. n continuare,
Curtea a examinat articolele n cauz i
a notat, c ele conin o multitudine de informaii detaliate, inclusiv opiniile experilor, ceea ce dovedete c jurnalitii au
efectuat o cercetare serioas a faptelor
cauzei naintea difuzrii informaiilor
publicului. Articolele constituiau parte a
unei largi dezbateri publice cu privire
la incest i la modul n care justiia a
tratat aceast problem. Acordnd importana cuvenit dreptului publicului
de a informat cu privire la chestiuni
de interes public, Curtea a decis c decizia instanelor naionale nu a fost necesar ntr-o societate democratic i, prin
urmare, articolul 10 a fost nclcat.
96. n principiu, defimarea unui judector
de ctre pres este parte a dezbaterii
privind funcionarea proast a sistemului de drept sau n contextul contestrii independenei sau imparialitii judectorilor. Astfel de probleme
sunt totdeauna importante pentru
public i nu trebuie s e excluse din
dezbaterea public, n special ntr-o
ar care trece printr-o tranziie la o
putere judectoreasc independent i
ecient. Acesta este motivul pentru
care instanele naionale trebuie s
cntreasc valorile i interesele implicate n cazul n care judectorii sau
ali membri ai sistemului judiciar sunt

criticai. Instanele judectoreti trebuie
s stabileasc un echilibru ntre onoarea judectorului respectiv i libertatea
presei de a furniza informaii cu privire la chestiuni de interes public i s
stabileasc prioritile ntr-o societate
democratic. Este indiscutabil faptul
c n cazul n care critica are din start
drept scop insulta sau defimarea judectorilor, fr a contribui la dezbaterea
public asupra administrrii justiiei,
protecia acordat libertii de exprimare va limitat. O alt problem relevant la aceste capitol este posibilitatea
de a contesta public o decizie judectoreasc denitiv.
Protecia surselor jurnalistice i

a scopurilor legitime
97. Protecia surselor jurnalistice, care
poate contraveni oricrui din scopurile
legitime stipulate n paragraful 2, constituie un component special al libertii
de exprimare. Hotrrea n cazul Goodwin135 este semnicativ pentru stabilirea echilibrului ntre interesele justiiei
i drepturile celorlali pe de-o parte, i
interesul de protecie a surselor pe de
alt parte.
70
PAGINA
70

Unit, 1996.
Dl Goodwin, jurnalist la The Engineer,

a primit de la o surs, prin telefon,
informaii referitoare la compania Tetra
Ltd. Sursa a armat c compania era
pe cale s obin un credit substanial, deoarece se confrunta cu un ir de
probleme majore de natur nanciar.
Informaia nu fusese solicitat i, respectiv, nu a fost oferit contra plat.
n procesul de pregtire a unui articol
asupra subiectului n cauz, ziaristul
a telefonat companiei pentru a obine
comentarii. n urm acestui sunet, compania a solicitat tribunalului pronunarea unei hotrri provizorii de interdicie a publicrii articolului redactat
de ctre Dl Goodwin, invocnd faptul
c interesele nanciare i economice ale
companiei ar grav prejudiciate, dac
informaia va difuzat. Interdicia a
fost dispus, iar copia hotrrii a fost
distribuit la toate ziarele importante.
Ulterior, compania a solicitat tribunalului s cear petiionarului dezvluirea
identitii sursei. Argumentul invocat
era c aceasta ar ajuta compania s
identice angajatul escroc i s declaneze aciunea n justiie mpotriva
acestuia. Ziaristul, n repetate rnduri,
a refuzat executarea deciziei instanei i
a pstrat n secret identitatea sursei. El
a fost condamnat la plata unei amenzi
sub acuzaia de mpiedicarea nfptuirii justiiei.

n faa Curii europene, petiionarul a
pretins c hotrrea pronunat de tribunal, care impunea divulgarea sursei,
precum i condamnarea la plata unei
amenzi pentru refuzul de a se conforma
ordinului, au nclcat dreptul lui la libertatea de exprimare. Reamintind faptul c
libertatea de exprimare constituie unul
din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia, care
trebuie acordat presei este de o importan deosebit,
Curtea a declarat c
protecia surselor jurnalistice este
una dintre condiiile de baz ale
libertii presei, idee regsit n legislaia i codurile deontologice, adoptate
de unele State membre i rearmat n
mai multe instrumente internaionale
referitoare la libertile presei (...). Lipsa
unei astfel de protecii ar mpiedica
sursele s sprijine presa, respectiv
activitatea de informare a publicului
cu privire la chestiunile de interes
public. Aceasta ar submina rolul vital
al presei de cine de paz i ar afecta
posibilitatea presei de a oferi informaii
corecte i demne de ncredere.
innd cont de importana proteciei
surselor jurnalistice penrtu libertatea
presei ntr-o societate democratic i de
71
PAGINA
71
posibilul efect distructiv al dispoziiei de

divulgare, Curtea a constatat c
att dispoziia de divulgare a sursei,
ct i condamnarea la plata unei amenzi a petiionarului pentru neexecutarea
dispoziiei, a constituit o nclcare a
dreptului petiionarului la libertatea de
exprimare.
99. n urma adoptrii hotrrii n cauza
Goodwin, la 8 martie 2000, Comitetul
Minitrilor al Consiliului Europei a
adoptat Recomandarea Nr. R (2000)
7 cu privire la dreptul ziaritilor de a
nu-i divulga sursele de informaie.
100. n rile n care protecia juridic a
surselor jurnalistice nu este pus n

aplicare, instanele naionale trebuie s
acorde o astfel de protecie ca parte
a dreptului european, precum este
hotrrea n cauza Goodwin i ca parte
a principiilor de drept recunoscute la
nivel internaional. Instanele judectoreti naionale trebuie s garanteze
libertatea de exprimare, care acoper
protecia surselor jurnalistice n toate
instanele, inclusiv i n cele n care
ziaritii sunt chemai s se prezinte ca
aprtori sau martori. n executarea
acestei sarcini instanele naionale trebuie s e ghidate numai de principiul
proporionalitii i de rolul presei
ntr-o societate democratic.
72
PAGINA
72

1031 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1031 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Libertatea

Manuale privind drepturile omului, nr. 2

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Handbook No. 2: Freedom of expression. A

Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

Handbook No. 4: The right to property. A

Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

Handbook No. 5: The right to liberty and

Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

Handbook No. 6: The prohibition of torture.

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

Editat n Republica Moldova, 2003

Libertatea de exprimare n practic ....42

Obiectul proteciei acordate

Sistemul restriciilor asupra exercitrii

Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului

Convenia european pentru Drepturile

ritile publice naionale. Respectiv, orice

Interpretarea textului Conveniei este

jei de apreciere se aplic n mod diferit i

Jochen Abr. Frowein,

n contextul unei democraii politice efective i respectrii drepturilor omului enunate

Libertatea de exprimare constituie unul

te forme de exprimare, Curtea examineaz

c exclude aplicarea restriciilor posibile

Dreptul la libertatea de opinie, de asemenea, protejeaz indivizii mpotriva

Libertatea de a comunica informaii i

liberti este imposibil organizarea

n relaiile dintre postul de difuzare i

Libertatea de a comunica informaii i

Creaia i reprezentaiile artistice, precum i distribuirea lor, este perceput

Distincia dintre fapte

Din timp ce libertatea discutat se refer

12 Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado

sau datele care pot vericate, criticile

Distincia ntre fapte i opinii, precum i

rezonabile n vederea vericrii faptelor,

Libertatea de a primi informaii i idei

Libertatea de a primi informaii i idei

Cu toate c articolul 10 nu menioneaz

10. Rolul de cine de paz politic al presei

instanele judectoreti austriece au

11. Libertatea presei de asemenea se bucur

cicai ai poliiei. Curtea european a

d o protecie larg libertii presei n

Jersild i Thoma, Curtea a declarat c

Libertatea de difuzare a emisiunilor

27 Informationsverein Lentia i Alii v. Austria,

15. n conformitate cu ultima fraz a primului paragraf, dreptul de a primi i

un scop nou: garantarea libertii i a

de televiziune de ctre oricare alt post

Obiectul proteciei acordate de

31 Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v.

n cmpul de aplicare a articolului 10 i

22. Protecia exprimrilor, care implic un

atunci ea ar justicat s reduc la tcere omenirea.42

o protecie i mai mare n cazurile cnd

idiot nu prea a disproporional cu

24. Protecia conferit de articolul 10 nu se

i justicat de autoaprare mpotriva

25. Discursul care promoveaz ideologia